14.06.2021
Справа № 642/2070/21
Провадження № 1-кс/642/1676/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0000116 від 14.03.2021р..

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 14.03.2021 року внесено запис за матеріалами про те, що 13 березня 2021 року приблизно о 16.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у приміщенні хостелу «ФОП « ОСОБА_6 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що на ліжку у кімнаті знаходиться мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з метою особистого збагачення, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного ліжка у кімнаті, де шляхом вільного доступу правою рукою взяв мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/6130-ТВ від 19.03.2021 року складає 3500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сховав його до правої кишені надягнутої на нього курточки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецькій області, громадянин України, українць, не одружений, офіційно не працевлаштований, із загальною середньою освітою, раніше судимий: 07.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 14.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; зареєстрований, та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не маючий.

01 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено на останню відому адресу проживання.

На теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув у визначений час, за місцем мешкання відсутній, на телефонні виклики та залишені повідомлення не відповідає, що свідчить про те, що останній ухилився від органів досудового розслідування та суду.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, що свідчить про умисне переховування від органу досудового розслідування.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання на термін не більш ніж 72 годин з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1