Справа № 504/706/20
Номер провадження 1-кп/504/502/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козятин Козятинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2006 р.н., офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.1992р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-31.07.1995р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.05.2000р. Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.06.2002р. по відбуттю строку покарання;

-05.03.2008р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-02.12.2009р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.06.2021р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів;

-05.02.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.15, 71, 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.05.2017р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020р. приблизно о 06:24 год., ОСОБА_6 , під час перебування на залізничному вокзалі, що розташований по АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , приблизно о 06:30 годині, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник, декілька разів натиснув ручку водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ-2107» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , від чого водійські дверцята відчинились.

Надалі, ОСОБА_6 незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля та шляхом підбору ключів, які попередньо взяв із собою, привів в роботу двигун автомобіля, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Разом з цим, 29.02.2020 року біля 10 год. під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яке знаходилось в автомобілі марки «ВАЗ-2107» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який також належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю марки «ВАЗ-2107» чохол на кермо автомобілю, вартістю 50 гривень, автомобільний компресор марки «Ураган», вартістю 200 гривень, механічний домкрат марки «WINSO», вартістю 200 гривень, хрестовий ключ, сріблястого кольору, вартістю 50 гривень, автомобільний магнітофон марки «Panasonic», вартістю 250 гривень, акумуляторну батарею марки «WINMAXX» 12v 60 Аh, вартістю 500 гривень, USB флеш карту пам`яті об`ємом 16 GВ, вартістю 50 гривень, канат для буксирування автомобілів без матеріальної вартості, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 29.02.2020р. приблизно о 06 год., він знаходився на залізничному вокзалі в с. Кремидівка, Лиманського району, Одеської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107». Надалі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник, він декілька разів натиснув ручку водійських дверцят автомобіля, від чого вони відчинились. Він проник до салону автомобілю, за допомогою ключа від автомобілю «Волга», який був при ньому, завів двигун та поїхав. 29.02.2020 року біля 10 год. під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_2 , у зв`язку із тяжким матеріальним положенням, він викрав з даного автомобілю майно, перелік якого міститься в обвинувальному акті, яке в подальшому продав за 1300 грн. на стихійному ринку, що на пос.Котовського м.Одеси. Потім викрадений автомобіль «ВАЗ-2107» продав на запчастини, за що отримав 300 доларів США. На разі відшкодував потерпілій завдану шкоду, у вчиненому щиро кається, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти розгляду вказаного кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при цьому пояснила, що вона залишила свій автомобіль марки «ВАЗ-2107» н/з НОМЕР_1 на залізничному вокзалі в с.Кремидівка Лиманського району Одеської області, а сама поїхала на базар в м.Одесу, після повернення вона виявила, що автомобіль відсутній та звернулася до поліції. На даний час обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй завдані збитки, попрохав вибачення. В подальшому потерпіла ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відноситься до категорії кримінальних проступків відповідно до ст.12 КК України. (01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до вимог якого, протиправні дії, передбачені складом ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, згідно з п.п.6 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону - у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинити повторне кримінальне правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства є середнім, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні н/л дитину 2006 р.н., на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без його ізоляції від суспільства, та просив призначити йому реальну міру покарання, на підставі ст.70 КК України.

За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, суд не вбачає можливості застосування ст.ст.75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, у зв`язку із чим був підданий примусовому приводу, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 05.03.2020р. на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , державного зразка, два ключі від автомобілю «ВАЗ-2107» н/з НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ-2107» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (без номера) 1994 року випуску необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ; два ключа від автомобіля, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно знищити; CD-диск з файлами відеозаписів камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; чохол на руль із матеріалу шкіро замінювача чорного кольору зі вставками коричневого кольору, акумуляторну батарею фірми «WINMAXX» в корпусі чорного кольору, хрестовий ключ для відкручування болтів, канат для буксирування автомобіля, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 174, 349, 371-373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання з 17.02.2021 року.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 05.03.2020р. на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , державного зразка, два ключі від автомобілю «ВАЗ-2107» н/з НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ-2107» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (без номера) 1994 року випуску скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ; два ключа від автомобіля, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити; CD-диск з файлами відеозаписів камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; чохол на руль із матеріалу шкіро замінювача чорного кольору зі вставками коричневого кольору, акумуляторну батарею фірми «WINMAXX» в корпусі чорного кольору, хрестовий ключ для відкручування болтів, канат для буксирування автомобіля, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1