Справа № 507/530/21
Провадження № 1-кс/507/232/2021
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, та на даний час перебуває на зберіганні Одеської філії спеціальний майданчик № 4 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Завокзальна, 2 (а) смт. Любашівка Одеської області.
В клопотанні зазначено, що 15.04.2021 до чергової частини Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автомобільній дорозі в м. Ананьєві рухається автомобіль марки «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перевозить деревину.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: вул. Одеська м. Ананьїв Одеської області було виявлено автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого погружено деревину без відповідних маркувань, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будь-яких документів на перевезення деревини відмовився надати.
В ході проведення огляду місця події, виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на кузові якого погружено колоди деревини, породи «Дуб», зрізи яких мають свіжий спил. При підрахунку колод деревини та вимірювання діаметру кожної окремо колоди встановлено, що на кузові даного автомобіля було погружено 806 колод деревини породи «Дуб», різних розмірів, діаметром від 4 см. до 41 см. на яких відсутні бирки. При вимірюванні лісником Ананьївського лісництва ОСОБА_5 за допомогою рулетки з написом «312235 Sparta MTASURING TAPE ЗО м.» встановлено, що на кузові погружено деревину в загальній кількості 10,5 кубічні метри.
Після проведення огляду вантажний автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на кузові якого погружено колоди деревини, породи «Дуб» в кількості 806 колод, різних розмірів, діаметром від 4 до 41 см. в загальній кількості 10,5 кубічних метри, тимчасово вилучено та поміщено на зберігання Одеської філії спеціальний майданчик № 4 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Завокзальна, 2 (а) смт. Любашівка Одеської області.
Слідчий зазначає, що вилучені в ході проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.10.2000 року належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, так як є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а вилучені 806 колод деревини породи «Дуб», різних розмірів, діаметром від 4 см. до 41 см. на яких відсутні бирки в загальній кількості 10,5 кубічні метри є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та необхідно провести трасологічну та товарознавчу експертизи, керуючись вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вантажний автомобіль та 806 колод деревини породи «Дуб», різних розмірів, діаметром від 4 см. до 41 см. на яких відсутні бирки в загальній кількості 10,5 кубічні метри, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для їх знищення, пошкодження або переховування, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав обставини, які зазначені в клопотанні, але просив суд дозволити йому користуватись автомобілем, який він за гроші придбав у ОСОБА_6 . При цьому, пояснив, що перевозив свої дрова, які він давно придбав та зберігав у себе вдома.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, слідчим виявлено і вилучено вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на кузові якого погружено колоди деревини, породи «Дуб», зрізи яких мають свіжий спил. При підрахунку колод деревини та вимірювання діаметру кожної окремо колоди встановлено, що на кузові даного автомобіля було погружено 806 колод деревини породи «Дуб», різних розмірів, діаметром від 4 см. до 41 см. на яких відсутні бирки. При вимірюванні лісником Ананьївського лісництва ОСОБА_5 за допомогою рулетки з написом «312235 Sparta MTASURING TAPE ЗО м.» встановлено, що на кузові погружено деревину в загальній кількості 10,5 кубічні метри.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль марки «Камаз 5511», 1982 року випуску належить на праві власності ОСОБА_6 .
На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням наявності ризиків приховування або відчуження майна, з метою його збереження є доцільним накладення арешту на автомобіль та колоди деревини.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінюючи доводи клопотання, суд зазначає, що слідчим не наведено підстав для застосування найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля в частині заборони користуватись ним. Так, огляд автомобіля вже проведено, у судовому засіданні слідчий пояснив, що з автомобілем не планується проведення слідчих дій.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо необхідності користуватись автомобілем.
Тому, суд виходить із того, що для збереження такого речового доказу, як автомобіль, буде достатнім застосування арешту у виді заборони його розпорядженням і відчуження, без заборони користування, що не позначиться негативно на завданнях кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.04.2021 року в ході проведення огляду місця події та поміщене на зберігання до Одеської філії спеціальний майданчик № 4 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Завокзальна, 2 (а) смт. Любашівка Одеської області, а саме на:
806 колод деревини породи «Дуб», різних розмірів, діаметром від 4 см. до 41 см. на яких відсутні бирки в загальній кількості 10,5 кубічні метри, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.10.2000 року належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження і розпорядження ним, без заборони користування, з переданням транспортного засобу на відповідальне зберігання особі, у якої був вилучений транспортний засіб - ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність заст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя