ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2181/21
Номер провадження : 11-сс/819/241/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000336 за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, де відмовлено в застосовані запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 18 травня 2021 року. Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: -не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; -носити електронний засіб контролю; -прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виготовили та в подальшому зберігали психотропну речову, обіг якої обмежено амфетамін, яку 16.12.2020 об 11.37 год. знаходячись біля будинку № 60 по вул. Доброхотова в м. Херсоні, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_12 , шляхом продажу за 1000 гривень попередньо розфасовану в чотири полімерні пакетики типу «zipp-lock» психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2148-МРВ від 21.12.2020, загальна маса діючої психотропної речовини амфетаміну, становить 0,4678 грам. Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторно, виготовили та зберігали з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку 23.01.2021 о 11.43 год. знаходячись біля будинку № 60 по вул. Доброхотова в м. Херсоні, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_12 , загальна маса діючої психотропної речовини амфетаміну, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/561-МРВ від 27.01.2021, становить 0,4888 грам, за які ОСОБА_12 , 23.01.2021 о 11 годин 11 хвилин сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49 на карту АТ КБ «ПриватБанк» оформлену на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 . Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повторно, виготовили, зберігали з метою збуту та в подальшому ОСОБА_11 перевозив в автомобілі Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , до його зупинки працівниками поліції на ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, біля будинку № 5, попередньо розфасовану психотропну речовину амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обшуку, проведеного 18.02.2021 в період часу з 10.31 до 11.39. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повторно у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, виготовили та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 попередньо розфасовану психотропну речовину амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час ошуку 18.02.2021року.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені,незаконно впливати на свідківкримінального провадження, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ,вчинить інше кримінальне правопорушення. Підтвердженням даних ризиків є те, що ОСОБА_7 займався збутом виготовленням, зберіганням психотропних речовин за місцем свого проживання, де проживає спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з якими вчиняв злочини. ОСОБА_7 не працевлаштований, не має постійного заробітку, вчинив злочин в період непогашеної судимості. По справі призначено 15 експертиз, після отримання висновків за ними, буде повідомлено про підозру. Судом не враховано рішення апеляційного суду від 31.03.2021 року де було обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 було залишено без змін. Вказує що судом безпідставно застосовано домашній арешт за вказаної адресою, так як вказане житло винайняла цього матір, яка спілкується з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, ОСОБА_16 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, безґрунтовно послався на те, що прокурор не надав нових відомостей, не обґрунтував зазначені ним в клопотанні ризики передбаченні п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і звідки вони з`явились, оскільки підозрюваний весь цей час перебував під вартою, що не обґрунтовано неможливість забезпечення ризику вчинення іншого злочину шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, у Клімовського наявне житлота що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов не обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, непрацевлаштований, власного житла не має, міцних соціальних зв`язків не має, органом досудового розслідування доведено існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, 18 лютого 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.18 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Також слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , протоколах огляду від 16.12.2020 року, 23.01.2021

року, 17.02.2021 року, висновку експерта №СЕ-19/122-20/2148-МРВ від 21.12.2020 року, висновку експерта №СЕ-19/122-21/561-МРВ від 27.01.2021, протоколі про результати проведення негласної (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.12.2020 року, 28.01.2020 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 17.12.2020 року, 26.01.2021 року, протоколі огляду речей від 16.02.2021 року, протоколах огляду від 17.02.2021 року, протоколах обшуку від 18.02.2021 року, протоколах про результати проведення негласної (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020 року, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 23 січня 2019 року, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Докази офіційного працевлаштування, наявності постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків підозрюваного відсутні. ОСОБА_7 власного житла не має та не має доходів на утримання іншого житла. Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, які вчинялися протягом тривалого проміжку часу за попередньою змовою групою осіб з метою отримання прибутку, наразі органом досудового розслідування підозрюваному інкримінується чотири епізоди злочинної діяльності, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому, наведені відомості про особу підозрюваного вказують на неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено доводи апеляційної скарги прокурорапро існування правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про можливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту є необґрунтованими, виходячи з вище наведеного.

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05. 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що складає 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого з періодичністю раз в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк до 10 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)