Справа № 610/356/21
№ 1-кп/610/169/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 20.02.2021 року.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ДУ Харківському слідчому ізоляторі.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , 1991 р.н. в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області конвоєм не доставили з технічних причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить його розписка від 17.02.2021 року.
У зв`язку з тим, що 20 лютого 2021 року строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 закінчується, прокурор під час підготовчого судового засідання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце, а саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду у зв`язку з мірою покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що неможливо вирішувати питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без присутності обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та захисника суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 178 КПК України суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше судимий за корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
У підготовче судове засідання 17 лютого 2021 року о 13.00 годині ОСОБА_5 не доставлено з технічних причин.
Обвинувачений відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року.
Також суд звертає увагу на той факт, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
В розрізі вищезазначеного рішенні суду, суд констатує, що по даному кримінальному провадженню існує обгрунтована підозра обвинуваченому ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обвинувачений відмовився від участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 лютого 2021 року і суд не має можливості доставити обвинуваченого до Балаклійського районного суду до цієї дати.
На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Суд вважає, що є обєктивно наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За правилом п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 16 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя