Провадження № 1-кп/127/540/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 23.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а отже може бути призначений до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК з кримінальними провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки інкриміновані ОСОБА_3 злочини були вчинені у складі злочинної організації, учасниками якої зокрема були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, однак заперечував щодо об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 із кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки під час досудового розслідування вказані особи були обвинуваченими у одному кримінальному провадженні, надалі органами досудового розслідування було прийнято рішення про виділення вказаних кримінальних проваджень та на даний час підстав для об`єднання кримінальних проваджень не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

З урахуванням зазначеного та відсутності клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження колегіально, суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурорів, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 .

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтю 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування 07.05.2021 постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 в окреме провадження та постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2021 було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 в окреме провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Отже, під час досудового розслідування прокурором було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження, а тому підстав для подальшого об`єднання вказаних кримінальних провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 суд не вбачає.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких та тяжких злочинів, його вина повністю підтверджена зібраними у ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_3 є керівником злочинної організації, а тому він може і надалі продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може впливати на інших учасників злочинної організації. Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 також притягується до кримінальної відповідальності у Шевченківському районному суді Київської області за ст. ст. 255, 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 та зазначив, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані злочини під час того, як у Шевченківському районному суді Київської області притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини.

Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні не доведена, обвинувальний вирок на даний час не ухвалений. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, має родину, а тому захисник ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що йому не було вручено копії письмового клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за три години, як того передбачають вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, зазначив, що він має на утриманні онкохвору мати та малолітню дитину, яким необхідна постійна матеріальна допомога, також обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що тиску чинити на свідків та на інших обвинувачених у інших кримінальних провадженнях він не буде, оскільки із ними не спілкується, а тому просив суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2021 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряжу особливо тяжких та тяжких злочинів, згідно пред`явленого обвинувачення є керівником злочинної організації, до затримання офіційно не працював та не мав стабільного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких та тяжких злочинів, згідно пред`явленого обвинувачення являвся керівником злочинної організації, а тому він може продовжувати свою злочинну діяльність, може вчинювати інші злочини. Оскільки ОСОБА_3 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, зареєстрований та проживає на території Одеської області, а тому він може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків, може також чинити тиск на інших учасників злочинної організації, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається із обвинувального акту, органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано ряд тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що унеможливлює суд під час постановлення ухвали визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що йому не було вручено копії письмово клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 прокурором не грунтується на вимогах ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки копія клопотання надається лише обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 10 червня 2021 року о 10:30 год.

У клопотанні прокурора ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК з кримінальними провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурорів, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: