Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9112/20
Провадження № 1-кс/644/23/21
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000295 від 02.02.2015 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що за версією слідства, 02.02.2015 року близько 11.30 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Якорь» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, погрожуючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосуванням відносно нього насильства, небезпечного для життя, демонструючи та погрожуючи предметом, схожим на пістолет Макарова, незаконно заволоділи його транспортним засобом Volkswagen Touareg, кузов НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду у сумі 149 335 грн. 61 коп.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

02.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, із призначенням суми застави у розмірі 121 800 грн.

12.02.2015 р. підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 121 800 грн., після чого його звільнено з СІЗО № 27 м. Харкова.

19.05.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , але станом на 19.11.2020 року строк дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року сплинув, що і стало причиною повторного звернення до суду із вказаним клопотанням.

20.11.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 20.05.2021 року, або відкликання ухвали прокурором.

В клопотанні ставиться питання про зміну раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує умови запобіжного заходу, що полягає у виконанні ним обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, не являється на виклики слідчого, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, раніше судимий, не працює, офіційного джерела доходу не має, зареєстрований у м.Донецьк, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
Перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.
20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Цього ж дня слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000295 від 02.02.2015 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1