Справа №583/258/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/261/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/258/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Охтирського району, с. Комиші, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 до 06:00, оскільки на даний час не доречно стверджувати, що підозра є обґрунтованою, так як для цього відсутні переконливі докази. Вказує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій матеріального та морального характеру у потерпілих не має. Зазначає про недоведеність ризиків на які посилається слідчий у клопотанні.

20.04.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської окружної прокуратури, звернувся ст. слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 23.01.2021 близько 00:00 ОСОБА_9 керував автомобілем ВАЗ-21101, д. н. з. НОМЕР_1 та перевозив пасажирів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рухаючись по автодорозі «Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В. Писарівка» у напрямку від м. Охтирка до м. Зіньків, перебуваючи поблизу с. Молодецьке Охтирського району Сумської області, при виконанні маневру обгону попутного автомобіля, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини у правий кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажири ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 від отриманих травм загинули на місці, а пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

23.01.2021 до ЄРДР за № 0000036 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, цього ж дня ОСОБА_9 затриманий та йому вручене повідомлення про підозру.

25.01.2021 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16.03.2021 постановою керівника Охтирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, а 18.03.2021 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_9 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2021.

20.04.2021 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24:00 23.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 24:00 23.05.2021. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотрималась вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість як застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, так і підстав для його продовження, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів (п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК), а саме протоколами допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту, допиту підозрюваного, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою та не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК спростовуються матеріалами кримінального провадження, а наявність у ОСОБА_9 стійких соціальних зв`язків, позитивної характеристики, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілих, відсутність судимостей, хоча і заслуговують на увагу, але не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють продовження строку тримання під вартою або ж беззаперечно знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення, в цьому випадку, доведені обставини, які на теперішній час виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4