Справа № 212/8428/20
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

прокурора: Дрозача А.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001772 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування, які з часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений, в разі зміни йому міри запобіжного заходу зможе переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

18 травня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжено строк обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 липня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги те, що інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку, не має місця реєстрації на території України, його поведінку до та пісця вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше судимий, не одружений, не працює. Крім цього, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, має на утримані бабусю похилого віку, що хворіє, однак на думку суду дані обставини не є безумовною гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , під вартою спливає 16 липня 2021 року, а наступне судове засідання призначено на 26 липня 2021 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 10 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І. Я. Чорний