Дата документу 20.07.2021 Справа № 317/3104/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3104/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/570/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула 20 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 рокувідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 23.05.2020 року, відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт за проступком, внесеним до ЄРДР за № 0000591 від 23.05.2020 року, відносно ОСОБА_8 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд зазначив, що в обвинувальному акті невірно зазначені дата народження та місце народження обвинуваченої, а адреса мешкання потерпілої взагалі не зазначена.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала не відповідає обставинам кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що зміст обвинувального акта відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, та містить всі його складові. Обговорюючи питання щодо анкетних даних обвинуваченої та потерпілої, суд вийшов за рамки, передбачені ст. 315 КПК України, та дав оцінку встановленим обставинам кримінального правопорушення, тим самим порушив питання достовірності доказів за кримінальним провадженням, що є недопустимим та не узгоджується з принципом змагальності сторін, закріпленому ст. 22 КПК України та положенню ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду. Посилання суду першої інстанції на невірно зазначені анкетні дані, як на причину повернення обвинувального акта, є безпідставними, оскільки вказана неточність не свідчить про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Під час підготовчого судового засідання зазначена неточність була усунута судом першої інстанції шляхом встановлення анкетних відомостей обвинуваченої, оскільки останньою була надана копія паспорту. Зазначені дії суду позбавляють сторони кримінального провадження права на швидкий, повний та неупереджений розгляд судом обвинувального акта відносно ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Таким чином, проведення підготовчого судового засідання у провадженнях щодо кримінальних проступків взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі потерпіла вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вважає, що недоліки обвинувального акта, на які посилається суд в ухвалі, мають ознаки формалізму та не є підставою (у розумінні положень ст. 291 КПК України) для його повернення прокурору і не перешкоджають призначенню судового розгляду.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг, вказавши про відсутність перешкод для судового розгляду.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала власну апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора.
Обвинувачена у судовому засіданні вказала, що зазначені дані в обвинувальному акті не її, і її не викликали у судове засідання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Так, за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, які визначені в ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

При цьому, згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.

На переконання судової колегії висновки суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у даному провадженні через суперечності у даті тамісці народження обвинуваченої, а також незазначення адреси проживання потерпілої є технічними помилками і можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини щодо невірного зазначення дати та місця народження обвинуваченої, а також незазначення адреси мешкання потерпілої не може негативно вплинути на розуміння обвинуваченою суті висунутої підозри чи обвинувачення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що всі сторони кримінального провадження були присутні у підготовчому судовому засіданні, місцевий суд встановив анкетні дані обвинуваченої і потерпілої.

Отже, наведені обставини, на які суд першої інстанції послався, як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Всі інші обставини підлягають перевірці в порядку виконання приписів за ст. 94 КПК України.

Таким чином, апеляційна інстанція не знаходить беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної достатньої та мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, щообумовлює задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 23.05.2020 року, відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4