Провадження № 1-кс/761/379/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чомонин Мукачівського району Закарпатської області, ромки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка має неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в реабілітаційному центрі «Відкрите серце» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження №0007147 від 09.11.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження №0007147 від 09.11.2020.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007147 від 09 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протокол проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка; протоколом перегляду відеозапису; протоколом перегляду відеозапису з «безпечного міста»; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, та усвідомлюючи невідворотність покарання, у разі доведення її вини в суді, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, є незаміжньою та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, обумовлюючи його зокрема тим, що ризики зазначені у клопотанні не існують. Просив звернути увагу, що ОСОБА_4 перебуває у реабілітаційному центрі, кається в інкримінованому їй злочину, стала на шлях виправлення. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Зазначила, що визнає вину у скоєному, про розшук їй було невідомо. Звертала увагу, що добровільно звернулася до реабілітаційного центру, вирішивши таким чином стати на шлях виправлення, оскільки раніше зловживала спиртними напоями.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є директором реабілітаційного центру «Відкрите серце», який знаходиться за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Дорошенка, 59. Вказала, що ОСОБА_4 самостійно прийшла до центру, маючи на меті змінити своє життя на краще, та повернути дитину. Позитивно характеризуючи підозрювану, запевняла, що в змозі забезпечити її явку до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007147 від 09 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 листопада 2020 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, останню оголошено у розшук.

30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2021 року підозрювану ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2020, затримано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Однак, як у клопотанні так і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , який відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона проходить реабілітацію у відповідному центрі, має неповнолітню дитину 2011 року народження, раніше не судима, має постійне місце проживання, також слідчим суддею враховується стан здоров`я підозрюваної, її сімейні та соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до органу досудового слідства, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 20 березня 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового слідства, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Виконання ухвали покласти на відповідний підрозділ поліції ГУ НП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2021 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1