Справа № 676/7497/19
Провадження № 1-кп/676/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000432 від 11 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в першій декаді жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись неподалік залізничних колій поруч із колишнім заводом «Електрон», що у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, у лісопосадці виявив один кущ рослини коноплі та прийняв рішення про незаконне придбання та в подальшому виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання шляхом паління без мети збуту.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про те, що вказані рослини коноплі згідно Списку № 1 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, з метою незаконного придбання та в подальшому виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», без мети збуту, шляхом виривання куща рослини виду коноплі, масою 459,8 грам в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», після чого привіз його до самостійно збудованого приміщенні, розташованого на території домоволодіння місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , де відокремив гілки від куща та розмістив їх в кімнаті на дерев`яному щиті з метою просушування і незаконного зберігання без мети збуту.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 , знаходячись в самостійно збудованому приміщенні, яке розташоване на території вище вказаного господарства, частину рослин виду коноплі, що в перерахунку на висушену речовину становить 333,1 грами залишив на дерев`яному щиті з метою просушування, а частину сухого листя рослини виду коноплі, що в перерахунку на висушену речовину становить 126,7 грам, зібрав та шляхом подрібнення і перетирання в руках з метою доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, умисно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, з якого в подальшому частину масою 125,1 грам помістив до пластикової коробки, а частину масою 1,6 грам помістив до поліетиленового пакету, і умисно зберігав в самостійно збудованому приміщенні за місцем свого тимчасового проживання без мети збуту до 19 жовтня 2019 року до моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно та незаконно в першій декаді жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв. придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 459,8 грам в перерахунку на висушену речовину, з метою власного вживання без мети збуту.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України винуватість свою визнав повністю та дав суду показання, що дійсно у зв`язку з отриманою в 2009 році травмою ноги раніше тривалий час вживав шляхом куріння наркотичний засіб «канабіс» як знеболюючий препарат. Оскільки біль в нозі загострилася, то вирішив знову вжити «канабіс». З цією метою, в першій декаді жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв. неподалік залізничних колій поруч із колишнім заводом «Електрон», що у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, у лісопосадці виявив один кущ рослини коноплі, з якого обірвав гілки, перевіз їх за місцем свого тимчасового проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , де розмістив їх на дерев`яному щиті в одній з кімнат тимчасової споруди для просушування. Проте, так і не встиг вжити зірвані ним рослини коноплі, оскільки вони були вилученні працівниками поліції 19 жовтня 2019 року під час проведення обшуку зазначеного домоволодіння.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

А саме, даними протоколу обшуку від 19 жовтня 2019 року, долучених до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду а також продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (а.м.к.п.96-99), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2019 року (а.м.к.п.95), згідно з якими в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , в приміщенні тимчасової самозбудованої споруди виявлено та вилучено: 39 гілок рослин зеленого кольору в сухому стані, ззовні схожі на рослини коноплі, пластикову коробку з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, ззовні схожу на рослини коноплі, а також прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, ззовні схожа на рослини коноплі, які згідно висновку експерта №8.6-0915:19 від 29.10.2019 (а.м.к.п.105-110) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса яких в перерахунку на висушену речовину становить 333.1 г, 125.1 г, 1,6 г відповідно.

Даними протоколу огляду доказів від 31 жовтня 2019 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (а.м.к.п.115-119), відповідно до яких зазначені вище вилученні в ОСОБА_6 під час проведення обшуку наркотичні засоби слідим детально були оглянуті та постановою про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 31 жовтня 2019 року (а.м.к.п.120) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000432 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.121).

Також зазначені вище вилучені в ОСОБА_6 наркотичні засоби у відповідності до вимог ч.1 ст.357 КПК України були оглянути судом в судовому засіданні та подані для ознайомлення учасникам судового провадження.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписам вказаної слідчої дії (а.м.к.п.134-137), відповідно до яких ОСОБА_6 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях розповів та продемонстрував місце, де він виявив кущ рослини коноплі, з якої зірвав гілки, а також при яких обставинах в подальшому зберігав наркотичний засіб і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі даними протоколу обшуку від 19 жовтня 2019 року 96-99).

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і становлять собою незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

Також стороною обвинувачення в обвинувачення ОСОБА_6 ставиться вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 Кримінального кодексу України. Зокрема те, що він, 10 квітня 2019 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись у кіоску для ремонту взуття, який розташований на території автостанції Кам`янець-Подільський, що по вул. Князів Коріатовичів, 19 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів та в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, умисно, незаконно придбав за невстановлених у ході досудового розслідування місці та часі, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 500 гривень легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 , у паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,809 грам в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено.

Проте, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведено вини ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення злочину, а тому він підлягає виправданню за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, виходячи з наступних правових підстав.

Так, у відповідності до положень ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» вказав, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 10 квітня 2019 року незаконного збуту ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) за 500 грн. особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,809 грама.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість свою у вчиненні збуту наркотичних засобів заперечив та ствердив, що в даному випадку мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів. При цьому суду повідомив, що на початку березня 2019 року до нього за місцем його тимчасового проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , приїхав незнайомий йому на той час чоловік, який назвався ОСОБА_9 , та повідомив, що його направив їх спільний знайомий ОСОБА_10 . Із собою незнайомець привіз алкогольні напої та продукти харчування. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 повідомив йому, що він може назвати йому осіб, які повідомили працівників поліції про те, що він вирощував рослини конопель, у зв`язку із чим він був засуджений в 2018 році. Також незнайомець повідомив, що їх спільний знайомий ОСОБА_10 повідомив, що він ( ОСОБА_6 ) може допомогти придбати насіння рослин конопель та виростити їх, про що і попросив його допомоги. Але, оскільки йому на той час був встановлений судом іспитовий строк, то він відмовив ОСОБА_9 в цьому проханні. Не зважаючи на його відмову, ОСОБА_9 після їх першої зустрічі постійно та наполегливо телефонував до нього з тим же проханням, на що він йому відмовляв. Крім постійних телефонних дзвінків, ОСОБА_9 ще декілька разів приїздив до нього в с.Панівці з тим же проханням. І коли 09 квітня 2019 року ОСОБА_9 в черговий раз зателефонував до нього з тим же проханням, то він погодився йому допомогти лише придбати насіння рослин конопель, які ОСОБА_9 виявив бажання придбати на суму 500 грн., і за умови, що замовлення мало оформлятися на ОСОБА_9 . Тоді ж вони домовилися зустрітися наступного дня за місцем роботи ОСОБА_6 в кіоску, що розташований на території міського автовокзалу. Зранку 10 квітня 2019 року ОСОБА_9 знову зателефонував і вони домовилися зустрітися близько 12 год. Того ж дня, в період часу з 12 до 13 год. до нього в кіоск прийшов ОСОБА_9 сказав, що в нього є лише 200 грн., а тому йому необхідно піти і ще десь взяти 300 грн. При цьому ОСОБА_9 дуже поспішав, а коли виходив з кіоску, то залишив йому паперовий згорток із подрібненими рослинами конопель, сказавши при цьому щоб він собі трохи відсипав як подяку за те, що він погодився йому допомогти придбати насіння рослин конопель, та пішов. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_9 повернувся, передав йому 500 грн. на придбання насіння рослин конопель, сам відсипав із залишеного паперового згортку частину рослин конопель, а іншу частину в паперовому згортку забрав, та сказав, що прийде пізніше для того, щоб вони перерахували кошти за придбання насіння рослин конопель, оскільки він дуже поспішає, та пішов. Проте, ОСОБА_9 пізніше до нього так і не прийшов і на його неодноразові телефонні дзвінки чомусь не відповідав. А тому він через 2-3 тижні витратив 500 грн. на власні потреби, так і не придбавши за них для ОСОБА_9 насіння рослин конопель.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину доводилася прокурором наступними доказами сторони обвинувачення:

- показаннями допитаного в порядку, передбаченому ч.2 ст.352 КПК України, в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), згідно з якими під час спільного розпивання із ОСОБА_6 за місцем проживання останнього в с.Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області алкогольних напоїв дізнався від ОСОБА_6 про те, що він може продати «канабіс» і що у нього раніше була теплиця, в якій він вирощував рослини конопель, але у нього провели обшук і все вилучили. При цьому ОСОБА_6 також повідомив, що може посадити та виростити рослини конопель, але йому потрібні кошти 500 грн. на придбання насіння рослин конопель, і вони домовилися про зустріч. Після цього, через 2-3 тижні приблизно в квітні 2019 року він звернувся до працівників поліції із заявою та повідомив про факт вирощування та збуту ОСОБА_6 «канабісу», при цьому дав згоду на участь в закупці наркотичного засобу та домовився із працівниками поліції коли буде відбуватися закупка. В день закупки, у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у присутності двох понятих, його оглянули працівники поліції та вручили для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, разом із поліцейськими та понятими поїхали до автовокзалу м.Кам`янець-Подільського, де він пішов до майстерні, яка розташована та території автовокзалу. В приміщенні цієї майстерні передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., які йому вручили працівники поліції, а ОСОБА_6 передав йому паперовий згорток, в якому знаходилося подрібнене сухе листя зеленого кольору, який він після повернення до відділу поліції у присутності тих же понятих добровільно видав працівникам поліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно з якими останній повідомив, що 10 квітня 2019 року він разом із ОСОБА_12 залучався працівниками поліції в якості понятих під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Під час проведення оперативної закупки працівники поліції відсканували грошові кошти в сумі 500грн., звірили їх серії та номери, та вручили їх закупнику, якого перед цим працівники поліції оглянули, та в якого, крім мобільного телефону, запальнички та сигарет, інших сторонніх речей виявлено не було. Тоді вони всі на автомобілі поліцейських поїхали до автовокзалу м.Кам`янець-Подільського, де закупник пішов на територію автовокзалу та орієнтовно через 10 хвилин повернувся. Куди саме пішов закупник на території автовокзалу та з ким він там зустрічався йому не відомо. Після цього вони тим же автомобілем повернулися до відділу поліції, де закупник видав працівникам поліції паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, подібною на траву, який був відразу ж опечатаний;

- даними протоколу огляду грошових коштів від 10 квітня 2019 року (а.м.к.п.58-60), згідно якого грошові кошти в сумі 500 грн., а саме 5 купюр номіналом 100 грн. були вручені ОСОБА_8 , який згідно постанови про проведення оперативної закупки від 11 лютого 2019 року повинен провести оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду покупця від 10 квітня 2019 року (а.м.к.п.61), згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 і вручено йому грошові кошти в сумі 500 грн.;

- даними протоколу вилучення придбаного товару від 10 квітня 2019 року (а.м.к.п.62), відповідно до якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яку з його слів він придбав 10 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. біля автовокзалу по вул.Князів Коріатовичів,19 у ОСОБА_6 за 500 грн.;

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 25 квітня 2019 року (а.м.к.п.56-57), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року (а.м.к.п.54-55), з доданим до нього відеозаписом цього оперативно-розшукового заходу, згідно яких 10 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 біля кіоску з ремонтом взуття, що розташований на території міського автовокзалу м.Кам`янець-Подільського, де в процесі їх зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого о 13 год. 32 хв. ОСОБА_6 у приміщенні цього ж кіоску передав ОСОБА_8 паперовий згорток із речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані, який останній в подальшому о 13 год. 46 хв. у приміщенні службового кабінету №24 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований по вул.Шевченка,27 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, видав працівникам поліції;

- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22 травня 2019 року та фактичним носієм DVD-R (а.м.к.п.63-64), на яких міститься інформація результатів проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації та фіксування розмов ОСОБА_6 з іншими абонентами з приводу придбання рослин конопель, їх вирощування та вживання;

- даними висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів №8.6-0259:19 від 23.04.2019 (а.м.к.п.67-69), згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, що була видана ОСОБА_8 під час проведення ним 10 квітня 2019 року оперативної закупки, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,809 г та який відповідно до постанови про визнання та передавання на зберігання речового доказу від 16 травня 2019 року (а.м.к.п.70) визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.71);

Таким чином, докази сторони обвинувачення при доведенні винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на результатах проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативній закупці наркотичного засобу легендованою особою ОСОБА_8 .

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України визначає певний порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, працівник оперативного підрозділу правоохоронних органів зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати вимогам цього Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

За змістом ст.ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукових заходів є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділом для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених ст.6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольної поставки, контрольної та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст.271 КПК України, у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства Внутрішніх Справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формулювання та реалізує державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.

Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України.

Положення п.2 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, мають тлумачитися через призму ст.ст. 86, 271 КПК України лише за умови їх неухильного дотримання.

Проте, прокурором суду не надано жодних доказів, що у випадку з ОСОБА_6 мали місце підстави для заведення оперативно-розшукової справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 квітня 2019 року була проведена оперативна закупка наркотичного засобу легендованою особою ОСОБА_8 у ОСОБА_6 на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 11 лютого 2019 року, винесеної заступником начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 за погодженням із заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .

Згідно вказаної постанови, проведення оперативної закупки доручено ОСОБА_8 (анкетні дані змінено).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеокнтролю місця (за особою) від 25 квітня 2019 року ОСОБА_8 за гроші в сумі 500 грн. придбав у ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно видав працівникам поліції.

Наступного дня 11 квітня 2019 року, після проведення оперативної закупки, були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України до ЄРДР за №0000432 (а.м.к.п.51).

За змістом ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин, та проводиться в формах контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину.

Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 Загальні положення про негласні слідчі дії.

Згідно з вимогами частин 2, 4 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої дії.

Також відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину або за його дорученням-уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Тобто оперативна закупка наркотичних засобів може проводитися лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора та проведення уповноваженого на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Проте рішення про оперативну закупку наркотичного засобу особою із зміненими анкетними даними прийнято начальником оперативного підрозділу і вона проводилася 10 квітня 2019 року, не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи до внесення відповідних відомостей до ЄРДР і без такого внесення, що прямо заборонено в ч.3 ст.214 КПК України.

Оскільки фактичні дані, що містяться в протоколі огляду грошових коштів від 10 квітня 2019 року, в протоколі огляду покупця від 10 квітня 2019 року, в протоколі вилучення придбаного товару від 10 квітня 2019 року та в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 25 квітня 2019 року були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи під час оперативно-розшукової діяльності і які використовувалися як приводи і підстави для початку досудового розслідування, зазначені докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, є недопустимими і не могли бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування і на них не може посилатися суд при ухваленні вироку.

Показання легендованої особи ОСОБА_8 , який був допитаний в суді, не можуть бути використані судом як доказ вини ОСОБА_6 , оскільки він приймав участь у слідчих (розшукових) діях, результати яких визнані судом як недопустимі докази.

Щодо висновку судово-хімічної експертизи №8.6-0259:19 від 23.04.2019, то він не може бути прийнятий до уваги як доказ вини ОСОБА_6 , оскільки надані на дослідження експертом наркотичні засоби, вилучені під час оперативної закупки 10 квітня 2019 року, з порушенням законодавства і ним в жодній мірі не підтверджується факт збуту наркотичного засобу.

Свідок ОСОБА_11 , який був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу та допитаний в судовому засіданні, не був очевидцем збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу легендованій особі, що видно з його показань. Про факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу йому стало відомо лише із слів легендованої особи ОСОБА_8 . Тобто показання зазначеного понятого та складений протокол вилучення придбаного товару від 10 квітня 2019 року констатує лише факт видачі легендованою особою ОСОБА_8 паперового згортку із речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані, і його заяви про придбання цього в ОСОБА_6 . Проте, об`єктивними доказами того, що наркотичний засіб придбано саме у обвинуваченого, вони не являються.

Інших належних і допустимих доказів, які б безперечно підтверджували факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу ОСОБА_8 10 квітня 2019 року, сторона обвинувачення в судовому засіданні суду не надала.

Показання легендованої особи ОСОБА_8 та відеозапис оперативної закупки від 10 квітня 2019 року, який хоча є і недопустимим доказом, але в сукупності з показаннями вказаного свідка та відсутності інших об`єктивних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу ОСОБА_15 , на думку суду, підтверджують доводи сторони захисту про наявність провокації в діях працівників поліції.

Так, відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: Кожен має право на справедливий... розгляд його справи....

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 02 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 04 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 02 жовтня 2012 року; Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви.

Відповідно до цього визначення провокації з боку правоохоронних органів: має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), а саме:

а) змістовний критерій;

б) процесуальний критерій.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним-наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини визначає, що по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії).

По-друге, як зазначає Європейський Суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії).

Застосування цих засад стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у збуті наркотичного засобу дозволяє дійти таких висновків.

1. Стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що у випадку з ОСОБА_6 мали місце підстави для заведення оперативного розшукової справи;

2. Рішення про оперативну закупку наркотичного засобу особою із зміненими анкетними даними від 11 лютого 2019 року проводилася на підставі рішення, прийнятого не уповноваженою особою та не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей в ЄРДР і без такого внесення, що прямо заборонено ч.3 ст.214 КПК України;

3. Ініціатором придбання наркотичного засобу була легендована особа ОСОБА_8 , тобто він фактично підбурював ОСОБА_6 до вчинення злочину словесно. Даних про це, що злочин обвинуваченим було б вчинено в іншому випадку, немає.

Провівши оперативну закупку 10 квітня 2019 року, доцільність якої є незрозумілою, в порушення закону «Про оперативно-розшукову діяльність» та нормативно-правового акту, який регулює порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, органи поліції не затримали ОСОБА_6 і нічого в нього не вилучали.

Виходячи із цих обставин, стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину поза розумними сумнівами, доводи обвинуваченого про його невинуватість та провокацію злочину не були спростовані, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення цього злочину, за викладених у обвинувальному акті обставин стороною обвинувачення не надано.

До того ж, про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких даних, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів, свідчить і та обставина, що стороною обвинувачення не було зафіксовано жодного факту такого збуту на виконання постанови прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_16 про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 13 травня 2019 року (а.м.к.п.72-76), відповідно до якої прокурор саме з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом на території міста Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району Хмельницької області наркотичних засобів, наркотичних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, прийняв рішення провести в ОСОБА_6 у період з 13 травня 2019 року по 14 червня 2019 року оперативну закупку особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів.

Крім того, стороною обвинувачення винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доводилася іншими доказами:

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 13 червня 2019 року (а.м.к.п.81-82), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року (а.м.к.п.77-78) та доручення заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії №1096т від 21 травня 2019 року (а.м.к.п. 79-80), з доданим до нього відеозаписом цього оперативно-розшукового заходу, згідно яких 11 червня 2019 року о 19 год. 16 хв. легендована особа ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 за місцем проживання останнього на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в процесі їх зустрічі ОСОБА_6 показав ОСОБА_8 2 скляних банки із рослинами зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі у невідомій кількості, 14 пластикових ящики, в яких знаходилися одноразові пластикові стаканчики в кожному із яких були пророщені рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі;

- даними протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22 червня 2019 року та фактичним носієм DVD-R (а.м.к.п.83-88), на яких міститься інформація результатів проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації та фіксування розмов ОСОБА_6 з іншими абонентами з приводу придбання насіння рослин конопель та їх вирощування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені оперативно-розшукові заходи проводилися в рамках кримінального провадження №0000432, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2019 року за ч.2 ст.307 КК України.

Вказане кримінальне провадження ґрунтувалося на доказах, які були здобуті незаконним шляхом і є недопустимими, про що вище наведено доводи.

Отже, підстав для проведення вказаних оперативно-розшукових заходів не було, а тому уже з цих підстав протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 13 червня 2019 року та протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22 червня 2019 року є недопустимими доказами.

Окрім того, відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС і СБУ України.

У той же час, будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупівлі та посилання на джерело отримання коштів, які вручалися легендованій особі ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі 10 квітня 2019 року, а також даних про те, що після її проведення ці кошти були повернуті до відповідного підрозділу МВС України, матеріали кримінального провадження не містять, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність того, що закупнику вручені саме ті грошові кошти, тієї номінальної вартості, серії та номеру, які виділені з бюджету для проведення даної слідчої дії. При цьому, даних про те, що після проведення оперативної закупки грошові кошти були повернуті до відповідного підрозділу МВС України, матеріали кримінального провадження також не містять.

Таким чином, при досліджені матеріалів кримінального провадження відсутні дані про те, які саме гроші були використані для проведення вказаної оперативної закупівлі і відсутні дані про законність їх отримання.

Згідно показань у судовому засіданні легендованої особи ОСОБА_8 , на зустріч з ОСОБА_6 для придбання в нього наркотичного засобу він поїхав у супроводі працівників поліції. Пізніше куплений у ОСОБА_6 наркотичний засіб він показав їм, а в приміщенні відділу поліції в присутності понятих він видав цей засіб.

Отже, поліцією проводився контроль за вчиненням злочину, але ОСОБА_6 чомусь не було затримано безпосередньо під час збуту наркотичного засобу, як і пізніше не було затримано, що викликає сумніви в об`єктивності цих доказів.

Окрім того, згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та інструкції «Про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникнення з місця події, передачі інформації засобами зв`язку, чи знищенню речових доказів.

Отже, цих вимог Закону та відомчого нормативно-правового акту дотримано не було.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, положень ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рекомендацій, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», суд приходить до переконливого висновку про необхідність безумовного визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдання його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таке рішення, суд вважає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципам верховенства права, законності, презумпції невинуватості, змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів в кримінальному судочинстві.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком у сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, хоча відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем реєстрації та фактичного проживання КП «УК» Добробут» та Пановецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.м.к.п.131,132) компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_6 не володіють, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, а також має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Визнання винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, а також має на утриманні одну неповнолітню дитину враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309 КК України. Проте, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення яких він звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову через незначний період часу після закінчення іспитового строку вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в максимальних межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого кримінального проступку, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу та виправних робіт.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1099 грн. 07 коп. (а.м.к.п.104) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 942 грн. 06 коп. (а.м.к.п.66) підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України судом виправданий.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази, які зазначені в постановах заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 про визнання та передання на зберігання речового доказу від 16 травня 2019 року (а.м.к.п.70) та слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 31 жовтня 2019 року (а.м.к.п.120), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.,71, 121) знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.104).

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1