Справа № 362/1618/21
Провадження № 1-кп/362/477/21
ВИРОК

Іменем України

31.03.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000109 від 18.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василькова Київської області, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

встановив:
Так, 18.03.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем проживання, з вікна побачив, що на капоті припаркованого на подвір`ї вказаного будинку автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, сидить безпритульний кіт.

Надалі, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, які відносяться до хребетних, бажаючи настання істотного болю та загибелі кота, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо поводження з тваринами, у порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, обвинувачений ОСОБА_5 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки, направивши її з вікна квартири на подвір`я будинку та влучив в тулуб вказаного кота, котрий сидів на капоті автомобіля, внаслідок чого спричинив йому ушкодження несумісні з життям, що в подальшому призвели до загибелі тварини.

Відповідно до довідки ветеринарного центру «5 Елемент» від 18.03.2021 при огляді на рентгенографії наданого трупу тварини- кота, який відноситься до роду невеликих ссавців (Ссавці (Mammalia) клас теплокровних хребетних тварин) виявлено проникаюче кульове поранення з пневматичної зброї у грудну клітину, які призвели до загибелі тварини. Дане поранення привело до пошкодження шкіри та м`язів, серця та легень. У результаті цього виявлено крововилив у грудну порожнину та пневмоторакс, що і стало причиною загибелі тварини.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 299 КК України як жорстоке поводження з тваринами.

26.03.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклав із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 299 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального проступку, раніше не судимий, по місцю проживання скарг на нього не надходило, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 299 КК у виді штрафу.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати в кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000109 від 18.03.2020, укладену 26 березня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-предмет зовні схожий на рушницю «ESKORT MAGNUM» № НОМЕР_2 , частини предмету схожого на рушницю (одна пластмасова та дві металеві) на одній з яких мається № НОМЕР_3 , 177 CAL (4,5 mm), оптичний приціл «NITROGENGAS», що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області,- повернути власнику ОСОБА_5 .
-9 предметів схожих на набої з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE», 1 предмет схожий на набої з маркуванням «12», предмет зовні схожий на пістолет «Магнум» з маркуванням № НОМЕР_4 , 8 предметів зовні схожих на набої 12 калібру, 8 предметів зовні схожих на набої 9мм калібру, з маркуванням (3 патрони-270, 02; 1 патрон-38,87; 3 патрони-270,97; 1 патрон-270,93), 1 предмет схожий на набої КАКЛІЮРУ 5х45 мм з маркуванням «270,81», 7 предметів зовні схожих на набої 9 мм калібру, з маркуванням S&B 9мм P.A. Blanc, металева коробка з предметами схожими на кулі в кількості 69 шт., кулю сірого кольору, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області,- знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1