Дата документу 10.06.2021
Справа № 334/3789/21
Провадження № 1-кп/334/724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у залі судових засідань клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000632, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 до Ленінського районного суду від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000632, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.05.2015, приблизно о 16:00 год., невідома особа, знаходячись біля б. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем «Рено Сандера», 2013 року випуску, у кузові сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; прийнято постанову в порядку ст. 218 КПК України та скеровано на виконання до Василівського МВ ГУМВС України щодо виконання слідчих (розшукових) дій; проведено огляд місця події, а саме автомобіля «Reno Sandero», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що розташований біля б. 38 по вул. Шевченка в м. Василівка Запорізька обл., двох комплектів ключів з брелоком від сигналізації вказаного транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Reno Sandero», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , два комплектів ключів з брелоком від сигналізації вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; прийнято постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Reno Sandero», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , двох комплектів ключів з брелоком від сигналізації вказаного транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; від ОСОБА_5 відібрано розписку про відповідальне зберігання прийнято автомобіля «Reno Sandero», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; до матеріалів кримінального провадження приєднано видаткову накладну № 1520 на автомобіль «Reno Sandero», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; до матеріалів кримінального провадження приєднано витяг з Єдиного реєстру довіреностей та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; в порядку ст. 40 КПК України, неодноразово, слідчим надано доручення до оперативного підрозділу Запорізького РУП, скероване на проведення слідчих (розшукових) дій; неодноразово опитано ОСОБА_4 , який надав пояснення з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, за результатом яких повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000632 не здійснювалось.
Кримінальне провадження по якому проводиться досудове розслідування, відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, тому з урахуванням положень ст.49 Кримінального кодексу України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1ч.1ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Потерпілий до зали судового засідання не з`явилась.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.05.2015 року було внесено відомості до ЄРДР, та зареєстроване кримінальне провадження № 0000632 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого свідка, була встановлена особа, яку зазначила потерпіла, як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, було вилучено майно, яке є предметом злочину, в подальшому ніяких процесуальних дій не проведено тобто слідчий не вжив всіх можливих заходів для встановлення обставин злочину.

В даному випадку злочин, передбачений ч.1 ст.289 згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення,згідно ст.49 КК України, становить п`ять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає зокрема в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність же (ст. 25 КПК України) передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з квітня 2015 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, у разі встановлення особи (осіб), що його вчинила, не виключена зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин (наприклад у разі вчинення цього злочину повторно або організованою групою), що виключає закінчення строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 289 КК України, ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000632, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1