ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1164/19
провадження № 1-кп/691/160/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000354, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 7 липня 2004 року, Городищенським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком два роки; 29 березня 2005 року, Городищенським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст.121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років, на підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого терміну покарання за попереднім вироком суду та призначено остаточну міру покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі; 31 січня 2011 року звільнений умовно - достроково з не відбутою частиною покарання терміном два роки десять місяців двадцять дев`ять днів; 30 серпня 2012 року, Городищенським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст.395 КК України, до покарання у вигляді одного року арешту, на підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого терміну покарання за попереднім вироком суду та призначено остаточну міру покарання у вигляді двох років одинадцяти місяців двадцяти дев`яти днів позбавлення волі; 17 червня 2015 року звільнений умовно - достроково з не відбутою частиною покарання терміном сім місяців тринадцять днів; 22 квітня 2016 року, Городищенським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, а востаннє 22 квітня 2016 року, Городищенським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком один рік, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Так, після звільнення з місць позбавлення волі у 2015 році на шлях виправлення не став, неодноразово скоював адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, у зв`язку із чим, постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно якого йому встановлені наступні обмеження, а саме: заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 22:00 по 6:00 години; заборонено відвідувати громадські місця, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, з метою вживання алкогольних напоїв; заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; реєструватися в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кожну останню суботу місяця в період часу з 8:00 по 13:00 години.

ОСОБА_4 знаходився під адміністративним наглядом, про те на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адміністративні правопорушення, має негативні характеристики.

Із врахуванням зазначеного, постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 4 червня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, згідно якого йому встановлені наступні обмеження, а саме: заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 22:00 по 6:00 години; заборонено відвідувати громадські місця, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, з метою вживання алкогольних напоїв; заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; реєструватися в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кожну останню суботу місяця в період часу з 8:00 по 13:00 години.

У відповідності до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", стосовно ОСОБА_4 втретє направлено подання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки він на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 3 червня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , було встановлено адміністративний нагляд строком до 29 грудня 2019 року, згідно якого йому встановлені наступні обмеження, а саме: заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 22:00 по 6:00 години; заборонено відвідувати громадські місця, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, з метою вживання алкогольних напоїв, заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; реєструватися в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області один раз на місяць.

Однак ОСОБА_4 , будучи ознайомленим під підпис 3 червня 2019 року з правилами адміністративного нагляду та передбаченою за його порушення відповідальністю у вигляді адміністративного та кримінального покарання, ігноруючи встановлені йому обмеження, порушуючи порядок і умови адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер невиконання правил адміністративного нагляду, встановлених обмежень та порушень громадського порядку, самовільно, без поважних причин та не повідомлення працівників поліції про залишення місця проживання, хоча мав на те можливість, з метою ухилення від адміністративного нагляду, через декілька днів після встановлення йому останнього, у червні 2019 року залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та до цього часу за вказаною адресою не проживає, постійно зловживає спиртними напоями, в період адміністративного нагляду неодноразово притягувався Городищенським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності, а саме: 30 липня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні та 14 серпня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, жодного разу на реєстрацію до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Городищенським районним судом Черкаської області, без повідомлення працівників поліції проживав на території Шполянського району Черкаської області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження, допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчені матеріали, що зібрані на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000354 від 17.08.2019 року, та представлені суду прокурором, з допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ст.395 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що був раніше засуджений і відбував покарання у місцях позбавлення волі, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, 2019 року Городищенським районним судом Черкаської області, обмеженням якого є перебувати за вказаним місцем проживання, не виїжджати за межі району без дозволу Городищенського ВП та з`являтися на реєстрацію. Під час встановлення адміністративного нагляду вказав місце проживання АДРЕСА_3 , де проживав зі співжителькою ОСОБА_7 , однак згодом посварився з нею, і змінив місце проживання, про що не повідомив Городищенське ВП, і виїхав у інший район, Шполянський, с. Журавка, Черкаська область, де проживав зі знайомою на ім`я ОСОБА_8 близько місяця. В подальшому проживав за різними адресами в селах Городищенського району Черкаської області, є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Про зміну місця проживання і виїзд за межі району Городищенський ВП не повідомляв та на відмітки не з`являвся. На сьогодні проживає в АДРЕСА_1 , про яку не повідомляв ні поліцію, ні прокурора, ні суд.

Допитані у судовому засіданні свідки, показали:

- свідок ОСОБА_5 , показала про те, що спільно з її донькою ОСОБА_7 близько трьох років проживав ОСОБА_4 , у співжитті, шлюб не реєстрували, який раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі та відносно якого судом було встановлено адміністративний нагляд, за адресою: АДРЕСА_3 . На початку липня 2019 року ОСОБА_4 перестав проживати в будинковолодінні, вигнали, так як пив кожного дня, бився та ображав. Певний період проживав в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, де саме не відомо. Стосунки з дочкою не поновив. Чи повідомляв ОСОБА_4 про зміну місця свого проживання ОСОБА_9 ВП не відомо. Зі слів ОСОБА_4 продовжує вести антигромадський спосіб життя. Коли діти проживали разом, неодноразово викликали поліцію. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку, однак продовжував пити та битися;

- свідок ОСОБА_10 , показала про те, що вона особисто знайома з ОСОБА_11 , та їй відомо, що останній в липні 2019 року певний час проживав в жінки на ім`я ОСОБА_8 , жительки Шполянського району, Черкаської області, так як їй про це особисто повідомляла остання в ході телефонної розмови.

Від допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився, вказуючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 ..

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором у судовому засіданні в основу обвинувачення покладені, та судом досліджені, письмові докази, що підтверджують інкриміноване правопорушення, а саме:

- рапорт ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 17.07.2019 року, про те, що ОСОБА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відсутній за місцем проживання і місцезнаходження його невідоме;

- листок записів та зауважень перевіряючого;

- листок реєстрації, згідно якого 27.07.2019 року ОСОБА_4 на реєстрацію до Городищенського ВП не з`явився;

- листок контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_4 , згідно якого 14.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 24.07.2019, 10.08.2019 року, останній відсутній за місцем проживання, місце знаходження не відомо;

- вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2005 року, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, на підставі ст.71 КК України, остаточна міра покарання 9 років позбавлення волі;

- довідка про звільнення Серія ЧРК № 02923, згідно якої ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 31.01.2011 року, на підставі ст.81 КК України, згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2011 року (не відбутий строк 2 роки 10 місяців 29 днів);

- рапорт ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 15.07.2019 року, про те, що ОСОБА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом;

- рапорт ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 16.07.2019 року, про те, що ОСОБА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом;

- рапорт ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 24.07.2019 року, про те, що ОСОБА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом;

- рапорт ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 24.07.2019 року, про те, що ОСОБА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом, дана подія зареєстрована в ЖЄО за №2054 від 17.07.2019 року, є підстави вважати, що останній ухиляється від нагляду;

- постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2017 року, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 на 1 рік;

- постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2018 року, про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 на 6 місяців;

- ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року, про продовження встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 до 29.12.2019 року;

- паспортні дані ОСОБА_4 ;

- витяг з бази "Армор" на ОСОБА_4 ;

- постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- рапорт ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 16.08.2019 року, про те, що ОСОБА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом виїхав за межі Городищенського району терміном близько місяця, з метою ухилення від нагляду;

- вимога про судимість.

Дослідивши наведені докази, що зібрані у кримінальному провадженні, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достатніми, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, адже, ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані, - немає.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки, вони відображають обстановку і обставини подій, що мали місце. При цьому, підстав сумніватись в правдивості його свідчень, з урахуванням визнання вини обвинуваченим, у суду немає, з огляду на досліджені докази.

Винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.395 КК України, знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, які вказують на наявність провини, а також в наданих останнім показаннях.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та вважає, що обвинувачення довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, та ухвалює (постановляє) обвинувальний вирок.

За нормами ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в промові зазначив, що дані судового слідства підтверджують винність підсудного у вчиненні ним злочину, а тому з урахуванням характеризуючи даних обвинуваченого, просить визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення ст.395 КК України і застосувати до нього покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць. Вважає, що постановлений обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню та призначена міра покарання будуть законними та справедливими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст.395 КК України визнав, щиро кається в скоєному.

За нормами ст.65 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан тощо, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 Кримінального Кодексу України, є кримінальним проступком, карається арештом на строк до шести місяців.

Покарання, за нормами ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50 52 КК України, суд, обставиною, яка пом`якшує покарання, що визначені у статті 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочину.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані особи винного, ніде не працює, раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку в нарколога та психіатра Городищенського РТМО не перебуває, та Висновок органу пробації, згідно досудової доповідь старшого інспектора Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправленню особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
За нормами ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідку, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства.

Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, відсутні.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, та наявність пом`якшуючих, обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ст.395 КК України, строком на 1 (один) місяць, оскільки, дане покарання буде необхідним та достатньо сприятиме виправленню обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили і поміщення засудженого в установу для відбування покарання у виді арешту.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1