Справа № 738/19/21
№ провадження 1-кп/738/43/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 року за №0000479, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Наказом № 172 о/с від 22 червня 2018 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Наказом № 107 о/с від 12 квітня 2019 року ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
У відповідності до посадових інструкцій (обов`язків) поліцейського сектору реагування патрульної поліції, затверджених начальником Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладено обов`язки: сприяння дотримання правил публічного порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян; під час патрулювання виявлення перешкод та ускладнень в дорожньому русі, вживання в межах компетенції заходів з їх усунення, а у визначених законом випадках здійснення обстежень або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їхнього життя та здоров`я; складення, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу першого статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.
Таким чином, поліцейські сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.
Відповідно до графіку чергування особового складу, затвердженого начальником Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28 листопада 2020 року з 08-00 години перебували на чергуванні у складі сектору реагування патрульної поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
28 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці 8-го Березня у місті Мена Чернігівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений поблизу будинку №2 автопатрулем ГРПП №1 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), які під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, запідозрили водія ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу або у лікарні, на що останній, розуміючи що стосовно нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приблизно о 18 годині 56 хвилин, під час розмови з поліцейським ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про те, що останній є працівником правоохоронного органу, неодноразово висловив пропозицію надати йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, як неправомірну вигоду за не проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та за не складання стосовно нього адміністративного протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за не вчинення поліцейським в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, на що отримав відмову та був неодноразово попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 , маючи єдиний умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, шляхом надання неправомірної вигоди працівнику Національної поліції України, о 18 годині 59 хвилин, тримаючи в руках п`ять купюр номіналом по 200 гривень, під час розмови з поліцейським ОСОБА_6 висловив пропозицію надати йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, як неправомірну вигоду за невчинення ним в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював, щиро розкаявся та показав, що 28 листопада 2020 року о 18-30 годині їхав додому на автомобілі ВАЗ 21099, на вулиці 8-го Березня у місті Мена був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не були включені габарити, з приводу цього та у зв`язку з відсутністю у нього страховки на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він висловив пропозицію працівникам поліції надати їм грошові кошти у сумі 1000 гривень за не проходження такого огляду та не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Пропонував надати неправомірну вигоду декілька разів, показував гроші, один з працівників поліції попереджав його про кримінальну відповідальність за це. Просив суворо не карати, запевнив, що більше такого не повториться, зробив для себе відповідні висновки.
Показання свідків.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду показав, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції (СРПП), точної дати не пам`ятає, але не заперечує, що 28 листопада 2020 року разом з ОСОБА_7 заступили на добове чергування у ГРПП №1 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, здійснювали автопатрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вечірню пору доби на вулиці 8-го Березня у місті Мена ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, який рухався від магазину «Орхідея» без включеного світла. На водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 за це було складено протокол про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній висловлював пропозицію надати йому неправомірну вигоду 1000 гривень, а потім пропонував отримати гроші в сумі 1000 гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 гривень, в зв`язку з чим він неодноразово попереджав ОСОБА_2 , що за пропозицію або надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність.
Документи зібрані стороною обвинувачення.
28 листопада 2020 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄДРДР були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією дій за частиною 1 статті 359 КК України, а саме про те, що 28 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин під час несення служби у добовому наряді поліцейським СРПП №3 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було зупинено в м. Мена автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який під час оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів пропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень (а.к.п. 28).
Згідно з Витягом з наказу № 172 о/с від 22 червня 2018 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 33).
Згідно з Витягом з наказу № 107 о/с від 12 квітня 2019 року ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 32).
Згідно з графіком чергування добових нарядів Менського ВП з 26 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28 листопада 2020 року перебували у складі наряду СРПП №1, маршрут м. Мена, Менський район, на добовому чергуванні, здійснювали автопатрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п. 37-43).
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року слідчий ознайомився з вмістом пам`яті цифрової нагрудної відеокамери CammoPro 1826R2/3/32, інвентаризаційний номер 101461610, під час ознайомлення встановив, що на ній наявні відеофайли формату «МР4» від 28 листопада 2020 року у кількості дванадцяти штук, які було скопійовано на лазерний оптичний диск DVD+R диск «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, серійний номер РАР632ХФ122148774 (а.к.п. 47).
З Протоколу огляду диску від 22 грудня 2020 року вбачається, що огляду підлягає лазерний оптичний диск DVD+R диск «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, серійний номер РАР632ХФ122148774 з відеозаписами з цифрової нагрудної відеокамери CammoPro 1826R2/3/32, інвентаризаційний номер 101461610, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді.
Під час перегляду відеофайлу з назвою «0000000__0006» загальною тривалістю 6 хвилин 6 секунд, відповідно до позначень на відеозаписі останній знято 28 листопада 2020 року о 18:30 годині, встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Мена по вулиці 8-го Березня, біля господарства №2.
При перегляді відеофайлу з назвою «0000000__0007» загальною тривалістю 6 хвилин 34 секунди, відповідно до позначень на відеозаписі останній знято 28 листопада 2020 року о 18:50 годині, встановлено, що працівником СРПП ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_2 пройти освідування, на що останній о 18:51 годин запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти у вигляді надання неправомірної вигоди за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що працівник поліції відмовився та знову запропонував проїхати на освідування до ІНФОРМАЦІЯ_2 та попередив ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди службовій особі, проте о 18:54 годині ОСОБА_2 знову було словесно запропоновав працівникам поліції вирішити проблему на місці. Поліцейським знову попереджено дану особу про кримінальну відповідальність.
При перегляді відеофайлу з назвою «0000000__0008» загальною тривалістю 6 хвилин 27 секунд, відповідно до позначень на відеозаписі останній знято 28 листопада 2020 року о 18:57 годині, на якому зафіксовано словесну пропозицію ОСОБА_2 надання неправомірної вигоди працівнику поліцію, останнім попереджено його про кримінальну відповідальність, також зафіксовано як ОСОБА_2 словесно пропонує грошові кошти в сумі 1000 гривень та дістає з внутрішньої кишені своєї куртки гроші, при цьому відраховує 1000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та пропонує їх працівнику поліції ОСОБА_6 за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції відмовляється від їх отримання та попереджає його про кримінальну відповідальність (а.к.п. 51-52).
Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли з назвою «0000000__0007»,«0000000__0008», які містяться на диску DVD+R диск «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, серійний номер РАР632ХФ122148774, відеозапис на яких узгоджується з відомостями, внесеними до Протоколу огляду диску від 22 грудня 2020 року (а.к.п. 79-80).
У Протоколі огляду місця події від 28 листопада 2020 року зафіксовано, що на узбіччі біля тротуару по вулиці 8-го Березня поряд з будинком №2 у місті Мена, знаходиться автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , поряд з яким знаходиться ОСОБА_2 (а.к.п.81-82).
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше в силу статті 89 КК несудимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у довідці-характеристиці №34/19-15 від 23 грудня 2020 року, виданою Менською міською радою, окрім місця реєстрації ОСОБА_2 , інші відомості відсутні, відомості про стан здоров`я обвинуваченого суду не надані.
Згідно з досудовою доповіддю від 25 лютого 2021 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високу ймовірність вчинення ОСОБА_2 повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.к.п. 73-75).
Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, думки сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 369 КК України, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1