Номер провадження: 11-сс/813/365/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на речі (із забороною відчуження, розпорядження та користування), вилучені 27.08.2020 під час проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 ;

- анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.06.2020 на 1 аркуші;

- мобільний телефон марки «iPhone X max», imei: НОМЕР_2 ;

- ноутбук «Макбук Про» s/n WQ025AQJATM;

- системний блок марки «Logic Power» чорного кольору,

у кримінальному провадженні №0002463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене під час обшуку майно, відповідно до критеріїв, визначених ч.2 ст.167, 170 КПК України, підлягає арешту, є доказом вчинення злочину. Необхідність накладення арешту на таке майно, шляхом заборони використання і розпорядження, зумовлена тим, що не вжиття таких заходів може призвести до його втрати. Також на деяких з вказаних речей наявні сліди злочину, ув`язку з чим є необхідність проведення відповідних експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню з наступних причин:

- недоліки клопотання слідчого, на які звернув Одеський апеляційний суд в ухвалі від 28.10.2020 року усунуті не були;
-перед початком обшуку ОСОБА_7 не було пред`явлено ухвалу на обшук та не надано її копію, а в процесі проведення обшуку слідчим жодним чином не було обґрунтовано, які наявні електронні відомості «використовуються під час противоправної діяльності»;
- після проведення обшуку ОСОБА_10 не було вручено протокол обшуку із доданим до нього описом тимчасово вилучених предметів;
- порушення процесу упаковки вилучених предметів, немає відомостей у протоколі обшуку щодо проставлення учасниками обшуку підписів;
- слідчий із новим клопотанням про арешт майна звернувся поза межами строку на таке звернення, на що судом уваги не звернуто та розглянуто клопотання у порушення вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.01.2021 року, яке мотивує тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не отримував, про час, дату та місце судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна не повідомлено, участі у засіданні 13.01.2021 року не приймав.
На підставі цього, просить поновити її строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року про накладення арешту на майно.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання апеляційного суду без його участі та участі власника майна, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна або його представника, копія ухвали їм не направлялась, а відомості щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний дійшов висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскаржуваної ухвали.
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з клопотання слідчого, 12.08.2020 року невстановлена особа здійснила несанкціонований доступ в роботу комп`ютерних мереж, а саме видалила профілі в соціальних мережах, тим самим нанесла матеріальний збиток заявнику ОСОБА_11 ..
27.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа № 523/12995/20, провадження № 1-кс/523/3378/20) проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 ; анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.06.2020 на 1 аркуші; мобільний телефон марки «iPhone X max», imei: НОМЕР_2 ; ноутбук «Макбук Про» s/n WQ025AQJATM; системний блок марки «Logic Power» чорного кольору.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 12.01.2021 року, слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
13.01.2021 року, оскаржуваною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції було задоволено вищезазначене клопотання слідчого та накладено арешт на майно, перелічене в клопотанні.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий до суду першої інстанції звернувся із клопотанням поза межами строку на таке звернення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що:
- ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 07.09.2020 року було задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 року ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з дня отримання повного тексту цієї ухвали.
Так, з матеріалів, доданих представником власника майна до апеляційної скарги вбачається, що 30.12.2020 року Одеською місцевою прокуратурою №4 отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року.
При цьому, слідчий із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся лише 12.01.2021 року, тобто після спливу 72 годин.
В судовому засіданні апеляційного суду належних доказів того, що слідчий звернувся до слідчого судді у межах 72 годин після отримання ухвали апеляційного суду прокурором надано не було.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що слідчий із клопотанням про арешт майна звернувся до суду першої інстанції після закінчення строку, визначеним ухвалою апеляційного суду від 28.10.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в порушення вимог закону, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна поза межами строку, визначеного нормами КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4