Номер провадження: 11-сс/813/384/21
Номер справи місцевого суду: 522/2353/21 1-кс/522/1377/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 про повернення скарги представника про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ТУ ДБР в м. Миколаєві.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що, відповідно до аналізу вимог чинного кримінального процесуального законодавства та судової практики, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду 1-ої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у зв`язку із чим скаргу про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві скаржник мав подавати до місцевого суду за фактичною адресою місцезнаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини, вчинені службовими особами органів ДБР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ним фактично оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури з приводу невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто відповідне кримінальне провадження не було розпочате, а з огляду на положення національного законодавства, зокрема, ч.ч. 1 та 7 ст. 214 КПК України, уповноважені особи Одеської обласної прокуратури після внесення відомостей до ЄРДР зобов`язані були, діючи в межах наданих їм законом повноважень, із дотриманням відповідних правил підслідності, передати наявні у них матеріали уповноваженому органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо підсудності скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) стосуються тих випадків, коли кримінальне провадження вже розпочато та визначено орган досудового розслідування, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги направити для нового розгляду в Приморський райсуд м. Одеси в новому складі суду.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, від представника ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із процесуальною зайнятістю.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що прокурор також уповноважений та навіть зобов`язаний вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування й доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.

Відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді, представником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» оскаржується бездіяльність саме уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а не бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР.
Так, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що представник ОСОБА_6 звертався із заявою про вчинення слідчим ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури, а не до ТУ ДБР, а тому, на переконання апеляційного суду, саме уповноважена особа Одеської обласної прокуратури повинна була, керуючись вищевикладеними вимогами ст. 214 КПК України, внести, за наявності до того підстав, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і надати заявнику витяг та лише після цього, із дотриманням правил підслідності, вирішувати питання щодо передання матеріалів за заявою до відповідного органу досудового розслідування (з урахуванням вимог ст. 216 КПК України) для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення представнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Приморському райсуді м. Одеси, оскільки представник оскаржує саме невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою посадовими особами Одеської обласної прокуратури, а не ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, апеляційної скарги представника ТОВ «Джейтімо» адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню та оскаржувана ухвали слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення скарги на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 про повернення скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ТУ ДБР в м. Миколаєві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Джейтімо» про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ТУ ДБР в м. Миколаєві в Приморському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4