КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, є громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено раніше обраний для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2021 року включно.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких особливо тяжких, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя врахував, що 12 квітня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України, строк виконання яких в силу вимог ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки досудового розслідування, а тому встановив строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового слідства, як це передбачено положеннями ст. 197 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник посилається на те, що 28 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 06 травня 2021 року. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, прийняв суперечливе рішення, яким продовжив строк тримання під вартою для ОСОБА_6 в межах терміну досудового розслідування, проте тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 05 липня 2021 року включно, при тому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув ще 06 травня 2021 року.
Такі висновки слідчого судді є суперечливими та не узгоджуються із ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України, де вказано, що строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.
Також, сторона захисту, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає підозру необґрунтованою та, на її думку, слідчий суддя необґрунтовано послався на наявність ризиків, оскільки сторона обвинувачення не вказує конкретно як саме ОСОБА_6 може знищити, спотворити речі чи перешкодити проведенню процесуальних дій та не надає жодного доказу існування наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності та не перешкоджав/не перешкоджає кримінальному провадженню.
Звертає увагу суду, що 12 квітня 2021 року у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту і підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано до них доступ. Станом на 27 квітня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повністю ознайомилися з усіма матеріалами справи і підписали протоколи ознайомлення, що знову ж таки підтверджує відсутність ризику перешкоджання органу досудового розслідування та безпідставного затягування часу з ознайомленням.
Крім того, як вказує сторона захисту слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, проживає з дружиною та її неповнолітнім сином, за місцем проживання в ОСББ «Ворзель» характеризується позитивно, працює кур`єром ТОВ "АСІДУС", за час перебування в СІЗО (півроку) будь якого порушення дисципліни чи порядку не зафіксовано. Також зазначає, що ОСОБА_6 має серйозні захворювання і потребує нагляду лікаря, профілактичного лікування в умовах стаціонару 1-2 рази на рік, потребує лікування за програмою. Ненадання належної медичної допомоги може потягти за собою погіршення стану здоров`я і настання непоправних патологічних змін організму підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000276, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
30 липня 2019 року відомості за фактом вчинення таємного викрадення майна господарства ТДВ «Синявське», органом досудового розслідування Рокитнянським ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08 серпня 2019 року відомості за фактом вчинення таємного викрадення майна ТОВ «Узин-Агроінвест», органом досудового розслідування Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 вересня 2020 року відомості за фактом знищення майна ОСОБА_10 шляхом підпалу, органом досудового розслідування Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
23 вересня 2020 відомості за фактом вчинення розбійного нападу на офісні приміщення ТОВ «Собі», органом досудового розслідування Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0006435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03 листопада 2020 року відомості за фактом вчинення викрадення ОСОБА_11 , органом досудового розслідування Чайківським ВП ГУНП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
04 листопада 2020 року відомості за фактом нападу з метою заволодіння ОСОБА_11 , органом досудового розслідування Чайківським ВП ГУНП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
04 листопада 2020 року відомості за фактом нападу з метою заволодіння ОСОБА_11 , органом досудового розслідування Чайківським ВП ГУНП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
05 листопада 2020 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області об`єднано кримінальні провадження №0000644, №0000647 та №0000648 в одне кримінальне провадження за №0000644.
25 листопада 2020 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 доручено СУ ГУНП в Київській області.
10 грудня 2020 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006435 доручено СУ ГУНП в Київській області.
14 грудня 202 року відомості за фактом створення та керівництва злочинною організацією, органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
14 грудня 2020 року відомості за фактом участі в злочинній організації, органом досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
14 грудня 2020 року здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях 00276, №0002249 та №0003008 доручено СУ ГУНП в Київській області.
14 грудня 2020 року Київської обласною прокуратурою кримінальні провадження за 00276, №0002249, №0003008, №0006435, №0000644, №0001134 та №0001136 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 00276.
28 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00276 продовжено до шести місяців, тобто до 06 травня 2021 року.
06 листопада 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
06 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 січня 2021 року, включно.
13 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.187 КК України.
16 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.
28 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 лютого 2021 року, включно.
22 лютого 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 квітня 2021 року, включно.
16 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 12 травня 2021 року, включно.
27 квітня 2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, продовжено в межах строку досудового розслідування, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2021 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Таким чином доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри є такими, що не заслуговують на увагу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.Тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

З огляду на зазначене вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 05 липня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів та виходити за межі строку досудового розслідування.

Слідчий суддя правомірно вирішив питання про продовження строку тримання під вартою, керуючись при цьому положеннями ч.5 ст.219 КПК України, згідно яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги в частині продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строків кримінального провадження є безпідставними

Посилання сторони захисту на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано позитивних характеристик ОСОБА_6 не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_6 захворювань, які потребують лікування, не є підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки захисником не надано відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного, та доказів на підтвердження наявності у нього захворювань, які унеможливлюють подальше утримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено раніше обраний для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3372/2021
Єдиний унікальний номер 761/15826/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1