Справа № 296/1214/21
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця cмт. Любар, Любарського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за фактами виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин групою осіб, а також за фактом незаконного зберігання вибухових пристроїв, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 15.09.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут психотропної речовини, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін масою не менше 0,0992 грама, яку зберігав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 11.12.2020 приблизно о 16 год. 58 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,0992 грама.
Крім того, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 щодо виготовлення останнім психотропної речовини та подальшої передачі ОСОБА_6 для подальшого збуту останнім.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з метою перевезення, зберігання та подальшого збуту на території Житомирської області незаконно виготовленої ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, 10.02.2021 приблизно о 03 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно незаконно придбав незаконно виготовлену ОСОБА_8 психотропну речовину амфетамін, яку зберігаючи в салоні автомобіля «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 , повторно незаконно перевозив з метою збуту до 04 год. 45 хв. 10.02.2021 до зупинки працівниками Національної поліції на проїзній частині дороги біля поста патрульної поліції, розташованого на 86 км автодороги Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.
Так, 10.02.2021 у період часу з 04 год 46 хв по 09 год 00 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 біля поста патрульної поліції, розташованого на 86 км автодороги Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_6 повторно незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту, вчиненого повторно, та збуті психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 10.02.2021 о 04 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 .
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 вручено 10 лютого 2021 року о 20 год. 28 хв.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені досудовим розслідуванням, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого та просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є особою, яка не має судимості в порядку ст.88 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в засіданні суду підтримав правову позицію свого захисника та додатково пояснив, що має сім`ю та батьків, які потребують його допомоги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Так, орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Також, орган досудового розслідування не виключає можливості знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України
Прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні доведено про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.
Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, слідчий суддя не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_6 в разі обрання менш суворого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, відсутності законних джерел доходів, наявних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, стан здоров"я ОСОБА_6 згідно довідки №245 ТОВ "Медичний ценрт Актив-Мед" не є таким, що унеможливлює тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 04:45 год. 10.02.2021 року по 04:45год. 11.04.2021року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Заставу визначити у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.04.2021року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 11.04.2021року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1