Провадження №: 1-кс/755/1954/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ТОВ «ЕКОЛЛ», в кримінальному провадженні № 0000150 від 16.10.2020, про скасування арешту майна,
за участі
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000150 від 16.10.2020, а саме на грошові кошти у розмірі 141 353 грн.
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні. Основним видом діяльності ТОВ «ЕКОЛЛ» є діяльність телефонних центрів, діяльність агентств зі стягнення платежів і бюро кредитних історій, а кошти на які накладено арешт призначались для виплати заробітної плати працівникам ТОВ.
У судовому засіданні представник ТОВ «ЕКОЛЛ» підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Додатково надав копію інформаційної довідки, що кількість працюючих у ТОВ, станом на 28.04.2021 року, складає 343 особи.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, оскільки арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів та вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України. Більш того, під час проведення обшуку, вказані у клопотанні грошові кошти були вилучені у шухляді столу, жодних касових документів на них надано не було.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ЕКОЛЛ», прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі № 757/18003/20 накладено арешт на грошові кошти в сумі 141 353 грн
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
Більш того, вказаний арешт було накладено на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 26.02.2021 року, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з КП «Південне Бюро Технічної Інвентаризації» від 28.01.2021 року на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 , а отже слідчому судді не було надано доказів, що ТОВ «ЕКОЛЛ» здійснює свою діяльність саме за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7