Справа № 461/1270/21
Провадження № 1-кс/461/2718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з першим заступником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 29.11.2019 №289-К «Про переведення ОСОБА_6 », посаду заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, будучи, згідно примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та яка, згідно з Посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів, затвердженої 02.12.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , уповноважена на здійснення ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на території Львівської області; організацію діяльності відділу, в межах наданих повноважень та контроль виконання завдань, поставлених перед спеціалістами відділу відповідно до професійного спрямування; забезпечення здійснення ринкового нагляду за нехарчовою продукцією у межах сфери своєї відповідальності; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відібрання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування) на предмет дотримання законодавчих та нормативних актів з питань захисту прав споживачів з питань ринкового нагляду; здійснення контрою стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; проведення документальних перевірок та обстежень зразків продукції; безперешкодне відвідування, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта, у торгівельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; пред`явлення вимог суб`єктам господарювання про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, отримання копій таких документів і матеріалів; на складання актів перевірок та застосування, в установленому законом порядку, штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 03.02.2021 висловила протиправну пропозицію та 17.02.2021, приблизно о 14:42 год., одержала для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання - блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_9 за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог.

Так, 03.02.2021 приблизно о 14.40 год., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 4, під час здійснення ринкового нагляду за нехарчовою продукцією мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі ОСОБА_8 , який виступає постачальником товарів (нехарчової продукції) в мережі вказаних магазинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_10 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в розрахунку по 4000 гривень за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання - блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_9 , за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог, тобто висловила ОСОБА_10 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в загальному розмірі 8000 гривень.

ОСОБА_11 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів, а саме здійснення перевірки характеристик продукції - блоків живлення «Apple», складання актів перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 та застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_9 , погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_12 .

У подальшому, на виконання вищевказаних незаконних пропозицій ОСОБА_6 , 17.02.2021 приблизно о 14.42 год., ОСОБА_11 , під час зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержала для себе неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання - блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_9 за порушення вимог Закону України Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог, після чого

правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_6 , а предмет неправомірної вигоди вилучено. Таким чином, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

17.02.2021 о 19:25 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.02.2021 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та посилаючись на ст. 63 Конституції України, від надання будь-яких показань відмовилась.

08.04.2021 Першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.05.2021.

Трьох місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 18.05.2021.

Разом з цим, відповідно до приписів ч.4 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Завершити досудове розслідування до завершення трьох місячного строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2021, не видається за можливе, оскільки не знято гриф секретності та не долучено до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, а саме ухвали Львівського апеляційного суду.

Крім цього, необхідно провести інші слідчі та процесуальні дій, які не можливо було провести внаслідок складності провадження, зокрема, необхідно:

-долучити до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні :-:римінального правопорушень підозрюваним та іншим співучасникам та вручити такі повідомлення;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

В результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

На підставі викладеного, внаслідок складності кримінального провадження, враховуючи, що вчинене кримінальні правопорушення є тяжкими злочином, беручи до уваги, що для отримання доказів,які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідно додатковий час для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Захисник в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Підозрювана в судове засідання не з"явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала заяву про те, що не заперечую проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №0000020 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 04.02.2021 про вчинення неправомірних дій відносно нього заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2021 та 17.02.2021 згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_15 вищеописаних неправомірних дій;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.02.2021 згідно з якими, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень,які надано ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;

- протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «INFINITI G35», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та яка на той час знаходилась у ньому, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень, серії та номера яких відповідають серіям та номерам грошових купюр, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 17.02.2021;

-протоколом невідкладного обшуку у приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, під час якого виявлено та вилучено посадові інструкції ОСОБА_6 ;

-документами - особовою справою ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.02.2021;

-речовими доказами - заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, що були вилучені в ході обшуку 17.02.2021, номінали, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду від 17.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, крім того, перевірена колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_16 15.04.2021 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2021 року щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
08.04.2021 Першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.05.2021.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1)до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
-долучити до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні :-:римінального правопорушень підозрюваним та іншим співучасникам та вручити такі повідомлення;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваними дій, які їм інкримінуються як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, тривалістю процедури зняття грифу секретності із протоколів про результати проведення НСРД, клопотань про надання дозволу на проведення НСРД та ухвал Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, без яких неможливо завершити досудове розслідування, специфікою призначених експертиз, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не знято гриф секретності та не долучено до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме ухвал Львівського апеляційного суду.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження та те, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 18 червня 2021 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1