Дата документу 13.08.2021
Справа № 334/6381/19
Провадження № 1-в/334/142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання заступника начальника Хортицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Станом на 28.05.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання разом з наданими додатками, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною третьою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України унормовано, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приписами п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, має право вирішувати, у тому числі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає виконанням покарання, як свідчення умисного ухилення засудженого від виконання вироку.

Встановити відсутність поважності причин неявки до відділу пробації та несплати встановленого судом штрафу, суду не представилось можливим у зв`язку з неявкою засудженого у судові засідання.

Крім того, до подання не долучено жодного доказу про виклик засудженого до органу пробації, для можливості з`ясування щодо виконання вироку шляхом сплати штрафу.

Статтею 8 КПК України розкрито одну із засад кримінального провадження - верховенства права, яка гласить, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що важливим у розумінні принципу верховенства права є також забезпечення рівноваги між інтересами суспільними та окремої особи, що є концептуальним критерієм поняття демократичного суспільства.

Однією із умов розуміння рівноваги інтересів є застосування принципу еволютивного тлумачення, за допомогою якого забезпечується практичний і ефективний характер прав особи, та умови верховенства права.

Принцип верховенства права вимагає від держав не лише поважати й застосовувати в передбачуваний та узгоджуваний спосіб запроваджені ними закони, а ще й забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя, довіри громадян до держави та створюваного нею закону.

Отже, на підставі вище викладеного, у зв`язку із неможливістю встановлення фактів необхідних для розгляду подання, а саме з`ясування обставин невиконання засудженим обов`язку зі сплати штрафу покладеного на нього вироком суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення подання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені подання Хортицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1