У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534, за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рені Одеської області зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 р. для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.
Отримавши кримінальне провадження для розгляду, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на те, що наявні обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.01.2016 р. органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 367 КК України.
22.05.2017 р. прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , прийнято рішення про виділення із кримінального провадження № 0000042 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України.
Цього ж дня, на виконання вказаної постанови прокурора, органом досудового розслідування до ЄРДР за № 0000534 внесено відомості за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України.

26.02.2018 р. Київським районним судом м. Одеси ухвалено вирок, яким затверджено угоди від 18.01.2018 р. між прокурором відділу прокуратури Одеської області і обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042.
16.06.2020 р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії судів: головуючою ОСОБА_3 , суддів-учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 р. залишено без змін.
Згодом, постановою Верховного Суду від 27.04.2021 р. ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16.06.2020 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймалось рішення, яке в подальшому скасовано, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд вважає, що в заяві суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді містяться законі підстави, для задоволення самовідводу суддів.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534, за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3