Провадження №: 1-кс/755/3546/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002367 від 11.08.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.02.2017 року засудженого Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі; 19.08.2017 року засудженого Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідча за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002367 від 11.08.2021 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: 11 серпня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Cronus» та дитячого крісла марки «РеРе».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до припаркового велосипеду марки «Cronus» заявленою вартістю 5000 грн., на якому було закріплено дитяче крісло марки «РеРе» заявленою вартістю 1500 грн. та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, за допомогою заздалегідь підготовленими інструментами (кусачками) відкусив трос кріплення з замком, таким чином від`єднавши велосипед від металевого паркану.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів на викрадений велосипед марки «Cronus» на якому перебувало дитяче крісло марки «РеРе», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Своїми діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на загальну суму 6500 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше судимий, тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила суд застосувати вказаний запобіжний захід в нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного, а не за місцем реєстрації, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину та його дружина вагітна. На підтвердження своїх доводів надала відповідні документи. Зазначила, ризики вказані в клопотанні в повній мірі не підтверджені та спростовуються доказами наданими суду.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно із ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк до п`яти років, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, легальних джерел доходу не має, раніше судимий, що також може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги обставини зазначені стороною захисту, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину та те, що його дружина перебуває у стані вагітності.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за місцем його проживання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків, необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- не відлучатися за межі місця проживання, тобто межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя