Провадження № 1-кс/643/3605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду у місті Харкові клопотання слідчого відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 11.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , холостого, непрацюючого, раніше судимого 25.11.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням іспитового строку строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 13.08.2021 надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що відділенням №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001880 від 11.08.2021, за ознаками ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 25.11.2020 був засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 11.08.2021 приблизно о 16:20 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_2 побачив біля вище вказаного будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виявилася в прагненні виразити свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, добропристойності, діючи умисно та протиправно, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень людини та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_7 підійшов обличчям до обличчя до ОСОБА_10 та наніс їй удар кулаком правої руки по голові, після чого вона впала на землю. Дані протиправні дії були вчинені на очах ОСОБА_11 (прізвище вказано виходячи з клопотання), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підійшла до ОСОБА_7 та зробила йому зауваження стосовно його протиправних дій. Проте, ОСОБА_7 на зауваження не звернув уваги та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс кулаками правої руки удари по обличчю ОСОБА_11 , після чого, вона впала. У подальшому ОСОБА_7 схопивши ОСОБА_11 за верхню кінцівку затягнув її до будинку АДРЕСА_2 . У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 відповідно до медичної довідки з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради, наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом правої ліктьової кістки в нижній частині без зміщення, забійна рана в середній частині правого передпліччя, множинні забої, гематоми, перелом верхньої щелепи. ОСОБА_7 12.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України. Сторона обвинувачення вважає підозру обґрунтованою, посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо обсягу необхідної та достатньої доказової бази на певних стадіях кримінального провадження, при цьому вказує, що існують обставини, за яких доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України (у судовому засіданні встановлено, що вірне посилання - п.4 ч.1 ст.183 КПК України), а також на практику Європейського суду з прав людини щодо захисту суспільних інтересів та запобігання впливу на учасників кримінального провадження слідчий та прокурор стверджують про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що на думку представників сторони обвинувачення підтверджується тим, що ОСОБА_7 25.11.2020 був засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік. Крім того, у відділенні поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді та виконанні подання від Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових дій відносно ОСОБА_7 , де зазначається, що ОСОБА_7 ухиляється від призначеного йому вище покарання, даний факт підтверджений зібраними їх працівниками матеріалами. Також слідчий за погодженням з прокурором стверджують про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, та обґрунтовують його характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме вчиненням злочинів відносно особи похилого віку, фактом застосування відносно потерпілих насильства, а також тим, що підозрюваному відомі показання потерпілого та свідків, особисті дані яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону. Сторона обвинувачення також зазначає про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що, на їх думку обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України та був засуджений до кримінального покарання. Крім того, підозрюваний постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, не одружений та не має дітей, що, на переконання слідчого, свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень. На думку представників обвинувачення, є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом тримання ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку з цим, клопочуть про застосування цього запобіжного заходу

Підозрюваний фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував без пояснення причин. На питання слідчого судді щодо мотиву вищевказаних протиправних дій, а також про причини ухилення від органу пробації надати пояснень не зміг.

Захисник проти клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначаючи, що ОСОБА_7 , попри його затримання у зв`язку із скоєнням грабежу, у добовий термін про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення не повідомлено, надані матеріали мають суперечливі відомості щодо потерпілої. Підстави початку розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, є незрозумілими.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовільнити, проти аргументів захисту заперечення не навів. На запитання слідчого судді прокурор ОСОБА_4 повідомив, що усна заява про протиправні дії ОСОБА_7 надійшла о 17:00 11.08.2021, з цієї заяви вбачалося, що останній вчинив грабіж, попри зазначення у витязі по об`єднаному кримінальному провадженню підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань усного повідомлення про вчинений злочин, такого повідомлення саме щодо хуліганства не було, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, розслідується після перекваліфікації дій слідчим, який не встановив доказів вчинення грабежу, у зв`язку з цим перекваліфікував кримінальне правопорушення, при цьому прокурор не вважає такі дії самостійним виявленням кримінального правопорушення стороною обвинувачення.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовільнити, проти аргументів захисту заперечення не навів. Слідчий ОСОБА_6 на запитання слідчого судді пояснила, що потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є ОСОБА_12 , прізвище ОСОБА_13 у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим зазначено помилково, надала суду довідку про тілесні ушкодження потерпілої. Вказала, що оперативними співробітниками свідки у кримінальному провадженні допитувалися на підставі доручення слідчого, проте це доручення до матеріалів кримінального провадження не долучено та у матеріалах клопотання його копія відсутня. На запитання слідчого судді ОСОБА_14 також пояснила, що нею внесені зміни у облікову картку форми №1 Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме у розділи «первинна кваліфікація кримінального правопорушення» та «фабула», внаслідок цього почали розслідуватися інші події (відмінні від грабежу), які становлять інші суспільні відносини, наразі, відомості про вчинений ОСОБА_7 грабіж у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні. Слідчий також зазначила, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання то додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, оглянувши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення оригінали матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне.

Під час судового провадження встановлено, що 17:00 11.08.2021 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення оператора «102» про вчинення ОСОБА_7 грабежу.

Внаслідок виїзду на місце події за вказаним повідомленням, співробітниками поліції о 19:00 11.08.2021 затримано ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Підставою для затримання стали приписи п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме випадок якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, про що о 00:20 12.08.2021 складено відповідний протокол. У протоколі затримання зазначено, що: «В ході досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, розуміючи, що його бачить свідки та потерпіла, не зважаючи на їх зауваження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи впевнено та зважено відкрито заволодів мобільним телефоном TECNO MOBILE MODEL:KD7 CJLOR:ICE JADEITE 128+4Q, який належить ОСОБА_9 після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.». Таким чином підставою для затримання ОСОБА_7 стало переконання слідчого, що останній щойно вчинив грабіж, поєднаний із проникненням у житло. Відповідальність за такі дії передбачена ч.3 ст.186 КК України.

У подальшому о 19:58:09 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 за №0001880 від 11.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

У подальшому слідчим змінено правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення на ч.1 ст.122 КК України.

Крім того, о 22:58:47 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 за №0001881 від 11.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України із зазначенням фабули: «11.08.2021 приблизно о 17:00 невстановлена особа проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства відкрито заволоділа особистим майном громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ».

У подальшому слідчим змінено правову кваліфікацію та фабулу вказаного кримінального правопорушення на ч.3 ст.296 КК України із зазначенням, що 11.08.2021 о 16:20 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вчинив хуліганські дії.

Кримінальні провадження №0001880 від 11.08.2021 та №0001881 від 11.08.2021 прокурором об`єднані в одне провадження.

Після цього, о 18:55 12.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Питання додержання чинного законодавства під час перекваліфікації, за версією сторони обвинувачення, дій ОСОБА_7 з ч.3 ст.186 на ч.3 ст.296 КК України, а також вилучення з реєстру відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України вже вирішено ухвалою слідчого судді від 13.08.2021, постановленій у цій справі. На переконання слідчого судді, таке внесення змін у облікову картку форми №1 Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого факт одного кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, - зникає, а факт іншого з`являється та починає розслідуватися є процесуально невірним. Такі дії не є перекваліфікацією. При цьому, слідчий суддя наголошує, що користувачі вказаного реєстру мають право змінити первинну кваліфікацію кримінального правопорушення певного діяння особи, проте не відомості щодо самого діяння.

Слідчий суддя також зауважує, що попри твердження прокурора ОСОБА_15 про підставу початку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, - «усне повідомлення про злочин», у судовому засіданні з його пояснень, а також пояснень слідчих випливає, що факт вчинення хуліганських дій слідчим ОСОБА_6 встановлено самостійно.

На переконання слідчого судді, вказані дії слідчого з відомостями Єдиного реєстру досудового розслідування та невірне визначення підстави внесення відомостей до ЄРДР є процесуальними порушеннями, які можуть бути усунуті під час подальшого досудового розслідування (шляхом відновлення раніше змінених відомостей, внесення відомостей про певні кримінальні правопорушення, повідомлення про нову підозру, тощо). У випадку неусунення цих похибок слідства, у подальшому, під час розгляду обвинувального акту по суті, певні докази можуть визнаватися судом недопустимими, проте ці питання вирішуватимуться (за наявності підстав) інших стадій кримінального провадження. При цьому, на переконання слідчого, навіть вказані процесуальні порушення не виключають існування фактичних обставин, за наявності яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Завдання кримінального провадження та права потерпілих у даному випадку перевищують наслідки процесуальних порушень сторони обвинувачення, які під час досудового розслідування ще можуть бути усунуті.

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушення з огляду на стадію кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, а також оглянутими у судовому засіданні оригіналами документів, у їх сукупності, а саме:

- оглядом місця події від 11.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 де були виявлені та вилучені наступні предмети: змив речовини бурого кольору вилучений з плитки в кімнаті будинку під АДРЕСА_4 , відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду (зразок марлі, контрольний зразок); жіночий халат з кольоровим візерунком, з чорною блискавкою, зі слідами пошкоджень (розірваний) та з нашаруванням речовини бурого кольору вилучений з кімнати будинку під АДРЕСА_4 , відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; змив речовини бурого кольору, вилучений з килиму в кімнаті будинку під АДРЕСА_5 , відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; дві ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені в кімнаті будинку під АДРЕСА_5 , відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; дерев`яна палиця з пластиковим руків`ям та гумовим кінцем, з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучена в кімнаті будинку під АДРЕСА_5 , відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; змиви речовини бурого кольору вилучені з дерев`яної палиці з пластиковим руків`ям та гумовим кінцем;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шорти синтетичні білого кольору з трьома смужками синього кольору по бокам та нашаруванням речовини бурого кольору; змиви з грудної клітини, тулуба (контрольний зразок та зразок ватної палички);

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 11.08.2021 до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_16 , який був їй раніше відомий, та знаходячись в неадекватному стані, на думку свідка, спочатку почав задавати питання її неповнолітній внучці (17 років) та сусідській дівчинці (10 років). Коли вона попросила його піти, а дітей зайти до двору він з незрозумілих причин наніс їй кулаком удар по голові. В цей час діти забігли до двору та через присадибну ділянку втекли до сусіднього двору. До них підійшла сусідка ОСОБА_12 та попросила ОСОБА_17 піти геть, але він напав на неї та почав наносити удари. ОСОБА_10 почала намагатися його відтягнути від ОСОБА_12 , але у відповідь ОСОБА_16 знову її вдарив. Після чого затягнув ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_10 , зачинився з середини та продовжив її бити. Коли на крики прибігли інші сусіди та повідомили ОСОБА_7 , що скоро прибуде поліція він покинув будинок та пішов у невідомому напрямку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 11.08.2021 вона почула крики на допомогу від сусідки ОСОБА_10 прийшовши до її домоволодіння, де стало відомо, що в будинку знаходиться стороння особа, ОСОБА_16 , який зачинився з середини та затягнув за собою іншу сусідку ОСОБА_12 та там б`є її, були чути крики. Вона вибігла з двору та почала кликати на допомогу, викликала поліцію. Коли поверталася від будинків на проти то бачила як з будинку ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_16 та попрямував в бік с. Докучаєвське.

- протоколом допиту ОСОБА_19 який пояснив що 11.08.2021 від був у своєї тітки ОСОБА_18 у гостях, почув з сусіднього будинку крики на допомогу. Зайшовши до їх двору побачив як ОСОБА_16 б`є сусідку з іншого будинку ОСОБА_12 , яка була вже вся в крові, в будинку ОСОБА_10 . Він пішов шукати куди ділися діти а його тітка кликати на допомогу та викликати поліцію.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона гостила у своєї бабусі ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . 11.08.2021 коли вона була біля воріт вище вказаного будинку з сусідською дівчинкою ОСОБА_20 , до них підійшов невідомий чоловік та попросив сигарет. В цей час з будинку вийшла бабуся, яка йому відповіла, що в нас нічого не має та попросила його піти. Але він наніс бабусі удар кулаком по голові, вона майже впала. Вони злякалися і як сказала бабуся пішли у двір, звідки городом втекли до сусідів. Потім вони чули крики бабусі та іншої сусідки ОСОБА_21 . Згодом вона дізналася, що він сильно побив бабусь, їм викликали швидку. В будинку де відбувалися події вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Зателефонувавши на номер слухавку взяв чоловік який представився ОСОБА_17 . Бабуся знала того чоловіка та сказала їй, що то ОСОБА_16 ;

- медичною довідкою з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради, де зазначено, що ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом правої ліктьової кістки в нижній частині без зміщення, забійна рана в середній частині правого передпліччя, множинні забої, гематоми, перелом верхньої щелепи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, він вже ухиляється від виконання обов`язків, визначених вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.11.2020, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України засуджено до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням іспитового строку строком 1 рік.

Під час судового провадження також підтверджено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні. Існування цього ризику доводиться характером та обставинами вчинення злочину (вчиненням злочинів відносно особи похилого віку, фактом застосування відносно потерпілих насильства, а також його висловами під час судового провадження. При цьому, на переконання слідчого судді, обізнаність підозрюваного щодо особистих даних потерпілих та свідків (їх місця проживання, контактних номерів телефонів тощо) є наслідком дій сторони обвинувачення та не може доводити намірів підозрюваного про вплив на вказаних учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується попередніми судимостями та фактами притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , що свідчить про його схильність до девіантної поведінки.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного. Зокрема те, що останній офіційно не працює, неодружений, не має осіб, що потребують його догляду та утримання, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено. Забезпечити лікування підозрюваного від епілептичних нападів можливо в умовах перебування у місцях несвободи.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність трьох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який вчинив насильство до потерпілого, застава може не визначатися.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 11.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття його під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 18:15 14.08.2021.

Зарахувати строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місцях несвободи внаслідок його затримання у порядку, передбаченому ст.208 КПК України (2 дні 0 годин 34 хвилини).

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) встановити до 17:41 (-34 хв) 10.08.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1