Справа № 522/1813/21
Провадження №1-кс/522/2060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді скарг від 18.12.2020 року справа № 522/23128/20 та від 29.01.2021 року справа № 522/1813/21, -
за участю сторін кримінального провадження:
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.12.2020 року справа № 522/23128/20 та від 29.01.2021 року справа № 522/1813/21, які згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передані в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
23.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді зазначених скарг.
В обґрунтування відводу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на те, що при розгляді скарги від 09.11.2020 року по справі № 522/19812/20 слідчим суддею ОСОБА_5 була проявлена зацікавленість у відмові вносити відомості до ЄРДР, а також те, що суддя ОСОБА_5 намагався обманним шляхом позбавити потерпілого ОСОБА_3 права приймати участь у розгляді скарги від 09.11.2020 року.Для не задоволення скарги був наданий бланк заяви про розгляд скарги по справі № 522/19812/20 без участі потерпілого ОСОБА_3 на надав для підпису ОСОБА_3 зазначену раніше заяву. На думку заявників, умисел слідчого судді ОСОБА_5 був у тому, що підписавши заяву про розгляд скарг за відсутності потерпілого ОСОБА_3 суддя ОСОБА_5 закриє справу на підставі ч. 6 ст. 340 КПК України. Також. під час розгляду скарги від 09.11.2020 року, замість 72 годин, справа № 522/19812/20 не розглядалась 38 днів. Так, виявляючи неповагу до потерпілих слідчий суддя ОСОБА_5 не надав жодних результатів дослідження обставин за клопотанням від 09.11.2020 року.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , маючи умисел та зацікавленість у результаті розгляду скарг від 18.12.2020 року справа № 522/23128/20 та від 29.01.2021 року справа № 522/1813/21 слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді їх скарг.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що заяву про розгляд скарги без його участі він підписав особисто, на надав її до канцелярії суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суду надано не було.
Вищезазначені доводи заявників суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Наведені у заяві обставини не пов`язані із здійсненням слідчим суддею професійної діяльності, не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а тому не можуть викликати сумнівів у неупередженості слідчого судді.
При цьому, слід зазначити, що закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. У судовій практиці є випадки, коли скарги розглядаються при неявці скаржника у судове засідання , у тому числі і за наявності заяви про розгляд скарги за його відсутності.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.
Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК. І саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст.307 КПК, постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто КПК містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги. Отже, слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишаючи її без розгляду із цих підстав.
Отже, відібрання у заявника заяви про розгляд скарги за його відсутності не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, та надає слідчому судді права на здійснення розгляду скарги по суті.
Так, судове рішення від 09.11.2020 року по справі № 522/19812/20 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 розглянуто по суті.
При цьому, незгода з процесуальними рішеннями головуючого по справі не є підставою для його відводу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, або підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу слідчого судді, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 18.12.2020 року справа № 522/23128/20 та від 29.01.2021 року справа № 522/1813/21 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 83, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді скарг від 18.12.2020 року справа № 522/23128/20 та від 29.01.2021 року справа № 522/1813/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: