У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 21.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 357 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП України у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 21.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла інформація про можливе готування до протиправного заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В ході перевірки інформації встановлено, що квартира на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 15.05.2021 померла.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що наприкінці березня 2021 року від свого знайомого ОСОБА_6 , дізналась що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який представившись племінником її батька - ОСОБА_8 , намагався дізнатись про місцезнаходження ключів від гаража та документів на нього. Остання, також повідомила, що її батько немає племінників, у зв`язку із чим вона разом із ОСОБА_9 вирішили провідати ОСОБА_5 , який проживав разом із ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, останнім двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку із чим ОСОБА_5 викликала службу аварійного відкриття дверей, які прибувши на місце, відчинили двері вказаної квартири.

Потрапивши до квартири ОСОБА_5 , виявила сплячими свого батька - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які після пробудження поводили себе ніби після вживання алкогольних напоїв, хоча ні запаху, ні пляшок у квартирі не виявлено. Мобільні телефони останніх були вимкнені, а стаціонарний телефон переведений в безгучний режим. Водночас ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не могли пояснити, що з ними сталось. Також ОСОБА_5 стало відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 отримав ключі від квартири та від парадного, а також фотографував паспорт власниці квартири - ОСОБА_4 . Наступного дня ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_10 не змогли пригадати, що з ними відбувалось за день до цього.

Крім того, 07.05.2021 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , останню каретою швидкої допомоги доставили до лікарні АДРЕСА_3 . В цей час із ОСОБА_4 був також чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який представлявся племінником. Приблизно 11.05.2021, після отриманого лікування, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 повернулись до квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.05.2021 ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 15.05.2021 померла в будинку для пристарілих в Подільському районі міста Києва.

Допитані у якості свідків працівники пансіонату «Ідилія» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та директор пансіонату «Ідилія» ОСОБА_14 повідомили, що 15.05.2021 приблизно о 13.00 год. до пансіонату зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 та повідомив, що хоче залишити у пансіонаті свою тітку на два тижні. У подальшому, цього ж дня, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 на мікроавтобусі у важкому стані доставили до пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_4 у супроводі чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який представився родичом останньої. Разом із ОСОБА_7 був присутнім, ще один чоловік. У подальшому, під час приймання ОСОБА_4 до пансіонату, вона померла.

Водночас зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено впізнання особи за фотокартками, які впізнали ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка, який представлявся родичом ОСОБА_4 .

Крім того, перевіркою Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що ОСОБА_4 . довіреністю від 12.05.2021, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_16 (Київська обл., м. Бориспіль), уповноважено ОСОБА_15 представляти її інтереси, у тому числі із правом успадкування та розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до інформаційної бази даних «Армор» Шевченківським УП ГУ НП України у місті Києві 31.03.2021 о 19.03 год. зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 про відсутність її паспорта громадянина України за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Із урахуванням викладеного, на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 за попередньою змовою із невстановленими особами вчинив дії, направлені на готування до незаконного заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , попередньо заволодівши її документами.

Постановою прокурора від 25.05.2021 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна, яка як вбачається з матеріалів клопотання померла.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений в клопотанні транспортний засіб підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Накладення арешту на вищевказане майно є співмірним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 21.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 357 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, яким надано право користування цим майном передавати за правочином чи в інший передбачений законом спосіб, розпоряджатись та користуватись квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1