Провадження № 1-кп/686/76/21
« 25 » червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03.08.2019 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на дорозі біля церкви, що по АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 з метою власного збагачення.
Таким чином, вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
25 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, з участю захисника ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому матеріального збитку та примирення потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_5 ;
- обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання
ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено;
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна(грабіж)) та примирився із потерпілим;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Просив затвердити угоду про примирення і захисник, посилаючись на належне роз`яснення обвинуваченому його прав, наслідків затвердження угоди та відповідність такої угоди вимогам законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду добровільне відшкодування обвинуваченим спричинених йому збитків та відсутність претензій до ОСОБА_5 та примирення з останнім. Пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечувала щодо затвердження угоди як такої, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілому та примирення з останнім.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 186 КК України узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, а також продовження існування ризиків, на підставі яких останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід було б залишити без змін.
Разом з тим, враховуючи прийняте судом рішення про затвердження угоди та призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 місяця арешту, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 72 КК України, згідно яких попереднє ув`язнення обвинуваченого з 27.05.2021р. підлягає зарахуванню у строк покарання, продовження тримання під вартою ОСОБА_5 після 27.06.202р. суд вважає недоцільним, а тому приходить до висновку про можливість змінити ОСОБА_5 з 27.06.2021р. і до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 17 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення під час судового провадження з дня затримання, тобто з 27 травня 2021 року по 26 червня 2021р., включно.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26 червня 2021 року, включно залишити без змін.
З 27 червня 2021р. змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти та вважати таким, що відбув покарання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1