КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-з/824/8/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Науменка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року вказану постанову було залишено без змін.

19 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 Науменко М.П. подав заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами та зазначав, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків та відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Вказував, що судами першої та апеляційної інстанції не були враховані обставини, які не були відомі на час судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, який буде надано суду додатково. Крім того, заявник стверджує, що нововиявленою обставиною, яка не була відома судам першої та апеляційної інстанції, також є і те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експертного дослідження.

Згідно з положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Швидка проти України» від 30.10.2014).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

В даному випадку, зі змісту поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови вбачається, що заявник стверджує, що заявлені ним обставини є нововиявленими для судів як апеляційної, так і першої інстанції, тобто Дарницький районний суд м. Києва є судом, який першим на думку заявника допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. відповідного висновку дійшов Касаційний кримінальний суду Верховного Суду в постанові Об`єднаної палати від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17.

За таких обставин суддя доходить висновку, що заявником порушено порядок подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а з урахуванням положень ст. 463 КПК України відповідна заява має бути подана до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 436, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 Науменка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.