"13" серпня 2021 р. Справа № 363/2000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі Вишгородського району Київської області, зі слів розлученого, маючого на утриманні двох дітей та працюючого механіком у Чорнобильському біосферному радіаційному заповіднику, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, з прохання продовжити стосовно ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дві невстановлені слідством особи, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, домовилися про спільне вчинення крадіжки майна в громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

Після чого, 07 травня 2021 року, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 17 год. 58 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи в с. Шпилі Вишгородського району Київської області, обговоривши деталі, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_6 на автомобілі марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 мав сприяти вчиненню злочину, а саме: привезти трьох співучасників до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, з яких однин мав залишитися на АДРЕСА_2 та спостерігати за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення іншими співучасниками місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідування особа, в свою чергу дочекавшись, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав - здійснити проникнення до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих.

Після цієї домовленості, того ж дня, в період часу з 17 год. 58 хв. по 18 год. 14 хв. ОСОБА_6 сприяючи вчиненню злочину, з метою реалізації спільного злочинного умислу на легковому марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення таємного викрадення чужого майна з проникненням до приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих Калюшів, де висадив гр. ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством особи.

В подальшому, в період часу з 19 години 02 хвилини 07.05.2021 року по 20 годину 07 хвилин 07.05.2021 року реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, прийшли до господарства АДРЕСА_2 , дочекалися, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, при цьому залишивши одну невстановлену слідством особу, на вході до господарства АДРЕСА_2 , для спостереження за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 тим часом, разом з іншою невстановленою слідством особою, через паркан проникли не територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до метало пластикова вікна будинку та шляхом віджиму рами метало пластикового вікна, проникли до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , і перебуваючи в приміщені будинку таємно викрали грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, вартістю 27 гривань 72,05 коп., за 1 долар США, в сумі: 887 056 гривень, 2,500 Євро вартістю 33 гривень 41,29 коп. за 1 Євро, в сумі 83 532 гривні 25 коп., 100 000. грн. та виробів із дорогоцінних металів, вартість який слідством не встановлено, на загальну суму 1 070 588 гривень 25 коп., чим спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду, в особливо великих розмірах, тобто в сумі яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.

17 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Строк запобіжного заходу у досудовому розслідувані в кримінальному провадженні № 0000427 від 11.05.2021 закінчується 16.08.2021, проте завершити останнє у двомісячний термін неможливо в зв`язку із складністю провадження, та не проведенням ряду слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

-не закінченням проведення призначеної 24.06.2021 року судово-товарознавчої експертизи, щодо вартості викрадених виробів із золота;

-не закінченням проведення призначеної судової портретної експертизи, щодо зображення на наданих на дослідження фотознімках зображень підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-не закінченням проведення призначених 24.06.2021 року судово-трасологічних експертиз, щодо цільового призначення вилучених з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , металевих предметів, зовні схожих на відмички;

-не закінченням проведення призначеної 24.06.2021 року судово-трасологічної експертизи щодо придатності для ідентифікації слідів структури матеріалу, вилучених за допомогою липких стрічок під час огляду приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та порівняння останніх з вилученими під час обшуків печатками;

-не закінченням проведення призначеної 23.08.2021 року експертиз спеціальних технічних засобів, щодо цільового призначення вилучених під час проведення обшуку з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , - 2 дисплеїв, з`єднаних з металевими предметами, відеокамер та мікрофонів; антени, відеокамери з дисплеєм та двох металевих предметів з дротами в сумці чорного; які відповідно до повідомлень з експертної установи будуть виконані в термін понад 60 діб, тобто після 23.08.2021 року;

-не закінченням проведення призначеної експертизи документів, а саме: паспорта з фото ОСОБА_8 на прізвище громадянина іноземної держави, вилученого з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , щодо відповідності їх встановленим зразкам, способу виготовлення та наявності ознак підробки;

-не закінченням проведення призначених судово-компютерних експертиз, щодо предметів (планшетів, ноутбука, флеш носіїв) вилучених під час проведення обшуку в приміщені квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , - щодо наявності на останніх відеофайлів, зображень, в тому числі відновлення видалених;

-встановлення осіб двох інших співучасників, повідомлення останнім про підозри, проведення допитів з останніми в якості підозрюваних та обрання відносно останніх запобіжних заходів;

-спливом строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який закінчується 16 серпня 2021 року, а враховуючи вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

-підготовка обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження;

-виконання вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за участі захисника з матеріалами кримінального провадження, які відповідно до ст. 219 КПК України в строк досудового розслідування не враховуються.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, яке вчинене в умовах неочевидності, за попередньою змовою групою осіб, з розподілом обов`язків, та особами, більшість з яких проживають за межами території обслуговування Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; не проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення та не отриманням висновків за результатами проведення призначених експертиз.

Вирішуючи питання про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, раніше ухилявся від відбування покарання, перебував в розшуку та в 2018 році переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з розлученням та поділом майна не має стійких соціальних зв`язків.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, являються додатками до даного клопотання і вручені стороні захисту, а тому шляхом погрози, підкупу підозрюваний може схиляти свідків, потерпілих до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні або раніше наданих показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (пункт 5 ст. 177 КПК України), враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного є те, що останній вчинив інкримінованих йому злочин під час відбування призначеного 23.10.2020 року покарання. Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є те, що підозрюваний, вчинив особливо тяжкий злочин і під час здійснення спроб ухилення від відбування покарання, не маючи встановлених слідством легальних, постійних джерел доходів, належних засобів для існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом впливу на невстановлених на даний час двох співучасників у таємному викраденні майна, знищенні, приховуванні предметів злочинної діяльності та злочинного посягання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що досудове слідство здійснюється упереджено, оскільки потерпілі в даному кримінальному провадженні є батьки прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 . ОСОБА_6 ще до офіційного повідомлення йому про підозру знав, що потерпілі підозрюють його у вчиненні крадіжки з їх будинку, однак жодних дій щодо переховування або впливу на потерпілих та свідків не вчиняв. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що Групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000427 від 11.05.2021 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2021 року.

Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 11 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 до 3 місяців, тобто до 17.09.2021 року.

Згідно з ч.4 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 11.05.2021 та додатки до нього (фототаблиця), якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, виявлені сліди від взуття, спосіб вчинення кримінального правопорушення, тощо; протоколи допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , від 12.05.2021 та 22.05.2021 та потерпілої ОСОБА_10 від 22.05.2021, в яких останні вказують на відомі їм обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, способу проникнення до приміщення житлового будинку, переліку та опису викраденого майна, грошових коштів та цінностей; протокол огляду відеозапису від 14.05.2021 року яким зафіксовано час та напрямок руху 07.05.2021 року легкового автомобіля марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також місце та час висадки з останнього трьох пасажирів; протокол огляду відеозапису від 14.05.2021 року яким зафіксовано час та напрямок руху 07.05.2021 року легкового автомобіля темного кольору марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_2 ; протокол огляду відео-файлів від 21.05.2021 року яким зафіксовано час руху, одяг та силуети осіб, які пересувалися по АДРЕСА_2 ; протокол огляду відеозапису від 20.05.2021 року яким зафіксовано час та напрямок руху 07.05.2021 року легкових автомобілів марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_2 , а також трьох чоловіків, їх зовнішнього вигляду, одягу, тощо; протокол огляду відео-файлів від 22.05.2021 року який зафіксовано громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в торговому центрі, що підтверджує факт знайомства та підтримання останніми дружніх відносин; протоколи за результатами проведення обшуків на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та салоні «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 під час яких виявлено та вилучено предмети, які є об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину під час не відбутого покарання за попереднім вироком, зі слів розлучений, має на утриманні двох дітей та працює механіком у Чорнобильському біосферному радіаційному заповіднику, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Зазначені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 ще до офіційного повідомлення йому про підозру знав, що потерпілі підозрюють його у вчиненні крадіжки з їх будинку, однак жодних дій щодо переховування або впливу на потерпілих та свідків не вчиняв, оскільки ці обставини не можуть свідчити про відсутність цих ризиків у подальшому після офіційного повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та проведення досудового розслідування за даним фактом. Посилання захисника на упередженість слідства у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, тому не може як процесуальний керівник приймати участь у справі та впливати на прийняття процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 197,199, 372 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового слідства, тобто до 17.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1