У Х В А Л А

17 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся із вказаною скаргою захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у якій просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 09.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання від 09.03.2021р. про проведення в кримінальному провадженні № 0000367 від 30.12.2020р. слідчого експерименту за його присутності та за участю його підзахисного ОСОБА_5 . Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000367 від 30.12.2020р. провести слідчий експеримент за його присутності та за участю його підзахисного ОСОБА_5 з метою перевірки та уточнення руху автомобіля, велосипедиста, їх розташування до елементів дороги, визначення напрямку та швидкості руху та інші елементи щодо встановлення механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Вважає, що подана скарга до суду є лише елементом затягування направлення кримінального провадження до суду.
Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадженні № 0000367 від 30.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
О 22 год. 10 хв., 30.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.02.2021 призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучено експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/118-21/1637-ІТ від 19.02.2021, в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом зниження швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипедиста при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У діях водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 відмовився від проведення слідчого експерименту, про що він написав відповідну заяву.

25.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 заврешено та відкрито сторонам матеріали даного провадження.

09.03.2021 до слідчого надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту з підозрюваним «з метою перевірки та уточнення руху автомобіля, велосипедиста, їх розташування до елементів дороги, визначення напрямку руху та інші елементи щодо встановлення механізму вчинення дороржньо-транспортної пригоди».

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 09.03.2021р. йому було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
У відповідності до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 відмовився від проведення слідчого експерименту, про що написав відповідну заяву.

З аналізу ст. 240 КПК України слідує, що слідчий має право залучити підозрюваного до огляду, тобто це не є обов`язково. Слідчий самостійно вирішує якого учасника кримінального провадження запрошувати на дану слідчу дію.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відсутні підстави.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1