Справа № 752/6697/21
Провадження №: 1-кс/752/3914/21
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в якому прокурор просить продовжити до 12.06.2020 строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, що має вищу освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування та продовжити до 12.06.2021 в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2021 року, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем, з метою зайняття господарською діяльністю, а саме маючи на меті орендувати приміщення для відкриття ветеринарної клініки, підшукувала будівлі на території міста Києва, обравши приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 дізналась контактний номер телефону комерційного директора ДП «Київський Облдорупр» ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 та зателефонувала останньому з метою отримання інформації про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_2 . В ході подальшої телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість орендувати вищевказане приміщення та вони домовилися про особисту зустріч.

03.02.2021 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_7 прибула до ДП «Київський Облдорупр» по вул. Світла, 3 в м. Києві, де, перебуваючи в службовому кабінеті, в ході безпосередньої бесіди з ОСОБА_5 у останнього виник умисел на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_7 . Тоді ж, з метою реалізації свого умислу, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому 5 000 доларів США за підписання договору оренди, в іншому випадку керуючий санацією - арбітражний керуючий ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_8 договір оренди не підпише.

12.03.2021 о 11 год., прибувши до ДП «Київський Облдорупр» по вул. Світла, 3 в м. Києві, ОСОБА_7 , діючи за вказівками комерційного директора ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету останнього, на його вимогу, передала раніше домовлену суму в розмірі 3 000 доларів США та пообіцяла передати залишок в розмірі 2 000 доларів США протягом двох місяців по 1 000 доларів США щомісяця. Після цього, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_5 два примірника договору для підпису. Підписавши два примірники ОСОБА_7 залишила один примірник договору в себе.

12.03.2021 о 12 год. 15 хв. комерційного директора ДП «Київський Облдорупр» ОСОБА_5 затримано й в ході обшуку його службового кабінету, виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2021 складає 83 250 грн.).

12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержання службою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями свідків; протоколом огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів; протоколом обшуку, яким виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 13.03.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06: 00 години наступної доби та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки.

06.05.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2021 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник вказав, що посилання прокурора на ризики (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню) є необґрунтованими, безпідставними, жодним доказом не доведеними. На думку захисника, без доведення залишилась позиція прокурора про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих (формально, недоведених, припущених) ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2021р. ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2021 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби та покладено на нього обо`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: заява про злочин від ОСОБА_7 від 08.02.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2021 року, протокол додаткового допиту підозрюваного від 21.04.2021 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.03.2021 року, протокол обшуку від 12.03.2021 року, договір оренди № 29-07 нерухомого майна від 12.03.2021 року, акт приймання-передачі основних засобів, що обліковуються на балансі філії Київське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 46, від 12.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2021 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Постановою керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним отримати у встановленому кримінальним процесуальним законодавством спосіб розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести детальний аналіз та огляди розсекречених матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , на запропонований прокурором строк до 12.06.2021.

При цьому вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки, на що посилався у судовому засіданні захисник. Той факт, що на даний час ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує правильність висновків слідчого судді при застосуванні до підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 13.03.2021 та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 181, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

2. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06.00 години наступної доби, в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.06.2021.

3. Продовжити до 12.06.2021р. в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Строк дії ухвали до 12.06.2021 року.
7. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1