печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою - тимчасово виконуючим обов`язки начальника Університету у період з 14.02.2018 по 06.05.2019 та у подальшому начальником Харківського національного університету Повітряних Сил, у порушення статті 3 Конституції України, статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5 Статуту Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, п. 3.1 Положення про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, пункту 17 розділу 1.2.1 глави 1.2 Курсу бойової підготовки військово-транспортної та транспортної авіації (КБП ВТА та ТрА-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів штурманів на літаку Ан-26 (ТКНЛПШ Ан-26-2018), Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака АН-26, пункту 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, п.п. 1.2, 1.3, 1.4. 1.16 Інструкції про порядок організації і проведення військового (флотського) стажування, навчальної, виробничої, ремонтної, корабельної та інших видів практики курсантів (слухачів, студентів) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, упродовж 2018-2020 років в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси військової служби, діючи всупереч інтересам служби, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив недбале ставлення до служби, що виразилося у наступному:

- у період з 31.03.2018 по 25.09.2020 не погодив та/або не ініціював погодження з ДП «Антонов», як розробником літака Ан-26Ш, зміни умов експлуатації повітряного судна та не ініціював перед Командуванням Повітряних Сил внесення змін до «Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26» (ТКНЛП Ан-26-2018), яким дозволялися не передбачені Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповненням до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 зльоти з «конвеєра» під час виконання вправ №129 (контрольний зліт з «конвеєра») і №130 (тренувальний політ з «конвеєра») для тренування командирів екіпажу;

- у період з 01.03.2019 по 25.09.2020 не ініціював внесення належним чином змін до складеної, підписаної ним та переданої встановленим порядком на затвердження Командувачу Повітряних Сил Концепції трьохступеневої системи льотної підготовки курсантів льотного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (КТСЛПК-2019), якою з метою оптимізації витрат на льотну підготовку в авіаційних військових частинах передбачено сумісну підготовку курсантів-льотчиків та курсантів-штурманів на літаках Ан-26 та Ан-26Ш, або скасування окремих положень цього організаційно-розпорядчого документа, що не відповідали правилам безпеки польотів;

- у період з 18.02.2020 по 25.09.2020 не ініціював внесення належним чином змін до складеного, підписаного ним та переданого встановленим порядком на затвердження Командувачем Повітряних Сил Рішення начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на виконання Плану льотної підготовки курсантів у 2020 році, яким передбачено сумісну підготовку курсантів-льотчиків та курсантів-штурманів на літаку Ан-26Ш за рахунок палива, яке виділялось на підготовку курсантів-льотчиків, або скасування окремих положень цього організаційно-розпорядчого документа, що не відповідали правилам безпеки польотів;

- у період з 17.10.2019 по 25.09.2020 не здійснив контроль за рівнем підготовки льотчиків-інструкторів, які навчають курсантів Університету, внаслідок чого до здійснення польоту на літаку Ан-26Ш 25.09.2020 допущено льотчика ОСОБА_13 без необхідної підготовки і перевірки готовності до польотів, з порушеннями при відновленні ним втрачених навичок у польотах вночі, який взагалі 25.09.2020 не мав права виконувати польоти вночі;

- у період з 01.03.2019 по 25.09.2020 не забезпечив дієвого контролю за навчальним процесом в Університеті та дотриманням заходів безпеки під час виконання навчальних польотів, в результаті чого: не припинив практику постійного перебільшення одночасної кількості курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака під час навчальних польотів, не припинив практику постійного змішування екіпажів курсантів-штурманів та курсантів-льотчиків на борту літака, не припинив практику постійного перебільшення допустимих масових показників літаків Ан-26Ш. Вказане мало своїм наслідком те, що на момент катастрофи в літаку Ан-26Ш перебувало більше курсантів, ніж нормативно передбачено.

Вищевказана бездіяльність начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба генерал-майора ОСОБА_6 та порушення ним вищеперелічених нормативно-правових актів, що регламентують організацію, підготовку та проведення навчальних польотів в Повітряних Силах Збройних Сил України, у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_13 , помічників командира екіпажу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , штурманів екіпажу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 2-го штурмана ОСОБА_18 , бортового техніка ОСОБА_19 , повітряного радиста ОСОБА_20 , бортового механіка ОСОБА_21 , курсантів-штурманів 2 курсу Університету ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і курсантів-штурманів 4 курсу Університету ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , отриманням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я курсантом 2 курсу Університету ОСОБА_39 та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 і 19 курсантів ХНУПС, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України.

Через недбале ставлення начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба ОСОБА_6 до служби нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, при цьому зазначили, про наявності двох повідомлень про підозру, перша з яких була вручена неуповноваженою на те особою. Окрім того, захисник вказав на відсутності відомостей щодо підозрюваного ОСОБА_6 у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- висновку комісійної військової експертизи від 10.12.2020 № 27276/20-62 дск;

- висновку експертів за результатами проведення додаткової судової військової експертизи від 26.04.2021 № 11597/21-62 дск,;

- акту технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, бортовий номер НОМЕР_2 (заводський номер НОМЕР_3 ), в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ХНУПС, що сталася о 20 год 45 хв 25 вересня 2020 року в районі аеродрому «Чугуїв», затвердженого Міністром оборони України 20.11.2020;

- акту Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, що сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області, під головуванням Віце-прем`єр-міністра України Міністра з питань стратегічних галузей промисловості Олега Уруського;

- акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш бортовий № 76, затвердженого Міністром оборони України 12.10.2020;

- протоколу огляду місця події від 25.09.2020;

- протоколу огляду оптичного носія інформації, на якому містяться дані об`єктивного контролю польотів на наявних у в/ч НОМЕР_1 літаках Ан-26 за 2020 рік;

- показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ;

- протоколів огляду документів, введення в дію та виконання яких в сукупності з іншими причинами призвело до катастрофи;

- показань голови комісії з технічного розслідування катастрофи ОСОБА_42 , який детально роз`яснив кожен висновок цієї комісії, зокрема, які стосуються ролі підозрюваного;

- показань голови групи розрахунку та аналізу комісії з технічного розслідування катастрофи ОСОБА_43 ;

- показань свідків військовослужбовців Повітряних сил ЗС України ОСОБА_44 , ОСОБА_45 щодо підготовки та впровадження у дію Рішення начальника ХНУПС на виконання Плану льотної підготовки курсантів у 2020 році.

Так, з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій, зібрано ряд доказів, проведено експертизи, даними яких підтверджується версія сторони обвинувачення, яка викладена в клопотанні щодо можливої причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину та відповідно спростовуються посилання сторони захисту з приводу відсутності таки даних.

При цьому, слідчий суддя ставиться критично до доводів захисників, щодо наявності двох повідомлень про підозру та вручення її неналежним суб`єктом звернення, так як ОСОБА_6 є депутатом Харківської обласної ради, оскільки в силу положень п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, а відтак Заступником Генерального прокурора ОСОБА_46 підписано повідомлення про підозру від 30.04.2021, яка була вручена ОСОБА_6 того ж дня, що в свою чергу нівелює повідомлення про підозру від 30.04.2021, яка підписана слідчим ОСОБА_7 .

Крім того, є безпідставними доводи сторони захисту щодо відсутності у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки такі дані у ньому містяться.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

З приводу наявності/відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає, що ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є цілком ймовірними.

Вказане нівелюють доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими статтями КК України, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 18.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000791.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.05.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1