Справа № 752/9537/21
Провадження № 1-кс/752/3309/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, подане в рамках кримінального провадження №0000883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що посилання слідчого та прокурора на те, що підозрювана може ухилятись від органів досудового розслідування є передчасними. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегове Закарпатської області, українки, незаміжньої, не маючої освіти, безробітної, без постійного місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.04.2021 приблизно о 18:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , помітили як потерпіла ОСОБА_9 поклала свій мобільний телефон марки «Айфон» ХR у праву кишеню пальто, та вирішили його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_8 , наздогнала ззаду потерпілу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 витягла з правої кишені пальто мобільний телефон марки «Айфон» ХR та передала його ОСОБА_8 , яка в свою чергу сховала його собі кишеню куртки, після чого направились у протилежну сторону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 18575 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів длія підозри ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередьною змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
13.04.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , затримано слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
13.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою осіб.
Органом досудового розслідування встановлені ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятись від покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілу у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останною інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної,її соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, не заміжня. Крім того вже притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічними злочинами, проте на шлях виправлення не встала та вчинила новий умисний корисливий злочин.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваної, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 309, 372 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегове Закарпатської області, українки, незаміжньої, не маючої освіти, безробітньої, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 10.06.2021 року до 17 год. 55 хв. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 18 160,00 гривень (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.04.2021 р. о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1