У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,-

В С ТА Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінального провадження № 0001342 від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 31.05.2021 року, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 12.07.2021 року, зобов`язати слідчого ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_7 внести відомості про скасування підозри ОСОБА_3 до ЄРДР.

Обґрунтовуючи скаргу захисник підозрюваного зазначає, що наявні матеріали кримінального провадження не можуть переконати незалежного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення зламати ліву руку ОСОБА_8 під час незаконного затримання, про яке вказується в повідомленні про підозру, оскільки сама констатація факту незаконного затримання є неспроможною з огляду на те, що ОСОБА_8 судом був звільнений від відповідальності за дрібне хуліганство.

На даний час досудове розслідування завершене. З матеріалів кримінального провадження захисник встановив, що докази невинуватості не збиралися, версія про невинуватість не перевірялась, були штучно створені докази обвинувачення та ситуація змодельована таким чином, щоб передати для проведення експертиз обмежену кількість документів та підтвердити саме ті обставини, які повідомив потерпілий ОСОБА_8 , замість того, щоб перевірити правдивість та спроможність його суперечливих та мінливих заяв, пояснень, показів, а також медичну документацію. Вказує, що сторона обвинувачення неправомірно обмежує сторону захисту в збиранні доказів. Слідчий та прокурор створили доказ на показах ОСОБА_8 , але відмовляють у задоволенні клопотань захисту, що вважає порушенням права на захист, вказує на несправедливість досудового розслідування та порушення змагальності.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Прокурор заперечувала проти задоволення поданої скарги, зазначила, що підозра є обґрунтованою, яка винесена на підставі достатніх доказів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001342 від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

31.05.2021 року слідчим першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 складена підозра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001342 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного отримані останнім 31.05.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

12.07.2021 року слідчим першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001342 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного отримані останнім 12.07.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з прецедентної практикою Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на повідомлення про підозру не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001342 від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1