Справа № 676/3813/21
Провадження № 1-кс/676/1044/21
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.06.2021 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна із автомобіля марки «Ореl» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , узгодивши план своїх дій, попередньо обговоривши роль кожного при вчинені кримінального правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_6 , будучи ветеринарним лікарем Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспожив служби у ветеринарній лабораторії, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 34А та знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_7 майже кожного ранку на автомобілі марки «Ореl» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 приїздить до торгового павільйону, що по АДРЕСА_2 та має при собі значну суму грошових коштів, які залишає в барсетці в незамкненому автомобілі, в той час, коли сам розвантажує товар, та узгодили при цьому частку кожного по відношенню до викраденого майна.
В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , отримавши від нього вище вказану інформацію та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, 19.06.2021, близько 5 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Героїв Небесної сотні, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, помітив припаркований на тротуарній доріжці автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
У цей момент ОСОБА_4 , не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном був помічений ОСОБА_8 , який розуміючи, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, почав кричати, щоб останній припинив свої неправомірні дії.
У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншою особою, незважаючи на вимоги зупинитися, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном, а саме втік з викраденою барсеткою та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 фактично затримано 23.06.2021 року близько 13 год. 32 хв., 23.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, крім того, 25.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 25.06.2021 року близько 11 год. 45 хв. йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є протокол прийняття заяви від 19.06.2021 про відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з автомобіля марки «Ореl» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2021 року та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.06.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2021 року, протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 24.06.2021 року.
В судовому засіданні, прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Обираючи саме такий запобіжний захід, слідчий суддя враховує, поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, виїхав з місця постійного проживання та його фактично було затримано в м. Чернівці Чернівецької області, вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, крім того, слідчий суддя переконався, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості майна, обставин вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на думку слідчого судді розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі ста десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 249700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) грн. тобто, у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею в межах викраденого майна.
Крім того, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області задоволити.
Визначити розмір застави сто десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 249700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя