Справа №127/2733/21
Провадження №1-кп/127/132/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, із повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.03.2000 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 від 19.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 липня 2020 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де він проводив ремонтні роботи, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав лазерний нівелір торгової марки «ВОSСН» моделі «PLL360» в корпусі зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 8024-8025-20-21 від 07.12.2020 складає 2102,70 грн.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2102,70 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 12 липня 2020 року, точного часту в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав електричний лобзик торгової марки «Титан» моделі «БПМЛ 750», належний ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8024-8025-20-21 від 07.12.2020 740,69 грн.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 740,69 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: влітку 2020 року, під час виконання ним ремонтних робіт в будинку потерпілого ОСОБА_5 , він таємно викрав лазерний нівелір торгової марки «ВОSСН», належний останньому, який в подальшому здав в ломбард. Через кілька днів після цього, він під час продовження виконання ремонтних робіт в цьому ж будинку повторно викрав будівельний інструмент, належний ОСОБА_5 - електричний лобзик торгової марки «Титан», який також здав до ломбарду. В подальшому він мав намір викупити в ломбарді інструменти та повернути власнику, однак не встиг цього зробити.

На даний час він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, про вчинене шкодує, просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він влітку 2020 року робив ремонт у своєму будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Його товариші познайомили його з ОСОБА_4 , який займався будівельними роботами та ОСОБА_4 почав допомагати йому з ремонтом. Він довіряв обвинуваченому, тому той міг безперешкодно заходити до його будинку та користуватись його будівельними інструментами для виконання будівельних робіт. ОСОБА_4 працював в його будинку близько одного місяця. Одного дня він виявив, що з його будинку зникли інструменти: лазерний нівелір торгової марки «ВОSСН» та електричний лобзик торгової марки «Титан». Він не знав, хто саме вчинив крадіжку, оскільки на той час у його будинку працювали різні робітники. Здогадуючись, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_4 , він зі своїми знайомими почав їздити по найближчих ломбардах в пошуках своїх інструментів. Коли приблизно через місяць після викрадення, він знайшов свої інструменти в ломбарді, то одразу звернувся до поліції з заявою про вчинення ОСОБА_4 крадіжки.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000381(т.1 а.с. 27-28), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 16.09.2020 (т.1 а.с. 29), акут здачі приймання висновку експерта №8024/8025/20-21 від 07.12.2020 (т.1 а.с. 30), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна 06.07.2020 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення майна 12.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється особою раніше несудимою (т.1 а.с. 39), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 90), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 36-38).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк, визначений в межах санкції відповідної статті, та визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу винного, який являється раніше несудимим, розмір завданої шкоди та її відшкодування обвинуваченим, наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання та про можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №8024-8025/20-21 від 07.12.2020 року в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 30), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 61, 65-67, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 653 гривні 76 копійок у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №8024-8025/20-21 від 07.12.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1