overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/69/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/134/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення в режимі відеоконференції кримінального провадження № 583/69/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2020, за яким

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

установила:

Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про здійснення кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2020 здійснити в режимі відеоконференції об 11:00 21.05.2021, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/825/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/378/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
20 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження до ЄРДР за №0000232 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 01.07.2021 року о 10.30 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на віддаленість місця проживання учасників судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженій службовій особі Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Нововоронцовського районного суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 01 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 751/3019/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/180/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника володільця майна Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника володільця майна Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд даного провадження призначений на 25 травня 2021 року на 13-00 год.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснювати судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Здійснювати судове провадження за апеляційними скаргами представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника володільця майна Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яку зобов`язати встановити особу, перевірити повноваження адвоката та вручити пам`ятки про процесуальні права.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/1011/21
Провадження № 1-кп/191/64/21
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13 травня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, на 09-30 годин 24 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/704/21
Провадження № 1-кп/347/187/21
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
21 травня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 000010 від 22.03.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 21.05.2021 року.
Однак, 20.05.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в засіданні Івано-Франківського апеляційного суду.
Інші учасники судового провадження в призначене судове засідання не з`явилися.
Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь.
Керуючись статтями 107, 318, 322-325, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 07червня 2021року о 14 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1895/21
Провадження № 1-кс/487/2356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна чачстина

24.05.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заґвника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 року о 15-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5474/21
Номер провадження:1-кс/521/1746/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000008 від 06.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 12.01.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021 року, було накладено арешт на майно а саме, автомобіль «Mercedes C180», р/н НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль вже був досліджений експертами, вся існуюча слідова інформація експертом зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено, у зв`язку з чим, заявник ОСОБА_2 просить скасувати арешт.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, про залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт та додані до них документи по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2021 року за відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У §1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000008 від 06.01.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8860/21
Провадження 1-кс/522/4898/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, без визначеного місця проживання, зі слів раніше судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 року о 14 годині 20 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим покаранням,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили 08.09.2020 року.
Представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки, остання, станом на 09.10.2020 р. штраф не сплатила, заходи щодо виконання вироку не вживає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджена в судове засідання не з`явилася про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином.
Відповіднодо п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду,
Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області -задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року у виді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2021 р. о 08.10 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/692/21
Провадження № 1-кс/739/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію мобільного телефону у прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 30 квітня 2021 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imel: НОМЕР_1 . Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходився серед речей не прихованим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про конфіскацію мобільного телефону з батареєю живлення до нього в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення від 30.04.2021року, рапортами заступника чергового помічника начальника установи ОСОБА_5 , старшого інспектора відділу РІО ОСОБА_6 , молодшого інспектора відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_4 , висновком службового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про конфіскацію в дохід держави телефону «Nokia», imel: НОМЕР_1 , вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia», imel: НОМЕР_1 , вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 , який зберігається у касі бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 - конфіскувати у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/464/21
Провадження №11-кп/801/746/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2021, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2021 призначити на 28.07.2021 на 10.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2