Номер провадження: 11-сс/813/578/21
Номер справи місцевого суду: 497/475/21 1-кс/497/160/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2021, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя послався на недоведеність скаржником достатніми та належними доказами бездіяльності посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., зокрема, не доведено, з якою саме заявою звертався заявник про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції, натомість, в матеріалах провадження наявний витяг з ЄРДР за №0000024 від 22.03.2021 за заявою ОСОБА_9 щодо погроз вбивством від невстановлених осіб 19.03.2021 о 23:35 год. на території підприємства ТОВ «Винхол Оксамитне», що навпаки свідчить про дотримання посадовими особами зазначеного відділу поліції вимог ст. 214 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 , у зв`язку із захопленням невстановленими озброєними особами цілісного майнового комплексу й майна ТОВ «Винхол Оксамитне» та висловленням погроз фізичної розправи та вбивства стосовно нього, 20.03.2021 було викликано наряд поліції та на місці кримінального правопорушення складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій містяться факти щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 129, 206, 206-2 КК України, проте відповідальними посадовими особами Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 206-2 КК України до ЄРДР внесені не були;

- слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо такої підстави для відмови в задоволенні скарги як ненадання ОСОБА_9 заяви, з якою він звертався до відділу поліції, натомість, слідчим суддею не було прийнято до уваги заявлене представником в судовому засіданні усне клопотання про заслуховування аудіо-запису, який проводився під час складання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому;

- відповідно до рапорту заступника начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 , матеріали за заявою ОСОБА_9 мають номер ЖЄО 1015 від 20.03.2021, натомість, із витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000024 відомості зареєстровано за ЖЄО №1048;
- під час ознайомлення ОСОБА_9 як власника ТОВ «Винхол Оксамитне» з матеріалами кримінального провадження №00000097, на які посилався слідчий в суді, було встановлено, що відомості за зазначеним номером до ЄРДР були внесені за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_11 (ЖЄО №1008 від 19.03.2021) за ч. 3 ст. 206-2 КК України, в якому ОСОБА_9 не має жодного процесуального статуту.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати відповідальних посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, які містяться в поданій ОСОБА_9 заяві від 20.03.2021 (ЖЄО №1015) про кримінальні правопорушення, вчинені невстановленими озброєними особами під керівництвом ОСОБА_12 , передбачені ст.ст. 206, 206-2 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі аналізу змісту скарги, поданої представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до суду 1-ої інстанції 24.03.2021 (а.с. 1-2) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначаючи про те, що 19.03.2021 ОСОБА_9 як учасник ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» разом із представником по довіреності ОСОБА_13 приблизно о 23:35 год. прибули на належне йому вищевказане підприємство, де знаходились 25-30 невстановлених озброєних осіб, які захопили всіх на підприємстві, нецензурно виражались, погрожували вбивством та розправою ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , били їх; при цьому, гр. ОСОБА_9 було викликано наряд поліції, якому на місці кримінального правопорушення 20.03.2021 було складено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, на підтвердження подання якої працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. 20.03.2021 останньому було видано номер журналу електронного обліку №1015 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

На переконання представника ОСОБА_8 , такими діями організованої озброєної групи із захоплення цілісного майнового комплексу та майна ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та протидії господарської діяльності зазначеного підприємства було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 206, 206-2 КК України, у зв`язку із чим у прохальній частині поданої скарги представник просить зобов`язати відповідальних посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості, які містяться в поданій ОСОБА_9 заяві від 20.03.2021 (ЖЄО №1015) про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 206, 206-2 КК України та розпочати досудове розслідування.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не було надано жодних доказів звернення до відділу поліції саме із заявою про протидію законній господарській діяльності та протиправне заволодіння майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206 та 206-2 КК України відповідно.

Натомість, відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000024 (а.с. 17), 22.03.2021 до реєстру були внесені відомості за ч. 1 ст. 129 КК України саме за заявою ОСОБА_9 (ЖЄО №1048) про те, що 19.03.2021 о 23:35 год. невстановлені особи, знаходячись на території ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», розташованого за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Нова 1-Б, погрожували вбивством ОСОБА_9 .

Відомості до ЄРДР за №0000026 за ч. 1 ст. 129 КК України були також внесені за аналогічною за змістом заявою ОСОБА_13 про погрозу йому вбивством (ЖЄО №1059) (а.с. 18).

Водночас, звертає на себе увагу той факт, що матеріали судового провадження не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_9 , як про це стверджує представник в поданих скарзі на бездіяльність слідчого та апеляційній скарзі, є учасником ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та того, що зазначене підприємство належить саме йому.

Натомість, 19.03.2021 до ЄРДР були внесені відомості за №0000097 за ч. 3 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства) за заявою тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_11 про те, що у період часу з 18.03.2021 по 19.03.2021 невстановлені особи протиправно заволоділи майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (ЖЄО №1008 від 19.03.21) (а.с. 15).

Таким чином, фактично відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у скарзі представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого були внесені до ЄРДР за заявою іншої особи т.в.о. директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

На підставі викладеного, апеляційний суд наголошує на безпідставності вимог представника про необхідність зобов`язання посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_9 , оскільки жодної бездіяльності відповідальними особами допущено не було та відповідні відомості за його заявою на підставі ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України, натомість, належних та достатніх доказів подання останнім іншої заяви, зокрема, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206 та 206-2 КК України, надані на дослідження апеляційного суду матеріали провадження не містять.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 306, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2021, якою відмовлено в задоволенні її скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 206, 206-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4