Номер провадження: 11-сс/813/559/21
Номер справи місцевого суду: 504/312/21 1-кс/504/101/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2021 задоволено клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CRAFTER 30, номерний знак НОМЕР_1 , якbй зберігається на штраф-майданчику №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER 30», номерний знак НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованого клопотання, яке містить достатні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_6 . Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та постановленою з порушенням норм КПК України.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, однак до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників апеляційного провадження та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від його апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4