ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8133/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1001/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 скарги на бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 19.04.2021.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.04.2021 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 19.04.2021 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 19.04.2021 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 та задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст було проголошено 06.05.2021 без участі ОСОБА_7 та його представника.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2021 ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України подав заяву до СУ ГУНП в Харківській області про вчинення відповідно нього дій, що місять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення і доказів винуватості конкретної особи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно яких слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, при цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_7 обставини містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, приймаючи до уваги, що згідно повідомлення СУ ГУ НП в Харківській області від 05.05.2021 звернення ОСОБА_7 від 19.04.2021 було спрямоване до Харківського районного управління поліції №1 то й вносити відомості до ЄРДР повинні відповідні особи цього органу.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати та постановити нову.

Зобов`язати відповідну особу Харківського районного управління поліції №1, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.04.2021, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді