Справа № 216/5276/21
Провадження № 1-кп/216/925/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000599 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працювала на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривому Розі управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в третій декаді березня 2021 року ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривому Розі управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Відділ), не будучи в складі комісії, призначеної наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 226-ПЛ від 15.02.2021 року про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та гігієни праці ТОВ «МАРКАМЕТ», тобто не маючи жодного відношення до здійснення вказаних заходів, проте маючи досвід здійснення вказаних заходів, будучи обізнаною в питаннях додержання вимог законодавства про працю, а також порядку і правил здійснення заходів державного нагляду (контролю), визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при особистій зустрічі з представником указаного товариства ОСОБА_6 усвідомила, що останній необізнаний у питаннях організації охорони праці на підприємстві та в тому, що ТОВ «МАРКАМЕТ» не має організаційної й технічної можливості усунути виявлені порушення, викладені в акті № 21/5 від 17.03.2021 року, у зв`язку з наданням допомоги останньому у вищевказаному питанні, в неї, ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «МАРКАМЕТ» ОСОБА_6 для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів комісії, які будуть призначені для здійснення позапланових заходів державного нагляду ТОВ «МАРКАМЕТ».

Так, наказом № 912-П від 17.06.2021 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни праці ТОВ «МАРКАМЕТ» до складу комісії включено, серед інших, головного державного інспектора Відділу ОСОБА_7 та лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , термін проведення перевірки визначено з 22.06.2021 року до 23.06.2021 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від представника ТОВ «МАРКАМЕТ», ОСОБА_3 у зв`язку з довготривалим перебуванням на посаді, високою кваліфікацією та значним досвідом роботи, маючи авторитет серед працівників відділу, вирішила вплинути у формі спонукання на головного державного інспектора Відділу ОСОБА_7 та лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_8 з приводу складання останніми Акта за результатами планового заходу контролю без відображення факту неусунення виявлених під час перевірки порушень, усвідомлюючи те, що останні є особами, уповноваженими на виконання функцій держави відповідно до роду своєї діяльності та посадових повноважень.

Продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни праці ТОВ «МАРКАМЕТ», в період часу з 22.06.2021 року до 23.06.2021 року спонукала головного державного інспектора Відділу ОСОБА_7 не відображати в Акті факт неусунення виявлених раніше порушень та 23.06.2021 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 повідомила останньому, що для того, щоб лікар з гігієни праці в своїй частині перевірки в Акті вніс відомості про те, що виявлені порушення на підприємстві усунуті, ОСОБА_8 необхідно надати неправомірну вигоду, від якої в подальшому ОСОБА_8 відмовився.

23 червня 2021 року ОСОБА_6 під час телефонної розмови та в подальшому під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_3 , що відповідно до Акта № 72/5.8 від 23.06.2021 року за результатами проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни праці в ТОВ «МАРКАМЕТ» порушення законодавства, зафіксовані в Акті перевірки № 21/5 від 17.03.2021 року, усунуто, проте в проекті Акта, наданого установою для підписання директором підприємства, наразі відсутні відповідні підписи. Після цього ОСОБА_3 проінструктувала ОСОБА_6 щодо подальших дій із остаточного оформлення Акта.

Безпосередньо після складення Акта № 21/5 від 17.03.2021 року в остаточній редакції із відповідними відмітками та підписами всіх учасників, а саме 23.06.2021 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_3 , знаходячись в адміністративній будівлі Відділу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 40, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного нею діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала для себе від представника ТОВ «МАРКАМЕТ» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн за здійснений вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та головного державного інспектора Відділу ОСОБА_7 щодо невнесення останніми як членами комісії, призначеної наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 912-П від 17.06.2021 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни праці у ТОВ «МАРКАМЕТ», відомостей до Акта № 72/5.8 від 23.06.2021 року, складеного за результатами зазначених заходів, про фактичне усунення ТОВ «МАРКАМЕТ» порушень, виявлених та відображених в Акті № 21/5 від 17.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18 серпня 2021 року між прокурором та підозрюваною, за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердила про розуміння нею права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченої належне усвідомлення нею права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2021 року на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (т. 2, а.к.п. 66а).

Речові докази та процесуальні витрати в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення її від посади припинили свою дію у зв`язку з закінченням строків їх дії, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2021 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000599 від 13 серпня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2021 року на:

- кімнату № НОМЕР_1 , площею 16,5 кв. м, у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 34,76 кв. м, 1/2 частка якої належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 34,76 кв. м, 1/2 частка якої належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1