Номер провадження: 11-сс/813/463/21
Номер справи місцевого суду: 947/7169/21 1-кс/947/3037/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина за національністю, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України незареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.05.2021 року з визначенням розміру застави у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованістю підозри, тяжкістю вчиненого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, неможливістю застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, даними, що характеризують особу підозрюваного, які в тому числі не перешкоджають утриманню його під вартою.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає увалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що відомості про наявність судимості у підозрюваного не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки у долучених до клопотання слідчого матеріалах відсутні докази наявності ризиків у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, знаходиться на території України на законних підставах, одружений та постійно проживає в м. Одесі з дружиною, яка перебуває на його утриманні. Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 02.03.2021 року приблизно о 09:30 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в трамваї №13 між зупинкам «1-а станція Люстдорфської дороги» та «Багрицького», таємно викрав з кишені сумки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон вартістю 3 500 гривень.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність заявлених у судовому засідання ризиків та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Грузія, не маючого дозволу на постійне місце проживання на території України, офіційно не працевлаштований, одружений, тимчасово мешкав в м. Києві, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, а злочин у якому йому висунута підозра вчинений в період іспитового строку.

Ці обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, де скоєний злочин, який інкримінується підозрюваному.

При цьому, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені не тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та в період іспитового строку, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик можливого здійснення останнім спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника про наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, з огляду на надання захисником свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_11 , оскільки сам по собі факт реєстрації шлюбу з особою, яка зареєстрована в м. Одеса за наявністю місця проживання підозрюваного в м. Києві та відсутності інших доказів спільного проживання підозрюваного з дружиною за певним місцем, не може вказувати на наявність у нього сталих соціальних зв`язків, які свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інших доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків матеріали клопотання не містять та захисником апеляційному суду не надано.
Разом з тим, відсутність у підозрюваного відповідних засобів на існування та життєзабезпечення з урахуванням скоєння ним нового злочину в тому числі в період відбування покарання з випробуванням за скоєння аналогічного злочину може вказувати на певний ступінь ризику можливого продовження злочинної діяльності та вчинення останнім нового злочину.

Також апеляційний суд враховує вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України якими передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність існування ризиків колегія суддів визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4