В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000457 від 16.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Почино-Софіївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з повною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою без реєстрації АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

15.12.2020 року близько 11.40 год. в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшла до приміщення кабінету 9 Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 КП «Магдалинівського центру первинної санітарно-медичної допомоги», яка розташована по вул.. Прозорова (Колгоспна), 1Б, звідки таємно викрала належний ОСОБА_8 , бувший у використанні жіночий шкіряний гаманець червоного кольору під назвою «HORSE imperial» вартістю 381 гривня 60 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального проступку зникла, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 381 гривня 60 копійок.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, показала суду, що викрала жіночий шкіряний гаманець червоного кольору під назвою «HORSE imperial», яким розпорядилася на власний розсуд. В тому, що сталося розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

За думками прокурора, обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченої

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, які її характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_4 з якої вбачається, що виконком сільської ради не має ніяких компрометуючих матеріалів та матеріалів адмінкомісією на ОСОБА_4 не надходило. Веде здоровий спосіб життя.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення експертних досліджень становить 150 гривень 00 копійок покласти на обвинувачену.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 150 грн. 00 коп.

Речові докази: жіночий шкіряний гаманець червоного кольору під назвою «HORSE imperial», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1