Справа № 297/2321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження та проведення експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

23 червня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження та проведення експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні було проведено судово-інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку № 10/345 від 11.09.2019 року по даній експертизі встановлено, що відповідно до варіанту № 1 водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду на потерпілого. Для проведення вказаної експертизи слідчим надавались експерту вихідні дані та задано два варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме: варіант № 1 із показів свідка ОСОБА_8 та вихідних даних здобутих в ході слідчого експерименту від 03.09.2019 року із свідком ОСОБА_8 ; варіант № 2 із показів підозрюваного ОСОБА_4 , а також вихідних даних здобутих в ході слідчого експерименту від 04.09.2019 року.
Разом з цим, стороною захисту подавались клопотання про визнання недопустимими доказами: протокол слідчого експерименту від 03.09.2019 року проведений із свідком ОСОБА_8 ; висновок судово-інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП № 10/345 від 11.09.2019 року.
Як вказує захисник у своєму клопотанні, у протоколі слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 03.09.2019 року не зазначено яке було увімкнене світло фар в автомобілі при встановленні конкретної видимості, а також неправильно зафіксовано на схемі (додатку до огляду місця події) місце, де перебував потерпілий в момент наїзду. Крім того, як вказує захисник було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вихідні дані для проведення експертизи (конкретна та загальна видимість) здобувались за його відсутності.
Отже, для встановлення всіх обставин у справі необхідно в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчо-розшукові дії з метою здобуття вихідних даних для проведення в подальшому відповідної експертизи. Крім цього, захисник просить провести додаткову судово-інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим та безпідставним. Так, у протокол слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_8 працівниками поліції вносились відомості з його слів у присутності статиста. Під час проведення вказаної у клопотанні експертизи експерту були надані усі вихідні дані, на підставі яких зроблено висновок та було враховано всі обставини в основу експертизи. Також, прокурор зазначив, що при проведенні слідчих експериментів всі питання були досліджені в першочергових заходах, жодних зауважень в учасників не вносилось. Крім того, у схемі до протоколу слідчого експерименту від 04.09.2019 року проведеного із ОСОБА_4 чітко відображені дані.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження та дослідження письмових доказів судом було встановлено, що питання, які у своєму клопотанні захисник просить поставити перед експертом у разі призначення додаткової експертизи вже були вирішені та надано відповіді у висновку експерта № 10/345 від 11.09.2019 року. Крім того, під час досудового розслідування ні підозрюваним, ні його захисником не заперечувались обставини та вихідні дані, які були встановлені під час проведення слідчих експериментів проведених із свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
Отже, стороною захисту не обґрунтовано необхідність доручення судом органу досудового розслідування слідчих (розшукових) дій під час судового провадження та проведення додаткової експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження та проведення експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1