Справа №639/3793/21
Провадження №1-кп/639/391/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 08.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадіївка Яготинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
07.03.2021 року о 19.30 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі для руху по вулиці Полтавський шлях у м. Харкові зі сторони вулиці Петра Болбочана в напрямку вулиці Кандаурова зі швидкістю близько 47 км/год., при цьому попереду нього рухався інший транспортний засіб. Продовжуючи рух прямо та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі будинку № 115 по вулиці Полтавський шлях, за перехрестям з вул. Терехівською, зманеврував у праву смугу для руху, при цьому продовжуючи рух прямо, не звертаючи уваги на те, що транспортний засіб, який рухається попереду нього в лівій смузі для руху зменшує швидкість та зупиняється перед пішохідним переходом, не прийняв заходів до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину з ліва на право по ходу руху керованого ним автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/238-А/21 від 27.04.2021 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі змішенням та закритого перелому обох кісточок лівої гомілки, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилось у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, побачивши транспортний засіб, що рухається попереду нього, при цьому знижуючи швидкість зупиняється перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода, який в цей час переходив проїжджу частину по пішохідному переходу в районі буд. № 115 по вулиці Полтавський шлях, з ліва на право по ходу руху керованого ним транспортного засобу, не прийняв заходів до зниження швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії водія ОСОБА_5 згідно висновку комплексної автотехнічної та відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/5839 від 02.04.2021 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки він повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 , раніше не судимий та вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вчиненим з необережності.
Обвинувачений ОСОБА_5 при роз`ясненні йому суті обвинувачення підтвердив, що обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України він не оспорює, просить суд на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та проти закриття кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю оплатив його витрати на лікування, надавав йому матеріальну допомогу та забезпечував його утримання під час лікування, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважав за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_5 не керував транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 08.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:
- DVD-R диск з відеозаписом з реєстратора автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1