Справа № 128/401/21
ВИРОК
Іменем України
17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого машиністом інструктором «Локомотивне депо «Жмеринка»», раніше несудимого

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , о 19 год. 00 хв. 23.11.2020 року, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби в умовах недостатньої видимості автодорогою Житомир Могилів-Подільський, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Жмеринка, в районі повороту до с. Медвеже Вушко, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та в момент виникнення небезпеки не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, з необережності допустив зіткнення із попутнім автомобілем «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував на лівій частині смуги руху, в напрямку м. Жмеринка та мав намір здійснити безпечний для інших учасників маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 407» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1328/46 від 15.12.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми забій головного мозку середнього ступеню важкості з вогнищем геморагічного просякання правої лобної долі головного мозку пневмоцефалією, перелом кісток основи черепа.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді відкритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи черепа, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-20/17465-ІТ від 16.12.2020 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, в діях водія «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

п. 12.2- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що 23.11.2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв. він разом з дружиною та дітьми їхав на автомобілі «Пежо» з м. Вінниці в м. Жмеринка зі швидкістю приблизно 90 км/год. Йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, попереду їхав автомобіль, видимість була приблизно 50 100 метрів. Автомобіль він побачив уже перед своїм, і тоді різко натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення, а водій автомобіля, який їхав попереду, різко вирулив вліво, і лише тоді загорілися фари. Сталося зіткнення. Подробиць він уже пам`ятає, оскільки був шокований, постраждала його дружина; «швидку» викликав і він, і ті люди, які їхали позаду них. Про скоєне дуже жалкує, розуміє, що своїми ненавмисними діями заподіяв шкоду дружині, яка претензій до нього не має, просить суд його суворо не карати; готовий нести відповідальність за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що являється дружиною обвинуваченого. Дане ДТП це нещасний випадок, внаслідок якого вона постраждала. В момент зіткнення чоловік вивернув кермо, решти подробиць вона не пам`ятає. Вона тривалий час лікувалася і стаціонарно, і амбулаторно. На даний час претензій до обвинуваченого свого чоловіка, вона не має та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, доказів на підтвердження наявності речових доказів та процесуальних витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним; особу винного, те, що він раніше несудимий; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Згідно досудової доповіді Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально вихованих заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину, особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; місцем зберігання транспортних засобів визначено територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32 повернути власнику: ОСОБА_6 ;

автомобіль «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32 повернути власнику: ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4576 грн. 60 коп.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року на автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання яких визначено територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1