Справа № 367/102/21
Провадження №1-кс/367/424/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території недобудованого об`єкта, раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
02 березня 2021 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2021 року включно.
Згідно із клопотанням, у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин (точний час не встановлено), між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стався словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який попередньо взяв зі столу, підійшов впритул до ОСОБА_7 та умисно, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, наніс три удари лезом ножа в область грудної клітини праворуч, правого передпліччя та правого стегна, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різано колотої рани грудної клітини праворуч (проникаюча), правого передпліччя та правого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
06 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
06 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 березня 2021 року включно.
Слідчий зазначає, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також викладає обставини на підтвердження того, що заявлені ризики не зменшилися, та зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зокрема, слідчий зазначає, що: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця проживання, тим самим не має постійних соціальних зв`язків, оголошений у розшук в іншій області; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілого, з яким разом працював та якому відоме місце їх проживання; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.
Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 01 березня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 квітня 2021 року.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , їхнього ступеня тяжкості, локалізації та характеру їх утворення; отримати висновки судових імунологічних експертиз; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
06 січня 2021 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 05 січня 2021 року о 23 годині 40 хвилин.
06 січня 2021 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 06 січня 2021 року, останній підтвердив наявність конфлікту із ОСОБА_7 та нанесення йому декілька ударів ножем з метою самозахисту (а.с. 15-16).
Згідно із протоколом допиту потерпілого від 06 січня 2021 року, ОСОБА_7 вказав на обставини та механізм заподіяння йому тілесного ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 17-18). Аналогічні показання зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06 січня 2021 року (а.с.21-22).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 січня 2021 року, проведено огляд приміщення під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено на підлозі сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров (а.с. 10-11).
Згідно із протоколом затримання ОСОБА_5 від 06 січня 2021 року, у останнього в присутності понятих та захисника виявлено та вилучено речі, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, зокрема, куртку темно-сірого кольору, кофту світло-бежевого кольору, спортивні штани чорного кольору, предмет, зовні схожий на ніж, але в якому зламане лезо, зауважень до вказаного протоколу не надійшло (а.с. 13-15).
Відповідно до медичної довідки, виданої Ірпінською центральною міською лікарнею №147, ОСОБА_7 05 січня 2021 року заподіяно колото-різану рану грудної клітини праворуч (проникаючу), правого передпліччя та правого стегна (а.с.18, зворот).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2021 року, свідок ОСОБА_8 за пред`явленими фотокартками впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 05 січня 2021 року нанесла її чоловіку ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с.29-30).
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній на даний момент перебуває у розшуку Дзержинським відділом поліції міста Харкова з 19 листопада 2020 року як особа, що переховується від суду, в кримінальному провадженні №0000188 від 15 січня 2020 року (а.с. 30, зворот 32).
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, останній раз 20 лютого 2020 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с. 30, зворот 32).
Слідчим суддею встановлено, що вказані ризики з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
При цьому, суд вважає недоведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не має реєстрації місця проживання, працює неофіційно на будівництві і там же проживає, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Як видно із матеріалів, долучених до клопотання слідчого, постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 01 березня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 квітня 2021 року.
Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурором обґрунтовано доведена з посиланням необхідність отримання висновків судово-медичної експертизи та судової імунологічної експертизи, які були призначені у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, у яких виникне необхідність.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2021 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді до 06 квітня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1