Справа № 456/2951/21
Провадження № 1-кс/456/579/2021
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

22 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої Cлідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України, а саме18.06.2021 року, звернулась до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить продовжити на три місяці до 25.09.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа 24.12.2019 року близько 23:30 год., по вул. Романа Точина, що в м. Ходорів Стрийського району Львівської області, поблизу залізничного мосту, погрожуючи застосуванням фізичного насильства громадянину ОСОБА_5 , відкрито викрала його мобільний телефон марки «Меizu M5 Note», на рахунку якого грошей не було, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень. Вищевказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до 25.06.2021 року немає можливості, оскільки є необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту, проведення пред`явлення особи для впізнання та провести негласні слідчі (розшукові) дії.
Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явились. Разом з тим, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, зазначені слідчий та прокурор просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе таке клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити, а розгляд поданого та погодженого ними відповідно клопотання про продовження строку досудового розслідування проводити за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Конституційний Суд України у рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським Судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою, на чому цей суд наголосив у своїх рішеннях у справах «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece, заява № 18357/91, рішення від 27.08.1991 року), «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France, заява № 25444/94, рішення від 25.03.1995 року) та ін..

З матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування вбачається, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не представляється можливим, не дивлячись на те, що у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії та прийняті відповідні процесуальні рішення такі як: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , з показів якого вбачається, що 24.12.2019 року близько 18:00 год., він разом із своєю дівчиною ОСОБА_6 , 2004 року народження, жителькою АДРЕСА_1 , прийшли до нього додому, де весь час знаходились у будинку. Близько 23:00 год. він пішов провести ОСОБА_7 додому. Провівши ОСОБА_7 близько 23:30 год., один повертався у місце свого проживання. Йшов по вул. Героїв Євромайдану, після чого проходив у парку біля пам`ятника ОСОБА_8 та вийшов на вул. Грушевського, де перейшов дорогу на вул. Романа Точина, що біля Ходорівської ЗОШ № 3. Коли переходив дорогу праворуч від себе, то помітив чоловіка, котрий йшов по тротуарі зі сторони перехpестя попри бар «Магнат». Коли він вийшов на вул. Романа Точина, невідомий чоловік повернув у вулицю за ним та поступово приближався до нього, пришвидшуючи ходу. Він дійшов майже до залізничного мосту, зокрема знаходячись перед мостом, його позаду хтось плеснув рукою по плечі, він обернувся та перед собою побачив чоловіка росту близько 1.70-1.73 м., обличчя було прикрите шапкою, тому він не зміг розгледіти його, середньої тілобудови. Чоловік приставив йому до шиї якийсь предмет не великого розміру, він не розгледів який саме, так як було темно, можливо це був ніж, при цьому наказав віддати йому цінні речі. На це він відповів чоловікові, що має лише при собі мобільний телефон, тоді невідомий вказав віддати телефон, якщо не хоче, щоб було гірше. Тоді він добровільно віддав свій мобільний телефон марки «Меizu M5 Note» йому руки. При цьому чоловік наказав ще дати йому гроші, пригрозивши йому даним предметом, на це він відповів що немає біля себе інших цінних речей. Після цієї розмови невідомий наказав йому бігти, що він і зробив. На його погляд чоловік був віком близько 35-40 років, спілкувався з ним на російській мові. Жодних ударів чоловік йому не наносив, лише словесно погрожував приклавши невідомий предмет до шиї. Чи прикривала обличчя саме шапка не може ствердно вказати, можливо це був капюшон. Чи мав при собі сумку або ж рюкзак не може вказати. Телефон, яким заволодів невідомий, був марки «Meizu M5 Notе» сіро-чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, на дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» № НОМЕР_2 , на рахунках грошових коштів та карти пам`яті не було. Телефон придбав два роки тому за гроші в сумі 5 000 гривень. Телефон блокувався двома способами, на відбиток пальця та цифровий пароль. Невідомий чоловік пішов по руху колії в сторону залізничного вокзалу у м. Ходорів, при цьому вигукував до нього, щоб він йшов і не повертався в слід за ним. Чоловік був одягнутий в чорну куртку з капюшоном, темні штани можливо джинсові, на руках були рукавиці без пальців тактичні, і мабуть була шапка схожа на балаклаву. Разом з тим, оскільки проведеними слідчими діями особу чи осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, не було встановлено, окрім цього необхідно провести ряд необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та складність вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити в повному обсязі та продовжити строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні на три місяці, тобто до 25.09.2021 року, саме такий термін буде об`єктивно необхідним і достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 107, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої Cлідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити на три місяці строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто до 25.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати слідчій Cлідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 та прокурору Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , які не були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1