overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1034/20 Номер провадження 11-кп/814/980/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ОСОБА_3 визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Полтавського райсуду Полтавської області від 14.02.2020 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок обвинуваченим та захисником подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4972/20
Провадження 1-кс/991/5123/20
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000531 від 22.10.2019,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга представника захисника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні № 00000531 від 22.10.2019, що полягає у нерозгляді клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 15.07.2021 про визначення речовим доказом та накладення арешту.
29.07.2021 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із отриманням ним постанови прокурора від 22.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідне клопотання подане до початку розгляду скарги слідчим суддею по суті, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000531 від 22.10.2019, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/2263/17
Провадження № 1-кп/496/48/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений у судові засідання не являється, судові виклики отримує, хоча обізнаний про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 свідомо ігнорує свій обов`язок явки до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити органам Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує публічне обвинувачення.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/573/21
УХВАЛА
про виправлення описки
19 липня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної в вироці Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/5736/21 від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
вироці Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/5736/21 від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України допущено описку, а саме помилково невірно вказано в мотивувальній частині невірно вказані ініціали обвинуваченої так замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.
За змістом ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при винесенні ухвали було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті рішення і не тягне погіршення становища, а тому її слід виправити, вказавши, що вірними ініалами обвинуваченої « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в вироці Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/5736/21 від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вважати в мотивувальній частині ініціали обвинуваченої вірними як « ОСОБА_3 ».
Дана ухвала є невідємною частиною вироку суду № 297/573/21 від 22.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2021 року ЄУ № 322/79/21 (Провадження № 1-кс/322/207/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

ухвалив:
клопотання адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати заборону володіння, користування та розпорядження вантажним автомобілем ЗИЛ-130 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Заборонити власнику та іншим можливим користувачам вантажного бортового автомобіля ЗИЛ-130 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відчужувати і змінювати право власності на згаданий автомобіль.

В разі передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику або іншому користувачу (який матиме на законних підставних право користуватися транспортним засобом), зобов`язати останніх належним чином зберігати вказаний автомобіль з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення і перетворення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.07.2021 о 10-30 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5408/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 від 04 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
29 липня 2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 від 04 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000332 від 04 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286 КК України на 10.00 год. 09 серпня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/2424/21
УХВАЛА

30.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 125 КК України,

встановив:

Із Херсонської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 28.05.2021 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 125 КК України, на 03.08.2021 року о 14-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №410.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/1962/21
Провадження №11-кп/801/1031/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2021 якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2021 якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений на даний час утримується у Могилів-Подільській ВК №114.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2021 якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Могилів-Подільської ВК №114 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №574/1069/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/671/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17.02.2021 якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає ст. 28 Конституції України,

установила:

До початку апеляційного розгляд у від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 574/1069/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17.02.2021 якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає ст. 28 Конституції України, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03.08.2021 року о 10:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3029/21
Провадження № 1-кп/577/366/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Від Конотопської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 08 липня 2021 року обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.342 КК України, який розпочати 06 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, яких викликати в судове засідання.

Викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5026/21
н/п 1-кп/766/2036/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

29.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000285 від 06.02.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, на 60 днів до «26» вересня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «30» липня 2021 року о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1