Справа № 336/1480/21
Провадження № 1-кс/336/21/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 25.02.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 23.02.2021 року приблизно о 10.50 год., громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 надав співробітникам патрульної поліції посвідчення УБД з явними ознаками підробки. В ходя проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що вказане посвідчення він придбав у 2016 році на базарі «Анголенко» в м. Запоріжжя. Підроблений документ він придбав з метою уникнення обов`язкового страхування на автомобіль. В цей же день ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції посвідчення УБД серії НОМЕР_1 . Після чого у його присутності та присутності понятих було проведено огляд вказаного документа. В подальшому вказаний документ було визнано речовим доказом та призначено судову технічну експертизу.
Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що вказаний документ є підробним, посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та призначено судову технічну експертизу, просить про накладення арешту на посвідчення.
Дізнавач до суду не з`явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у її відсутність.
ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про розгляд клопотання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаних предметів. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного знищення чужого майна є речами, що зберігають на собі сліди злочинних дій. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.
Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 16.05.2012 року видане на ім`я ОСОБА_5 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000119 від 23.02.22021 року
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1