Справа № 752/7360/18
Провадження № 1-кп/752/329/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кодра Макарівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 04.03.2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи у кімнаті №410 гуртожитку "Київського регіонального вищого професійного училища будівництва", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Стельмаха, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки "Мейзу М-5", вартістю 3000 гривень, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що у березні 2018 року перебував у кімнаті гуртожитку, та з метою вчинення крадіжки взяв мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року) до категорії злочинів середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, на обліку у Секторі молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не перебуває, на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах у Службі у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації не перебуває, однак перебуває на обліку дітей залишених без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування у Службі у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації умови для проживання дитини створені, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, згідно досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Києва Філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покаранняу виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 100 (сто) годин громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Мейзу М-5" чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити їй же за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя О.С. Первушина