ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/739/21 Справа № 180/875/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання, повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, послався на те, що заявник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом, а саме з 05 квітня 2021 року, й з огляду на ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження дій слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на незаконність судового рішення. Так, апелянт зазначає, що на адресу Марганецького ВП було надіслано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій, щодо яких, на час звернення ним зі скаргою, жодних відповідей на його адресу не надходило, та вважає, що бездіяльність посадової особи і слідчого є такою, що продовжується по теперішній час, тому рішення слідчого судді є необгрунтованим та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З системного аналізу вказаних норм закону, видно, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено законом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, тому, зважаючи на те, що частина 1 статті 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути у 3-денний строк такі клопотання, й повідомити про виконання будь-яких процесуальних дій, то право у особи на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, виникає після спливу 3-денного строку, відведеного на розгляд таких клопотань, й відповідно, з цього моменту має відраховуватися 10-денний строк на подачу такої скарги до суду.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05 квітня 2021 року з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій та визнання потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 22.10.2020.
Враховуючи викладене, виконання цього обов`язку слідчим повинно відбутись не пізніше 08 квітня 2021 року, а бездіяльність слідчого з цього приводу починається з наступного дня, тобто з 09 квітня 2021 року і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, й останнім днем подачі скарги є 19 квітня 2021 року.
Разом із цим, скарга ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку надійшла до суду першої інстанції 20 квітня 2021 року.
З огляду на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 , окрім іншого, просив суд поновити пропущений ним строк, й незначний термін пропуску цього строку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку й прийняв рішення, яке призвело до порушення права ОСОБА_5 на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2, 14 ч.1 ст. 7 КПК України.
Отже, виходячи з того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3