Справа № 504/413/21
Номер провадження 1-кп/504/704/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002094 від 12.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого слюсарем наладником ТОВ «Новолог», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.11.2020 року приблизно о 17:00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п.2.3., 12.3., 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У вищезазначений день приблизно о 17:00 годині, водій ОСОБА_4 під час руху на проїзній частині автодороги «Одеса Южне», наближаючись до пішохідного переходу, який знаходиться на розі вул. Південна дорога та вул. Безкаравайнова, автодороги «Одеса Южне», водій ОСОБА_4 повинен був виявити легковий автомобіль, який рухався попереду у попутному напрямку зліва та зменшував швидкість, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був зменшити швидкість також, а в разі потреби зупинитись і продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, тобто маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по нерегульованому пішохідному переходу перетинав проїзну частину вказаної дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, та маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, не надав дорогу вказаному пішоходу, проявляючи злочинну самовпевненість продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд передньою лівою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: закрита травма тулуба у вигляді множинних переломів правих і лівих ребер, закритих переломів 5-9 го грудних хребців, крововиливів під плевру воріт легень, перелом правої лопатки, синців тулуба, крововиливів в м`які тканини голови, синців верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в м`які тканини нижніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок живота та нижніх кінцівок (отриманої внаслідок ДТП).
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стало набряк головного мозку.
В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у медичному закладі.
Порушення вимог п. 1.5, п/п «б» п.2.3., 12.3., 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху» України водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_4 досудове розслідування кваліфікувало за ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_7 надано заяву - розписку про відсутність будь - яких претензій морального і матеріального характеру, так як заподіяна шкода (матеріальні збитки та моральна шкода) відшкодована в повному обсязі. Від заявлення в подальшому цивільного позову до водія ОСОБА_4 він відмовився. В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 підтримав свою позицію щодо відсутності претензій до обвинуваченого та просив суд обрати останньому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 11.11.2020 року він, керуючи легковим автомобілем марки «Тойота Королла» зі швидкістю приблизно 30 км/год, побачив, що автомобіль, який рухався у лівій полосі зменшує швидкість. При цьому він продовжив свій рух, сподіваючись, що його швидкість руху була незначною та достатньою для реагування на зміну обстановки. Оскільки пішохід ОСОБА_6 вийшов раптово, він не встиг загальмувати до пішохідного переходу та здійснив наїзд на пішохода, після чого вийшов із автомобіля та намагався надати першу невідкладну медичну допомогу, просив потерпілого не вставати з метою уникнення пошкодження інших органів, накрив його покривалом та викликав швидку. Після госпіталізації потерпілого надавав допомогу родині потерпілого, сподіваючись на одужання останнього.
Після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, учасники справи не заперечували та вважали можливим проводити розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, в тому числі, враховує позитивну виробничу характеристику ОСОБА_4 за місцем постійної роботи, те, що він будучи раніше не судимим, вперше скоїв необережний злочин який відноситься до категорії тяжких, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.
Суд приймає до уваги надану Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Цент пробації» досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 є низьким та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі в його випадку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
Також, суд враховує позицію потерпілого, щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі та права на керування транспортними засобами.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку сім`ї потерпілого та щире каяття під час судового розгляду справи.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , погодившись з основною мірою покарання, просили не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
В своєму останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 попросив вибачення перед загиблим.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, невідворотних наслідків, що настали у вигляді смерті людини, відсутності будь-яких претензій з боку потерпілої особи, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку з зазначеним, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2020 р., а саме на: автомобіль марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 за зберігальною розпискою від 28.01.2021 року - підлягає скасуванню.
Речовий доказ по справі, а саме цифровий носій диск з зовні сріблястого кольору та написами «Verbatim DVD-R 4,7Gb 16x 120 min» - потрібно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2020 р., а саме на: автомобіль марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме цифровий носій диск з зовні сріблястого кольору та написами «Verbatim DVD-R 4,7Gb 16x 120 min» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власникові.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 56 копійок, на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1