Справа № 405/3747/21
провадження № 1-кс/405/1794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 10.06.2020 до ЄРДР №0000175, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика»,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика», вчинив привласнення грошових коштів, що належать Державі в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
Відповідно до наказу засновників №27-к від 01.09.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Укрбудавтоматика».
Згідно пункту 1.4, Статуту ТОВ «Украбудавтоматика» (в редакції 2009 року) - одним з засновником, є ОСОБА_5 .
Пунктом 7.6 Статуту визначено, що оперативне управління діяльністю Товариства здійснює Директор.
Відповідно до пункту 7.7 директор Товариства є виконавчим органом, що призначається Зборами.
Також, пунктом 7.8 визначено, що директор підзвітний Зборам Учасників, організовує виконання його рішень і не має права приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.
Згідно пункту 7.9 на посаду Директора Товариства може бути обраний один із засновників або призначена особа, що не є Засновником.
Частиною 3 пункту 7.10 Статуту визначено, що Директор має право: без доручення діяти від імені Товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти видавати доручення, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.
01.11.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 115/18 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа I-III ступенів центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с. Приютівка Олександрійського району- реконструкція».
На виконання договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику:
- договірну ціну на суму 1 432 686,80 грн., в тому числі ПДВ;
- календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 1 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа I-III ступенів центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с. Приютівка Олександрійського району- реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Tаrf F-40 Green, виробник Італія».
Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_5 було прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у січні 2019 року.
Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 від 01.04.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: вул. Центральна, 10, с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».
ОСОБА_5 розумів, що у випадку дотримання ним вимог вказаних нормативних актів, він та підлеглі йому працівники були б зобов`язані внести до актів виконаних робіт форми КБ 2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 інформацію щодо використання штучного покриття футбольного поля іншого матеріалу, аніж той, шо затверджений проектно-кошторисною документацією.
У такому випадку, підприємство ТОВ «Укрбудавтоматика (), ОСОБА_5 (засновник і керівник) не отримало би грошових коштів від Замовника у вигляді оплати вартості виконаних робіт, що прямо вплинуло на отримання доходу ТОВ «Укрбудавтоматика» та ОСОБА_5 .
Враховуючи вказані обставини, у серпні 2019 року, у директора ТОВ «Укрбудавтоматика» () ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа I-III ступенів центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с. Приютівка Олександрійського району- реконструкція», з метою отримання ОСОБА_5 кінцевого результату у вигляді матеріальної вигоди.
Відповідно до розробленої ним схеми, ОСОБА_5 , в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт б/н виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, ОСОБА_5 безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт виконаних робіт форми КБ-2в за серпень від 23.08.2019.
У подальшому, на підставі Акту виконаних робіт б/н за серпень 2019 року, замовником УКБ Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 09.04.2021 за № СЕ-19/112-21/2308-БТ встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа I-III ступенів центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с. Приютівка Олександрійського району- відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 покриття спортивного майданчику улаштоване зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, відповідно п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2019, а фактично улаштоване зі штучної трави «Nova Turf 40». Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа I-III ступенів центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с. Приютівка Олександрійського району, за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 та від 30.01.2019 №9, що становить 151055,71 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, раніше не судимий, працюючий на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика».
21.04.2021 до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Крім цього, слідчий вказує на необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи розмір завданих збитків діями ОСОБА_5 , а саме 151 055,71 грн.
Також згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, доцільним та виправданим є визначення в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наступних обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_5 у кінці квітня 2021 року на виклики слідчого перестав зявляється, хоча повістки отримував, на телефонні дзвінки не відповідає.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність ризиків, про які вказують слідчий, прокурор. Вказав на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, стан здоров`я. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та додатково вказав, що повістки про виклик до слідчого вручають не за три дні, як того передбачає чинний КПК України, відповідає на кожний телефонний дзвінок, від явки до слідчого не ухиляється, на підтвердження чого надав письмові докази.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 до ЄРДР № 0000175, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги те, що раніше у цьому кримінальному провадженні вирішувалось клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволені якого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 відмовлено, вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021.
Вказаними ухвалами встановлено про відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків передбачених п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено з пояснень підозрюваного, що 29.04.2021 він не з`явився до слідчого через те, що повістку він отримав лише 28.04.2021, про неможливість явки на вказану дату та час він також повідомив слідчого. При цьому, слідчим суддею зауважується, що ч. 9 ст. 135 КПК України вказує, що повістка про виклик має бути вручена не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а доказів неможливості здійснення виклику у визначений строк для здійснення процесуальних дій, слідчим не надано. Інших доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_5 не являється до слідчого слідчим не надано. Крім цього, не заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 не відповідає на її дзвінки, оскільки ним надано роздруківку вхідних та вихідних дзвінків його номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , з якої видно, про наявність телефонних розмов з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить слідчій. Про належність номеру мобільного телефону НОМЕР_2 слідчій ОСОБА_4 остання не заперечувала в судовому засіданні.
Наявність ризиків, на які вказував слідчий, прокурор матеріалами справи не підтверджено, крім цього, про відсутність ризиків передбачених п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_5 вже встановлювалось на досудовому слідстві, а інших обставин, які б вказували на наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків, не надано.
Крім цього, слідчим суддею береться до уваги те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи та постійний дохід, має міцні соціальні зв`язки, наявність утриманців, стан здоров`я.
За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8