Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/20
Номер провадження: 1-кп/511/50/21
24.05.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000414, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивований тим, що 24.05.2021 року в судовому засіданні прокурор перебуває в нетверезому стані, що до цього вже було неодноразово. Крім того, до судового засідання прокурор ОСОБА_3 провокував обвинуваченого, а саме зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , є вже засудженим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що відсутні обґрунтовані підстави для його відводу. Стосовно перебування прокурора в стані алкогольного сп`яніння, прокурор зазначив про те, що це є домислом, ніяких алкогольних напоїв прокурор не вживав ні сьогодні, ні напередодні судового засідання. На думку прокурора, підстави для його відводу з боку обвинуваченого є те, що прокурор намагається з`ясувати обставини вказаного кримінального провадження та звернути уваги суду на неодноразову зміну обвинуваченим своїх показів.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши доводи захисника, учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора та відповідно до ч.3 ст. 77 КПК України крім чітко визначених підстав ними можуть бути і інші, які визначаються, зокрема, на розсуд суду, виходячи з наданих в суді доказів упередженості в процесі конкретного прокурора.

В зв`язку з цим висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість.

Між тим, суд вважає, що такі факти в суді недоведені.

Доказів позапроцесуальної діяльності та прийняття упереджених або незаконних рішень прокурором ОСОБА_3 суду не надано.

Також, серед інших наведених стороною захисту обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1