Справа № 577/1412/21
Провадження № 1-кс/577/444/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 та перебувають у володінні ОСОБА_5 , а також деревину: 21 колоду довжиною по 4 м кожна, власником є ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23 березня 2021 року о 09 год. 32 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 54 А по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозить сировину лісового господарства, не маючи при собі належних документів.

Крім того, 23 березня 2021 року до канцелярії Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від Конотопського МРВ УСБУ в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення, а саме про отримання інформації щодо фактів вчинення незаконної порубки лісу та його реалізації на території м. Конотопа та Конотопського району Сумської області працівниками лісогосподарських підприємств Сумської та Чернігівської областей спільно з ОСОБА_7 , який здійснює перевезення деревини вантажним автомобілем «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без наявності супровідних документів та товарно-транспортних накладних на вантаж.

Відомості за вказаним фактом 23 березня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

23 березня 2021 року на відкритій ділянці місцевості біля бази, що розташована по вул. Батуринській, 54а в м. Конотопі Сумської області, був виявлений автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною в кількості 21 колода довжиною по 4 м кожна. Водій автомобіля ОСОБА_7 не надав документи, які б підтверджували походження деревини.

Під час огляду місця події автомобіль із деревиною та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Вкзаний автомобіль перебував у володіння ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревина: 21 колода довжиною по 4 м кожна, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Гетьман 2020» рішенням Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області № 3 від 05 березня 2021 року був наданий дозвіл на вирубку 5 дерев породи тополя біла. Крім того, згідно умов договору про надання послуг № 1 від 23 березня 2021 року ТОВ «Гетьман 2020» брало на себе зобов`язання здійснити порубку 5 дерев породи тополя біла.

Водночас у ході огляду місця події встановлено, що автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був завантажений деревиною породи тополя та вільха.

Документи, які б підтверджували право ТОВ «Гетьман 2020» на порубку та перевезення дерев породи вільха, надані не були.

У ході досудового розслідування потребує перевірки чи дійсно порубка дерев, що перевозилися, здійснювалася на території м. Батурин Чернігівської області та чи належать вказані дерева до тих, на вирубку яких був наданий дозвіл.

Також існує необхідність у подальшому проведенні у кримінальному провадженні експертиз, зокрема, судової трасологічної експертизи, з метою підтвердження або спростування походження дерев з числа тих, на які наданий дозвіл на вирубку.

Оскільки вилучене 23 березня 2021 року майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є необхідним для проведення експертиз, то з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на вказане майно, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно підтримав та при його вирішенні покладається на розсуд суду.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , який погодив клопотання про накладення арешту на майно, вказане клопотання підтримав та прохає його задовольнити, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, триває, автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, оскільки використовувався для перевезення деревини, яка здобута у результаті незаконної порубки. Крім того у кримінальному провадженні буде призначена судова трасологічна експертиза для визначення походження деревини та перевірки показань її власника ОСОБА_5 , що дерева породи вільха були зрубані на території ТОВ «Гетьман 2020».

Володілець автомобіля «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та власник деревини ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно заперечує, оскільки дерева породи вільха, колоди яких були виявлені 23 березня 2021 року у автомобілі «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були спиляні ним на території ТОВ «Гетьман 2020», а на порубку дерев породи тополя у нього був відповідний дозвіл. Вказаний факт вже був перевірений слідчим шляхом огляду території, на якій були спиляні дерева породи вільха. Крім того автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він використовує у своїй підприємницькій діяльності, а тому накладення арешту на вказаний транспортний засіб призведе до неможливості здійснення ним підприємницької діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, володільця майна, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесені відомості за фактом незаконної порубки та перевезення лісу, а саме за фактом виявлення 23 березня 2021 року автомобіля «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

23 березня 2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та деревина: 21 колода довжиною по 4 м кожна, були тимчасово вилучені.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 24 березня 2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання слідчого було направлено поштовим зв`язом 24 березня 2021 року та отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 березня 2021 року.

Встановлено, що власником автомобіля «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль перебував у володіння ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та деревина: 21 колода довжиною по 4 м кожна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000223 від 23 березня 2021 року.

З урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні № 0000223 від 23 березня 2021 року, а також є необхідним для проведення експертиз, вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та деревину: 21 колоду довжиною по 4 м кожна.

Крім того слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Із витягу із Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Гетьман 2020» керівником якого є ОСОБА_5 , здійснює діяльність, пов`язану з вантажним автомобільним транспортом (основний вид діяльності).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування та розпорядження автомобілем «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 171 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 23 березня 2021 року під час огляду місця події, належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , перебувають у володінні ОСОБА_5 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на деревину: 21 колоду довжиною по 4 м. кожна, яка була вилучена 23 березня 2021 року під час огляду місця події, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала у повному обсязі оголошена 02 квітня 2021 року.

СуддяОСОБА_1