ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 654/1300/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/420/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 .

Підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло з 21:00 години до 07:00 години наступної доби та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки захисником не доведено існування підстав для зміни запобіжного заходу. Зокрема під час судового розгляду підозрюваний пояснив, що ніде не працює, джерела отримання доходів не надав. Відчим підозрюваного перебуває на лікуванні в КНП «Херсонський міський геріатричний пансіонат» і проживає окремо від підозрюваного. Мати підозрюваного пенсіонерка і отримує пенсію.

При цьому слідчим суддею фактично відкинуто обґрунтування оцінки ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, та які продовжують існувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника, підозрюваного, судові дебати, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СУ ВП №1 Скадовського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23 травня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсоської області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2021 року (включно) із забороною залишати житло цілодобово. Крім того на підозрюваного покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

17 червня 2021 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 24:00 години до 06:00 години, без застосування електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що наявні нові обставини, що не були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. Зокрема просив слідчого суддю додаткового врахувати, що ОСОБА_8 у відповідності до довідки (протоколу) з Херсонської філії діагностичного центру «Скен Лайф» від 09 червня 2021 року №879, діагноз: субсегментарна пневмонія верхньої долі лівої легені. У зв`язку із хворобою та необхідністю проведення лікування амбулаторно в лікарні (проведення лікувальних процедур, відвідання лікаря) необхідно в денний час доби звертатися до лікарні, а у зв`язку із обраним запобіжним заходом це неможливо та може призвести до тяжких наслідків для здоров`я підозрюваного.

Крім того ОСОБА_8 мешкає зі своєю родиною ОСОБА_10 дружина та донькою ОСОБА_11 , та являється єдиним годувальником сім`ї

Також ОСОБА_8 мешкає разом зі своїми батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які являються пенсіонерами, хворіють та не мають можливості самостійно себе забезпечити нормальними умовами життя. ОСОБА_8 являється єдиним годувальником в родині, та у зв`язку із запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту не має змоги працювати та утримувати родину та себе особисто.

Крім того захисник, зазначив, що стороною обвинувачення не підтверджено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а також не доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено частково.

Підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години наступної доби. Крім того покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-Знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години наступної доби;

-Прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

-За вимогою працівників органів національної поліції надавати письмові пояснення щодо його місця перебування протягом доби.

Перевіривши зазначене судове у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею належним чином дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до правового висновку зробленого Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 17 травня 2021 року (справа №335/952/19), поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень ст.309 КПК України, з огляду на вказаний висновок Верховного Суду, ухвала Голопристанського районного суду від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів, 25 травня 2021 року слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Згідно змісту вказаної ухвали, обираючи ОСОБА_8 такий запобіжний захід слідчим суддею враховано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також відомості що характеризують підозрюваного, а саме, що останній до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст доводів клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, вбачається, що захисник дійсно посилається на нові обставини, які не були предметом перевірки слідчого судді під час обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, зазначені обставини дають правові підстави для зміни підозрюваному характеру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 проживає разом із дружиною, малолітньою дитиною та батьками похилого віку, а також потребує лікування у зв`язку із хворобою

Зазначені відомості у сукупності із обставинами встановленими слідчим суддею 25 травня 2021 року, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, сім`ї, батьків похилого віку, які потребують догляду, вказують на можливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який. При цьому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку підозрюваному можливо змінити саме вид домашнього арешту, встановивши заборону залишати житло в певний період доби, а не цілодобово.

Посилання апеляційної скарги прокурора на те, що наведені захисником обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначені доводи клопотання захисника стороною захисту обґрунтовано долученими до клопотання документами, зокрема про стан здоров`я підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну оцінку.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що слідчим суддею фактично відкинуто обґрунтування оцінки ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, та які продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту зазначеного судового рішення, слідчим суддею під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу враховано лише існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Під час обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено існування ризиків передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4