Провадження по справі №1-кс/522/7958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

13 серпня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі заяви від 26.07.2021.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

26.07.2021 ОСОБА_3 подав заяву до Одеської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка зареєстрована за вх. №39984.
02.08.2021 ОСОБА_3 отримав в Одеській обласній прокуратурі письмову відповідь на свою заяву про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Таким чином, в порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення злочину за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити із вказаних підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 26.07.2021 ОСОБА_3 подав заяву до Одеської обласної прокуратури про вчинення керівником Суворовської окружної прокуратури та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка зареєстрована за вх.№39984.

02.08.2021 ОСОБА_3 отримав в Одеській обласній прокуратурі письмову відповідь на свою заяву про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 до прокуратури заява названа ним як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Водночас заява містить не підтверджену інформацію яка дискредитує окремих працівників правоохоронних органів.

Аналогічні за змістом та формою заяви ОСОБА_3 неодноразово подавав відносно інших осіб, із діями, рішеннями чи бездіяльністю яких він не згоден.

Слідчий суддя вважає, що така поведінка заявника є проявом безвідповідальності та легковажного ставлення до представників правоохоронних органів, а також до суду, і тому суперечить цілі права на звернення із повідомленням про вчинення злочину, передбаченого в ст.ст.60,214 КПК України.

Дії заявника очевидно вказують на зловживання ним процесуальними правами, не відповідають вимогам ст.214 КПК України, тому його скарга на бездіяльність не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

13.08.2021