Справа № 373/1259/21
Номер провадження 1-кп/373/169/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Хоцьківського старостинського округу ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим в кримінальному провадженні № 0000096 від 20.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим в кримінальному провадженні № 0000096 від 20.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, зазначила, що підозрювані сплатили шкоду, примирилися з потерпілим в особі його представника, тому є всі підстави звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вину свою визнають, просять пробачення, збитки сплатили. Просять звільнити їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із примирення з потерпілим.

Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_6 зазначив, що є всі підстави звільнити його підзахисних від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим. Від імені потерпілого свою згоду на таке звільнення надав представник ОСОБА_3 . Однак якщо на зараз представник відмовляється висловлювати згоду, можливо оголосити перерву та залучити іншого представника.

Представник потерпілого Хоцьківського старостинського округу ОСОБА_3 зазначила, що дійсно підписувала заяву-згоду на звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Однак їй не роз`яснили, що таке звільнення буде з підстав примирення з потерпілим. Збитки діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні державі і вона, як уповноважений представник, не вправі вирішувати питання примирення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку підозрюваних та їх захисника, представника потерпілої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 цього Кодексу встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ст. 288 цього Кодексу, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, для можливості звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим необхідна наявність таких обов`язкових умов: вчинення кримінального правопорушення вперше, вчинення проступку або необережного нетяжкого злочину, відшкодування збитків та примирення з потерпілим.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, підозрюються у вчиненні проступку, збитки відшкодували.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора про звільнення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України, потерпілим вказано Хоцьківський старостинський округ виконавчого комітету Циблівської сільської ради Таким чином, потерпілим в даному кримінальному провадженні є держава в особі Хоцьківського старостинського округу виконавчого комітету Циблівської сільської ради. ОСОБА_3 визнана представником Хоцьківського старостинського округу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 висловлену правову позицію щодо застосування норми права, передбаченої ст. 46 КК України «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим». І хоча обставини справи № 439/397/17 стосуються смерті потерпілої особи внаслідок ДТП особи та неможливості у випадку заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди у вигляді смерті потерпілого звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України), суд вважає за можливе та необхідне при розгляді даного клопотання прокурора взяти до уваги саме поняття «потерпілого», визначене вищезазначеною Постановою Великої Палати ВС.

Таким чином, як визначено в постанові Великої Палати ВС, термін «потерпілий» у ст. 46 КК України необхідно розуміти у його кримінально-правовому значенні, як особу, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або майнова шкода або створюється загроза її заподіяння.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що для вирішення цієї справи необхідно також звернутися до телеологічного (цільового) тлумачення, яке передбачає встановлення мети, якою керувався законодавець під час формулювання ст. 46 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Право на примирення у ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, суд вважає, що передбачене ст. 46 КК України примирення в кримінальних провадженнях, де потерпілим є держава, хоча і в особі юридичної особи, тобто в тих випадках, де потерпіла особа не може бути індивідуалізована, є неможливим. І наявність чи відсутність згоди на примирення не тільки представника ОСОБА_3 , а й будь-якого іншого представника, не матиме значення для вирішення цього питання.

Зважаючи на вищезазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55-58, 284-288 КПК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим в кримінальному провадженні № 0000096 від 20.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню в силу ст. 288 КПК України.

Суддя ОСОБА_1