Справа № 202/3625/21
Провадження № 1-кс/202/4465/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, студент-інтерн за фахом «Стоматологія» з очною підготовкою на кафедрі післядипломної освіти лікарів-стоматологів навчально-наукового інституту післядипломної освіти, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

26 серпня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 серпня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 18 червня 2021 року приблизно о 06 годині 29 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21112-110-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 2020 року належить ОСОБА_6 , в світлий час доби здійснював рух по вологому асфальтобетонному покритті автодороги Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в межах смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, з боку м. Нікополь у напрямку м. Запоріжжя, при цьому слідуючи зі швидкістю біля 68,3 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху 50 км/год. на даній ділянці дороги населеного пункту смт. Томаківка.

Під час руху по проїзній частині автодороги Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», в межах смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю 50 км/год., а саме зі швидкістю біля 68,3 км/год., будучи засліпленим сонячними променями не зупинився не змінюючи смуги руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію не дочекався як пройдуть негативні наслідки засліплення, продовжуючи рух, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де 18 червня 2021 року приблизно о 06 годині 29 хвилин на 260-му км автодороги Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21112-110-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який котячи праворуч від себе велосипед «Україна», рухався по зустрічній смузі зазначеної автодороги, з боку м. Нікополь у напрямку м. Запоріжжя, у попутному з автомобілем «ВАЗ 21112-110-01» напрямку. Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , автомобіль «ВАЗ 21112-110-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з`їхав до лівого кювету, контактувавши лівою передньою частиною з нерухомою перешкодою.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 12.9. б) та п. 19.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода, що заподіяло смерть останнього.

26 серпня 2021 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, наїзд на пішохода ОСОБА_4 здійснив на смузі зустрічного руху, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання даних осіб із ходу проведення такої слідчої дії як одночасний допит свідків, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами фактично доводять вину ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП за рух на транспортному засобі в межах населеного пункту зі швидкістю 100 км/год., а на момент ДТП 18.06.2021 року в населеному пункті смт. Томаківка ОСОБА_4 перевищував максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год., рухався зі швидкістю 68,3 км/год.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, зважаючи на відсутність, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Звернув увагу слідчого судді на те, що він є студентом-інтерном за фахом «Стоматологія» з очною підготовкою на кафедрі післядипломної освіти лікарів-стоматологів навчально-наукового інституту післядипломної освіти та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту несумісне із подальшим навчанням очної форми.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 26 серпня 2021 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може здійснити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на якому наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та не чинив спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, в порядку ст.208 КПК України затриманий не був та самостійно з`явився на розгляд клопотання з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу.

Отже слідчим суддею враховано наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 має вищу освіту, є студентом-інтерном за фахом «Стоматологія» з очною підготовкою на кафедрі післядипломної освіти лікарів-стоматологів навчально-наукового інституту післядипломної освіти, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, за місцем навчання та місцем проживання характеризується з позитивного боку, та крім того, враховує процесуальну поведінку підозрюваного, який не переховувалась від органу досудового розслідування та суду і самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, та наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останнього.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22:00 год. до 06:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 жовтня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1