Справа №295/9228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3
представника володільця майна, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000965 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на монети різних країн у кількості 88 штук, радіостанція «Blofeng UV-5RС» із зарядною станцією, мобільний телефон «Номі» без наклейки з ІМЕІ, скретч-картка від сім «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ТОТО» з ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «НТС» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «НТС» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , парфум «Paco Rabanne Million» 100 мл №188, дисконтна картка ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_6 , Wi-Fi роутер «Водафон» ІМЕІ: НОМЕР_7 , жорсткий диск «ТОШИБА» S/N:83N2T3TYT, запальничка із зображенням скорпіона та запальничка із зображенням карти Єгипту, металева розкладна попільничка, годинник із жовтого металу «Бентлі» без ремінця, міні-камера спостереження, скретч картка «Київстар» сім № НОМЕР_8 , ключ від магнітного замка, ключі від врізного замка у кількості 3 шт, виписка з обласної клінічної лікарні на ім`я ОСОБА_8 , 1961 року народження, предмети схожі на патрони для пристрою для відстрілу гумових куль, у кількості 15 шт, які було вилучено в ході проведення обшуку і знаходяться в слідчому відділі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.
Мотивуючи клопотання, слідча вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 31.05.2021 по 06.06.2021 18:20 год, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , та таємно викрала золоті вироби, а саме: 4 каблучки, кулон, ланцюжок на шию та на руку, дві пари сережок, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму, яка встановлюється.
За вказаним фактом 07.06.2021 СВ Житомирського РУП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказано, що в ході оперативно-розшукових заходів, було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні група осіб, до якої входить: гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний номер телефону НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний номер телефону НОМЕР_13 ; гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , мобільний номер телефону НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , мобільний номер телефону НОМЕР_16 .
13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Посилаючись на викладене та на те, що вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, слідча просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Слідча ОСОБА_14 , яка згідно витягу з ЄРДР входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити. Додатково пояснила, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах кримінального провадження відсутня. Також вказала, що вилучені речі не є предметом злочину, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000965, також не встановлено, що зазначені у клопотанні речі є предметами інших злочинів.
Представник ОСОБА_15 , володільця вказаного у клопотанні майна на момент вилучення, ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки слідчим не надано доказів, що вказане у клопотанні майно здобуте в результаті злочинної діяльності.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 07.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту постанови слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.07.2021 про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, 13.07.2021 було проведено обшук, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідча просить накласти арешт, та зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000965.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови про визнання майна речовими доказами, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України, в ній абсолютно відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Зі змісту вказаної постанови неможливо встановити, з яких мотивів виходив слідчий, визнаючи вилучені предмети речовими доказами в кримінальному провадженні, якому з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідають предмети, які слідчий визнав речовими доказами. З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати обгрунтованим визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні вилучені за результатом обшуку речі, щодо накладення арешту на які заявлено клопотання.
Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим не дотримані вимоги КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, які заслуговують на увагу.
Так, всупереч приписам ч. 5 ст.132 та абз.2 п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не долучено доказів, якими обґрунтовано клопотання, а саме копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку, під час якого було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт; тобто, не подано доказів, що обшук, під час якого було вилучене вказане у клопотанні майно, був проведений у порядку, встановленому КПК України. При цьому, в засіданні суду слідча вказала, що копія ухвали про дозвіл на обшук в матеріалах кримінального провадження відсутня з невідомих їй причин.
Відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021, в рамках кримінального провадження №0000965, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей, а саме: ювелірних виробів із золота: дві пари сережок, три обручки, каблучка з зубчиком на якому тримається камінь, рубін рожевого кольору, овальна підвіска з Божою Матір`ю, ланцюжок та браслет, та інших речових доказів, які здобуті незаконним шляхом, та які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий та прокурор повинні обґрунтувати та довести в судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу та мету для накладення арешту.
Як вбачається з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 31.05.2021 по 06.06.2021 18:20 год, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , та таємно викрала золоті вироби, а саме: 4 каблучки, кулон, ланцюжок на шию та на руку, дві пари сережок, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму, яка встановлюється.
Перелік викраденого майна підтверджується також змістом протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 06.06.2021.
У той же час, слідчий просить накласти арешт на: монети різних країн у кількості 88 штук, радіостанція «Blofeng UV-5RС» із зарядною станцією, мобільний телефон «Номі» без наклейки з ІМЕІ, скретч-картка від сім «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ТОТО» з ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «НТС» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «НТС» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , парфум «Paco Rabanne Million» 100 мл №188, дисконтна картка ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_6 , Wi-Fi роутер «Водафон» ІМЕІ: НОМЕР_7 , жорсткий диск «ТОШИБА» S/N:83N2T3TYT, запальничка із зображенням скорпіона та запальничка із зображенням карти Єгипту, металева розкладна попільничка, годинник із жовтого металу «Бентлі» без ремінця, міні-камера спостереження, скретч картка «Київстар» сім № НОМЕР_8 , ключ від магнітного замка, ключі від врізного замка у кількості 3 шт, виписка з обласної клінічної лікарні на ім`я ОСОБА_8 , 1961 року народження, предмети схожі на патрони для пристрою для відстрілу гумових куль, у кількості 15 шт.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.
Разом з тим, жодних доказів, які можуть свідчити про те, що зазначене у клопотанні майно є знаряддям вчинення злочину або набуте в результаті вчинення даного чи іншого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим до клопотання не долучено та у судовому засіданні не наведено.
Більше того, в засіданні слідчий зазначила, що будь-яких відомостей чи доказів того, що вилучене майно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, ні у даному кримінальному провадженні, ні в інших кримінальних провадженнях, орган досудового розслідування не має.
Підсумовуючи викладене вище, дослідивши клопотання, копії наданих до нього доказів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на вилучені речі у вказаному кримінальному провадженні не доведена; не доведено, що зазначені у клопотанні речі здобуті незаконним шляхом та можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в майнові права особи, а відтак слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звертається з відповідним клопотанням, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000965 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1