Справа № 159/3938/21
Провадження № 1-кс/159/1462/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 305 500 006 25 12.07.21 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.07.21 р.до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 22 год. 18 хв. 11.07.21 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки "Toyota Corolla", р. н. НОМЕР_1 , на а/д М - 07 в ділянці повороту на смт Люблинець Ковельського району Волинської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переводила велосипед через проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання отримала тілесні ушкодження. Під час огляду місця події 11.07.21 було вилучено та поміщено на спецмайданчик зберігання транспортних засобів ГУ НП у Волинській області в м. Ковелі автомобіль марки "Toyota Corolla", р. н. НОМЕР_1 ; велосипед марки «Ардіс». Постановою від 12.07.21 р. ці т/з було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказаний вище автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а велосипед - належить ОСОБА_5 .. Враховуючи те, що в ході проведення розслідування було встановлено, що автомобіль та велосипед є предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, також з метою належного розслідування кримінального провадження та прийняття законного кінцевого процесуального рішення, є необхідність у використанні вказаного вище т/з для проведення подальших слідчих дій, а саме: можливого проведення ряду інженерно - транспортних експертиз. Крім цього вилучене майно (документи) відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. З ст. 170 КПК України, і з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вказаний вище автомобіль та велосипед слід накласти арешт. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з"явився.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора, те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване.
У клопотанні слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане вище майно було вилучене поліцією при обставинах, зазначених у клопотанні.
Згідно з постановою слідчого від 12.07.21 р. зазначене вище майно визнане речовим доказом у справі.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав користування та розпорядження, відповідно, щодо наведеного вище майна..
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно:
- автомобіль марки "Toyota Corolla", р. н. НОМЕР_1 , заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Накласти арешт на майно:
- велосипед марки «Ардіс», Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатись та користуватись вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1