Єдиний унікальний номер 728/940/21
Номер провадження 1-кс/728/210/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
В С Т А Н О В И Л А :
26.02.2021ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Оскільки в даному випадку наявні ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні та обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартоюз визначенням розміру застави у 136200.00 грн. Також, слідчий повідомив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05.07.2021, однак на даний час вирішується питання про його продовження, тому, уточнивши вимоги свого клопотання, просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити, також вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні і у даному випадку буде доцільним обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави у сумі 136200.00 грн.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України погодився повністю, однак заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував на лікуванні у Чернігівській психоневрологічній лікарні, про що слідчому було достеменно відомо. Вважає, що у відношенні нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків для обрання у відношенні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, вважає, що у відношенні нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Окрім того, у порядку ст.206 КПК України, захисник, беручи до уваги, що ОСОБА_7 потребує спеціального лікування, просив забезпечити право останнього на доступ до якісної медичної допомоги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, окрім його пояснень, наданих у судовому засіданні, підтверджується доданими до клопотання матеріалами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією протоколу обшуку від 16.02.2021, копією протоколу допиту підозрюваного від 26.02.2021, копіями висновків експертів №КСЕ-19/125-21/1588 від 23.02.2021 та №СЕ-19/125-21/1566-НЗПРАП від 26.02.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2021 у справі №728/940/21, був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2021 ОСОБА_7 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2021 про затримання з метою приводу.
Отже, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, що не заперечувалось самим ОСОБА_9 у судовому засіданні та вбачається із постанови слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.04.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, копіями рапортів оперативних працівників ВКП Ніжинського РВП від 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021 та копіями протоколів допиту свідків від 19.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 20.06.2021.
При цьому, виходячи із наданої захисником у судовому засіданні копії епікризу 774, ОСОБА_7 з 15.03.2021 по 09.04.2021 знаходився на лікуванні у ЧПНЛ.
Також, у судовому засіданні, виходячи із пояснень слідчого та прокурора було встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05.07.2021, однак на даний час вирішується питання про його продовження, зокрема 01.07.2021 керівнику Ніжинської окружної прокуратури слідчим подано відповідне клопотання.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, п.4, п.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ( ч.1 ст.263 КК України), є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 7 років, усвідомлюючи можливе настання якої підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Також, у судовому засіданні прокурором доведено і знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів невдовзі після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .
При цьому, встановлені у судовому засіданні обставини щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні у вказані ним періоди у ЧПНЛ не були належним чином перевірені стороною обвинувачення під час досудового розслідування, хоча інформація про це була відома слідчому, виходячи із рапортів оперативних працівників, а тому твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 переховувався від досудового розслідування після оголошення підозри у даному кримінальному провадженні є передчасними і належним чином не доведеними.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень та доведеності існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання вказаним ризикам є достатнім застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не довше 01.09.2021, що у свою чергу, не спричинить порушення прав ОСОБА_5 , утому числі на отримання належного лікування, про яке вказував захисник у судовому засіданні.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 21:00 год. по 07:00 год. залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1) прибувати до відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) утримуватись від спілкування із свідками у справі.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не довше 01.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1