Справа № 589/118/21
Провадження № 1-кп/589/415/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001139, № 0000008 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2005р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.04.2009р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 31.07.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

- 08.06.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували біля будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб випити спиртні напої, на що останній погодився та вони пішли до дому ОСОБА_6 .

Перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в приміщенні кухні квартири потерпілого за вказаною адресою приблизно о 19 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 вирішив таємно від оточуючих викрасти будь-яке майно ОСОБА_6 для того, щоб в подальшому його продати та отримати за це грошові кошти на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, пішов до кімнати вказаної квартири, де на серванті побачив коробку з мобільним телефоном «Verico В 241», що належить потерпілому, та викрав його, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 367 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в жовтні 2020 року ОСОБА_4 поблизу цвинтаря в с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, знайшов дикоростучий кущ рослини коноплі. Маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, він зірвав знайдену одну рослину коноплі, та у подальшому висушив вдома. Після чого висушену рослину подрібнив руками та зберігав при собі в поліетиленовому пакеті синього кольору. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.

11.01.2021р. в ході адміністративного затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення особистого огляду, у ОСОБА_4 виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-21/362-МРВ від 15.01.2021р. є наркотичним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 27,66 г, що включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. (таблиця 1, список 1).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2020 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_5 та вони стали спільно вживати алкогольні напої, оскільки на вулиці було холодно, то ОСОБА_5 запропонував піти в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , у якого можна було ще придбати спиртне. Прийшовши до останнього додому разом з ним на кухні почали розпивати спиртне, через деякий час обвинувачений вийшов до іншої кімнати, де побачив коробку, в якій лежав телефон та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, дістав телефон з коробки, поклав до своєї кишені та в подальшому відніс до ломбарду. Зазначив, що пізніше телефон з ломбарду викупив та повернув. Також ОСОБА_4 пояснив, що у жовтні 2020 року він поблизу цвинтаря у с. Гамаліївка знайшов кущ коноплі, зірвав його, висушив, подрібнив, приготувавши для власного вживання, однак в січні 2021 року при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення за розпивання спиртних напоїв, у нього при огляді була вилучена вказана наркотична речовина.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, а також погоджується з кількістю вилученого у нього наркотичного засобу, що зазначена у пред`явленому обвинуваченні, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, також зазначив, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, перше з яких є нетяжким злочином, а друге - кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою молодого віку, має повну загальну середню освіту, не працює, раніше неодноразово засуджений, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, неодружений, утриманців не має. За місцем мешкання відносно обвинуваченого скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (щодо проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України), а також добровільне відшкодування завданого збитку (щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, є рецидив злочинів (щодо ч. 2 ст. 121 КК Укрвїни) і вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Рецидив на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину щодо кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінальних правопорушень та їх наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у межах, установлених у санкціях відповідних частин статтей КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці, а за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, утворення кримінальними правопорушеннями реальної сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 1144 грн 15 коп.

Речові докази, а саме:

- канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 27,66г, що зберігається в камері речових доказів Шосткнського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- телефон марки «Verico В 241», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ;

- чек про повернення кредиту, квитанцію та договір до квитанції про здачу майна в ломбард, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1