Провадження №1-кс/760/4660/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001350 від 20 травня 2021 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області, з повною середньою освітою, не працює, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 26 жовтня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2013 року і остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі, 23 травня 2018 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001350 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 27.01.1989 р. Московським районним судом м. Києва за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ст.17, ч.2 ст.118, ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі; 06.07.1998 р. Мінським районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 22.01.2001 р. Залізничним районним судом м. Києва за ч.3 ст.141, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2007 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 15.04.2008 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 22.01.2013р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 26.01.2015 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців; 26.10.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року і остаточно призначено покарання у виді - 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 23.05.2018 по відбуттю строку призначеного покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив.
ОСОБА_5 , 20.05.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знайшов дерев`яну тумбу, підібравши останню, приблизно о 13 годині 03 хвилин, підійшов до будинку, приставив останню до стіни, після чого ставши на вказану тумбу проник через відчинене вікно, що на першому поверсі будинку на балкон квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , знайшов металеву гантелю, якою розбив скло металоплатикових дверей, що ведуть до кімнати квартири, після чого проник до приміщення квартири, де взяв з комоду ноутбук марки Asus SonicMaster, чорного кольору, model X751L, model number: Realtek/RTL8723BE вартістю 15000,00 гривень та зарядний пристрій до ноутбука AC Adapter, model:PA-1650-63, вартістю 600,00 гривень, оптичну мишку MSI Clutch, model: GM11, вартістю 700,00 гривень, навушники Sony WH-CH510/BZ, вартістю 1100,00 гривень, дві плитки шоколаду Світоч Авторський, Екстра, чорний шоколад, 71 %, вартістю 20,00 гривень за плитку, після чого склав вказані речі на диван. У подальшому ОСОБА_5 , перейшов до іншої кімнати квартири де з верхньої шухляди тумби, яка знаходиться біля ліжка взяв ювелірні вироби із золота та срібла, загальною вартістю 30000,00 гривень, після чого склав вказані вироби із золота та срібла на ліжко.

Однак ОСОБА_5 не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі був затриманий працівниками поліції охорони України, які прибули на виклик до квартири АДРЕСА_3 .
Своїми діями ОСОБА_5 міг завдати ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 47440 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено до кінця з причин що не залежали від його волі, так як останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме рапорт молодшого інспектора Святошинського РВ УПО ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 20.05.2021 року; протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину складений у порядку ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені та належним чином не обґрунтовані. Крім того, зауважив, що розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який просить визначити прокурор, є непомірним для підозрюваного.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити, вказав, що він не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 20 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
21 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також відсутність у нього родини та утриманців, під час судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від трьох до шести років).

Крім того враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз судимий 26 жовтня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, 23 травня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та на даний час знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже такі доводи прокурора ґрунтуються лише на припущеннях.
А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Прокурор просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 13 години 50 хвилин 20 травня 2021 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 13 годині 50 хвилин 19 липня 2021 року.
Визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,
- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- докласти зусиль до пошуку роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1