НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
17 березня 2021 року Справа № 322/165/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.01.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.08.2008 за ст. 71, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 12.12.2011 на підставі ст. 81 КК України);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.09.2013 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 03.06.2016 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку грудня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_1 , де відчинивши незачинені на замок вхідні двері, проник до господарської будівлі, звідки таємно, повторно викрав 50 кг. насіння пшениці 4 класу (фураж), вартість якого відповідно до висновку експерта № 532/21 від 18.02.2021, складає 7 грн 85 коп., за 1 кг, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 392,50 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В середині грудня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_1 , де відчинивши незачинені на замок вхідні двері, проник до господарської будівлі, звідки таємно, повторно викрав 51 кг. насіння пшениці 4 класу (фураж), вартість якого відповідно до висновку експерта № 532/21 від 18.02.2021, складає 7 грн 85 коп., за 1 кг, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 400,35 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що він дійсно на початку та в середині грудня 2020 року, після постановлення вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.11.2020 щодо нього, вчинив крадіжки зерна з господарської будівлі на території садиби потерпілої ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в грудні 2020 року вона виявила зникнення частини зерна з господарської будівлі, розташованої на території її садиби, та як вона довідалася пізніше, зерно було викрадене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення цього вироку до виконання.

3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1