Справа № 626/924/21
Провадження № 1-кс/626/468/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в рамках кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР 06.04.2021 року за № 0000062 на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до Красноградського районного суду надійшла вищевказана скарга з якої слідує, що в провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000062 від 06.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

На думку адвоката, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у закритому купе залізничного вагону під час виконання бойового завдання про транспортуванню та охороні документації, що містить державну таємницю, здійснив 5-7 пострілів із табельної вогнепальної зброї у бік невідомих нападників.

Після таких дій чатового, невідомі нападники припинили спроби проникнення до охоронюваного об`єкту, при чому гучні постріли настільки оглушили його підзахисного, що останній де-який час знепритомнів, після чого відчував сильну розпираючу головну біль, головокружіння, запаморочення, приступи нудоти, ознаки високого артеріального тиску, дуже часте серцебиття та частий пульс, втратив на певний час можливість орієнтуватися в просторі та на місцевості.

В цей час, він почув вимогу невідомих осіб, які представились працівниками поліції, відкрити двері купе. Останні ніяким чином себе не ідентифікували, ва тому ОСОБА_4 сприйняв працівників поліції як невідомих, що повернулися для продовження спроб проникнення на територію охоронюваного об`єкту, тільки вже з іншим планом. На вимогу невідомих про відкриття купе, ОСОБА_4 відповів згідно Статуту караульної служби : «Стій! Стрілятиму!».

Адвокат вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь; слідчим не надано об`єктивної оцінки подій; не враховано показання підозрюваного; відсутній склад злочинів, що передбачені ст. ст. 296 та 345 КК України, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 , не враховано, що постріли мали місце під час відбиття нападу на охоронюваний об`єкт під час виконання бойового завдання військовослужбовця; ніяким чином не враховані обставини, які виключають злочинність діяння, а саме: положення ст. ст. 36, 37, 39, 42 КК України.

Згідно заяви адвоката від 15.06.2021 року, він просить розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Крім того, слідчий просить відмовити у задоволенні скарги, так як підозра є обгрунтованою і підтверджується доказами, які він просить долучити до матеріалів скарги. За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши скаргу та надані сторонами письмові докази слідчий суддя встановив таке.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 є те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим та незаконним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення ним правопорушення були відсутні.
Однак, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в рамках кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР 06.04.2021 року за № 0000062 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя