Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/632/21
провадження № 1-кп/650/105/21
ВИРОК
іменем України

14 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України;

встановив:

ОСОБА_4 16 лютого 2021 року, близько 21.00 години, в с. Мала Олександрівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, що виразилась в усній домовленості про спільне вчинення крадіжки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідні двері, проник до приміщення нежитлового будинку АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, який ОСОБА_7 використовувала для збереження належного їй майна, звідки, з кімнати зали, умисно, таємно викрав п`ять чавунних батарей опалення, які складаються з радіаторів типу МС-140 (500), в загальній кількості секцій радіаторів 26 штук, вартість яких становить 100 грн за одну секцію, чим ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 2600 грн.
ОСОБА_5 16 лютого 2021 року, близько 21.00 години, в с. Мала Олександрівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, що виразилась в усній домовленості про спільне вчинення крадіжки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідні двері, проник до приміщення нежитлового будинку АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, який ОСОБА_7 використовувала для збереження належного їй майна, звідки, з кімнати зали, умисно, таємно викрав п`ять чавунних батарей опалення, які складаються з радіаторів типу МС-140 (500), в загальній кількості секцій радіаторів 26 штук, вартість яких, становить 100 грн за одну секцію, чим ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 2600 грн.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив призначити мінімальне покарання.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив призначити мінімальне покарання.
На судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченим покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням їх від відбування з іспитовим строком один рік, вказавши, що обвинувачені раніше не судимі, повністю визнали свою вину, щиро покаялися, активно сприяли досудовому слідству та суду у встановленні дійсних обставин справи, характеризуються позитивно.
На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, просив призначити обвинуваченим покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням їх від його відбування з іспитовим строком два роки, речові докази залишити потерпілому, судові витрати стягнути з обвинувачених.
За згодою учасників судового провадження, у відповідності до вимог статті 325 КПК України, згідно з заявою потерпілої ОСОБА_7 від 01 лютого 2021 року судове засідання проведено за її відсутності.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 06 березня 2021 року із фототаблицею до нього, згідно з яким вбачається, що місцем злочину є приміщення нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було оглянуто та встановлено шлях та спосіб яким обвинувачені потрапили до будинку та оглянуто приміщення де знаходилися речі до їх викрадення.
Протоколом огляду місця події від 10 березня 2021 року із фототаблицею до нього, згідно з яким вбачається, що біля будинку АДРЕСА_2 було оглянуто: п`ять чавунних батарей, що складаються із радіаторів опалення МС-140 (500) по 7, 6, 5, 4 та 4 радіатори у кожній батареї,які добровільно видав ОСОБА_9 . Відповідно до постанови про залучення як речового доказу від 10 березня 2021 року, постанови про зміну місця зберігання речового доказу від 11 березня 2021 року вказані предмети були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Висновком експерта від 17 березня 2021 року № СЕ-19/122-21/1651-ТВ згідно з яким ринкова вартість однієї секції чавунного радіатора опалення типу МС-140 (500) станом на лютий місяць 2021 року, могла становити 100 грн. Вартість експертизи становить 490,35 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2021 року із фототаблицею, за участю ОСОБА_4 згідно з яким він за адресою: АДРЕСА_1 ,показав, як 16 лютого 2021 року близько 21.00 год. він потрапив на територію вказаного будинку, вказав на приміщення та місця в приміщенні де знаходилися речі до їх викрадення, шлях яким він рухався із викраденим.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2021 року із фототаблицею, за участю ОСОБА_5 згідно з яким він за адресою: АДРЕСА_1 ,показав, як 16 лютого 2021 року близько 21.00 год. він потрапив на територію вказаного будинку, вказав на приміщення та місця в приміщенні де знаходилися речі до їх викрадення, шлях яким він рухався із викраденим.

Таким чином, виходячи з пояснень обвинувачених, змісту обвинувального акту, досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що: ОСОБА_4 вчинив діяння, яке містить склад злочину, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, а отже його дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; ОСОБА_5 вчинив діяння, яке містить склад злочину, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, а отже його дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд,відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинувачених до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, відсутність з боку потерпілої майнових вимог, особи винних, які за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, до адміністративної відповідальності не притягувалися.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та упередження можливості вчинення ними нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинувачених та матиме достатній виховний вплив на останніх.
Доцільність призначення обвинуваченим мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією інкримінованої статті вбачається із наведених обставин врахованих судом, а також позиції прокурора, який не навів жодного аргументу на користь призначення більш суворого покарання.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинувачених в рівних частках на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 245,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 245,17 грн.
Речові докази у виді п`яти чавунних батарей, що складаються із радіаторів опалення МС-140 (500) по 7, 6, 5, 4 та 4 радіатори у кожній батареї, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1