Справа № 369/6414/21
Провадження № 1-кп/369/1547/21
В И Р О К
іменем України
10.06.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000746 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:
21 квітня 2021 близько 18:00 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області поблизу буд. 37 по вул. Боголюбова, знайшла прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/19183-НЗПРАП від 27 квітня 2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 1,716 г, усвідомлюючи при цьому, що дана речовина являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено (метадоном) у великому розмірі, тим самим незаконно придбала даний наркотичний засіб у великих розмірах для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 поклала вказаний наркотичний засіб до лівої кишені куртки, в яку була одягнена, та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, переносила вулицями с. Софіївська Борщагівка та м. Вишневе Бучанського району Київської області.

В подальшому того ж дня ОСОБА_4 о 19:15 год. була затримана працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України поблизу будинку АДРЕСА_2 , де під час обшуку останньої в лівій кишені куртки, в яку була одягнута ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Метадон (фенадон), згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами та доповненнями), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Розмір метадону від 1,6 до 20 г згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року є великим розміром.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, які були зазначені в обвинувальному акті, вказавши при цьому, що посварилась із чоловіком, хотіла йому в такий спосіб помститися. У вчиненому щиро розкаюється та запевнює суд, що більше такого не вчинятиме.

В судових дебатах та під час проголошення останнього слова просила суд суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки в неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: 4,5 та 13 років.

Прокурор просив визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік, вирішити питання про речові докази в провадженні та процесуальні витрати покласти на обвинувачену.

Крім того, прокурор зазначив, що обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та просив визнати обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України,обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Оскільки сумніву в добровільності позиції обвинуваченої немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку в разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи докази зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, відсутність в провадженні потерпілих та заподіяної шкоди, відношення останньої до вчиненого, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
З обвинувального акту та наданої в судовому засіданні інформації, що міститься у відповіді на запит №32/4/2021-21 від 06 травня 2021 року вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року ОСОБА_4 , визнана винуватою та засуджена за ч. 3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, іспитовий строк закінчився 17 січня 2021 року, що дає підстави суду, з огляду на положення ст. 89 КК України вважати обвинувачену, такою, що судимості не має.
Поряд з цим, з наданої в судовому засіданні інформації, що міститься у відповіді на запит №32/4/2021-21 від 06 травня 2021 року видно, що відносно ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження №00000787 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України (об`єднане з КП №145-159, 192-193), яке знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
При цьому, на день ухвалення вироку в суду відсутні відомості про наявність ухвалених та таких, що набрали законної сили рішень відносно ОСОБА_4 , таких відомостей також в судовому засіданні, прокурором не надано.
Таким чином, враховуючи наведене вище, з огляду на положення ст. 34 КК України, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину, як того просив прокурор.
Більше того, суд зауважує, що рецидив злочину не вказано в обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд позбавлений можливості збільшити обсяг пред`явленого обвинувачення та відповідно погіршити становище особи.
Звідси, обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що їй інкримінують.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При цьому, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також її ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України й звільнити останню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 373, 374, 376, 394 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн 60 (шістдесят) к. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі: кристалоподібна речовина білого кольору метадон (фенадон) вагою 1,716 г, яка міститься в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС №ЕХР0388799 та передана до камери схову Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1