Єдиний унікальний номер 317/2206/21
Провадження номер1-кс/317/367/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 27.06.2021 о 00:52 годині під час несення служби нарядом СРПП відділу поліції №6 Запорізького РУП на зупинці громадського транспорту в с. Григорівка, Запорізького району по вул. Радісна,28, зупинено громадянина ОСОБА_4 1976 р.н., під час складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 34 ЗУ "Про Національну поліцію" проведений поверхневий огляд, в ході якого у останнього було виявлено поліетиленовий пакет з двома згортками з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 року за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
27.06.2021 під складання адміністративного протоколу проведено особистий огляді, під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з двома згортками з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, який поміщений в паперовий конверт з пояснювальною запискою.
27.06.2021 на підставі запиту отримано виявлено поліетиленовий пакет з двома згортками з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, який визнаний 27.06.2021 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно пояснень ОСОБА_4 він був зупинений на зупинці громадського транспорту в . Григорівка, Запорізького району по вул. Радісна. На зупинці громадського транспорту він вживав алкогольні напої, працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Під час складання протоколу працівники поліції поцікавились наявністю при собі заборонених речей та предметів, а сам е наркотичної речовини. Ним було зазначено, що має при собі поліетиленовий пакет з двома згортками з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження - «маріхуану». Речовину залишив для власного вживання. Працівники поліції в присутності понятих вилучили поліетиленовий пакет з двома згортками з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Якщо вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В матеріалах клопотання відсутній будь-який документ, який би підтвердив той факт, що речі які прокурор просить арештувати були дійсно вилучені під час проведення особистого огляду.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя зазначає, що воно містить суперечливі дані відносно осіб у володінні яких перебувало майно, що підлягає арешту.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено про необхідність виклику або сповіщення про дату,час та місце розгляду клопотання володільця майна та його користувача, що суттєво порушує права зазначених осіб.
Окрім того в прохальній частині взагалі слідчим та прокурором не відображені всі необхідні відомості, для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, що є прямим порушенням норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1