Справа № 676/1675/21
Номер провадження 1-кп/676/246/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача і цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_10 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 серпня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримала та просила його задовольнити. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_8 може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник цивільного позивача і цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати щодо нього домашній арешт, оскільки не буде ухилятися від суду та не буде впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не буде ухилятися від суду та не буде перешкоджати судовому розгляду, адже у проваджені допитані потерпілі і на даний час зазначеного ризику немає . Вважав, що оскільки прокурор не довів того, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Усвідомлюючи міру покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, при вирішенні клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Поряд з цим, із врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкості наслідків, враховуючи той факт, що у провадженні не досліджені усі докази сторони обвинувачення, на переконання суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, наявності міцних соціальних зв`язків, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, що у провадженні не досліджені письмові та речові докази, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 жовтня 2021року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні злочину, наслідками якого є загибель людей, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 17 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1