Провадження № 1-кп/243/458/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання , що виникло при виконанні вироку відносно ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання видно, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст .75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки та зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набрав законної сили 19 березня 2021 року та був прийнятий до виконання Слов`янським міськрайонним відділом з питань пробації 25 березня 2021 року, про що було заведено особову справу № 37/2021
Після отримання вироку було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у державній установі " Бахмутська установа виконання покарань(№6)".
06 квітня 2021 року , під час проведення підготовчого судового засідання за розглядом кримінальної справи № 243/3251/21 за матеріалами кримінального провадження внесенеми до ЄДРДР за №0000096 від 07 лютого 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 06 квітня 2021 року по 04 червня 2021 року включно.
В своєму клопотанні начальник Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області зазначає, що обов`язки покладені на ОСОБА_4 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року ускладнюють виконання обов`язків, покладених на нього вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року.
Сторони кримінального провадження сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області старший інспектор ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій підтримала своє клопотання, просила розглянути подання без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив залишити дане подання
без розгляду.
Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 залишити без розгляду, у зв`язку з тим , що виконання цілодобового домашнього арешту ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2021 року покладено на ВП №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Так у своєму поданні начальник Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області зазначає, що що обов`язки покладені на ОСОБА_4 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року ускладнюють виконання обов`язків, покладених на нього вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року.
Однак суд зазначає, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2021 року контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено на ВП №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області.
У зв`язку з чим підстави для задоволення подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 та роз`яснення йому подальшого порядку виконання вироку суду, яке є логічно та зрозуміло викладене і не викликає різночитаннь та двозначних міркувань відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного

суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1