Справа № 484/2072/20
Провадження № 1-кп/484/101/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2021 року 02.08.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.11.2019 року близько 20.40 год. ОСОБА_4 спільно із своїм товаришем ОСОБА_5 перебували з тильної сторони магазину «Везунчик», який розташований за адресою: вул. Фабрична 51 в м.Первомайськ Миколаївської області. В цей час ОСОБА_5 тимчасово відійшов з даного місця, за особистими потребами, залишивши при цьому на столі свій мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A50» імеі НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A50».

Виконуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов та за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, обвинувачений взяв мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A50» імеі НОМЕР_1 та поклав до кишені своєї куртки, після чого зник з місця події та в подальшому розпрядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається.

Потерпілий надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

- вартість викраденого мана підтверджено довідкою магазину «МОБІ ДРАЙВ»;.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не знаходить.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив не тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за раніше вчинений кримінальний проступок передбачений ст. 185 ч.1 КК України, що дає підстави для призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, що йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи, вище викладене, те, що обвинувачений не має інвалідності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: