Справа № 379/1018/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000262, яке внесене до ЄРДР 11 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, на підставі ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком один рік;

вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року на підставі ст. 70, 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року на підставі ст. 70,71 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі;

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.
20 травня 2017 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив біля під`їзду велосипед марки «Leader Fox Spider», що належить ОСОБА_7 .. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до належного на праві власності ОСОБА_7 велосипеда марки «Leader Fox Spider», вартістю 3 337,46 грн. та викрав його.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_8 , необізнаній із злочинними діями останнього. Виручені кошти він витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 3337,46 грн.
Крім того, 06 липня 2018 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівельного магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , помітив біля нього велосипед марки «Формула Кола», що належить ОСОБА_9 у цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до належного на праві власності ОСОБА_9 велосипеда марки «Формула Кола», вартістю 2000 грн. та викрав його.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, поїхавши на вказаному велосипеді в сторону КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», що розташований по вул. Білоцерківська, 78, м. Тараща Київської області.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 2 000 грн.
Крім цього, 06 липня 2018 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив біля під`їзду велосипед марки «Athletic», що належить ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до належного на праві власності ОСОБА_10 велосипеда марки «Athletic», вартістю 2 166,67 грн. та викрав його.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, поїхавши на вказаному велосипеді в сторону с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2 166,67 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав, що вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними в обвинувальному акті, жалкував про вчинене, просив суворо не карати.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння ним у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, прокурором не заявлялося, судом не установлено.
Мотиви призначення покарання.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді: арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Судом установлено, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та йому призначене таке покарання:

1) за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

2) за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначено йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вироку Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначене таке покарання:

1) за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

2) за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Остаточне покарання ОСОБА_3 призначено за ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, та остаточно визначено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.

За змістом вироку Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначене таке покарання:

1) за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

2) за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

3) за ч. 2 ст. 289 КК України шість років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 визначене остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років позбавлення волі.

Згідно із вимог ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зараховане покарання призначене вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року, та призначене остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Згідно із довідкою Макарівської районної поліклініки № 1197 від 23 липня 2018 року, ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 367 від 25 липня 2018 року та № 388 від 06 серпня 2018 року, ОСОБА_3 під час скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із довідки Макарівської районної поліклініки № 1559 від 23 липня 2018 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданою Чорногорською сільською радою Макарівського району Київської області, за № 310 від 23 липня 2018 року, ОСОБА_3 одружений, спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує, до вчинення злочинів не працював, вів кочівний спосіб життя.

Відповідно до досудової доповіді Макарівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 11 жовтня 2018 року № 32/799, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення - середня та він не становить високої небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, установлені дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, до затримання вів кочівний спосіб життя, не працював, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілих зазначених в заявах, які претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не мають, майнова шкода їм відшкодована та зміст досудової доповіді, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства.

З огляду на це, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Суд зазначає, що призначення більш суворого виду покарання не є необхідним.

Судом встановлено, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за даним вироком вчинені 20 травня 2017 року, 06 липня 2018 року, тоді як за вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - 17 листопада 2016 року, 29 вересня 2017 року, 16 березня 2020 року, 18 березня 2020 року.

Згідно із практикою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в постанові від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Підстав, передбачених КК України, для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 липня 2018 року, ОСОБА_3 був затриманий 06 липня 2018 року та звільнений згідно із ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11 від 09 липня 2018 року.

Згідно із вироком Таращанського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, ОСОБА_3 взятий під варту в залі суду та звільнений згідно із ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Відповідно до практики Великої палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 26 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 06 липня 2018 року до 09 липня 2018 року чотири дні, а також з 29 листопада 2018 року до 13 березня 2019 року три місяці тринадцять днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 липня 2018 року, 25 липня 2018 року, велосипед марки «Athletic», велосипед марки «Формула Кола», велосипед марки «Leader Fox Spider», визнані речовими доказами.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх належить вважати повернутими власникам.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено, оскільки він відбуває покарання за іншим вироком.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 26 березня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 06 липня 2018 року до 09 липня 2018 року чотири дні, а також з 29 листопада 2018 року до 13 березня 2019 року три місяці тринадцять днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки «Athletic», велосипед марки «Формула Кола», велосипед марки «Leader Fox Spider», - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області