Провадження №1-кс/127/8934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбівці Літинського району Вінницької області, громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_7 оператором мийної установки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 29.07.2021 приблизно о 00:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на набережній «Рошен» міста Вінниці, що розташована неподалік вулиці Кармелюка, спільно із ОСОБА_8 , помітили на одній із лавочок незнайому для них особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_9 , біля якого на поверхні лавки знаходився мотошоломом у корпусі чорного кольору «ІBK». В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного шолому.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 , та почали розмову з останнім. Зокрема, ОСОБА_8 вказавши на мотошолом, запитав ОСОБА_9 чий це шолом, у відповідь ОСОБА_9 повідомив, що це його шолом. Після чого ОСОБА_8 забрав даний шолом з лавки та відійшов у сторону, також за ним пішов ОСОБА_4 .
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висловив вимогу повернути належне йому майно, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповіли, що мотошолом йому не повернуть, та залишать його собі.
Після чого, ОСОБА_9 , розуміючи, що мотошолом йому не повернуть, із метою повернення належного йому майна, наблизився до ОСОБА_8 та штовхнув його рукою у тулуб, одночасно почавши виривати у нього з рук свій шолом. Забравши у такий спосіб у ОСОБА_8 свій шолом, ОСОБА_9 відразу почав втікати у напрямку магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця.
У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна почали наздоганяти ОСОБА_9 .
Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_4 завдав останньому один удару кулаком руки в область тулуба, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. З метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який також добіг до нього, почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_9 , чим завдали останньому, відповідно до виписки № 16236 із медичної карти амбулаторного хворого у вигляді забою грудної клітини, та забою передньої черевної стінки.
Подолавши опір ОСОБА_9 та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приблизно о 01:00 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця відкрито заволоділи мотошоломом у корпусі чорного кольору «ІBK», який знаходився у руках ОСОБА_9 , після чого місце злочину покинули, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку на суму 550 гривень.
29.07.2021 у приміщенні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було здійснено затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29.07.2021 ОСОБА_4 ,повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та особа підозрюваного, а саме: ОСОБА_4 , ніде не працює, не одружений, без постійного джерела доходу, відсутності стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення..

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра не обгрунтована, його підзахисний приймав другорядну роль, зокрема жодного корисливого умислу у ОСОБА_4 не було, шолом потерпілого ОСОБА_4 не брав, тому ризики не доведені. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 є молодою особою, добропорядним соціально спрямованим громадянином, раніше не судимий, нагороджувався в лавах Збройних Смил України за сумлінне виконання службових обов"язків, за місцем реєстрації залишилася проживати його матір, яка на даний час ніде не працює та знаходиться на його утриманні. Крім того, ОСОБА_4 працює в ФОП ОСОБА_7 оператором мийної установки, звідки має позитивну характеристику, свою вину визнав, щиро розкаявся, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, має зареєстроване місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у місті Вінниця, щоб продовжувати працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000718 від 29.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця робот, вину свою визнав, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, натомість сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби із покладенням відповідних обов"язків.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 29 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто в даному випадку строк дії запобіжного заходу слід застосувати до 29 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком на два місяці, а саме: до 29 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та судуза першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання в період з 20:00 години до 07:00 години щодобово, за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: