УХВАЛА
Справа № 678/1067/19
Провадження № 1-кп/684/3/2021
28 квітня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

представника потерпілого Летичівської селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 13 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 13 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою Старосинявського районного суду від 10 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів по 09 травня 2021 року, який полягає в забороні залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та покладено на нього обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає м. Красилів без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
28 квітня 2021 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується, однак з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не зменшились, є необхідним продовження строку застосування домашнього арешту та строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечили відносно продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак повідомили про можливу необхідність обвинуваченому відлучитись із місця проживання до консульської установи.
Представник потерпілого покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно із ч.1 ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , є громадянином іншої держави - Республіки Вірменія, характеру інкримінованих йому злочинів та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому до двох місяців, що в даному випадку буде виправданим та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Вірменії, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,із продовженням дії наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає м. Красилів без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу по 26 червня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати до відповідного органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1