Провадження по справі № 1-кп/752/1734/21
У Х В А Л А

"30" червня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, дані про яке 23.05.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000404, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника, призначеного на окрему процесуальну дію, ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
До початку підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стало підставою для вирішення питання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію, враховуючи відсутність даних про належне повідомлення про дату і час судового засідання захисника за призначенням. Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор посилалася на тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, що призвели до загибелі людини, строки можливого покарання, що, на її думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих і свідків. Просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення альтернативного виду запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.
Сторона захисту просила відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, не доведені. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 частково визнає винуватість у пред`явленому обвинуваченні, до затримання неофіційно працював, мав постійне місце проживання, а злочини, у вчинені яких обвинувачується, зокрема той, що призвів до загибелі людини, вчинений з необережності. Вважає, що є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби для того, щоб ОСОБА_3 міг працювати та відшкодувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що його попередні судимості погашені, до затримання він працював неофіційно та постійно проживав із матір`ю.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 липня 2021 року (включно).
ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом та у завідомому залишенні без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані, що відносяться до нетяжких злочинів, а також у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, що віднесено до тяжкого злочину.
Суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підстави вами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризик вчинення нових злочинів, враховуючи, що він не працює, відсутні данні про його соціальні зв`язки, їх міцність, тощо. Такий ризик, у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_3 діянь, що призвели до загибелі людини, дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів. Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є діючим на момент розгляду судом клопотання сторони обвинувачення. Ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків, про які зазначав прокурор, є недоведеними.
Доводи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_3 , зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 серпня 201 року (включно).
Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного захисту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1