Справа № 645/4293/21
Провадження № 1-кс/645/1026/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000461 від 28.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, на мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т чорно-синього кольору іmеі 1: 64511 іmеі 2: НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який 05.07.2021 добровільно надано громадянином ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 слідчому СВ ВП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та визначити місцем зберігання тимчасове вилученого майна в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32

З клопотання вбачається, що 28.06.2021 до ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа 27.06.2021р. здійснила крадіжку мобільного телефона Xiaomi Mi 9Т із автомобіля Форд Ф`южин державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою на перехресті вул. Луї Пастера та вул. Івана Каркача, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.(ITC ІПНП №12710 від 28.06.2021р.).

28.06.2021 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України..

Крім цього зазначено, 28.06.2021 в період часу з 03:10 до 04:00 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Ак. Підгорного 7/59 на території коридорного приміщення на поверсі №2 на трансформаторній будці №2, в ході якого у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було в присутності двох понятих виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi 9Т чорно-синього кольору imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , який в ході огляду було запаковано до сейф- пакету SUD 2003864. 05.07.2021 р. вилучений мобільний телефон Xiaomi Mi 9Т чорно-синього кольору було повернуто під розписку ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. 05.07.2021 р. за заявою ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Mi 9Т чорно- синього кольору imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_1 добровільно надано слідчому СВ ВП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню..

Згідно матеріалів клопотання, виявлені в ході огляду місця події речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування. Слідчий вказує, що вилучений мобільний телефон Xiaomi Мі 9Т чорно-синього кольору власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , який 05.07.2021 добровільно надано слідчому СВ ВП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень є необхідність накладення арешту.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити у повному обсязі. Крім того зазначив, що вказані обставини викладені в клопотанні підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 на підтвердження надав протокол допиту свідка від 05.07.2021, який просив залучити до матеріалів справи. На теперішній час виникла необхідність проведення експертизи вилученого на предмет причетності до зазначених подій, в зв*язку з чим просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання дізнавача обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 28.06.2021 р. за адресою АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого від 28.06.2021, розпискою ОСОБА_5 про видачу телефону слідчому від 05.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.07.2021 р., витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 28.06.2021.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.06.2021 року за участю понятих та спеціаліста, місцем огляду було приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 було виявлено телефон, який повідомив та добровільно 05.07.2021, після отримання від слідчого, видав мобільний телефон слідчому.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т чорно-синього кольору іmеі 1: 64511 іmеі 2: НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який 05.07.2021 добровільно надано громадянином ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 слідчому СВ ВП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Місцем зберігання майна, а саме мобільного телефону НОМЕР_4 Мі 9Т чорно-синього кольору іmеі 1: 64511 іmеі 2:64529 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Невельська,1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя -