Справа № 646/171/21
№ провадження 1-кс/646/783/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001616 від 20.10.2020 за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001616 від 20.10.2020 за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення у даному провадженні судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи трьох поліетиленових пакетиків, вилучених під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 10.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , на вирішення якої захисник вважає доцільним поставити наступні питання: чи наявні на вилучених під час обшуку 10.02.2021 домоволодіння по АДРЕСА_1 трьох поліетиленових пакетах, у яких, згідно із заключенням судово-хімічної експертизи, знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, сліди пальців рук людини; чи належать ці сліди (у разі їх наявності) підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено три поліетиленових пакетики з речовиною, яка згідно з висновком експерта належить до особливо небезпечної психотропної речовини PVP, проте як під час обшуку, так і після цього підозрюваний категорично заперечував факт зберігання ним вилученої речовини та стверджував, що дані пакетики були йому підкинуті під час обшуку працівниками поліції. За думкою сторони захисту, вказані обставини потребують перевірки шляхом призначення запропонованої судової експертизи, однак підозрюваний через брак коштів самостійно залучити експерта не має можливості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив, що на думку сторони захисту, результати запропонованого дослідження зможуть підтвердити твердження підозрюваного про непричетність до зберігання вилученої під час обшуку за місцем його проживання особливо небезпечної психотропної речовини.
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання висловила заперечення проти його задоволення, свою позицію обґрунтовувала тим, що обшук домоволодіння ОСОБА_5 безперервно фіксувався за допомогою відеозапису, під час обшуку ОСОБА_5 не висловлював заяв щодо порушення вимог КПК України при проведенні даної слідчої дії, зазначав лише, що не знає, звідки з`явились ці пакети у його домоволодінні. Разом з тим, допитаний того дня як підозрюваний, ОСОБА_5 надав детальні показання з приводу походження цієї речовини та розповів обставини щодо часу, способу та мети її придбання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , участь якого у розгляді клопотання захисника забезпечено шляхом відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за повідомленням адміністрації цієї установи, від участі в судовому розгляді клопотання захисника відмовився. Прокурор в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання захисника про призначення експертизи. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих учасників кримінального провадження.
Заслухавши міркування учасників розгляду клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0001616 від 20.10.2020, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року надано дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, пристроїв та знарядь для їх незаконного виготовлення.
Як вбачається з протоколу обшуку від 10.02.2021, за місцем проживання ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено, крім інших речей, три полімерних прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною всередині світло-блактитного кольору.

З пояснень учасників процесу судом встановлено і ніким не оспрорюється, що за результатами проведеної у даному кримінальному провадженні судової експертизи кристалічної речовини світло-блактитного кольору у трьох полімерних прозорих зіп-пакетах, встановлено, що дана речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.
Главою 20 КПК України порядок проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. При цьому, частина перша вказаної статті визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. КПК України визначає також, що у певних випадках експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Так, згідно з ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або залученим експертом надано не повний та належний висновок, або існують достатні підстави вважати, що залучений експерт з певних причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок,
- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Зміст вищезазначених положень КПК України вказує на те, що сторона захисту повинна продемонструвати, що наразі наявні підстави для проведення відповідної експертизи, таке експертне дослідження необхідне для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання. Обґрунтування необхідності проведення експертизи не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а повинно підтверджуватись певними об`єктивними даними.
У клопотанні та в усних поясненнях захисник ОСОБА_3 необхідність проведення експертизи обґрунтовував виникненням у сторони захисту сумнівів щодо додержання під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вимог КПК України. Ці сумніви сторони захисту ґрунтуються виключно та твердженні ОСОБА_5 про непричетність до зберігання за місцем свого проживання особливо небезпечної психотропної речовини.
При цьому навіть наявність у підозрюваного ОСОБА_5 таких сумнівів в суді будь-якими об`єктивними даними не підтверджена, адже, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 10.02.2021 житла за місцем проживання підозрюваного, будь-яких зауважень щодо проведення даної слідчої дії володілець житла ОСОБА_5 не висловлював.

З ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.02.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, під час розгляду клопотання не заперечувалось самим підозрюваним.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2021 також вбачається, що він не заперечує свою причетність до придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин.

Будь-які заяви чи скарги з приводу фальсифікації даних досудового розслідування, порушення вимог КПК України під час проведення обшуку, стороною захисту у даному кримінальному провадженні до правоохоронних органів чи суду не подавались. Бажання надати особисті пояснення під час розгляду клопотання захисника підозрюваний не виявив та своїм правом на участь в судовому розгляді клопотання не скористався.

Отже, твердження про те, що три полімерних прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною всередині світло-блактитного кольору під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 було йому підкинуто працівниками поліції, слідчий суддя сприймає виключно як припущення сторони захисту.
Суд враховує також, що на даний час органом досудового розслідування, а також експертами проводились слідчі та процесуальні дії, пов`язані з використанням вказаних зіп-пакетів, зокрема, вони оглядались слідчим, використовувались експертами при проведенні судової експертизи, що свідчить про неможливість на даний час досягнення мети запропонованої стороною захисту судової експертизи.
Фактично, стороною захисту оспорюється допустимість як доказу протоколу від 10.02.2021 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 . Разом з тим, згідно з положеннями ст.89 КПК України, питання допустимості доказів вирішується судом, яким здійснюється розгляд кримінального провадження по суті, у нарадчій кімнаті під час їх оцінки при ухваленні судового рішення. Крім того, цією нормою закріплене право сторін кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також повноваження суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, визнати доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Серед іншого, стороною захисту у клопотанні та поясненнях захисника в судовому засіданні не наведено обставин в обґрунтування істотності безпосереднього значення для досудового розслідування кримінального провадження факту наявності чи відсутності папілярних узорів ОСОБА_5 на вилучених під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 трьох полімерних прозорих зіп-пакетах.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001616 від 20.10.2020 за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1