Справа № 487/3297/21
Провадження № 1-кс/487/2691/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що 30.04.2021 року він звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві з заявою про вчинення посадовими особами Управління патрульної поліції Миколаївської області кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.365, 367 КК України.
Проте на даний час відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
З урахуванням викладеного просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.365, 367 КК України, відповідно до його заяви від 30.04.2021 року.

До судових засідань призначених на 15.06.2021 року та 15.07.2021 року заявник, не з`явився, принини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень, та повідомлення на електронну адресу заявника, яка зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України, оскільки ОСОБА_3 є адвокатом.

Повідомлення про дату та час проведення судового засідання, призначеного на 15.07.2021 року, направлене поштовим зв`язком, було повернуту без вручення по причині відсутності адресата за адресою АДРЕСА_1 , зазначеною у скарзі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті, за відсутності заявника, оскільки ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження бездіяльності слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст.306 КПК України.

Заяви щодо відкликання скарги слідчому судді не надавав.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 не з`явився, надав заперечення на скаргу. Судове засідання з її розгляду просив провести за його відсутності.

У письмових запереченях на скаргу зазначив, що заява ОСОБА_3 від 30.04.2021 року, містиь лише припущення про протиправність дій службової особи правоохоронного органу та не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення начальником УПП в Миколаївській області кримінальних правопорушень за ст.ст.365, 367 КК України.

Зазначив, що за результатами розгляду заяви, ОСОБА_3 було направлено відповідь.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З матеріалів скарги встановлено, що 30.04.2021 року, ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення посадовими особами Управління патрульної поліції Миколаївської області, кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.365,367 КК України
В заяві ОСОБА_3 зазначив, що начальник УПП у Миколаївській області, дав своїм підлегдим вказівки, щодо виконання, як за твердженням заявника, завідомо незаконного рішення Міської комісії ТЕБ і НС (протокол №7 від 02.04.2021 року) про заборону на території міста Миколаєва у період часу з 03.04.2021 року до стабілізації епідеміологічної ситуації на території міста здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів громадським транспортном, крім перевезень пасажирів у період з 06-30 години до 09-00 години та з 16-30 години до 19-00 години.
Що на думку заявника свідчить про умисне вчинення працівниклм правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі його повноважень та невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службовтих обов`язків, через несумлінне ставлення до них.
Так, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Управління патрульної поліції Миколаївської області, будь-яких протиправних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтями 65, 367 КК України, про які у своїй заяві зазначає заявник, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони) вказаних кримінальних правопорушень.
Доводи заявника фактично свідчить про його незгоду з діями та рішеннями посадових осіб Миколаївської міської ради та Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо запровадження карантинних обмежень на території м. Миколаєва та контролем за їх виконанням, що по своїй суті не може свідчити про скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1