overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/670/19
Провадження № 1-кп/309/167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

11 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається

клопотання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст в режимі відео конференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.2 п.6,12 КК України, по кримінальному провадженню №0000167 від 21 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного закладу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністрства охорони здоров`я України», на 60 днів, - з 12 червня 2021 року до 10 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Хустської окружної прокуратури, захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 та надіслати до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 червня 2021 року, о 11-30 годині.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/1574/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самбір кримінальне провадження №0000103 від 04.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 26.04.2021 року.
Ухвалою від 27.04.2021 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000103 від 04.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 29.07.2021 р. на 14:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4696/20
Провадження № 1-кс/686/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

03.06.2021 скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5),

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, який провести 25.06.2021 року о 15 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Дніпровським районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Доручити Голові Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Доручити посадовим особам Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5), вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та кримінальне провадження № 0004165 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим в даному провадженні є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

ОСОБА_5 працював у Миколаївському обласному суді (в подальшому апеляційному суді Миколаївської області) на посаді судді з 1 липня 1998 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року за № 1870/0/15-17 ОСОБА_5 звільнений з посади судді апеляційного суду Миколаївської області у відставку. Наказом голови апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року за № 34/КС ОСОБА_5 відрахований зі штату апеляційного суду Миколаївської області з посади судді 05 липня 2017 року.

Отже, враховуючи положення ч.1 ст.34 КПК України, вищезазначене кримінальне провадження не підсудне Миколаївському апеляційному суду.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду

________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/607/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1

апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням апеляційного суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п яти днів з ня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на наведене, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Звернутися з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження № 0004165 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до іншого суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3302/21
Провадження № 1-в/211/89/21
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020 року ОСОБА_5 засуджену за ст.ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 75, 76 ч. 1, п.п. 1, 2Кримінального кодексу України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП.
Представник центру пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020 року за ст.ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 75, 76 ч. 1, п.п. 1, 2Кримінального кодексу України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнену від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
11.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5011/21
Провадження № 1-кс/205/948/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , шляхом поштового відправлення Укрпошта направив до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка надійшла до канцелярії суду 11 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 14 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.

.
Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1395/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

11 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057, відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057, передати до канцелярії суду, для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.06.2021 року о 13 год. 45 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/5124/20
Провадження № 1-кс/638/1409/21
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001061 від 13.03.2020, здійснити слідчі дії викладені в клопотанні від 01.06.2021 про проведення слідчих дій. Зобов`язати слідчого виконати вказівки Харківської місцевої прокуратури №1 від 14.12.2020, наданих прокурором ОСОБА_3 та від 29.12.2020, наданих прокурором ОСОБА_4 .
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2021 року на 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/643/2556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 0004027 від 23.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 , яка є потерпілою у ньому.

Зазначена квартира вибула з власності потерпілої в наслідок вчинення шахрайських дій та на момент накладення арешту була зареєстрована за ОСОБА_5 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу спірної квартири від 16.03.2018, за яким ОСОБА_5 придбала квартиру, визнаний недійсним, реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_5 скасована. Право власності на 1/2 частину квартири визнано за ОСОБА_4 та квартира витребувана на користь останньої. Отже підстави для арешту квартири відпали.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у свою відсутність та просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою унеможливлення її подальшого відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України а решт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді … за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що на теперішній час у порядку цивільного судочинства право власності потерпілої ОСОБА_4 на частину спірної квартири поновлено, квартира витребувана з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , є всі підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, отже арешт має бути скасований.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 у справі № 643/12037/19 (провадження № 1-кс/643/4712/19), яка на час накладення арешту належала ОСОБА_5 , скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/906/21
Провадження № 1-кп/715/65/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілій ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2021 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із односельчанином ОСОБА_5 , в ході якої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар головою в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця з садном в ділянці спинки носа по центру, які згідно висновку експерта № 85 від 27 січня 2021 року відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про закриття відносно нього даного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення підтримав повністю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений примирився з потерпілим та останній відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернiвецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: