Справа № 947/113/21
Провадження № 1-кп/947/457/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 01.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року о 18:30 годин, ОСОБА_4 , зі згоди доньки власника квартири, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у останньої в гостях в кв. АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою, 30.11.2020 року о 18:30 години, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_6 поклала до карману халату золоту обручку, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, викрав золоту обручку 585 проби, 19,5 розміру, вагою 3,68 грамм, вартістю 7838 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 з викраденою золотою обручкою, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 7838 гривен.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинені кримінальному проступку визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 30.11.2020 року о 18:30 годин, він перебував в гостях в кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 разом з іншими друзями. В цей час він побачив, як ОСОБА_5 поклала до карману халату золоту обручку, яку він викрав, та в подальшому, залишивши квартиру, розпорядився викраденим на власний розсуд, заклавши у ломбард.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, та факт, що матеріальна шкода, завдана в наслідок кримінального правопорушення не відшкодована, а також думку потерпілого, який просив призначити сувору міру покарання, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність судимостей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1