Справа № 307/1464/21
Провадження № 1-кс/307/497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з: ОСОБА_2 , захисника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилучемним майном, а саме: автомобілем марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 20 квітня 2021 року, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000246 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що автомобіль марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , 2013 року випуску, білого кольору, був придбаний ОСОБА_3 у попереднього власника ОСОБА_8 , який в свою чергу придбав даний автомобіль 19 березня 2013 року в ТОВ «Агротехкомплект», м. Запоріжжя. За словами ОСОБА_8 , він в Чеській Республіці жодного разу на даному автомобілі не був. Крім цього, згідно інформації, яка міститься на офіційному Головному сервісному центрі МВС у вкладці «Кабінет водія» власником автомобіля ОСОБА_3 отримано інформацію, що будь-які обтяження на дане авто відсутні. Станом на момент перереєстрації транспортного засобу 20 квітня 2021 року з ОСОБА_8 на ОСОБА_3 також жодних обмежень та обтяжень на даному автомобілі не було, про що свідчать подальші безперешкодні реєстраційні дії зі зміни власника транспортного засобу. Однак, ухвалою суду накладено арешт на автомобіль марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , без зазначення додаткових обов`язкових ознак автомобіля, зокрема, номера кузова (шасі, рами), без чого неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який знаходиться в розшуку. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 безпідставно позбавлена можливості володіти та користуватися транспортним засобом, що порушує її конституційні права, просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , України, та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000246 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю та просить таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечив та просить у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що на даний час у кримінальному провадженні призначена судово-трасологічна експертиза з метою встановлення чи підлягали зміненню ідентифікаційні позначення номера кузова цього автомобіля і з метою належного проведення експертизи об"єкт експертизи слід передати в розпорядження експерту.
Заслухавши думку слідчого, представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , України, та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 20 квітня 2021 року.

Обставини, на які у клопотанні посилається власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що вона безпідставно позбавлена можливості володіти та користуватися транспортним засобом, що порушує її конституційні права, оскільки згідно інформації, яка міститься на офіційному Головному сервісному центрі МВС у вкладці «Кабінет водія» нею отримано інформацію, що будь-які обтяження на дане авто відсутні, то такі обставини не спростовують викладених в ухвалі суду про накладення арешту висновків та не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, і при оцінці цих доводів слідчий суддя зазначає, що саме з метою унеможливлення приховування чи відчуження речових доказів на автомобіль необхідно було накласти арешт.
Крім того, згідно листа Закарпатської митниці Держмитслужби ДМСУ від 27 травня 2021 року встановлено наступне: перевіркою даних відповідних функціональних модулів АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби 05 травня 2021 року зафіксовано факт виїзду за межі митної території України транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , 2013 року випуску. Даний автомобіль особистого користування, вивозився за межі митної території України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 . Також до відповідного функціонального модулю АСМО «Інспектор» посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби внесені відмітки про скасування виїзду за кордон. Підстава для скасування перетину митного кордону України: транспортний засіб вилучено співробітниками ГУНП України в Закарпатській області.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 11 травня 2021 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу з метою вирішення питання чи підлягали зміненню ідентифікаційні позначення номера кузова автомобіля марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , і з метою належного проведення експертизи об"єкт експертизи буде передано в розпорядження експерта.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні захисника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , України, та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 14 годині 00 хвилин 11 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1