КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника АТ "Аграрний фонд" адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «Аграрний фонд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави вважати, що слідством допущено формалізм або неповнота досудового розслідування у встановленні всіх обставин, які мали відношення до господарських операцій ПАТ «Аграрний фонд». Відсутність збитків (шкоди), а наявність чистого прибутку АТ «Аграрний фонд», виключає предмет злочину за ст. 191 КК України. В той час як встановлення досудовим розслідуванням дотримання посадовими особами ПАТ «Аграрний фонд» вимог діючого законодавства при укладенні та реалізації контрактів за відсутності збитків (шкоди) виключає наявність прямого умислу та корисливого мотиву на привласнення грошових коштів, а відтак, відсутня об`єктивна та суб`єктивна __________________________________________
Справа №11-сс/824/1508/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
сторони злочину за ч. 5 ст. 191 у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, доводи скаржника фактично зводяться до повторної оцінки наявності дебіторської заборгованості АТ «Агарний фонд» за контрактами, проте це повного мірою проаналізовано та оцінено органом досудового розслідування із залученням спеціалістів та судових експертів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а непогашена заборгованість може свідчити лише про наявність невиконаних господарських зобов`язань контрагента, стягнення якої вирішується в порядку господарського, а не кримінального судочинства.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, не здійснивши всі необхідні дії в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивовано тим, що колишні службові особи ПАТ «Аграрний фонд» повідомили, що вищевказані операції були реальними та прибутковими для ПАТ «Аграрний фонд», проте слідчим жодним чином не враховано ту обставину, що AT «Аграрний фонд» в результаті невиконання зобов`язань компанією - нерезидентом «Taluman s.r.o.» за вищевказаними контрактами недоотримано прибуток у сумі 8 720 262,34 доларів США.
Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим надано належної оцінки всім наявним даним, які містяться в матеріалах кримінального провадження. В даному випадку слідчий, не в повній мірі дослідивши обставини вчинення кримінального правопорушення, формально поставився до своїх обов`язків щодо організації досудового розслідування, жодним чином не проаналізував обставини злочину, не встановив наявність складу кримінального правопорушення та прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження оскаржуваною постановою, тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В свою чергу, під час судового розгляду скарги АТ «Аграрний фонд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не було досліджено обставини щодо здійснення у кримінальному провадженні всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Таким чином, з огляду на неналежне дослідження під час судового розгляду слідчим суддею обставин щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в ході якого слідчим не були вжиті всі необхідні процесуальні дії, з метою виконання завдань кримінального провадження, та, як наслідок, передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, постановлена слідчим суддею ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ "Аграрний фонд" - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідновимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та призначення нового розгляду скарги представника АТ "Аграрний Фонд" - адвоката ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення з приводу законності постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, оскільки слідчим суддею не перевірені належним чином доводи скарги представника АТ "Аграрний Фонд" - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, а відтак, апеляційна скарга представника АТ "Аграрний Фонд" - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України. колегія суддів
апеляційну скаргу представника АТ "Аграрний Фонд" - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3