Справа № 357/5749/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 18.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 , в період з 22:00 години 17.05.2021 до 02:00 години 18.05.2021, під час дії заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту), який відповідно до Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області №НОД-68/6 від 15.03.2021 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту» встановлено у період з 01 квітня 2021 до 09 червня 2021 року, вирішив зайнятися рибним добувним промислом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою заборонені знаряддя лову, а саме: 10 сіток довжиною 70 м, 6 сіток довжиною 80 м та 4 сітки довжиною 50 м прибув на узбережжя річки Роставиця, що розташована у верхньому Білоцерківському водосховищі біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області з метою вилову риби для власних потреб.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 з використанням дерев`яного човна з двома дерев`яними веслами виплив на вищевказану річку Роставиця, розташовану біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області, де виставив 10 (десять) рибальських сітей, після чого покинув зазначене місце.

18.05.2021, точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, повернувся до залишених у річці сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, під час якого 18.05.2021 приблизно о 02 год., точного часу не встановлено, був виявлений спеціалістами державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Таким чином, ОСОБА_2 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електрострумом, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 , використовуючи заборонені знаряддя лову сітки, здійснив незаконний вилов риби, а саме: сом 2 шт. (розмір шкоди 425 грн. за штуку, на суму 850 грн.), карась 61 шт. (розмір шкоди 17 грн. за штуку, на суму 1037 грн.), сазан 14 шт. (розмір шкоди 306 грн. за штуку, на суму 4284 грн.), товстолоб 5 шт. (розмір шкоди 255 грн. за штуку, на суму 1275 грн.), лящ 43 шт. (розмір шкоди 170 грн. за штуку, на суму 7310 грн.), плоскирка 27 шт. (розмір шкоди 34 грн. за штуку, на суму 918 грн.), судак 5 шт. (розмір шкоди 510 грн. за штуку, на суму 2550 грн.). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №682/21-23 від 20.05.2021 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 18.05.2021 у верхньому Білоцерківському водосховищі на річці Роставиця біля села Трушки Білоцерківського району Київської області становить 18 224 гривні 00 копійок, яка є істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 249: незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 249 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість. Окрім того, додано письмову заяву представника потерпілого Фурсівської сільської ради ОСОБА_4 , якою він також погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт від 03.03.2021, рапорт ЧЧ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 18.05.2021, протокол огляду місця події від 18.05.2021, акт передачі свіжої риби від 18.05.2021, акт приймання передачі човна від 18.05.2021, розписка від 18.05.2021, постанова про визнання речових доказів та визначення їх місцезнаходження від 18.05.2021, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021, протоколи допиту свідків від 18.05.2021, постанова про проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 18.05.2021, висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №682/21-23 від 20.05.2021, лист №1-6-9/2551-21 від 26.05.2021, лист №4/1/07-33/1962 від 26.05.2021 з додатками, постанова про залучення представника потерпілого від 28.05.2021, протокол допиту потерпілого від 28.05.2021, повідомлення про підозру від 31.05.2021, протокол допиту підозрюваного від 31.05.2021 також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання

ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти довкілля, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості щодо неофіційного місця роботи, що позбавляє суд можливості врахувати його майновий стан, неодружений, не відшкодував завдану майнову шкоду, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні та на військовому обліку військовозобов`язаних.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України без реального відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування положень ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

19.Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі встановлених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

20.Вирішуючи питання щодо застосування спеціальної конфіскації, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 249 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

За положеннями п.1 та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням належних йому дерев`яного човна, сіток, які є знаряддям і засобом вчинення кримінального правопорушення, а виловлена ним риба є предметом кримінального правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

21.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

22.Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

23.Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021 у кримінальному провадженні застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, 10 сіток довжиною по 70 метрів, 6 сіток довжиною по 80 метрів та 4 сітки довжиною по 50 метрів, та рибу: сом 2 шт., карась 61 шт., сазан 14 шт., товстолоб 5 шт., лящ 43 шт., плоскирка 27 шт., судак 5 шт.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України арешт на вищевказане майно до виконання вироку в частині спеціальної конфіскації скасуванню не підлягає.

24.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України та на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення проступку.

25.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1372,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передбачені ч. 1,3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 07 червня 2021 року.

5. Нагляд за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави фактичну вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи, за висновком № 682/21-23 від 20.05.2021 року, згідно акту здачі-приймання, у розмірі 1372 грн. 88 коп.

7. Речові докази, на підставі ст. 96-1, 96-2, ч.9 ст.100 КК України:

- сом 2 шт., карась 61 шт., сазан 14 шт., товстолоб 5 шт., лящ 43 шт., плоскирка 27 шт., судак 5 шт, які відповідно до акту приймання від 18.05.2021 та постанови про визнання речових доказів та визначення їх місцезнаходження від 18.05.2021, зберігаються в Управлінні державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів, природно-заповідного фонду та рослинного світу - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- 10 сіток довжиною по 70 метрів, 6 сіток довжиною по 80 метрів та 4 сітки довжиною по 50 метрів, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та визначення їх місцезнаходження від 18.05.2021 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, які відповідно до акту приймання передачі від 18.05.2021, розписки про отримання від 18.05.2021 та постанови про визнання речових доказів та визначення їх місцезнаходження від 18.05.2021, зберігаються у головного спеціаліста відділу ЖКГ архітектури та будівництва і екології Фурсівської ОТГ ОСОБА_5 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

11.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1