ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1375/21 Справа № 199/4358/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001844 за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року, було розподілено матеріали кримінального провадження, де мене визначено суддею-доповідачем, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході перевірки даного кримінального провадження було встановлено, що наявні об`єктивні підстави для заявлення мною самовідводу від участі в розгляді даного провадження.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що директор будівельної фірми ОСОБА_7 передав під контролем правоохоронних органів кошти у розмірі 56 тис. грн. ОСОБА_3 - 20 відсотків з яких, за його поясненнями необхідно було в послідуючому передати, згідно домовленостей, в.о. начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 частину коштів у розмірі 26 тис. грн., у зв`язку з погодженням на виконання ремонтних робіт у вказаній установі. З вказаного приводу ОСОБА_7 і звернувся до ДБР з відповідною заявою, за результатами розгляду якої були внесені відповідні відомості до ЄРДР та проведено кримінальне розслідування.

Відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04.03.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено обвинувальний вирок, з призначенням обом обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначаю, що з ОСОБА_8 я особисто знайомий більше 25 років, звертався до неї у зв`язку з необхідністю оформлення документів та закордонних паспортів для членів своєї родини. Між мною та ОСОБА_8 склалися доброзичливі стосунки.

Як в наявних матеріалах, так в апеляційних скаргах неодноразово зазначається особа ОСОБА_8 , надано оцінку зібраним доказам, у зв`язку з засудженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне наголосити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75-80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/803/1375/21 за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001844.

Передати матеріали провадження до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2