Справа № 282/254/21
Провадження № 1-кс/282/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання заступника начальника -начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000011 від 07.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника-начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000011 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 06.03.2021 року близько 22 год. в с.Громада Житомирського району ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 та рухаючись ним по вул.Корольова поблизу буд. №11 по асфальтобетонному покритті, на освітлювальній міськими ліхтарями ділянці автодороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1986 року народження, який знаходився на проїзній частині автодороги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а сам ОСОБА_4 з місця події зник.

07.03.2021 року о 12 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

08.04.2021 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 та 279 КПК України було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозр ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 09.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка змінена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.03.2021 року, з визначенням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.04.2021 року.

06 квітня 2021 року слідчим суддею Любарського районного суду частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 06 квітня 2021 року до 08 травня 2021 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 присутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш суворіший, у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Також вказав, що новою обставиною для обрання запобіжного заходу є нова підозра за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Нових ризиків після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час не з`явилось.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив, що покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді виконує на виклики слідчого і суду з`являється, порушень не допускає.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання з мотивів викладених ним у письмових запереченнях, а тому просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 08.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 09.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.03.2021 року була змінена, з визначенням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 06.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 06 квітня 2021 року до 08 травня 2021 року. Під час дії вказаної ухвали йому заборонено залишати житло у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щодня, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

08.04.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Вивченням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, однак це не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, потреби ж досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого погодженого прокурором.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість переховуватись, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, а також існує ризик впливу на потерпілого і свідків, та можливість скоєння нового правопорушення.

Однак, на переконання слідчого судді, в даному випадку присутній лише ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Проте вказаний ризик є мінімальним, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відтак вказане підтверджує наявність у нього сталих соціальних зв`язків. При цьому, до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілого, а також імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 06.04.2021 року в повному обсязі.

Крім того, в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що наявність нової підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, оскільки слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 184, 193-194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника -начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Cлідчий суддя ОСОБА_1