overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 640/17320/16-к
провадження № 51-2382 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 640/17320/16-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3447/21
№ 1-в/204/550/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №417 від 06.05.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3895/21
Провадження № 1-кп/205/928/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
за відсутністю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001116 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В судове засідання, призначене на 02 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомлений про день та час судового розгляду належним чином. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: у АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3334/21
Провадження № 1-кп/0182/862/2021
У Х В А Л А
02.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за № 0001421 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 21.05.2020 за № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але через відсутність коштів не має можливості укласти договір із захисником.
Вислухавши думку сторін судового провадження, враховуючи те, відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „04 червня 2021 р. о 15.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5987/20
1-в/214/141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців з випробовуванням строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04.06.2021 року о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4629/17
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проводилося слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

В ході судового слідства виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_6 (згідно останніх даних проживав за адресою АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ).

В судові засідання неодноразово викликався даний свідок шляхом направлення на його адресу повісток про виклик до суду та вручення вказаних повісток прокурору, з метою забезпечення явки даного свідка до суду. Однак, зазначені повістки повертались, а прокурору не вдалось вручити їх вказаній особі, у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався для виклику вказаного свідка.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання доручити працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 , допит якого в судовому засіданні є обов`язковим.

Захисник при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи, що встановити місце перебування свідка ОСОБА_6 неможливо іншим шляхом, суд прийшов до необхідності доручити працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ч. 3 ст. 333 КПК України провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 (на час досудового слідства проживав за адресою АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ).

Вказане доручення виконати до 11 червня 2021 року.

Копію ухвали направити прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/223/21
Провадження по справі № 1-кп/281/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121 від 13.04.2021 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 02.06.2021 року не з`явився обвинувачений, якого було належним чином повідомлено, причини неявки не повідомив.
Прокурор та потерпілf вважали неможливим проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та не заперечували проти застосування до нього приводу.
Судове засідання через неявку обвинуваченого підлягає відкладенню відповідно до ст. 323 КПК України.
Згідно ч.ч. 2-3 ст. 140 КПК України за рішенням суду до обвинуваченого може бути застосований привjд підставою для якого є неявка такої особи, що зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Отже, з метою дотримання розумного строку судового провадження є доцільним застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого слід доручити Коростенському РУП ГУ НП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000121 від 13.04.2021 на 11 год. 00 хв. 25.06.2021.
В наступне судове засідання викликати прокурора та потерпілих.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до Лугинського районного суду Житомирської області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.06.2021 року.
Викнання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Коростенському РУП ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали негайно направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для організації її виконання, прокурору та потерпілим - до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1074/21
Провадження № 1-кс/352/219/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СД відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2021 слідчий СД відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду, розгляд даної заяви просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СД відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 359/174/21
Провадження № 1-кп/359/296/2021
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2021 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

під час судового засідання з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в кримінальному провадженні № 0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 16 липня 2021 року.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2021 року о 17 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3125/21
Провадження №1-кс/367/768/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
встановив :
29 квітня 2021 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 12 березня 2021 року у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
24 травня 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що від особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає правильним залишити подане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1