Провадження №1-кс/127/6026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000240 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 06.05.2021 близько 12:36 год., надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, сталося загорання офісних приміщень. В ході ліквідації пожежі працівниками МНС, в вказаному приміщенні на третьому поверсі було виявлено тіло гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Тіло направлено на СМЕ. Причина пожежі встановлюється.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, в тому числі з метою виявлення та вилучення - пожежного сміття, елементів електропроводки які зберігали на собі сліди вчинення злочину та документації, яка підтверджує право власності, володіння, користування приміщеннями, технічної документації на будівлю, плани евакуації - виникла необхідність у проведенні огляду місця події приміщення, яке розташований за адресою АДРЕСА_2 .

24.05.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34, на підставі заяви ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події 24.05.2021 року, який був проведений за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34 з даного приміщення виявлено та вилучено: смартфон, який упаковано до полімерного пакету НПУ № SUD 1145457, ноутбук на якому знаходиться надпис: «Macbook» який упаковано до пакету НПУ № SUD 4011695.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власниками вказаної будівлі є: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 19.01.1998 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області; ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 10.12.2002 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області; ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 02.03.1999 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області; ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_9 , виданий 17.04.1998 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області; ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_11 , виданий 11.01.1996 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

24.05.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами предмети, які були вилучені під час огляду місця події 24.05.2021 року, за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що смартфон, який упаковано до полімерного пакету НПУ № SUD 1145457, ноутбук на якому знаходиться надпис: «Macbook» який упаковано до пакету НПУ № SUD 4011695, що були вилучені під час проведеного огляду місця події 24.05.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 24.05.2021 року, за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на смартфон, який упаковано до полімерного пакету НПУ № SUD 1145457, ноутбук на якому знаходиться надпис: «Macbook» який упаковано до пакету НПУ № SUD 4011695, що були вилучені під час проведеного огляду місця події 24.05.2021 року, за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя