Провадження № 1-кп/643/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 01.04.2021 Європейським судом з прав людини було постановлено рішення по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine», яким встановлено порушення п.3, п.4 т.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так ЄСПЛ встановив такі порушення: п.3 ст.5 Конвенції термін тримання під вартою з 28.04.2018 по 15.06.2020 протягом 2 років та 1 місяць і 19 днів; п.4 ст.5 Конвенції надмірна тривалість розгляду апеляцій заявника на рішення Московського районного суду м.Харкова.

Захисник зазначає, що посилання як суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції на недотримання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави не обґрунтовує на сьогодні подальше продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших підстав, на думку захисника, в обґрунтування подальшого тримання його підзахисного під вартою судом не зазначено.

Також захисник послався, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . По справі допитані потерпілі та деякі свідки, що виключає сенс будь-якого тиску на них зі сторони ОСОБА_8 . Також посилався на провокації щодо обвинуваченого з боку працівників СІЗО та звернення з цього приводу до відповідних органів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 23.04.2021 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 01.04.2021 Європейським судом з прав людини було постановлено рішення по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine», яким встановлено порушення п.3, п.4 т.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Захисник наголосила на відсутності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України в обґрунтування подальшого продовження тримання ОСОБА_9 під вартою. По справі допитані потерпілі, деякі свідки, що виключає сенс будь-якого тиску на них зі сторони її підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 23.04.2021 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисте зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 01.04.2021 Європейським судом з прав людини було постановлено рішення по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine», яким встановлено порушення п.3, п.4 т.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Захисник наголосила на відсутності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України в обґрунтування подальшого продовження тримання ОСОБА_10 під вартою. По справі допитані потерпілі, деякі свідки, що виключає сенс будь-якого тиску на них зі сторони її підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у справі заперечував, подав до суду обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення (обсяг обвинувачення збільшено).

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на особисте зобов`язання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, вважав рішення Європейського суду з прав людини достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та заперечував проти задоволення клопотання захисників, тим більше, що обсяг обвинувачення збільшено.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання захисників такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Такими новими обставинами є прийняття Європейським судом з прав людини рішення по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine» 01.04.2021.

Згідно із ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що клопотання було подано захисником у судовому засіданні 08.04.2021 без надання прокурору копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, тобто з порушенням порядку, передбаченого ч.2 ст.201 КПК України, та відсутності у судовому засіданні захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд не розглянув клопотання в тому ж судовому засіданні, в якому воно було заявлено.

У судове засідання 16.04.2021 захисник ОСОБА_8 не з`явився з поважних причин, тому суд клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності захисника не розглянув.

23.04.2021 до суду надійшли клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на особисте зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу

З урахування завантаженості конвойного графіка та хвороби захисника ОСОБА_5 справу було призначено на 26.04.2021.

У судове засідання 26.04.2021 ухвалою суду від 23.04.2021 був призначений захисник для проведення окремої процесуальної дії (розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу).

У судовому засідання 26.04.2021 розгляд клопотань не відбувся у зв`язку з неявкою прокурора, внаслідок чого з урахуванням конвойного графіка справу призначено на 12.05.2021.

Отже, не дивлячись на обов`язок суду відповідно до ч.4 ст.201 КПК України розглянути таке клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання, з причин, що не залежать від суду, таких строків щодо розгляду клопотання стосовно ОСОБА_8 дотриматися не міг.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Отже відповідно до згаданої статті ключовим моментом для прийняття рішення про звільнення є наявність гарантій явки на судове засідання обвинувачених.

Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні надано договір найму (оренди) квартири від 27.06.2020, яким ОСОБА_8 (брат обвинуваченого) передав в тимчасове користування для власного проживання кімнату площею 15 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 обвинуваченому ОСОБА_8 . Строк дії договору до 31.12.2022.

В той же час, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання, до взяття під варту проживав у орендованому житлі.

Також з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас судом враховується невиконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків при перебуванні під запобіжним заходом у вигляді застави, а саме: запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2017, внаслідок чого його оголосили у розшук та змінили запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2017 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави (том 13 а.с.176-180).

12.02.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 . ОСОБА_8 було оголошено у розшук (том 13 а.с.184-186).

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 дозволено слідчому затримати з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том 13 а.с.181-182).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2018 змінено ОСОБА_8 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2017 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (том 13 а.с.191). В ухвалі зазначено про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Зокрема ОСОБА_8 до слідчого, прокурора і суду не з`явився, місце мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, відомостей про контактні засоби зв`язку та місце свого перебування слідчому не надав, до відповідного територіального підрозділу національної поліції для отримання електронного засобу контролю не з`явився.

ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання, а наявність договору оренди житла укладений між ним та братом не може вважатися достатньою підставою для визнання наявності у нього постійного місця проживання.

На сьогодні обвинуваченим збільшено обсяг обвинувачення, не всі свідки по справі допитані, за таких обставин відсутність ризиків не доведена.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинувачених, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд не може не зважити на серйозність звинувачень, пред`явлених обвинуваченим, що на день розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, збільшена прокурором, ризик їх переховування від суду.

За таких обставин, суд не вбачає гарантій явки обвинувачених у судові засідання.

Що стосується ствердження ЄСПЛ порушення п.4 ч.5 Конвенції, а саме: тривалий розгляд апеляційних скарг на рішення Московського районного суду м.Харкова апеляційним судом, то воно не свідчить про необґрунтованість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що вживає всіх заходів для якнайшвидшого розгляду справи, а тривалий розгляд викликано повторним розглядом справи судом першої інстанції після колегіального розгляду суду першої інстанції та апеляційного провадження.

Наведені вище обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.179,194, 201,331 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1