Справа № 447/826/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1084/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:

цією ухвалою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий термін 1 (один) рік 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів.
Згідно ухвали, мотивуючи своє рішення, суддя суду першої інстанції, зокрема, вказав, що вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_7 відбув встановлену законом частину покарання, має 2 заохочення, позитивно характеризується, невідбутий строк покарання становить 1 рік 10 місяців 5 днів, чим довів, що став на шлях виправлення, що надає підстави замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 захисник засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, на невідбутий термін один рік.
В обґрунтування вказує, що 13.02.2020 року поштою на адресу Миколаївської ВК № 50 було направлено звернення захисника адвоката ОСОБА_6 від 12.02.2020 року про вирішення питання заміни покарання підзахисному ОСОБА_7 на більш м`яке, у якому також зазначалося про те, що дане питання захисник просив розглядати за його участю, а також прохання надати характеристику на засудженого.
Апелянт вважає, що не повідомивши захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про час та місце розгляду питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким грубо та істотно було порушено право ОСОБА_7 на захист, що призвело до постановлення несправедливої оскаржуваної ухвали.
Наголошує, що засуджений ОСОБА_7 не становить суспільної небезпеки, відбуваючи покарання одружився, працює та отримує дохід, що встановлено оскаржуваною ухвалою суду. Тому застосування до ОСОБА_7 , вперше засудженого за злочин невеликої тяжкості, обмеження волі не є виправданим, оскільки останній не становить суспільної небезпеки сторона захисту не бачить, а суд першої інстанції не наводить об`єктивних причин для повного чи часткового ізолювання ОСОБА_7 від суспільства та сім`ї.
Відповідно до змісту ч.4 ст. 405 КК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Засуджений та захисник були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, відтак неприбуття останніх не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка заперечила щодо задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання за вчинення тяжкого злочину більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше половини строку покарання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 20.10.2017року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.190, ст.70,ст.75,ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
19.07.2018року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Шевченківським районним судом м. Києва від 20.10.2017 за ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.190, ст.70,ст.75,ст.76 КК України на строк 3 роки.
Доводи наведені захисником в апеляційній скарзі про те, що застосування до ОСОБА_7 , якого вперше засудженого за злочин невеликої тяжкості, обмеження волі не є виправданим, оскільки останній не становить суспільної небезпеки сторона захисту не бачить, а суд першої інстанції не наводить об`єктивних причин для повного чи часткового ізолювання ОСОБА_7 від суспільства та сім`ї, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з врахуванням того, що ОСОБА_7 відбув встановлену законом частину покарання, має 2 заохочення, позитивно характеризується, невідбутий строк покарання становить 1 рік 10 місяців 5 днів, чим довів, що став на шлях виправлення, правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що існують підстави замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі і постановив своє рішення з дотриманням вимог закону, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 квітня 2020 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий термін 1 (один) рік 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4