Дата документу 19.04.2021 Справа № 334/2007/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2007/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/352/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 19 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 22 березня 2021 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись навпроти будинку № 15 по вул. Щаслива в м. Запоріжжя діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час, розуміючи що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого ривком з його руки вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійки, на який був одягнений чорний чохол-книжка, який для потерпілого матеріальної цінності не має і в якому знаходилася належна потерпілому сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє і на рахунку якої грошові кошти були відсутні.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи зазначений мобільний телефон у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися ним, почав бігти по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, тим самим почав віддалятися від потерпілого, який в свою чергу почав кричати вимогу повернути мобільний телефон, проте останній, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для вищевказаного потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень, покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25 травня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_7 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням зазначає, що судом у повній мірі не враховано даних щодо особистості підозрюваного, зокрема ОСОБА_7 неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та батьків не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на момент вчинення даного злочину на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебувало 2 обвинувальні акти за ч.2 ст.185 КК України. Отже, зазначене свідчить, що ОСОБА_7 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та вказане є його єдиним джерелом доходів, оскільки постійного місця роботи останній не має. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах заявлених прокурором доводів, судова колегія констатує, що слідчий суддя, викладаючи власні висновки, не звернув уваги на певні обставини, з якими закон пов`язує застосування саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив наявність доказів на користь обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що не оспорюється сторонами і, з огляду на надані докази у вигляді показань потерпілого, свідків, інших письмових доказів слід визнати аргументованим.
Слідчий суддя по відношенню до ОСОБА_7 обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що може мати місце з урахуванням встановлення не лише обґрунтованості висунутої підозри, а і наявних ризиків негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 висунуто підозру, також не враховано, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і на розгляді в суді перебувають інші обвинувальні акті відносно ОСОБА_7 .

Сукупність наведених вище обставин характеризує ОСОБА_7 , як особу схильну до вчинення злочинів та свідчить про очевидну наявність ризику вчинення іншого злочину.
При цьому, слідчий суддя не приділив достатньої уваги відомостям стосовно особистості підозрюваної особи, що призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведені порушення згідно положень ст. 409 КПК України дають апеляційній інстанції підстави для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 24 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків негативної поведінки з боку ОСОБА_7 в межах заявлених ініціатором клопотання доводів, апеляційний суд вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Такий ризик, судова колегія пов`язує із неодноразовими притягненнями ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинення даного злочину у період розгляду у місцевому суді інших обвинувальних актів стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно, суд бере до уваги і тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , що за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів, і очікуване покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним, що у своїй сукупності свідчить на користь висновку про можливість переховування останнього.

Отже, суд знаходить цілком слушними заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, апеляційний суд зауважує на інших даних стосовно особи ОСОБА_7 , як те, що він неодружений, дітей не має, не працює, що засвідчує відсутність постійного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків. Доказів протилежного суду не надано, що додатково засвідчує неспроможність висновків слідчого судді з цього приводу за відсутності документального підтвердження.

З урахуванням сукупності наведених обставин, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_7 не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За обставин висунутої підозри та відсутності даних щодо вчинення злочину з застосуванням насильства, судова колегія вважає за необхідне визначити заставу.

При цьому, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення суми застави колегія суддів враховує майновий стан підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., що на переконання апеляційної інстанції гарантуватиме дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на вище викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідатиме положенням ч.3 ст. 407 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 25 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 травня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час, повідомляти слідчого або суд, в залежності від стадії провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк не пізніше ніж до 25 травня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4