Провадження №: 1-кс/755/4988/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005558 та додані до нього матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2020 до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005558.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 30.10.2020 року до Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на протязі останніх двох місяців невстановлена особа, яка підписана у месенджері «Вайбер». як Momryk Anatoliy ( НОМЕР_1 ) веде листування з її малолітньою донькою ОСОБА_6 , 2009 року народження ( НОМЕР_2 ), в ході чого невстановлена особа надсилає малолітній ОСОБА_6 текстові повідомлення, фото, відео матеріал непристойного та порнографічного характеру, в яких зображено чоловічі та жіночі статеві органи, оголені частини тіла, тим самим вчиняє розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_6 (ЄО №75131)

В ході проведення досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном з сім картою мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 .

Тому, з метою відшукання речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, відповідно до ст.ст.11, 13, 15, 223 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , в присутності двох запрошених понятих було проведено невідкладний обшук квартири за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 31.10.2020 року у період часу з 08 години 41 хвилини по 09 годину 34 хвилини, виявлено та у подальшому вилучено наступні речі:

1) мобільний телефон марки «Мейзу», imei№1: НОМЕР_3 , imei№2: НОМЕР_4 . оснащений двома сім картами мобільних операторів зв`язку « НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 . які було поміщено до експертного спец пакету №SUD2107046, де поняті поставили свої підписи;

2) системний блок марки «НР». з сидиромом марки « LG», серійний номер №C7C04536R8. поміщений у чорний поліетиленовий пакет, зав`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів Дніпровського УП», де поняті поставили свої підписи;

3) планшет марки «Black Wiev», поміщений в експертний сейф пакет №SUD2107044, де поняті поставили свої підписи;

4) флеш накопичувач, поміщений в експертний сейфпакет №SUD2107045, де поняті поставили свої підписи.

Після цього 31.10.2020 року всі вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005558 від 30.10.2020 року.
Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Також надав суду докази вчасного відправлення клопотання поштою на адресу суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 30.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (кримінальне провадження №0005558).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 31.10.2021 року, мобільний телефон марки «Мейзу», imei№1: НОМЕР_3 , imei№2: НОМЕР_4 . оснащений двома сім картами мобільних операторів зв`язку « НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 . які було поміщено до експертного спец пакету №SUD2107046, де поняті поставили свої підписи; системний блок марки «НР». з сидиромом марки « LG», серійний номер №C7C04536R8. поміщений у чорний поліетиленовий пакет, зав`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів Дніпровського УП», де поняті поставили свої підписи; планшет марки «Black Wiev», поміщений в експертний сейф пакет №SUD2107044, де поняті поставили свої підписи; флеш накопичувач, поміщений в експертний сейфпакет №SUD2107045, де поняті поставили свої підписи, які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005558 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.10.2021 року під час обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) мобільний телефон марки «Мейзу», imei№1: НОМЕР_3 , imei№2: НОМЕР_4 , оснащений двома сім картами мобільних операторів зв`язку « НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 . які було поміщено до експертного спец пакету №SUD2107046, де поняті поставили свої підписи;

2) системний блок марки «НР». з сидиромом марки « LG», серійний номер №C7C04536R8. поміщений у чорний поліетиленовий пакет, зав`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів Дніпровського УП», де поняті поставили свої підписи;

3) планшет марки «Black Wiev», поміщений в експертний сейф пакет №SUD2107044, де поняті поставили свої підписи;

4) флеш накопичувач, поміщений в експертний сейфпакет №SUD2107045, де поняті поставили свої підписи.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1