КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, скарга слідчим суддею по суті не розглядалась та ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що адвокат подав клопотання про залишення скарги без розгляду, що суперечить положенням ст. ст. 306, 307 та ст. 303 КПК України, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на рішення слідчого, прокурора.
Апелянт акцентує увагу на тому, що, очевидно, клопотання про залишення скарги без розгляду і заява про відмову від скарги є різними волевиявленнями особи, а тому, якби адвокат ОСОБА_5 відмовився від скарги, він би подав заяву про відмову від скарги.

Прокурор, адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Від адвоката ОСОБА_5 протягом перебування провадження в суді апеляційної інстанції надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності (ас. 113-114).
Від прокурора заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 9 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 30 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (ас. 1-87).

Розгляд скарги призначений на 20 квітня 2021 року на 13.30 год. (ас. 92).

12 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 направлено до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про залишення скарги без розгляду, в якому адвокат просить скаргу не розглядати (ас. 93).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування залишено без задоволення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 12 квітня 2021 року особою, що звернулася із скаргою до слідчого судді, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги. Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки згідно з вимогами ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважав за необхідне залишити їх без задоволення (ас. 95).

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник, як зазначено у скарзі - в порядку ст. 309 КПК України, звернувся до слідчого судді на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування.
Проте, право особи на оскарження такої постанови передбачено п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень Глави 26 КПК України слідчий суддя, отримавши скаргу, подану у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, може за встановлених законом підстав:
- повернути скаргу: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, (ч. 2 ст. 304 КПК України);

- відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню ( ч. 4 ст. 304 КПК України);
- закрити провадження за скаргою, у разі, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно скасовують рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припиняють дію чи бездіяльність, які оскаржуються, а також у разі, якщо прокурор самостійно скасовує рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу (ст. 305 КПК України);

- за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування:
1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасувати повідомлення про підозру;
2) зобов`язати припинити дію;
3) зобов`язати вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.

Подаючи клопотання про залишення скарги без розгляду, адвокат ОСОБА_5 фактично клопотав про постановлення слідчим суддею рішення, яке не передбачено законом.

На переконання колегії суддів, постановлюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя, з урахуванням положень кримінального процесуального закону та вимог до судового рішення, яке може прийняти слідчий суддя, дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги, врахувавши, що таким клопотанням особа фактично не підтримала вимоги скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про залишення скарги без розгляду і заява про відмову від скарги є різними волевиявленнями особи, а тому якби адвокат ОСОБА_5 відмовився від скарги, він би подав заяву про відмову від скарги є необґрунтованими адже є тільки припущенням адвоката ОСОБА_5 про можливе існування заяви про відмову від скарги, більш того, зміст клопотання адвоката ОСОБА_5 містить прохання про не розгляд його скарги, що свідчить про не підтримання вимог скарги, яка подавалась до слідчого судді.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2