ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3476/18 Номер провадження 11-кп/814/703/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000317, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав підписання супровідного листа до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , направленого до суду, не прокурором ОСОБА_6 , що на думу захисника свідчить про те, що обвинувальний акт до Охтирського міськрайонного суду не направлявся.

Заслухавши захисника ОСОБА_9 , на підтримку заявленого відводу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які при вирішенні питання про відвід поклалися на розсуд суду, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заяви, вказавши на відсутність визначених законом підстав для його задоволення, думку потерпілого, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що вони не містять жодних об`єктивних відомостей на підтвердження упередженості прокурора та підстав для відводу, зазначених у ст. 77 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317 щодо ОСОБА_7 .
Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000317 щодо ОСОБА_7 згідно з положеннями ч.1 ст.291 КПК України затверджено і підписано прокурором Октирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. До суду обвинувальний акт направлений в межах строку досудового розслідування із супровідним листом №88-879-18, виконавцем на якому зазначено прокурора ОСОБА_6 .
Підпис супровідного листа заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури, прокурором ОСОБА_12 , який обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діяв у межах своїх повноважень, не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо складання обвинувального акту та звернення з ним до суду і не може слугувати підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 у розумінні положень ст. 77 КПК України.
У зв`язку з викладеним, наведені доводи захисника є необгрунтованими, а тому заявлений відвів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4