Провадження № 11-кп/4823/39/21
Категорія - ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 05 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексеєво Єлинського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрспецсервіс»

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. новий Білоус Чернігівського району і області, громадянина України, працюючого інженером управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь в кримінальному провадженні.

В судове засідання, призначене на 25 березня 2021 р., не з`явився прокурор, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У той же час перед судом стоїть питання вирішення заявленого самовідводу.

Колегія суддів, вислухавши думку сторони захисту, вважає, що питання самовідводу судді може бути вирішене без участі сторони обвинувачення, оскільки при цьому не дається ніякої оцінки доказам, а вирішується безспірне питання процесуального порядку, від якого залежить законність складу суду. Це питання може бути вирішене в тому числі в порядку письмового провадження, а заявлений самовідвід прямо витікає з вимог ст. 76 КПК, яка забороняє судді повторну участь в розгляді справи. Тому участь прокурора при розгляді питання самовідводу судді не обов`язкова, а з метою економії процесуального часу, це питання слід розглянути в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, щодо заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду ухвалою від 31 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, суддею ОСОБА_3 в складі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області, залишено без змін ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 , а саме, скасовано постанову слідчого і зобов`язано слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_13 провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0000116 від 05 січня 2018 року призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. (Том №3, а.п.73-75).

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3