печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7527/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000850, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000850. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 13.09.2018 року, наклав арешт на наступне майно: Карабін серійний номер 0603034, марка «ТОЗ 78» з пламегасником та оптикою, 1 шт.; Револьвер з надписом «1940 року випуску» з серійним номером ЖВ 129 (№4400013), 1 шт; Пістолет «Макарова» з серійним номером ЕБ1300 з двома магазинами чорного кольору; Куля 8/В 9шт Р.А. Вlаnс білого кольору, в кількості 6 шт; Куля «Вій» 9 mm Р.А. чорного кольору, 12 шт; Куля S/В 9шт Р.А. Вlanc чорного кольору, в кількості 10 шт; Куля «Терен-3» 9 помаранчевого кольору, 7 шт; Куля чорно-золотистого кольору, 6 шт; Куля чорного кольору, 11 шт; Куля чорного кольору, 6 шт; Магазин, в кількості 2 шт. Однак, вищевказане вилучене майно не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва віл 24.01.2019 року про дозвіл на проведення обшуку. Обґрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба, полягає у наступному. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На дату винесення ухвали про накладення арешту, вищевказане вилучене майно належало заявнику, який не являюсь фігурантом по кримінальному провадженню №0000850 від 13.09.2018 року. Таким чином, повернення вилученого майна мені як власнику, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню №0000850 від 13.09.2018 року. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000850 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1