Справа № 761/4695/21
Провадження № 1-кс/761/3590/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слічого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000270, -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2021 року (вх.№11338) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000270.

У судові засідання з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначені на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року захисник підозрюваного з`явився, не надавши суду доказів на підтвердження його повноважень як захисника, та на 13 годину 15 хвилин 11 лютого 2021 року - не з`явився без повідомленн в належний спосіб про причини неявки.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16 лютого 2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_6 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2021 залучено для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві для проведення окремої процесуальної дії.

У судовому засіданні 12.02.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні з посиланням на ст. 78 КПК України та на ті обставини, що він у кримінальному провадженні №0000842 від 01.12.2020 надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_9 , з яким не була погоджена лінія захисту, як і не погоджена з підозрюваним ОСОБА_6 , який відмовляється від участі даного захисника при розгляді зазначеного клопотання, а отже ОСОБА_5 не може здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 з огляду на викладене.

Прокурор та слідчий заперечували проти заявленого самовідводу, оскільки, на їх думку, заявлений самовідвід не обгрунтований.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наступне.

Стаття 78 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких захисник у відповідності до статті 80 КПК України може заявити самовідвід, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

На думку суду, у заяві про самовідвід захисником не зазначено підстав визначених ст. 78 КПК України, які перешкоджають брати ОСОБА_5 участь у даному кримінальному проваджені в якості представника підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на приписи ч.1 ст. 193 КПК України, які передбачають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 3 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Окрім іншого, право на захист захисника забезпечується, зокрема, нормами КПК України, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні (ст. 49, 52 КПК України).

Так, відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Слідчий суддя, прийнявши до уваги імперативні вказівки кримінального процесуального законодавства, прийшов до висновку про необхідність залучення для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу захисника - підозрюваному ОСОБА_6 , для забезпечення права на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про що 11.02.2021 постановив відповідну ухвалу.

Так, згідно наказу Координаційного центру з надання правової допомоги № 33від 25.12.2014, доручення для здійснення захисту за призначенням - діє до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Таке положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, за якою останній розглядає право вибору адвоката як не абсолютне, тобто як таке, що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя. Європейський суд з прав людини у низьці рішень обґрунтовує застосування обмежень права вибору захисника, перш за все при наданні безоплатної правової допомоги. У цьому випадку основним критерієм є інтерес правосуддя.

Примірною є справа «Круассан проти Німеччини», у якій Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно.

З урахуванням зазначеної позиції ЄСПЛ, призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

Ухвалою від 11.02.2021 слідчий суддя, зобов`язав суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваним, тобто до повного вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

За встановлених обставин, вбачається, що подана заява про самовідвід являється безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, а тому з метою забезпечення права на захист підозрюваному, приходжу до переконання, що заявлений самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 78, 80, 81, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000270, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1