Дата документу 12.08.2021
Справа № 334/5981/21
Провадження № 1-кс/334/1464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установив:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001266 від 10.08.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021 приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, біля будинку 6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою порушення громадської безпеки на території Дніпровського району в м. Запоріжжя, шляхом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону з номером « НОМЕР_1 », повідомив оператору служби «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху Дніпровської ГЕС на території Дніпровського району в м. Запоріжжя. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху Дніпровської ГЕС в м. Запоріжжя, для відвернення можливої загрози вибуху залучено особовий склад Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та вибухово-технічного управління ГУНП в Запорізькій області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, яке кваліфікується, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами огляду.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, санкція за яку передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень, а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що він не має постійних джерел доходів, стійких соціальних зв`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розуміючи, що відносно підозрюваного в органах досудового розслідування наявне кримінальне провадження та усвідомлюючи невідворотність покарання, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою вину, здійснив дзвінок у стані алкогольного сп`яніння і не розумів наслідків своїх дій на той момент. У нього є мати, баба та брати, з яким він проживає. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства і суду, і вчиняти аналогічні дії.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваного не можна вважати особою схильною до вчинення злочинів, дзвінок він здійснив у стані алкогольного сп`яніння, не розуміючи, які наслідки це може мати. Просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до таких висновків.
Згідно із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
10.08.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність родичів у підозрюваного та місця постійного проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини за яких його було вчинено, а також поведінку підозрюваного та його ставлення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001266 від 10.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали - до 12.10.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1