Cправа № 127/5529/21
Провадження № 1-кс/127/2327/21
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайло-Лукашева, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , 03.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 02 березня 2021 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу в приміщення гуртожитку Вінницького національного медичного університету ім. Пирогова, що по вулиці Блока, 32 у місті Вінниці, помітили ОСОБА_8 , який стояв поруч з даною будівлею. У цей час в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням до нього насильства, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову між собою.
Реалізовуючи цю змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, підійшли до ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_9 попросив у останнього цигарку. В цей же час, з метою подолання опору, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар кулаком руки по голові, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю.
Після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 словесно наказав йому віддати речі, які є в нього в кишені. На дану вимогу ОСОБА_8 вимушено та проти своєї волі дістав з кишені власний мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 10 Light», вартістю близько 10000 грн. та передав його в руки ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень (десять тисяч гривень).
03 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами впізнання особи по фотознімках від 03.03.2021; протоколом огляду місця події від 03.03.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; речовими доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, являється жителем іншої області, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до шести років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим пояснив, що за даною адресою він проживає тимчасово, оскільки дане житло є кімнатою в готелі. Крім того, зазначив, що дійсним його місцем проживання є АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований, а тому просив визначити місцем перебування під домашнім арештом саме зареєстроване його місце проживання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000309, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2021 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу в приміщення гуртожитку Вінницького національного медичного університету ім. Пирогова, що по вулиці Блока, 32 у місті Вінниці, помітили ОСОБА_8 , який стояв поруч з даною будівлею. У цей час в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням до нього насильства, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Реалізовуючи цю змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, підійшли до ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_9 попросив у останнього цигарку. В цей же час, з метою подолання опору, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар кулаком руки по голові, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю.

Після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 словесно наказав йому віддати речі, які є в нього в кишені. На дану вимогу ОСОБА_8 вимушено та проти своєї волі дістав з кишені власний мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 10 Light», вартістю близько 10000 грн. та передав його в руки ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень (десять тисяч гривень).

03 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309, заяви громадянина ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів впізнання особи по фотознімках від 03.03.2021; протоколу огляду місця події від 03.03.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час тимчасово проживає в готелі у АДРЕСА_2 , однак підозрюваний має зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають також і його батьки.

В той же час, ОСОБА_6 не працює, неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, має намір співпрацювати зі слідством.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати за адресою його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , оскільки застосовання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кімнаті готелю, за адресою: АДРЕСА_2 , без з`ясування дозволу адміністрації готелю, щодо перебування підозрюваного під домашнім арештом, є безпідставним.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) прибувати за першою вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 діє до 03 травня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя