Справа № 304/1323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарапатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2020 року, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про заміну законного представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні. Мотивуючи подане клопотання тим, що в ході проведення судового розгляду, законний представник ОСОБА_8 заявила, що потерпіла її дочка не може дати покази в її присутності через об`єктивні причини, а саме сором, невпевненість та інше. Психолог ОСОБА_7 , вказала, що в присутності близької особи потерпіла може надати не повністю об`єктивні покази в зв`язку зпевним психологічним впливом. Разом з тим, законний представник потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , скерувала заяву від 26.05.2021 року про заміну її як законного представника, оскільки в її присутності донька відчуває стрес та пригнічується її самопочуття.

Потерпіла ОСОБА_6 , підтримала клопотання прокурора, бажає проводити допит без участі її матері.

Психолог ОСОБА_7 підтвердила можливість надання об`єктивних показів потерпілої у відсутності близької особи, а саме матері.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважав не доцільним задоволення клопотання прокурора про заміну законного представника. Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора в частині поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 44 КПК як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до вимог КПК України не передбачено процесуальної можливості усунення законного представника потерпілого, а ч.4 ст. 44 КПК України передбачено, що у випадку якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

На даний час жодного об`єктивного доказу про те, що дії законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , суперечать інтересам малолітньої особи, суду сторонами кримінального провадження не надано.

За відсутності належних та допустимих доказів існування таких дій чи інтересів законного представника, що суперечать інтересам особи, яку він представляє, підстав для заміни залученого законного представника ОСОБА_8 , яка представляв інтереси ОСОБА_6 у суду немає, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2021 року клопотання прокурора про проведення допиту малолітнього потерпілої ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції було задоволено. Ухвалено провести допит малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів (відеоконференції) з приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області із участю її законного представника, педагога чи психолога.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КПК України допит малолітнього або неповнолітнього потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених цією статтею. Виходячи із змісту положень частини 4 статті 354 КПК України у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).

При цьому, доцільність такого допиту викликана необхідністю запобігти або мінімізувати психологічне травмування малолітньої потерпілої, яке може бути викликане її особистим візуальним контактом з обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.354 КПК України допит малолітнього потерпілого проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності - лікаря.

При цьому допит малолітньої особи проводиться з обов`язковою участю законного представника. Суд може обмежити участь законного представника у процесуальній дії - допит малолітнього потерпілого чи залучити іншого за клопотанням самого малолітнього потерпілого чи з власної ініціативи, якщо участь законного представника може завдати шкоди інтересам малолітнього потерпілого.

В свою чергу, згідно з ч.3 ст. 488 КПК України перебачено, що у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.

В судове засідання законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. В матеріалах поданого клопотання прокурором наявна заява ОСОБА_8 від 26.05.2021 року. Зі змісту якої ОСОБА_8 вказує, що у її присутності донька відчуває стрес та пригнічується її самопочуття, а при ній вона не бажає відповідати про події. Вказує, що ОСОБА_8 неприємно перебувати в залі.

Отже, оскільки законний представник ОСОБА_8 не зявилась в судове засідання, клопотань про відкладення не подавала, з урахуванням думки психолога, потерпілої ОСОБА_6 , тому з метою недопущення порушень законних прав та інтересів малолітньої потерпілої, суд вважає необхідним на підставі ст. 44 КПК України залучити законного представника потерпілої ОСОБА_6 - представника з Управління «Служби у справах дітей» Перечинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 44, 314, 350,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Залучити законним представником потерпілої ОСОБА_6 представника з Управління «Служби у справах дітей» Перечинської міської ради та допустити його до участі у розгляді кримінального провадження, за №0000307 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1