overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/646/17
1-кп/705/321/21
У Х В А Л А
про привід

13 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу.

Інші учасники підтримали думку потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 09 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes-Benz S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, вилучений 29.04.2021 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року у провадженні №757/21061/21-к, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити 14.05.2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про проведення огляду задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5431/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Чуднівського району, смт. Великі Коровинці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини.
Повний текст якої буде виготовлено 13 липня 2021 року о 12 год 35 хв., суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено

07 липня 2021 року о_____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження,

ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Подана захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000579 від 24 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом трьох днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000197, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України відкласти на 10.09.2021 рік 11 год 20 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №333/4651/21
Провадження №1-кс/333/531/21
УХВАЛА

Іменем України
08 липня 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2021 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000821 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-15 годину 09 липня 2021 року за участю слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора ОСОБА_3 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/7932/19
Провадження № 1-в/442/210/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання провідного інспектора Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, -

встановив:
06.07.2021 провідний інспектор Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.
В обґрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Дрогобицькому МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 27.07.2020. За час перебування на обліку засуджений характеризується посередньо. 04.11.2020 без поважних причин не з`явився для реєстрації, за дане порушення засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. До адміністративної відповідальності притягався 27.11.2020 за ч.2 ст.44-3 КУпАП. За дане порушення із засудженим була проведена профілактична бесіда про недопустимість вчинення аналогічних проступків у майбутньому. ЗА місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. Нових злочинів не вчиняв. Не працевлаштований. Термін покарання закінчився 03.07.2021.
Провідний інспектор Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду заяви про розгляд подання у його відсутності, просить таке задоволити.
ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує повністю, просить таке задоволити.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 03.07.2021, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного Львівським апеляційним судом від 03.07.2021.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Львівським апеляційним судом від 03.07.2021.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1712/20
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання

12 липня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: представника МРВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України особу звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Самбірський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся в суд із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 03.07.2021 року. За час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на нього до органу місцевого самоврядування не поступало, всі покладені на нього обов`язки судом виконав.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши письмову позицію прокурора, заслухавши думку представника МРВ з питань пробації суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 03.07.2021 року.

Судом із матеріалів подання установлено, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав; скарг на нього від мешканців села не поступало, а тому відповідно до вищевикладеного засуджений підлягає звільненню від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - від покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2020 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 606/1250/21
Ухвала

13 липня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000100 від 19.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000100 від 19.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 13.07.2021 року в яке не з`явилася належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим. Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року.
Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Копії ухвали направити начальнику відділення поліції № 3(м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1