КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 30 квітня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухаючись по автодорозі «Київ Одеса» 24 км. + 400 м. в напрямку м. Одеса, на перехресті смт. Глеваха та с. Іванковичі Васильківського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3б), п. 12.1, п. 13.3 п.14.6 а) ПДР України не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, під час проїзду вище вказаного перехрестя та рухаючись по зустрічній смузі, допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався перпендикулярно, в напрямку до с. Іванковичі Васильківського району Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд серед іншого належним чином не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність на утриманні обвинуваченого недієздатного брата інваліда 1 групи, батька пенсійного віку інваліда 3 групи, наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин правопорушення, позиції потерпілого, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив в межах санкції статті вид та розмір як основного, так і додаткового покарання.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирокВасильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3