Справа № 172/1372/18
Провадження № 1-кп/191/45/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 18.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16.10.2018 року близько 05 години 00 хвилин перебуваючи в будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів вчинив сварку, під час якої у нього раптово виник протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 того ж дня, тобто 16.10.2018 року о 05.05 годин знаходячись в зальній кімнаті, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, перебуваючи в положенні стоячи, умисно завдав правою ногою (взутою у взуття) 4 удари по лівій нозі та 2 удари по тулубу ліворуч ОСОБА_4 . Далі слідуючи своєму протиправному наміру, ОСОБА_3 завдав один удар долонею правої руки по обличчю ліворуч, потім один долонею лівої руки по обличчю праворуч та ще один удар долонею правої руки по обличчю ліворуч. Після чого, тримаючи ОСОБА_4 за потилицю ОСОБА_3 завдав останній один удар коліном правої ноги в області грудей, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, антено-невротичним та цефалічним синдромом; множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, а також тулуба, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання судом є щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних та близьких відносинах.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1