У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
потерпілий: ОСОБА_5
представник потерпілого: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, через наявність обставин, які визначені в ст.409 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим, без врахування істотних обставин справи.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки він не дослідив матеріалів кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 , зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою. Крім того, зазначив що слідчим не були виконані вказівки процесуального керівника про необхідність здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, наслідком чого стала неповнота досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу..

Ст.284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004802 слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі, проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , слідчим було виконано вказівки прокурора від 12.04.2019 року та оглянуто матеріали кримінального провадження №0002984 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.189 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року, на фактичне невиконання якої і посилався заявник ОСОБА_5 у заяві від 04.06.2018 року
За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.03.2021 року від 24.03.2021 року кримінальне провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Окрім того, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні тривав до 26.03.2021 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.
Твердження апелянта про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не повною мірою відповідає вимогам КПК України, є недоречним та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необгрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: