Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/260/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, українця, безробітного, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимим:

-30.06.2011 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

-31.10.2011 року вироком Знам`янського місцевого суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-30.05.2014 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-03.10.2014 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-08.08.2015 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений по відбуттю покарання,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 11 грудня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на нанесення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс із прикладанням сили ОСОБА_7 один удар лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя.

Внаслідок нанесення ОСОБА_8 удару ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати вирок в частині призначення покарання, у зв`язку із невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не погоджується із проведенням судового слідства у спрощеному порядку, про що вказувала у відповідній заяві, наявній в матеріалах провадження, проте суд не надав цьому оцінки, провівши судове слідство у спрощеному порядку.

Вважає, що призначене ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, і є занадто м`яким; обвинувачений є неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив повторно кримінальне правопорушення, яке є умисним.

Крім того, суд не з`ясував можливості ОСОБА_8 сплатити штраф, враховуючи, що останній безробітний.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, яка висловилась про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції скасуванню.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим ; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Як встановлено ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як визначає ч. 1 ст. 407 КПК України: за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема: п. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як встановлено ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як встановлено ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 24 грудня 2020 року до місцевого суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом першої інстанції даний обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку розглянутий у спрощеному провадженні, відповідно, без виклику і повідомлення про дату і час розгляду учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого і потерпілої.

Разом із тим, суд першої інстанції не перевірив і не пересвідчився належно, чи дійсно обвинувачений та потерпіла надали добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпіла в апеляційній скарзі заперечила добровільність такої згоди з її боку, вказавши, що слідчий неналежно роз`яснив їй суть розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свідчать про їх волевиявлення розглядати обвинувальний не у спрощеному порядку (аркуші провадження 11, 12).

Відтак, розглянувши обвинувальний у спрощеному порядку судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення прав потерпілої та обвинуваченого, передбачених ст. ст. 42, 56 КПК України (брати участь в судовому провадженні, висловлювати свою думку, оскаржувати судове рішення , тощо).

За цих підстав колегія суддів скасовує вирок суду першої інстанції, призначає новий судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Ульяновському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4