Справа № 301/1242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання старший дізнавач сектору дізнання зазначила, 25 травня 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ -2146 ОСОБА_6 , про те, що 25.05.2021 року до ТСЦ- 2146 за адресою м. Іршава, вул. Поштова, 4/1 звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , для здачі іспиту з відкриття вищої категорії, і пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2021 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернувся до ТСЦ-2146 за адресою м. Іршава, вул. Поштова, 4/1 для здачі іспиту з відкриття вищої категорії на право керування транспортним засобом при цьому надав посвідчення водія видане на його ім`я. При перевірці наданого посвідчення водія адміністратором ТСЦ -2146 ОСОБА_6 , останній запідозрив, що надане посвідчення водія є підробленим так як по базах даних у зазначеному на посвідченні водія підрозділ видачі таке не значиться.

25.05.2021 в ході огляду місця події службового приміщення адміністратора ТСЦ -2146 ОСОБА_6 , про те що 25.05.2021 року до ТСЦ- 2146 за адресою м. Іршава, вул. Поштова, 4/1 надане для заміни посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане Ужгородським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено та упаковано до білого конверту та скріплено підписами понятих, дізнавача та присутніх.

25 травня 2021 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

25 травня 2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане Ужгородським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , 26.05.1976 року речовим доказам по даному кримінальному провадженні №0000144 від 25.05.2021.

У судовому засіданні старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2021 р. (а.с. 6-7), а саме службового кабінету адміністратора ТСЦ -2146 ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане Ужгородським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упаковано до білого конверту та скріплено підписами понятих, дізнавача та присутніх.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 25.05.2021 року оглянуте у протоколі огляду місця посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане Ужгородським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні ( а.с. 9-10).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена дізнавачем СД мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідності проведення відповідних експертиз та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача СД підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане Ужгородським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1