КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/865/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1375/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва,
як до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на письмове повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не надано належної правової оцінки
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою не вивчив та не дав належну оцінку витягу з ЄРДР і інформації, що у ньому міститься. Не дослідив матеріали кримінального провадження надані стороною захисту в тому числі, що начебто, слугували підставою для складення підозри та обґрунтовують її.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
15.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.
Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу, у мотивувальній частині ухвали вірно зазначив, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 було здійснено у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року, тобто до 15 березня 2018 року.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".
Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку слідчого судді, а його трактування кримінального процесуального закону не грунтується на засадах чинного КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4