Справа № 201/2012/21
Провадження № 1-кс/201/673/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000007 від 24.02.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, у невстановленої особи діючи умисно, придбав у невстановленій кількості, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, котрий почав зберігати при у своєму автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , пересуваючись на ньому по м. Дніпро.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засібу обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 24.02.2021 керуючи на автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 направилась в напрямку вул. Мандриківська в м. Дніпро, де в районі буд. №28 вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції.
Так 24.02.2021 відповідно до вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро по. Мандриківській біля буд. № 28, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено поясну сумку фірми «MARVEL» в середині якої знаходились 64 поліетиленові згортки з наркотичними засобами обіг яких обмежено метадон, котрі останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
За даним фактом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000007 від 24.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307КК України.
Так в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.02.2021 року, в ході патрулювання за адресою: м. Дніпро, по вул. Мандриківська біля будинку №28 працівниками УПП було зупинений автомобіль CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрим мав ознаки наркотичного сп`яніння та на котрого був складений адміністративний протокол в порядку ст.130 КуАП. В подальшому гр. ОСОБА_5 повідомив, що в його автомобілі CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , він зберігає наркотичний засіб «метадон» котрий розфасований по сліп пакетам, з метою подальшого збуту. Після виявлення даного факту було проведено невідкладну слідчу дію відповідно до вимог ст. 233КПК України, а саме: проведено обшук автомобіля CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 64 сліп пакета з речовиною; електронні ваги; технічний паспорт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 .
24.02.2021 року о 13:10 год. в порядку ст. 208 КК України будо затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Huawei темно-зеленого кольору в чохлі бежевого кольору; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 .
Враховуючи викладене слідство прийшло до висновку, що вилучені вище перераховані речі під час обшуку можуть бути здобуті злочинним шляхом, знаряддям злочину та наркотичними речовинами, психотропними речовинами або їх аналогами.
Окрім того, слідчий вказує, що вищеперелічені речі мають особливо важливе доказове значення, отже існують достатні підстави вважати, що їх власники причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та речі здобуті злочинним шляхом, та можуть в подальшому із використанням їх продовжити незаконну діяльність чи приховати інші уже скоєні злочини.
Тому слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2021 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон Huawei темно-зеленого кольору в чохлі бежевого кольору, банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Власник майна у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, у невстановленої особи діючи умисно, придбав у невстановленій кількості, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, котрий почав зберігати при у своєму автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , пересуваючись на ньому по м. Дніпро.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засібу обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 24.02.2021 керуючи на автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 направилась в напрямку вул. Мандриківська в м. Дніпро, де в районі буд. №28 вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції.
Так 24.02.2021 відповідно до вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро по. Мандриківській біля буд. № 28, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено поясну сумку фірми «MARVEL» в середині якої знаходились 64 поліетиленові згортки з наркотичними засобами обіг яких обмежено метадон, котрі останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
За даним фактом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000007 від 24.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307КК України.
Так в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.02.2021 року, в ході патрулювання за адресою: м. Дніпро, по вул. Мандриківська біля будинку №28 працівниками УПП було зупинений автомобіль CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрим мав ознаки наркотичного сп`яніння та на котрого був складений адміністративний протокол в порядку ст.130 КуАП. В подальшому гр. ОСОБА_5 повідомив, що в його автомобілі CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , він зберігає наркотичний засіб «метадон» котрий розфасований по сліп пакетам, з метою подальшого збуту. Після виявлення даного факту було проведено невідкладну слідчу дію відповідно до вимог ст. 233КПК України, а саме: проведено обшук автомобіля CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 64 сліп пакета з речовиною; електронні ваги; технічний паспорт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль CHEVROLET LACETTI, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 .
24.02.2021 року о 13:10 в порядку ст. 208 КК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Huawei темно-зеленого кольору в чохлі бежевого кольору; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 24.02.2021 року мобільний телефон Huawei темно-зеленого кольору в чохлі бежевого кольору та банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 визнано речовими доказами.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Також слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що клопотання надійшло до суду 25.02.2021 року, а в п`ятницю 26.02.2021 року слідчим було подане клопотання про відкладення розгляду справи, то з метою недопущення порушення строків розгляду клопотання про арешт майна, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання в перший робочий день після вихідних, а саме 01.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи, що в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон Huawei темно-зеленого кольору в чохлі бежевого кольору, банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , існують обставини, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, а також з метою приховання інших, можливо, скоєних злочинів та запобіганню умисному знищенню чи пошкодженню вилученого майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 майно, проведеного 24.02.2021 року, а саме на: мобільний телефон Huawei темно-зеленого кольору в чохлі бежевого кольору та банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном.

У відповідності до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошений 01.03.2021 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1