Справа № 333/2138/18
Справа №333/2138/18
Провадження №1-кп/333/36/21
ВИРОК

Іменем України
07 липня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0004553 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, при наступних обставинах.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроям чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконним носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім, гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами, внесеними Наказом №292 від 13 квітня 1999 року) та іншими нормативними актами.

Порядок надання дозволів на носіння холодної зброї затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

У ході досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Рязанська та Ракетна у місті Запоріжжі, на узбіччі дороги виявив предмет, ззовні схожий на кастет, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та є кастетом, що виготовлений саморобним способом, який поклав до лівого карману своєї куртки.

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, порядок видачі якого визначений вищезгаданими нормативно-правовими актами, цього ж дня переніс вказаний кастет до будинку АДРЕСА_2 .

19 листопада 2017 року, в період з 19-00 години по 19-20 годину, в присутності двох запрошених понятих, при проведенні огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на кастет, який згідно з висновком експерта №2-723 від 20.11.2017 року відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та є кастетом, що виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, який ОСОБА_6 незаконно транспортував без передбаченого законом дозволу до місця вилучення.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

2. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнав і суду пояснив, що восени 2017 року увечері, приблизно о 18-19 годині, він прямував у сторону будинку №13 по вул. Рязанській у м.Запоріжжя. На узбіччі дороги він побачив, якийся блискучий предмет, підняв його, поклав до кишені і відразу ж був зупинений співробітниками національної гвардії. При цьому жодного руху із даним предметом він не здійснив. На їх прохання він добровільно дістав все з кишень. Зазначені події відбувалися у м.Запоріжжя біля будинку №13 по вул.Рязанській. На той момент він не знав, що це кастет, адже було темно і неможливо було більш детально оглянути знайдений металевий предмет. Під час вилучення кастету жодні права йому не роз`яснювалися, місце події не оглядалося. Коли він добровільно вийняв кастет з кишені, понятих не було.

3. Досліджені судом докази сторони обвинувачення та захисту, які сторони кримінального провадження вважали за потрібне надати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_6 він знає давно як сина своєї знайомої. На той час він працював у військовому комісаріаті Комунарського району і проводив оповіщення військовослужбовців. Події відбувалися давно, приблизно у 2017 році. Коли він йшов по вул.Рязанській в сторону вул.Юності у м.Запоріжжя, то побачив, що стоїть ОСОБА_6 і щось підіймає блискуче. Що саме, він не бачив. Відстань від нього до ОСОБА_6 була приблизно 300 м. ОСОБА_6 був одягнутий в куртку, в яку саме не пам`ятає. Відразу після цього до ОСОБА_6 почали підходити поліцейські. Поліцейських було спочатку троє. Були також люди без форменого одягу. Він підійшов і запитав, що трапилося і чи потрібна допомога. Поліцейський сказав, що самі розберуться.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту в суді повідомив, що на той час працював в батальйоні поліції особового призначення на посаді поліцейського. Ввечері, восени 2017 року, коли на дворі було вже темно, вони зупинили особу біля військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 і вилучили кастет. Вони побачили як чоловік курив або пив, підійшли до нього і зробили зауваження. Після цього вони запропонували зробити поверхневий огляд. Чоловік сам дістав все з карманів. Кастет той дістав з куртки і пояснив, що для самозахисту. Коли почали пояснювати, що за це передбачена кримінальна відповідальність, чоловік повідомив їм, що кастет купив. Чоловік був одягнутий у куртку і джинси. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу.
Крім показів свідків, судом досліджені наступні докази обвинувачення і захисту.

Так, згідно з рапортом чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, 19.11.2017 року, о 18:28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2017 року, о 18-28 годині, за адресою: АДРЕСА_4 зупинили чоловіка, в якого при собі виявили металевий кастет кустарного виробництва (том 1 а.с.88).
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 263 КК України (том 1 а.с.86).
Із заяви ОСОБА_6 від 19.11.2017 року, вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції кастет, який він знайшов і підібрав з метою убезпечити людей і добровільно видати співробітникам поліції (том 1 а.с.90).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 листопада 2017 року, розпочатого о 19 год. 00 хв., місцем події є ділянка місцевості, яка розташована на протилежній вулиці від будинку №13 по вул. Рязанській у м. Запоріжжі. На вказаній ділянці розташований автомобіль на капоті якого знаходиться предмет, близький до овальної форми, виготовлений з металу сірого кольору, що володіє магнітними властивостями. Найбільша ширина предмету 115 мм, найбільша висота 65 мм, найбільша товщина 5 мм. Предмет складається з ударної частини. Основа з чотирма отворами для пальців та утики. Біля службового автомобіля знаходиться ОСОБА_6 , який повідомив, що знайшов вказаний предмет по вул. Рязанській у м. Запоріжжі та хотів наступного дня здати його на експертизу. Він зберігав його при собі з моменту знаходження до зупинки його працівниками поліції. Перед початком огляду в присутності понятих також зафіксовано, що ОСОБА_6 дістав з правої кишені куртки вищевказаний предмет і поклав його на капот автомобіля (том 1 а.с.91).

Судом також досліджувався відеозапис з СД-диска до протоколу проведення огляду місця події від 19.11.2017 року (том 1 а.с.92).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї №2-723 від 20.11.2017 року наданий на дослідження предмет, є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Під час судового слідства було досліджено речовий доказ предмет, який згідно з висновком експертизи холодної зброї №2-723 від 20.11.2017 року є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання. При перегляді даного речового доказу обвинувачений пояснив, що можливо це той предмет, який був у нього вилучений, однак стверджувати не може, адже пройшло багато часу і той предмет був блискучий, а цей ржавий.
У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

4. Підстави для виправдання обвинуваченого і мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року).
Сумнівний характер вчинення обвинуваченим саме інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння за ч.2 ст.263 КК України не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
За ч.2 ст.263 КК України передбачена відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Тобто формами вчинення об`єктивної сторони відповідного складу злочину буде носіння, виготовлення, ремонт і збут холодної зброї.
Формулювання обвинувачення, висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 , включає таку форму вчинення об`єктивної сторони як носіння.
Згідно з абз.2 п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Отже, за висунутого обвинувачення потребує доведення, зокрема, факт переміщення або транспортування ОСОБА_6 безпосередньо при собі кастету.
В основу обвинувачення ОСОБА_6 органом досудового розслідування покладено покази свідка ОСОБА_8 , результати експертного дослідження №2-723 від 20 листопада 2017 року, дані отримані під час огляду місця події від 19 листопада 2017 року. Але жоден із наведених вище доказів не вказує на ОСОБА_6 як особу, яка носила про собі кастет. Так, дані отримані під час огляду місця події від 19 листопада 2017 року, лише підтверджують, що у ОСОБА_6 було вилучено металевий предмет, схожий на кастет, при цьому останній пояснював, що щойно знайшов його і мав намір віднести до правоохоронних органів. Висновки експерта доводять лише той факт, що вилучений у обвинуваченого предмет є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, а саме кастетом. При оцінці показів свідка ОСОБА_8 суд враховує, що останній повідомив, що вони зупинили чоловіка на вул.Музикальній у м.Запоріжжя, також у судовому засіданні не зміг впізнати ОСОБА_6 як особу, у якої було вилучено кастет. Взагалі покази даного свідка не є інформативними в аспекті доведення факту носіння обвинуваченим кастету.
У свою чергу, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що безпосередньо бачив як ОСОБА_6 на вул.Рязанській у м.Запоріжжя підняв щось блискуче і до нього відразу підійшли співробітники поліції. Покази даного свідка повністю узгоджуються із показами обвинуваченого і доводять факт відсутності з боку ОСОБА_6 дій щодо переміщення або транспортування, вилученого у останнього кастету.
Зазначене вище свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в межах висунутого обвинувачення, а саме носіння. Відсутність хоча б одного із елементів відповідного складу злочину, свідчить про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Аналізуючи всебічно, повно й неупереджено дослідженні у процесі судового розгляду всі фактичні обставини, надані на їх підтвердження докази, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд, з огляду на вказані вище обставини, враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України), дійшов висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано достатніх переконливих доказів, оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів, що у діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 належить виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизихолодної зброї №2-723 від 20.11.2017 року складають 395,48 гривень (том 1 а.с.96). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст.100, 118, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і виправдати, у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №0004553 для проведення судової експертизихолодної зброї №2-723 від 20.11.2017 року, у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- предмет, який згідно з висновком судової експертизи холодної зброї №2-723 від 20.11.2017 року є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання (спец пакет 3927966), що знаходиться в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1