Справа № 357/7088/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0001003 від 13.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 200 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку 20-А по вул. Пушкінська в м. Біла Церква Київської області, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці в напрямку вул. Підвальна, тримаючи в правій руці жіночу сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаною сумкою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , попрямував за потерпілою ОСОБА_5 та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 28 по вул. Підвальна в м. Біла Церква Київської області, шляхом ривка відкрито заволодів вирвав з правої руки потерпілої жіночу сумку, в середині якої знаходились її особисті речі, а саме: гаманець сірого кольору «WALLERRY», банківська картка «Otp bank» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Oppo A15s», вартістю 4700 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4700 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім цього, ОСОБА_3 , після вчинення ним 13 травня 2021 року близько 07 години 30 хвилин поблизу будинку № 28 по вул. Підвальна в м. Біла Церква Київської області відкритого викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , вирішив таємно заволодіти грошовими коштами, які знаходились на матеріальному носії банківської картки АТ КБ «Приват Банк», належної потерпілій ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 13.05.2021 в період часу з 08:00 год. по 10.00 год., перебуваючи на лавочці неподалік ТМ «Ломбард БЛАГО», що розташований по бульвару Олександрійському, 46 м. Біла Церква Київської областіпереконавшись у тому, що на викраденому ним мобільному телефоні марки «Oppo A15s», належному ОСОБА_5 , відсутня система логічного захисту, вирішив вчинити неправомірне використання електронних грошей, які перебували на балансі картки для виплат за номером № НОМЕР_2 , прив`язаної до розрахункового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 зателефонував з мобільного абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_5 , на службу цілодобової підтримки корпоративних клієнтів АТ КБ «Приват Банк», що за номером «3700», та застосувавши обман, представившись користувачем картки для виплат за номером № НОМЕР_2 , отримав доступ до облікового запису в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «Приват Банк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)) з логіном « НОМЕР_4 », замінивши пароль доступу до вказаної інформаційної системи.

У подальшому, здійснивши несанкціонований вхід до облікового запису в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «Приват Банк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)) з логіном

« НОМЕР_4 », отримавши доступ до електронної інформації щодо залишку грошей, які перебували на балансі картки для виплат за номером № НОМЕР_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, неправомірно здійснив переказ коштів в сумі 2512,56 грн. на платіжну картку за № НОМЕР_5 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 200 КК України, як неправомірне використання електронних грошей.

08.07.2021 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 200 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 200 КК України як неправомірне використання електронних грошей.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання - за ч.1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого також підтримав угоду та просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що шкода завдана їй злочином відшкодована в повному обсязі, вона надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечує проти її затвердження судом.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та ч. 1 ст. 200 КК України, а саме: у неправомірному використанні електронних грошей, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Потерпілою ОСОБА_5 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.52, 53 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При затвердженні угоди враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме визнання вини; обставини, які обтяжують покарання, відсутні; також враховано, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постіне місце реєстрації та проживання, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2021 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що за умовами угоди про визнання винуватості обвинуваченому буде призначене покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.

У відповідності до вимог частини 1 статті 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Оскільки сторонами угоди визначено призначення обвинуваченому покарання, із звільненям його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_3 з - під варти в залі суду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 08.07.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 200 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - штани чоловічі сірого кольору; чоловічу кофту чорного кольору з сірим капюшоном в середині; чоловічі спортивні кросівки синього кольору з присутніми полосами червоного та білого кольору; чоловічу спортивну куртку зеленого кольору у якій рукава та капюшон чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власнику; мобільний телефон «HUAWEI Y6s» моделі «JAT-L41» чорно-синього кольору ІMЕI1: 78028, ІMЕI1: НОМЕР_6 , з карткою оператора НОМЕР_7 , які згідно квитанції № 788/2021, знаходяться на зберіганні у камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути його власнику ОСОБА_3 .
Речові докази - жіночу сумку чорного кольору, виготовлену із матеріалу, схожого на шкіру в містом якої є: прозорий поліетиленовий пакет з вмістом 8 блістерів з таблетками, та 1 обрізаного блістера; гаманець сірого кольору, на якому наявний напис «WALLERRY», картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_5 , в обгортці синього кольору; хустка жіноча різнокольорова; банківська картка «Otpbank» № НОМЕР_1 ; дисконтна картка «Фокстрот» № НОМЕР_9 ; посвідчення представника комунального підприємства ЖЕК № 1 на ім`я ОСОБА_5 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; посвідчення працівника критичної інфраструктури на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_3 ; пластикова картка зеленого кольору з написом: «НОВАЧОК HAPPYLON»; пластикова картка «Сільпо» оранжевого кольору; пластикова картка «СКАРБНИЦЯ» коричневого кольору; пластикова картка «Comfy» зеленого кольору; дисконтна картка постійного покупця в мережі аптек ФОП ОСОБА_8 ; упаковка прокладок «Bella» у розпакованом вигляді; пластикова картка на знижку в салоні-магазині «ДАІРА», папірець щодо медичного препарату «Олатропіл»; флеш-накопичувач жовтого кольору об`ємом пам`яті 4 GB; дисконтна картка магазину «ManyCan» візитка магазину «ЮгОптика»; картонна картка з написом «WALLERY»; запакована серветка «ВОЛЕС»; візитка лікаря « ОСОБА_9 »; візитка Білоцерківського відділення 50 АТ «ТАСКОМБАНК»; папірець із рукописними написами: «т.067-9197243 Неля Леваневського б. 26, кв. 184 6 під. 2 етаж 11-12 передзв. 1 зупинка перша під мостом»; папірець із рукописними написами: « TAS2U Natali15041978 пароль»; гель для губ «Avon color trend»; помада для губ «Nivea», які згідно розписки від 14. 05.2021 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власнику.
Речовий доказ виписку по банківській картці «Приват Банку» № НОМЕР_10 від 13.05.2021 та дублікат квитанції вказаного банку від 13.05.2021, в якій відображена транзакція у сумі 2512.56 грн, DVD-R диск, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2021, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України - скасувати та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1