Справа № 204/1236/21
Провадження № 1-кс/204/299/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, у якій заявник просив: скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2021 року про виклик та допит свідків; зобов`язати уповноважених прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000256 від 22.08.2018 року, прийняти вмотивовану постанову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит свідків від 12.01.2021 року; зобов`язати уповноважених прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000256 від 22.08.2018 року викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 заступника начальника відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (місце роботи: 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.39-а), ОСОБА_7 завідувача сектору у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України (місце роботи: 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.8), ОСОБА_8 заступника начальника головного архітектурно-планувального управління з питань забудови міста департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, ОСОБА_9 заступника Міністра Міністерства екології та природних ресурсів України (місце роботи: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.35).

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 22.08.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. 12 січня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 із клопотанням про виклик та допит свідків. Однак, 04 лютого 2021 року простим листом адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь від прокурора ОСОБА_10 щодо розгляду його клопотання та копію постанови від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки підстав для проведення вказаних слідчих дій на цей час не вбачається. Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник вимушений звернутись до суду.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволенні скарги у зв`язку із пропущеним строком звернення до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши подану скаргу та додані до неъ матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до глави 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 12 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 із клопотанням про виклик та допит свідків (арк.с.8-10).
До відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Дніпропетровської обласної прокуратури 18.01.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик та допит свідків.
18 січня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання (арк.с.14-15). 19 січня 2021 року вказана постанова відправлена на адресу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.13).
Проте, адвокат у поданій скарзі зазначає про отримання зазначеної постанови лише 04 лютого 2021 року, оскільки остання надіслана поштою, проте, доказів на підтвердження зазначеного, слідчому судді надано не було, а сам по собі факт долучення до матеріалів скарги зазначеної постанови, не свідчить про те, що постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржник отримав саме 04 лютого 2021 року та як наслідок не пропустив строк на оскарження постанови прокурора, при цьому не порушуючи вимоги ч.1 ст.304 КПК України.
Питання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора, скарга не містить, тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про поважність або не поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, у разі його пропуску.
Оскільки з наявних матеріалів скарги не можливо встановити коли саме скаржником було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання та відповідно з якої дати розпочинається відрахунок строку для оскарження такої постанови, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, та приходить до висновку про необхідність повернення скарги відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, та одночасно роз`яснює про можливість оскарження зазначеної постанови та необхідності подання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1