Справа №701/172/21
Провадження №1-кс/701/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №701/172/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
03.08.2021 року до Маньківського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №701/172/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України).

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 , не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження через те, що за результатами розгляду заяв і клопотань ним як головуючим суддею прийняті рішення, з якими заявник не погоджується та які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивному розгляді справи в рамках даного кримінального провадження.

Ініціатор відводу зазначає, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року у справі № 701/108/21 (головуючий суддя ОСОБА_5 ) визнав винним ОСОБА_6 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Але 16 липня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 701/108/21 винесено постанову, якою скасовано постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року, що постановив суддя ОСОБА_5 , та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Отже, з вказаного, в адвоката ОСОБА_4 , є об`єктивні побоювання, що оскільки суддя ОСОБА_5 , розглядав справу, щодо винуватості ОСОБА_6 , в нього вже склалася несправедлива та негативна думка відносно ОСОБА_6 , а прийняття рішення від 02.02.2021 року, щодо нього вказує на його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв?язку з чим ним і подана дана заява про відвід.

Ініціатор відводу - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки під час розгляду кримінального провадження у учасників процесу виникли сумніви, щодо упередженості судді ОСОБА_5 , з метою, не порушення прав обвинуваченого на захист, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №701/172/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - задоволити.

Відвести головуючого суддю Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/701/64/21 (судова справа № 701/172/21) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України передати в канцелярію суду для перерозподілу на розгляд іншому судді Маньківського районного суду Черкаської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1