Справа № 331/2385/21
Провадження № 1-кс/331/816/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.05.2021,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.05.2021.

В судовому засіданні, при розгляді вищезазначеного клопотання, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , про що подано письмову заяву.

Заява про відвід прокурору вмотивована тим, що 19.05.2021 року, під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 посилалася на нібито неявки підозрюваного ОСОБА_5 до суду за іншим обвинувальним актом, за яким прокурор ОСОБА_3 підтримує державне обвинувачення, при цьому будь-яких документів на підтвердження слів прокурор не надала, на запитання захисника з приводу обрання запобіжного заходу в інших кримінальних провадженнях відповідати відмовилася, повідомила суду про свою зацікавленість в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на підставі п.3 ст. 77 КПК прокурора необхідно відвести.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти відводу, вважає заяву необґрунтованою, оскільки ані вона особисто, ані її близькі родичі чи члени її сім`ї не є заінтересованими в результаті провадження, обставини, які відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, відсутні.
Слідчий ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала, вважає його безпідставним, у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід прокурора, перевіривши їх наявними доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор ОСОБА_3 входить до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000316.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною другою ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді.
Частиною 1 ст.77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки заявлений прокурору відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені наведеними нормами КПК України, зокрема про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, або його упередженість, доводи ґрунтуються на припущеннях заявника і фактично зводяться до незгоди з діями прокурора.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи наведене, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.05.2021 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1