Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/645/2021 Справа № 641/2575/21
УХВАЛА
12 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 06.04.2021 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Зернова 6, на відкритій ділянці місцевості, навпроти п`ятого під`їзду, а саме: мобільний телефон торгової марки «Lenovo»білого кольору Imei: НОМЕР_1 , місцем зберігання вилученого майна просив визначити камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12, до вирішення справи по суті.
В ході проведення огляду місця події 06.04.2021 р. в період часу з 19 год. 05 хв. по 20 год. 04 хв., за адресою: м. Харків, вул. Зернова 6, на відкритій ділянці місцевості навпроти п`ятого під`їзду під час якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , погодився добровільно видати свій мобільний телефон торгової марки «Lenovo»білого кольору Imei: НОМЕР_1 . Даний мобільний телефон було вилучено та поміщено у присутності двох понятих та ОСОБА_4 до паперового сейф-пакету на якому маються підписи усіх учасників слідчої дії. Вказані предмети слідчим було вилучено в порядку передбаченому КПК України. 07.04.2021року було винесено постанову про визнання даних речей речовими доказами, а саме:мобільний телефон торгової марки «Lenovo»білого кольору Imei: НОМЕР_1 .
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 06.04.2021 в ході огляду місця події, проведеного за адресою:м. Харків, вул. Зернова 6, на відкритій ділянці місцевості, навпроти п`ятого під`їзду, а саме: мобільний телефон торгової марки «Lenovo» білого кольору Imei: НОМЕР_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1