Справа № 283/1626/21
Провадження №1-кп/283/181/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому вказує, що 02.03.2016 близько 19 години, ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, на дорозі, біля домоволодіння по АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 10.08.2016 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000568та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного правопорушення особу не вдалося, довести причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не представилось за можливе, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000568не здійснювалося.

Оскільки зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тому, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження станом на сьогодні, тому не може висловити позицію щодо клопотання прокурора. Зауважила, що раніше знайомилась із матеріалами справи, то там були документи: три експертизи щодо заподіяних їй тілесних ушкоджень, тому не розуміє, яким чином прокурор прийшов до висновку, що не можливо встановити винуватця. До цього часу протиріччя були лише у кваліфікації тяжкості спричинених їй ушкоджень. Щодо медичної документації зауважила, що оскільки слідство не цікавилося такими документами у 2016 році, то вона їх направила разом із скаргою до Європейського суду з прав людини. Документ, який підтверджує отримання таких документів ЄСПЛ, вона слідчому надавала. За її скаргою ЄСПЛ розпочав 16.04.2018 дослідження документів. Наразі стан розгляду скарги ЄСПЛ їй не відомий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

10.08.2016 Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000568про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).
Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Пунктом 1 ч. 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
В матеріалах кримінального провадження є доручення на проведення досудового розслідування (а.с.15), складено план досудового розслідування (а.с.18), наявні висновки судово-медичних експертів (а.с.28, 45-47, 51). Крім того, прокурором та слідчими суддями скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження та вказувалось на необхідність проведення слідчих(розшукових) дій з метою усунення протиріч, які вже були наявні, а також на проведення повного й неупередженого досудового розслідування (а.с. 138, 169, 187, 199), однак зазначені вимоги фактично не були виконані.
Крім того, суд зауважує, що аналогічне за мотивацією клопотання було предметом розгляду Коростишівського районного суду Житомирської області, який ухвалою від 07.09.2020 відмовив у його задоволенні з підстав неналежного проведення досудового розслідування.
Після повернення кримінального провадження до прокуратури (30.09.2020) жодних слідчих дій не проводилось, як і після визначення постановою прокурора від 15.03.2021 органу, що здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання.
Таким чином, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, пояснення потерпілої, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000568, внесеного в ЄРДР 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1