справа № 208/1668/21
№ провадження 1-кс/208/570/21
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання (помічника судді) ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України в межах кримінального провадження № 0000052 від 12.03.2021року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Донбас Сніжнянського району Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по справі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра та ризики, заявлені слідчим в клопотанні, є необгрунтованими. Зазначив, що жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та не має такого наміру на майбутнє. Має соціальні зв`язки, офіційне місце роботи, проживає разом з дружиною та матір`ю. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний не переховується від органів слідства та суду, має родину, офіційне місце роботи та місце реєстрації. Вважає, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтованими, як і сама підозра відносно ОСОБА_5 . Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 05.01.2017р. встановлено, що службові особи Департаменту житлово-комунального господарства КМР та службові особи ТОВ «Диспетчер-Сіті», діючи в порушення істотних умов договору №503-16 від 23.09.2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2016 року умисно розтратили (заволоділи) бюджетні грошові кошти Кам`янської міської ради.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що заступник директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись в адміністративному приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07.12.2016 по 29.12.2016 (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог ч.1 ст 526 гл 48, ч.1 ст.629 гл 52 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VІ, ч.2 ст.193 гл 22 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- VІ в частині обов`язковості виконання належним чином умов договорів, зобов`язань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в наслідок виконання підпису під текстом «Покупець претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має» у акті доставки, монтажу та налагодження товару від 07.12.2016 на суму 280 000,00 грн. (без ПДВ) та акті доставки, монтажу та налагодження товару від 07.12.2016 на суму 432 000,00 грн. (без ПДВ) до договору № 503-16 від 23.09.2016, отримав товар який не відповідає умовам договору №503-16 від 23.09.2016, в результаті чого департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР на користь ТОВ «Диспетчер Сіті» за рахунок бюджетних коштів безпідставно здійснено видатки на загальну суму 712 000,00 грн. за роботи з доставки, монтажу та налагодження товару, який не відповідає технічному завданню до тендерної документації та договору №503-16 від 23.09.2016, чим здійснив умисну розтрату коштів територіальної громади міста Кам`янське на загальну суму 712 000,00 грн., тобто спричинив майнову шкоду на вказану суму.
12.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Більш того, доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має дружину та матір, які мешкають разом з ним, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на те, що останній з`являється до органу досудового розслідування, а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням наведеного, такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 13 травня 2021 року включно:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту - Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1