Справа № 522/8227/17
Провадження по справі № 1-кп/522/2309/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001667 від 29.03.2017р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню - технічну освіту, працюючого механіком слюсарем ТОВ «Південна техніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, приблизно о 20:40 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_11 , ОСОБА_3 з корисливих мотивів почав висловлювати в сторону ОСОБА_11 погрози застосуванням ножа, який у нього був при собі.

ОСОБА_11 почав втікати від нього, не бажаючи віддавати своє майно, а також побоюючись нанесення йому будь-яких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_3 почав бігти за ОСОБА_11 , намагаючись його наздогнати, ОСОБА_3 , переслідуючи свій злочинний намір, дістав з карману ніж, який мав при собі, та, розуміючи, що за його допомогою, а саме при погрозі його застосування, він матиме змогу безперешкодно заволодіти майном ОСОБА_11 , тим самим, діючи умисно, з метою подолання опору потерпілого і отримання безперешкодного доступу до його майна, намагався змусити зупинитись потерпілого ОСОБА_11 та заволодіти його грошовими коштами.

ОСОБА_11 , побачивши, що в руках ОСОБА_3 знаходиться ніж та сприймаючи погрозу його застосування як реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, почав кликати на допомогу, однак все ж таки не зупинився та продовжував втікати від ОСОБА_3 ..

Після цього ОСОБА_3 , продовжив свої умисні злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами, які перебували у ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, однак не закінчив всі злочинні дії, які вважав за необхідне здійснити для заволодіння майном потерпілого, оскільки був затриманий співробітниками поліції на місці злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не визнав, пояснивши суду наступне.

28.03.2017р. біля 20.00-21.00 години, він зустрівся зі своїм другом - ОСОБА_12 в центрі міста Одеси з метою спілкування. В той день обвинувачений ОСОБА_3 алкогольні напої чи наркотичні засоби не вживав. Під час розмови обвинуваченому ОСОБА_3 стало відомо, що у ОСОБА_13 при собі є грошові кошти в іноземній валюті. Про вказане йому стало відомо зі слів ОСОБА_13 , який пояснив, що за вказані грошові кошти має щось придбати, проте обвинувачений ОСОБА_3 не пам`ятає, що саме.

Йдучи по вул. Катерининська, на куту вул. Мала Арнаутська до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_13 підійшов потерпілій ОСОБА_11 та у різкій формі, а саме шляхом висловлювання стосовно ОСОБА_3 та його друга нецензурних слів, почав вимагати сигарети. Під час розмови між ними почалася сварка, під час якої ОСОБА_3 відволікся на деякий час на свій мобільний телефон, а потім побачив різкий рух рукою потерпілим в сторону ОСОБА_14 . Потім потерпілий став втікати від них, а ОСОБА_12 наздоганяти потерпілого ОСОБА_11 . Вони бігли по вул. Катерининська в м. Одесі в сторону В. Арнаутській. Обвинувачений ОСОБА_3 рефлекторно побіг за ними, вважаючи що потерпілий міг викрасти гроші, які знаходились у ОСОБА_15 . Причина, по якій обвинувачений ОСОБА_3 став вважати про вказану причину втечи потерпілого від них, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснити не зміг.

Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_3 загубив із кола зору свого товариша, так як відволікся на ключі, які стали випадати із кишені. Обвинувачений ОСОБА_16 повернувся в протилежному напрямку та пішов у зворотному напрямку в сторону вул. Пантелеймонівська в м. Одесі. Перетнувши вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_3 почув позаду себе сирену поліцейського автомобілю. Озернувшись, обвинувачений ОСОБА_3 побачив поліцейський автомобіль та потерпілого ОСОБА_11 , який тримав в руках цеглину та стояв від обвинуваченого ОСОБА_3 на відстані біля 2 метрів. Працівники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_16 . Чому затримали його, а не потерпілого ОСОБА_11 , який йшов по вулиці, тримаючи в руках цеглину, обвинуваченому ОСОБА_16 не відомо.

Що відбувалося після та під час затримання обвинувачений ОСОБА_16 не пам`ятає. Які покази він надавав працівникам поліції, обвинувачений ОСОБА_3 також не пам`ятає.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, обвинувачений ОСОБА_16 також пояснив, що скляну пляшку в сторону потерпілого він не кидав. Потерпілий ОСОБА_11 знаходився за його спиною, так як ОСОБА_11 йшов за обвинуваченим ОСОБА_16 . Ножа у обвинуваченого ОСОБА_16 не було. Покази свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про наявність ножу у обвинуваченого, спростовує. Чий ніж був вилучений біля місця його затримання, обвинувачений ОСОБА_16 не знає. Будь яких погроз на адресу потерпілого ОСОБА_11 він, обвинувачений ОСОБА_16 , не здійснював, як і не виказував вимоги щодо вимагання грошей чи майна. Мети заволодіння грошовими коштами потерпілого у обвинуваченого не було, так як на той момент особисто у нього було біля 300 доларів США та деяка сума у гривнях.

Працівники поліції після затримання посадили його до автомобілю. В подальшому ОСОБА_16 було доставлено до райвідділку. По дорозі ОСОБА_16 зателефонував батькам. Невдовзі після його доставки до РВ до нього прийшла мама, якій він віддав грошові кошти та мобільний телефон. Причину здійснення цих дій та хто був ініціатором їх здійснення, обвинувачений ОСОБА_16 пояснити не зміг. Крім того, пояснити причину не надання при цьому своїй матері свого ланцюжка та 3 ключей від квартири, обвинувачений ОСОБА_16 також не зміг. Причини виклику потерпілим ОСОБА_11 працівників поліції, обвинуваченому ОСОБА_16 не відомі.

Де в подальшому перебував та знаходиться його товариш - ОСОБА_12 , обвинуваченому ОСОБА_16 не відомо, так як зв`язок з ним втрачено.

Відмову від надання пояснень 29.03.2017р. та від надання свідчень в якості обвинуваченого в порядку ст. 63 Конституцією України, обвинувачений ОСОБА_16 пояснив своєю позицією захисту.

Допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , не представилося можливим, у зв`язку з систематичною неявкою потерпілого в судові засідання. Судом були здійснені усі необхідні дії щодо виклику зазначеної особи, проте потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання на жодний виклик суду не з`явився. За місцем мешкання, яке було встановлене під час досудового розслідування кримінального провадження, на час розгляду справи в суді, потерпілий ОСОБА_11 не мешкає. На судові повістки суду, оголошені в газеті «Урядовий кур`єр» від 09.10.2019р., 12.10.2019р. та 07.12.2019р., про виклик в судові засідання для участі у судових засіданнях в якості потерпілого, потерпілий ОСОБА_11 не відреагував.

Крім того, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від. 31.03.2017р. за клопотанням прокурора, в порядку ст. 225 КПК України, було допитано в суді свідка ОСОБА_18 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що йшов по вул. Катерининська в м. Одесі із племінником, побачив, як приблизно на відстані одного метру від нього, дорогу перебігав переляканий хлопець та кричав: «Допоможіть». Свідок ОСОБА_18 запитав в нього: «Що трапилось?». Проте потерпілий не відповів та побіг далі. Потерпілого наздоганяв обвинувачений ОСОБА_16 . Потім потерпілий знов перебіг на сторону дороги, по якій йшов перед цим. Потерпілий почав йти за обвинуваченим ОСОБА_16 , у якого в руках був ніж. Між ними знов стався конфлікт. Після того, як обвинувачений ОСОБА_16 знов витягнув ніж, потерпілий перестав йти за обвинуваченим ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_16 сховав ніж у кишеню та продовжив рух у напрямку ринку «Привоз». Потерпілий знаходився на іншій стороні дороги від обвинуваченого, йшов за ним, при цьому ніс в руках цеглину. Після чого під`їхали працівники поліції та затримали обвинуваченого ОСОБА_16 . У той момент, коли ОСОБА_16 побачив працівників поліції, він викинув ніж праворуч від себе. Ніж впав на ділянку біля магазину. Ділянка була освітлена штучним світлом вуличним освітленням із магазину. Ніж був у складеному вигляді. Потерпілий також був на місці затримання ОСОБА_16 і казав працівникам поліції: «Тримайте його. Мене хотіли вбити».

Допитаний в судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що опізнає обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка в 2017 році у вечірній час доби в м. Одесі, точну дату та час не пам`ятає у зв`язку із спливом тривалого строку, здійснював стосовно потерпілого незаконні дії. Так, свідок ОСОБА_19 бачив, як по одній із вулиць в м. Одесі, назву якої він не пам`ятає, так як не є мешканцем міста Одеси, у той вечір біг потерпілий та просив про допомогу, у той час, як обвинувачений ОСОБА_16 біг за ним, тримаючи в руках ніж, висловлюючи в адресу потерпілого погрози слова, а саме: «Йди сюди, зараз наздожену». Через деякий час, обвинувачений пішов у протилежному напрямку, а потерпілий взяв в руки цеглину, йшов за обвинуваченим та кричав йому, щоб той зупинився, щоб обвинуваченого затримали працівники поліції або перехожі. Свідок ОСОБА_19 вважає, що дії потерпілого були здійсненні з метою збереження свого життя та майна. Вулиця на якій відбувалася зазначена подія, була добре освітлена ліхтарями. Через деякий час, свідок ОСОБА_19 був очевидцем затримання обвинуваченого ОСОБА_16 працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_16 , побачивши працівників поліції, викинув ніж в сторону від себе. В подальшому вказаний ніж був вилучений працівниками поліції.

Ніж був розкладний. В якій руці у обвинуваченого був ніж, свідок ОСОБА_19 не пам`ятає.

Від потерпілого свідок ОСОБА_19 дізнався, що конфлікт був через гроші, так як потерпілий кричав: «В мене немає грошей!».

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_16 в інкримінованому йому злочині, а саме:

-копія витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0001667, про звернення ОСОБА_11 про вжиття заходів реагування до невстановленої особи, яка 18.03.2017р. о 20.40 годині, за адресою м. Одеса, вул. Катерининська та вул. М. Арнаутська, з погрозою застосування насильства, яке виразилось у погрозі ножем, вчинила напад з метою заволодіння майном заявника;

-протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 28.03.2017р. від ОСОБА_11 , відповідно до якого вбачається, що невстановлена особа, під час вчинення кримінального провадження погрожувала ножем, бутилкою, кулаками. Тілесні ушкодження не заподіяно;

-протокол огляду місця події від 28.03.2017р., проведеного без участі свідків (понятих) відповідно до ст. 223 КПК України, відповідно до якого на участку парапету біля магазину, розташованого по вул. Катерининська, 90 в м. Одесі виявлено предмет, зовні схожий на складний ніж. На місці огляду потерпілий ОСОБА_11 вказав на обвинуваченого ОСОБА_16 як на особу, яка намагалася заволодіти його майном;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017р., проведеного з 10.20-10.40 годину, за участю свідка ОСОБА_19 , який опізнав обвинуваченого ОСОБА_16 як особу, яка 28.03.2017р. біля 21.00 години з предметом, зовні схожий на ніж, погрожував потерпілому, який звав на допомогу та казав, що його хочуть пограбувати;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2017р., за участю свідка ОСОБА_18 , який опізнав обвинуваченого ОСОБА_16 , який 28.03.2017р. біля 21.00 годині з предметом, зовні схожий на ніж, погрожував потерпілому, який звав на допомогу та казав, що його хочуть пограбувати;

-протокол огляду предмета від 30.03.2017р., а саме складного ножа, виготовленого з металу сірого кольору;

-висновок експерта №314 від 13.04.2017р., відповідно до якого на ручці виявленого ножа не виключається походження потових виділень від підозрюваного ОСОБА_16 ;

-висновок експерта № 444 Б від 25.04.2017р., відповідно до якого вбачається, що наданий на дослідження складний ніж виявлений та вилучений в ході ОМП будинку АДРЕСА_3 є кишеньковим складаним ножем, який належить до різновиду ножів господарсько побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2017р., відповідно до якого вбачається, що 28.03.2017р. об 21.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90 в м. Одесі обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. В протоколі про затримання ОСОБА_16 від 29.03.2019р. вказано, що ОСОБА_16 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, так як очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують, що саме ця особа вчинила злочин, а обвинувачений ОСОБА_16 в даному кримінальному протоколі пояснив, що зі своїм затриманням згоден, зауважень не має. Під час обшуку затриманої особи у останнього було вилучено ланцюжок з металу білого кольору, запальничку, три ключі;

-копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту;

-постанова про визнання складного ножа, виготовленого з металу сірого кольору з вставками із темно коричневого дерева на рукоятці речовим доказом у кримінальному провадженні;

-вимога УІЗ ГУНП в Одеській області від 30.03.2017р., відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судим, до кримінальної відповідальності не притягувався;

-довідка із КУ ООМЦПЗ від 11.04.2017р. відповідно до якої ОСОБА_16 на психіатричному обліку не перебуває;

-характеристика з місця навчання «Одеського морехідного училища рибної промисловості АДРЕСА_4 , позитивна;

-відзив про морську службу - палубного кадета ОСОБА_3 про несення вахти 4 місяці та 2 дня, з 30.09.2016р. по 30.01.2017р.,- позитивний;

-довідка про витрати на проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження у сумі 395,48 грн.;

-характеристика з місця мешкання на обвинуваченого ОСОБА_16 ,- позитивна, навчається в Одеському національному морському університету, займається спортом;

-характеристика з місця роботи позитивна. Працює в ТОВ «Південна Техніка» з 2019 року на посаді механік слюсар;

-довідка з місця роботи стосовно ОСОБА_16 ;

-копія журналу судового засідання у Приморському районному суді м. Одеси від 31.03.2017р. про допит свідка ОСОБА_18 відповідно до ст. 225 КПК України;

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочину ОСОБА_16 за ч. 1 ст.187 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є неспроможними та такими, що спростовуються наданими в ході судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_19 , оголошеними показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаного в ході досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, протоколом затримання особи від 29.03.2017р., протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 28.03.2017р. від ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017р. за участю свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_18 які впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 28.03.2017р. біля 21.00 годині перебуваючи за адресою: м Одеса вул. Катерининська, кут вулиці М. Арнаутська з предметом, схожим на ніж погрожувала невідомому хлопцю, який звав на допомогу, та казав, що його хочуть пограбувати; протоколом огляду предмета від 30.03.2017р., а саме складного ножа, виготовленого з металу сірого кольору; висновком експерта №314 від 13.04.2017р., відповідно до якого на ручці виявленого ножа не виключається походження потових виділень від підозрюваного ОСОБА_16 ; висновком експерта № 444 Б від 25.04.2017р.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив той факт, що опізнає обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка в 2017 році у вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає у зв`язку із спливом тривалого строку, здійснював стосовно потерпілого кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, свідок ОСОБА_19 бачив, як по одній із вулиць в м. Одесі, назву якої він не пам`ятає, у той вечір біг потерпілий та просив про допомогу, у той час, як обвинувачений ОСОБА_16 йшов за потерпілим, тримаючи в руках ніж, висловлюючи на адресу потерпілого усні погрози. Через деякий час обвинуваченого ОСОБА_16 було затримано, проте останній, побачивши працівників поліції, викинув належний йому ніж в сторону від себе. В подальшому вказаний ніж був вилучений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні 31.03.2017р. відповідно до вимог ст. 225 КПК України в якості свідка ОСОБА_18 також зазначав, що 28.03.2017р. він разом із своїм племінником ОСОБА_19 знаходились на вул. Катерининська в м. Одесі, де відстані приблизно 1 метра від них пробіг потерпілий ОСОБА_11 та просив на допомогу, після чого свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_16 , який йшов за потерпілим то тримаючи в руках ніж, то ховаючи його до своєї кишені. Невдовзі обвинуваченого ОСОБА_16 було затримано, проте останній побачивши працівників поліції викинув, належний йому ніж в сторону від себе. В подальшому вказаний ніж був вилучений працівниками поліції.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2017р. на участку парапету біля магазину, розташованого по вул. Катерининська, 90 в м. Одесі виявлено предмет, зовні схожий на складний ніж.

Крім того, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017р., проведеного за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які опізнали обвинуваченого ОСОБА_16 , як особу, яка 28.03.2017р. біля 21.00 години з предметом, зовні схожим на ніж, погрожував потерпілому, який звав на допомогу та казав, що його хочуть пограбувати.

Крім того, відповідно до висновку експерта №314 від 13.04.2017р. на ручці виявленого ножа не виключається походження потових виділень від підозрюваного ОСОБА_16 .

Таким чином, зазначені докази є послідовними та такими, що не викликають сумніви щодо їх достовірності.

Крім того, за загальним визначенням розбій як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Так, судом за результатами дослідження доказів у провадженні, зокрема показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, внаслідок вчинення погроз з застосуванням наявного у ОСОБА_16 ножа. При цьому з показів свідків встановлено, що потерпілий вказував, що обвинувачений ОСОБА_16 його хотів пограбувати. Зазначені дії перелякали потерпілого ОСОБА_11 , від чого останній намагався втекти з місця події та просив про допомогу у перехожих з метою захисту свого майна та життя.

Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, який передбачає напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_16 , щодо невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, суд вважає її неспроможньою, такою, що обрана з метою пом`якшити обвинуваченим свою долю і уникнути застосування до нього покарання за вчинення злочину.

Крім цього, доводи обвинуваченого, проте що вилучений на місці пригоди речовий доказ розкладний ніж, не належав йому, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також вже зазначеним висновком експерта №314 від 13.04.2017р., відповідно до якого на ручці виявленого ножа не виключається походження потових виділень від підозрюваного ОСОБА_16 .

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_16 , надані в судовому засіданні частково є неспроможніми та такими, що протирічать один одному. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 зазначив, що йому відомо про те, що 28.03.2017р. біля 19.30-20.00 в кишені товариша Макухи була крупна сума грошей, які він хотів витратити на покупку чогось необхідного. Крім того, обвинувачений ОСОБА_16 у своїх свідченнях також пояснив, що і у нього на той момент в кишені були також грошові кошти в сумі 300 доларів США та деяка сума грошей в гривні, які він хотів витратити на цигарки та інші предмети, необхідні для використання у рейсі. Проте, зазначені факти не підтверджені та є сумнівними, у зв`язку з тим, що не вбачається для чого Макусі та обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно було брати з собою грошові кошти у таких розмірах на спільну прогулянку. Також не зрозуміло, де саме і що вони збиралися купувати об 20.00 21.00 годині 28.03.2017 року. Крім того, відповідно до протоколу затримання від 29.03.2017р. вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_16 було вилучено лише ланцюжок та ключи. Грошові кошти та мобільний телефон у обвинуваченого ОСОБА_16 не вилучався. Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що останній віддав грошові кошти та мобільний телефон своїй матері у райвідділку, є також не спроможними. Крім того, суд звертає увагу, на те, що обвинуваченим з якихось причин не було повернуто своїм батькам ключів у кількості трьох штук, які б точно не потребувались ОСОБА_16 у райвідділу.

Крім того, поведінка обвинуваченого ОСОБА_16 , зазначена ним у свідченнях наданих в суді, під час сварки та після неї, також є незрозумілою. Так обвинувачений пояснив, що побачив, що потерпілий втікав від Макухи, а останній його наздоганяв, обвинувачений по інерції, з метою захисту майна товариша, також побіг за потерпілим. Проте, обвинуваченим ОСОБА_16 у своїх свідченнях не зазначено, що потерпілий вимагав чи погрожував свідку Макусі чи йому, про надання йому грошових коштів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_16 не зазначив у свідченнях, що ОСОБА_21 побігши чи наздоганяючи потерпілого, просив про допомогу у обвинуваченого ОСОБА_16 .

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем мешкання, навчання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд відносить- позитивну характеристику за місцем офіційної роботи, а також що з моменту вчинення злочину до винесення вироку, більше ніж за 4 роки, обвинувачений ОСОБА_16 більше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України відносить не встановлено.

Суд вважає, що дані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , у своїй сукупності, а також спільно з наявністю позитивної характеристики і дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_16 нових злочинів.

Судові витрати у справі підлягають стягнення з обвинуваченого.

Позовна заява у справі відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін запобіжного заходу обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017р. у виді домашнього арешту,- сплив.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: складний ніж, виготовлений з металу сірого кольору з вставками із темно коричневого дерева на рукоятці,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової криміналістичної експертизи у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
09.08.2021