Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кп/589/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що його родичі зможуть утримувати його за місцем проживання і цей запобіжний захід забезпечить його процесуальну поведінку.
Захисник також просив зміни обвинуваченому запобіжний захід, посилаючись на те, що у обвинуваченого наявність стійкі соціальні зв`язки, а досліджені по справі докази, не дають підстав вважати те, що обвинувачений винен у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні наявні ризики, яким не зможе запобігти інший запобіжний захід.
Заслухавши сторін, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За загальними правилами, визначеними в ст. 177, 178, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку неможливості інших запобіжних заходів запобігти доведеним ризикам .
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини зводиться до того, що доцільність продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування чи судового слідства справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії.
Безперервне ж тримання під вартою обвинуваченого може мати наслідком визнання суд, який постановить вирок у справі, небезстороннім за об`єктивним критерієм, як це мало місце в у справі, що розглядалась Європейським судом з прав людини «Подвезько проти України".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 застосовано 29 квітня 2017 року.
Обвинувальний акт надійшов до суду 25 липня 2017 року.
В межах кримінального провадження судом за клопотанням прокурора неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наявність ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу, вчинення нового злочину.
На сьогоднішній час ОСОБА_6 знаходиться під вартою 10 місяців.
Протягом судового розгляду було допитано потерпілу, більшість свідків та досліджено основний об`єм матеріалів досудового розслідування.
З огляду на викладене є підстави вважати, що на сьогоднішній день зменшилися ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на початковій стадії кримінального провадження.
Таким чином, оскільки утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, та застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу, уникати спілкування з потерпілою, свідками, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1