ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
24 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під варто,-
В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.04.2021.

Разом з тим, головуюча у справі суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 з 22.03.2021 перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19, а тому не має можливості розглянути подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Вказане клопотання відповідно до ст..35 КПК України було розподілене та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.04.2021.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор послався на неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на міру покарання, передбачену за інкримінований йому злочин та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Як встановлено судом, обвинувачений підтримав заявлене прокурором клопотання. Вказана позиція обвинуваченого свідчить про те, що на його переконання саме цей, хоч і найбільш суворий вид запобіжного заходу, забезпечує його належну процесуальну поведінку та запобігає настанню ризикам, про які йдеться у ст..177 КПК України. Окрім, позиції обвинуваченого, суд враховує також і вимоги закону, згідно з якими за злочин, що інкримінований ОСОБА_4 може бути такий запобіжний захід, цей запобіжний захід є дієвим, будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальше утримування ОСОБА_4 під вартою суду не надано, скарг та заперечень щодо перебування саме під цим запобіжним заходом від нього не надходило.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, а саме до 22 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1