overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/2462/21
Провадження № 1-кс/761/2487/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 за ч. 5 ст. 191 КК про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 за ч. 5 ст. 191 КК про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Фірма Девелопер» ().

У подальшому 28.01.2020 прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Абзацом другим вказаної статті визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Однак, прокурор подав заяву про залишення клопотання залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, яка серед іншого визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що прокурором подана заява про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про втрату актуальності порушеного ініціатором питання, беручи до уваги положення вищенаведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 за ч. 5 ст. 191 КК закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/163/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368-4 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, на момент скоєння злочину ліквідатор банкрута Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, з повною вищою освітою, перебуває на посаді ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі» зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-4 КК України

закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-4 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 24 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Прокурора ОСОБА_9

Потерпілого - ОСОБА_10

Представника потерпілого ОСОБА_11

Перекладача ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000004, -

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2021 року о 15.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/112/21
У Х В А Л А

17.02.2021

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

пр-к служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

пр-к потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу кримінального правопорушення № ЄРДР 0000003 від 01.01.2021р. за обвинувальним актом від 27.01.2021 про обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.02.2021р. під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання та просить доручити представнику Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.

АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_6 та пр-к служби у справах дітей ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Згідно вимог ст.314-1 ч.1, ч.2 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, з врахуванням вищенаведеного органу Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Івано-Франківській області слід доручити скласти досудову доповідь стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в строк до 22.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 314-1, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 в строк до 22.03.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2125/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із угодами про визнання винуватості від 20.11.2020 року у кримінальному провадженні №1-кп/308/167/21 (справа № 308/2125/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 03.11.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області Перечинський район, м. Перечин, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки Закарпатської області Перечинський район, м. Перечин, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодами про визнання винуватості від 20.11.2020 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/167/21, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 03.11.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом із угодами про визнання винуватості від 20.11.2020 року у кримінальному провадженні №1-кп/308/167/21 (справа № 308/2125/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 03.11.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 10 год. 00 хв. 19 березня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2345/19
Провадження № 1-во/314/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження №0000375 від 17.04.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.07.2019 по зазначеному кримінальному провадженню ухвалено вирок, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначено, що строк покарання відраховувати з моменту затримання, а саме з «18.04.2019» замість правильного «17.04.2019».
28.01.2021 до суду надійшло подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» про виправлення зазначеної описки у вироку. До подання долучено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 затриманий 17.04.2019 о 20 годині 00 хвилин.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти внесення вищевказаних виправлень.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до вказаного вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 06.10.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.07.2019 по справі № 314/2345/19 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначити правильно, що строк покарання відраховувати з моменту затримання, а саме з «17.04.2019» замість помилково зазначеного «18.04.2019».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
17.02.2021
Справа № 333/1611/20
Провадження № 1-кп/333/245/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002064 від 21.06.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

У судові засідання призначені на 02.10.2020 року, 27.10.2020 року, 26.11.2020 року, 17.12.2020 року та 20.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

20.01.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням прокурора винесено ухвалу про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

16.02.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя працівниками Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, зупинене через розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

У період з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року (включно) суддя ОСОБА_1 перебував у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 333/1611/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №498/92/21
Провадження №1-в/498/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка подання старшого інспектора Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» Одеської області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Молдови, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Великомихайлівського РС філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити до Великомихайлівського РС філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год. 18.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1756/19
Провадження № 1-кп/504/267/21
У Х В А Л А
18.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000406 від 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000406 від 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 18.02.2021 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, який фактично проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника начальника обслуги 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в судове засідання призначене на 20.04.2021 року о 10.40 год.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (67600, м. Біляївка, вул. Успенська, 2 Одеська область) та до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону, для виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОМВФ ДУ "Центр пробації" в Одеській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника ОМВФ, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1