Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3265/20
номер провадження 1-кс/695/395/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 30.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 .
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, а з часу арешту вказаного автомобіля минуло більше чотирьох місяців, що було достатнім часом для проведення із вказаним майно усіх необхідних слідчих дій. Крім того ОСОБА_3 вказував, що підставою внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженні стала наявність підозри знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Однак по вказаному кримінальному провадженні була призначена експертиза комплексного дослідження вказаного транспортного засобу, відповідно до висновку якої ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався та є первинним.
З огляд на вказане всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем були проведені, а у подальшому арешті вказаного автомобіля відпала потреба, за таких обставин ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак звернувся до суду із заявою у які просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим, проте надав матеріали кримінального провадження № 0000271 від 30.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

Сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться розслідування по кримінальному провадженні № 0000271 від 30.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 30.12.2020 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було накладено арешт на автомобіль марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_3 , який був вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Із змісту вказаної вище ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на зазначене майно слугувало те, що останнє підпадає під ознаки речових доказів, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна, його псування, знищення, тощо до проведення з ним слідчих дій, було надано розпорядження про можливість вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, існувала необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та, як вбачається із змісту клопотання про арешт майна, із вказаним майном необхідно було провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а тому накладення арешту на нього забезпечувало б безперешкодний доступ слідчого чи експерта до вказаного майна та забезпечувало уникнення небезпеки його знищення чи зміни. Крім того в цілях даного кримінального провадження необхідно було провести із вказаним автомобілем відповідні слідчі дії.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000271, 21.01.2021 р. по даному кримінальному провадженні дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 була призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу, відповідно до висновку якої від 05.03.2021р. за №СЕ-19/124-21/1047-ТР на вказаному автомобілі номер кузова не змінювався та є первинним.
Станом на час розгляду матеріалів скарги в суді кримінальне провадження не закрито.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.
Водночас із наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних дій після проведення зазначеної експертизи, яка проводилась 03.03.2021 р., що стверджується даними висновку експерта, по дату надання до суду матеріалів кримінального провадження із вказаним автомобілем вчинено не було, або про такі суду належним чином не повідомлено. Жодних відомостей про подальші слідчі дії із вказаним автомобілем, які планує здійснити орган дізнання суду не повідомлено.
Доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, на підставі викладеного вище та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має бути повернутий законному користувачу вказаного майна, права на користування яким стверджуються довіреністю від 07.05.2021 року, що складена ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та посвідчена 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , реєстр №328.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на автомобіль марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що був накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року по кримінальному провадженні № 0000271 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1