Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/1451/21
Провадження № 1кс/554/3644/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000049 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000049 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на майно, вилучене 17.02.2021 під час затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США АВ 14449546К; номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271, ХБ 3306031; мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 ; банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , а також невстановлений на даний час працівник Державного бюро розслідувань, дізнавшись від ОСОБА_7 , що його знайомий ОСОБА_8 працевлаштовується до Державного бюро розслідувань, за невстановлених у теперішній час слідством обставин вступили у злочинну змову між собою з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 15 000 доларів США, розробивши з цією метою план, згідно з яким вони створюватимуть враження осіб, які шляхом надання неправомірної вигоди члену конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття вакантних посад працівників Державного бюро розслідувань працевлаштують ОСОБА_8 до Державного бюро розслідувань.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру передавати грошові кошти в якості неправомірної вигоди членам конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття вакантних посад працівників Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.02.2021 об 11.30, знаходячись у приміщенні ресторану «Altbier», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 14-Б, зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та в усній формі повідомили ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що у разі надання їм грошових коштів у сумі 15000 доларів США вони здатні надати неправомірну вигоду члену конкурсної комісії з проведення конкурсів

на зайняття посад працівників Державного бюро розслідувань та працевлаштувати ОСОБА_8 до Державного бюро розслідувань. Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_8 про те, що для того, щоб розпочати йому допомагати у питанні працевлаштування до Державного бюро розслідувань, він повинен надати їм частину обумовленої суми у розмірі 1000 доларів США.

Після цього ОСОБА_8 14.02.2021 о 13.05, знаходячись у приміщенні ресторану «Altbier», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 14-Б, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.02.2021 складало 27 830 гривень.

Заволодівши таким чином частиною грошових коштів ОСОБА_8 у сумі 1000 доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що нібито після зустрічі з членом конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад працівників Державного бюро розслідувань вони повідомлять ОСОБА_8 , де і коли він повинен буде передати їм іншу частину грошових коштів.

17.02.2021 о 10.30 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що питання його працевлаштування до Державного бюро розслідувань вирішено позитивно, у зв`язку з чим він повинен у цей же день о 13.00 у супермаркеті «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142 А, передати йому та ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з корисливим мотивом та метою, 17.02.2021 о 13.00, знаходячись на третьому поверсі супермаркету «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142 А, незаконно отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 14 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 17.02.2021 складало 389 620 грн. Однак, безпосередньо після одержання від ОСОБА_8 вказаних грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачивши і зрозумівши, що до них підходять працівники правоохоронних органів, усвідомивши неможливість розпорядження отриманими грошовими коштами, ОСОБА_5 кинув їх на стіл з метою позбутися.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, вчинили усі дії, які вважали необхідними для заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 у загальній сумі 15000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 17.02.2021 складало 417 450 грн., та у 367 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і, відповідно, є великим розміром, однак не довели свій злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були затримані працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме закінченому замаху на вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

17.02.2021 на третьому поверсі супермаркету «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142 А, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США АВ 14449546К; номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271, ХБ 3306031; мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 ; банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 18.02.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Вилучений мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 , може містити відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також свідчити про причетність інших осіб до вчиненого злочину. Зокрема, серед відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, на вказаному мобільному телефоні можуть міститись фото-, відео записи, журнал телефонних дзвінків, SMS, MMS, повідомлення, а також листування яке здійснювалось у месенджерах, тощо. Вказані грошові кошти можуть бути отримані внаслідок злочинної діяльності вказаних осіб. Також, на даний час наявна необхідність у перевірці банківських карток (рахунків) та грошових коштів з приводу проведення фінансових операцій у злочинних цілях.

У подальшому щодо вказаного майна планується проведення оглядів, проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.

На даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні вони визнані речовими доказами.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій останній прохав проводити розгляд клопотання про накладення арешту без участі сторони обвинувачення. Прохав задовольнити клопотання.

Від адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_9 до суду надійшли заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту тимчасово вилученого майна. У клопотанні зазначила, що мобільний телефон Хіоmі є робочим телефоном та належить особисто їй адвокату ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності та був придбаний ними за спільні кошти для спільної адвокатської діяльності. ОСОБА_9 працює разом із ОСОБА_5 в одному офісі за адресою м. Харків, майдан Конституції 1, офіс 36-13 А. Зазначила, що вилучений телефон є робочим та містить адвокатську таємницю. ОСОБА_9 зазначила, що слідчий не звернувся вчасно до суду з клопотанням про накладення арешту, а саме у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПУ України. ОСОБА_9 прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 17.02.2021 року майно та негайно повернути вказане майно власникам. Також ОСОБА_9 надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі та участі ОСОБА_5 .

Від підозрюваного ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він прохав відмовити у задоволенні клопотання та негайно повернути майно йому та адвокату ОСОБА_9 . Вказав, що слідчий своєчасно не звернувся до суду з клопотанням, грошові кошти є його особистими коштами та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування №0000049 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.6).

З протоколу затримання особи від 17.02.2021 р. вбачається, що 17.02.2021 року о 13 годині 06 хвилин був затриманий ОСОБА_5 . Під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США АВ 14449546К; номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271, ХБ 3306031; мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 ; банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (а.с.11-18).
Постановою слідчого від 18.02.2021 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 ; банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 від 05.02.2021 року (а.с.63-65).

18.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.7-10).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 3-1, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке виявлено під час особистого обшуку ОСОБА_5 17.02.2021 року, а саме грошові кошти номіналом 100 доларів США АВ 14449546К; номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271, ХБ 3306031; мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 ; банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , мають значення речових доказів, тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених речах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки вони є предметом злочину та містять на собі його сліди, а саме вказані вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя спростовує доводи адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про те, що клопотання подане з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту слідчим направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та зі штампелю на конверті вбачається, що клопотання надіслано 18.02.2021 року, отже слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України .

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним твердження захисника ОСОБА_9 про те, що мобільний телефон чорного кольору Xiaomi не має зв`зку із кримінальним правопорушенням. Захисником ОСОБА_9 не спростовано того, що вказаний мобільний телефон не може бути речовим доказом , оскільки він був вилучений під час затримання ОСОБА_5 та визнаний слідчим речовим доказом , може містити відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 , що вилучені кошти є його особистими, не спростовують доводів слідчого, що вказане майно може бути предметом злочину та підлягати спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне вилучені речі зберігати в камері речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно з метою його конфіскації, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, так як санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000049 від 05.02.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 17.02.2021 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США АВ 14449546К; номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271, ХБ 3306031;

- мобільний телефон чорного кольору Xiaomi, який перебував у володінні ОСОБА_5 ;

- банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 37.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1