1-кп/760/1733/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2021 ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.09.2021р. 10.00.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст.331ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів.

Просила врахувати, що сторона обвинувачення вважає,що обвинувачується ОСОБА_3 обґрунтовано у вчиненні тяжкого злочину і його вина підтверджується зібраними доказами.

При цьому, прокурор наголошувала на тому,що в разі визнання обвинуваченого винуватим йому може бути призначено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Тому, вважає існує ризик ,що обвинувачений під тягарем такого суворого покарання зможе ухилитись від суду в разі обрання йому запобіжного заходу,який не буде пов`язаний з триманням його під вартою.

Також, як один з ризиків прокурор вважає наявність можливості у обвинуваченого вчиняти тиск на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань ,бо з ними він знайомий ,проживав в одному населеному пункту, а також враховуючи його позицію щодо часткового визнання своєї вини.

Також прокурор просила суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 повністю підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в даному судовому засіданні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не погодились з думкою прокурора .

Захисник просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає,що ризики ним не доведені і вважала,що для контролю за процесуальною поведінкою її підзахисного буде достатнім домашній арешт.

Просила врахувати, що обвинувачений раніше не судимий ,має постійне місце реєстрації та проживання, сім`ю , малолітню дитину.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд продовжує вважати, що навіть із сплином того часу, який обвинувачений перебуває під вартою, ризики, що передбачені ст.177 КПК України ,суттєво не знизились.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вбачає доцільність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів ,враховуючи що обвинувачується він у вчиненні тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини і в разі визнання ОСОБА_3 винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд враховує позицію сторони обвинувачення,що ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків наявний, з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

Крім того , суд враховуючи п.10 ст. 178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 146 ч. 2 КК України, провадження знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Всі обставини ,на які посилається захисник такі як перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність сім`ї та дітей, безперечно будуть враховані судом в подальшому ,однак вони не спростовують тих ризиків, на які вказав суд вище.

Також суд ,враховує,що судове слідство тільки розпочалось і на даний час будь-який інший запобіжний захід ,окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого і тому не знаходить підстав для його зміни .

Крім того, враховуючи,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого ,то суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 16 жовтня 2021 року 10г.00 хв. .

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 06.10.2021р. 14.00.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя :