КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1280/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року визначений новий склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , до якого входять судді Київського апеляційного суду, зокрема головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді Київського апеляційного суду колегія суддів заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 , який на даний час є діючим суддею Київського апеляційного суду та колегою суддів, які входять до складу колегії з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших, ніж зазначені в попередніх випадках цієї статті, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом закону до числа інших обставин відносяться такі обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів провадження вбачається, що предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2020 про вчинення, на його думку, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 , який на даний час здійснює правосуддя в Київському апеляційному суді, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості інших суддів Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, та з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року - направленню до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4