Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

16 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/138/21

провадження № 1-кс/485/57/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники провадження: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
10 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні, посилаючись на відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.
Обґрунтування клопотання
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000002 накладено арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 04 лютого 2021 року, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , однак який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , що має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000002 від 04.02.2021 року, для подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04.02.2021 року, на час проведення слідчих дій із використанням зазначеного транспортного засобу, до його скасування.
На теперішній час у кримінальному провадженні проведені інженерно-транспортні експертизи та інші експертизи, які були спрямовані на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позиція учасників провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт автомобіля.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не всі слідчі дії були проведені з арештованим автомобілем, зокрема не проведено слідчий експеримент з його використанням. Звертає увагу суду на те, що для його проведення необхідні належні погодні умови та темна пора доби. У разі повернення автомобіля на ньому може бути замінені фари, які були використані у темну пору доби під час вчинення кримінального правопорушення, що може вплинути на результати проведення слідчого експерименту.

Мотивація суду
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 на час проведення слідчих дій із використанням зазначеного транспортного засобу, до його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує слідчий у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1