Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/490/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.06.1999 вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 28.01.2004 вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; звільнений 30.03.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 18 днів;
- 09.09.2008 вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців, звільнився 15.11.2012 по відбуттю строку покарання,
- 28.07.2016 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 06.12.2018 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016, остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі;
- 12.02.2019 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2018 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
- 03.04.2019 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 за ч.3 ст.185 КК України, визначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10.10.2018 та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838 VIII, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.06.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 264 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

За участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій, доведеності вини та призначене покарання, просить перерахувати строк попереднього ув`язнення з 03.04.2019.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вироком суду першої інстанції йому зараховано у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.06.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, обвинувачений вважає таке рішення суду помилковим, оскільки ухвала про залишення його в умовах СІЗО для розгляду даного кримінального провадження була постановлена 03.04.2019, однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність рахувати йому строк попереднього ув`язнення з дня прибуття у Кропивницький слідчий ізолятор.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на правильність зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами сторони захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення.
Зважаючи на те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, вид та розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, тому колегія суддів судове рішення в цій частині не переглядає.

Таким чином, колегія суддів не входить до оцінки доказів по кримінальному провадженню, та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, поєднану з проникнення у приміщення і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, при його призначенні суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК (у редакції закону №838-VIII) було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У подальшому 21.06.2017 набрав чинності закон №2046-VIII, яким ч.5 ст.72 КК викладено в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: - затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; - затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; - тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; - перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; - перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочин за вчинення якого ОСОБА_9 засуджений він вчинив серпні 2016 року, тобто до 20.06.2017.
Разом з цим, по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2019 постановлено етапувати ОСОБА_6 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та тимчасово його залишити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 03.05.2019 вих. № 7697, убачається, що ОСОБА_6 буде направлений в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після набрання вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 законної сили. Та відповідно до повідомлення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 04.06.2019, обвинувачений ОСОБА_6 прибув до Кропивницького слідчого ізолятору 05.06.2019.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зарахував обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з моменту його прибуття до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор, а саме з 05.06.2019 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, оскільки саме з дня прибуття ОСОБА_6 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор слід вважати його участь у судовому розгляді данного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону. .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.376 ч.2, ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4