ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/230/21Доповідач в апеляційній
Справа № 694/729/21 Категорія: ст. 303 КПК Україниінстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Черкаси

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши в порядку, передбаченому ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2012 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зазначивши, що його заява від 13.04.2021 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Просив зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним 14.04.2021 року заявою про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимога ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 13.11.2020 року вже розглянута і за даним фактом вже були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно. Фактично усі доводи скарги зводяться до незгоди скаржника з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, постанова про закриття якого на даний час є чинною і передбачає окремий порядок оскарження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2021 року через невідповідність висновків суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 14.04.2021 року за фактом неправомірної видачі державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_8 посвідчення договору дарування від 16.11.2012 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме перевищення влади або службових повноважень.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області по заяві ОСОБА_5 про те, що 16.11.2012 року посадові особи Хлипнівської сільської ради при вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_6 на дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанню службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було завдано, як потерпілому моральну та матеріальну шкоди.
Відповідно до положень ч. 1 ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_5 визнано потерпілою особою та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Зазначає, що в його заяві не містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, як це зазначено в ухвалі слідчого судді Ватутінсього міського суду Черкаської області від 09.11.2020 року про часткове задоволення скарги, але з незрозумілих причин СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області будучи обізнані, умисно проігнорували ухвалу слідчого судді, було внесено до ЄРДР не за тією статтею правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке розслідувалося за ч. 1 ст. 358 КК України, а повинно було за іншою правовою кваліфікацією, а саме перевищення влади або службових повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Встановлено, 13 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до керівника СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про внесення відповідних відомостей уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України за фактом неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2012 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Також, просив його письмово повідомити, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження (а.с. 2).
Станом на 22 квітня 2021 року відповідь від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на заяву ОСОБА_5 відсутня, що спонукало скаржника звернутися із скаргою до слідчого судді Звенигородського районного суду та просив зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним 14.04.2021 року заявою (а.с. 1).
Слідчим суддею встановлено, що Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області 13.11.2020 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 358 КК України за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , договору дарування ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 , житлового будинку, до ЄРДР кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020 року.
Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 19.11.2020 року кримінальне провадження № 0000146 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020 року. Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 19.11.2020 року провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник оскаржував зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_8 договору дарування ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.01.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_10 , винесену 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000146, внесеного 13.11.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовлено

Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_5 вже були внесені до ЄРДР 13.11.2020 року і за наслідками досудового розслідування за вказаним фактом 19.11.2020 року кримінальне провадження закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом, а саме щодо неправомірного посвідчення договору дарування від 16 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами, але виходячи з одних і тих же підстав не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
В даному випадку ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального провадження за фактом щодо перевищення посадовими особами наданих їм повноважень.
При розгляді справи слідчий суддя прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 13.11.2020 року вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.
Фактично усі доводи скарги зводяться до незгоди скаржника з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, постанова про закриття якого на даний час є чинною і передбачає окремий порядок оскарження.
Отже, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.
Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 13.04.2021 року (а.с. 2), скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо перевищення посадовими особами Хлипнівської сільської ради наданих їм повноважень при вирішенні питання про надання дозволу на дарування житлового будинку гр. ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду по справі № 694/139/21 від 02.03.2021 року СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності працівників Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області є безпідставними, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, та закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3