Провадження № 1-кс/643/2609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що у даному кримінальному провадженні представляє ОСОБА_3 , в інтересах якого 04.06.2021 подав органу досудового розслідування клопотання про проведення певних процесуальних дій в якому просив 1) закрити кримінальне провадження; 2) надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення; 3) повернути посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_3 ; 4) надати відеозапис проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 ; 5) повідомити результати розгляду заяви від 26.05.2021, поданої слідчому в порядку ст. 214 КПК України; 6) повідомити чи призначена криміналістична експертиза мобільних телефонів, флеш-накопичувача; 7) усунути плутанину щодо наявності/відсутності радіопристрою в автомобілі; 8) повідомити чи набули ОСОБА_5 і ОСОБА_6 статус потерпілих; 9) вилучити в Управлінні патрульної поліції в Харківській області відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських від 22.05.2021; 10) провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою від 07.06.2021 слідчий ОСОБА_7 задовольнив клопотання в частині п.п. 3-5, 7 та 9, у задоволенні клопотанні в іншій частині відмовив з підстав не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного.

ОСОБА_4 , не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, просить його скасувати, так як відсутність у ОСОБА_3 статусу підозрюваного, попри те, що кримінальне провадження фактично розслідується відносно останнього, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. Слідчий фактично визнає статус ОСОБА_3 як підозрюваного, проте реалізувати права, якими наділений підозрюваний, можливості не надає.

Крім того, частина вимог, викладений у клопотанні, залишена поза увагою слідчого, а саме вимога про повідомлення результатів розгляду заяви від 26.05.2021, поданої в порядку ст. 214 КПК України та звернення до Управління патрульної поліції. Майно, на яке не накладений арешт посвідчення журналіста не повернуто, відеозапис не наданий.

ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в повному обсязі та відмову у задоволенні клопотання з підстав не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону; скасувати постанову слідчого від 07.06.2021 та зобов`язати останнього виконати перелічені в клопотанні дії (за виключенням вимоги про закриття кримінального провадження).

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу, подану його представником, та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що невизначеність питання щодо пристрою, встановленому в його автомобілі, який слідчий називає радіопристроєм, та арешт автомобіля унеможливлює виконання дій щодо його розмитнення. Арешт телефонів ускладнює його професійну діяльність в сфері будівництва, так як містить контактні номери клієнтів.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, в задоволенні якої просили відмовити. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України, підставою для початку якого послужили відомості, поширені у мобільному додатку «Tik Tok», з яких вбачається, що невстановлена особа нецензурно висловлюється в бік працівників патрульної поліції, перешкоджає їх діяльності та своїми діями створює загрозу їх життю і здоров`ю.

В ході розслідування встановлено, що даною особою є ОСОБА_3

26.05.2021, під час обшуку автомобіля «Аudi А4», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучене певне майно, на частину якого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 накладений арешт.

04.06.2021 представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження та повернути вилучене майно; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення; повернути посвідчення журналіста; надати копію відеозапису проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 ; повідомити результати розгляду заяви від 26.05.2021, поданої слідчому в порядку ст. 214 КПК України; повідомити чи призначені криміналістичні експертизи мобільних телефонів, флеш-носіїв; усунути плутанину щодо наявності/відсутності радіопристрою в автомобілі; повідомити чи набули ОСОБА_5 і ОСОБА_6 статус потерпілих; вилучити в Управлінні патрульної поліції в Харківській області відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських від 22.05.2021; провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою від 07.06.2021 слідчий Управління ОСОБА_7 клопотання задовольнив частково, відмовивши в його задоволенні в частині закриття кримінальне провадження; надання його матеріалів для ознайомлення; повідомлення про призначення криміналістичних експертиз; набуття ОСОБА_5 і ОСОБА_6 статусу потерпілих; проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слідчим відмовлено через тривання розслідування, необхідності проведення слідчих дій. У наданні матеріалів кримінального провадження слідчим відмовлено через не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного. З тих же підстав відмовлено у задоволенні клопотання щодо повідомлення про набуття окремими особами статусу потерпілих та призначення криміналістичних експертиз. Підстав для проведення одночасного допиту слідчий не знаходить, так як ОСОБА_3 до теперішнього часу не допитаний, що робить неможливим усунення розбіжностей між його показаннями та показаннями інших осіб.

Щодо заяви від 26.05.2021 слідчий зазначає, що перевіркою викладених в ній фактів порушень діючого законодавства не встановлено. Отримання посвідчення журналіста та матеріалів фіксації ходу проведення обшуку запропоновано шляхом звернення до слідчого.

Аналіз постанови слідчого, доводів скарги та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження дає підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Так, підстав для скасування постанови слідчого в частині розгляду та прийняття рішення за п.п. 3, 4, 5, 7, 9 клопотання слідчий суддя не знаходить, так як в цій частині клопотання фактично задоволено. Для реалізації своїх прав в частині виконання п.п. 3, 4 особа, яка заявила клопотання, має з`явитись до органу досудового розслідування.

Стосовно п. 5 клопотання слідчий повідомив заявника про результати розгляду його заяви, отже підстав для зобов`язання слідчого зробити це ще раз не має. В разі незгоди з бездіяльністю слідчого щодо невнесення відомостей, про які останнього повідомив заявник, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), скаржник має обрати інший спосіб захисту своїх прав, а саме звернення з скаргою на відповідну бездіяльність та зобов`язання слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР, чого в даній скарзі ОСОБА_4 не просить.

Пункти 7 та 9 стосуються конкретних слідчих дій, у виконанні яких слідчий не відмовляє і вони будуть здійснені, відповідно до постанови слідчого, в ході подальшого розслідування пізніше. Мотиви відмови у задоволенні п. 10 клопотання цілком обґрунтовані з погляду на положення ч. 9 ст. 224 КПК України.

Щодо мотиву прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині п. 2, а саме через не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає його таким, що не суперечить позиції слідчого під час розгляду та задоволення інших пунктів клопотання.

Подавати клопотання (а значить й отримувати відповідь на нього), відповідно до ст. 220 КПК України, має право не тільки сторона захисту, а й інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник. Разом з тим обов`язку слідчого надавати такій особі чи її представнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення діючий КПК України не містить.

Підстав вважати протиправною відмову слідчого повідомити про призначення криміналістичних експертиз (п. 6) та набуття певного процесуального статусу іншими учасниками кримінального провадження (п. 8) слідчий суддя не знаходить, так як позиція слідчого в цій частині належним чином обґрунтована і узгоджується з положеннями ст. 222 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого здійснити ту чи іншу слідчу (розшукову) дію, наслідком якої стане отримання певного доказу, інакше фактично займе позицію сторони обвинувачення або захисту. При вирішенні питання щодо виконання чи не виконання конкретних слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України стосовно надання доручень та вказівок.

Таким чином, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220-222, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1