Справа № 761/5227/21
Провадження № 1-кс/761/3862/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 проарешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№ 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2021 приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки», звернув свою увагу на торгівельний маф з аксесуарами, ремонт, продаж мобільних телефонів, який був зачинений, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 18.01.2021, приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки», переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, підійшов до дверей, дістав із свого рюкзака металевий предмет, яким відчинив ролети на дверях, після чого, виявивши, що металопластикові двері також зачинені, дістав із рюкзака плоску відкрутку, якою віджав металопластикові двері.

Після чого, зайшовши в середину даного мафу ОСОБА_4 виявив, що на полицях знаходяться мобільні телефони, павер банки та планшет.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, утримуючи при собі вищевказане майно, що належить іншим особам, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21 січня 2021 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 20.01.2021 близько 15 год. 00 хв. перебував на своєму робочому місці, а саме ринок «Троєщина», де працює продавцем в магазині з ремонту мобільних телефонів. У вказаний період часу до нього за місцем роботи прийшов його друг ОСОБА_4 , який тримав в руках чорний пакет в середині якого знаходились мобільні телефони.

Оглянувши зміст пакету ОСОБА_5 виявив там мобільний телефон марки «Iphone 6 plus», два мобільних телефони марки «Meizu», зовнішній акумулятор (павербанк) «Hoco J25A», планшет чорного кольору марки «Lenovo». Вказані мобільні телефони ОСОБА_5 залишив в себе для ремонту.

21 січня 2021 року під час огляду предмету на підставі заяви про добровільну видачу у свідка ОСОБА_5 вилучено:

-павер банк марки «hoco» моделі «J25A»;

-планшет марки «Lenovo» чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Meіzu» (не вмикається);

-мобільний телефон марки «Meіzu» моделі «M710Н» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2-02771;

- мобільний телефон марки «IPhone 6Plus».

Постановою слідчого від 21.01.2021 вказані вище предмети визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами вилученими в ході огляду, які являються тимчасово вилученим майном та які зазначені в протоколі огляду від 21.01.2021, визнані речовим доказом, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Особа-володілець майна була повідомлена про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки слідчого суддю не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження 21.01.2021 під час огляду предмету на підставі заяви про добровільну видачу у свідка ОСОБА_5 вилучено:

-павер банк марки «hoco» моделі «J25A»;

-планшет марки «Lenovo» чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Meіzu» (не вмикається);

-мобільний телефон марки «Meіzu» моделі «M710Н» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2-02771;

-мобільний телефон марки «IPhone 6Plus».

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду, обґрунтовано постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 21.01.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на павер банк марки «hoco» моделі «J25A», планшет марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Meіzu» (не вмикається), мобільний телефон марки «Meіzu» моделі «M710Н» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2-02771, мобільний телефон марки «IPhone 6Plus», вилучені 21.01.2021 під час проведення огляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1