КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Нова Пошта" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021,
за участі адвоката ОСОБА_5 нко А.С.
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 скаргу ОСОБА_5 щенка А.С., який діє в інтересах ТОВ "Нова Пошта" на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим ріше ОСОБА_5 о судді Дещенко А.С. просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 скасувати та призначити новий розгл ОСОБА_5 двоката Дещенка А.С., який діє в інтересах ТОВ "Нова Пошта" на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 винесено порушенням норм процесуального права та неправильним застосуван ОСОБА_5 еріального права. Дещенко А.С. наголошує, що слідчим суддею не було повністю з'ясовано фактичні обставини справи та не досліджено і не надано жодної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.
Позиції учасників судового провадження.
Заслух ОСОБА_5 доповідача, думку Дещенка А.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, при цьому відмовившись від пункту 1 апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не пропустив такий строк, його пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено у судовому засіданні, апелянт відмовився від пункту 1 (першого) апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк не був пропущений.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матер ОСОБА_5 ження за скаргою Дещенка А.С. слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слі ОСОБА_5 повертаючи скаргу Дещенку А.С., посилається на те, що з матеріалів скарги не вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення дійсно була отримана уповноваженими особами Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, також до скарги не додані додатки щодо отримання Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві такої заяви.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 не відповідає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
По-перше, судом першої інстанції з незрозумілих мотивів для колегії суддів апеляційної інстанції, за відсутності будь-яких підстав для повернення скарги, її все ж таки було повернуто.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючись до матеріалів судового провадження, суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких підстав для застосування ч. 2 ст. 304 КПК України, а отже слідчий суддя в силу процесуального закону не мав права повертати дану скаргу.
По-друге, за відсутності підстав для повернення скарги або відмови у її відкритті, слідчим суддею в порядку ст. 306 КПК України здійснюється розгляд скарги за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, вислухавши її доводи.
Відтак, оскільки слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу п ОСОБА_5 ТОВ "Нова Пошта" Дещенка А.С. - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 про поверненн ОСОБА_5 дставника ТОВ "Нова Пошта" Дещенка А.С.- скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 . ОСОБА_7 А ОСОБА_8 Сітайло О.М.