overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/65/21
Справа № 582/483/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до Недригайлівського районного суду надійшло клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000249 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
З цих самих підстав прокурор заявив також усний відвід суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019 року в задоволенні заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено з огляду на її необґрунтованість.
Відповідно до ст.375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Я не погоджуюсь з ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 та вважаю за необхідне викласти окрему думку, з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви прокурора про відвід вбачається наступне.
З цих самих підстав мною неодноразово заявлялись самовідводи від розгляду поєднаних кримінальних проваджень, зокрема:
Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/824/21
Номер справи місцевого суду: 503/786/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0001481 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, перебуваючого на посаді Кодимського міського голови, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасовано.
Вироком вирішено питання щодо долі речових доказів.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та виправдано його, за відсутністю в його діях складу злочину, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 243/3028/21
Провадження № 1-кс/243/855/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «ВАЗ 211540 СЕДАН -В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.03.2021 року - в кузові чорного кольору, ключі від автомобіля у кількості двох штук з електронним брелком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.03.2021 року, який на теперішній час належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/70/21
Провадження № 1-кс/307/500/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000023 від 08 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
07 червня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9156/20 1-кс/335/3240/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 від 29 квітня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює на посадах завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами, професора Національного університету «Запорізька політехніка», раніше не судимий;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, працює на посаді доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», раніше не судимий;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не заміжня, працює заступником завідувача кафедри, доцент кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», раніше не судима,
підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти місяців, а саме до 11.07.2021 включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 червня 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2021 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/549/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Броди у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку суду від 07.06.2021 в кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходилося на розгляді кримінальне провадження №0000004 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України.
Вироком суду від 07.06.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак, у вироку суду від 07.06.2021 року у резолютивній частині допущено описку у зазначенні суми штрафу прописом в дужках, зазначено - (однієї тисячі сімсот), замість правильно (сімнадцять тисяч).

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
В судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні інші учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд розглянув питання про внесення виправлень у вирок суду від 07.06.2021 року у відсутності учасників процесу, що відповідає положенням ст.379 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити у вироку суду від 07.06.2021 року описку, яка допущена технічно, оскільки така описка може вплинути в подальшому на виконання судового рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити у вироку Бродівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 описку допущену у його резолютивній частині, а саме суму штрафу прописом в дужках замість ( однієї тисячі сімсот) зазначити (сімнадцять тисяч).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/435/21
УХВАЛА

/про задоволення скарги/
/вступна та резолютивна частини/
07.06.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості за повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09.10 год. 08.06.2021 в залі судових засідань в приміщенні Турківського районного суду Львівської області (за адресою: (за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23).

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 червня 2021 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному 21 березня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному 21 березня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 40 хв. 7 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/2652/21
Номер провадження 1-кп/676/298/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив самовідвід, оскільки він є сином слідчого судді ОСОБА_9 , який брав участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду, суд дійшов наступного.

Так, згідно із п.3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 є сином слідчого судді ОСОБА_9 , який брав участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу адвоката ОСОБА_8 від здійснення повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.78, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відвести адвоката ОСОБА_8 від здійснення повноважень захисника обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 461/1162/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/138/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого кур`єром ТОВ «Нова пошта», на утриманні син ОСОБА_7 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

встановила:

-------------------------

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суд м. Львова від 18 грудня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 червня 2021 року о 09.20 год.

Головуючий:

Судді: