У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/942/21
Провадження № 1-кс/348/158/21

30 квітня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянула клопотання дізнавача у кримінальному провадженні № 0000033 про арешт тимчасово вилученого майна.

встановала:

29.04.2021 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 28 квітня 2021 року близько 01.00 год., ОСОБА_4 на транспортному засобі марки "ДЕО" модель "LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив крадіжку паливо-мастильних матеріалів із спецтехніки (кам`яної дробілки), розміщеної у лісовому масиві с. Бистриця дільниця Довжинець, Поляницької ОТГ Яремачанської міської ради, чим спричинив майнову шкоду ТОВ "ПБС" в особі директора ОСОБА_5 .Виїздом слідчо-оперативної групи Надвірнянського РВП на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , таємно викрав близько 60 літрів дизельного палива та близько 50 літівів масла, із спецтехніки (дробілка). 28.04.2021 проведено огляд місця події у лісовому масиві с. Бистриця дільниця Довжинець, Поляницької ОТГ Яремачанської міської ради, під час якого вилучено транспортний засіб "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 із вмістом викраденого. 28.04.2021 проведено огляд транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділенні якого виявлено та вилучено три каністри ємкістю 30 літрів та одну каністру ємкістю 20 літрів заповнених рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів. У кримінальному провадженні дане майно визнано речовими доказами. Тому, дізнавач просить накластиарешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події з метою збереження його як речового доказу з забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні дізнавач просив задовольнити клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000033 дане майно визнано речовими доказами.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 він придбав у лютому 2021 року у особи, яка мала довіреність на право продажу даного автомобіля, видану власником ОСОБА_6 . З клопотанням погоджується, дозвіл на огляд автомобіля надав добровільно.

Володілець майна ТОВ "ПБС" у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши думку дізнавача, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказані речі.

У судовому засіданні встановлено сукупність обгрунтованих підстав вважати, що автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та три каністри ємкістю 30 літрів, одна каністра ємкістю 20 літрів заповнені рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які вилучені 28.04.2021 під час оглядів є доказами у кримінальному провадженні.

Правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

За ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на три каністри ємкістю 30 літрів та одну каністру ємкістю 20 літрів заповнених рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, у обсязі про який просить дізнавач.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Накласти арешт на три каністри ємкістю 30 літрів та одну каністру ємкістю 20 літрів заповнених рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів. Заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1