ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/711/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/276/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_8 -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України

Вироком встановлено, що 08 березня 2019 року, близько 20 год. 30 хв., поблизу площі Привокзальної м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_8 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , в ході бесіди з яким у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого умислу, того ж дня ОСОБА_8 , переконав ОСОБА_9 , що для вирішення його проблемних питань, про які йому було завідомо відомо, необхідно передати грошові кошти потерпілим. В подальшому, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , прослідували на перехрестя вулиць Вишневої та Залізничної в м. Зміїв Харківської області до банкомату АТ «Приватбанк» де ОСОБА_9 , зняв з карти належні йому грошові кошти у сумі 1200 грн. В подальшому ОСОБА_8 , з метою доведення умислу до кінця, переконав ОСОБА_9 , передати йому усі наявні грошові кошти для подальшого вирішення питання на що ОСОБА_9 , сприймаючи дії ОСОБА_8 , як такі, що відповідають його інтересам передав останньому суму 1700 грн. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не має змоги вирішити питання в інтересах ОСОБА_9 , з метою збагачення, заволодів коштами останнього, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 190 КК України.

Крім того, 09 березня 2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_9 , в ході розмови переконав останнього у необхідності передачі грошових коштів з метою вирішення проблемних питань останнього. Цього ж дня, близько 18 год., по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою переконав ОСОБА_9 , передати йому кошти у сумі 5000 грн., для подальшого вирішення його питань на що ОСОБА_9 , вважаючи, що ОСОБА_8 , діє в його інтересах передав кошти у розмірі 5000 грн. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не має змоги вирішити будь-які справи в інтересах ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів грошовими коштами останнього, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України.

Крім того, 10 березня 2019 року у ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.

В цей же день, близько 16 год., ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч. Близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , поблизу перехрестя вулиць Вишневої та Залізничної м. Зміїв, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця переконав ОСОБА_9 передати йому грошові кошти у сумі 5000 грн., на що ОСОБА_9 , вважаючи, що останній діє в його інтересах погодився. Для впевненості ОСОБА_9 , щодо дій в його інтересах, ОСОБА_8 , прослідував на АДРЕСА_4 , де спровокував особисту бесіду з працівником поліції ОСОБА_10 , після чого, усвідомлюючи, що не має змоги вирішити питання в інтересах ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, повідомив останнього про необхідність передати йому кошти в сумі 13000 грн., а не 5000 грн., як було обумовлено на що ОСОБА_9 , погодився, однак, повідомив, що не має при собі потрібної суми. ОСОБА_8 , зазначив про необхідність надання вказаної суми протягом години. Через деякий час зателефонував ОСОБА_9 , та в ході розмови переконував його в доцільності передачі коштів, що буде відповідати його інтересам, однак, ОСОБА_9 , повідомив, що не має змоги передати суму 13000 грн., та відмовився від будь-яких пропозицій ОСОБА_8 , тим самим останній не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами заступник прокурора області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 70 КК України..

Просить вирок змінити , вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказує, що однакові за видом і розміром покарання не можна поглинути, а тому суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в редакції змінених доводів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі зміненими доводами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційне прохання та доводи апеляційної скарги прокурора пов`язані з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ч.1 ст. 70 КК України.

Колегія суддів погоджується з ними, оскільки суд першої інстанції обрав шлях поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому призначив обвинуваченому однакове за своїм видом та розміром покарання за ч.2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому, колегія суддів вбачає підстави для пом`якшення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України і при цьому враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

На думку колегії суддів, покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки є занадто суворим, а тому пом`якшує призначене покарання за вказаною статтею до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора зі зміненими доводами підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок підлягає зміні, що відповідає п.1 ч.1 ст. 408 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Пом`якшити ОСОБА_8 призначене покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
Вважати ОСОБА_8 засудженим
-за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді