печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі №761/18645/19 в рамках кримінального провадження №0005143, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 №761/18645/19 у кримінальному провадженні №0005143 від 05.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» (), встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» ( та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів ПАТ «Київметробуд» ().

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні слідство триває більше двох років, в якому нікому не пред`явлено підозру, також органом досудового розслідування не встановлено спричинення будь-якої шкоди (збитків) заявнику ПрАТ «Вестінтро» і ПрАТ «Інтровест». Вказує, що арешт накладено на майно яке належить конкретній фізичній особі, а саме ОСОБА_4 , який взагалі не має жодного відношення ані до ПрАТ «Вестінтро» і ПрАТ «Інтровест», ані до заявника, а є лише одним із кількох тисяч міноритарних акціонерів ПАТ «Київметробуд», який володіє лише своєю часткою акцій. Зазначає, що бездокументарні цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» безпідставно визнані речовими доказами по справі, без їх огляду і опису, а також слідством не було встановлено осіб які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Також зазначає, що 3 листопада 2020 року Північним Апеляційним господарським судом прийнято ухвалу справі № 910/327/20, якою заяву ПАТ «Вестінтро» про відмову від позову задоволено та прийнято відмову ПАТ «Вестінтро» від позову та визнано не чинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/327/20 та провадження у справі закрито. А таким чином вважає, що особа (заявник), що повідомила про вчинення кримінального правопорушення щодо її майна, та за заявою якої зареєстровано кримінальне провадження №0005143 відмовилась від своїх заяв про заволодіння належними їй цінними паперами, за для збереження яких органом досудового розслідування накладено вказаний арешт. Аналогічна ухвала прийнята Північним Апеляційним господарським судом 17.11.2020 у справі № 910/326/20 - за заявою ПрАТ «Інтровест», а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор та слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005143 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 № 761/18645/19 накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» (), встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» () та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів ПАТ «Київметробуд» ().

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 вбачається, що акції ПАТ «Київметробуд» визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі №761/18645/19 в рамках кримінального провадження №0005143- залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 20 хв. 05 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1