Справа № 761/436/21
Провадження № 1-кс/761/1156/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
12.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, а саме на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 22.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Айфон 11 Про, чорно-сірого кольору; ноутбук марки «Мак Бук Про» сірого кольору модель АВ 98; ноутбук марки «Асус» чорного кольору модель 8265 NGW FCCID: PD98265 NG.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить довисновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим, з урахуванням норм ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя вважає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000286, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час, власнику зазначеного вище майна ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, а відтак у клопотанні ініційовано питання про арешт тимчасово вилученого майна третьої особи.

Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1