ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження №0000067 від 10.03.2020 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без SIM картки.
Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавські області.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 11.01.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000067 від 10.03.2020 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що починаючи з кінця 2019 року група осіб на території Кобеляцького району Полтавської області вимагає грошові кошти у ОСОБА_9 , 1976 р.н., за неіснуючий борг при цьому погрожують фізичною розправою особисто заявнику так і родині, а також знищенням майна. Під час допиту потерплого ОСОБА_9 було встановлено, що він являється приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції, починаючи з кінця 2018 року останній почав співпрацювати з мешканцями Кобеляцького району а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими була домовленість по розподіл прибутку в розмірі 50x50 з зібраної сільськогосподарської продукції. Після отримання прибутку в 2019 році, було здійснено розрахунок з братами Дорошенками, але останні почали вигадувати неіснуючі борги та називати суми коштів які винний ОСОБА_9 та під тиском погроз фізичної розправи та пошкодженням сільськогосподарської техніки примусили останнього написати боргові розписки. В середині березня 2020 року брати ОСОБА_12 також забрали сівалку «Джондір 7000», сівалку «Харвест 360», культиватор КПР 5.6; культиватор «Степ КН 4,2»; глибокорозрихлювач АГЧ 2,9м, культиватор КН-6; трактор Т-150 колісний д.н.з. НОМЕР_2 , сцепки «Борін» - 2 шт.; причіпний оприскувач «Максус-2000/18 гідравліка», бочку для підвезення води до оприскувача; міндобрива - 8400 кг.; каток зубчато-кільчатий КЗК-6; культиватор КПС-4.2. Приблизна загальна вартість завданого збитку в результаті незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , склала близько 2 млн. гривень.
До управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області було направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК У країни з метою встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, а також встановлення місцезнаходження речових доказів.
Згідно інформації, що надійшла від оперативних працівників, було установлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кобеляки, Полтавської області, українець громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1
05.01.2021 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 09.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без SIM - картки.
Вилучений під час обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, як такий, що являється матеріальним об`єктом, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння злочину.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що підставою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , за місцем мешкання останнього, є майном, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати арешт вилученого майна.

Зазначає, що ОСОБА_8 не має відповідного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні для позбавлення володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, адже досудове розслідування здійснюється відносно невстановленої групи осіб, а причетність ОСОБА_8 до розслідуваного злочину не встановлена.

Вказує на те, що арештоване майно не відповідає ознакам, встановленим ч.1 ст.98 КПК України, та ризики передбачені абз.2 ч.2, ч.1 ст.170 КК України як підстави для накладення арешту відсутні.

Додає, що доказів використання ОСОБА_8 арештованого мобільного телефону в злочинних цілях слідчим не надано, а телефон використовується ОСОБА_8 в особистих цілях та містить інформацію щодо його приватного життя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апелянта щодо невідповідності арештованого майна ознакам, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та відсутності ризиків, що слугували б підставами для накладення арешту на вилучене майно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 групою осіб за попередньою змовою з погрозою застосування щодо нього насильства під приводом повернення неіснуючого боргу.
В ході досудового розслідування, 05.01.2021, проведено обшук помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою.
Вилучений під час обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом.
Відповідно до змісту клопотання та ухвали слідчого судді необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон зумовлена тим, що телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Однак, в ході проведення огляду мобільного телефону «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 слідчим не виявлено жодних відомостей, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні. Відсутні і дані про те, що вказане майно має інші ознаки, передбачені ч.1 ст.98 КПК України, а отже вказаний телефон не відповідає критеріям, що слугували б підставою для накладення арешту. На відсутність в мобільному телефоні «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 даних, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказав і прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно не є таким, що співвідноситься з обставинами справи, скасування арешту майна в даному випадку не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG S9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений під час обшуку 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4