Справа №212/9467/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002331 від 19.10.2019року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, який не одружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працював, без реєстрації мешкав за адресою: АДРЕСА_1 раніше не одноразово судимий, останній раз:

-11.11.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 18.04.2019 звільнений по відбуттю покарання;

-08.10.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 18.10.2019 приблизно о 16:25 годин,знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» GO 1/8, S/N: НОМЕР_1 IMEI:1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який був у його користуванні та належав його матері ОСОБА_6 та не маючи в подальшому наміру його повертати, ввів малолітнього ОСОБА_5 в оману що до істинних намірів своїх дій. Будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_5 , добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» GO 1/8, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від малолітнього ОСОБА_5 вище вказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним вказаним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній, майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1821,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що з потерпілим був не знайомий, попросив у нього телефон для того щоб сфотографуватись, сів в таксі і поїхав, потім телефон заклав в ломбарді, гроші витратив, телефон, згодом, повернуто потерпілому. Розкаюється та просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, а також з урахуванням того, що він обліку у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом по квітень 2008 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, неодружений.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставиною, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 08.10.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України, яким визначено покарання 9 років позбавлення волі, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обраний у даному кримінальному проваджені особисте зобов`язання, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та призначити йому покарання позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України, призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 12.08.2020 року.
Речові докази, щоперебувають на зберіганні у потерпілого залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1