Справа № 182/1843/18
Провадження № 1-кп/0182/55/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 № 0000598, 19.12.2017 № 0005194, 13.05.2018 № 0001484 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із вищої освітою, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 19.12.2017 приблизно о 02.30 год. знаходився біля буд. № 74 по вул. Микитинська в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102, 1993 року випуску, ДН НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 19.12.2017 приблизно о 02.35 год., розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених викрутки та фрагменту ножиць зламав замок водійських дверцят та потрапив у салон.
Вставивши фрагмент ножиць у замок запалювання та повернувши його, ОСОБА_3 накатом з гори завів вказаний автомобіль та поїхав по вул. Микитинська в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ» моделі 1102, 1993 року випуску, ДН НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Середня ринкова вартість вказаного автомобіля, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.2/505 від 27.12.2017 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації та зберігання, станом на 19.12.2017 складає 16 938 грн.
Після чого ОСОБА_3 відігнав автомобіль до вул. Рижикова в м. Нікополі ближче до садів «Дніпро», та з метою приховування слідів злочину, за допомогою запальнички підпалив сидіння автомобіля, внаслідок чого автомобіль згорів.
Крім того, 13.05.2018 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив мопед «FADA FD 50 QT-11», який стояв прикутий колесом до паркану тросом з навісним замком біля вказаного будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пішов до дому, де взяв штифторіз, щоб перекусити дужку замку.
Повернувшись до вказаного мопеду приблизно о 06.50 год. 13.05.2018, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою штифторізу перекусив дужку навісного замка та зняв металевий трос, яким мопед був прикутий до паркану.
Після чого ОСОБА_3 , використовуючи фізичну силу рук, покотив мопед по вул. Запорізька в м. Нікополі Дніпропетровської області, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів мопедом «FADA FD 50 QT-11» червоного кольору, 2008 р.в., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 об`ємом 49,9 куб. см. потужністю 4.9 к.с., що є транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 .
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі середньої ринкової вартості вказаного мопеду, що станом на 13.05.2018, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 16.05.2019, становить 8 600 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортнім засобом; ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортнім засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі та показав суду, що взимку 2017 року приблизно о 03.00 годині, йшовши від товариша додому, по вул. Микитинській побачив автомобіль білого кольору ЗАЗ 1102 та вирішив заволодіти цим автомобілем. Спочатку, ножицями, які мав при собі, відкрив передні двері зі сторони водія, потім за допомогою фрагмента цих ножиць увімкнув замок запалювання, завів двигун та поїхав в напрямку району Новопавлівка, в місце де немає людей. Спочатку взяв автомобіль, щоб покататися, але автомобіль зупинився та більше не зрушив з місця, тому зняв акумулятор та 4 колеси, а сам автомобіль підпалив. Потім викликав таксі та поїхав додому, майно продав знайомому.
Також вказав, що у травні 2018 року близько 06.00 ранку після відвідування нічного клубу йшов в бік свого дому по вул. В. Усова та побачив мопед, який був без нагляду. Зайшовши додому взяв штифторіз, повернувся до мопеду та за допомогою штифторізу перерізав ланцюг, після чого сів на мопед та накатом поїхав додому. Потім знайшов покупця, якому продав мопед за 4 000,00 грн., про документи на мопед покупець не питав. Гроші витратив на побутові потреби. В скоєному кається, негативно ставиться до скоєних вчинків, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, потерпілі до нього претензії не мають. Просив суд строго не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього був у користуванні на підставі техпаспорту автомобіль «Таврія», який він ставив на стоянці поблизу будинку, у якому тоді проживав біля під`їзду по АДРЕСА_3 . У грудні 2017 р. приблизно о 23 год. він залишив автомобіль на стоянці. Вранці о 6 год. він вийшов, щоб поїхати на роботу, однак автомобіля на місці не було. Він викликав поліцію. Потім працівники поліції йому повернули автомобіль, який повністю згорів, впізнав автомобіль по ВІН-коду на кузові. Пізніше потерпілий надав заяву про повне відшкодування обвинуваченим заподіяної йому шкоди. Міру покарання просить призначити без реального позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляв, претензій матеріального характеру не має.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:
№0005194:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2017 року від ОСОБА_8 , в якому повідомлено, що вночі на 19.12.2017 р. невідома особа заволоділа автомобілем ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_4 , який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , чим завдано матеріальної шкоди на суму 21 000,00 грн. (а.п.14);
-протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих місця, звідки був викрадений автомобіль. Під час огляду нічого не вилучалось (а.п.15-19);
-копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки ЗАЗ, модель 1102, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (а.п.22);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2017 року від ОСОБА_6 , в якому повідомлено, що вночі на 19.12.2017 р. невідома особа заволоділа автомобілем ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_4 , який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 (а.п.23);
-висновком експерта №18/12.2/505 від 27.12.2017, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.12.2017 року складає: 16 938,80 грн. (а.п.34-35);
-електронним рапортом від 19.12.2017, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2017 за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 188, (садове товариство «Дніпро») по центральній вулиці горить авто, д/з НОМЕР_1 (а.п.36);
-протоколом огляду місця події від 19.12.2017, згідно якого в присутності понятих в ясну сонячну погоду на відкритій місцевості по АДРЕСА_4 оглянута місцевість та виявлено автомобіль зі слідами дії високих температур у вигляді слідів горіння та закопчення. Під час огляду вилучено продукти горіння, які опечатані в паперовий конверт, кузов автомобіля з двигуном ЗАЗ «Таврія» він-номер НОМЕР_5 . До протоколу додано фото-таблицю (а.п.37-43);
-акт про пожежу від 19.12.2017, в якому складом комісії зафіксовано знищення пожежею легковий автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія» д/н НОМЕР_1 (а.п.46);
-звіт Нікопольського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про ймовірні причини пожежі, яка виникла в легковому автомобілі ЗАЗ 1102, в якому встановлено, що вірогідна причини пожежі - підпал (а.п.47);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 2 Володимира, з яким, за просьбою останнього, штовхав автомобіль «Таврія». Впізнав оскільки раніше знайомий та за рисами обличчя. Згідно довідки на фотознімку під № 2 ОСОБА_3 (а.п.53-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих впізнав на фотознімку №1 хлопця на ім`я ОСОБА_12 , якого возив з хлопцем ОСОБА_13 за бензином, а потім забирав з сумками в садах «Дніпро». Впізнав оскільки раніше знайомий та за рисами обличчя. Згідно довідки на фотознімку під № 1 ОСОБА_3 (а.п.60-63);
-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу для огляду та вилучення двох фрагментів ножиць та викрутки, які він використовував для викрадення автомобіля в середині грудня 2017 року (а.п.66);
-протоколом огляду місця події від 14.02.2018, згідно якого, у присутності понятих при штучному освітлені за адресою: АДРЕСА_5 , проведено огляд викрутки та двох частин ножиць, до протоколу додано фото-таблицю (а.п.67-72);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 за участю ОСОБА_3 у присутності понятих, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав обставини скоєння 19.12.2017 кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ» моделі. До протоколу додано відеозапис слідчого експерименту (а.п.85-89).
№0001484:
-електронним рапортом від 13.05.2018, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що 13.05.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , викрадено мопед Фада спорт червоного кольору 50 куб. без номера (а.п.9);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2018 від ОСОБА_7 про викрадення 13.05.2018 невстановленою особою мопеду «FADA FD» червоного кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.10);
-протоколом огляду місця події від 13.05.2018, згідно якого проведено огляд в денний час доби при природному освітлені у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки був викрадений мопед. Під час огляду нічого не вилучалось, до протоколу додано фото-таблицю (а.п.11-15);
копією талона, виданого 16.05.2008, на тз скутер «FADA FD 50 QT-11» червоного кольору, 2008 р.в., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 об`ємом 49,9 куб. см. потужністю 4.9 к.с., що належить ОСОБА_7 (а.п.21);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 244 від 16.05.2018, згідно якої середня ринкова вартість мопеду «FADA FD 50 QT-11», двигун 49,9 куб., потужністю 4.9 к.с., 2008 року виготовлення, станом 13.05.2018 року складає 8 600,00 (а.п.25-28);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих впізнав особу на фото під № 1, як чоловіка, який викрав мопед його знайомого та якого він бачив поруч з мопедом знайомого. Впізнав за будовою черепа, вух, розрізом очей, формою носа, губ. Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_3 (а.п.34-36);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 у присутності понятих впізнав особу на фото під № 1, як чоловіка, у якого придбав мопед «Фада» 15.05.2018. Впізнав за загальними рисами обличчя, будовою черепа, розрізом очей, формою носа. Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_16 (а.п.41-43);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 у присутності понятих впізнав особу на фото під № 1, як чоловіка, який був разом із хлопцем, у якого він придбав мопед «Фада» 15.05.2018. Впізнав за загальною будовою черепа, рисами обличчя, формою носа. Згідно довідки на фото №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.44-46);
-протоколом огляду місця події від 15.05.2018 у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд мопеду «FADA FD 50 QT-11» двигун № НОМЕР_3 . Під час огляду вилучено мопед «FADA FD 50 QT-11» двигун № НОМЕР_3 , червоного кольору. До протоколу додано фото-таблицю (а.п.47-51);
-зберігальною розпискою відповідно до якої ОСОБА_7 отримав на зберігання мопед «FADA» в повному робочому стані (а.п.53);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 у присутності понятих впізнав особу на фото під № 1, як ОСОБА_12 який передав йому мопед «Фада» червоного кольору. Впізнав за загальними рисами обличчя, будовою черепа, розміром очей, формою носа. Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_3 (а.п.58-60).

Так, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортнім засобом; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортнім засобом, вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими (ч. 1 ст. 289 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 289 КК України) злочинами.
Також, суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 113), за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується задовільно (а.п. 117), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 114), на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває (а.п. 115).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття (п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України),добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджується наданою потерпілим ОСОБА_6 розпискою (п. 2) ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Тому, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілих, добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Заявлені в цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 збитки відшкодовані у повному обсязі.
Речові докази:
-автомобіль ЗАЗ 1102, 1993 року випуску він-номер НОМЕР_5 , який визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0005194 та передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у його користуванні;
-два фрагменти ножиць та викрутку, які визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0005194 та передано на зберігання до камери схову при Нікопольському ВП ГУНП Дніпропетровської області знищити;
-мопед «FADA FD 50 QT-11», шасі № НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001484 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертиз (товарознавчої, автотоварознавчої експертиз) в сумі 960 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Заявлені в цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 збитки відшкодовані у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 96 коп.
Речові докази:
-автомобіль ЗАЗ 1102, 1993 року випуску він-номер НОМЕР_5 , який визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0005194 та передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у його кристуванні;
-два фрагменти ножиць та викрутку, які визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0005194 та передано на зберігання до камери схову при Нікопольському ВП ГУНП Дніпропетровської області знищити;
-мопед «FADA FD 50 QT-11», шасі № НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001484 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1