Справа № 751/2572/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/143/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.020.270.000.000.274,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 06.04.2021 року майно ОСОБА_6 , під час обшуку службового кабінету заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_9 за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 14, а саме на: мобільний телефон маки «Xiaomi NOTE 9S» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картками (2 шт.) з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та картою пам`яті micro SD «Kingston» 64 Gb.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягають арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язати слідчого повернути майно; допитати у судовому засіданні як свідка начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_10 , дослідити відеозапис обшуку, який проводив він відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_11 30 березня 2021 року. Вказує, що під час проведення обшуку безпідставно у нього вилучено мобільний телефон з сім-картками (2 шт.) та картою пам`яті, на що він не надавав своєї згоди. Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді відсутнє його прізвище, як особи яка підлягає обшуку та у якої можливе вилучення майна. На думку апелянта на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні він бере участь у статусі третьої особи, та з клопотанням про арешт майна має право звертатися лише прокурор. Стверджує, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правової підстави для арешту його майна та не відповідають вимогам закону, не наведено обґрунтування підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметами чи знаряддями злочину, згідно ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлено факту вчинення ним будь-яких протиправних дій, в тому числі і при виконанні посадових обов`язків.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України надійшли матеріали про те, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами (далі протиправна група осіб), а також приватними нотаріусами, проектантами та суб`єктами державної реєстрації, зловживаючи службовим становищем, організували злочинну схему щодо протиправного вилучення із державної власності земель сільськогосподарського призначення, з метою подальшої протиправної передачі на користь третіх осіб, які на даний час органом досудового розслідування встановлюються.

06.04.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 речі, вилучені 06.04.2021 року під час обшуку службового кабінету заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , та майно ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000274 та приєднано в якості речових доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як вбачається з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон маки «Xiaomi NOTE 9S» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картками (2 шт.) з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та картою пам`яті micro SD «Kingston» 64 Gb містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. 06 квітня 2021 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому він відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Окрім того, як зазначає сам ОСОБА_6 , в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутнє його прізвище, як особи яка підлягає обшуку та у якої можливе вилучення майна. Отже він не являється суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.020.270.000.000.274.

Якщо ОСОБА_6 вважає, що при описаних обставинах порушені його права, то мав би обрати інший спосіб їх відновлення.

Також апеляційний суд звертає увагу, що після проведення необхідних слідчих дій кримінальний процесуальний закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.020.270.000.000.274 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4