Справа №613/186/21 Провадження № 1-кс/613/36/21
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту, за яким він просить: накласти арешт на вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «i2411» сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно, а саме мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору - передати на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_5 .
24.01.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайськими діями заволоділа мобільним телефоном марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі заяви свідка ОСОБА_6 про добровільну видачу, 08 лютого 2021 року в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 30 хвилин проведено огляд на прилеглій території до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору.
08 лютого 2021 року із потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання речей за фотознімками, в ході якого остання впізнала викрадений у неї мобільний телефон, фотознімком якого пред`являвся для впізнання.
08 лютого 2021 року в даному кримінальному провадженні вилучений мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору, який постановою слідчого визнано речовим доказом.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно, як зазначає слідчий, є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.
На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 08 лютого 2021 року майно - може бути предметами вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), виданих потерпілим, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання розглянути без його участі, зазначив, що клопотання повністю підтримує та просить його задовольнити.Власник майна в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву, за змістом якої просить клопотання про арешт майна розглядати без її участі, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує. Неприбуття цих осіб у судове засідання, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно змісту протоколу огляду від 8 лютого 2021 року та наявних матеріалів справи, під час огляду місця події, а саме території прилеглої до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був вилучений мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаного у клопотанні мобільного телефону, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон, із забезпеченням зберігання його вказаною в клопотанні особою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і2411» сірого кольору передати на відповідальне зберігання потерпілому (власнику) ОСОБА_5 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя