ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000054,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 14.03.2021р. за ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000054 від 14.03.2021 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повідомлення про підозру ОСОБА_7 скасувати.

Посилається на те,що повідомлення про підозру складено та вручено 14.03.2021 року слідчим підрозділу органу НП України, до підслідності якого не віднесено розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронного органу. Прокурор, який погоджував повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не наділений повноваженнями здійснювати процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, яке підлягає проведенню слідчими підрозділами ДБР України та, на думку апелянта, не наділений повноваженнями оголошувати повідомлення про підозру чи погоджувати його працівнику правоохоронного органу.

Провадження№11-сс/822/133/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Наголошує, що допит ОСОБА_7 як підозрюваного відбувся 14.03.2021р., о 09 год. 20 хв., а повідомлення про підозру ОСОБА_7 оголошено о 13 год. 18 хв. 14.03.2021р. без участі захисника, що свідчить про порушення права на захист підозрюваного.

Вказує на те, що наявні докази, які є в матеріалах провадження, не були перевірені для встановлення причетності ОСОБА_7 до вчинення вбивства. Натомість зазначає, що висновком судової дактилоскопічної експертизи не виявлено слідів рук ОСОБА_7 на наданому для дослідження ножі, який вилучений в ході проведення огляду місця події.

Вважає,що слідчий суддя не надав оцінки вказаним доводам та доказам, на яких ґрунтується повідомлення про підозру,а тому прийняв необгрунтоване рішення,яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається із матеріалів провадження,13.03.2021 року о 23-24 на спецлінію 102 надійшло повідомлення про вбивство гр-на ОСОБА_9 у с.Довгопілля Вижницького району Чернівецької області

Відтак,отримавши повідомлення про злочин, 14.03.2021р. слідчим Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені відомості до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

Згідно витягу із ЄРДР органом досудового розслідування зазначений Вижницький РВП ГУНП у Чернівецькій області.

(а.п.19)

Як вказує захисник та це відповідає даним протоколу затримання, ОСОБА_7 14.03.2021 року о 03-00 год. був затриманий у порядку ст.208 КПК України та о 13-18 14.03.2021 року йому вручене повідомлення про підозру слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури(а.с.10-11)
Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України,якщо слідчому із заяви,повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини,які можуть свідчити про кримінальне правопорушення,розслідування якого не відноситься до його компетенції,він проводить розслідування доти,доки прокурор не визначить іншу підслідність.
За таких обставин,слідчий органу,який здійснював станом на 14.03.2021 року досудове розслідування (Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області),діяв відповідно до вимог ч.2 ст.218 КПК України,здійснивши повідомлення ОСОБА_7 про підозру у строки,встановлені ч.2 ст.278 КПК України після його затримання та погодивши підозру із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури,який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням,що здійснювалось слідчими органів Нацполіції.

Підстав вважати,що повідомлення ОСОБА_7 про підозру 14.03.2021 року було здійснене та погоджене неуповноваженими особами,судова колегія не вбачає.

Відтак,постановою прокурора від 30.03.2021 року матеріали цього кримінального провадження направлені до слідчого відділу територіального управління ДБР,оскільки підозрюваний є працівником правоохоронного органу(а.с.20)

На спростування доводів апелянта,зміст повідомлення ОСОБА_7 про підозру відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України та містить відомості,які,згідно закону,повинні бути у цьому повідомленні зазначені,зокрема,прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Той факт,що повідомлення про підозру вручене 14.03.2021 року о 13-18 год ОСОБА_7 ,якому роз`яснені його права та обов`язки як підозрюваного,підтверджується його підписом.

Посилання захисника на порушення права на захист ОСОБА_7 при повідомленні про підозру не узгоджуються із вимогами ст.ст.276,278 КПК України.

Допит підозрюваного 14.03.2021 року здійснений за участю захисника,який був залучений для здійснення захисту за призначенням і вказана обставина стороною захисту не оспорюється.

Як вбачається із протоколу затримання від 14.03.2021 року,у ньому зазначена підстава затримання,а саме-якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець,у тому числі потерпілий,або сукупність очевидних ознак на тілі,одязі чи місці події вказують на те,що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Жодних заперечень щодо підстав затримання ОСОБА_7 не висловлював та у протоколі не вказав.

Доводи захисника про те,що не було підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру судова колегія вважає необгрунтованими.

Інші посилання захисника не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже,слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те,що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснене у відповідності з вимогами ст.ст.276-278 КПК України і підстав для її скасування немає.

Апеляційна скарга,подана захисником,не містить достатніх доводів для спростування таких висновків.

Наразі зібрані стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про причетність ОСОБА_7 до злочину,передбаченого ст.115 ч.1 КК України та обгрунтованість його підозри.

При цьому слідчий суддя також правильно зазначив,що під час розгляду цієї скарги на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення,що є завданням наступних стадій провадження.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час постановлення ухвали слідчим суддею колегією суддів не встановлено, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3