печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3268/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з використанням наданого їй службового становища, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище й, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства і одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, одержала неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Так, у квітні 2020 року, наданий час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління з податків та зборів з юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в ході виконання своїх службових обов`язків стало відомо про наявні у Науковій установі «ГЗО Академія з проблем безпеки життєдіяльності» (код ЄДРПОУ - 41037147) (далі Наукова установа), про включення зазначеного підприємства до переліку ризикових та блокування податкових накладних даного підприємства на реалізацію товарів та послуг.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від службових осіб Наукової установи на постійній основі неправомірної вигоди у вигляді певного відсотка грошових коштів від місячного обороту зазначеного підприємства за не перешкоджання здійсненню фінансово-господарської діяльності, виключення з переліку ризикових підприємств та не включення до такого переліку у майбутньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, володіючи відповідно до займаної посади відомостями щодо включення Наукової установи до складу ризикових підприємств, через третіх осіб передала вимогу щоб ОСОБА_8 їй зателефонувала. В ході телефонної бесіди, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 прибути до приміщення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 4.

У подальшому, 11.04.2020 ОСОБА_8 на виконання домовленості на своєму власному автомобілі марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 прибула до приміщення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 4, та зі свого власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонувала на номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 та повідомила про своє прибуття. Після чого ОСОБА_5 запросила ОСОБА_8 до приміщення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області де у власному службовому кабінеті № 207 на виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, надаючи своїм діям вигляд законності, повідомила останній про необхідність збору документів щодо виключення Наукової установи з переліку ризикових підприємств та не включення до такого переліку у майбутньому, зокрема документів які підтверджують реальність господарських операцій.

У подальшому, того ж дня у вечірній час доби, більш точного часу на даний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 будучи впевненою, що виконує законні вимоги працівника правоохоронного органу, підготувала комплект документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій Наукової установи, перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля адміністративного приміщення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 4, повторно зустрілась із ОСОБА_5 з метою передачі раніше обумовлених документів Наукової установи.

В цей час, під час передачі документів, ОСОБА_5 з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи в супереч вимогам служби з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй відсотку від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи у гривневому еквіваленті за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, за не включення підприємства до переліку ризикових та за не блокування у зв`язку з цим податкових накладних даного підприємства на реалізацію товарів та послуг. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що відсоток, який їй необхідно передавати, остання повідомить після узгодження із керівництвом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

При цьому, з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на протиправне збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно створила уяву для ОСОБА_8 , про настання несприятливих наслідків для Наукової установи за умови несплати відсотків від місячного обороту фінансових операцій підприємства, що виразиться у штучному перешкоджанню фінансово-господарської діяльності підприємства.

У подальшому, 12.04.2020 ОСОБА_8 прибула до приміщення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області де в черговий раз зустрілась із ОСОБА_5 , яка перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 207 повідомила про розмір та умови передачі неправомірної вигоди, які полягали у тому, що ОСОБА_8 щомісячно після подачі податкової декларації, мала передавати у приміщенні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3% від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи у грошовому еквіваленті (валюта гривня) за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.

Продовжуючи діяти умисно, протиправно на виконання раніше виниклого злочинного умислу, 22.07.2020 ОСОБА_5 через третіх осіб запросила ОСОБА_8 до приміщення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області де у власному службовому кабінеті

№ 207 повідомила ОСОБА_8 про можливість зменшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно їй надавати щомісячно визначивши її у розмірі 2,5% від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи у грошовому еквіваленті.

Надалі, 03.08.2020 ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонувала на номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 та домовилась з нею про зустріч у приміщенні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 35 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні громадської приймальні, що розташована на першому поверсі Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області за адресою: м. Полтава, Європейська, 4, на виконання раніше досягнутої домовленості зустрілась із ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, ОСОБА_8 на виконання раніше отриманих вказівок, передала, а ОСОБА_5 отримала 2,5% від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи, за червень 2020 року, що становить 16 100 грн. за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, не включення підприємства до переліку ризикових та не блокування у зв`язку з цим податкових накладних даного підприємства на реалізацію товарів та послуг.

У подальшому, діючи умисно, відповідно до раніше виниклого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, протиправно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, 20.01.2021 ОСОБА_5 , запросила ОСОБА_8 до приміщенні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, Європейська, 4, під приводом надання додаткових документів щодо фінансово-господарської діяльності Наукової установи.

20.01.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, Європейська, 4, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, в ході розмови з ОСОБА_8 запевнила останню про те, що раніше досягнуті домовленості щодо передачі їй грошових коштів у розмірі 2,5% від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи діють та ОСОБА_8 має передати їй в той же день неправомірну вигоду у розмірі 2,5% відсотків від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи за попередній місяць.

Після цього, 20.01.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи на першому поверсі Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, Європейська, 4, ОСОБА_8 на виконання раніше досягнутих домовленостей передала, а ОСОБА_5 отримала неправомірну вигоду у вигляді 31 500 грн., за жовтень 2020 року, що становить 2,5% від місячного обороту фінансових операцій Наукової установи за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, не включення підприємства до переліку ризикових та не блокування у зв`язку з цим податкових накладних даного підприємства на реалізацію товарів та послуг.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.01.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, припинено її злочинну діяльність.

21.01.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арегту, в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, до 16.03.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, до 16.03.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1