overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/159/21
Провадження 1-кп/945/257/21
Ухвала
про виправлення описки

22 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві із власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України допущена описка, а саме невірно вказана сума штрафу: замість 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, помилково вказано 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, зазначивши вірно суму штрафу 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
У резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України вважати вірною суму штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України (справа №945/159/21; провадження №1-кп/945/257/21).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2021
490/857/21
н/п 1-кп/490/292/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 15.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 15.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 10:45 год. 22 лютого 2021 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/129/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 24.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 24 лютого 2021 року о 11 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4 ,

засудженого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2021 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1084/21
Номер провадження 1-кс/676/302/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття від 28 червня 2020 року кримінального провадження №0002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття від 28 червня 2020 року кримінального провадження №0002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Для об`єктивного розгляду скарги необхідно начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції в ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, а саме до 28 лютого 2021 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття від 28 червня 2020 року кримінального провадження №0002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01 березня 2021 року в залі судових засідань № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).
Начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції в ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, а саме до 28 лютого 2021 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції в ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам - до відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1791/21
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 .

Судове засідання, яке було призначене на 23.02.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою скаржника.

ОСОБА_3 просить провести розгляд скарги в режимі відео конференції з Корольовським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1).

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд вказаного клопотання з м. Житомир до м. Хмельницького, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, клопотання слід задовольнити та розгляд вказаного клопотання провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) 4 березня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Доручити посадовим особам Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції та вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/187/21
УХВАЛА
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився та приводом не доставлений.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що місце його перебування є невідомим.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, місце його знаходження невідоме, чим ухиляється від суду, а тому суд, у відповідності до вимог ст.ст.335, 334 КПК України, вважає за необхідне оголосити його розшук та зупинити провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити уповноваженому прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/231/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19.02.2020 року по справі №687/231/17, номер провадження 1-кс/687/26/2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У статті 369 КПК України вказується, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді. Проте положення Глави 34 КПК України не передбачають перегляду за нововиявленими або виключними обставинами рішення слідчого судді.

За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 459, 460 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 23.02.2021 Справа № 937/6477/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/246/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000382 внесеного до ЄРДР 03.02.2016 року за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відповідні матеріали.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі кримінальне провадження №0000382 внесеного до ЄРДР 03.02.2016 року за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 25 лютого 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7449/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/194/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року постановлено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 04 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/31/21
Справа № 681/742/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000344 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказував на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначав, що має міцні соціальні зв`язки; постійне місце проживання, а тому перебування під домашнім арештом забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення цього клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання клопотання, колегія суддів уважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Доводи обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, на переконання суду, не є достатніми з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів не погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт.

А тому, із врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження не закінчено, колегія суддів приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4