Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5224/21
Провадження № 1-кс/644/676/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000456 від 03.06.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.06.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що03.06.2021 року близько 13.00 ОСОБА_5 , 1984 р.н., перебував неподалік будинку №28 по вулиці 12 Квітня в м. Харкові, де маючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, зберігав при собі 10 пакетів із психотропною речовиною, обіг якої заборонено, плануючи розшукати підходяще місце, де можна залишити психотропну речовину для подальшого її збуту іншим особам.

Однак протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 , були припинені співробітниками ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та 03.06.2021 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано. Після чого в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 10 полімерних згортків чорного кольору з порошкоподібною речовиною всередині, один з яких згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12465-НЗПРАП від 04.06.2021 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,1593 г.

Отже, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

03.06.2021 року о 18 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 03.06.2021 о 13 год.00 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України складено та вручено підозрюваному 04.06.2021.

04.06.2021 правову кваліфікацію у кримінальному провадженні було змінено ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України складено та вручено підозрюваному 04.06.2021.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2021, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 дев`ять полімерних згортків чорного кольору, один полімерний згорток чорного кольору, банківську картку «Ощадбанк», купюру номіналом 200 гривень, мобільний телефон «Redmi Note 5» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , полімерний прозорий пакет, у якому знаходились 10 полімерних згортків чорного кольору.

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021, в ході якого було виявлено та вилучено 1 полімерний згорток з речовиною рослинного походження.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка ОСОБА_5 , який залишив полімерний згорток у землі, який в подальшому було вилучено.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав чоловіка ОСОБА_5 , який залишив полімерний згорток у землі, який в подальшому було вилучено.

03.06.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якостіпідозрюваного, ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовився, скориставшись ст.63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого виду злочину.

Вказані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується також і тим, підозрюваний отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, враховуючи особливість вчиненого кримінального правопорушення, а саме кількість виявленої, розфасованої у згортки особливо небезпечної психотропної речовини, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність у вигляді збуту психотропної речовини, у зв`язку з чим цілком обґрунтованим є існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням свободи.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, підозра, пред`явлена його підзахисному на даний час органом досудового слідства не доведена, свідки виконували у даній справі фактично роль оперативних співробітників, пакетики з речовиною, про які йдеться в клопотанні ОСОБА_5 підкинув співробітник поліції на прізвище ОСОБА_10 . На цей час не встановлено взагалі, чи є речовина у цих згортках наркотичною чи психотропною, отже, факти, викладені в клопотанні є лише припущенням. ОСОБА_5 не може вплинути на свідків по справі, оскільки вони вже допитані і є фактично співробітниками поліції. Сам ОСОБА_5 мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи та молодшим братом, який також є інвалідом 2 групи дитинства, має неповнолітню дочку, на яку сплачує аліменти, цивільна дружина, з якою мешкає ОСОБА_5 на даний час вагітна. Підорюваний раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та повідомив, що він винним себе не визнає і згортки йому підкинув співробітник поліції «Соболь».
Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , сама вона мешкає разом з молодшим сином, який є інвалідом 2 групи дитинства. Старший син ОСОБА_5 мешкає окремо, де саме вона не знає, проте, він допомагає їм з продуктами та ліками, іноді їх відвідує разом з її онукою. Молодший син отримує пенсію, вона також працює та отримує пенсію. Де саме працює старший син вона наразі не знає, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , з якою вона познайомилась у листопаді- грудні 2020року.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою обрання запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні;, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні впровадженні ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000456 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України, про що свідчать документи, додані слідчим до клопотання.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, має неповнолітню дитину, яка мешкає окремо та на утримання якої він сплачує аліменти, має матір та молодшого брата, які є інвалідами 2 групи, раніше не судимий.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_5 цивільної дружини, оскільки це не підтверджено жодними відповідними доказами.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати свідків по даній справі, які ще не допитані безпосередньо у суді, а також, з урахуванням того, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме змогу знищити або спотворити речові докази по справі, отже, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 136200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000456 від 03.06.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 30 липня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172 , , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, банк: ДКС України м. Київ, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1