overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/344/21
Провадж.№ 1-кс/481/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25.03.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 08.09.2020 року, про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину, до затримання офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
Встановив:
Зважаючи на те, що складення ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2021 року включно.

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику, а також скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Строк дії ухвали до 28.04.2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10:30 год. 26.03.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1026/20

1-кп/609/6/2021

25 березня 2021 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошеного розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження зупинено до його розшуку.

25 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 добровільно прибув у приміщення Шумського районного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала, провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі слід відновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши справу до судового розгляду на 26 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4613/21
н/п 1-кс/766/2975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
В.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 09.03.2021 року о 18 год. 15 хв., під час обходу житлової зони установи, а саме локального сектору № 4, відділення СПС № 11, на своєму спальному місці був виявлений засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, який щось ховав під ковдрою. В результаті обшуку спального місця засудженого, під ковдрою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 09.03.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/454/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, складений 23.03.2021 у м. Волочиськ заступником начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджений прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за № 0000276 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та його захисником отримано 23.03.2021.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 13.04.2021 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/312/21
Провадження № 1-в/685/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
встановив:
в суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РС клопотання підтримала та пояснила, що 11.09.2019 року ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в Теофіпольський районний сектор з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. Випробувальний строк закінчився 11.03.2021 року, тому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він усвідомив небезпечність скоєного і більше злочинів вчиняти не буде.
Прокурор клопотання підтримала.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 11 вересня 2019 року засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд
постановив:
звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 686/7443/21
Провадження № 1-кс/686/3389/21
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 15 год. 30 хв. 30.03.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 17.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11кп/812/419/20
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга, подана апелянтом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 01.04. 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/56/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 29 березня 2021 року о 9 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4820/180/21
Справа № 686/3307/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Замкова виправна колонія №58» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/2189/2021 Єдиний унікальний № 759/8038/19
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0010120 від 16 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахується з дня приведення вироку до виконання.
З ОСОБА_4 стягнуто на користь:
- ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., та витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого в розмірі 63500 грн.,
- держави на відшкодування судових витрат за проведення судово-медичної експертизи в сумі 1619,10 грн.
В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 вважаю, що вона за формою і змістом загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0010120 від 16 грудня 2018 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0010120 від 16 грудня 2018 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 квітня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
359/1834/21
№1-КС/359/310/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського В П ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_5 заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача: 26268119; р/р 8661; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Переяслав , в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ували встановити 60 діб з моменту фактичного затримання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 30.03.2021 року о 13.год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1