Справа № 159/3045/21
Провадження № 1-кс/159/1526/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 16.06.2020 року про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0001023 від 16.06.2020 року розпочато за інформацією праовохоронних органів про орагнізацію певними особами місць для незаконного виготовлення та вживання наркотичних та психотропних речовин, незаконного збуту на території м.Ковель.
В рамках данного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, через мережу Інтернет незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку перевозив та незаконно зберігав з метою подальшого збуту шляхом розміщення «закладок».
Частина даної речовини масою 0,1180г була виявлена в автомобілі «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 під час обшуку 27.05.2021 року.
Частина речовини в розфасованому вигляді вагою відповідно 0,1960 гр, 0,2712 гр, 0,1930 гр, 0,2357 гр, 0,2931 гр, 0,3197 гр, 0,3025 гр, 0,3020 гр, 0,2936 гр, 0,3140 гр, 0,3126 гр., 0,3038 гр, 0,3044 гр, 0,3096 гр віднайдена під час огляду місця події в лісосмузі неподалік м.Камінь-Каширський Волинської області.
Частина речовини в розфасованому вигляді вагою відповідно 0,3002 гр , 0,2592 гр, 0,2699 гр, 0,2779 гр, 0,3026 гр, 0,2574 гр, 0,3039 гр, 0,3187 гр, віднайдена під час огляду місця події в лісосмузі неподалік АЗС «WOG-0106» по вул.Незалежності, 2а в смт.Любешів Волинської області.
Частина речовини в розфасованому вигляді вагою відповідно 0,3002 гр.,0,2458 гр, 0,2497 гр, 0,2416 гр, 0,2390 гр, 0,2452 гр, 0,2372 гр, 0,2698 гр, 0,2697 гр, 0,2767 гр, 0,2409 гр, 0,2638 гр, 0,2542 гр, 0,2511 гр, 0,2381 гр, 0,5559 гр, 0,5556 гр, 0,5444 гр, 0,5555 гр, 0,5701 гр, 0,5750 гр, 0,5275 гр, віднайдена під час огляду місця події в лісосмузі неподалік Маневицької районної лікарні в смт.Маневичі по вул. Незалежності, 1 Волинської області.
Перелічені «закладки» ОСОБА_6 заховував в землі, неподалік робив позначку з різнокольоровими смужками, координати та фото «закладки» фіксував на мобільний телефон «СІГМА», після чого розміщав через Інтернет ресурс «Telegram на сайті продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «clan 13net» фото місця, його координати (у виді «закладки») для того, щоб покупець міг її віднайти після оплати за цей товар.
27 травня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Ухвалою слідчої судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 липня 2021 року включно.

23 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців до 27.08.2021 року.

20.07.2021 року слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування, яке мотивовано неможливістю завершити досудове розслідування у строки дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з не завершенням ряду судових експертиз та інших слідчих дій. Водночас, на думку слідчого, ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від слідства та суду, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протиправна діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин була одним із основних джерел його доходів для утримання сім`ї, сам допускає немедичне вживання цих речовин, окрім того може вплинути на свідків та вживати заходів до пошуку осіб, яким він збував наркотичні засоби та спонукати їх до дачі неправдивих показань, що свідчить про існування ризиків перелічених в п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 клопотали про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави.

В судовому засіданні ОСОБА_6 причетність до події не заперечив та пояснив, що через мережу Інтернет отримував повідомлення про місце зберігання PVP речовини, до його повноважень належало забрати її та розмістити в різних місцях у виді «закладок», зробити фото, визначити координати і розмітити на сайті. За кожне фото він отримував 50 грн. також через мережу Інтернет він отримував доручення проконтролювати виконання «роботи по розповсюдженню закладок» іншими особами. Визнає вину, просить врахувати усі обставини та дати можливість довести своє виправлення.
Суд заслухав в судовому засіданні матір підозрюваного ОСОБА_8 , яка пояснила, що разом із чоловіком проживають в АДРЕСА_3 , вони самостійно виховують двох дітей ОСОБА_9 , оскільки їх мати перебуває у невідомому місці, а сам ОСОБА_10 останнім часом проживав з іншою жінкою. Вона вірить у можливість виправлення сина, тому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за її місцем проживання або зменшити заставу до 45 000 грн, оскільки майновий стан не дозволяє сплатити кошти в розмірі 90 000 грн.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на положення статті 194 КПК та частини третьої статті 199 КПК вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо неможливості завершити вчасно досудове розслідування та продовження існування попередніх ризиків, з`явлення нових та достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування наявності ризику переховування підозрюваного від слідства та суду слідчий вказує на тяжкість інкримінованого злочину.

Проте слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими.

До того ж, Європейський суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Враховуючи особу підозрюваного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, тобто міцні соціальні зв`язки, відсутні вагомі підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинить реальні дії для переховування від слідства та суду.

Що стосується ризику продовження протиправної поведінки, то він також є недоведеним.

Третій ризик, який визначений слідчим - це вплив на свідків. Прокурор обґрунтовуючи цей ризик покликалась на те, що на даний час проводиться перевірка в рамках негласних слідчий дій усіх контактів підозрюваного, серед яких є «замовник» розповсюдження особливо небезпечної психотропної речовини, покупці, та інші особи, які причетні до незаконної діяльності в сфері обігу наркотичних та психотропних речовин. В добровільному порядку ОСОБА_6 цих осіб не вказав, перевірити версію підозрюваного про те, що він особисто їх не знає можливо лише за наслідками перевірки змісту його спілкування. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити дії, які значно утруднять виявлення цих осіб.

Слідчий суддя оцінивши надані письмові докази у справі вважає даний ризик доведеним та достатньо вагомим для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який клопоче сторона захисту, за наведених умов буде недієвим, оскільки реально обмежити спілкування підозрюваного з іншими особами через соцмережі можливо лише утримуючи його під вартою.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зменшення розміру застави, то слідчий суддя керується таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує свої доводи.

Під зміною запобіжного заходу слід розуміти не лише зміну виду запобіжного заходу, але й розміру застави.

Обов`язок доказування підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

Однак, стороною захисту не надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження зависокого розміру застави.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

З урахуванням висновків слідчого судді строк тримання під вартою необхідно визначити в межах строків досудового розслідування, а раніше визначений розмір застави залишити без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів до 27 серпня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 90 800 гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання

Визначити термін дії цих обов`язків, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1