Справа № 368/565/21
Провадження № 1-кп/368/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2021 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , освіта загально-середня, неодруженого, перебуваючого на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , , студента Білоцерківського аграрного університету, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2021, приблизно 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вулиці Столична в межах міста Кагарлик Обухівського району Київської області, в напрямку від вулиці Незалежності до міста Київ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився невстановлений слідством легковий автомобіль білого кольору, який рухався попереду в попутному напрямку, ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху ліворуч та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 пункт 1.1. ПДР, відповідно до якого (вузька суцільна лінія): «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорога; позначає межі проїзної частини, на які в їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», та в порушення вимог пункту 14.6 в) ПДР відповідно до якого «обгін заборонено, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом» та пункту 18.1 ПДР, відповідно до якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, яку йому становив легковий автомобіль білого кольору, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходам, та небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах дорожньої розмітки «пішохідний перехід», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 120 від 22.06.2021 року, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден голови, лівого ліктя, правої кисті; відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, точкової рани лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: вказані переломи - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 доби.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п. 10.1 та розділу 34.1 «Дорожня розмітка» лінії 1.1., 14.6 в) та пункту 18.1 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із ОСОБА_5 .. Заява, яка міститься в матеріалах провадження про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана ним добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнаний.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілим відбулося повне примирення, просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, він добровільно погоджується на таке закриття.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 надала згоду на закриття провадження в даній справі за примиренням.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його законного представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказавної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказаних вимог закону при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, прокурором дотримано.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" - звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4690,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1