справа №176/703/21
провадження №1-кп/176/140/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, має неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, маючого тимчасові підробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року за ч.2 ст. 190 КК України, на 1 рік 3 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за № 0000017,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 березня 2021 року приблизно о 23 год.00 хв. прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , знаючи що у її власності перебуває мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GBRAM 32 GBROM» IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , вирішив здійснити крадіжку вище вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, 24.03.2021 року приблизно о 23 год. 05 хв., визначив предмет свого злочинного посягання мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GBRAM 32 GBROM», який належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, пішов до кімнати квартири, шляхом вільного доступу, взяв з дерев`яної шафи, що знаходилася в кімнаті квартири, телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GBRAM 32 GBROM».

Заволодівши викраденим майном, а саме, телефоном «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GBRAM 32 GBROM» вартістю 3187 грн. з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 24.04.2021 року складає 3187 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просив не позбавляти волі. Попросив пробачення у потерпілої. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються наступним чином. Не працює, на обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває. Не одружений, розлучений, має неповнолітню дитину 2006 року народження, яка проживає з матерю. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра в КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради не перебуває. На спец обліку як інвалід не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, та в період іспитового строку вчинив новий умисний нетяжкий злочин.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі можливе лише у виняткових випадках, за умови здійснення посиленого нагляду та покладання на обвинуваченого додаткових обов`язків щодо корекції його поведінки і мислення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого, ОСОБА_4 , що перебуває на іспитовому терміні, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді обмеження волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речовий доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та з моменту затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GBRAM 32 GBROM» IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

Сліди папілярних ліній, які перекопійовані на липку стрічку та наклеєні на відрізки паперу, та які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1