Справа № 487/2195/21
Провадження № 1-кп/487/532/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000197 , внесеному до ЄРДР 10.03.2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим у ОСОБА_4 , котрий перебував у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально - протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo» SL-500 вартістю 2150,00 грн. та пральну машину марки «Indesit» E2SC 2150 W UA, вартістю 2400,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4550,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирилась із ним, останній відшкодував заподіяну шкоду і вона не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Заява, яка міститься в матеріалах провадження про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана нею добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, з вказаних підстав, обізнана. Також у підтвердження своєї позиції надала письмову заяву.
ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілою відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, він добровільно погоджується на таке закриття.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілої, підозрюваного, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 2 вказавної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Вказаних вимог закону при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, прокурором дотримано.
Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до проступку, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом її добровільного волевиявлення.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0000197, внесене до ЄРДР 10.03.2021 року відносно ОСОБА_4 закрити.
Речові докази по справі пральну машину марки «Indesit» E2SC 2150 W UA та ноутбук марки «Lenovo» SL-500 вважати поверненими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз у рамках кримінального провадження № 0000197, а саме № СЕ-19/115-21/3792-ТВ від 30.03.2021 року в розмірі 3922,80 грн., № СЕ-19/115-21/3754-ТВ від 19.03.2021 року в розмірі 980,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Дата складання ухвали 19.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1