Провадження № 1-кс/760/5025/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підроззділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підроззділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка заступника голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 з приводу відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

З цією метою, відповідно до статті 135 КПК України, на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та офіційний e-mail суду скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 за статтею 386 КК України до Національного бюро на 24 травня 2021 року на 10:00 (№ 0412-219/15107 від 14 травня 2021 року).

За вказаним викликом 24 травня 2021 року ОСОБА_5 на допит не з`явився.

У своєму листі від 20 травня 2021 року № 03-15/29970/21, скерованому на e-mail детектива Національного бюро, ОСОБА_5 зазначив причинами неявки наявність пандемії та карантину на території України, відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій, розгляд судових справ у день виклику.

У зв`язку з цим, на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та офіційний e-mail суду повторно скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 за статтею 386 КК України до Національного бюро на 28 травня 2021 року на 14:30 (№ 0412-219/15852 від 20 травня 2021 року).

За вказаним викликом 28 травня 2021 року ОСОБА_5 на допит не з`явився.

У своєму листі від 27 травня 2021 року № 03-15/31914/21, скерованому на e-mail детектива Національного бюро, ОСОБА_5 зазначив причинами неявки наявність пандемії та карантину на території України, відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій, розгляд судових справ у день виклику.

Детектив ОСОБА_3 зазначає, що статтею 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Зазначені причини неприбуття ОСОБА_5 не передбачені вказаною нормою Закону.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236

«Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (із змінами) не містять жодних положень щодо визнання карантину обставиною непереборної сили.

Крім того, у своєму листі від 27 травня 2021 року № 03-15/31914/21 ОСОБА_5 зазначає про розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих на 28 травня 2021 року адміністративних справ. Водночас, відповідно до відомостей веб-сайту «Судова влада України», а саме сторінки Харківського (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070), у списку справ, призначених до розгляду на 28 травня 2021 року відсутні будь-які судові справи за участі судді ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 , будучи двічі викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчать його заяви про неприбуття на допит, тому детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 .

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що ОСОБА_5 були отримані повістки про виклик його як судді так і заступника голови Харківського окружного адміністративного суду до вищезазначеного органу для допиту в якості свідка. На вказані повістки ним були надіслані листи в яких повідомляв детектива ОСОБА_3 про поважні причини неприбуття для допиту, в межах вимог статті 138 КПК України, а саме, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, зокрема, наявність пандемії COVID 19 та наявність відповідних карантинних обмежень на всій території України; відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій; розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих на дні зазначені слідчим адміністративних справ. Отже ОСОБА_5 були зазначені поважні причини неприбуття для проведення слідчих дій, а також завчасно про це повідомлено детектива ОСОБА_3 , що унеможливлює застосування положень статті 139 КПК України. Крім того, у вказаних повідомленнях ОСОБА_5 було запропоновано детективу прибути до міста Харкова для проведення слідчих дій або надати відповідне доручення Харківському територіальному управлінню НАБУ, яке розташоване по пр. Московському, 140 у м. Харкові. Також ОСОБА_5 було запропоновано та запрошено ОСОБА_3 приїхати до м. Харкова, де йому в приміщенні суду буде організоване приміщення для проведення слідчих дій. Крім того, посилання детектива на те, що відповідно до відомостей веб-сайту «Судова влада України», у списку справ, призначених до розгляду на 28 травня 2021 року, відсутні будь-які судові справи за участі судді ОСОБА_5 спростовується Інформацією про розгляд адміністративних справ та матеріалів від 04 червня 2021 року, відповідно до якої перевіркою комп`ютерної програми "Діловолство спеціалізованого суду" встановлено, що суддею Харківського окружного адміністртивного суду ОСОБА_5 було розглянуто з винесенням рішень по суті позовних заяв, заяв, клопотань, зокрема, 28 травня 2021 року - 4 адміністративних справ та метеріалів.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що для накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення відсутні правові підстави.

ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, однак 04 червня 2021 року на електронну пошту суду надіслав пояснення в яких просить відмовити в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_3 , посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним. При цьому зазначив, що ним були зазначені поважні причини неприбуття для проведення слідчих дій, а також завчасно про це повідомлено детектива ОСОБА_3 , що унеможливлює застосування положень статті 139 КПК України.

Заслухавши думку детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та на офіційний e-mail суду скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КПК України до НАБУ на 24 травня 2021 року на 10:00 (№ 0412-219/15107 від 14 травня 2021 року)та 28 травня 2021 року на 14:30 (№ 0412-219/15852 від 20 травня 2021 року).

У свою чергу, ОСОБА_5 надіслав листи детективу ОСОБА_3 від 20 травня 2021 року № 03-15/29970/21 та від 27 травня 2021 року № 03-15/31914/21 про неможливість з`явитись для проведення слідчих дій у зв`язку з: наявністю пандемії COVID 19 та наявністю відповідних карантинних обмежень на всій території України; відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій; розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих на дні зазначені слідчим адміністративних справ, та в яких пропонує детективу у вигідний для нього час прибути до міста Харкова або надати доручення відповідним слідчим підрозділам, які розташовані у м. Харкові, які проведуть його допит в якості свідка, або, якщо буде зручно з`явитись до приміщення Харківського окружного адміністративного суду, де буде організовано приміщення, в якому детектив матиме змогу провести слідчі дії як з ним, так із іншими суддями та працівниками суду.

Відповідно до статті 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, враховуючи наявність в матеріалах справи листів від ОСОБА_5 , якими він повідомляє детектива НАБУ про поважність причин неявки для проведення слідчої дії, останній був належним чином повідомлений про виклик його для допиту.

Положеннями статті 144 КПК України визначено, що за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,

Відповідно до частини першої статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) особа, яку викликано у встановленому законодавством порядку, не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Так, статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, перелік поважних причин не є вичерпним, зокрема, відповідно до пункту 8 це можуть бути інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до частини третьої статті 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Однак з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на виклик до детектива ОСОБА_3 через поважні причини, а саме обставини, які об`єктивно перешкоджали його явці, про які він зазначав в своїх листах, якими повідомляв детектива про неможливість прибуття для проведення слідчих дій, при цьому, зазначаючи можливі варіанти проведення його допиту за місцем його знаходження у м. Харкові.

Таким чином, ОСОБА_5 не з`явився на допит через поважні причини, про які завчасно повідомив детектива НАБУ ОСОБА_3 , що виключає можливість застосування частини першої статті 139 КПК України, оскільки відсутня одна з обов`язкових умов, а саме, не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 66, 67, 133-139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підроззділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1