15.04.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/27/21
Справа № 940/1345/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000257 від 27.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ізмаїлівка Олександріївського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 26.09.2020 року близько 21 год. 00 хв., в с. Бурківці Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету незаконного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його із корисливих мотивів, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, незаконно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розірвання плівки у віконній рамі та розхитування металевої решітки господарчого приміщення, незаконно проник всередину даного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох курей породи «Брама», віком 6 місяців, вартістю 533 гривні 34 коп., та одного півня, породи «Фоксі-Чік», віком 6 місяців, вартістю 375 гривень 00 коп., чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 908 гривень 34 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 26.09.2020 року близько 21 год. 00 хв. прийшов до огородженого домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , із яким проживає на одній вулиці, де через вікно проник до господарчого приміщення, звідки викрав дві курки та півня, які в подальшому приніс до свого будинку. Вказав суду, що він відшкодував потерпілому завдані збитки в розмірі 908 гривень 34 коп., розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра КП КНП «Тетіївська Центральна районна лікарня», відшкодував потерпілому завдані збитки, розкаюється у вчиненому, висновок органу пробації про можливість виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ізмаїлівка Олександріївського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/47159-ТВ від 30.09.2020 року в розмірі 490 (чотириста дев?яносто) гривень 35 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві курячі тушки, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути у розпорядження власника ОСОБА_6 , крила білого, чорного та коричневого кольору, які поміщені до спецпакету № 0942861 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП, квитанція № 116 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1