Провадження № 1-кс/760/3870/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
19.03.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80-ти годин громадських робіт,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000803 від 18.03.2021 року.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутою до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000592 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, обвинувальний акт по якому 12.03.2021 року було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробила і знову повторно вчинила нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, за таких обставин.

Так, 18.03.2021 року, о 16 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Sinsay», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьман, 6, ТРЦ «Космополіт», вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вішаків вищевказаного магазину майно, що належить ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП»» (), а саме один светр жіночий (код товару 0571В), вартістю 287 грн. 20 коп. без урахування ПДВ та 359 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, який сховала до власного пакету, який знаходився в її руках, та направилась до виходу з магазину повз касову зону вказаного магазину.

Пройшовши через касову зону магазину, з викраденим майном, не розрахувалась та пішла далі, в бік виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину «Sinsay».

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000803 від 18.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Також, встановлено, що 28 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті про виявлення кримінального правопорушення, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в протоколі огляду місця події, в протоколах допиту свідків, в протоколі допиту підозрюваної, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судима за аналогічний злочин, не має постійного доходу, офіційно не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення й надалі, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, зокрема здійснює незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працює, а також ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваної будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2021 року, включно, такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1