Справа № 559/2824/20
Провадження № 1-кс/559/67/2021
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
19 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженому, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на 30 діб,-
В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання, яке аргументувала наступним.

22 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_13 марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, Ратіані Раті (Ratiani Rati) разом з ОСОБА_7 залишились в салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) і Майсурадзе Рамаза під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля і прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали із полиці тумбочки, що в спальні, грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США) відповідно за 105 доларів США 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро) відповідно 170, 5 грн. та вироби із золота, які знаходились на полиці біля дзеркала в спальні, належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілим майнову шкоду на суму понад 105 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

22.12.2020, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 24.12.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування, відповідно до «Домовленості між МВС Грузії та МВС України про співробітництво в сфері боротьби з злочинністю», аташе МВС Грузії в Україні проінформувало, що інформація відносно громадян ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у базі МВС Грузії відсутня. Відповідно до «системи розпізнавання обличчя особи» встановлено, що на представленій СВ Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області фотографії є громадяни Грузії:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 це - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Л/Н НОМЕР_2 , раніше судимий;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 це - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_3 , знаходиться в розшуку за злочин, передбачений ч. 2, ч. 3 ст.180 КК Грузії (шахрайство).

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 це - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше був ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , паспорт № НОМЕР_4 , у Грузії не судимий.

На підставі вищевказаної інформації 21.01.2021 слідчим було винесено постанови про уточнення анкетних даних вищевказаних осіб та 21.01.2021 ОСОБА_19 та ОСОБА_22 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні №0000788, оскільки вищевказані особи під час їх затримання надали підроблені документи, що засвідчують їх особу, ознаки підробки зазначених документів підтверджено висновками проведених судово-технічних експертиз документів.

11.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до встановлених дійсних анкетних даних його співучасників злочину.

Встановлено, що 22 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_24 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_13 марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали у м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, Медзмаріашвілі Отар та ОСОБА_7 залишились в салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля і прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали із полиці тумбочки, що в спальні, грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США), відповідно за 105 доларів США 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро), відповідно 170,5 грн. та вироби із золота, які знаходились на полиці біля дзеркала в спальні, а саме:

- весільну обручку вагою 3,82 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 6339,48 грн.;

- жіночу каблучку вагою 3,27 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 5426,73 грн.;

- жіночу каблучку вагою 1,20 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1991,46 грн.;

- жіночу каблучку вагою 1,20 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1991,46 грн.;

- жіночу каблучку вагою 3,29 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 5459,9 грн.;

- жіночу підвіску вагою 1,16 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1925,08 грн.;

- жіночий браслет вагою 1,38 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 2290,18 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 1,21 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г. відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 2008,05 грн.,

- пару сережок вагою 6,35 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 10538,14 грн., належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму понад 143 070,48 грн.

Заволодівши виробами із золота та грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та ОСОБА_19 повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_17 і з відома та в присутності останніх заховали викрадене майно у бардачку передньої панелі салону даного авто, біля переднього пасажирського сидіння, на якому під час руху авто сидів ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.12.2020, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені сліди злочину, а саме, сліди пальців рук та слід взуття виявлені під час огляду місця події;

- показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про суму викрадених грошових коштів та найменування та кількість ювелірних виробів із золота;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 22.12.2020 в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з допомогою якого пересувались до місця вчинення злочину і залишали його особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, під час якого в салоні було виявлено та вилучено викрадені з квартири ОСОБА_15 грошові кошти та ювелірні вироби із золота, а також різного роду відмички до дверей, які визнано речовими доказами, а також речі і документи підозрюваних осіб;

- протоколом огляду предметів, а саме, ювелірних виробів із золота, виявлених і вилучених із салону автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 22.12.2020, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала дані вироби як такі, що належать їй і її матері ОСОБА_15 , які були викрадені з квартири останньої 22.12.2020.

- висновком експерта проведеної судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/40-ТР від 18.01.2021відповідно до якого виявлений під час огляду квартири ОСОБА_15 слід низу взуття залишений таким же типом підошви взуття, що і кросівка на праву ногу, яку було вилучено у ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

24.12.2020 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 20.02.2020 о 21:00 годині. Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані судово дактилоскопічна експертиза та судова технічна експертиза документів які були призначені 28.01.2021. Крім того, за результатами виконання даних експертиз є необхідність у ймовірному повідомленні про підозру ОСОБА_11 , який насправді являється ОСОБА_17 та повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, 15.02.2021 до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1.П. 1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), що підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, з його слів, розлучений, з протоколу затримання вбачається, що родичів, які можна було б повідомити про його затримання немає, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зареєстрований він у Одеській області, проживає в м.Ірпінь Київської області, тобто не є місцевим жителем, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства.

2.П.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) що підтверджується тим, що ОСОБА_7 є офіційно не працевлаштований, не має тимчасового місця роботи, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, шляхом надання послуг перевезення орендованим автотранспортом особам, що вчиняють злочини до місць вчинення злочину та їх залишення, а також приховувати вчинення тяжких злочинів, за що отримувати грошові кошти. Крім того, відповідно до вимоги про судимість, отриманої з ДІЗ Національної поліції України, 28.08.2017 ОСОБА_7 . СВ Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції м.Одеса ГУНП в Одеській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, на даний час даних про рішення по кримінальному провадженню в базі ДІЗ Національної поліції України немає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 після повідомлення йому підозри у вчиненні вищевказаних злочинів, на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, шляхом надання послуг автотранспортом, а саме, перевезенням співучасників злочину до місця вчинення злочину та його залишення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, зокрема ОСОБА_7 зазначив, що у нього поганий стан здоров`я.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2020 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Рівненської області строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 23.03.2021.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки, з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати та завершити усі слідчі (розшукові) дії, які заплановано провести та слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того, на даний час не виконані судово дактилоскопічна експертиза та судова технічна експертиза документів, які були призначені 28.01.2021. Крім того, за результатами виконання даних експертиз є необхідність у ймовірному повідомленні про підозру ОСОБА_11 , який насправді являється ОСОБА_17 та повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: П. 1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), що підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, з його слів, розлучений, з протоколу затримання вбачається, що родичів, які можна було б повідомити про його затримання немає, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зареєстрований він у Одеській області, проживає в м.Ірпінь Київської області, тобто не є місцевим жителем, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства. Зазначений ризик не зменшився.

Крім того, заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: П.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), що підтверджується тим, що ОСОБА_7 є офіційно не працевлаштований, не має тимчасового місця роботи, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, шляхом надання послуг перевезення орендованим автотранспортом особам, що вчиняють злочини до місць вчинення злочину та їх залишення, а також приховувати вчинення тяжких злочинів, за що отримувати грошові кошти. Крім того, відповідно до вимоги про судимість, отриманої з ДІЗ Національної поліції України, 28.08.2017 ОСОБА_7 . СВ Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції м.Одеса ГУНП в Одеській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, на даний час даних про рішення по кримінальному провадженню в базі ДІЗ Національної поліції України немає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 після повідомлення йому підозри у вчиненні вищевказаних злочинів, на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, шляхом надання послуг автотранспортом, а саме, перевезенням співучасників злочину до місця вчинення злочину та його залишення, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Зазначені ризики виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, підозрюваний у місті Дубно та на території Рівненської області жодного житла і соціальний зв`язків не має, тому такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов`язання не дає жодних гарантій для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України.

Тому з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_7 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на 30 діб,-задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженому, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 до 21 березня 2021 року включно.
Встановити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600(сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, IBAN №UA0010559, Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.03.2021.
Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000788.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст виготовлено 22.02.2021 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1