Справа №463/1373/21
Провадження №1-кс/463/1039/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся 9 лютого 2021 року через «Електронний суд» до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 9 лютого 2021 року на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366-1 КК України. Просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати вказані постанови, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перекваліфікувати кримінальне провадження з ст. 366-1 КК України на 366-2 КК України та здійснити повне та об`єктивне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, просить зобов`язати слідчого визнати його законним представником неповнолітнього потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувало кримінальне провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 191, ст. 366-1 КК України. Оскаржуваними постановами слідчим ОСОБА_4 провадження було закрито. З постановами не погоджується, оскільки вважає такі наслідком однобічного, неповного та упередженого розслідування під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів, проведене досудове розслідування вважає неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки не дослідженні всі обставини у справі, а тому досудове розслідування не може вважатись об`єктивним. Крім того, вважає, що слідчим допущено ряд порушень під час досудового розслідування, які виразились у поширенні інформації про членів його сім`ї, зокрема в постановах про закриття кримінального провадження.

Скарга надійшла на адресу суду 9 лютого 2021 року та була призначена до судового розгляду на 12 лютого 2021 року.

Судове засідання 12 лютого 2021 року не відбулось у зв`язку з неявкою в таке скаржника та ненаданням органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. Судове засідання 25 лютого 2021 року не відбулось у зв`язку з ненаданням органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 4 березня 2021 року скаржник скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, додатково пояснив, що в постанові про закриття кримінального провадження за ст. 366-1 КК України слідчим не вказано за якою статтею закрито кримінальне провадження. В постанові про закриття кримінального провадження за ст. ч. 1 ст. 191 КК України слідчим зазначено норми старого КПК України. Вважає посилання в постанові на рішення суду неправомірним. На його думку розголошення особистих даних полягало в наданні копії оскаржуваних постанов учасникам кримінального провадження. Вважає проведене досудове розслідування неповним і необ`єктивним. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

2 березня 2021 року з Львівської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором представлено для огляду матеріали кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржник не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові здійснювало досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року з правовою кваліфікацією діянь за ч. 1 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Постановами слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 19 листопада 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року за ст. 366-1 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001094 вбачається, що під час досудового розслідування допитано в якості свідків заявника ОСОБА_3 , особу, яка на думку заявника вчинила кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , досліджено довідку про сплату ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досліджено декларацію ОСОБА_5 , отримано з Єдиного держаного реєстру судових рішень та досліджено рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року в справі № 415/8389/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів яким в задоволені позову було відмолено, досліджено та надано оцінку акту обстеження умов проживання від 17 вересня 2019 року, висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 29 липня 2020 року, довідці ДНЗ № 70 від 5 листопада 2019 року № 62, листу управління стратегічних розслідувань у Львівській області від 8 вересня 2020 року щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, постановою від 19 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України не встановлено.
Враховуючи наведене вище, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а тому слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги ОСОБА_3 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови.
Кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема слідчим під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 366-1 КК України, а тому кримінальне провадження за вказаною статтею закрито правомірно. З оскаржуваної постанови, зокрема мотивувальної частини, вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду наведеного, слідчий суддя в задоволені скарги про скасування постанов про закриття кримінального провадження відмовляє.
Щодо інших вимог скарги, то такі до задоволення також не підлягають, оскільки слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого вчиняти будь-які дії в кримінальному провадженні, яке є закрите, а слідчий суддя під час судового розгляду скарги прийшов до переконання про відсутність підстав для скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо розголошення його особистих даних і членів його сім`ї, оскільки слідчий в процесуальний спосіб отримав рішення суду на яке послався в оскаржуваній постанові, та відображення відомостей в такій не може вважатись розголошенням особистих даних, оскільки копія постанови скеровується заявнику, а матеріали кримінального провадження надаються для перевірки законності прийнятого рішення прокурору. Скаржник не надав жодних доказів розголошення його персональних даних чи даних членів його сім`ї, що вчиненні з вини органу досудового розслідування.
Відносно строку на звернення зі скаргою, то у відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувані постанови ОСОБА_3 спершу оскаржив до прокурора, однак по час звернення зі скаргою прокурором не прийнято рішення по таких. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слід поновити строк на звернення зі скаргою.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1