Єдиний унікальний номер: 343/2214/20
Номер провадження: 1-кп/0343/103/21
У Х В А Л А
про відвід

02 червня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області клопотання про відвід прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/0343/103/21, справа №343/2214/20, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000135 від 21.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Даний відвід мотивував тим, що громадянин ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.10.2020 він з прямим умислом здійснив постріли з предмета, зовні схожого на пістолет по його автомобілю. Під час проведення огляду квартири ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на пістолети: пістолет з написом «TROOPER» 4,5 мм, НОМЕР_1 ; 6 пустих гільз та 1 патрон, які були вийняті з даного пістолету; пістолет з написом «MAKAROV» НОМЕР_2 ; дві пластикові упаковки від пістолета; дві паперові упаковки від пістолета. Відповідна інформація засвідчена в ухвалі про арешт майна Долинським районним судом Івано-Франківської області (єдиний унікальний номер: 343/1928/20, номер провадження: 1-кс/0343/482/20). Під час розгляду першого судового засідання начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_4 не було доведено суду той факт, що при обшуку помешкання громадянина ОСОБА_3 було знайдено та вилучено два предмета зовні схожі на пістолети, а в судовому засіданні було озвучено, що знайдено тільки один предмет схожий на пістолет. Також, під час слухання справи в нього, як потерпілого, склалось враження, що сторона обвинувачення діє неефективно та є заінтересованою в певному результаті даного провадження на користь обвинуваченого. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора. Тому, виходячи з вищенаведеного, просить суд задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвід прокурору задовольнити з вищенаведених підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дане кримінальне провадження розглядається у межах висунутого обвинувачення. Відповідно під час розгляду даного провадження у суді він доводив винуватість ОСОБА_3 в його межах.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви потерпілого, оскільки підстави для відводу прокурора є надуманими, голослівними та не передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши заяву потерпілого, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити, виходячи з такого.
У статті 77 КПК України вказано обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість прокурора брати участь в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено із заяви потерпілого про відвід прокурора, жодної з передбачених законом підстав для відводу він не обґрунтував. Подана заява фактично зводиться до незгоди зі змістом обвинувачення та діями прокурора з приводу його підтримання в такій редакції, що не може служити підставою для відводу прокурора.
Суду не надано жодних доказів заінтересованості прокурора у результаті даного провадження та прийнятті рішення на користь обвинувачення чи в його неупередженості.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_6 . На даний час відсутні будь-які докази про порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про його упередженість.
Наведені потерпілим обставини не є підставами для відводу прокурора у судовому засіданні в розрізі положень ст. 77 КПК України, тому заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/0343/103/21, справа №343/2214/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02 червня 2021 року