Справа № 308/6094/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

21.05.2021 скаржником ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду скарги, яку мотивовано наступним. Суддя ОСОБА_4 одноособово розглядає цивільні справи №308/7099/20 та №308/7280/20 за позовами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на сьогодні підготовче провадження по справах закрито, а докази, подані учасниками справ досліджені. Окрім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв у задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову з метою накладення арешту на незаконно відчужене у неї майно. Оскільки суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 бере участь у розгляді справ щодо незаконного відчуження належного ОСОБА_3 майна, дослідженні ним обставини справ та висловлені у відповідних судових рішеннях (ухвалах) позиції сформували власну думку щодо відповідних сторін у справі, а відтак заявники вважають, що розгляд скарг ОСОБА_3 поданих в межах кримінального провадження №0000434 цим же суддею, виключає неупередженість, безсторонність судді і об`єктивне встановлення фактичних обставин справи.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 4 ст.107 КПК України, не здійснювати фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку розгляду скарги по суті особою, що подала скаргу та її представником, подано письмову заяву через канцелярію суду про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, є розгляд цим же суддею цивільних справ за позовом ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому аргументуючи заявлений відвід, скаржник та її представник зазначають про неодноразову відмову у задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову під час розгляду вищевказаних цивільних справ головуючим суддею ОСОБА_4 , що знаходять своє відображення в ухвалах від 24.07.2020 та 25.08.2020. На думку заявників суддя ОСОБА_4 вже сформував свою власну думку про відповідних сторін у справі, що у свою чергу виключає його неупередженість, безсторонність та об`єктивне встановлення фактичних обставин при розгляді даної скарги.

Проаналізувавши наведені доводи заяви про відвід суд констатує, що припущення заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості слідчого судді у даній справі, є фактично незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншої справи, яким суддя першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, та, відповідно, не є підставами для відводу чи самовідводу.

Така позиція суду базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1