Справа № 369/9697/21
Провадження №1-кс/369/1943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваногоОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 28.06.2021, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2021 близько 22 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, переліз разом з ОСОБА_4 через паркан на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому ОСОБА_4 рукою розбив скло у металопластиковому вікні, відчинив його та перелізши через вікно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом проникли до вказаного будинку, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: водяну помпу марки «Cristal GNP-802B» вартістю 640 грн. 00 коп., водяну помпу марки «TPS 70» вартістю 640 грн. 00 коп. та 2 кабелі довжиною близько по 10 м. кожен, вартість яких не встановлено.

Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №2244/21 від 02.07.2021 матеріального збитку на загальну суму 1280 грн. 00 коп.

28.06.2021 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 28.06.2021 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 14.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протоколи огляду місця події від 27.06.2021, протоколи огляду місця події від 28.06.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2021 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 28.06.2021, та інші матеріали в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Барвінковського районного суду Харківської області від 04.09.2017 за ч. 1 ст. 185 до покаранням у вигляді 200 годин громадських робіт, яке не відбув.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; в даному випадку ОСОБА_4 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Реальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду підтверджується відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, немає на утриманні дітей чи батьків похилого віку, та під страхом можливого покарання буде уникати явок до органу досудового розслідування та суду.

Щодо реальності ризику впливу на свідків та потерпілого, він підтверджується тим, що в ході розслідування підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце проживання вказаних осіб. Тому, перебуваючи не під вартою, він зможе незаконно впливати на них з метою уникнення явки до суду.

Ризик вчинення іншого правопорушення обґрунтований відсутністю у підозрюваного законного джерела доходів, що свідчить, що він зможе знову вчиняти майнові злочини з метою власної наживи. При цьому, він вже судимий раніше за корисливі злочини та перебував у розшуку в зв`язку із невиконанням покарання, призначеного судом.

Таким чином, своїми діями він перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в розумні строки, а також подальшому судовому розгляду.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювний заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 28.06.2021, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22:00 год. вечора по 08:00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2021 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22:00 год. вечора по 08:00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 28 серпня 2021 року, включно в межах строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1