В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з Установою виконання покарань № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000533 від 7 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маркове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого : 14 серпня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 5 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною третьою статті 185, статтею 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 14 серпня 2015 року згідно з Законом України "Про амністію" - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, вчинив тотожний злочин.
Так, 5 листопада 2020 року в м.Жмеринка Вінницької області він домовився з особою, якій не повідомив про свій злочинний намір, про розкопування чавунної труби з території полів фільтрації Мартинівського МПД "ДП Укрспирт", повідомивши цю особу про отримання дозволу на таку розкопку. Наступного дня, 6 листопада 2020 року, приблизно о 8-30 год, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно повторно з корисливою метою, потрапивши шляхом вільного доступу на територію полів фільтрації Мартинівського МПД "ДП Укрспирт", які розташовані по вул.М.Ящука, 20 в с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, користуючись допомогою вищезгаданної особи, за допомогою лопати та молота здійснив розкопування та деформацію чотирьох метрів чавунної труби, вагою 131 кг, яку привласнив і згодом здав у пункт прийому металобрухту по вул.Асмолова у м.Жмеринка, спричинивши ДП "Укрспирт" матеріальну шкоду на суму 666 грн 79 коп.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнає повністю і пояснює, що дійсно вчинив крадіжку чавунної труби при встановлених судом обставинах. Інша особа, яка допомагала йому, про крадіжку не знала, так як він сказав, що отримав дозвіл на розкопування цієї труби. Уламки труби здав у пункт прийому металобрухту на вул.Асмолова в м.Жмеринці. У вчиненому розкаюється.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився. За допомогою телефонного зв`язку був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Просив розгляд кримінального провадження провести у його відсутність, при призначенні покарання покладається на розгляд суду.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена :
- ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2020 року про накладення арешту на штикову лопату з дерев`яною ручкою та мобільний телефон марки "Bravis" модель "F180 Ring" із сімкартою мобільного оператора "лайфсел" № НОМЕР_1 ;
- актом здачі-приймання висновку експерта, де вказана вартість експертизи в сумі 326,88 грн;
- ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2020 року про накладення арешту на фрагмент чавунної труби довжиною 30-40 см, діаметром 250 мм із товщиною металу 10 мм;
- постановою слідчого від 13 листопада 2020 року про визнання речовими доказами мобільного телефону "Bravis", штикової лопати, фрагменту чавунної труби та передачу їх на зберігання до Жмеринського РВП.

Відомості щодо особи обвинуваченого
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Маркове Костянтинівського району Донецької області підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 12 лютого 2009 року ОСОБА_5 .
Згідно з довідкою від 11 листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий.
Відповідно до довідок № 578 і 474 Жмеринської ЦРЛ від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Згідно з довідкою-характеристикою № 762 від 23 листопада 2020 року Біликовецької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_3 проживає без реєстрації в с.Мартинівка Жмеринського району, характеризується позитивно.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 14 травня 2021 року, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, із застосуванням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше судимий, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речових доказів слід зняти арешт, лопату знищити, а уламки чавунної труби та мобільний телефон "Bravis" повернути володільцям.
Запобіжний захід не обирався. Обвинувачений перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_3 на виконання вироку.
Речові докази, які знаходяться у Жмеринському РВП : штикову лопату з дерев`яною ручкою знищити; мобільний телефон марки "Bravis" модель "F180 Ring" із сімкартою мобільного оператора "лайфсел" № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ; фрагмент чавунної труби довжиною 30-40 см, діаметром 250 мм із товщиною металу 10 мм повернути Мартинівському МПД "ДП Укрспирт".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 327 (триста двадцять сім) грн.
Дві ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити представнику потерпілої юридичної особи, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6