Справа № 161/2752/21 Провадження №11-сс/802/79/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2021 щодо ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0000334),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, в порядку ст.89 КК України несудимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 квітня 2021 року включно.
На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень з покладенням в разі її внесення на підозрюваного обов`язків:
- з`являтись на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні у попередньо визначений та погоджений час впродовж терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, знищити або приховати речові докази, незаконного впливати на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків у кримінальному провадженні, а також тих обставин, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю та надав зізнавальні показання, його особу, який має постійне місце проживання, тривалий час проживає в м. Луцьку зі своєю дружиною, з якою виховує двоє малолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має стабільний і постійний дохід, востаннє злочин вчинив більше десяти років тому. Зазначає, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що потерпілим матеріальна шкода завдана не була, оскільки ОСОБА_8 був затриманий на місці під час замаху на вчинення злочину.

Також зазначає, що слідчим та прокурором не доведено доказами обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж пропонований слідчим.

Вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та викладені ним в своїй заяві доводи про необхідність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, позицію прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 лютого 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до класифікації тяжкого злочину.

Так, як встановлено матеріалами справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, що не надає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисту правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або приховати речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином доводи захисника підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
Наявність в ОСОБА_8 сім`ї, яку складають дружина та двоє малолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивних характеристик з місця проживання, постійного місця роботи, на що посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 суттєво не зменшує ризиків у кримінальному провадженні та не впливає на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з проникненням в житло особи, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді