Справа № 629/6247/18
Номер провадження 1-о/629/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2020 року в задоволенні позову Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка діяла в інтересах Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про стягнення з нього на користь Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 216783,74 гривень відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 року вказане рішення скасоване. Вказав, що встановлені судом обставини та зібрані докази, викладені в рішенні суду від 15.04.2020 року та в постанові Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 року, не були відомі суду при розгляді кримінального провадження та винесенні вироку 15.02.2019 року, в яких зафіксовано різні розміри площ земельних ділянок, відсутня інформація стосовно фактичної площі використаної ним земельної ділянки, а при здійсненні розрахунку розміру шкоди, була невірно застосована формула визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, застосована формула земель житлової та господарської забудови, яка повинна дорівнювати 16313,03 гривень, а не 216783,74 гривень, в спричиненні якої він був визнаний винним. Вважає, що докази, які були долучені до матеріалів цивільної справі і враховані при ухваленні рішення доводять його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року за нововиявленими обставинами, вважає її необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора та доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Так, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Вирок набрав законної сили 18.03.2019 року та добровільно виконаний засудженим в частині сплати штрафу 19.02.2019 року.

25.04.2019 року Лозівська місцева прокуратура Харківської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 216783,74 гривень.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2020 року в задоволенні позовних вимог Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, який позов Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області 216783,74 гривні шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Рішення суду добровільно виконане відповідачем 10.02.2021 року.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Засудженим ОСОБА_4 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Так, ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією своїх дій, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, тим самим погодившись з розміром завданої його діями майнової шкоди державі в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області на суму 216783,74 гривень. Вказана сума шкоди була розрахована на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25 липня 2007 року.

Як вбачається з квитанції 0.0..1 від 10.02.2021 року сума шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначена постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 року в розмірі 216783,74 гривень, сплачена ОСОБА_4 в повному обсязі. Вказана обставина свідчить про визнання ОСОБА_4 саме суми у розмірі 216783,74 гривень, яка була покладена в основу вироку суду від 15.02.2019 року, який набрав законної сили.

Крім цього, в своїй заяві, ОСОБА_4 посилається на докази, які були дослідженні при розгляді цивільної справи №629/1980/19 та на підставі яких рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2020 року в задоволенні позовних вимог Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено, яке в подальшому було скасоване постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 року.

Вимога заявника про визнання зазначених у заяві обставин як нововиявлених зводиться до надання їм іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду, та є намаганням заявника повторно переглянути судове рішення, яке у встановленому порядку набрало законної сили.

У зв`язку з цим обставини, на які покликається засуджений у заяві про перегляд судового рішення як на підстави перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, є такими, що не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 459 КПК України.

Європейський суд з прав людини зазначав у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що на підтвердження своїх доводів заявник не навів жодних обставин та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що можуть бути підставами для перегляду вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1