НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2064/21
Провадження № 1-кп/0182/765/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002489 від 27.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова м. Бессарабка, громадянки Молдови, незаміжньої, із середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.23.09.2019 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 , знаходився неподалік кафе «Теремок» розташованого по вул. Добролюбова 23/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де він познайомившись з ОСОБА_2 та запросив останню до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де останні стали розпивати алкогольні напої. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 в ході вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

2.Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy J3», який належить гр. ОСОБА_7 24.09.2019 року о 03.00 годині знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 дочекавшись доки ОСОБА_7 засне, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належать гр. ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/248 від 14.11.2019 становить 2033 грн. 33 коп., після чого зникла з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 , спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

3.Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура
4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002489 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.11-12).

8.Потерпілим ОСОБА_7 надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.14).

Оцінка та мотиви суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0002489: витяг з ЄДРДР від 27.09.2019 (а.п.1,5); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2019 (а.п.8); копія документів про придбання мобільного телефону SAMSUNG SM-J330F (а.п.9-12); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2019 (а.п.18-20); розписку потерпілого ОСОБА_7 про надання поліцейським мобільного телефону для огляду (а.п.21); протокол огляду предмета із фототаблицею (а.п.22-23); постанову про визнання речових доказів від 12.11.2019 (а.п.24); розписку про збереження (а.п.25); протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2019 (а.п.29-31); висновок експерта №37/12.1/248 від 14.11.2019 (а.п.35-38); рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2019 (а.п.40); витяг з ЄРДР від 20.11.2019 (а.п.41).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачена на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.62-64, 67), не працює, не заміжня, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (а.п.58), раніше не судима (а.п.57, 108), крім того в матеріалах справи наявне рішенням №6 про примусове повернення з України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 від 12.04.2018 (а.п.59) та копії протоколу про адміністративне правопорушення ДМС України №0004 від12.04.2018 і постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу №0005 від 12.04.2018 відносно ОСОБА_2 (а.п.60-61).

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Згідно ч.1 ст.6 Кримінального кодексу України - особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за КК України.
22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

23.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

24.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

25.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

26.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

27.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

28.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то він не поширюється на обвинувачену ОСОБА_2 яка скоїла кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону №1449-VІ від 04.06.2009).

29.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання слід визначити у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

30.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
31.Цивільний позов не заявлений.

32.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

33.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

35.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №37/12.1/248 від 14.11.2019 у сумі 628 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №1449-VІ від 04.06.2009) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов не заявлений.

5.Речовий доказ: мобільний телефон SAMSUNG SM-J330F 1 шт., який визнано у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

6.Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №37/12.1/248 від 14.11.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1