Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1401/21
Провадження № 1-кс/723/2121/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м.Сторожинець заяву генеральної директорки МКП КФ «Консул-97» та керівниці (журналістки-розслідувальниці діючого проекту Платформа Правозахисного Експертного центру Журналістських розслідувань та СПЗ ЛщОвЕТЖО ОСОБА_3 про відвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Від генеральної директорки МКП КФ «Консул-97» та керівниці (журналістки-розслідувальниці діючого проекту Платформа Правозахисного Експертного центру Журналістських розслідувань та СПЗ ЛщОвЕТЖО ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 , у якій заявниця зазначила, що судом розглядається її скарга на бездіяльність вих. №57 від 22.03.2021р., однак із-за упередженого ставлення в тому числі однобічності при розгляді скарг, які нею подано до слідчого судду Пташник, рахує, що дану скаргу вона не може розглядати так як заявниця їй не довіряє взагалі, як слідчому судді. Зазначає, що всі скарги, що нею подаються суддя Пташник розглядає підкреслюючи її некомпетентність, та вміння вчиняти фарисейство права на її лад, користуючись тим, що вона слуга феміди, а її ухвали не підлягають оскарженню. Зазначає, що її ганебна практика впливає на порушення права заявниці на право бути заслуханою справедливим судом у законний спосіб. Тому у заявниці склалася усталена думка, що може викликати сумнів у неупередженості судді. Звертає увагу суду на ст.. 1, 2, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.. 3 Кодексу Суддівської етики, ст.. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи вищевикладене, просить заяву про відвід задовольнити, відвести слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від розгляду справи, направити до канцелярії для визначення іншого судді цього ж суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для слухання даної справи.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилалась на те, що окрім того як вона вважає, що ОСОБА_4 своїми ухвалами порушує її право, а також, понижує в статусі, оскільки вона подавала скарги як генеральна директорка МКП КФ «Консул-97» та керівниця (журналістки-розслідувальниці діючого проекту Платформа Правозахисного Експертного центру Журналістських розслідувань та СПЗ ЛщОвЕТЖО, а ОСОБА_4 розглядає скарги як фізичної особи ОСОБА_3 .. Також при розгляді скарги щодо не внесення в Єдиний реєстр відомостей у засіданні за участі ОСОБА_4 виясняється чи був вчинений злочин. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Від судді ОСОБА_4 пояснення не поступали.

Вивчивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із розглядуваної заяви про відвід підставою відводу судді ОСОБА_4 є підстава зазначена в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Проте заявник у заяві не навела належних обставин, не надала відповідних доказів з яких би вбачалося неупередженість судді ОСОБА_4 ..
Розглянувши і детально проаналізувавши кожну обставину для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , які зазначені в розглядуваній заяві, суд знаходить ці обставини безпідставними, виходячи з такого.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Натомість, будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , подану генеральною директоркою МКП КФ «Консул-97» та керівницею (журналістки-розслідувальниці діючого проекту Платформа Правозахисного Експертного центру Журналістських розслідувань та СПЗ ЛщОвЕТЖО ОСОБА_3 залишити без задоволення, внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: