Справа №345/96/21
Провадження № 1-кп/345/134/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянець,Монастириського р-ну,Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
09.11.2020, близько 18.00 год. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження шиби вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 де з житлових кімнат та кладової таємно викрав бензопилу марки «Still MS 180», вартістю 3033,00 грн., бензопилу марки «Foresta FA-58N», вартістю 1596,00 грн., та електромотор радянського виробництва, вартістю 300,00 грн., з якими покинув місце вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4929,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий подав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, на суворому покаранні не наполягає.
Суд відповідно до ст. 349 КПК України прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, що обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаюється у вчиненому, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, його молодий вік та, що він не судимий, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану матеріальну шкоду, думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Згідно ст.69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, потерпілий на суворому покаранні не настоює, а тому враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину й приходить до переконання що слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.
Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого-судді ОСОБА_7 17.11.2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ 817,25 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, 1307,6 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 1634,40 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи взуття.

Речові докази: 2 сліди рук, які відкопійовано на липучу стрічку та упаковано в паперовий конверт, один слід взуття на аркуші паперу, який упаковано в спец пакет, папір із речовиною темно-бурого кольору; дактилокарта відбитків пальців рук ОСОБА_3 , яка упакована в спец пакет знищити; резинові чоботи зеленого кольору 43 розміру повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя