Справа № 644/ 6013 /21
Провадження № 1-кп/644/ 695 /21
В И Р О К
іменем України
30 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000464 від 05.06.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоршанбе Шахрісабського району Кашкардар`їнської області республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого кранівником в АТ «Житлобуд-1», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу з 1990 року працював на підприємстві AT «ХАРП», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, буд. 3. ОСОБА_5 10 лютого 2021 року звільнено на підставі п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Працюючи на підприємстві ОСОБА_5 добре вивчив територію та графік роботи підприємства. Через деякий час після звільнення у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: підшипників виробництва AT «ХАРП», які зберігались в цеху, розміщеному на території підприємства. Для цього ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження.
Діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_5 використовуючи свій автомобіль марки ВАЗ-21043 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.06.2021 року близько 01:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, приїхав до охоронюваної території AT «ХАРП», за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, 3, де припаркував автомобіль з боку лісосмуги навпроти огорожі ПП «СтарПраст», за адресою: м. Харків пр-т Індустріальний, 3-Б. Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, згідно розподілених ролей, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами через бетонну огорожу.

Потрапивши на територію AT «ХАРП», вказані особи проникли до приміщення цеху, де зберігались підшипники типу 36-232726Е2М в кількості 15 шт., 36-42726Е2М в кількості 15 шт. та 3232726ЕМ в кількості 1 шт. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами таємно викрали вказані підшипники упакувавши їх до 31 пакету, та стали вантажити до автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей час, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, під час обходу території AT «ХАРП» були помічені працівниками служби економічної безпеки, які зупинили їх злочинні дії, тим самим не давши довести свій злочинний намір до кінця, в результаті чого ОСОБА_5 був затриманий, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, намагався таємно викрасти підшипники типу 36-232726Е2М в кількості 15 шт., вартістю 26460,00 грн., підшипники типу 36-42726Е2М в кількості 15 шт. вартістю 26460,00 грн. та підшипники типу 3232726ЕМ в кількості 1 шт. вартістю 2784,00 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13480-ТВ від 22.06.2021 року, загальною вартістю 55704 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був затриманий працівниками служби економічної безпеки AT «ХАРП».
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння, як вони викладені вище.
Обвинувачений та представник потерпілого надали суду письмові заяви в яких зазначили про свою згоду на проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння судовому розгляду кримінального провадження.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює кранівником в АТ «Житлобуд-1», одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора та представника потерпілого, які просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.
Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13480-ТВ від 22.06.2021 року, вартість якої складає 686,48 грн. та судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-2021/13515-Д від 24.06.2021 року, вартість якої складає 2059,44 грн., виконаних Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: вилучені в ході огляду місця події, а саме: підшипники з маркуванням 3042726ЕМ (3232726ЕМ) в кількості 1 шт., 42726ЛМ (36-42726Е2М) в кількості 15 шт., 42726ЛМ (36-232726Е2М) в кількості 15 шт., в загальній кількості 31 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у АТ «ХАРП» за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, 3, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими АТ «ХАРП».
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Київстар», карткою пам`яті «Micro SD» на 4 Гб, № 31482-001, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від транспортного засобу марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості трьох штук та автомобіль марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , які зберігаються у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, після набрання вироком законної сили - повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 05.06.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 644/ 5279 /21 (н.п.1-кс/644/689/21), після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13480-ТВ від 22.06.2021 року в сумі 686,48 грн. та судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-2021/13515-Д від 24.06.2021 року в сумі 2059,44 грн., які виконані Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а всього стягнути 2745,92 грн.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1