Справа № 172/1484/18
Провадження № 1-кп/191/399/18
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за №0000510 від 24.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000510 від 24.10.2018 року.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Надано дозвіл оперативним підрозділам Васильківського ВП ГУНП Дніпропетровської області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 доставлений до зали Синельниківсьького міськрайонного суду Дніпропетровської області у супроводі працівників поліції.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, не працює, ухиляється від прибуття до суду.

Перебуваючи на волі обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з`являвся в судові засідання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про те, що він притягується до кримінальної відповідальності і в суді є справа відносно нього. Але він не отримував судових повісток, крім того, втратив телефон, тому нікуди не міг зателефонувати; в лютому-березні 2021 року перебував на лікуванні в лікарні ім. Мечнікова. У нього на утриманні знаходяться хвора мати та трирічна донька. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити з задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, обравши інший, більш м`який запобіжний захід.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України).

Матеріалами справи підтверджується те, що справа перебуває в провадженні суду з 14 грудня 2018 року. Обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та роз`яснено щодо невиконання процесуальних обов`язків про явку в суд.

Не дивлячись на наявність домашнього арешту ОСОБА_3 не отримував повістки про виклик до суду, змінив місце проживання, про причини неявки суд не повідомляв.

08.04.2021 року суд повторно оголосив розшук обвинуваченого, що свідчить про його переховування від суду і порушення ним процесуальних обов`язків.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, скоїв повторно кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на виклики суду у судове засідання не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Отже, суд вважає, що наявні підстави, передбачені пунктами 3,4 ч.2 ст.183 КПК України, як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд обвинувального акту відносно нього в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області в суд не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, судові повістки не отримував і в такий спосіб переховувався від суду, таким чином перешкоджав судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування найбільш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, ,314, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 визначити йому заставу в розмірі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію об 00 год.00 хв.06 серпня 2021 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1