Справа № 405/4661/21
провадження № 1-кп/405/181/21
УХВАЛА

07.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 12.02.2021 за № 0000108, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «Матагі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. Прокурор посилається на те, що vетою і підставами застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від суду, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти будь-які дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, умисного, кримінального правопорушення, що посягає на соціальні цінності як то: життя та здоров`я потерпілого, майно потерпілого, вчиненого з заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Зухвалість інкримінованих дій свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом. Обвинувачений соціально не адаптований, втрачає сталі соціальні зв`язки. Таке твердження обумовлено правовою позицією обвинуваченого, який наполягає, що у нього були випадки втрати пам`яті, - останній випадок закінчився інкримінованим розбійним нападом.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що ризики, вказані прокурором не доведені, тому до обвинуваченого достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину (сина) та мати похилого віку, офіційно працює, виключно позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має грамоти від Кіровоградської обласної адміністрації та Кіровоградської обласної організації профспілки працівників будівництва і промбудматеріалів, вимагає постійного медичного контролю та лікування, так як має кісту правої долі печінки, на підтвердження чого сторона захисту надала в засіданні відповідні письмові докази. Крім того, стороною захисту надано копію протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.02.2021, згідно якої у нього по місцю проживання вилучена вся зброя, яка знаходилась у нього на законних підставах.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2021 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора, суд відзначає, що прокурором не доведено того, що ризики не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
На переконання суду докази, які були надані стороною захисту в судовому засіданні, доводять, що обвинувачений, який має сталі соціальні зв`язки (неповнолітню дитину, мати похилого віку). При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та можливого здійснення тиску на свідків та потерпілого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та можливість ним вчинення іншого кримінального правопорушення (ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України). Проте, суд також бере до уваги, що досудове розслідування вже завершене, і по справі зібрані докази, які будуть надані суду.
Інші ризики прокурором не доведені.
Крім того, однією з підстав продовження строку триманням під варту слідчим суддею в ухвалі від 11.05.2021 було вказане те, що захисником та її підзахисним було зазначено в судовому засіданні, що після вживання ліків у останнього відбулась втрата пам`яті та в цей період він своїх дії не контролював та не пам`ятає. Враховуючи відсутність експертного висновку щодо психічного стану підозрюваного в момент вчинення злочину, відсутня гарантія, що такий його стан не повториться, а тому не виключає можливість вчинення нових злочинів.
У свою чергу в судовому засіданні 07.07.2021 сторони не заперечували відсутностість встановлення при проведенні психіатричної експертизи обвинуваченого такого психічного стану останнього, який би вказував на небезпеку для сторонніх осіб та який би міг призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, суд відзначає, що згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.02.2021 по місцю проживання обвинуваченого вилучена вся зброя, яка знаходилась у нього на законних підставах.
Враховуючи викладе вище, зазначені прокурором обставини на даний час вже не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (зокрема, носити електронний засіб контролю). Даний запобіжний захід повинен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 314-316, 369 КПК України, суд,
постановив:
призначити до судового розгляду кримінальне провадження за № 0000108 від 12.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «15» липня 2021 року «14» годин «30» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме з 07.07.2021 до 07.09.2021.
Після зміни запобіжного заходу заборонити ОСОБА_3 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., за винятком явки до суду.
Також, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися з м. Кропивницького, Кіровоградської області, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , з-під варти в момент передання співробітникам Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала.
Час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7