Справа № 175/440/21
Провадження № 1-кс/175/141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування якої вказала, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є підозрюваними.
18.01.2021 року слідчому СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські ОСОБА_5 , стороною захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подано клопотання в якому захисник просить допитати в якості свідка ОСОБА_8 , який є правою рукою ОСОБА_9 та є директором сумісного підприємства в Грузії, Боголюбова із Москви та був свідком наявних домовленостей між ОСОБА_9 та ОСОБА_4
29.01.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, сторона захисту ОСОБА_4 , отримала постанову від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року, винесену слідчим Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , зволікаючи вимогами ст. 9 КПК України, якою зобов`язано слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У своїй постанові слідчий ОСОБА_10 не надав мотивувальної відповіді, тобто не надав належної оцінки вимогам стороні захисту, чим грубо порушив вимоги ст. 220 КПК України, де чітко зазначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Він навіть не спробував аргументувати надану їм відповідь.
Слідчий у постанові зазначив, що в ході досудового розслідування допит ОСОБА_11 , не має суттєвого значення для вказаного кримінального провадження так як потерпіла ОСОБА_12 не має відношення до вказаного факту. Вказане твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки саме ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів правом на майно, що належить ОСОБА_12 , шляхом замовчування відомостей перед власницею ОСОБА_12 , використовуючи довірливі відносини із останньою, з метою передання права на її майно ОСОБА_4 та діючи із корисливих мотивів ОСОБА_9 також з метою незаконного заволодіння належними ОСОБА_4 виробами мистецтва, запропонував ОСОБА_4 обміняти право на майно ОСОБА_12 , на належні ОСОБА_4 вироби мистецтва, запевнивши його у тому, що він діє цілком законно.
Вважає, що ОСОБА_13 може підтвердити цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Своєю відмовою слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні суб`єктивно та упереджено.
Всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про : зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Також адвокат зазначає, що ОСОБА_5 склав незаконну постанову від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст.110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частинна щодо прийнятого рішення , відсутній прядок оскарження постанови.
Просила скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану. Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 : відповідно до клопотання сторони захисту від 18.01.2021 року допитати у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, в якості свідка ОСОБА_8 .
Ухвалою від 03.02.2021 року відкрито провадження за даною скаргою.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.
Постановою слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернулася з даною скаргою, при цьому в тексті скарги адвокат вказує, що оскаржувана постанова слідчого датована то 19.01.2021 року, то 18.01.2021 року.
Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.
Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1