Справа № 305/1109/21
Номер провадження 1-кс/305/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 від 17 червня 2021 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 о 18.43 год в чергову частину Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Рахівського РВП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час чергування в складі групи швидкого реагування ним було зупинено вантажний автомобіль марки "УРАЛ" моделі 43202 зеленого кольору з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " під керуванням громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи "Ялина", яка ймовірно перевищувала кількість вказану у документах. 16.06.2021 вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за №3308, на підставі чого 17 червня 2021 року, начальником СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за №0000146 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 16.06.2021 у ході проведення огляду місця пригоди, відповідно до вимог ст. 237 КПК України із залученням спеціалістів встановлено, що 16.06.2021 близько 18 год 43 хв в м.Рахові по вул.Богдана Хмельницького, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку №112, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем марки "УРАЛ" моделі 43202, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.05.2005 року належить громадянці ОСОБА_8 та причепом марки "Причіп Розпуск" із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 2017 року, який належить громадянину ОСОБА_9 , рухаючись в напрямку із с. Луги до м. Рахів, перевозив деревину кругляк породи "Ялина" в кількості 28 штук, загальною кубомасою 16.5400 м.куб, відповідно до товарно-транспортної накладної серії ЗГК №021995 від 16.06.2021, що видане вантажовідправником ДП "Ясінянське лісове дослідне господарство" до вантажоодержувача ТОВ "Петрос", дана товарно-транспортна накладна викликала сумніви щодо її достовірності, а саме, під час огляду із залученням спеціалістів - контролера Рахівського ДЛГ ОСОБА_10 та провідного інженера з охорони лісу ОСОБА_11 виявлено невідповідність між ТТН та деревиною, а саме, на деревині із биркою № НОМЕР_5 в ТТН зазначено сортність D, а в наявності сортність В та загальної кубомаси вищевказаної деревини, що перевозилась ОСОБА_6 . На даний час лісодеревина породи "Ялина" близько 16,5400 м.куб, на яку була пред`явлена ТТН з недостовірними відомостями, була вилучена та віддана на відповідальне зберігання, а саме, на територію виробничого цеху ДП "Рахівське ЛДГ", з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз. Постановою дізнавача від 17.06.2021 вказана лісодеревина та документи на неї ТТН ЗГК №021995 від 16.06.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, місять сліди злочину та можуть бути використані як доказ по факту та обставин незаконної порубки деревини, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий вважає, що відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні. На підставі наведеного просить з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання майном, накласти арешт на деревину породи "Ялина" загальною кубомасою близько 16.5400 м.куб та на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №021995 від 16.06.2021, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання дізнавача підтримав та вважає за необхідне накласти арешт на деревину та товарно-транспортну накладну до неї.

Власник майна ОСОБА_12 в судовому засіданні присутнім не був.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з такого.

Із клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000146 від 17 червня 2021 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи "Ялина" загальною кубомасою близько 16.5400 м.куб та на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №021995 від 16.06.2021.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання дізнавача подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, дізнавач не вказав правової кваліфікації діяння, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, у зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню слідчому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавачаСД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на деревину породи "Ялина" загальною кубомасою близько 16.5400 м.куб та на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №021995 від 16.06.2021 - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1