КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0001338 стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Україниза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 06 березня 2020 року приблизно о 16 годині, знаходячись в магазині «Pull and Bear», розташованому в приміщенні ТРЦ «Lavina Mall» за адресою: м Київ, вул. Берковецька, 6-Д, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_6 , 06 березня 2020 року приблизно о 15 годині 28 хвилин, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в будівлі ТРЦ «Lavina Mali» по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА»., з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи вздовж торгівельних полиць взяв чуже майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», а саме: чоловічі кросівки, штрих-код 2325/540/118/42, вартістю 1 165 гри. 83 коп. (без ПДВ), та скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, сховав вищевказане взуття до власного рюкзака.
Маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_7 , приблизно о 16 годині, 06 березня 2020 року, не розплатившись за сховані в рюкзаку товари, пройшов повз касу та направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Pull and Bear», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» та яке він намагався таємно викрасти.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржуваний вирок є передчасним, оскільки суд першої інстанції допустив ряд порушень як матеріального так і процесуального права. Фактично в даному правопорушенні не було встановлено істини, а саме відсутності умислу на будь-яке викрадення майна, та не були перевірені належним чином докази обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на спростування доводів поданої апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001338 стосовно ОСОБА_6 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні ідостатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та при ухваленні вироку судом були дотримані.

Так, суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши зібрані в установленому законом порядку докази та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, незважаючи на не визнання останнім своєї вини, дійшов обгрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і цей висновок грунтується на показаннях представника потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , на протоколіогляду місця події від 06 березня 2020 року, згідно якого в службовому приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д,ТРЦ «Лавіна», в присутності ОСОБА_6 було вилучено одну пару чоловічих кросівок (а.п.24-29).

Також цей висновок підтверджується довідкою станом на 06 березня 2020 року та актом проведення інвентаризації від 06 березня 2020 року, згідно якого вартість кросівок становить 1 165 гривень 83 копійки (без ПДВ) (а.п.32-34); постановами про визнання речових доказів від 07 березня 2020 року та 08 квітня 2020 року (а.п.42-43); протоколом огляду відеозапису від 08 квітня 2020 року DVD-R дисків з камер спостереження магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», та самими DVD-Rдисками, які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідно до ст. 359 КПК України та на яких відображено механізм вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 35-41).

Вказані докази правомірно визнані судом першої інстанції належними та допустимими, оскільки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження та повністю узгоджуються між собою.

Отже, всупереч апеляційним твердженням обвинуваченого, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.

При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його поведінку як до, так і після вчинення кримінального правопорушення дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, дійшов грунтовного висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обгрунтованим, призначене покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Процесуальних порушень, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які б давали підстави сумніватися в правильності прийнятого судом рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001338 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3