Справа № 752/1736/21
Провадження № 3-зв/824/15/2021 Суддя - доповідач Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
11 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., розглянувши заяву адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
Не погоджуючись із даною постановою судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, справу призначено судді доповідачу Кирилюк Г.М.
У ході апеляційного розгляду справи, захисник Александров Д.О. заявив відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід ОСОБА_2 вказав на те, що у ході апеляційного розгляду, суддя Кирилюк Г.М. розглядала справу упереджено, явно демонструючи суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, вказані прояви на переконання захисника проявилися у необґрунтованій відмові у відкладенні розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , який належним чином про місце, дату та час розгляду справи не повідомлявся та мав поважні причини неприбуття у судове засідання. Крім цього, суддя Кирилюк Г.М., вислухавши пояснення захисника з приводу заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не вирішивши питання про його поновлення перейшла до апеляційного розгляду справи по суті, що на думку захисника можливо лише у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження. Упередженість судді Кирилюк Г.М., на думку захисника проявилась також у тому, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні обґрунтованого клопотання сторони захисту про виклик поліцейського у судове засідання для його допиту у якості свідка. Окрім цього, суддя неодноразово висловлювала репліки про необхідність сторони захисту доводити свою невинуватість, що суперечить принципу презумпції невинуватості. Наведене, на переконання заявника ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.
Вислухавши пояснення захисника Александрова Д.О., який доводи заяви про відвід судді підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «неупередженість», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді Кирилюк Г.М. було зокрема не вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, відмова судді у задоволенні клопотань сторони захисту у відкладенні розгляду справи та виклику працівника поліції у судове засідання для його допиту у якості свідка, а також інша процесуальна поведінка, що у своїй сукупності привели заявника до переконання про те, що суддя Кирилюк Г.М. є упередженою у розгляді даної справи.
Зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. обставини, сприймаються як процесуальна активність суду направлена на забезпечення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка не може бути розцінена у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Той факт, що суддя Кирилюк Г.М., у ході апеляційного розгляду залишила без задоволення клопотання сторони захисту, у будь-якому разі не може свідчити про її суб`єктивні упередження, оскільки розв`язання клопотань у ході судового провадження, віднесені до дискреційних повноважень судді. Щодо тверджень заяви про неможливість здійснення апеляційного розгляду справи по суті до вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, то вони не ґрунтуються на положеннях КУпАП, який не встановлює такого порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення. Сприйняття заявником ОСОБА_2 упередженості судді Кирилюк Г.М., на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи, яке фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду.
Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про схильність судді Кирилюк Г.М. вирішити справу у такий спосіб, який не залишає судді можливості цілком вільно відкритися для переконання, заява ОСОБА_2 не містить, а викладені у ній обставини, не можуть вказувати про можливий сумнів з боку іншого стороннього спостерігача в неупередженості судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. під час розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року.

Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Кирилюк Г.М. не знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року повернути судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.