Справа № 404/4553/21
Номер провадження 1-кс/404/1944/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення грошово стягнення на підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000357 від 04.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти грошове стягнення на підозрюваного по кримінальному провадженню №0000357 від 04.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кропивницької окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 04.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 годин 00 хвилин 03 квітня 2021 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: вул. Юрія Коваленка, 2а, м. Кропивницькому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «ФУДКОМ».

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, маючий неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді оператора заправних станцій ПАТ «Укрнафта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.07.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

17.06.2021 року, підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 від 04.04.2021 року, було особисто вручено повістки про виклик на 22.06.2021 о 10.00 годині, 23.06.2021 о 11.00 годині, 24.06.2021 о «10:30» год. з`явитися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

14.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 від 04.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було надіслано повістки про виклик на 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 через соціальну мережу «Вайбер», що підтверджується зробленими скріншотами.

Крім того, 15.07.2021 року, за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 від 04.04.2021 року, було особисто ОСОБА_4 вручено повістки про виклик на 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 о «11:00» год. з`явитися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З урахуванням вищевказаних відомостей, слідчим ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 133, 135, 136, 137, 138 КПК України, було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 , для проведення вищезазначених слідчих розшукових дій та (процесуальних) дій, а саме: проведення слідчого експерименту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000357 від 04.04.2021 за ч. 2 ст. 185 ККУ, однак останній за викликами не з`явився, поважних причин своєї неявки не представив, в подальшому слухавку не брав та смс слідчого не відповідав, за повістками не з`явився.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про: 1) прізвище та посаду службової особи, яка здійснювала його виклик; найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває; час, день, місяць, рік і місце прибуття; процесуальні дії, для участі в яких викликався, не з`явився за викликом 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 року до слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чим порушив вимоги КПК України, та обов`язки покладені на нього законом згідно ст. 42 КПК України, як і не з`явився захисник ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 .

Проте, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про: 1) прізвище та посаду службової особи, яка здійснювала його виклик; найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває; час, день, місяць, рік і місце прибуття; процесуальні дії, для участі в яких викликався, не з`явився на виклик 22.06.2021 року на 10:00 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, 23.06.2021 року на 11:00 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, 24.06.2021 року на 10:30 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, 16.07.2021 року на 11:00 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, як і не з`явився на визначений час 19.07.2021 року на 11:00 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, як і не з`явився на визначений час 20.07.2021 року на 11:00 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , як і не з`явився на визначений час 21.07.2021 року на 11:00 год., до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , чим порушив вимоги КПК України, та обов`язки покладені на нього законом згідно ст. 42 КПК України.

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про: 1) прізвище та посаду службової особи, яка здійснювала його виклик; найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває; час, день, місяць, рік і місце прибуття; процесуальні дії, для участі в яких викликався, не з`явився за виклик 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 року на 11:00 год, до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , не з`явився, без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, чим порушив вимоги КПК України, та обов`язки покладені на нього законом згідно ст. 42 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у статусі підозрюваного по кримінальному провадженню №0000357 від 04.04.2021 року обґрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, неодноразово зволікав та не з`являвся на законні виклики слідчого ОСОБА_8 , без поважних на те причин, не повідомляючи про причини своєї неявки.

Беручи до уваги те, в ході досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний, ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним неодноразових повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, з метою забезпечення вимог КПК України, виникла необхідність у накладенні грошового стягнення на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000357 від 04.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на достатність підстав для його задоволення.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість. Не з`являвся до слідчого, у зв`язку з неможливістю явки захисника, також ним подавалась заява від 16.07.2021 про неможливість явки до слідчого в зв`язку з відпусткою захисника.

Захисник підтримав позицію підзахисного, при цьому вказав, що слідчим було не дотримано вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, в якій зазначено, що повідомлення про виклик до слідчого повинно бути вручено не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом, а саме при врученні повістки на 16.07.2021 року, оскільки її було вручено 15.07.2021. Крім того, слідчий ОСОБА_9 , у провадженні якої раніше знаходилось дане кримінальне провадження не узгоджувала з захисником дати проведення слідчих дій, у зв`язку з чим їх проведення було призначено на дати, коли у нього вже заздалегідь були призначені судові засідання у інших справа.

Крім того, просив взяти до уваги, що з 16.07.2021 року по 27.07.2021 року він перебував у щорічній плановій відпустці та не міг прибути до слідчого для проведення слідчих дій за участю його підзахисного ОСОБА_4 , які були призначені на 16.07.2021 року, 19.07.2021 року, 20.07.2021 року, 21.07.2021 року. Так, його підзахисний, 16.07.2021 року прибув до слідчого з заявою про перенесення проведення слідчих дій, у зв`язку з перебуванням його захисника у відпустці, проте його не допустили до слідчого, в зв`язку з чим він подав заяву до канцелярії Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Також, захисник просив взяти до уваги, що слідчий повідомляла його підзахисного про проведення слідчих дій в один день, одразу на декілька дат, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, захисник вказав, що наразі майже всі слідчі дії виконані в рамках даного кримінального провадження, 27.07.2021 року був проведений слідчий експеримент за участю його підзахисного, ОСОБА_4 співпрацює із слідством та не мав і не має наміру його уникати. Наголосив, що після зміни слідчого, останній узгоджує з ним дату проведення слідчих дій, в зв`язку з чим підстав вважати, що його підзахисний ще раз не з`явиться до слідчого відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

У провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кропивницької окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 04.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до корінців повісток про виклик:

18.06.2021 року ОСОБА_4 отримав під підпис повістки про виклик на 10-30 год. 24.06.2021 року, 11-00 год. 23.06.2021 року, 10-00 год. 22.06.2021 року до каб. №423 до м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58 до слідчого в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000357;

15.07.2021 року ОСОБА_4 отримав під підпис повістку про виклик на 11-00 год. 19.07.2021 року до каб. №423 до АДРЕСА_3 для проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000357;

15.07.2021 року ОСОБА_4 отримав під підпис повістку про виклик на 11-00 год. 16.07.2021 року, 20.07.2021 року, 21.07.2021 року до каб. №423 до АДРЕСА_3 для забезпечення участі у проведенні слідчих та процесуальних дій в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000357.

Згідно до листа наданого в судовому засіданні від підозрюваного адресованого слідчому Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , він повідомляв слідчого про те, що його адвокат перебуває у відпустці, в зв`язку з чим просив перенести проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки підозрюваного чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки.

Згідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Проте, ОСОБА_4 порушив вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, та об`єктивні дані вказують про те, що він ухилявся від проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя оцінює критично посилання захисника підозрюваного на те, що слідчий повідомляла його підзахисного про проведення слідчих дій в один день, одразу на декілька дат, оскільки зазначене не суперечить чинним вимогам КПК України та такі виклики були здійсненні з дотриманням вимог ст.135 КПК України.

Так, дійсно під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що слідчим було порушено вимогу ч. 8 ст. 135 КПК України при повідомленні підозрюваного ОСОБА_4 на 16.07.2021 року, оскільки повістку йому було вручено 15.07.2021 року, проте при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 був неодноразово завчасно та у встановленому КПК України порядку повідомлений слідчим про необхідність прибути на вищезазначені дати, однак у вказаний слідчим час ОСОБА_4 не з`являвся та не повідомляв слідчого про причини свого неприбуття, що свідчить про невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку.

Наведені по тексту ухвали суду норми КПК України зобов`язують, а не надають право підозрюваному з`явитись за викликом слідчого, таким чином неявка до слідчого з підстав перебування у відпустці адвоката не є підставою для підозрюваного уникати явки до слідчого, обмежившись лише єдиним повідомленням про причини не прибуття. Як вбачається з досліджених матеріалів безпідставно підозрюваний не прибув до слідчого п`ять разів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти на підозрюваного ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», що складає 594 грн. 75 коп.

Визначаючи мінімальну суму грошового стягнення, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, те що він вперше притягається до такого виду відповідальності, а також пом`якшувальну обставину у вигляді заяви до слідчого про відмову від участі у процесуальних діях, через перебування адвоката у відпустці.

Вказане узгоджується з узагальненнями судової практики ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до якої є недопустимою відмова у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення, якщо слідчий, прокурор надають підтвердження про те, що виклик певної особи було здійснено і при цьому немає жодних відомостей щодо причин неявки за викликом. Слідчий не зобов`язаний доводити, що існують достатні підстави вважати про те, що особа не з`явилась на виклик слідчого без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 594 грн. 75 коп., що становить 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1