Справа № 161/7901/21 Провадження №11-сс/802/235/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, погодженим прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке належить юридичній особі, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, ТОВ «Сіаль» (код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25083872, юридична адреса: Волинська область, Ківерцівський район, село Жабка, вулиця Вишнева, будинок 11), з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вищевказаним майном, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сіаль» та відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», з наявними на них грошовими коштами.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2021 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, враховуючи ті обставини, що в клопотанні відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , що передбачені ст.170 КПК України, за таких обставин, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000660 щодо ТзОВ «Сіаль» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.209 КК України, санкції яких передбачають конфіскацію майна як додаткову міру покарання. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно юридичної особи, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої вказаної статті визначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

А відповідно до норм ч.4 ст.370 КПК України, вмотивованим є рішення. в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

Матеріалами провадження стверджується, що 30.10.2020, 08.04.2021 та 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.209 КК України (а.к.п.17-21).

23.04.2021 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.209 КК України (а.к.п.22-36).

Крім того, 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.209 КК України, щодо ТзОВ «Сіаль» (а.к.п.20).

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали (а.п.84) слідчим суддею не дотримано вимог ч.3 і ч.4 ст.370 КПК України, оскільки судове рішення належним чином не мотивоване і не обґрунтоване.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею не спростовано жодних підстав клопотання слідчого про накладення арешту на майно юридичної особи.

Відсутність обґрунтування та мотивування судового рішення слідчим суддею, позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а також істотні порушення КПК України, які в своїй сукупності перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як це передбачено положеннями ст.370 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді