Номер провадження: 11-кп/813/1682/21
Номер справи місцевого суду: 500/5345/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05.07.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2021 року під час судового розгляду було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_1 та вказаний автомобіль був переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 з забороною розпоряджатися автомобілем до набрання законної сили вироком по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «Audi Q7».

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Пункт 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскаржуваною ухвалою суду було частково задоволено клопотання представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та автомобіль марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_1 був переданий на відповідальне зберігання власниці.

Фактично суд під час судового розгляду кримінального провадження не скасував арешт на автомобіль, а змінив спосіб виконання арешту.

В будь-якому разі положеннями ч.7 ст.173 КПК України встановлено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають право підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що прокурор не є суб`єктом, який наділений правом на апеляційне оскарження ухвал суду постановлених під час судового розгляду про скасування арешту на майно, або про зміну способу виконання арешту.

Згідно з п.2) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 не наділений правом на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2021 року, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.7 ст.173, ст.398, п.2) ч.3 ст.399, статтями 418, 419 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2021 року, якою було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_1 та вказаний автомобіль був переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 з забороною розпоряджатися автомобілем повернути особі, що її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2