Номер провадження 1-кп/243/810/2021
Номер справи 243/8761/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- представника потерпілого юридичної особи ПрАТ «Донрибкомбінат» - ОСОБА_4

- обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001059, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 липня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 13 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 23 липня 2021 року по 24 липня 2021 року ( більш точний час у ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували на роботі у структурному підрозділі «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат» за адресою: Донецька область Краматорський район Святогірська ОТГ, риб дільниця «Адамівка», де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат».

Реалізуючи свій кримінально противоправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24 липня 2021 року близько 04 години 30 хвилин ( більш точний час під час судового розгляду справи встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно сумісно і узгоджено, групою осіб, таємно, з корисливих мотивів , усвідомлюючи відсутність керівництва ПрАТ «Донрибкомбінат» та неможливість контролювати схоронність належного підприємству майна, почали несанкціонований вилов риби виду «Короп» з п`ятого нагульного ставка риб дільниці «Адамівка» структурного підрозділу «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», в подальшому шляхом несанкціонованого вилову риби із застосуванням вудки викрали рибу виду «Короп» у кількості 20 штук загальною вагою 17 кг.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спільно та разом, продовжуючи свій кримінально противоправний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, викрали два мішки з гранульованим комбікормом з території структурного підрозділу «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», та помістили здобуте кримінально протиправним шляхом майно, а саме: улов риби виду «Короп» у кількості 20 штук загальною вагою 17 кг, два мішки з гранульованим комбікормом загальною вагою 35 кг до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2109» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли на вищевказаному автомобілі, тобто отримали реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном шляхом звернення його на свою користь, чим спричинили матеріальну шкоду ПрАТ «Донрибкомбінат» на суму 1102 грн 37 коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викриваються наступними доказами.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та суду пояснив, що в період з 23 липня 2021 року по 24 липня 2021 року, більш точно він не пам`ятає, він та ОСОБА_6 перебували на роботі у структурному підрозділі «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат» за адресою: Донецька область Краматорський район Святогірська ОТГ, риб дільниця «Адамівка», де у них виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат». З цією метою 24 липня 2021 року близько 04 години 30 хвилин він та ОСОБА_6 , діючи умисно сумісно і узгоджено, групою осіб, таємно, з корисливих мотивів , усвідомлюючи відсутність керівництва ПрАТ «Донрибкомбінат» та неможливість контролювати схоронність належного підприємству майна, почали несанкціонований вилов риби виду «Короп» з п`ятого нагульного ставка риб дільниці «Адамівка» структурного підрозділу «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», в подальшому шляхом несанкціонованого вилову риби із застосуванням вудки викрали рибу виду «Короп» у кількості 20 штук загальною вагою 17 кг. Після чого він та ОСОБА_6 спільно та разом, продовжуючи свій кримінально противоправний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, викрали два мішки з гранульованим комбікормом з території структурного підрозділу «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», та помістили здобуте кримінально протиправним шляхом майно, а саме: улов риби виду «Короп» у кількості 20 штук загальною вагою 17 кг, два мішки з гранульованим комбікормом загальною вагою 35 кг до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2109» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є він ОСОБА_5 . Заволодівши вищевказаним майном, він та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли на вищевказаному автомобілі, тобто отримали реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном шляхом звернення його на свою користь, чим спричинили матеріальну шкоду ПрАТ «Донрибкомбінат».

Він розуміє, що вчинив противоправні дії.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся, викрадене майно було повернуто потерпілому ПрАТ «Донрибкомбінат», а також повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та суду пояснив, що в період з 23 липня 2021 року по 24 липня 2021 року, більш точно він не пам`ятає, він та ОСОБА_5 перебували на роботі у структурному підрозділі «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат» за адресою: Донецька область Краматорський район Святогірська ОТГ, риб дільниця «Адамівка», де у них виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат». З цією метою 24 липня 2021 року близько 04 години 30 хвилин він та ОСОБА_5 , діючи умисно сумісно і узгоджено, групою осіб, таємно, з корисливих мотивів , усвідомлюючи відсутність керівництва ПрАТ «Донрибкомбінат» та неможливість контролювати схоронність належного підприємству майна, почали несанкціонований вилов риби виду «Короп» з п`ятого нагульного ставка риб дільниці «Адамівка» структурного підрозділу «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», в подальшому шляхом несанкціонованого вилову риби із застосуванням вудки викрали рибу виду «Короп» у кількості 20 штук загальною вагою 17 кг. Після чого він та ОСОБА_5 спільно та разом, продовжуючи свій кримінально противоправний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, викрали два мішки з гранульованим комбікормом з території структурного підрозділу «Червона Долина» ПрАТ «Донрибкомбінат», та помістили здобуте кримінально протиправним шляхом майно, а саме: улов риби виду «Короп» у кількості 20 штук загальною вагою 17 кг, два мішки з гранульованим комбікормом загальною вагою 35 кг до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2109» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 . Заволодівши вищевказаним майном, він та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли на вищевказаному автомобілі, тобто отримали реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном шляхом звернення його на свою користь, чим спричинили матеріальну шкоду ПрАТ «Донрибкомбінат».

Він розуміє, що вчинив противоправні дії.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся, викрадене майно було повернуто потерпілому ПрАТ «Донрибкомбінат», а також повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

«Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону «( Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0001059 було зареєстровано 24 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Із Протоколу огляду місця події від 24 липня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою АДРЕСА_3 , де за вказаною адресою розташована територія ПрАТ «Донрибкомбінат». Оглядом встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-2109» в кузові зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з багажника автомобіля вилучено рибу, комбікорм та вудилище.

Із Зберігальної розписки Начальника служби охорони і безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» - ОСОБА_10 від 24 лютого 2021 року вбачається, що йому передано на відповідальне зберігання сімнадцять кг. риби виду «Короп» в кількості 20 штук, а також два поліпропіленових мішки з комбікормом загальною вагою 35 кг.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 2 ОСОБА_6 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 1 ОСОБА_5 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 4 ОСОБА_6 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 1 ОСОБА_6 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2021 року.

Із Висновку судової товарознавчої експертизи №598 від 29 липня 2021 року вбачається, що середня ринкова вартість викраденого майна, що належить ПрАТ «Донрибкомбінат» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24 липня 2021 року, а саме:

-риби виду «Короп» у кількості двадцять штук, загальною вагою сімнадцять кг складає 640 грн 37 коп;

-гранульованого комбікорму, загальною вагою тридцять п`ять кг. Складає 462 грн 00 коп.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 1 ОСОБА_5 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 4 ОСОБА_6 , який працює на посаді рибовода рибгоспу «Червона Долина» у сел. Адамівка та о 07 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінат», а саме риби «Короп» у кількості 20 штук вагою сімнадцять кг та два мішки з комбікормом. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до нетяжких злочинів, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого юридичної особи ПрАТ «Донрибкомбінат», дані про особи обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, виплатою грошової суми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, виплатою грошової суми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 69-1 КК України «За наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті ( санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу)».

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Краматорського районного Відділу №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Краматорський районний Відділ №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органом пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 така інформація відображена у достатньому обсязі.

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, виплатою грошової суми суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що представник потерпілого юридичної особи ПрАТ «Донрибкомбінат» не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому юридичній особі ПрАТ «Донрибкомбінат», всебічно оцінюючи викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: працевлаштуватися; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував досудову доповідь Краматорського районного Відділу №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 , відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Краматорський районний Відділ №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органом пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 така інформація відображена у достатньому обсязі.

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, виплатою грошової суми, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що представник потерпілого юридичної особи ПрАТ «Донрибкомбінат» не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому юридичній особі ПрАТ «Донрибкомбінат», всебічно оцінюючи викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: працевлаштуватися; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» модель « 2109» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: працевлаштуватися, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: працевлаштуватися, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» модель « 2109» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року.

Речові докази по справі: дві поліетиленові сумки, в середині яких знаходиться риба виду «Короп» у кількості 20 штук, загальною вагою сімнадцять кг, два білих поліетиленових мішка в середині яких знаходиться суміш коричневого кольору гранульований комбікорм, загальною вагою тридцять п`ять кг, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 24 липня 2021 року, що зберігаються у Начальника служби охорони і безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» - ОСОБА_10 - залишити власнику - ПрАТ «Донрибкомбінат».

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» модель « 2109» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в кузові зеленого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 24 липня 2021 року, що зберігається у ОСОБА_5 на підставі Постанови про видачу речових доказів від 02 серпня 2021 року залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля марки «ВАЗ» модель « 2109» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в кузові зеленого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 24 липня 2021 року, що зберігаються у ОСОБА_5 на підставі Постанови про видачу речових доказів від 02 серпня 2021 року залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: вудку із маркувальним позначенням «Deepzone», яку залучено до матеріалів кримінального провадження № 0001059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 24 липня 2021 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .