КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3714/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця с.Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області, українець, громадянина України? одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника директора філії "Кіровський спецкар`єр, зареєстрованого та проживаючого за адрес АДРЕСА_1 кв. 7, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 с. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захи ОСОБА_10 К. В. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.
Захи ОСОБА_7 О.М. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не обґрунтовано не застосування застави до підзахисного, а також наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч.ч. 1, 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
30.05.2021 ОСОБА_9 А.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 с. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській обл ОСОБА_11 Д.В., за погодженням з начальником відділу Київської обласної прокура ОСОБА_6 Ю.О., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюва ОСОБА_9 А.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 с. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та ОСОБА_9 А.В. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчин ОСОБА_9 А.В. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 с. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчин ОСОБА_9 А.В. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 с. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетн ОСОБА_9 А.В. до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомл ОСОБА_9 А.В. підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомл ОСОБА_9 А.В. підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри є передчасними.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження п ОСОБА_9 А.В. на свободу.
Доводи апелянтів щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Щодо посилань захисника про незаконне не застосування розміру застави, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року ,якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській обл ОСОБА_11 Д.В., погодженого начальником відділу Київської обласної прокура ОСОБА_6 Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 року відносн ОСОБА_9 овича- залишити без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюва ОСОБА_10 К ОСОБА_7 О.М., які діють в інтер ОСОБА_9 А.В., - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 І.О. ОСОБА_3 В.М. ОСОБА_4 М.А.