Справа № 137/1519/20
Провадження №11-кп/801/318/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000181 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.01.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Фермерському господарству Агросвіт М" за умови, що ОСОБА_7 упродовж одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000104 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 приблизно о 23:00 год. 30.09.2020, будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці Подільській в с.Городище Літинського району Вінницької області, під час чого побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові універсал зеленого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1451 куб.см., належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований біля воріт домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись незачиненими дверима автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля, де й знаходився ключ запалювання. Після чого, скориставшись наявним у автомобілі ключем, ОСОБА_7 привів автомобіль у рух та поїхав в напрямку смт. Літин Вінницької області.
Відповідно до висновку експерта №271 від 05.10.2020 ринкова вартість технічно-справного автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.09.2020 складала 40180, 00 грн.

До початку судового розгляду 15.01.2021 до суду надійшло клопотання голови ФГ «Агросвіт М» ОСОБА_11 про передачу ОСОБА_7 на поруки трудового колективу. В клопотанні зазначалось, що трудовим колективом на своїх загальних зборах розглядалось питання про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він є членом колективу.

Суд першої інстанції, вислухавши учасників кримінального провадження, задовільнив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки особа яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 653,80 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи № 271 від 05.10.2020.
В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом при постановленні ухвали не було вирішено питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про зміну ухвали суду шляхом стягнення процесуальних витрат, захисника ОСОБА_9 , яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що не стягнення процесуальних витрат у даному випадку не є істотним порушенням норм КПК України, що мало б наслідком зміну ухвали суду, процесуальні витрати можуть бути стягнуті в іншому порядку, суд не міг вирішити дане питання, оскільки прокурором не було надано суду матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експертизи та довідка про вартість проведених робіт, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав пояснення захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами, наведеними в апеляційному суді, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Учасниками апеляційного розгляду не оспорюється рішення суду щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор посилається в апеляційній скарзі, що при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 119, 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому є істотними порушеннями вимог КПК України.

Проте апеляційний суд не погоджується з даною позицією, що не вирішення питання щодо процесуальних витрат, перешкодили постановити законну і обґрунтовану ухвалу щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки висновки суду щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є обґрунтованими і ніким не оспорюються.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора, що суд, за відсутності доказів про процесуальні витрати, мав стягнути їх розмір, який зазначено в обвинувальному акті.

Разом з тим, через подане клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, з яким погодився і прокурор, письмові докази прокурором не подавались та не досліджувались судом першої інстанції.

Стягнення процесуальних витрат без дослідження доказів про їх розмір, суперечить ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат, покладається на сторону, що їх подає.

За наведених обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а питання щодо стягнення процесуальних витрат може бути вирішено в порядку виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.01.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4