Справа №212/4090/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001982 від 29.12.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, з угодою про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий базову вищу освіту, працюючий заступником начальника дільниці ПАТ «КЗРК шахта Жовтнева», одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_3 29.12.2020, приблизно о 17:35 год., у темний час доби, при штучному освітлені, керуючи технічно справним автомобілем «GEELY EMGRAND X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2017 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини дороги вулиці Ракітіна зі сторони вулиці Електрична у напрямку вулиці Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу.

По ходу свого руху, водій ОСОБА_3 наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиць Ракітіна та Музична, на табло якого, для нього горів зелений сигнал світлофора.

В цей же час на проїзну частину дороги вулиці Ракітіна, зі сторони будинку №19, який розташований попереду ліворуч по напрямку руху автомобіля «GEELY EMGRAND X7», вийшла пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка почала перетинати її в межах лінії дорожньої розмітки 1.14.2. ПДР України та рухатись при цьому у бік будинку АДРЕСА_3 вказаної вулиці на червоний сигнал світлофору.

В процесі свого руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його повної зупинки, в результаті чого на проїзній частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода, контактувавши правим переднім кутом автомобіля із правою частиною тулуба пішохода. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР».

Своїми діями водій автомобіля «GEELY EMGRAND X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5. « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої у ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження у вигляді: синець правої навколо очної ділянки у центрі якого забита рана на верхньому повіці під 4 хірургічними швами; переривчасте садно правого стегна на задньо-зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню; переривчасте садно на передній поверхні правого стегна у середній третині; три садна на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; синець на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно тім`но-скронево-потиличній ділянках праворуч, в лобній тім`ній ділянках ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої та правої півкулі головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях; множинні дрібно крапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку; крововиливи у брижу кишечника; крововиливи у серцеву сумку на передній поверхні; крововиливи під епікардом лівого шлуночка; повний закритий перелом правої лобкової кістки, правої крижової кістки зі крововиливами у прилеглі м`які тканини; повні косо-поперечні переломи 1-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, 7,8 ліворуч, 1,2,3 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії; повні косо-поперечні закриті переломи правого стегна у середній третині, лівого стегна у нижній третині із крововиливами у прилеглі м`які тканини.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим падінням на транспортний засіб, відкидання та падіння на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у постанові.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Виявленні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:21 год., в приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР».

У підготовчому судовому засіданні прокурором суду надано угоду про визнання винуватості від 08 червня 2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 468, 469, 472 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 уклали угоду згідно до умов якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, крім того сторони погодили міру покарання яка повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавленням права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги кримінального процесуального закону та норми кримінального кодексу України, враховуючи наявність згоди потерпілої ОСОБА_6 на укладення даної угоди та факт повного відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену відповідно до угоди міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву прокурору ОСОБА_5 про надання згоди на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Не заперечує проти затвердження відповідної угоди. Крім цього, в судовому засіданні зазначила, що шкода завдана злочином їй відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі добровільно, на даний час жодних претензій до обвинуваченого в неї не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 тазахисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердили добровільність укладання угоди в судовому засіданні, також просили вказану угоду, укладену між ними та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;...

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_6 , адресована прокурору Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до якої вона надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , з узгодженою сторонами мірою покарання згодна.

Укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони уклали угоду добровільно, на укладення відповідної угоди потерпіла надала прокурору письмову згоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 08 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

В рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374 статтями 472-475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001982 від 29.12.2020, між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання, у виді у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 15 коп.
Речові докази: автомобіль «GEELY EMGRAND X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2017 належить на праві власності ОСОБА_8 , що повернутий останній під розписку на зберігання залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1