ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1474/21
провадження № 1-кп/753/1014/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

При цьому рішення про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду приймається за результатами проведення підготовчого судового засідання.

За наведених обставин у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання судом на обговорення поставлено питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Прокурор, вказуючи на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, остаточно у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому хоча прокурор на власний розсуд викладає передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини, проте обвинувальний акт не може містити положень, що не відповідають положенням кримінального закону, а також містити дані, що суперечать одне одному.

Разом з тим вказані вимоги закону при складанні і затвердженні обвинувального акту належним чином не дотримані, що унеможливлює ні ухвалення вироку в порядку спрощеного провадження, ні призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки як фактичні обставини справи, так і викладене обвинувачення містять істотні суперечності з правовою кваліфікацією дій обвинуваченої.
Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що обвинувачена запропонувала потерпілому вжити наркотичну речовину кокаїн, проте насправді надала останньому лікарський засіб «Азалеплол» на основі «Клозапіну», що відноситься до анти психотропних препаратів, після вживання якого потерпілий втратив свідомість та перебував у безпорадному стані. Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, обвинувачена разом з вказаним в обвинувальному акті майном на загальну суму 26909 грн. 78 коп., з місця вчинення злочину зникла.
При цьому, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, зокрема, і анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання).

Разом з тим, на неодноразові виклики обвинувачена до суду не з`явилась, а застосовані приводи до обвинуваченої позитивного результату не дали. Як вбачається з рапортів поліцейських, складених в ході виконання ухвал суду про застосування приводів, встановити місце проживання ОСОБА_4 не представилось можливим.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті не вказано дійсне місце проживання обвинуваченої, оскільки воно фактично не встановлено.

Також, в матеріалах досудового розслідування, містяться копії двох свідоцтв про народження дітей, матір`ю яких вказана ОСОБА_5 . При цьому будь-яких відомостей щодо зміни прізвища з Котляр на ОСОБА_6 в матеріалах справи немає.

Суд звертає увагу, що достовірні відомості про особу обвинуваченої мають значення для правильного призначення покарання, оскільки згідно Загальної частини Кримінального кодексу України призначення певних видів покарання для визначеного кола осіб заборонено.

Наведені суперечності та неправильність даних допущені при складанні обвинувального акту порушують засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення
З огляду на викладене суд вважає, що встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України унеможливлює призначення судового розгляду, а тим більше ухвалення вироку у спрощеному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
При цьому, враховуючи те, що така невідповідність встановлена в ході проведення підготовчого судового засідання, суд, з метою дотримання вимог КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя