Справа № 496/1094/21
Провадження № 1-кс/496/346/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000005 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що 09.03.2021 року, близько 14.00 год., більш точний час слідством не встановлений, в ході раптово виниклого умислу, ОСОБА_5 , з метою спричинення смерті іншій людині, а саме: потерпілій ОСОБА_7 , взяв із собою зі свого місця мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , сокиру та направився до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7 ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , де застав останню працюючою у дворі домоволодіння. Далі ОСОБА_5 через незачинену хвіртку домоволодіння пройшов до двору, де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс останній множинні удари вищезазначеною сокирою по голові, від яких остання померла на місці, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік. За даним фактом 09.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ч.1 ст. 115 КК України. 10.03.2021 року о 21.33 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 . 11.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

10.03.2021 року о 21.33 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

11.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу хворіє на психічну хворобу, тому виходячи з положень ст. 508 КПК України, просив помістити підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, разом з цим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисному вбивстві, він не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, після вчинення злочину він перевдягнувся, сховавши речі, у які був одягнутий, сховав знаряддя злочину сокиру, і залишив місце проживання, а наступного дня був затриманий у Вінницькій області.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний має психічні розлади, а також враховуючи характер вчиненого злочину, наявні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто підтверджений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо доводів захисника про поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя вважає, що це клопотання є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідно до виписки-епікризу, ОСОБА_5 , у 2017 році перебував на лікуванні в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я, його діагноз: шизофренія, параноїдна форма.

Разом з цим, на даній стадії є передчасним передбачати застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки не проведена судова психолого-психіатрична експертиза. Слідчий суддя вважає, що факт розладу психічної діяльності чи психічної хвороби має бути підтверджений відповідним висновком.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даній стадії наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 10 березня 2021 року по 08 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1