ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2536/21 (пр. № 1-кп/201/597/2021), відомості про яке 03 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей, республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 січня 2008 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, 07 жовтня 2008 року звільнений умовно-достроково; 16 квітня 2009 року Любашевським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі, 06 липня 2012 року звільнений по відбуттю покарання; 17 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 13 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, 25 серпня 2020 року звільнений по відбуттю покарання; 26 березня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2021 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету TOB «АТБ-Маркет» продукти № 300, що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок № 169 побачив громадянку ОСОБА_5 , яка була одягнена в куртку в правій кишені якої знаходився мобільний телефон марки Samsung А9, модель SM-A920F, котрий на праві власності належить ОСОБА_6 , та який ОСОБА_7 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до громадянки ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung А9, модель SM-A920F, котрий на праві власності належить ОСОБА_6 , вартістю 4928,00 грн., та сховав його до правого рукаву одягнутої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця направився до виходу з супермаркету TOB «АТБ-Маркет» продукти № 300 з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 928,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, неодноразово систематично притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні злочини, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують і відсутності таких, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_8 , іншого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, або не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 26 березня 2021 року був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року у виді одного року позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року.

Речові докази DVD-R диск марки «НР» на якому знаходиться фрагменти відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 326 грн. (триста двадцять шість гривень) 88 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1