Справа № 298/106/21
Номер провадження 1-кс/298/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000034 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000034 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про накладення арешту обґрунтовує тим, що 23 січня 2021 року о 21.59 год. до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи через вікно підвального приміщення проникли до підвалу і викрали 3 дрелі та флекс, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилається, що 2 лютого 2021 року під час огляду було вилучено електродрель "BOSСH", яку видав гр. ОСОБА_6 , а 3 лютого 2021 року постановою слідчого вказану електродрель було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий з посиланням на ст. 170 КПК України просить накласти арешт на вилучену електродрель "BOSСH", яку добровільно видав гр. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити. Пояснив, що на речовий доказ слід накласти арешт з метою збереження такого, а також у зв"язку з необхідністю проведення еспертизи для встановлення його вартості.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року за №0000034 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 3 лютого 2021 року.

Згідно протоколу огляду від 2 лютого 2021 року, проведеного слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , електродрель марки "BOSСH" було вилучено.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 3 лютого 2021 року вилучену в ході огляду від 2 лютого 2021 року електродрель "BOSСH", яку видав ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034.

Враховуючи, що електродрель "BOSСH" є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, така відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на неї слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000034 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-задовольнити.

Накласти арешт укримінальному провадженні №0000034 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із забороною на відчуження та користування на вилучену під час огляду від 2 лютого 2021 року електродрель марки "BOSСH", що зберігається у камері речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1