У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПНВК «Інтербізнес», на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПНВК «Інтербізнес» на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000594 від 13.09.2019 року,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПНВК «Інтербізнес», на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000594 від 13.09.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити до слідчого відділу для подальшого досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого суддя незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги не звернув увагу на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінально процесуального законодавства.

Вказує, що слідчий мав можливість продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, проте ставився до розслідування формально і фактично не мав наміру розслідувати вказану справу. Крім того слідчим в порушення вимог КПК заявнику не було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, заявник ознайомився з нею лише 12.05.2021 року.

Зауважує, що відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий, прокурор не уповноваженні закривати кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СВ Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

29 грудня 2020 року заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000594 від 13.09.2019 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000594 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України. Згідно із положеннями ст. 12 КК України ( в редакції на час внесення відомостей в ЄРДР) злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості. Отже, визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування, за вказаним кримінальним провадженням закінчився, жодній особі не повідомлено про підозру, в зв`язку з чим слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

29 грудня 2020 року заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000594 від 13.09.2019 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України та жодній особі не повідомлено про підозру.

Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки, проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПНВК «Інтербізнес» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПНВК «Інтербізнес» на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000594 від 13.09.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді