У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2021 Справа №607/11593/21
провадження № 1-кс/607/3759/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, не працює, ні дітей, ні утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строком на два місяці дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також із співробітниками сектору реагування патрульної поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин: 03 травня 2021 року, приблизно 22 год., на ґрунтовій дорозі поблизу лісу в с. Воробіївка Тернопільського району працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме поліцейський ОСОБА_5 , інспектор вказаного підрозділу поліції ОСОБА_9 та ще один не встановлений на даний час правоохоронець, зупинили автомобіль марки «Фольксфаген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку с. Нестерівці, Тернопільського району. Підійшовши до вказаного автомобіля, інспектор ОСОБА_9 повідомив, що у нього є підозри щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з метою виявлення такого стану з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер». ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, про те, що не вживав алкогольних напоїв 03 травня 2021 року, та, зважаючи на те, що трубка до газоаналізатора була вже розпакована, відмовився від проходження огляду. Окрім того, на вимогу працівників поліції ОСОБА_6 надав посвідчення водія, один з яких сфотографував його та пішов у службове авто. Через кілька хвилин ОСОБА_6 побачив, що до нього ніхто з працівників не підходить, тому він поїхав до свого місця проживання. Окрім того, 03 травня 2021 року, о 22 год., на тому ж місці, вищевказані працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням сина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 щодо ситуації з батьком зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_8 , якому повідомив, що його батька ОСОБА_6 хочуть незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та що одним з працівників поліції є двоюрідний брат ОСОБА_8 - ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_8 , з метою встановлення обставин зупинення його дядька ОСОБА_6 , зв`язався з ОСОБА_5 та у ході розмови поліцейський запропонував зустрітися через півгодини в с. Великий Глибочок, Тернопільського району біля кам`яного кар`єру. Під час зустрічі на обумовленому місці у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 присісти в службовий автомобіль марки «Фольксваген пасат Б5», сірого кольору, в якому також знаходився ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з корисливих мотивів, у вищезгаданому службовому автомобілі, висловили вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., які ОСОБА_6 повинен передати через ОСОБА_8 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в той же вечір, тобто 03 травня 2021 року. ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені співробітниками поліції умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . У подальшому, 04 травня 2021 року, ОСОБА_5 , о 0931 год. та о 0946 год., продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_8 надіслав повідомлення погрозливого змісту з вимогою якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 травня 2021 року, ОСОБА_5 , о 0915 год., використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_8 , надіслав повідомлення з нагадуванням щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди. 06 травня 2021 року, приблизно о 15 год., перебуваючи у заздалегідь обумовленому ОСОБА_5 місці у с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді тримання під застави та визначено ряд обов`язків строком дії до 2359 год. 09 липня 2021 року, котрі на нього будуть покладені у випадку її сплати.
Застава була сплачена.
Прокурор вважає, що досудове розслідування неможливо завершити до дати закінчення дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків внаслідок необхідності: завершити виконання судових хімічних експертиз, призначених 17 травня 2021 року та долучення висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження. Вказані дії не можливо було вчинити раніше, адже постанови перебувають на виконанні в експертній установі. Результати судових хімічних експертиз матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, адже будуть підтверджувати чи спростовувати факт одержання предмету неправомірної вигоди; завершення виконання судової експертизи відео-, звукозапису, призначеної 02 червня 2021 року, та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження. Вказані дії не можливо було вчинити раніше, адже експертна установа не може досліджувати матеріальні носії, які мали гриф секретності «таємно», зняття яких потребує певного часу; завершення виконання комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису призначеної 23 червня 2021 року, та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження. Вказані дії не можливо було вчинити раніше, адже перед її призначенням проводився детальний огляд мобільного телефону марки «Redmi» модель M2003J6B2G, у ході якого виявлено відеоматеріали, які мають значенням для кримінального провадження; встановити інших причетних до вчинення кримінального правопорушень осіб, вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру; за результатами проведення слідчих /розшукових/, процесуальних дій та експертних досліджень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і представнику потерпілого, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Ризики, встановлені щодо ОСОБА_5 , продовжують існувати та ними є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , позицію якого розділив його підзахисний ОСОБА_5 , у судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив не продовжувати дію обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки це перешкоджає йому допомагати батьку по роботі. Також зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання прокурора з додатками, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
слідчими Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до чотирьох місяців, про що свідчить ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року /справа № 607/11589/21, провадження № 1-кс/607/3757/2021/.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 07 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року /справа № 607/8190/21, провадження № 1-кс/607/2654/2021/ до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави та визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, котрі мали б покладатись на підозрюваного у разі її внесення, серед яких: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також із співробітниками сектору реагування патрульної поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Заставу було внесено.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зокрема долученими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 05 травня 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 05, 06 травня 2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06 травня 2021 року; протоколом обшуку від 06 травня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 06 травня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру. З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставними.
Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про продовження існування заявлених ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 може: знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Такий висновок про наявність вказаних ризиків випливає: із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і полягає виключно у позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; того, що можуть залишитись не зібраними документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; тієї обставини, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, покази яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під впливом підозрюваного, чи членів його сім`ї, який може полягати, як у примушуванні, так і у проханнях тощо.
Ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , та прокурор не довів, що вони виникли після цього.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали, якою щодо ОСОБА_5 встановлено обов`язки неможливо з огляду на необхідність: завершити виконання судових хімічних експертиз, експертизи відео-, звукозапису, комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винуватим згідно підозри, з врахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , наведених у вступній частині ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання захисника про припинення одного із обов`язків слід залишити без задоволення, оскільки такі вимоги є недоведеними, шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів.
З наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту відмовити.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також із співробітниками сектору реагування патрульної поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;
-здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 02 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1