Справа № 932/4216/21
Провадження № 1-кс/932/2180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002795, внесеному до ЄРДР 02.11.2018 року.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проводилось формально та неефективно, зокрема, слідчим була допитана лише потерпіла, проте в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, що окрім крадіжки телефону їй була заподіяна матеріальна шкода внаслідок шахрайських дій та виведення грошових коштів з банківських карток. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийняття по посилання на положення КПК України. За вказаних підстав просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні потерпіла підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження 0002795 від 02.11.2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом таємного викрадення чужого майна телефону «Iphone 6», який належить потерпілій.

В ході досудового розслідування кримінальне провадження неодноразово закривалось, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в умовах неочевидності, зокрема, слідству не вдалось встановити ані свідків даного злочину, ані камер поблизу місця події, які б зафіксували цей злочин. З моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло близько 3 років, а викрадений мобільний телефон фіксувався за геоданими в м. Рим, Італія, тобто за межами України.

Також потерпіла посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що окрім крадіжки телефону їй заподіяна матеріальна шкода внаслідок виведення грошових коштів з її карткового рахунку у розмірі 45 910 грн., очевидно, що шляхом використання застосунку Приват 24, його взлому. Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості за заявою потерпілою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто досудове розслідування проводилось лише з приводу крадіжки телефону.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 КК не вносились, тому слідчий взагалі не проводив розслідування з приводу шахрайства, а отже посилання на те, що в постанові про закриття кримінального провадження немає цих відомостей, не свідчить про незаконність і необґрунтованість постанови.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини можуть свідчити про відсутність складу злочину, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається. За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 року, про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 червня 2021 р. об 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1