02.06.2021 Справа № 756/6878/21
№ 1-кс/756/1096/21
№ 756/6878/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

05 травня 2021 року у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у поданій заяві вказує на те, що інспектор ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 допускає повну бездіяльність при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004556.
Обґрунтовуючи бездіяльність дізнавача, ОСОБА_3 посилається на те, що із серпня 2018 року, тобто протягом 3 років, досудове розслідування належним чином не проводиться. При цьому, у період із 2018 по 2021 рік вказане кримінальне провадження закривалося 4 рази, однак постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва, при цьому дізнавач ОСОБА_4 із невідомих причин здійснює затягування досудового розслідування, що у свою чергу викликає сумніви в його неупередженості та свідчить про його зацікавленість у результатах проведення досудового розслідування.
Ураховуючи, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить відвести вказаного дізнавача від участі у кримінальному провадженні № 0004556 від 08.06.2018.

В судове засідання ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
02 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній просив проводити судове засідання без його участі.
Крім того, 02 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід без їх участі. Прокурор поданою заявою заперечує проти задоволення заяви про відвід.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо заяви про відвід, яка є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 від 03.05.2021 у відсутність сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також вивчивши матеріали справи № 756/11052/20, слідчий суддя встановив таке.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) вбачається, що підрозділом дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004556, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням ОСОБА_3 від 07.06.2018. Правова кваліфікація кримінального провадження ч. 1 ст. 357 КК України.
Так, із приписів ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 через призму наявності в ній підстав для відводу дізнавача ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено наступне.
20 травня 2021 року до канцелярії суду надійшов лист в.о. заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про розгляд заяви ОСОБА_3 у відсутність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва. Вказаним листом прокурор ОСОБА_6 повідомляє, що кримінальне провадження за № 0004556 від 08.06.2018, згідно даних ЄРДР, закрито 27.07.2020. Додатком до вказаного листа додано витяг з ЄРДР за № 0004556.
Із зазначеного витягу, який сформовано 19.05.2021 та підписано ОСОБА_6 вбачається, що кримінальне провадження № 0004556 від 08.06.2018 закрито 27.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.01.2021, постанову інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0004556 від 08.06.2018 було скасовано за скаргою ОСОБА_3 .
Ураховуючи наведене, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що в період з 21.01.2021 по 19.05.2021 вищевказана ухвала не виконана ані дізнавачем, ані прокурором. Останніми відомості про скасування постанови від 27.07.2020 до ЄРДР не внесено.

Вирішуючи питання щодо достатності та обґрунтованості підстав для відводу дізнавача, слідчий суддя зважає на таке.

Із приписів ч. 1 ст. 40-1 КПК України убачається, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Варто відзначити, що значення об`єктивності та неупередженості слідчого (дізнавача) та прокурора щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження.
У відповідності до приписів ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя зауважує, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Адже хоча буквально в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.
Окрім того, приписами частин 1, 3 ст. 28 КПК України передбачено наступне: під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є спосіб здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень.
Слідчий суддя зауважує, що тривале ігнорування дізнавачем ухвали слідчого судді від 21.01.2021 про скасування постанови від 27.07.2020, призвело до того, що більше 4 місяців досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004556 не здійснювалось взагалі.
Вказані дії дізнавача ОСОБА_4 беззаперечно йдуть в розріз із нормами ст. 28 КПК України та суперечить приписам ст. 2 КПК України, зокрема захисту особи від кримінальних правопорушень та забезпеченню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та окрім вказаного, обмежують право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, яке є основоположним для кримінального процесу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в діях дізнавача ОСОБА_4 , які виразилися у несвоєчасності здійснення дізнання, наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81, 83, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.
Відвести дізнавача ВД Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Керівнику органу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно призначити іншого дізнавача для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1