Справа № 367/1756/21
Провадження по справі № 1-кп/367/469/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 11.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підписана сторонами угода про визнання винуватості від 02.03.2021 р. та письмова згода потерпілого.

ОСОБА_5 11.02.2021 р., в період часу з 03 год 00 хв по 05 год 00 хв (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із під`їздом № 5, де помітив припаркований автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, тому він умисно, переслідуючи корисливу мету незаконно збагатитись, діючи свідомо та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших осіб поблизу себе, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені на замок двері водія проник до салону автомобіля, де за допомогою тумблера привів в дію двигун вказаного автомобіля та, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушив з місця та поїхав за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку із наведеним ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Під час досудового розслідування, 02.03.2021 р., за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив її затвердити.

Такої ж думки притримався захисник.

Потерпілий в судове засідання не з?явився, у своїй заяві не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи та за наявності письмової згоди на це потерпілого узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Суд не вирішує долю речових доказів та процесуальних витрат, оскільки суду не було надано доказів їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.03.2021 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, та встановити йому іспитовий строк терміном 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1