Справа № 755/9724/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006105 від 02 травня 2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновськ, Російської Федерації, громадянина Росії, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 9 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в ТРЦ «Мегасіті» по вул. Харківське Шосе 19 у м. Києві, помітивши магазин «Домініон» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Домініон», який знаходиться в ТРЦ «Мегасіті» в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два годинники, марки «Касіо AQ-180WD-7BVES», вартістю 1410 грн. та «Касіо AQ- 180WD-1BVES, вартістю 1398 грн., що належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2808 грн.
Крім того, 9 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Домініон», який знаходиться в ТРЦ «Мегасіті» в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки NORCO molintaineer, вартістю 960 грн, що належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 960 грн.
Крім того, 2 травня 2017 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Домініон», що знаходиться в ТРЦ «Мегасіті» в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав годинник, марки «Касіо», вартістю 200 грн., жорсткий диск, марки «WD Blue» об`ємом 250 MB, вартістю 500 грн., навушники, марки «Vinga», вартістю 200 грн., мультиварку, марки «Mirta МС- 2211», вартістю 900 грн., що належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а з вкраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.
Всього, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5568 гривень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, зазначив, що 9 квітня 2017 року перебував в ТРЦ «Мегасіті» та помітив магазин «Домініон», який був закритий. Він вирішив вчинити крадіжку, віджав скляні двері, зайшов у приміщення та викрав два годинники, через деякий час, в той же день, повернувся та викрав велосипед.
Також підтвердив суду, що 2 травня 2017 року він знову проник до вказаного магазину, звідки викрав годинник, жорсткий диск, навушники та мультиварку. Коли він відійшов від цього магазину на 50 метрів, то був затриманий охоронцями, які викликали СОГ. У вчиненому щиро розкаюється та не оспорювє суму заподіяної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що використовував магазин «Домініон» в якості складу, окрім годинників та іншої техніки, яка там знаходилась, потерпілий також зберігав свій велосипед. Зокрема повідомив суду, що магазин добре закривався та у його відсутність завжди був зачинений. Про вчинення крадіжки він довідався від працівників охорони, які повідомили йому про ймовірну особу, яка вчиняла крадіжки. Коли ОСОБА_5 знову вчинив крадіжку 02.05.2017 року його було затримано та повідомлено потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що був начальником зміни охорони ТРЦ «Мегасіті» та показав, що першу крадіжку виявили по камерам відеоспостереження, зокрема бачили як обвинувачений віджимає двері, а потім проходить всередину, відкриває шафи, щось забирає та забирає велосипед. Коли обвинувачений намагався знову вчинити крадіжку 02 травня 2017 року його було затримано та викликано СОГ. Зазначив, що безпосередньо участі у затриманні він не приймав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що є охоронцем ТРЦ «Мегасіті» та саме він здійснив затримання обвинуваченого 02 травня 2017 року. Зокрема ОСОБА_5 спускався сходами із мультиваркою та навушниками, та враховуючи, що він бачив по камерам як ОСОБА_9 вчиняв крадіжку до цього прийняв рішення про його затримання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що за його присутності слідчий переглядав відео, згідно якого особа схожа на ОСОБА_5 підходить до магазину «Домініон», потім відчиняє скляні дверцята та заходить всередину де відкриває шафи, бере речі та велосипед. Після перегляду вказаного відео, слідчим у його присутності складався протокол перегляду цифрового відеозапису.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дала аналогічні за змістом покази.
Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Відповідно до протоколів огляду місця події із фототаблицею від 02 травня 2017 року, які проводились із 12:35 до 12:50 години та з 13:05 до 13:15, відповідно, в присутності двох понятих в ТРЦ «Мегасіті» за адресою м. Київ, вул. Харківське Шосе, 19 здійснено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зафіксовано факт крадіжки, вилучені сліди папілярних узорів та годинник, жорсткий диск, навушники, мультиварку (т. 1 а.с. 105-113; 114- 115).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 травня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т. 2 а.с. 47-48).
Відповідно до протоколу перегляду цифрового відеозапису від 20 червня 2017 року, в службовому кабінеті Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві слідчий у присутності двох понятих переглянув цифровий запис, який отримано від директора ТРЦ «Мегасіті», на якому зображено особу схожу на ОСОБА_5 , зокрема зафіксовані обставини вчиненої ним крадіжки (т. 1 а.с. 117-120).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній показав та розказав про обставини вчинених ним крадіжок (т. 1 а.с. 125-128).
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року було надано тимчасовий доступ до велосипеду, який знаходиться у володінні ломбарду ПТ «Ломбард парус» (т. 2 а.с. 67).
Вказана ухвала слідчого судді не була виконана, оскільки 03.05.2017 року вказаний вище предмет застави було реалізовано.
Проте з відповіді ПТ «Ломбард парус» вбачається, що 09.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було закладено велосипед марки NORCO molintaineer (т. 2 а.с. 68-69).
Відповідно до Висновку експерта № 8-1/2457 від 08.06.2017 року, слід папілярного узору з розмірами по вісях 28х20 (який було вилучено під час ОМП від 02.05.2017 року) залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 129-136).
Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Крадіжка, поєднана з незаконним проникненням у приміщення кваліфікується відповідно за ч.3 ст.185 КК України. Законодавчо встановлені ознаки складу злочину - крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, включають вчинення кількох взаємопов`язаних дій, однією з яких є проникнення до об`єктів, зазначених у диспозиції цієї частини статті Кодексу, що у часі передує іншим діям цього злочину. Іншою протиправною дією є таємне викрадення чужого майна.
Статтею 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Крадіжка є злочином із матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є вартість викраденого майна. Саме вартість чужого майна як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально караного і дрібного викрадення чужого майна.
Отже, для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, має бути встановлено, у тому числі, вартість викраденого майна.
Крім того, відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла повне підтвердження під час судового розгляду та враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (в межах пред`явленого обвинувачення), оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте має ряд захворювань, зокрема згідно висновку ВВК при в/ч НОМЕР_1 останній був комісований з армії.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Такого висновку суд дійшов, заслухавши обвинуваченого, який не дивлячись на ряд клопотань його захисника адвоката ОСОБА_4 щодо недопустимості доказів, визнав свою провину повністю, негативно оцінив свою злочинну поведінку, після вчинення злочину пройшов тривалий час, що свідчить про переорієнтацію обвинуваченого, який дійсно засуджує свій вчинок та готовий нести відповідальність.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.
Отже, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 02 травня 2017 року (т.2 а.с.47) до 02 березня 2018 року (т. 2 а.с. 90-91) у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги слід залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Документально підтверджені процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення із 02 травня 2017 року (т.2 а.с.47) до 02 березня 2018 року (т. 2 а.с. 90-91) у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 865 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 130).

Речові докази:

- годинник, жорсткий диск, навушники, мультиварку(т. 1 а.с.121-122, т. 2 а.с. 66)- повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- CD -R 80 min з відеозаписами з камери відеоспостереження (т. 1 а.с. 120) зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова