Справа № 303/7722/20
Провадження № 1-кп/303/277/21
Номер рядка стат. звіту 93
В И Р О К
14 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево
кримінальне провадження, внесене 06 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 17.11.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України;
- 02.12.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 березня 2021 року визначено порядок застосування покарання до ОСОБА_3 за вказаними вище вироками. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 02.12.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 17.11.2020 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- 26.03.2021 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ввечері 13 жовтня 2020 року діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомічений для присутніх, знаходячись вдома у потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з вітальної кімнати з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI Мі А2», що належав потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого станом цін на 13.10.2020 складає 1900 гривень, в якому знаходилася сім картка від мобільного оператора «Водафон», вартість якої становить 12,50 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 180 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2092, 50 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі та дати йому можливість виправитися. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на суму 2092 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди визнав повністю.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, цивільний позов просила задоволити повністю, міру покарання просила обрати на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину та цивільний позов, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення даного кримінального правопорушення не був судимий, проте на час ухвалення даного вироку засуджений Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 17.11.2020, 02.12.2020 та 26.03.2021, характеризується негативно, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встанолено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, зідно ч.4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив даний злочин до постановлення Мукачівським міськрайонним судом вироків від 17.11.2020, 02.12.2020 та 26.03.2021, з урахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04.03.2021 та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 2092 грн. 50 коп. майнової шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. На обґрунтування вимог цивільного позову зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 , викрав її мобільний телефон марки «XIAOMI Мі А2», що належав потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1900 гривень, в якому знаходилася сім картка від мобільного оператора «Водафон», вартість якої становить 12,50 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 180 грн.. Крім того, внаслідок вчиненого відносно неї злочину, їй спричинено моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., яку обґрунтовує душевними стражданнями, порушенням звичного способу життя та негативним впливом на її здоров`я. Матеріалами кримінального провадження доведено, а обвинуваченим визнано повністю, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду в розмірі 2092 грн. 50 коп. та 3000,00 грн. моральної шкоди, а тому цивільний позов слід задовольнити повністю на підставі ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, ч.1 та ч.4 ст. 206 ЦПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 07 (сім) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) майнову шкоду в розмірі 2092 (дві тисячі дев`яносто дві) грн. 50 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної не застосувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1