УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у 2020 році на підставі рішень № 7 десятої сесії Таїровської селищної ради 23 скликання від 21.10.1999 державними реєстраторами зареєстровано право власності на земельні ділянки в с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір». Невстановленими на даний час особами реєстраторам надано документи, зокрема рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999, які не відповідають дійсності.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у тому числі невстановленим колом осіб, на підставі заздалегідь підробленими офіційними документами, заволоділи наступними об`єктами нерухомості, у вигляді земельних ділянок:

1. АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2902 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237).На підставі рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999 у державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.07.2020 за реєстраційним номером № 237 внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином України ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі Постанови Верховної Ради України № 1377-VII від 19.05.2016 село Мізікевича Овідіопольського району Одеської області перейменовано в село Лиманка.

Також, на підставі рішення Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області №336 від 08.08.2016 змінено назву вулиці з Проектована, 12 на вулицю Любашівська.

Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2902 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовлено та затверджено 08.11.2019 ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ», а 27.07.2020 земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відділом в Овідіопольському районі Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Підставою для виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку є договір на виконання робіт № 23 від 08.11.2019 та рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999.

Також, згідно з інформацією Державного земельного кадастру з вказаною земельною ділянкою, яка зареєстрована за ОСОБА_6 , межує земельна ділянка без кадастрового номеру, як земельна ділянка ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації РФ ДП «УкрДАГП» - «ГЕОСИСТЕМА» на земельній ділянці площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться двохповерховий будинок.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 960 від 07.08.2020 від представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який є власником по теперішній час.

2. АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:005:2899 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37). На підставі рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999 у державний реєстр речових прав на нерухоме майно 24.07.2020 за реєстраційним номером № 237 внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2899 площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за громадянкою України ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:005:2898 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237).

4. АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 0:02:005:2903 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237).

5. АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:005:2905 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237).На підставі рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999 у державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.07.2020 за реєстраційним номером № 237 внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2905 площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 за громадянкою України ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

6. АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:005:5024 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237).

7. АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :02:005:2904 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237).На підставі рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999 у державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.07.2020 за реєстраційним номером № 237 внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2904 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , за громадянином України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

В подальшому, з метою встановлення можливих осіб причетних до незаконного заволодіння зазначеними об`єктами нерухомості у вигляді земельних ділянок, було доручення слідчого на проведення відповідних слідчих розшукових дій, в ході виконання якого встановлено до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 .

Відповідно до даних, отриманих з Одеського управління ДВБ НП України встановлено фактичне місце мешкання ОСОБА_4 веде свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 .

08.07.2021 проведено обшук за місцем здійснення діяльність ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 .В ході обшуку виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених речей встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів, та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 був чи є власником вищевказаних земельних ділянок, які стали предметом злочинного посягання, у зв`язку із чим, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, та вони потребують детальної перевірки з метою встановлення їх правомірного походження та можливості встановлення факту вчинення інших кримінальних правопорушень, що у значній мірі потребує часу.

Також, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до заволодіння земельними ділянками, їх подальшого відчуження та здійснення будівництва та подальшої їх реалізації, про що можуть свідчити технічна документація на будівлі, договори купівлі-продажу. Крім того, вилучено папки, які містять договори куплі-продажу, списки осіб, у тому числі підозрюваних, на яких оформлялися земельні ділянки, копії їх паспортів, копія ухвали слідчого судді по земельним ділянкам, щодо яких проводиться досудове розслідування, технічні паспорти на вказані земельні ділянки.

Крім того, вилучені папки містять договори куплі-продажу, технічну та іншу супровідну документацію щодо земельних ділянок, які мають ознаки можливої підробки документів. Вилучені носії інформації можуть містити проекти підроблених документів, документів, щодо заволодіння земельними ділянками, однак для їх відновлення, та перевірки необхідно призначити відповідну експертизу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 13.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за місцем здійснення діяльність ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 , поверталося прокурору для усунення відповідних недоліків.

22.07.2021 року стороною обвинувачення повторно було подано клопотання про накладення арешту майна, між тим не в повній мірі надано належної уваги недолікам, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про повернення клопотання прокурору, що призвело до повторного подання клопотання про арешт майна, яке не відповідає вимогам КПК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення взагалі не розкрито, яке відношення наведені у клопотанні речі і документи мають саме до цього кримінального провадження, не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Частина з наведеного у клопотанні прокурора переліку майна, на яке належить накласти арешт, не містить індивідуально-визначених ознак такого майна, що унеможливлює його ідентифікацію. Так, частина вказаних у клопотанні документів містять назву та дати їх складання, однак не містять вказівки на зміст відповідних документів. Крім того, прокурор просить накласти арешт на папки з документами, проте не зрозуміло які саме документи знаходяться у папках, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, доказом яких обставин кримінального правопорушення можуть бути дані документи та чи вони взагалі мають відношення до кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає повторному поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1