У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження № 420 190 000 000 006 57 від 25.03.2019.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності, а сама постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що прямий умисел в діях уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України не вчиняти процесуальні дії щодо залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження № 520 180 000 000 008 44 як потерпілого - відсутній, тому що матеріали зазначеного кримінального провадження передані для подальшого досудового розслідування до ГУ НП у Львівській області.
А тому, слідчим вірно встановлено, що кримінальне провадження за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем та невиконання рішення суду службовими особами Національного антикорупційного бюро України підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, та ознак складу іншого кримінально-караного діяння.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 першочергово у клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020, а саму ухвалу - скасувати та повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 вказує, що ухвала постановлена без його участі, хоча скарга містила клопотання про розгляд провадження у режимі відеоконференції, оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 07.10.2020, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки дії слідчого судді щодо розгляду справи без його особистої участі є порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Також, ОСОБА_5 звертає увагу, що слідчим суддею визнано законною постанову про закриття кримінального провадження за відсутності постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, що на його переконання є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що одним з завдань кримінального провадження було розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб правоохоронних органів, які організували та проводять по сьогоднішній день досудове розслідування у забезпечення конфлікту інтересів, а тому не може проводитись досудове розслідування № 520 180 000 000 008 44 зацікавленим слідством.
Офіс Генерального прокурора про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі та підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що провадження за скаргою ОСОБА_5 призначалася, зокрема на 12.12.2019, коли ОСОБА_5 направив клопотання про відкладення розгляду провадження через його хворобу та проведення наступного судового засідання за обов?язкової його участі у режимі відеоконференції (а.п. 29).
Хоча в матеріалах провадження наявна довідка секретаря від 23.01.2020 про сповіщення ОСОБА_5 про розгляд провадження за його скаргою на 14:10 31.01.2020 (а.п. 31), проте її не можна взяти до уваги, оскільки про таке сповіщення ОСОБА_5 не вказав за наявності певної кількості проваджень, на що ОСОБА_5 вказав у скарзі до слідчого судді, а прізвище секретаря, як і номер телефону, з якого ОСОБА_5 повідомлявся - у довідці не вказано, як і номер провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлявся, за чим колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 31.01.2020 без виклику ОСОБА_5 .
Як далі слідує з матеріалів провадження за скаргою, копія ухвали слідчого судді від 31.01.2020, згідно супровідного листа, направлена на адресу ОСОБА_5 - 22.09.2020 (а.п. 42), яку він отримав - 07.10.2020, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти, який міститься на конверті та інформацією з сайту Укрпошти (а.п. 46), а апеляційна скарга була надіслана ОСОБА_5 - 12.10.2020 (а.п. 44-48), а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розгляду не підлягає.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що 11.07.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження № 420 190 000 000 006 57 від 25.03.2019.
Надалі, згідно супровідного листа від 01.10.2019, розгляд провадження призначено на 30.10.2019 (а.п. 19).

Згідно довідки секретаря від 23.01.2020, ОСОБА_5 сповіщено про розгляд провадження за його скаргою на 14:10 31.01.2020 (а.п. 31).
Проте її не можна взяти до уваги, оскільки, за наявності певної кількості проваджень за скаргами ОСОБА_5 , що перебували у провадженні одного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, у довідці не вказано номер провадження у якому відбулося сповіщення ОСОБА_5 про розгляд провадження - 31.01.2020, прізвище секретаря, та номер телефону, з якого ОСОБА_5 повідомлявся.
Стосовно доводів клопотання ОСОБА_5 про відшкодування витрат щодо його участі у судовому розгляді в Київському апеляційному суді, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки він не входить до кола осіб, на яких розповсюджується відшкодування витрат, пов?язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, що визначені у ст. 121 КПК України, фактично на яких і покладаються ці витрати.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження під № 420 190 000 000 006 57 від 25.03.2019, - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3