Справа №639/1581/21
Провадження №1-кс/639/510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 14.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимий, востаннє: 14.06.2018 Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000147 від 14.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів різної кваліфікації та ступеня тяжкості, в тому числі за злочини із корисливих мотивів, а саме 14.06.2018 засуджений Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись 03.12.2020 з місць позбавлення волі, маючи невідбутий строк 1 рік 24 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 13.02.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходився на терміналі, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном, яке, як на його думку, могло знаходитися у ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, спочатку наблизився до потерпілого ззаду, та наніс один удар кулаком в ділянку голови, від чого потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи спереду потерпілого, наніс декілька ударів кулаками в ділянку обличчя потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, з його кишені випав мобільний телефон «Realme».
ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 наляканий та не чинить йому спротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном «Realme» «СЗ/64 Blue», який перебував біля потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3314 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -21 /4150-ТВ від 25.02.2021.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 12.02.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився біля терміналу, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Саме в той час ОСОБА_4 разом із знайомим на ім`я ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, узгоджено зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , спочатку наблизилися до потерпілого, та ОСОБА_4 вигукнув фразу «Ну що, поїхали?!», після чого, чоловік на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи позаду ОСОБА_9 , наніс удар по голові, в той самий час ОСОБА_4 , перебуваючи спереду потерпілого, наніс удар кулаком в область голови, та сумісно почали бити ОСОБА_9 по обличчю та голові з усіх сторін. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові зі знайомим на ім`я ОСОБА_8 , будучи впевненим, що ОСОБА_9 не буде чинити їм опір, застосовуючи фізичну силу, діючи узгоджено, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи умисно, узгоджено зі знайомим на ім`я ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном Мі А2 Lifе іmеі НОМЕР_1 , який дістав із лівої кишені куртки потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1835 грн. 71 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме факт вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що перелічені в клопотанні слідчого.
У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як раніше ОСОБА_4 засуджений Кременським РС Луганської області за злочини з корисливих мотивів до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та не має реєстрації у м. Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, близьких родичів у м. Харкові не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має; 2) з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та вищевказаних ризиків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2021, який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2021, який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 березня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2021 року, в якому ОСОБА_9 впізнає особу на фотознімку № 3 за зовнішніми ознаками обличчя, згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4150-ТВ від 25.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, в якому ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку № 4 за зовнішніми ознаками обличчя.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також під час судового розгляду встановлено, що вироком 14.06.2018 ОСОБА_4 засуджений Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, 03.12.2020 звільнений умовно-достроково з ДУ «Диканівська виправна колонія №12» на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 на невідбутий строк 1 рік 24 дні.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання, а у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за корисливий злочин, вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення, строк якого не закінчився, а наразі вчинив тяжкий новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Харкові; 4) наявність у ОСОБА_4 невідбутого покарання за вироком Кременського районного суду Луганської області від 14.06.2018 у виді 4 років позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, скоєння останнім злочину під час непогашеної судимості за злочини проти власності, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 березня 2021 року з 16 години 55 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 08 травня 2021 року о 16 годині 55 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1