УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000281 від 25.05.2021 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2021 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Охоронний Холдинг», за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, а саме на грошові кошти: 169 900 (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1 000 (одна тисяча) доларів США.

Зі змісту клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агенство безпеки «Легіон Київ» (), ТОВ «Охоронний Холдінг», в період з 01.01.2020 по 31.01.2021, з метою формування «штучного» податкового кредиту, внесли в податкову звітність завідомо неправдиві відомості з контрагентами-постачальниками з ознаками «транзитності» та «ризиковості», а саме: ТОВ «Продмаркет Трейд», ТОВ «Охоронна Компанія «Спецзахист», ТОВ «Атлас О» за «начебто» надання послуг з охорони, чим самим в порушення вимог Податкового кодексу ухилились від сплати ПДВ на суму 28 583 246,4 грн.

В. ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Агенство безпеки «Легіон Київ», ТОВ «Охоронний Холдінг» з метою завищення валових витрат та з подальшою метою мінімізації доходів документально відображали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Продмаркет Трейд», ТОВ «Охоронна Компанія «Спецзахист», ТОВ «Атлас О».
Як далі зазначається у клопотанні, 13 липня 2021 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Охоронний Холдинг», за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, виявлено та вилучено відповідне майно, яке в подальшому визнано речовими доказами у згаданому кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на таке майно з метою збереження речових доказів, відшкодування завданих державі збитків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України., зокрема за фактом формування рядом осіб «штучного» податкового кредиту, що спричинило ухилення останніми від сплати ПДВ на суму 28 583 246,4 грн., серед яких, на думку органу досудового розслідування, є ТОВ «Охоронний Холдинг».

При цьому 13 липня 2021 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Охоронний Холдинг», за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, виявлено та вилучено відповідне майно, яке є предметом даного клопотання.

Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 14.07.2021 згадане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281 від 25.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, в матеріалах клопотання відсутні належні дані на підтвердження того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, в матеріалах клопотання відсутні належні дані, як і не доведено прокурором у засіданні, що майно, яке є предметом даного клопотання набуте саме за результатом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Що ж стосується постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000281 від 25.05.2021 майна, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що в цій постанові слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що зазначене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000281 від 25.05.2021, про накладення арешту на майно, вилучене 13.07.2021 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Охоронний Холдинг», за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, а саме на грошові кошти: 169 900 (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1 000 (одна тисяча) доларів США.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1