КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2967/2020 Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000927 від 29.03.2020 між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту його затримання при зверненні вироку до виконання.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_7 09.07.2020 вдруге подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що не розумів ні значення угоди про визнання винуватості, ні вироку, через юридичну необізнаність, а також не усвідомлював усієї серйозності фактично призначеного покарання.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Відповідно до ч. З вказаної норми, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, та у той самий день 05 травня 2020 року отримав копію вироку під розписку (а.с. 52).

При цьому, ОСОБА_7 вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року йому відмовлено.

Втім, ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення, в якому вказав ідентичні підстави тим, які наводив вперше, і поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року не вказав.

Таким чином, враховуючи, що засуджений був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4