Ухвала

іменем України

27 травня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-2232впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в режимі відеоконференції ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК, та за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, в порядку ст. 34 КПК із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до одного із судів

м. Києва,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора, мотивоване тим, що 3 із 4 потерпілих фактично проживають на території м. Києва, 14 із 15 експертиз у цьому провадженні проводилися на території м. Києва і експерти, допит яких, на думку прокурора, можливо буде необхідно забезпечити у судовому засіданні, працюють територіально у м. Києві. Також об`єкти дослідження у цьому кримінальному провадженні перебувають у відповідних місцях зберігання на території м. Києва, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебувають у межах ВЗДС СБ України на території м. Києва, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту на території м. Дніпра. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора і співробітники, яких включено до групи прокурорів перебувають на території м. Києва.
Крім того, прокурор вказує, що відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 26 квітня 2021 року, встановлено, що члени злочинного угруповання, до якого входять підозрювані та інші не встановленні особи, мають сталі, корупційні зв`язки в судах загальної юрисдикції м. Дніпра та Дніпропетровської області, що на постійній основі використовується останніми для отримання оперативних та нагальних відомостей щодо обставин досудових розслідувань у різних кримінальних провадженнях, а також уникнення від кримінальної відповідальності.
Тому з огляду на зазначене та з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор вважає, що вказане кримінальне провадження слід направити до одного із судів м. Києва.
Згідно з відповіддю, наданою на запит Верховного Суду від 25 травня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 24 травня 2021 року надійшов у провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Підготовче судове засідання не призначено.
На клопотання прокурора від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до початку розгляду та від захисника ОСОБА_11 під час розгляду були подані заперечення з додатками, в яких захисники зазначають, що для передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000087 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до одного із судів м. Києва підстав немає. Зазначають, що доводи, наведені у клопотанні прокурора, не свідчать про наявність встановлених в абзаці 6 ч. 1 ст. 34 КПК для передачі провадження до іншого суду виключних обставин, які би могли забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження. Вважають, що даний обвинувальний акт надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно до правил територіальної підсудності, встановлених у ч. 1 ст. 32 КПК, і перешкоди для розгляду кримінального провадження № 0000087 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 цим судом відсутні.
Клопотань від учасників кримінального провадження про відкладення дати розгляду до суду касаційної інстанції не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження: прокурора, який підтримав та пояснив, що проживання потерпілих на території м. Києва обумовлено застосуванням до них заходів безпеки; потерпілих, котрі погодилися з клопотанням прокурора і просили його задовольнити; захисників та обвинуваченого ОСОБА_14 , які підтримали подані заперечення та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора; перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною першою статті 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог пунктів 1 4 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Положеннями абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Із наявних у суду касаційної інстанції даних, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська згідно з ч. 1 ст. 32 КПК.
Положеннями абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено чіткий перелік обставин, які у виняткових випадках можуть слугувати підставами для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Сам лише факт застосування заходів безпеки до потерпілих не може слугувати підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК. Така обставина не є винятковою, а передача кримінального провадження на розгляд іншого суду з цієї підстави не зможе забезпечити його оперативність та ефективність, враховуючи, що 1 обвинувачений та переважна більшість (22) свідків проживають на території м. Дніпра.
Крім того, ні місце проведення експертиз та проживання експертів, які їх проводили, ні місце зберігання об`єктів дослідження у кримінальному провадженні; ні місце попереднього ув`язнення обвинувачених, ні місце розташування процесуального керівника чи прокурорів, яких включено до групи прокурорів, на які посилається у клопотанні прокурор, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 34 КПК, як виключні обставини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Доводи прокурора про наявність сталих корупційних зв`язків обвинувачених в судах загальної юрисдикції Дніпропетровської області не підтверджені наданими матеріалами провадження і за своїм змістом є заявою та висловлюванням, що підривають авторитет правосуддя в цілому та можуть вплинути на незалежність судової влади.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду та суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняються.
Із урахуванням наведеного, клопотання прокурора про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000087 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до одного із судів м. Києва не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32 і 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК, та за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, в порядку ст. 34 КПК із Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська до одного із судів м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3