ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1804/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/133/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на бездільність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/133/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував рішення відсутністю в заяві ОСОБА_6 , достатніх об`єктивних даних, в чому саме полягали суспільно небезпечні діяння (дія чи бездіяльність), конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками прокуратури, поліції кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції .

Доводи мотивує тим, що судом першої інстанції розглянуто скаргу без його участі всупереч вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищезазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею недотримано.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд даної скарги було проведено без участі ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга, на думку колегії суддів, підлягає частковому задоволенню, в частині призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме, вимог ч.3 ст. 306 КПК України, у звязку з тим, що розгляд відбувся за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 306, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_6 на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді