Провадження № 1-кп/537/51/2021
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК ,-
Встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 заявлено відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав, що викликають сумніви в упередженості колегії суддів, оскільки в даному провадженні вказаним судом вже ухвалено обвинувальні вироки відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , матеріали відносно яких не виділялися в окреме провадження.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів в справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважає таку заяву адвоката ОСОБА_12 безпідставною, просить відмовити у її задоволенні. Вказує, що наявне зловживання правом на відвід адвокатом ОСОБА_12 з метою затягування кримінального провадження.
Заслухавши доводи особи, що заявила відвід, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає, що адвокатом ОСОБА_12 не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.01.2021р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену від 26 жовтня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в кримінальному провадженні № 0000207 від 07.06.2019року. Визнано ОСОБА_19 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції від 05.04.2001), ч.4 ст.28,ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_19 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.01.2021р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену від 28 жовтня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в кримінальному провадженні № 0000207 від 07.06.2019року. Визнано ОСОБА_18 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді 5 (п*ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Вироки набрали законної сили.
Угоди затверджені у підготовчому судовому засіданні, будь-які докази, які б стосувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судом не досліджувалися, потреби у виділенні матеріалів в окреме провадження відносно осіб, з якими укладено угоди, не було.
При цьому у тексті вироків не зазначено будь-яких даних, які б вказували на інших обвинувачених, крім тих, відносно яких постановлені вироки, не визнані встановленими такі обставини, які дозволяють з впевненістю ідентифікувати інших осіб. Захисником не доведено, що вирок стосується прав, свобод та інтересів цих інших осіб, в тому числі і його підзахисного, вироки не містить інформації, яка прямо дискредитує чи порушує принцип презумпції невинуватості або інші права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_12 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по справі № 537/3588/20 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 537/3588/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2