КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1455/21
Провадження №1-кс/133/361/21
У Х В А Л А
12.05.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 09.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору.
В обґрунтування клопотання вказав, що 03.05.2021 приблизно о 20.00 год. в с. Жежелів Хмільницького району, під час пікніку, невідома особа шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору.
Під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору у ОСОБА_4 викрала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , за письмовою заявою якої, вказаний вище мобільний телефон 09.05.2021 в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 30 хвилин під час огляду місця події вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , поміщено до поліетиленового прозорого файлу та опечатано биркою з підписами понятих та печаткою ВП №2 Хмільницького РВП «Для довідок».
Вказаний вище мобільний телефон визнаний речовим доказом.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору у ОСОБА_4 викрала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , за письмовою заявою якої, вказаний вище мобільний телефон 09.05.2021 в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 30 хвилин під час огляду місця події вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , поміщено до поліетиленового прозорого файлу та опечатано биркою з підписами понятих та печаткою ВП №2 Хмільницького РВП «Для довідок».
Протоколом огляду місця події від 09.05.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору, та відповідно до постанови дізнавача від 09.05.2021 вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 09.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Заборонити власниці ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатись мобільним телефоном марки Хіаоmі Мі 8 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі бірюзового кольору, а саме: продавати, дарувати, передавати у користування третім особам, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати та перетворювати.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1