overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/387/2021

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003525, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 21 травня 2021 року включно.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання 21.05.2021 року, оскільки вона зайнята в іншому процессі в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

З метою дотримання права на захист при вирішенні клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Миколаївський центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги" (вул.Нікольська, 46, м.Миколаїв, 54001), призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 53, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту:

- ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14:30 год. 21.05.2021 року, в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв,вул.Декабристів, 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/924/21

Номер провадження: 1-кс/511/366/21

21.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга. В мотивування своїх вимог заявник зазначила , що у судовому засіданні при розгляді справи №511/551/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 вона зізналася у вчиненні злочину, однак слідчим не були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ , яка полягає в не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 0000002.
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Прокурор та представник СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляу справи повідомлялися належним чином .
Статтею 306 КПК України, визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною 2 статті 306 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до долученої до матеріалів скарги відповіді слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 №67/4179 від 07.05.2021 року надіслану у відповідь на заяву ОСОБА_3 вбачається, що остання не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню №0000002 від 23.03.2021 року, а тому надання будь- якої інформації , а також постанови про закриття кримінального провадження суперечить чиному законодавству.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги . а саме необхідно зобов.язати слідчого надати розгорнуту та вмотивовану відповідь на вказану заяву по аналогії з вимогами ст.220 ч.2 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та надати розгорнуту та вмотивовану відповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1682/21
№ 1-кс/207/369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № №0000138,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2021 року до чергової частини ВП № 2 КРУП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 27 квітня 2021 року приблизно о 14.30 годині невстановлена особа , перебуваючи в гаражі , що розташований навпроти будинку № 35 по вулиці 8 Березня у м. Кам`янське , відкрито викрав його мобільний телефон , чим завдав майнову шкоду .

Під час досудового розслідування встановлено , що 19 травня 2021 року проведено огляд речей , а саме: мобільного телефону ZTE Blade A3 2020, іmеі: НОМЕР_1 , диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 27 квітня 2021 року , розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» , розташованого за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 30д , які добровільно для огляду надала свідок ОСОБА_5 .

19 травня 2021 року старший слідчий ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме :

- мобільного телефону ZTE Blade A3 2020, іmеі: НОМЕР_1 ;

- диску DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 27 квітня 2021 року , розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 30д.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, іmеі: НОМЕР_1 ;

- диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 27 квітня 2021 року, розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 30д.

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2865/21
Провадження № 1-кс/211/480/21
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина
21 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голови правління ОК ЖБК "Автомобіліст - 2" на рішення дій чи бездіяльності дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХ ВА ЛИ В :
Скаргу голови правління ОК ЖБК "Автомобіліст - 2" на рішення дій чи бездіяльності дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року:
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання:
- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 54 КК України у виді 14 років позбавлення волі з позбавленням військового звання старший лейтенант;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 263 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 263 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 06 лютого 2020 року на 14 год.

В призначений час в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його участю у розгляді іншої справи, де підсудні утримуються під вартою та буде вирішуватися питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Також у судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_10 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести у зв`язку із неявкою у судове засідання прокурора та засудженого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перенести на 09 квітня 2020 року на 14 год., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/2851/21
Провадження № 1-кс/202/2546/2021
УХВАЛА
18 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року, постанову про зупинення кримінального провадження.

18.05.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 18.05.2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду, через неможливість прибуття у місто Дніпро в визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги віддаленість м. Києва, де знаходиться скаржник від м.Дніпра, суд вважає за необхідне клопотання скаржника задовольнити і провести розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою платформи "Еasycon" через особистий кабінет адвоката ОСОБА_2 . Такий захід, на переконання суду, сприятиме оперативності судового провадження та не призведе до порушення прав і законних інтересів його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, задовольнити.

Провести 18.05.2021 року об 11:00 годині судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року, постанову про зупинення кримінального провадження, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням скаржником власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2851/21
Провадження № 1-кс/202/2546/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ,

слідого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, постанову про зупинення кримінального провадження №0000041 від 24.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, постанову про зупинення кримінального провадження №0000041 від 24.12.2019 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2021 року о 17 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3703/21
Провадження №1-КП/205/914/21
Єдин.Унік. №205/3703/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов з Західної окружної прокуратури м. Дніпра,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 годину 11 червня 2021 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1182/20
Номер провадження № 1-кп/197/96/21
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 травня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті не зазначено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ч.1 ст. 302 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2021 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/7396/20
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/350/21
І м е н е м У к р а ї н и
21.05.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, вантажника складу готової продукції ПрАТ «Бердичівська фабрика одягу», проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 06 листопада 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку.
Початок строку відбування покарання: 30.12.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання на ПрАТ «Бердичівська фабрика одягу» з 30.12.20. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, як трудолюбивий та сумлінний робітник, дисциплінований, відповідальний, виконує всі розпорядження адміністрації, в спілкуванні з колегами привітний і дружелюбний. За час відбування покарання до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вину у скоєному проступку визнав, у нього родився син, просить достроково звільнити, бо потрібні гроші.
Представник органу пробації клопотання засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, на даний час засуджений відбув 03 місяці 16 днів.
Прокурор також не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши засудженого, представника органу пробації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому клопотання може бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року на 02 місяці 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
279/2732/21
1-кс/279/586/21
У Х В А Л А
21 травня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001443 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якої буде оголошено о 10 годині 40хвилин 24.05.2021року.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №001443 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1