ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/625/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчогов ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000096 від 07.07.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
22.03.2021 року слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме:

- враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, розуміючи складність проведення досудового розслідування, кількість епізодів вчинення ним кримінальних правопорушень, проживаючи у приміщенні, яке, разом із своєю родиною орендує для тимчасового проживання, існує ризик переховування ним від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на окупованій території України, оскільки має сталі зв`язки із особами, які перебувають на тимчасово окупованій території Донецької області, усвідомлює порядок, за яким існує можливість потрапляння на вказані території;

-також ОСОБА_8 достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі тих, за допомогою яких, останній, за попередньою змовою з іншими особами, організував доставку посилок із наркотичними засобами, прихованими від митного контролю, на тимчасово окупованій території Донецької області, попередньо не повідомляючи останніх про наявність у посилках прихованих наркотичних засобів, інших свідків, які, на даний момент, є встановленими, однак необхідні слідчі дії з якими проведено не було, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-крім того, ОСОБА_8 має реальну можливість знищити, схованими або спотворити будь-яку з речей і документів, що можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні та на цей момент органом досудового розслідування не виявлені;

-разом з цим існує ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється у зв`язку з наявністю відомостей про те, що останній офіційно не працевлаштований , підозрюється у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у період часу з 04.10.2020 року по 20.03.2021 року, за попередньою змовою групою осіб, що може свідчити про те, що основних характером діяльності та джерелом його доходу є саме вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;

-також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий вважає, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року задоволено клопотанняслідчого.

Застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів - до 18.05.2021 року включно без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_12 не була доведена слідчим органом, а також слідчим суддею були взяті до уваги протоколи про проведення негласних слідчих дій, які розсекречені з порушенням та є недопустимим доказами. Посилається на те, що ні слідчим ні прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а всі зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не знаходять свого підтвердження та є нічим іншим, як припущенням. Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 має місце проживання: АДРЕСА_1 , він є активістом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Місія миру», ГО «Одне питання», ГО «Центр «Стоп корупції» та ГО «Вартові екології», а також те, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має роботу та дохід для існування. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, оскільки він не становить небезпеки для суспільства, а тому, не має жодних підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в якій вона просить проводити апеляційний перегляд без її участі. Зазначила, що викладені в апеляційній скарзі вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а також з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду судового провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.05.2021 року було залучено захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 .
Отже, захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 07.07.2020 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України.

20.03.2021 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, тобто у закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинених за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в особливо великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, наркотичного засобу метадону.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя суду першої інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України заслухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому дій, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у:

- витягу з протоколу за результатами проведення НРСД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 08.01.2021 року, в якому відображено обставини спілкування вказаної особи із ОСОБА_14 стосовно незаконного обігу наркотичних засобів;

- витягу з протоколу за результатами проведення НРСД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_16 від 08.01.2021 року, в якому відображено обставини спілкування сказаної особи із ОСОБА_14 стосовно незаконного обігу наркотичних засобів;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2021 року, в якому відображено обставини отримання інформації, що може мати значення для даного кримінального провадження із кримінального провадження стосовно іншої особи;

- протоколі обшуку автомобілю марки «RenaultTrafic д.н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2020 року, в якому відображено обставини виявлення посилки із наркотичними засобами, яка 03.10.2020 року була передана ОСОБА_17 групою осіб, в тому числі, ОСОБА_14 ;

- висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №7-2888 від 05.10.2020 року, в якому відображено те, що посилка, передана 03.10.2020 року ОСОБА_17 групою осіб, в тому числі, ОСОБА_14 , містила у собі приховані речі, що містять наркотичний засіб метадон, в особливо великому розмірі;

- висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №7-2965 від 11.12.2020 року, в якому відображено те, що посилка, передана 03.10.2020 року ОСОБА_17 групою осіб, в тому числі, ОСОБА_14 , містила у собі приховані речі, що містять наркотичний засіб метадон, в особливо великому розмірі;

- протоколі огляду речей і документів від 30.12.2020 року, в якому відображено, що під час перегляду відеозапису від 03.10.2020 року, отримано відомості, що можуть свідчити про передачу 03.10.2020 року, на території м. Одеса, групою осіб, в тому числі, ОСОБА_14 , посилки ОСОБА_17 , в якій, в подальшому, виявлено наркотичний засіб метадон;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 19.01.2021 року, який, серед іншого, повідомив про те, що 16.10.2020 року, на території центрального залізничного вокзалу у м. Києві, особа ромської національності передала йому спортивну сумку для перевезення її на тимчасово окуповану територію м. Донецьк через територію Російської Федерації, в якій, в подальшому , виявлено наркотичний засіб метадон;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2020 рокук, який серед іншого, що 16.10.2020 року отримав від іншого водія ОСОБА_18 спортивну сумку, під час проведення митного огляду на території МАПП «Гоптівка», виявлено наркотичний засіб метадон, а також зазначив номер телефону особи, яка мала отримати вказану посилку на тимчасово окупованій території Донецької області. При цьому, із особоюЮ номерт телефону якої зазначив ОСОБА_19 систематично спілкується ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , з приводу незаконного обігу наркотичних засобів;

- протоколі огляду місця події від 16.10.2020 року, відповідно до якого в автомобілі ОСОБА_19 , під час отримання митного огляду, виявлено речовину, схожий на наркотичний засіб метадон;

- висновку експерта №13/1/3238СЕ-20 від 03.12.2020 року, відповідно до якого речовина, яка виявлена і вилучена у ОСОБА_19 під час проведення митного огляду на МАПП «Гоптівка» від 16.10.2020 року, є наркотичним засобом метадон, в особливо великому розмірі;

- протоколі огляду місця події від 18.03.2021 року, який містить інформаціє про обставини виявлення під час проведення від 18.03. 2021 року під керуванням ОСОБА_20 від 18.03. 2021 року речовини, схожої на наркотичний засіб метадон;

-акті спрацювання службового собаки від 18.03.2021 року, відповідно до якого, під час проведення митного огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_20 на МАПП «Гоптівка» від 18.03. 2021 року, службовий собака Слобожанської митниці Держмитслужби на прізвисько « ОСОБА_21 », спрацював на спинку коляски, яку ОСОБА_20 переміщував через митний кордон в якості посилки;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 18.03.2021 року, в якому останній повідомив, що посилку із речовиною, яка мала ознаки наркотичного засобу, вилучену у нього під час проведення митного огляду на МАПП «Гоптівка» від 18.03.2021 року, йому передала особа, жіночої статі, ромської національності 18.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав особу жіночої статі, що 18.03.2021 року передала йому дитячу коляску, в якій, в подальшому, виявлено наркотичний засіб метадон, в м. Запоріжжя. Цією особою була ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого у приміщенні за вказаною адресою, в якій перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , виявлено три полімерні пакети із застібками, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка має ознаки наркотичного засобу метадону;

-висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.03.2020 року, відповідно до якого у частині згортків, прихованих у дитяцій калясці, яку 18.03.2021 року в м. Запоріжжя ОСОБА_13 передала ОСОБА_20 для переміщення до тимчасово окупованої території м. Донецьк через митний кордон України, міститься наркотичний засіб метадон;

-протоколі обшуку в автомобілі «AudiQ7» номер реєстрації « НОМЕР_2 » від 20.03.2021 року, відповідно до якого під час проведення обшуку вказаного автомобіля , яким користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено два полімерні пакети із застібками, в яких знаходилась речовина, схожа на наркотичний засіб метадон.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази, формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника про неналежність наданих органом досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованих дій та неналежне розсекречення негласних слідчих дій, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності , належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, тобто у закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинених за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в особливо великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, наркотичного засобу метадону, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 12 років, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.
Враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого злочину проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а також, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, а тому, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що він може переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на окупованій території України, оскільки має сталі зв`язки із особами, які перебувають на тимчасово окупованій території Донецької області, усвідомлює порядок, за яким існує можливість потрапляння на вказані території; також ОСОБА_8 достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі тих, за допомогою яких, останній, за попередньою змовою з іншими особами, організував доставку посилок із наркотичними засобами, прихованими від митного контролю, на тимчасово окупованій території Донецької області, попередньо не повідомляючи останніх про наявність у посилках прихованих наркотичних засобів, інших свідків, які, на даний момент, є встановленими, однак необхідні слідчі дії з якими проведено не було, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; крім того, ОСОБА_8 має реальну можливість знищити, схованими або спотворити будь-яку з речей і документів, що можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні та на цей момент органом досудового розслідування не виявлені; разом з цим існує ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється у зв`язку з наявністю відомостей про те, що останній офіційно не працевлаштований , підозрюється у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у період часу з 04.10.2020 року по 20.03.2021 року, за попередньою змовою групою осіб, що може свідчити про те, що основних характером діяльності та джерелом його доходу є саме вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 , а саме того, що він підозрюється у злочині, який відноситься до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення, який до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Крім того, високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, оскільки злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, це злочини, що посягають на здоров`я населення у зв`язку з поширення наркоманії та зростанням злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимоги апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним. За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги, а доводи захисника ґрунтуються суто на його суб`єктивних оціночних судженнях.

Колегією суддів взято до уваги особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має місце проживання: АДРЕСА_1 , він є активістом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Місія миру», ГО «Одне питання», ГО «Центр «Стоп корупції» та ГО «Вартові екології», а також те, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має роботу та дохід для існування, проте зазначені обставини, не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в цьому випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, зазначені обставини існували і на час вчинення дій, згідно підозри, а тому, вони не утворюють жодних фактичних запобіжників, які унеможливлюють при обранні підозрюваною моделі поведінки, щодо дотримання процесуальних обов`язків, а відтак не здатні перешкодити вчинити їй дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний стан та стан його здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання на цьому етапі досудового розслідування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді