Провадження №1-кс/369/2098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А:
03 серпня 2021 року на розгляд до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001240 від 27.06.2021 року. Свої вимоги мотивував тим, що 26.06.2021 року сталась ДТП за участі автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 26.06.2021 року вищевказаний автомобіль вилучено з місця події та утримується на штрафному майданчику та постановою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль. Тому скаржник просив суд визнати бездіяльність заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати повернути вилучений автомобіль на відповідне зберігання.
Вивчивши скаргу та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2021 року у справі № 369/9135/21 задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001240 від 27 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 3246 від 03 червня 2017 року зареєстрований на водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; який доставлено на зберіганні на майданчик за адресою: АДРЕСА_2 ; на час проведення судових автотехнічних експертиз технічного стану та траспортно-трасологічної експертизи.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001240 від 27 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не закінчено.
Вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності заступника начальника слідчого відділення СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки вони не є предметом оскарження у відповідності до ст. 303 КПК України.

Однак, суд вважає за можливо передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 3246 від 03 червня 2017 року зареєстрований на водія ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175, 214, 303, 304, 307, 372, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання, особі, у якої було вилучено майно ОСОБА_3 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 3246 від 03 червня 2017 року зареєстрований на ОСОБА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , за першої потреби надати органу досудового розслідування автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1