Справа № 478/968/21 Провадження № 1-кп/478/83/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого : ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Казанківєької ПАЛ, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 15.01.2021 року близько 17 години ( точного часу не встановлено ), перебував біля домоволодіння, що належить ОСОБА_8 . Подивившись на територію домоволодіння виявив, що на території домоволодіння знаходиться металева тачка, в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до території домоволодіння ОСОБА_8 , де взяв до рук металеву тачку (вартістю сімсот вісімдесят три гривні тридцять три копійки) та перекинув її через паркан. Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, та викраденою тачкою розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 збитки в сумі 783 ( сімсот вісімдесят три ) грн. 33 коп. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також ОСОБА_4 , 15.01.2021 року не зупинившись на досягнутому, діючи повторно, 15.01.2021 року близько 18 години ( точного часу не встановлено ), прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаючи що в домоволодінні ніхто не проживає, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до території домоволодіння ОСОБА_9 , підійшли до будинку та відчинивши вхідні двері шляхом виривання дверей, які були забиті металевими цвяхами, проник до будинку. В одній із кімнат будинку витягнув чавунну плиту розмірами 41*71см (вартістю шістсот гривень), в другій з кімнат будинку витягнув металеву духовку з пічного опалення розмірами 30/30 см (вартістю триста гривень), та виніс з території домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, та викраденими речами розпорядився за власним розсудом. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_9 збитки в сумі 900 ( дев`ятьсот ) гривень. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.
30.07.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ,обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і які згідно ст. 12 КК України : ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
До суду надані заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловлених ними в заявах, які надані до суду, які не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речовий доказ: 1 металеву частини металевої плити, металеве кріплення плити, яке було поміщено до спец-пакету № ЕХР 0169869 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП, повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1