ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 766/9271/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/381/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 04.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26.03.2021 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 серпня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

Старший слідчий СВ ВП №3 Каховського ХРУП ГУНП' в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.08.2021 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Також, апелянт зазначає про безпідставність не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 10.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2021 року; - протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року; - протоколом допиту потерпілої від 29.05,2021 року; - протоколом додаткового допиту потерпілої від 02.06.2021 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 від 03.06.2021 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_12 від 03.06.2021 року; - протоколом обшуку від 10.06.2021 року; - протоколом допиту підозрюваного від 10.06.2021 року.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, пов`язаного із застосування насильства до особи, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, з березні 2021 року звільнившись з місць позбавлення волі, підозрюється у злочині вчиненому в травні 2021 року, що вказує на стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а отже відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;, зважаючи на, що слідчим суддею цілком слушно не визначено відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, якою відносно, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2021 року, включно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .