Справа № 485/841/21
Провадження №1-кс/485/223/21
Ухвала
іменем України

09 серпня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні матір, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на нічний домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не доведено неможливість застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід виходячи з того, що у своєму клопотанні слідчий вказав такі ризики: як переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів та може впливати на свідків, але вказані твердження слідчого нічим не підкріплено та не підтверджено, жодного доказу не надано. Слідчим в обґрунтування підозри надано ряд документів та детально розписано ці обставини, а стосовно ризиків слідчий обмежився лише припущеннями, які не ґрунтуються на будь-яких доказах. Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений та на сьогоднішній день ці ризики відсутні. Адвокат зазначє, що підозрюваному ОСОБА_4 немає сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що в подальшому може призвести до обтяження обставин та погіршення його положення. Жодного належного та допустимого доказу щодо зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями не надано. Крім того при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим неправильно тлумачено відсутність стійких соціальних зв"язків, які були б стримуючим фактором. Вказує, що ОСОБА_4 має тісні та стійкі соціальні зв"язки, проживає разом з матір"ю ОСОБА_6 та дідусем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Мати підозрюваного ОСОБА_6 є інвалідом першої групи, потребує постійного догляду, ОСОБА_4 є її опікуном. Дідусь підозрюваного ОСОБА_7 має 4-ту стадію раку простати з метастазами в кістки, а тому також потребує постійного пильного догляду. Єдиним хто здійснює догляд за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ОСОБА_4 . Згідно характеристики ОСОБА_4 , останній є дисциплінованою особою, такою, що дотримується норм поведінки загальноприйнятим нормам суспільства. Характеризується як особа, яка має авторитет серед товаришів та повагу. Відповідно до характеристики виданої Наддніпрянським округом Херсонської міської ради, скарги на ОСОБА_4 не надходили. Зазначення слідчим щодо надходження заяви до поліції про застосування насильства до матері з боку сина ОСОБА_4 не може лягати в основу для обґрунтування та врахування при обранні запобіжного заходу, оскільки вказана заява не має будь-якого правового значення, тим більш що вказана заява була в лютому 2020 року, а тому не заслуговує на увагу.

Оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено наявність існування ризиків, не доведено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для їх запобігання, захисник підозрюваного вважає наявними всі підстави для застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 7:00 год.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний не має наміру переховуватися, не має можливості виїхати за кордон, оскільки не має закордонного паспорту, підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, а саме на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом І групи, та дідусь, який хворіє раком простати. Також захисник пояснила, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , однак пояснення, які вказаний свідок надав захиснику, відрізняються від пояснень наданих слідчому, та захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит вказаного свідка. також захисник посилалась на порушення законодавства під час проведення обшуку у приміщенні за місцем проживання підозрюваного, оскільки одна з понятих є практично сліпою на обидва ока, що підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наданих захиснику.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки до теперішнього часу ризики, які були визначені судом при застосуванні діючого запобіжного заходу, не змінились.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відділенням поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2021 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу; незаконного впливу на свідків, з якими він перебуває у дружніх та родинних відносинах, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді; можливого знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, після вчинення злочину приховав сліди кримінального правопорушення та з місця вчинення злочину зник, й в подальшому спалив речі, у які був вдягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, при розгляді питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, захисником не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, та наявність у підозрюваного на утриманні матері, яка є інвалідом, враховуючи обставини вчинення злочину та подальші дії підозрюваного, не може бути підставою для не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_8 та пояснення понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки з вказаних пояснень не вбачається, що вказані особи попереджені про кримінальну відповідальність при наданні пояснень, з вказаних пояснень не вбачається, що пояснення підписали саме зазначені особи. Також суду не надано доказів хвороби (відсутність зору) понятого ОСОБА_9 .

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, враховуючи, що характер та/або обсяг висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики задля запобігання яким було обрано запобіжний захід підозрюваному на даний час не зменшилися, а захисником підозрюваного не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні, а отже, клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182,201,202,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1