Справа № 496/3181/21
Провадження № 1-кс/496/1288/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 15, а саме на: платіжне доручення №3120 від 09.10.2020; платіжне доручення №1957 від 13.11.2018; відомість - конкурс від 29.06.2021; пропозиції на конкурс від 29.06.2021; звіт про укладені договори 2018-11-20-000600-b; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року; договір підряду №58 від 20.11.2018; наказ №47 від 29.10.2018; зведений кошторисний розрахунок до наказу № 47; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 форма КБ3; договір підряду №68; додаток №2 до договору підряду №68; графік фінансування додаток №3 до договору №68; експертний звіт №16-2682-18 від 20.11.2018; наказ №51; форма №5 до наказу №51; звіт про укладені договори 2018-11-30-000481-а; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форма КБ3; звіт про укладені договори 2018-11-20-001-222-b; договір підряду №60 від 20.11.2018; наказ №48 від 29.10.2018; зведений кошторисний розрахунок до наказу №48; форма №5 зведений кошторисний розрахунок; звіт про укладені договори 2019-09-13-001361-а; довідка про вартість виконаних робіт до договору №10 від 13.09.2019; договір підряду №10 від 13.09.2019; розпорядження №80-ОД від 12.07.2019; довідка про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2020 року форма КБ 3; форма №5 щодо рішення комітету №4/3 від 29.04.2021; форма 5 рішення комісії №412 від 29.04.2021; форма 5 рішення комісії №414 від 29.04.2021; форма №1 локальний кошторис; форма №8 дефектний акт інд.313273; підсумкова відомість ресурсів із додатками; експертний звіт 16-0313/01-21, 16-0315/01-21, 16-0314/01-21; рішення №316-8 від 22.04.2021; розподіл видатків 0 із додатком №316-8; додаток №1 №73 за червень 2021; розрахунок класу наслідків та категорії складності погодженого ПП «Мегаполіс»; пояснювальна записка; договір підряду №11 від 13.09.2019 із додатками; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних робіт №1 за жовтень 2019; довідка щодо капітального ремонту; зведений кошторисний розрахунок №102 від 11.07.2019; рішення виконкому про затвердження кошторисної документації; звіт про укладені договори 2019-09-13-001493-а від 13.09.2019; довідка про вартість виконаних робіт №1 за вересень 2019; звіт про укладені договори 2018-11-20-001035; додаткова угода №2 до договору підряду №5; додаток №2 до додаткової угоди від 19.07.2019; додаток №3 до додаткової угоди від 19.07.2019; додаткова угода №1 до договору підряду №59; договір підряду №59; зведений кошторисний розрахунок форми 5 від 29.10.2018; повідомлення №3 про внесення змін до договору; додаткова угода №3 від 03.11.2020 із додатками; повідомлення про внесення змін до договору №2; додаткова угода №2 від 26.08.2020; повідомлення №1 про внесення змін до договору; додаткова угода від 23.09.2019; звіт №2019-07-26-000298; договір про закупівлю робіт №3 від 23.09.2019 з додатками (довідками про вартість виконаних робіт №1, №2, №3 та договірна ціна); форма №5 до рішення №408-7 від 13.12.2018; лист №47 від 27.09.2018; копія експертного звіту №ЕК1337/09-18 від 27.09.2018; тендерна документація ДК021(СРV) 45450000-6 у прошитій папці на 79 аркушах, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2020 року до органу досудового розслідування від співробітників УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про те, що посадовими особами Августівської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» допущено зловживання своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах (договори №113 від 13.11.2017 р. та №123 від 21.12.2018 р.). Дані відомості 25.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950, за ознаками ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 14.08.2020 року за договором №133 та №123 здійснено оплати на рахунки ТОВ «Укрмежбуд»: 15053954,18 грн. та 5434502,03 грн. відповідно. За результатами дослідження копій актів виконаних робіт (на сайті рrozorro.uа) за договором №123 від 21.12.2018 р. встановлено, що частина робіт, які зазначені в обґрунтування застосування переговорної процедури, яка відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» може бути застосована у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, передбачені діючим договором №113 від 13.11.2017 р. та не є додатковими. Також встановлено, що з моменту укладання договорів, а саме з грудня 2018 року по липень 2020 року, згідно з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, від контрагентів на адресу ТОВ «Укрмежбуд» не надходило податкових накладних з номенклатурою товару «Теплоізоляція ROCKWOOL товщ. 200 мм, яка зазначена у актах виконаних робіт та яка за середньо ринковими цінами набагато нижча ніж вказана у актах. 10.12.2020 року органом досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза для встановлення реального обсягу виконаних робіт при виконанні будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області та фактично завищеної ціни при їх виконанні. Однак від експертів надходили клопотання про неможливість проведення вказаної експертизи без надання оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрмежбуд» з Августівською сільською радою - договори №113 від 13.11.2017 р., №123 від 21.12.2018 р., акти виконаних робіт, виконавча документація, сертифікати якості, журнали виконання робіт та інше. 22.09.2020 року слідчим суддею було надано дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Укрмежбуд» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Августівською сільською радою по вказаним договорам виконання робіт. Однак вказана ухвала суду ТОВ «Укрмежбуд» не виконана. Також в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Цебриківської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» допущено зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення), що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах. Дані відомості 15.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201, за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України. Так в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Цебриківської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» було укладено ряд догорів підряду, а саме №29/10-19, №04/02-2020/7, 04/02-20, 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 10/03-2020/7 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до яких на опорах вулиць вказаних населених пунктів ТОВ «Укрмежбуд» мало встановити світильники LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням). В ході досудового розслідування встановлено, що станом на кінець 2020 року за вищевказаними договорами підряду здійснено оплати на рахунки ТОВ «Укрмежбуд» на суму більше 5000000 грн. Однак 15.04.2021 року при проведенні огляду слідчим вуличного освітлення вказаних населених пунктів за участю спеціаліста було встановлено, що фактично ТОВ «Укрмежбуд» встановило світильники LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності. При цьому фактична ціна вказаних світильників LED на 100-120 Ватт та 60 Ватт є різною, так світильники LED на 100-120 Ватт відповідно до актів виконаних робіт ( на сайті рrozorro.uа) зазначена більше 18 тис. грн., а відповідно до цінової довідки з Торгово-промислової палати України вартість світильників LED потужністю 60 Ватт складає 1700-3300 грн. Також при допиті в якості свідків деяких мешканців зазначених населених пунктів було встановлено, що світильники були встановлені не якісні, спрацьовують тільки на рух, та їх встановлювало не ТОВ «Укрмежбуд», а мешканець смт. Цебрикове. 10.12.2020 року органом досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза. Однак від експертів надходили клопотання про неможливість проведення вказаної експертизи без надання оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрмежбуд» з Цебриківською селищною радою - договори підряду, акти виконаних робіт, виконавча документація, сертифікати якості, журнали виконання робіт та інше. 21.04.2021 року матеріали кримінального провадження №0000950 та №0001201 були об`єднані під №0000950. Під час проведення досудового розслідування було доцільним проведення обшуків за адресами, де можуть зберігатися оригінали документів фінансово-господарських взаємовідносин Цебриківської селищної ради та Августівської сільської ради з ТОВ «Укрмежбуд», у зв`язку з чим орган досудового звернувся до слідчого судді із клопотаннями про проведення відповідних обшуків. На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року було надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000950 на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського композитора, 22, нежилі приміщення 6-П, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів фінансово-господарських взаємовідносин між Августівською сільською радою з ТОВ «Укрмежбуд» по будівельним роботам з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеської області по договорам №113 від 13.11.2017 р. та №123 від 21.12.201 р. та Цебриківською селищною радою з ТОВ «Укрмежбуд» по договорам підряду №29/10-19, №04/02-2020/7, 04/02-20, 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 10/03-2020/7. В ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000950 були об`єднані процесуальним керівником із матеріалами кримінального провадження № 0000955 під №0000950. За матеріалами кримінального провадження № 0000955 від 15.06.2021 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України встановлено, що на адресу органу досудового розслідування надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області про те, що комунальним підприємством «Облтрансбуд» Одеської обласної ради та ТОВ «Укрмежбуд» укладено договір №3 від 23.09.2019 року щодо надання послуг з «капітального ремонту ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області на загальну суму 13480800 грн. та грошові кошти в подальшому було отримано ТОВ «Укрмежбуд», однак роботи не були виконані. 03.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року був проведений обшук за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 15. Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені вищевказані документи. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, і вони необхідні для проведення експертиз, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані документи. При цьому пояснив, що під час проведення досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза, для проведення якої експертам необхідно було надати оригінали документів. Слідчим була отримана ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів, яка була скерована до ТОВ «Укрмежбуд», але ухвала суду була проігнорована. Тому в подальшому було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено необхідні документи. У зв`язку з викладеним просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчі СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, оскільки необхідно провести будівельно-технічну експертизу, а документи, які є предметом розгляду вказаного клопотання, необхідні для проведення експертизи.

Представники третьої особи ТОВ «Укрмежбуд» - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подали заперечення на клопотання і просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчих, представників третіх осіб, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України за наступною фабулою: «за фактом зловживання службовими особами Августівської селищної ради та ТОВ «Укрмежбут» своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садка, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах».

21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000950 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001201, а 04.08.2021 року з кримінальним провадженням № 0000955 та присвоєно номер № 0000950 (тобто станом на дату розгляду клопотання здійснюється досудове розслідування щодо виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області, виконання робіт з освітлення вулиць с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області та капітального ремонту ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

03.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року було проведено обшук за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 15.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: платіжне доручення №3120 від 09.10.2020; платіжне доручення №1957 від 13.11.2018; відомість - конкурс від 29.06.2021; пропозиції на конкурс від 29.06.2021; звіт про укладені договори 2018-11-20-000600-b; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року; договір підряду №58 від 20.11.2018; наказ №47 від 29.10.2018; зведений кошторисний розрахунок до наказу № 47; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 форма КБ3; договір підряду №68; додаток №2 до договору підряду №68; графік фінансування додаток №3 до договору №68; експертний звіт №16-2682-18 від 20.11.2018; наказ №51; форма №5 до наказу №51; звіт про укладені договори 2018-11-30-000481-а; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форма КБ3; звіт про укладені договори 2018-11-20-001-222-b; договір підряду №60 від 20.11.2018; наказ №48 від 29.10.2018; зведений кошторисний розрахунок до наказу №48; форма №5 зведений кошторисний розрахунок; звіт про укладені договори 2019-09-13-001361-а; довідка про вартість виконаних робіт до договору №10 від 13.09.2019; договір підряду №10 від 13.09.2019; розпорядження №80-ОД від 12.07.2019; довідка про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2020 року форма КБ 3; форма №5 щодо рішення комітету №4/3 від 29.04.2021; форма 5 рішення комісії №412 від 29.04.2021; форма 5 рішення комісії №414 від 29.04.2021; форма №1 локальний кошторис; форма №8 дефектний акт інд.313273; підсумкова відомість ресурсів із додатками; експертний звіт 16-0313/01-21, 16-0315/01-21, 16-0314/01-21; рішення №316-8 від 22.04.2021; розподіл видатків 0 із додатком №316-8; додаток №1 №73 за червень 2021; розрахунок класу наслідків та категорії складності погодженого ПП «Мегаполіс»; пояснювальна записка; договір підряду №11 від 13.09.2019 із додатками; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних робіт №1 за жовтень 2019; довідка щодо капітального ремонту; зведений кошторисний розрахунок №102 від 11.07.2019; рішення виконкому про затвердження кошторисної документації; звіт про укладені договори 2019-09-13-001493-а від 13.09.2019; довідка про вартість виконаних робіт №1 за вересень 2019; звіт про укладені договори 2018-11-20-001035; додаткова угода №2 до договору підряду №5; додаток №2 до додаткової угоди від 19.07.2019; додаток №3 до додаткової угоди від 19.07.2019; додаткова угода №1 до договору підряду №59; договір підряду №59; зведений кошторисний розрахунок форми 5 від 29.10.2018; повідомлення №3 про внесення змін до договору; додаткова угода №3 від 03.11.2020 із додатками; повідомлення про внесення змін до договору №2; додаткова угода №2 від 26.08.2020; повідомлення №1 про внесення змін до договору; додаткова угода від 23.09.2019; звіт №2019-07-26-000298; договір про закупівлю робіт №3 від 23.09.2019 з додатками (довідками про вартість виконаних робіт №1, №2, №3 та договірна ціна); форма №5 до рішення №408-7 від 13.12.2018; лист №47 від 27.09.2018; копія експертного звіту №ЕК1337/09-18 від 27.09.2018; тендерна документація ДК021(СРV) 45450000-6 у прошитій папці на 79 аркушах.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.08.2021 року документи, які були вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000950 від 25.08.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку документи, а саме: довідка про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2020 року форма КБ 3; повідомлення №3 про внесення змін до договору; додаткова угода №3 від 03.11.2020 із додатками; повідомлення про внесення змін до договору №2; додаткова угода №2 від 26.08.2020; повідомлення №1 про внесення змін до договору; додаткова угода від 23.09.2019; звіт №2019-07-26-000298; договір про закупівлю робіт №3 від 23.09.2019 з додатками (довідками про вартість виконаних робіт №1, №2, №3 та договірна ціна); форма №5 до рішення №408-7 від 13.12.2018; лист №47 від 27.09.2018; копія експертного звіту №ЕК1337/09-18 від 27.09.2018; тендерна документація ДК021(СРV) 45450000-6 у прошитій папці на 79 аркушах відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що вказані документи стосуються капітального ремонту ставку в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

Що стосується інших документів, вилучених в ході обшуку, а саме: платіжне доручення №3120 від 09.10.2020; платіжне доручення №1957 від 13.11.2018; відомість - конкурс від 29.06.2021; пропозиції на конкурс від 29.06.2021; звіт про укладені договори 2018-11-20-000600-b; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року; договір підряду №58 від 20.11.2018; наказ №47 від 29.10.2018; зведений кошторисний розрахунок до наказу №47; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 форма КБ3; договір підряду №68; додаток №2 до договору підряду №68; графік фінансування додаток №3 до договору №68; експертний звіт №16-2682-18 від 20.11.2018; наказ №51; форма №5 до наказу №51; звіт про укладені договори 2018-11-30-000481-а; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форма КБ3; звіт про укладені договори 2018-11-20-001-222-b; договір підряду №60 від 20.11.2018; наказ №48 від 29.10.2018; зведений кошторисний розрахунок до наказу №48; форма №5 зведений кошторисний розрахунок; звіт про укладені договори 2019-09-13-001361-а; довідка про вартість виконаних робіт до договору №10 від 13.09.2019; договір підряду №10 від 13.09.2019; розпорядження №80-ОД від 12.07.2019; форма №5 щодо рішення комітету №4/3 від 29.04.2021; форма 5 рішення комісії №412 від 29.04.2021; форма 5 рішення комісії №414 від 29.04.2021; форма №1 локальний кошторис; форма №8 дефектний акт інд.313273; підсумкова відомість ресурсів із додатками; експертний звіт 16-03213/01-21, 16-0315/01-21, 16-0314/01-21; рішення №316-8 від 22.04.2021; розподіл видатків 0 із додатком №316-8; додаток №1 №73 за червень 2021; розрахунок класу наслідків та категорії складності погодженого ПП «Мегаполіс»; пояснювальна записка; договір підряду №11 від 13.09.2019 із додатками; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних робіт №1 за жовтень 2019; довідка щодо капітального ремонту; зведений кошторисний розрахунок №102 від 11.07.2019; рішення виконкому про затвердження кошторисної документації; звіт про укладені договори 2019-09-13-001493-а від 13.09.2019; довідка про вартість виконаних робіт №1 за вересень 2019; звіт про укладені договори 2018-11-20-001035; додаткова угода №2 до договору підряду №5; додаток №2 до додаткової угоди від 19.07.2019; додаток №3 до додаткової угоди від 19.07.2019; додаткова угода №1 до договору підряду №59; договір підряду №59; зведений кошторисний розрахунок форми 5 від 29.10.2018 клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки, як було з`ясовано в судовому засіданні, ці документи стосуються облаштування дитячих майданчиків в с. Новоселівка та с. Полішпакове Великомихайлівського району Одеської області, благоустрою території смт Саврань Савранського району Одеської області, капітального ремонту загальноосвітньої школи Великомихайлівського району Одеської області, благоустрою території сіл Окнянського району, ремонту будинку вчителів с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області.

При цьому слідчі СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що ці документи не мають відношення до кримінального провадження № 0000950.

Щодо доводів представників третьої особи в тій частині, що на час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000950 здійснювалося досудове розслідування стосовно виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеської області, слід зазначити наступне.

04.08.2021 року було об`єднано кримінальні провадження № 0000950 з кримінальним провадженням № 0000955 та присвоєно номер № 0000950, тобто станом на час розгляду клопотання про арешт майна здійснюється досудове розслідування щодо виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області, виконання робіт з освітлення вулиць с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області та капітального ремонту ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

Тому на даний час, на думку слідчого судді, наявні підстави для накладення арешту на документи, вилучені в ході обшуку, що стосуються капітального ремонту ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи наведеного, слідчий суддя вважає, що вказані документи, в частині яких відмовлено у накладенні арешту, необхідно повернути представнику ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_6 .

Також під час огляду документів в судовому засіданні було з`ясовано, що довідка щодо капітального ремонту вулиць Цебриківської ОТГ; форма №8 дефектний акт; форма №1 локальний кошторис на будівельні роботи; довідка про доходи селищного бюджету до тендеру, помилково включені до списку вилучених документів і не вилучалися, тому клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 15, упаковані в експертний пакет № 4449246:

- довідка про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2020 року форма КБ 3;
- повідомлення №3 про внесення змін до договору;
- додаткова угода №3 від 03.11.2020 із додатками;
- повідомлення про внесення змін до договору №2;
- додаткова угода №2 від 26.08.2020;
- повідомлення №1 про внесення змін до договору;
- додаткова угода від 23.09.2019;
- звіт №2019-07-26-000298;
- договір про закупівлю робіт №3 від 23.09.2019 з додатками (довідками про вартість виконаних робіт №1, №2, №3 та договірна ціна);
- форма №5 до рішення №408-7 від 13.12.2018;
- лист №47 від 27.09.2018;
- копія експертного звіту №ЕК1337/09-18 від 27.09.2018;
- тендерна документація ДК021(СРV) 45450000-6 у прошитій папці на 79 аркушах.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Наступні документи: платіжне доручення №3120 від 09.10.2020;
- платіжне доручення №1957 від 13.11.2018;
- відомість - конкурс від 29.06.2021;
- пропозиції на конкурс від 29.06.2021;
- звіт про укладені договори 2018-11-20-000600-b;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року;
- договір підряду №58 від 20.11.2018;
- наказ №47 від 29.10.2018;
- зведений кошторисний розрахунок до наказу №47;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 форма КБ3;
- договір підряду №68;
- додаток №2 до договору підряду №68;
- графік фінансування додаток №3 до договору №68;
- експертний звіт №16-2682-18 від 20.11.2018;
- наказ №51;
- форма №5 до наказу №51;
- звіт про укладені договори 2018-11-30-000481-а;
- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форма КБ3;
- звіт про укладені договори 2018-11-20-001-222-b;
- договір підряду №60 від 20.11.2018;
- наказ №48 від 29.10.2018;
- зведений кошторисний розрахунок до наказу №48;
- форма №5 зведений кошторисний розрахунок;
- звіт про укладені договори 2019-09-13-001361-а;
- довідка про вартість виконаних робіт до договору №10 від 13.09.2019;
- договір підряду №10 від 13.09.2019;
- розпорядження №80-ОД від 12.07.2019;
- форма №5 щодо рішення комітету №4/3 від 29.04.2021;
- форма 5 рішення комісії №412 від 29.04.2021;
- форма 5 рішення комісії №414 від 29.04.2021;
- форма №1 локальний кошторис;
- форма №8 дефектний акт інд.313273;
- підсумкова відомість ресурсів із додатками;
- експертний звіт 16-03213/01-21, 16-0315/01-21, 16-0314/01-21;
- рішення №316-8 від 22.04.2021;
- розподіл видатків 0 із додатком №316-8;
- додаток №1 №73 за червень 2021;
- розрахунок класу наслідків та категорії складності погодженого ПП «Мегаполіс»;
- пояснювальна записка;
- договір підряду №11 від 13.09.2019 із додатками;
- підсумкова відомість ресурсів;
- довідка про вартість виконаних робіт №1 за жовтень 2019;
- довідка щодо капітального ремонту;
- зведений кошторисний розрахунок №102 від 11.07.2019;
- рішення виконкому про затвердження кошторисної документації;
- звіт про укладені договори 2019-09-13-001493-а від 13.09.2019;
- довідка про вартість виконаних робіт №1 за вересень 2019;
- звіт про укладені договори 2018-11-20-001035;
- додаткова угода №2 до договору підряду №5;
- додаток №2 до додаткової угоди від 19.07.2019;
- додаток №3 до додаткової угоди від 19.07.2019;
- додаткова угода №1 до договору підряду №59;
- договір підряду №59
- зведений кошторисний розрахунок форми 5 від 29.10.2018 повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» ОСОБА_6 .
Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1