У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходут у виді домашнього арешту стоствно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадяна України, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, не ожруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 року народження та 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 03.02.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строк на 3 роки;
- 16.09.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 21.01.2021 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням покарання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2020, визнаний таким, що відбув покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
14.06.2021 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 18.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків: прибувати до СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 14.04.2021, близько 08 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходився поблизу території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, через незачинену хвіртку протиправно проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, яке використовується ОСОБА_6 для зберігання особистого майна, підійшов до навісу, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрав світлодіодний прожектор, ТМ «S5-SMD-10-Slim», бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 54,60 грн.; акумуляторний шуруповерт ТМ «ЭЛПРОМ», моделі ЭДША-12М-2Lі, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 586,60 грн.; автомобільні динаміки в кількості двох штук, ТМ «Ріопеег», моделі SР-6995, бувші у вжитку, у справному стані, вартістю 439,60 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1478/21 від 29.04.2021, на загальну суму 1080,80 грн.
Крім того, 21 квітня 2021 року, в період часу з 18.00 год. по 20.00 год., ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Гастрономчик», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Вишнева, 1-А, де діючи умисно, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, та направився до прилавку з побутовими товарами, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрав: металевий чайник зі свистком ТМ «Корона» ККЕ-001АР об`ємом 3 л, новий, вартістю 280 грн.; сковороду TM «Talko» Веста діаметром 22 см без кришки, нову, вартістю 255 грн.; сковороду TM «Talko» Веста діаметром 22 см з кришкою, нову, вартістю 390 грн; набір стаканів TM «Pasabahce» Karat (330 мл) в кількості 6 предметів, новий, вартістю 160 грн., що належать ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 25.05.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 1085 грн.
Крім того, 22 квітня 2021 року, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Гастрономчик», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Вишнева, 1-А, де діючи умисно, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, та направився до прилавку з побутовими товарами, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрав: набір емальованих каструль TM «Interos» (Bon Appetit) в кількості трьох предметів, новий, вартістю 755 грн.; сковороду TM «Talko» Веста діаметром 22 см без кришки, нову, вартістю 305,50 грн., що належать ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 25.05.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 1060,50 грн.
Крім того, 27 квітня 2021 року, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, через незачинену хвіртку протиправно проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, повторно, викрав водяний насос БЦН 3/17, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 1654,90 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Продовжуючи доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення другого будинку, звідки викрав електричну пилу ТМ «ЭЛПРОМ», моделі ЭПЦ-24Р0, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю 1049,10 грн., що належить ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1553/21 від 07.05.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 2704 грн.
07.06.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнав себе винним та щиро каявся.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав, що є підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не був проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, відповідальність за вчинення якоих передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; за ч. 3 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків встановити на два місяці, тобто до 14 серпня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тескт ухвали складено о 16 год 00 хв 14.06.2021.

Слідчий суддя: