Справа № 149/672/21
Провадження №1-кп/149/132/21
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000050 від 24.02.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Качанівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, освіта середня,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в січні 2021 року перебував на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , який являться його товаришем. Знаходячись на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_6 передав з рук в руки ОСОБА_4 ключ від вхідних дверей приватного будинку, для того аби відчинити його двері. Після цього, ОСОБА_6 займався своїми справами, а ОСОБА_4 помістив ключ від вхідних дверей приватного будинку собі у сумку, після чого не повернув його власнику, тобто ОСОБА_6 .

У подальшому, 24.02.2021 року приблизно о 10:00 год, ОСОБА_4 повертався із м. Хмільник Вінницької області до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, коли він проходив повз територію домогосподарства, де проживає його товариш ОСОБА_6 спільно із матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , то він виявив, що на території зазначеного домогосподарства знаходиться належний ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із приватного будинку, а також злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_4 згадавши, що у його сумці наявний ключ від вхідних дверей приватного будинку ОСОБА_5 , взяв його у руки, і реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства за вищевказаною адресою, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття металевої хвіртки незаконно проник на територію домогосподарства потерпілого.

Знаходячись безпосередньо на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приватного будинку, відчинив їх ключем та незаконно проник до його приміщення, де з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із приміщенні ванної кімнати будинку автомобільну акумуляторну батарею торгової марки "FORSE" original 6 CT-60A2H ємністю 60 Ah, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1400/21-21 від 12.03.2021 становить 1 356,81 грн., автомагнітолу марки "Pioneer" моделі "SP-9702BT", вартість якої відповідно до висновку експерта № 1401/21-21 від 12.03.2021 становить 1 260,43 грн. та набір ключів від транспортного засобу, що не становить матеріальної цінності.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 617 грн. 24 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 знаходячись на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом, прохід на яке здійснюється через металеву хвіртку та двохстворчаті металеві ворота, які закриваються з середини на засов, проник шляхом вільного доступу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що дверцята автомобіля були незачинені, незаконно проник до салону автомобіля та ключами, які він попередньо викрав із приміщення приватного будинку, запустив двигун зазначеного транспортного засобу, після чого почав на ньому рух.

Таким чином, ОСОБА_4 виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21043, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 всупереч волі законного власника, після чого, довівши умисел до кінця, місце злочину покинув попрямувавши в напрямку м. Хмільник Вінницької області.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3516-АВ від 03.03.2021, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у технічно справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.02.2021 становила 42 680.00 гривень, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вказані в обвинувальному акті, щиро кається, та просить суд не призначати сувору міру покарання і не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру немає, оскільки їй повернуто викрадене майно та щодо міри покарання покладається на розсуд суду, не наполягаючи на призначенні суворої міри покарання, яке було б пов`язане з реальним позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього та матеріалів, які стосуються речових доказів, а також витрат на проведення експертиз.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло; за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується по місцю проживання, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 407 ч. 4 КК України відповідно до вироків від 28.03.2019 року та від 30.05.2019 року у виді арешту та був звільнений з військової служби у зв`язку із службовою невідповідністю, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 26 від 11.11.2019 року, в силу ст. 89 КК України не судимий, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, те що у нього відсутнє майно на яке можна застосувати стягнення, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому наступних покарань: за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавленням волі без конфіскації майна, з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави у відповідності до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавленням волі на строк 5 років без конфіскації майна;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік шість місяців.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/3512-ТР від 04.03.2021 року, вартістю 1307, 60 грн, за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/3550-ТР від 04.03.2021 року, вартістю 1307, 60 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3516-АВ від 03.03.2021 року, вартістю 653, 80 грн, за проведення судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/3564-БД, вартістю 1672, 12 грн, за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/3563-Д, вартістю 653, 80 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/21-21 вартістю 343, 22 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1400/21-21 вартістю 514, 83 грн, в загальній сумі 6452, 97 грн.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2021 року на автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «SP-9702BT», яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7263959; набір ключів з брилком сигналізації, на якому наявний напис «SHERIFF» та монетою з написом «ВЕТЕРАН ТРУДА ЗА ДОЛГОЛЕТНИЙ ДОБРОСОВЕСТНЬІЙ ТРУД».

Речові докази, а саме:
-транспортний засіб ВАЗ 21043, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5
-автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «SP-9702BT», яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7263959; набір ключів з брилком сигналізації, на якому наявний напис «SHERIFF» та монетою з написом «ВЕТЕРАН ТРУДА ЗА ДОЛГОЛЕТНИЙ ДОБРОСОВЕСТНЬІЙ ТРУД», які знаходяться в кіматі зберігання речових доказів в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

.

Суддя ОСОБА_1