В И Р О К

Іменем України
справа № 610/581/21

провадження № 1-кп/610/182/2021

м. Балаклія 25.05.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000001) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; водія ФОП « ОСОБА_6 »; одруженого, має на утриманні дочку 2011р.н.; рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2020 року, приблизно о 03.30 годині, на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський 511км+500м, поблизу с. Бригадирівка Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAF» реєстраційний № НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний № НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:

«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

внаслідок злочинної недбалості не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, що перебувало у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху і перекидання автомобіля із зіткненням з автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок цього водію ОСОБА_3 були спричинені: закритий перелом нижньої третини тіла правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, відкритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які призвели до нейропатії малогомілкового нерву зліва та рвані рани лівої гомілки, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-ри тижні (більш як 21 день), тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт його вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Пояснив, що керував завантаженими вантажним автомобілем з напівпричепом в напрямку м. Харкова. На ділянці автодороги напівпричіп «повело», не зміг стабілізувати автомобіль, він перекинувся і посунувся смугою зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем потерпілого.

Потерпілому надавав фінансову допомогу на лікування.

На теперішньому місці роботи працює приблизно півтора роки. Заробітна плата в середньому 15 тисяч гривень. Йому необхідно відшкодувати майнову шкоду за пошкоджений робочий транспортний засіб і товар, це порядку 300 тисяч гривень.

Не має можливості оплатити штраф.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 1 ст. 286 КК України, як

порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений: в силу ст. 89 КК України судимості не має; не перебуває на обліках в органі з питань пробації, нарколога, психіатра; за місцем проживання характеризується позитивно; має постійне місце роботи; одружений, має на утриманні дитину 2011р.н.

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом 'якшуючими покарання обставинами.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: нетяжкий злочин вчинений з необережності, враховує конструктивну поведінку обвинуваченого в суді, відсутність претензій у потерпілого, який просив призначити мінімальне покарання.

Також враховує наявність у обвинуваченого злочинного досвіду внаслідок попередніх двох притягнень до кримінальної відповідальності, але за вчинення умисних різнорідних злочинів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити у виді обмеження волі, однак у мінімальному розмірі санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням також на мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Призначення покарання у виді штрафу і виправних робіт є несправедливим, невиправданим, оскільки обвинувачений і його сім`я будуть поставлені у скрутне матеріальне становище, з врахуванням необхідності відшкодування завданої майнової шкоди, сплати процесуальних витрат, що обвинувачений сам визнав. Покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і прирівнюється до реального позбавлення волі, а тому його призначення буде не пропорційним, не розсудливим, занадто суворим.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання 1 (один) рік обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 25.05.2021р.

5.Речові докази: транспортні засоби, повернути власникам, скасувавши накладений на них арешт за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.01.2021р.

6.Процесуальні витрати в сумі 1307,6 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1