Дата документу 17.05.2021 Справа № 334/2141/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2141/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/423/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 17 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви від 29.03.2021 року про кримінальне правопорушення за ознаками за ст.376-1 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що осадова особа керівник апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу суду та не зареєструвала зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , доказом чого, на думку заявника свідчить відсутність звіту про автоматизований розподіл справ.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що зі змісту заяви ОСОБА_8 не вбачається підстав для зобов`язання уповноважених осіб Запорізького РУП виконати вимоги ч. 1ст. 214 КПК Україниі тобто внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що слідчий суддя протиправно та безпідставно відмовила у задоволенні скарги у зв`язку з наступним. Так, правова підстава для відмови у задоволенні скарги відсутня, оскільки скарга є обґрунтованою та надано докази. Вказує, що доказом бездіяльності посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області є відсутність витягу з ЄРДР. Посилаючись на ст. ст. 2, 214, 303 КПК зазначає, що слідчий суддя мала здійснити судовий контроль, а саме розглянути скаргу не пізніше 72 годин та зобов`язати начальника СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за її заявою. Щодо вчиненого злочину зазначає, що її зустрічна позовна заява була передана раніше визначеному судді ОСОБА_9 без проведення автоматизованого розподілу, чим, на думку ОСОБА_6 , відбулося незаконне втручання в роботу АСДС. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 5 квітня 2021 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. Ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, судова колегія зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Така позиція висловлена і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 818/1567/18.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.03.2021 року ОСОБА_6 звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, відносно посадової особи керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу суду та не зареєструвала її зустрічну позовну заяву, доказом чого свідчить відсутність звіту про автоматичний розподіл справ (а.п. 6-8).

З матеріалів скарги вбачається, що зустрічна позовна заява ОСОБА_6 зареєстрована в комп`ютерній програмі «Автоматизована система документообігу суду» Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції вказаного суду та передана раніше визначеному судді для вирішення питання про прийняття або відмову у прийнятті зустрічного позову (а.п. 9).

Реєстрація зустрічного позову не передбачає протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з подальшими змінами та доповненнями), погодженого Наказом ДСА України, визначення судді для розгляду зустрічного позову у справі, у якій відкрито провадження, здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, що фіксується відповідним протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Отже, вказані обставини схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді, що викладених у заяві ОСОБА_6 обставин про вчинення кримінального правопорушення недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину керівником апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В той же час, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10