Єдиний унікальний номер справи 181/138/18
Провадження № 1-кп/185/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 18 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП «Правило», зареєстрованого та адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03 квітня 1998 року Добропільським районним судом Донецької області за ст.ст. 81
ч.4, 44 КК України до 2 років позбавлення волі,
26 серпня 1999 року звільнений із Маріупольської ВК Донецької області за відбуттям строку покарання;
-23 січня 2001 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн.;
-22 липня 2002 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст. 141 ч.2, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі,
04 березня 2005 року звільнений із Нікітівської ВК Донецької області (№87). Ухвалою Нікітівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2005 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 днів;
- 24 листопада 2005 року Великоновоселківським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 , 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
25 вересня 2009 року звільнений із Кіровської ВК Донецької області (№33) на підставі ухвали Кіровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 міс. 1 день;
-14 березня 2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
27 травня 2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 24 дні на підставі ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 травня 2014 року,
-12 травня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України. Покарання відбув.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2016 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами раніше знайомої йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживає разом зі своїм сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що останні знаходяться за місцем свого мешкання, вирішив вчинити розбійний напад на останніх в їх домоволодінні з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

18 грудня 2016 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшов до частково огородженої території домоволодіння раніше йому знайомої ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і через дерев`яну хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння та через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення житлового будинку - коридору.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 у коридорі побачив ОСОБА_11 , і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 із корисливих спонукань, наніс останньому множинні удари в область голови та різні частини тіла невстановленим в ході проведення досудового розслідування тупим твердим металевим предметом, контактуюча поверхня якого мала лінійне гостре ребро, після чого ОСОБА_5 , з метою подальшого подолання волі потерпілого ОСОБА_11 до опору, за допомогою клейкої стрічки - скотчу змотав за спиною руки та ноги ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження:

- забійні рани лівої лобної ділянки, лівої лобної ділянки з переходом на її центр, волосяної частини лівої лобної ділянки , правої скроневої ділянки, тім`яної ділянки по центру, лівої тім`яної ділянки, зливного крововиливу в товщі м`яких тканин лобної, лівої тім`яної, частково правої тім`яної, скроневих, потиличної ділянок голови, зливного крововиливу в товщі м`яких мозкових оболонок лобних, обох тім`яних, скроневих долей з переходом на їх основу, зливного крововиливу в м`яких тканинах обох вік правого ока, носа з розповсюдженням на бокові поверхні та частково на щоки, уламкового перелому кісток носа та перелому хрящів носа без зміщення уламків, синців обох щік, гематом обох вік обох очей, носа, верхньої губи, підборіддя, одного згинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу з наступним його відхиленням усередину і переломом; один згинальний перелом правого верхнього рожка щитоподібного хряща в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 ;

- одного синця 4-го міжреберного проміжку по середньо - ключичній лінії правої половини грудної клітки, один синець 6-го міжреберного проміжку по середньо - пахвинній лінії лівої половини грудної клітки, непрямі переломи ребер: один перелом 7-го ребра, одного перелому 8-го ребра, одного перелому 9-го ребра по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості;

- однієї странгуляційної борозни зовнішньо-бічних поверхонь лівого променево - зап`ястного суглобу, однієї странгуляційної борозни нижньої третини зовнішньо-задніх поверхонь правої гомілки, однієї странгуляційної борозни нижньої третини зовнішньо-задніх поверхонь лівої гомілки, однієї забійної рани латеральної поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті № 9, однієї гематоми зовнішньої поверхні з переходом на верхню та нижню поверхні нижньої третини правого передпліччя та розповсюдженням на тильну поверхню правої кисті, на тлі якої 11 саден, однієї гематоми по тильній поверхні лівої кисті, на тлі якої 3 садна, однієї гематоми нижньої третини передньої поверхні правої гомілки, однієї гематоми середньої третини передньої поверхні лівої гомілки, на тлі якої 11 саден, одного синця передньої поверхні правого плечового суглобу, одного синця лівої ключиці, 5 саден передній поверхні правого колінного суглобу, одного садна внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, одного садна верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, трьох саден верхньої третини зовнішньої поверхні правої гомілки, 10 саден середньої третини передньої поверхні правої гомілки, одного садна верхньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки, одного садна верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, 8 саден нижньої третини передньої поверхні лівої гомілки, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від сумісної травми, яка супроводжувалася відкритою черепно - мозковою травмою, травматичним субарахноідальним крововиливом, тупою травмою шиї - згинальним переломом лівого великого рогу під`язикової кістки, згинальним переломом правого верхнього рожка щитоподібного хряща, яка ускладнилася травматичним шоком.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, направився до спальної кімнати будинку, де на ліжку лежала ОСОБА_10 , підійшов до останньої і з метою протиправного заподіяння смерті двох осіб із корисливих спонукань почав наносити множинні удари в область голови ОСОБА_10 невстановленим в ході проведення досудового розслідування тупим твердим предметом з плоскою контактуючою поверхнею і спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді:

- забійних ран на шкіряних покровах: лобно-тім`яної ділянки по центру № 1, лівої скроневої ділянки № 2, лівої тім`яної ділянки № 3, № 4 та одного крововиливу в товщі м`яких тканин правої лобної ділянки, одного крововиливу в товщі м`яких тканин лобної ділянки по центру та її лівої половини, одного крововиливу в товщі м`яких тканин тім`яної ділянки, одного крововиливу в товщі м`яких тканин лівої скроневої ділянки, запобігаючи можливим активним діям, завів ОСОБА_10 обидві руки за спину та за допомогою клейкої стрічки змотав їй руки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: однієї странгуляційної борозни середньої - нижньої третин лівого передпліччя, однієї странгуляційної борозни середньої - нижньої третин правого передпліччя, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткотривалий розлад здоров`я;

- однієї гематоми правої лобної ділянки, однієї гематоми верхнього віка лівого ока, на тлі якої одне садно, однієї гематоми верхнього віка правого ока, одного синця лівої половини лобної ділянки, однієї гематоми верхньої поверхні лівого плечового суглобу, на тлі якої два садна, однієї гематоми зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, однієї гематоми середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, однієї гематоми задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на бокові поверхні, і однієї гематоми верхньої третини задньої поверхні лівого передпліччя, однієї гематоми нижньої поверхні лівого променево - зап`ясного суглобу, однієї гематоми по тильній поверхні 1-го п`ясного проміжку лівої кисті, однієї гематоми середньої третини зовнішньої поверхні правого плеча, на тлі якої одне садно, однієї гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя, на тлі якої два садна, одного синця передньої поверхні лівого плечового суглобу, одного садна нижньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя, одного садна по тильній поверхні середньої фаланги, 2-го пальця правої кисті, одного крововиливу в м`яких тканин шиї по задній поверхні, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- непрямих переломів ребер правої половини грудної клітки по передньо - пахвинній лінії 4, 5, 6, 7, 8, 9, лівої половини грудної клітки 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передньо - пахвинній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи, без крововиливів в міжреберних м`язах, одного крововиливу в м`яких тканинах від 3-х міжреберних проміжків по 11 - і міжреберні проміжки між лопатковими лініями, на тлі якого переломи 9, 10, 11 ребер по біляхребтовій лінії лівої половини грудної клітки, які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Після чого, у ОСОБА_5 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів двох осіб і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв з ліжка подушку та умисно накрив обличчя ОСОБА_10 , при цьому закрив органи дихання та силою тримав до настання смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті закриття отворів носа та рота, що підтверджується видовими ознаками закриття отворів носа та рота та загальноасфіктичними ознаками смерті, за 1 2 доби до огляду в морзі, про що свідчить ступінь прояву трупних явищ.

У потерпілої ОСОБА_10 внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження , які знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті у вигляді: видових ознак закриття отворів носа та рота - однієї гематоми нижнього віка лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, однієї гематоми нижнього віка правого ока з розповсюдженням на праву виличну ділянку, одного синця лівої щоки, одного синця верхньої губи праворуч, одного синця правої щоки, одного крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, одного крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, одного садна спинки носа, одного зливного крововиливу в м`яких тканинах обох вік правого ока, правої щоки, носа, верхньої губи з частковим розповсюдженням на ліву щоку, одного крововиливу в м`яких тканинах відносно горизонтальної вітки нижньої щелепи ліворуч, одного крововиливу в м`яких тканинах відносно горизонтальної вітки нижньої щелепи праворуч, одного уламкового перелому кісток носа, одного перелому хрящів носа з відхиленням осі вліво, одного зливного крововиливу в товщі м`яких тканин потиличної ділянки з переходом на задню поверхню, шиї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб (умисне вбивство) з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні не визнав, заперечив свою причетність до вчинення злочинів, які зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 18 грудня 2016 року він був вдома за місцем проживання. В с. Новопавлівка в день вбивства він не був, нікого не вбивав та розбійний напад не вчиняв. Він дійсно заходив у кафе в с. Новопавлівці Межівського району, але це було у листопаді 2016 року. Потерпілих раніше він не знав. Він займався продажем дров у с. Новопавлівка, але потерпілих ОСОБА_12 раніше не знав.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї вини, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом.Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводились йому, відповідно, тіткою та троюрідним братом. Вони проживали у с. Новопавлівка Межівського району. 19 грудня 2016 року він прийшов до них в обідній час, заглянув у вікно та побачив у кімнаті безлад. Коли відчинив двері, побачив, що у коридорі лежав брат, який був весь у крові, але ще дихав. Він зайшов у спальню кімнату, там були розкидані речі, тітку він одразу не побачив. Він вийшов з будинку, пішов додому та викликав поліцію. Працівники поліції повідомили, що у будинку знаходиться і мертва тітка. Він навіть не зрозумів, чого їх вбили, оскільки вони не мали ніяких заощаджень. Він подумав, що це вбивство могли вчинити особи, які привозили дрова.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що була вбита його сусідка ОСОБА_10 з сином. ОСОБА_5 на території Новопавлівської сільської ради продавав дрова. Щудро також купували ці дрова.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 була його сусідкою, яку вбили. До вбивства він бачив сусідку кожного дня. У сім`ї ОСОБА_12 ніколи не було ні з ким конфліктів. У них в селі невідомі йому особи возили і продавали дрова, родина ОСОБА_12 ті дрова купувала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що родина ОСОБА_12 були його сусідами. Він був понятим під час огляду місця події будинку ОСОБА_12 у грудні місяці 2016 року, підписував протокол. Працівники поліції роз`яснювали йому його права. У будинку ОСОБА_12 , у коридорі було багато крові, а у кімнаті він бачив вбиту жінку, яка лежала на полу. У будинку був безлад.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працював барменом в с.Новопавлівка Межівського району. У грудні 2016 року , точної дати він не пам`ятає, але того дня проходили вибори, до нього у кафе зайшов ОСОБА_5 і ще один чоловік, купили кофе та воду, після чого пішли. Потім приходили працівники поліції та питали його, хто приходив у кафе не з місцевих. ОСОБА_5 був не з їхнього села. Другу особу він не пам`ятає, оскільки той був у капюшоні.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає як особу, яка возила дрова. У день виборів 2016 року він дізнався, що ОСОБА_10 та її сина вбили. Вбиті були взагалі не конфліктними людьми. Він не пам`ятає, чи був обвинувачений у грудні 2016 року у селі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий з 2014 року. До сільської ради неодноразово надходили скарги на сім`ю Правила. Особисто з обвинуваченим він не спілкувався. ОСОБА_5 проживає на території сільської ради. У сім`ї Правила є у користуванні автомобілі «Шкода», «МАЗ», мотоцикл. Сім`я обвинуваченого займається заготівлею дров.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона працює секретарем сільської ради, обвинуваченого знає, він проживав на території сільської ради. Сім`я обвинуваченого займається сільським господарством.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що їм надійшов виклик в с. Новопавлівка. Коли вони приїхали на місце виклику, то там вже були працівники поліції. Вони зайшли у коридор, там лежав чоловік, який ще був живий, руки у нього були зв`язані скотчем. Вони доставили чоловіка у міську лікарню. Чоловік лежав на спині, у нього була черепно-мозкова травма, забій головного мозку. У будинку все було розкидано, чоловік лежав увесь в крові.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він працює водієм Швидкої допомоги. Приблизно у 2017 році, точний рік не пам`ятає, він виїхав на виклик у с. Новопавлівка. Коли вони зайшли у будинок, то у коридорі лежав чоловік на спині, він був без свідомості, руки та ноги були зв`язані скотчем. Чоловік був ще живим. Вони поклали чоловіка в машину та повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що обвинувачений є братом його співмешканки. З 15 грудня по 28 грудня 2016 року він торгував на ринку. У 2011 році він познайомився з ОСОБА_5 . Сім`я Правила займалися розборкою будівель, пиляли дрова та продавали їх. У сім`ї обвинуваченого є автомобілі «МАЗ» та «Шкода». Він ніколи не їздив у Межівський район. У обвинуваченого були ушкодження на руці у той час.

Визначаючи спрямованість умислу обвинуваченого, колегія суддів дослідила письмові докази, які надані стороною обвинувачення.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 грудня 2016 року та фототаблиці до нього, під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявлено та вилучено: з подвір`я території домоволодіння фрагмент прозорої клейкої плівки (скотч); з приміщення коридору житлового будинку - металеву совкову лопату для пічного опалення, фрагмент прозорої клейкої плівки (скотчу), дерев`яний брусок з плямою рідини бурого кольору; з приміщення вітальної кімнати житлового будинку рулон прозорої клейкої плівки (скотчу), скляну лінзу з ручкою (лупа), частину синтетичної мотузки довжиною 40 см., два побутові ножа, відбитки пальців рук з поверхні металевого чайника; з приміщення спальної кімнати житлового будинку постільну білизну (наволочка) з ліжка з плямою рідини бурого кольору, які вилучені та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З кімнати № 1 з чашки металевої виявлені два сліди пальців рук, з металевого чайника п`ять слідів пальців рук, у кімнаті № 2 з пластикової пляшки виявлені чотири сліди пальців рук, які зафіксовані на прозору клейку стрічку /а.с. 220-247, т.3 /.

18 грудня 2016 року, у житловому будинку АДРЕСА_3 проведений огляд трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучені жіноче плаття, частина синтетичної мотузки із зап`ястей долоней рук, марлеві фрагменти зі зразками змивів з долоней рук, зрізи нігтьових пластин з верхніх кінцівок. Оглядом встановлені та зафіксовані розташування тілесних ушкоджень на трупі /а.с. 248-250, т.3 /.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 19 грудня 2016 року та фототаблиці до нього, в приміщенні Межівського відділення СМЕ проведений огляд трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого встановлені та зафіксовані розташування тілесних ушкоджень. Під час огляду вилучені відбитки пальців рук на шматках паперу, відібрані зразки зрізів пальців рук з лівої та правої рук, які поміщені у паперові згортки /а.с. 8-11, т.4 /.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 303 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в КЗ Межівська ЦРЛ» ДОР». Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: а) Набряк головного мозку; б) Травматичний субарахноідальний крововилив; в) відкриті рани голови; г) Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень /а.с. 16, т.4 /.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 302 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку АДРЕСА_3 . Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: а) Механічна асфіксія; б) Закриття отворів носа, рота; г) Напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень /а.с. 17, т.4 /.

Протоколом огляду предмета від 19 грудня 2016 року, в приміщенні КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР» проведений огляд добровільно виданих ОСОБА_23 одягу потерпілого (трупа) ОСОБА_11 , які були вилучені та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 19-22, т. 4 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 грудня 2016 року, під час додаткового огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_10 та її син ОСОБА_11 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 650 грн. та два сліди пальців рук, які вилучені та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 23-30, т. 4 /

Згідно висновку експерта № 7/4.6-643 від 21 грудня 2016 року, два сліди пальців рук розмірами 14х13 мм., 17х27 мм., які вилучені 18 грудня 2016 року під час огляду місця події приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 14х13 мм., який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 20х34 мм. залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 17х27 мм., який від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 20х42 мм. залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 36-54 /.

Згідно висновку експерта № 4 від 04 січня 2017 року, із біологічних слідів фрагментів клейких стрічок (скотчу) та з рулону клейкої стрічки (скотчу), із зразків крові потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК виділені із біологічних слідів на фрагменті скотчу зі спец.пакету № 3470349, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності, в якій виявлено співпадання з ДНК потерпілого ОСОБА_11 , з переважанням ДНК невідомої особи. Змішані біологічні сліди на фрагменті скотчу зі спец.пакету № 3470349 можуть походити від невстановленої особи (осіб) з домішкою ДНК потерпілого ОСОБА_11 . Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на двох фрагментах скотчу зі спец.пакету № 3470350, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності, в якій виявлено співпадання з ДНК потерпілого ОСОБА_11 , з незначною домішкою ДНК іншої особи (осіб). Змішані біологічні сліди на двох фрагментах скотчу зі спец. пакету № 3470350 можуть походити від потерпілого ОСОБА_11 з можливою домішкою ДНК іншої особи (осіб). Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на рулоні скотчу, являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності, в якій виявлено співпадання з ДНК потерпілої ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_11 , з незначною домішкою ДНК іншої особи (осіб). Змішані біологічні сліди на рулоні скотчу можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 з можливою домішкою ДНК іншої особи (осіб) /а.с. 55-58, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 5 від 04 січня 2017 року, із біологічних слідів на 3-х фрагментах мотузок зі спец. пакетів № 3404814 та № 3569650 (об. №№ 7,8,9) отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Із біологічних слідів на одному фрагменті мотузки зі спец. пакета № 3404814 отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, генотип яких не встановлений через низьку присутність ДНК. Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на фрагменті тканинної мотузки рожево-коричневого кольору зі спец. пакету № 3404814 та на двох фрагментах синтетичної мотузки зі спец. пакета № 3569650, являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності. В цих препаратах виявлено співпадання з ДНК потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 . Біологічні сліди на цих фрагментах мотузок можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 з можливою дуже незначною домішкою ДНК іншої особи, генотип якої встановити не можливо /а.с. 59-61, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 45-МК від 26 грудня 2016 року, пошкодження на шматку шкіри з лівої лобно-тім`яної ділянки голови та з лівої скроневої ділянки голови від потерпілого ОСОБА_11 являються забитими ранами, спричинені при тупій травмі, під дією тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого лінійне гостре ребро в проекції на площину довжиною не більш 120 45 мм. та 49 мм. та з упором на площину (для рани № 5). В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри голови з ранами від трупу ОСОБА_11 в області обох ран виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію. Пошкодження на під`язичній кістці від потерпілого ОСОБА_11 являється згинальним переломом лівого великого рогу під`язикової кістки, і заподіяно при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку) з наступним його відхиленням усередину і переломом. Пошкодження на щитоподібному хрящі є згинальним переломом правого верхнього рожка щитоподібного хряща, і заподіяно при інтенсивному (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку). Інші хрящі персневидний, надгортанний, усі парні хрящі, кільця трахеї без порушення цілісності. М`які тканини органокомплексу шиї рожево-червоного кольору з крововиливом дифузного характеру по внутрішній поверхні за правою пластинкою щитоподібного хряща /а.с. 63-67, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 46-МК від 26 грудня 2016 року, пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім`яної ділянки від потерпілої ОСОБА_10 носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого пласка переважна площина в межах контакту. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною з лобно-тім`яної ділянки від трупу ОСОБА_10 в області рани виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію /а.с. 69-71, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 47 від 11 січня 2017 року,на ножі, що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказане, можна висловитися, що кров на ножі могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові на ножі як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від другого потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи їх групові характеристики крові /а.с. 74-76, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 42 від 03 січня 2017 року, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові, знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 не визначена через відсутність її формених елементів. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 належать особі жіночої генетичної статі. При визначені групової належності крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказане, можна висловитися, що кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 могли походити від особи, груповій властивості крові якої характерний виявлений антиген Н; при чому, клітини в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої могли походити від особи жіночої генетичної статі. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 від самої потерпілої, враховуючи її групову характеристику крові /а.с. 77-80, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 30 від 03 січня 2017 року, на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1-2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2) виявлений антиген Н, а на марлевій серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, від потерпілої ОСОБА_10 /а.с. 81-83, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 48 від 03 січня 2017 року, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1, 2) встановлено наявність крові, виявлені клітини середнього і глибокого шарів епідермісу, та виявлений білок людини. Встановити статеву належність знайдених в крові клітин не виявляється можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження та непридатність для цитологічного обліку ядер клітин епітелію. При встановлені групової належності крові та клітин в об`єктах №№ 1, 2 був виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_11 та (або від потерпілої ОСОБА_10 , так як при серологічному дослідженні був виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном їх крові /а.с. 84-87, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 49 від 03 січня 2017 року, в слідах на дерев`яному бруску (об`єкти №№ 1-2), вилученого 18.12.2016 року, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в препаратах з об`єктів №№ 1-2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Встановити статеву належність виявленої крові в об`єктах №№ 1-2 не виявляється можливим через непридатність та відсутність в препаратах формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові у вищезазначених об`єктах був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в слідах на фрагменті дерев`яної палиці від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_10 та (або) потерпілого ОСОБА_11 , так як при серологічному дослідженні крові був виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном їх крові /а.с. 183-186, т.4 /.

Згідно висновку № 44 від 03 січня 2017 року, в слідах на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№ 1-2), вилученій 18.12.2016 року, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в препаратах з об`єктів №№ 1-2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Встановити статеву належність виявленої крові в об`єктах №№ 1-2 не виявляється можливим через відсутність в препаратах формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові у вищезазначених об`єктах був виявлений антиген Н, а в об`єкті № 1 також ізогемаглютиніни анти-.А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в слідах на фрагменті дерев`яної палиці від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_10 та (або) потерпілого ОСОБА_11 , так як при серологічному дослідженні крові був виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном їх крові /а.с. 92-95, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 46 від 11 січня 2017 року, на металевій частині лопати (об`єкти №№ 1, 2, 3) та на держаку її (об`єкти №№ 5, 6, 7), що була надана до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини. На лопаті клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 2,3,6,7 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0; а в об`єктах №№ 1,5 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Враховуючи вищевказане, можна висловитися, що кров на совковій лопаті могла походити від особи (осіб) груп крові 0 з 0 ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові на совковій лопаті як від однієї потерпілої ОСОБА_10 , так і від другого потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи їх групові характеристики крові /а.с. 96-99, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 43 від 03 січня 2017 року, при цитологічному дослідженні коробки від вимикача (об`єкти №№ 1-4), вилученому під час огляду місця події 04.10.2016 року, клітини з ядрами не виявлені. Також в змивах з плям, виявлених на коробці (об`єкти №№ 1,3), встановлено наявність крові та виявлений білок людини /а.с. 100-101, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 33 від 03 січня 2017 року, на наволочці (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на наволочці (об`єкти №№ 1, 2) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, від потерпілої ОСОБА_10 /а.с. 102-104, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 32 від 05 січня 2017 року, на виробі, що названий слідчим сукня (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на виробі, що названий слідчим сукня (об`єкт № 1) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, від потерпілої ОСОБА_10 /а.с. 105-107, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 31 від 05 січня 2017 року, на штанах (об`єкти №№ 1-10) та на светрі (об`єкти №№ 11-14), які належать ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на штанах (об`єкти №№ 1-10) та на светрі (об`єкти №№ 11-14), які належать ОСОБА_11 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на штанах (об`єкти №№ 1-10) та на светрі (об`єкти №№ 11-14), які належать ОСОБА_11 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, від потерпілого ОСОБА_11 /а.с. 221-224, т.4 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2016 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото № 2 як чоловіка, якого він бачив у приміщенні кафе «Будьмо» в с. Новопавлівка Межівського району серед відвідувачів кафе. /а.с. 114-116, т. 4 /. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під № 2 знаходиться фотокартка із зображенням Правила ОСОБА_24 /а.с. 117, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 485 від 25 квітня 2017 року, при встановленні групової належності крові в слідах на пластиковому вимикачеві в об`єктах №№ 1, 3 були виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. При цьому в даних об`єктах виявлено також домішок поту. Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові та поту в слідах на пластиковому вимикачеві від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При умові змішування крові та поту у вищевказаних об`єктах від двох або більше осіб, то можливе їх походження від осіб, крові яких властиві виявлені антигени у будь-яких комбінаціях, при цьому не виключається домішок крові та (або) поту від потерпілої ОСОБА_10 та (або)потерпілого ОСОБА_11 , так як при серологічному дослідженні крові був виявлений і антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном їх крові /а.с. 128-130, т.4 /.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 06 червня 2017 року, у приміщенні медичної частини Бахмутівської установи відбування покарання ОСОБА_5 відмовився від відбору зразка крові та від підпису у протоколі /а.с. 138, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 335 від 17 серпня 2017 року, із контактних біологічних слідів та зі сліду крові на держаку лопати отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на нижній частині держака лопати та зі сліду крові на ньому, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_11 , та відмінний від генотипу потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, ДНК контактних біологічних слідів на нижній частині держака лопати та сліду крові на ньому може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99, 9999984%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,16х10-17 . Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0, 16 чоловіків на 100 квадрильйонів. Препарати ДНК, виділені із контактних біологічних слідів на верхній частині держака лопати, являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності. При проведенні порівняльного молекулярно-генетичного аналізу в контактних біологічних слідах на верхній частині держака лопати виявлені генетичні ознаки, які співпадають з ДНК потерпілого ОСОБА_11 і потерпілої ОСОБА_10 , при присутності додаткових генетичних ознак, що можуть походити як за рахунок ДНК іншої особи (осіб), так і за рахунок стороннього забруднення чи деградації ДНК. Категорично висловитись про походження контактних біологічних слідів на верхній частині держака лопати від конкретної особи неможливо. Присутність в них ДНК потерпілого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 не виключається /а.с. 142-145, т.4 /.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 09 серпня 2017 року, у приміщенні слідчого кабінету № 22 ДУВП № 4 у ОСОБА_5 були відібрані біологічні зразки букального епітелію для проведення експертизи /а.с. 149, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 8-376 від 15 серпня 2017 року змішані генетичні ознаки слідів на рулоні скотчу (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 13.01.2017 № 4-2017) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 1) /а.с. 160-165, т.4 /.

Висновком експерта № 302 від 19 грудня 2016 року, встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті закриття отворів носа та рота, що підтверджується видовими ознаками закриття отворів носа та рота та загальноасфіктичними ознаками смерті за 1-2 доби до огляду в морзі, про що свідчить ступінь прояву трупних явищ. Видові ознаки закриття отворів носа та рота одна гематома нижнього віка лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, одна гематома нижнього віка правого ока з розповсюдженням на праву виличну ділянку, один синець лівої щоки, один синець верхньої губи праворуч, один синець правої щоки, один крововилив в слизову оболонку верхньої губи, один крововилив в слизову оболонку нижньої губи, одне садно спинки носа, один зливний крововилив в м`яких тканинах обох вік правого ока, правої щоки, носа, верхньої губи з частковим розповсюдженням на ліву щоку, один крововилив в м`яких тканинах відносно горизонтальної вітки нижньої щелепи ліворуч, один крововилив в м`яких тканинах відносно горизонтальної вітки нижньої щелепи праворуч, один уламковий перелом кісток носа, один перелом хрящів носа з відхиленням осі вліво, один зливний крововилив в товщі м`яких тканин потиличної ділянки з переходом на задню поверхню шиї. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих предметів, при стисненні в напрямку спереду назад, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не підлягають. Загальноасфіктичні ознаки смерті виражені трупні плями, повнокровні внутрішні органи, крапкові крововиливи в товщі сполучно-тканих оболонок повік та склер, м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні, під плеврою легень та епікардом, в товщі слизової оболонки лоханок, рідкий стан крові, набряк головного мозку, набряк та емфізема легень, забруднення калом шкіри навколо анального отвору, сідничних ділянок та задніх, внутрішніх поверхонь верхніх третини обох стегон. Непрямі переломи ребер правої половини грудної клітки по передньо-пахвинній лінії 4,5,6,7,8,9, лівої половини грудної клітки 3,4,5,6,7,8,9,10 по передньо-пахвинній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи, непрямі переломи ребер 3,4,5,6 по середньоключичній лінії лівої половини грудної клітки, без крововиливів в міжреберних м`язах, один крововилив в м`яких тканинах від 3-х міжреберних проміжків по 11- і міжреберні проміжки між лопатковими лініями, на тлі якого переломи 9, 10, 11 ребер по біляхребтовій лінії лівої половини грудної клітки. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в напрямку спереду-назад (наприклад при стисненні грудної клітки в напрямку зпереду0назад до грудного відділу хребта), як правило, по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, термін зрощення кісткової тканини стосовно живих осіб більше 21 доби. Забійні рани на шкіряних покровах: лобно-тім`яної ділянки по центру № 1, лівої скроневої ділянки № 2, лівої тім`яної ділянки № 3, № 4 та один крововилив в товщі м`яких тканин правої лобної ділянки, один крововилив в товщі м`яких тканин лобної ділянки по центру та її лівої половини, один крововилив в товщі м`яких тканин тім`яної ділянки, один крововилив в товщі м`яких тканин лівої скроневої ділянки. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, контактуюча поверхня пласка переважна площина в межах контакту, як правило по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткотривалий розлад здоров`я. Одна гематома правої лобної ділянки, одна гематома верхнього віка лівого ока, на тлі якої одне садно, одна гематома верхнього віка правого ока, один синець лівої половини лобної ділянки, одна гематома верхньої поверхні лівого плечового суглобу, на тлі якої два садна, одна гематома зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, одна гематома середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, одна гематома задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на бокові поверхні, одна гематома верхньої третини задньої поверхні лівого передпліччя, одна гематома нижньої поверхні лівого променево - зап`ясного суглобу, одна гематома по тильній поверхні 1-го п`ясного проміжку лівої кисті, одна гематома середньої третини зовнішньої поверхні правого плеча, на тлі якої одне садно, одна гематома верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя, на тлі якої два садна, один синець передньої поверхні лівого плечового суглобу, одне садно нижньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя, одне садно по тильні поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, один крововилив в м`які тканини шиї по задній поверхні. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, як правило по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Одна странгуляційна борозна середньої нижньої третин лівого передпліччя, одна странгуляційна борозна середньої нижньої третин правого передпліччя, які могли утворитися при стисненні тупими предметами, по своєму характеру, як правило відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді непрямих переломів ребер 3,4,5,6 по середньо ключичній лінії лівої половини грудної клітки могли утворитися після настання смерті, про що свідчить відсутність по лініям переломів крововиливів в міжреберних м`язах. Інші тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті, в межах декількох хвилин, що свідчить про ступінь прояву прижиттєвої реакції. /а.с. 192-201, т.4 /.

Згідно висновку експерта № 303 від 19 грудня 2016 року, смерть ОСОБА_11 настала від сумісної травми, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою, травматичним субарахноідальним крововиливом, тупою травмою шиї згинальним переломом лівого великого рогу під`язикової кістки, згинальним переломом правого верхнього рожка щитоподібного хряща та ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, даними додаткових методів дослідження, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР» № 2548 об 14.20 год. 18.12.2016 року. Відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани лівої лобної ділянки № 1, лівої лобної ділянки з переходом на її центр № 2, волосяної частини лівої лобної ділянки № 3, волосяної частини лівої лобно-тім`яної ділянки голови № 4, лівої скроневої ділянки № 5, правої скроневої ділянки № 6, тім`яної ділянки по центру № 7, лівої тім`яної ділянки № 8, один зливний крововилив в товщі м`яких тканин лобної, лівої тім`яної, частково правої тім`яної, скроневих, потиличної ділянок голови, один зливний крововилив в товщі м`яких мозкових оболонок лобних, обох тім`яних, скроневих долей з переходом на їх основу, один зливний крововилив в м`яких тканинах обох вік правого ока, носа з розповсюдженням на бокові поверхні та частково на щоки, один уламковий перелом кісток носа, один перелом хрящів носа без зміщення уламків, один синець лівої щоки, один синець правої щоки, одна гематома верхнього віка правого ока, одна гематома нижнього віка правого ока, одна гематома верхнього віка лівого ока, одна гематома нижнього віка лівого ока, одна гематома носа, одна гематома верхньої губи, одна гематома підборіддя на тлі якої одне садно. Тілесні ушкодження у вигляді ран волосяної частини лівої лобно-тім`яної ділянки голови № 4, лівої скроневої ділянки № 5 спричинені при тупій травмі, від дії тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого лінійне гостре ребро в проекції на площину довжиною не більш 120, 45 мм. та 49 мм. з упором на площину (для рани № 5). Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої лобної ділянки № 1, лівої лобної ділянки з переходом на її центр № 2, волосяної частини лівої лобної ділянки № 3, правої скроневої ділянки № 6, тім`яної ділянки по центру № 7, лівої тім`яної ділянки № 8, зливного крововиливу в товщі м`яких тканин лобної, лівої тім`яної, частково правої тім`яної, скроневих, потиличної ділянок голови, зливного крововиливу в товщі м`яких мозкових оболонок лобних, обох тім`яних, скроневих долей з переходом на їх основу, зливного крововиливу в м`яких тканинах обох вік правого ока, носа з розповсюдженням на бокові поверхні та частково на щоки, уламкового перелому кісток носа та перелому хрящів носа без зміщення уламків, синців обох щік, гематом обох вік обох очей, носа, верхньої губи, підборіддя, на тлі якої садно могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети. Один згинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку) з наступним його відхиленням усередину і переломом; один згинальний перелом правого верхнього рожка щитоподібного хряща заподіяний при інтенсивному (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку). По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечним для життя та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Один синець 4-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії правої половини грудної клітки, один синець 6-го міжреберного проміжку по середньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки, непрямі переломи ребер: один перелом 7-го ребра, один перелом 8-го ребра, один перелом 9-го ребра по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в напрямку спереду-назад (наприклад при стисненні грудної клітки в напрямку спереду-назад до грудного відділу хребта), як правило по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, термін зрощення кісткової тканини стовно живих осіб більше 21 доби. Одна забійна рана латеральної поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті № 9, одна гематома зовнішньої поверхні з переходом на верхню та нижню поверхні нижньої третини правого передпліччя та розповсюдженням на тильну поверхню правої кисті, на тлі якої 11 саден, одна гематома по тильній поверхні лівої кисті, на тлі якої 3 садна, одна гематома нижньої третини передньої поверхні правої гомілки, одна гематома середньої третини передньої поверхні лівої гомілки, на тлі якої 11 саден, один синець передньої поверхні правого плечового суглобу, один синець лівої ключиці, 5 саден передній поверхні правого колінного суглобу, одне садно внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, одне садно верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, три садна верхньої третини зовнішньої поверхні правої гомілки, 10 саден середньої третини передньої поверхні правої гомілки, одне садно верхньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки, одне садно верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, 8 саден нижньої третини передньої поверхні лівої гомілки. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, по своєму характеру , як правило відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Одна странгуляційна борозна зовнішньо-бічних поверхнях лівого променево-зап`ясного суглобу, одна странгуляційна борозна нижньої третини зовнішньо-задніх поверхонь правої гомілки, одна странгуляційна борозна нижньої третини зовнішньо-задніх поверхонь лівої гомілки, які могли утворитися при стисненні тупими предметами, по своєму характеру , як правило відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі морфологічних змін та ступеню прояву прижиттєвої реакції вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися в межах 6-12 годин до настання смерті. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлено групу О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. /а.с. 202-209, т.4 /.

У висновку судово-психіатричного експерта № 330 від 22 грудня 2017 року, зазначено, що ОСОБА_25 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хвороблий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на даний час дисоціальний розлад особистості. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_25 на даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с. 233-235, т. 4 /.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 березня 2017 року отримано інформацію про моніторинг телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій "МТС", які працювали в період часу з 10.00 години 01.12.2016 року по 20.12.2016 року.

Під час аналізу моніторингу телефонних зв`язків, було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 (значиться як ОСОБА_5 ) в момент скоєння злочину 18 грудня 2016 року перебував у с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області (Вежа «Київстар»).

Докази обвинувачення - висновок експерта № 45 від 03 січня 2017 року, яким встановлено, що на клинці та рукоятці ножа (об`єкти №№ 1-2), вилученому під час огляду місця події 18.12.2016 року, кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено /а.с. 72-73, т.4 / та висновок експерта № 8-379 від 15 серпня 2017 року, відповідно до якого, дослідження об`єктів №№ 1-4, згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи від 13.01.2017 № 43, не проводилось, оскільки згідно висновків судово-медичної цитологічної експертизи від 13.01.2017 № 43, у вказаних об`єктах (слідів клітин з ядрами не виявлено і у вказаних слідах об`єкти придатні для дослідження методом ДНК-аналізу відсутні /а.с.153-157, т.4 /, колегія суддів визнає неналежними доказами відповідно до ст. 85 КПК України, бо ці докази не мають значення для даного кримінального провадження і не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 звертався із скаргою на дії співробітників Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області та Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень.

Постановою Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 29 жовтня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019 від 12.03.2020, закрито у зв`язку із відсутністю в діях співробітників поліції, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_5 сумнівів у достовірності не викликають, обвинуваченим не спростовані, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Разом з тим, з обвинувачення має бути виключено факт заволодіння ОСОБА_5 майном потерпілих, а саме грошовими коштами в сумі 10000 грн., які, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , начеб - то відшукав в місці їх схову в житловому будинку ОСОБА_12 . Під час судового розгляду суду не надано доказів наявності у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначеної суми грошей. Це підтвердив в судовому засіданні родич убитих ОСОБА_10 - потерпілий ОСОБА_9 , який повідомив що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заощаджень не мали. Крім того, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 23 листопада 2017 року не зазначена обставина щодо заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 10000 грн. ( т.4 а.п.225-229)

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до вчинення розбійного нападу і вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , мотивуючи відсутність доказів його вини, суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються письмовими доказами , показами свідків, які суд бере до уваги.

Так, свідок ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в день виборів в грудні 2016 року до кафе в с. Новопавлівка Межівського району, де він на той час працював барменом, заходив ОСОБА_5 . Місцеві вибори територіальних громад в грудні 2016 року проводилися лише 18 числа. Це спростовує, в свою чергу доводи обвинуваченого, що 18 грудня 2016 року в с. Новопавлівці в день вбивства він не був.

Крім того, відповідно до матеріалів проведення НСРД, абонентський телефонний номер НОМЕР_1 використовував ОСОБА_5 . Це в судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений. А під час аналізу моніторингу телефонних зв`язків, було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 в момент скоєння злочину 18 грудня 2016 року перебував у с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області. (т. 5 а.с. 15)

Висновком експерта № 8-376 від 15 серпня 2017 року встановлено, що змішані генетичні ознаки слідів на рулоні скотчу, який вилучено працівниками поліції при огляді місця події будинку АДРЕСА_3 містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 /а.с. 160-165, т.4 /.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення розбійного нападу і умисного вбивства за наявності обтяжуючих обставин колегією суддів не беруться до уваги, оскільки будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені і колегією суддів розцінюються як обраний обвинуваченим ОСОБА_5 спосіб захисту, пов`язаний з бажанням уникнути відповідальності за вчинені ним тяжкі наслідки .

Враховуючи сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, колегія суддів приходить до висновку та має підстави зазначити саме умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого та його бажання досягти своєї злочинної мети .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, перебіг обставин вчинення зазначених злочинів, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

При цьому, визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_5 , колегія суддів з`ясувала спосіб вчинених злочинів, значну кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_11 , - множинні удари в область голови та різні частини тіла тупим твердим металевим предметом, контактуюча поверхня якого мала лінійне гостре ребро, спосіб вбивства потерпілої ОСОБА_10 - закриття її органів дихання, від чого настала механічна асфіксія, яка виникла в результаті закриття отворів носа та рота. Умисел ОСОБА_5 на скоєння саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу доводить той факт, що у будинку родини потерпілих ОСОБА_12 були розкидані речі, свідки зазначали про безлад в усіх кімнатах.

Таким чином, колегія суддів вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною у зв`язку з тим, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та наслідки вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_25 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 засуджений 12 травня 2017 року вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 10 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили. Покарання за вказаним вироком ОСОБА_5 відбув повністю.

Кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 18 грудня 2016 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Колегія суддів приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте повністю покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана з 15 листопада 2019 року у виді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 15 листопада 2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 10 березня 2017 року по 12 травня 2017 року.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеному у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 5 КК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зарахування останньому попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Враховуючи те, що під час відбуття ОСОБА_5 покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року, останній 22 червня 2017 року був переведений із Бахмутської установи виконання покарань № 6 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для проведення з ним слідчих дій та у розгляді судами вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 червня 2017 року, до набрання вказаним вироком законної сили, із розрахунку відповідності 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 7/4.6-643 від 21 грудня 2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-379 від 15 серпня 2017 року в сумі 3 271 грн. 84 коп.,, судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-376 від 15 серпня 2017 року в сумі 3 866 грн. 72 коп., судової трасологічної експертизи № 20/4.2/60 від 05 лютого 2018 року в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним за п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;
за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскаціє всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 15 листопада 2019 року.

ОСОБА_5 у строк покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку відповідності 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 9162 (дев`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 16 коп. на користь держави.

Речові докази:

-три паперових пакета до висновку експерта № 30 від 11.01.2017 із вмістом; три
паперових пакета до висновку експерта № 42 від 13.01.2017 із вмістом; три паперових пакета до висновку експерта № 48 від 16.01.2017 із вмістом; один паперовий конверт до висновку експерта № 44 від 16.01.2017 із вмістом; один паперовий конверт до висновку експерта № 45 від 16.01.2017 із вмістом; один паперовий конверт до висновку експерта № 49 від 16.01.2017 із вмістом; один паперовий конверт до висновку експерта № 47 від 18.01.2017 із вмістом, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000554) знищити;

-фрагмент прозорої клейкої плівки (скотч), металеву совкову лопату з дерев`яним
держаком, фрагмент прозорої клейкої плівки (скотчу), корпус пластикового вимикача, дерев`яний брусок з плямою рідини бурого кольору, рулон прозорої клейкої плівки (скотчу), частину синтетичної мотузки довжиною 40 см., два побутові ножа, відбитки пальців рук з поверхні металевого чайника, постільну білизну (наволочка) з ліжка з плямою рідини бурого кольору, плаття жіноче, частину синтетичної мотузки із зап`ястям долоней рук, марлеві фрагменти зі зразками змивів з долоней рук, зрізи нігтьових пластин з верхніх кінцівок, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 14) знищити;

- грошові кошти в сумі 650 грн., передані на зберігання до камери зберігання речових
доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 14) звернути в дохід держави.

-CD-диск з інформацією моніторингу - зберігати в матеріалах кримінального
провадження;

-пластиковий корпус вимикача світла, переданий на зберігання до камери зберігання
речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 76) знищити;

-експертний пакет № 3139480 із вмістом фрагмент липкої стрічки; експертний пакет №
3139481 із вмістом чотири фрагменти липкої стрічки; експертний пакет № 3139482 із вмістом рулон липкої стрічки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000554) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3