Справа №303/6385/20
№1кс/303/1413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «Стартелеком плюс», раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 02.07.2020 надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП Мукачівська ЦРЛ про те, що за наданням медичної допомоги після ураження струмом доставлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який помер під час надання допомоги в реанімаційному відділенні.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Стартелеком плюс» від 18.09.2019 №8 та наказу ТОВ «Стартелеком плюс» №03-к від 19.09.2019 «Про вступ на посаду директора», із 19.09.2019 обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартелеком плюс».
Відповідно до п.7.1 Статуту ТОВ «Стартелеком плюс» ОСОБА_5 , будучи директором, є виконавчим органом вказаного товариства, а згідно п.7.7 вказаного Статуту, виконавчий орган товариства (директор) є одноосібним та здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства (директора) належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Відповідно до п. 2.2 Статуту ТОВ «Стартелеком плюс» керівник (директор) для досягнення мети Товариства здійснює серед інших, наступні види діяльності: підготовчі роботи на будівельному майданчику (код виду економічної діяльності (КВЕД) клас - 43.12); електромонтажні роботи (КВЕД, клас - 43.21), будівництво споруд електропостачання та телекомунікації (КВЕД, клас - 42.22).
Відповідно до займаної посади ОСОБА_5 як керівник Товариства зобов`язаний дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, передбачених чинним законодавством, зокрема вимог ст.ст. 13, 18 «Про охорону праці», п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107.

Згідно п.5.2.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці N 257 від 06.10.97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за N11/2451 (надалі НПАОП 40.1-1.01-97), роботи в діючих електроустановках слід проводити за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації, а відповідно до п.5.2.2, вказаних правил, забороняється самовільне проведення робіт, а також розширення робочих місць та обсягу завдання, визначених нарядом або розпорядженням.
Всупереч покладеним обов`язкам, маючи реальну можливість вчинити дії щодо виконання вимог діючого законодавства, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_5 : використовав без належного оформлення найману працю ОСОБА_7 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірки знань з охорони праці, а також спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, з порушенням п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №107; не здійснив контроль за додержанням працівником ОСОБА_7 технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання ним засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт, відповідно до вимог з охорони праці; порушуючи вимоги п.5.2.1 та п.5.2.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці N 257 від 06.10.97 допустив проведення працівником ОСОБА_7 роботи в охоронних зонах ліній електропередач, роботи на повітряних лініях зв`язку, які перетинають лінії електропередач, контактні проводи та роботи верхолазні та на висоті, що відносяться до робіт підвищеною небезпекою, без відповідного наряду, розпорядження внаслідок чого 02.07.2020 близько 18 години біля будинку №5 по вул. Туряниці в м. Мукачево, проводячи роботи по протягуванню інтернет кабеля, на висоті понад 1,3 метра, ОСОБА_7 за допомогою металевої драбини заліз на бетонну опору, яка утримує електричні кабеля де отримав ураження електричним струмом та у подальшому близько 19 години ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №231/2020 від 03.08.2021 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок враження технічною електрикою з розвитком гострої серцевої недостатності, набряку легень та головного мозку. Виявлені електромітки в ділянці основної фаланги 2-го пальця, лівої кисті по долонній поверхні та на долонній поверхні лівої кисті під 2-3 пальцями, виникли безпосередньо перед настанням смерті внаслідок контакту шкіри з провідником електричного струму та являються місцем входу електричного струму.
Невиконання ОСОБА_5 вимог нормативних документів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
09 червня 2021 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 272 ч.2 КК України. Вказував на те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, ризики наведені слідчим не обґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім"ю, суд вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001318 від 03.07.2020 - задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати вказане житло з 22-ої години до 06-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 12 серпня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1