Справа №303/1322/17
№1-кп/303/20/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002005 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 01 год. 00 хв. 09.07.2014 по вул. Пушкіна в с. В.Лучки Мукачівського району вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов"язків щодо охорони громадського порядку при наступних обставинах.
Під час нічного чергування інспекторами патрульної служби Мукачівського ВП УМВС України в Закарпатській області сержантом міліції ОСОБА_6 , молодшими сержантами міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по охороні громадського порядку, при виконанні ними у відповідності до ст.10 ЗУ "Про міліцію" своїх службових обов"язків по забезпеченню безпеки громадян і громадського порядку, на маршуті патрулювання ПА-107, на службовому автомобілі марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в с. В.Лучки Мукачівського району ними о 01 год. 00 хв. 09.07.2014 було зупинено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 для перевірки документів. В цей момент до працівників поліції підійшли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кримінальні провадження відносно яких виділені в окреме провадження. На перебування працівників міліції в селі Великі Лучки обвинувачений ОСОБА_4 відреагував агрессивно, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, шляхом ривка передньої дверки пошкодив службовий автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 .
На неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 не реагував, діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники міліції перебувають на службі та виконують свої службові обов"язки, застосувавши фізичну силу, схопив за форменний одяг потерпілого ОСОБА_8 та витягнув його із службового автомобіля, внаслідок чого відірвав гудзики на форменній сорочці та пошкодив тканину в місцях кріплення гудзиків, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 105 грн. Свої незаконні дії ОСОБА_4 припинив після застосування відносно нього існпектором патрульної служби Мукачівського відділу міліції молодшого сержантом міліції ОСОБА_8 газового балончика «Терен» в область обличчя, тим самим припинив подальші протиправні дії ОСОБА_4 .
23.02.2021 між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 342 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ст. 342 ч. 2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України - у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання винного є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 23 лютого 2021 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002005 від 09.07.2014.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 660 грн. витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1