Справа №295/9276/21
УХВАЛА
09.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого повернути вказане майно володільцю (користувачу) ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.07.2021 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Як стверджує заявник, необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала, оскільки з автомобілем проведені необхідні слідчі дії, зокрема судовими експертами НДЕКЦ м.Житомира МВС України проведені огляди та судові дослідження транспортних засобів, пошкоджених внаслідок ДТП, необхідність подальших досліджень відсутня. Крім того, автомобіль зберігається на відкритій стоянці та внаслідок дії погодних умов буде втрачено його цінність та працездатність, що також може зумовити пошкодження автомобіля. Також зазначає, що про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.
Заявник у клопотанні вказує, що тривалий арешт майна обтяжує право особи (володільця) на вільне користування належним йому майном.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.
09.08.2021 через канцелярію суду власник майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, у якій також вказав, що автомобіль, про який йдеться у клопотанні, він передав у користування ОСОБА_4 .
Володілець (користувач) майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі адвоката, у якій також вказав, що просить клопотання задовольнити частково та передати йому автомобіль для користування та зберігання.
Від слідчого ОСОБА_6 електронною поштою надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001181 без його участі в судовому засіданні. За змістом заяви слідчий вказав, що в межах даного кримінального провадження з автомобілем проведені всі необхідні експертизи. Щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.07.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_5 , та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що володілець (користувач) транспортного засобу ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, однак в межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судові експертизи, про що зазначив слідчий в своїй заяві, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, володілець автомобіля ОСОБА_4 у своїй заяві просить арешт скасувати частково, а саме у частині обмеження правомочності володіння та користування автомобілем.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 арешт на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 не накладався.
Керуючись ст.ст.22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу в кримінальному провадженні №0001181 - задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.07.2021 в частині заборони володіння та користування вказаним майном.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001181, безоплатно повернути та передати ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1