ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/479/21 Номер провадження 11-кп/814/507/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят)днів, починаючи з04лютого 2021 року з 12 год.30хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

продовжено на два місяці строк дії покладених на неї обов`язків, які визначено їй у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із селища міського типу Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі отримання таких після завершення досудового розслідування;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят)днів, починаючи з 04лютого 2021 року 12 год.30хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин із встановленням застави в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.);

Згідно з ухвалою суду в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.2,3 ст.307 КК України; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернувся захисник, в яких просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем проживання.
Зазначає, що щодо обвинувачених вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та продовжувався строк його дії, проте суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави, погіршив становище обвинувачених без жодної аргументації.
Звертає увагу, що зміни до п.5 ч.4 ст.183 КПК України вступили в законну силу з 14.01.2021 року, тобто вже після цього, як щодо обвинувачених обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу.
Вказує на необґрунтованість існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також вказує на неврахування судом стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до висновку спеціаліста має проблеми зі здоров`ям.
Інші учасники ухвалу суду не оскаржували.
З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 в їх інтересах, а також прокурор були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю заявлено не було, колегія суддів, керуючись положеннями статті 422-1 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів справи, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, врахував існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими, при цьому останні неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, інших джерел доходів, окрім злочинного не мають; оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, доводи захисника щодо необґрунтованості існування ризиків є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час судового розгляду, оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на якому наполягає захисник, є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового провадження, а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

При цьому, не визначивши розмір застави у кримінальному провадженні у відповідності до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд обґрунтовано керувався нормою кримінального процесуального закону, що діяла на момент прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду.

Тому апеляційні скарги захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.02.2021 року, якою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4