Провадження №1-кс/369/2112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 25.05.2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ 53371-029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Шевченка, в районі будинку №16 в межах населеного пункту с. Музичі Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік села Лука, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, наближався до трактора колісного марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, який рухався попутно у смузі для руху в бік села Лука, не зменшив швидкості руху, не врахував габарити керованого автомобіля, не переконався в можливості здійснення безпечного обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху де не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення правої передньої частини керованого автомобіля «МАЗ 53371-029», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою лівою частиною бортового причепу, який перебував у зчіпці із трактором колісним марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупого /их/ предмету /тів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові слідчого і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 13.1 та 13.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Під час вирішення даного клопотання прошу врахувати наступне.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2021 року із ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_6 допитаного в якості свідка, протоколом проведення слідчого експерименту із додатками до нього, висновком судово-медичної експертизи №85/Е від 23.06.2021 року, висновком інженерно-транспортних за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/111-21/25188-ІТ від 14.06.2021 року, №СЕ-19/111-21/25156-ІТ від 17.06.2021 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/111-21/25191-ІТ від 06.07.2021 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/111-21/30030-ІТ від 02.07.2021 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме автомобілем марки «МАЗ 53371-029», реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактором колісним марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час вже встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням волі, а тому під тягарем можливого покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, на даний час вже встановлені факти неявки та ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та прокурора, а саме в період часу з 19.07.2021 року по 30.07.2021 року ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.ст. 133,135 КПК України неодноразово викликався повістками про виклик до старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення його допиту в якості підозрюваного та інших слідчих і процесуальних дій за його участі.

В порушення вимог КПК України, ОСОБА_6 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, ОСОБА_6 свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.

Вказана протиправна поведінка ОСОБА_6 свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вже станом на даний час ОСОБА_6 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини неявки без поважних причин не повідомляє, всіляко ігноруючи законні вимоги слідчого та покладені на нього обов`язки, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним відсутній будь-який зв`язок, тобто він вчиняє всі можливі дії для уникнення явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, необхідно врахувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який полягає в тому, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання на території Київської області, який зареєстрований та фактично проживає на території Сумської області, де у нього не має власної сім`ї (дружина, діти), тобто фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, при цьому слід врахувати, що Сумська область є приграничною зоною із Російською Федерацією, тобто у нього наявні всі можливості для уникнення відповідальності на території України шляхом виїзду за її межі, зокрема до Російської Федерації для подальшого переховування від правоохоронних органів України та суду.

Також, прошу врахувати особу ОСОБА_6 , його поведінку та ставлення до події ДТП, який після скоєння кримінального правопорушення та під час допиту в якості свідка надав органам досудового розслідування недостовірну інформацію з приводу обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зокрема його швидкості руху, перебування на проїзній частині, виконання забороненого маневру обгону та інших обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. Вже на початку досудового розслідування останній вживав можливих та залежних від нього заходів для приховування інформації про подію шляхом надання недостовірних відомостей, з метою подальшого введення слідства в оману приховавши об`єктивні обставини та фактичні дані механізму розвитку та події дорожньо-транспортної пригоди для висунення своєї версії події в якій особою, яка порушила Правила дорожнього руху України буде виступати водій іншого транспортного засобу, який рухався відповідно до вимог ПДР України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідноч.ч.2,3ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, зазначені у поданому слідчим до суду клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000951 від 25 травня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1