УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/7146/16 к

номер провадження 1 кс/638/1328/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 08 квітня 2016 року за ознаками частини третьої статті 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

04 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 08 квітня 2016 року за ознаками частини третьої статті 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подзвонив своєму знайомому громадянину Єгипту ОСОБА_7 , 1967 р. н., та домовився з ним про зустріч на пл. Конституції в м. Харкові, з метою поспілкуватись. Після чого, приблизно об 11:50 годин ОСОБА_8 , 1967 р. н., подзвонив ОСОБА_9 та повідомив про те, що він виїхав з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 та прямує на маршрутному автобусі № 88 на зустріч із ним. У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, Ашур Мохаммад подзвонив ОСОБА_8 та повідомив останньому, що він затримається, а сам, сівши на таксі, доїхав до місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, Ашур Мохаммад, зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, де розташована квартира та, маючи при собі заздалегідь заготовлений дублікат ключа від вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнув вказаним ключем вхідні двері, тим самим проник всередину квартири. Знаходячись всередині квартири, Ашур Мохаммад у валізі потерпілого ОСОБА_8 , яка знаходилась в одній із кімнат квартири, побачив наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy А5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14 квітня 2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy А5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14 квітня 2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «IPhone 6S Plus 64 Gb Rose Gold», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14 квітня 2016 року 19654,50 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,88 грам, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27 квітня 2016 року 3696,12 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27 квітня 2016 року 3855,17 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27 квітня 2016 року 2272,20 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,02 грами, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27 квітня 2016 року 3044,75 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 та поклавши їх у свою сумку, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 50637,96 грн. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною третьої статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. 15 квітня 2016 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Палестині, палестинця, громадянина Палестини, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

15 квітня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Допитом цивільної дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , 1993 року народження, встановолено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон останньої з номеру телефону НОМЕР_1 та повідомив, що додому не прийде. Про своє місцеперебування не повідомив.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі у зв`язку із занятістю в іншому провадженні, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання прокурора додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною третьої статті 185 КК України, при цьому наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188 190, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001673 від 08 квітня 2016 року за ознаками частини третьої статті 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу частини другої статті 190 КПК України, вказати адресу прокурора: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківської області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1