УХВАЛА

18 серпня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду обвинувального акту у кримінального провадження №0004176 від 08.07.2019; №0005617 від 13.09.2019; №0001432 від 10.03.2020; №0000521 від 27.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений на виклик суду не з`являється, причини неявки не відомо.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор подала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала, що будучи раніше судимий, востаннє 16.01.2014 Рівненським міським судом за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, яке відбув 07.10.2016, та 14.11.2019 Рівненським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 85 годин громадських робіт, обвинувальні акти відносно якого скеровано до Рівненського міського суду 11.09.2019, 19.11.2019, 27.03.2020, 08.05.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризиків передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, а оскільки в обвинуваченого відсутні стримуючі фактори, а саме: не працює, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім того, відсутність працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.
На розгляді у Рівненському міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, проте засідання відкладаються, оскільки останній на судові засідання не з`являється, не виконує покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим порушуються права інших учасників судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.
За положенням ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, про причини неявки не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місцезнаходження останнього не відомо, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки обвинуваченого для розгляду даного клопотання, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 323, 335,372, 535 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду; закінченню строку дії ухвали 18.02.2022; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду про що суд повідомляє прокурора; відкликання клопотання прокурором.
Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає оскарженню відповідно Рішення Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020.

Суддя ОСОБА_1