Справа № 579/388/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

20.04.2006 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

31.01.2007 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

08.09.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

04.11.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі;

13.07.2017 Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 21.01.2021 по відбуттю покарання),

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.02.2021 близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для чого взяв з собою молоток та викрутку.

Прийшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » близько 01 години 24.02.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, продуктів харчування та спиртного, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч власника майна та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, за допомогою заздалегідь принесених ним знарядь: молотка та викрутки, шляхом віджимання вхідних дверей намагався проникнути до середини приміщення магазину, однак через зачинені запірні пристрої других дверей потрапити до приміщення магазину не мав змоги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вибив віконне скло у 2 віконних рамах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та через решітку віконного пройому намагався потрапити до середини приміщення вказаного магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці власником магазину.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих матеріальних збитків. Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, співмешкає з ОСОБА_6 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди), позицію захисника ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов до висновку про можливість при призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у встановлених для такого виду покарання в Загальній частині КК України межах.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , від якого згідно з поданою до початку судового засідання заявою ОСОБА_7 відмовився, повідомив про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру у зв`язку з повним відшкодуванням позовних вимог.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Так, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
молоток металевий з дерев`яною ручкою, викрутка з металевим наконечником та пластиковою ручкою, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, повернути власнику;
грошові кошти в сумі 249 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні власника.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з 15.04.2021.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 15 травня 2021 року.
Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25.02.2021 по 14.04.2021 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Речові докази:
молоток металевий з дерев`яною ручкою, викрутка з металевим наконечником та пластиковою ручкою, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, після вступу вироку в законну силу повернути власнику;
грошові кошти в сумі 249 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1