справа №176/1162/21
провадження №1-кс/176/196/21
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі (майно) виявлені та вилучені 12 липня 2021 року в ході проведення огляду місця подій біля ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», яка знаходиться за адресою: провулок Дальній, 11, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, а саме:

- автомобіль марки Москвич 2140» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний, згідно свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 ;

- причеп, який зачеплено до автомобіля марки Москвич 2140» синього кольору;

- два балони, шланги високого тиску до різака, металеві підкладки, металеве крило та пластикова каністра;

- шість фрагментів рельс, які знаходились в причепі автомобіля марки Москвич 2140» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- п`ять фрагментів рельс, які знаходились на каркасі причепу;

- три фрагмента рельс, довжиною приблизно: перша рельса-1,03 см., друга-1,25 см., третя-1,06 см., які знаходились біля автомобілю марки Москвич 2140» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- один фрагмент рельс, довжиною приблизно 1,21 см.

За твердженням слідства вищевказані речі є доказом вчинення злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши окремі матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, що належить арештувати, а саме:

- причепом, який зачеплено до автомобіля марки Москвич 2140» синього кольору;

- двома балонами, шлангою високого тиску до різака, металевими підкладками, металевим крилом та пластиковою каністрою.

Відсутнє зазначення слідчого, які заходи вживались для встановлення вкасників наведеного майна та чи є дані заходи достатніми, зокрема, чи допитувались власник або фактичний володілець транспортного засобу з даного приводу.

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

В контексті наведеного, також слід звернути увагу, що слідчим у клопотанні не вказано юридична адреса розташування (перебування) ДП «Підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№26)», у власності, володінні та користуванні якої, за твердженням слідчтва, перебуває частина майна на яке слідчий просить накласти арешт, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість здійснити повідомлення та виклик до суду повноважного представника вказаної юридичної особи для розгляду даного клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1