Справа № 359/6541/20
Провадження № 1-кс/359/838/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/359/217/2021, 359/6541/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_8

14.06.2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_8 ..

Дана заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2020 року, адвокату ОСОБА_7 стало відомо, що підготовче судове засідання у вказаній справі проведено без участі потерпілої сторони, що є недопустимим, виходячи з вимог ст. 314 КПК України. При цьому судом не було вжито заходів щодо повідомлення потерпілої сторони про дату, час та місце даного підготовчого засідання. Внаслідок чого, на думку адвоката ОСОБА_7 , представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув та при цьому фактично був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, не зважаючи на те, що у підготовчому судовому засіданні, прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою потерпілої особи та її представника, головуючим було відмовлено у його задоволенні, та проведено підготовче судове засідання. З огляду на зазначене, на думку адвоката ОСОБА_7 , головуючим суддею порушено права потерпілих, які передбачені КПК України. Дані порушення викликають у заявника сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 . Крім того, неупередженість та зацікавленість судді ОСОБА_8 , викликана тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області фактично знаходиться в приміщенні Бориспільської міської ради, тобто суд перебуває в залежності від міської ради, та його керівництва. В той же час, згідно пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 з 2015 року являється депутатом даної ради та з 10 листопада 2015 року обіймав посаду заступника Бориспільського міського голови. Враховуючи, що суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працюють в одному приміщенні, між собою знайомі, що на думку адвоката ОСОБА_7 , свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_8 в результатах розгляду даної справи. Дані факти в сукупності дають підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та унеможливлюють справедливий та незаангажований розгляд кримінальної справи. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження.
Заявник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви про відвід заперечували, оскільки вона є необґрунто-ваною, невмотивованою та такою, що подана за відсутності будь-яких доказів як особистої зацікавленості головуючого судді ОСОБА_8 в результатах розгляду вказаного провад-ження, так і на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Підстави для відводу головуючого, зазначені у заяві, є надуманими та не відповідають дійсності.
У судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, представник потерплого ОСОБА_10 не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Однак, подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить розглядати дану заяву про відвід за його відсутності. Також зазначив, що доводи, наведені в заяві про відвід, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутність вказаних сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішеннях «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. При цьому, що стосується даного суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно ж до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід чи самовідвід судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

Тому, поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Отже, з огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провад-женні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді вбачається, що суддя ОСОБА_8 провів підготовче судове засідання без участі представника потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп», який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. З огляду на викладене, на думку заявника - адвоката ОСОБА_7 , головуючим суддею порушено права потерпілої особи, які передбачені КПК України.
В той же час, твердження заявника про те, що представник потерпілого у даному кримінальному провадженні не був повідомлений належним чином не відповідають дійсності. Так, із відомостей, які містяться в обвинувальному акті, потерпілим у даному кримінальному провадженні являється юридична особа - ТОВ «Сіті Стар Груп», в особі представника директора ОСОБА_11 . Водночас, ні обвинувальний акт, ні матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких даних про наявність інших представників потерпілої сторони ТОВ «Сіті Стар Груп».
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді ОСОБА_8 від 25 серпня 2020 року, після отримання даного обвинувального акту, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.
На виконання вимог закріплених у ст. 314 КПК України, судом були належним чином повідомлені всі учасники кримінального провадження, зокрема і представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» - директор ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Так, представнику потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 було надіслано судову повістку в електронному вигляді шляхом відправки SMS-повідомлень, у тексті якої зазначено про необхідність прибуття до Бориспільського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року, для участі у судовому засіданні останнього, в якості представника потерпілого, а також наслідки неприбуття за викликом суду (т.1 а.с. 37). Вказана судова повістка отримана представ-ником потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 01 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв. 00 сек., що підтверджується довідкою про доставку SMS (т.1 а.с. 48). Це, в свою чергу, беззаперечно свідчить про те, що представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд звертає увагу, що інформація щодо дати, часу та місця проведення підготовчого судового засідання була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп».
Викладені обставини спростовують твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Разом з тим, незважаючи на це, в підготовче судове засідання представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибути для участі в підготовчому судовому засіданні не надав, а також клопотань про відкладення підготовчого судового засіданню до суду не подавав.
Зважаючи, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вказівки щодо обов`язкової участі в судовому засіданні потерпілої особи чи її представника, а представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибув. При цьому, ОСОБА_11 мав достатньо часу як на подання клопотань, передбачених ст. 315 КПК України, так і для направлення до суду свого представника з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки був повідомлений завчасно про розгляд кримінального провадження, проте даним правом не скористався. Зважаючи на це суд вважає, що в даному випадку, головуючий суддя ОСОБА_8 прийняв рішення щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої особи та діяв в межах кримінального процесуального законодавства з дотриманням прав учасників процесу.
Крім того, суд звертає увагу, що заявник, зазначаючи у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8 , з приводу того, що підготовче судове засідання проведено без участі представника потерпілого позбавило його можливості скористатися певними процесуальними права, не конкретизував, які ж саме процесуальні права не були реалізовані представником потерпілого та чи позбавила ця обставина можливості скористатися цими процесуальними правами в подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження до початку судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 , що підготовче судове засідання проведено без участі представника потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» та порушення у зв`язку з цим суддею прав потерпілої сторони, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Мотиви, наведені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_7 із процесуальними діями і рішенням судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження. Дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката , що не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Також не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 і та обставина, про яку зазначає заявник, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області фактично знаходиться та здійснює свою діяльність в приміщення Бориспільської міської ради, оскільки це жодним чином не свідчить про те, що суд перебуває в залежності від міської ради та його керівництва. Так, згідно ст. 126 Конституції України суддя у своїй діяльності є незалежним, недоторканим. Свою діяльність здійснює незалежно від будь-якого впливу, тиску або втручання. Права судді, пов`язані із здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_8 , його безсторонність при розгляді даного кримінального провадження, з вищезазначених підстав, адвокатом ОСОБА_7 до заяви не надано.
Крім того, посилання адвоката ОСОБА_7 у своїй заяві на те, що суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 між собою знайомі, оскільки працюють в одному приміщенні, суд також не приймає до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту заявником не надано.

Самі по собі внутрішні емоційно-вольові відчуття та припущення адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що суддя ОСОБА_8 повинен бути знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки вони тривалий час працювали в одному приміщенні, без наявності доказів, не є достатньою підставою для констатації факту наявності : як особистої заінтересовані судді ОСОБА_8 в результатах провадження, так і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з чим суд приходить висновку, що дані підстави для відводу судді є безпідставними.
Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , і є лише припущеннями заявника. Це, в свою чергу, свідчить про те, що адвокатом ОСОБА_7 не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_8 законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у кримінального провадження за № 1-кп/359/217/2021, 359/6541/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено обставин, зокрема і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали сумніви в діях судді ОСОБА_8 об`єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначене кримінальне провадження відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вище викладене суд, приходить висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 , стосовно його заінтересованості в результатах провадження та сумніву у його неупередженості, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, а тому дана заяву є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали судді здійснено о 15 год. 30 хв. 18 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1