Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/8454/20
Провадження № 1-кс/554/9717/2020
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000680 від 03.09.2020року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , в травні 2021 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи у м.Києві при невідомих обставинах незаконно придбав наркотичний засіб метадон та перевіз його до свого місця проживання.

У результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснював свою злочинну діяльність на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого збуту.

19.05.2021 року близько 12 год., ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув наркотичну речовину метадон у кількості 2 таблетки залегендованій особі ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/117/21/6253-НЗПРАП від 26.05.2021 року дві пігулки, в своєму складі містять метадон, що є наркотичним засобом-обіг якого обмежено, загальною масою 0,049 г.

ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 у червні 2021 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи у м.Києві, при невідомих обставинах незаконно придбав наркотичний засіб метадон та перевіз його до місця свого проживання.

У результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, здійснював свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , повторно 17.06.2021 року близько 12 год. 30 хв., без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з місця свого проживання- АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, з урахуванням ціни за доставку, повторно збув наркотичну речовину мета дон залегендованій особі ОСОБА_9 2 пігулки, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами відділенням поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000680 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, №0000249 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Зазначені матеріали досудового розслідування 17.06.2021 об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 00000680.

ОСОБА_7 17.06.2021 о 13 год.00 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 17.06.2021 о 19 год. 42 хв. повідомлено про підозру.

Від допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на відмову підозрюваного давати будь-які свідчення, причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами,

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваним наркотичних речовин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На даний час ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_7 у майбутньому.

Лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення системної злочинної діяльності підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом установлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000680 від 03.09.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в травні 2021 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи у м.Києві при невідомих обставинах незаконно придбав наркотичний засіб метадон та перевіз його до свого місця проживання.

У результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснював свою злочинну діяльність на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого збуту.

19.05.2021 року близько 12 год., ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув наркотичну речовину метадон у кількості 2 таблетки залегендованій особі ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/117/21/6253-НЗПРАП від 26.05.2021 року дві пігулки, в своєму складі містять метадон, що є наркотичним засобом-обіг якого обмежено, загальною масою 0,049 г.

Отже, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , повторно 17.06.2021 року близько 12 год. 30 хв., без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з місця свого проживання- АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, з урахуванням ціни за доставку, повторно збув наркотичну речовину мета дон залегендованій особі ОСОБА_9 2 пігулки, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон.

17 червня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня о 19 год. 42 хв. повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 19.05.2021; протоколом огляду грошових коштів від 19.05.2021;протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.05.2021;протоколом добровільної видачі від 19.05.2021;розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2021;протоколом огляду грошових коштів від 17.06.2021;протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2021; протоколом допиту свідка від 17.06.2021.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює. Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваним наркотичних речовин. Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваний ОСОБА_7 мав безпосередній візуальний контакт з особами, яким здійснюють збут (продаж) психотропних речовин, тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провели оперативні закупівлі наркотичної речовини «метадон». Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, наявність повідомлення про підозру, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - є не неможливим у зв`язку з тим, злочини, у яких він підозрюється, є тяжкими та встановлені судом дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків з урахуванням наявності ризиків встановлених слідчим суддею.

особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7

- домашній арешт - не можли возастосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини.

Посилання підозрюваного та його захисника на ту обставину, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває дружина та малолітні діти, в тому числі дитина інвалід, суд не бере до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів таким обставинам до суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню із одночасним визначенням розміру застави.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 140 960 грн., оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, і суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри та недоведеності вини підозрюваного спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2020 року з 13 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 140 960 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

Не відлучатися з місця проживання без дозволуслідчого, прокурора та суду.

Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальномупровадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текс ухвали проголошено 18.06.2020 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1