ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 654/1810/21
Провадження №11-сс/819/427/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 04.07.2021, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000300 задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2021 року (включно).

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає вказане судове рішення протиправним та необґрунтованим.

Зазначає, що в даному випадку не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За час перебування на волі він не вжив жодних заходів для ухилення від органу досудового слідства чи суду, прибув до слідчого для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_7 не вчиняв жодних заходів для контактування з потерпілими чи свідками, або інших дій для перешкоджання розслідуванню кримінального правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу.

Вважає вказаний розмір застави необґрунтовано завищеним, оскільки у підозрюваного немає будь-якого майна чи коштів, а стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували обґрунтованість такого розміру застави.

Просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. У випадку залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у мінімальному розмірі, який визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що він не згоден з ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2021.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги та вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 безпідставними.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 05.07.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 31-34).
Підозра ОСОБА_7 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 05.07.2021;
протоколом огляду місця події від 04.07.2021;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2021;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.07.2021;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведений за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведений за участю потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2021;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2021.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_7 , 04.07.2021 біля 04.00 години, знаходячись в с.Залізний Порт Бехтерської ОТГ Скадовського району Херсонської області, в приміщенні кафе «ПІКНІЧОК» по вулиці Набережна, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, відкрито для потерпілих, умисно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом підливання невідомої речовини в алкогольний напій потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, незаконно заволодів належним йому майном, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 28000 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підливання невідомої речовини в алкогольний напій потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, незаконно заволодів належним йому майном, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 17000 гривень.
Так ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, який вчинений із застосуванням насильства, що означає, що особа небезпечна для суспільства в поєднанні з встановленими ризиками, підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 дані про його особу, який раніше судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого злочину та обізнаність про можливу реальну міру покарання за злочин, в якому він підозрюється, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за час перебування на волі не вжив жодних заходів для ухилення від органу досудового слідства чи суду, не вчиняв жодних заходів для контактування з потерпілими чи свідками, або інших дій для перешкоджання розслідуванню кримінального правопорушення, а також, те що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали і задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .