КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Чернігівським апеляційним судом матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігів від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003044, -
ВСТАНОВИЛА:
ВирокомНовозаводського районного суду міста Чернігів від 20 січня 2021 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анисів, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишенобез зміни у виді тримання під вартою. Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання час його перебування під вартою та рахувати початок строку відбування покарання з 07 травня 2020 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 11 733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 09 коп.

Цивільний позов Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради 2 803 (дві тисячі вісімсот три) грн 40 коп, витрачених закладом охорони здоров`я «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 07.05.2020 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, ножем наніс ОСОБА_10 не менше одного удару в ділянку живота та не менше двох ударів в ділянку нижньої третини правого передпліччя, після чого, взявши каструлю з гарячою рідиною, вилив її на ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді опіків ІІ-го ступеню обличчя, шиї, тулубу та верхніх кінцівок (25% поверхні тіла).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; непроникаюча колото-різана рана лівого гемітораксу, колото-різані рани нижньої третини правого передпліччя, опіки ІІ-го ступеню обличчя шиї, тулубу та верхніх кінцівок (25% поверхні тіла), як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Новозаводського районного суду міста Чернігів від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальністю та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, а також виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на віктимну поведінку потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить вирок Новозаводського районного суду міста Чернігів від 20 січня 2021 року змінити, застосувати до ОСОБА_9 положення ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 покарання, у своєму рішенні не врахував особу обвинуваченого, який до вчинення злочину вів законослухняний спосіб життя, до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з місця проживання, має на утриманні матір пенсіонерку, а також тяжкий стан його здоров`я; не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, а також залишив поза увагою, що мотивом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 було бажання захистити свою падчерку ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора; пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.
З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
На переконання колегії суддів доводи захисника щодо мотиву вчинення злочину - з метою захисту ОСОБА_11 - безпідставні, оскільки у матеріалах справи відсутні і судом не встановлено даних про те, що на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення існувала загроза життєво важливим інтересам ОСОБА_11 , її життю та здоров`ю.
Зокрема, у суді першої інстанції ОСОБА_11 зазначила, що 06.05.2020 в ночі обвинувачений вибив двері кімнати, нецензурно висловлювався в бік потерпілого її чоловіка, та запропонував йому вийти поговорити, почувши крик, вона вийшла у коридор та побачила, як потерпілий стояв до неї спиною, а в руках її вітчима - обвинуваченого - був ніж; потерпілий повернувся до кімнати, на його руці була кров; за ним забіг обвинувачений, який лаявся у бік потерпілого, чимось кинув у вікно та розбив його. Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що агресія проявлялася саме з боку обвинуваченого.
Разом з цим, колегія суддів апеляційної інтенції вважає неспроможними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття ОСОБА_9 .
Щире каяття характеризується, зокрема ставленням винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Як убачається із матеріалів справи, поведінка ОСОБА_9 як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не свідчила про наявність такого каяття, крім цього пред`явлене обвинувачення у повному обсязі ОСОБА_9 не визнав, а тому підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття, як про це просить захисник у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги всі обставини, на які посилаються, як захисник, так і прокурор, та визначив ОСОБА_9 вид і міру покарання в межах санкційч. 1 ст. 121 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає, як і підстав для призначення більш тяжкого покарання, як про це просить прокурор.
При цьому обставини, на які посилається захисник як на підстави застосування положень ст. 75 КК України, враховані судом при визначенні виду і розміру призначеного ОСОБА_9 покарання.
Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував віктимну поведінку потерпілого, є безпідставними, оскільки зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_9 відповідно до засад, передбачених ст. 65 КК України.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігів від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2152/2021

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13