Справа № 127/2646/21
Провадження №11-сс/801/179/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000296 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані свідки, потерпіла, встановлені та допитані очевидці події, були проведені необхідні експертизи, тимчасові доступи, та надано доказам правову оцінку.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, а матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про правомірність постанови слідчого та погодився з висновками слідчого, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення.
На переконання апелянта, слідчим суддею не досліджено та не дано належної оцінки усім матеріалам провадження, залишено поза увагою не виконання слідчим вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку вимог, викладених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що « ОСОБА_10 маючи право на побачення та спілкування з дитиною ОСОБА_11 , однак переслідуючи мету самочинно, без згоди матері та колишньої дружини ОСОБА_8 , з якою на підставі рішення суду проживала дитина, змінити проживання дитини, 12.05.2019 о 17 год. під час знаходження ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у її батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , за домовленістю взяв у неї з собою на побачення сина, однак у визначений час до 21.00 год. цього ж дня не повернув його матері. ОСОБА_10 , будучи обізнаним та ознайомленим з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі №753/21537/17 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 31.01.2015, актовий запис №85 між ним та ОСОБА_12 , відновленням їй дошлюбного прізвища - Біла, а також визначенням місце проживання їхньої спільної малолітньої дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ( ОСОБА_8 ), фактично виступаючи відповідачем у цій справі, визнав позов ОСОБА_8 та не заперечував про визначення місця проживання дитини з нею, однак надалі перешкодив виконанню даного судового акту».
За вказаним фактом СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Постановою начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 23.01.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01.06.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
З чим погоджується і апеляційний суд, оскільки статтею 162 Сімейного кодексу України передбачена відповідальність за такі дії, а саме якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попередні місцем проживання.
ОСОБА_8 було реалізовано механізм повернення дитини, закріплений статтею 162 СК України, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 у справі №753/9543/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відібрання дитини та повернення його за попереднім місцем проживання, яким було ухвалено негайно відібрати у ОСОБА_10 малолітню дитину ОСОБА_11 та повернути його матері ОСОБА_8 .
Зазначене рішення в межах даного кримінального провадження, із залученням спеціаліста у кримінальному провадженні з числа державних виконавців Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, які здійснювали повноваження у виконавчому провадженні №59572998 по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення суду №753/9543/19, було виконане та малолітню дитину ОСОБА_11 було відібрано у ОСОБА_10 та повернуто його матері ОСОБА_8 .
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано всі докази, які мають відношення до порушеного питання, проведено допити свідків, потерпілої та надано правову оцінку показанням та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а тому прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги матеріали виконавчого провадження про відібрання у ОСОБА_10 малолітньої дитини ОСОБА_11 , висновки судових експертів щодо стану здоров`я потерпілої ОСОБА_8 та не враховано вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області щодо необхідності проведення ряду слідчих дій, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на детальне вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, відтворення хронології подій в провадженні, прийнятих рішень слідчим, надання їм належної оцінки, викладеної в оскаржуваній ухвалі.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4