Справа № 359/5398/21
Провадження № 1-кс/359/860/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 17.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000251 від 17.03.2018,

в с т а н о в и в :
Заявник скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.06.2021 року, під час ознайомлення адвоката з матеріалами даного кримінального провадження, йому стало відомо про те, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 17.09.2019, за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000251 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (строк досудового розслідування закінчився 17.09.2019). В той же час скаржник не згодний з постановою, вважає її незаконною та такою, що прийнята за невірної кваліфікації підстави для закриття кримінального провадження. Слідчим при закриті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова від 17.09.2019 є такою, що винесена передчасною на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних кримінального провадження, а саме: не встановлено причин загорання будинку, не допитано свідків, потерпілу, не встановлено обставин, які могли передувати підпалу будинку тощо.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження до суду не надала. Разом з цим, скаржник та його адвокат через канцелярію суду надали заяву якою просять розглядати скаргу у їх відсутність, та задовольнити скаргу у повному обсязі з підстав зазначених в ній.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

Врахувавши думку скаржника дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено зі змісту скарги, у провадженні СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.09.2019 за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000251 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування).

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні не було проведено повне розслідування, в тому числі не встановлено причин загорання будинку, не допитано свідків, потерпілу, не встановлено обставин, які могли передувати підпалу будинку тощо.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та продовжити досудове розслідування кримінального провадження уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 (попередня назва Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області) від 17.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та продовжити досудове розслідування кримінального провадження уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1