Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/854/20
Провадження № 1-кп/499/25/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000122 внесеного до ЄРДР від 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Іванівський Райсількомунгосп», не одруженого, на утримані дітей не маючого, раніше судимого:

02.09.2013 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, остаточне покарання позбавлення волі строком на 5 років 1 день (відбув покарання повністю)

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв однорідний злочини за наступних обставин.

26.05.2020 року приблизно о 01:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння невизначеним майном потерпілого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що потерпілий знаходиться вдома, проник до його будинку за адресою АДРЕСА_1 через вхідні двері, які відчинилися внаслідок ударів по ним руками обвинуваченого, та зайшов до кімнати будинку в якій знаходився потерпілий ОСОБА_6 , де, без застосування насильства до потерпілого, відкрито, в супереч волі потерпілого, заволодів мобільними телефонами марки «SUMSUNG MODEL GT-S 5660» та марки «HTC VERIZON IMAGIO XV 6975», які належали потерпілому ОСОБА_6 та з місця злочину повернувся до свого мешкання. Викраденими речами обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1207,00 грн., яка відповідає вартості викраденого майна.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, не оспорюючи обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаювався, однак пояснив, що дійсно 26.05.2020 року, вночі, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та дуже хотів палити, однак у нього не було цигарок, тому він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_6 та взяти в нього цигарки, або грошові кошти на цигарки. Він прийшов до його будинку та постукав у двері руками, однак у зв`язку з тим, що двері були дуже поганої якості, старі, він почав стукати руками по дверям та на його думку вони самі відчинилися після чого він зайшов до будинку, при цьому у нього і раніше був доступ до будинку ОСОБА_6 , оскільки вони спілкувалися та приходили один до одного. Зайшовши в кімнату, він побачив ОСОБА_6 , та який повідомив йому що цигарок не має, тоді він згадав, що потерпілий винен йому кошти (приблизно 1000 грн.) за допомогу в поховані його дружини, та попросив, щоб ОСОБА_6 з ним розрахувався, однак потерпілий відмовив йому, так як у нього були відсутні грошові кошти, після чого він помітив на столі телефони білого та чорного кольорів, які вирішив забрати в рахунок погашення боргу та повідомив ОСОБА_6 , що поверне телефони коли він з ним розрахується. Після чого він пішов додому, а телефони залишив у себе, при цьому він їх не вмикав, ними не користувався, а на ранок приїхали співробітники поліції, яким він віддав вказані телефони.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність через труднощі з явкою до суду, міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та показами свідка.

Згідно заяви про вчинення злочину від 26.05.2020 року, ОСОБА_6 повідомив про те, що близько 01:30 год. ОСОБА_4 проник до його будинку, при цьому пошкодив вхідні двері та відкрито заволодів його мобільними телефонами, білого та чорного кольорів.

З протоколу огляду місця події від 26.05.2020 року та фототаблиць до нього, вбачається що предметом огляду було домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та в якому відображено пошкодження вхідних дверей до будинку, які свідчать про примусове відкриття даних дверей, а саме відігнута металева решітка, відкол деревини у місці розташування металевої засувки.

Відповідно до протоколів пред`явлення речей до впізнання від 26.05.2020 року та довідок до них, а також постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2020 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав телефони, викрадені в нього, які в свою чергу було вилучено у ОСОБА_4 26.05.2020 року.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1200/17/1.7-2 сукупна вартість викрадених телефонів у ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.05.2020 року становить 1207,00 грн.

З протоколу слідчого експерименту від 28.05.2020 року проведеним з обвинуваченим ОСОБА_4 , вбачається що дійсно 26.05.2020 року, приблизно о 01:30 годин ОСОБА_4 незаконно, без дозволу володільця, проник до будинку ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілого, а саме цигарками або грошовими коштами.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України поза розумним сумнівом.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він забрав телефони у потерпілого в рахунок погашення боргу за допомогу у поховані його дружини, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження наявність боргових зобов`язань між обвинуваченим та потерпілим, та покази в цій частині спростовані показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її співмешканцем, раніше вони дійсно допомагали ОСОБА_6 в поховані його сина та дружини, однак робили це з власної волі та безкоштовно, оскільки мали гарні сусідські відносини, жодної винагороди за це ОСОБА_6 їм не обіцяв, лише одного разу, будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 сказав їм, що колись він їм віддячить.

Покази ОСОБА_4 в частині того, що він безперешкодно потрапив до будинку ОСОБА_6 та вхідні двері відчинилися самі, повністю спростовуються протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, з яких вбачаються характерні пошкодження на вхідних дверях, які свідчать про їх вибиття.

Отже, при судовому розгляді є доведеним факт здійснення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло. Дана обставина доводиться показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав вчинені ним дії, а також дослідженими у чудовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показами свідка ОСОБА_8 .

За таких обставин суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, так як його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває. Відповідно до досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчиненого, який визнав факт вчинення правопорушення, співпрацював зі слідством та судом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь, відповідно до якої уповноважений представник органу пробації вважав за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження особистої свободи, позицію сторін кримінального провадження, а саме те, що потерпілий претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року (справа №499/471/20) на фрагменти скла від вхідної двері; металевий засов для замикання дверей; мобільний телефон HTC VERIZON IMAGIO SN HT 9 B RM 400684 IMEID HEX A 000007CF7866 MEID НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG MODEL GTS 5660 IMEI НОМЕР_2 ; картонну коробку, білого кольору з під мобільного телефону HTC VERIZON IMAGIO зняти.

Речові докази: мобільний телефон HTC VERIZON IMAGIO SN HT 9 B RM 400684 IMEID HEX A 000007CF7866 MEID DEC 13596774; мобільний телефон SAMSUNG MODEL GT S 5660 IMEI НОМЕР_2 ; картонну коробку, білого кольору з під мобільного телефону HTC VERIZON IMAGIO, металевий засов для замикання дверей - повернути за належністю; фрагменти скла від вхідної двері - знищити.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1