Справа № 643/6778/21
Провадження № 1-кс/643/1863/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (квартири) у кримінальному провадженні №0000070 від 26.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна (квартири) у кримінальному провадженні №0000070 від 26.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 по справі №643/1025/16-к (провадження №1-кс/643/168/16).

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 07 серпня 2015 року, заявнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №2602. Окрім того рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного суду від 02 грудня 2019 року по справі №643/9546/16-ц позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року по справі №643/1025/16-к (провадження №1-кс/643/168/16) задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 26 червня 2014 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Підозру, ОСОБА_3 в межах кримінального провадженні №0000070 від 26 червня 2014 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України не оголошено, а тому він не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного, окрім того ОСОБА_3 не є потерпілим. За таких обставин, заявник у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі власника майна. Також ОСОБА_3 зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував. Одночасно зазначив, що у рамках кримінального провадження №0000070 від 26.06.2014 розслідується 16 епізодів шахрайського заволодіння нерухомим майном, на даний час епізод неправомірного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні відсутній, оскільки він був виділений прокуратурою Харківської області та в подальшому об`єднаний з кримінальним провадженням №0000844 від 03.08.2017, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус обвинуваченого.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, у якій клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні, просив його задовільнити, не заперечував проти судового розгляду за його відсутності, до заяви додав копію ухвали Київського районного суду міста Харкова від 30.07.2020, у справі №640/23114/18, провадження 1-кп/953/406/20, відповідно до якої кримінальне провадження №0000844 від 03.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_4 від обвинувачення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та зміст клопотання, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі №643/1025/16-к (провадження №1-кс/643/168/16) задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 26 червня 2014 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . У подальшому, з кримінального провадження №0000070 від 26.06.2014 виділений епізод неправомірного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 та об`єднаний з кримінальним провадженням №0000844 від 03.08.2017, обвинувальний акт по якому стосовно ОСОБА_3 скерований до суду для розгляду по суті. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 30.07.2020, у справі №640/23114/18, провадження 1-кп/953/406/20, кримінальне провадження №0000844 від 03.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - закрито, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_4 від обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке належить ОСОБА_3 , відпала, що є підставою для задоволення клопотання, а майно останнього підлягає звільненню з під-арешту.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012р. накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє на теперішній час закрито, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки недоторканість права власності є основоположною і непорушною засадою не тільки цивільного, але і кримінального провадження, спираючись на рішення ЄСПЛ у справах «Гудвін проти Сполученого Королівства», «Гожелік та інші проти Польщі», слідчий суддя, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000070 від 26 червня 2014 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1