УХВАЛА
Іменем України

13.05.2021 Справа №607/8311/21 Провадження № 1-кс/607/2684/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.05.2021 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.04.2021.

Так, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2021 до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що наприкінці серпня 2020 року ОСОБА_4 проник у підвальне приміщення належного ОСОБА_7 домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрав консервації у кількості 20 банок тушонки, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий також зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2020 у нічну пору доби у ОСОБА_4 , який перебував поблизу території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у нічну пору доби 20.08.2020, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, проник у підвальне приміщення, розташоване на території даного домогосподарства, звідки таємно з метою особистого збагачення викрав тушонку зі свинини домашньої консервації об`ємом 0,5 л у кількості 20 шт., вартістю по 55 грн. кожна, на загальну суму 1100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, та просила клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначила, що запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного на строк досудового розслідування. Також вказала, що до суду скеровано два обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , де останній обвинувачується також за ч. 3 ст. 185 КК України. Щодо вартості викраденого майна зазначила, що у межах кримінального провадження була призначена судова товарознавча експертиза, однак експерт не зміг надати відповідь на покладені питання, а тому вартість викраденого майна підтверджується довідкою, де зазначено вартість такого товару, наданою ФОП ОСОБА_8 , який здійснює торгівлю аналогічними продуктами харчування. Також прокурор вказала, що не просить покладати на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_4 самостійно повідомив про вчинення ним крадіжки. Звернула увагу, що у потерпілого ОСОБА_7 немає жодних матеріальних претензій до підозрюваного та що шкоди йому не заподіяно. Вказала, що у межах інших кримінальних проваджень до підозрюваного застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не уникав від органу досудового розслідування. З урахуванням викладеного захисник просила відмовити у клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та фактично проживає сам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя встановив, що відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.04.2021.

28.04.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 02.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2021; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 05.04.2021; протокол огляду предмета від 06.04.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, що на даний час до суду скеровані два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України, в яких обвинуваченим є ОСОБА_4 . Вказане свідчить, що останній схильний до вчинення правопорушень, а тому, враховуючи у ОСОБА_4 постійного доходу, слідчий суддя вважає ймовірним, що підозрюваний і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не є доведеним стороною обвинувачення належними та допустимими доказами. Дійсно, основний вид покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, визначений лише у виді позбавлення волі. Однак строк цього покарання встановлений Кримінальним кодексом України в межах від трьох до шести років, що не виключає можливості застосування судом до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Крім цього, такий ризик спростовується тим, що підозрюваний не уникає від слідства, з`являється за викликами до слідчого та слідчого судді. Також слідчим суддею врахований той факт, що підозрюваний не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього, і під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, де обвинувальні акти вже скеровані до суду, ОСОБА_4 не переховувався та належним чином виконував покладені на нього обов`язки. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, не є доведеним у судовому засіданні, а відтак не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так само слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик є неконкретизованим та формальним, а також не підтверджується належними доказами та не доведений у судовому засіданні прокурором.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Однак слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічну пору доби, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявному у цьому кримінальному провадженні ризику, є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 належним чином дотримувався умов застосованих раніше запобіжних заходів, має постійне місце проживання, а тому обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що єдиний зазначений в прохальній частині клопотання обов`язок є достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 45 (сорок п`ять) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язок, передбачений статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладений на нього обов`язок та роз`яснити,що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 26.06.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1