02.06.2021
Справа № 642/3093/21
Провадження № 1-кс/642/1493/21
02 червня 2021 року м. Харків
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та закупочний акт від 14.04.2021 року о купівлі мобільного телефону «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 31.05.2021 року у період часу з 13.05 год., до 13.40 год., було виявлено, та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля приміщення ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 13.04.2021 року до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 13.04.2021р., близько 20.00 год., невстановлена особа, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_3 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши тим самим матеріальний збиток.
20.05.2021 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив що 13.04.2021 року близько 12.00 год., ОСОБА_7 , прийшов до свого гаражу № НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , так як планував навести у ньому порядок, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , який проживає десь у СМТ Солоницевка, його контактний номер мобільного телефону НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , почали спілкуватись та вживали спиртні напої.
При ОСОБА_7 , був його мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_5 .
Близько 15.00 год., ОСОБА_8 , десь поїхав по своїх справах, та повернувся до у гараж до ОСОБА_7 , близько 16.00 год., разом з чоловіком який представився ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_7 , даний ОСОБА_9 виглядав наступним чином: слов`янської зовнішності, голова овальної форми, волосся темно русого кольору, коротко стрижений, зростом близько 175 см., спортивної статури, на вигляд близько 30-35 років, він був одягнутий у спортивну кофту темно синього кольору, та спортивні штани темно синього кольору, ОСОБА_7 , гарно пам`ятаю обличчя даного ОСОБА_9 і при зустрічі зможе його впізнати.
Зайшовши до гаражу ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , скласти компанію, вони погодились. Після чого втрьох пішли до магазину та купили пива, повернувшись до гаражу сиділи спілкувались, та пили пиво.
Сидячі у гаражі ОСОБА_7 , дістав свій мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у якому знаходилось дві сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_5 , та підключив його до зарядного пристрою після чого поклав на стіл у гаражі який стояв праворуч від вхідного пройма. За своїм мобільним телефоном ОСОБА_7 , не спостерігав, почав прибирати у гаражі. Періодично ОСОБА_7 , пив пиво та спілкувався з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які сиділи у нього у гаражі. Через деякий час пиво скінчилось і ОСОБА_7 , вирішив піти до магазину купити ще пиво, він добре запам`ятав що перед тим як вийти з гаражу бачив свій мобільний телефон мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який лежав підключений до зарядного пристрою на столі у гаражі. ОСОБА_7 , близько 20.00 год., пішов до магазину, та повернувшись до гаражу, через 30 хвилин побачив що ворота до гаражу при відчинені. Зайшовши до гаражу ОСОБА_7 , побачив що ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 у гаражі не має, та що зник його мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 , зрозумів, що у нього вкрали його мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та відразу почав телефонувати на номери мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які знаходились у його мобільному телефоні, у слухавку ОСОБА_7 , чув гудки, але трубку ніхто не брав, і тому ОСОБА_7 , зателефонував до поліції і повідомив про те що сталося.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено що мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Після чого 31.05.2021 року у період часу з 13.05 год., до 13.40 год., біля приміщення ФОП « ОСОБА_11 » яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , (справа №642/3093/21, провадження №1-кс/642/1380/21) від 31 травня 2021 року, та згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 31.05.2021р., було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив що 14.04.2021 року близько 10.55 год., коли ОСОБА_6 , знаходився біля приміщення ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до нього підійшов раніш йому незнайомий чоловік, та запропонував придбати у нього мобільний телефон мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» за 1000 гривень. ОСОБА_6 оглянувши мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та переконавшись що він добре працює, сказав що придбає даний мобільний телефон, якщо він не крадений, та чоловік надасть свої документи, для складання закупочного акту. Після чого вищевказаний чоловік сказав що даний мобільний телефон не крадений і що він пізніше принесе від нього коробку, та що у нього сьогодні день народження і тому терміново потрібні гроші, та показав свій паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звіривши фотографію у паспорті з чоловіком який стояв перед ним, та впевнившись що перед ним дійсно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився придбати у нього мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , за 1000 гривень, та склав закупочний акт, у якому зазначив який саме мобільний телефон він купує, у кого, та за яку суму. Після чого у даному закупочному акту розписались ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 гроші у сумі 1000 гривень, і ОСОБА_5 , десь пішов залишивши мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у ОСОБА_6 .
У подальшому мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , знаходився у користуванні ОСОБА_6 .
Враховуючи, що виявлений, та вилучений 31.05.2021 року у період часу з 13.05 год., до 13.40 год., у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля приміщення ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , було одержано невстановленою особою, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, дане майно є предметом злочину, буде використано як доказ факту, та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, необхідні для проведення низки експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотань без його участі, підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_6 про розгляд клопотання в його відсутність, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та закупочний акт від 14.04.2021 року о купівлі мобільного телефону «Redmi Note 9 Forest Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 31.05.2021 року у період часу з 13.05 год., до 13.40 год., було виявлено, та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля приміщення ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1