Справа № 194/1124/20
Номер провадження 1-кс/194/114/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, у якої відібрано неповнолітніх дітей 2006, 2007, 2009, 2011, 2017 років народження, без позбавлення батьківських прав, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що її син ОСОБА_6 з 16.01.2020 р. має захворювання: гострий гломерулонефрит з нефритичним синдромом без порушення функцій нирок, з супутнім діагнозом: токсикоінфекційна кардіоміопатія, сколіотична осанка, хронічний гіпертрофічний тонзиліт, аденоїдні вегетації ІІІ ст., аденоїди, маючи можливість належно виконати обов`язки, встановлені ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» в період тривалого часу, а саме: з 26.02.2020 р. по 20.08.2020 р. злісно не виконувала свої батьківські обов`язки - піклуватися про здоров`я дитини ОСОБА_6 , його фізичний розвиток, що виразилося у невжитті заходів щодо надання дитині необхідної медичної допомоги за рекомендаціями лікаря-педіатра, лікаря-нефролога та лікаря-кардіоревматолога, внаслідок чого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16.01.2020 р. по 05.02.2020 р. знаходився на лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» в нефрологічному відділенні.
Також, слідчий вказує, що ОСОБА_4 в період тривалого часу, з 26.02.2020 р. по 20.08.2020 р., умисно, злісно не виконуючи встановленні законом обов`язки піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний розвиток, незважаючи на відповідні попередження органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, у зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя сина ОСОБА_6 , не створила ОСОБА_6 відповідних матеріально-побутових умов, продовжила вести аморальний спосіб життя, зловживати алкогольними напоями, при цьому не забезпечуючи належних заходів щодо лікування встановленого у ОСОБА_6 захворювання.
Окрім цього, слідчий зазначає, що умисне, злісне ухилення ОСОБА_4 на протязі тривалого часу від надання ОСОБА_6 належної медичної допомоги, після встановлення діагнозу спричинило погіршення стану здоров`я дитини та перебуває в причинному зв`язку із настанням тяжких наслідків для здоров`я малолітнього ОСОБА_6 у вигляді гострого гломерулонефриту з нефритичним синдромом без порушення функцій нирок, токсикоінфекційна кардіоміопатія, хронічний гіпертрофічний тонзиліт, аденоїдні вегетації ІІІ ст., аденоїди, тобто формуванні патології «токсичне ураження серця», яка може призвести до інвалідності.
27.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 2 місяці без застосування засобу електронного контролю, з покладанням на неї обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 23-00 години до 07-00 години ранку, з урахуванням часу для стажування на роботі та відвідування центру зайнятості, де перебуває на обліку.
Підозрювана в судовому засіданні щодо часткового задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення за ст. 166 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.
З протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 27.02.2021 р., остання свою провину щодо несвоєчасного лікування ОСОБА_6 , а також у недостатнього догляду за дітьми визнала.
27.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2021 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.02.2021 р., від 25.02.2021 р. ; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 13 від 04.02.2021 р..
Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має неповнолітніх дітей, 2006, 2007, 2009, 2011, 2017 років народження, які були відібрані від матері, без позбавлення батьківських прав, не працює, має місце проживання, за яким характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 хоча раніше і не судима, однак підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, але проходження стажування підозрюваної та бажання працевлаштуватися, відсутність сталих соціальних зв`язків, приймаючи до уваги думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 11.05.2021 р., без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 23-00 години до 07-00 години, а саме буд. АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суд про намір зміни свого місця мешкання;
4) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани.
Строк дії ухвали визначити до 11.05.2021 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1