Справа №:755/939/18
Провадження №: 1-кс/755/2573/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Валідус Спецавто» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання про арешт майна у справі № 755/939/18 (№ 1-кс/755/2496/21).

У судовому засіданні 04 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у зв`язку з його упередженістю, оскільки він прийняв до свого провадження вказане клопотання з порушенням територіальної юрисдикції.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності особи, яка звернулася із заявою.
Слідча суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, журнал судового засідання, ознайомившись з долученими до нього матеріалами, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З положень ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, слідча суддя вважає, що підстави для його заявлення є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При дослідженні журналу судового засідання, на думку слідчої судді, адвокатом ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вба чається із запису судового засідання, на початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 не заявила відвід слідчому судді з підстави прийняття ним до свого провадження клопотання про арешт майна з порушенням територіальної юрисдикції, проте просила повернути клопотання слідчому. Після того як слідчий суддя роз`яснив їй, що повернути клопотання на даній стадії неможливо, адвокат ОСОБА_5 заявила йому відвід. Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року № 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Валідус Спецавто» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Валідус Спецавто» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1