overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/7145/17
Провадження №1-кп/477/9/21
УХВАЛА
про застосування приводу
12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016, за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 приводом в судове засідання не доставлений, причини неявки суду не відомі.

Від прокурора поступило клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду в зв`язку з його неявкою без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне піддати обвинуваченого приводу до суду.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області

22 березня 2021 року о 09:30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/247/21
Справа № 484/497/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з тим, прокурором не подано клопотання в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, а тому суд проводить підготовче судове засідання в порядку ст.ст. 314-317 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 03.03.2021 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/591/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 , розглянувши заяву ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 по справі за заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_10 за нововиявленим обставинами,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене провадження, по якому заявником заявлено відвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що головуючим в справі раніше до виіршення питання про відвід прокурору було ініційоване питання про відвід судді ОСОБА_11 , а крім цього в справі приймались рішення суддею, якими відмовлялось в задоволенні ряду клопотань заявника.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Встановлено, що 05 жовтня 2020 року заявником в справі дійсно було повторно заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 на підтвердження якого надані ОСОБА_10 матеріали щодо участі судді ОСОБА_11 в іншій справі, яка може бути пов`язана з цим провадженням, внаслідок чого і було колегією суддів ініційоване питання щодо вирішення питання про відвід судді.
Також в процесі розгляду наведеної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами колегією суддів неодноразово вирішувались питання, які стосуються процедури розгляду, в тому числі шляхом відмови в задоволенні клопотань заявника.
На переконання суду обвинуваченим та захисником не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями, які приймаються колегіально, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.
Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 в справі за заявою ОСОБА_10 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Судді
Справа № 583/542/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000035 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000035 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000035 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2021 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її законного представника, захисника, представника потерпілого, представника служби у справах дітей Охтирської міської ради, представника Сектор ювенальної превенції відділу превентивної діяльності Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/380/21
Номер провадження 1-в/585/82/21
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатнуправову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И Л А:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1976 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , яке відбудеться 18 лютого 2021 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 589/3807/20
Провадження № 1-кс/589/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник не з`явилась, в клопотанні про скасування арешту майна посила розглянути клопотання без її участі.

Представник Шосткинського ВП в судове засідання не з`явився, проте надав копію постанови прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 , у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0001008 від 28 жовтня 2020 року, по якому вона є потерпілою, прохала зняти арешт з належного їй автомобіля «AUDI-80».

Разом з тим, як вбачається з копії постанови прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про скасування арешту майна від 30 грудня 2020 року, вказаною постановою скасовано арешт майна по вищевказаному кримінальному провадженню, зокрема і на автомобіль «AUDI-80» р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що до розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_3 дане питання вже було вирішено і арешт майна скасовано, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3293/19
Провадження № 1-кп/589/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 21.12.2020 року та 09.02.2021 року, не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Захисником в судовому засіданні була надана консультаційна довідка, згідно якої обвинувачений має відкриту форму туберкульозу та не може перебувати в громадських місцях, в тому числі брати участь в судових засіданнях.

Прокурор вважає можливим зупинити провадження.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну, чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Матеріалами справи, а саме: консультативною довідкою Шосткинського відділення КНП СОР «Регіональний клінічний фтизіопульмонологічний медичний центр» від 09.02.2021 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на фіброзно-кавернозний туберкульоз легень, є небезпечним у епідеміологічному відношенні для оточуючих, не може приймати участь в судових засіданнях.

Враховуючи вказане, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

15 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 16.00 год 17 лютого 2021 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000211 від 12.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 Справа №607/2155/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року Справа № 608/763/18
Номер провадження1-кс/608/12/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 15 грудня 2020 року скаржником було подано в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області заяву про вручення постанови слідчого від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000029. Дата внесення в ЄРДР 09 січня 2018 за фактом вчинення самоправства посадовими особами Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області за ст. 356 КК України. Однак, копію постанови не було вручено скаржнику.
Заявник ОСОБА_3 просить залишити скаргу без розгляду, оскільки йому вручено постанову про закриття кримінального провадження.
Правилами ч. 1, 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання скаржника ОСОБА_3 задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303-315, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/763/18, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2021 р.

Секретар:
Справа №766/1539/21
н/п 1-кс/766/1215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.02.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/2015/21
Провадження № 1-кс/686/1782/21
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/2015/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
На обгрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що обставини зазначені у скарзі ОСОБА_4 стосуються судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є її колегою.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи № 686/2015/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: