Справа № 212/3465/21
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000217 від 24.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Савро, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.02.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за
ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 24.04.2021 року близько 19 години 13 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Дивоцвіт», що на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу підійшов до ОСОБА_7 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні одного удару в область грудної клітини від якого ОСОБА_7 впав на землю та декількох ударів в область голови та тулуба, відкрито викрав з кишені сумки належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Хiaomi» «Redmi 7A, 2GB RAM 32GB ROM» колір Gem Blue, імей 1 НОМЕР_1 та імей 2 НОМЕР_2 , вартість якого зі слів потерпілого складає 2300 гривень та грошові кошти в сумі 1300 гривень.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Зазначив, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він обіцяє не вчиняти злочини.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив в судовому засіданні обрати домашній арешт, вказавши, що цей вид запобіжного заходу буде адекватним заходом кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 25.04.2021 року повідомлено року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисник отримали о 16 год. 23 хв. 25 квітня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що він офіційно не працює, характеризується негативно за місцем мешкання, раніше судимий та підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку, і хоч і має двох дітей та одружений та це не усуває ризики вчинення нових злочинів та можливість переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку), переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 20 червня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного 24 квітня 2021 року 22 годині 36 хвилин.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до КУВП УДПТСУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 3.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1