Справа № 643/9618/21
Провадження № 1-кс/643/2528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021

03 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Державного Реєстру Досудових Розслідувань.

03.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , який посилається на упереджене ставлення судді до скаржника, що викликає сумнів в його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше розглядав скаргу заявника та відмовив у її задоволенні, що на думку ОСОБА_3 виключає об`єктивний, неупереджений розгляд суддею скарги та винесення ним законного рішення за результатами її розгляду.

Вивчивши доводи заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені заявником підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Державного Реєстру Досудових Розслідувань.

Скаргу направити для передачі належному складу суду у відповідності до правил ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1