09.07.21 932/5332/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Кошля А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Яковенко А.С.

прокурора Майорська А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рощупкін Д.І., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Майорська А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Рощупкін Д.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Майорська А.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в якому 12.05.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , враховуючи наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що підозрюваний 31.03.2021 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків не зробив, може продовжити вчиняти аналогічні злочину, тому просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення не спростовував. Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2021 близько 11години 30 хвилин, знаходячись у супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти № 977», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 93, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, викрав з торгівельного стелажу зазначеного магазину Віскі «Jameson» 0,5 літри в кількості 1 штука, сховавши до внутрішньої кишені своєї курточки чорного кольору з червоними вставками на плечах, одягненої на ньому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказаний товар, обійшов касову зону магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №977» не оплачуючи його вартість та вийшов з магазину, після чого одразу був зупинений співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №977» , з викраденим товаром, який переховував у внутрішній кишені своєї курточки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

12.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, таких як: заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімком свідкові ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімком свідкові ОСОБА_4 ; протоколом огляду оптичного диска на якому міститься відео з камер спостереження ТОВ «АТБ Маркет» розташованого у м. Дніпро пр. О. Поля 93, від 08.04.2021 року; висновку експерта від 13.05.2021 року, пояснень наданих підозрюваним в ході судовог розгляду клопотання приходжу до перекоання про обгрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких.

В ході судового розгляду справи судом вважаються частково доведеним ризик на який посилається прокурор, а саме п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таке переконання грунтується на тому, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, 31.03.2021 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та через незначний проміжок часу вчинив аналогічне діяння.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку неможливість запобігання встановленому ризику більш м`яким запобіжним засобом аніж тримання під вартою не доведена, тому вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в проміжок часу з 22:00 до 06:00 год., що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вищевказаному ризику.

Оскільки повідомлення про підозру вручене 12.05.2021 року, з клопотанням про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення звернулася 09.07.2021 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України, відомості про продовження якого не надано.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рощупкін Д.І., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Майорська А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з 22:00 до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 3 дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та потерпілим ;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з 22:00 до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_1 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту 3 дні, тобто до 12 липня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2021 року о 16:30 год.

Слідчий суддя А.О. Кошля