Справа № 686/9514/21
Провадження № 1-кс/686/4660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переросле Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з повною вищою освітою, заступника начальника відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності, у званні «майор поліції», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001111,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.04.2021 звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник. у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що ОСОБА_6 має великий стаж роботи у правоохоронних органах, під час служби в поліції не має жодного дисциплінарного стягнення, має відзнаки з сумлінну службу, його соціальні зв`язки є стійкими, а тому наміру ухилятися від органу досудового розслідування не має. Узв`язку з чим просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у певний час доби.

Крім того захисник зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на його думку, не підтверджена, ризики, які обумовлюють тримання підозрюваного під вартою, не обґрунтовані слідчим та прокурором.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Слідчий суддя встановив, що капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29.04.2016 № 81 о/с призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 31.12.2020 № 218 о/с, капітан поліції ОСОБА_6 , призначений на посаду старшого інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Після цього, капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 18.03.2021 № 35 о/с призначений на посаду заступника начальника відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 31.03.2021 № 41 о/с, ОСОБА_6 присвоєно чергове спеціальне звання «майор поліції».

У вказаний період часуОСОБА_6 , маючи спеціальні звання «капітан поліції» та «майор поліції», згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою, а, згідно з пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України, у період з 18.03.2021 по 21.04.2021 також і службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.

Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займала відповідальне становище, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також який, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язани й неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що він був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Не пізніше жовтня-грудня 2020 року ОСОБА_6 прийняв рішення про організацію під його егідою злочинного механізму, основною ціллю якого було одержання на систематичній основі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у різних сумах від водіїв транспортних засобів за невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчиняють адміністративні та інші правопорушення, зокрема незаконне транспортування підакцизних товарів на ввіреній поліцейським відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ділянці обслуговування Острозького району Рівненської області.

Зокрема, близько 14 год. 23.12.2020 поліцейський ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів,перебуваючи у м. Острог Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, висунув жителю Рівненської області ОСОБА_7 незаконну вимогу у необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США щомісячно задля сприяння в уникненні останнім відповідальності за адміністративні правопорушення та факту притягнення його до відповідальності, передбаченої КУпАП, зокрема за перевезення підакцизних товарів (сигарет, спиртовмісної продукції) сумнівного походження, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області його підлеглими співробітниками поліції, на що ОСОБА_7 був змушений погодитись.

Надалі, поліцейський ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи можливість настання негативних для ОСОБА_7 таких наслідків як притягнення до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, діючи з метою реалізації вищевказаного протиправного умислу, починаючи з січня по квітень 2021 року, діючи за визначеним ним механізмом злочинної діяльності та згідно з його інструктажем і визначеним порядком, з дотриманням правил конспірації та заходів особистої безпеки, одержував щомісячно від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі 200 доларів США впродовж січня-березня 2021 року та 150 доларів за квітень 2021 року за не вжиття вищевказаних заходів документування і сприяння у його вищевказаних перевезеннях.

Близько 16 год. 55 хв. 23.01.2021 поліцейський ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у лісовому масиві в с. Оженин Рівненського району Рівненської області, діючи на виконання свого протиправного умислу, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду розмірі 200 доларів США за сприяння останньому у перевезенні у січні 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області його підлеглими співробітниками поліції.

Надалі, близько 18 год. 05 хв. 03.03.2021 поліцейський ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне збагачення за вищевказаним механізмом, перебуваючи по проспекту Незалежності у м. Острог Рівненської області на стоянці поруч з адміністративним приміщенням відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду розмірі 200 доларів США за сприяння останньому у перевезенні за лютий 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області як ним особисто такі і його підлеглими співробітниками поліції, а також не вжиття заходів щодо виявлення та припинення фактів вчинення за вказаних обставин правопорушень.

Після цього, близько 17 год. 30 хв. 01.04.2021 заступник начальника відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності майор поліції ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне збагачення за вищевказаним механізмом, перебуваючи по проспекту Незалежності у м. Острог Рівненської області на стоянці поруч з адміністративним приміщенням відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду розмірі 200 доларів США за сприяння останньому у перевезенні за березень 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області як ним особисто такі і його підлеглими співробітниками поліції, а також не вжиття заходів щодо виявлення та припинення фактів вчинення за вказаних обставин правопорушень.

Надалі, близько 13 год. 40 хв. 21.04.2021 заступник начальника відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності майор поліції ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти вищевказані протиправні дії у сфері службової діяльності, діючи на системній основі, та відповідно до розробленого механізму, перебуваючи по проспекту Незалежності у м. Острог Рівненської області на стоянці поруч з адміністративним приміщенням відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду розмірі 150 доларів США за сприяння останньому у перевезенні за квітень 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області як ним особисто такі і його підлеглими співробітниками поліції, а також не вжиття заходів щодо виявлення та припинення фактів вчинення за вказаних обставин правопорушень.

Як наслідок, 21.04.2021 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2021 р. о 13 год. 07 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.04.2021, протоколом освідування ОСОБА_6 від 21.04.2021, протоколом обшуку від 21.01.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 13.01.2020, 18.03.2021, 22.04.2021; ОСОБА_8 від 15.04.2021; свідка ОСОБА_9 від 22.04.2021; ОСОБА_10 від 22.04.2021; численними протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо,-відеоконтролю стосовно ОСОБА_6 , візуального спостереження за особою стосовно ОСОБА_6 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 та інших осіб, контролями за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 23.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 21.04.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0001111 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як вказує зміст Постанови об`єднаної палати Верховного суду, зміст диспозиції статті 368 КК України був достатньо ясним і передбачуваним для особи, тобто ОСОБА_6 , який, як працівник правоохоронного органу не міг не усвідомлювати, що одержання неправомірної вигоди є суспільно небезпечним кримінально караним діянням.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема ті, що знаходяться в відділенні поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оскільки наразі у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані), а відтак не досліджені.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає ,що ризк вчинення ОСОБА_6 інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, стороною обвинувачення не доведений.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини тривалого бездоганного стажу служби у правоохоронних органах, наявності відзнак, постійного місця проживання, перебування ОСОБА_11 у фактичних шлюбних відносинах, не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід, на якому наполягає сторона захисту.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками): ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 20 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.04.2021 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1