Єдиний унікальний номер 205/1146/20
Провадження № 1-кп/205/793/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що 01 липня 2020 року суддею ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та на її думку зазначена ухвала була постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим стороною захисту було подано відповідну апеляційну скаргу. Таким чином, на думку сторони захисту з початку розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_2 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було сформовано негативне ставлення, що в свою чергу може в подальшому впливати на загальну процедуру розгляду обвинувального акта.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно них та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав, зазначив що судовий розгляд кримінального провадження за участю судді ОСОБА_2 здійснюється у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, проявів упередженості та негативного ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 з боку судді ОСОБА_2 відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні також заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , думку обвинувачених, потерпілого приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо упередженості судді ОСОБА_2 , наведені у її заяві та поясненнях, не підтвердженні належним чином та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею ОСОБА_2 процесуальних рішень, що само по собі не може вказувати на упередженість судді та його негативного ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3