Справа №522/387/21
Провадження №1-кс/522/8065/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває справа у №522/387/21 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.12.2020 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В заяві про відвід зазначено, що суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення та не може розглядати справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 36, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №522/387/21 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.12.2020 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До судових засідань 13.08.2021 року та 19.08.2021 року ОСОБА_4 та її захисник не з`явились не з`явився, були повідомлені належним чином.

Суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду клопотання про відвід без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі. Зазначив, що на його думку відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Під час розгляду заяви про відвід адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженою, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається.
Будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 не обґрунтовані.
Жодної із наведених у вказаній статті, підстав для відводу судді не встановлено.
Незгода учасника процесу із рішеннями чи діями судді не може бути підставою для його відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №522/387/21 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1