Провадження № 1-кс/760/5053/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3
про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127.
Як зазначається у заяві, слідчими СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127, процесуальне керівництво здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 .
Також зазначається, що вищевказану заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, що, на думку ОСОБА_3 , який є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000127, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000127.
Так, у заяві вказується, що слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не вживаються дієві заходи для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, однак, процесуальний керівник ОСОБА_4 , який здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, правами, передбаченими ст. 36 КПК України, не користується.
У заяві зазначається, що прокурорами, слідчими у даному кримінальному провадженні систематично не виконуються судові рішення, ігноруються клопотання ОСОБА_3 про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, у тому числі щодо проведення обшуків, допитів низки осіб, зазначених у його клопотаннях, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також слідчі у кримінальному провадженні не звертаються до суду із клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не викликають на допит вже встановлених фігурантів, не вручають повідомлення про підозру, не оголошують їх у розшук, не витребовують узагальнені матеріали щодо ПАТ «Міський комерційний банк», «Meinl Bank Aktiengesellschaft», «Melfa Group Limited» та їх службових осіб.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що слідчі, прокурори вчиняють дії, спрямовані на затягування досудового розслідування, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 12.04.2018.
Вказуючи на те, що вищезазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 77, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000127.
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності.
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання викликався в порядку, передбаченому КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень та пояснень щодо заяви не надав.
Виходячи з норм КПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , який є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000127, подано заяву про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000127, у зв`язку з існуванням, на думку ОСОБА_3 , обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
Оцінюючи підстави, якими обґрунтовуються заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 доведено існування обставин, які здатні викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000127.
З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», що можуть бути за аналогією застосовані у даному випадку, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000127.
На підставі викладеного та керуючись стст.77, 80, 309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127 задовольнити.
Відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №№0000127.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1