Справа №: 398/1755/21
провадження №: 1-кп/398/276/21
ВИРОК
Іменем України

"02" серпня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0000008 від 15.01.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого повну середню загальну освіту, непрацюючого, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 та фактично проживає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 проходив по АДРЕСА_3 , де біля будинку №3 зустрів потерпілого ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 поїхати до міста Олександрії та придбати йому продукти харчування, а також зняти з його банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 000 гривень. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , та останній передав йому свою банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї. Після чого ОСОБА_8 поїхав до міста Олександрії. У подальшому у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на нецільове збагачення, за рахунок вчинення майнового корисливого злочину крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, 08.10.2020 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , таємно шляхом вільного доступу, маючи доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , зняв грошові кошти в сумі 3 000 гривень, з банкомату «Приват Банк», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія проспект Соборний, будинок 107. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_8 , придбав собі продукти харчування, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 942 гривні 45 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 проходив по вул. Щорса с. Королівка, Олександрійського району Кіровоградської області, де біля будинку №3 зустрів потерпілого ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 поїхати до міста Олександрії та зняти з його банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 000 гривень. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , та останній передав йому свою банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї. Після чого ОСОБА_8 поїхав до міста Олександрії. В подальшому у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на нецільове збагачення, за рахунок вчинення майнового корисливого злочину крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел 13.10.2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , таємно шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, маючи доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , зняв грошові кошти в сумі 20 000 гривень, з банкомату «Приват Банк», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія пр. Соборний, будинок 107, з яких 19 000 привласнив собі, а 1 000 гривень повернув потерпілому. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 прибув до міста Олександрії. У подальшому у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на нецільове збагачення, за рахунок вчинення майнового корисливого злочину крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел 14.10.2020 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , таємно шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, маючи доступ до банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи пін-код до неї, без відома потерпілого ОСОБА_5 , зняв грошові кошти в сумі 9 500 гривень, з банкомату «Приват Банк», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія проспект Соборний, будинок 77, після чого залишив із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26 листопада 2020 року, ОСОБА_8 проходив по вулиці Щорса села Королівка, Олександрійського району Кіровоградської області, де біля будинку №3 зустрів потерпілого ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 поїхати до міста Олександрії та зняти з його банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 000 гривень. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , та останній передав йому свою банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї. Після чого ОСОБА_8 поїхав до міста Олександрії. У подальшому у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на нецільове збагачення, за рахунок вчинення майнового корисливого злочину крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел 26.11.2020 року о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_8 , таємно шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, маючи доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , зняв грошові кошти в сумі 6 100 гривень, з банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія проспект Соборний, будинок 107, з яких 5 100 гривень привласнив собі, а 1 000 гривень повернув потерпілому. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 100 гривень.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29 листопада 2020 року, ОСОБА_8 проходив по АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_5 . Під час розмови у ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на нецільове збагачення, за рахунок вчинення майнового корисливого злочину та останній повідомив ОСОБА_5 , що збирається їхати до міста Олександрії і може зняти з грошові кошти чи придбати продукти харчування. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 та пін-кодом до неї. Після чого ОСОБА_8 поїхав до міста Олександрії. Реалізуючи свій злочинний умисел 29.11.2020 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , зняв грошові кошти в сумі 20 000 гривень, з банкомату «Приват Банк», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія пр. Соборний, буд. 107, які привласнив собі та витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що потрібні були кошти на власні потреби, а також вказав, що він встигне повернути гроші на банківські карточки.

ОСОБА_8 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, поведінку його за час досудового розслідування, де він вину визнав та сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині та неодноразово просив вибачення у потерпілих.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про особу, вперше вчинив злочини, характеризується добре, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства що дає можливість призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Потерпілі звернулися з позовами, де просять стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 у розмірі 35 542 грн 45 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп., а на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп. та 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали довідки, які датовані 29.07.2021 року, хоча злочини вчинено у жовтні 2020 року.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд звертає увагу, що моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпілі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.

Отже, судом встановлено, що викрадення грошей є втратою, але позивачами не доведено, що 15 000 грн 00 коп. та 10 000 грн 00 коп. буде достатньо для відшкодування моральної шкоди потерпілим, тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілим моральної шкоди повинна складати 2 000 грн 00 коп. та 1 000 грн 00 коп., саме такі суми моральної шкоди є обґрунтованими і відповідають принципу розумності і справедливості.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити частково.

Сятгнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 35 542 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн 45 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Сятгнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Речові докази: цифровий носій СД-диск із фотознімками з камери банкомату «ПриватБанк», який зберігається в матеріалах кримінального провадження та цифровий носій СД-диск із фотознімками з камери банкомату «ПриватБанк», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА