Справа № 697/1526/21
Провадження № 1-кп/697/176/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2021 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 06.01.2021, близько 12:00 год., перебуваючи в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що гараж, розташований по вул. Успенська в м. Канів, поблизу колишнього приміщення тубдиспансеру, не замкнений, проник до нього та незаконно заволодів автомобілем «Опель Омега В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Він же, ОСОБА_4 , 11.02.2021, близько 18:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замків за допомогою лома, таємно проник до гаража № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 і розміщений в гаражному кооперативі «Світлофор» по вул. 1 Травня в м. Канів, звідки таємно викрав: набір інструментів «INTERTOOL» вартістю 548,70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4633-ТВ від 15.04.2021, 4 шини автомобільні «nokian Hakka Green 2 «175/65 R14 86 T XL» вартістю 4232,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4507-ТВ від 07.04.2021, 4 металевих автомобільні диски вартістю 2116,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4509-ТВ від 07.04.2021, 2 стільці розкладні вартістю 312,50 грн. кожен, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4621-ТВ від 08.04.2021 на 625,00 грн., зарядний пристрій «Пульс» вартістю 700 грн., боксерську грушу вартістю 1000 грн., спортивну стінку вартістю 700 грн., 4 ковпаки автомобільні вартістю 100 грн. кожен на суму 400 грн., набір ударних викруток (6 шт.) вартістю 200 грн., домкрат підкотний вартістю 1200 грн., акумуляторну батарею вартістю 1700 грн., валізу пластикову для інструментів вартістю 300 грн., трещітку вартістю 150 грн., електричний подовжувач в комплекті з лампочкою «Лед» вартістю 150 грн., валізу з набором викруток та голівок вартістю 200 грн., засіб для миття скла вартістю 40 грн., засіб «К2» для мийки двигуна вартістю 70 грн., розпилювач «Форте» вартістю 110 грн., а всього майна на загальну суму 14441,70 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 11.02.2021, близько 19:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом деформування воріт за допомогою лома, таємно проник до гаража № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 і розміщений в гаражному кооперативі «Світлофор» по вул. 1 Травня в м. Канів, звідки викрав: зварювальний апарат виробництва Німеччини вартістю 8350 грн., магнітофон «Соні» вартістю 800 грн., автомагнітолу «Соні» вартістю 2350 грн., електричний обігрівач вартістю 450 грн., автомобільну шину вартістю 4000 грн., домкрат вартістю 1500 грн., 2 переносних світильники вартістю 340 грн. кожен на суму 680 грн., мийку кухонну вартістю 800 грн., ручний станок вартістю 455 грн., рубанок «Фіолент» вартістю 2500 грн., докатку вартістю 5500 грн., електродрель «BOSCH» вартістю 5299 грн., вудку з котушкою вартістю 500 грн., алюмінієвий захист днища квадроцикла вартістю 4000 грн., шолом мотоциклетний вартістю 232,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4152-ТВ від 06.04.2021, масляний фільтр до квадроцикла вартістю 192,97 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4637-ТВ від 13.04.2021, 2 стільці розкладні вартістю 400 грн. кожен, на суму 800 грн., костюм водонепроникний вартістю 500 грн., шліфмашинку «Зеніт» вартістю 455 грн., лопату саперну вартістю 300 грн., 2 паяльні лампи вартістю 450 грн. кожна на суму 900 грн., захисну маску для ведення зварювальних робіт «Хамелеон» вартістю 500 грн., двірники автомобільні вартістю 730 грн., лійку вартістю 41 грн., ліхтар освітлення салону автомобіля вартістю вартістю 1030 грн., тримач для телефона вартістю 330 грн., захисне покриття «Мовіль» вартістю 84 грн., 6 флаконів фарби аерозольної вартістю 50 грн. кожен на суму 300 грн., пилку по дереву розкладну вартістю 150 грн., набір ріжкових ключів вартістю 200 грн., 10 шт. ріжково-накидних ключів вартістю 20 грн. кожен на суму 200 грн., 2 викрутки вартістю 25 грн. кожна на суму 50 грн., 2 плоскогубців вартістю 25 грн. кожні на суму 50 грн., 6 дисків для болгарки вартістю 10 грн. кожен на суму 60 грн., автомобільний манометр для перевірки тиску шин вартістю 200 грн., 4 енергозберігаючі лампи вартістю 40 грн. кожна на суму 160 грн., стіл розкладний вартістю 852,97 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124/21/4636-ТВ від 14.04.2021, шліфмашинку «BOSCH PSS 200 AC», вартістю 1237,25 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4625-ТВ від 09.04.2021, шліфувальну машинку вартістю 912,50 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4627-ТВ від 12.04.2021, двосторонній точильний станок «CRAFT SCM-150», вартістю 675,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4628-ТВ від 13.04.2021, автомобільний компресор вартістю 158,75 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4632-ТВ від 14.04.2021, шліфувальну машинку «BOSCH 1347» вартістю 810 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4630-ТВ від 13.04.2021; 5 л. мастила «Мотул» вартістю 1326,36 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4151-ТВ від 05.04.2021; 2,5 л. мастила «Мотул» вартістю 663,18 грн., а всього майна на загальну суму 51284,98 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 11.02.2021, близько 22:00 год., в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, після проникнення та крадіжки майна з гаража № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 і розміщений в гаражному кооперативі «Світофор» по вул. 1 Травня, з метою заволодіння транспортним засобом, знову проник до зазначеного приміщення та незаконно заволодів квадроциклом марки «Leader ML» моделі 550-АТV, що належить ОСОБА_8 .

Він же, ОСОБА_4 , 01.05.2021, близько 17:00 год., діючи всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості іншого володіння особи, реалізуючи свій умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до гаража № НОМЕР_4 , розташованого в гаражному кооперативі «Гігант» по АДРЕСА_2 і який на праві спільної власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим порушив недоторканість володіння вказаних осіб.

Під час проведення досудового розслідування 23.07.2021 між прокурором ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених в угоді діяннях.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений, захисник обвинуваченого, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді:

- за ч.2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.1 ст. 162 КК України обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити міру покарання у виді 5 років позбавлення волі. Із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник не заперечувала проти затвердження угоди. Просила призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Враховуючи молодий вік обвинуваченого визначити іспитовий строк в мінімальному розмірі.

У підготовче засідання потерпілі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вившивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.14), вбачається, що потерпілі написали власноручно заяви про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з наслідками укладення такої угоди їх ознайомлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщенням, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи до категорії проступків. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, захисником обвинуваченого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Строк запобіжного заходу обраного обвинуваченому у даному кримінальному провадженні закінчився. Клопотань щодо його обрання не надходило, суд не вбачає підстав для його застосування.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/1466-ТР від 09.02.2021 в розмірі 817,25 грн.; молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/21/2317-Б від 30.03.2021 в розмірі 10889,65 грн.; транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2439-АВ від 22.03.2021 в розмірі 817,25 грн.; трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/2786-ТР від 10.03.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4152-ТВ від 06.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4151-ТВ від 05.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4621-ТВ від 08.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4633-ТВ від 15.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-4637-ТВ від 13.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4625-ТВ від 09.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4636-ТВ від 14.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4630-ТВ від 13.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4632-ТВ від 14.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4628-ТВ від 13.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4627-ТВ від 12.04.2021 в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4507-ТВ від 07.04.2021 в розмірі 490,35 грн.; товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4509-ТВ від 07.04.2021 в розмірі 490,35 грн., а всього в розмірі 21350,45 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.07.2021 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гіпсовий зліпок сліду протектору шини транспортного засобу, - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Опель Омета В» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- квадроцикл «Leader ML» моделі 550-ATV, шолом мотоциклетний, стіл розкладний, шліфмашинку «BOSCH PSS 200 AC», масляний фільтр до квадроцикла, шліфувальну машинку «…3384..», точильний станок двосторонній «СRAFT SCM-150», автомобільний компресор для підкачки шин, кутову шліфувальну машину «BOSCH 1347», 2 ємності з мастилом «MOTUL», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ;

- розкладний стілець, набір інструментів «INTERTOOL», 4 автомобільних шин «nokian» 175/65 R14 з чотирма дисками, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 21350,45 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1