Справа № 404/2900/21
Номер провадження 1-кс/404/949/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000500 від 25.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-поновити строк на оскарження постанови слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 25.03.2021 року;
-скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 25.03.2021 року

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова містить необґрунтовані та завчасні висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Слідчим при здійсненні досудового розслідування не здійснено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 25.03.2021 року вказав, що оскаржуваний документ ним була отриманий - 15.04.2021 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду на запит слідчого судді були надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000500.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000500, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2021 року про те, що 19.12.2020 року близько 17 год. 00 хв. в гаражному кооперативі по вул. Завадівська в м. Кропивницький невстановлені особи шляхом зловживання довірою могли незаконно заволодіти транспортним засобом IVECO TURBO DAILY 3510, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що ймовірно перебував у володінні ОСОБА_3 .
В зв`язку з чим, 25.03.2021 року посадовими особами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000500 та визначено групу процесуальних прокурорів в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визначено слідчого ОСОБА_4

31.03.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького УРП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000500за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , коментар до ст. 289 КК України та, як висновок зазначено що під час вивчення матеріалів даного кримінального провадження, було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000500 встановлено, що у ОСОБА_3 відібрано пояснення невідомою особою 12.03.2021 року, у ОСОБА_8 - 16.03.2021 року оперуповноваженим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у ОСОБА_7 - 16.03.2021 року слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Тобто пояснення осіб, які слідчий взяв за основу для прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000500були надані до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення в рамках саме досудового розслідування кримінального провадження №0000500.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині постанови слідчий описав пояснення свідків, які були опитані до внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Так, в постанові не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

ЄСПЛ в своїй практиці зазначає, що при вирішенні питання, чи було провадження в цілому справедливим, до уваги повинно братися, чи була забезпечена реалізація права на захист. Так, при вирішенні цього питання до уваги повинно братися, чи мав обвинувачений можливість спростовувати справжність доказів та заперечувати проти їх використання. Крім того, того до уваги повинна братися якість доказів, включаючи обставини, за яких ці докази було отримано, зокрема сумніви в достовірності цих доказів («Dusko Ivanovski v. the FYRM», п. 42; «»; «Bykov v. Russia», п. 91; «lee Davies v Belgium», п. 42).
Таким чином, коли свідок буде допитаний до внесення відомостей ЄРДР, такий протокол не є джерелом доказів у кримінальному провадженні.
Свої права, передбачені КПК України підозрюваний, обвинувачуваний або його захисник може реалізувати лише у кримінальному провадженні, а відтак допит свідка і отримання від останнього інформації до внесення відомостей у ЄРДР, є порушенням права на захист.
Разом з тим, доказами в кримінальному провадженні є не будь-які фактичні дані, а лише такі фактичні дані, які отриманні у порядку передбаченому КПК України і на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Так, слідчим після внесення відомостей до ЄРДР не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, які викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків та осіб, на яких заявник вказує, як на таких, що могли вчинити кримінальне правопорушення відносно нього, не перевірено всі вказані обставини та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а відтак, не спростовано доводи заявника.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, зібраних саме під час розслідування кримінального провадження, а не до внесення відомостей до ЄРДР.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького УРП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 25.03.2021 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 25.03.2021 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1