Справа №127/821/20
Провадження №1-кп/127/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0001580 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 в період часу з 06:15 до 16:30 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували в орендованій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_6 проживає спільно зі своїм батьком ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння телевізором належним ОСОБА_11 , що знаходився на тумбочці у кімнаті даної квартири, з метою подальшого продажу викраденого, про що вони усно домовились між собою.

Реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, діючи узгоджено і таємно, з корисливими мотивом та метою, упевнившись в тому, що за їх діями не спостерігає ОСОБА_9 , взяли вищевказаний телевізор моделі: AKAI UA32LEF1T2 чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8232/19-21 від 19.12.2019 становить 2789,50 грн., після чого разом перенесли його та здали в ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» МОКІЄНКО І КОМПАНІЯ», за що отримали 1600 гривень, які поділили між собою.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 2789,50 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 та батьком. 04.12.2019 вона разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку телевізора, що знаходився на тумбочці у кімнаті даної квартири та належав її батьку ОСОБА_9 . Телевізор вони здали в ломбард, а отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, а саме купили продукти харчування та витратили на власні потреби. Також зазначила, що шкоду батьку відшкодували, купили новий телевізор. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_6 04.12.2019 він разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку телевізора, що знаходився на тумбочці у кімнаті даної квартири та належав батьку ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Телевізор вони здали в ломбард, а отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, а саме витратили на власні потреби. Також зазначив, що шкоду ОСОБА_9 відшкодували, купили новий телевізор. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 являється його донькою, а ОСОБА_7 її співмешканець. 04.12.2019 він пішов на роботу, а коли повернувся, побачив, що немає телевізора, який належав йому. Коли додому повернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він запитав їх, де дівся телевізор та донька сказала, що вони здали телевізор в ломбард. Дозволу на продаж чи здачу телевізора він нікому не давав та продавати або здавати його не збирався. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має, оскільки вони відшкодували завдані збитки. Просив суд суворо обвинувачених не карати.

Крім показань самих обвинувачених та потерпілого, їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з ЄРДР № 0001580;
витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Вишенського ВП, згідно якого 04.12.2019 о 17:45 год. Зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в за адресою АДРЕСА_1 донька із співмешканцем вільним шляхом викрали телевізор. Заявник: ОСОБА_9 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2019, згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до його доньки ОСОБА_6 яка 04.12.2019 в період часу з 06:15 до 16:30 год. без його відома, коли він був на роботі вкрала телевізор, який він придбав за власні кошти;

заявою ОСОБА_9 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного йому житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
протоколом огляду місця події від 04.12.2019;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 8232/19-21 від 19.12.2019 відповідно до якого, ринкова вартість досліджуваного телевізора торгової марки «АКАІ» моделі «UA32LEF1T2» в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 05.12.2019, складала 2789,50грн.(дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять грн. п`ятдесят коп.), при умові робочого стану та повної комплектації;

довідкою з ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» МОКІЄНКО І КОМПАНІЯ» відповідно до якої, 04.12.2019 у відділенні ломбарду, що розташоване по вул. Келецька, буд. 82 у м. Вінниця, за договором фінансового кредиту отримав кредит під заставу телевізора «АКАІ» «UA32LEF1T2». Клієнтом повністю сплачено у строк суму фінансового кредиту та нарахованих відсотків, з огляду на що, ломбард повернув закладне майно Клієнту;

копією договору про надання фінансового кредиту та застави з копією чека.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення крадіжки, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_6 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. Відділу не значиться. На обліку не перебуває та не перебувала. Також суд приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в 1983 р. та 1997 р. На обліку не перебуває. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син 2011 р.н., наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватої та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_7 засуджений 13.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив даний злочин до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до протоколу затримання з 28.12.2019 по 10.04.2020 включно.

Крім того, оскільки в подальшому запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не застосовувався однак, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2020 обвинуваченого ОСОБА_7 етаповано із ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для подальшої його доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді даного кримінального провадження, враховуюючи положення ЗУ «Про попереднє ув`язнення» перебування ОСОБА_7 в установі попереднього ув`язнення в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження, охоплюється поняттям «попереднє ув`язнення» в розумінні ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду слід також зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його прибуття до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» - 30.11.2020 по день набрання вироком законної сили включно.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 8232/19-21 від 19.12.2019 покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2020, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2020.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.12.2019 по 10.04.2020 включно та з 30.11.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 8232/19-21 від 19.12.2019 в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн.00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя