Провадження №: 1-р/755/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ТД «Продлайн» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, у клопотанні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 28.05.2020 року,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ТД «Продлайн» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з тим, що за своїм змістом ухвала є неясною та невизначеною.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву представника ТОВ «ТД «Продлайн» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 квітня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої було задоволено клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, підприємств, серед яких ТОВ «ТД «Продлайн» (код ), які знаходяться на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
20.05.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання представника ТОВ «ТД «Продлайн» адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт майна, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.
У той же час, відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз?яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов?язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз?яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз?яснення мотивів прийняття рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Так, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз?яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.04.2021 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ТД «Продлайн» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, у клопотанні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 28.05.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: