Справа № 465/7877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/105/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою повернуто особі, яка її подала, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року, скасувати як незаконну вказану ухвалу слідчого судді, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що з дати подання заявником ОСОБА_6 заяви про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення минуло 32 дні, але уповноваженою особою Франківського ВП ГУНП у Львівській області не внесені до ЄРДР відомості, зокрема, впродовж 29 жовтня 2020 року 30 жовтня 2020 року на мобільний телефон адвоката було здійснено телефонні дзвінки невстановленою особою, вказані дзвінки адвокат ОСОБА_6 пов`язує із своєю професійною діяльністю і тим фактом, що на 30 жовтня 2020 року було призначено засідання ДП КДКА Львівської області за скаргою суддів Львівського апеляційного суду, та вважає одним із способів тиску на адвоката в його професійній діяльності з метою примусити не виконувати зобов`язання перед його клієнтом ОСОБА_7 .

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала лише 20 січня 2021 року скерована судом через поштове відділення та відповідно лише 24 січня 2021 року отримана адвокатом ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка не з`явилась до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року про повернення скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею скаргу повернено на підставі п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до вказаної норми закону, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги поданої адвокатом ОСОБА_6 такий просив зобов`язати уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості відповідно до поданої ним заяви від 31.10.2020 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, та розпочати проведення досудового розслідування, залучити адвоката ОСОБА_6 як потерпілого до даного кримінального провадження та надати відповідну пам`ятку про права та обов`язки, надати адвокату ОСОБА_6 документ, який підтверджує внесення до ЄРДР відомостей, викладених у цій заяві про злочин, відповідь надіслати на зазначену ним адресу.

При постановленні ухвали слідчий суддя покликався на те, що на підставі рішення КДКА Львівської області № 11/1/ІІ/9-2020 від 27.11.2020 адвоката ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. ОСОБА_6 , як адвокат, звернувся безпосередньо до суду зі скаргою, як адвокат 02.12.2020, тобто після позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю, відтак не є особою, яка має право подавати скаргу.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не врахував, що саме ОСОБА_6 звернувся із заявою до Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка в подальшому була скерована за підслідністю до Франківського ВП ГУНП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, тому дійшов помилкового висновку про подання скарги особою, яка не має права подати скаргу, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Отже висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, вимогам закону не відповідає.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді від 15 грудня 2020 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді