Справа № 461/1648/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/384/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дату закінчення дії ухвали визначено 24 травня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 681 000 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення та після викриття його протиправних дій, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення з метою приховування попередньо вчинених злочинів; не надано оцінки ризику можливості продовження злочинної діяльності; не враховано ризику переховування від органу досудового розслідування. Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлено лише двох учасників групи, а тому ОСОБА_6 може повідомляти їм про фактичні дані, які відомі органу досудового розслідування та йому, таким чином сприяти уникненню ними відповідальності за вчинене. Вважає, що запобіжний захід у вигляд домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

16 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

23 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного у нічний час доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації. одружений, має двох дітей 2018 року народження, які перебувають на його утриманні.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год.та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4