overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/715/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
18 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 19 липня 2021 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.
Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0007260 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497.
До початку розгляду клопотання заявник звернуся з клопотанням про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В той же час, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення заявника, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню останньому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, є його правом.
Керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 26, 40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5790/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна

встановив :
Заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

15.07.2021р. слідчий подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про арешт майна разом з додатками до нього.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України

ухвалив :
Клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2203/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 липня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3ст.289 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 29 липня 2021 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/490/21 Справа № 712/918/18 Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 15.30 год. 05 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2235/21
Провадження № 1-кс/309/490/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Тячівського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року із Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам закону, зокрема: не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначені інші відомості що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, зокрема не зазначено, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно провести та які саме доручення надавались оперативним працівникам, тощо.

Частиною 2 статті 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказане клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4802/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И ЛА:
13.07.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст.304, 369,372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд даної скарги призначити на 09-15 годину 20 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27).
У судове засідання викликати заявника, прокурора Шевченківської окружної прокуратури, представника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5931/19
Провадження № 1-кп/461/101/21
УХВАЛА
16.07.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000406 від 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за № 0000406 від 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Києва.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК Українисуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З врахуванням наведених норм,перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження,вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, ) забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відбудеться 23 липня 2021 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Шевченківського районного суду міста Києва виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2755/21
Провадження 1-кс/462/1210/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2021 року поданого у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , 14.07.2021 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2021 року поданого у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

До початку розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання від 16.07.2021 року, у якому просить дану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2021 року поданого у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 26, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2021 року поданого у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України залишити без розгляду.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4994/21 Провадження № 1-кс/591/1965/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

Призначити скаргу до слухання на 20 липня 2021 року на 14:30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури, заступника начальника ГУНП в Сумській області начальника слідчого управління ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8835/21
Провадження № 1-кс/592/4353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії керівника Сумської місцевої прокуратури, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення,

встановив:

16.07.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на дії керівника Сумської місцевої прокуратури, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії керівника Сумської місцевої прокуратури, юридичною адресою якої є м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79.

Враховуючи те, що юридична адреса особи дії якої оскаржуються, знаходиться на території, що знаходиться під юрисдикцією Зарічного районного суду м.Суми, то розгляд скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно подаватися скаржником до Зарічного районного суду м.Суми.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (пункт 1 частини 1 статті 34 КПК України).

Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження для визначення підсудності та вирішення питання передачі справи на розгляд іншого суду.

Керуючись статтями 32, 34, 131, 132, 218 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії керівника Сумської місцевої прокуратури, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі справи на розгляд до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1