печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002741.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, прокурор у своєму клопотання зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді було здійснено обшук, в ході якого вилучено документи, які свідчать про вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Прохальна частина клопотання містить перелік тимчасово вилучених документів, а також ряд Товариств, яких зазначено в якості «власника/ засновника/ керівника/ учасника/ підписанта», разом з тим, відсутні конкретизовані дані про власників вилучених документів, на яке прокурор просить накласти арешт, та належність документів конкретному власнику із переліку у клопотанні. Вказане, з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає можливість надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Окрім того, згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, в матеріалах клопотання наявна лише 1 та 3 сторінки ухвали слідчого судді про проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю встановити статус вилученого під час обшуку 04.06.2021 року майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1