Справа № 149/646/21
Провадження №1-кп/149/129/21
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000020 від 08.02.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчинці, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина 2007 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, достовірно знаючою про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту, на початку вересня 2019 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знайшов дико ростучу рослину коноплі неподалік свого домоволодіння в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, яку зірвав, а саме придбав та у подальшому переніс до свого будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , де висушив її природним способом та в подальшому частину подрібнив, тобто незаконно виготовив.

В подальшому, 03.03.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі житлового будинку виявлено та вилучено частину рослини у сухому вигляді та подріблену речовину рослинного походження у сухому вигляді, які ОСОБА_4 добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3741-НЗПРАП від 10.03.2021, вилучена у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 75,16 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів канабісу становить більш ніж невеликий розмір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які викладенні в обвинувальному акті. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просять застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі, із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з ОСОБА_4 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1634 грн. 50 коп.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2021 року, на частину рослини у сухому вигляді, схожу на рослину коноплі, яку поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 7263979 та речовину рослинного походження у подрібненому вигляді, зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, яку поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 7051099, та зазначені речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1