Справа № 591/4340/21
Провадження № 1-кп/591/568/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 28.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.06.2021 вказаний обвинувальний акт, який надійшов з Сумської обласної прокуратури, був призначений у підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021.

Клопотання мотивоване тим, що вказаною ухвалою слідчим суддею був накладений арешт на транспортний засіб Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час постановлення ухвали, слідчим суддею не взяті до уваги докази сторони захисту, яка заперечувала проти накладення арешту, та не надана їм оцінка. Також звернув увагу, що обшук був проведений 19.05.2021, тоді як клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано до суду 21.05.2021, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України, а також допущені інші істотні порушення вимого кримінального процесуального закону, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту на майно.

Крім того, адвокат зазначав про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки вилучені під час обшуку 19.05.2021 речі не були визнані речовими доказами, а кримінальне провадження у цій частині закрито. Просив скасувати арешт з майна в частині заборони користування цим майном.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, посилаючись на те, що обґрунтованість накладення арешту була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження не відпала, оскільки обвинувачений може продовжувати вчиняти злочинну діяльність з огляду на кількість епізодів, які ставляться ОСОБА_4 у вину.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, приходить до наступних висновків.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено ст.132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено ст.ст.170-173 КПК України.

Крім того, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.

Так, ст.174 КПК України передбачає, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

При цьому, ст.174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат у своєму клопотанні про скасування арешту майна зазначає про обидві підстави.

Так, з матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020 накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою збереження його як речового доказу.

23.02.2021 ухвалою слідчого судді арешт з майна був скасований в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2021, у зв`язку з встановленням в кримінальному провадженні нових обставин (повторний обшук та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України), знову був накладений арешт на вказаний т/з з позбавленням права користування майном.

Стосовно доводів адвоката про скасування арешту майна у зв`язку з його необґрунтованістю, зважаючи на ті процесуальні підстави, які зазначені ним у клопотанні, вважаю, що суд під час розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України не має права розглядати питання необґрунтованості арешту крізь призму допущення чи недопущення процесуальних порушень іншим слідчим суддею, який здійснював розгляд клопотання про арешт майна, як і не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді, а лише скасовує повністю чи частково арешт майна.

Тому, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку ухвалі слідчого судді з приводу допущених ним процесуальних порушень, зазначених у клопотанні захисника.

Стосовно доводів сторони захисту, що на даний час відпала потреба у такому обмеженні права власності як користування т/з, то суд погоджується з ними з таких підстав.

Так, прокурором як підставу для продовження арешту майна зазначено лише те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та не зазначив про необхідність проведення будь-яких слідчих дій, перешкодою для яких могло би бути поновлення права обвинуваченого на користування арештованим майном.

З огляду на викладене, подальше втручання в право володіння ОСОБА_4 транспортним засобом не буде сумісним з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, враховуючи те, що автомобіль транспортний засіб Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим арешт і накладався на це майно, тому з метою забезпечення збереження цього речового доказу, заборону розпорядження та відчуження арештованим майном слід залишити.

Таким чином, збереження вказаного автомобіля, на який накладено арешт, як речового доказу, може бути забезпечена шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу з можливістю користуватися ним.

Тобто, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Також відповідно до ст.314-1 КПК України за клопотанням прокурора, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудову доповідь.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликавши учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 174, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000066 від 28.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України, яке відбудеться 09 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та захисника.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021 на транспортний засіб Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , скасувати частково, а саме: в частині заборони користування цим майном, негайно повернувши його власнику.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представнику Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у строк до 09.09.2021 скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рижівка Білопільського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1