У Х В А Л А
Справа № 133/2347/21

провадження № 1-кс/133/590/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
30.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянула клопотання начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254, 28.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254, 28.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2021 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника СРПП про те, що 28.07.2021 поліцейські СРПП виявили автомобіль марки «ВАЗ-2109» сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зовнішнього вигляду з ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2109», 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я власника ОСОБА_5 .

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке 28.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 28.07.2021 проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу, під час проведення якого з місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2109» сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, з метою швидкого, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з` явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у справі розписки.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звернувшись із клопотанням про арешт майна, начальник СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2109» сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-2109», сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилученого 28.07.2021 у ОСОБА_4 , його власником значиться ОСОБА_5 .

Однак клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому хоча і зазначено про власника свідоцтва, однак не вказано про документи, що підтверджують право власності на автомобіль, а також такі документи, зокрема і свідоцтво, не додані до клопотання. Якщо ж власник уповноважив третіх осіб на володіння, користування чи розпорядження своїм майном, то про таку обставину також має бути зазначено у клопотанні та додано відповідні документи, що підтверджують право певних осіб на керування транспорним засобом, на який органи досудового слідства просять накласти арешт, або мають бути зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом третіми особами , та надано такі докази.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2021 вбачається, що процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Клопотання про арешт майна від 28.07.2021, подане до слідчого судді начальником СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з урахуванням вимог ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України необхідно повернути прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 28.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Надати прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.

Роз`яснити прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання, якщо буде відмовлено в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.07.21