Справа №297/1852/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
у невстановлений точний час, у 2005 році, ОСОБА_4 отримав від брата багнет ніж, моделі 2, 7,62 мм. автомата системи «Калашнікова» тадостовірно знаючи, що такий є бойовою (військовою зброєю) умисно, незаконно зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

Після чого, 20 травня 2021 року в період часу з 12.30 год. по 15:30 год. ОСОБА_4 перевіз вищевказаний багнет ніжна автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з вул. Борканюка, що смт. Вилок Берегівського району в с. Мужієво Берегівського району, де на відстані близько 125 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2 , працівниками СРПП Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в ході огляду вищевказаного транспортного засобу з переднього пасажирського сидіння у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/4384- ХЗ від 24.05.2021 є бойовою (військовою) холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем, моделі 2, 7,62 мм автомата системи «Калашнікова» (АКМ та АКМС) виробництва СССР.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто уносінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав, та пояснив, що у 2005 році отримав від брата багнет ніж, який зберігав для власного використання, без мети збуту. Так, у травні 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, їхав з дому разом із ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2103», під керуванням останнього, де в с. Мужієво Берегівського району їх зупинили працівники поліції, які в ході огляду вказаного автомобіля виявили та вилучили у нього вищевказаний ніж, який знаходився на передньому пасажирському сидінні у сумці. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто уносінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею, правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 24), є раніше не судимим (а.с. 23), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1221/ 21 від 27 травня 2021 року (а.с. 44).
Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ; технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_2 виданий ВМ РЕО Хустського РОВД Закарпатської області від 07 червня 1990 року на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 , а копію такого залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;DVD-R диск із записом проведення огляду транспортного засобу марки "ВАЗ", моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_1 від 20.05.2021, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; предмет, ззовні схожий на металевий ніж, упакований до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині ЕХРТ 0210574, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с. 27-31).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 686, 48 грн. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави (а.с.33-40).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленом йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення експертизи.
Арешт на автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_1 , на технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_2 виданий ВМ РЕО Хустського РОВД Закарпатської області від 07 червня 1990 року на ім`я ОСОБА_7 , та на предмет ззовні схожий на металевий ніж, який упаковано до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині ЕХРТ 0210574, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1221/21 від 27 травня 2021 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:- автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили,- повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт автомобіля марки "ВАЗ", моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданий ВМ РЕО Хустського РОВД Закарпатської області від 07 червня 1990 року на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №297/1852/21, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , а копію такого залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №297/1852/21 протягом всього часу їх зберігання;
- DVD-R диск із записом проведення огляду транспортного засобу марки "ВАЗ", моделі "2103", д.н.з. НОМЕР_1 від 20.05.2021, який зберігається при матеріалах кримінального провадження№0000185, після набрання вироком законної сили,- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000185 протягом всього часу їх зберігання;
- предмет, ззовні схожий на металевий ніж, упакований до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині ЕХРТ 0210574, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8