Справа № 405/7985/19
1-кп/405/248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 за № 0010789, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, маючого середню спеціальну освіту, згідно досудової доповіді працюючого столяром в ТОВ «Корвет», знятого з місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:
12.11.2018 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені,таємно викрав пилосос Samsung SC 4034, вартість якого становить 583 гривень 33 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 583 гривні 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (чотири епізоди), за наступних обставин:
Так, 16.11.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав підлогові ваги BOMANN PW 1409 FA СВ, вартість яких становить 573 гривень 80 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 573 гривень 80 копійок.
Крім того, 17.11.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав м`ясорубку BOSCH MFW 1501, вартість якої становить 800 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень 00 копійок.
Крім того, 23.11.2018 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав електричний чайник TEFAL ВЕ5329, вартість якого становить 400 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
Крім того, в кінці грудня 2018 року близько 14:00 год., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав холодильник Samsung RT34GCMB1, вартість якого становить 3483 грн. 33 коп., та пральну машинку Samsung S803J, вартість якої становить 3200 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6683 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він 12.11.2018 близько 14:00 год. знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , викрав пилосос Samsung SC 4034. 16.11.2018 близько 09:00 год. він, знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , викрав підлогові ваги BOMANN PW 1409 FA СВ. 17.11.2018 близько 13:00 год. він, знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , викрав м`ясорубку BOSCH MFW 1501. Крім того, 23.11.2018 близько 20:00 год. він, знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , викрав електричний чайник TEFAL ВЕ5329. Також, в кінці грудня 2018 року близько 14:00 год., більш точного часу він не пам`ятає, знаходячись у найманій квартирі АДРЕСА_2 , він викрав холодильник Samsung RT34GCMB1 та пральну машинку Samsung S803J. Дані кримінальні правопорушення він вчинив у зв`язку з тим, що втратив роботу та не мав достатніх коштів, щоб купити продукти харчування. Все майно ним було закладено у ломбарді. Просив суд суворо не карати, зобов`язався згодом відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 по епізоду від 12.11.2018 суд кваліфікує ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодам від 16.11.2018, 17.11.2018, 23.11.2018 та кінця грудня 2018 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення від 12.11.2018 відповідно до ст.12 КК відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення по епізодам від 16.11.2018, 17.11.2018, 23.11.2018 та кінця грудня 2018 є нетяжким злочином; інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, неодружений, не має утриманців, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Дані, які характеризують особу по місцю проживання чи останнім місцем роботи, суду не надавались.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь. Виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства (а.к.п.66-68).
Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, яка пом`якшує покарання, думку потерпілого, який просив в судовому засіданні призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк, який є мінімальним, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком, який наближений до мінімального. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, ступеню тяжкості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні судові витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №739 від 09.09.2019 в сумі 1884 грн. 12 коп. (а.п.45).
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №739 від 09.09.2019 в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8