Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/321/21

У Х В А Л А
18 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи свою позицію знову тим, що тримання її підзахисного під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому просила врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування, а саме проведення операції по видаленню металоконструкції, оскільки в умовах УВП реальної медичної допомоги йому не надають, переховуватися та вчинювати інші кримінальні правопорушення, враховуючи вік та його стан здоров`я, наміру в нього не має, та вважає, що зміна ОСОБА_3 запобіжного заходу жодним чином не вплине на повноту та об`єктивність проведення судового слідства, винесення судом неупередженого, законного рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, а погіршення стану його здоров`я недоведеним.
Потерпілий ОСОБА_14 підтримав думку прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі стороною захисту не доведено, як і не надано доказів необхідності термінового лікування та неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_3 і продовження його лікування в умовах УВП, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь від 15.03.2021 року начальника Філії ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Дніпропетровської та Донецької областях, в якій вказано, що стан здоров`я ОСОБА_3 стабільний, за медичною допомогою щодо наявної металоконструкції лівого гомілковостопного суглобу до працівників медичної частини він не звертався, ургентного оперативного лікування щодо його видалення не потребує (т.5 а.п.21), а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт - відмовити
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1