Справа № 487/2471/18
Провадження № 1-кп/487/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002750 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.140 ч.1 КК України

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до протоколів МОЗ України ? Якщо ні, то які несприятливі наслідки це викликало?

Чи був зобов`язаний медичний персонал ММЛШМД у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по ЗО березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми?

В обґрунтування клопотання зазначив, що стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у невиконанні своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що виразилося в незабезпеченні надання хворому ОСОБА_8 своєчасної та якісної нейрохірургічної допомоги у вигляді оперативного лікування, внаслідок чого пацієнт ОСОБА_8 помер, надано Висновок комісійної судово-медичної експертизи №58/к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз».

Разом з тим, при винесені Постанови слідчим було порушено порядок призначення даної експертизи, визначений Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про проведення судово-медичних експертиз, оскільки її проведення необґрунтовано було доручено експертам КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз», крім того у розпорядження експертів не було надано електронний носій інформації з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 , що призвело до неповноти дослідження та як наслідку необґрунтованого висновку експертів.

Встановлені обставини, є достатньою підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», при цьому на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

Чи діяв на період з 14.03.2016 року по 31.03.2016 року медичний Протокол з визначенням алгоритму діагностичних і лікувальних заходів при гострих порушеннях мозкового кровообігу, якщо так, то чи повно та максимально здійснена діагностика захворювання ОСОБА_8 , відповідно до Протоколу. Зазначити інструментальні дослідження які мали місце та які не здійснені?

На підставі яких клінічних даних і інструментальних досліджень ОСОБА_8 встановлений діагноз «розрив аневризми, повторний розрив аневризми»?

Чи були можливі крім клішування аневризми, оперативні втручання, з метою попередження повторного розриву аневризми? Якщо так, то які?

Чи були протипоказання до оперативного втручання у ОСОБА_8 з моменту погіршення його стану здоров`я з ранку 29.03.2016 року до настання коми (за медичною документацією?

В чому полягало консервативне лікування з метою профілактики виникнення вазоспазму у ОСОБА_8 .? Чи було воно призначено у повній мірі. Чи виконувалося призначення?

Чи містить опис результатів МРТ від 25.03.2016 року наявність розриву аневризми ПСА, об`єму, локалізації крововиливу. Чи було одержано трьохмірне зображення і визначено просторову конфігурацію аневризми?

Чи в повній мірі були досліджені кров на згортання, біохімічне дослідження, спинномозкова рідина? Чи мають вплив на лікування результати цих досліджень? Зазначити результати цих досліджень?

Результатами яких досліджень у ОСОБА_8 було діагностовано вазо спазм? Які існують інструментальні дослідження вазо спазму?

Диференціювати за часом, місцем, результатами діагностики перший розрив аневризми та повторний розрив аневризми. Чи це була одна і та ж аневризма, відповідно до медичних документів?

Чи свідчить патологоанатомічний діагноз, в якому зазначено, що є розрив ПСА, а не повторний розрив, що клінічний діагноз «повторний розрив аневризми» є помилковим?

Чи мав місце у ОСОБА_8 вазоспазм, якщо так, то якого типу? Чим це підтверджується? Якщо ні, чим це спростовується?

Якщо результати дослідження вказували на наявність у ОСОБА_8 вазо спазму, то зазначити, який він був за ступенем виразності та по розповсюдженості? Як ступінь виразності впливав на оперативне втручання шляхом кліпсування?

Чи в повній мірі проведено ОСОБА_8 офтальмологічний огляд? Чи є результати такого огляду інформативними для встановлення діагнозу?

Чи ідентичні за інформацією фото зроблені з електронного носія МРТ та інформація на самому носії?

Ухвалою суду від 21.01.2021 року у справі було призначено повторну комісійну судовомедичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно до повідомлення в.о.начальника ДСУ "Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 12.02.2021 року №247/3 - через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх поточне завантаження, черга на проведення експнртиз складає два роки. Проведення експертизи позачергово не є можливим.

У судовому засіданні 10.02.2021 року сторонами кримінального провадження, зокрема обвинуваченим та його захисником, не було узгоджено зазначеного терміну проведення експертизи.

24.02.2021 року матеріали провадження було повернуто до суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

У судовому засіданні прокурор просила проведення експертизи доручити КУ « Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз», оскільки, на її думку, експерти зазначеної стороною захисту експертної установ, враховуючи її територіальну наближеність до м.Миколаєва, можуть бути особисто знайомими у професійному колі з обвинуваченим, що обгрунтовано викликає сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні потерпіла та її представник просили проведення експертизи доручити експертам КУ "Харківське бюро судово-медичних експертиз", та заперечували щодо доручення її проведення експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», по тій причині, що під час судового засідання, за клопотанням сторони захисту було заслухано пояснення спеціаліста завідувача кафедри неврології та нейрохірургії Одеського Медичного університету професора ОСОБА_10 , який може мати вплив на експертів даної установи.

Також заперечували проти доручення проведення призначеної експертизи експертам КУ «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз», з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_6 є уродженцем Закарпатської області, а отже може мати професійні зв`язки зі спеціалістами та експертами Західного регіону України.

Одночасно при призначенні експертизи просили залучити до її проведення профільних спеціалістів в області ренгенології та комп`ютерної томографії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , завідувач нейрохірургічним відділенням ЛШМД м.Миколаєва, обвинувачується у невиконанні своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що виразилося в незабезпеченні надання хворому ОСОБА_8 своєчасної та якісної нейрохірургічної допомоги у вигляді оперативного лікування, у період його перебування у нейрохірургічному відділення ЛШМД м.Миколаєва з 25 березня по ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пацієнт ОСОБА_8 помер.

Відповідно до Протоколу патологоанатомічного дослідження №180 від 31.03.2016 року трупа ОСОБА_8 , 1989 року народження, причиною його смерті стала цереброваскулярна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом. Субарахноїдальний крововилив в наслідок розриву аневризми передньої сполучної артерії, що ускладнився набряком головного мозку із дислокацією та вклиненням його стовбурової частини та мозочка.

За приписами ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

Як вбачається з Постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2017 року, та Висновку судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 рок, у розпорядження експертів було надано та ними досліджено медичні карти та чотири знімки МРТ ОСОБА_8 ..

Відповідно до висновку Судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судовово-медичних експертиз»:

на момент госпіталізації пацієнта до нейрохірургічного стаціонару медичних протипоказань до оперативного втручання не було (вони виникли 30.06.2016 року), відповідно вичікувальна лікувальна тактика значною мірою була зумовлена не медичними причинами, а відсутністю необхідного для операції устаткування кліпс (п.3 висновку)

оперативне втручання в обсязі трепанації черепу із кліпуванням аневризми передньої сполученої артерії було здатне радикально змінити перебіг патологічного процесу в організмі пацієнта, оскільки оперативне втручання дозволяє видалити об`єм крові, що виділився до порожнини черепа внаслідок розриву аневризми, тим самим нівелювавши здавлення головного мозку. Накладення кліпси на ділянку аневризми артерії дозволяє надійно виключити її з загального кровоточу, тим самим зменшити в порожнині аневризми тиск та мінімізувати ризики рецидиву кровотечі чи повторного розриву її.

Разом з тим, при судовому розгляді кримінального провадження, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зазначали, що на момент переведення до ЛШМД м.Миколаєва, у хворого ОСОБА_8 спостерігалася клінічна картина церебрального вазоспазму, та загальний стан пацієнта виключав можливість хірургічного втручання, про що зокрема свідчить проведене дослідження хворого, а саме КТ-ангіографія, від 24.03.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні (11.08.2020 року), в порядку ст..360 КПК України було заслухано роз`яснення завідувача кафедри неврології та нейрохірургії Одеського Медичного університету професора ОСОБА_10 , який зазначив, що опис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, який є наявним у матеріалах медичної карти стаціонарного хворого, та який досліджувався експертами не у повній мірі відповідає стану судин головного мозку, зафіксованого електронним записом КТ-ангіографії. Та одночасно зазначив, що електронний запис вказаного дослідження є більш інформативним ніж опис та знімки, та саме він має бути досліджений при встановленні стану судин головного мозку .

Таким чином, сукупність зібраних під час судового розгляду доказів, свідчить про недостатню обґрунтованість висновку експертів, щодо зумовлення вичікувальної лікувальної тактики не медичними причинами, а саме відсутністю необхідного для операції устаткування, оскільки, як зазначали допитані свідки, хірургічне втручання стосовно ОСОБА_8 не проводилося у зазначений в обвинувальному акті період, саме по причині наявності медичних протипоказань.

Одночасно, при проведенні дослідження експертами не у повній мірі було досліджено медичну документацію хворого, з посиланням на нерозбірливість записів у медичних картах та не досліджено електронний запис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, що на переконання суду, з врахуванням досліджених під час судового розгляду доказів, свідчить про його не повноту та не об`єктивність.

З урахуванням вищезазначеного, судом було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу. На вирішення якої, з урахуванням приписів ч.1 ст.327 КПК України, було поставлено наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2.Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

3.Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії?

4.Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, у тому числі за час його перебування в реанімаційному відділенні, своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до протоколів МОЗ України ? Якщо ні, то які їх причини та які несприятливі наслідки це викликало?

5.Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до ЛШМД м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, якими клінічними даними та проведеними дослідженнями це підтверджується?

6.Чи був зобов`язаний медичний персонал ЛШМД м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

7.Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми?

8.Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

Зазначене експертне дослідження має бути проведено з метою встановлення обставин, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

При визначенні експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, суд виходить з наступного.

Так ухвалою суду від 21.01.2021 року проведення експертизи було доручено «Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», з урахуванням клопотання потерпілої та її представника, яке грунтувалося на тому, що посада, яку займає ОСОБА_6 та його професійні зв`язки, дають йому змогу здійснити вплив на експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» чи Комунальної установи «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз», а отже у них є обгрунтовані сумніви у об`єктивності та не упопередженності експертів.

Разом з тим, строки проведення призначеної експертизи вказаною установою є занадто тривалими.

Основною із засад кримінального провадження є передбачене ч.1 ст.21 КПК України є гарантія права кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одночасно суд керується практикою Європейського суду з прав людини по застосуванню ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, та вважає, що тривалість проведення експертизи, причиною якої є саме недостатня кількість експертів судово-медичного відділу Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», та значне їх поточне завантаження, суттєво порушить право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані суду та дослідженні докази, твердження сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з врахуванням принципу територіальної дії експертних установ, саме експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Посилання прокурора, потерпілої та її представника лише на те, що обвинувачений з урахуванням його професійної діяльності може здійснити вплив на експертів вказаної установи, що свідчить про існування обставин, які викликають сумнів, щодо об`єктивності та неупередженості експертів, на даний час, суд розцінює як їх суб`єктивну думку, не підтверджену будь якими об`єктивними даними та належними доказами. При цьому суд зазначає, що експерти КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" не перебувають у професійній підлеглості ОСОБА_6 , що виключає можливість здійснення на них впливу зі сторони обвинуваченого.

Щодо клопотання представника потерпілої в частині залучення до проведення експертизи профільних спеціалістів, суд зазначає, що рішення, щодо необхідності залучення таких спеціалістів, приймається експертом при проведенні експертизи та в подальшому погоджується судом, з урахуаванням положень п.п.2.10 Інструкції про проведення судово медичних експертиз №6 від 17.01.1995 року, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 26.07.1995 року за №254/790, а отже на стадії призначення експертизи залучення будь яких спеціалістів до її проведення, не входить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..140 КК України повторну комісійну судовомедичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", яке розташоване за адресою: 65082, м.Одеса пров.Валіховський, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2.Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

3.Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 на час його госпіталізації до ЛШМД м.Миколаєва, діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії?

4.Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, у тому числі за час його перебування в реанімаційному відділенні, своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до протоколів МОЗ України ? Якщо ні, то які їх причини та які несприятливі наслідки це викликало?

5.Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до ЛШМД м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, якими клінічними даними пацієнта та проведеними дослідженнями це підтверджується?

6.Чи був зобов`язаний медичний персонал ЛШМД м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

7.Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії ?

8.Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №487/2471/18 провадження №487/86/21), дозволивши ознайомитися з технічними записами судових засідань; Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №1834/289 Міської лікарні №1; Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2683/260 Лікарні ШМД м.Миколаєва; Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 ; чотири знімки КТ,МРТ досліджень ОСОБА_8 від 12.05.15 року, 16.05.2015 року, 17.03.2016 року, 24.03.2016 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №58/к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» (Том справи 1 арк.143-159); CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року (Том 2 арк.50).

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1