Номер провадження № 1-кс/243/535/2021
Номер справи № 243/1486/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 жовтня 2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 21 серпня 2004 року Краматорським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна;

- 20 березня 2014 року Кіровським районним судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 1, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 11 квітня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідча СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_9 з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2021 року в проміжок часу з 08 години 50 хвилин по 10 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник спільний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

Реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проникли до приміщення квартири, таким чином проникли до житла. Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , викрали золотий браслет, 585 проби, вагою 10 г., вартістю 5000 гривень.

В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , помітили, як до приміщення квартири намагається зайти власник - потерпілий ОСОБА_11 .

З метою утримання викраденого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , розуміли, що помічені потерпілим, знаходячись в середині квартири підійшли до вхідних дверей, які були зачинені з середини, після чого відкрили їх та з силою штовхнули двері у бік потерпілого, від чого останній відштовхнувся від дверей, після чого потерпілому був нанесений удар рукою в область лівого вуха, від чого потерпілий відчув біль та присів. Піднявшись потерпілий схопив одного з правопорушників за одяг та почав бігти за ним, однак не зміг його втримати, так йому був нанесений удар вхідними дверима до під`їзду.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 почали з викраденим майном тікати, не зважаючи на вимоги ОСОБА_11 зупинитись, та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 5000 гривень.

Слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в «Бахмутській Установі виконання покарань № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 18 травня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання та просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 18 травня 2021 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав Клопотання та просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 18 травня 2021 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, та просить суд відмовити в задоволенні Клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року, а саме квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненного злочину;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що приблизно о 10 годині 10 хвилин він повернувся за місцем мешкання, підійшовши до дверей він почав відкривати двері, однак зрозумів, що двері зачинені з середини, та подумав що вдома знаходиться донька. Він почав смикати ручку дверей та в той момент вона відчинилась з середини та він побачив двох чоловіків, один з них відштовхнув його він почав падати та схопився рукою за рукав куртки, на що чоловік вдарив його в область лівого вуха, однак продовжив утримувати чоловіка, в той момент чоловік № 2 побіг вниз по сходам, чоловік № 1 також вирвався, втратив шапку та побіг вниз по сходам. На це потерпілий підвівся та побіг вниз по сходам, так як зрозумів, що вони обікрали його квартиру. Наздогнавши їх при виході з будинку він отримав удар дверима в плече та це його затримало, а чоловіки вибігли та попрямували в напрямок проїжджої частини вул. Василівської. Після цього він повернувся та помітив, що у нього зник золотий браслет;

- Протоколом проведення впізнання особи з потерпілим ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній дав покази стосовно крадіжок за наступними адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 .

19 лютого 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2021 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі покинути територію України.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Суд зважає, що реальна небезпека здійснення впливу на потерпілого може мати місце лише на початку кримінального провадження. В той же час з урахуванням наведених обставин, зокрема способу вчинення злочину, цей ризик суд вважає встановленим оскільки здійснення впливу на потерпілого може мати на меті зміну наданих ним показань або відмову від них.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, поєднаного з проникненням у житло, із застосуванням насильства, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк тридцять три дні, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 193, 199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 33 (тридцять три) дні, тобто до 18 травня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 16 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1