Справа № 496/1053/21
Провадження № 1-кс/496/327/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 08.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiomi Redmi 3S» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , який був виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.02.2021 року близько 19.00 год. невідома особа на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала її мобільний телефон «Xiomi». За даним фактом 08.03.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В період з 12.00 год. по 12.25 год. 08.03.2021 року з письмової згоди ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Xiomi Redmi 3S» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 . Враховуючи ту обставину, що зазначений мобільний телефон є речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

08.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

В період з 12.00 год. по 12.25 год. 08.03.2021 року з письмової згоди ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Xiomi Redmi 3S» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду від 08.03.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 08.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiomi Redmi 3S» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , який був виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1