overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5824/21
Номер провадження 1-кп/404/266/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001236 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 31.08.2021 року, о 12 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001236 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 717/1574/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився,
потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 10.08.2021 року із скаргою на бездіяльність прокурора Дністровської окружної прокуратури щодо неповідомлення потерпілого про результати розгляду його скарги від 28.07.2021 року звернувся ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав суду копію листа виконуючого обов`язки керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який є відповіддю на скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 28.07.2021 року щодо бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні №0000210 від 30.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 від 10.08.2021 року на бездіяльність прокурора Дністровської окружної прокуратури слід закрити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 10.08.2021року на бездіяльність прокурора Дністровської окружної прокуратури закрити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2498/21 Справа № 197/680/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
12 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000110 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 серпня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА
13 серпня 2021 року
м. Київ

справа №173/1413/19
провадження №51-3805км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 05 жовтня 2021 року об 11 год 30 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/255/18
Номер провадження 1-кп/495/231/2021
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

11 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 п. 5, п. 9 ч. 2, 115 ч. 2 ст. 15 п. 5, п. 9 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 п. 5, п. 9 ч. 2, 115 ч. 2 ст. 15 п. 5, п. 9 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 06.10.2021 року на 10.30 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 06.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 06.10.2021 року о 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/532/16-к
Провадження № 1-в/127/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2021 року о 09 год. 40 хв.

Суддя:
Справа № 589/3631/18
Провадження № 1-кп/589/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2021 року о 8.45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/882/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №00002018 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Помічник судді ОСОБА_5
Ухвала набирає законної сили 12.08.2021 року
Справа № 203/1819/21
Провадження № 1-кс/0203/1695/2021
У Х В А Л А
13.08.2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
Згідно журналу судового засідання від 13.08.2021, захисником ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що слідчим суддею не було повідомлено захисників про час розгляду зазначеного клопотання, окрім того, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 , який 18.06.2021 вже розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 , надавав оцінку наданим прокурором доказам. В наданому прокурором новому клопотанні наявні тім самі докази. Тому, посилаючись на ці обставини, у сторони захисту є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді. Захисник ОСОБА_5 також підтримав зазначені доводи. Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав заяву захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу слідчому судді, посилаючись на те, що справа розглядається слідчим судом відповідно до автоматизованого розподілу, тому казати про будь-яку неупередженість судді не має.
Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на розгляді знаходиться клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Будь-яких доказів на те, що є сумніви у неупередженості слідчого судді захистом не надано.
КПК України не передбачена підстава для відводу слідчого судді в наслідок того, що він вже розглядав клопотання, щодо того ж самого підозрюваного.
Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше.
Адвокати були повідомлені про дату та час розгляду клопотання, тому суд вважає, що зазначений довід не є підставою для задоволення відводу слідчому судді.
Керуючись ст. 75,76,80 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5532/21
Провадження по справі № 1-кс/367/1260/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та призначити до розгляду на 13.08.2021 о 14 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1285/18
Провадження № 1-кс/552/1316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 12.08.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014, щодо не розгляду клопотання від 26.03.2021,17.05.2021 та 24.05.2021.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 серпня 2021 року об 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0001341 від 03.09.2020 року, об`єднаному в одне провадження з №0001358, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.08.2021 року о 14 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/16432/21

11 серпня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001913 від 06 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із складеним прокурором Рівненської окружної прокуратури 06.08.2021 року обвинувальним актом. Клопотання про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта суду не надано, тому суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення та керуючись ст. 381 КПК України, суд ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25 серпня 2021 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1