ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року, якою за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, по 01 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, що становить 113 500грн. та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0003007 від 02.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці по 01 квітня 2021 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 , розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500грн., з покладенням обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; - не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 року та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений посилається на те, що у клопотанні прокурора та під час судового розгляду стороною обвинувачення недостатньо аргументовано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що такі ризики нічим не підтверджені, не доведені під час судового розгляду та взагалі відсутні. Тому ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 року є незаконною та не вмотивованою. Крім того, обвинувачений вказує, що ухвала постановлена незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 2 місяці, по 01 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, що становить 113 500 грн.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, були дійсними та триваючими на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду та органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у провадженні іншим чином.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, по 01 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді