Справа № 180/1547/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000636 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ моделі 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гідності в м. Марганці в напрямку від вул. Радищева до вул. Кленової.

В цей момент пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухалась по проїзній частині вул. Кленової, наближаючись до проїзної частини вул. Гідності по якій рухався автомобіль ВАЗ моделі 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, пішохід ОСОБА_6 не зупиняючись вийшла на проїзну частину вул. Гідності та рухалась прямолінійно по проїзній частині вул. Гідності справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ моделі 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_4 , виявивши пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині вул. Гідності, відповідно до правил 12.3 Правил дорожнього руху застосував екстренне гальмування, під час якого відбувся контакт між пішоходом ОСОБА_6 та переднім габаритом автомобіля ВАЗ моделі 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого потерпіла ОСОБА_6 впала на капот та лобове скло автомобіля та впала на проїзну частину вул. Гідності.

У результаті контакту ОСОБА_6 з автомобілем ВАЗ моделі 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , та її падіння на проїзну частину вул. Гідності, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, нижніх кінцівок, закритих переломів кісток тазу зліва - сідничної та лобкової кісток, закритого перелому щиколоток та шийки великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки, гематоми в області середньої третини лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лівій надбрівній області, в області підборіддя, правої вушної раковини, які за своїм характером у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 добу), що відповідає вимогам п 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Під час руху по проїзній частині вул. Гідності в момент виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину вул. Гідності водій ОСОБА_4 проявляючи недбалість до вибору швидкості руху не діяв згідно вимог пунктів 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху, де вказано, 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. «12.9. Водієві забороняється: ...; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, а здійснював рух зі швидкістю не менше 70,1 ..73,2 км/год.

Вданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 210930-20» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «ВАЗ 210930-20» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП здійснюючи рух з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50.0 км/год при застосуванні фактичних заходів екстреного гальмування автомобіля на дії пішохода, вихід на проїзну частину дороги.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 210930-20» ОСОБА_4 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору на даному етапі дослідження знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про закриття провадження в справі, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частини 1 та 4 ст.286 КПК України передбачають - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

ОСОБА_4 скоїв необережний нетяжкий злочин, вперше, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував завдану шкоду, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, потерпіла просить, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як вони з ним примирилися, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає, що оскільки кримінальне провадження закривається ухвалою суду, тому витрати пов`язані із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.46, ст.128 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст.369-372, ст.477 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта - віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1