465/1642/21
1-кс/465/1134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного
ОСОБА_4 адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 05.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000025,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на повідомлення про підозру від 05.03.2021 р. у кримінальному провадженні №0000025, посилаючись на те, що вручення такої підозри відбулось із порушенням вимог процесуального закону, а сама підозра є необґрунтованою. При цьому, зазначає, що ОСОБА_4 04.03.2021 р. без достатніх на те підстав був затриманий працівниками поліції, які в подальшому 05.03.2021 р. вручили йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
З урахуванням наведеного захисник вважає, що вручена ОСОБА_4 підозра є незаконною, а тому, просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 від 04.03.2021 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також скасувати застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому як підозрюваному у кримінальному провадженні №0000025.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану ним скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у такій скарзі. Щодо розгляду скарги без участі підозрюваного ОСОБА_4 не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через адміністрацію установи, в якій тримається під вартою, до суду із заявами про бажання брати участь в судовому засіданні не звертався. Тому з урахуванням цього, а також пояснень захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного, про узгодження ним своєї позиції із підзахисним, слідчий суддя ухвалив розгляд справи за скаргою захисника, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру здійснювати за відсутності ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що 04.03.2021 р. у м. Львові ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. На момент затримання ОСОБА_4 мав при собі речовини, які, як зазначив сам ОСОБА_4 , є психотропними і отримані ним через поштове відділення з метою подальшого збуту. Видані підозрюваним речовини скеровувались для проведення експертизи, за результатами проведення якої стосовно частини наданих на експертизу речовин було констатовано, що вони відносяться до особливо небезпечних психотропних, обіг яких заборонено. У зв`язку з цим 05.03.2021 р. ОСОБА_4 в порядку, встановленому законом, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. В подальшому щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час досудове слідство триває, продовжується проведення необхідних експертиз. З урахуванням наведеного прокурор просив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана захисником підозрюваного ОСОБА_4 скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за фактом затримання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , в якого виявлено наркотичні речовини, які останній зберігав з метою збуту.
05.03.2021 року о 14 год. 55 хв. старшим слідчим ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Повідомлення про підозру від 05.03.2021 року погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 (а.с.9, 10).
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні слідчому судді може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак, має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.
Згідно з положеннями ч.1 ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що однією із підстав для скасування повідомлення про підозру захисник вважає відсутність доказів, які б могли бути законною підставою для затримання ОСОБА_4 працівниками поліції 04.03.2021 р. На переконання захисту, рапорт старшого оперуповноваженого 2-го відділу УБН у Львівській області ОСОБА_7 від 04.03.2021 р., у якому викладено обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , не може слугувати такою підставою без наявності інших доказів, яких, як стверджує захисник, у даному випадку немає.
Оцінивши такі доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає, що вони не є спроможними. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема, у тому випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000025 та протоколу затримання від 04.03.2021 р. ОСОБА_4 04.03.2021 р. затриманий у м. Львові по вул. Горбачевського, 8 у зв`язку з виявленням у нього наркотичних речовин, які він зберігав з метою збуту (а.с.12-14, 18).
На місці фактичного затримання ОСОБА_4 слідчим проводився огляд місця події. Згідно протоколу огляду від 04.03.2021 року у м. Львові по вул. Горбачевського, 8 виявлено громадянина ОСОБА_4 , поруч з яким знаходиться картонна коробка із банками, в яких виявлено поліетиленові пакети з невідомою речовиною. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вищезазначена коробка та її вміст належить йому та отримав її з метою збуту у відділенні «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові (а.с.16-17).
З наведеного слідує, що затримання ОСОБА_4 відбувалось у зв`язку з безпосереднім виявленням працівниками поліції особи під час ймовірного вчинення нею злочину.
У рапорті старшого оперуповноваженого 2-го відділу УБН у Львівській області ОСОБА_7 від 04.03.2021 р. викладено інформацію про те, що 04.03.2021 р. поблизу будинку №8 по вул. Горбачевського у м. Львові виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що він незаконно придбав психотропні речовини з метою їх подальшого збуту на території м. Львова шляхом «закладок» (а.с.11). Однак, даний рапорт не слугував єдиною підставою для затримання ОСОБА_4 , адже, як зазначено вище, при проведенні огляду місця події слідчим шляхом зафіксовано фактичні дані про можливе вчинення ОСОБА_4 злочину.
За результатами проведеного 04.03.2021 р. огляду місця події вміст виявлених у ОСОБА_4 банок, а саме поліетиленові пакети з речовинами невідомого походження, було вилучено слідчим (а.с.17, зворот) та в подальшому скеровано для проведення експертизи. Згідно висновку експерта СЕ-19/114-21/3439-НЗПРАП в направленій на дослідження кристалічній речовині біло-фіолетового кольору виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (маса PVP становить 220,4073 грам).

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності достатніх підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування. А тому, затримання ОСОБА_4 та вручена останньому підозра від 05.03.2021 р. ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які дійсно вказують на ймовірну причетність підозрюваного до скоєння злочину.
Не можуть вважатися обґрунтованими також доводи скаржника про те, що вручення ОСОБА_4 підозри відбулось з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права підозрюваного на захист. Як вбачається з протоколу затримання від 04.03.2021 р., фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось 04.03.2021 р. о 15 год. 13 хв. Згідно з вимогами ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Оскаржувану підозру ОСОБА_4 отримав о 14 год. 55 хв. 05.03.2021 р. (а.с.10, зворот), тобто в межах визначеного у ч.2 ст.278 КПК України строку. З часу затримання ОСОБА_4 останній був забезпечений захисником, про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.03.2021 р. №013-1504172 (а.с.15). Після цього усі слідчі дії у кримінальному провадженні проводились з участю захисника, в тому числі, й допит підозрюваного. Що стосується відсутності захисника конкретно в момент вручення підозри ОСОБА_4 , то, як пояснив прокурор в судовому засіданні, захисник ОСОБА_8 , яка була викликана до органу досудового розслідування, перед безпосереднім завершенням визначеного у ч.2 ст.278 КПК України строку досудового розслідування повідомила про те, що затримується і прибуде пізніше. А тому, слідчий з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України, та вимог ч.2 ст.278 КПК України зобов`язаний був вручити ОСОБА_4 підозру до закінчення двадцятичотрьох-годинного строку з часу затримання. По прибуттю захисника остання отримала примірник врученої ОСОБА_4 підозри та після цього з її участю було допитано підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, слід звернути увагу на те, що 04.03.2021 р. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено слідчим за фактом зберігання ОСОБА_4 наркотичних речовин з метою збуту з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.307 КК України (тяжкий злочин). Захисник ОСОБА_5 у поданій скарзі наполягає на тому, що відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Однак, кримінальне провадження №0000025 розслідувалось як кримінальне провадження щодо тяжкого злочину (ч.1 ст.307 КК України) до моменту вручення ОСОБА_4 05.03.2021 р. оскаржуваної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Власне після вручення такої підозри кримінальне провадження передбачало обов`язкову участь захисника, як цього вимагають положення ч.1 ст.52 КПК України. Відповідно, усі слідчі дії проводились за його обов`язкової присутності.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України. За своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 05.03.2021 р. підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, таке повідомлення було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 міг бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
А тому, за таких обставин скарга захисника не може вважатися обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відсутністю підстав для скасування повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_4 05.03.2021 р., слідчий суддя, відповідно, не вбачає підстав для скасування застосованого до ОСОБА_4 , як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000025, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 05.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1