УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

З клопотання слідує, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, у всесвітній мережі Інтернет, в месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створили інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про існування якого розповсюдили шляхом нанесення написів « ОСОБА_7 » на будівлях в населених пунктах Рівненської області.

26 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами оглядів місця події від 09.07.2020 м. Ізяслав та м. Шепетівка Хмельницької області; протоколами НСРД №1397т/46-2020 від 16.06.2020, №1553т/46-2020 від 24.07.2020, №1378т/46-2020 від 16.06.2020, №1470т/46-2020 від 03.07.2020, №1302т/46-2020 від 03.06.2020, №1301т/46-2020 від 03.06.2020, №989т/46-2020 від 21.04.2020, №884т/46-2020 від 02.04.2020; висновками експертів: за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №№ 2.1-632/20, 2.1-634/20, 2.1-644/20, 2.1-899/20, 1.2-305/20, 2.1-879/20, 2.1-881/20, 2.1-883/20, 2.1-882/20, 2.1-880/20; за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 1.2-305/20; за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»№4.1-130/4.1-131/20; за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» № 182; за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» № 1.1-536/20; протоколами обшуків від 09.07.2020 за адресами АДРЕСА_1 , за географічними координатами 50.1758.3N 26.4458.5E в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, в гаражі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 та гаражі № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 05.01.2021 та 12.01.2021 з ОСОБА_5 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 12.03.2021 з ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 з ОСОБА_6 ; протоколами оглядів мобільних терміналів з яких здійснювався збут наркотичних засобів та психотропних речовин через мережу Інтернет мессенжер «TELEGRAM»; результатами виконаних доручень аналізу з`єднань рухомих мобільних терміналів.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слідчий зазначає про наявні у провадженні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
18.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_4 , крім того було покладено обов`язки серед яких не відлучатись із місця проживання в АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого.

16.03.2021 начальнику УБН в Рівненській області ДБН НПУ надано доручення щодо перевірки виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

В подальшому 22.03.2021 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали, а саме що під час перевірки умов дотримання цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 був відсутній, як пояснив останній в ході телефонної розмови він поїхав до м. Славута Хмельницької області де перед цім знаходився на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки та не повідомив слідчого про те що покинув місце цілодобового домашнього арешту поїхавши з м. Київ до Славути Хмельницької області близько 300 км.
Викликаний слідчим для вручення клопотання про зміну запобіжного заходу 24.03.2021 на 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 не з`явився. На даний час його місце перебування невідоме. Про місце знаходження останнього захиснику невідомо.

Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволити з викладених у ньому підстав.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у рамках кримінальнаого провадження № 0000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.02.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з повкладенням відповідних обов`язків, однак під час перевірки умов дотримання цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 був відсутній, а тому не виконав покладені на нього обов`язки та не повідомив слідчого про те що покинув місце цілодобового домашнього арешту поїхавши з м. Київ до Славути Хмельницької області. На виклик слідчого не з`являється та на даний час його місце перебування невідоме.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у розшук, ухиляється від явки до слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Славута Хмельницької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1