Справа № 635/8738/13-к
Провадження № 1-кс/639/583/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000527 від 29.12.2012 р.,

в с т а н о в и в:

2.10.2020 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися з зазначеною скаргою до Харківського районного суду Харківської області. У скарзі просили визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0000527 від 29.12.2012 р., зобов`язати його вручити потерпілим процесуальні документи за результатами розгляду клопотань потерпілих від 04.07.2017 р та 21.09.2020 р., а також витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою судової колегії Харківського апеляційного суду від 01.03.2021 р. матеріали скарги передано до розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити. Водночас зазначила, що просить розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_5 , яка є її рідною донькою та раніше зверталася до Харківського районного суду Харківської області про проведення судових засідань за скаргою в режимі відео конференції (до Жовтневого районного суду м. Харкова з таких питань не зверталась), беручи до уваги факт тривалого перебування скарги у суді задля забезпечення більш оперативного його розгляду. Також зазначила, що будь-яких процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань, що є предметом скарги, потерпілі досі не отримували.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що відносно клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 р. було винесено постанову прокурором ОСОБА_6 від 19.03.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання та направлено ОСОБА_3 зазначену постанову, а клопотання потерпілих від 21.09.2020 р. задоволено, про що потерпілих повідомлено листом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи за скаргою, надані прокурором докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні № 0000527 від 29.12.2012 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська окружна прокуратура (до 15.03.2021 р. Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 04.07.2017 р. подано до прокуратури клопотання про проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.

Клопотання та процесуальні рішення за результатами його розгляду були предметом неодноразового розгляду судами.

Востаннє, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 19.03.2020 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Прокурором разом з копією зазначеної постанови та іншими документами надано до суду лист прокурора ОСОБА_6 від 20.03.2020 р., яким ОСОБА_3 направлено зазначену постанову.

Крім того, 21.09.2020 р. До прокуратури подано клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.

До суду надано копію листа прокурора ОСОБА_7 від 23.09.2020 р. № 04-25-1869-13, з якого вбачається, що клопотання задоволено та направлено слідчому для виконання, а також на адресу заявників направляється витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню.

Натомість, безпосередньо у витребуваних та досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи за результатами розгляду клопотань потерпілих, що є предметом даної скарги, а також докази не лише направлення, а і отримання потерпілими зазначеної постанови від 19.03.2020 р. та листа від 23.09.2020 р.

Аналізуючи досліджені матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором надані докази реагування на клопотання потерпілих, тобто клопотання розглянуті з винесенням відповідно постанови та наданням відповіді особам, що звернулися з клопотанням. Відтак, відсутні підстави визнавати бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотань.

Крім того, вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора протирічать повноваженням слідчого судді при розгляді скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1--1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Постановлення ухвали про визнання бездіяльності прокурора в рамках досудового розслідування виходить за межі компетенції слідчого судді при розгляді скарги, відтак у її задоволенні в цій частині також слід відмовити.

Разом із тим, відсутність об`єктивних даних про реальне вручення (направлення) ОСОБА_3 , ОСОБА_5 процесуальних документів та витягу у кримінальному провадженні дає слідчому судді підстави прийти до висновку про необхідність зобов`язання прокурора належним чином повідомити потерпілих про результати розгляду клопотань та, відповідно, задоволення скарги в цій частині.

Слід зазначити, що потерпілі мають право оскаржити слідчому судді постанову прокурора від 19.03.2020 р., а також, у разі бездіяльності слідчого в ході виконання слідчих та процесуальних дій за клопотанням від 21.09.2020 р. також звернутися зі скаргою у випадках та порядку, передбачених ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000527 від 29.12.2012 р. або іншого прокурора з числа групи прокурорів у кримінального провадженні у 3-денний термін після отримання копії даної ухвали вручити або направити рекомендованою кореспонденцією: ОСОБА_3 постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 19.03.2020 р., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 лист прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 23.09.2020 р. та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1