Справа № 212/3584/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи посадової особи Криворізької північної прокуратури в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно злочину, що заявлений засновниками ТОВ «МіК», -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.

В скарзі посилається на те, що 19.04.2021 вона з ОСОБА_4 , як засновник ТОВ «МіК» звернулись до Криворізької північної окружної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення по факту проникнення на територію ТОВ «МіК» та захоплення майна компанії співробітниками АТ «Укрсімбанк». Однак, відповідальні посадові особи Криворізької північної окружної прокуратури не відреагували та в порушення вимоги ст. 214 КПК України не внесли відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали розслідування.

Просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури в Дніпропетровській області негайновнести відомості до ЄРДР та повідомити її про відповідальних осіб слідчих та

процесуального прокурора щодо кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 в суді просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що на протязі довгого часу, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з кредиторами намагаються виконати рішення суду про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК». Після кожного виїзду державного виконавця на місце, ОСОБА_3 звертається до правоохоронних органів з заявою про злочин. Аналогічна заява була нею подана в лютому місці 2021 року. На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 відомості про злочин були внесені до ЄРДР 01.03.2021 року, на даний час проводиться досудове розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , взявши до уваги міркування прокурора з цього питання, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя враховує, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. І хоча на цьому етапі розвитку правових відносин, при обґрунтуванні щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, необґрунтовано хибною вважається позиція, відповідно до якої внесенню підлягають будь-які відомості, що надійшли від так званих «інших джерел» - заявників, які не є потерпілими, повідомлень ЗМІ, анонімних джерел тощо. Законодавець, так чи інакше, визначив певний термін 24 години (для внесення чи невнесення таких відомостей до ЄРДР) і не в останню чергу для того, щоб перевірити відповідність змісту таких повідомлень фактам і подіям про які вони сповіщають та з`ясувати хоча б наявність чи відсутність факту події злочину як такого чи, принаймі, даних що могли б свідчити, що такий факт може мати місце.

Відповідно до п.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року за № 139 реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Прокурором докладно роз`яснено і слідчим суддею відповідно встановлено, що ОСОБА_3 як засновник ТОВ «МіК» має постійний конфлікт з банком з приводу зазначеного майна, а тому між сторонами перманентно виникають спори в площині цивільно-правових відносин. Цивільним процесуальним кодексом України передбачено способи захисту прав, які мають самостійний характер, і які є достатніми і не потребують додаткового захисту з боку кримінального закону. Крім того, оскільки факти викладені у заяві про злочин мають принципово ідентичну основу та підстави, за яких слідчим суддею вже було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, що й було зроблено 01.03.2021 року і ці факти (заяви про злочин) мають систематичну повторюваність як тільки виникають чергові моменти протистояння сторін у цивільно-правовому спорі. Тому, на переконання слідчого судді, внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням того, що з цього факту вже проводиться досудове розслідування, протиричить принципу юридичної визначеності правової ситуації і визначеності положення сторін, які беруть в ній участь.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог по скарзі ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи посадової особи Криворізької північної прокуратури в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою засновників ТОВ «МІК» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1