Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1286/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року провів розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 291 КК.

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
23.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що суддя ОСОБА_4 в супереч вимогам КПК систематично порушує норми КПК та права обвинуваченої, а саме категорично відмовляється надсилати на її адресу судові повістки та процесуальні рішення з перекладом на молдавську мову з графікою кирилиця.

Відповідно обвинувачена просить задовольнити її заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

3.Судовий виклик.
Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності процесуальних керівників та просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК.

Обвинувачена ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки. Однак, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

До суду з`явилась перекладач ОСОБА_6 , яка надала відповідні документи, що підтверджують її повноваження перекладача.

Враховуючи розумні строки розгляду будь-якого судового провадження, а також положення ст. 81 КПК, про те, що явка сторони при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, той факт, що доводи заявником викладені у заяві, судом прийнято рішення про розгляд заяви без участі заявника та прокурора. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без заявника, законом не встановлено.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачена ОСОБА_3 , як на підставу для відводу посилається на відмову надсилання на її адресу суддею ОСОБА_4 судової повістки та процесуальних рішень з перекладом на молдавську мову з графікою кирилиця.

Даючи оцінку вказаним доводам заяви, судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 виклик обвинуваченої здійснюється відповідно до вимог ст. 135 КПК, судові рішення за результатами розгляду відводів надсилаються в порядку ст. 29 КПК.

Суд також вважає, що в заяві про відвід жодних обставин і фактів, які свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 при розгляді такої заяви не зазначено. Жодних доказів будь-якого упередженого ставлення суду також не надано.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 (521/2214/15-к, пр-ня 1-кп/56/21) повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду заяви по суті.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1