ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1706/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1636/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про розгляд справи без них, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин справи відсутній опис події за адресою АДРЕСА_1 , а в формулюванні обвинувачення ці події зазначені, у зв`язку з чим прокурором не зазначено жодної події за територіальною підсудністю Київського районного суду м.Харкова. Також вказав, що у формулюванні обвинувачення зазначені події, які відбувалися виключно на території Шевченківського та Київського районів м.Харкова, які не відносяться до компетенції прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , яким і було складено даний обвинувальний акт, що порушує приписи ст.218 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту по вказаному вище кримінальному провадженню.
Заперечуючи проти вказаної вище ухвали, прокурор вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості.
Вказав, що твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин не зазначено опис подій по вул. Чернишевській, 61 у м.Харкові, тобто не зазначено жодної події за територіальною підсудністю Київського районного суду м.Харкова - є такими, що не відповідають дійсності.
Вважає, що суд першої інстанції під час з`ясування питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України мав обмежитись його перевіркою на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Позиція учасників апеляційного провадження.
Обвинувачена та її захисник в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду вказаної вище апеляційної скарги, до початку розгляду якої подали заяву про її розгляд без їх участі, Також захисник письмово заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.
Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.01.2021 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4, ст.358 КК України, який міститься на аркушах справи 1-4 та містить відомості про особу обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального проступку, форми вини і мотивів кримінального проступку, формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію кримінального проступку, відомості про відсутність обставин, передбачених ст.66 та ст. 67 КК України, та інші відомості відповідно до ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд критично оцінює позицію суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин справи відсутній опис події за адресою АДРЕСА_1 , а в формулюванні обвинувачення ці події зазначені, тобто при викладені фактичних обставин справи прокурором не зазначено жодної події за територіальною підсудністю Київського районного суду м.Харкова, натомість у формулюванні обвинувачення зазначена подія за адресою: м.Харків вул. Чернишевська, 61, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м.Харкова, що на думку суду першої інстанції свідчить про невстановлення прокурором та не визначення подія кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту (а.с.2) абзац 6 містить відомості про фактичні обставини кримінального проступку, які відбувались 23.02.2018 року, близько 12:00 год., по вул. Чернишевська,61, м.Харків.
Згідно аркуша справи 3, вбачається, що обвинувальний акт, окрім іншого, містить формулювання обвинувачення за вказаними вище подіями.
Враховуючи вище викладене, при викладені фактичних обставин кримінальних проступків прокурором зазначено місця їх вчинення, а саме: кримінальний проступок від 16.02.2018 року по вул. Данилевського, 22, м. Харків, яка територіально відноситься до шевченківського району м. Харкова, та кримінальний проступок від 23.02.2021 року по вул. Чернишевська, 61, м.Харків, яка територіально відноситься до Київського району м. Харкова; беручи до уваги положення ч.1 ст. 32 КПК України колегія суддів, вважає, що доводи прокурора про те, що наявне кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події відбувалися виключно на території Шевченківського та Київського районів м.Харкова.
Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Зазначені судом першої інстанції обставини щодо підслідності без умовно має значення для правильного вирішення справи але як вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі це питання не вирішується під час підготовчого судового засідання.
Отже доводи прокурора щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, які визначені ст. 314 КПК України колегія суддів вважає слушними.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , як обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді :

____________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4