Провадження № 1-кс/537/217/2021
Справа № 537/1332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000188 від 07.04.2021, де підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 в післяобідній час в квартирі АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та його батьком, ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, відірвав дерев`яне бильце від меблевого крісла та наніс останнім численні удари в область голови, грудної клітини, ніг та хребта ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та які призвели до смерті ОСОБА_8 , що настала близько 19 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року. 07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів, що викладені в ньому. Зазначила, що на даний час допитані не всі свідки, проведені не всі слідчі дії.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існування ризиків підтверджено доказами, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, вказав. що потерпілого лише два рази вдарив долонею руки. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 07.04.2021 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесено відомості наступного змісту: «06.04.2021 близько 23 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними на тілі тілесними ушкодженнями в області голови та тулуба».
07.04.2021 заступником начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що йому інкримінується. Так, причетність ОСОБА_5 підтверджується в тому числі протоколом обшуку від 07.04.2021, відповідно до якого було виявлено труп ОСОБА_8 та вилучені речові докази, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Питання фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості в скоєні інкримінованих злочинів, а також допустимості доказів є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається, та не вирішуються слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також не має таких міцних соціальних зв`язків, які б мінімізували цей ризик. Крім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання з огляду на те, що за місцем реєстрації зі слів ОСОБА_5 нерухоме майно зруйноване та непридатне для проживання, у власності він житла не має, зареєстрованого права користування іншим житлом не має. Не може вважатися постійним місцем проживання кв. АДРЕСА_3 з огляду на те, що ОСОБА_5 проживає в ній з його слів на запрошення друга, свідка ОСОБА_13 , та не має зареєстрованого права користування цим житлом.
Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказують в протоколах допиту на запальний характер та агресивну поведінку ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_10 є матір`ю підозрюваного, зі свідчень ОСОБА_9 вбачається, що вона зустрічається ОСОБА_5 . Зі свідком ОСОБА_12 ОСОБА_10 проживав до затримання за однією адресою, у письмових свідченнях ОСОБА_12 вказує на застосування до нього насильства з боку підозрюваного.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку суду, прокурором не доведено з огляду на те, що ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК є несудимим. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі враховує вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. А також те, що ОСОБА_5 раніше несудимий, офіційно не працює, у власності цінного майна не має, неодружений, не має утриманців, на даний час на обліку у неврологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває. Доказів неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він офіційно не працює, не має постійного житла. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки згідно його пояснень за місцем реєстрації нерухоме майно зруйноване, за місцем останнього проживання зареєстрованого права користування житлом він не має, власники нерухомого майна будь-яких заяв щодо згоди на проживання у квартирі ОСОБА_5 та перебування під домашнім арештом не надали. Суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 год. 15 хв. 07.04.2021 і до 24 год. 00 хв. 05 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.04.2021