Справа № 214/1763/21
1-кс/214/219/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000460 від 12.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до суду надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване необхідністю в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що становлять таємницю та перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 11.12.2020 до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 01.12.2020 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України. Сектором дізнання Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.12.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 12.12.2020 за даним фактом.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_5 встановлено, що 03.04.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існувала попередня усна домовленість, за умовами якої сторони мали укласти договір про надання послуг спец техніки з екіпажем. ОСОБА_6 протягом 2017 року передано ОСОБА_7 грошові кошти у формі авансу у розмірі 1315101,00 грн. Для фіксування переданих коштів ОСОБА_7 придбано блокнот, в який останній вносив відомості щодо отриманих від ОСОБА_6 коштів. На початку 2018 року у зв`язку зі зміною обставин ОСОБА_6 був вимушений повідомити про свою відмову від подальшого укладення договору, та, як наслідок, про необхідність повернення сплачених авансових платежів. Через відмову ОСОБА_7 повертати кошти, ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення особи, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, отримання відомостей, які є необхідними для встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що становлять таємницю, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронної копії технічного запису судового засідання, яке відбулось 03.07.2020 у справі №214/526/20; протоколу судового засідання, яке відбулось 03.07.2020 у справі №214/526/20; розписки свідка ОСОБА_7 про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підписана у судовому засіданні 03.07.2020 у справі №214/526/20; присяги свідка ОСОБА_7 , підписаної у судовому засіданні 03.07.2020 у справі №214/526/20.
Дані документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні з можливістю використання здобутих відомостей в якості окремого доказу так і доказу в сукупності з іншими відомостями, а також надати можливість для досягнення цілей кримінального провадження, зокрема, шляхом проведення відповідних експертиз.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а також зазначила, що підтримує подане нею клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку дізнавача, яка просила клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно порушує принцип незалежності судової влади, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід`ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.
Згідно п. 4 вказаної постанови, суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
У клопотанні дізнавач просить надати доступ до документів та речей, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів, які перебувають в цивільній справі №214/526/20, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема до оригіналів електронної копії технічного запису судового засідання, яке відбулось 03.07.2020; протоколу судового засідання, яке відбулось 03.07.2020; розписки свідка ОСОБА_7 про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підписаної ним у судовому засіданні 03.07.2020; присяги свідка ОСОБА_7 , підписаної ним у судовому засіданні 03.07.2020.
Згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті «Судова влада» про стан розгляду справи, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що цивільна справа №214/526/20 (провадження №2/214/935/21) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення авансових платежів, призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.03.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з тим, Рада суддів України у своєму рішенні №73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування» від 04.11.2016 зазначила наступне: «Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження». Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Рекомендація СМ/Rес (2010) 23 Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Як зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпеченням дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини і громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави ( ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки дізнавачем подано клопотання про тимчасовий доступ до цивільної справи, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, є втручанням в діяльність судді та заборонений діючим законодавством.
Керуючись ст.ст. 162-165, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000460 від 12.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1