Справа №-613/1080/20 Провадження №-1-кп/613/43/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 23.08.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.01.2011 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

29.04.2015 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 14.09.2017 умовно-достроково з Хролівської ВК Харківської області (№140) відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2017, на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останнього разу 29.04.2015 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 14.09.2017 умовно-достроково з Хролівської ВК Харківської області, відповідно до ухвали Харківського районного суду від 06.09.2017 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 22.08.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля центрального парку, неподалік Богодухівського районного будинку культури, який розташований за адресою: площа Соборності, 1 у м. Богодухові Харківської області, скориставшись тим, що за його подальшими діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку жіночої сумки марки «Solana», вартістю 357 гривень, всередині якої знаходились грошові кошти купюрами номіналом: одна купюра номіналом 5 гривень; 3 купюри номіналом 10 гривень; одна купюра номіналом 20 гривень; одна купюра номіналом 200 гривень, в загальній сумі 255 гривень, універсальної батареї «Power Bank «Xiaomi» 1000 mAh Silver (NDY-02-AN) вартістю 150 гривень, зарядного кабелю «Lightning/USB» до мобільного телефону «Apple iPhone 7» вартістю 80 гривень, навушників дротових до мобільного телефону «Apple iPhone 7» вартістю 277 гривень та бездротових навушників «AirPods with Charning Case «Apple» моделі «А2032, А2031, А1602» вартістю 1750 гривень, всього загального вартістю 2869 грн., яка знаходилась на бордюрі, що належать ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній, матеріальну шкоду на загальну суму 2869 гривень.

07 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником адвокатом ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:

1) беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

2) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Кримінальним правопорушення завдана шкода на суму 2869 гривень 00 копійок, яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна.

В угоді про примирення обвинувачений та потерпіла, у зв`язку з відсутністю у потерпілої ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладання угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , а також потерпіла ОСОБА_4 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення від 07.04.2021. Підтвердили, що укладення вказаної угоди є добровільним та вони розуміють наслідки укладення цієї угоди, в тому числі щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України. Підтвердили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в угоді. Обвинувачений підтвердив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, та відмову від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків та подання доказів, що свідчать на його користь.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов таких висновків.
Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ст. 474 КПК України.

Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового розгляду, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, а також, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 1961 грн. 40 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000413 від 23.08.2020, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником - адвокатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п.п.2, 3 ч.3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.01.2007) на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-жіноча сумка чорного кольору «Solana»; одна купюра номіналом 200 гривень СЄ 8748726; три купюри номіналом по 10 гривень: ЮЗ 4265111, ХБ 2433504, УД 9351696; одна купюра номіналом 20 гривень СЖ 6031332; одна купюра номіналом 5 гривень ЮА 9899758, карта універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; студентський квиток НОМЕР_3 ; універсальна батарея «Power Bank «Xiaomi» 1000 mAh Silver (NDY-02-AN); зарядний кабель «Lightning/USB» до мобільного телефону «Apple iPhone 7»; навушники дротові до мобільного телефону «Apple iPhone 7» - які передано під розписку про відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1