overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4813/21
Провадження № 1-в/201/115/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі письмову заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КНП «Міська поліклініка № 1» ДМР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КНП «Міська поліклініка №1 «ДМР» ОСОБА_4 , яка згідно висновку комісії лікарів-психіатрів вказаного закладу потребує продовження застосування до неї амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду письмової заяви лікаря-психіатра повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Від лікаря-психіатра ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій останній просить залишити подану ним письмову заяву про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КНП «Міська поліклініка №1 «ДМР» ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цих Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А отже, враховуючи вищезазначені положення принципу диспозитивності, а також заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити подану останнім письмову заяву про продовження ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КНП «Міська поліклініка № 1» ДМР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою і вказав, що дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню №0000131 від 13 березня 2020 року за ознаками ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України не проводить, відповідей в порядку ст.220 КПК України на подані ним клопотання не надано. Він неодноразово звертався до ке керівника СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_4 щоб отримати відповідь на якій стадії знаходиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000131 від 13 березня 2020 року після скасування 15 січня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області постанови про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2020 року, однак відповіді на подані ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по справі на теперішній час йому не надали. Тому скаржник звернувся до суду з цією скаргою і просить поновити строк на оскарження рішень та бездіяльність слідчого, дізнавача ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; визнати бездіяльність дізнавача ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати дізнавача ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії необхідні по кримінальному провадженню №0000131 від 13 березня 2020 року за ознаками ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У статті 304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 307 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача задовольнити.

Поновити строк на оскарження рішень та бездіяльність слідчого, дізнавача ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визнати бездіяльність дізнавача ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати дізнавача ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії необхідні по кримінальному провадженню №0000131 від 13 березня 2020 року за ознаками ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3806/21
1-в/214/151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до суду надійшло подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Подання підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 27 травня 2021 року о 11 годині 10 хвилин.
Викликати у судове засідання представника центру пробації, засудженого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1683/21
Провадження № 1-кп/216/729/21
У Х В А Л А

18.05.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 14 годину 00 хвилин 30.06.2021 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/1935/20
У Х В А Л А

20.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 287/1935/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Забезпечити участь захисника у справі, призначеній до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/417/20
Номер провадження 1-кп/525/23/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
На стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, до початку судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді посилаючись на аргументи зазначені у змісті поданої до суду заяви про відвід.
Захисник в судовому засідання підтримав заявлене клопотання про відвід.
Суд, заслухавши інших учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 81 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Заяву про відвід судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню передати для розгляду іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
2. Судове засідання відкласти.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/461/2021 Справа № 641/567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечність відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 06.08.2019 за фактом вчинення суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 2,7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.
Строк дії ухвали до 18 липня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратри м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 727/4196/21
Провадження № 1-кс/727/1186/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
скаржника ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого від 29.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2017р.
Зазначає, що 27.04.2021р. звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит медичної сестри ЦРБ ОСОБА_5 , яку він вважає причетною до смерті його сина ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого 29.04.2021р. слідча винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вважає, що слідчим ОСОБА_4 порушено його процесуальні права, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржника просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги оскільки постановою слідчого від 30.04.2021р. дане кримінальне провадження закрито.

На момент призначення скарги до розгляду про існування вищевказаної постанови слідчому судді не було відомо.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000205 від 20.06.2017р. на даний час вже не проводиться в зв`язку з тим, що 30.04.2021р. кримінальне провадження закрито.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000205 не проводиться, приходжу до висновку, що розгляд скарги на постанову слідчого в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 24.08.2015 року
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія

суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись, ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177,178, 182,

Справа № 11-сс/822/105/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
183,193,304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року, якою задоволено клопотання свідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 погодженого з прокурором ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 21 травня 2021 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] О.О Дембіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.05.2021 року

(дата засвідчення копії)
Справа 556/951/20
Номер провадження 1-кп/556/36/2021
У Х В А Л А
про витребування доказів

18.05.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В судовому засіданні прокурор під час дослідження письмових доказів та висновків експертизи клопотав про огляд карти стаціонарної хворої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що витребувана медична документація містить відомості, які становлять лікарську таємницю і відносяться до охоронюваної законом таємниці, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а доступ до неї можливий лише за ухвалою суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 369 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КНП «Володимирецька БЛ» (адреса: вул. Грушевського, 39, смт Володимирець) карту стаціонарної хворої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала на лікуванні в період з 06 по 26 травня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1