Справа № 639/3968/21
Провадження № 1-кс/639/1103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув`язненого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника медичної частини ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ув`язненого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , який утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В скарзі ОСОБА_3 зазначив про жорстоке поводження в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», порушення його прав на надання медичної допомоги (не надаються необхідні лікарські засоби), а також про те, що він не отримує харчування у відповідності до необхідних норм, та гуманітарної допомоги, яка надається для малозабезпечених.

З урахуванням уточнень до прохальної частини скарги від 30.06.2021, ОСОБА_3 просив слідчого суддю: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та своєчасно надавати медичну допомогу; доручити керівництву слідчого ізолятора провести дослідження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3 , а саме: зазначити норми харчування осіб, які знаходяться в умовах слідчого ізолятора; повідомити про надання формуляра для звернення до ЄСПЛ зі скаргою ОСОБА_3 ; повідомити про надходження гуманітарної допомоги та надати її, зокрема, ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити. Уточнив, що неодноразово звертався до адміністрації СІЗО із різноманітними зверненнями (щодо задухи у камері через високу температуру повітря та відсутність вентилювання, надання медичної допомоги, надання інформації про нормативи харчування тощо), однак його звернення не фіксувались та відверто ігнорувались. Вимоги скарги щодо надання неналежного медичного обстеження не підтримує, оскільки після звернення до суду зі скаргою медичну допомогу йому було вже надано, наразі почуває себе добре.

Захисник заявника ув`язненого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила задовольнити

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник медичної частини ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначила, що згідно довідки від 30.06.2021 за час перебування в установі, згідно облікових даних, а саме «Журналу реєстрації рапортів про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та гамівної сорочки до ув`знених (засуджених)» за 2020 рік та за 2021 рік спеціальні засоби та заходи фізичного впливу до ОСОБА_3 , 1988 р.н. не застосовувались; згідно з довідкою ув`язнений ОСОБА_3 в період з 17.03.2020 по теперішній час відповідно до журналів прийому ув`язнених та засуджених режимних корпусів № 2, № 5, № 6 з особистих питань керівництвом установи та керівниками структурних підрозділів державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до керівництва установи не звертався, відповідно до роздаточної відомості на видачу матеріалів за червень 2021 року ОСОБА_3 отримав набір гігієнічний у кількості 1 штуки під особистий підпис; заяви від ОСОБА_3 , щодо ознайомлення з нормою харчування, за якою він забезпечується не надходило, ОСОБА_3 отримує харчування за нормою 3А в повному обсязі; згідно довідки забезпечення продуктами харчування, якість та технологія приготування їжі в повній мірі відповідає нормативним документам. Документи, на які посилається представники державної установи, додані до заперечень.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час дослідження матеріалів особової справи слідчим суддю встановлено, що ОСОБА_3 тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 16.03.2020 (запобіжний захід обрано на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2021).

В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено, в межах розгляду Комінтернівським районним судом обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0000441 від 03.03.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, востаннє до 30.07.2021.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно з ст. 3 Конвенції нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що відповідно до статті 3 Конвенції держава повинна забезпечити тримання особи під вартою в умовах, які відповідають принципу поваги до людської гідності, щоб спосіб і метод виконання заходу не завдавали їй душевного страждання, які б перевищували неминучий рівень страждання, властивого триманню під вартою, і щоб з огляду на практичні вимоги ув`язнення її здоров`я і самопочуття були належним чином забезпечені (рішення у справі «Кудла проти Польщі»).

Статтею 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни (ст. 9 Закону).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що під час оцінки умов тримання під вартою має враховуватися сукупний вплив цих умов, а також конкретні твердження, висунуті заявником. Також має враховуватися тривалість періоду, упродовж якого особа трималася під вартою у конкретних умовах. У випадку надання правдоподібного та досить детального опису стверджуваних нелюдських або таких, що принижують гідність, умов тримання під вартою, які є достатнім доказом жорстокого поводження, тягар доведення покладається на державні установи, оскільки лише останні мають доступ до інформації, яка може підтвердити або спростувати ці твердження (рішення у справі « Муршич проти Хорватії»).

З огляду на відмову заявника від вимог скарги щодо неналежного надання медичної допомоги слідчий суддя не досліджує вказане твердження та підстави його обґрунтування.

Щодо інших вимог ОСОБА_3 , викладених у його скарзі та зазначених у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому вимоги заяви ОСОБА_3 в частині зазначення норм харчування осіб, які знаходяться в умовах слідчого ізолятора; повідомлення про надання формуляра для звернення до ЄСПЛ зі скаргою ОСОБА_3 ; повідомлення про надходження гуманітарної допомоги та надати її, зокрема, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з приписів ч.1 ст. 206 КПК України, так як до повноважень слідчого судді в межах вирішення заяви в порядку ст. 206 КПК України не належить можливість вирішувати вказані питання.

Крім того, щодо вказаних тверджень заявника, зокрема, щодо зазначення норм харчування заявника, представник установи, де тримається останній надано повідомлення на спростування викладених у скарзі та зазначених у судовому засіданні вимог.

При цьому, представником ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не були надані переконливі докази щодо належних умов тримання ОСОБА_3 під вартою, зокрема систематичне невчасне надання медичної допомоги, ненадання ув`язненому інформації щодо відправлення його листів та звернення до суду та інших державних органів, ігнорування та не фіксація його звернень до адміністрації СІЗО, неналежні умови приміщень, де утримуються ув`язнені, а зважаючи на неодноразові, протягом тривалого строку скарги заявника, у тому числі які були на розгляді у слідчих суддів в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що неналежні умови тримання під вартою викладені в поясненнях заявника, можуть свідчити про недостатність прийнятих адміністрацією заходів для усунення вказаних у скарзі можливих порушень, і що таке тримання під вартою може розглядатись як таке, що принижує гідність, поводження і становити порушення ст. 3 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок забезпечувати належні умови тримання під вартою та захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що харчування надається особам, взятим під варту, безплатно за єдиними нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу першого ст.13 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особи, взяті під варту, можуть листуватися з родичами та іншими громадянами, а також підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Після набрання вироком законної сили листування здійснюється відповідно до закону.

Згідно абзацу восьмого ст. 13 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» кореспонденція, яку особи, взяті під варту, адресують Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій та прокуророві, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Кореспонденція, яку особи, взяті під варту, одержують від зазначених органів та осіб, перегляду не підлягає.

З огляду на те, що до слідчого судді надійшли відомості про надання неналежної медичної допомоги, неналежні умови утримання ув`язнених, і такі відомості не спростовані в повній мірі представниками установи слідчого ізолятора та медичної частини шляхом надання відповідних доказів, з метою усунення порушення прав особи на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги і недопущення їх у майбутньому, а також перевірки неналежних умов тримання під вартою та дотримання прав ув`язнених, зокрема на листування, слідчий суддя вважає за необхідне доручити органам прокуратури здійснити перевірку повідомлених заявником фактів неналежного утримання та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав заявника.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 12, 206, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ув`язненого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, - задовольнити частково.

З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доручити уповноваженій особі Харківської обласної прокуратури провести перевірку зазначених у скарзі ОСОБА_3 фактів неналежного утримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав ув`язненого.

Про результати проведеної перевірки повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1