БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/255/2021
Провадження № 1-кс/497/222/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21.04.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ, громадянки України, українки за національністю, маючої вищу освіту, розлученої, утриманців не має, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, особу якої встановлено згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 22.05.1996 року,
В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 25.02.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.365-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , яка є фізичною особою - підприємцем з 2005 року, за спеціальністю оцінювача на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №3923 від 05.11.2005 та сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 421/17 від 10.05.2017, маючи відповідні сертифікати, проходячи регулярно курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримуючи відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у неї відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання, діючи умисно з метою завищення вартості житлового будинку АДРЕСА_2 , з урахуванням присадибної земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0052, площею 0,1 га, в межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований житловий будинок, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:005:0053, площею 0,1366 гектарів, в межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та максимального її наближення до суми субвенцій з місцевого (обласного) бюджету, що становить 1 млн. 400 тис. грн., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, шляхом внесення неправдивих відомостей, посвідчуючи певні факти, що мають юридичне значення, 29.08.2018 склала завідомо підроблений офіційний документ, а саме:

звіт про експертну грошову оцінку будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 163,70 кв.м., який належить ОСОБА_7 , пароль пошуку в єдиній базі даних звітів про оцінку ИОИВДЮ 567963, згідно якого визначено його вартість, яка є завищеною та не відповідає ринковій вартості вказаного будинку.

Так, у розділі «Оціночна вартість (без ПДВ) об`єкта оцінки, грн.» та у розділі «Оціночна вартість (без ПДВ) 1 метру квадратного площі об`єкта оцінки, грн.», невірно застосовано методичні підходи, методи та оціночні процедури, внаслідок чого завищено вартість одного квадратного метру (без ПДВ) до суми, що становить 8 095, 50 гривень, та оцінку вартості об`єкту оцінки (без ПДВ) до суми, що становить 1 325 231.00 гривень, що призвело до тяжких наслідків.

Таким чином, в результаті умисних дій оцінювача ОСОБА_4 , що виразилися у внесенні до звіту про експертну грошову оцінку вартості житлового будинку АДРЕСА_2 , завідомо неправдивих відомостей, а саме: завищеної вартості вказаного будинку, з урахуванням вартості 2-х земельних ділянок, у сумі 1 399 712.00 гривень, на підставі якого 21.12.2018 укладено договір купівлі - продажу вказаного об`єкту, вартість якого складає з урахуванням земельної складової 901 000.00 гривень, Веселокутській сільській раді Арцизького району Одеської області завдано матеріальних збитків у сумі 498 712.00 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що призвело до тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам вищезазначеного органу місцевого самоврядування.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23.04.2021 включно.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 15.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 25.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування підозри, слідчий наводить перелік доказів, що зібрані в ході досудового розслідування.

Також слідчий стверджує, що на теперішній час ризики передбачені ч.ч.1 , 2, 3, 4 ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, оскільки не продовження строку запобіжного заходу унеможливить запобігання спробам ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні зупинявся у зв`язку із розшуком підозрюваного;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до матеріалів досудового розслідування не долучено всі необхідні письмові докази;

3) незаконно впливати свідків, яких ще не допитано, та всіх свідків, допит яких буде здійснюватись під час судового розгляду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та вважав, що оскільки підозра на даний час є досить обґрунтованою, та є в наявності ризик приховування від органу досудового розслідування, який був саме підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, то слід клопотання слідчого задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона не мала і не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування, покладалася на розсуд суду.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання слідчого про продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 5 ст.191 КК України.
СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.365 - 2 КК України.

Постановою прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000014, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 лютого 2021 року прокурором Білгород-Дністровської прокуратури визначено підслідність цього кримінального провадження за Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

18.02.2021 року за матеріалами кримінального провадження № 0000014 було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України (а.с.18-22).

10.03.2021 року слідчим Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження зупинене в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 не прибувала на виклики органу досудового розслідування.

15.03.2021 року слідчим Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з прибуттям ОСОБА_4 , та відразу ж 15.03.2021 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23.04.2021 включно (а.с.15-17).

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 15.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 25.02.2019. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України до трьох місяців, тобто до 23.05.2021 року (а.с.26-31).

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені № 0000014 доказами.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ст. ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Положеннями ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 названої статі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7 ст.194 КПК України).
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на неї обов`язків, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2019 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, які не змінилися, та наразі є актуальними. Так, ОСОБА_4 достовірно було відомо про наявність даного кримінального провадження, та слідчий протягом січня-березня 2021 року не міг зв`язатися з ОСОБА_4 , оскільки вона була відсутня за відомими йому адресами, повідомлення-виклики слідчого не отримувала, та не прибувала на виклики, тобто в наявності є ризик переховування від органу досудового розслідування, передбачений ст.177 КПК України.

Вказана обставина була підставою для зупинення досудового розслідування 10.03.2021 року та оголошення підозрюваної у розшук. Після прибуття підозрюваної до слідчого досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було віднослено 15.03.2021 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання яке може загрожувати підозрюваній у разі доведеності її вини, а тому остання може вчинити дії, які не забезпечать виконання нею її процесуальних обов`язків.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та доцільно його задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дію покладених на неї обов`язків:
1) прибувати до слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нею може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 23.05.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1