Справа № 200/7101/19
Провадження №1-кс/200/4451/19
УХВАЛА
13 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження від 15 березня 2019 року № 0000165).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт нерухомого майна, а саме будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 11 (реєстраційний номер № 01), з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження; заборону органам та всім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного у клопотанні нерухомого майна. Також просили, провести розгляд клопотання без виклику власників зазначеного майна, оскільки існує загроза його втрати або пошкодження.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального та Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського районів м. Дніпро шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розтрату ввірених об`єктів комунального майна територіальної громади м. Дніпро.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином. У зв`язку з тим, що розгляд клопотання проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вирішуючи клопотання по суті, зазначаю наступне.
15 березня 2019 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з долученими до клопотання матеріалами, а саме копіями договорів та відповідей Дніпровської міської ради, досудовим розслідуванням встановлено, що об`єкти нерухомого майна, номер яких зазначений в клопотанні були предметом нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу між фізичними особами.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання, з урахуванням відсутності будь яких відомостей що саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 11 (реєстраційний номер № 01) можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що стороною обвинувачення належним чином не доведено необхідність арешту нерухомого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 15 березня 2019 року № 0000165), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1