137/1335/20

У Х В А Л А

12.03.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000164 внесеного до ЄРДР 16.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

12.03.2021 у судовому засіданні після допиту свідків, дослідження письмових доказів та допиту обвинуваченого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі 137/1335/20 судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у постанові про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 16.08.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення захисником із матеріалами кримінального провадження, як з його слів у грудні 2020 року, підпис заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 був відсутній у вищевказаній постанові від 16.08.2020, відтак виникає необхідність переконатись чи підпис, що наявний у постанові про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 16.08.2020 року, наданий прокурором ОСОБА_3 . 12.03.2021 належить ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що сторонами кримінального провадженні надані всі докази, а клопотання захисника розцінює, як затягування судового розгляду.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При прийняті рішення за результатом розгляду клопотання судом враховано, що захисником у представленому клопотанні не обгрунтовано необхідність проведення вищезазначеної експертизи, оскільки відповіді на питання, які прохає поставити захисник експерту, не будуть мати беззаперечного доказового значення для спростування обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім того, стороною захисту на стадії досудового розслідування та до стадії дослідження доказів та допиту обвинуваченого жодних питань або жодних клопотань з приводу необхідності проведення подібних досліджень не надходило.

Тож суд вважає, що захисником обвинуваченого у представленому клопотанні не наведені переконливі підстави для призначення вказаної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими.

Окрім того, на думку суду, призначення судової почеркознавчої експертизи у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 243, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть, бути включені до апеляційної

Суддя:ОСОБА_1