Справа № 2-41/97
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_7 про відвід всього складу суду, щодо перегляду вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами,

З Я С У В А В :

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід складу суду пославшись на те, що він з аналогічною заявою вже звертався до Смілянського міськрайсуду Черкаської області і судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пославшись на відсутність нововиявлених обставин, повернули йому заяву без розгляду.

Оскільки ці судді вже висловили свою думку щодо його заяви, він сумнівається в об`єктивності її розгляду цим складом суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з наведеною заявою ОСОБА_7 , посилався на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час розгляду його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вже висловили свою позицію, тому він сумнівається в їх об`єктивності.

Враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76,81, 82,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , заявлений засудженим ОСОБА_7 , задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Смілянського міськрайсуду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год.15 хв. 26 травня 2021 року.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3