КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1978/18
Провадження №11-кп/824/2108/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000071 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2018 року вироком Іванківського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточно до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/790, що становить 143 гривні 00 коп. (сто сорок три грн. 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1062, що становить 286 гривні 00 коп. (двісті вісімдесят шість грн. 00 коп).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вказано відраховувати з моменту затримання: з 02.04.2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи 29.08.2016 засуджений Іванківським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та будучи не засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України яке він вчинив 13.06.2017, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, повторно, 15.02.2018 року, близько 20-ї години, ОСОБА_7 , проходячи повз території пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку речей з даної території. З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота, проник на територія пункту прийому металобрухту.
В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підійшов до дерев`яного навісу, вкритого шифером, де здійснюється зважування металобрухту, помітив електронні ваги та подовжувач на котушці в подальшому умисно, з корисливих мотивів таємно викрав вживані електронні ваги марки JADEVER JPL-30 LCD вартістю 733 грн. 33 коп. та подовжувач марки "ЛЕМІРА У16-01" на чотири розетки з довжиною кабелю 50 метрів, вартістю 608 грн. 42 коп. Після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 02.02.2021стосовно ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання у зв`язкуз неправильним застосуванням закону України про кримінальнувідповідальність. Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворогопокарання більш суворим, враховуючи вирок Іванківського районного судуКиївської області від 31.05.2018 року, призначити остаточне покарання увигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на З роки та покластиобов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що Іванківським районним судом Київської області при призначені покарання ОСОБА_7 застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме застосовано ч. 1 ст. 71 КК України та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме не застосовано ч. 4 ст. 70 КК України.
Прокурор вказує на те, що як убачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 визнано винним вироком Іванківського районногосуду Київської області від 02.02.2021, вчинено ним 15.02.2018, тобто допостановлення відносно нього вироку Іванківським районним судом Київської області 31.05.2018, а тому при призначенні остаточного покарання необхідно було застосовувати правила призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто ч. 4 ст. 70 КК України а не за сукупністю вироків, тобто ч. 1 ст.71 КК України, у зв`язку з чиїм судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

До початку апеляційного розгляду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 направив до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4