Справа № 202/2795/21
Провадження № 1-кс/202/2463/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000205 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування майном, яке було вилучено поблизу будинку № 66-А по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон «Motorolla», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № SUD 2037792; згортків, які щільно обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, в кількості 20 штук, два з яких поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0201087 та вісімнадцять до спеціального пакету № ЕХР 0293550.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000205 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11 травня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 12 травня 2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Слідчий зазначає, що 11.05.2021 року приблизно о 12 годині 28 хвилин в районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 була зупинена співробітниками поліції, якими в період з 15 год. 10 хв. по 15 год. 25 хв. цього ж дня в неї було виявлено та вилучено наступні речі: ІD-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Motorolla», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № SUD 2037792; згортки, які щільно обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, в кількості 20 штук, два з яких поміщено до спецпакету № ЕХР 0201087 та вісімнадцять до спецпакету № ЕХР 0293550.

Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Отже, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі мають значення доказів у кримінальному провадженні № 0000205 від 11.05.2021 року, зокрема у вилученому мобільному телефоні є переписка з невстановленими особами стосовно наркотичних засобів, в той же час існує ризик їх знищення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення тощо, слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Володілець майна - підозрювана ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання та накладення арешту на вилучені речі не заперечувала.

Захисник у судовому засіданні вважає, що вилучений мобільний телефон немає значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

З долученого до клопотання протоколу обшуку ОСОБА_4 від 11.05.2021 року вбачається, що в неї було виявлено та вилучено згортки, які щільно обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, в кількості 20 штук, ID - паспорт та мобільний телефон «Motorolla».

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні вилучені під час обшуку речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і вилучені 11.05.2021 року під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 речі мають значення речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зокрема, містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує загроза приховування, знищення вказаних речей, оскільки ОСОБА_4 як особа, якій повідомлено про підозру у вчинені злочину, є заінтересованою у результатах кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, в тому числі за клопотанням сторони захисту, якщо за результатами проведення слідчих та процесуальних дій відпаде потреба в подальшому арешті цього майна.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на мобільний телефон «Motorolla» чорного кольору та двадцять згортків, обмотаних ізолентою чорного кольору, які були вилучені 11 травня 2021 року під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1