справа №176/1111/21
провадження №1-кп/176/167/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, перебуваючого у цивільних шлюбних стосунках, такого, що має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року за №0000067,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 08 червня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в приміщенні будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 побачив на дивані планшет марки Samsung моделі «Galaxy Tab SM-T585 10.1" LTE 16GB», що належить його звідному брату ОСОБА_6 , який визначив як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не контролює, рукою взяв з дивану, тобто викрав вищевказаний планшет, та пішов з приміщення будинку, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 , виконав всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 10.06.2021 року, на загальну суму 3100 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Погодився не допитувати його та не досліджувати докази. Претензій до обвинуваченого не має.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги від сусідів не надходили, спиртними напоями не зловживає, підтримує зв`язки з особами, які раніше були засуджені.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 12 липня 2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням пропонують, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, визначений п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприянння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання і навпаки відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі з відбуванням покарання реально в місцях позбавлення волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 23.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки після постановлення судом вироку і під час іспитового строку обвинувачений вчинив новий умисний злочин.
Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ст.71 КК України. Окрім того, судом не встановлено обставин, які істотно знижуть ступінь тяжкості кримінального правопорушення, які є необхідною умовою для застосування ст.69 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема: планшет марки Samsung моделі «Galaxy Tab SM-T585 10.1" LTE 16GB», повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі даного вироку суду.
Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки Samsung моделі «Galaxy Tab SM-T585 10.1" LTE 16GB», - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя