Справа № 202/2102/21
Провадження № 1-кс/202/2222/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі права власності належить ОСОБА_4 .. Вказаний арешт накладений в межах кримінального провадження № 0000769 від 28.09.2015 року, де ОСОБА_4 , 02.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також заявниця зазначає, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі, того що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати.
Враховуючи викладене заявниця просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 в
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала подане клопотання і просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі права власності належить ОСОБА_4 ..
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Крім того, Велика Палата Верховного суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за Кримінально процесуальним кодексом України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим або прокурором кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження №0000769 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від від 05 травня 2016 року закрито, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року (справа №200/2649/16-к провадження №1-кс/200/1750/16) на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі права власності належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати уповноважену особу скасувати обтяження №13600677 (спеціальний розподіл) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 в зареєстрованого 09.03.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1