Справа № 464/3967/21
пр.№ 1-кс/464/1108/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна прокурору
01 червня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова клопотання дізнавача СВ ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 дізнавач СВ ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha R6» без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього, без права володіння, користування та розпорядження вказаним мотоциклом.
Дізнавач СВ ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.
Власник майна подав клопотання про відкладення розгялду клопотання, у зв`язку із бажанням укласти договір із захисником.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст. 172 КПК України).
Вивченням клопотання та матеріалів долучених до нього встановлено, що клопотання про арешт майна підписано дізнавачем СВ ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 .
До клопотання долучено витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000407 від 27.05.2021, з якого вбачається що досудове розслідування здійснюють ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
В матеріалах клопотання містяться копії фототаблиці, з яких не представляється можливим встановити інформацію, яку містять, оскільки є нечитабельними. До клопотання не долучено доказу щодо власника транспортного засобу. Із документу складеного недержавною мовою не представляється можливим встановити його призначення, та які доводи сторони обвинувачення він підтверджує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, -173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Для усунення недоліків встановити прокурору строк в сімдесят дві години.
Після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текс ухвали складено та проголошено 01.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1