Справа № 296/7216/21
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження №0000294 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 16.08.2021 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду та здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Будівництво фізкультурно- оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » (шифр 2017-03), виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-розпорядчі функції, а тому, відповідно до ст. 18 КК України та положень п.1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Таким чином, у період з 16.04.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за будівництвом згідно укладеного договору №364, не перевірив об`єми виконаних будівельних робіт, які були завищені та зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №4 за березень 2019, №7 за липень 2019 року, №9 за вересень 2019 року та №10 за жовтень 2019 року по об`єкту Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » (шифр 2017-03), особисто підписав їх та передав представнику ТОВ «Вінницька будівельна компанія» для подальшої передачі уповноваженій особи Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління для затвердження та подальшої передачі до фінансового органу для проведення кінцевого розрахунку згідно умов Договору, внаслідок чого Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на банківський рахунок ТОВ

«Вінницька будівельна компанія» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 298 875 грн. 75 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят п`ять копійок), що призвело до спричинення шкоди державі у великому розмірі на вищевказану суму.

ОСОБА_5 13.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (Службова недбалість).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, а також послався на ризики, передбачені пп. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідив клопотання, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, віднесено до категорії нетяжких та карається на строк до 5 років позбавлення волі.

Крім того, під час розгляду клопотання не знайшли свого саме повного підтвердження доводи слідчого щодо ризиків за ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1