Справа №577/2045/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/280/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2045/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Вказує, що твердження про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК є хибними, а клопотання слідчого не містить доводів, підтверджених належними доказами для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не взято до уваги вимоги ст. 178 КПК, а саме: відсутність доказів вчинення злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини та двох дітей на утриманні, наявність постійного місця проживання та роботи, репутацію та відсутність судимостей.

07.05.2021 до Конотопського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 05.05.2021 близько 19:30 ОСОБА_9 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в напрямку м. Суми автодорогою сполученням «Глухів-Путивль-Суми» зі швидкістю близько 90 км/год, на ділянці неподалік с. Клепали Конотопського району проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення спочатку із зустрічним автомобілем «PEUGEOT 107» д. н. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Буринь Конотопського району та отримав механічні пошкодження. А в подальшому з автомобілем ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , що рухався також у напрямку м. Буринь Конотопського району. Внаслідок зіткнення автомобіля OPEL ASTRA д. н. НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ 210930 д. н. НОМЕР_3 водій останнього ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

05.05.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, в цей день о 22:30 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК, а 06.05.2021 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджена зібраними доказами, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24:00 год 02.07.2021 без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення, наслідків у виді смерті потерпілого, є мешканцем іншого міста та немає постійного місця проживання у м. Конотоп, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про наявність міцних соціальних зв`язків з місця проживання, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ця обставина повинна враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчим суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 23.07.2021 досудове розслідування відносно ОСОБА_9 закінчене і обвинувальний акт відносно нього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК направлений до суду, де 05.08.2021 під час підготовчого судового засідання останньому обраний запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4