Справа №173/948/21
Провадження №1-кс/173/252/2021
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяне, Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого: за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 26 березня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , у цей самий день, близько 02.00 год., діючи у змові із ОСОБА_6 та невстановленими особами, направленій на відрите викрадення чужого майна, реалізуючи умови своєї змови, на невстановленому слідством автомобілі приїхали у с. Дубове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де через незачинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшли до будівлі будинку. Після цього ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами закрили свої обличчя масками чорного кольору із отворами для очей, які заздалегідь приготували та принесли із собою, та ОСОБА_4 витягнув руками скло з вікна веранди будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вчиняючи свої умисні дії разом із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, через утворений отвір проник всередину вказаного будинку, який належить ОСОБА_7 , де відчинив вхідні двері будинку. Після чого до будинку увійшла ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи. Далі ОСОБА_4 , вчиняючи свої умислі протиправні дії у групі із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок іншої особи, пройшли у кімнату, де виявили господарку будинку - ОСОБА_7 , яка у цей час спала. Після чого невстановлена слідством особа, підійшов до ОСОБА_7 , зв`язав їй руки та ноги пластиковими хомутами, тим самим позбавив останню можливості пересуватися та гучно висказав їй свою незаконну вимогу віддати йому грошові кошти. У свою чергу ОСОБА_7 , сприймаючи вказані дії як погрозу застосування насильства до неї, повідомила, що грошові кошти вона зберігає у гаманці, який знаходиться у сумці біля ліжка. Після чого ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами знайшли гаманець потерпілої, та керуючись корисливим мотивом, відкрито викрали із нього грошові кошти у сумі 9000 гривень.

Одночасно із протиправними діями ОСОБА_4 , його спільники - ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, обшукували приміщення будинку потерпілої, та керуючись корисливим мотивом умисно, відкрито, за попередньою змовою викрали з будинку: болгарку DWT-125 вартістю 800 гривень, електричний дриль вартістю 525 гривень, пласку викрутку з дерев`яною ручкою, вартістю 47 гривень, піч на інфрачервоних променях «Bartolini», мобільний телефон Флай TS113 вартістю 316 гривень, мобільний телефон Самсунг Гелексі J1 mini вартістю 760 гривень, дві сережки з жовтого металу, 3G роутер NOVOTEL 2200 вартістю 685 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши вищевказане майно на свою користь, та завдавши потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 15.05.2021 року матеріальний збиток на загальну суму 3133 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Всього умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальний збиток на загальну суму 12133 гривень.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти застосування даного запобіжного заходу виходячи з того, що він не переховувався від органів досудового слідства, а місце свого мешкання залишив тому, що на нього чинили тиск інші співучасники вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

26.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000247 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

11.08.2021 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, сім`ї тому може безперешкодно змінювати місце свого мешкання. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілу і свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання . Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , раніше був засуджений за вчинення корисного, тяжкого кримінального правопорушення і знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із посяганням на здоров`я та життя особи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів, з 11 серпня 2021року по 09 жовтня 2021 року до 16-40 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2021 року

ОСОБА_4