ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1890/19 Номер провадження 11-кп/814/184/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №00000214 від 04.02.2019, за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 з тих підстав, що остання не належно здійснює свої обов`язки, та не зацікавлена у розгляді справи.

Заслухавши обвинуваченої ОСОБА_8 на підтримку заяви про заміну захисника та думку учасників процесу, які заперечили проти її задоволення, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 14.09.2020 ОСОБА_8 призначено захисника - адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою колегії суддів від 12.04.2021 обвинуваченій ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід захисника ОСОБА_7 та надано значний строк для самостійного залучення захисника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Приписами ч.3 ст.54 КПК України встановлено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що адвоката може бути замінено за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.
На підтвердження доводів, викладених у заяві, обвинуваченою ОСОБА_8 не надано будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про непрофесійність адвоката ОСОБА_7 . Навпаки, захисником ОСОБА_7 надано довідку з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», із змісту якої вбачається що захисник неодноразово відвідувала обвинувачену ОСОБА_11 в умовах установи попереднього ув`язнення.
На думку колегії суддів, така поведінка обвинуваченої, спрямована на умисне затягування строку розгляду кримінального провадження.
Таким чином, обставин, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків не встановлено, а тому вищевказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 52, 54, 405 КПК України, ст..24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 відмовити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4