Справа № 522/3251/21
Провадження № 1-кп/522/1117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004345 від 15 серпня 2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що його 07.08.2017 року було призначено на посаду експерта з обслуговування клієнтів відділення ««Лермонтовське» банку АТ «ОТП Банк».
На виконання вимог посадової інструкції експерта відділу обслуговування клієнтів управління роздрібного бізнесу регіональної Дирекції № Т-983 затвердженої наказом від 01.07.2016 року № 71, для допущення ОСОБА_3 до роботи з готівкою, з метою забезпечення належними умовами для виконання покладених на нього обов`язків, 07.08.2017 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі директора Південної регіональної дирекції АТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Так, в п. 1.1 вказаного договору зазначено, що Банк покладає, а працівник, бере на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за приймання, зберігання та видачу довірених йому матеріальних цінностей Банку.
Окрім цього відповідно до статті 2 цього Договору передбачено наступні обов`язки працівника:
п. 2.1.1 працівник зобов`язується забезпечити схоронність, переданих йому на зберігання або на інші цілі готівки та цінностей та вжити заходів щодо запобігання шкоди;
п. 2.1.3. суворо дотримуватися правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, та правил щодо їх зберігання.
Також, ОСОБА_3 під особистий підпис 07.08.2017 року ознайомлено з посадовою інструкцією експерта відділу обслуговування клієнтів, погодженого начальником управління продажів роздрібного бізнесу та управління мережею ОСОБА_7 , начальником управління про роботі з персоналом ОСОБА_8 відповідно до якої на нього покладено наступні обов`язки:
2.1 Здійснення розрахунково-касового обслуговування існуючих та нових клієнтів згідно діючих положень та процедур Банку, а саме:
-проведення касових операцій з обслуговування клієнтів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку Банку відповідно до внутрішніх регулятивних документів Банку в операційний час та в після операційний час (у разі необхідності);
-приймання готівки та цінностей від клієнтів;
-видача готівки та цінностей клієнтам;
-обмін не придатних до обігу банкноти (монети) на придатні до обігу банкноти (монети);
-обмін банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот одного номіналу на банкноти іншого номіналу;
-вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет);
-валютно-обмінні операції;
-операції з банківськими металами;
-інші операції, визначені внутрішніми регулятивними документами Банку.
Так, у невстановлений досудовим слідством час у невстановленому місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами клієнтів, розміщених на банківських рахунках у АТ «ОТП Банк».
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 06.12.2018 року в невстановлений в ході досудового слідства час, знаходячись на своєму робочому місці у Відділенні «Лермонтовське» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, буд. 8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи службовий комп`ютер та відповідні модулі спеціалізованого програмного комплексу «Suba», вхід до якого здійснюється шляхом використанням наданого ОСОБА_3 електронного ключа-пароля з індивідуальними логіном і паролем, доступ до яких йому надано у зв`язку з призначенням на зазначену посаду, який відомий виключно ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, порушивши посадову інструкцію експерта відділу обслуговування клієнтів без проведення верифікації та ідентифікації клієнта та його волевиявлення, достеменно знаючи про відсутність наміру у ОСОБА_9 у знятті готівки, всупереч його інтересам, реалізуючи злочинну ціль, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 здійснив несанкціоновані дії з інформацією, стосовно персоналізованої інформації ОСОБА_9 , а саме: змінив цифри в номері контактного телефону клієнта НОМЕР_1 - замість НОМЕР_2 , букви в серії паспорта КМ - замість НОМЕР_3 , дві останні цифри в ідентифікаційному коді клієнта ( НОМЕР_4 - замість НОМЕР_5 ), після чого безпідставно сформував касовий документ, оформлений відповідно до регуляторних документів Національного банку України та АТ «ОТП Банк», а саме заяву на видачу готівки № 508ТО28ВЕL від 06.12.2018 року на суму 1060 доларів США, що згідно з курсом валют АТ «ОТП Банк» на зазначену дату становить 29 654,20 гривень від імені клієнта ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, але не заперечив про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Представник потерпілої особи до судового засідання не з`явився.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, вчинена особою, яка має доступ до неї, що карається штрафом від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років (в редакції КК України від 18.10.2018 року діючій станом на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції КК України від 18.10.2018 року діючій станом на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення) вищевказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції КК України від 18.10.2018 року діючій станом на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті (у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 , мало місце 06.12.2018 року, на даний час пройшло два роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції КК України від 18.10.2018 року діючій станом на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення).
Кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішення питання щодо розгляду цивільного позову.

Так, 15.04.2021 року до суду через канцелярію суду надійшов цивільний позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням.
Як зазначалось вище, суд дійшов до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції КК України від 18.10.2018 року діючій станом на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення), закрити кримінальне провадження.
Отже, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій особі її право на звернення з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 283 - 288, 314, 315, 368 - 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004345 від 15 серпня 2019 року - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004345 від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - закрити.
Цивільний позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій особі її право на звернення з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: