Справа № 361/1131/21
Провадження № 1-кп/361/626/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 21 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має малолітню дитину ОСОБА_9 , 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Смак», неподалік зупинки громадського транспорту «Калина» по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці на незначній від нього відстані, після чого у нього виник умисел на напад з метою заволодіння чужого майна.

В подальшому ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , а саме, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме правою рукою приставив до її шиї предмет, ззовні схожий на ніж та почав вимагати грошові кошти, на що потерпіла відмовилася, після чого ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, долонею правої руки наніс два удари по обличчю в область лівої щелепи потерпілої та один удар кулаком правої руки по голові в область виска, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила свідомість, чим спричинив ОСОБА_6 розлиті синці та підшкірні гематоми м`яких тканин лівої половини обличчя та правої лобно-скроневої області, рвану рану в області нижньої губи справа. Перелічені травми відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом потерпілої, зірвав з останньої належний їй рюкзак, в якому знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України, довідку переселенця на ім`я ОСОБА_6 , гаманець зі шкіряного замінника чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 1 500 грн, ключі від квартири, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» білого кольору сім картками мобільного операторів «Київстар» та «Водафон» вартістю 1 455 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2 955 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, пояснив, що зрозумів, що вчинив погано, з потерпілою примирився, обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має проблеми зі здоров`ям у березні 2020 року обвинуваченому проведено операцію у попереково-крижовому відділі хребта, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину ОСОБА_9 , 2017 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, добровільно до розгляду справи в суді відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану майнову та моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складену Броварським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який вважає, що виправлення особи ОСОБА_7 без застосування покарань, пов`язаних із обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. При цьому, суд враховує усталену судову практику ЄСПЛ, зокрема у п. 38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на залучення експерта на проведення експертизи (висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 02 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/388-ТВ) у сумі 490,35 грн відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на залучення експерта на проведення експертизи (висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 02 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/388-ТВ) у сумі 490,35 грн відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження та DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1