Справа № 296/5950/21
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 гривень.
В обгрунтування поданого клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 18.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №129-к від 19.08.2017 ОСОБА_7 з 21.08.2017 перебував на посаді заступника директора з розвитку та капітального будівництва адмінуправління КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, а з 01.02.2019, відповідно до наказу №18-к від 31.01.2019, переведений на посаду директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.
Рішенням Житомирської міської ради №942 від 01.03.2018 затверджено статут комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, відповідно до якого вказане підприємство засноване на власності територіальної громади Житомирської міської ради, створено з метою отримання прибутку, метою діяльності якого є експлуатація діючих споруд водопроводу і каналізації, що знаходяться на балансі підприємства з метою забезпечення споживачів міста Житомира питною водою, прийом та очистка стічних вод з метою отримання законного прибутку для задоволення економічних та соціальних інтересів трудового колективу.
КП «Житомирводоканал» є юридичною особою публічного права.
Відповідно до Розділу 6 «Права та обов`язки Підприємства» підприємство, зокрема, за погодженням з органом управління майном планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації; набуває, отримує в оренду чи на лізингових умовах техніку, будівлі, споруди чи інше майно, необхідне для статутної діяльності.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою юридичної особи публічного права.
Встановлено, що на початку літа 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи з травня 2019 року на посаді начальника відділу реалізації «Житомир» ДП «Автомаз-Україна», а з 06.07.2020, відповідно до наказу №80/1-ос від 03.07.2020, на посаді менеджера в торгівлі транспортними засобами відділу продажу автотехніки №1 ДП «Автомаз-Україна», у точно невстановлений день та час, діючи на підставі посадової інструкції, надав керівництву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради комерційні пропозиції на автотехніку та роз`яснив, що ДП «Автомаз-Україна» є безпосереднім представником білоруського заводу «Автомаз» та має можливість поставляти техніку у різних комплектаціях.
У подальшому переговори з ОСОБА_8 від імені КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вів директор з розвитку та капітального будівництва ОСОБА_7 , який повідомив про наміри керівництва придбати для потреб зазначеного комунального підприємства каналопромивну машину, а також про необхідність проведення у такому разі тендеру та визначення у тендерній документації конкретних характеристик одиниці техніки, що може бути поставлена ДП «Автомаз-Україна».
Встановлено, що 23.07.2020 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради оголошено відкриті торги на закупівлю каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312, загальною вартістю 4 100 000,00 грн.
У подальшому, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у кінці липня на початку серпня 2020 року, але не раніше 23.07.2020, у вечірній час доби, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась зустріч з приводу оголошеного тендеру, у ході якої у останнього виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе.
У зв`язку з цим ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 8-10 відсотків від вартості техніки в якості «відкату» за перемогу ДП «Автомаз-Україна» у тендері та швидкий розрахунок з підприємством за поставлений товар після підписання сторонами відповідної угоди.
Встановлено, що оскільки для участі у відкритих торгах було подано менше двох тендерних пропозицій, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» торги не відбулися.
КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 27.08.2020 повторно оголошено відкриті торги на закупівлю каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312, загальною вартістю 4 100 000,00 грн., які також не відбулися з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
В подальшому замовником відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» використана можливість укладення договору шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, за результатами якої 23.10.2020 між підприємствами укладено договір №648 поставки каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 (або еквівалент) вартістю 4 100 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2020.
При цьому, 29.12.2020 між КП «Житомирводоканал» та ДП «Автомаз-Україна» укладено додаткову угоду №1 до договору №648 від 23.10.2020, згідно якої внесено зміни до розділу 9 «термін дії договору», та відповідно до п.9.2. продовжено термін дії договору до 31.01.2021.
Відповідно до умов вказаного договору (зі змінами) ДП «Автомаз-Україна» зобов`язується поставити і передати у власність КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до 31.01.2021 каналопромивну машину AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн. Розрахунок за даним договором Покупець має здійснити протягом чотирьох місяців від дати поставки товару, шляхом щомісячного перерахування коштів у розмірі 25% від суми договору, але у будь-якому випадку до 31.12.2020.
Після виконання ДП «Автомаз-Україна» своїх зобов`язань та прийняття 30.01.2021, відповідно до актів приймання-передачі, автомобіля на баланс КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, відповідно до умов договору наприкінці січня та лютого 2021 року, двома платежами, комунальним підприємством здійснено перерахунок половини обумовленої договором суми коштів, після чого на розрахунковий рахунок Постачальника перерахунок грошових коштів припинився.
У подальшому, під час зустрічі, що відбулась на початку березня 2021 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, шо подальший розрахунок з ДП «Автомаз-Україна» за поставлений товар можливий лише у випадку виконання ОСОБА_8 «інших умов», що висловлені у ході попередніх зустрічей.
Встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 у невстановлений день та час, однак не пізніше 17.03.2021, вступив у попередню змову із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який здійснює технічний нагляд за будівництвом на об`єкті: «Реконструкція водопровідної насосної станції за адресою: АДРЕСА_2 ».
У подальшому, при зустрічі, що відбулась 17.03.2021 у вечірній час доби на площі Перемоги в м. Житомирі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який був присутній на зустрічі, висловив ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду для себе. У зв`язку з цим він увімкнув на своєму телефоні калькулятор, написав «350 000» та розділив вказане число на 2, продемонструвавши ОСОБА_8 число «175 000» та вимовивши: «…Ви должні…». При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти необхідно передати саме через ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання першої частини неправомірної вигоди, 23.03.2021, приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи на території очисних споруд КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 16, одержав від ОСОБА_8 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень, яку останній на вимогу ОСОБА_7 поклав між передніми сидіннями автомобіля CITROEN C-ELESEE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання другої частини неправомірної вигоди, 18.06.2021, приблизно об 11 год. 40 хв.,
ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи на території очисних споруд КП «Житомирводоканал», що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, зазначив, що другу частину неправомірної вигоди у розмірі 175 000 грн. необхідно покласти у коробку з «Нової пошти» і передати іншій особі, контактні дані якого він повідомить згодом.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , залучив до своїх неправомірних дій виконроба ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Так, 23.06.2021, приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_10 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будівлею, що знаходиться по вул. Промислова, 1 у м. Житомирі, одержав від ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_9 коробку з «Нової пошти», в якій знаходилась друга частина раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.
У той же день, приблизно о 18 год. 45 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку №19 по вул. Івана Франка, що в м. Житомирі, в автомобілі марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, коробку з «Нової пошти», в якій знаходилась друга частина неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вчинення ним в його інтересах дій з використанням свого службового становища на загальну суму 350 000 гривень, що відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є великим розміром.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_7 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховуватися підозрюваним ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави.
Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені досудовим розслідуванням, у тому числі:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного корупційного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного корупційного тяжкого злочину, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років за вчинення тяжкого злочину;
- наявність отримання підозрюваним ОСОБА_7 неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 350 000 грн., внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава не забезпечить запобігання ризикам: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру одержаної неправомірної вигоди у великому розмірі, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , вчинення останнім умисного корупційного тяжкого злочину, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі 300 000 гривень, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий вказав про обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених приписами ст.177 КПК України.
Захисники заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати стосовно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію захисників, в обґрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу, послався на те, що має двох неповнолітніх дітей та дружину, яка має онкологічне захворювання.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч.2 ст.182 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи ризики, на які зсилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розсілудвання та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як застава.
Суд враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 30.06.2021р. Підозрюваний не затриманий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в судове засідання з"явився.
Доводи слідства про ухилення підозрюваного від суду та слідства не підтверджено доказами. Так, з моменту оголошення про підозру (30.06.2021р.) до вирішення питання про застосування запобіжного заходу (06.07.2021р.) не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На переконання суду грунтується на припущеннях доводи сторони обвинувачення про ризики перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього родини й двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави не викликано об`єктивною необхідністю.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає особі підозрюваному, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 у визначений період доби - з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 06.09.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1