Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 537-539 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що протягом 2019 року ОСОБА_7 допускав порушення порядку відбування іспитового строку, 03 вересня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, а 29 червня, 27 серпня та 25 жовтня 2020 року СВ Дарницького ВП ГУ НП в м. Києві відкриті кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в яких ОСОБА_7 є обвинуваченим, і на даний час обвинувальні акті по вказаним провадженням стосовно останнього перебувають на розгляді у місцевому суді. А тому, з огляду на вищевикладене судом першої інстанції прийнято рішення про передчасність звернення старшого інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з поданням про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання старшого інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту вказує, що порушення порядку відбування іспитового строку, допущені ОСОБА_7 протягом 2019 року, вже були предметом судового розгляду і ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому посилання суду на ці порушення в даному провадженні є недоречні.
Щодо кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_10 , відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, то і це, на переконання сторони захисту, на увагу не заслуговує, оскільки іспитовий строк сплив 25 лютого 2020 року і станом на червень 2020 року дана обставина не мала процесуального значення.
Засуджений ОСОБА_10 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, будь-яких заяв/клопотань щодо неможливості свого неприбуття до суду апеляційної інстанції не надав, у зв`язку з чим колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_10 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи щодо ОСОБА_10 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Відповідно до матеріалів судового провадження та особової справи, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань побації про зміну місця поживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 2-3 особової справи).
08 квітня 2019 року вирок суду прийнятий до виконання Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
18 березня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеного подання з підстав того, що під час іспитового строку щодо ОСОБА_10 до суду направлені кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня, 27 серпня та 25 жовтня 2020 року, відповідно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
З даним висновком погоджується і колегія суддів.
Так, ст. 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс умов, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього положень ч. 1 ст. 78 КК України.
Зокрема, такими умовами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Згідно з матеріалами судового провадження та досліджених матеріалів особової справи вбачається, що стосовно ОСОБА_10 :
- 29 червня 2020 року Київською місцевої прокуратурою № 2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і 23 жовтня 2020 року матеріали з обвинувальним актом скеровані до місцевого суду;
- 27 серпня 2020 року Київською місцевої прокуратурою № 2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і 05 січня 2021 року матеріали з обвинувальним актом скеровані до місцевого суду;
- 25 жовтня 2020 року Київською місцевої прокуратурою № 2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і 24 листопада 2021 року матеріали з обвинувальним актом направлені до місцевого суду.
Тобто, під час іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року ОСОБА_10 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, і станом на час закінчення випробувального терміну будь-який вирок щодо останнього - не постановлений.
Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі про те, що іспитовий строк сплив 25 лютого 2020 року і посилання в оскаржуваному рішенні на наявність кримінальних проваджень та вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень літом-восени 2020 року є недоречним - на увагу не заслуговують та спростовуються дослідженими матеріалами провадження, відповідно до яких вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року ОСОБА_10 , на підставі ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки, а не 1 (один), як помилково зазначено в оскаржуваному рішенні, закінчення якого спливає 28 березня 2021 року.
Таким чином, твердження захисника в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_7 протягом визначеного іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, кримінальні провадження щодо останнього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після сплину іспитового строку, а тому суд після закінчення цього строку має звільнити його від відбування призначеного покарання, не узгоджується з дослідженими матеріалами провадження, вищенаведеними вимогами кримінального закону, а також з положеннями ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед - не вчинить нового злочину.
Слід зазначити, що звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в іншому кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва, позбавляє можливості суд в подальшому призначити остаточне покарання з дотриманням вимог ст. 71 КК України.
Разом з тим, у разі постановлення виправдувальних вироків або закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 місцевим судом, як захисник, так і засуджений не позбавлені права та можливості повторного звернення до суду з відповідним клопотанням про звільнення останнього від відбування призначеного судом покарання.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є безпідставними. А тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 рокує законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4