Справа № 592/5557/21
Провадження № 1-кс/592/3222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000930 від 29.04.2021 за ч.2 ст. 194 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

слідчої ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 29.04.2021 ОСОБА_6 здійснив підпал житлового будинку та автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши власникам матеріального збитку.

Того ж дня, у кримінальному проваджені № 0000930 в період часу з 13:00 до 13:43 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , проведений невідкладний обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході невідкладного обшуку було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на автомат, чорного кольору з маркуваннями на ньому: «ММГ-АК74М»; «УЧ МАШ»; «15678392», який поміщено і упаковано до спец. пакету № SUD4033944, з нанесеним на нього пояснювальними записами та підписами понятих та слідчого.
12.05.2021 призначено судову-балістичну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, та те, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо арешту майна, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

З клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на речі вилучені під час невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме на предмет, зовні схожий на автомат, чорного кольору з маркуваннями на ньому: «ММГ-АК74М»; «УЧ МАШ»; «15678392», який поміщено до спец. пакету № SUD4033944.

Слідчий ОСОБА_8 вже до слідчого судді з аналогічним клопотанням, проте ухвалою слідчого судді від 11.05.2021, клопотання було повернуто та встановлено строк для усунення недоліків 72 год, оскільки слідчим не було зазначено які сліди міг зберегти на собі зазначений предмет, а також слідчим до матеріалів клопотання не додано доказів звернення до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку в порядку ст.233 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що вказівка слідчого на збереження предметом на собі слідів кримінального правопорушення та його суттєве значення для досудового розслідування, не підтверджена жодними доказами. В матеріалах, доданих до клопотання, не наведено жодних даних про те, що предмет, зовні схожий на автомат, чорного кольору з маркуваннями на ньому: «ММГ-АК74М»; «УЧ МАШ»; «15678392» підозрюваний ОСОБА_9 використовував для вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000930 від 29.04.2021 за ч.2 ст.194 КК України, а саме підпалу житлового будинку та автомобіля, в межах якого подане дане клопотання. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_9 мав його при собі під час вчинення вказаних дій. При цьому суд враховує, що факт вилучення предмету, щодо якого наявні підстави вважати, що він вилучений законом з обігу, оскільки згідно протоколу обшуку від 29.04.2021, цей предмет був виданий у відповідь на запитання слідчого про наявність заборонених в обігу предметів, сам по собі жодним чином не свідчить про його доказове значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Під час судового розгляду також не здобуті відомості про розслідування інших кримінальних проваджень, зокрема за ст.263 КК України де б вказаний предмет міг бути речовим доказом.

Також слідчим не надано даних про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України та отримання дозволу на його проведення у встановленого законом порядку. При цьому суд враховує положення цієї норми закону про те, що якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи, що слідчим не доведено, що вилучений предмет має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 29.04.2021 за ч.2 ст.194 КК України за фактом підпалу житлового будинку та автомобіля, що він може бути використаний як допустимий доказ у кримінальному провадженні взагалі, а також положення ч. 7 ст. 236 КПК України про те, що предмети, вилучені законом з обігу не вважаються тимчасово вилученим майном, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20.05.2021, погодженого з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000930 від 29.04.2021 за ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1