overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.08.2021 Єдиний унікальний № 371/1517/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/41/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за цивільним позовом

16 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області у складі ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Із обвинувальним актом до Миронівського районного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, за яким заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 просить стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Зважаючи на відсутність підстав для залишення позову без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі, керуючись статтями 128, 369-372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільному позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

2. Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК України відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/1418/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 серпня2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку та відсутність в матеріалах обвинувального акту згоди ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта за його відсутності, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно призначити до судового рогляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 04.08.2021 Справа № 554/7413/21
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна
Вступна та резолютивна частина

04 серпня 2021 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167,170-171, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на велосипед «Schauff», розмір рами 54 см, діаметр коліс 29, без переднього колеса, який на праві власності належить ОСОБА_5 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання.

Місцем зберігання вищевказаного вилученого предмету визначити камеру схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Справа №562/2405/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

16.08.2021 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 29.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 01 вересня 2021 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 29.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 704/602/21
Провадження №1-кп/690/116/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000402 від 15 червня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000402 від 15.06.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого, заяви від потерпілих, які не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 381 КПК України,

п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 15 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 16 серпня 2021 року в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у розгляді клопотання та оперативності судового провадження, судовий розгляд слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якій на даний час перебуває ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою, який відбудеться о 16.00 год. 19 серпня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 покласти на відповідальних осіб Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
"16" серпня 2021 р. Справа № 596/1174/21

Провадження № 1-кс/596/229/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржником надано скаргу на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей по заві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області до розгляду на 16 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщені Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора про день та час слухання скарги.
Начальнику відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у строк до 13 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року надати в Гусятинський районний суд матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.08.2021 року про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Cтарший слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що п`ятим слідчим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001917 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0001917 від 25.07.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001917 від 25.07.2016 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги, строком до 15.08.2021 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з свідками, експертами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.08.2021 року. Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали проголосити 22.06.2021 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/505/20
Провадження №1-р/743/347/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участюзаявника - засудженого ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року (щодо здійснення порубки дерев саме в захисних лісових насадженнях та щодо фіксації кількості вирублених дерев),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року (щодо здійснення порубки дерев саме в захисних лісових насадженнях та щодо фіксації кількості вирублених дерев), де останній просить роз`яснити чому суд вважає, що незаконна порубка була здійсненна в захисних лісових насадженнях, і чому саме 69 штук.

В судовому засіданні:

- засуджений ОСОБА_6 підтримав вказану заяву, вказавши, що незгодний з вироком в частині встановлення обставин здійснення порубки дерев саме в захисних лісових насадженнях та щодо фіксації кількості вирублених дерев;

- прокурор ОСОБА_7 вказав про відсутність підстав для роз`яснення вироку, так як ОСОБА_6 фактично оспорює висновки суду щодо встановлення обставин здійснення порубки дерев саме в захисних лісових насадженнях та щодо фіксації кількості вирублених дерев.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріли кримінального провадження, суд робить такий висновок.

За змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Оскільки доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з вироком суду в частині встановлення обставин здійснення порубки дерев саме в захисних лісових насадженнях та щодо фіксації кількості вирублених дерев, тобто не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, то підстави для задоволення для роз`яснення рішення суду відсутні, що зумовлює відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року (щодо здійснення порубки дерев саме в захисних лісових насадженнях та щодо фіксації кількості вирублених дерев) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_8