СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1618/21 ун. № 759/4738/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотів Києво-Святошинського р-ну Київської області, гр-на України, раніше судимий, працює, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного 24 січня 2020 року до ЄРДР № 0000427,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, в т.ч. шляхом знищення речей і документів, що мають значення для даного провадження, впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення нового злочину, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотанні посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість на стадії завершення досудового розслідування обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, по-третє, копія даного клопотання не була завчасно вручена захиснику, нарешті, клопотання подано з пропуском 10-денного строку до моменту закінчення дії 20 березня 2021 року попередньої ухвали слідчого судді, а тому його належить залишити без розгляду, в тому числі й через завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР (а. 34-47, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів, визначення місця проведення досудового розслідування, об`єднання матеріалів різних кримінальних проваджень в одне (а. 48-66).

За даними автоматизованого документообігу вказане клопотання було подане до суду 10 березня 2020 року, тобто формально з дотриманням 10-денного строку до моменту закінчення дії 20 березня 2021 року попередньої ухвали слідчого судді.

ОСОБА_4 було затримано 20 вересня 2020 року і з того часу він утримується під вартою (а. 226-230), відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто.

ОСОБА_7 20 вересня 2020 року оголошено підозру, яка у подальшому змінювалася (а. 220-241, 216-245) у тому, що він у 2019 році свідомо, маючи судимості за незаконні заволодіння транспортними засобами створив задля продовження вчинення аналогічних тяжких та особливо тяжких злочинів злочинну організацію, до якої залучив інших осіб фігурантів провадження, та у подальшому здійснював керівництво такою організацією. На далі протягом 2020 року (22, 29 січня, 11 березня, 26 квітня, 05, 06, 19 та 25 травня, 03, 06, 11, 16, 17 та 22 червня, 02, 23, 24 та 31 липня) ОСОБА_8 у складі створеної та керованої ним злочинної організації здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами різних потерпілих, незакінчені замахи на незаконне заволодіння транспортними засобами різних потерпілих, а також незаконно придбав та зберігав зброю з елементами переробки та бойові припаси за місцем свого проживання.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними санкціонованих іншими слідчими суддями обшуків у володінні ОСОБА_4 , за якими виявлені реєстраційні документи на окремі з викрадених транспортних засобів, їх частини та належні потерпілим інші речі, зброю та бойові припаси, які є предметом злочину (а. 67-118), ідентифікуючими даними за протоколами допитів свідків та пред`явлення їм осіб для впізнання про ідентифікацію підозрюваного як учасника подій, пов`язаних із незаконним заволодінням автомобілів (а. 119-174), матеріали НСРД, які містять зафіксовані дані про злочинну діяльність групи осіб, до складу яких входив підозрюваний (а. 221-225, 246-259), висновок експерта балістика (а. 192-215) тощо.

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та перешкодити кримінальному провадженню (ризик змови) і на це вказують такі обставини: характер системних протиправних групових дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; причетність до протиправної діяльності групи осіб, вільне спілкування між якими очевидно може завадити інтересам правосуддя; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом та розбій (т. 2 а. 3). Ризик незаконного впливу на свідків очевидців подій актуалізується через факт виявлення за місцем проживання підозрюваного не зареєстрованої та переробленої зброї. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Натомість суд дійсно погоджується із стороною захисту, що ризик знищення доказів у справі нівельований стадією досудового розслідування, яке стороною обвинувачення оголошене закінченим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, стійкість його соціальних зв`язків (наявні утриманці, заслуги у спорті, активна учать у житті громади тощо), які оцінює в сукупності з обставинами провадження, відсутність щодо нього об`єктивних документованих медичних застережень, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО, вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та змови, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Сумніви захисту щодо відповідності поданого клопотання правилам ч. 3 ст. 197 КПК України, не ґрунтуються на процесуальному законі, який чітко розмежовує, в тому числі у часі, процедуру завершення досудового розслідування від факту його закінчення.

Так, за правилами ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлення сторін про завершення досудового розслідування завжди передує наданню їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У межах даного провадження доручення на відкриття та надання доступу до матеріалів даного провадження мало місце 09 березня 2021 року (т. 2 а. 4). При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Водночас, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України), тому завершення досудового розслідування завжди відбувається в межах строків досудового розслідування. Клопотання подане завчасно в межах незакінченого досудового розслідування (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України), але в умовах, коли вже відбулося повідомлення про завершення досудового розслідування і надано доручення на відкриття матеріалів провадження стороні захисту (т. 2 а. 4).

Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою безумовно орієнтується на визначені строки досудового розслідування, що випливає з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України. У той же час, коли досудове розслідування є завершеним, проте не є закінченим через процедуру відкриття матеріалів досудового розслідування, як це має місце у даному випадку, слідчий суддя повинен брати до уваги ч. 3 ст. 197 КПК України у її взаємозв`язку з іншими положеннями закону, що також стосуються строків досудового розслідування, зокрема, ч. 5 ст. 219 КПК України.

За наявними матеріалами, згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 10 листопада 2020 року строк досудового розслідування в межах даного провадження продовжено до 20 березня 2021 року (т. 2 а. 7). Натомість, з 09 березня 2021 року розпочата процедура відкриття матеріалів провадження сторонам, часовий період якої не включається у строки досудового розслідування. Слідчому судді не подано документів, які вказували б на визначене у часі легітимне обмеження сторін у строках на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відтак конкретний календарний день закінчення строку досудового розслідування в межах даного провадження не визначений таким днем після завершення відкриття матеріалів є день закінчення перебігу залишку строку досудового розслідування, який припинився початком процедури відкриття матеріалів провадження.

Враховуючи правове обґрунтування, наведене слідчим суддею, продовження тримання під вартою підозрюваного в межах невизначеного календарним днем строку досудового розслідування, з урахуванням часу відкриття матеріалів провадження, який не включається у строки досудового розслідування, не суперечить процесуальному закону.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 18 лютого 2021 року в останнє строк тримання під вартою підозрюваного було продовжено до 20 (включно) березня 2021 року (т. 2 а. 5-12), відтак вирішення поданого прокурором клопотання протягом робочого дня 15 березня 2021 року відбувалося в межах попереднього строку дії запобіжного заходу.

Твердження про те, що захиснику вчасно не була вручена копія вказаного клопотання прокурора з додатками, спростовується даними на підтвердження відповідних відправлень, в тому числі поштових та засобами зв`язку, на адресу захисника, які датовані 09 березня 2021 року. Ці дані встановлені тільки для цілей з`ясування вказаного питання шляхом огляду з дозволу слідчого компіляцій відправлень та повідомлень з мобільного телефону останнього. Отже, у даному випадку вжиті слідчим заходи для завчасного інформування захисту щодо поданого клопотання та руху провадження підтверджують факт виконання стороною обвинувачення свого обов`язку, який не може бути знівельований способом, у який захисник безпосередньо забажав скористатися своїм правом, яке кореспондує такому обов`язку. 11 березня 2021 року захисник отримав доступ до електронного документообігу у межах даного провадження і був обізнаний з рухом справи і з цієї причини.

Визначена процесуальним законом форма вирішення слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу (ст. ст. 194, 196, 199 КПК України) не передбачає можливості повернення такого клопотання його ініціатору.

Крім того, враховуючи обставини провадження, не знаходжу підстав для зміни раніше обраного розміру застави, який визначений в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України з обґрунтованим урахуванням виключності даного випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора залишити без задоволення.
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 (включно) травня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання слідчому в межах даного провадження паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.Утриматися від спілкування в поза процесуальний спосіб з потерпілими та свідками в межах даного кримінального провадження, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10