КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/1665/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення належним чином не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо посилань слідчого судді про неналежне повідомлення ОСОБА_9 про підозру, то прокурор звертає увагу на те, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за місцем свого проживання копія письмового повідомлення про підозру була йому направлена поштовим відправленням, вказана обставина підтверджується доданою квитанцією. Тобто, повідомлення про підозру відбулось згідно з вимогами ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 02.02.2021 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити cтороні обвинувачення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.01.2021 року слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_9 невідоме, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно із журналом судового засідання від 22.01.2021 року розгляд вказаного клопотання органу досудового розслідування проводився за участю прокурора ОСОБА_10 .

Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року направлено на адресу Київського апеляційного суду, згідно поштового повідомлення, лише 05.02.2021 року, тобто після сплину п`яти днів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, для оскарження ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді 02.02.2021 року, а відтак можливості застосування вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які не можуть бути підставою для застосування наведеної вище норми закону, оскільки строк апеляційного оскарження обчислюється для особи з дня отримання нею копії судового рішення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, але згідно викладених вище обставин розгляд клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводився за участю прокурора.

Тобто розгляд вказаного клопотання проводився за участю прокурора, якій в день постановлення ухвали слідчого судді було відомо про прийняте рішення.

Таким чином, прокурор мав можливість подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів, визначених законом, а отже, вищенаведене, як вважає апеляційний суд, свідчить про недотримання апелянтом вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак відсутністю підстав, які можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення прокурору ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути прокурору ОСОБА_7 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою останнього не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору ОСОБА_7 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4