Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/1979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в якому вона прохала замінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, змінити час, у який ОСОБА_4 заборонено залишати житло в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 про обрання запобіжного заходу, з 20-00 до 07-00 на час з 22-00 до 07-00. Решту обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 не змінювати.
В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20-00 до 07-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2021 включно. Проте, у підозрюваного є дві собаки, яких необхідно вигулювати згідно з розкладом о 21-30 год. На даний час вигулом собак займається дружина підозрюваного, яка в період з 05.03.2021 до 09.03.2021 має намір поїхати в інше місто.
В судове засідання , призначене на 04.03.2021 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку. 04.03.2021 захисником ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» надіслано клопотання про розгляд клопотання без її участі та за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. 03.03.2021 надав до суду заперечення проти клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, з огляду на те, що доводи клопотання в частині зміни часу, в який підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати житло, а саме його турбування з необхідності вигулу собак та виїзду дружини в інше місто, є безпідставними та неналежними. До клопотання не долучено жодних даних, які свідчать про придбання білетів дружиною та анкетних даних її матері. Прохав розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні в Харківському апеляційному суді.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 та ч.4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання відкладено на 09.03.2021.
У судове засідання, призначене на 09.03.2021 сторона захисту та сторона обвинувачення повторно не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлені судом у встановленому законом порядку. 09.03.2021 захисником ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» надіслано клопотання про розгляд клопотання без її участі та за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.1 ст. 193 та ч.4 ст. 201 КПК України, повторно відклав розгляд клопотання на 12.03.2021.
12.03.2021, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , забезпечено розгляд клопотання в режимі відеоконференції під час судового засідання, разом з цим, у зв`язку з обмеженою швидкістю Інтернет зв`язку, належну якість зображення і зв`язку з Балаклійським районним судом Харківської області, не було забезпечено.
Захисник ОСОБА_5 до Балаклійського районного суду Харківської області з`явилася, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор щодо процесуальної можливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного та його захисника, вважав його розгляд не можливим, посилаючись на те, що це суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Крім того зазначив, що незважаючи на те, що розгляд даного клопотання відкладався двічі, стороною захисту, в порушення ч.2 ст. 201 КПК України, не надано стороні обвинувачення, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, його копію та матеріалів. У зв`язку з чим, прохав слідчого суддю відмовити стороні захисту у задоволені клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідним зазначити наступне.
Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук ( ч.6 ст. 193 КПК України).
Під час розгляду клопотання підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, які надають право слідчому судді розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутністю підозрюваного та його захисника, не встановлено.
Як вище зазначалося, судові засідання по розгляду даного клопотання призначалися слідчим суддею в межах трьох днів з дня його одержання слідчим суддею. Однак, підозрюваний тричі у судове засідання не з`явився. З метою реалізації права на захист та забезпечення безпосередньої участі у судових засідання як підозрюваного, так і його захисника, слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд клопотання.
Враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 та ч.4 ст. 201 КПК України щодо обов`язкової участі під час розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання за відсутністю сторони захисту.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту порушено вимоги ч.2 ст. 201 КПК України щодо надання прокурору, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, копії клопотання про зміну запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів.
Враховуючи зазначене, а також те, що положення кримінального процесуального закону, а саме глава 18 КПК України, передбачає лише два види рішення, які має право прийняти слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу: про відмову або про задоволення клопотання, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 186, 193, 194, 196, 197, 201,211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неможливим розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у відсутність підозрюваного та його захисника.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали складено та оголошено 16.03.2021 о 09-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1