Справа № 185/932/21
Провадження № 1-кс/185/350/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за № 0000118, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 01 січня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з храмом, розташованим біля гуртожитку АДРЕСА_2 , де побачив малознайомого йому ОСОБА_8 , який спілкувався з їхньою сумісною знайомою ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном останнього, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поки потерпілий нічого не підозрює, підійшов із-за спини до ОСОБА_8 , та нічого не пояснюючи, наніс останньому один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній не втримався на ногах та сів навколішки та почав закриватися від ударів.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходиться на асфальті та прикриває своє обличчя руками та не може чинити опір останньому, почав наносити черги ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілому ОСОБА_8 , після чого почав перевіряти кармани останнього, де в правій кишені штанів виявив гаманець з грошовими коштами у розмірі 200,00 грн., якими, відкрито для потерпілого, заволодів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проти волі потерпілого ОСОБА_8 , підняв його на ноги, та силою потягнув останнього до банкомату АТ «ОЩАДБАНК», розташованого за адресою: вул. Сташкова, 4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, де, опинившись біля вказаного банкомату, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходиться в безпорадному стані, та, застосувавши психологічний вплив на останнього, змусив ОСОБА_8 проти його волі ввести пін код від банківської картки останнього та, перевіривши баланс на карті, зняв з неї грошові кошти на загальну суму 4 000,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 200,00 грн.

ОСОБА_5 своїми умисними, злочинним діями спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді перелому кісток лицьового черепа (латеральної стінки лівої орбіти, лівої щелепної дуги, стінок максилярної пазухи), закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, параобітальної гематоми зліва, синця лівої скроневої області, садна спинки носу, що за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

17.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-оглядом місця події, а саме території прилеглої до гуртожитку АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, після його вчинення зник з місця скоєння злочину, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

17 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22 лютого 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1