20.05.2021
Справа № 642/1398/21
Провадження № 1-кс/642/1228/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому Відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні службових осіб КНП ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ., які мають доказове значення для кримінального провадження №0000235 від 23.02.2021, та отримання їх копій, а саме: інформації щодо перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на обліку у КНП ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням його діагнозу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні старшого слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 23.02.2021, внесене до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_6 . 31.03.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Із наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що вся позиція органу досудового слідства побудована виключно на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , однак вони є досить суперечливими та не співпадають і спростовуються висновком судово-медичної експертизи за № 09- 260/2021 від 23.02.2021 (в частині кількості тілесних ушкоджень описаних потерпілим та їх реальної кількості виявленої експертом, також в частині механізму їх нанесення). Виявлені при співставленні із іншими доказами, неузгодженості та протиріччя, дають підстави для обґрунтованого сумніву, щодо достовірності показань потерпілого ОСОБА_6 та необхідності встановлення причин надання таких неузгоджених та суперечливих показань. Першочерговим у перевірці показань потерпілого, з метою виявлення причин їх неузгодженості та суперечливості, є оцінка інформації щодо особи самого потерпілого, особливостей його біографії, зокрема перебування на обліку у наркологічних чи психіатричних диспансерах, тобто, встановлення тих обставин, що можуть впливати на неможливість адекватного сприйняття потерпілим ситуації у якій він перебуває, прийнятної реакції на таку ситуацію тау подальшому, можливості відтворення сприйнятого в ході надання показань. Захисник вважає, що виявлені очевидні невідповідності між показаннями ОСОБА_6 і висновками експертизи вказують на неможливість адекватного сприйняття останнім, ситуації у якій він перебував 20.02.2021 та достовірного відтворення ним цих подій, у зв`язку із наявністю обставин, які були залишені органом досудового слідства без уваги, оскільки за наявною у сторони захисту інформацією потерпілий ОСОБА_6 досить довгий час систематично вживає наркотичні засоби та є наркозалежним. Крім того, на тілі ОСОБА_6 наявні характерні, для наркозалежних, тілесні ушкодження. Такі ушкодження були виявлені під час дослідження відеозапису, відзнятого 20.02.2021, на якому зафіксований процес роздягання ОСОБА_6 та видно оголені частини його тіла. Захисник вважає, що зафіксовані на відеозаписі численні тілесні ушкодження (скупчення синців, невеликих розмірів, округлої форми, темно-синього кольору), є слідами медичних маніпуляцій, а саме внутрішньовенних ін`єкцій. Наявність розладів, спровокованих постійним вживанням наркотичних засобів, об`єктивно могло бути причиною неможливості адекватного сприйняття потерпілим ситуації, у якій він перебував, прийнятної реакції на таку ситуацію та у подальшому, можливості відтворення сприйнятого в ході надання показань. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також з метою отримання інформації, щодо особи потерпілого, для подальшого встановлення причин виникнення неоднозначності між показаннями та висновками експертизи, є потреба у витребуванні медичних документів, які становлять лікарську таємницю, а саме інформації щодо перебування ОСОБА_6 на обліку у наркологічному диспансері. Зазначені відомості були б прямим доказом наявності наркотичної залежності у потерпілого, що частково дало б можливість органу досудового слідства та у подальшому суду, оцінити показання потерпілого на предмет їх узгодженості та достовірності, враховуючи наявність залежності. Зважаючи на наведені вище доводи, відносно наявності залежності у ОСОБА_6 , інформація щодо його перебування на обліку може перебувати у володінні КНП ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заявник до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити вказане клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав заяву х проханням розглядати справу без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження мітяться відомості про не перебування потерпілого ОСОБА_6 на обліку в КНП ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, клопотання, з якими звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду їх по суті та задоволення.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1