УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

Справа № 486/1194/19

Провадження № 1-кп/486/15/2021

17 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000254 внесене 18.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що на досудовому слідстві не була проведена авто-технічна експертизи, а тому залишились не вирішеними багато питань, які впливають на об`єктивність встановлення фактичних обставин у справі. У зв`язку з цим просить поставити на вирішення експерта ряд питань, зокрема: чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 зупинити свій транспортний засіб враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 вибіг на проїзджу частину, чим створив аварійну ситуацію для себе та інших учасників руху? Чи порушив правила дорожнього руху водій ОСОБА_4 та які саме? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 ПДР? Чи відповідали дії пішохода ПДР? Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП? Яка була траєкторія пішохода в момент настання ДТП? Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ під керуванням ОСОБА_4 .? Яка була швидкість ТЗ в різні моменти розвитку ДТП? Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці? Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці? Чи порушив пішохід ОСОБА_8 пункт 4.14 а,б) ПДР? Чи міг виконати водій ОСОБА_4 п. 18.1 ПДР, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 вибіг на проїзджу частину, чим створив аварійну обстановку для себе та інших учасників руху? Яке було розташування ТЗ відносно проїжджої частини дороги на момент первинного контакту з пішоходом? На якому місці дороги сталося зіткнення? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням пішоходом ОСОБА_8 ПДР та настанням ДТП? Які порушення ПДР водієм ОСОБА_4 встановлені експертом під час проведення експертизи є у причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП? Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання та просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні було проведено достатньо експертиз, однак у разі задоволення судом клопотання захисника обвинуваченого, з метою дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди просив також поставити на вирішення експерта наступні питання: Як повинні були діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог ПДР України? З технічної точки зору, чиї дії учасників даної ДТП (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_8 ) не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП? Вказані питання просив вирішити за наступними вихідними даними: ДТП мало місце на вул. Дружби народів в районі перехрестя з вул. Миру в м. Южноукраїнську, в денний час доби; Покриття дороги асфальтоване, сухе, чисте, без вибоїн, пошкоджень та руйнувань; Дорожня розмітка 1.1 та 1.5 розділу 34 ПДР України; Повздовжній і поперечний профіль дороги горизонтальний та прямий; Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України; Автомобіль «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, з боку пр. Соборності в напрямку вул. Спортивної, під час виконання маневру обгону транспортних засобів в районі перехрестя вул. Дружби народів та вул. Миру перед вказаним перехрестям рухаючись по зустрічній смузі руху на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди; Пішохід ОСОБА_8 перебігав проїжджу частину вул. Дружби народів з права на ліво по ходу руху автомобіля «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України, поперек-навскоси транспортного засобу; Швидкість руху автомобіля «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , до наїзду на пішохода становила 60 км/год. Вважав за доцільне доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши дане клопотання, з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги, що у під час досудового слідства у справі не було проведено авто-технічної експертизи, з метою об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд вважає за можливе призначити у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України (54000, Миколаїв вул. 1-а Воєнна, 2-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 зупинити свій транспортний засіб враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 вибіг на проїзджу частину, чим створив аварійну ситуацію для себе та інших учасників руху?

2. Чи порушив правила дорожнього руху водій ОСОБА_4 та які саме?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 ПДР?

4. Чи відповідали дії пішохода ПДР?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6. Яка була траєкторія пішохода в момент настання ДТП?

7. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ під керуванням ОСОБА_4 .?

8. Яка була швидкість ТЗ в різні моменти розвитку ДТП?

9. Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці?

10. Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці?

11.Чи порушив пішохід ОСОБА_8 пункт 4.14 а),б) ПДР?

12.Чи міг виконати водій ОСОБА_4 п. 18.1 ПДР, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 вибіг на проїзджу частину, чим створив аварійну обстановку для себе та інших учасників руху?

13.Яке було розташування ТЗ відносно проїжджої частини дороги на момент первинного контакту з пішоходом?

14.На якому місці дороги сталося зіткнення?

15.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням пішоходом ОСОБА_8 ПДР та настанням ДТП?

16.Які порушення ПДР водієм ОСОБА_4 встановлені експертом під час проведення експертизи є у причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП?

На вирішення експерта поставити також питання за клопотанням прокурора:

1. Як повинні були діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог ПДР України?

2. З технічної точки зору, чиї дії учасників даної ДТП (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_8 ) не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Вказані питання вирішити за наступними вихідними даними:

- ДТП мало місце на вул. Дружби народів в районі перехрестя з вул. Миру в м. Южноукраїнську, в денний час доби;

- Покриття дороги асфальтоване, сухе, чисте, без вибоїн, пошкоджень та руйнувань; Дорожня розмітка 1.1 та 1.5 розділу 34 ПДР України;

- Повздовжній і поперечний профіль дороги горизонтальний та прямий; Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України;

- Автомобіль «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, з боку пр. Соборності в напрямку вул. Спортивної, під час виконання маневру обгону транспортних засобів в районі перехрестя вул. Дружби народів та вул. Миру перед вказаним перехрестям рухаючись по зустрічній смузі руху на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди;

- Пішохід ОСОБА_8 перебігав проїжджу частину вул. Дружби народів з права на ліво по ходу руху автомобіля «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України, поперек-навскоси транспортного засобу;

-Швидкість руху автомобіля «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , до наїзду на пішохода становила 60 км/год.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження №0000254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1