Справа № 487/110/21
Провадження № 1-кс/487/1566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 року, адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просив скасувати арешт системного блоку чорного кольору фірми «Aero cool», мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карти з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року було накладено арешт на системний блок чорного кольору фірми «Aero cool», мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карти з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з визначенням місця зберігання арештованого майна у приміщенні Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Разом з тим, на даний час, в ході досудового розслідування не здобуто доказів, що власники майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , вчинили будь яке кримвнальне правопорушення. Крім того, слідчим не встановлено будь-яких вагомих обставин, на підтвердження того факту, що арештоване майно відповідає критеріям визнгаченим ст.98 КПК України.

З урахувнням вказаних обставин, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у приватне життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як арешт належного їм майна, оскільки системний блок використовувався для навчання малолітнього ОСОБА_6 , який внаслідок хвороби не може відвідувати загальноосваітню школу. Одночасно, відсутність мобільного телефону у ОСОБА_5 суттєво порушує його право на соціальне життя, спілкування та розвиток.
Також зазначив, що на теперішній час припинив свою діяльність Заводський ВП ГУНП у Миколаївській області, що свідчить про неможливість забезпечити належне збереження майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, та у його задоволенні відмовити за необгрунтованості.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/816/21), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003127 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України, за фактом розповсюдження невстановленою особою, з використанням інтернет-ресурсу, матеріалів порнографічного характеру.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2021 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на системний блок чорного кольору фірми «Aero cool», мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 зі зберіганням у приміщенні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Арешт майна, слідчим суддею було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, системний блок чорного кольору фірми «Aero cool», мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначених положеннями ст..98 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що системний блок чорного кольору фірми «Aero cool», мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , Постановою слідчого від 28.01.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та передано на зберігання до камери схову Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
Постановами слідчого від 03.02.2021 року у провадженні було призначено мистецтвознавчу та комп`ютерно-технічну експертизи, для проведення яких експертам було направлено системний блок чорного кольору фірми «Aero cool», мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
На теперішній час експертні дослідження не завершені.

Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт продовжується; вказані предмети, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин;у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення та досягнення його мети.
Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в тій частині, що системний блок використовується для навчання неповнолітнього ОСОБА_6 , не спростовують встановлені обставини, а тому продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, є розумним та співрозмірним з завданнями кримінального провадження.

Безпідставним є посилання заявника на припинення діяльності Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, оскільки внаслідок реорганізації органів НП, було змінекно орган досудового розслідування у кримінальному провадженні на МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1