Справа № 212/6357/20
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.10.2019 року. З підстав не вирішення заявлених нею клопотань, не з`ясування усіх обставин справи та не вчинення слідчих (розшукових) дій для проведення перевірки показів свідків.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд за її відсутності, заяву підтримала.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, під час досудового розслідування не встановлений склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 139 КК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Дізнавачем Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002361 за ч.1 ст.139 КК України в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Як вбачається з наданої прокурором копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 року кримінальне провадження №0002361 від 22.10.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях медичних працівників КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КК України.

Постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування, факт ненадання без поважних причин допомоги хворій ОСОБА_4 медичними працівниками КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, під час досудового розслідування не підтвердився, адже медичними працівника вищевказаного підприємства було вчиненні усі дії, які необхідні для надання першої невідкладної медичної допомоги, але ОСОБА_4 відмовилась від ін`єкції ліків, яка б могла стабілізувати її стан, отже відмовилась від надання медичної допомоги в повному обсязі.

Копію постанови заявник, потерпіла у справі отримала 06.06.2021 року.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
У рамках проведення досудового розслідування дізнавачем були отримані клопотання та заяви від потерпілої ОСОБА_4 -13.05.2021, 14.05.2021, 07.05.2021, 06.05.2021 за якими не прийняті процесуальні рішення.
При цьому, рішення щодо розгляду поданих потерпілою клопотань можуть вплинути на висновок органу досудового розслідування.
29.05.2021 року постановою дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0002361 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст.139 КК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанови повин з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З частини 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення дізнавача про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача, підтверджуються матеріалами і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується інших вимог скарги в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема ст. 307, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 від у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.10.2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1