Справа № 211/3019/21
Провадження № 1-кп/211/555/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000133 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.05.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 побачив телевізор чорного кольору марки "TV LCD 21 ERGO LE21CT5500AK". В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора чорного кольору марки "TV LCD 21 ERGO LE21CT5500AK", який належить потерпілій та знаходився в спальній кімнаті за вищевказаною адресою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно знаючи, що даний телевізор перебуває в особистій власності дружини ОСОБА_5 , оскільки був подарований останній, та не є спільною власністю, скориставшись відсутністю дружини ОСОБА_5 за місцем мешкання, ОСОБА_4 04.05.2021 року приблизно о 18:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої, протиправно,таємно, безоплатно, поза волею власника викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор чорного кольору марки "TV LCD 21 ERGO LE21CT5500AK", вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2250 від 19.05.2021 року складає 2 800,57 гривень. Після чого, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню до суду надійшла угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, заподіяна потерпілій шкода відшкодована їй шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного потерпіла немає. Потерпіла та обвинувачений узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзжати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
В судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим та просила суд її затвердити. Зазначила, що розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений також підтримав угоду про примирення із потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.
Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваними чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- телевізор чорного кольору марки "TV LCD 21 ERGO LE21CT5500AK", що переданий потерпілій ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1