НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1317/21
Провадження № 1-кп/0182/713/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за № 0000028 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довгопрудня, Московської області, РФ, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 27.06.1994 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі 46-1 КК України (1960р.) строком на 2 роки;

- 20.03.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч.3, ст..43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.04.1998 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК №89. Не відбута частина покарання 2 місяці 14 днів;

- 13.05.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі 46-1 КК України (1960р.) строком на 2 роки;

- 18.06.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 2, 229-6, ч. 2 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. 26.08.2002 року звільнений із Ольшанської ВК №53 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;

- 07.10.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 05.03.2005 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області;

- 19.09.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 03.08.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 15.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 03.08.2007р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

- 29.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-03.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 p., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 28.01.2016 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України залишено без змін. 07.03.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання,

- 16.07.2020 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Синельниківській ВК №94;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 06.07.2020 у вечірній час доби (більш точний час досудовим слідством встановити не надалось можливим), знаходився в районі магазину «АТБ-маркет №386» по вул. Херсонська, 367/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де поблизу сміттєвих баків побачив один медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, за загальними ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Щоб впевнитись, що у медичному шприці дійсно знаходиться зазначений вище наркотичний засіб, ОСОБА_2 відкрив ковпачок та підніс шприц до носу, відчувши при цьому різкий специфічний запах та, таким чином, впевнився, що речовина всередині шприца є опієм ацетильованим, так як останній раніше вживав їх. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання (шляхом привласнення знайденого) та зберігання вищевказаного наркотичного засобу з метою особистого вживання, без мети збуту.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці, в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно, поклав вищевказаний медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, за загальними ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у вдягнуті на нього шорти, вирішивши залишити його у себе з метою подальшого особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

06.07.2020 приблизно о 21.25 год. ОСОБА_2 знаходився на зупинці громадського транспорту в районі будинку №403 по вул. Херсонська в м. Нікополі Дніпропетровської області, де до нього звернулись працівники Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у зв`язку із скоєнням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Після чого, в період часу з 22:20 год по 22:26 год. ОСОБА_2 витягнув з-під шортів та надав дізнавачу Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для огляду та вилучення медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, за загальними ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які у подальшому вилучено.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5270 від 1 1.12.2020 надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 3,8962г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1118г.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 03.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.11-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронним рапортом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2020, згідно якого від заявниці ОСОБА_5 надійшло повідомлення 102 про те, що за адресою: м. Нікополь по вул. Херсонській, невідомий чоловік перебуває на зупинці з ознаками наркотичного сп`яніння (а.п.6). Протоколом огляду від 06.07.2020, проведеного в період часу з 22.20 год. до 22.26 год., під якого огляду було встановлено, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поруч з будинком в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_2 добровільно видав шприц з рідиною коричневого кольору схожою на опій ацетильований (а.п.9-10). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5270 від 11.12.2020 року (а.п.27-31), надані на експертизу 20.10.2020 року рідина масою 3,8962 г., яка знаходиться в спец. пакеті №7213326 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.1118 г..

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, офіційно непрацюючий, інвалід 3 групи, але за місцем постійного проживання характеризується негативно (а.п.55), притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.п.54), раніше неодноразово судимий (а.п.48).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжуює покарання є рецедив злочину (ст.67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, за правилами ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 980 гривень 70 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбутий обвинуваченим Переповно вим ОСОБА_6 строк покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року, починаючи з 05.10.2020 року до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/5270 від 11.12.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази: медичний шприц з опієм ацетильований, масою 3,374 г., які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1