Провадження №1-кс/389/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/54/21 (ЄУН 397/69/21) за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021.

19.03.2021 в судовому засіданні, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , не мотивувавши останній. Зазначивши, що письмову заяву про відвід з обґрунтуванням заявленого відводу, буде подано до суду пізніше.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме, через SMS повідомлення, яке згідно з довідкою про доставку SMS сформовану в електронному вигляді, доставлено завнику 23.03.2021 о 12.47 год.

Дослідивши матеріали скарги №1-кс/389/54/21 (ЄУН 397/69/21), суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником не обґрунтовано взагалі, письмову заяву про відвід з обґрунтуванням причин для відводу до суду не подано, отже, у суду відсутня об`єктивна можливість дослідити в судовому засіданні обставини, які викликають у заявника сумніви внеупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки обставини покладені в основу відводу, заявником до суду не доведено.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021 надійшла до Знам`янського міськрайонного суду 11.02.2021 та в той же день передано до провадження слідчому судді ОСОБА_4 . Розгляд справи призначено на 22.02.2019. 22.02.2021 розгляд справи відкладено до 09.03.2021 у зв`язку з неявкою сторін. 09.03.2021 за клопотанням скаржника постановлено ухвалу про проведення розгляду даної скарги в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда. 09.03.2021 по справі оголошено перерву до 19.03.2021 у зв`язку з неявкою сторін.
19.03.2021 судове засідання відбулося за участю скаржника ОСОБА_3 і в цьому ж засіданні після оголошення головуючим права відводів, ОСОБА_3 заявлено відвід судді та зазначено про те, що письмову заяву про відвід буде подано, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено, що зафіксовано в журналі судового засідання від 19.03.2021. Однак, наразі письмову заяву про відвід з її обґрунтуванням, до суду не подано.
Отже, що саме стало підставою, для заявлення відводу слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, на час розгляду заяви про відвід, суду не відомо.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наразі підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/54/21 (ЄУН 397/69/21) за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1