У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2021 Справа №607/13354/20

Провадження №1-кс/607/1072/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000421,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000421 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.ч. 1,2 ст.200, ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що в листопаді 2017 року завідувач сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 без відома та згоди клієнтів банку ОСОБА_6 (рахунок № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (рахунок № НОМЕР_2 ), у яких відкриті депозитні рахунки в даному банку, використовуючи логін та пароль провідного економіста сектору ОСОБА_8 та підтверджуючи проведення даної операції як завідувач відділення, увійшла в автоматизовану банківську систему «Барс» та незаконно перевела з депозитних рахунків даних клієнтів на свій рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти з депозитних вкладів в сумі понад 60 тис. грн., з подальшим їх зняттям через касу банку, чим завдала збитків банківській установі.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2017 року ревізором 1-ї категорії відділу ревізії та контролю ОСОБА_9 проведена перевірка щодо правомірності проведення операцій по всіх вкладних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_5 за період з 17.08.2012 року по 08.12.2017 року, де виявлено інші факти переказу ОСОБА_5 коштів із рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк». Зокрема встановлено, що шляхом зловживання службовим становищем завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , яка маючи доступ до автоматизованої банківської системи "БАРС" під своїм логіном та паролем входила у вказану автоматизовану банківську систему, будучи обізнаною у роботі даного програмного забезпечення та знаючи, що для візування операцій по списанню коштів з рахунку необхідно накладання електронного цифрового підпису іншим користувачем АБС «БАРС», користувалась нехтуванням вимог технологічного процесу та відсутністю на робочих місцях інших працівників, які також мали право доступу до АБС «Барс», без їх відома входила в дану систему та підтверджувала операції зі списання коштів з депозитних рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк» на свій рахунок або на рахунок своєї матері ОСОБА_10 , які також були відкриті в АТ «Ощадбанк». Таким чином ОСОБА_5 привласнено грошові кошти в сумі 79 434, 84 грн., з наступних рахунків: - з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 01.11.2017 р переказано 24 142,19 грн. (документ ввів ОСОБА_5 ); - з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 01.11.2017 р переказано 35 283,96 грн. (документ ввів ОСОБА_5 );- з рахунку № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 14.10.2014р. переказано 7 590,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_12 ); - з рахунку № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 : 26.09.2013р. переказано 3800,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_14 ); 21.10.2013р. переказано 2000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_14 ) ; - з рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 : - 04.03.2013 р. переказано 3000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - 07.03.2013 р. переказано 1000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - 12.03.2013 р. переказано 1000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - 27.03.2013 р. переказано 1400,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - з рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 17.08.2012р. переказано 218.69 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ).
Згідно Акту ревізії складеного працівниками АТ «Ощадбанк» в ході проведення службового розслідування встановлено, що кошти з рахунків вищезазначених клієнтів АТ «Ощадбанк» були незаконно переведені на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_5 та рахунок № НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_10 (матері ОСОБА_5 ) та в подальшому зняті у касах банку АТ «Ощадбанк» в період часу з 2012 - 2017 рр.
Тобто внаслідок вище вказаних неправомірних дій, завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб бек-офісу ОСОБА_5 , АТ «Ощадбанк» завдано матеріальної шкоди на суму 79 434, 84 грн.
29 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
Кім цього, слідчим встановлено, що 12 листопада 2014 року у завідувача сектору подальшого контролю вкладних (депозитних) операцій та їх супроводження операційного відділу філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», що на Майдані Волі,2 в м. Тернополі, повторно виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12 листопада 2014 року, будучи завідувачем сектору подальшого контролю вкладних (депозитних) операцій та їх супроводження операційного відділу філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», та маючи доступ до автоматизованої банківської системи "БАРС", увійшла у вказану систему під своїм логіном та паролем, після чого без відома та згоди клієнта банку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створила документ на переказ коштів - меморіальний ордер №54067 (25994769) від 12 листопада 2014 року, із депозитного рахунку № НОМЕР_13 , відкритого 24 червня 2003 року в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_18 , на рахунок № НОМЕР_11 , який ОСОБА_5 відкрила в АТ «Ощадбанк» на своє ім`я.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнана у роботі програмного забезпечення "БАРС" та знаючи, що для візування операцій необхідно накладання електронного цифрового підпису іншим користувачем, скористалась нехтуванням вимог технологічного процесу та відсутністю на робочому місці контролера-касира ОПРВ ОСОБА_19 , яка була ідентифікована у банківській системі "БАРС", як користувач, взяла без її відома та згоди флеш-носій із записаним логіном та паролем. Після чого ОСОБА_5 , з робочого комп`ютера, ввівши логін та пароль ОСОБА_19 , увійшла в дану систему та завізувала операцію по списанню коштів від її імені шляхом накладення електронного цифрового підпису, що полягало у підтвердженні меморіального ордеру №54067 (25994769) від 12 листопада 2014 року, що стало підставою для переказу коштів із депозитного рахунку № НОМЕР_13 , на ім`я клієнта банку ОСОБА_18 .
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 здійснила переказ грошових коштів в сумі 2340 Доларів США, що еквівалентно 36854 гривень по курсу НБУ станом на 12 листопада 2014 року, на рахунок № НОМЕР_11 , який ОСОБА_5 відкрила в АТ «Ощадбанк» на своє ім`я, які в подальшому отримала в касі банку АТ «Ощадбанк», чим завдала збитків банківській установі на вищезазначену суму.
Тобто внаслідок вище вказаних неправомірних дій, завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб бек-офісу ОСОБА_5 , АТ «Ощадбанк» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 116 288, 96 грн.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0000421 від 08 лютого 2019 рокунаявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України,що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст.362 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні вісімнадцяти злочинів, середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення її волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Також підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що вона тривалий час працювала з ними, їй відоме місце проживання останніх, тому шляхом погрози вона може схиляти їх до дачі неправдивих показів, зміни показів, відмови від участі у судовому провадженні, що негативно вплине на хід слідства та судового розгляду.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень. Наведене свідчить про те, що вона схильна до вчинення кримінально-караних діянь та може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, станом на даний час досудове розслідування не завершене, проводиться перевірка причетності ОСОБА_20 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності. Тому підозрювана, перебуваючи на волі, зможе іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 належним чином, у порядку, визначеному КПК України, повідомлено про підозру. Крім того, на численні виклики до слідчого остання не з`являлася і не повідомляла про причини неприбуття, забезпечити її явку не надавалося можливим, оскільки її місцезнаходження не відоме, остання відсутня за місцем свого проживання, що свідчить про те, що вона ухиляється від досудового слідства.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому в разі встановлення її місцезнаходження, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, чим своїми діями перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам та забезпечення її належної поведінки, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на вказані у ньому підстави та мотиви.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.1, п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
В ході досудового розслідування 29 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
Окрім цього, 29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор - при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
-акт ревізії вкладних поточних (депозитних) рахунків від 21 грудня 2017 року, де встановлено привласнення ОСОБА_5 коштів із депозитних рахунків клієнтів банку АТ «Ощадбанк» за період з 04.05.2012 по 08.12.2017;
-висновок службового розслідування від 05 січня 2018 року по факту привласнення депозитних коштів з рахунків клієнтів банку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 в якому зазначено, яким чином та коли проводились списання та переведення коштів з рахунків клієнтів банку АТ «Ощадбанк» на банківські рахунки ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_10 ;
-протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 ;
-протокол допиту представника підозрюваного ОСОБА_28 від 25.01.2019;
-висновок судово-економічної експертизи №636/692/693/18-22 від 21 червня 2018 року, яким підтверджено суму збитків, завдану ОСОБА_5 АТ «Ощадбанк»;
-висновок почеркознавчої експертизи №1.1-361/18 від 11.10.2018;
-меморіальні ордери: №49440 (13578094) від 04.03.2013р., №49440 (13666883) від 07.03.2013р., №49440 (13736843) 12.03.2013р., №49440 (14008043) від 27.03.2013 р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 ;
-меморіальний ордер №47821 (9966398) від 17.08.2012р., про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_17 ;
-меморіальний ордер №48528 (25204315) від 14.10.2014 р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 ;
-меморіальні ордери: №3590319 (67216976) від 01.11.2017р., №3590319 (67216973) від 01.11.2017р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 ;
-меморіальні ордери: №4838119 (67216998) від 01.11.2017 р., №4838119 (67217002) від 01.11.2017 р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні вісімнадцяти злочинів, середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення її волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Також підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Так само слідчий суддя вважає, доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що вона тривалий час працювала з ними, їй відоме місце проживання останніх, тому шляхом погрози вона може схиляти їх до дачі неправдивих показів, зміни показів, відмови від участі у судовому провадженні, що негативно вплине на хід слідства та судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченої.
Обґрунтованим є також ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень. Наведене свідчить про те, що вона схильна до вчинення кримінально-караних діянь та може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, станом на даний час досудове розслідування не завершене, проводиться перевірка причетності ОСОБА_5 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності. Тому підозрювана, перебуваючи на волі, зможе іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що ОСОБА_5 належним чином, у порядку, визначеному КПК України, повідомлено про підозру.
13 серпня 2020 року слідчим винесено клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня скеровано в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
13 серпня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено ухвалу (справа №607/13354/20) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 13 лютого 2021 року.
Крім того, 11 лютого 2019 року постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.
Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, оскільки вона умисно ухиляється від органів досудового розслідування та її місцезнаходження невідоме.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, зважаючи на характер злочинів, в якому вона підозрюється, розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
З метою забезпечення завдання кримінального провадження та участі у судовому засіданні підозрюваної ОСОБА_5 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000421 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000421 підозрюваної ОСОБА_5 повідомляти: начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка,7 тел. ) та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка,7 тел. 0352 521 363).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1