Єдиний унікальний номер № 285/690/21
Провадження № 1-кп/0285/429/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/690/21 0000482) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осова, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК Укрїни 1 рік 6 місяців іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В ніч з 02.06.2020 року на 03.06.2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили умисно, таємно викрасти майно з сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, попередньо розділивши між собою дії з ОСОБА_4 зайшли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до сараю, де невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ривком зірвала навісний замок з вхідних дверей. Відчинивши вхідні двері, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з полиць викрали бензинову косу марки Байкал БК-3500 вартістю 1163,86 грн., зварювальний інвертор марки Kaizer моделі NBC-200 вартістю 1387,40 грн., електропилу ланцюгову марки Intertool моделі DT-2201 вартістю 1329,30 грн., акустичну систему марки FsD моделі R215 вартістю 784,80 грн., електричну дрель марки Sparky моделі BR 100E вартістю 735,72 грн., електролобзик марки Sparky моделі TH 65 вартістю 775,13 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 74,29 грн., спінінг з безінерційною котушкою з маркувальним написом Lineaeffe Combo Extreme Fishing Snake Head вартістю 293,07 грн., набір інструментів марки Іntertool моделі ET 8046 вартістю 391,20 грн., розвідний ключ вартістю 146,67 грн., ключ трубний марки Іntertool моделі ХТ-2110 вартістю 126,65 грн., напів-комбінезон загальновійськового захисного комплекту ОЗК вартістю 192,67 грн. Після чого, вийшовши з приміщення сараю, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до навісу біля сараю та викрали велосипед марки Bavaria вартістю 2459,05 грн.
Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9859,81 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.
Потерпілий у судовому засіданні ОСОБА_5 просив не карати суворо ОСОБА_4 так як, ОСОБА_4 відшкодував завдані йому збитки та попросив вибачення.
Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, негативної характеристики за місцем проживання не має, щиро розкаявся, відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що його обтяжує судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.
Також судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.09.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Тобто злочин, по якому суд ухвалює вирок, вчинений ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням строком на 3 роки і 3 місяці.
Разом з тим, з врахуванням всіх встановлених обставин у кримінальному провадженні, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих обставин, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст. 75, 76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осова, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2020 року, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4903 грн. 50 коп.
Речові докази:
електропилу ланцюгову марки Intertool моделі DT-2201, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1