В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000353 від 22.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

* 21.05.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

* 09.07.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 42, ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

* 24.02.1997 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 42, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

* 15.02.1999 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна;

* 19.09.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців;

* 25.02.2011 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 297 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

* 23.06.2011 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

* 19.08.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 08.05.2018 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість, направився на кладовище «Північне», що розташоване по вул. Літературній у м. Слов`янську, де побачив відпиляні фрагменти металевої огороді та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному кладовищі.

Реалізуючи свій злочинний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, ОСОБА_4 22.03.2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, викрав чотири фрагменти металевих огорожі сірого кольору, які мають розміри:

1)1,35х1,15 м вартістю 273,17 грн.,

2)1,35х1,10 м вартістю 262,60 грн.,

3)1,20х1,10 м вартістю 232,64 грн.,

4)1,20х1,15 м вартістю 243,21 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1011 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій зазначив, що погоджується з мірою покарання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на що потерпілий надав свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілих.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні склали 1372,88 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Речовими доказами по справі визнано: чотири фрагменти огороди металевої, сірого кольору, розмірами 1,35х1,15 м, 1,35х1,10 м, 1,20х1,10 м, 1,20х1,15 м; болгарка зеленого кольору з написом: «metabo» 06401000.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного. керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000353 від 22.03.2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_4 для відбування ним покарання у вигляді обмеження волі до Виправного центру доручити співробітникам уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2021 року арешт на вилучене у кримінальному провадженні майно болгарку зеленого кольору з написом: «metabo» 06401000 та чотири металеві секції огорожі сірого кольору скасувати.

Речові докази:

* чотири фрагменти огороди металевої, сірого кольору, розмірами 1,35х1,15 м, 1,35х1,10 м, 1,20х1,10 м, 1,20х1,15 м повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ,

* болгарку зеленого кольору з написом: «metabo» 06401000 повернути власнику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1