Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/1681/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою дізнавача СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 16 жовтня 2021 року про проведення слідчих дій, а саме про отримання тимчасового доступу до інформації. Вказана постанова обґрунтована відсутністю необхідності у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також відсутністю мобільних номерів, інформацію за якими необхідно отримати в порядку тимчасового доступу.
З вказаною постановою він не згоден, вважає її формальною, необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує права потерпілої, оскільки отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість та зміст станом на 10 червня 2020 року у період часу з 06-00 до 07-00 за адресою: АДРЕСА_1 необхідне для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації та зобов`язати його в строк, передбачений статтею 220 КПК України, повторно розглянути клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації, задовольнивши його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 жовтня 2020 року було подано клопотання, в якому він просив отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про з`єднання абонентських номерів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст станом на 10 червня 2020 року у період часу з 06-00 години до 07-00 години за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
19 жовтня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , посилаючись на недоцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до інформації оператора зв`язку.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , було розглянуто дізнавачем відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, будь-які об`єктивні підстави вважати зазначену постанову незаконною чи необґрунтованою немає, скарга зводиться до зобов`язання дізнавача переглянути вже прийняте рішення, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку, тобто яка містить охоронювану законом таємницю, представником потерпілої не обґрунтована, неможливість з`ясування обставин, які передбачається довести за допомогою цієї інформації не була доведена.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1