overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/175/21
Провадження №1-кс/474/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про тимчасовий доступ до документів)
(вступна та резолютивна частини)
28.07.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
слідчого ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 ,
розглянувши її ж клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000025 від 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (контактний телефон НОМЕР_1 ) надати заступнику начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчим СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - тимчасовий доступ до документів ( в т.ч. електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме копії інформації про:
- сім картку цього ж оператора за номером: НОМЕР_2 та мобільний термінал ІМАІ № НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2021 р., по 14.07.2021 р.;
- відомості про місцезнаходження учасників з`єднань цього абонентського номеру із зазначенням їх типу;
- відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення (28.08.2021 р.).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 31.07.2021р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1272/21
провадження № 1-кп/588/114/21
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

30 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за № 0000067, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2021 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за № 0000067, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 31, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яке відбудеться 03 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 Справа №607/14381/20

Провадження № 1-кп/607/345/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0001614 від 02 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001614 від 02 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_5 знаходиться в Чортківській установі виконання покарань (№ 26), однак в подальшому підлягає етапуванню до місць позбавлення волі.

Суд виніс на обговорення питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Чортківській установі виконання покарань №26 для розгляду щодо нього кримінального провадження №0001614.

Учасники судового провадження не заперечили щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах установи виконання покарань.

Суд, враховуючи вимоги п. 12 ч.1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід тимчасово залишити в ДУ Чортківській установі виконання покарань (№ 26) до розгляду кримінального провадження №0001614 в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у Чортківській установі виконання покарань (№ 26), до розгляду кримінального провадження №0001614 в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/968/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4258/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/720/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 19 липня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2252/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/828/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000509 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190,ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кп/522/755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м.Одеси
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, міста Кишинів, офіційно не одруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, на території України без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26.09.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 28.07.2021 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 28.07.2021 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
28.07.2021
Справа № 175/2672/21
Провадження №1-кс/175/670/21
Ухвала

Іменем України

23 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000006.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, прокурор ОСОБА_4 надав до суду Постанову Слобожанської окружної прокуратури від 23.07.2021 року про скасування постанови слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.07.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000006.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4775/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника громадської спілки «Українська асоціація футболу» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання про ініціювання тимчасового доступу до документів, що знаходяться володінні Канцлерського відділення Високого суду Англії та Уельсу у межах кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року представник ГС «Українська асоціація футболу» адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання про ініціювання тимчасового доступу до документів, що знаходяться володінні Канцлерського відділення Високого суду Англії та Уельсу у межах кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019 року.

06.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 повноваження якої належно підтверджені подала до суду клопотання про відкликання скарги, з тих підстав що слідий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомив про задоволення клопотання, яке просила розглянути адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій зазначає, що сдідчим самостійно припинено бездіяльність, тому слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
провадження за скаргою представника громадської спілки «Українська асоціація футболу» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання про ініціювання тимчасового доступу до документів, що знаходяться володінні Канцлерського відділення Високого суду Англії та Уельсу у межах кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/42231/19-к від 18.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Територівльного управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 19.02.2019 року.

05.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/42231/19-к від 18.02.2020 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, клопотання про виправлення описки слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження №757/42231/19-к, описку в тексті ухвали від 18.02.2019 року не було допущено.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/42231/19-к від 18.02.2020 року, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/42231/19-к від 18.02.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В. Карабань
Єдиний унікальний номер № 285/2319/20
Провадження № 1-кс/0285/872/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський

заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

установив:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 285/2319/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заява мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 порушено принцип неупередженості, об`єктивності та змагальності сторін, а саме було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, повторному виклику та допиту свідків, потерпілого по справі, а також відмовлено в наданні часу для належної підготовки до судових дебатів.

Від прокурора до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи про відвід судді розглядати без його участі. Просить відмовити в задоволенні заяви, в зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України визначені підстави відводу судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).
Захисником у своїй заяві про відвід не зазначено жодної обставини які б вказували на порушення суддею процесуальних норм, суддівської етики та упередженості, навпаки зазначаються питання які можливо вирішити процесуальним способом, зокрема написанням апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи викладене, та те що захисником не наведено жодної підстави які б вказували на упередженість судді, в його клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 285/2319/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: