Провадження № 1-кс/686/2377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ініціатора клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003321,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003321 на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 24 листопада 2020 року, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/28833/20 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 21.11.2020 р. під час огляду місця події у ОСОБА_4 після ДТП та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Курчатова, 120-д м. Хмельницький.
На даний час у кримінальному провадженні № 0003321 від 21.11.2020р. органом досудового розслідування призначено експертизу технічного стану автомобіля та експертом оглянуто легковий автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому відпала необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль, оскільки експертом зафіксовано відомості і сліди зіткнення на даному транспортному засобі та його технічний стан.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0003321 від 21.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експертом зафіксовано відомості і сліди зіткнення на даному транспортному засобі та його технічний стан, ОСОБА_3 , як власник автомобіля, не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, володіє вилученим автомобілем на законних підставах, а тому вважає, що повернення йому легкового автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не матиме негативних наслідків та не вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні №0003321.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву у якій заперечив проти накладення арешту, вказавши, що досудове розслідування триває та може виникнути необхідність у проведенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Направив заяву, у якій зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження триває, планується проведення слідчого експерименту за участю водія автомобіля та проведення автотехнічної експертизи. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Заслухавши думку власника транспортного засобу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ХВП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003321 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує прокурор у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003321 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1