Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Справа № 597/1847/20
Номер провадження1-кс/608/140/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання т.в.о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, в якому просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України і 29 грудня 2020 року слідчим суддею Заліщицького районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2021 року. 12 лютого 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 КК України,
Підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є необхідність виконати наступні слідчі дії, а саме, витребувати висновки товарознавчих експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих, підозрюваного, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із проведенням значної кількості невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що ризики на які посилається прокурор відсутні, тому що на сьогоднішній день як зазначено в клопотанні слідчим проведено досудове розслідування та допитано, як потерпілих так і свідків, а на клопотання які заявляються стороною захисту та підозрюваним слідчий не реагує, тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.12.2020 року, заявлені слідчим ризики передбачені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні встановлено, що слідчому у даному кримінальному провадженні залишилося витребувати висновки товарознавчих експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих, підозрюваного, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Також, з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в с. Лисичники, Заліщицького району у власному будинку, поряд з ним проживає батько, потерпілі та свідки проживають в іншому населеному пункті, а саме в м. Заліщики. Підозра по злочинах за ч.2 ст.187,ч.2 ст. 146, ч.2 ст.185 КК України які йому інкримінують була повідомлена підозрюваному вже коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, прокурором доведено наявність тільки ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Отже враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за місцем його постійного проживання с. Лисичники, Заліщицького району.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярчівці, Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289,ч.2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярчівці, Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю за місцем його постійного проживання с. Лисичники, Заліщицького району.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали закінчується 21 квітня 2021 року о 18-й годині.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з під варти з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"________________2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000192 від 27 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_______________2021 р.

Секретар: