У Х В А Л А

іменем України

19.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник третіх осіб ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка клопотання начальника СД Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000013 від 16.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2021 року начальник СД Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 15.02.2021, а саме:
- Автомобіль DAF моделі TE 95 XF, д.н.з НОМЕР_1 ,

- Напівпричіп SCHMITZ моделі SCF 24Т, д.н.з. НОМЕР_2 з вмістом металевих труб невстановленої довжини та моделі.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до клопотання правова підстава арешту майна збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор просив суд повернути клопотання, надавши строк для усунення недоліків через необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема перекваліфікації кримінального правопорушення.
Треті особи та їх представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним через неправомірність порушення кримінального провадження. Оскільки в даному кримінальному провадженні приватного обвинувачення відсутня заява потерпілого щодо кримінального правопорушення, що суперечить вимогам передбачених ст. 477 КПК України.
Суд, ознайомившись із клопотанням та дослідивши долучені до нього матеріалами, в тому числі витяг з ЄРДР за № 0000013 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення, як передбачене ст. 356 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, частина 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення саме кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно відомостей, які внесені до ЄРДР від 16.02.2021 року, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України за фактом того, що посадові особи, всупереч встановленому порядку, вийшли за межі власних повноважень та самовільно розпорядилися майном КП Дніпро , спричинивши шкоду громаді.
Проте відповідно до витягу з ЄРДР дане кримінальне правопорушення було розпочате не за заявою потерпілого, а за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Кримінальне провадження за ст. 356 КК України має характер приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України .
Відповідно до ч.1 даної статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що прокурор не обґрунтував наявність достатніх правових підстав для накладення арешту у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 15.02.2021 року, в зв`язку з порушенням порядку внесення відомостей за даним кримінальним порушенням, що має характер приватного обвинувачення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СД Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000013 від 16.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1