ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2200/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/281/20
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186,
ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до мого провадження надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинувачених та заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року.

Перевіряючи зазначене кримінальне провадження, встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

При цьому, у вказаній ухвалі колегія суддів вказала про суттєві порушення суду першої інстанції, зробила висновки щодо дотримання прокурором вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, висловила свою позицію щодо структурної спроможності обвинувального акту.

Крім того, ухвалами від 14 травня 2021 року суддя ОСОБА_5 , та від 21 травня 2021 року суддя ОСОБА_6 , які входили до складу колегії судді у вищевказаній справі, задовольнили самовідводи з цих же підстав.

За таких обставин, розгляд вказаних апеляційних скарг в цій частині цим же суддею може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (провадження №11-кп/818/2200/21, справа №634/281/20) за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя -