Справа № 347/462/21
Провадження № 1-кс/347/252/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року дізнавач сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
Із клопотання вбачається, що 03.03.2021 через секретаріат Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в селі Стопчатів, Яблунівської селищної територіальної громади, Косівського району Івано-Франківської області, на території ПП «Явсон», власники підприємства жорстоко поводяться із тваринами, а саме без належних умов утримують в неволі трьох бурих ведмедів.
Під час проведення обшуку на території ППФ «Явсон» по вулиці Центральна 3-В, 3-Г, 3-П с.Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади, Косівського району Івано-Франківської області, власником якого є ОСОБА_5 , житель с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, у металевому вольєрів виявлено та вилучено трьох бурих ведмедів, які в подальшому направлено в реабілітаційний центр «Парк хижаків АРДЕН», який знаходиться за адресою: селище Сатанів Городоцього району Хмельницької області для утримання в умовах, наближених до природних, з урахуванням віку та потреб тварин.
Дізнавач просить накласти арешт на трьох бурих ведмедів, які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, з метою їх збереження.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності власника речових доказів ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію заяви про вчинення злочину (а.с.4-5), копію протоколу допиту свідка (а.с.6-9), копію протоколу обшуку (а.с.10-13), копію постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання (а.с.14-15), копію ветеринарного свідоцтва (а.с.16), копію акту прийому-передачі (а.с.17), слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання, адже в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані в клопотанні тварини мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000039 від 03.03.2021 року, а тому, з метою їх збереження як доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речових доказів, що дізнавачем повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на речові докази, а саме: на трьох бурих ведмедів, яких було виявлено та вилучено під час проведення 07.05.2021 року обшуку на території ППФ «Явсон» в с. Стопчатів вул. Центральна № 3-В, 3-Г, 3-П, Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, яких в подальшому було направлено в реабілітаційний центр «Парк хижаків АРДЕН», селище Сатанів Городоцького району Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешт може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1