Справа № 524/1479/21
Провадження № 1-кп/524/322/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000084 від 27.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності , 26.01.2021 близько 16 годин 50 хвилин зайшла до приміщення Палацу культури «Нафтохімік», розташованому по просп. Л. Українки, 33 в місті Кременчуці, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись тим, що її дії є непомітними для інших, зайшла до роздягальні, звідки викрала мобільний телефон «Хіаомі Redmi S 2» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , який лежав в рюкзаку жовтого кольору малолітньої ОСОБА_6 , та мобільний телефон «Samsung Galaxy А 30 s» 1МЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який лежав в рюкзаку чорного кольору малолітньої ОСОБА_7 ..
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 481/21 від 11.02.2021, вартість мобільних телефонів «Хіаомі Redmi S 2» становить 3535,00 гривень та «Samsung Galaxy А 30 s» становить 3672,20 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3535, 00 гривень та малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3672,20 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
У даному кримінальному провадженні 23.02.2021 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_5 ,
повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення і зобов`язується:
-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
- повністю виконати положення даної угоди.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 рік.
До угоди про визнання винуватості долучені заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засвідчені підписами їх законних представників, відповідно до яких, потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.
Крім того, прокурор та підозрювана ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_4 , також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченою вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в його присутності.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміла надані їй законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України . Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, укладання угоди за яким передбачено КПК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , укладену 23.02.2021 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 ( один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя