Справа № 493/627/21
Провадження № 1-кп/493/90/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000049 від 17.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16.04.2021 року близько 21 години 30 хвилин в будинку мешканця с. Піщана Подільського району Одеської області ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з ліжка спальної кімнати, зазначеного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wize G3 PSP3510 DUO золотистого кольору вартістю 598,33 грн, в якому знаходилася карта пам`яті micro-SD об`ємом 32GB вартістю 120,00 грн та міс-карта мобільного оператора «Vodafone», на загальну сумі 718,33 грн., залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.04.2021 року приблизно о 18-тій годині, прийшов до ОСОБА_6 додому, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Сиділи, спілкувалися, пили горілку. Згодом він замітив на ліжку в одній із кімнат будинку мобільного телефона. Будучи ніким не поміченим, він взяв телефон, поклавши його до кишені штанів і о 22 годині покинув помешкання ОСОБА_6 та приніс мобільного телефона до себе додому по АДРЕСА_1 . Ранком слідуючого дня приїхали працівники поліції до нього додому де він їм видав мобільний телефон.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого вперше, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обратиОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є необхідний та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у розмірі 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wize G3 PSP3510 DUO золотистого кольору, в якому знаходилася карта пам`яті micro-SD об`ємом 32GB міс-карта мобільного оператора «Vodafone», які перебувають на збережені відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 0000049 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1144,15 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ