Справа № 209/2051/20
Провадження № 1-кп/209/121/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000915, 0000646, 0000754 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , немає постійного місця проживання, раніше судимий: 1). 15.06.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 2). 22.03.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.06.2004 до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна; 3). 21.12.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2005, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 3). 03.11.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2010 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 4). 17.04.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2014 до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 5). 16.07.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі попередній арешт з 18.04.2019 до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день за 1 день та враховувати строк покарання з 18.04.2019. Звільнений по відбуттю покарання 17.04.2020,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскількипродовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, відсутні соцівльні зв`язки, не одружений, не має дітей, неодноразово судимий, в суді маються інші кримінальні провадження відсносно останнього за корисліві золочини. Крім того може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував щодо продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений вину визнає, цивільні позови визнає, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення не буде. Крім того останній має постійне місце мешкання та зареєстроване місце проживання..

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, немає сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, немає постійного місця проживання, може переховуватися від суду, побоюватися покарання за злочини, або вчинити інші кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 14 травня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1