Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/1071/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001341 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
23 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 лютого 2021 року.
Розгляд вказаного клопотання здійснювався досить тривалий час, у зв`язку із неодноразовими безпідставними заявами сторони захисту про відвід прокурора та слідчого судді, клопотаннями про перенесення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 42 Правил, адвокат, виконуючи функцію захисника в суді зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 44 Правил, адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КПК України адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не дотримано обов`язку, визначеного п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання правил адвокатської етики.

Слід зазначити, що клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 вже двічі було предметом розгляду слідчого судді, в ході якого стороною захисту почергово заявлялись відводи слідчому судді та прокурору з метою затягування розгляду вказаного клопотання.
Безпосередньо розгляд клопотання поданого слідчому судді 23 лютого 2021 року призначався до судового розгляду на 01 березня 2021 року, 04 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 23 березня 2021 року.
Так, 01 березня 2021 року під час розгляду вказаного клопотання, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року.
В подальшому, у цьому ж судовому засіданні 01 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ч.1 ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_6 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 підозрюваному ОСОБА_7 , та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовлено.

04 березня 2021 року за наслідками судового розгляду, розгляд клопотання було відкладено на 17 березня 2021 року, та який не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та поданим клопотанням прокурора про перенесення розгляду клопотання.

23 березня 2021 року під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід процесуального керівника - прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з причин здійснення останньою декількох процесуальних дій одночасно, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2021 року.

Необхідно звернути увагу на те, що після заявленого відводу прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у той час, як суд видалився до нарадчої кімнати, для розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу, остання самовільно залишила залу судових засідань, та послідувала безпосередньо за слідчим суддею, що стало підставою для подання нею в подальшому відводу слідчому судді у зв`язку із порушенням тайни нарадчої кімнати, який в порядку ч.1 ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Далі у цьому ж судовому засіданні 23 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2021 року та в подальшому, у цьому ж судовому засіданні 23 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 23 березня 2021 року вказаний відвід було залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням правом з боку сторони захисту.

Слід також зазначити, що після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати за наслідками розгляду заявленого їй відводу та оголошення резолютивної частини ухвали про залишення відводу без розгляду, адвокат ОСОБА_5 почав поводити себе зухвало, підвищувати голос та перебивати слідчого суддю, при цьому не реагуючи на відповідні зауваження та вимагаючи зняття справи з розгляду у зв`язку із заявленим відводом.

24 березня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_8 , у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 відмовлено.

26 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 задоволено та визначено підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам адвокату ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.

Наведене у сукупності вказує на порушення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виконанні обов`язків захисників положень Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, оскільки захисниками під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341, було допущено нетактовне і зневажливе ставлення до суду, зловживання своїми процесуальними правами, що виразилось у перебиванні слідчого судді, ігноруванні зауважень слідчого судді щодо необхідності дотримання порядку процесуальних дій в судовому засіданні, великої кількості заявлених необґрунтованих відводів, з надуманих підстав слідчому судді та прокурору, що в сукупності було спрямовано на затягування судового розгляду та досягнення мети оголошення перерв в судовому засіданні, та зняття справи з розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ними Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії, слід відреагувати шляхом порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1522 від 20.03.2006 року), ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000733 від 01.03.2017 року), щодо порушення Правил адвокатської етики під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.

У розпорядження комісії надати звукозапис та відеозапис судового засідання від 23 березня 2021 року.

Керуючись Конституцією України, Правилами адвокатської етики, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 20, 28, 45, 47, 329 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1522 від 20.03.2006 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА), щодо порушення Правил адвокатської етики під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000733 від 01.03.2017 року, видане Радою адвокатів Черкаської області), щодо порушення Правил адвокатської етики під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.

У розпорядження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської надати звукозапис та відеозапис судового засідання від 23 березня 2021 року з розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1