Справа № 199/1315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000142, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000142 за ст.185 ч.3 КК України, порушене за тим фактом, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою близько 10 години 30 хвилин біля будинку №7 по вул. Шолохова в м. Дніпро з транспортного засобу потерпілого ОСОБА_9 таємно викрали особисте майно потерпілого. В ході переслідування вказаних осіб працівниками поліції та потерпілим одразу після вчинення розслідуваного злочину були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались втекти з місця вчинення злочину на автомобілі VOLKSWAGEN Passat, сірого кольору з р.н. НОМЕР_1 . При затриманні підозрюваних в порядку ст.208 КПК України слідчим було здійснено обшук вказаних осіб, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет, схожий на пульт, а у ОСОБА_8 банківські картки, тримач від сім-картки, квитанцію, чек, водійське посвідчення, сім-картку, грошові кошти в гривні та доларах США. Також слідчим проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN Passat, в ході якого виявлено та вилучено документи, що посвідчують особу, документи на автомобіль, мобільні телефони, гарнітуру, предмет, схожий на кодграббер, сліди папілярних візерунків, предмети для розбиття скла, банківську картку, грошові кошти у гривні, а також сам автомобіль. Вказані речі та документи визнано речовими доказами постановами слідчого. З викладених підстав, посилаючись на те, що зазначені речі та документи мають значення речових доказів для розслідуваного кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити його повністю.

Захисник Мамаладзе Нодарі заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту вилучених у його підзахисного грошових коштів в гривні та доларах США, а також проти арешту документів на ім`я його підзахисного.

Інші учасники розгляду клопотання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від потерпілого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.172 ч.1 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за такої явки учасників його розгляду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 18 лютого 2021 року, кваліфікованому за ст.185 ч.3 КК України та розпочатому за фактом таємного викрадення групою осіб з автомобіля «Toyota Prado» біля будинку АДРЕСА_1 належного потерпілому ОСОБА_9 майна.

За наслідками переслідування поліцією та потерпілим підозрюваних одразу після вчинення крадіжки в той же день 18 лютого 2021 року навпроти буд. АДРЕСА_2 було затримано автомобіль VOLKSWAGEN Passat, сірого кольору з р.н. НОМЕР_1 , на якому пересувались підозрювані у вчиненні крадіжки особи. За таких обставин слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18 лютого 2021 року у період часу з 14 години 24 хвилин до 15 години 11 хвилин проведено обшук зазначеного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 11.09.2007, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Республіки Польща марки «Volkswagen Passat 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , картка транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.5 TDI», поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1226188 від 15.02.2021, мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_5 без сім картки, мобільний телефон марки «Huawei» зеленого кольору у заблокованому стані, мобільний телефон марки «Techno» ішеі НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Sigma» ітеі: НОМЕР_8 без сім-карти, мобільний телефон марки «Verizon» заблокований, гарнітура у вигляді навушників, предмет, ззовні схожий на кодграббер, з маркуванням «Pandora DXL», один слід папілярного візерунка на одному фрагменті липкої стрічки з предмета, ззовні схожого на кодграббер, два металевих предметів призначених для розбиття скла, банківська картка « НОМЕР_9 », грошові кошти в розмірі 1004 гривень, 2 папілярні візерунки на 2 фрагментах липкої стрічки з банківської картки « НОМЕР_9 », автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_3 .

Крім того, 18 лютого 2021 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також проведено їх обшук, в ході якого у першого виявлено та вилучено предмет чорного кольору, схожий на пульт з написом «Pandora», а у другого банківські картки № НОМЕР_10 , «Приватбанк». № НОМЕР_11 , «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , тримач від сім-картки НОМЕР_13 , квитанцію про переказ грошових коштів №, товарний чек №1 від 24.01.2021, товарний чек від 25.01.2021, водійське посвідчення Мамаладзе Нодарі №СН0671077, сім-картку Лайф, грошові кошти номіналом 500 грн. 12 штук, по 200 грн. 2 штуки, по 5 грн. 2 штуки, іноземні грошові кошти долари США номіналом по 2 долара 2 штуки, по 5 доларів 2 штуки, 10 доларів 1 штука, 20 доларів по 2 штуки, 2 купюри по 100 доларів.

19 лютого 2021 року вказані вище речі та документи, виявлені і вилучені під час обшуку автомобіля та підозрюваних осіб, постановами слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженні №0000142.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, в тому числі затриманої особи.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення підозрюваними особами діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі та документи, тимчасово вилучені слідчим в ході обшуку затриманих в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в ході обшуку іншого володіння транспортного засобу «Volkswagen Passat 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000142. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, однак частково за виключенням речей і документів, відносно яких слідчим не доведено їх значення як речових доказів для розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000142, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000142 арешт на майно, вилучене 18 лютого 2021 року в ході обшуку у затриманих в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в ході обшуку іншого володіння транспортного засобу «Volkswagen Passat 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

?свідоцтво про реєстрацію автомобіля Республіки Польща марки «Volkswagen Passat 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , картку транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.5 TDI», які поміщено до спец.пакету SUD3020129;

?мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_5 без сім картки, мобільний телефон марки «Huawei» зеленого кольору у заблокованому стані, мобільний телефон марки «Techno» imei: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Sigma» imei: НОМЕР_8 без сім-карти, мобільний телефон марки «Verizon» заблокований, гарнітуру у вигляді навушників, які поміщено до спец.пакету SUD3020134;

?предмет ззовні схожий на кодграббер з маркуванням «Pandora DXL», який поміщено до спец.пакету SUD2043986;

?один слід папілярного візерунка на одному фрагменті липкої стрічки з предмета ззовні схожого на кодграббер, два металевих предметів призначених для розбиття скла, які поміщено до спец.пакету EXPO 199096;

?банківську картку « НОМЕР_9 », яку поміщено до спец.пакету ЕХР0199123;

?грошові кошти в розмірі 1004 гривень, 2 папілярні візерунки на 2 фрагментах липкої стрічки з банківської картки « НОМЕР_9 », автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.5 TDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на пульт «PANDORA»;

?банківські картки № НОМЕР_10 «Приватбанк», № НОМЕР_11 Ощадбанк № НОМЕР_12 , тримач від сім-картки НОМЕР_13 , сім-картку Лайф, грошові кошти по 200 грн. 2 банкноти (ЦА4589909, СГ2279642 на купюрі ЦА4589909 мається підпис виконаний чорнилами синьої пасти)

з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1