справа № 208/5114/21
№ провадження 1-кс/208/1279/21
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України в межах кримінального провадження № 0000325 від 21.06.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має базову загальну середню освіту, не судимий,-
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у нічний період часу для того, щоб він мав можливість працювати та компенсувати шкоду потерпілому.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 21.06.2021 у період часу з 06.52 год. по 07.08 год ОСОБА_5 перебував біля приміщення автоцентру PIT-STOP, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Гімназичний, буд.73 на території якого знаходився автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 (12 регіон), 1985 р.в. належний ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відчинив водійські двері автомобілю ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 (12 регіон), 1985 р.в., що належить ОСОБА_7 , та проник в салон зазначеного автомобілю, після чого, запустив за допомогою ключа який знаходився в замку запалення двигун даного автомобіля та керуючи даним автомобілем поїхав у бік лісосмуги між залізничними коліями ст.Тритузна «Укрзалізниця» (вул.Вокзальна 24Б) та ст.Західна ПАТ «ДМК» у місті Кам`янському, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, обернув транспортний засіб на свою користь всупереч інтересам власника, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. В подальшому обернувши на власну користь частини вказаного автомобіля, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку. Тим самим він довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21.06.2021 у період часу з 07.08 год. до 10.30 год. ОСОБА_5 , перебував у лісосмузі між залізничними коліями ст.Тритузна «Укрзалізниця» (вул.Вокзальна 24Б) та ст.Західна ПАТ «ДМК» у місті Кам`янському, де перебував автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 (12 регіон), 1985 р.в., що належить ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом керуючись корисливим мотивом та корисливою метою користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав з моторного відсіку вказаного автомобілю викрав акумулятор марки «Forse 60» вартість якого 500,00 грн. та з салону автомобілю викрав автомобільну магнітолу «Pioneer DEH-2050MP» вартість якого 500,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення зазначеного кримінального правопорушення зник у невстановленому напряму та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000,00 грн. Тим самим він довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, осіб на утриманні, сім`ї). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення
-вчинити інше кримінальне правопорушення (Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів),
- незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, так як підозрюваний знайомий із свідком ОСОБА_9 , перебуває із ними у товариських стосунках. Це надасть підозрюваному можливість вчинення впливу на свідка для зміни ними їх показань з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення
Разом з тим, слідчий суддя враховує позицію підозрюваного відносно застосування щодо нього нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний неофіційно працює та має відшкодувати шкоду, завдану потерпілому вчиненим правопорушенням. Цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, , те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрюваний працює в денний час доби, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Застосувати у рамках кримінального провадження №0000325 від 21.06.2021 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)не залишати територію квартири за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 до 06:00 години.

2)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою;
3)утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали до 29 серпня 2021 року
Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1