Справа № 505/561/21 Провадження 1-кс/505/216/2021
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання
слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000118, внесеному до ЄРДР 19.02.2021року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт Петербург, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у відношенні якого в Білгород - Дністровському районному суді з 27.05.2020 року перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 15.04.2020 року за ч.2 ст. 332-2 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 19.02.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_10 , повних анкетних даних в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходили повз приміщення залізничного вокзалу на станції «Чубівка» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Чубівка, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_11 , який курив біля зазначеної будівлі та очікував прибуття поїзду, де в цей час вони вирішили з застосуванням до потерпілого насилля, що не є небезпечним для життя в момент спричинення, відкрито заволодіти грошовими коштами останнього та іншим цінним майном, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
19.02.2021 року в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_10 , повних анкетних даних в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, підійшли до ОСОБА_11 та попросили в нього сигарету, з метою влаштування будь якого конфлікту, яке б стало приводом для подальшого вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_11 погодився, та пригостив останніх цигарками та одразу зайшов до залу очікування, за яким одразу зайшли ОСОБА_9 та його приятель ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що вони зрозуміли, що їх не вдалося спровокувати конфлікт між ними та потерпілим ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 , повних анкетних даних в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, в той же день та час, перебуваючи в середині приміщення зали очікування залізничного вокзалу ст. «Чубівка» за вищевказаною адресою, використовуючи обстановку, яка склалася, та відсутність сторонніх осіб, які би могли надати потерпілому допомогу, де ОСОБА_9 та його приятель ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням з насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли багато чисельні удари кулаками в область обличчя, верхніх кінцівок та тулубу ОСОБА_11 , таким чином зламавши супротив останього, після чого, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер для потерпілого та спостерігаються ним, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 80 гривень, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8», вартістю 300 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung GALAXY G1 mini», вартістю 1800 гривень, з сім картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень кожна, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , TV тюнером марки «Sеlеnga» T 810 з блоком живлення до нього та кабелем на три входи, вартістю 350 гривень, яке належало ОСОБА_11 та знаходилося при ньому.
Після чого, ОСОБА_9 разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_10 , повних анкетних даних в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме розділивши його між собою, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2500 гривень.
19.02.2021 року о 20 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 .
20.02.2021 року ОСОБА_9 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого та прокурора, наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року, в ході якого оглянуто приміщення зали очікування, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Чубівка, де ОСОБА_9 вчинив відкрите заволодіння майном відносно потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.02.2021 року, в ході якого останній дав свідчення з приводу вчинення відносно нього двома чоловіками ромської зовнішності (яких він може впізнати) відкритого заволодіння його майна, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які мали місце приблизно о 05.00 год. 05.05.2020 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 , на фото під № 3, впізнав одного з осіб, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом іншим невідомим чоловіком 19.02.2021 року здійснили на нього напад, відкрито заволоділи його майно, та нанесли йому тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (сусід) від 19.02.2021 року, який дав свідчення з приводу того, що з вересня місяця 2020 року, по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_3 Рота ОСОБА_9 проживав у свого брата ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 , на фото під № 2, впізнає свого сусіда ОСОБА_9 , який проживав з вересня місяця 2020 року у свого брата ОСОБА_13 ;
- протоколом затримання ОСОБА_9 19.02.2021 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час якого, при особистому обшуку було вилучено речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», кришку екрана та задню кришку відокремлені, імей: НОМЕР_3 ; ТВ тюнер «Sеlеnga» T 810, блок живлення до нього, кабель на три входи; куртку балонову чоловічу синього кольору зі слідами бурого кольору;
- протоколом огляду предметів, а саме речових доказів: паспорт на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», кришка екрана та задня кришка відокремлені, імей: НОМЕР_3 ; ТВ тюнер «Sеlеnga» T 810, блок живлення до нього, кабель на три входи, акумуляторна батарея «Samsung», паперова коробка від мобільного телефону марки «РОР 2F» та визнання їх речовими доказами;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 20.02.2021 року, в ході якого останній уточнив відомості, про вчинення ним 19.02.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, у зв`язку з відсутністю місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків та тим, що підозрюваний зареєстрований на території Республіки Молдови, у останнього є можливості безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання на території Республіки Молдови де проживає його рідна сестра та на території Російської Федерації в м. Сенкт Петербург, де проживає його батько, з якими він підтримує дружні стосунки, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі, на строк від 4 до 6 років. При цьому, у відношенні ОСОБА_9 в Білгород - Дністровському районному суді з 27.05.2020 року перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 15.04.2020 року за ч. 2 ст. 332-2 КК України, а саме незаконному перетинанню державного кордону України; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності може залякувати його та в інший спосіб незаконно на нього впливати; може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що останній веде посередній спосіб життя, перебування на території України для нього повинно було взагалі тимчасовим, має сумнівні дружні зв`язки, зловживає спиртними напоями, не має постійного заробітку, ніде не працює. Крім того, не має власного житла, господарем домоволодіння де він мешкав з вересня 2020 року, взагалі є співмешканка його рідного брата, який також є громадянином іншої держави, тому немає ніяких підстав вважати, що в подальшому підозрюваного не виженуть з місця його тимчасового мешкання проживання.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України ніякими доказами не підтверджуються і є надуманими. Клопотання слідчого є необґрунтованим і не містить жодного доказу вини його підзахисного.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний зареєстрований на території Республіки Молдови може виїхали за місцем своєї реєстрації з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаючи про міру покарання у разі визнання його винуватим; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно нього в іншому суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, в якого відсутні хронічні захворювання, які були би перешкодою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, репутацію останнього.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю, недоцільним останньому визначати розмір застави.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_14 щодо застосування цілодобового домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючисьст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000118, внесеному до ЄРДР 19.02.2021року про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2021 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1