Провадження № 1-кп/752/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вертокиївка Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2010 та 2014 року народження, працює на посаді державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 , працюючи на посаді державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області, за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 3, будучи службовою особою, уповноваженою на проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України та складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, відповідно до посадової інструкції Головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженої 20.02.2015 року начальником Державної екологічної інспекції у Київській області, 13.06.2016 року, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, 07.06.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу автозаправної станції "UPG" в місті Ірпіні Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з директором ТОВ "КФ Тортовик" - ОСОБА_11 та повідомив йому про те, що для складання позитивного акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Тортовик" та не накладення на вказане Товариство штрафних санкцій, які можуть сягнути від 300 000 гривень до 2 000 000 гривень, необхідно сплатити йому грошові кошти в розмірі 25 000 грн.
В подальшому, 13.06.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на території Державної екологічної інспекції у Київській області, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 3, будучи службовою особою, згідно попередньої домовленості з директором ТОВ "КФ Тортовик" - ОСОБА_11 отримав від вказаної особи грошові кошти в розмірі 25 000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 368 ч. 3 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що він дійсно працював на посаді державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області, і , будучи уповноваженою особою на проведення планової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення порушень, у 2016 році приїхав на планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Тортовик». За результатами вказаної перевірки було зафіксовано порушення законодавства. Зазначив, що з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Тортовик» - ОСОБА_11 він дійсно зустрічався на автозаправній станції в місті Ірпінь та спілкувалися з приводу того, що останній має надати додаткові документи. 13.06.2016 року він викликав ОСОБА_11 до Державної екологічної інспекції у Київській області для підписання акту та складання протоколу. Так, у його робочому кабінеті з ОСОБА_11 вони спілкувались з приводу порушень, які зафіксовані на Товаристві та про їх усунення. Того ж дня, приблизно об 11-12 годині він проводив ОСОБА_11 з установи, а останній почав пропонувати йому неправомірну вигоду, на що він попросив, щоб ОСОБА_11 не провокував його, а просто сплатив штраф. Також зазначив, що ОСОБА_13 він не знає, ніяких грошових коштів він не отримував та з карткового рахунку не знімав, а також вимоги про надання грошових коштів ОСОБА_11 він не ставив.
На ствердження своєї версії подій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та на ствердження вини ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення було надано у розпорядження суду наступні докази, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_11 показав суду про те, що він є директором ТОВ "КФ Тортовик", яке знаходиться у місті Ірпінь Київської області. 06.06.2016 року на його підприємство, згідно направлення, прибули державні інспектори Державної екологічної інспекції у Київській області, у тому числі ОСОБА_10 . В ході вказаної перевірки було виявлено порушення, і ОСОБА_10 йому повідомив, що всі виявлені порушення будуть зазначені в акті перевірки, за результатами якого буде прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, однак остаточну суму штрафу йому повідомлено не було. 07.06.2016 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та попросив приїхати до нього на зустріч на автозаправну станцію в місті Ірпіні. Приблизно о 13 годині вони зустрілись в обумовленому місці, і в ході розмови ОСОБА_10 зазначив, що він повинен надати йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень за те, що він не зазначатиме у акті перевірки виявлені порушення і не будуть накладатися великі суми штрафу, а зазначить лише дрібне порушення. Крім того, ОСОБА_10 сказав, що у нього є час подумати з приводу вказаного до 13.06.2016 року, оскільки в цей день він повинен був з`явитися до Державної екологічної інспекції для остаточного складання акту та отримання результатів по проведеній перевірці. Наприкінці розмови ОСОБА_10 сказав, що грошові кошти він мусить віддати його довіреній особі на ім`я " ОСОБА_14 ", після чого 09.06.2016 року йому зателефонував " ОСОБА_14 " та представився, що він з ДЕІ у Київській області та зазначив, щоб він приїхав на станцію метро "Героїв Дніпра" та привіз 25 000 гривень, однак він зазначив, що на даний час таких коштів у нього немає, тому вони домовилися зустрітися 13.06.2016 року. Після чого він порадився із засновниками Товариства та вони вирішили, що не будуть сплачувати кошти не відомо за що, і 10.06.2016 він звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 13.06.2016 року він прибув до приміщення СБУ з метою викриття винних осіб у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, де в присутності понятих йому вручили грошові кошти в сумі 25 000 гривень, після чого працівники СБУ вдягли на нього засоби фіксації і він попрямував на зустріч з ОСОБА_10 . Приблизно о 14 годині він прибув до ДЕІ у Київській області по вулиці Васильківській в місті Києві, де зустрівся з ОСОБА_10 , який провів його до свого кабінету для підписання акту та протоколів про адміністративні правопорушення. В акті були зазначені незначні порушення, за які накладено два адміністративні штрафи. Потім він запитав у ОСОБА_10 , за що вони мають заплатити 25 000 гривень, на що ОСОБА_10 повідомив, що за виявлені порушення на Товаристві вони мали б заплатити набагато вищі штрафи. Так, вони з ОСОБА_10 вийшли в коридор та попрямували до чорного входу, а ОСОБА_10 дав йому папірець з реквізитами банківського рахунку та повідомив, що грошові кошти необхідно переказати на вказаний рахунок та зателефонувати йому. Він вийшов та пішов до відділення банку та вніс грошові кошти у сумі 25 000 на вказані реквізити, і зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_10 , однак він слухавку не взяв, у зв`язку з чим він відправив квитанцію про сплату через мобільний додаток "Вайбер".
Свідок ОСОБА_15 показала суду про те, що у червні 2016 року вона перебувала у Голосіївському районі міста Києва у власних справах та до неї звернулись працівники СБУ та запропонували взяти участь у слідчих діях, на що вона погодилась. Працівники СБУ повідомили, що вони прямують до робочого кабінету обвинуваченого. Так, у вказаному кабінеті було декілька робочих столів, проводився обшук, які саме документи були вилучені та їх зміст вона не пам`ятає. Після проведення обшуку вона підписувала протокол. Також у її присутності відбувалось затримання обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_16 показала суду про те, що у червні 2016 року вона перебувала у Голосіївському районі міста Києва у власних справах та до неї звернулись працівники СБУ та запропонували взяти участь у слідчих діях, на що вона погодилась. Працівники СБУ повідомили, що вони прямують до робочого кабінету обвинуваченого. Так, у вказаному кабінеті було декілька робочих столів, проводився обшук, які саме документи були вилучені та їх зміст вона не пам`ятає. У вказаному кабінеті було проведено затримання обвинуваченого. Після проведення огляду вона підписувала протокол, який їй озвучили працівники СБУ.
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Тортовик" - ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення Вх. №Б-470 від 10.06.2016 року (том 1 а.с. 9-10).
Постанову про залучення особи до конфіденційного співробіництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_11 було залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (том 1 а.с. 30-31).
Протокол огляду від 11.06.2016 року, згідно якого слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за участю ОСОБА_11 було проведено огляд мобільного телефону "Леново", ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В ході проведення огляду було оглянуто журнал викликів та встановлено, що записна книга містить контакти тих чи інших осіб, серед яких виявлено контакт "Коля Еколог Київ обл" абонентський номер НОМЕР_4 та не підписаний абонентський номер НОМЕР_5 . Оглядом вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що серед інших вхідних викликів, оглядаємий телефон містить інформацію про вхідний виклик від "Коля Еколог Київ обл" абонентський номер НОМЕР_4 , 09.06.2016 року о 12:59, 13:05, 13:30 годин, у вигляді трьох пропущених дзвінків, 09.06.2016 року о 13:57 годин вхідний виклик від "Коля Еколог Київ обл" та того ж дня о 18:06, 18:23 годин (том 1 а.с. 35-37).
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2016 року, згідно якого грошові кошти у сумі 25 000 гривень, які належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області, були передані ОСОБА_11 в присутності понятих (том 1 а.с. 40-41).
Протокол огляду від 13.06.2016 року, згідно якого в присутності понятності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_17 - начальника ДЕІ у Київській області, було проведено огляд на першому поверсі у приміщенні ДЕІ у Київській області, за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 3. На робочому столі, який вказаний як робоче місце ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 1280", IMEI: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_7 , мобільний телефон "Iphone 4s", IMEI: НОМЕР_8 з карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 , особову справу та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах, журнал реєстру актів перевірок, журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення, протокол № 000626, протокол №652, файл з актами перевірок ТОВ "Тортовик", два аркуші паперу з реквізитами карткового рахунку ОСОБА_13 , документ щодо перевірок ТОВ "Мебіус Груп", ТОВ "Агросвіт", Горенської селищної ради на 25 аркушах, аркуш паперу з записами Товариств (том 1 а.с. 50-53).
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2016 року, згідно якого 13.06.2016 року о 17 годині 37 хвилин було затримано ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (том 1 а.с. 88-90).
Виписку по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , виданою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якої 13.06.2016 року по вказаному рахунку відбулось готівкове поповнення на суму 25 000 гривень (том 1 а.с 131-142).
Протокол за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 14.06.2016 року та матеріали негласного розшукового заходу, що надійшли з ДОД СБ України та знаходяться на оптичному диску Verbatium №51/4912 від 26.05.2016 року та Micro SD №01/1853 від 28.05.2016 року, згідно яких, в ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 13.06.2016 року ОСОБА_10 проводить зустріч з ОСОБА_11 (том 1 а.с. 163-171, 176).
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_10 винуватим, суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того стандарт доведення означає, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Що стосується письмових доказів, наданими стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненому, судом було встановлено наступне.
Так, згідно протоколу огляду місця події 13.06.2016 року в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_17 - начальника ДЕІ у Київській області, було проведено огляд на першому поверсі у приміщенні ДЕІ у Київській області, за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 3.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, під час цієї слідчої дії відкривались шухляди робочих столів та інші меблі, вилучались особисті речі обвинуваченого ОСОБА_10 , а також документи, які належать ДЕІ у Київській області, що є ознакою обшуку.

За таких обставин, проведений органом досудового розслідування 13.06.2016 року огляд фактично є обшуком, який згідно приписів ст. 234 ч. 2 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді. До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, то згідно ст. 233 ч. 3 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими та не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення.
Заяву начальника ДЕІ у Київській області - ОСОБА_17 про добровільну згоду на проведення огляду приміщень відділу інструментально-лабораторного контролю та відділу кадрового забезпечення, а також кабінету відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та хімічними речовинами ДЕІ у Київській області, як підставу для проникнення до приміщень ДЕІ у Київській області, суд не приймає до уваги, оскільки для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час допиту в ході судового розгляду також фактично ствердили, що працівниками СБУ фактично було проведено обшук та вилучено документи, які знаходились у шухлядах робочих столів, а також особисті речі обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що вказаний доказ - протокол огляду місця події від 13.06.2016 року є недопустимим доказом відповідно до ст. 87 ч. 1 КПК України, оскільки огляд та вилучення в ході огляду відповідних речей відповідно до ст. 237 ч. 2 КПК України здійснюється згідно з правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законом для проведення обшуку відповідного приміщення, однак в ході судового розгляду було встановлено, що слідчим фактично проводився обшук без наявності у нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді. У подальшому слідчий не звернувся до слідчого судді і у порядку статті 233 ч. 3 КПК України.

Як наслідок - оскільки дані, зафіксовані у постанові слідчого від 14.06.2016 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачі їх на зберігання, є похідними від протоколу огляду від 13.06.2016 року, суд визнає вказаний доказ також недопустимим.

Самі по собі покази свідка ОСОБА_11 , який стверджував, що для того, щоб на Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ Тортовик» не було накладено штрафних санкцій у великих розмірах, ОСОБА_10 дав йому папірець з реквізитами банківського рахунку та повідомив, що грошові кошти у сумі 25 000 гривень необхідно переказати на вказаний рахунок та зателефонувати йому, у зв`язку з чим він пішов до відділення банку та вніс грошові кошти у сумі 25 000 на вказані реквізити, - ні окремо, ні у своїй сукупності також не доводять та не можуть доводити вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено факту того, що рахунок, на який було здійснено відправлення коштів у сумі 25 000 гривень перебуває у користуванні ОСОБА_10 , оскільки вказаний рахунок зареєстрований на ім`я іншої особи.

Тобто безпосередній зв`язок між обвинуваченим ОСОБА_10 та особою, якій ОСОБА_11 було здійснено відправлення коштів у сумі 25 000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , стороною обвинувачення не доведено.

Виписка по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , видана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якої 13.06.2016 року по вказаному рахунку відбулось готівкове поповнення на суму 25 000 гривень також не може "поза розумним сумнівом" стверджувати вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Протокол за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 14.06.2016 року та матеріали негласного розшукового заходу, що надійшли з ДОД СБ України та знаходяться на оптичному диску Verbatium №51/4912 від 26.05.2016 року та Micro SD №01/1853 від 28.05.2016 року, також не свідчать про факт отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди, оскільки на вказаних матеріалах зафіксовано факт зустрічі 13.06.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також спілкування, однак не зафіксовано факту вимагання та отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
За таких обставин суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов свій вияв як в положеннях ст. 17 ч. ч. 3, 4 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), згідно якого докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Оскільки на даний час вичерпані всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки стороною обвинувачення надано недостатньо доказів для доведення того, що в діянні ОСОБА_10 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Будь-яких інших доказів, окрім тих, що були досліджені в ході судового розгляду, які б могли прямо чи опосередковано свідчити про вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення в ході судового розгляду надано не було, а відтак суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень поза розумним сумнівом, тому усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться судом на користь ОСОБА_10 .
За таких обставин, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто, діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив у вказаному кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діяннях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений на майно, що було вилучене під час проведення огляду 13.06.2016 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києваі від 15.06.2016 року, слід скасувати після вступу вироку в законну силу на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
ОСОБА_10 виправдати за ст. 368 ч. 3 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Арешт, накладений на майно, що було вилучене під час проведення огляду 13.06.2016 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.06.2016 року- скасувати після вступу вироку в законну силу.
Речові докази:
- квитанцію №1ALY26183 від 13.06.2016 року, micro SD Silicon Power 16 GB №01/1853 від 28.05.2016 року, оптичний диск Verbatium №51/4912 від 26.05.2016 року, що зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же;
- мобільний телефон "Нокіа 1280", IMEI: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_7 , мобільний телефон "Iphone 4s", IMEI: НОМЕР_8 з карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 , - які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, - повернути ОСОБА_10 за належністю;
- особову справу та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах, журнал реєстру актів перевірок, журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення, протокол № 000626, протокол №652, файл з актами перевірок ТОВ "Тортовик", документ щодо перевірок ТОВ "Мебіус Груп", ТОВ "Агросвіт", Горенської селищної ради на 25 аркушах, аркуш паперу з записами Товариств, - які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, - повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області;

- два аркуші паперу з реквізитами карткового рахунку ОСОБА_13 , - які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя О.С. Первушина