справа № 361/7494/20
провадження № 1-кп/361/521/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року за № 0001779, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 15 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також заявив клопотання про продовження обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 18 квітня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненого раніше неодноразово судимою особою, продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, джерела доходу не має, тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у суді проти задоволення даного клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою місця його проживання: АДРЕСА_2 , зазначаючи про те, що під час розгляду судом стосовно нього інших кримінальних проваджень ОСОБА_4 належним чином виконував процесуальні обов`язки та з`являвся до суду. Крім того, у нього є цивільна дружина та малолітній син, що є основною мотивацією перебування його під домашнім арештом, де він перебував до взяття його під варту.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за територіальною підсудністю відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому викладено фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, процесуальний документ містить дату й місце складання та затвердження, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне і організаційне забезпечення проведення судового розгляду, суд першої інстанції в підготовчому провадженні не оцінює правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого та обґрунтованість обвинувачення, що належить до повноважень суду під час судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості за правилами ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За змістом ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно із вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Учасники судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявляли, відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

У ч. 3 ст. 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

18 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 18 квітня 2021 року, виходячи з існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик того, що обвинувачений під страхом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від суду, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинуваченого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним, оскільки прокурором не доведено здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі процесуального прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 15 червня 2020 року, заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2021 року на 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Викликати у судове засідання процесуального прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 червня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1