Справа № 676/3684/21
Номер провадження 1-кс/676/1033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000261 від 01 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа, близько 13.50 год. 31.05.2021 року по вул. Південна в с. Смотрич, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із узбіччя дороги, умисно таємно викрала металевий кіоск, та не змогла довести злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена водієм маніпулятора на території метало прийому.
За вказаним фактом 01.06.2021 року СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Україна.
В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка може бути причетна до вище вказаного кримінального правопорушення, залишила водієві маніпулятора своє посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 23.09.2014 року. Вказане посвідчення на основі заяви про добровільну видачу вилучено у водія маніпулятора ОСОБА_5 та опечатано.
Сектором дізнання вказаний вище металевий кіоск та посвідчення водія, визнано речовим доказами. Металевий кіоск повернуто власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, а вищевказане посвідчення водія долучено до кримінального провадження, з метою подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій.
На даний час у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні із вищевказаним речовим доказом слідчих (процесуальних) дій а саме, проведення відповідної експертизи.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить задоволити клопотання з мотивів наведених в ньому.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000261 від 01 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно положень п.1 ч.3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-188,170-174 КПК України.

З огляду на зазначене, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберігають сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, на цей час є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна, з метою використання його як доказу у кримінальному провадженні, тому розгляд зазначеного клопотання слід провести без виклику власників майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що невстановлена особа, близько 13.50 год. 31.05.2021 року по вул. Південна в с. Смотрич, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із узбіччя дороги, умисно таємно викрала металевий кіоск, та особа яка може бути причетна до вище вказаного кримінального правопорушення, залишила водієві маніпулятора посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, проте відсутні будь які докази, що вказане посвідчення належить саме йому та має відношення до зазначеного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя не здобув, а сторона кримінального провадження інших переконливих доказів щодо доцільності накладення арешту на посвідчення водія не надала, тому з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000261 від 01 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000261 від 01 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1