Справа № 646/1492/20
№ провадження 1-кс/646/1356/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені особи здійснили підроблення довіреностей від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внаслідок чого було зареєстровано перехід права власності на належне їм нерухоме майно до інших осіб.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, яке в процесі розгляду уточнила, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналу договору позики від 17 травня 2016 року та оригіналів документів, на підставі яких його посвідчено, що знаходяться в матеріалах справи №639/3052/17, з можливістю їх вилучення. Клопотання обґрунтовується тим, що оригінал договору позики від імені ОСОБА_5 та документів, на підставі яких його посвідчено, мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування існує потреба у проведенні судових експертиз з використанням даних документів.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та слідчий не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином. Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та представника володільця документів, з урахуванням змісту клопотання не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою, неявка інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В провадженні відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000457 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.
Як вбачається зі спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 04.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, а також протоколів допиту потерпілих, у період з 30.12.2016 по 31.01.2017 невстановленою групою осіб на території м.Харкова було здійснено підроблення довіреностей від імені потерпілих, які надавали право розпорядження та відчуження щодо їхнього нерухомого майна, та на підставі яких в подальшому відбулось оформлення переходу речових прав на нерухоме майно, що належало ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 24.06.2021, невстановленою групою осіб на території м.Харкова було здійснено підроблення договору позики від 17.05.2016, нібито підписаного від його імені, про отримання від ОСОБА_9 у борг грошових коштів в сумі 4000000,00 грн., на підставі якого в подальшому було укладено договори відступлення права вимоги, та Жовтневим районним судом м.Харкова 25.10.2017 винесено заочне рішення про стягнення з нього заборгованості.
Встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, крім інших питань, потребує з`ясування, ким саме було виконано підписи від імені ОСОБА_5 на договорі позики, що став підставою для винесення судом рішення про стягнення заборгованості.
Як вбачається з копії заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2017 року у справі №639/3052/17, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 стягнуто заборгованість за договором позики від 17.05.2016 у розмірі 5701906,63 грн. Зі змісту рішення суду вбачається, що судом було досліджено оригінал договору позики, підписання якого ОСОБА_5 оспорюється. Відтак, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що оригінал вказаного документу та документів, на підставі яких він складався, перебувають в матеріалах цивільної справи № 639/3052/17, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає обґрунтованими доводи, наведені у клопотанні слідчого, щодо необхідності надати тимчасовий доступ до оригіналів договору позики та документів, на підставі яких його посвідчено, зазначених у клопотанні слідчого, враховуючи об`єктивну потребу у їх дослідженні під час кримінального провадження, вважає такі дії такими, що відповідають меті забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпеченню проведення судових експертиз, повного та об`єктивного дослідження фактів та подій, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Дослідження оригіналу договору позики та документів, на підставі яких його було посвідчено, у тому числі експертами, в сукупності з іншими даними може мати суттєве значення для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення і осіб, причетних до вчинення злочину.
Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд погоджується з доводами слідчого про те, що даний договір позики та документи, на підставі яких його посвідчено, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні. Відсутність у слідчого їх оригіналів унеможливить проведення судових експертиз з їх використанням. Крім того, суд враховує, що іншими способами встановити та довести усі обставини кримінального правопорушення, а також встановити усіх причетних до його вчинення осіб, не представляється можливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу договору позики від 17 травня 2016 року та документів, на підставі яких його посвідчено, які знаходяться в матеріалах справи №639/3052/17.

Роз`яснити володільцю документів уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1