ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4117/21 Номер провадження 11-сс/814/690/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 30 липня 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 28.09.2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
27.07.2021 року, близько 19.55 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Глінки, 15, поблизу автомобіля марки „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , умисно, скориставшись малозначним приводом для конфлікту, з раптово виниклих хуліганських спонукань в присутності інших громадян, наніс металевою частиною лопати три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, пошкодивши його, при цьому висловлювався брутальною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи висловлюватися нецензурними словами у бік потерпілого, який знаходився в салоні автомобіля, підійшов до передніх водійських дверцят транспортного засобу та через відчинене вікно наніс в ліву частину тулуба ОСОБА_8 удар полотном лопати, тобто її металевою частиною.
Згодом у конфлікт втрутився ОСОБА_10 , який підійшов до ОСОБА_9 та почав відтягувати його від автомобіля, внаслідок чого, ОСОБА_8 зміг відчинити дверцята та вийти із транспортного засобу. Одразу після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи вчинення хуліганських дій, завдав потерпілому декілька ударів дерев`яним руків`ям лопати в область передпліччя та зап`ястя правої руки.
Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вдалося відібрати у ОСОБА_9 , лопату, однак ОСОБА_9 повалив ОСОБА_8 на землю, після чого потерпілий вдарився головою об асфальтове покриття, та, схопивши цеглину, наніс нею удар в ліву частину голови потерпілого.
Підвівшись, ОСОБА_9 схопив шматок асфальта та завдав удар в район голови потерпілого ОСОБА_10 , потім підбіг до автомобіля марки „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , та наніс декілька ударів по склу передніх дверцят транспортного засобу, пошкодивши його.
Внаслідок дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:
- до першої групи відносяться: крайовий перелом головки першої п`ясткової кістки першого пальця правої кисті без зміщення з набряком м`яких тканин, що кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
- до другої групи відносяться: гематоми м`яких тканин верхніх кінцівок, що кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- до третьої групи відносяться: припухання м`яких тканин голови, садна шкіри тулубу, правого стегна, що кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до заключення КП „1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.
28.07.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0000649.
30.07.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка спричинила механічні пошкодження транспортного засобу та нанесла тілесні ушкодження потерпілим, протоколах при прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2021 року, протоколі огляду місця події від 27.07.2021 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021 року та 30.07.2021 року, протоколі огляду цифрового носія та інформації, що містяться на ньому від 30.07.2021 року, висновку судово-медичної експертизи №753 від 29.07.2021 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, під час апеляційного розгляду провадження, потерпілий ОСОБА_8 вказав на наявність погроз щодо застосування фізичного та психологічного насильства, які він та його сім`я отримували від підозрюваного ОСОБА_9 .
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З приводу поданої в судовому засіданні заяви ОСОБА_13 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_9 на особисті поруки необхідно зазначити таке.
Згідно з приписами ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, тобто умисному вчиненні дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Обставин, які б доводили, що ОСОБА_13 , який є роботодавцем ОСОБА_9 , заслуговує на особливу довіру та здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не наведено. Крім того, для вирішення питання про передачу підозрюваного на поруки ОСОБА_13 в суд апеляційної інстанції не з`явився.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки в межах вказаного кримінального провадження, не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду, а тому підстав для задоволення поданої заяви немає.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4