Єдиний унікальний номер 728/346/21
Номер провадження 1-кп/728/63/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відоеконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000025 від 28.01.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай Талалаївського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не маючого, працюючого ТОВ «Красноколядинське» на посаді охоронника, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 року, національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.
Наказом від 11 січня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.
У відповідності до посадової інструкції інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями серед іншого є: стеження за безпекою дорожнього руху; усунення порушень правил дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.
Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.
Таким чином поліцейські СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та є службовими особами.
27.01.2021 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі по вул. Південна в смт. Дмитрівка Чернігівської області, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_3 , який керував вказаним вище транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В подальшому, 27.01.2021 року ОСОБА_4 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються співробітниками правоохоронного органу, шляхом висловлення намірів надати неправомірну вигоду, пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і показав, що під час руху транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як вживав спиртне. На вимогу працівників поліції зупинився, в зв`язку з чим з`їхав на узбіччя в сніг та застряг. Під час огляду його на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати склали 2.57 проміле. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, яка через деякий час поїхала, з`ясувавши, чи не пропонував він коштів з метою вирішення вказаного питання. В подальшому він запропонував працівникам поліції 100 доларів США щоб його відпустили та не складали протокол, але вони не погодилися взяти кошти, пояснивши, що це незаконно. За наслідками зупинки було складено протокол відносно нього за керування транспортним засобом в нетверезому стані, який на даний час розглянуто Талалаївським районним судом та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Після вказаних подій він зателефонував своєму товаришеві, який допоміг йому вибратися з кучугури, і поїхав додому. Працівникам поліції, за їх викликом, під час допиту розповідав все добровільно, нічого не приховував. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати правопорушень та буде дотримуватися правил дорожнього руху. Просив суд суворо не карати його та надати можливість виправитися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, вину визнав та щиро розкаявся, стан його здоров`я, бажання та можливість стати на шлях виправлення.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За приписами ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.
Не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, з урахуванням положень ст. 45 КК України, оскільки відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, вважається корупційним кримінальним правопорушенням. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 після скоєного добровільно не звертався до поліції та не повідомляв про факт пропозиції надати неправомірну вигоду працівникам правоохоронного органу, в зв`язку з чим обвинуваченим не в повному обсязі були виконані вимоги, передбачені ч. 5 ст. 354 К України.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: диски з відеозаписами з боді-камери та з відеореєстратора на службовому автомобілі залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1