Справа № 645/3836/21
Провадження № 1-кс/645/919/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Підставами для накладення арешту слідчий зазначає, що 14.06.2021 до ЧЧ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 14.06.2021 о 00.51 годині до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 проникли дві невідомі особи напали на ОСОБА_5 , в результаті чого останній заподіяв одному з нападників тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з перевищення меж необхідної оборони (ІТС ІПНП 11601)
14.06.2021 за вказаним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
15.06.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає в приватному домоволодінні, в період часу з 17.45 години до 18.25 години за адресою АДРЕСА_2 , був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: два металевих станка для гоління один з яких має напис «Rapira»; мобільний телефон ТМ «meizu» в корпусі стального кольору, які були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів, за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий клопоче про накладення арешту на зазначені речі.
Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити, зазначивши, що арешт потрібен для збереження речових доказів та для подальшого проведення експертизи.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення п. 1 збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 ч.2 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події доцільне з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Харкові, вулиця Краснодарська, 147-Б, старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 15.06.2021 в період часу з 17.45 години до 18.25 години, а саме: два металевих станка для гоління, один з яких має напис «Rapira»; мобільний телефон ТМ «meizu» в корпусі стального кольору, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Визначити місце зберігання у ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1