Справа №212/3418/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року, з обвинувальним актом та доданими матеріалами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, в силу ст.89 КК України не судима, зареєстрована та мешкає за адресою; АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2020 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Пруди», в Покровському районі м. Кривого Рогу, познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в подальшому пішла до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, в проміжок часу з 22.00 год. 20.12.2020 року по 03.00 год. 21.12.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 заснув та відсутні можливі свідки і очевидці, та в тому, що її дії носять таємний характер, викрала з квартири майно потерпілого, а саме: Електро шашличниця «ЕШВ-1,2/220 Таврія», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2037 від 14.01.2021 року становить 856,75 гривень; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 3310, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2037 від 14.01.2021 року становить 187,50 гривень; жіноча міхова шуба із сурка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2037 від 14.01.2021 року становить 1450,00 гривень, комплект постільної білизни, яка складається з покривала та двох наволочок; спортивна сумка, чорного кольору; срібні сережки, ланцюг, підвіска, каблучка та пухова ковдра, які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не мають.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку втекла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Далі, ОСОБА_3 , 21.12.2020 після 03.00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_5 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіння грошовими коштами з банківських рахунків потерпілого ОСОБА_5 , витягнула з викраденого мобільного телефону марки «Nokia», сім-карту оператору мобільного зв`язку Київстар за номером НОМЕР_1 та перемістила до свого власного мобільного телефону «Doоgee» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та за допомогою банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , зайшла до особистого кабінету мобільного додатку «Ощад24», де виявила відсутність грошей на вищевказаному рахунку. В цей момент ОСОБА_3 , використовуючи свій власний мобільний телефон в якому знаходиться сім-карта потерпілого, використовуючи мережу інтернет, здійснила вхід на сайт компанії, яка надає послуги з надання кредитів, а саме: ТОВ « Безпечне агентство необхідних кредитів» «MyCredit» та використовуючи паспорт громадянина України та картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , оформила кредит у розмірі 1000,00 грн., на карту потерпілого «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . В подальшому використовуючи інтернет ресурс «Portmone», яке належить ТОВ «Портмоне» здійснила транзакцію грошових коштів в розмірі 1000,00 грн. отриманих в наслідок оформлення кредиту з рахунку потерпілого на карту АТ «Універсал Банку» № НОМЕР_5 , оформлену на власне ім`я ОСОБА_3 , тим самим заволоділа грошовими коштами на вказану суму.

Після цього, одразу ОСОБА_3 , в аналогічний спосіб здійснила вхід на сайт компанії, яка надає послуги з надання кредитів ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», «СlickСredit» отримала кредит у розмірі 300,00 грн., на карту потерпілого, але для збільшення ліміту на надання кредиту, ОСОБА_3 повернула отриманні грошові кошти в розмірі 300,00 грн. на рахунок компанії, тим самим відкривши ліміт для отримання кредиту на суму до 1000,00 грн. Виконавши вказані вище дії, вона знову отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. на карту потерпілого, гроші в подальшому через інтернет ресурс «Portmone», яке належить ТОВ «Портмоне» переказала на свою карту № НОМЕР_5 відкриту в АТ «Універсал Банк», тим самим заволоділа грошовими коштами на вказану суму.

Далі, ОСОБА_3 , в аналогічний спосіб, здійснила вхід за допомогою паспортних даних потерпілого на сайт компанії, яка надає послуги з надання кредитів ТОВ "Лінеура Україна", «Сredit7» та отримала кредит у розмірі 700 грн. які в подальшому через інтернет ресурс «Portmone», яке належить ТОВ «Портмоне» переказала на свою карту № НОМЕР_5 відкриту в АТ «Універсал Банк», тим самим заволоділа грошовими коштами на вказану суму.

Свої умисними діями ОСОБА_3 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5194,25 грн.

Крім цього, 20.12.2020 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Пруди», в Покровському районі м. Кривого Рогу, познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в подальшому пішла до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення банківської картки з метою подальшого зняття грошових коштів.

Після чого, в проміжок часу з 22.00 год. 20.12.2020 року по 03.00 год. 21.12.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, який належить ОСОБА_5 , із зовнішньої кишені куртки, яка знаходилась в коридорі на вішалці для верхнього одягу, викрала банківську платіжну картку ПАТ КБ «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 200 Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з подальшою метою заволодіти грошовими коштами з його банківського рахунку.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим офіційним документом в корисливих цілях.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавила можливості потерпілого ОСОБА_5 , використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.

Крім цього, 20.12.2020 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Пруди», в Покровському районі м. Кривого Рогу, познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в подальшому пішла до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення особистих документів.

Після чого, в проміжок часу з 22.00 год. 20.12.2020 року по 03.00 год. 21.12.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення особистих документів, із зовнішньої кишені куртки, яка знаходилась в коридорі на вішалці для верхнього одягу, викрала паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 30 січня 2003 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , які належать потерпілому.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим паспортом та карткою фізичної особи платника податків на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавила можливості потерпілого ОСОБА_5 , використовувати свій паспорт та картку фізичної особи платника податків за призначенням, для реалізації своїй гарантованих Конституцією прав.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та як встановлено судом не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 також надано письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту без її присутності, а прокурор ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скоїла крадіжку та викрала офіційні документи, з корисливих мотивів що передбачено ч.1 ст.357 КК України, та незаконно заволоділа будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, що передбачено ч.3 ст.357 КК України.

Вчинення нею даних кримінальних проступків не оспорюється. Вина обвинуваченої доведена беззаперечно.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити відповідне покарання за вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинені кримінальні проступки, суд керується вимогами ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчинених нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити вид покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України, у виді громадських робіт які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування , із застосуванням вимог ст.. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу зі сплатою на користь держави, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , не обирався.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України та призначити їй покарання:
За ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу зі сплатою на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень;
За ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу зі сплатою на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень;
За ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу зі сплатою на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу зі сплатою на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню - банківську карту Monobank АТ «Універсалбанк» « НОМЕР_8 » яку повернено ОСОБА_3 під зберігальну розписку, залишити у власника за належністю; паспорт громадянина України, серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 який повернено потерпілому під зберігальну розписку, залишити у власника за належністю; ідентифікаційну картку № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 яку повернено потерпілому під зберігальну розписку, залишити у власника за належністю; мобільний телефон марки «Doogee», в якому знаходиться сім карта оператору зв`язку «Київстар» було передано в камеру схову Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер якої - 3271, книги обліку речових доказів №623, комплект постільної білизни, зеленого кольору, який складається з покривала та двох наволочок, порядковий номер якої - 3239, книги обліку речових доказів №623, електрошашличницю марки «ЕШВ 1,2/220 Таврія», виробник м. Херсон 1982 року, порядковий номер якої - 3240, книги обліку речових доказів № 623 повернути власнику за належністю; DVD-R диск марки «Nanotex» об`ємом 4.7 GB з відеозаписом камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8