overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 945/720/21
Провадження 1-кс/945/31/21
5 травня 2021 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів на підставі ст.80 КПК України
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 з заявою про відвід групи прокурорів на підставі ст.80 КПК України
Автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Суд, перевіривши виконання вимог норм КПК України та вказаних Законів, встановив.
В заяві адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 просить про відвід групи прокурорів на підставі ст.80 КПК України, а саме прокурорів Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, підсудність як клопотань органів досудового розслідування, так і скарг на дії цих органів, визначається за місцем розташування.
Миколаївська окружна прокуратура не знаходиться на території Миколаївського районного суду Миколаївської області. Тому, дії чи бездіяльність посадових осіб Миколаївської окружної прокуратури не можуть бути предметом розгляду слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання заявника повернути останньому, оскільки розгляд порушених у ньому питань не віднесений до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з чим його розгляд по суті не забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином заявнику необхідно звернутися до Центрального районного суду м.Миколаєва.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 з заявою про відвід групи прокурорів на підставі ст.80 КПК України - передати до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

05.05.2021
Березівський районний суд Одеської області
27.04.2021
Справа № 494/524/21
Провадження № 1-кс/494/316/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження

27 квітня 2021 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Південна пальміра" на бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Південна пальміра" на бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Південна пальміра" на бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11.30 год. 30 квітня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Березівську окружну прокуратуру Одеської області та СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________
Справа №523/6194/20
Провадження №1-кс/523/1632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0004988 від 30.10.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 30 квітня 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004988 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004988 від 30.10.2018 року до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 30 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3057/21
Провадження № 1-кс/591/1200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У даному провадженні 7 травня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтовуючи тим, що приймала рішення щодо питання про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках цього кримінального провадження №0000370 відносно ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 знаходиться справа відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно реєстру матеріалів у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000370 в графі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» за номером 1 та 2 зазначено ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 13.04.2021 та 23.04.2021 року відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 75,76, 80-81,107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002515 від 30.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що він почав здійснювати свою діяльність в іншому регіону країни тому планується залучення іншого захисника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2020р., обвинуваченому ОСОБА_2 було роз`яснено про необхідність в триденний термін залучити до участі в справі іншого захисника.

Оскільки станом на 14.07.2020 року відомості про залучення іншого захисника відсутні, суд вважає за необхідним залучити захисника через центр регіональної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0002515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, яке відбудеться 15.07.2020р. о 10.00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4057/21
Провадження № 1-кс/750/1134/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати Чернігівську окружну прокуратуру зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин від 02.04.2021.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно копії заяви від 02.04.2021, заявник звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із заявою, в якій він виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи прокурора є необґрунтованими, оскільки КПК України не передбачена попередня перевірка заяви про злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Чернігівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/7656/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/721/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

06 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7656/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2021 року, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 травня 2021 року о 16:30.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/1477/21
Провадження №1-кп/307/150/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 30 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 30 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акта у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372,381,382, 392 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2021 Справа № 314/852/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/852/21
Провадження № 11-кп/807/1016/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суд Запорізької області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суд Запорізької області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суд Запорізької області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого для надання заперечень у строк до 7 червня 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/424/21
Справа № 681/192/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити на 11 год 00 хв 14 червня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на вказану дату.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/5210/21
Номер провадження:1-кс/521/1608/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Миколаєві.
Ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Миколаєві, яке розташоване у місті Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.
За загальним правилом, скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси та підлягає поверненню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Миколаєві, повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1