Справа № 396/1586/20
Провадження № 1-кп/396/84/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:
- 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у установленому законом порядку незнята та непогашена;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Кримінальні првопорушення були вчинені за наступних обставин:
Судом встановлено, що 14.06.2020 року близько 10.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , спільно з якою розпивав спиртні напої.
Отримавши вказані електроінструменти не маючи на меті наміру щодо виконання зобов`язання про повернення електричних дрилів, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та скориставшись викраденим, віддав його в рахунок погашення своїх боргових зобов`язань.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 06.12.2020 року близько 14.00 год, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Соборна в м. Новоукраїнка біля магазину «Булочна», помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руках портативну акустичну систему SVEN SP-460, чорного кольору, без пошкоджень, в робочому та технічно справному стані, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_7 попрохав останнього оглянути портативну акустичну систему SVEN SP-460.
ОСОБА_7 не будучи обізнаним у злочинному умислі ОСОБА_3 , на прохання останнього, добровільно надав портативну акустичну систему SVEN SP-460.
В подальшому, ОСОБА_3 , тримаючи в руках вказану річ, спільно із ОСОБА_7 , ходили по вул. Соборна в м.Новоукраїнка, та через деякий час ОСОБА_8 , взявши з собою портативну акустичну систему SVEN SP-460, користуючись довірою ОСОБА_9 , відійшов від останнього та в подальшому зник з місця події, вказаною річчю розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1439,10 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в кінці квітня 2020 року близько 14.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою прибув до житлового будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_3 покликав його та в ході спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , вмовив останнього придбати в нього два складометри дров за ціною 1500 грн., при цьому не маючи жодних можливостей надати їх потерпілому та попрохавши ОСОБА_10 надати передплату в повній сумі 1500 грн.
ОСОБА_10 не будучи обізнаним у злочинному умислі ОСОБА_3 , на прохання останнього, добровільно надав грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши з рук ОСОБА_10 грошові кошти та користуючись довірою ОСОБА_10 , відійшов від останнього та в подальшому зник з місця події та розпорядився отриманими грошовими кошитами на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в кінці квітня 2020 року близько 15.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою прибув до житлового будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_3 покликав його та в ході спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , вмовив останнього придбати в нього один складометр дров за ціною 640 грн. при цьому не маючи жодних можливостей надати їх потерпілому та попрохав ОСОБА_11 надати передплату в повній сумі 640 грн.
ОСОБА_11 не будучи обізнаним у злочинному умислі ОСОБА_3 , на прохання останнього, добровільно надав грошові кошти в сумі 640 грн. купюрами по 200 грн. та по 20 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши з рук ОСОБА_11 грошові кошти та користуючись його довірою, зник з місця події та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 640 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в кінці червня 2020 року близько 15.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою прибув до житлового будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_3 покликав її та в ході спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , вмовив останню придбати в нього один складометр дров за ціною 850 грн., при цьому не маючи жодних можливостей надати їх потерпілій та попрохав ОСОБА_13 надати передплату в повній сумі 850 грн.
ОСОБА_13 не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_3 , на прохання останнього, добровільно надала грошові кошти в сумі 850 грн. купюрами по 200 грн. та 50 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши з рук ОСОБА_14 грошові кошти та користуючись довірою ОСОБА_12 , відійшов від останньої та в подальшому зник з місця події та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 850 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 09.02.2021 року близько 15.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою прибув до житлового будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_15 , ОСОБА_3 покликав її та в ході спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , вмовив останню придбати в нього два складометри дров за ціною 400 грн. за один складометр, на загальну суму 800 грн., при цьому не маючи жодних можливостей надати їх потерпілій та попрохавши ОСОБА_15 надати передплату в сумі 500 грн.
ОСОБА_15 не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_3 , на прохання останнього, добровільно надала грошові кошти в сумі 500 грн. купюрою 500 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши з рук ОСОБА_15 грошові кошти та користуючись довірою ОСОБА_15 , відійшов від останньої та в подальшому зник з місця події та не бажаючи припиняти своїх протиправних дій, цього ж дня прибув до домоволодіння ОСОБА_15 де повідомив, що привіз замовлені нею дрова та вмовив ОСОБА_15 передати йому ще 300 грн., після чого, ОСОБА_15 , надала 300 грн., ОСОБА_3 та він зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не має наміру.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не має наміру.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, в яких просять судовий розгляд по справі проводити у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_12 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, так як обвинуваченим 14.06.2020 року, 06.12.2020 року, в квітні 2020 року, в червні 2020 року та 09.02.2021 року здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно нетяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, утриманців не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий: 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у установленому законом порядку незнята та непогашена. Таким чином вчинив нові корисливі злочини в період іспитового терміну.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку Новоукраїнського районного відділу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочини передбачені ч.2 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 14.06.2020 року, 06.12.2020 року, в квітні 2020 року, в червні 2020 року та 09.02.2021 року, тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2019 року на строк 2 роки.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією цієї статті у вигляді штрафу, виправних робіт та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого та відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2019 року.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 653,76 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2019 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяціів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 653 (шістсот п"ятдесят три) грн. 76 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- портативна акустична система SVEN SP-460, чорного кольору та картонний короб з-під портативної акустичної системи SVEN SP-460, які зберігаються в камері речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1