Справа № 152/622/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 11 травня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шаргород Вінницької області, військовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 10 травня 2021 року близько 17-00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та зрозумівши, що нікого немає вдома, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом зняття з нижньої петлі пластикового вікна, яке було відкрите на провітрювання, проник до цього житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до житлової кімнати будинку, де в одній із шухляд знайшов грошові кошти у сумі 4000 грн, якими незаконно заволодів. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, зайшовши до іншої житлової кімнати, відкрив шафу-купе, де в одній із курток в лівій зовнішній кишені виявив грошові кошти у сумі 2500 грн та 100 польських злотих, якими незаконно заволодів. Після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Відповідно до довідки Шаргородського ТВБВ 10001/041 Філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 415 від 12 травня 2021 року, 100 польських злотих станом на 10 травня 2021 року, згідно з валютним курсом Національного банку України вартували 740 грн.
2. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7240 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10 травня 2021 року прийшов до домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Вказаний будинок наразі належить його сестрі ОСОБА_5 , однак обвинувачений раніше в ньому також проживав та був зареєстрований. Обвинувачений пояснив, що раніше неодноразово приїздив до сестри, ночував в неї. 10 травня 2021 року саме з такою метою він прийшов до цього домогосподарства, в цей день посварився з дружиною. Своїх ключів від цього будинку в обвинуваченого не було вже тривалий час, оскільки він їх загубив кілька років тому. Почав стукати у вікна, але йому ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_3 побачив, що одне з пластикових вікон будинку відкрите на провітрювання. Шляхом зняття з нижньої петлі вищевказаного вікна, ОСОБА_3 проник до житлового будинку. Почав шукати в шухлядах будинку ключі від вхідних дверей, однак не знайшов. Натомість в одній із шухляд знайшов грошові кошти у сумі 4000 грн. Побачивши ці кошти, обвинувачений вирішив ними незаконно заволодіти. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 зайшов до іншої житлової кімнати, відкрив шафу-купе, де в одній із курток в лівій зовнішній кишені виявив грошові кошти у сумі 2500 грн та 100 польських злотих, якими також незаконно заволодів. Після цього, через вікно ванної кімнати, ОСОБА_3 покинув вказаний житловий будинок. Пішов у магазин і за викрадені кошти купив ще алкогольних напоїв та цигарок. Через деякий час повернувся до цього ж житлового будинку і заснув на подвір`ї. У скоєному щиро розкаюється, викрадені кошти повернув потерпілій, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.
4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на визнання вини його підзахисним в пред`явленому обвинувачені просив суд під час призначення покарання врахувати щире каяття обвинуваченого та суворо його не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої.

5. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є власником будинку в АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним братом. Раніше в обвинуваченого були ключі від цього будинку та він міг безперешкодно заходити до нього. Кілька років тому обвинувачений свої ключі загубив. Не рідше, ніж два рази на місяць ОСОБА_3 навідувався до потерпілої. Однак при цьому обвинувачений завжди попередньо телефонував та повідомляв про свій приїзд. В ніч з 10 на 11 травня 2021 року потерпіла ночувала в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області у своєї сестри. Повернувшись зранку 11 травня 2021 року до свого помешкання в АДРЕСА_3 , помітила, що з вікна знята «москітна» сітка. Тоді ОСОБА_5 зайшла в будинок та побачила в ньому безлад, шухляди були неправильно закриті, зникли грошові кошти в сумі 4000 грн. Зайшовши до іншої кімнати, потерпіла виявила відсутність грошових коштів в сумі 2500 грн та 100 польських злотих в кишені пальто, яке належить її матері. ОСОБА_5 зателефонувала до сестри ОСОБА_7 та з`ясувала, що 10 травня 2021 року в м. Шаргород приїздив її брат ОСОБА_3 .. Потерпіла також зателефонувала до поліції та повідомила про крадіжку. Пізніше ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомив потерпілій, що дійсно 10 травня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він проник до її будинку та викрав грошові кошти. Наступного дня частину викраденого обвинувачений повернув, а іншу частину повернув сестрі, яка їх передала потерпілій. Жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, при призначенні покарання обвинуваченому, просить його суворо не карати.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сестрою обвинуваченого та потерпілої. В травні 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 14-30 год обвинувачений приїхав до неї на роботу в м. Шаргород та пояснив, що посварився з дружиною. Ознак алкогольного сп`яніння у останнього свідок не помітила. ОСОБА_3 був дуже сумний, повідомив, що піде до своїх друзів, де збирається заночувати. Крім цього, ОСОБА_3 запитав про сестру ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 перебуває в гостях в с. Плебанівка, тобто, що її вдома нема. Наступного дня, а саме 11 травня 2021 року до ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про крадіжку грошових коштів. Цього ж дня, обвинувачений приніс ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3600 грн і 100 польських злотих та просив передати їх ОСОБА_5 .. Крім цього, свідок пояснила, що обвинувачений вільного доступу до домоволодіння на час вчинення злочину не мав. Дійсно раніше був зареєстрований в цьому будинку та проживав.
7. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною обвинуваченого. 9 травня 2021 року вона разом з обвинуваченим перебувала на дачі в смт. Томашпіль. Між нею та обвинуваченим виникла сімейна сварка, після якої останній поїхав в невідомому напрямку. В подальшому, 11 травня 2021 року свідок дізналася з телефонної розмови від ОСОБА_10 про те, що її чоловік вчинив крадіжку в будинку ОСОБА_5 12 травня 2021 року близько 8-00 год її чоловік прийшов додому та розповів їй, що вчинив крадіжку грошових коштів в будинку сестри, будучи в стані алкогольного сп`яніння. На крадені грошові кошти придбав пиво та цигарки. Викрадені грошові кошти ОСОБА_3 повернув потерпілій.
8. Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 11 травня 2021 року, остання звернулася до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та просила притягнути до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_3 , який в період з 9 по 11 травня 2021 року через вікно проник до належного їй будинку та викрав грошові кошти в сумі 6500 грн та 100 польських злотих (а.с.65). На підставі цієї заяви 11 травня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000061, попередня правова кваліфікація частина третя статті 185 КК України (а.с.66).
9. Згідно з протоколом огляду місця події від 11 травня 2021 року з доданими фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за участю потерпілої ОСОБА_5 та двох понятих було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду були виявлені сліди проникнення до вказаного будинку через вікно, а також вилучено у потерпілої грошові кошти в сумі 3600 грн та 100 польських злотих, які на момент проведення огляду їй були вже повернуті обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с.67-84).
10. Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11 травня 2021 року, вилучені у потерпілої під час огляду місця події грошові кошти було визнано речовими доказами по цьому кримінальному провадженні (а.с.85) та повернуті потерпілій під розписку (а.с.86).
11. Згідно з інформацією, наданою керуючим Шаргородським ТВБВ 10001/041 філії Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», станом на 10 травня 2021 року 1 польський злотий відповідно до валютного курсу НБУ становив 7 грн 40 коп., 100 злотих вартувало 740 грн (а.с.87).
12. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями, 17 травня 2021 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, під час якого обвинувачений розповів та детально показав, яким чином, через яке саме вікно, 10 травня 2021 року він проник до будинку ОСОБА_5 , в яких саме кімнатах та де знайшов грошові кошти, які в подальшому викрав, а також яким чином покинув вказаний будинок через вікно у ванній кімнаті (а.с.88-97).
13. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в інформації щодо судимості, інформації щодо неперебування на медичному обліку, характеристиці з місця фактичного проживання.

ІV. Оцінка Суду.
14. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При цьому Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині того, що умисел на заволодіння чужими коштами в нього виник, вже після проникнення до житлового будинку потерпілої, і що першопочатково в нього була мета просто заночувати в будинку сестри.
Перебування особи у надвечірній час на території чужого домоволодіння, попередньо знаючи, що власника цього домоволодіння вдома нема, тобто за відсутності будь-яких об`єктивних причин для цього, враховуючи фактичні обставини, в даному випадку свідчить про умисел обвинуваченого на проникнення з метою крадіжки. В обвинуваченого не було об`єктивних причин проникати до домоволодіння потерпілої у її відсутність. Посилання на те, що він колись мав доступ до цього помешкання, що 10 травня 2021 року він хотів там заночувати спростовуються подальшими діями обвинуваченого, а саме тим, що він почав шукати ключі по шухлядам будинку, замість того, щоб дійсно лягти на одне з ліжок і заснути. Врешті решт, в самому будинку обвинувачений так і не заночував. Тобто наявність в обвинуваченого саме такої мети не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

15. Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
V. Призначення покарання.
16. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.
17. При цьому, Судом враховує, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
18. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що ОСОБА_3 добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
19. Добровільне відшкодування заподіяної шкоди під час досудового розслідування підтверджується показаннями потерпілої, яка зазначила, що обвинувачений повністю повернув їй викрадені кошти.
20. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказу, який підтверджує цю обставину, така обставина визнана самим обвинуваченим під час судового розгляду.

21. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
21.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;
21.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, вчинення крадіжки із проникненням до житла;
21.3. особу винного: його вік 30 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан одружений; стан здоров`я нормальний; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується за місцем проживання;
21.4. наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує таке;

21.5. досудову доповідь, надану Вінницьким міським відділом філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк;
21.6. думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати;
21.7. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

22. Суд не може врахувати при призначенні покарання обставину того, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться троє дітей (а.с.105), оскільки як видно зі свідоцтв про народження цих же дітей батьком вказана інша особа (а.с.106, 107, 108). Наявність в обвинуваченого будь-яких, передбачених чинним законодавством зобов`язань щодо утримання вказаних осіб не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

23. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

24. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК.

25. Про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання свідчать такі обставини: обвинувачений раніше несудимий, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наявні декілька обставини, які пом`якшують покарання. Суд також бере до уваги те, що в судових дебатах обвинувачений попросив пробачення у потерпілоїта те, що відповідно до висновку органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
26. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
27. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
28. Цивільний позов по справі не заявлявся.
29. Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 3600 грн та 100 польських злотих, слід залишити у власності потерпілої.
30. Процесуальні витрати по справі відсутні.
31. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
6. Речові докази по кримінальному провадженню - грошові кошти в сумі 3600 грн та 100 польських злотих (а.с.85), - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11