Справа № 646/3491/21
№ провадження 1-кс/646/1095/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 20.05.2021 за ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000241 від 20.05.2021 за ч. 1 ст. 119 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.05.2021 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, проявляючи злочинну самовпевненість, не бажаючи настання смерті потерпілого, не передбачаючи настання тяжких наслідків для життя ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг передбачити можливість падіння останнього й настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті, оскільки бачив, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був не в змозі утримувати рівновагу, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 з положення стоячи, отримавши прискорення під час падіння, впав на землю і вдарився головою об тверду поверхню.

У результаті вищевказаного падіння ОСОБА_7 на тверду поверхню останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку.

19.05.2021 о 06:30 ОСОБА_7 був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:00 год. помер.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, вважають його обґрунтованим.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 20.05.2021 за ч. 1 ст. 119 КК України,

02.06.2021 у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, є обґрунтованою, що на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Прокурором в обґрунтування даного клопотання зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не викликав швидку медичну допомогу після нанесення удару ОСОБА_7 . Існування таких ризиків слідчий суддя вважає доведеним, що в повній мірі відповідає встановленим обставинам кримінального правопорушення на даному етапі та підтверджується доданими до клопотання доказами.

Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, неможливо буде запобігти ризикам, передбаченомим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, допомгає їм здійснювати підприємницьку діяльність, однак офіційно не працевлаштований, раніше несудимий.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, визнання вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не виїзджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання з 21:00 год. до 06:00 год., на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період доби з 21:00 год. до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не залишати у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не виїзджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 , до 02 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1