Справа № 453/245/21
№ провадження 1-кп/453/60/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

01 березня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання процесуального прокурора начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме 16 вересня 2019 року вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 05 березня 2020 року вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

за ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

26 лютого 2021 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів без можливості внесення застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна; є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

05 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк до 04 лютого 2021 року.
26 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області продовжено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 березня 2021 року включно.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, поєднане із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала насильства, та погрозою застосування такого насильства.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просить таке задоволити у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має бажання жити із батьком та обробляти землю.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить застосувати щодо її підзахисного цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується і немає наміру ухилятись від слідства та суду.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, просить таке задоволити у повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 01 березня 2021 року на 14 годину.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання, його захисника, яка клопотання заперечила з мотивів безпідставності та просила обрати більш м`який запобіжний захід, думку потерпілої, яка просить клопотання задоволити, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, злочин вчинив під час іспитового строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу. Крім того, судом береться до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.
Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що немає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме 16 вересня 2019 року вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 05 березня 2020 року вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 30 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області