Справа № 171/2090/19
В И Р О К
іменем України

03 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000720, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, має середню професійну освіту, не перебуває в шлюбі, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_11 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08.07.2018, приблизно о 01 годині, водій ОСОБА_10 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці 2 км + 100 м проїзної частини автодороги Токівське Усть-Кам`янка в Апостолівському районі Дніпропетровської області з боку с. Усть Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області в напрямку с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху автомобілів, де сталось зіткнення з мотоциклом «ММВЗ - 3112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку, тим самим ОСОБА_10 грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди водію мотоцикла «ММВЗ - 3112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок, травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у середній її третині зі зміщенням, забійна рана лівої кисті, закритий перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кисті, численні садна обличчя, тулуба, кінцівок, повні травматичні вивихи передніх зубів на верхній щелепі, травматичний шок 4-ого ступеня, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля та мотоциклу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як такі, що небезпечні для життя.

Також в результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «ММВЗ - 3112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у середній її третині зі зміщенням, дві забійні рани лівої гомілки на передній та задньо - зовнішній поверхнях у середній її третині (в місці проекції перелому), забійна рана в місці проекції п`ятки лівої стопи, садно на лівій поверхні шиї, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля та мотоциклу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як такі, що небезпечні для життя.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_10 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав частково та показав, що дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю потерпілих сталася 08 липня 2018 року близько 01 години. 07.08.2018 року він приїхав з відрядження, забрав ОСОБА_12 , після чого, приблизно о 01 годині, вони поїхали в м. Покров через с. Усть - Кам`янка. Їхали вони на а/м ВАЗ, яким він керував особисто, швидкість автомобіля була близько 60 км/год. Він їхав на а/м на відстані приблизно 0,5 м від узбіччя. По шляху його руху на узбіччі росли дерева, які були нахилені і гілки звисали прямо на дорогу, тому він нічого не бачив, що спереду по дорозі, в зв`язку з чим він з`їхав лівіше на 0,5 м, щоб не пошкрябати автомобіль, при цьому його автомобіль частково їхав по зустрічній смузі. Також на дорозі, де сталася ДТП, було заокруглення. Мотоцикл під керування ОСОБА_13 він побачив перед самим зіткненням та почав гальмувати, але запобігти зіткненню не зміг та сталася ДТП, при цьому удар мотоциклом прийшовся у ліве переднє крило автомобіля. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль розвернуло в іншу сторону та він опинився в кущах, хлопці лежали на узбіччі на відстані близько 2 м один від одного. Вину визнає частково, так як водій ОСОБА_14 їхав на мотоциклі без світла і він не побачив їх завчасно, тому вважає, що у даній ДТП винен також потерпілий ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 07.07.2018 року ввечері він був в с. Токівське у друзів, де дивився чемпіонат світу з футболу, після чого зібрався їхати додому. Біля магазину «Спокуса» він зустрів ОСОБА_16 , який попросив його підвезти, на що він погодився. Вони їхали на мотоциклі «Мінськ» в сторону с. Усть Кам`янки, при цьому їхали тихенько, не порушуючи ПДР. Рухаючись по дорозі та виїхавши на гору, він побачив авто з включеними фарами з дальнім світлом, після чого він переключив світло фар на мотоциклі на ближнє світло, але автомобіль, що рухався назустріч, світло фар на ближнє не переключив. Він побачив, що вказаний автомобіль виїхав на зустрічну полосу руху, тому він застосував екстрене гальмування, але автомобіль наїхав на них та збив мотоцикл, внаслідок чого вони з ОСОБА_16 вилетіли у кювет. Внаслідок зіткнення він втратив частину ноги та отримав інші травми, ОСОБА_16 також отримав тілесні ушкодження. Після ДТП він обвинуваченого не бачив, до них підбіг свідок ОСОБА_17 та почав їм погрожувати, а коли побачив наявність у них тілесних ушкоджень, то викликав «швидку допомогу». Потім до місця пригоди приїхав його друг, який викликав ще одну «швидку», а також приїхала його мати та працівники поліції. По приїзду автомобілів «швидкої допомоги» його та ОСОБА_16 погрузили в «швидку» та відвезли до лікарні. Весь цей час він був у свідомості. ОСОБА_18 він після зіткнення не бачив. Також пояснив, що дорога по ходу його руху була прямою, перешкод для руху не було, полоса для руху була вільна, він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, мотоцикл був справний. Приблизно за 20-25 м він побачив, що автомобіль їде на них, після чого він загальмував та з`їхав вправо, але запобігти зіткненню не вдалося, при цьому зіткнення було з лівою стороною автомобіля. На мотоциклі працювали фари, було освітлення, він у цьому переконався, коли переключав світло з дальнього на ближнє. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі, так як внаслідок ДТП він став інвалідом, а обвинувачений навіть не попросив вибачення.

ОСОБА_6 , допитаний у якості потерпілого, показав суду, що в той вечір, 08.07.2018 року близько 01 години, він був біля магазину «Спокуса» в с. Токівське, де всі дивилися футбол. Після футболу він побачив ОСОБА_13 , якого попросив підвезти в с. Усть Кам`янка, на що останній погодився і вони поїхали на мотоциклі під керуванням ОСОБА_19 . Під`їжджаючи до села, вони піднялися на гірку і побачили, що їм назустріч їде автомобіль. Приблизно за 100 м до автомобіля ОСОБА_14 переключив світло фар з дальнього на ближнє, а він повернувся наліво, але його засліпило світлом фар автомобіля, так як автомобіль не переключив світло фар, після чого він повернув голову направо і почув, що ОСОБА_14 приблизно за 20 м до автомобіля почав гальмувати. Потім відбувся удар і вони опинилися на узбіччі. Удар відбувся на їх полосі руху. До них підійшов молодий чоловік, якого він по голосу впізнав як мешканця с. Гранітне ОСОБА_20 , більше він ОСОБА_21 не бачив. Потім підійшов ОСОБА_22 , який викликав «швидку», приїхала мати ОСОБА_13 , після чого їх відвезли до лікарні. Стверджує, що на мотоциклі горіло справне освітлення, дорога була в задовільному стані, при цьому жодних перешкод на дорозі не було, руху нічого не заважало. В результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, йому встановлено тимчасово групу інвалідності. ОСОБА_23 вибачився перед ним, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, тому просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що приблизно о 01 годині 08 липня 2018 року він разом з ОСОБА_25 на автомобілі «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_18 їхали із с. Гранітне в м. Покров через с. Усть Кам`янку. Під час руху автомобіля він дрімав на пасажирському сидінні. Він прокинувся від зіткнення автомобіля з мотоциклом потерпілих. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на полосі зустрічного руху лежить мотоцикл, а дві особи лежали на узбіччі. Це були потерпілі, які просили надати їм допомогу, після чого він викликав «швидку». Він побачив, що у ОСОБА_13 відірвана кінцівка, тому коли приїхала «швидка», він допоміг погрузити потерпілих та поїхав у «швидкій» разом зі ОСОБА_26 . Світло фар в автомобілі було включене, після ДТП на мотоциклі фар не було і він їх не бачив. Вважає, що ДТП сталася в зв`язку з відсутністю світла на мотоциклі, але він цього не бачив, так як спав. Де був ОСОБА_23 після ДТП, не знає, так як він йому запропонував тікати, бо дізнався, що із села їдуть хлопці та буде самосуд. Всі обставини добре не пам`ятає, так як пройшло 3 роки.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 року до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 08.07.2018 року приблизно о 02 год. на ділянці дороги Токівське Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотоциклом марки «Мінськ» без д/н під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток голені обох ніг, а пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої стопи. Правова кваліфікація ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2018 року та долучених до протоколу фото таблиць місцем ДТП є ділянка 2 км + 100 м автодороги Токівське Грушівка в Апостолівському районі, проїзна частина горизонтальна, асфальтобетон, стан покриття якої чистий, сухий, дорожні знаки відсутні, радіус закруглення відсутній, оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля не обмежена. Транспортні засоби: автомобіль ВАЗ-2107 розташований в правому кюветі по ходу огляду, мотоцикл «Мінськ» розташований на правому по ходу огляду узбіччі; виявлений слід юзу заднього колеса автомобіля ВАЗ-2107 на правій частині вищевказаної автодороги, слід поверхневий, малюнок протектора не відобразився; виявлений слід гальмування передніми колеса автомобіля ВАЗ-2107, напрямок сліду гальмування дугоподібний, розташований зліва направо, переривчатий слід, малюнок протектора не відобразився; ознаки напряму руху транспортних засобів у зустрічному напрямку один до одного. Під час огляду виявлено відокремлені частини мотоциклу, а саме: бензобак на правому узбіччі, сидіння мотоциклу знаходиться на дереві, що росте на правому узбіччі, а також виявлено частини переднього бамперу та декоративної радіаторної решітки автомобіля ВАЗ-2107. На правому узбіччі виявлено плями бурого кольору, а також предмет, схожий на фрагмент кістки людини. На автомобілі з р/номером НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження спереду в лівій його частині, мотоцикл має пошкодження переднього колеса.
Висновком експерта № 224 від 15.11.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у середній її третині зі зміщенням; дві забійні рани лівої гомілки на передній та задньо-зовнішній поверхнях у середній її третині (в місці проекції перелому); забійна рана в місці проекції п`ятки лівої стопи; садно на лівій поверхні шиї, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей транспортних засобів, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіля та мотоцикла;у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як такі, що небезпечні для життя. Термін спричинення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 08.07.2018 року, що підтверджується даними медичних документів.

Згідно висновку експерта № 225 від 15.11.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 виявлено об`єктивно підтверджені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок: травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки; закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у середній її третині зі зміщенням; забійна рана лівої кисті; закритий перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кисті; численні садна обличчя, тулуба, кінцівок; повні травматичні вивихи передніх зубів на верхній щелепі; травматичний шок 4-го ступеня. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини деталей транспортних засобів, не виключено за умов дорожньо- транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля та мотоцикла; у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості як такі, що небезпечні для життя. Термін спричинення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 08.07.2018 року, що підтверджується даними медичних документів.

Висновком експерта № 5/10.4/967 від 23.11.2018 року підтверджується, що мало місце продольне, зустрічне, паралельне, блокуюче зіткнення мотоцикла «ММВЗ-3112» та автомобіля «ВАЗ-2107», при якому повздовжні осі транспортних засобів розташовувалися під кутом, рівним 170 градусів + 10 градусів відносно повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-2107», при цьому визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів транспортних засобів «ВАЗ-2107» та «ММВЗ-3112» не надається можливим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 останній на місці скоєння 08.07.2018 року дорожньо-транспортної пригоди розповів про обставини скоєння даної ДТП, при цьому зазначив, що на узбіччі росло дерево, гілки якого нахилилися на проїзну частині та перекривали видимість, він змінив напрямок руху автомобіля з метою об`їзду даної перешкоди та виїхав на смугу для зустрічного руху, оскільки зустрічного транспорту не бачив. Рухаючись по зустрічній смузі раптово в світлі фар автомобіля він побачив мотоцикл без світла фар, який рухався у зустрічному напрямку, після чого він застосував екстрене гальмування, але запобігти зіткненню не вдалося. Під час проведення слідчого експерименту було проведено заміри згідно показань свідка ОСОБА_10 та встановлено з показань останнього місце зіткнення транспортних засобів.

17.10.2018 року також було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого на підставі показань потерпілого проведено відповідні заміри.

З протоколу слідчого експерименту від 19.08.2019 року, плану схеми до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 та експерта автотехніка ОСОБА_27 встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 на місці скоєння ДТП показав напрямок руху мотоцикла, його розташування на проїзній частині під час руху, місце зіткнення транспортних засобів, також показав напрямок руху автомобіля, його розташування на проїзній частині під час руху, після чого були проведені заміри. Також було зроблено замір руху автомобіля по дузі повороту з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № 32/10.1/217 від 18.09.2019 року при заданих вихідних даних водій ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти ДТП, в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2107» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

При заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2,12.3,31.1,31.4.1 а) ПДР України, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти ДТП, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню мотоциклом «ММВЗ-3112» вбачаються невідповідності вимогам п.12.2,12.3,31.1,31.4.1 а) ПДР України. Невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з ДТП, в діях цього водія не вбачається.

Згідно копії висновку № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.07.2018 року водій ОСОБА_10 був оглянутий в цей день о 08-15 год. та ознак сп`яніння у нього не виявлено.
06.03.2018 року ОСОБА_10 отримав посвідчення водія, видане ТСЦ 6542, має категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, СЕ.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля ВАЗ 2107, р/номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_28 ; власником мотоцикла ММВЗ-3112, д/номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_29 , що підтверджується копією технічного паспорту мотоциклу, долученого до матеріалів кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 від 31.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000956 від 28.10.2019 року, за фактом ДТП, що мала місце 08.07.2018 року близько 02 години на ділянці 2 км+100м автодороги Токівське Грушівка в Апостолівському районі, внаслідок чого водій мотоцикла марки ММВЗ-3112, д/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажир даного мотоциклу ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вищевказані докази суд покладає в основу обвинувачення, оскільки відповідно до положень статей 85 та 86 КПК України вказані докази є належними та допустимими.

Висновок експерта № 5/10.1/963 від 23.11.2018 року суд визнає недопустимим доказом з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно пункту 1.7 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

Відповідно до ст.101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Згідно з ч.10 ст.101 КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Стаття 102 КПК встановлює вимоги до змісту висновку експерта, відповідно до якого у висновку має також бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Так, у висновку експерта не зазначено, на підставі яких документів експерт прийшов до висновку щодо варіантів механізму ДТП зі свідчень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Як вбачається із висновку експерта № 5/10.1/963 від 23.11.2018, експерту на дослідження було надано лише копію ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду ОСОБА_31 про призначення судової автотехнічної експертизи від 22.11.2018 року, при цьому експертом зазначено, що обставини справи та вихідні дані йому відомі з ухвали про призначення судової експертизи, на підставі чого суд доходить висновку, що експертом не були досліджені конкретні документи, які послугували джерелом вказаних в ухвалі слідчого судді вихідних даних.

Усі ці обставини ставлять під сумнів об`єктивність висновку № 5/10.1/963 від 23.11.2018 судової автотехнічної експертизи, при проведенні цієї експертизи не були використані інформаційні джерела за кримінальним провадженням, і як наслідок висновки даної судової автотехнічної експертизи невмотивовані, а тому таких обставин суд не може прийняти до уваги як допустимий доказ висновок судової авто технічної експертизи від 23.11.2018 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та плану-схеми до протоколу останній на місці скоєння ДТП, внаслідок якої він як пасажир мопеда отримав тілесні ушкодження, встановив мопед так, які той рухався під керуванням ОСОБА_5 до моменту зіткнення, при цьому відстань від осей до правого краю проїзної частини складає 1,1 м; аналогічно було встановлено автомобіль та проведеними замірами встановлено, що відстань складає 1,5 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Після цього ОСОБА_6 вказав місце зіткнення, яке розташоване на правій кромці проїзної частини по ходу руху мотоцикла (0 відмітка). Після цього ОСОБА_6 вказав, що по мірі зближення з автомобілем, на якому було увімкнено дальнє світло фар, водій автомобіля почав змінювати напрямок руху з виїздом на смугу руху мотоцикла і проведеними замірами встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль проїхав відстань 16,7 м по прямій, 16,8 м по діагоналі, мотоцикл проїхав відстань 16 м по прямій, 16.2 м по діагоналі.

На підставі вихідних даних, отриманих в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , та з врахуванням матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 07.05.2019 року було проведено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) чи мав водій а/м «ВАЗ» ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти в ситуації ДТП з метою забезпечення безпеки руху? 2) чи мав водій мотоциклу «ММВЗ» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти в ситуації ДТП з метою забезпечення безпеки руху? 3) чи відповідають дії водія автомобіля ОСОБА_10 і водія мотоциклу ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди? і як він повинен був діяти в ситуації ДТП з метою забезпечення безпеки руху?

Відповідно до висновку експерта № 32/10.1/81 відповісти на поставлені питання на даному етапі не надається можливим з причини наявності технічно неспроможних вихідних даних в механізмі ДТП.

Згідно приписів статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд доходить висновку про неналежність вказаних доказів, а саме протоколу слідчого експерименту від 10.04.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та висновку експерта № 32/10.1/81 від 07.05.2019 року, так як судом встановлено, що вихідні дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту, є недостовірними, а висновок експерта прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні вищевказаного злочину суд розцінює як спосіб захисту. Покази щодо відсутності світла на мотоциклі ОСОБА_32 не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Твердження захисника ОСОБА_9 про відсутність в діях ОСОБА_33 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є безпідставними, оскільки вина обвинуваченого у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Доводи захисника щодо не встановлення в ході досудового розслідування місця зіткнення транспортних засобів суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки місце зіткнення транспортних засобів під час скоєння ДТП було встановлено в ході проведення слідчих експериментів за участю учасників кримінального провадження.

Захисник вказував, що всі докази вини обвинуваченого ОСОБА_10 базуються лише на протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, що ДТП за участю обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 сталася на смузі руху мотоцикла.

Вказані доводи захисника суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП, протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , висновками судово-медичних, транспортно - трасологічної та авто технічної експертиз, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтвердив факт зміни напрямку руху при об`їзді дерева та виїзд на смугу для зустрічного руху, де і сталася дорожньо транспортна пригода.

Також захисник вказував, що свідок ОСОБА_24 під час допиту в судовому засіданні стверджував про відсутність зустрічного транспорту, що підтверджує показання обвинуваченого про відсутність світла на мотоциклі під керуванням потерпілого ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що ОСОБА_24 під час допиту у якості свідка показав, що під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 він дрімав на пасажирському сидінні та прокинувся від зіткнення автомобіля з мотоциклом потерпілих. Вказані показання свідка ОСОБА_24 спростовують доводи захисника як неспроможні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_10 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, зайнятий суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, 2014 р.н.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Беручи до уваги, що дії обвинуваченого виразились у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху, які призвели до завдання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є справедливим та необхідним. Підстав для застосування положень ч.1 ст.75 КК України суд не встановив.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_10 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 6056,24 грн. (1144 грн.+1144 грн.+2512,16 грн.+1256,08 грн.)

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_28 та знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику ВП № 8 Криворізького РУП, повернути користувачу ОСОБА_10 ; мотоцикл «Мінськ», що належить ОСОБА_29 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВП № 8 Криворізького РУП, повернути користувачу ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічних експертиз в розмірі 6056,24 гривень на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1