Провадження № 1-кп/643/779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

На розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне об*єднати вказані кримінальні провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід домашній арешт, у зв*язку з недоведеністю ризиків, на які посилався прокурор.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, задовольняє клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються численні епізоди злочинів проти власності, за скоєння яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого обраний під час знаходження кримінального провадження відносно нього в суді, судовий розгляд за об*єднаними кримінальними провадженнями не розпочатий, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.05.2021 року включно.

Об*єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ( Справа № 643/19440/20 Пр. № 1-кп/643/779/21 ) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України ( Справа № 643/3421/21 Пр. № 1-кп/643/900/21 ), присвоївши один номер Справа №643/19440/20 Пр. №1-кп/643/779/21.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 21.04.2021 року на 12-15 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 12.03.2021 року о 09-45.

Суддя