Справа № 404/4553/21
Номер провадження 1-кс/404/1601/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню0000357 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в якій просить:

- скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000357 від 04.04.2021 року;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент події від 03.04.2021 року щодо можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент події щодо утримання ОСОБА_3 03.04.2021 року в приміщенні ТЦ «Велмарт»;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести одночасний допит скаржника з правоохоронцями ТЦ «Велмарт»;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести одночасний допит скаржника з працівниками поліції, що прибули на місце пригоди;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести одночасний допит з працівниками слідчо-оперативної групи щодо утримання 03.04.2021 року ОСОБА_3 в приміщенні ТЦ «Велмарт»;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести одночасні допити з понятими, що були присутніми при затриманні ОСОБА_3 03.04.2021 року;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести допит дружини скаржника;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити товарознавчу експертизу;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити експертизу за наявними відеозаписами з камер відео спостереження в ТЦ «Велмарт» в день події 03.04.2021 року;

- зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 витребувати медичну документацію з місця лікування скаржника після побиття 03.04.2021 року та призначити СМЕ для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- визнати ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні та повідомити про підозру зазначеним особам.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки не повідомили.

СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.06.2021 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення.

Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовим клопотання в якому просив визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.

Однак, 09.06.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, скаржник за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, у десятиденний строк подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити його вимоги та зобов`язати слідчого провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення по заявленому клопотанню.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Допит проводиться органами досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Скаржник наголошує, що заявлений для допиту свідок (дружина ОСОБА_3 ) та проведення одночасних допитів підтвердить нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у тому числі його незаконного обмеження свободи пересування. Повідомлені доводи скаржника можна перевірити тільки шляхом проведення допиту заявленого свідка.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право, а не зобов`язаний проводити одночасний допит. Крім того, за правилами цієї ж процесуальної норми передбачена можливість проведення одночасного допиту : між раніше допитаними особами; при наявності розбіжностей у їхніх показаннях.

Представники сторони захисту не подали доказів на підтвердження того, чи допитано осіб заявлених для одночасного допиту, в тому числі чи існують розбіжності в їх показах. За таких умов у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів необхідно відмовити через недоведеність та передчасність.

Щодо вимог про призначення двох судових експертизи необхідно зазначити про наступне:

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

За правилами ст. 242 КПК України ОСОБА_3 повинен особисто звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення експертних досліджень.

Підозрюваний обрав неправильний спосіб реалізації належного йому процесуального права, оскільки порядок призначення експертиз врегульовано ст. 242 КПК України.

По кримінальному провадженню0000357 до ЄРДР внесли наступні узагальнені відомості : «03.04.2021 року по вулиці Ю.Коваленка в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно ТОВ «Фудком». Згодом у цьому ж провадженні ОСОБА_3 вручили письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 214 КПК України, кримінальне провадження проводиться в межах відомостей внесених до ЄРДР. У провадженні, в якому ОСОБА_3 вручили повідомлення про підозру, взаємовиключним є вимога ОСОБА_3 про одночасне набуття ним двох процесуальних статусів як потерпілого, так і підозрюваного.

ОСОБА_3 повинен набути процесуальний статус потерпілого та реалізувати всі наявні права та можливості потерпілого і нішому кримінальному провадженні, щодо його можливого незаконного обмеження волі та нанесення тілесних ушкоджень. Там же заявити клопотання про вручення винній особі повідомлення про підозру.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язати вчинити певну дію, або відмовити у задоволенні скарги. (п.п. 1,2,4 ч. 2 ст. 307 КПК України)

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, як необгрунтовану.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000357 провести слідчий експеримент з участю підозрюваного по АДРЕСА_1 та в кімнаті торгового центру «Велмарт».

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000357, провести допит дружини підозрюваного ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000357, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації лікарняної установи в якій хворів ОСОБА_3 .

Відмовити: у проведенні одночасних допитів; визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому провадженні; зобов`язати слідчого призначити експертизи; пред`явити повідомлення про підозру іншим особам у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1