Справа № 455/1255/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/365/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.03.2021 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої захисника ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його затримання - 28 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 02.05.2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 , що діє в інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страхове відшкодування у розмірі 115200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страхове відшкодування у розмірі 115200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 (одинадцть тисяч сто шістнадцять) гривень відшкодувань витрат на поховання.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що ОСОБА_7 15 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , в котрому перевозив пасажирів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , рухаючись ним по автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород», що на вулиці Савицького у с. Бачина Старосамбірського району Львівської області, в напрямку до м. Ужгород, при проїзді її ділянки в районі 87 км + 800 м, що поблизу будинку №16, грубо порушив вимоги Р.1 п. 1.2, п. 1.5, п. 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «видимість у напрямку руху», небезпека для руху», «проїзна частина»); Р 2 п. 2.3. б), д), Р 10 п. 10.1, Р 12 п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 б) та Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, під час проходження лівостороннього повороту по напрямку його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму у населеному пункті швидкість 60 км/год, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем, і як наслідок, виїхав за межі проїзної частини автодороги на праве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого з`їхав за межі вказаного узбіччя дороги та перекинувся. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири даного автомобіля ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні Старосамбірської ЦРЛ.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України пасажири автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи №034/2017 від 08 серпня 2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го лівих та 1,2,4,9,10-го правих ребер, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, переломів кісток кисті правої руки, перелому правої лопатки, крововиливів під плевру та в тканину нижньої частки лівої легені, ушкодження легені, селезінки, лівої нирки, крововиливів в грудну та черевну порожнини тіла, саден, рани та подряпини на правій половині голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів правої завушної ділянки голови, крововиливів в м`які тканини передньої поверхні шиї та поперекової ділянки, синця, саден та подряпин на правій руці, садна на передпліччі лівої руки, синця, ран та подряпин на спині, саден та подряпин на гомілці лівої ноги, а також ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів в зв`язки легенів, крововиливів в ворота правої легені, крововиливів на великих судинах основи серця, крововиливу в печінково-дванадцятипалу зв`язку, селезінково-шлункову зв`язку, крововиливу в корінь брижі тонкого кишечника, важкої поєднаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалась травматичним шоком, обумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи №033/2017 від 09 серпня 2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го правих та 1,2,3,4,5,6,9-го лівих ребер, переломів шийного та грудного відділів хребта, переломів кісток тазу, переломів лівої стегнової кістки, переломів правої стегнової кістки, переломів обох кісток правої гомілки, ушкодження печінки та нирок, крововиливів під плевру лівої легені, крововиливів в грудну та черевну порожнини тіла, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів потиличної ділянки голови зліва, синців та саден на верхніх кінцівках, синців, саден та подряпин на тулубі, синців, ран та саден на нижніх кінцівках, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів в зв`язки легенів, крововиливів на великих судинах основи серця, крововиливу в ворота лівої легені, крововиливу в печінково-дванадцятипалу зв`язку, селезінково-шлункову зв`язку, крововиливу в корінь брижі тонкого кишечника, важкої поєднаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалась травматичним шоком, обумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Представник цивільного відповідача подав апеляційну скаргу, в які просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати та постановити новий вирок, яким у задоволенні цивільного позову до МТСБУ відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, що становить 115200 гривень. Таким чином, вказана сума повинна бути відшкодована всім утриманцям потерпілого рівними частинами, а тому рішення суду про стягнення з МТСБУ по 115200 гривень для кожного утриманця потерпілої є необґрунтованим. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про перебування на повному утриманні потерпілої її дітей. Звертає увагу на те, що у них є також батько. Син потерпілої є інвалідом та йому гарантоване право на матеріальне забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України, а дочка потерпілої є ученицею Хирівської гімназії-інтернату, навчання в якій передбачає її утримання за рахунок держави. Щодо витрат на поховання, то такі не підтверджуються фіскальним чеком як того вимагає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а наявний товарний чек. Звертає увагу на тому, що суд першої інстанції не вказав, на підставі чого вирішив стягнути з МТСБУ моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку, потерпілої та її захисника, прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який поклався на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, апелянт не оскаржує вид та розмір покарання, а тому вирок суду в цій частині також не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 27.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпіла ОСОБА_15 померла.

До моменту вчинення злочину в потерпілої на утриманні перебували двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на це, відповідно до ст. 1200 ЦК України, малолітні утриманці потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілої ОСОБА_15 .

Покликання апелянта на відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують право на одержання страхового відшкодування внаслідок втрати годувальника є необґрунтованим, оскільки цивільним позивачем до заяви про виплату страхового відшкодування долучені всі необхідні документи для цього, відповідно до ст. 35.2.е Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідно до ст. 27.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відтак доводи апелянта про те, що загальний розмір страхового відшкодування не може перевищувати 36 мінімальних заробітних плат всім утриманцям потерпілої є безпідставними.
Покликання апелянта на те, що витрати на поховання не підтверджуються фіскальним чеком, а тому не підлягають стягненню з МТСБУ, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
До матеріалів заяви про виплату страхового відшкодування витрат на поховання потерпілої долучено накладну від 17.07.2017 року та товарні чеки на суму 11160 гривень.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Таким чином, товарний чек є документом встановленої форми та змісту, який підтверджує факт продажу товарів та надання послуг.
Відтак, наявні у матеріалах справи товарні чеки є документами, які підтверджують витрати на поховання потерпілої, а тому на підставі них суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив цивільний позов в цій частині в межах суми, визначеної ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З огляду на те, що цивільний позов заявлено після попередньо поданої в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяви про виплату страхового відшкодування, відповідно до підпункту в) п. 41.2 цього Закону, тобто власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат «Зелена карта», виданий від імені страховиків членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не зазначив, визначених цим Законом, підстав для стягнення моральної шкоди з МТСБУ є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.03.2021 р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4