Справа № 488/708/21
Провадження № 1-кс/488/126/21 р.
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України визначено суддю ОСОБА_4 .

09 березня 2021 року судді ОСОБА_1 передано за повторним автоматизованим розподілом заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивовану тим, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на вичерпний перелік підстав для відводу, що визначені кримінальним процесуальним законом, вказував про відсутність у даному випадку тких для відводу судді, та необхідним у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.
ОСОБА_5 конвоєм в судове засідання не доставлено. За повідомленням працівників, які здійснюють конвоювання, ДУ Миколаївський слідчий ізолятор відмовив видати ОСОБА_5 , так як останній, за їх даними рахується за Корабельним відділком поліції, однак останнім дозволу на видачу ОСОБА_5 суду не надавалося.
Як повідомив в ході судового розгляду прокурор, одночасно з направленням кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до суду, до ДУ Миколаївський слідчий ізолятор було спрямовано і копію супровідного листа щодо цього, отже відповідне повідомлення ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, що свідчить про перерахування ОСОБА_5 за судом, отримувало.
Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.
Враховуючи, що в даному судовому засіданні не здійснюється розгляд кримінального провадження, а лише перевіряється наявність підстав для відводу судді, суд вважав за можливе його проведення без участі потерпілого та обвинуваченого, який до суду не доставлений з незалежних від суду обставин.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В своїй заяві суддя ОСОБА_4 посилається на порушення положень п. 5 ч.1 ст.35 КПК України при здійсненні розподілу даного кримінального провадження з огляду на приписи ч.2 ст.334 КПК України.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з такого.

Положення ч.3 ст. 35 КПК України передбачають, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.
Умови, порядок та особливості такого розподілу передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Пункт 2.3.44 Рішення Ради Суддів у редакції від 15.09.2016 року дійсно передбачав передачу матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України
Проте, відповідно до рішення Ради Суддів №16 від 12.04.2018 року, з 15 березня 2018 року пункти 2.4.43 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів від 15.09.2016 року, втратили чинність.
За такого, на час здійснення автоматизованого розподілу судового провадження відносно ОСОБА_5 не вбачається порушень вище згаданих норм, зокрема вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції чинній на час здійснення такого розподілу, а отже відсутні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.35, 75 КПК України, п.п.9 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000025 від 09.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1