Справа № 307/1663/21
Провадження № 1-кс/309/435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

У скарзі посилаються на те, що 19.04.2021 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України ними подано заяву прокурору Тячівської місцевої прокуратури про обставини, які вказують про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , передбачених ст.ст.27, 364 ч.1, 367 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Заявники в обґрунтування скарги зазначили, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ними вказано місце, склад злочину, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та особу, яка здійснила дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

18.05.2021 року заявниками отримано відповідь в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 за №0752-102-919/664 від 07.05.2021 року, однак, причин невнесення відомостей до ЄРДР із посиланням на відповідні статті КПК України, не зазначено.

На даний час відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили зобов`язати в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої ними заявами про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги за скаргою просили задоволити.

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав до суду жодних заяв.

У відповідності до ч.2,3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначалась до розгляду на 05.07.2021 року, повторно перепризначалась до розгляду на 08.07.2021 року, а також розумні строки розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності сторін, які не з`явилися до суду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги 19.04.2021 року заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до Тячівської окружної прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27, 364 ч.1, 367 ч.1, 382 ч.1 КК України.

В обґрунтування заяви було зазначено, що за зверненням ОСОБА_3 від 09.01.2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 366 ч. 1 КК України стосовно незаконної реєстрації 1/3 частини будівлі за ОСОБА_7 . Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . Слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 31.12.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Прокурором Тячівської місцевої прокуратури 13.01.2021 року дану постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 скасовано, надано письмові вказівки стосовно встановлення первинних документів на підставі яких проведено реєстрацію 1/3 будівлі «Лазня» за ОСОБА_7 , із встановленням конкретних строків виконання. Аналогічні питання було поставлено в клопотанні ОСОБА_3 , які слідчий повинен був здійснити до 01.03.2021 року.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 03.03.2021 року заявниками виявлено, що належних дій протягом 6 місяців слідчим ОСОБА_6 не здійснено, жодне клопотання подане ОСОБА_3 не розглянуто та не виконано. Будь який аналіз доданих заявниками документів та проведених допитів матеріали справи не містять. На думку заявників своїми діями слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 порушив вимог ч.1 ст. 367 КК України.

Заявниками було подано скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути у встановленому ст.220 КПК України порядку та строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, та 12.11.2020 року.

31.03.2021 року слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання всіх клопотань в одне провадження кримінальне провадження № 0000029 від 09.01.2020 року, у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку із недостатністю доказів.

Аналогічним чином проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 09.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 звернулися до Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень з кваліфікацією його протиправних дій передбачених ст. 27, 364 ч.1, 367 ч.1, 382 ч.1 КК України.

18.05.2021 року заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано відповідь в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 за №0752-102-919/664 від 07.05.2021 року про те, що при вивченні доводів, наведених заявниками у заяві про вчинення слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 27, 364 ч.1, 367 ч.1, 382 ч.1 КК України встановлено, що вони зводяться лише до незгоди заявників зі станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000029 від 09.01.2020 року, №0000032 від 09.01.2020 року, №0000080 від 26.08.2020 року та №0001016 від 24.10.2019 року, діями та рішеннями органу досудового розслідування. КПК України встановлено виключний порядок оскарження дій, бездіяльності та рішень слідчого. Твердження щодо вчинення службової недбалості та невиконання судового рішення слідчим ґрунтуються виключно на припущеннях заявників, конкретних фактів не наведено, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не наведено (а.с.4).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають оскарження рішення, бездіяльності прокурора та слідчого, які полягають в іншому, ніж зазначено в даній нормі, на стадії досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор та слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 27, 364 ч.1, 367 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1