Справа № 342/890/20
Провадження № 11-кп/4808/131/21
Категорія ч.3 ст. 189 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2021 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово ОСОБА_5 залишати житло - будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, з покладення на нього відповідних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, оскільки вказане судове рішення про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ознайомившись з ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2021 року, перевіривши подану АС на відповідність ст. 396 КПК, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за цією АС, слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 394 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду під час судового розгляду кримінального провадження, в частині законності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, діючими нормами КПК не передбачено, а тому прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , подану на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3