НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5394/21
Провадження № 1-кп/0182/1005/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000446 від 08.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веліж Смоленської області РФ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.08.08.2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебував у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_5 , де побачив мобільний телефон Samsung Galaxy А12 Blu/32Gb, який належав останній, та в цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном, шляхом зловживання довірою. З метою виконання свого умислу, направленого на вчинення кримінального проступку, для заволодіння чужим майном, що належить потерпілій, шляхом зловживання її довірою, ОСОБА_2 , маючи стійкі дружні відносини з ОСОБА_5 , в той же день та час, запевнив потерпілу, що йому необхідно здійснити декілька телефонних дзвінків, мотивуючи тим, що в нього відсутні кошти на мобільному рахунку, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, не маючи наміру на повернення, запевнивши останню, що відразу після здійснення телефонних дзвінків поверне мобільний телефон. ОСОБА_5 , в той же день та час, будучи введеною в оману, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_2 на вчинення кримінального проступку передала йому свій мобільний телефон Samsung Galaxy А12 Вlu/32Gb для здійснення дзвінка та залишилась у своєму будинку, в той час як ОСОБА_6 з мобільним телефоном в руках вийшов з будинку. ОСОБА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишилась в будинку, тим самим випустивши його з поля зору, умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy А12 Blu/32 Gb, що належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 256 від 09.08.2021, станом на 08.08.2021 року, бувший у використанні складає 3450 грн. 00 коп., який був у чохлі книжці синього кольору та у якому була сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, і покинув місце скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 3450 грн. 00 коп. Отриманим шахрайським шляхом мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000446 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.11-12).
7.Потерпілою ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.10).
Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а законний представник потерпілих не заперечує проти такого розгляду.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000446: витяги з ЄРДР від 08.08.2020 (а.п.1-3); електронний рапорт про отримання та реєстрацію заяви ЄО за №21176 від 08.08.2021 (а.п.9); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2021 (а.п.10); копія документів на мобільний телефон (а.п.15-16); заява про добровільну видачу мобільного телефону (а.п.19); протокол огляду місця події (предмету) з фототаблицею від 09.08.2021 (а.п.21-23); постанова про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2021 (а.п.24); розписка про відповідальне збереження від 10.08.2021 ОСОБА_5 (а.п.25); висновок судово-товарознавчої експертизи № 256 від 09.08.2021(а.п.30-34).
11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.41-42), не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.40), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.39), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.38).
18.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд вважає відшкодування завданого збитку та визнання вини.
19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
20.Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено у межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.
21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
26.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
27.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
28.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №256 від 08.08.2021 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 210 (двісті десять) годин.
2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

7.Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон Самсунг Гелексі, синього кольору імей НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 , у чохлі книжці синього кольору та сім карту мобільного оператору Київстар, які визнанні в якості речового доказу та передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1