Справа № 712/5517/21
Провадження № 1-кс/712/2909/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Заступником начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 , як слідчим в цьому кримінальному провадженні, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України відносно ОСОБА_9 , що датоване 14 липня 2020 року та погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Вважає, вказане повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та безпідставним, проведеним без дотримання вимог ст. 278 КПК України, оскільки воно не вручалося ОСОБА_9 , вона не набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні. Підозра не містить її підпису і навіть підпису особи, якій нібито і вручено це повідомлення. Крім того, повідомлення про підозру не містить достовірної інформації про фактичні обставини подій, як і будь-якого обґрунтування його доказами, що підтверджує передчасність та безпідставність її складення, а відтак, такий процесуальний документ повинен бути скасованим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

14 липня 2020 року заступником начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 за погодженням з Прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Розглядаючи по суті подану захисником скаргу, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Так, у своїй скарзі захисник вказує на те, що оскаржуване повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, проведеним без дотримання вимог ст. 278 КПК України, оскільки воно не вручалося ОСОБА_9 та вона не набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , наданого прокурором (т.2 а.с.72-73). Було встановлено, що слідчим були вжиті заходи щодо вручення вказаного повідомлення ОСОБА_9 , однак остання від його отримання відмовилася, та наполягала на його направленні у встановленому законом порядку через засоби поштового зв`язку, що і було зроблено слідчим (т.2 а.с .46-49). Так, зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться квитанції від 15 липня 2020 року про відправлення рекомендованого листа, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_9 , в якому мається підпис про отримання від 17 липня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_9 наполягала на тому, що повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку вона не отримувала, та не ставила ніякого підпису який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення. Однак, дані відомості жодним чином ОСОБА_9 не підтверджені та доказів протилежному слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що слідчим суддею на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав вважати про невідповідність змісту підозри не має, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.

Будь-яких обґрунтованих тверджень стосовно того, що докази підозри ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 350 КПК України, зібрано в порушення вимог КПК України або вони є не належними, стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що скасування повідомлення про підозру з цих підстав не призведе до закінчення досудового розслідування, яке наразі перебуває на завершальній стадії (стороні захисту відповідно до ухвали суду встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України).

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст 276, 279, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2021 року.