Дата документу 19.05.2021 Справа № 314/1674/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/1674/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/486/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «РІФ СІЧ» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 19 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «РІФ СІЧ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року, якою задоволено частково клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ "РІФ СІЧ" - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.04.2021 року за адресою: вул. Садова, буд.49, с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область було випадково відвантажене дизельне паливо, за яке отримувач відмовляється розраховуватися, в результаті чого ТОВ "РІФ СІЧ" були завдані майнові збитки. Сума збитків встановлюється (ЄО №3551).

19.04.2021 року було проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено паливно-вантажний спеціалізований автомобіль «ГАЗ 3309» АПЗ 4.9 д.н.з. НОМЕР_1 з дизельним пальним об`ємом 4,875 т.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного автомобіля з дизельним пальним для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному.

З метою збереження речових доказів дізнавач просив накласти арешт на автомобіль з дизельним пальним.

Ухвалою слідчого суддіВільнянського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року задоволено частково клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та накладено арешт на дизельне пальне об`ємом 4875 літрів в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що не встановлені ризики знищення речового доказу з боку його власника.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РІФ СІЧ» - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначає, що оскільки ТОВ «РІФ СІЧ» у даному кримінальному провадженні є потерпілим, то відсутні підстави накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. В матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, відсутня постанова про визнання майна речовим доказом. Відтак, дизельне пальне об`ємом 4875 літрів не є речовим доказом, не несе на собі слідів злочину та інформації щодо осіб, причетних до вчинення злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.04.2021 року, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ТОВ «РІФ СІЧ» - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що відпала потреба у накладенні арешту на майно. ТОВ «РІФ СІЧ» не понесли майнові збитки, майно їм повернуто.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року до відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ «РІФ СІЧ» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було відвантажене дизельне паливо, за яке отримувач відмовляється розраховуватися, в результаті чого ТОВ «РІФ СІЧ» були завдані майнові збитки. Сума збитків встановлюється (ЄО №3551).

19.04.2021 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паливно-вантажний спеціалізований автомобіль «ГАЗ 3309» АПЗ 4.9, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дизельним пальним, об`ємом 4,875 т.

20.04.2021 року дізнавач СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на паливно-вантажний спеціалізований автомобіль «ГАЗ 3309» АПЗ 4.9, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дизельним пальним, об`ємом 4,875 т, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначених речей, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду (а.п.3-4).

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року дане клопотання задоволено частково та накладено арешт на дизельне пальне об`ємом 4875 літрів в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном.

На переконання слідчого судді майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути безпосередньо пов`язане з вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому накладення арешту є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У відповідності до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, зі змісту клопотання дізнавача вбачається, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, разом з тим, колегія суддів зазначає, що така мета арешту майна дізнавачем в його клопотанні зовсім не доведена.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, дізнавач взагалі не обґрунтував необхідність накладення арешту, а саме, що існують ризики їх приховування, пошкодження чи псування знищення власником майна.

У свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі також не наводить мотивів, з яких він дійшов до висновку про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, спотворення та відчуження дизельного палива його власником.

Встановлення відповідності вилученого дизельного палива критеріям, що пред`являються речовим доказам, не є достатніми підставами, в розумінні ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту та обмеження власника в його використанні.

Таким чином, матеріали провадження не місять доказів, які б вказували на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали уваги не звернув.

Крім цього, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання дізнавача, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 постанови від 19 квітня 2021 року про визнання речовими доказами та перебачу їх на зберігання.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на дизельне паливо, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку достатніх підстав для арешту дизельного пального в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у слідчого судді не було, а тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання дізнавача є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких умов, з урахуванням положень ст.ст. 407, 409 КПК України, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, по суті клопотання.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга представника ТОВ «РІФ СІЧ» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання дізнавача за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «РІФ СІЧ» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року, якою задоволено частково клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та накладено арешт на дизельне пальне об`ємом 4875 літрів в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4