Єдиний унікальний номер справи № 201/7628/21 Номер провадження № 1-кп/201/815/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18- а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого піцайолою в ТОВ «Pizza Day», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, побачив на стелажі товар, а саме: «Скраб для нормальної та змішаної шкіри», у кількості 1 шт., вартістю 144,30 гривень; «Риб`ячий жир еліксир» 60 капсул, у кількості 2 шт., загальною вартістю 83,90 гривень; Крило куряче охолоджене «Наша Ряба», вагою 1,202 кг; вартістю 115,10 гривень; Куряче філе охолоджене фасоване «Знатна курка», вагою 0,733 кг; вартістю 88,68 гривень; Куряче стегно охолоджене фасоване «Знатна курка», вагою 0,782 кг, вартістю 72,69 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , 13 липня 2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв у вищевказаному супермаркеті «Варус-9», «Скраб для нормальної та змішаної шкіри», у кількості 1 шт., вартістю 144,30 гривень; «Риб`ячий жир еліксир» 60 капсул, у кількості 2 шт., загальною вартістю 83,90 гривень; Крило куряче охолоджене «Наша Ряба», вагою 1,202 кг; вартістю 115,10 гривень; Куряче філе охолоджене фасоване «Знатна курка», вагою 0,733 кг.; вартістю 88,68 гривень; Куряче стегно охолоджене фасоване «Знатна курка», вагою 0,782 кг, вартістю 72,69 гривень, та поклав до свого рюкзаку.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, пройшов лінію касового контролю супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега», не розрахувавшись за товар, а саме: «Скраб для нормальної та змішаної шкіри», у кількості 1 шт., вартістю 144,30 гривень; «Риб`ячий жир еліксир» 60 капсул, у кількості 2 шт., загальною вартістю 83,90 гривень; Крило куряче охолоджене «Наша Ряба», вагою 1,202 кг; вартістю 115,10 гривень; Куряче філе охолоджене фасоване «Знатна курка», вагою 0,733 кг; вартістю 88,68 гривень; Куряче стегно охолоджене фасоване «Знатна курка», вагою 0,782 кг., вартістю 72,69 гривень, на загальну суму 504,67 гривень, тобто товар, який належить ТОВ «Омега», але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною супермаркету «Варус-9». Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту надано заяву представника потерпілого ТОВ «Омега» «Варус 9» ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2868 від 23 липня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 230,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- скраб марки «Loreal Paris» у кількості 1 штука, об`ємом 150 мл., «Риб`ячий жир еліксир» 60 капсул; одна упаковка стегна курчати охолоджена «Знатна курка» вагою 0,782 кг, одна упаковка філе курчати «Знатна курка» вагою 0,733 кг, одна упаковка крило куряче охолоджене «Наша Ряба» вагою 1,202 кг, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Омега» - залишити останньому, як законному володіцю;

- DVD-R диск марки «PERFEO» 16x4,7 Gb із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з супермаркету ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:
- скраб марки «Loreal Paris» у кількості 1 штука, об`ємом 150 мл., «Риб`ячий жир еліксир» 60 капсул; одна упаковка стегна курчати охолоджена «Знатна курка» вагою 0,782 кг., одна упаковка філе курчати «Знатна курка» вагою 0,733 кг, одна упаковка крило куряче охолоджене «Наша Ряба» вагою 1,202 кг, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Омега» - залишити останньому, як законному володільцю;

- DVD-R диск марки «PERFEO» 16x4,7 Gb із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з супермаркету ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1