ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/713/21 Справа № 212/251/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000008, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДРза № 0000008 від 12 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року про проведення обшуку 08 травня 2020 року за участі головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Криворізького міського управління ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд контактного зоопарку «Зверополіс», порушень вимог ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження та Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2010 року №429 «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах» не виявлено. Також слідчий суддя зазначив, що були отримані дозвільні документи від ФОП « ОСОБА_8 », а саме: ветеринарні свідоцтва, договір про надання ветеринарних послуг, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємств та громадських формувань, трудові договори між працівниками і фізичною особою, договір оренди приміщення, паспорти з відмітками про вакцинацію на кожну тварину, які зареєстровано в Державному реєстрі України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що згідно листа виконкому Криворізької міської ради №4 від 13 лютого 2020 року заявниці ОСОБА_6 було повідомлено позицію виконкому КМР про те, що робота зоопарку «Звірополіс» у приміщенні ТК «Терра» не суперечить вимогам ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», та рішення міської ради від 29 серпня 2019 року № 4067 «Про заборону діяльності на території міста Кривий Ріг пересувних цирків з тваринами». Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем ОСОБА_9 проведена перевірка в достатньому обсязі по факту викладеного в заяві ОСОБА_6 та ознак кримінального правопорушення, жорстокого поводження з тваринами не встановлено, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що в матеріалах провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_10 щодо жорсткого поводження з тваринами у контактному зоопарку ОСОБА_11 . Вказує на те, що слідчий суддя не вмотивував своїх висновків щодо роботи зоопарку ОСОБА_11 без дозвільних та правовстановлюючих документів, які можуть свідчити про жорстоке ставлення до тварин. Зазначає, що слідчим не з`ясовано транспортування тварин, під час якого гине до 70% тварин. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи митного кордону України та декларація пожежної безпеки. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не дав належну оцінку протоколу допиту ОСОБА_12 , який не був офіційно працевлаштований у зоопарку ОСОБА_11 , хоча в постанові дізнавача зазначено про цей факт. Зазначає, що слідчим не направлено дані матеріали кримінального провадження до Головного управління Держпраці з метою притягнення до відповідальності винних, а тому до бюджету не надійшли кошти у сумі 140 000 грн. Вказує на те, що слідчий суддя проігнорував факт невиконання слідчим ухвали суду щодо проведення обшуку та погодився з проведенням огляду замість обшуку. Зазначає, що протокол огляду не є належним доказам і не може бути врахований судом при виконанні завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження до Криворізької місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в торговельно-розважальному комплексі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , функціонує контактний зоопарк ІНФОРМАЦІЯ_2 , діяльність якого організована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , та в якому в умовах неволі утримуються дикі тварини, що контактують з відвідувачами зоопарку. При цьому, мають місце факти жорстокого поводження з дикими тваринами, природним середовищем існування яких є дика природа, в тому числі внаслідок порушення встановлених правил їх утримання, здійснення цієї діяльності без правостановлюючих документів та документів дозвільного характеру, а також наявні факти незаконного переміщення цих тварин до України.
За даним фактом 12 лютого 2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до ЄРДР внесені відомості за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.299 КК України.
Відповідно до постанови дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 від 12 лютого 2020 року за фактом жорстокого поводження з тваринами було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи висновок слідчого, слідчий суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені всі слідчі дії для встановлення істини по обставинам, вказаним в заяві ОСОБА_6 щодо жорстокого поводження з тваринами у контактному зоопарку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавачем СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перевірена законність відкриття контактного зоопарку звіринця « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факт придбання тварин та їх утримання, документи на право власності щодо тварин, укладання договорів з ветеринарною службою, який здійснює огляд тварин, а також були допитані свідки по справі.
Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року про проведення обшуку 08 травня 2020 року за участі головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Криворізького міського управління ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд контактного зоопарку « ОСОБА_11 » та порушень вимог ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження та Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2010 року №429 «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах» не виявлено.

Також були отримані дозвільні документи від ФОП « ОСОБА_8 », а саме: ветеринарні свідоцтва, договір про надання ветеринарних послуг, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємств та громадських формувань, трудові договори між працівниками і фізичною особою, договір оренди приміщення, паспорти з відмітками про вакцинацію на кожну тварину, які зареєстровано в Державному реєстрі України.

Згідно листа виконкому Криворізької міської ради №4 від 13 лютого 2020 року заявниці ОСОБА_6 було повідомлено позицію Виконкому КМР про те, що робота зоопарку «Звірополіс» у приміщенні ТК «Терра» не суперечить вимогам ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та рішенню міської ради від 29 серпня 2019 року №4067 «Про заборону діяльності на території міста Кривий Ріг пересувних цирків з тваринами».
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.299 КК України може виражатися у двох формах: 1) знущання над тваринами; 2) нацькування тварин одна на одну.

Обов`язковою ознакою складу злочину є знущання, вчинене із застосуванням жорстоких методів, означає завдання тварині болю, страждань шляхом нанесення ударів, заподіяння ушкоджень, позбавлення їжі або води, впливу термічних факторів, хімічних речовин тощо. Жорстокі методи полягають в безжальному поводженні з твариною, тривалому впливі на неї з метою отримання хворобливого самозадоволення від спостерігання за стражданнями тварини.
Аналізуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в зазначеному кримінальному провадженні об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
Рішення слідчого апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ознайомився з матеріалами кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_6 , які б свідчили про наявність в діяльності ФОП ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, не знайшли свого підтвердження.
Доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні обставини даного кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4