Справа № 697/931/21
Провадження № 1-кп/697/145/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, учасника АТО, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 22.04.2021 близько 16.30 год. в с. Синявка, Черкаського району, Черкаської області, знаходячись в роздягальні виробничої дільниці № 20 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, з кишені куртки ОСОБА_5 , яка знаходилась на відкритій вішалці, таємно викрав натільний гаманець, вартістю 319,20 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5592-ТВ від 28.04.2021, мобільний телефон «VIVO 1820 2/32 Gb» вартістю 1 637,25 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5591-ТВ від 27.04.2021, чохол до мобільного телефона «VIVO 1820 2/32 Gb» вартістю 139,82 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5591-ТВ від 27.04.2021, карту пам`яті «Kingston 16 Гб СЮ» вартістю 122,50 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5591-ТВ від 27.04.2021, картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., картку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 100 грн., гроші в сумі 100 грн., банківську картку AT «Укрсиббанк» та банківську картку AT КБ «Приватбанк», а всього майна на загальну суму 2 518,77 грн. чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 22.04.2021, в період часу з 18.00 до 20.00 год., в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись викраденою у ОСОБА_5 банківською карткою AT «Укрсиббанк», розрахувався за придбані товари в магазинах: «Продукторія», що розташований за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, 2/6 на суму 189,00 грн. та 228,00 грн., «М`ясний магазин», що розташований за адресою: м. Канів, вул. О. Кошового, 2, на суму 152,02 грн. та 156,94 грн., «Ковбасні вироби», що розташований за адресою: м. Канів вул. Шевченка, 13, на суму 130,89 грн., «Карапуз», що розташований в м. Канів, Ярмаркова площа, на суму 110,00 та 249,00 грн., «Стимул», що розташований за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 162, на суму 414,00 грн. та 426,30 грн., «Стимул», що розташований за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 196, на суму 59,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 115,15 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 22.04.2021, знаходячись в роздягальні виробничої дільниці № 20 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», гроші в сумі 100 грн., з кишені куртки ОСОБА_5 викрав натільний гаманець, мобільний телефон, з чохлом, банківську картку AT «Укрсиббанк» та банківську картку AT КБ «Приватбанк». В цей же день викраденою банківською карткою AT «Укрсиббанк», розрахувався за придбані товари в магазинах: «Продукторія», «М`ясний магазин», «Ковбасні вироби», «Карапуз», «Стимул» на загальну суму 2 115,15 грн. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 22.04.2021 о 16.30 год.. за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 22.04.2021 у період з о 18.00 год. до 20.00 год. за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов про кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: натільний гаманець, мобільний телефон «VIVO 1820 2/32 Gb» у захисному чохлі, карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», карту оператора мобільного зв`язку «МТС», карту пам`яті « Кіngston 16 Гб С10», банківську картку «Приватбанк», банківську картку «Укрсиббанк» - передати потерпілому ОСОБА_5 ; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеонагляду з магазинів «Ковбасні вироби» та « Стимул» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої еспертизи №№ СЕ-19/124-21/5591-ТВ від 27.04.2021 в розмірі 817,25 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5592-ТВ від 28.04.2021 в розмірі 653,80 грн., а всього на загальну суму 1471,05 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1