печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «АКВИДУК+» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004297, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «АКВИДУК+» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 на грошові кошти, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «АКВИДУК+» () № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано. Так, на думку заявника, слідчим суддею не було дотримано принципу щодо розумності та співмірності застосованого ним обмеження права власності, що в свою чергу негативно вплинуло на здійснення ТОВ «АКВИДУК+» його господарської діяльності. Крім того, заявник вказав, що в матеріалах справи відсутні докази в розумінні податкового законодавства України, щодо допущення ТОВ «АКВИДУК+» податкових правопорушень. До того ж заявник наголосив на тому, що в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру посадову особу ТОВ «АКВИДУК+», що в свою чергу, на думку заявника, підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АКВИДУК+» надійшло клопнаправив до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі та без участі директор ТОВ «АКВИДУК+» ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали судової справи № 757/48921/19-к, в рамках якої накладено арешт, дійшов наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «АКВИДУК+» () № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор у відповідному клопотанні посилався на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що в період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Встановлено, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ "Аквидук+" (), ТОВ "Дублин" (), ТОВ "Оценка" (), ТОВ "Отшельник" (), ТОВ "Воевода" (), ТОВ "ТД"Ренесанс Здоров`я" (), ТОВ "Світло-Дар" (), ТОВ "Фемелі-Ком" (), ТОВ "Сфера-Тренд" (), ТОВ "Файфплюс" (), ТОВ "Пласт-Тренд" (), ТОВ "Строй-Торг" (), ТОВ "Вугільний Союз" (), ТОВ "УГБГРУП" (), ТОВ "Севентабл" (), ТОВ "Терма-Ком" (), ТОВ "Моноліт-Темп" (), ТОВ "Продслав" (), ТОВ "Оупен-Тренд" (), ТОВ "Бізнес-Стрім" (), ТОВ "Сервісдей" (), ТОВ "Торнадо-Дей" (), ТОВ "Призма-Тренд" (), ТОВ "Компани-Грей" (), ТОВ "Фенист-Стрим" (), ТОВ "Компакт-Торг" (), ТОВ "Листком" (), ТОВ "Техногрей" (), ТОВ "Триплюс" (), ТОВ"Кабель-Вайт" (), ТОВ "Строй-Таун" (), ТОВ "ТСТ Трек" (), ТОВ "Радиал-Ком" (), ТОВ "РДМ Торг" (),ТОВ "Волд Строй" (), ТОВ "Южний Продукт" (), ТОВ "Юнікс Продакт" (), ТОВ "Хейліт" (), ТОВ "Трейд-Продукт Плюс" (), ТОВ "КФ "Фаворит" (), ТОВ "Мід-Сервіс" (), ТОВ "Слав Пласт" (), ТОВ "Веб-Стар" (), ТОВ "Гарант-Ком" (), ТОВ "ТД "Інтерелектро-Київ" (), ТОВ "Форумком" (), ТОВ "Налев-Електрум" (), ТОВ "Бізнес-Вест" (), ТОВ "Вектор-Ком" (), ТОВ "Інтерелектро-2010" ().

Проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб установлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з доведеності того, що грошові кошти на рахунках перелічених юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таких посилань прокурора і висновків слідчого судді заявником жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Крім того, правомірність та підставність накладення арешту була предметом контролю суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ», ТОВ «ВЕКТОР-КОМ», ТОВ «ГАРАНТ-КОМ», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАВОРИТ», ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-КИЇВ», ТОВ «ФОРУМКОМ», ТОВ «ТД «РЕНЕСАНС ЗДОРОВ`Я» з підстав, аналогічних тим, що викладені в клопотанні, яке виступає предметом розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2019 залишено без змін, чим спростовуються доводи заявника про необґрунтованість накладеного арешту.

Будь-яких доказів того, що існують обставини, за яких підстави для застосування арешту відпали, заявником не надано.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «АКВИДУК+» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004297 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1