Справа № 712/8686/21
Провадження № 1-кс/712/4377/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001816 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 заволодів ноутбуком "Dell Inspiron 5520" вартістю 6000 та ноутбуком "Asus" вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Він же, повторно, 24.04.2013 року заволодів ноутбуком марки "Acer Aspire 5742", що належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди 5000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені повторно.

Він же, повторно, 09.04.2013 року заволодів ноутбуком ноутбуком "HP pro book" вартіст. 4852 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 4852 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені повторно.

У вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, однак ОСОБА_4 за викликом не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.

26.09.2013 кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На даний час, підозрюваний перебуває в розшуку.

Враховуючи зазначене, на даний час, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами наглядового провадження прокуратури та суду, а також те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів які б підтверджували факт реєстрації або проживання підозрюваним ОСОБА_4 за вказаною адресою слідчому судді не надано.

Крім того, у повідомленні про підозру від 11.09.2013 року зазначено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на той факт, що на адресу підозрюваного направлялися повістки про виклик, однак він не з`являвся до слідчого, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки не надано підтверджуючих доказів, а саме копії повісток, доказів направлення повісток через пошту, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В клопотанні слідчий посилається на той факт, що 11.09.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України .

Однак, слідчий суддя не бере до уваги дане посилання слідчого, оскільки останнім не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 дійсно отримано повідомлення про підозру.

Також, матеріали клопотання не містять інформації, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 вручено іншому суб`єкту, якому надано право на отримання письмового повідомлення про підозру у розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів, які б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України.

Також, не набуття ОСОБА_8 підозрюваної особи, в силу положень КПК України виключає можливість щодо вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йде мова у клопотанні, яке може здійснюватись виключно до підозрюваної особи.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_8 , не було направлено йому поштою, чи вручено члену його сім`ї. Будь-яких доказів про вручення підозри ОСОБА_8 матеріали клопотання не містять, саме лише твердження прокурора, що він вважає, що підозра йому вручена, без надання доказів такого, не свідчить, що особа набула статусу підозрюваної відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, і таких не здобуто під час судового розгляду, які б свідчили, що ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Таким чином, приймаючи до уваги, що особа набуває статусу підозрюваного, незалежно від способу вручення, виключно після особистого отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні про затримання з метою приводу обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, на підставі вище викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176-178, 187-190, 369372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0001816 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1