Справа №127/2424/21
Провадження №1-кс/127/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за №0000427 від 22 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 12 травня 2019 року невідомі особи в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4 вчинили протиправні дії, останній отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №205/207/286 від 16.04.2020.

Згідно з постановою дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000427 від 22.05.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито. Як убачається із оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 зазначила «закінчення строку досудового розслідування». Скаржник вважає, що постанова від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019 є незаконною, оскільки при її винесенні неправильно застосовано норми кримінально-процесуального закону ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на наступне.

Так, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 125 КК України, згідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, віднесене до кримінальних проступків. Частиною 1 статті 215 КПК України визначено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 219 КПК України визначає строки досудового розслідування щодо нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, строки яких визначені у ч. 2 ст. 219 КПК України. В той же час, норми, яка б регулювала строки дізнання до повідомлення особі про підозру за кримінальний проступок, а тим більше шість місяців, як незаконно зазначає в оскаржуваній постанові дізнавач, ст. 219 КПК України не містить.

Абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Тобто, безумовною обставиною для застосування абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є закінчення визначеного нормою КПК України строку досудового розслідування. Як встановлено в межах кримінального провадження при здійсненні дізнання за кримінальним проступком законодавець не визначив строк проведення досудового розслідування, а тому зазначення в оскаржуваній постанові від 17.12.2020 про сплив такого строку не відповідає вищезазначеним чиним нормам КПК України. По даному кримінальному провадженню, як на етапі досудового слідства так і дізнання постійно слідчими та дізнавачем умисно затягувалося досудове розслідування та порушувались розумні строки його ведення. Згідно з постановою слідчого ОСОБА_6 від 19 березня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий мотивував своє рішення тим, що потерпілий не прибув для проведення експертизи з підстав не відображених в матеріалах кримінального провадження. Таке мотивування свідчить про незаконність постанови від 19.03.2020, оскільки, як сама слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про виклик потерпілого для проходження експертизи. Про існування такої постанови потерпілому не було відолмо. Дана постанова слідчого від 19.03.2020 була скасована прокурором. Слідчий ОСОБА_6 , згідно з ухвалою слідчого судді, була відведена від подальшого розслідування даного кримінального провадження. Станом на 01 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні не вчинено жодних передбачених законом дій, в тому числі не проведено огляд місця події, не перевірено в повному обсязі обставини, викладені в заяві потерпілого щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, не допитані свідки, не зібрані докази добуті поліцією, що була викликана потерпілим 12 травня 2019 року, представники якої відбирали пояснення у винних осіб та свідків, а також матеріали щодо проведення освідування винних осіб на предмет перебування їх в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впізнання і т. д. Крім того, не були виконані письмові вказівки прокурора від 26.08.2020. Дана обставина підтверджується тим, що потерпілому та його представнику не повідомлено про вчинення жодної процесуальної дії за період з 26.08.2020 по 25.09.2020, а також по день закриття кримінального провадження. Станом на 01 серпня 2020 року, незважаючи на наявність доказів про отримання потерпілим тілесних ушкоджень та неодноразові клопотання захисника і потерпілого, які взагалі залишилися без відповіді та належного реагування, винні особи не встановлені та не допитані і це при тому, що 12 травня 2019 року представники поліції, що були викликані потерпілим, відбирали пояснення у винних, які заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Всі вищезазначені обставини свідчать про грубе порушення прав потерпілого при проведенні досудового слідства та дізнання, шляхом умисного затягування строків його проведення. Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесенного 22 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримала та просила скаргу задоволити.
Дізнавач СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (абзац 16 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000427 від 22.05.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.

За результатами досудового розслідування 17 грудня 2020 року дане кримінальне провадження, згідно з постановою дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , було закрито, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі станом на 29 жовтня 2020 року не було повідомлено про підозру (абз. 16 ч. 1 ст. 284 КПК України).

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Зокрема, не виконані в повному обсязі письмові вказівки прокурора ОСОБА_7 від 04.09.2019 №32/7363 вих-19, про що також було зазначено в постанові прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 26 серпня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження, а саме, що до матеріалів кримінального провадження не долучено протоколу огляду місця події, або інформація про СОГ, яка виїжджала на місце винення злочину та причини не проведення огляду місця події; запис на флешці, який надав потерпілий, не визнаний речовим доказом; не проведений слідчий експеримент на відео за участі потерпілого. Крім того, не перевірено в повному обсязі обставини, викладені в заяві потерпілого щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст. ст. 24, 38, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задоволити.
Постанову дізнавача СД Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000427 від 22.05.2019 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: