Справа № 346/4193/16-к
Провадження № 1-кс/346/181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000296, внесеного в ЄРДР 07.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою вказаного слідчого від 09.12.2019 року в черговий раз закрито зазначене кримінальне провадження.
Заявник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необґрунтованості. Так, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий порушила ст. 55 КПК України, а саме не повідомляла ОСОБА_4 про смерть її сина ОСОБА_6 та не виносила процесуального рішення про залучення її потерпілою або свідком. Крім того, згідно з даними висновку № 61, складеного судово-медичним експертом Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (далі - СМЕ) ОСОБА_7 08.05.2015 року, при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа не виявлено метилового, етилового, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів, що може свідчити про те, що на час настання смерті ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Досудове розслідування взагалі не з`ясувало питання перебування ОСОБА_6 на обліку у наркологічному кабінеті Коломийської ЦРЛ, наявність у померлого серцево-судинних захворювань, взяття його з приводу цього на облік, перебування на лікуванн, тощо. Згідно з даними згаданого вище висновку СМЕ № 61 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа із забійною раною тім`яної ділянки в м`які тканини голови, садно лобної ділянки, синець в ділянці надчерев`я. Із показань осіб, які виявили труп, вбачається, що він лежав горілиць на спині, руки розставлені в боки. Аналогічне пояснили працівники Коломийської СШМД, що прибули на місце виявлення трупа.
Із змісту протоколу огляду місця події від 07.04.2015 року, проведеного слідчим СВ Коломийського МВ ОСОБА_8 в період з 12.08 год. по 13.00 год., вбачається, що будь-яких речових доказів, які б об`єктивно підтверджували, що саме у місці виявлення трупа ОСОБА_6 йому за життя було заподіяно тілесні ушкодження ( хоча голова чи інші ділянки тіла контактували із твердими предметами, і які б зберігали на собі сліди контактування з тілом), з місця події не вилучалося і їх не виявлено. Проте, у висновку СМЕ вказано, що відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа із забійною раною тім`яної ділянки в м`які тканини голови могли утворитися в результаті падіння ОСОБА_6 із висоти власного зросту з послідуючим ударом тім`яною ділянкою голови до твердих тупих предметів, якими могли бути каміння.
Адвокат також зазначає, що досудове розслідування навіть не ставить перед СМЕ питання щодо встановлення точного часу заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, здатності ОСОБА_6 після їх отримання здійснювати певні рухи, зокрема, самостійно переміщуватися у просторі, часу настання смерті, а щодо наявності на тілі та одягу трупа слідів (одяг трупа взагалі не досліджувався. Крім того, не з`ясовано механізм, давність та характер усіх інших тілесних ушкоджень, виявлених на трупі.
Заявник також вказує, що ОСОБА_4 стало відомо, що її син ОСОБА_6 за життя на праві власності володів трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 .
Однак, незважаючи на відносно ще молодий вік її сина, приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від імені сина 30.12.2014 року посвідчено заповіт, яким він належну йому квартиру на випадок своєї смерті заповідає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто зовсім чужій йому людині. Із оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування проведено почеркознавчу експертизу, на дослідження якої надано вказаний заповіт та договір купівлі продажу квартири. Висновок цієї експертизи адвокат вважає сумнівним, оскільки останню всупереч бажанню потерпілої проведено не судовими експертами Львівського НДІСЕ, а експертом НДЕКЦ при ГУНП в Івано-Франківській області, який проходить службу у тому ж відомості, що і слідчий, яка уже раніше приймала незаконне рішення про закриття дангого провадження, а, отже, є зацікавленим в результатах розслідування.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що на момент огляду трупа ОСОБА_6 , при ньому виявлено паспорт громадянина України та закордонний паспорт. Незважаючи на те, що у паспортах міститься особистий підпис ОСОБА_6 , ці документи на дослідження експерту слідчим не надано, а також не надано реєстри посвідчених заповітів та договорів купівлі- продажу, в яких також (у випадку вчинення таких дій) повинен бути особистий підпис ОСОБА_6 .
Адвокат зазначає, що у оскаржуваній постанові стверджується, що ОСОБА_6 у своїй квартирі проживав один, а оскільки його труп виявлено не в цьому житлі, то орган досудового розслідування зобов`язаний був провести огляд квартири, в якій могли і можуть зберігатися докази, які мають або можуть мати істотне значення, однак, цієї слідчої дії не було проведено, хоча ОСОБА_4 неодноразово зверталась з клопотанням до слідчого оглянути дану квартиру, у тому числі і з її участю, але слідчий категорично не погодилася на цю слідчу дію, пояснюючи, що процесуальний керівник із Коломийської місцевої прокуратури заперечив проти проведення такого огляду.
Тому заявник просить поновити постанову визнати незаконною та скасувати вказану постанову, копія якої ні заявниці, ні адвокату не направлялася, і про яку їм стало відомо лише 20.02.2021 року, що є підставою для поновлення строку на її оскарження.
В судовому засіданні 17.03.2021 року ОСОБА_3 скаргу підтримав із зазначених підстав, надав по суті пояснення та подав 18.03.2021 року до суду заяву про продовження строку розгляду скарги у зв`язку зі значним великим обсягом матеріалів.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляду скарги без її участі.
Тому фіксування судового засідання 01.04.2021 року не здійснювалося відповідно до правил ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу і подані слідчим матеріали даного кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Оскільки слідчим не спростовано доводів у скарзі про те, що до 20.02.2021 року заявник чи її представник отримували її копію, то строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки така скарга подана у встановлений законом строк, рахуючи з 20.02.2021 року.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.07.2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову вказаного слідчого від 01.10.2018 року про закриття даного кримінального провадження задоволено, скасовано вищевказану постанову та продовжено проведення досудового розслідування для всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у справі та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (т.2, а.п. 2-4).
Згідно з протоколами допиту свідків від 31.10. 04.11. 20.11. 03.12. 08.12.2019 року слідчим ОСОБА_5 допитано свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.п. 11-26, 36-39, 57-61).
Відповідно до відповідей сектору інформаційної підтримки Коломийського ВП ГУНП вбачається, що в листопаді 2019 року вказаним слідчим надіслано запити щодо отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_10 , в результаті чого встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_10 особи перебували поза межами України (а.п. 32-35)
Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 02.12.2019 року доручено працівникам Путильского відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000296 встановити та допитати в якості свідків сусідів та інших знайомих сім`ї ОСОБА_18 та отримати характеристики з Путильської сільської ради стосовно родичів померлого (т.2, а.п.41,42). Згідно з даними рапорту о/у СКП вказаного відділення поліції ОСОБА_19 від 23.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_6 після закінчення 8-ми класів Усть-Путильської школи виїхав за межі Путильського району та з того часу до свого місця проживання не повертався (т.2, а.п 78).
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 61-д-15р. від 03.12.2019 року агональний стан, який передує настанню смерті, не залежно від її безпосередньої причини, характеризується різким пригніченням вітальних функцій (дихання та серцебиття) та порушенням (втратою) свідомості. В випадку смерті ОСОБА_6 агональний стан був зумовлений гострою серцевою недостатністю внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця з дифузним атеросклеротичним кардіосклерозом. Аналізуючи вищевказане, відомі обставини, викладені в матеріалах кримінального провадження, а також характер та локалізацію травм голови, експерт вважає, що в агональному стані, викликаному гострою серцевою недостатністю, відбулося падіння ОСОБА_6 на площині (навзнак) з ударом тім`яною ділянкою до дорожнього покриття (кам`янистої дороги), в результаті чого утворилась забійна рана в ділянці лівого тім`яного горба зі слабо-вираженими крововиливами в м`які тканини даної ділянки та лінійний перелом кісток черепа. Травма голови (відкритий перелом кісток черепа з забійною раною та крововиливами в м`які тканини голови тім`яної ділянки), яка виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не супроводжувалася ушкодженням головного мозку та мозкових оболонок, а тому суттєво вплинути чи змінити причину настання смерті ОСОБА_6 не могла (т.2, а.п. 47,48).
Відповідно до запиту слідчого ОСОБА_5 від 04.12.2019 року за № 18245/108/56-2019р. надіслано запит з метою отримання інформації, що саме стало підставою для накладення арешту на вказану квартиру (т.2, а.п. 50).
Згідно з даними відповіді на запит від 19.12.2019 року за № 14632 вбачається, що підставою для накладення арешту на нерухоме майно була заборгованість перед Коломийським управлінням по експлуатації газового господарства (т.2, а.п.51).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, винесеної вказаною слідчим 09.12.2019 року, дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (т.2, а.п. 65-70).
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим з 2015 року вжито достатніх та належних заходів щодо встановлення обставин та причин смерті ОСОБА_6 та прийнято обгрунтоване рішення за їх наслідками.
Доводи сторони заявника про неповноту досудового розслідування в більшій мірі є твердженнями про непогодження зі встановленими обставинами, причинами смерті вказаної особи та грунтуються на припущеннях.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у скасуванні оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

поновити строк для звернення з даною скаргою.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої 02.03.2021 року в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.04.2015 року за № 0000296 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1