У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи та витребування доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

11.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи. На обґрунтування заявлених вимог адвокатом зазначено, що показання свідків та потерпілої, що надавалися ними на стадії досудового розслідування та у судовому засіданні, різняться в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень, кількості ударів та обставин справи. Експертом не було врахована довідка зі станції швидкої допомоги, що надана потерпілою на стадії судового слідства. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка №5 з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», в якій в графі діагноз вказано «ЗЧМТ, струч головного мозку?», що не може свідчити про підтвердження цього діагнозу, не долучений результат рентгенографії. У висновку експерта № 320 від 07.12.2018 року є посилання на медичну документацію - амбулаторні картки потерпілої, які в матеріалах справи відсутні. Вказала, що у висновку експерта є посилання на наявність у потерпілої онкологічного діагнозу, що не виключає можливості утворення у потерпілої тілесних ушкоджень в наслідок такого захворювання. Просила призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які саме тілесні пошкодження виявлені у ОСОБА_6 .? Чи підтверджуються виявлені тілесні ушкодження належними медичними документами? За який час після нанесення тілесних ушкоджень можливе проявлення вказаних тілесних ушкоджень? Чи можливо утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в наслідок перенесених медичних втручань та операційного лікування онкологічного захворювання? Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень, про який зазначає потерпіла та свідки, фактично виявленим тілесним ушкодженням?

Крім того, 11.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про витребування доказів, в якому адвокат, посилаючись на необхідність повного та всебічного судового розгляду, просить суд витребувати у потерпілої ОСОБА_6 всю медичну документацію, яка надавалася нею для проведення експертизи на стадії досудового розслідування; з КЗ ЦПМСД № 2 Краматорська історію хвороби та медичну картку № 82064 хворого ОСОБА_6 ; з КМЛ № 3 міста Краматорська медичну катку № 50286 хворого ОСОБА_6 , а також з міського онкологічного диспансеру м. Краматорська історію хвороби № 5293/705 та медичну картку хворого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у клопотаннях. Звернула увагу, що експертним дослідженням не визначено час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката, вказала на наявність підстав для призначення по справі повторної судово-медичної експертизи та витребування медичної документації.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечував, вважав їх необґрунтованим, оскільки відповіді на всі запитання, що вказані адвокатом у клопотанні, містяться у висновках експертів, що були досліджені в судовому засіданні. Будь яких суперечливостей між висновками експерту та іншими доказами по справі, він не вбачає. Відсутність медичної документації ОСОБА_6 в матеріалах провадження обумовлено тим, що всю документацію для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 надала експерту добровільно. Проти витребування медичної документації також заперечував, оскільки це буде порушенням медичної таємниці.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора та підтвердила що всю документацію для проведення судово-медичної експертизи вона, після поради зі слідчим, надала експерту добровільно, а після проведення дослідження, забрала назад. Також вказала, що експерт оглядав її особисто під час проведення СМЕ.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що він проводив експертні дослідження, за результатами яких були складені висновки № 320, 67, 306, 247 які містяться в матеріалах справи. Під час проведення експертизи ним були досліджені усі необхідні медичні документи для надання відповіді на запитання, вказані у постанові слідчого. Огляд потерпілої ОСОБА_6 ним проводився особисто, датою проведення огляду є дата початку проведення дослідження, тобто 08.11.2019 року. Характерних ознак наслідків лікування будь якого захворювання (онкологічного) у потерпілої ним виявлено не було. Досліджені документи не викликали у нього сумнівів щодо їх достовірностей, будь якої суперечливої інформації не містили.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги пояснення експерта, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової СМЕ, оскільки захисником обвинуваченого не вмотивовано необхідність її проведення у даному кримінальному провадженні.

Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пункт 10 вказаної Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, передбачає, що судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п.п. 11, 12 Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Так, захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, вказує, що показання свідків та потерпілої, які вони надавали на досудовому слідстві та на підставі яких проводилися експертні дослідження, різняться від показань останніх, наданих у суді, в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень, кількості ударів та обставин справи.

Проте, зі змісту висновку № 90 від 06.03.2019 року та № 247 від 24.06.2019 року вбачається, що експертом встановлена можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 при обставинах, на які вона та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують під час одночасного допиту. При цьому, сторона захисту не наводить будь-якої конкретизації, не зазначає в чому саме маються розбіжності показань, обмежуючись загальними фразами.

Доводи адвоката про те, що експертним дослідженням не визначено час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження, оскільки п. 3 висновку експерта № 67 від 22.02.2019 року визначає, що характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися приблизно за 5-7 діб до огляду судово-медичним експертом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що огляд ОСОБА_6 ним проводився особисто, а датою проведення огляду дата початку проведення дослідження, тобто 08.11.2019 року.

Зі змісту висновку № 320 проведеного з 08.11.2018 по 07.12.2018 року вбачається, що експертом досліджувалася та була врахована медична документація, що містить вказівки на наявність у потерпілої онкологічного діагнозу, а тому, не є зрозумілим посилання захисника на цей факт, як на підставу для призначення повторної експертизи. В судовому засіданні експерт вказав на відсутність у потерпілої характерних ознак лікування (оперативного) будь-якого захворювання

Слід звернути увагу, що у своєму клопотання захисник просить призначити експертизу, яку, знов таки, просить провести на підставі тих самих медичних документів, що, на думку суду, є алогічним.

Не є зрозумілим та конкретизованим і посилання сторони захисту на той факт, що довідка з станції швидкої допомоги не була врахована на досудовому слідстві, та яким чином її зміст може вплинути на результати СМЕ та розгляд справи по суті.

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати повну оцінку доводам сторони захисту а також висновкам СМЕ , як доказам, оскільки така оцінка надається судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

За наведених обставин суд вважає, що захисником не наведено належного обґрунтування існування підстав, передбачених вищенаведеними нормами законодавства, для призначення повторної судово-медичної експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

З метою повного, всебічного розгляду справи, усунення протиріч, які, на думку сторони захисту виникли в ході досудового та судового слідства, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання сторони захисту про витребування доказів та витребувати у потерпілої ОСОБА_6 всю медичну документацію, яка надавалася нею для проведення експертизи на стадії досудового розслідування; а також з КЗ ЦПМСД № 2 Краматорська історію хвороби та медичну картку № 82064 хворого ОСОБА_6 , з КМЛ № 3 міста Краматорська історію хвороби та медичну катку № 50286 хворого ОСОБА_6 .

Вимога захисту щодо витребуванні з міського онкологічного диспансеру м. Краматорська історії хвороби № 5293/705 та медичної картки хворого ОСОБА_6 , на думку суду, є необґрунтованою та недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати у потерпілої ОСОБА_6 всю медичну документацію, яка надавалася нею для проведення експертизи на стадії досудового розслідування;

З КЗ ЦПМСД № 2 Краматорська історію хвороби та медичну картку № 82064 хворого ОСОБА_6 .

З КМЛ № 3 міста Краматорська історію хвороби та медичну картку № 50286 хворого ОСОБА_6 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1