Провадження № 1кп/202/375/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000317 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, має середньо-технічну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно працевлаштований на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування Дніпровське пасажирське вагонне депо, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року, у період часу з 08:00 до 20:00 години, командир взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі екіпажу «Легіон 121» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» 104/2744, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема, в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.
Так, упродовж чергування, а саме 22.06.2021 року, приблизно о 13:25 годині, екіпажем «Легіон 121» отримано виклик щодо вчинення неправомірних дій невідомим чоловіком, якого у подальшому встановлено ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
По приїзду за вказаною адресою, а саме: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля будинку №79, корпус 7, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , між якими відбувся словесний конфлікт, де ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 , на що в ході виконання своїх службових обов`язків, у відповідності до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменному одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відео технічний пристрій фіксування інформації нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_6 , який був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції, відповідно до ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» виразив до ОСОБА_5 законну вимогу поліцейського зупинитись на місці та припинити свої дії.
Цього ж дня, приблизно о 14:25 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що командир взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, своєю правою рукою зігнутою у кулак замахнувся в область голови ОСОБА_6 , наносячи таким чином удар у голову останнього. Однак, через те, що ОСОБА_6 своєчасно відреагував на такі дії ОСОБА_5 від свого обличчя за допомогою блокування своєю рукою, удару в обличчя ОСОБА_6 не відбулося, що не залежало від волі ОСОБА_5 , який такими своїми умисними діями чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_6 застосував заходи примусу, затримав ОСОБА_5 та викликав на місце події слідчо-оперативну групу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, 22.06.2021 року, приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від дитячого майданчику, не підкорюючись законним діям поліцейського ОСОБА_6 з припинення вчинюваного ним правопорушення, наніс останньому один удар, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 22 червня 2021 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибули працівники поліції для його затримання, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 , якому в ході затримання він чинив опір та умисно наніс один удар.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1