Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1561/20
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Славутич Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не депутата, непрацюючого, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
03 січня 2020 року, близько 18 години, ОСОБА_5 перебував в прибудові поряд з магазином «Фортуна», що по вул. Центральна, 4 в с. Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, де під час спільного розпивання алкогольних напоїв, у нього виник словесний конфлікт з присутнім в прибудові ОСОБА_4 . Під час конфлікту, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з прибудови, де неподалік від входу до магазину, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , умисно, зі значною силою прикладання, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , який від отриманого удару впав на землю, а коли ОСОБА_4 знову підвівся, то ОСОБА_5 , не передбачаючи можливих наслідків своїх дій, які міг та повинен був передбачити, наніс ще один удар кулаком правої руки в скроню ОСОБА_4 , від чого той втратив рівновагу та впав назад на правий бік з вивертом стопи правої ноги назовні.
Внаслідок падіння від удару ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді косого перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, заднього відділу суглобової поверхні великогомілкової кістки з розривом нижнього відділу міжкісткового з`єднання правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Вказаними діями, які виразились у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.
До обвинувального акту на затвердження суду, додано угоду про примирення, укладену 29 грудня 2020 р. в смт. Ружин Житомирської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою і дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 128 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.128 КК України у виді громадських робіт строком двісті годин. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України , визнав повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 з необережності спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 , і його дії підлягають кваліфікації по ст. 128 КК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України , дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 128 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , угода про примирення від 29.12.2020 року підлягає затвердженню.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України :

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .