СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003352 від 21 липня 2020 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іваньки, Маньківського р-ну Черкаської обл., гр-ка України, середня освіта, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подала до суду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 під домашнім арештом з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги. З урахуванням уточнень строк, на який прокурор просила продовжити вказаний запобіжний захід, обмежувався датою 12 липня 2021 року. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність КУШНІР до вчинення тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин. В обґрунтування необхідності продовження строку дії вказаного запобіжного заходу прокурор виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, знищення доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень, навів обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

У судому засіданні прокурор своє клопотання з урахуванням уточнень щодо строку підтримав у повному обсязі.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на добросовісну процесуальну поведінку підозрюваної та її сталі соціальні зв`язки. Також захисник вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не доведена, окремі докази є фальсифікованими, а результати негласних слідчих дій не підтверджені повноцінним пакетом укладених з цього приводу процесуальних документів.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 з 13 квітня 2021 року підозрюється у незаконному протягом 2020 2021 років виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою збуту, а також у збуті такої речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення подані вагомі докази для звичайного спостерігача, щоб переконати його у тому, що мало місце суспільно небезпечне діяння, до якого може бути причетна підозрювана (результати обшуків за місцем діяльності групи, в тому числі проживання подружжя КУШНІР за адресою: АДРЕСА_2 , за якими виявлені та вилучені фасувальні матеріали, електронні ваги із нашаруваннями речовин, самі речовини, які за висновками експертів належать до групи психотропних, обіг яких обмежено (амфетамін), результати проведення негласних слідчих розшукових дій, якими документовано протиправну діяльність зі збуту психотропних речовин членами групи тощо.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту про недопустимість окремих доказів, на яких ґрунтується підозра, оскільки таку оцінку доказам суд надає під час судового розгляду в межах висунутого обвинувачення. Висловлені ж захистом зауваження до доказів не нівелюють їх значення на рівні оцінки обґрунтованості підозри.

Прокурор довід в судовому засіданні, що для завершення досудового розслідування необхідно вчинити ряд процесуальних дій з метою підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Факторами, що впливають на тривалість провадження, об`єктивно є обсяг слідчих (розшукових), процесуальних дій, які територіально розпорошені, кількість фігурантів провадження, багатоетапність самої злочинної діяльності, яка викривається тощо.

З приводу підстав для продовження запобіжного заходу в принципі, слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків є не всі обґрунтовані.

Так, дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що КУШНІР з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказує характер групових протиправних дій, щодо яких стороною обвинувачення сформульована обґрунтована підозра, тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини.

Натомість, ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень об`єктивно абсолютно нівельовано її репутацією, вона не судима, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку лікарів у зв`язку з вагітністю (4-й місяць), притягається до кримінальної відповідальності вперше, до цього часу добросовісно виконувала свої процесуальні обов`язки, не зважаючи на стан з/свого здоров`я, що сторонами не оспорювалось і прямо підтвердив прокурор. Повідомлені ж прокурором загальні дані про провокацію щодо себе як учасника даного провадження не містять під собою даних про причетність до таких дій саме підозрюваної ОСОБА_7 , за даним фактом розпочато окреме досудове розслідування.

Крім того, з огляду на предмет доказування, визначений сформульованою підозрою за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 вже позбавлена можливості вплинути на хід досудового розслідування, під час продовження якого триває дослідження вже виявлених та вилучених предметів, яким надана оцінка речових доказів, інші фігуранти справи тримаються під вартою. Припущення про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів, щодо яких наразі досудове розслідування не ведеться, мають ілюзорний характер, а тому відкидаються слідчим суддею.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 (наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, утриманців, нарешті вагітність, її попередня репутація, за змістом якої відсутні судимості та будь-які інші компрометуючі дані, вважає за необхідне обрати щодо вказаної підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовивши з цих підстав у задоволенні клопотання прокурора, оскільки абсолютно відсутні підстави вважати, що особисте зобов`язання на даному етапі не здатне повноцінно забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Обраний судом вид запобіжного заходу надасть можливість підозрюваній більш комфортно отримувати цілодобовий медичний супровід, що є більш вагомим.

Керуючись ст. 177- 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокуроора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також на строк два місяці, тобто до 10 серпня 2021 року, обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в межах даного провадження, а з чоловіком - спілкуватися з дотриманням умови виключення з такого спілкування обговорення будь-яких обставин даного провадження, не виконання яких (обов`язків), може стати підставою для обрвння іншого більш суворого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10