УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538 (справа №761/16041/21)

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538 (справа №761/16041/21).

Вказана заява прокурора мотивована тим, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_7 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , являється підозрюваним. Так останнім 24.05.2021 року через систему «Електронний суд» було подано клопотання відповідно до ст. 336 КПК України. 25.05.2021 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_8 , прокурор заперечував, щодо його задоволення, а слідчим суддею ОСОБА_7 , на думку прокурора, в порушення вимог ст. 336 КПК України задоволено клопотання підозрюваного.
Разом з тим ухвалу про задоволення клопотання та проведення розгляду в режимі відоконференції прокурор не отримав.
Вказані обставини, стороні обвинувачення, дають підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у зв`язку з чим прокурор просить її відвести від розгляду даної справи.
Прокурора ОСОБА_2 доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення зави про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості.

Слідча суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленою про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явилась та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалась, що також не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та заперечення сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, в межах якого було заявлено відвід, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_7 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , являється підозрюваним. Так останнім 24.05.2021 року через систему «Електронний суд» було подано клопотання відповідно до ст. 336 КПК України. 25.05.2021 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_8 , прокурор заперечував, щодо його задоволення, однак слідчим суддею було принято рішення про задовлення клопотання про проведення відео конференції, з чим прокурор категорично не погоджується.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, наведені у заяві прокурора підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним наведена у заяві про відвід підстава не доводить слідчому судді існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538 , чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2021 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 03538 (справа №761/16041/21) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1