Провадження №1-кс/127/8126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти життя та здоров"я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000228 від 13.04.2021 судової психологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000228 від 13.04.2021 судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 квітня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В повідомленні про підозру зазначено, що 12 квітня 2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись жагою помсти до ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити умисне вбивство останнього з особливою жорстокістю, а саме вчинити його підпал за допомогою легкозаймистої суміші. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_4 підготував необхідні ємкості для переміщення та подальшого застосування відносно ОСОБА_6 заготовленої горючої речовини. З метою реалізації вищевказаного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що останній проживає одиноко, ОСОБА_4 направився до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши до вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 увійшов в середину будинку, де, побачивши ОСОБА_6 , одразу ж наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, в результаті чого останній впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_4 облив ОСОБА_6 заздалегідь заготовленою легкозаймистою сумішшю та підпалив, що призвело до займання останнього. Згідно з довідкою КНП «Іллінецька міська лікарня» від 13.04.2021, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок площею 30% різних ступенів опіку, опік дихальних шляхів, опіковий шок ІІІ ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , не приходячи до свідомості, помер. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Однак, зазначене у повідомленні про підозру не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки під час досудового розслідування та проведення слідчих дій ОСОБА_4 неодноразово повідомляв слідчому про те, що він не бажав смерті ОСОБА_6 . Також у ході здійснення слідчого експерименту, який фіксувався на відеозапис, ОСОБА_4 чітко та однозначно вказав, що він не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_6 , а тому в нього був відсутній умисел заподіяти останньому смерть.

Крім того, саме ОСОБА_4 надав першу допомогу потерпілому ОСОБА_6 , загасивши на ньому полум`я, посадив його в автомобіль та якнайшвидше доставив його до лікарні, не чекаючи на швидку допомогу, для того, щоб його врятувати. Із вищезазначеного слідує, що в дійсності ОСОБА_4 не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_6 , бо сам привіз потерпілого до лікарні, не залишив його помирати, не вчиняв жодних спроб для того, щоб втекти, чи приховати або навіть знищити сліди злочину. Разом з тим, з метою з`ясування питань, що сприятимуть встановленню обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно призначити та провести спеціальне психологічне дослідження із застосуванням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Тим більше, що наявність чи відсутність наміру у ОСОБА_4 заподіяння смерті ОСОБА_6 прямо впливає на правильність кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення. В зв`язку з чим, в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 09 липня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідування злоченів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Свою відмову слідчий мотивує тим, що за місцем проведення досудового розслідування, зокрема у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, даний вид експертиз не виконується за відсутністі поліграфа та спеціаліста поліграфолога. При цьому, слідчий зазначає, що даний вид експертиз дійсно виконується у Київському ДНДЕКЦ МВС Україн, де у зв`язку із наявною чергою, викликаною завантаженістю спеціалістів та очікуванням наявної черги, тривалість проведення експертизи становитиме понад півроку, що буде суперечити вимогам ст. 28 КПК України та відповідно потягне за собою збільшення строку проведення досудового розслідування, який продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 серпня 2021 року. Але така мотивація слідчого являється в повній мірі безпідставною, оскільки в своєму клопотанні про проведення експертизи від 09 липня 2021 року він просив призначити психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, а не Вінницького НДЕКЦ МВС України чи Київського ДНДЕКЦ МВС України, як те зазначає слідчий.

На даний час в Україні проведення психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, що може бути доказом, здійснюють експерти Київського НДІСЕ, про що безпосередньо зазначено на офіційному сайті інституту. До того ж відсутні будь-які докази того, що тривалість проведення такої експертизи у Київському НДІСЕ в зв`язку із завантаженістю триває понад півроку, тим більше, що при телефонній розмові представником цього інституту було повідомлено, що інститут має змогу розприділяти проведення даної експертизи по своїм філіям для оперативності та ефективності проведення експертиз. Враховуючи викладене та посилаючись на ст.ст. 242-244 КПК України, заявник просить призначити у кримінальному провадженні №0000228 від 13.04.2021 судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення яких поставити запитання: чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у підозрюваного ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що після події, яка відбулася 12 квітня 2021 року близько 22.00 год. між ним та ОСОБА_6 , саме він надав першу допомогу потерпілому ОСОБА_6 , загасивши на ньому полум"я? чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у підозрюваного ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що після події, яка відбулася 12 квітня 2021 року близько 22.00 год. між ним та ОСОБА_6 , саме він якнайшвидше доставив потерпілого ОСОБА_6 до лікарні, щоб його врятувати? чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у підозрюваного ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що після події, яка відбулася 12 квітня 2021 року близько 22.00 год., він не мав наміру (умислу) на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 .?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили вимоги клопотання задоволити.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів проти життя та здоров"я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 мав умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , а тому підстав для проведення експертизи немає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000228 від 13.04.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Експертиза є важливою складовою кримінального судочинства, її функція полягає у розв`язанні на підставі спеціальних пізнань і навичок питань, що виникають під час розслідування та судового розгляду кримінальних справ. Результатом проведення експертизи вважають складання документа - висновку експерта, що є одним із передбачених КПК України, джерелом доказів. Він містить не тільки певні відомості про факти, але й повідомляє ті дані зі спеціальної галузі знань, на підставі яких експерт дійшов своїх висновків.

Кримінальний процесуальний кодекс України задля реалізації принципу змагальності сторін гарантує сторонам кримінального провадження рівні права у наданні такого доказу, як висновок експерта. Згідно з положеннями КПК України експерта може залучати як сторона обвинувачення так і сторона захисту.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 13.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 стверджував, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій ОСОБА_4 неодноразово повідомляв слідчому про те, що він не бажав смерті ОСОБА_6 . Також у ході здійснення слідчого експерименту, який фіксувався на відеозапис, ОСОБА_4 чітко та однозначно вказав, що в нього був відсутній умисел заподіяти останньому смерть. Крім того, саме ОСОБА_4 надав першу допомогу потерпілому ОСОБА_6 , загасивши на ньому полум`я, посадив його в автомобіль та якнайшвидше доставив його до лікарні, не чекаючи на швидку допомогу, для того, щоб його врятувати. Отже, в дійсності ОСОБА_4 не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_6 , бо сам привіз потерпілого до лікарні, не залишив його помирати, не вчиняв жодних спроб для того, щоб втекти, чи приховати або навіть знищити сліди злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Експертиза є важливою складовою кримінального судочинства, її функція полягає у розв`язанні на підставі спеціальних пізнань і навичок питань, що виникають під час розслідування та судового розгляду кримінальних справ. Результатом проведення експертизи вважають складання документа - висновку експерта, що є одним із передбачених КПК України, джерелом доказів. Він містить не тільки певні відомості про факти, але й повідомляє ті дані зі спеціальної галузі знань, на підставі яких експерт дійшов своїх висновків.

Кримінальний процесуальний кодекс України задля реалізації принципу змагальності сторін гарантує сторонам кримінального провадження рівні права у наданні такого доказу, як висновок експерта. Згідно з положеннями КПК України експерта може залучати як сторона обвинувачення так і сторона захисту

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно з пунктом 6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.
При вирішенні зазначеного клопотання, суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає,що для повноти та об`єктивності досудового розслідування слід призначити у кримінальному провадженні №0000228 від 13.04.2021 судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп"ютерного поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 9, 93, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000228 від 13.04.2021 судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп"ютерного поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо непрадивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час провадження досудового розслідування.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у підозрюваного ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що після події, яка відбулася 12 квітня 2021 року близько 22.00 год. між ним та ОСОБА_6 , саме він надав першу допомогу потерпілому ОСОБА_6 , загасивши на ньому полум"я?
- чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у підозрюваного ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що після події, яка відбулася 12 квітня 2021 року близько 22.00 год. між ним та ОСОБА_6 , саме він якнайшвидше доставив потерпілого ОСОБА_6 до лікарні, щоб його врятувати?
- чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у підозрюваного ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що після події, яка відбулася 12 квітня 2021 року близько 22.00 год., він не мав наміру (умислу) на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 ?
З метою підготовки до проведення експертного дослідження зобов"язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти життя та здоров"я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000228 від 13.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зобов"язати начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_4 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, для проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп"ютерного поліграфа.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: