Справа № 713/447/21
Провадження №1-кс/713/69/21
УХВАЛА
іменем України

17.03.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що в 2019 році познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли він купував у його автомобіль, потім різні автозапчастини.

20.01.2020 року ОСОБА_4 позичив у дружини ОСОБА_5 850 долларів США, та зобов`язався віддати до 01.04.2020 року.

30 січня 2020 року ОСОБА_4 поміняв йому напіврозібраний (не на ходу)автомобіль Citroen Xsara picaso д.н.з НОМЕР_1 на автомобіль Wolksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_2 на іноземній реєстрації. Так як автомобіль Citroen Xsara picaso по техпаспорту належить ТОВ «АК ПЛЮС», то ОСОБА_4 запевнив його в тому що у нього залишилась остання проплата по лізінгу за дане авто, після чого він повинен був надати йому доручення для зняття з обліку даного автомобіля .

Посилався на те, що викликали для дачі показів до Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій обл., де йому стало відомо, що лізінг на даний автомобіль оформлений на співмешканку ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Так ОСОБА_6 написала заяву до Вижницького РВ НП в якій зазначила, що він викрав вищевказане авто, та що ні про який обмін їй не відомо і ОСОБА_4 вона передала авто тільки для користування

Останній раз спілкувався з ОСОБА_4 29.03.2020 року, в розмові він запевняв, що до 01.04.2020 року розрахується по розпискам.

Після того він перестав відповідати на його дзвінки. Натомість йому зателефонувала ОСОБА_6 , та просила не звертатись до правоохороних органів і запевнила що всі зобов`язання виконають, він погодився зачекати. Та замість виконання зобов`язань ОСОБА_6 написала на нього заяву.

У зв`язку з цим має підстави вважати, що даний обмін був заздалегідь продуманою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 аферою для того щоб втершись йому та сім`ї в довіру отримати гроші та заволодіти належним авто ОСОБА_7 , який ОСОБА_4 вже продав, та заявивши лізінгове авто в угон отримати страхові випрати.

12.08.2020 року із заявою про дане кримінальне правопорушення звернувся до Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. та 21.08.2020 року старшим дільничим офіцером поліції ОСОБА_8 було закінчено перевірку по його заяві, так як не вбачає в даній події ознак кримінального правопорушення

Просив зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.08.2020 року. Строк оскарження рішення про припинення перевірки рахувати з моменту ознайомлення із матеріалами перевірки тобто 24.02.2021 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та представник Вижницького РВП у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло звернення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 про те, що просить прийняти міри відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_3 , який 30.01.2020 року увійшовши у довіру здійснив обмін авто який йому не належав.

В довідці про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 21.08.2020 року Вижницький ВП вважає, що з матеріалів перевірки по даній події не вбачається ознак будь-якого правопорушення.

Дану довідку скаржник отримав 24.02.2021 року, що підтверджується відміткою в заяві про надання можливості ознайомлення з матеріалами справу адресованих начальнику Вижницького РВП .

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлений Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810.

Пунктом 1 глави 3 Положення встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, установлений ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобовязання вчинити певну дію.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії , задовольнити.

Зобов`язати начальника СД Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 12.08.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1