Справа № 243/7008/21
Провадження № 1-кп/243/742/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000919 від 14.06.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 року, в денний час доби, ОСОБА_5 проходив по вул. Карбишева м. Слов`янськ де біля будинку №6, де ОСОБА_6 ремонтував велосипед. Під час ремонту останній поклав свій мобільний телефон марки «MEIZU» у корпусі сірого кольору, на лавку поряд з вищезазначеним будинком.
Проходячи поряд з лавочкою біля будинку №6 по вул. Карбишева м. Слов`янськ та побачивши мобільний телефон «MEIZU» належний ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у денний час доби 13.06.2021 року, ОСОБА_5 підійшов до лавки біля будинку №6 по вул. Карбишева в м. Слов`янськ, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії залишаються непомічними, таємно викрав мобільний телефон маки «MEIZU» у корпусі сірого кольору, вартістю 733 гривень 34 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 733 гривень 34 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 13.06.2021 року знаходився поряд з лавочкою біля будинку №6 по вул. Карбишева м. Слов`янськ, та викрав мобільний телефон «MEIZU» належний ОСОБА_6 . Місце скоєння кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилася,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції учасників судового провадження, а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, а також надані в судовому засіданні обвинуваченим пояснення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Судом враховуються обставини вчинення та наслідки скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого: останній не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, покарання у виді штрафу на думку суду буде недоцільним через відсутність у обвинуваченої офіційних джерел доходів.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справ не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ч. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту початку реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України - не обирався.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU» у корпусі сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок ухвалено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1