Справа № 369/2978/21
Провадження №1-кс/369/661/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
розглянувши клопотання генерального директора Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та передачу володільцю речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся генеральний директор Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_5 з клопотання про часткове скасування арешту майна та передачу володільцю речового доказу на відповідальне зберігання.

Своє клопотання мотивував тим, що слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході розслідування 01.08.2018 року з території ПП «Білоцерківська агропромислова група», за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район Полтавська область вилучено автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 , що видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року, належить ТОВ «БІЛАГРО», та перебував у законному користуванні Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на вилучений автомобіль накладено арешт.

Вилучення та арешт автомобіля мотивовано тим, що оглядом вищевказаного тягача, підтверджено покази потерпілого ОСОБА_7 щодо наявності ознак викраденого в нього в 2015 році тягача з напівпричепом, а саме виявлено хромовані наклейки на ручках відкриття кабіни (заводські), декілька інших наклейок, та припущенням слідчого, що невстановлені особи, які незаконно заволоділи сідловим тягачем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_4 , підробили документи та здійснили перепродаж цього тягача ТОВ «Білагро».

Вказаний автомобіль було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Білагро» 29.03.2012 року за контрактом у Компанії TRAXIM B.V., яка є офіційним представництвом DAF Trucks в Україні є юридичною особою, створена та існує згідно з законодавством Нідерландів, ідентифікаційний код юридичної особи 13041021. За контрактом було придбано два однакових тягачі DAF FT XF 105.460, право власності на які було зареєстровано відповідно до чинного законодавства ТОВ «Білагро».

Один з тягачів, а саме сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору оренди № 210214/1 від 21.02.2014 року перебував у користуванні ПП «Білоцерківська агропромислова група». Цей тягач підприємство використовувало в своїй господарській діяльності з лютого 2014 року.

В квітні 2016 року вищевказаний автомобіль потрапив в ДТП в результаті якого було пошкоджено кабіну тягача.

Для проведення ремонту автомобіля ПП «Білоцерківська агропромислова група» 18.04.2016 р. уклала договір про технічне обслуговування ремонт транспортних засобів та постачання запасних частин і витратних матеріалів з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІВ» (ідентифікаційний код 37181417). Під час проведення ремонтних робіт, з метою здешевлення ремонту, за пропозицією виконавця робіт, було використано запасні частини, які були у використанні. Вказані запасні частини надав виконавець робіт, тобто ТОВ «НІВ».

Після проведення ремонту був підписаний акт виконаних робіт від 22.04.2016 року № 269.

Слідчому було надано належним чином засвідчену копію договору оренди автомобіля, копію договору про технічне обслуговування ремонт транспортних засобів та постачання запасних частин і витратних матеріалів від 18.04.2016 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІВ» (ідентифікаційний код 37181417), та акту виконаних робіт від 22.04.2016 року № 269, відповідно до яких проводився ремонт вилученого тягача після ДТП, яке сталося в квітні 2016 року, де було пошкоджено кабіну тягача.

При вилученні автомобіля слідчий роз`яснив, що метою його вилучення є проведення експертизи справжності номерів шасі, яка буде проведена протягом тижня, а тягач буде повернуто підприємству, як законному користувачу.

Вилучений сідловий тягач був поставлений на зберігання слідчим на відкритий майданчик для зберігання транспортних засобів вул. Кірова, 15, в с. Семенівка, Баришевського району, Київської області.

Заявник вважає, що на даний час у знаходженні автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» відпала потреба.

Сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО». На підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року з 21.02.2014 року перебуває у законному користуванні Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група».

Завірену належним чином копію договору оренди надано слідчому. Крім того, слідчому надано належним чином засвідчену копію договору про технічне обслуговування ремонт транспортних засобів та постачання запасних частин і витратних матеріалів від 18.04.2016 р. та акту виконаних робіт від 22.04.2016 року № 269, відповідно до яких проводився ремонт вилученого тягача після ДТП, яке сталося в квітні 2016 року. Ремонт проводився Товариством з обмеженою відповідальністю «НІВ» (ідентифікаційний код 37181417).

Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» відкрито на законних підставах з лютого 2014 року, використовувало вилучений сідловий тягач в господарській діяльності.

Транспортні засоби як джерела підвищеної небезпеки та предмети, які становлять велику матеріальну цінність, повинні піддаватися ідентифікації. З цією метою вони, а також їх найважливіші вузли та агрегати позначаються індивідуальними номерами, причому номер шасі або кузова вказується в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Ідентифікація транспортних засобів проводиться на підставі номерних агрегатів занесених у технічний паспорт при реєстрації транспортних засобів.

Підприємство добровільно надало для огляду автомобіль, не створювало жодних перешкод для проведення слідчих дій. При вилученні автомобіля слідчий роз`яснив, що метою його вилучення є проведення експертизи справжності номерів шасі.

22 грудня 2020 року, тобто через два роки і чотири місяці після вилучення автомобіля, було проведено судово-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку судового експерта ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля «DAF FT XF- 105.460» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддававсь.

Тобто версія слідчого зазначена в ухвалі суду про арешт автомобіля спростована. Але слідчий з незрозумілих причин не повертає автомобіль підприємству.

Автомобіль з 01.08.2018 року, за рішенням слідчого, знаходиться на відкритому майданчику для зберігання транспортних засобів вул. Кірова, 15, в с. Семенівка, Баришевського району, Київської області, його було вилучено з підприємства не зважаючи на ремонтні роботи, які проводились (було розібрано двигун та знято коробку передач). Зберігання вилученого автомобіля на відкритому майданчику де він піддається впливу несприятливих погодних умов, атмосферних факторів, внаслідок чого псується, втрачає товарну цінність без проведення ремонтних робіт призводять до знищення автомобіля.

Таким чином вилученням транспортного засобу ПП «Білоцерківська агропромислова група» та бездіяльністю слідчого спричиняються великі матеріальні збитки.

ПП Білоцерківська агропромислова група» орендує арештований автомобіль та щомісячно сплачує орендну плату власнику автомобіля.

Підприємство, відповідно до укладених договорів з покупцями, повинно забезпечувати своєчасну доставку виробленої продукції, відсутність тягача спричиняє зриви графіку поставок, через що, до підприємства можуть бути застосовані штрафні санкції.

Крім того за автомобілем закріплені два водії, які здійснювали міжміські перевезення, внаслідок вилучення автомобіля, вони фактично більше двох з половиною років не можуть виконувати свою роботу.

Збитки підприємства від простою автомобіля більше двох з половиною років складають близько 3 000 000 гривень.

Подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику без проведення ремонтних робіт призведе до знищення автомобіля, (ринкова вартість придбання нового автомобіля становить близько 2 300 000 гривень.)

Тому заявник просив слідчого суддю: частково скасувати арешт майна, накладений 06.08.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_9 щодо заборони користування майном, а саме: автомобілем марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО» та зобов`язати орган досудового розслідування повернути ПП «Білоцерківська агропромислова група», законному володільцю майна, на підставі договору оренди № 210214/1 від 21.02.2014 року, або передати йому у відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, а саме автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО».

В судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник ПП «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_4 , присутність якого здійснювалась в режимі відеоконференції, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, та вирішується питання щодо майна третьої особи відповідно до ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року було накладено арешт на тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформації бази даних «НАІС», належить на праві приватної власності ТОВ «Білагро».

Згідно з висновком експерта №12-2/684 від 17.08.2018 року, ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_6 », наданого на дослідження напівпричепу марки «SCMITZ», моделі «SKO 24», номерний знак НОМЕР_7 змінам не піддавалися та є первинними.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-20/54697-ТР від 22.12.2020 року, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля «DAF FT XF105.460» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддававсь.

З доданих документів вбачається, що автомобіль марки DAF FT XF 105.460 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Білагро» 29.03.2012 року за контрактом у Компанії TRAXIM B.V., яка є офіційним представництвом DAF Trucks в Україні є юридичною особою, створена та існує згідно з законодавством Нідерландів, ідентифікаційний код юридичної особи 13041021. За контрактом було придбано два однакових тягачі DAF FT XF 105.460, право власності на які були зареєстровані відповідно до чинного законодавства ТОВ «Білагро».

Згідно з документами наданими ПП «Білоцерківська агропромислова група» сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО». На підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року з 21.02.2014 року перебуває у законному користуванні Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група».

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Тому слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах, під час звернення до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна відповідно до ст. 170, 174 КПК України, майно зазначене у клопотанні не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження. З поданих заявником доказів вбачається, що в матеріалах кримінального провадження в рамках якого накладено арешт відсутня об`єктивна необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного автомобіля «DAF FT XF 105.460».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває з 2015 року та арешт на вказане майно було накладено 06.08.2018 року, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав власника майна. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного автомобіля суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права ПП «Білоцерківська агропромислова група», оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 317 ЦК України, ст.ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання генерального директора Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та передачу володільцю речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року у справі №369/9450/18, провадження № 1-кс/369/3007/18, в рамках кримінального провадження №0001653 від 03.05.2015 року, на тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформації бази даних «НАІС», належить на праві приватної власності ТОВ «Білагро» - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування передати Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група», законному володільцю, на підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року на відповідальне зберігання автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «Білагро».
Зобов`язати Приватне підприємство «Білоцерківську агропромислову групу» надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.
Повідомити Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» про обов`язок зберігання прийнятого майна у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1