Справа №333/3871/21
Провадження №1-кс/333/415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000646 від 05.06.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 04.06.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо замаскувавшись, з метою приховування ідентифікації обличчя, використовуючи захисні пов`язки чорного кольору, заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, згідно з яким ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкають потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 , утримуючи у своєї правій руці заздалегідь заготовлений для скоєння злочину пістолет марки «Zoraki mod 914 zraa402 НОМЕР_1 », з метою особистого збагачення, напав, висловлюючи на адресу потерпілого ОСОБА_9 погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров`я, вимагаючи від нього не вставати з ліжка, та відвернутись до стіни, після чого наніс йому один удар в область рота, від якого він впав на ліжко та на вимогу нападників відвернувся до стіни, з яким у подальшому залишився ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 , утримуючи у своєї правій руці вищезазначений пістолет, пройшов до другої кімнати, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_10 , де, продовжуючи злочинний умисел, напав, висловлюючи йому погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров`я, після чого, наніс один удар рукояткою пістолета по голові, подолавши опір з боку потерпілого, схопивши лівою рукою за шию та відштовхнув на ліжко до іншої кімнати, де у цей час знаходився потерпілий ОСОБА_9 , якого в свою чергу утримував ОСОБА_8 та висловили останнім вимогу щодо передачі їм мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карт, золотих прикрас, ікон та іншого цінного майна. Після чого, ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 6», в корпусі золотисто-коричневого кольору, в силіконовому чохлі, вартістю 5 000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, що належить потерпілому ОСОБА_10 , попередньому вимкнувши його та поклав собі у кишеню. У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 передав пістолет, який він тримав у правій руці ОСОБА_8 , який націляючи ствол на потерпілих, з метою подолання опору з їх сторони, та висловив потерпілим вимогу щодо передачі належного їм цінного майна. Далі, ОСОБА_8 продовжуючи погрожувати потерпілим пістолетом, подавляючи їхню волю, надав можливість ОСОБА_7 за допомогою дроту, який відрізав від телевізійного кабелю та рушника зв`язати їм руки, після чого, за допомогою дроту, який відрізав від праски зв`язав їм ноги. У подальшому, звелівши потерпілим знаходитись на місці та не рухатись ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи наступним майном:
- мобільним телефоном марки «Iphone 6», у корпусі золотисто-коричневого кольору, у силіконовому чохлі, вартістю 5 000 гривень 00 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє;
- комп`ютерним планшетом марки «Samsung», у корпусі світло-коричневого кольору, вартістю 7 000 гривень 00 копійок;
- грошовими коштами в сумі 290 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 200, дві купюри номіналом 20 та одна купюра номіналом 50 гривень;
- чоловічими шкіряними берцями, коричневого кольору, розмір 42, вартістю 300 гривень 00 копійок;
- іконою «Знамение» вартістю 50 гривень 00 копійок;
- іконою «Володимирська Божа матір», у кількості двох штук вартістю 50 гривень 00 копійок за кожну, на загальну суму 100 гривень 00 копійок;
- іконою «Казанська Божа матір», вартістю 50 гривень 00 копійок;
- пральною машинка марки «Candy», у корпусі білого кольору, вартістю 5 300 гривень 00 копійок;
- телевізором марки «Samsung», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 5 000 гривень 00 копійок;
- телевізором марки «Newzvan», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 400 гривень 00 копійок;
- машиною для шліфування марки «Вектор», у корпусі червоного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок;
- зварювальним апаратом «Кентавр», у корпусі жовтого кольору, вартістю 2 200 гривень 00 копійок;
- ланцюговою електричною пилою «Кентавр», у корпусі жовтого кольору, вартістю 1 600 гривень 00 копійок;
- дриль у корпусі зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 29 940 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходилось з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виносили до вхідних дверей для подальшої передачі ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці, забезпечуючи шлях відходу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину та завантаження викраденого до автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_2 , спричинивши при цьому потерпілим майнову шкоду на зазначену суму. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого слідчим клопотання, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яке задоволено слідчим суддею.
В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_11 зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Свідок є фізичною особою-підприємцем, у зв`язку чим підозрюваний допомагає їй у діяльності. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 працює таксистом.
Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, а також пояснення свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0000646).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

З матеріалів клопотання слідує, що 05.06.2021 року слідчим №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000646 від 05.06.2021 року, яке 05.06.2021 року вручено ОСОБА_4 особисто.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується наданими в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 05.06.2021 року №0000646, дорученням про проведення досудового розслідування від 05.06.2021 року, постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 05.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2021 року, протоколами огляду місця подій від 05.06.2021 року, протоколами допиту потерпілих від 05.06.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2021 року, повідомленням про підозру від 05.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 05.06.2021 року, протоколами допиту свідків від 05.06.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Як вбачається з матеріалів, наявних в заявленому клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Разом з тим, наведене вище обставини жодним чином не підтверджує можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.06.2010 року серії НОМЕР_3 , актовий запис №685, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.03.2014 року серії НОМЕР_4 , актовий запис №358, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Крім того, при розгляді заявленого клопотання слідчим суддею враховано пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що остання є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв`язку чим підозрюваний допомагає їй у діяльності, а також про те, що ОСОБА_4 має дохід від таксування.
Отже, наведені вище обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим та прокурором жодним чином не наведено обґрунтованих доводів з посиланням на належні та допустимі докази, що дають слідчому судді підстави вважати, що у разі не обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.
За обставин наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку з чим, клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчим суддею задовольняється частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, по 05.08.2021 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала діє по 05.08.2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1