Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/580/20
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2020 о 22.40 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Геса в с. Солутове в напрямку вул. Василя Стуса м. Гайворон, де на перехресті вказаних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із мотоциклом «Viper CR5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , у результаті чого водій мотоцикла «Viper CR 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 13.07.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, розриву селезінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
27.01.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
22.03.2021 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Крім того 16.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 22.03.2021 року на 11.00 год., однак останній без поважних причин не з`явився. Також було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_7 , однак останній також не з`явився без поважних причин.
18.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 22.03.2021 року на 11.00 год. та на 24.03.2021 року на 11.00 год., однак останній не з`явився без поважних причин. Також було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_7 , однак останній також не з`явився без поважних причин.
У ході вище викладеного слідчий вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно, належним чином. 25.03.2021 року та 26.03.2021 року захисник ОСОБА_7 надіслав до суду заяву та клопотання в яких вказав, що на даний час хворіє та знаходиться на лікуванні в смт. Гусятин Тернопільської області з підозрою на коронавірусну інфекцію, а тому просить відкласти судове засідання. Крім цього захисник також вказує, що був неналежним чином, шляхом отримання повідомлення у месенджері Viber та SMS, повідомлений про час судового засідання менш ніж за три дні.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника про те, що останній перебуває на лікуванні в смт. Гусятин Тернопільської області з підозрою на коронавірусну інфекцію. При цьому слідчий суддя виходить з того, що як зазначає сам захисник, останній 24.03.2021 року о 17 год. 10 хв. брав участь у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді. Крім цього ні до заяви захисника від 25.03.2021 року ні до клопотання захисника від 26.03.2021 року останній не надав жодного медичного документу, що він проходить лікування. Стосовно неналежного повідомлення захисника та порушення при цьому триденного строку на повідомленні останнього, слідчий суддя зазначає слідуюче. Підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений про судовий розгляд 24.03.2021 року, що вбачається з телефонограми складеної секретарем судового засідання. Захисник ОСОБА_7 не був повідомлений телефонограмою, оскільки відхиляв вхідні дзвінки, що вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання, при цьому останній був повідомлений 24.03.2021 року та повторно 25.03.2021 року через повідомлення у месенджері Viber та SMS. Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 10 ст. 290 КПК України, передбачено, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Отже підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином та якнайшвидше з наданням їм необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, оскільки, зокрема захисник будучи в м. Київ, був повідомлений про участь в судовому засіданні 26.03.2021 року на 09 год. 30 хв., ще 24.03.2021 року о 17 год. 10 хв.
Враховуючи викладене вважаю, що неприбуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 290 КПК України визначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами справи не ознайомлювався з моменту повідомлення йому про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, ознайомлення з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.
Як вказується в Рішенні, право на таке ознайомлення не є абсолютним, строки ознайомитися з усіма матеріалами справи повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
На думку Конституційного Суду України, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом „b" пункту 3с статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Водночас Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що підозрюваному та його захиснику повідомлялося про можливість ознайомлення з матеріалами провадження, та останні усіляко зволікають із ознайомленням з матеріалами провадження.
З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та його захисник мають ознайомитися та мають таку можливість, останнім створено всі умови для ознайомлення, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 на протязі п`яти календарних днів до 31.03.2021 року включно в межах строку досудового розслідування. Такий строк з урахуванням всіх обставин буде достатнім для забезпечення розумних строків для завершення повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в двох томах, загальною кількістю аркушів - 390.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Встановити для сторони захисту (підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 ) строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в двох томах: 1 том на 249 арк.; 2 том на 141 арк. в межах строку досудового розслідування на протязі 5 календарних днів із дня винесення ухвали по 31.03.2021 року включно та в разі сплину вказаного строку вважати їх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.03.2021