Справа № 212/4607/21
У Х В А Л А

24 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 3 ст. 185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 за № 0000265.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом від`єднав від мережі та таємно викрав належні ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі та спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 13681 гривні 99 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
01 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2021 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
12 липня 2021 року оголошено у розшук, через те, що місцезнаходження вище останнього невідоме.
Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи та матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що 08.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 01 червня 2021 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, строк дії яких становить до 01 серпня 2021року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 липня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

24 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2021 року та відновлено досудове розслідування.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 00 хв. 24 липня 2021 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий звертаючись з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою посилається на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчим доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній перебуваючи під особистим зобов`язанням, залишив місце проживання, а також не повідомив орган досудового розслідування та прокурора про зміну місця проживання.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий, який порушив умови та обов`язки встановлені запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, обраного у цьому кримінальному провадженні, ухилення від орган досудового розслідування, що підтверджується перебуванням останнього у розшуку з 12 липня 2021 року по 24 липня 2021 року, з метою запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає необхідним змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 22 дні, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 22 дні.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Строк дії ухвали двадцять два дні, тобто до 14 серпня 2021 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1