Справа № 496/3364/21
Провадження № 1-кс/496/1252/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000616 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Nomi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який був вилучений 28.07.2021 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приблизно о 08.00 год 26.07.2021 року невстановлена особа проникла до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільного телефону «Nomi» вартістю 724 грн. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 28.07.2021 року, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. 28.07.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він добровільно видає співробітникам поліції речі, які були ним викрадені 26.07.2021 року з вказаного вище приміщення будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Протоколом огляду предмета виданий телефон було оглянуто та поміщено до сейф пакету №FPS5009196, який належним чином упаковано та опечатано. Оскільки вказаний мобільний телефон ТМ «Nomi» є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

28.07.2021 року ОСОБА_5 звернувся до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з заявою про те, що він добровільно видає співробітникам речі, а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду та поміщений до сейф-пакету № FPS5009196.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000616 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Nomi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який був вилучений 28.07.2021 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1