Справа № 405/4394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.04.2020 № 0000127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.01.2020 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , з приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до місця проживання потерпілого за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 залишився чекати на своїх знайомих перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ» моделі 21061, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припарковано на сусідній вулиці.
Діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих спонукань, користуючись тим, що потерпілий являється особою похилого віку та не зможе чинити опору, сподівались, що останній перебував в будинку сам і відпочивав. Тому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перелізли через паркан, який огороджує територію домоволодіння ОСОБА_9 . Діючи відповідно заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_6 залишився чекати на території подвір`я біля будинку, з метою спостереження за головним входом до вказаного приміщення та при необхідності, попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про появу працівників поліції або інших сторонніх осіб.

За допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, невстановленого слідством, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розібрали дерев`яну конструкцію вікна в будинку АДРЕСА_3 , через яке останні проникли в середину приміщення. Побачивши в спальній кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підійшов до нього, розбудив останнього і тримаючи в руці предмет візуально схожий на «заточку», став погрожувати його застосуванням, та наказав лежати мовчки і не рухатися. Після чого нападники зв`язали ОСОБА_10 , та залишили в положенні лежачи на ліжку, накривши його покривалом.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою подавлення волі та опору потерпілого ОСОБА_9 , який спав на сусідньому ліжку, розбудили його і погрожуючи невстановленим слідством металевим предметом стали вимагати цінні речі та грошові кошти. Не отримавши позитивної відповіді, ОСОБА_5 наніс два удари кулаками обох рук в область голови потерпілого і продовжив вимагати грошові кошти.

Після чого ОСОБА_9 підвівся на ноги. Однак ОСОБА_5 збив його з ніг, потім сів на тулуб ОСОБА_9 і став наносити численні удари невстановленим слідством металевим предметом в область грудної клітини потерпілого, вимагаючи від нього цінні речі та гроші. ОСОБА_8 , який перебував поруч них спостерігав за діями свого товариша та сказав йому продовжувати застосування насильства відносно потерпілого.

В цей час ОСОБА_9 став чинити опір, в ході якого ОСОБА_5 з метою подолання волі і опору потерпілого, продовжив наносити удари невстановленим слідством металевим предметом в область голови та обличчя ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 скориставшись застосуванням насильства ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_9 , отримав вільний доступ до майна останнього, яке знаходилось в приміщенні будинку. Тому почав відшукувати матеріальні цінності, які знаходились в ньому. Так, підійшовши до ліжка ОСОБА_9 , обшукавши яке, знайшов коробку, в якій зберігались грошові кошти на суму 7500 грн., і таким чином ними відкрито заволодів.

ОСОБА_5 подолавши опір потерпілого, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою його подальшого залякування, став погрожувати виколоти очі потерпілому невстановленим слідством предметом, який тримав в руці та погрожував вбивством, вимагаючи віддати цінні речі та гроші.

ОСОБА_9 погодився показати все, що в нього є. Тому йому дозволили підвестися на ноги і рухатися по кімнаті. Так потерпілий взяв зі столу ніж, яким намагався з метою самозахисту захистити себе від нападників. Однак до нього підбіг ОСОБА_8 , який вибив з руки ніж та наніс три удари невстановленим слідством предметом по голові.

Після чого ОСОБА_5 притягнув ОСОБА_9 до його ліжка і продовжив наносити численні удари в різні частини тіла невстановленим слідством металевим предметом при цьому вимагаючи від останнього цінні речі, гроші, ордена та інші предмети. З метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_5 сів зверху на тулуб ОСОБА_9 та продовжив наносити удари по тілу невідомим предметом, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: шкірних ран, саден, крововиливів в ділянці голови, тулуба, кінцівок, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 4 від 18.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Не знайшовши в приміщенні будинку інших цінних речей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зв`язали руки та ноги фрагментами покривала ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , внаслідок застосування насильства відносно ОСОБА_10 спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден, синців та шкірних ран на тулубі та кінцівках, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 5 від 18.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Також, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , внаслідок застосування насильства відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, подолали опір потерпілих та діючи умисно, цілеспрямовано, з метою власної наживи відкрито заволоділи, належним потерпілому майном, а саме: грошовими коштами на суму 7500 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.

17.04.2020 прокурором прокуратури Кіровоградської області затверджено повідомлення про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, м. Світловодськ, громадянину України, тимчасово безробітному, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Копію вказаного повідомлення про підозру 17.04.2020 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 вручено його батькам матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батькові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розслідування кримінального провадження та розшукових дій встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання та реєстрації не з`являється, не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, переховується від органів досудового розслідування, і суду, та його місце знаходження не відомо. В ході проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного кримінального провадження, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , було допитано в якості свідків його матір, друзів, а також осіб (сусідів), які мешкали поряд з останнім, однак отримати інформацію про місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим. Усі офіційні виклики слідчого на прибуття до правоохоронних органів для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 були проігноровані, тому 23.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000127 від 30.04.2020 в подальшому було зупинено.

Для розшуку ОСОБА_5 та його затримання, встановлення його місцезнаходження (тимчасового переховування), а також встановлення осіб, які б мали відношення до укриття ОСОБА_5 , переховуючи його у себе в домоволодінні, оперативним підрозділам УКР в Кіровоградській області та Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області були надані відповідні доручення в порядку ст. 40 КПК України.

На виконання доручення старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, у оперативно-розшуковій справі №111-156/20 від 23.05.2020 категорії «Розшук», в період, з 23.04.2020 по 15 червня 2021 оперативними підрозділами було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, з метою виявлення та доставлення до суду ОСОБА_5 з метою участі останнього в судовому засіданні щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак після проведення зазначеного вище комплексу дій та заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Відповідно до інформації, яка надійшла у відповідь на запит слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, від Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_5 07.02.2020 о 04:42 перетнув державний кордон України на кордоні з Російською Федерацією в пункті пропуску «Хутір Михайлівський», у зворотному напрямку кордон не перетинав, тобто за місцем постійної реєстрації і проживання відсутній.

15.06.2021ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в міжнародний розшук, про прийняте рішення слідчим було винесено відповідну постанову.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У зв`язку із чим, та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не працює, на утриманні дітей та інших осіб не має, що свідчить про можливість підозрюваного виїхати до непідконтрольних територій України;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ним та його співучасниками було заздалегідь обрано осіб похилого віку, які не зможуть чинити опір, яким нанесено тілесні ушкодження, та здійснювалися погрози застосуванням невстановленого слідством металевого предмета відносно них;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння розбійного нападу та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів і як результат схильною до вчинення інших, так як раніше вчинила насильницький злочин.

Крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий вказує на наявність підстав вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

Вищезазначені обставини, а також те, що на момент обрання даного запобіжного ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваний вчинив злочин із застосуванням потерпілим тілесних ушкоджень та погрозою застосуванням насильства над потерпілими та вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник у судове засідання не з`явився, що відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській областіздійснюється досудове слідство кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.04.2020 № 0000127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
17.04.2020 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, яку цього ж дня у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 вручено його батькам матері ОСОБА_11 та батькові ОСОБА_12 .

Обгрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 13.01.2020, показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновками судово медичних експертиз, показами підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_5 07.02.2020 о 04:42 перетнув державний кордон України на кордоні з Російською Федерацією в пункті пропуску «Хутір Михайлівський», у зворотному напрямку кордон не перетинав, тобто за місцем постійної реєстрації і проживання відсутній.
15.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в міжнародний розшук, про прийняте рішення слідчим було винесено відповідну постанову.
У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор