печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 07.04.2021, поданого в рамках кримінального провадження № 0000515 від 25.03.2021 року, в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18.50.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 19.05.2021, на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 07.04.2021, поданого в рамках кримінального провадження № 0000515 від 25.03.2021 року, в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язання вчинити дії, а саме повернути вилучене майно.

Мотивуючи подану скаргу, заявник вказує, що звернувся до слідчого з клопотання в порядку статті 220 КПК України, проте у визначений строк, сторона обвинувачення не повідомила його про результати розгляду такого клопотання.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлений належна чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання представник сторони обвинувачення не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000515 від 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2021 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч. З ст. 233 КПК України вилучено автомобіль Купить Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 .

07.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 , старшому слідчому Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 , яке отримано адресатом 12.04.2020.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого, листа) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання від 07.04.2021.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Що стосується вимог адвоката, якими він просить зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль, її слід залишити без задоволення, оскільки вказана вимога являється передчасною та необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві та/або старшого слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, а саме автомобіля Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та був вилучений 26.03.2021 слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1