Справа № 761/4027/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1730/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.01.2021 року, яка була направлена на адресу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.01.2021 року, яка була направлена на адресу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з сайту «Укрпошта», вбачається, що заява ОСОБА_7 станом на 03.02.2021 року не вручена адресату, тобто, слідчий не міг прийняти рішення по заяві в порядку ст. 214 КПК України, оскільки такої заяви він не отримував, а відтак відсутній предмет розгляду скарги і оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних уповноважених службових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 19.01.2021 про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Державної податкової служби України, передбачене за ч. 3 ст. 382 КК України, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсності, а слідчий суддя перевищив свої повноваження відмовивши у відкритті провадження у справі. Також зазначає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального права. Крім того зазначає, що висновок слідчого судді про те, що станом на 03.02.2021 року службова особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не отримувала заяви не відповідає дійсності, оскільки була отримана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 22.01.2021 року, про що повідомлено слідчого суддю директором ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 шляхом подання заяви-повідомлення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження є та обставина, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. При цьому слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 станом на 03.02.2021 року не вручена службовій особі Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, директор ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.01.2021 року, що передбачено ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею рішення прийнято передчасно, оскільки не перевірені вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо надходження до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_7 .

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою директора ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303, 306 КПК України, перевірки всіх доводів, зазначених в скарзі ОСОБА_7 при цьому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням того, що слідчий суддя по суті рішення за скаргою не приймав.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 - скасувати, а матеріали за скаргою директора ТОВ «ЕНЕРГОЛУЧ» ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303, 306 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: