Провадження №1-кп/639/117/21
Справа №639/8870/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за №0001748 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.146, ч.1 ст.152, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_9 , в денний час доби, цілеспрямовано прийшов у перший під`їзд багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома, ОСОБА_6 . Саме в той час ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний задум, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , будучи упевненим у тому, що квартирі нікого із мешканців немає, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав, спочатку за допомогою наявного у нього предмета, характерні особливості якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, використовуючи його в якості знаряддя злочину, зламав вхідні двері, отримавши тим самим доступ до житла. Надалі ОСОБА_9 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, проник через зламані ним вхідні двері у квартиру АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_9 , перебуваючи у зазначеній квартирі, виявив велосипед «Джеймісдокар», який стояв біля вхідних дверей однієї із житлових кімнат, а в іншій житловій кімнаті телевізор «LG» діагоналлю 32, моделі LB 65OV-2E, серійний номер 406RAGK65863, який був закріплений за допомогою кронштейна «ITechLCD-503AB» на стіні, а також фотокамеру «CanonA3100IS», яка лежала в тубочці, якими й вирішив таємно заволодіти. В подальшому він, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, заволодів почергово майном, належним раніше йому знайомої ОСОБА_7 , доньки ОСОБА_10 , а саме: велосипед «Джеймісдокар» вартістю 11000 грн., телевізор «LG» діагоналлю 32, моделі LB 65OV-2E, серійний номер 406RAGK65863 вартістю 3000 грн., кронштейн «ITechLCD-503AB» вартістю 300 грн., фотокамеру «CanonA3100IS» вартістю 450 грн. Після цього, ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14750 грн.

01 листопада 2019 року о 00.20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку чужого майна, вирішив відкрито заволодіти належним йому мобільним телефоном, який, йому було достовірно відомо, вона поклала перед цим у праву кишеню, вдягнутого на ній пальто. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , спочатку, вирішив застосувати у відношенні ОСОБА_6 насильство в цілях подолання можливого супротиву з боку останньої, та, діючи умисно, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки потерпілої, завдавши їй фізичного болю. Від отриманого удару ОСОБА_6 похитнулася, але не упала. Після цього, ОСОБА_9 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ривком вихопив мобільний телефон потерпілої із правої кишені її пальто. Надалі ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, пов`язані з подоланням можливого опору з боку ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, штовхнув її руками в груди. Від отриманого поштовху вона упала на асфальт колінами. Після цього, ОСОБА_9 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ТМ «SONYXPERIAXADUAL», золотистого кольору, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду 400 грн. та синці на правій руці та ногах, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів механізмом удару-стиснення, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виклали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Також, 01 листопада 2019 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин проти власності, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківській картці ОСОБА_6 , про наявність якої йому було достовірно відомо. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_9 того ж дня о 01.18 год., діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості засобу вчинення злочину раніше відкрито викрадений мобільний телефон ТМ «SONYXPERIAXADUAL», з абонентського номеру оператора НОМЕР_1 ввійшов до програми «МОНОБАНК» «Універсал банку» за допомогою облікового запису, про достовірність якого він був обізнаний, та здійснив грошовий переказ з її банківської картки № НОМЕР_2 ……….1275 «Універсал банку» в сумі 5000 грв. на належну йому банківську картку «Акцент-Банку» за № НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, того ж дня о 01.23 год. знову, використовуючи в якості засобу вчинення злочину раніше відкрито викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , а саме ТМ «SONYXPERIAXADUAL», з абонентського номеру мобільного оператора НОМЕР_1 ввійшов до програми «МОНОБАНК» «Універсал банку» за допомогою облікового запису, про достовірність якого він був обізнаний, та здійснив грошовий переказ її банківської картки № НОМЕР_4 ……..1275 «Універсал банку» в сумі 4000 грн. на належну йому банківську картку «Акцент-Банку» за № НОМЕР_5 ……..3447. Своїми діями ОСОБА_9 причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєних злочинах визнав частково та пояснив, що з серпня 2019 року по 23.09.2019 року проживав разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 . На той час ОСОБА_6 не працювала, та він утримував її матеріально. 23.09.2019 року він прийшов додому з роботи та вони з ОСОБА_6 посварились та вона пішла. Відсутня вдома потерпіла була три дні, тоді 26.09.2019 року ОСОБА_9 вирішив піти з її дому, при цьому взявши з собою телевізор, який купляв він за гроші, які позичив у своєї сестри. При цьому ОСОБА_6 зачинила двері на ключ, а ключ забрала з собою. Коли він ( ОСОБА_9 ) це зрозумів, то попрохав сусіда ОСОБА_11 купити новий секрет та принести йому, для того щоб замінити його та він міг вийти з квартири. Коли він уходив, то взяв з собою телевізор та велосипед, велосипедом за домовленістю з його хазяйкою донькою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він міг користуватися коли завгодно. 27.09.2019 року даний велосипед він ( ОСОБА_9 ) повернув ОСОБА_6 .

Щодо іншого майна обвинувачений повідомив, що нічого не крав, ніякого фотоапарату та грошей він взагалі не бачив, мобільний телефон який начебто він відібрав у ОСОБА_6 31.10.2019 року останній також не брав, його знайшли співробітники поліції приклеєним на вікні, хто його туди приклеїв йому не відомо. Крім того ніяких грошей з картки ОСОБА_6 він не переводив, взагалі він не знає паролю від її мобільного телефону. Коли він посварився з ОСОБА_6 він повідомив їй, що він витратив багато грошей на неї, та вона йому повинна їх віддати. Ввечері 31.10.2019 року коли він вже перебував в себе вдома йому на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення, в якому було зазначено, що на його рахунок зараховано 4000 грн., а потім ще одно смс-повідомлення в якому було зазначено, що його рахунок поповнено ще на 6000 грн., тоді він ( ОСОБА_9 ) зрозумів, що ОСОБА_6 вирішила повернути йому гроші, які він витратив на неї, коли мешкав з нею. На даний час обвинувачений готовий сплатити ОСОБА_6 шкоду, яку він наніс та помиритися. Також обвинувачений зазначив, що дійсно визнає, що не погодив з ОСОБА_6 рішення забрати спільний з нею телевізор та забирати його він не мав права.

На хибність показів обвинуваченого ОСОБА_9 вказують безпосередньо допитані судом потерпілі та свідки. Відомості, які були отримані судом в наслідок допиту цих осіб, спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_9 в повному обсязі, не мають протиріч між собою та вказують обрання ОСОБА_9 неправдивої позиції по даному кримінальному провадженню задля уникнення від відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . На даний час вона проживає разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_6 . З 21 серпня по 23 вересня 2019 року її мати проживала спільно з ОСОБА_9 у них вдома. 29.09.2019 року ОСОБА_6 розповіла їй ( ОСОБА_7 ), що вони з ОСОБА_9 посварились та вже разом не проживають, ОСОБА_6 також повідомила її, що ОСОБА_9 26.09.2019 року, під час її відсутності проник в квартиру, при цьому пошкодив вхідні двері і секрет замку, а також розбив вікно і вчинив крадіжку речей, які належали її ( ОСОБА_7 ), а саме крадіжку велосипеда, телевізора "LG", кронштейна до нього, фотокамери, документів на пральну машину та грошові кошти, в сумі 400 грн. Проте ОСОБА_6 повідомила, що 27.09.2019 року ОСОБА_9 повернув раніше вкрадений велосипед, через свого знайомого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_7 .
Крім того ОСОБА_7 повідомила, що після того, як ОСОБА_9 та його мати розірвали відносини, останній тривалий час переслідував їх сім*ю, дзвонив, писав смс-повідомлення, чекав біля дому та погрожував фізичною розправою.
Потерпіла ОСОБА_6 надала покази згідно яких, вона проживає за адресом: АДРЕСА_5 , одна. Влітку 2019 року потерпіла познайомилась з ОСОБА_9 на сайті знайомств «TABOR».З 21 серпня того ж року вони почали мешкати разом в неї в дома, і так до 23 вересня 2019 року, в цей день вони посварились та вирішили роз*їхатися, після чого і почались погрози зі сторони ОСОБА_9 26.09.2019 року останній здійснив крадіжку майна шляхом взлому вхідних дверей з квартири, він вкрав велосипед, телевізор, гроші та кронштейн, у зв*язку з чим остання звернулась до поліції із заявою. Після цього протягом 1.5 місяця він постійно переслідував потерпілу, погрожував фізичною розправою, розбив вікно в квартирі, закидував яйцями вікна і казав щоб вона забрала заяву з поліції.31.10.2019 року ОСОБА_6 вийшла до «кулиничів» купити каву, по дорозі вона побачила ОСОБА_9 , він до неї підійшов і просив помиритися. Казав що поверне їй викрадене майно у випадку якщо вона його пробачить. Потерпіла хотіла піти до дому, але він її не відпускав та постійно погрожував. Тоді вона йому сказала що нікуди з ним не піде т айого до своєї квартири не впустить, та почала рухатися до дому, він почав тримати її, та кричати що забере ключі від квартири. Потім ОСОБА_9 почав силою лізти до її кишень щоб забрати ключі, та порвав їх, ОСОБА_6 намагалась його відштовхнути та він вдарив її по обличчю. Після чого ОСОБА_9 вихватив мобільний телефон «SONY» з кишені останньої, штовхнув її, потерпіла впала на асфальт, а останній швидко пішов та зник. Тоді ОСОБА_6 побігла до дому та викликала поліцію. Будучи вже вдома потерпіла згадала що в її телефоні є програма «MONOBANK» до якої прикріплена карта. Зателефонувавши на гарячу лінію вона заблокувала карту, але оператор їй повідомив, що з карти вже було переведено близько 10000 гривень на іншу карту. Після чого ОСОБА_6 знову викликала поліціюта повідомила про ще один злочин вчинений відносно неї ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона працює вахтером в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цьому будинку мешкає потерпіла ОСОБА_6 , а разом з нею мешкав ОСОБА_9 , 26.09.2019 року ОСОБА_12 знаходилась на робочому місці та побачила як ОСОБА_9 разом з другом, раніше незнайомим ОСОБА_12 , виносили пакети, а потім друг віз велосипед, ОСОБА_13 попрощався з ОСОБА_12 та вони пішли. ОСОБА_12 вирішила, що ОСОБА_6 вдома та знає про те що ОСОБА_9 забрав речі. Через деякий час коли прийшла ОСОБА_6 свідок зрозуміла, що ОСОБА_9 обікрав ОСОБА_6 , коли її не було вдома, остання викликала поліцію та з*ясувалося, що він пошкодив замок, оскільки ключів в нього не було, це було відомо ОСОБА_12 зі слів потерпілої ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 , пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є матір*ю його дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Звересня2019 року дружина йому розповіла, щоїїмати недавно познайомилась в інтернеті з молодим чоловіком ОСОБА_9 та почала проживати з ним разом. 26 вересня 2019 року ОСОБА_14 зателефонувала дружина та повідомила що її матері ОСОБА_6 погрожує ОСОБА_9 , застосовує до матері фізичну силу, у зв*язку з чим ОСОБА_6 вимушена проживати у родичів. Після цього вони разом з дружиною ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_6 , де вона розповіла про конфлікт з ОСОБА_9 , а також розповіла, що коли ОСОБА_6 не було вдома ОСОБА_9 здійснив крадіжку телевізора з комплектуючими, велосипеда, сумки від ноутбука. Після цього вони всі разом пішли до відділу поліції та написали заяву щодо вказаного вище факту. Потім ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та намагався з ним поговорити, але він почав погрожувати його сім*ї фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою. Щодо викраденого ним майна ОСОБА_9 сказав, що його він не поверне. Крім того разом з батьком ОСОБА_14 відновлювали виламані ОСОБА_9 двері та розбите вікно вдома у ОСОБА_6 .В подальшому велосипед ОСОБА_9 повернув через хлопця з яким ОСОБА_14 не знайомий. Також 31.10.2019 року ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_6 почав знову погрожувати, в результаті чого відібрав у останньої мобільний телефон з додатком Монобанк, та відразу після цього з картки зникли гроші, про всі вказані вище події ОСОБА_14 знає зі слів потерпілої ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 є її сестрою, влітку 2019 року остання познайомилась з ОСОБА_9 , після чого вони вирішили проживати разом в квартирі її сестри за адресою: АДРЕСА_5 . Пізніше ОСОБА_16 стало відомо від сестри, що ОСОБА_9 влаштовує скандали на грунті ревнощів.23 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомила сестрі, що вони розійшлись та більше не проживають разом, в зв*язку з чим ОСОБА_9 почав переслідувати сестру, погрожувати фізичною розправою, так як ОСОБА_6 його боялася, вона вирішила деякий час пожити у ОСОБА_15 , це продовжувалося з 24.09.2019 по 30.09.2019. Пізніше свідку стало відомо від сестри, що ОСОБА_9 26 вересня 2019 року здійснив крадіжку майна з квартири ОСОБА_6 шляхом взлому вхідних дверей, останній вкрав: телевізор, фотоапарат, сумку від ноутбука, велосипед. Проте 25.09.2019 року вищевказане майно знаходилось у квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 бачила це майно особисто, оскільки разом зі своїм чоловіком допомагали сестрі змінювати замок вхідних дверей та збирати речі ОСОБА_9 , в цей момент прийшов ОСОБА_9 почав погрожував ОСОБА_15 фізичною розправою та вони викликали поліцію. Погрози та розмову остання записала на мобільний телефон.26.09.2019 року ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_17 , що їй зателефонував вахтер з її будинку та повідомив що ОСОБА_9 з невідомим виносили речі з квартири. Наступного дня ОСОБА_15 поїхала знову до квартири сестри, де побачила розбите вікно, відсутність велосипеда, телевізора, двері, які були вибиті та безлад у квартирі. В момент коли свідок знаходилась у квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 почав писати та телефонувати останній, при цьому сказав, що хоче повернути велосипед, для цього ОСОБА_6 повинна кудись прийти та забрати його, ОСОБА_6 відмовилась йти, так як ОСОБА_18 ..Ввечері вони вийшли з квартири сестри та побачили сусіда на ім*я Вячеслав, який їхав на викраденому у ОСОБА_6 велосипеді, Сусід зупинився та повідомив, що ОСОБА_9 привіз йому велосипед на роботу та попросив щоб він його відвіз до будинку і залишив на вахті. Крім того, хочу додати, що ОСОБА_9 постійно погрожує всій нашій сім*ї, шляхом дзвінків та смс-повідомлень.
Свідок ОСОБА_11 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 та є сусідом потерпілої ОСОБА_6 . З ОСОБА_9 познайомився близько одного року назад, коли він влаштувався до них на роботу на АО «АВТОЗАПЧАСТИНИ» зварювальником. 27.09.2019 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та попрохав щоб ОСОБА_11 відвіз велосипед на вахту за адресою: АДРЕСА_2 тапередав вахтеру, якого потрібно попрохати віддати даний велосипед ОСОБА_6 , яка зі слів ОСОБА_9 в той час знаходилась на роботі, ОСОБА_11 погодився. Після чого ОСОБА_9 привіз велосипед до ОСОБА_11 на роботу та після роботи свідок збирався його віддати, проте біля кіоску за вищевказаною адресою він зустрів ОСОБА_6 з подругою та віддав їй велосипед. Вона розповіла ОСОБА_11 , що ОСОБА_9 її обікрав, та даний велосипед був серед викрадених речей, останній її вислухав та пішов по своїм справам.
Таким чином потерпілі та свідки в своїх показах повністю спростовують вказівку обвинуваченого на начебто наявність між ним та ОСОБА_6 фактичних шлюбних відносин та спільного побуту, оскільки речі, якими заволодів ОСОБА_9 були придбані потерпілими до їх знайомства, про що також вказують свідки.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 , відповідаючи на питання, особисто підтвердив, що не мав права брати речі потерпілих та усвідомлював, що вони йому не належать.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо часткового не визнання своєї вини в інкримінованих йому злочинах, спростовується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами за участі всіх учасників процесу, яким було надано право висловлювати свої зауваження щодо їх относимості та допустимості.

Так наведенні нижче докази свідчать про скоєння саме ОСОБА_9 злочинів, які предметом теперішнього розгляду.

Довідкою завідуючого ЛВ в м. Харкові ОСОБА_19 на запит заступника начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за №3436/4965/03/14-2019, що 26.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_8 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий: 10.12.2015 р. Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ УМВС України в Харківській області) укладав договір фінансового кредиту під заставу Телевізор LG32LB650VCH 406RAGK6S63. Предмет застави було інкасовано та реалізовано без встановлення особи покупця.

Протоколом огляду предметів від 25 листопада 2019 року, де зазначено, що предметом огляду є велосипед «ДжемісДокар» з номерами на рамці А818 U71K21259, який був викрадений 26.09.2019 р. та повернутий власниці 27.09.2019 року. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_6 . Фототаблиця із зображенням оглянутого велосипеда до протоколу додається.

Вказані вище речі були визнанні 25 листопада 2019 року постановою слідчого як речові.

Судово-товарознавчою експертизою №22452 від 30 жовтня 2019 року, якою встановлено, що вартість велосипеда «Джеймісдокар», телевізора «LG» діагоналлю 32, моделі LB 65OV-2E, серійний номер 406RAGK65863, кронштейна «ITechLCD-503AB», фотокамери «CanonA3100IS» становить 14750 грн.

Протоколом огляду предметів від 02 листопада 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, предметом огляду являється куртка чорного кольору, виготовлена з плащового матеріалу з червоно-білими-салатовими малюнками квітів, яка має пошкодження матерії в містах карманів із зовнішнього боку. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 вказані пошкодження з`явились в результаті дій ОСОБА_9 , коли він заволодів мобільним телефоном потерпілої. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_9 в кабінеті 25.

Вказані вище речі постановою слідчого від 02 листопада 2019 року були визнані речовими та передані на зберігання потерпілій.

Протоколом огляду місця події від 01 листопада 2019 року в ході якого було вилучено біля будинку №30 по вул. Любові Малої в м. Харкові мобільний телефон ТМ «SONYXPERIAXADUAL». Вказана слідча дія фіксувалась технічними засобами, диск додається.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2019 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона показала та розказала про обставини скоєння відносно неї злочину саме ОСОБА_9 , який заволодів її телефоном. Фототаблиця до протоколу додається.

Висновком експерта №09-1526/2019 від 05 листопада 2019 року відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце синці правій руці та ногах, які утворилися від травматичної від тупих твердих предметів механізмом удара-стиснення та могли бути отримані за 4-5 діб до проведення експертизи. За ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю 6 -ти днів.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №24225 від 18 листопада 2019 року, згідно якої, ринкова вартість мобільного телефону ТМ «SONYXPERIAXADUAL» з урахуванням зносу склала 400 грн.

Протоколами доступу до речей і документів від 03 та 29 листопада 2019 року та 22 грудня 2019 року та протоколом огляду предметів від 04 листопада 2019 року, предметом дослідження були грошові кошти, банківські картки, а також інформація про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 .

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілих та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілих та свідків, повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, та наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 , як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Дотримуючись принципів змагальності та безпосередності, оцінивши докази, в їх сукупності, суд вказує на наявність в діях ОСОБА_9 умислу на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілої, вчинене повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та заперечення на них ОСОБА_9 приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, що підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Беручи до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.
Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілої та за ч. 2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не одружений, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_9 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що на думку суду буде мати виховний вплив на особу обвинуваченого.
Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3750 грн. 00 коп.
Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 3750 грн. 00 коп., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами, а саме висновком експертизи.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Після набрання вироком суду законної сили затримати ОСОБА_9 та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення з 01.11.2019 року по 23.12.2020 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Після набрання цим вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року, а саме: з мобільного телефону ТМ SONY XPERIA XA DUAL F3112 LIME GOLD IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , мобільного телефону ТМ «Nokia RM-1110» imei НОМЕР_9 , imei 2 НОМЕР_10 , чорного кольору; мобільного телефону ТМ «Doogee x50» imei НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 , чорного кольору; мобільного телефону ТМ Terra u8180 imei НОМЕР_13 ; мобільного телефону ТМ Doogee X70, imei1 НОМЕР_14 , imei2 НОМЕР_15 , чорного кольору; навушників чорного кольору безпроводні; зарядного пристрою білого кольору з чорним кабелем; зарядного пристрою білого кольору з кабелем сірого кольору; флешки-накопичувача білого кольору ТМ «TRANSFER 32 GB»; повербанку чорного кольору, з екраном та двома виходами для USB; ноутбуку чорного кольору ТМ «ASUS K50C», зарядного пристрою, мишки ТМ «Genius» сірого кольору, сумки для ноутбука ТМ «Continent»; грошових коштів в сумі 739 гривень 85 копійок, а саме: 200 гривень КЗ9680172, 200 гривень ТБ7968663, 200 гривень ЄЮ 7282084, 50 гривень ТЄ 9021867, 20 гривень ТЄ 6955955, 20 гривень ТЙ 7085560, 20 гривень ЮА 7293436, 10 гривень ХЖ 4436646, 1 гривня УМ 3945268, 1 гривня СВ 5917923 та монети різним номіналом на загальну суму 17 гривень 85 копійок., які визнано речовими доказами, та які повернути власнику.

Речові докази: спортивно-гірський велосипед TM «JAMIS» DAKAR», чорного кольору внизу на рамі з номерами А818-0, U71K21259 та куртку чорного кольору, виготовлену з плащового матеріалу з червоно-білими салатовими малюнками квітів, яка має пошкодження у вигляді пошкоджень матерії в містах карманів із зовнішнього боку- повернути власнику.

Процесуальні витрати у розмірі 1570 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь останньої в якості матеріальної шкоди 3750 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1