Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2402/21
Провадження № 1-в/644/252/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся з поданням начальник державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 за вироком Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 року відбуває покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим ОСОБА_4 16.04.2020 року засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 34 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі викладеного просив вирішити питання щодо доцільності врахування наявності вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2020 року при призначенні остаточного покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 року та вказати дату початку відбуття строку покарання та необхідність зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України часу попереднього ув`язнення покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 року з 13.11.2017 року по 12.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Представник державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» в судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував проти розгляду подання за відсутністю засудженого та представника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)», що не протирічить положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного подання, та просив повернути його ініціатору. Зазначив, що клопотання не містить конкретного посилання про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно засудженого та конкретного формулювання.

Вислухавши думки прокурора дослідивши подання суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 539 ч.1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить новий злочин та покладено обовьязки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили скасовано обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до наданої копії вироку, вирок набрав законної сили 19.05.2020 року.

Вироком Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано.

Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання для виконання покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2017 року по 12.02.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Отже під час ухвалення вироку Харківським апеляційним судом від 03.06.2020 року за яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів в серпні-вересні 2017 року не було враховано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року за яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину в серпні 2016 року.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 чт. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (ч. 4 ст. 70 КК України).

Відповідно до п. п. 23, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За сукупністю вироків (ст. 71 КК) призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України та статей 411,413 КПК.

Слід зазначити, що враховуючи положення КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» «про вирішення питання щодо доцільності врахування наявності вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року при призначенні остаточного покарання Харківським апеляційним судом від 03.06.2020 року та вказання дати початку відбуття строку покарання та необхідності зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України часу попереднього ув`язнення покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 року з 13.11.2017 р. по 12.02.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі» має містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з наявністю двох вироків та зарахування часу попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

У даному поданні не вказано, з яким конкретним питанням установа виконання покарання звернулася до суду, натомість ініціатор подання просить вирішити питання щодо доцільності врахування наявності двох вироків.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: