Справа № 686/5094/21
Провадження № 1-кс/686/4443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000055,

встановив:

19.04.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.04.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання та просить його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлені такі обставини: 24.02.2021, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна на території м. Хмельницького, Хмельницької області.

Тоді ж, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , близько 11 год. 00 хв. на автомобілі марки «Seat» моделі «Alhamera», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував прибув ОСОБА_5 в м. Хмельницький. Перебуваючи в м. Хмельницький, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з декількох квартир, які знаходиться в будинках в м. Хмельницькому.

Тоді ж, 24.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., за ОСОБА_7 попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку.

У цей же день, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їзд №2, будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи на поверсі вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 вище вказаного будинку, після чого проникли у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці тумбочки, що знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири викрали у одній із кімнат ноутбу марки «Aser Aspire 3» вартістю 7 429 грн., ноутбук марки «Lenovo» 3000 грн., ноутбук марки «Lenovo» ТАВЗ 7 Essential вартістю 1500 грн., мобільні телефони марки «Nokia 230» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «НТS» вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 грн. планшет «BRAVIS» вартістю 1500 грн. та в спальній кімнаті на одній із полиць шафи із шкатулки вироби із срібла та золота, загальною вартістю 62 022 грн., та грошові кошти у сумі 10 500 грн. купюрами різного номіналу, які знаходились в одній із кімнат на полиці, в портмоне.

Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вийшли з будинку, сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядились викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 87 051 грн.

Крім того, 24.02.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 вирішили вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_5 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 з ОСОБА_7 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_6 вище вказаного будинку, після чого проникли у квартиру, перебуваючи в якій, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зполиці шафи, розміщеної в кімнаті вказаної квартири викрали Ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 3 грама., вартістю 4871,32 грн.; підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 2435,65 грн.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 4500 грн.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4 грама, вартістю 300 грн.; браслет із срібла 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 150 грн.; підвіска у вигляді хрестика, 925 проби, 3 грама, хрестик, що має вигляд двох рівних ліній на поверхні якого наявні прозорі камінці цирконій, вартістю 300 грн.; пару сережок із срібла, 925 проби, 4 грама, вартістю 800 грн.; пару сережок вкрутка, із срібла 925 проби вагою 3 грама, вартістю 475 грн. одну сережка із срібла 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 250 грн. годинник із металу жовтого кольору, марки «Aurio» вартістю 1000 грн.; четверо окуляр, всі округлої форми однак різних кольорів, фіолетового кольору скло, синьо-рожеве скло, коричневе скло, а чорне скло, вартість кожних окуляр 250 грн. на загальну суму 1000 грн. сережки сірого кольору, у формі круга однієї лінії, вартістю 150 грн. сережки сірого кольору у формі круглого камінця поруч застібки із передньої частини від якої відходять багато довгих та тонких ланцюжків, вартістю 150 грн. сережки жовтого кольору, у вигляді двох зєднань які між собою з`єднанні ланцюжком, вартістю 125 грн. ноутбука марки «Acer», сірого кольору, моделі А316-33-Р7ЕН, серійний номер № NXGY3EU010815103A43400, вартістю 10000 грн., павербанки, один чорного кольору марки «Ксіомі» вартість 600 грн., та ще один павербанк білого кольору вартістю 400 грн., зарядний пристрій із чорним корпусом та білим приєднаним шнуром, вартістю 150 грн. та кейс з безпровідними наушниками, білого кольору, вартістю 400 грн., та юізб накопичувач флешку у вигляді гранати зеленого кольору об`ємом 32 Гб., вартістю 400 грн.

Після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_8 помістили вказані речі до сумки вийшли з будинку, сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденими речами на власний розсуд.

За версією органу досудового розслідування, своїми умисними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28 456 грн. 97 коп.

24.02.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.02.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно), а саме про те, що він 24.02.2021 перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку чужого майна на території м. Хмельницького, Хмельницької області.

Надалі, 27.02.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2021 включно, з забороною останньому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , а також з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 14.04.2021 продовжено керівником Окружної прокуратури м Хмельницького до трьох місяців, тобто до 25.05.2021.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Не зважаючи на встановлення наведених обставин, викладених у підозрі ОСОБА_5 , досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, досліджуються усі інші його обставини, які також мають важливе значення для належного виконання завдань кримінального провадження.

Однак, як зазначено вище, строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забороною останньому цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , а також з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчується 23.04.2021 включно, а тому на сьогодні виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.02.2021; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено речі; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено речі; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2021; протокол огляду автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra» номерний знак НОМЕР_1 на польській реєстрації за участі ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.03.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 25.04.2021; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; інші матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Зокрема на даний необхідно:

- отримати довідки від фізичних осіб підприємців щодо вартості викрадених речей у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання документальної інформації про телефонні з`єднання абонентів мережі мобільного зв`язку з номера телефона № НОМЕР_2 за 24.02.2021;

- отримати та оглянути належним чином оформлений протокол огляду диску (документів) з інформацією вилученою на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду;

- отримати висновок судово-цитологічної експертизи;

- повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Крім цього вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід взяту до уваги ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для нього у вигляді засудження за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, не перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А тому слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, передбачений та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження прокурор не довів, проте вказана обставина не є такою, яка би давала слідчому судді можливість прийти до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу,ніж домашній арешт.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, осіб на утриманні, раніше не судимий, а тому його соціальні зв`язки є міцними.

Отже, наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання указаним ризикам шляхом продовження застосування відносно домашнього арешту.

Разом із тим, з урахуванням відсутності претензій до процесуальної поведінки підозрюваного у продовження застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_17 є недоцільним, проте домашній арешт у певний час доби як запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2021 року у межах строку досудового розслідування,який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 20 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.04.2021 о 14 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1