overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/877/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000070 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000070 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 травня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2021 Справа №607/8098/21

провадження № 1-кс/607/2634/2021

11 травня 2021 року м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановила:

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви, поданої до Тернопільської окружної прокуратури.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановила:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 1530 год. 13 травня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та представника Тернопільської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/270/17
Провадження 1-кп/524/19/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
17.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Доручити слідчому відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області:
-встановити місце перебування (проживання) і допитати в якості свідка ОСОБА_6 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) щодо дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , щодо предметів, які могли залишитись в квартирі і перебувають там дотепер, обставин життя співмешканців ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та їх відношення до дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-Провести за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , власника житлового приміщення ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , додатковий огляд місця події, а саме: АДРЕСА_2 із застосуванням вимірювальних засобів щодо висоти холодильників, які на час огляду місця події перебували в коридорі, та пошуку і вилученню баяну.
Повідомити начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про неможливість доручення виконання слідчих дій слідчому ОСОБА_9 , який допитаний в суді в якості свідка.
Визначити строк виконання ухвали до 22.06.2021 року.
Копію ухвали направити Кременчуцькому районному управлінню поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області для виконання.
Судовий розгляд справи відкласти на 23.06.2021 року о 10 год 20 хв.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.05.2021 року о 08 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 1-р/686/22/21
УХВАЛА
17 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Білика С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява начальника ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2021 в частині обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином, що, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків про таке.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2021 ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 391, 71 КК України на 1 рік 1 місяць 12 днів позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з дня вступу вироку в законну силу.
Через те, що на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, а під час судового розгляду суд не вправі самостійно його обрати, у вироку суду відсутні відомості про запобіжний захід у зв`язку з його відсутністю.
Суд вважає, що вирок суду є зрозумілим і роз`яснення не потребує.
Керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2423/20
Провадження № 1-в/553/111/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року надійшло на адресу суду подання Державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» з урахуванням даної обставини та з метою заслуховування пояснень засудженого у справі, з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні є доцільним проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення , у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 16 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_3 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/8787/20
Провадження № 1-кс/554/902/2021
УХВАЛА
17.05.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 20.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.05.2020 р. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України
УСТАНОВИВ:
23.09.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
25.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 28.09.2020 у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду.
09.02.2021 скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 15.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді відмовлено, справу повернуто слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань за заявив у справі про забезпечення його участі в режимі відеоконференції.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги 15.04.2021, наступне засідання у справі необхідно призначити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі, що призначене на 18.05.2021 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2889/19
Провадження № 1-кп/740/47/21
УХВАЛА

17 травня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обивнувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, який в судове засідання повторно не з"явився без повідомлення причин, ухвала суду від 12 квітня 2021 року про його привід в судове засідання не виконана без повідомлення причин, у зв`язку з чим наявні підстави для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо повторного приводу обвинуваченого відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 11-00 год. 09 липня 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 11-00 год. 09 липня 2021 року.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 753/4933/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Щасна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 664/2734/17
Номер провадження : 11-кп/819/595/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 27 травня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/595/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/350/21
Справа № 676/1939/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу задвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год 00 хв 20 травня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5549/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів.
На виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд клопотання за його відсутності не надходило та ураховуючи те, що відповідно до ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувається за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а неявка слідчого позбавляє з`ясувати всі необхідні обставини, які підлягають встановленню при розгляді зазначеного клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/183/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003352 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.19 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який приймає участь у даному кримінальному провадженні в якості державного обвинувача, в зв`язку з тим, що на його думку постанова про зміну прокуроів у кримінальному провадженні від 14 травня 2021 року є необгрунтованою.

Прокурор ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником ОСОБА_5 не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3892/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Success Ultra Holdings LTD» ("Саксес ультра Холдінгз ЛТД») про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись стст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Success Ultra Holdings LTD» (Саксес ультра Холдінгз ЛТД») про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1