Справа № 521/3155/21
Номер провадження:1-кп/521/1052/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0001921 від 02.06.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Тарутинського району, Одеської області, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має неповну середню освіту, працюючого керівником ТОВ «ТВН», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 ; потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання потерпілого і його представника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 на стадії підготовчого провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.06.2018 року о 08 годині 13 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes С200» реєстраційний номерний знак (Республіки Болгарії) НОМЕР_1 здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Новомосковська дорога з боку вулиці Агрономічна у напрямку вулиці Виноградна, навпроти буд. 23 корпус 1 по вул. Новомосковська дорога в Малиновському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з`їжджаючи з дороги не надав дорогу велосипедисту, що рухався по ній, продовжив рух та допустив зіткнення з велосипедом марки «Author» під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому десятого лівого ребра по задньопаховій лінії, без значного зміщення кісткових уламків; багато уламковий перелом дна лівої вертлюжної западини з розповсюдженням на крило лівої здухвиної кістки; переломи лівої лонної і сідничної кістки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, велосипеду та дорожнє покриття в умовах ДТП. Перелом десятого лівого ребра по задньопаховій лінії, без значного зміщення кісткових уламків; багато уламковий перелом дна лівої вертлюжної западини з розповсюдженням на крило лівої здухвинної кістки; переломи лівої лонної і сідничної кістки, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Потерпілий і його представник, в судовому засіданні підтримали своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, оскільки потерпілий повністю примирився з обвинуваченим.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

3.3.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання потерпілого та його представника, а також правову позицію обвинуваченого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання потерпілого та його представника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Представник потерпілого і потерпілий під час підготовчого судового засідання показали, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду скоєним кримінальним правопорушенням. Між собою вони примирились. Таку ж інформацію повідомив в судовому засіданні сам обвинувачений.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому і потерпілому всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ автомобіль «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), шасі № НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 .

5.4.Речовий доказ CD-R диск, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити при матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у прокурора.

5.5.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року, а саме з: 1) автомобіля «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), шасі № НОМЕР_2 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) автомобіль «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), шасі № НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК залишити у власника (законного володільця) обвинуваченого ОСОБА_3 ; 2) CD-R диск, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК залишити при матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у прокурора.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1