Справа № 744/1648/19
Номер провадження 1-кп/736/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000144 від 08.10.2019 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Семенівка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не військовозобов?язаного, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

20.04.2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.01.2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

16.07.2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року, близько 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та почав стукати у двері. Коли ОСОБА_4 ніхто не відчинив, він самовільно, без дозволу господаря, через не замкнену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливим мотивом та метою, скориставшись відсутністю потерпілого господаря ОСОБА_5 , без його дозволу, проник до господарчої будівлі, звідки повторно, таємно викрав його велосипед марки «ARDIS», моделі «Либідь 28», з відкритою рамою зелено-сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 813 від 17.10.2019, складає 1766 гривень 84 копійки. В подальшому він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що зайшов до знайомого ОСОБА_5 , щоб поспілкуватись, а ОСОБА_7 його чекав на вулиці. Коли зайшов у господарський двір, то підійшов до житлового будинку та постукав у двері, але ніхто не відкривав, тому пішов по господарському двору та зайшов у господарську будівлю, яка була не закрита і там побачив велосипед, який забрав його і вийшов з господарської будівлі та двору. Потім продав велосипед, а гроші витратив на свої потреби. Дозволу у ОСОБА_5 на безперешкодний вхід до господарського двору, будинку та господарських будівель він не питав і той йому не давав. Вказав, що до господарської будівлі двері були не замкнені, тому зайшов до неї і побачивши велосипед, викрав його. В крадіжці велосипеду обвинувачений щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він знав та той у його був вдома один раз. В день коли у нього викрали велосипед, пояснив, що був вдома і спав. Він чув, що хтось йому постукав у двері, а коли він зібрався і вийшов на вулицю, то нікого не було. Коли потім він пішов до господарського сараю то побачив, що відсутній велосипед, тому подзвонив до поліціїі повідомив про крадіжку. Працівники поліції потім виявили, що крадіжку скоїв обвинувачений ОСОБА_4 . Дозволу на самовільний вхід до його в господарський двір та будівлі він нікому не давав, а також дозволу, щоб ОСОБА_4 самовільно зайшов до його господарчої будівлі та брав велосипед він не давав. Також показав, що вхід до господарського двору був закритий, а також двері до господарчої будівлі були закриті на защібку. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано повністю, а також просив суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі.

За згодою учасників справи свідків в судове засідання визначено не викликати.

Вина обвинуваченого, крім його пізнавальних показів повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 08.10.2019 року, а саме: рапортом чергового ГРПП про прийняття повідомлення про крадіжку; протоколом проведення огляду місця події (домогосподарства ОСОБА_5 звідки було здійснено крадіжку) та ілюстративними фототаблицями до нього; протоколом огляду речей (велосипеда); постановою про залучення речових доказів (велосипеда); протоколом пред?явлення речей для впізнання (велосипедів) з ілюстративною таблицею до нього; висновком судово-товарознавчої експертизи №813 від 17.10.2019 року,згідно якої вартість викраденого велосипеда марки «ARDIS» моделі Либідь 28 становить 1766 гривень 84 копійки; протоколом проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , який придбав викрадений велосипед; протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та записом на оптичному диску до нього та іншими матеріалами справи.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; розмір, вартість і значимість викраденого майна; обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів; обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття у скоєнні крадіжки велосипеда, відшкодування та відсутність шкоди і матеріальних претензій, оскільки викрадене повернуто потерпілому; сам потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі; особу та вік обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно довідок він не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті, згідно довідки характеристики ОСОБА_4 характеризується задовільно, він працездатний, але офіційно не працює, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, критично ставиться до скоєного, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому з врахуванням вищевказаних обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з врахуванням вищевказаних позитивних ознак особи обвинуваченого, слід призначити йому покарання передбачене ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, що нижче від найнижчої межі передбаченої у санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді арешту на певний строк, бо таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання його та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не було обрано, та клопотань для його обрання не надходило, тому початок відбування покарання йому слід відраховувати з часу затримання.

По кримінальному провадженню маються речові докази, якими слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання, у виді 5 (п?ять) місяців арешту.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обрано.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп. витрат за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» з відкритою рамою зелено-сірого кольору, який зберігається у Семенівському ВП Н-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком чинності - повернути власнику ОСОБА_5 ..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1