Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/66/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13 травня 2021 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 16.11.2020 стосовно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє дітей, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 16.11.2020 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.01.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.03.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.05.2021 включно, а в подальшому продовжено на строк досудового розслідування, до 16.05.2021 включно.
Разом із обвинувальним актом прокурор у кримінальному провадженні № 0000704 подав клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 16.05.2021, однак, ризики передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

А саме прокурор вважає, що ОСОБА_10 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, передбачене п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

-знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема його особистих речей: куртки камуфляжного кольору, у якій був одягнений 13.11.2020 в день коли йшов з дому, та яку з його слів він викинув, так як вона порвалась, тому є усі підстави вважати, що на час вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 він був одягнений саме в цей одяг і на ній могли зберегтися сліди вчинення даного злочину, її місцезнаходження на даний час не встановлено, також відсутні цінні речі потерпілої: мобільний телефон і золоті ювелірні вироби, якими він заволодів під час вчинення вбивства і переховує їх та може знищити з метою приховування злочину;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на дружину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_10 , а тому, беручи до уваги насильницький характер його дій та обставини вчиненого ним особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, він може чинити щодо них погрози, умовляння до зміни даних ними викривальних показів, схиляння до дачі неправдивих показів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші злочини, оскільки, є особою, яка ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів для існування, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_13 .

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, які підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили задовольнити клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням його конкретних обставин.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність, на теперішній час, ризиків, визначених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а також звернуто увагу, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів.
Окрім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення усіх обставин вчинених злочинів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, доводи клопотання прокурора заслуговують на увагу.

Оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосований стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 липня 2021 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1