Справа № 569/46/21
УХВАЛА

16 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любешів Любешівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2020 року, в період часу з 00 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді ножа та пістолету системи «Макарова» і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 разом із дружиною ОСОБА_9 , вчинили напад на останніх з метою заволодіння їхнім майном.
Так, ОСОБА_5 з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, погрожували потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я із вимогою передачі їм грошей. Після висунення вимоги передачі чужого майна у вигляді грошей, кожен із співучасників застосували до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по різним частинам тіла, зв`язуванні мотузкою рук та ніг, а також порізами ножем правої руки та правого вуха, облиттям паливно мастильним матеріалами та підпалюванням потерпілої ОСОБА_9 .
При цьому, під час висунення вимоги передачі чужого майна та застосування фізичного насильства, одна з осіб, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження погрожувала потерпілим пістолетом системи «Макарова», ОСОБА_5 та одна з осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження погрожували обом потерпілим ножем, а ОСОБА_5 облив паливно-мастильними матеріалами та підпалював потерпілу ОСОБА_9 .
В результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_5 та двох осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та двоє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, обшукавши будинок, відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільним телефоном марки «ЕRGO» моделі F181 Step» вартістю 192,97 грн., який перебував в чохлі зі шкірозамінника вартістю 75,60 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 268,57 грн., грошима в сумі 26 000 грн. та 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 064 грн., золотими виробами у вигляді двох ланцюжків, двох хрестиків та двох перснів, загальною вартістю 40 000 грн., пістолетом стартовим марки «RETAY РТ -24 cal. 9mm P.A.K.» вартістю 1387,10 грн, які належать ОСОБА_10 , чим завдали їй майнової шкоди на загальну суму 78 451,10 грн., а також мобільним телефоном марки «Sigma» моделі «X-treme II67» вартістю 1015,70 грн. та грошима в сумі 8000 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинили їй майнової шкоди на суму 9015,70 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій) поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13.11.2020 постановою слідчого ОСОБА_5 , оголошено в розшук у зв`язку з невстановленим місцем його перебування у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.07.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10.12.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000352.
Крім того, 21.05.2021 СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000159 від 21.05.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.05.2021 ОСОБА_5 слідчим суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 включно.
15.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 10.12.2020 відновлене.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про яку 15.06.2021 повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно пов`язують їх з підозрюваним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній, міг вчинити дане правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08. 1990, п. 32, Series A, №182).
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на кваліфікацію інкримінованого йому злочину, у разі визнання винуватим у його вчиненні, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Крім цього, ОСОБА_5 є жителем іншої області та на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання та реєстрації ОСОБА_5 знаходиться неподалік від кордону України. Також, ОСОБА_5 має матір, рідних брата та сестру, які проживають в Російській Федерації, до яких неодноразово виїжджав. Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що останній має реальну можливість виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В Луцькому міськрайонному суді Волинської області слухається кримінальне провадження № 0000324 від 19.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.11.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.
Зважаючи на викладені обставини, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до органу досудового розслідування та суду, перешкоджання встановлення істини по справі.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховування від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13.11.2020 постановою слідчого ОСОБА_5 , оголошено в розшук у зв`язку з невстановленим місцем його перебування у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.07.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10.12.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000352.
Крім того, 21.05.2021 СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000159від 21.05.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.05.2021 ОСОБА_5 слідчим суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 включно.
15.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 10.12.2020 відновлене.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ЄСПЛ відповідно до усталеної практики зазначив, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.
Слідчий суддя бере до уваги, що 21.05.2021 СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000159від 21.05.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 10.12.2020 відновлене.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.05.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 включно.
Зважаючи, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 року, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, немає.
Слідчий та прокурор при поданні до слідчого судді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надали суду жодного обґрунтування щодо необхідності повторно застосовувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, ніж той, що був застосований раніше.
Крім того, суд бере до уваги, що ухвала слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.05.2021року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.
За таких обставин, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що вже застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для того, щоб запобігти доведеним під час розгляду цього клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому не вбачає підстав для одночасного застосування до останнього повторного суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_11

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2021 року.