Справа 688/1685/21
№ 1-кс/688/907/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

04 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000374 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.05.2021 року близько 12 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись неподалік перукарні «Асоль», що розташована по вул. Героїв Небесної Сотні, 14 в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Аист», вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_5

03 червня 2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04.06.2021 року в Шепетівський РУП із заявою звернувся ОСОБА_6 та добровільно видав викрадений ним велосипед марки «Аист», що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Цього ж дня велосипед було оглянуто та визнано речовим доказом.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема проведення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний велосипед, оскільки він являється доказом у кримінальному провадженні.

Від прокурора та дізнавача надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.06.2021 року велосипед марки «Аист» червоно-вишневого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.06.2021 року, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Аист» червоно-вишневого кольору з цифровими надписами на рамі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши останньому і користувачу ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .