У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/521/21 № 1-кс/610/109/2021

м. Балаклія 25.02.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000214 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23.02.2021р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 23.02.2021 року.

Предметом клопотання є майно: 1) вантажний бортовий автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 ; 2) бензопила «STIHL» MS462C; 3) деревина об'ємом близько 0,7м3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.02.2021р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно автомобіль та бензопила є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а деревина об`ємом 0,7м3 у вигляді дров є об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Необхідність арешту вилученого майна зумовлюється тим, що існує реальна загроза його зміни, відчуження або знищення особами, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, як особи, які в подальшому можуть бути залучені, як відповідачі по цій справі, а також з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена.

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що телефоном повідомляв ОСОБА_5 про розгляд вказаного клопотання. Вказав, що вилучені автомобіль знаходиться біля відділу поліції, деревина перебуває в автомобілі, а бензопила у відділі поліції.

Власник майна та фактичний його користувач (автомобілю та бензопили) про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 22.02.2021р.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 22.02.2021р. о 10.37год. за адресою: Ізюмський (кол. Балаклійський) район, с. Байрак, вул. Ліс, б. 126 Квартал, заявник майстер лісу ОСОБА_6 повідомив, що у лісі зараз пиляють ліс, 1 автівка УАЗ, номери є в телефоні заявника, двоє чоловіків та автівка зараз на місці (а.с. 5).

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 22.02.2021р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, 22.02.2021 до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що при плановому об`їзді території майстер лісу ОСОБА_6 в 126 кварталі, 17 відділі лісополоси «Балаклійського лісництва», виявив двох невідомих на автотранспорті та з бензопилою, поряд із транспортним засобом знаходилася купа гілок зі слідами свіжого спилу (а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 22.02.2021р. в період 14.00год.-14.30год. на ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу с. Байрак Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, координати GPS: широта - 49,400554, довгота - 36,793032, у кварталі 126 ДП «Балаклійське лісове господарство» було виявлено та вилучено купу сухого гілля дерев зі слідами свіжого розпилу бензопилою об`ємом 0,7м3, на відстані 10 метрів від якої виявлено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «STIHL» MS462C, які також вилучено (а.с. 6).
Надано фотоматеріали, на яких зображено вантажний автомобіль та на незначній відстані від нього купу деревини (а.с. 8).

За постановою ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.02.2021р. зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 9).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він є майстром лісу у Балаклійському лісництві. Так, 22.02.2021р. під час рейдової роботи о 10.20год. помітив автомобіль «УАЗ» (бортовий) д.н.з. НОМЕР_1 в 126 кварталі виділу 17 поблизу с. Байрак. Почувши звуки працюючої бензопили під`їхав ближче та помітив двох чоловіків, які пиляли дерева та складали їх в купу. Зазначив, що порубка в даному кварталі вже не проводилась тривалий час (а.с. 10).

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 22.02.2021р. близько 10.0год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 на автомобілі «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали за с. Байрак для того, щоб позбирати залишки дерев, які там знаходились після санітарної вирубки. У них була бензопила для того, щоб розпилювати гілки, для власних потреб, щоб потім відвести до ОСОБА_5 (а.с. 11).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 22.02.2021р. близько 10.0год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на автомобілі «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали за с. Байрак (поблизу Первомайських дач, у посадці) для того, щоб позбирати залишки з дерев, які там залишились після санітарної вирубки лісництвом. У них була бензопила для того, щоб розпилювати гілки та вантажити їх в автомобіль. Зазначив, що жодного дерева вони не спиляли, тільки гілки, які там лежали, які збирали для власних потреб, щоб потім відвести їх до нього додому, товариш допомагав йому завантажувати їх в автомобіль (а.с. 12).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вантажного бортового автомобілю марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

З досліджених матеріалів вбачається, що в лісосмузі, неподалік вантажного автомобіля, було виявлено купу сухого гілля зі слідами свіжого розпилу, також було виявлено бензопилу. Особи, які перебували на місці, посилались на те, що вони лише збирали залишки з дерев, які там залишились після санітарної вирубки лісництвом, при цьому жодного дерева вони не спиляли. Разом з цим, майстер лісу вказав, що порубка в даному кварталі вже не проводилась тривалий час.

Таким чином, на даний час законність походження зазначеної деревини поза розумним сумнівом не підтверджено, деревина детально не оглянута.

Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, а тому, деревину необхідно зберегти протягом розумного строку.

Розслідування перебуває на початковому етапі, з дня виявлення вказаного кримінального правопорушення пройшло лише три дні, цього строку очевидно недостатньо для належної перевірки вищевказаних обставин.

З огляду на наведені обставини, на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою, а автомобіль та бензопила є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та фактичного користувача майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля з бензопилою та необхідність застосування саме заборони їх розпорядження та користування.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування автомобілем та бензопилою буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його фактичного користувача та в значній мірі обмежить його законні права.

Стосовно іншого майна, а саме вилученої деревини слідчий суддя зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно:

1)вантажний бортовий автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 ;

2)бензопилу «STIHL» MS462C;

позбавивши права на розпорядження цим майном,

3)деревину об'ємом близько 0,7м3,

позбавивши права на розпорядження та користування цим майном.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1