Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/8361/16-к
Провадження 1-кп/490/507/18
В И Р О К
Іменем України
08 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Березнегуватського району Миколаївської області, громодянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_11 ,
захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання пред`явленого обвинувачення
ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації, достовірно знаючи, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються Державною службою геології та надр за умови погодження надання надр у користування обласними радами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно з радником голови обласної ради відділу з питань забезпечення діяльності керівництва Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 , використовуючи авторитет займаної посади та завдяки своєму службовому становищу вчинив зловживання впливом, яке виявилося:

- 20 травня 2016 року, близько 13 год., поблизу адміністративної будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, у висловленні шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_16

директору ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_17 пропозиції здійснити вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - керівництвом і депутатами Миколаївської обласної ради рішення про погодження надання ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки родовища вапняку «Новомиколаївське» на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, за надання неправомірної вигоди у розмірі 100 тис. доларів США, що станом на 20 травня 2016 року за офіційним курсом НБУ складало 2 525 957,10 грн.;

- 23 травня 2016 року, о 12 год. 45 хв., у висловленні шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_16 директору ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_17 пропозиції здійснити вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - керівництвом і депутатами Миколаївської обласної ради рішення про погодження надання ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки родовища вапняку «Новомиколаївське» на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, за надання неправомірної вигоди у зменшеному на прохання ОСОБА_17 розмірі - в сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23 травня 2016 року за офіційним курсом НБУ складало 2 268 135,54 грн.;

-30 травня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., у приміщення кафе «TURCOFFEE» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 39, у одержанні шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_16 від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_17 частини визначеного розміру неправомірної вигоди для ОСОБА_16 у сумі 10 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 травня 2016 року складало 251 360,25 грн., за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - керівництвом і депутатами Миколаївської обласної ради рішення про погодження надання ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки родовища вапняку "Новомиколаївське" на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області;

- 3 червня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., на перехресті вулиць 68 Десантників та 3-ої Слобідської в м. Миколаєві, в салоні транспортного засобу «Honda CR-V», д.р.н. НОМЕР_1 , у одержанні для себе шляхом безпосередніх дій необізнаного у злочинних намірах ОСОБА_18 решти означеного розміру неправомірної вигоди в сумі 80 тис. доларів США, що станом на 3 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ складало2 004 096,56 грн., за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - керівництвом і депутатами Миколаївської обласної ради рішення про погодження надання ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки родовища вапняку "Новомиколаївське" на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), - пропозиція здійснити вплив па прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

II. Докази сторони обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В силу ст. 337 КПК України, cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, стороною обвинувачення на підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті, які були досліджені судом в судовому засіданні надано:
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000215 в якому зазначено, що 23.05.2016 року на підставі усної зави (повідомлення) з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України було внесено відомості про те, що 23 травня 2016 року надійшла заява гр. ОСОБА_19 відповідно до якої службові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі обізнаними про намагання гр. ОСОБА_19 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, вимагають, через посібників, надати неправомірну вигоду у розмірі 90 тисяч доларів США за надання зазначеного дозволу. Органом досудового розслідування зазначено Військову прокуратуру Миколаївського гарнізону Південного регіону. (т. 2 а.к.п. 93);
- постанову Військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_20 від 23 травня 2016 року, якою призначено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні. (т. 2 а.к.п. 90);
- постанову заступника військового прокурора Південного регіону України від 25 травня 2016 року, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.05.2016 року слідчому відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України. (т. 2 а.к.п. 99-100);
- постанову заступника військового прокурора Південного регіону України від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.05.2016 року, якою визначено групу прокурорів. (т. 2 а.к.п. 101-102);
- постанову прокурора від 25 травня 2016 року, якою було об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000128 від 05.04.2016 року за ч. 4. ст. 368 КК України та № 0000215 від 23.05.2016 року в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого провадження - № 0000128. (т. 2 а.к.п. 104-105);
- постанову прокурора у кримінальному провадженні від 20.07.2016 року, якою з кримінального провадження № 0000148 від 23.05.2016 року виділено матеріали за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (т. 2 а.к.п. 125-126);
- повідомлення про підозру від 05 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000128 від 05.04.2016 року згідно якого ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (т. 2 а.к.п. 129-136);
- ксерокопія та оригінал заяви бариста кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 від 03.06.2016 року, згідно якої надано добровільну згоду на перегляд відеозаписів за 30.05.2016 року та виготовлення копії відеозапису за вказаний день. (т. 2 а.к.п. 164, т. 6 а.к.п. 8);

- постанову прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_22 від 21.06.2016 року, якою було виділено із кримінального провадження № 0000128 від 05.04.2016 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_23 не пов`язане з кримінальним правопорушенням у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (т. 2 а.к.п. 165-167);
- протокол огляду приміщення від 03.06.2016 року, в якому зазначено, що огляд проводився в приміщенні кафе «TURCOFFEE», за результатами огляду відеозапис за 30.05.2016 року було скопійовано на флеш - пам`ять. (т. 2 ак.п. 168 169, т. 6 а.к.п. 5-7);

- протокол огляду речей та документів від 05.06.2016 року в якому зазначено, що предметом огляду був відеозапис з камери спостереження кафе «TURCOFFEE» на якому зафіксовано зустріч особи схожої на ОСОБА_16 та особи схожої на ОСОБА_17 . В ході зустрічі особа схожа на ОСОБА_17 поклала в газету невідомий предмет та залишила на столі. Особа схожа не ОСОБА_16 встав та пішов до бариста розраховуватись, особа схожа на ОСОБА_17 вийшов з кафе, і в цей час невідома особа забрала зі стола залишений в газеті невідомий предмет. (т. 2 а.к.п. 171 172, т. 6 а.к.п. 9-10);

- клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, адресовано слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси. (т. 2 а.к.п. 179-187);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10652/16) на підставі якої до ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 5 512 000 грн. (т. 2 а.к.п. 188-190);

- лист начальника Одеської установи виконання покарань № 21 від 23.06.2016 року в якому зазначено, що 22.06.2016 року ОСОБА_11 було звільнено з під варти під заставу визначену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року. (т. 2 а.к.п. 191);

- розписка ОСОБА_11 від 24.06.2016 року в якій зазначено, що він отримав від слідчого свій паспорт громадянина України та картку платника податку. (т. 2 а.к.п. 193);

- заява ОСОБА_11 від 24.06.2016 року в якій зазначено, що він добровільно передав закордонний паспорт слідчому ОСОБА_24 (т. 2 а.к.п. 194);

- рапорт слідчого ОСОБА_24 , без дати, в якому він зазначає, що ОСОБА_11 добровільно видав свій закордонний паспорт. (т. 2 а.к.п. 195);

- клопотання прокурора про продовження виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України від 29.07.2016 року. (т. 2 а.к.п. 196 - 202);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/12742/16-к (провадження № 1-кс/522/14366/16) від 02.08.2016 року, якою продовжено строк виконання ОСОБА_11 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2016 року. (т. 2 а.к.п. 203-208);

- клопотання прокурора в кримінальному провадженні від 07.06.2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від посади першого заступника Миколаївської обласної державної адміністрації, строком на 2 місяці. (т. 2 а.к.п. 209- 216);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10835/16), якою ОСОБА_11 відсторонено від посади першого заступника Миколаївської обласної державної адміністрації до 04.08.2016 року. (т. 2 а.к.п. 217-219);

- клопотання прокурора в кримінальному провадженні від 29.07.2016 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від посади першого заступника Миколаївської обласної державної адміністрації, строком до 03.09.2016 року. (т. 2 а.к.п. 220-226);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі № 522/12742/16-к (провадження № 1-кс/522/14365/16), якою продовжено ОСОБА_11 відсторонення від посади першого заступника Миколаївської обласної державної адміністрації, строком до 03.09.2016 року. (т. 2 а.к.п. 227-232);

- клопотання слідчого від 25.07.2016 року про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 03.09.2016 року. (т. 2 а.к.п. 233-235);

- постанова заступника прокурора Південного регіону України від 29.07.2016 року, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 03.09.2016 року. (т. 2 а.к.п. 236- 242);

- заява ОСОБА_17 від 23.05.2016 року, що була подана до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону, в якій заявник вказав, що 23.05.2016 року під час його спілкування з ОСОБА_11 , останній вимагав через інших своїх підлеглих, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_16 надати 90 тисяч доларів США за видачу його товариству дозволу на спеціальне користування надрами. (т. 2 а.к.п. 243);

- протокол огляду від 23.05.2016 року, в якому слідчий зафіксував огляд загальнодоступної мережі Інтернет сайтів з метою встановлення наявності відомостей про громадянина ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 (т. 2 а.к.п. 244-250);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2016 року, згідно якого 03.06.2016 року о 22:30 в службовому кабінеті було затримано ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України. В даному протоколі відображено зауваження підозрюваного про відсутність захисника при проведенні вказаної слідчої дії. (т. 3 а.к.п. 1 - 10);

- повідомлення про підозру від 04.06.2016 року в якому ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (т. 3 а.к.п. 11-19);

- клопотання прокурора від 02.06.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в службових кабінетах в адміністративній будівлі Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 (т. 3 а.к.п. 20-22);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1- кс/522/10473/16), якою надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах в адміністративній будівлі Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 (т. 3 а.к.п. 23-25);

- протокол обшуку від 03.06.2016 року з фото таблицею, згідно якого в кабінеті № 411 Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому працює ОСОБА_11 було виявлено та вилучено ряд речей та документів. (т. 3 а.к.п. 26 - 44);

- розписка ОСОБА_18 від 06.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_18 отримав від слідчого ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 4975 грн. та 63 дол. США. (т. 3 а.к.п. 45);

- протокол огляду від 04.06.2016 року в якому зафіксовано проведення слідчим огляду речей та документів вилучених під час обшуку 03.06.2016 року в Миколаївській обласній державній адміністрації. (т. 3 а.к.п. 46-52);

- фото таблиця до протоколу огляду від 03.06.2016 року. (т. 3 а.к.п. 53-91);

- протокол обшуку від 03.06.2016 року, згідно якого було проведено обшук в кабінеті № 323 Миколаївської обласної ради, в якому працюють перший заступник голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_26 та радник голови Миколаївської обласної ради - ОСОБА_16 (т. 3 а.к.п. 92 - 97);

- протокол огляду від 21.07.2016 року в якому зафіксовано проведення слідчим огляду документів вилучених під час обшуку в кабінеті ОСОБА_25 . Документи які оглядались скопійовано та долучено як додаток до протоколу на 58 аркушах. (т. 3 а.к.п. 98);

- копія листа ТОВ "ЕЛК - БУД" від 14.05.2016 року за вих. № 03 на ім`я Голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_27 про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовище "Новомиколаївське". Вказаний документ надійшов до Миколаївської обласної ради 20.05.2016 року за вх. № 1033-23-05-16. (т. 3 а.к.п. 99, 123, 139);

- копія відомостей на ТОВ "ЕЛК - БУД" з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України (т. 3 а.к.п. 100-101);

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ЕЛК - БУД" (т. 3 а.к.п. 102-103);

- копія геологічного розрізу Ново - Миколаївського родовища вапняків (т. 3 а.к.п. 104-105);

- копія Статуту ТОВ "ЕЛК - БУД" (т. 3 а.к.п. 106 - 117);

- копія наказу № 1 від 27.01.2016 року про призначення ОСОБА_17 директором ТОВ "ЕЛК - БУД" (т. 3. а.к.п. 118);

- копія Рішення № 1 Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 29.03.2016 року про надання згоди на видачу погодження ТОВ "ЕЛК - БУД", для отримання спеціального дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків. (т. 3 а.к.п. 119, 140);

- копія Викопіювання з індексно-кадастрової карти Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області земельної ділянки під кар`єром (т. 3 а.к.п. 120-121,);

- копія не підписаного документу під назвою Висновки постійної комісії з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів Миколаївської обласної ради від 24 травня 2016 року за № 26. (т. 3 а.к.п. 122);

- копія листа директора ТОВ "ЕЛК - БУД" ОСОБА_17 адресоване голові Миколаївської обласної ради ОСОБА_27 від 18.05.2016 року за вих. № 04 в якому у зв`язку із неможливістю подання повного переліку документів, просить розглянути наявні матеріали і зобов`язується додати вичерпний перелік документів до 07.06.2016 року. (т. 3 а.к.п. 124);

- копія подання голови Єланецької райдержадміністрації до голови районної ради про розгляд на черговій сесії прохання ТОВ "ЕЛК - БУД" про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами. (т. 3 а.к.п. 125, 138);

- копія листа голови Єланецької Райдержадміністрації від 26.05.2016 року за вих. № 317/04-34/16 в якому зазначено, що Єланецька райдержадміністрація не заперечує про надання згоди ТОВ "ЕЛК - БУД" на отримання спеціального дозволу на промислову розробку Новомиколаївського родовища пиляних вапняків. (т. 3 а.к.п. 126, 149, 150);

- копія викопіювання з кадастрової карти (плану) від 19.05.2016 року (т. 3 а.к.п.. 127, 141);

- копія Інформації щодо земельної ділянки (т. 3 а.к.п. 128-129, 142-143);

- копія висновку до матеріалів про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами від 19.05.2016 року за № 06-М підписаний провідним геологом Південно - Української експедиції. (т. 3 а.к.п.130);

- копія Пояснювальної записки директора ТОВ "ЕЛК - БУД" до розробки Новомиколаївського родовища вапняків. (т. 3 а.к.п. 131-132);

- копія Звіту про попередню та детальну розвідку Новомиколаївського родовища пиляних вапняків в Єланецькому районі Миколаївської області (т. 3 а.к.п. 133-137);

- копія записів без назви та без підпису (т. 3 а.к.п. 144 - 147);

- копія листа директора ТОВ "ЕЛК - БУД" від 31.05.2016 року за вих. № 05 адресоване в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА з проханням надати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами. (т. 3 а.к.п. 148);

- копія Рішення Миколаївської обласної ради № 12 від 25.12.2007 року Про затвердження Положення про порядок надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами. (т. 3 а.к.п. 151);

- копія Положення про порядок надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами. (т. 3 а.к.п. 152-156);

- клопотання про проведення обшуку від 02.06.2016 року в службовому транспортному засобі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 (т. 3 а.к.п. 157-159);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10478/16) про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 3 а.к.п. 160 - 162);

- протокол обшуку з додатком від 03.06.2016 року, в якому зазначено, що в ході обшуку транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_28 , вилучено чорну спортивну сумку та грошові кошти - долари США завернуті у поліетиленовий пакет та на аркуші білого кольору мається напис 80000$. (т. 3 а.к.п. 163-167);

- протокол огляду від 03.06.2016 року в якому зазначено, що під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_28 , він добровільно видав мобільний телефон слідчому. (т. 3 а.к.п. 170-172);

- заява ОСОБА_28 від 03.06.2016 року про добровільну видачу особистого мобільного телефону. (т. 3 а.к.п. 173);

- протокол огляду від 08.06.2016 року, в якому зафіксовано факт огляду вилучених в ході проведення обшуку транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 речей та документів, що належать ОСОБА_28 т. (3 а.к.п. 174-202);

- протокол огляду від 05.06.2016 року, в якому зафіксовано факт проведення огляду вилучених в ході проведення обшуку транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , речей, а саме чорної сумки «Nike» в якій знаходяться грошові кошти (долари США) в кількості 80000. (т. 3 а.к.п. 203-211);

- клопотання прокурора від 02.06.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 3 а.к.п. 222-224);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10466/16) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 3 а.к.п. 225-227);

- протокол обшуку від 03-04.06.2016 року в якому зафіксовано хід проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 3 а.к.п. 228-234);

- клопотання прокурора від 02.06.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 3 а.к.п. 235-237);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10471/16) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 3 а.к.п. 238-240);

- протокол обшуку від 04.06.2016 року в якому зафіксовано хід проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 3 а.к.п. 241-245);

- заява ОСОБА_29 від 04.06.2016 року, в якій остання вказала, що протокол обшуку їй було вручено не в повному обсязі і до протоколу не було внесено всіх вилучених речей. (т. 3 а.к.п. 246);

- протокол огляду предметів від 04.06.2016 року, в якому зафіксовано факт огляду слідчим грошових коштів у сумі 290 000 доларів США вилучених під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 3 а.к.п. 248);

- протокол огляду речей та документів від 05.06.2016 року, в якому зафіксовано факт огляду вилучених речей та документів під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у будинках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . (т. 3 а.к.п. 248-255);

- фото таблиця до протоколу огляду речей та документів від 05.06.2016 року (т. 4 а.к.п. 1-112);

- клопотання прокурора про арешт майна від 05.06.2016 року, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1596 грн. та на грошові кошти речі предмети цінності, документи вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у будинках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . (т. 4 а.к.п. 113-137);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10659/16) про накладення арешту на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1596 грн. та на грошові кошти речі предмети цінності, документи вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у будинках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . (т. 4 а.к.п. 138-150);

- клопотання прокурора про арешт майна від 05.06.2016 року, в якому прокурор просить накласти арешт на документи вилучені під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 323 першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 та радника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 151-157);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10658/16) про арешт документів вилучених під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 323 першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 та радника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 158-161);

- клопотання прокурора про арешт майна від 05.06.2016 року, в якому прокурор просить накласти арешт на сумку чорного кольору з написом «NIKE», в якій знаходились грошові кошти в

розмірі 80 000 доларів США та на грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, що станом на 03.06.2016 року за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56 грн. вилучених під час обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 (т. 4 а.к.п. 162-167);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10655/16) про арешт сумки чорного кольору з написом «NIKE», в якій знаходились грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США та грошових коштів розмірі 80 000 доларів США, що станом на 03.06.2016 року за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56 грн. вилучених під час обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 4 а.к.п 168-171);

- постанова слідчого від 08.06.2016 року про призначення мистецтвознавчої експертизи для встановлення, чи мають ікони, книги та картини вилучені в ході обшуку домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 культурну, історичну, художню або іншу цінність. (т. 4 а.к.п. 173-175);

- лист Одеської національної наукової бібліотеки від 04.07.2016 року за № 310/24-22, в якому зазначено, що орієнтовна ціна книги «Октоих» становить 1 000 гр., «Евангелие» - 6 000 грн. Обидва видання тиражовані. Представляють собою певну культурну цінність. (т. 4 а.к.п. 176-177);

- лист слідчого від 08.06.2016 року за № 6/33-4497вих.166 адресований Директору Дома Якубовських про вартість та цінність картин вилучених в ході обшуку домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . (т.4 а.к.п. 178-179);

- лист голови Дому Якубовських від 09.06.2016 року, адресований слідчому, в якому вказано, що дійсно картини були продані протягом останніх декількох років невідомим їм приватним особам за готівку. (т. 4 а.к.п. 180);

- постанова прокурора від 06.07.2016 року про призначення судово технічної експертизи для встановлення чи відповідають 16 купюр номіналом 100 доларів США банкнотам встановленого зразку. (т. 4 а.к.п. 182-183);

- висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 83 від 12.07.2016 року в якому зазначено, що 16 купюр номіналом 100 доларів США відповідають зразкам грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів відповідного року випуску, які знаходяться в офіційному грошовому обігу. (т. 4 а.к.п. 184-188);

- постанова прокурора від 27.07.2016 року якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 80000 доларів США, вилучені під час обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 4 а.к.п. 189-190);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.07.2016 року, якою ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення, а також не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. (т. 4 а.к.п. 191-200);

- лист прокурора від 04.06.2016 року за № 15-288 вих. 16 на адресу голови Миколаївської обласної державної адміністрації про надання копій документів на ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (т. 4 а.к.п. 201);

- лист голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 08.06.2016 року за № 2543/о/05-47/3-16, в якому зазначено, що ОСОБА_18 ні в апараті, ні в структурних підрозділах Миколаївської обласної державної адміністрації не працює. На ОСОБА_11 та ОСОБА_16 надано копії запитуваних документів. (т. 4 а.к.п. 202-204);

- копія розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 190-рк від 26.08.2014 року про призначення ОСОБА_11 на посаду першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації. (т. 4 а.к.п. 204);

- характеристика на першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , згідно якої останній характеризується суто позитивно. (т. 4 а.к.п. 205-206);

- копія розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 325-р від 12.10.2015 року про розподіл обов`язків між головою Миколаївської обласної державної

адміністрації, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату облдержадміністрації. (т.4 а.к.п. 207);

- копія розподілу обов`язків між головою облдержадміністрації, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату облдержадміністрації з реалізації повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації». (т. 4 а.к.п. 208-220);

- біографічна довідка ОСОБА_11 (т. 4 а.к.п. 221);

- копія щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань відносно ОСОБА_11 за 2015 рік. (т. 4 а.к.п. 222-227);

- копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_11 (т. 4 а.к.п. 228-232);

- копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_11 (т. 4 а.к.п. 233-237);

- вимога про судимість на ОСОБА_11 , згідно якої останній до кримінальної відповідальності не притягувався. (т. 4 а.к.п. 238);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 24.05.2016 року, яким зафіксовано результати аудіо-, відео контролю які проводились відносно ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року і в якому зафіксовано події що відбулись: - 06.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , - 11.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , - 12.05.2016 року між ОСОБА_17 ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , - 13.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 16.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , - 17.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 19.05.2016 року між ОСОБА_17 ОСОБА_16 та ОСОБА_30 , - 20.05.2016 року між ОСОБА_17 ОСОБА_16 та невідомою особою, - 23.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 239-284);

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.05.2016 року в якій прокурор прийняв рішення для документування протиправної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) та несправжні (імітаційні) засоби грошові кошти, які планується використати для давання неправомірної вигоди ОСОБА_17 , звернутись з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 (т. 5 а.к.п. 1-6);

- клопотання прокурора від 25.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації - ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 7-11);

- клопотання прокурора від 25.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 (т. 5 а.к.п. 12-16);

- клопотання прокурора від 25.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно радника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 (т. 5 а.к.п. 17-21);

- постанова прокурора від 27.05.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_23 (т. 5 а.к.п. 22-23);

- клопотання прокурора від 27.05.2016 року про необхідність скасування грифу секретності з матеріальних носіїв інформації отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_23 (т. 5 а.к.п. 24-26);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 27.05.2016 року, яким зафіксовано результати проведеного аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року і в якому зафіксовано події що відбулись: - 25.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 25.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_31 , -26.05.2016 року між ОСОБА_17 та невстановленою особою, - 26.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 26.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 27-43);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2016 року в якому відображено, що в кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року з метою отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд та вручено ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 9600 доларів США та 4 купюри імітаційні номіналом 100 доларів США, які в подальшому ОСОБА_17 поклав в газету та залишив на столі в кав`ярні де зустрічався з ОСОБА_16 (т. 5 а.к.п. 44-79);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зафіксовано, що за участю ОСОБА_17 проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_16 і в якому зафіксовано події що відбулись: -30.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 31.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 5 а.к.п. 80-91);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зафіксовано, що за участю ОСОБА_17 проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 і в якому зафіксовано події що відбулись 31.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 92-93);

- постанова прокурора про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 01.06.2016 року в якій прокурором прийнято рішення про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових ) дій стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також протокол про результати проведеного контролю за вчиненням злочину. ( т. 5 а.к.п. 94-95);

- клопотання прокурора про необхідність скасування грифу секретності від 01.06.2016 року в якому прокурор просить скасувати гриф секретності з матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових ) дій стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також протокол про результати проведеного контролю за вчиненням злочину. (т. 5 а.к.п. 96-98);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зафіксовано, що за участю ОСОБА_17 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою отримання фактичних даних про вчинення злочину, а саме передачу грошових коштів у сумі 80 000 доларів США. (т. 5 а.к.п. 99-105);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 04.06.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зазначено, що проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_17 і в якому зафіксовано події що відбулись: - 03.06.2016 року між ОСОБА_17 та невідомою особою, - 03.06.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 (т. 5 а.к.п. 106-108);

- постанова прокурора від 08.06.2016 року про припинення подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 109-110);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_17 зафіксовано: - розмову ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , що відбулась 06.05.2016 року, - розмову ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , що відбулась 23.05.2016 року, - розмову ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , що відбулась 30.05.2016 року, - розмову ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , що відбулась 03.06.2016 року. (т. 5 а.к.п. 111- 113);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_16 зафіксовано, що будь яких даних, що можуть мати доказове значення по справі не встановлено.(т. 5 а.к.п. 114);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються

телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_25 зафіксовано, що будь яких даних, що можуть мати доказове значення по справі не встановлено.(т. 5 а.к.п. 115);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_11 зафіксовано, що будь яких даних, що можуть мати доказове значення по справі не встановлено.(т. 5 а.к.п. 116);

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента ОСОБА_16 та ОСОБА_25 зафіксовано: - 01.06.2016 року розмову ОСОБА_25 з невідомою особою, - 03.06.2016 року розмову між ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , - 30.05.2016 року розмову між ОСОБА_16 та невідомою особою, - 30.05.2016 року розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , - 03.06.2016 року розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_25 (т. 5 а.к.п. 117-127);

- лист Військового прокурора Південного регіону України від 21.06.2016 року за № 06/03-331 вих. 16 адресований Керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, згідно якого було направлено на вивчення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року, щодо визначення підстав здійснення досудового розслідування детективами НАБ України. (т. 5 а.к.п. 137-138);

- лист в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.06.2016 року за № 06-266вих-16 адресований Військовому прокурору Південного регіону України в якому за результатами вивчення справи було вказано на порушення законодавства при проведенні досудового розслідування та повернуто матеріали кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року. (т. 5 а.к.п. 139-141);

- копія рапорту Військового прокурора Південного регіону України від 07.07.2016 року адресованого Генеральному Прокурору України на якому мається три вхідні дати: 15.07.2016 року, 18.07.2016 року та 11.07.2016 року про можливість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 та інших військовою прокуратурою Південного регіону України. (т. 5 а.к.п. 142-144);

- копія резолюції Генерального Прокурора України від 14.07.2016 року в якій до ОСОБА_32 направлено прохання про забезпечення подальшого досудового розслідування. (т. 5 а.к.п. 145);

- заява прокурора військової прокуратури Південного регіону України від 26.10.2016 року за № 15-566 вих 16 адресована слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси про роз`яснення рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу. (т. 5 а.к.п. 157);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року по справі № 522/12742/16-к (провадження № 1-кс/522/14366/16) якою роз`яснено прокурору військової прокуратури Південного регіону України строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків. (т. 5 а.к.п. 159-160);

- доручення прокурора у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року про виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.05.2016 року. (т. 5 а.к.п. 161);

- постанова прокурора від 28.05.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року, а саме: протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 27.05.2016 року та мікросіді. (т. 5 а.к.п. 163);

- клопотання прокурора від 28.05.2016 року про необхідність скасування грифу секретності з протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 27.05.2016 року та мікросліді. (т. 5 а.к.п. 164-165);

- постанова прокурора від 05.06.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року, а саме протоколів аудіо-, відео контролю особи від 04.06.2016 року. (т. 5 а.к.п. 166-167);

- клопотання прокурора від 05.06.2016 року про необхідність скасування грифу секретності з протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 04.06.2016 року та мікросліді. (т. 5 а.к.п. 168-170);

- постанова прокурора від 09.06.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року, а саме матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій з 07.04.2016 року по 29.04.2016 року. (т. 5 а.к.п. 171-172);

- клопотання прокурора від 09.06.2016 року про необхідність скасування грифу секретності з матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій з 07.04.2016 року по 29.04.2016 року. (т. 5 а.к.п. 173 - 175);

- постанова прокурора від 28.07.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року, а саме протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року. (т. 5 а.к.п. 176-177);

- клопотання прокурора від 28.07.2016 року про необхідність скасування грифу секретності з матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року. (т. 5 ак.п. 178 - 179);

- постанова прокурора від 29.07.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року. (т. 5 а.к.п. 180 - 181);

- лист прокурора від 07.11.2016 року за № 15-586 вих.16 адресований голові апеляційного суду Одеської області яким повідомлено, що постановою прокурора було прийнято рішення про розсекречення матеріалів НСРД проведених на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області. (т. 5 а.к.п. 182);

- постанова прокурора від 08.11.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року, а саме ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року. (т. 5 а.к.п. 183-184);

- клопотання прокурора від 08.11.2016 року про скасування грифу секретності з матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року. (т. 5 а.к.п. 185-187);

- лист голови Миколаївської обласної ради від 23.03.2017 року за № 437-09-05-17 адресований військовому прокурору Південного регіону України, в якому зазначено, що надати на запит прокурора документи, що стосуються ТОВ «ЄЛК БУД» не мають можливості, оскільки вказані документи були вилучені слідчими військової прокуратури Південного регіону в ходи проведеного 03.06.2016 року обшуку. (т. 6 а.к.п. 2-3);

- лист прокурора військової прокуратури Південного регіону від 13.03.2017 року за № 15-107 вих. 17 адресований голові Миколаївської обласної ради з проханням надати документи, що подавались ТОВ «ЄЛК БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами. (т. 6 а.к.п. 4);

- копія розпорядження голови Миколаївської обласної адміністрації № 262-рк від 17.10.2016 року про звільнення ОСОБА_11 з посади першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації. (т. 6 а.к.п. 14);

- Ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3015 т про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій стосовно першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 , розсекречена 11.11.2016 року. (т. 6 а.к.п. 15-18);

- Ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3016 т про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій стосовно першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , розсекречена 11.11.2016 року. (т. 6 а.к.п. 19-22);

- Ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3017 т про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій стосовно радника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 , розсекречена 11.11.2016 року. (т. 6 а.к.п. 23-26);

- розписка ОСОБА_18 від 24.06.2016 року про отримання ним від слідчого військової прокуратури Південного регіону на відповідальне зберігання 2-х банківських карток, водійського посвідчення, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та 3 зв`язки ключів. (т. 6 а.к.п. 27);

- розписка ОСОБА_11 від 15.09.2016 року про отримання ним від слідчого військової прокуратури Південного регіону на відповідальне зберігання ключів від автомобілю та документів. (т. 6 а.к.п. 28);

- розписка ОСОБА_14 від 15.09.2016 року, який діючи за довіреністю від ОСОБА_33 отримав від слідчого військової прокуратури Південного регіону на відповідальне зберігання документи та спиртні напої у кількості 16 шт. (т. 6 а.к.п. 29);

- клопотання прокурора від 13.09.2018 року адресоване слідчому судді апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в якому прокурор просить надати йому дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 10000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000046 за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_23 (т. 7 а.к.п. 89-92 т. 9 а.к.п. 191-194);

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2018 року за № 5938т, якою надано прокурору дозвіл на використання в кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в якому прокурор просить надати йому дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 10000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000046 за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_23 (т. 7 а.к.п. 93-97 т. 9 а.к.п. 204-208);

- лист Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року за № 7167нт адресований в.о. військового прокурора Південного регіону України про задоволення клопотання про скасування грифу секретності з Ухвал апеляційного суду Одеської області за № 3017, 3016, 3015 від 26.05.2016 року. (т. 9 а.к.п. 195);

- постанова Генерального Прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування від 14.07.2016 року, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України, слідчому Військової прокуратури Південного регіону України. Підставами для винесення вказаної постанови стало введення в дію чистини 5 ст. 216 КПК України. (т. 9 а.к.п. 196-197);

- покази свідка ОСОБА_34 , який зазначив, що він є головою екологічної комісії Миколаївської обласної ради. На засіданні комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД» про отримання дозволу на використання надр і був присутній керівник підприємства (прізвище його не пам`ятає). Доповідачем на комісії був сам керівник підприємства. Його з ОСОБА_17 ні хто не знайомив. З ОСОБА_11 особисто він не знайомий, бачив його в сесійній залі декілька разів та на урочистих заходах. Особисто з ОСОБА_11 ніколи не спілкувався. ОСОБА_25 та ОСОБА_16 знає, але вони не просили про надання жодних привілеїв ТОВ «ЄЛК-БУД». На засіданні комісії було погоджено надання дозволу ТОВ «ЄЛК-БУД», але це обумовлено було тим, що на території Миколаївської області є достатньо велика кількість кар`єрів, які не розробляються і приход інвесторів в цю галузь дуже позитивно сприймається, оскільки це створення робочих місць і сплата податків в місцеві бюджети. Здійснити тиск на комісію не можливо, оскільки це колегіальний орган, його рішення мають лише рекомендаційний характер, а остаточне рішення приймається на сесії обласної ради після включення до порядку денного на президії.

- покази свідка ОСОБА_35 , яка вказала, що вона працює на посаді голови Єланецької районної державної адміністрації. З ОСОБА_17 її познайомив її заступник - ОСОБА_23 . Вона знає, що керівником ТОВ «ЄЛК-БУД» був ОСОБА_17 і вказане підприємство мало

намір займатись розробкою кар`єру в районі. Питання розробки кар`єрів відносились до повноважень ОСОБА_23 вона не займалась цією ситуацією. На скільки їй відомо на районному рівні вказане підприємство не отримало дозвіл на розробку кар`єру. Для району розробка даного кар`єру була вигідна, тому ОСОБА_23 підготував, а вона підписала клопотання на районну раду для надання ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на розробку кар`єру. З питань підтримки ТОВ «ЄЛК-БУД» до неї ніхто не звертався ні з Миколаївської обласної ради ні з Миколаївської обласної державної адміністрації. Ні прохань ні тиску з цього приводу не було. Всі питання вирішувались суто в робочому порядку.

- покази свідка ОСОБА_36 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради та входить до комісії з питань материнства, медицини та туризму. Йому відомо, що ОСОБА_11 був першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації, більш детально з його функціональними обов`язками він не знайомий. ОСОБА_16 працював помічником голови Миколаївської обласної ради, але фактично був довіреною особою ОСОБА_25 - першого заступника голови Миколаївської обласної ради. З ОСОБА_17 він не знайомий, узнав про цю особу вже в межах кримінального провадження. Про діяльність ТОВ «ЄЛК-БУД» йому відомо з засобів масової інформації. Робота обласної ради вистроєна таким чином, що рішення приймає профільна комісія, а інші депутатські комісії довіряючи поглядам колег голосують це питання автоматично. Він був присутній на комісії коли розглядалось питання ТОВ «ЄЛК БУД» з іншого питання і не дуже звертав увагу на інші робочі моменти, але як він пам`ятає депутати задавали питання про наявність всіх документів, але голова комісії щось не чітко відповідав. На його думку питання надання дозволу на розробку кар`єру не відноситься до повноважень ОСОБА_11 , це суто повноваження обласної ради і питання було ініційовано ОСОБА_25 , ОСОБА_16 та ОСОБА_34 - головою профільної комісії. Про відносини ОСОБА_11 з вказаними особами йому нічого не відомо, але між ОСОБА_25 , ОСОБА_16 та ОСОБА_34 є давні тісні відносини, вони всі прибули з Дніпропетровська. До затримання ОСОБА_11 йому взагалі не було відомо, що це питання лобіював хтось. До нього особисто ні ОСОБА_25 ні ОСОБА_16 ні ОСОБА_11 з цього питання не звертались будь яких пропозицій або тиску не здійснювалось. ОСОБА_11 взагалі ні коли ні з чим не звертався до депутатів.

- покази свідка ОСОБА_25 , який вказав, що він займав посаду першого заступника голови Миколаївської обласної ради. З ОСОБА_11 мало знайомий, особисто його не знає. Про ТОВ «ЄЛК-БУД» можливо чув, але не може пригадати що це за підприємство і де воно знаходиться. Приблизно на весні 2016 року під час наради до нього в кабінет зайшов ОСОБА_11 , завів якогось чоловіка та сказав, що ця особа є інвестором і має намір добувати якісь корисні копальні в Єланецькому районі та створювати робочі місця, таким чином мабуть він і був познайомлений з директором вказаного підприємства. Він під час цієї зустрічі повідомив, що надання дозволів не входить до повноважень обласної ради і запропонував звертатись безпосередньо до Кабінету Міністрів України. В цей час в кабінеті знаходився ОСОБА_16 , який має диплом горного інженера тому він просив розібратись з питанням помилкового звернення директора підприємства до обласної ради. Він жодним чином не впливає на депутатів, ОСОБА_11 просив розібратися з документами і не просив ні про які привілеї, тиску теж ніякого не оказував. Він вважає, що мета та дії ОСОБА_17 були політичною провокацією з метою переформатування коаліцій обласної ради та зміщення з посад його та ОСОБА_11

- покази свідка ОСОБА_18 , який вказав, що він з 2007 року знайомий з ОСОБА_11 і між ними склались стосунки товариські. Він на громадських засадах допомагав ОСОБА_11 налагодженню комунікації з громадськими організаціями, волонтерськими організаціями, з батьками військовослужбовців. З ОСОБА_16 та ОСОБА_17 він не знайомий і про підприємство ТОВ «ЄЛК-БУД» нічого йому не відомо. 03.06.2016 року ОСОБА_11 був у від`їзді, а після командировки ОСОБА_11 був дуже зайнятий і він не мав можливості з ним поспілкуватись. Коли ОСОБА_11 йшов по коридору за ним йшов якийсь чоловік і ОСОБА_37 попросив відвезти цього чоловіка до дому. Коли вони сіли в ліфт, то він побачив, що чоловік брудний, пітний, мокрий був схожий на наркомана, а коли вони сіли в машину, то чоловік взагалі почав дивно поводитись, дьоргатись. Коли спитали де він живе, той повідомив, що біля заводу 61 комунара и вони попрямували в ту сторону, чоловік не підтримував розмову і він не

звертаючи на нього уваги почав займатись своїми справами. Чоловік сказав де його висадити, вони зупинились і чоловік вийшов. В ході поїздки чоловік поводився дуже дивно, щось бормотав собі під ніс та здавався якимось хворим. Коли автомобіль почав рух він побачив, що чоловік залишив на підлозі біля сидіння якийсь згорток, вони повернулись до того місця де вийшов чоловік, але його вже там не було, а коли вони під`їхали до облгосадміністрації їх затримали. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_11 спілкувався з ОСОБА_16 . ОСОБА_11 ніколи не просив його отримати кошти і ніколи не надавав йому незаконних чи сумнівних завдань.

- покази свідка ОСОБА_28 , який вказав, що з ОСОБА_11 перебував в робочих відносинах. Він знайомий з ОСОБА_11 з 2010 чи 2011 року, точно не пам`ятає, в травні-червні 2016 року на громадських засадах возив ОСОБА_11 на своєму особистому транспортному засобі, а ОСОБА_37 компенсував йому витрати на пальне. 03.06.2016 року вони поїхали до Первомайська на нараду і десь в 17 годині повернулись в м. Миколаїв. Він піднявся на 4 поверх і зустрів там ОСОБА_18 та знаходився в приймальній. До нього підійшов ОСОБА_18 та сказав, що потрібно відвести чоловіка додому. Вони сіли в машину та поїхали, чоловік поводився дивно, весь тремтів, дуже часто дихав. Після того як чоловік вийшов з машини вони поїхали і ОСОБА_18 попросив повернутись до місця де висадили чоловіка, але той вже пішов. Вони направились до облдержадміністрації де їх затримали. ОСОБА_16 він не знає і ні коли не бачив, щоб ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_11

- покази свідка ОСОБА_38 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу екологічної комісії. З ОСОБА_11 він знайомий з вересня 2015 року, з ОСОБА_16 він особисто не знайомий. ОСОБА_17 він теж не знає. Про діяльність ТОВ "ЄЛК-БУД" він нічого не знає, знає лише, що вказане підприємство зверталось до Миколаївської обласної ради для отримання документів на розробку кар`єра в Єланецькому районі. Хто був доповідачем по даному питанню він не пам`ятає. Він проголосував на комісії за надання дозволу суто з власних переконань оскільки вважає, що надання такого дозволу і розробка кар`єра створять робочі місця і будуть сприяти розвитку району в цілому. Будь-яких прохань чи тиску на нього не здійснювалось. З ОСОБА_26 він не пересікався. Про стосунки ОСОБА_26 ОСОБА_16 та ОСОБА_11 йому нічого невідомо.

- покази свідка ОСОБА_39 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу екологічної комісії. Особисто з ОСОБА_11 він не знайомий, знає що той був заступником губернатора. З ОСОБА_16 не знайомий і не знає хто він такий. ОСОБА_17 не знає. Про діяльність ТОВ "ЄЛК-БУД", знає лише те, що представники підприємства були на засіданні комісії. Про стосунки ОСОБА_11 та ОСОБА_25 йому нічого не відомо. Вплив на нього при розгляді цього питання ніхто не здійснював. Комісія проголосувала про надання дозволу. При підтримці цієї пропозиції він користувався суто інтересами держави та розвитку району.

- покази свідка ОСОБА_40 , яка вказала, що вона працює першим заступником голови Єланецької районної державної адміністрації з серпні 2015 року. ОСОБА_17 смутно пам`ятає, бачила один раз. Він приїхав до райдержадміністрації і його представив ОСОБА_23 як представника якогось підприємства, що має намір працювати на кар`єрі. В ході вивчення цієї ситуації було встановлено, що вони не мають жодного відношення до надання дозволів і роз`яснили, що підприємству потрібно звертатись в Київ за цим дозволом. Будь-яких пропозицій по цьому питанню до неї не поступало. Вона з ОСОБА_11 з цього приводу не спілкувалась.

- покази свідка ОСОБА_41 , який показав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради та входить до складу бюджетної комісії. ОСОБА_11 знає як першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Він був присутній на екологічній комісії коли розглядалось питання про надання дозволу ТОВ «ЄЛК-БУД» на розробку кар`єру і керівник підприємства на комісії запевняв, що вони будуть інвестувати в розвиток району 2 000 000 грн., проведуть освітлення. ОСОБА_16 знає як радника голови Миколаївської обласної ради, але він дуже часто перебував з ОСОБА_25 та в кабінеті ОСОБА_25 . ОСОБА_17 він не знає. На екологічній комісії надання дозволу було погоджено і на бюджетній комісії вони також підтримали рішення профільної комісії. Він не пам`ятає, але йому здається, що на профільній комісії були присутні ОСОБА_16 та ОСОБА_25 і просили підтримати питання ТОВ «ЄЛК-БУД». На засіданнях комісії ОСОБА_11 не бачив. На нього з цього приводу ні хто не впливав.

- покази свідка ОСОБА_42 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії промислової політики, транспорту, енергетики та підприємництва. З ОСОБА_11 знайомий як з першим заступником голови Миколаївської державної адміністрації. ОСОБА_16 не знає, не знає хто це. З ОСОБА_17 не знайомий і не чув такого прізвища. ТОВ «ЄЛК-БУД» не знає і ні чого не чув про це підприємство. Питання ТОВ «ЄЛК-БУД» було винесено на розгляд комісії, але оскільки його комісія не є профільною з питання що виносилось, то його не вивчали повністю, а підтримали рішення профільної комісії. На нього ОСОБА_11 не впливав, ні хто на нього з цього приводу не впливав.

- покази свідка ОСОБА_17 , який вказав, що у 2015 році мешканкою міста Києва ОСОБА_43 було прийняте рішення про створення підприємства ТОВ "ЕЛК-БУД" та призначення його / ОСОБА_17 / директором цього підприємства.

Назва підприємства розшифровувалась, як "Еланецький кар`єр", єдиною метою його створення був початок розробки кар`єру на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Цей кар`єр привернув до себе увагу через унікальну породу вапняку, який можна було видобувати з нього.

Будучи призначеним директором цього підприємства, він розпочав роботу з отриманням дозволу на розробку кар`єру. Ознайомившись з порядком отримання такого дозволу в мережі Інтернет, він, відповідно до знайдених ним інструкцій, почав звертатись по інстанціях.

Зокрема, він усвідомив, що спочатку мав отримати дозвіл Водяно-Лоринської сільської ради, після цього - Єланецької районної ради Миколаївської області та після цього - дозвіл Миколаївської обласної ради. При цьому ці дозволи дійсно видавались на підставі рішень сесій відповідних рад, але подання про розгляд цього питання на відповідних сесіях мали подавали Єланецька районна державна адміністрація - на сесію Єланецької районної ради та Миколаївська обласна державна адміністрація - на сесію Миколаївської обласної ради.

За такого з метою отримання дозволу від Єланецької районної ради Миколаївської області він звернувся до Єланецької районної державної адміністрації. Зайшовши до приміщення цієї установи, він запитав в технічного працівника, до кого він має звернутись задля вирішення наявного в нього питання, та йому порадили звернутись до ОСОБА_44 , який зобов`язався його підтримати у вирішенні питання, проте - вимагав та отримував від нього неправомірну вигоду, за що наразі є засудженим відповідним вироком суду.

Попри це, на якомусь етапі стосунків із ОСОБА_45 - під час спільної бесіди, на якій був він , ОСОБА_46 і ще одна співробітниця Єланецької районної державної адміністрації - ОСОБА_47 - та повідомила йому, що для вирішення цього питання йому необхідно звернутись до заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 .

Він не пам`ятає, чи отримав він тоді телефон ОСОБА_11 та - чи дзвонив він ОСОБА_11 задля вирішення свого питання, але точно пам`ятає, що через деякий час після розмови із ОСОБА_48 йому зателефонували з приймальні ОСОБА_11 та запросили до того на співбесіду.

У призначений день він приїхав до Миколаївської обласної державної адміністрації, зайшов в приймальню ОСОБА_11 та повідомив секретарю, що йому була призначена зустріч. Далі його запросили безпосередньо до кабінету ОСОБА_11 , та він виклав ОСОБА_11 суть свого питання. Той вислухав, сказав, що наразі має подумати і у зв`язку із відрядженням призначив наступну зустріч через нетривалий проміжок часу для подальшого обговорення питання.

Протягом періоду, що сплинув між першою зустріччю із ОСОБА_11 та другою зустріччю із ним йому /свідкові/ дзвонила ОСОБА_47 та роз`яснила, що у разі, якщо він не буде співпрацювати з ОСОБА_11 , виконувати усі його вимоги та дослухатись його, в Миколаївській області ніде дозвіл на розробку кар`єру він не отримає взагалі.

Протягом наступної призначеної ОСОБА_11 зустрічі той поцікавився, чи не звертався він за вирішенням його питання до інших осіб, та, отримавши негативну відповідь, пообіцяв йому вирішити питання "Під ключ".

Після цього ОСОБА_11 відвів його до кабінету ОСОБА_25 , попросив його зачекати у приймальні, а сам зайшов до кабінету. Через 5 хвилин його /свідка/ покликали до кабінету та ОСОБА_11 представив його та ОСОБА_25 однин одному. При цьому ОСОБА_11

сказав, що ОСОБА_25 допоможе йому вирішити усі питання, та залишив їх вдвох.

Із приводу цієї зустрічі свідок також зауважив, що обстановка цієї зустрічі переконала його у тому, що ОСОБА_25 та ОСОБА_11 перебувають у нормальних відносинах.

Далі він виклав своє питання ОСОБА_25 та той сказав, що йому треба зачекати нетривалий час, доки приїде особа, яка буде безпосередньо займатись його питанням та виконувати технічну роботу.

Коли він прийшов на наступну зустріч із ОСОБА_25 , той познайомив його з ОСОБА_16 , якому й "доручався" "супровід" ОСОБА_17 та очолюваного ним підприємства для вирішення питання про отримання дозволу на розробку кар`єра.

Подальше спілкування ОСОБА_17 відбувалось виключно з ОСОБА_16 , хоча він також періодично бачився з ОСОБА_11 у коридорах та звертався до нього за вирішенням дрібних питань, як то - для вирішення питання щодо відновлення постачання на кар`єр електроенергії або ж - для організації зустрічі з керівництвом екологічної інспекції (яка /зустріч/ виявилась зайвою, адже ця установа не мала відношення до видачі дозволів на розробку корисних копалин).

В процесі такого спілкування ОСОБА_16 , ознайомившись із суттю питання і наявними в розпорядженні ОСОБА_17 документами роз`яснював йому процес проходження документів у Миколаївській обласній раді та подальші дії.

При цьому перед першою комісією - екологічною, яка й була профільною - ОСОБА_16 зустрівся із ним / ОСОБА_17 / біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації та написав на аркуші паперу суму - "100.000" доларів США, яку ОСОБА_17 мав передати за вирішення поставленого ним питання.

Ця сума одразу видалась ОСОБА_17 завеликою, адже, окрім іншого, за своїми економічними показниками вартість кар`єру становила не більше 20.000 доларів США.

Та він вказав ОСОБА_16 , що ця сума є завеликою, він має порадитись із власниками, та попросив ОСОБА_16 знизити суму. Той сказав, що теж порадиться з тими, хто контролює усі ці "процеси". Після цієї зустрічі ОСОБА_16 телефоном повідомив, що ОСОБА_17 має передати 90.000 доларів США, з яких 10.000 доларів США - перед засіданням першої комісії, а решту - після проходження комісій, але - до закінчення сесії.

Після цього - напередодні засідання екологічної комісії - він у кафе передав ОСОБА_16 10.000 доларів США. З метою організації такої передачі ОСОБА_16 взяв з барної стійки газету та поклав її на край столику, за яким вони сиділи. Він поклав 10.000 доларів США /дві пачки по 5.000 доларів США в кожній/ у газету, після чого водій ОСОБА_16 прибрав газету зі столу.

Наступного дня була екологічна комісія, яку очолювана ним фірма "ЕЛК-БУД" пройшла вдало, хоча, за словами свідка, комісія мала підстави відмовити у погодженні. З цього приводу свідок відзначив, що у наданому ним пакеті документів було відсутнє рішення Єланецької районної ради Миколаївської області про надання згоди на розробку кар`єра. Таке було зумовлено тим, що сесія цієї ради ніяк не могла зібратись, у призначені для її проведення дні не збиралась необхідна кількість депутатів, через що сесія неодноразово відкладалась. Проте, на думку свідка, через те, що ОСОБА_16 гарантував вирішення цього питання, та він /свідок/ передав 10.000 доларів США, засідання комісії для нього виявилось вдалим.

Далі свідок зазначав, що ОСОБА_16 сказав йому /свідкові/, що решту коштів - 80.000 доларів США - він має передати "тому, кто его привел" до завершення сесії. Таку вказівку він /свідок/ усвідомив таким чином, що решту необхідно було передати ОСОБА_11 , адже саме ОСОБА_11 привів його до ОСОБА_25 та ОСОБА_16 . При цьому, як зазначав свідок, ОСОБА_25 та ОСОБА_16 він сприймав, як одне ціле.

З огляду на таку вказівку він /свідок/ придбав рюкзак, поклав до нього 80.000 доларів США, цей рюкзак поклав до портфелю та пішов до кабінету ОСОБА_11 із тим, щоб передати йому кошти.

При цьому свідок вказував, що не пам`ятає, чи домовлявся він заздалегідь із ОСОБА_11 про зустріч.

Коли він прийшов до кабінету ОСОБА_11 , той був у відрядженні, та йому /свідкові/ сказали, що треба почекати з годину.

Він почекав та дочекався, коли ОСОБА_11 повернеться.

Після повернення ОСОБА_11 він, тримаючи портфель на виду, підійшов до ОСОБА_11 та спитав того: "Куди це?". На що ОСОБА_11 не здивувався, не перепитав, із приводу чого він /свідок/ звертається та сказав, що зараз до нього вийде його / ОСОБА_11 / помічник ОСОБА_18 . Таке, як підкреслив свідок, ще раз переконало його, що ОСОБА_11 є обізнаним про дійсну причину його / ОСОБА_17 / візиту , зокрема є саме тою особою, якій він має передати 80.000 доларів США.

Через деякий час до нього дійсно вийшов ОСОБА_18 і водій ОСОБА_11 та вони разом попрямували до автомобіля ОСОБА_11 , сіли в автомобіль та поїхали. При цьому за вказівкою ОСОБА_18 він / ОСОБА_17 / сів на заднє сидіння справа; ОСОБА_18 сів на заднє сидіння зліва а водій - на водійське місце. Коли вони сіли таким чином, портфель з грошима опинився між ним та ОСОБА_18 .

Вони поїхали, автомобіль зробив декілька кругів навколо парку перед адміністративною будівлею, після чого за вказівкою ОСОБА_18 водій зупинив автомобіль та вийшов з машини для того, щоб купити напої. Далі ОСОБА_18 спитав його /свідка/, що він має для ОСОБА_49 . Він / ОСОБА_17 / дістав з портфелю рюкзак з грошима, відкрив його, показав гроші. ОСОБА_18 це побачив, сказав "Добре", перераховувати гроші відмовився та залишив їх в машині біля заднього сидіння. Після цього водій повернувся, ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_17 підвести його, але він /свідок/ відмовився та вийшов з машини. При цьому ОСОБА_17 уточнив, що усвідомив, що має заплатити гроші, тобто - надати неправомірну вигоду для ОСОБА_11 оскільки необхідність такого була доведена до його відома у "завуальованій формі".

Так:

-ОСОБА_47 повідомила йому про необхідність вирішення питання з ОСОБА_11 ;

-ОСОБА_11 прийняв його та пообіцяв подумати про вирішення питання;

-ОСОБА_47 прямо вказала йому про необхідність виконувати усі побажання ОСОБА_11 ;

-ОСОБА_11 звів його із ОСОБА_25 , який, в свою чергу, звів його з ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_16 прямо вказав йому про необхідність сплатити 90.000 доларів США, 10.000 доларів США з яких - перед екологічною комісією, а решту - перед закінченням сесії;

-після виплати 10.000 доларів США він успішно пройшов екологічну комісію, що давало сигнал того, що його поведінка вважається вірною;

-ОСОБА_16 сказав йому передати решту грошей "тому, кто его привел";

-ОСОБА_11 , коли він прийшов до нього з грошима, здивування не виказав, навпаки, одразу доправив його до ОСОБА_18 ;

-ОСОБА_18 одразу створив йому умови для передачі грошей та не був здивованим такою передачею.

Пояснив свідок й те, що після усіх цих подій ТОВ "ЕЛК-БУД" зверталось до Єланецької районної державної адміністрації та до Єланецької районної ради задля отримання дозволу на розробку кар`єра, але їм дали зрозуміти, що оскільки ця фірма "не є порядною" (з огляду на події з ОСОБА_11 ), ніякого дозволу вони не отримають. За такого від ідеї розробки ОСОБА_50 кар`єру вони відмовились.

Окрім цього, свідок ОСОБА_17 повідомив, що, оскільки його громадянська позиція полягає у тому, щоб викривати та притягати до кримінальної відповідальності всіляких "корупціонерів" та "хабарників" він, отримавши пропозицію від ОСОБА_44 щодо надання тому неправомірної вигоди одразу повідомив про таке правоохоронним органам та в подальшому діяв під їх контролем з метою викриття хабарників.

З самого початку його спілкування з ОСОБА_11 він вже діяв під прикриттям правоохоронних органів, брав участь у негласних слідчих розшукових діях, ходив на усі зустрічі зі спеціальною технікою.

Коли "компанія" ОСОБА_11 - ОСОБА_25 - ОСОБА_16 почали вимагати від нього гроші, він звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, та в подальшому діяв під їх контролем.

При цьому в перший раз він передав ОСОБА_16 дві пачки з купюрами номіналом по 100 доларів кожна; купюри у своїй більшості були справжніми.

Останню суму він передавав також у пачках з купюрами номіналом по 100 доларів кожна, але більшість з купюр були імітаційними.

Свідок також зазначив, що на той момент вже не мав намір в дійсності отримати у користування кар`єр, оскільки зрозумів, що чесно таке зробити не можливо, а робити це за гроші - коштувало невиправдано дорого.

В той же час, відповідно до своєї громадської позиції, він продовжував вчиняти очікувані відносно нього "хабарниками" дії з метою їх викриття.

Свідок також підтвердив, що про здійснення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій він знав і також вказав, що допуску до державної таємниці він не мав та до тепер не має. Свідок вказував, що з метою викриття, зокрема, ОСОБА_11 , співпрацював зі Службою Безпеки України; про те, в зв`язку із чим досудове розслідування та процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню здійснювала Військова прокуратура, йому не відомо, звертався до цих органів лише через вказівки, отримані ним у Службі Безпеки України.

На запитання захисту свідок повідомив, що дійсно раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за сутенерство, але усі його судимості є погашеними.

Свідок також підтвердив, що раніше очолював інші підприємства за іншим напрямком діяльності; в зв`язку із чим звертався до правоохоронних органів та брав участь у викритті "хабарників", але таке не є пов`язаним з його роботою на правоохоронні органи, а пов`язане із несправедливим устроєм державних органів.

Інших доказів стороною обвинувачення не було представлено суду і можливість їх отримання вичерпано.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав обвинувачення проти ОСОБА_11 , вважає доведеною провину ОСОБА_11 поза розумним сумнівом та просив визнати його винним і призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Позиція сторони захисту та докази сторони захисту на спростування викладених в обвинувальному акті обставин

ОСОБА_11 винуватим себе за пред`явленим обвинуваченням не визнав, повністю заперечував викладені в обвинувальному акті обставини та вказав, що з серпня 2014 року він працював на посаді першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації. В своїй діяльності він завжди дотримувався чинного законодавства та працював на розвиток Миколаївської області та України. В травні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_17 , який представився директором ТОВ"ЄЛК-БУД" та вказав, що їх підприємство має намір на розробку Новомиколаївського родовища пиляних вапняків в Єланецькому районі. З метою встановлення намірів ОСОБА_17 він одразу запитав куди будуть сплачуватись податки підприємством, чи є в них ринок збуту і повідомив про необхідність укладення договору соціального партнерства з місцевою владою. Розробка даного кар`єру створила би робочі місця для місцевих мешканців, надала би розвиток інфраструктури району, збільшила би за рахунок сплачених податків бюджет району. Розвиток промисловості завжди позитивно сприймається керівниками обласної державної адміністрації і є однією із пріоритетних задач. Він не вивчав документи підприємства, а в цілому сказав, що керівництвом області буде підтримана така ініціатива інвестора в особі ТОВ "ЄЛК-БУД". Він розумів, що надання дозволів не відноситься до повноважень облдержадміністрації і відвів ОСОБА_17 до першого заступника Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 , де попросив вивчити документи та ситуацію. Будь-яких прохань до ОСОБА_25 про допомогу та сприяння вказаному підприємству він не виказував. Більше з ОСОБА_25 з цього приводу він не розмовляв. ОСОБА_16 він взагалі не знає і ніколи не спілкувався. Він ОСОБА_17 не телефонував. До нього декілька разів телефонував ОСОБА_17 і повідомляв про хід розгляду його питання, але він ніколи не казав про необхідність передачі йому коштів і ніколи не вимагав кошти та не обіцяв на когось вплинути. Взагалі він не контролював це питання і не приділяв йому особливої уваги. ОСОБА_17 постійно переслідував його по коридорах облдержадміністрації

та щось питав щось повідомляв, але він не дуже уважно його слухав, тому що в нього була велика кількість своєї роботи.

Вважає, що вказана кримінальна справа навмисно сфабрикована працівниками військової прокуратури, оскільки до нього звертались представники військової прокуратури з проханням надання їм дозволу на незаконне використання земель розташованих на Широкому Лані в місті Миколаєві. Він відмовив представникам військової прокуратури в отриманні документів, оскільки це суперечило всім вимогам чинного законодавства, а через не тривалий час його було затримано саме службовими особами військової прокуратури.

Захисники ОСОБА_11 просили виправдати обвинуваченого та вказали, що під час досудового розслідування було грубо порушено норми КПК України, які є підставами для визнання доказів по справі недопустимими, а саме не було дотримано вимог ст. 216 КПК України і досудове розслідування проводилось не уповноваженими на те особами, оскільки вказане кримінальне провадження підслідне НАБУ. Також захист зазначив, що негласні слідчі розшукові дії проводились відносно заявника ОСОБА_17 в іншому кримінальному провадженні до внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_11 , а під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не було надано для ознайомлення Ухвали слідчого судді про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. З метою прикриття своїх незаконних дій прокурором було штучно, без законних на те підстав об`єднано два взагалі різні кримінальні провадження. Крім того захисники вказували, що ОСОБА_17 був раніше неодноразово судимий за ст. 309, 302, 190 та 358 КК України, приймає участь вже в третьому кримінальному провадженні як особа, що надає неправомірну вигоду, тож по завданню правоохоронних органів вчиняє провокації злочину.

На підтвердження своєї позиції стороною захисту надано:

- лист в.о. голови апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 року за № 4102нт в якому зазначено що на дату направлення вказаного листа клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації від керівника органу прокуратури до суду не надходило. (т. 7 а.к.п. 132);

- постанова прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_11 про надання дозволу ОСОБА_11 на здійснення виїзду за межі м. Миколаїва до м. Київ для проведення зустрічі із захисниками відмовлено повністю. (т. 7 а.к.п. 149-150, т. 8 а.к.п. 6-7);

- лист заступника начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 21.07.2016 року за № 1262/К/14-03-13-02-27 в якому зазначено, що інформацію щодо нарахування та виплати доходів громадянину ОСОБА_17 підприємством ТОВ «ЄЛК-БУД», згідно звіту податкового розрахунку сум доходу, надати не має можливості, оскільки вказане підприємство за ОСОБА_17 не звітувало. (т. 7 а.к.п. 173);

- лист голови Водяно-Лоринської сільської ради від 25.07.2016 року за № 1050-04-09, яким адвокату ОСОБА_15 направлено копії документів стосовно отримання ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на розробку кар`єру. (т. 7 а.к.п. 181);

- копія заяви ОСОБА_17 адресована голові Водяно-Лоринської сільської ради з проханням надати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі «Новомиколаївське». Даний лист надійшов до сільського голови 22.03.2016 року. (т. 7 а.к.п. 183);

- копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЄЛК-БУД». (т. 7 а.к.п. 184-189, 230-241);

- копія ріння загальних зборів ТОВ «ЄЛК-БУД» № 1 від 27 січня 2016 року про створення підприємства, засновником якого є ОСОБА_43 та призначення директором ОСОБА_17 . Даний документ не містить підпису ОСОБА_43 (т. 7 а.к.п. 190, 222-223);

- копія наказу № 1 від 27.01.2016 року про призначення ОСОБА_17 директором ТОВ «ЄЛК-БУД». (т. 7 а.к.п. 191, 221);

- копію викопіювання зі схеми поділу КСП «Новомиколаївське» (т. 7 а.к.п. 192, 220);

- копія геологічного розрізу Ново-Миколаївського родовища вапняків (т. 7 а.к.п. 193);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2016 року на ТОВ «ЄЛК-БУД». (т. 7 а.к.п. 194-195, 226-229, );

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2016 року на ТОВ «ЄЛК-БУД». (т. 7 а.к.п. 196-197, 224-225);

- копія рішення № 1 від 29.03.2016 року Водяно-Лориської сільської ради про надання згоди на видачу погодження, для отримання спеціального дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків. (т. 7 а.к.п. 198, 217);

- копія рішення № 1 від 06.06.2016 року Водяно-Лориської сільської ради про уточнення рішення сільської ради № 1 від 29.03.2016 року про надання згоди на видачу погодження, для отримання спеціального дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків. (т. 7 а.к.п. 199);

- копія протоколу засідання постійної комісії Водяно-Лоринської сільської ради з питань планування, бюджету та фінансів, соціально економічного розвитку території від 28.03.2016 року, яким рекомендовано сесії Водяно-Лоринської сільської ради надати згоду на погодження, для отримання спеціального дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків. (т. 7 а.к.п. 200);

- лист голови Єланецької державної адміністрації без вихідної дати та номеру документу, яким адвокату ОСОБА_15 направлено копії документів стосовно отримання ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на розробку кар`єру (т. 7 а.к.п. 213);

- копія заяви ОСОБА_17 адресована першому заступнику голови Єланецької державної адміністрації з проханням надати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Даний лист надійшов до райдержадміністрації 29.04.2016 року. (т. 7 а.к.п. 214, 216);

- копія подання голови Єланецької державної адміністрації від 19.05.2016 року адресоване голові районної ради про розгляд на черговій сесії прохання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі «Новомиколаївське». (т. 7 а..п. 215);

- копія заяви ОСОБА_17 адресована голові Єланецької районної ради з проханням надати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Даний лист надійшов до райради 21.06.2016 року. (т. 7 а.к.п. 218);

- копія рішення Єланецької районної ради № 2 від 23.06.2016 року про відхилення клопотання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (т. 7 а.к.п. 219);

- лист керівника апарату Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.07.2016 року за № 3226/0/05-47/3-16 адресований адвокату ОСОБА_15 , в якому зазначено, що звернення ТОВ «ЄЛК-БУД» з питань надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі «Новомиколаївське» до облдержадміністрації не надходило. (т. 7 а.к.п. 247);

- лист прокурора відділу Головної військової прокуратури від 28.07.2016 року за № 10/1/3-21111-16 адресований адвокату ОСОБА_15 , в якому вказано, що кримінальне провадження № 10000128 розслідується слідчими військової прокуратури Південного регіону України та у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України ніколи не перебувало. (т. 8 а.к.п. 15);

- лист начальника ПУГГЕ від 09.08.2016 року за № 154/01 адресований адвокату ОСОБА_15 в якому зазначено, що ТОВ «ЄЛК-БУД» за підготовкою геологічної документації з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами по Новомиколаївському родовищу пиляних вапняків до Південно Української гідрогеологічної експедиції Причерномор ДРГП не зверталось. Громадянин ОСОБА_11 , або особи за його дорученням також не звертались. (т. 8 а.к.п. 31-32);

- лист геолога Південно-Української ГГЕ ОСОБА_51 від 16.08.2016 року адресований адвокату ОСОБА_15 в якому зазначено, що представники ТОВ «ЄЛК-БУД», ОСОБА_11 , або особи за його дорученням до нього з питань отримання спеціального дозволу на користування надрами не звертались, оскільки ці питання не входять до його компетенції. (т. 8 а.к.п. 34);

- копія витягу з «Минерально-сырьевая база промышленности строительных материалов Украины. Николаевская область». (т. 8 а.к.п. 35-38);

- лист начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 03.08.2016 року за № 07/06.01-19/1363 адресований адвокату ОСОБА_15 в якому зазначено, що будь які звернення, доручення, запити щодо надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків не надходило. ОСОБА_11 , або особи за його дорученням ні в усному ні в письмовому порядку також не звертались. (т. 8 а.к.п. 63);

- лист начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 02.08.2016 року за № 13923/08 в якому зазначено, що ТОВ «ЄЛК-БУД» не надавало звітів до державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва і як наслідок інформація на найманих працівників ТОВ «ЄЛК-БУД» відсутня в базі даних. (т. 8 а.к.п. 70);

- лист начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 05.08.2016 року за № 17-82-16 адресований адвокату ОСОБА_15 в якому зазначено, що в слідчому відділі прокуратури області перебувало кримінальне провадження за фактом замаху на отримання заступником начальника Миколаївського районного управління юстиції начальником відділу ДВС хабара у сумі 80 000 грн. від ОСОБА_17 за зняття арешту з посівів соняшнику. (т. 8 а.к.п. 94);

- лист начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.08.2016 року за № 06-18935-16 в якому зазначено, що кримінальне провадження супровідним листом від 21.06.2016 року надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 23.06.2016 року, а 24.06.2016 року кримінальне провадження без будь яких «висновків», супровідним листом повернуто до військової прокуратури Південного регіону для організації подальшого досудового розслідування. (т. 8 а.к.п. 146);

- лист заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29.12.2016 року за № 06-18943-16 в якому зазначено, що за ініціативою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури питання про допустимість доказів зібраних з порушенням правил підслідності стало предметом дослідження провідних юридичних вищих навчальних закладів. За наслідками проведеної роботи науковими колективами надано свої висновки щодо допустимості доказів. (т. 9 а.к.п. 6);

- лист в.о. проректора з наукової роботи Національного університету «Одеська юридична академія» від 02.11.2016 року за № 2086-3 з додатками в якому зазначено, що фахівцями кафедри кримінального процесу було висловлено правову позицію щодо визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням правил про предметну (родову) підслідність. Проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, які підслідні НАБУ, слідчими іншого правоохоронного органу, є порушенням правил про підслідність, тобто перевищення такими слідчими меж своєї компетенції. (т. 9 а.к.п. 7-10);

- науковий висновок Львівського національного університету ім. Івана Франка, в якому зазначено, що у випадку одержання доказів з порушенням правил підслідності, останні безумовно повинні визнаватись недопустимими аж за двома підставами: одержання доказів не уповноваженою суб`єктом та порушення конституційних прав громадян. Науковий висновок обговорено і схвалено, протокол № 3 від 17.10.2016 року. (т. 9 а.к.п. 11-16);

- науковий висновок фахівців кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету ім.. Тараса Шевченка, в якому зазначено про недопустимість доказів, одержаних з порушенням установлених кримінальним процесуальним законодавством правил підслідності. Цілком обґрунтованим буде визнання факту недопустимості доказів на підставі порушення правил підслідності при їх отриманні. У світлі чинного законодавства такий крок буде необхідним для забезпечення законності рішення суду. Зазначене пов`язано з тим, що орган прокуратури України, яким порушуються правила підслідності, діє вийшовши за межі власної компетенції, тобто безпідставно. Здійснення досудового розслідування не уповноваженими органами та їх посадовими особами є прямим порушенням загальних засад законності та верховенства права. (т. 9 а.к.п. 17-22);

- науково-правовий висновок фахівців Національного юридичного університету ім.. Ярослава Мудрого, в якому зазначено, що порушення правил підслідності свідчить про порушення засади законності кримінального провадження і безумовно повинно призводити до визнання отриманих доказів недопустимими. Іншім, крім НАБУ, органом, який може діяти в межах

передбачених КПК України повноважень (тобто здійснювати певні процесуальні дії в кримінальному провадженні щодо злочину підслідного НАБУ й отримати докази, які не будуть визнані недопустимими), є орган досудового розслідування чи оперативний підрозділ, якому в передбаченому законом порядку було доручено проведення таких дій детективом НАБУ- п.3ч.2 ст. 40, ч. 2 і 3 ст. 41, ч. 6 ст. 218 КПК України. (т. 9 а.к.п. 23-30);

- - наказ директора ПП «Транс-Агро-Плюс» № 11 к від 01.07.2011 року про прийняття ОСОБА_17 на посаду помічника керівника підприємства з 01.07.2011 року. (т. 9 а.к.п. 1);

- заява ОСОБА_17 від 31.08.2011 року про вимагання в нього начальником ДВС хабара в розмірі 10 000 доларів США за зняття арешту з посіву соняшника. (т. 9 а.к.п. 2-3);

- вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2012 року по справі № 1-833/11, в якому ОСОБА_17 був потерпілим в результаті вимагання в нього хабара в розмірі 80 000 грн. і виступав в якості особи яка надавала неправомірну вигоду. (т. 9 а.к.п. 4-5);

- вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 року по справі № 1-411/2011, яким ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який не було сплачено засудженим. (т. 9 а.к.п. 32);

- стаття з Інтернет видання «Провокатор» в якій описано, що ОСОБА_52 веде діяльність під прикриттям правоохоронних органів і вже велику кількість разів виступав в якості особи, що надає неправомірну вигоду. (т. 9 а.к.п. 37-40);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004816 від 12.10.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 370 КК України в якому внесено відомості про те, що директор ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_17 вчиняв дії щодо провокації підкупу ОСОБА_11 . Органом досудового розслідування є Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. (т. 9 а.к.п. 41);

- Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2010 року по справі №1-П-191/10р якою провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України закрито у зв`язку із передачею особи на поруки трудовому колективу. (т. 9 а.к.п. 43);

- вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2007 року по справі № 1-9-592/2007 яким ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнвно винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. (т. 9 а.к.п. 46-49);

- покази свідка ОСОБА_53 , яка вказала, що вона є депутатом Миколаївської обласної ради і є головою комісії науки, культури, молоді та спорту. На комісії розглядалось питання щодо надання ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на розробку кар`єру і було підтримання рішення профільної комісії з цього питання. При розгляді цього питання ні хто на неї не тиснув і ні хто не звертався з цього питання.;

- покази свідка ОСОБА_54 , яка показала, що вона є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу планово-бюджетної комісії. Про розгляд питання ТОВ «ЄЛК-БУД» на комісії вона не пам`ятає. ОСОБА_11 до неї з питаннями підтримки ТОВ «ЄЛК-БУД» не звертався і взагалі про це підприємство в неї розмов з ОСОБА_11 ніколи не було. ОСОБА_11 ніколи не звертався до неї з приводу підтримки будь яких питань на комісії.;

- покази свідка ОСОБА_55 , який вказав, що є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії по ЖКХ. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД», з приводу підтримки чи лобіювання інтересів даного підприємства до нього ні хто не звертався. Тиску з боку ОСОБА_11 і ні з чийого боку на нього не було.;

- покази свідка ОСОБА_56 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії ЖКХ. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД», з приводу підтримки цього підприємства до нього ОСОБА_11 не звертався і ніхто не звертався. Він знає ОСОБА_11 по робочим питання дуже давно, але він ніколи не тиснув і не просив за жодну ситуацію.;

- покази свідка ОСОБА_57 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу транспортної комісії. Про розгляд питання ТОВ «ЄЛК-БУД» на комісії він не

пам`ятає. ОСОБА_11 до нього жодного разу не звертався і тиску ніколи не оказував. З приводу розгляду питання ТОВ «ЄЛК-БУД» до нього ніхто не звертався. Він не бачив зацікавленості з боку ОСОБА_11 чи інших осіб в вирішенні цього питання.;

- покази свідка ОСОБА_58 , яка зазначила, що вона є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комунальної комісії. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД», з приводу підтримки чи лобіювання інтересів даного підприємства до неї ні хто не звертався, питання розглядалось в робочому порядку. ОСОБА_11 вона особисто не знала, знала, що він був заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Будь якого тиску на неї не здійснювалось, при розгляді цього питання на комісії звернули увагу, що розробка кар`єру це оренда землі, сплата податків, поповнення бюджету області і тому було підтримано рішення профільної комісії.;

- покази свідка ОСОБА_59 , який повідомив, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії по екології. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання дозволу на розробку кар`єру. Доповідачем з цього питання був керівник управління по надрам, після цього голова комісії оголосив пакет документів і при розгляді цього питання не було підстав для відмови, тому він голосував «за». ОСОБА_11 з цього питання до нього не звертався і ні хто не звертався. З ОСОБА_11 він особисто не знайомий і на комісії з розгляду питання ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_11 не було. Це питання розглядалось в робочому порядку і жодним чином не виділялось серед інших питань.;

- покази свідка ОСОБА_42 , який повідомив, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії по транспорту, енергетики та енергозбереження. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання дозволу на розробку кар`єру і вирішили винести це питання на розгляд сесії. З ОСОБА_11 та з іншими особами з приводу ТОВ «ЄЛК-БУД» він не спілкувався, на нього тиску ніхто не здійснював.;

- покази свідка ОСОБА_60 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради, входить до складу комісії по законності. ОСОБА_11 знає особисто і між ними склались робочі відносини. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання дозволу на розробку кар`єру в робочому режимі і було підтримано пропозицію профільної комісії. ОСОБА_11 або інші особи до нього з питанням допомоги вказаному підприємства не звертались і взагалі до нього ніколи ніхто не звертався. ОСОБА_17 взагалі не знає.;

- покази свідка ОСОБА_61 , який показав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії ЖКХ та був головою вказаної комісії. На комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання дозволу на розробку кар`єру в Єланецькому районі. На комісії було прийнято рішення про винесення вказаного питання на розгляд сесії. ОСОБА_11 до нього з приводу ТОВ «ЄЛК-БУД» не звертався і ні хто взагалі до нього ніхто не звертався. З ОСОБА_17 не знайомий.;

- покази свідка ОСОБА_62 , який повідомив, що він є Депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу бюджетної комісії. На вказаної комісії розглядалось питання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання дозволу на розробку кар`єру, але він не пам`ятає цих обставин. Комісія прийняла рішення винести на сесію розгляд цього питання. ОСОБА_11 до нього не звертався і будь яка інша особа з приводу цього питання не зверталась. ОСОБА_17 не бачив і не знає. Тиску на нього не було.;

- покази свідка ОСОБА_63 , який вказав, що він є депутатом Миколаївської обласної ради і входить до складу комісії по законності. Згідно регламенту на вказаній комісії розглядалось питання про надання дозволу на розробку кар`єра ТОВ «ЄЛК-БУД» але він не пам`ятає цих обставин і не придав цій ситуації особливої уваги. Ні ОСОБА_11 ні будь які інші особи до нього з проханнями допомоги ТОВ «ЄЛК-БУД» не звертались. Ні якого впливу він на депутатів не здійснював і здійснити не міг. З ОСОБА_11 він підтримував суто робочі стосунки. ОСОБА_17 він не знає. Він знає з засобів масової інформації, що ОСОБА_17 це черговий заявник з приводу отримання хабарів, який вже не однократно надавав неправомірну вигоду під контролем правоохоронних органів.

IV. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року установлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Україна відповідно до положень статей 1, 3, 8 Конституції України є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження й забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави; в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Основного Закону України гарантується.
Статтею 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 8 КПК України, вказує, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення

кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Стаття 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року "Нечипорук і Йонкало проти України", п.150, зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 1ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час судового розгляду судом було встановлено наступне:-

На підтвердження доводів викладених в обвинувальному акті прокурором в якості доказів крім іншого надано:
- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 24.05.2016 року, яким зафіксовано результати аудіо -, відео контролю які проводились відносно ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року і в якому зафіксовано події що відбулись: - 06.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , - 11.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , - 12.05.2016 року між ОСОБА_17 ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , - 13.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 16.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , - 17.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 19.05.2016 року між ОСОБА_17 ОСОБА_16 та ОСОБА_30 , - 20.05.2016 року між ОСОБА_17 ОСОБА_16 та невідомою особою, - 23.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 239-284);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються

телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_17 зафіксовано: - розмову ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , що відбулась 06.05.2016 року, - розмову ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , що відбулась 23.05.2016 року, - розмову ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , що відбулась 30.05.2016 року, - розмову ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , що відбулась 03.06.2016 року. (т. 5 а.к.п. 111- 113);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 27.05.2016 року, яким зафіксовано результати проведеного аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року і в якому зафіксовано події що відбулись: - 25.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 25.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_31 , -26.05.2016 року між ОСОБА_17 та невстановленою особою, - 26.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 26.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 27-43);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 04.06.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зазначено, що проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_17 і в якому зафіксовано події що відбулись: - 03.06.2016 року між ОСОБА_17 та невідомою особою, - 03.06.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 (т. 5 а.к.п. 106-108);

У наведених протоколах зазначено, що вказані негласні слідчі (розшукові) дій проводились відносно особи ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року за №-1432 т наданими в межах кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року.

На момент винесення вказаних ухвал в кримінальному провадженні проводилось розслідування злочину вчиненого ОСОБА_64 , а ОСОБА_17 був особою у якої вимагали неправомірну вигоду.

Як встановлено судом, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 було внесено 23.05.2016 року за № 0000215, тобто через місяць після надання ухвал Апеляційним судом Миколаївської області.
Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
Зокрема статтею 260 КПК України, регламентовано, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікації для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.6 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (затв. наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1678/5) встановлено, що методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома.

Таким чином, суть проведення негласних слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є таємними для особи у відношенні якої проводяться і проводяться без відома особи відносно якої надано дозвіл на проведення таких дії.
В наданих суду протоколах негласні слідчі (розшукові) дії проводились відносно ОСОБА_17 . В своїх показах ОСОБА_17 підтвердив факт того, що йому було відомо про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, він приймав в них участь під контролем правоохоронних органів і саме йому вручались пристрої для аудіо- відео контролю.
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 , який про них був обізнаний і приймав в них участь під контролем правоохоронного органу грубо порушує вимоги КПК України і свідчить про намагання правоохоронного органу у невстановлений законом спосіб здійснити втручання в приватне життя саме ОСОБА_11 та інших осіб, оскільки вони були спрямовані на отримання даних не відносно дій ОСОБА_17 , а саме відносно дій ОСОБА_11 , який зазнав втручання в приватне спілкування та приватне життя без законних на то підстав, ще до внесення відносно нього відомостей до ЄРДР.

Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, фактичні данні під час кримінального провадження мають бути отриманими компетентними посадовими особами у передбаченому законом порядку внаслідок вчинення дій, які передбачені діючим законодавством, та з відповідними гарантіями дотриманням прав та свобод громадян.

При цьому Конституційний Суд України зауважив, що: "фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті … діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото -, кіно -, відео -, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.
При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом".

Ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року за №-1432 т надані в межах кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року не були надані суду під час судового розгляду і не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, тож прокурором не було доведено, що вказані негласні слідчі розшукові дії проводились з дозволу суду у встановленому законом порядку.

З огляду на це суд відзначає, що в цьому випадку докази по справі відносно ОСОБА_11 були одержані шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх отримання та фіксації із застосуванням заходів, передбачених для негласних слідчих (розшукових) дій та без його відома, але - внаслідок дії, яка не передбачена діючим законодавством і суперечить нормам КПК України.

Прокурором, на підтвердження законності проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій та їх використання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 було надано суду Ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2018 року за № 5938т, якою надано прокурору дозвіл на використання в кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в якому прокурор просить надати йому дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 10000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000046 за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_23 (т. 7 а.к.п. 93-97 т. 9 а.к.п. 204-208).

Суд не приймає в даному кримінальному провадженні вказану ухвалу як доказ на підтвердження законності проведення та використання в даному кримінальному провадженні результатів вказаних негласних слідчих (розшукових дій) оскільки матеріали проведених в межах кримінального провадження № 0000046 за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_23 негласних слідчих (розшукових) дій в якості доказів суду не надавались.
Вищевикладені обставини вказують на грубе порушення вимог КПК України при проведенні вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, що тягне за собою визнання таких доказів недопустимими.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).
Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Така правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у Постанові від 10 грудня 2020 року у справі № 761/19749/13-к.
Враховуючи, що фактично данні зазначені в - протоколі про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 24.05.2016 року, - протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року, - протоколі про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 27.05.2016 року, - протоколі про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 04.06.2016 року отримані в наслідок грубого порушення норм чинного законодавства і визнаються судом недопустимими доказами, то і похідні від них докази, а саме: - протокол огляду приміщення від 03.06.2016 року, яким проведено огляд приміщення кафе "TURCOFFEE", - протокол огляду речей та документів від 05.06.2016 року, - протокол обшуку транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_28 від 03.06.2016 року, - протокол огляду від 08.06.2016 року,- протокол огляду від 05.06.2016 року, в якому зафіксовано факт проведення огляду вилучених в ході проведення обшуку транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , речей, а саме чорної сумки «Nike» в якій знаходяться грошові кошти (долари США) в кількості 80000 шт. не можуть бути враховані судом як допустимі та покладені в основу вироку.

Крім того, в даному кримінальному провадженні проводились і інші негласні слідчі (розшукові) дії за результатами проведення яких прокурором в якості доказів винуватості ОСОБА_11 було надано:

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зафіксовано, що за участю ОСОБА_17 проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_16 і в якому зафіксовано події що відбулись: -30.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , - 31.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 5 а.к.п. 80-91);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю відносно особи від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому зафіксовано, що за участю ОСОБА_17 проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 і в якому зафіксовано події що відбулись: 31.05.2016 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 92-93);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_16 зафіксовано, що будь яких даних, що можуть мати доказове значення по справі не встановлено.(т. 5 а.к.п. 114);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від

28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_25 зафіксовано, що будь яких даних, що можуть мати доказове значення по справі не встановлено.(т. 5 а.к.п. 115);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_11 зафіксовано, що будь яких даних, що можуть мати доказове значення по справі не встановлено.(т. 5 а.к.п. 116);

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року в якому шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента ОСОБА_16 та ОСОБА_25 зафіксовано: - 01.06.2016 року розмову ОСОБА_25 з невідомою особою, - 03.06.2016 року розмову між ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , - 30.05.2016 року розмову між ОСОБА_16 та невідомою особою, - 30.05.2016 року розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , - 03.06.2016 року розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_25 (т. 5 а.к.п. 117-127).

Під час судового розгляду сторона захисту зазначала, що результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимими доказами, оскільки в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_11 та його захисникам не були відкриті Ухвали слідчих судій на підставі яких вони були проведені.

Прокурором на спростування вказаних доводів сторони захисту було надано суду:

- лист прокурора від 07.11.2016 року за № 15-586 вих.16 адресований голові апеляційного суду Одеської області яким повідомлено, що постановою прокурора було прийнято рішення про розсекречення матеріалів НСРД проведених на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області. (т. 5 а.к.п. 182);

- постанову прокурора від 08.11.2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року, саме ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року. (т. 5 а.к.п. 183-184);

- клопотання прокурора від 08.11.2016 року про скасування грифу секретності з матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року. (т. 5 а.к.п. 185-187);

- Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3015 т про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій стосовно першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 , розсекречена 11.11.2016 року. (т. 6 а.к.п. 15-18);

- Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3016 т про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій стосовно першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , розсекречена 11.11.2016 року. (т. 6 а.к.п. 19-22);

- Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3017 т про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій стосовно радника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 , розсекречена 11.11.2016 року. (т. 6 а.к.п. 23-26);

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.
Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду, з чого випливає й необхідність дослідження дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, рішення про необхідність розсекречування яких, відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК України та п. 5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України,

Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, приймає прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Частина 11 статті 290 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, у разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Згідно з положеннями ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікації для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Як слідує з правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 жовтня 2019 року (провадження 13-43кс19) процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння. Відповідно такі процесуальні документи, у тому числі, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД повинні досліджуватися судом під час судового розгляду з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.
Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.
Однак, прокурор під час судового розгляду даного кримінального провадження не надав суду докази того, що були вжиті всі необхідні та залежні від сторони обвинувачення заходи,

спрямовані на розсекречення процесуальних документів до моменту направлення кримінального провадження в суд, що не залежали від волі та процесуальної поведінки прокурора.
З наданих прокурором документів встановлено, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року, яка стала процесуальною підставою проведення НСРД, не була долучена до матеріалів кримінального провадження, її не було відкрито стороні захисту, прокурор своєчасно не вживав всіх необхідних заходів для її отримання. Прокурором лише 08.11.2016 року було прийнято рішення про розсекречення Ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року за № 3016т, № 3015 т, № 3017 т, вже після закінчення досудового розслідування та під час судового розгляду. Прокурор вжив заходів для зняття грифу таємності, звернувшись з відповідним клопотанням до суду лише 11 листопада 2016 року.

Зазначене призвело до порушення права обвинуваченого на захист та не надання обвинуваченому достатніх можливостей і часу для спростування доказів, які містяться у протоколах НСРД, справедливості судового розгляду в цілому.

За таких обставин суд не може визнати, що стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні були вжиті всі необхідні та своєчасні заходи спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких не було в її розпорядженні під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки такі заходи навіть не вживались прокурором під час досудового розслідування.
Наведене свідчить про грубе порушення вимог ч. 1 ст. 255 КПК України ч. 5ст. 290 КПК України та п. 5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/і тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими.

Також, згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України, до виключної компетенції прокурора віднесені повноваження щодо прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину.
Постановою прокурора ОСОБА_65 від 25.05.2016 року доручено співробітникам Управління СБ України в Миколаївській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для документування протиправної діяльності ОСОБА_11 та інших осіб було прийнято рішення про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів грошових коштів або їх імітаційних зразків, які планується використати для давання неправомірної вигоди ОСОБА_17 (т. 5 а.к.п. 1-6).
Прокурором чітко у вказаній постанові було зазначено про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів грошових коштів або їх імітаційних зразків.
Відповідно до ст. 273 КПК України, за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється.
Виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій оформлюється відповідним протоколом.
Вказана норма чітко зазначає, що в разі використання несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих розшукових дій, особа якій це доручено повинна скласти протокол про їх виготовлення (утворення).
В протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року вказано, що 03.06.2016 року о 15:30 хв. в адміністративній будівлі Управління СБ України, за участю ОСОБА_17 , якого залучено до проведення негласної слідчої розшукової дії, проведено огляд та вручення останньому грошових коштів у розмірі 1600 доларів США та 784 купюри номіналом 100 доларів США кожна, які являються імітаційними.
Під час судового розгляду прокурором не було надано документи на підтвердження

походження грошових коштів у сумі 9 600 доларів США, які були використані згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2016 року та 1600 доларів США, які використовувались 03.06.2016 року. Протоколи виготовлення (утворення) імітаційних купюр та вручення їх ОСОБА_17 для проведення негласних слідчих розшукових дій також відсутні.

Пунктом 1.12 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (затв. наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1678/5) (далі - Інструкція) встановлено, що спеціальним слідчим експериментом є створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.
Спеціальний слідчий експеримент спрямований на штучне моделювання обстановки, яка б дала можливість отримати фактичні дані про злочинні наміри певної особи.
Частиною 4 статті 271 КПК України, встановлено, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Контроль за вчиненням злочину закінчувався відкрито - проведенням обшуку транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , вилученням грошових коштів та імітаційного засобу (грошові кошти - долари США завернуті у поліетиленовий пакет та на аркуші білого кольору мається напис 80000$) та затриманням обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України 03.06.2016 року о 22:30 тобто відкритим фіксуванням, однак, усупереч вимогам ч. 4 ст. 271 КПК України протокол про результати контролю за вчиненням злочину складений 04.06.2016 року з 10:10 до 11.00 години, за відсутності ОСОБА_11 і останній з ним не ознайомлений, а відтак був позбавлений можливості висловити свої заперечення чи зауваження стосовно проведених відносно нього дій.

Крім того в даному протоколі жодним чином не вказано про вилучення грошових коштів (імітаційних засобів), які були предметом надання неправомірної вигоди.

Зазначений протокол в супереч ч. 4 ст. 271 КПК України, складено самостійно старшим оперуповноваженим в ОВС 1-го сектору відділу БКОЗ УСБ України в Миколаївській області у відсутність особи, відносно якої здійснювався контроль за вчиненням злочину ОСОБА_11 , чим грубо порушено право на захист обвинуваченого.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 86, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04 червня 2016 року, є недопустимим доказом і не може бути використаний судом на підтвердження обставин викладених в обвинуваченні.

Також, приводом для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_17 від 23.05.2016 року, що була подана до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону, в якій заявник вказав, що 23.05.2016 року під час його спілкування з ОСОБА_11 , останній вимагав через інших своїх підлеглих, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_16 надати 90 тисяч доларів США за видачу його товариству дозволу на спеціальне користування надрами. (т. 2 а.к.п. 243).

У той же день - 23.05.2016 року прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000215 в якому зазначено, що 23.05.2016 року на підставі усної зави (повідомлення) з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України було внесено відомості про те, що 23 травня 2016 року надійшла заява гр. ОСОБА_19 відповідно до якої службові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі обізнаними про намагання гр. ОСОБА_19 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, вимагають, через посібників, надати неправомірну вигоду у розмірі 90 тисяч доларів США за надання зазначеного дозволу. При цьому органом досудового розслідування було визначено Військову прокуратуру Миколаївського гарнізону Південного регіону. (т. 2 а.к.п. 93).

При внесенні відомостей до ЄРДР прокурору було відомо як про коло осіб на яких вказує заявник, так і про суму в розмірі 90 000 доларів США, яку вимагають у заявника, що станом на

23.05.2016 року за офіційним курсом НБУ складало 2 268 135,54 грн., адже ОСОБА_17 в заяві було чітко зазначено, як осіб які вимагали неправомірну вигоду так і суму в розмірі 90 000 тисяч доларів США.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати у 2016 році з 1 травня - 1450 гривень. Таким чином, розмір неправомірної вигоди, що визначалась за предмет стверджуваного злочину, перевищував розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, більше ніж в 500 разів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, яка діяла на момент подання заяви, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частина 7 цієї статті вказує, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Таким чином, згідно заяви про вчинення злочину та відомостей внесених до ЄРДР вказана справа підслідна детективам НАБУ, оскільки розмір неправомірної вигоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, а злочин вчинено службовою особою державного органу.

Судом встановлено, що відомості до єдиного реєстру було внесено саме прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону 23.05.2016 року, тож відповідно до вимог ст. 214, 216 КПК України прокурор був зобов`язаний не пізніше 24.05.2016 року визначити підслідність за детективами НАБУ і передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування саме уповноваженому на те органу Національному антикорупційному бюро України.

Не зважаючи на вказані норми закону прокурором було передано матеріали для проведення досудового розслідування до слідчого відділу військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

25 травня 2016 року постановою заступника військового прокурора Південного регіону України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.05.2016 року іншому органу - слідчому відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України. (т. 2 а.к.п. 99-100). В обґрунтуванні вказаної постанови прокурор зазначив, що вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи виконавчої влади та місцевого самоврядування Миколаївської області, які причетні до вчинення вказаного правопорушення, ймовірно мають зв`язки серед правоохоронних, судових, державних органів цієї області, які сприятимуть в уникненні їх від кримінальної відповідальності, а тому військова прокуратура Миколаївського гарнізону з об`єктивних причин не може забезпечити ефективність досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 від 23.05.2016 року.

В тексті вказаної постанови зазначено, що заступник військового прокурора Південного регіону України розглянув матеріали кримінального провадження, отже при винесенні вказаної

постанови йому було відомо про коло осіб, які є фігурантами вказаного кримінального провадження, а також - про суму неправомірної вигоди в розмірі 90.000 доларів США, яка є предметом вказаного злочину.

Таке, як доведено вище, чітко вказувало про те, що це кримінальне провадження було підслідно детективам Національного Антикорупційного Бюро України.

Відповідно до частини 5 статті 36 Кримінального Процесуального Кодексу України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже, вказана постанова була прийнята з порушенням вимог діючого законодавства щодо підслідності цього кримінального провадження.

Відповідно до наданого суду обвинувального акту, за версією органів досудового розслідування та публічного обвинувачення злочин був вчинений першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 та помічником голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_16 щодо громадянина ОСОБА_17 .

Предметом стверджуваного злочину є неправомірна вигода у загальному розмірі 90.000 доларів США, що на час тих подій за офіційним курсом НБУ складало 2 268 135,54 грн.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось слідчими військової прокуратури Миколаївського гарнізону та слідчими військової прокуратури Південного регіону України.

В провадженні НАБУ дане кримінальне провадження не перебувало, що також підтверджено листом прокурора відділу Головної військової прокуратури від 28.07.2016 року за № 10/1/3-21111-16. (т. 8 а.к.п. 15).

Оцінюючи вказані обставини суд приходить до наступного висновку.

Компетенція органів досудового розслідування щодо розслідування певних категорії злочинів є вичерпно визначеною у статті 216 Кримінального Процесуального Кодексу України, яка передбачає предметну підслідність органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділів детективів, підрозділів внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Застосування цих законодавчих приписів до фактичних обставин розслідування цього кримінального провадження призводить до того, що відповідно до статті 216 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого раніше підозрювався, а наразі обвинувачується ОСОБА_11 могло бути віднесено лише до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

За такого відповідно до вимог частини 7 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України, прокурор був зобов`язаний передати наявні в них матеріали до компетентних слідчих органів.

Проте, всупереч цим нормам законодавства 23 травня 2016 року Військовий прокуратур Миколаївського гарнізону Південного регіону визначив підслідність за слідчими військової прокурати Миколаївського гарнізону Південного регіону, а 25 травня 2016 року заступник військового прокурора Південного регіону України визначив підслідність за слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України.

В результаті прийняття таких процесуальних рішень прокурором порушення процесуального закону в частині визначення підслідності в ході досудового розслідування усунуте не було.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у Постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909/17 сформулював правову позицію, відповідно до якої підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме статтею 216 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Для реалізації ж прокурором повноваження, передбаченого у частині 5 статті 36 цього

Кодексу, законом передбачена обов`язкова передумова, яка полягає у тому, що досудове розслідування має здійснюватись відповідним органом, визначеним у ст. 216 цього Кодексу, та має бути додатково встановлений факт неефективності здійснюваного розслідування за його наслідками.

В даному випадку, кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 було розпочате за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України, в порушення наведених вище норм не передавалось у встановленому законодавством порядку з дотриманням правил підслідності детективам Національного Антикорупційного бюро України для здійснення досудового розслідування.

Передбачених частиною 5 статті 36 Кримінального Процесуального Кодексу України, підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, ніж той, що прямо визначений у ст. 216 цього Кодексу, у прокурора не було.

Відповідно до правової позиції, сформульованій у вказаній вище Постанові, за таких обставин суд має констатувати, що в цьому випадку органи прокуратури діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень.

В судовому засіданні прокурор вказував, що відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 в дійсності були виявленими під час здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_23 ; вчинені ОСОБА_23 та ОСОБА_11 кримінальні правопорушення протягом певного періоду часу розслідувались в межах одного кримінального провадження.

До того ж, з метою дотримання вимог ст. 216 КПК України, вказане кримінальне провадження листом Військового прокурора Південного регіону України від 21.06.2016 року за № 06/03-331 вих. 16 було направлено Керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, згідно якого було направлено на вивчення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року, щодо визначення підстав здійснення досудового розслідування детективами НАБ України. (т. 5 а.к.п. 137-138). Однак, листом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.06.2016 року за № 06-266вих-16 матеріали кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року, було повернуто до Військової прокуратури Південного регіону. (т. 5 а.к.п. 139-141).

У зв`язку із такою позицією САП Військовим прокурором Південного регіону України від 07.07.2016 року було подано рапорт Генеральному прокурору України про можливість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 та інших військовою прокуратурою Південного регіону України. (т. 5 а.к.п. 142-144).

Генеральним прокурором України від 14.07.2016 року резолюцією було скеровано вказаний документ до головного військового прокурора ОСОБА_32 з проханням про забезпечення подальшого досудового розслідування. (т. 5 а.к.п. 145).

Оцінивши вказані документи та доводи прокурора суд приходить до висновку, що крім іншого, саме вказані документи і підтверджують порушення прокурором вимог КПК України в даному кримінальному провадженні та не можуть бути підставами спростування доводів сторони захисту про порушення підслідності з наступних підстав.

Частина 7 статті 214 КПК України, вказує, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, законодавцем чітко покладено на прокурора обов`язок не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Статтею 216 КПК України, встановлено, що для даної категорії кримінальних справ органом досудового розслідування є НАБУ.

САП в розумінні КПК не є органом досудового розслідування, тож направлення кримінального провадження до САП суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, в даному випадку прокурор в кримінальному провадженні повинен був своєю

постановою встановити підслідність за НАБ України і тоді передати матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування. Передача кримінального провадження з одного органу досудового розслідування до іншого відбувається на підставі процесуального рішення прокурора, яке відповідно до ст. 110 КПК України оформлюється у вигляді постанови.

Прокурором постанова про визначення підслідності за НАБУ не була винесена і справа до НАБ України не направлялась у встановленому законом порядку.

Направлення кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування без процесуального рішення прокурора, а лише супровідним листом суперечить діючому законодавству.
Право прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні має лише прокурор процесуальний керівник. Отримавши кримінальне провадження з супровідним листом прокурор САП був позбавлений відповідно до діючого законодавства на прийняття будь яких рішень, тож єдине законне рішення яке він міг прийняти, це повернути справу до військової прокуратури Південного регіону супровідним листом, що фактично і було зроблено.
Крім того, ст. 214 КПК України, чітко встановлює строк для передачі справи до відповідного органу досудового розслідування, а саме негайно, але не пізніше наступного дня. За обставин даного кримінального провадження матеріали до НАБУ прокурор повинен був передати не пізніше 24.05.2016 року і у встановленому законом порядку, однак в порушення цих вимог Закону прокурор супровідним листом направив матеріали до САП і то лише 21.06.2016 року. Фактично після проведення всіх слідчих (розшукових) дій.

Також, прокурором на підтвердження своїх доводів в цій частині було надано постанову Генерального Прокурора України від 14.07.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України, слідчому Військової прокуратури Південного регіону України. Підставами для винесення вказаної постанови стало введення в дію чистини 5 ст. 216 КПК України. (т. 9 а.к.п. 196-197).

Так, дійсно частина 10 статті 216 Кримінального Процесуального Кодексу України, передбачає, що якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

При цьому порядок дій у разі, якщо під час досудового розслідування кримінального провадження буде встановлене інше кримінальне правопорушення, яке підслідне саме детективам Національного Антикорупційного Бюро України, діючим законодавством окремо не визначений.

В той же час аналіз інших норм діючого законодавства, що регулюють порядок здійснення кримінальних проваджень, підслідних саме цьому органу, зокрема - стаття 1 Закону України "Про Національне Антикорупційне Бюро України", яка визначає НАБУ, як спеціально створений для розслідування та попередження злочинів, віднесених законом до його підслідності, та частини 5 статті 36 Кримінального Процесуального Кодексу України, яка прямо забороняє передавати підслідні цьому органу кримінальні провадження до інших органів у разі неефективності досудового розслідування - призводить до висновку про те, що навіть у такому випадку підслідність справ відповідних категорій не може бути зміненою та здійснення їх досудового розслідування не може доручатись іншим органам.

В той же час, законодавча невизначеність такої ситуації поза розумним сумнівом доводить, що у разі її виникнення виникає спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до частини 5 статті 218 Кримінального Процесуального Кодексу України такий спір має бути вирішеним Генеральним Прокурором України.

Та допустимих доказів вирішення такого спора саме Генеральним Прокурором України публічне обвинувачення суду не надало.

Прокурором під час судового розгляду кримінального провадження було надано відповідну постанову лише 22.07.2020 року, яка була відкрита стороні захисту 22 липня 2020 року.

Між цим, відповідно до наведених вище приписів статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, цей процесуальний документ, як такий, що був у розпорядженні сторони обвинувачення, більше того, визначав діяльність органів досудового розслідування, мав бути відкритий стороні захисту при закінченні досудового розслідування. Матеріали справи доводять, що під час досудового розслідування сторона захисту наполегливо вживала заходів щодо отримання процесуального документу, на підставі якого це кримінальне провадження не здійснювалось детективами НАБУ, але ця постанова стороні захисту надана не була. Судом під час судового розгляду також вживались заходи щодо отримання документів, на підставі яких це кримінальне провадження детективами НАБУ не здійснювалось, але прокурор надав лише згадані вище матеріали листування та вказував, що жодних постанов з цього приводу не було винесено, а підставами для проведення досудового розслідування саме військовою прокуратурою Південного регіону України була резолюція Генерального Прокурора України від 14.07.2016 року.

Однак, в резолюції Генерального прокурора України заступнику генерального прокурора України - головному військовому прокурору України ОСОБА_66 зазначалось про організацію досудового розслідування. Разом з тим, жодним чином не вказувалось на проведення вказаного досудового розслідування військовою прокуратурою Південного регіону України і, тим більше, вказана резолюція не містить номеру кримінального провадження і будь яких прив`язок до документа, на виконання якого вона надана.

Такі обставини здатні породити обґрунтовані сумніви у своєчасності винесення постанови, що аналізується, та відповідно до імперативних приписів частини 11 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України унеможливлює визнання цієї постанови допустимим доказом.

Також, спір про підслідність міг виникнути в даному кримінальному провадженні 25.05.2016 року, а саме після об`єднання кримінального провадження № 10000128 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_23 та кримінального провадження № 10000215 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_11 .

Нормами КПК України фактично встановлюється негайне прийняття рішень у випадку визначення та зміни підслідності з метою отримання доказів уповноваженим на те органом і запобіганню порушенню прав осіб у кримінальному провадженні.

Однак, прокурором в кримінальному провадженні було ініційовано питання про вирішення визначення підслідності перед Генеральним Прокурором України лише 14.07.2016 року.

За таких обставин суд не може визнати постанову Генерального Прокурора України від 14.07.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000128 від 05.04.2016 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України, слідчому Військової прокуратури Південного регіону України, такою що може бути використана судом як допустимий доказ для підтвердження повноважень проведення досудового розслідування слідчими військової прокуратури Південного регіону України.

Згідно з вимогами статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не

можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених Кримінальним Процесуальним Кодексом України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на таке Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у Постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909/17 сформулював правову позицію, відповідно до якої здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те органами є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Покази відка ОСОБА_17 суд не може покласти в підґрунтя обвинувального вироку, оскільки в частині, що стосується протиправних дій ОСОБА_11 , вони ґрунтуються на припущеннях, що зроблені свідком з огляду на певні обставини його спілкування та особистого сприйняття свідком відповідних обставин. Проте, запропоноване свідком тлумачення не є загальноприйнятим та вказані свідком обставини можуть бути розтлумачені і інакше.

Далі, з наведених вище показів ОСОБА_17 та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що в межах цього кримінального провадження цей свідок систематично залучався правоохоронними органами до проведення негласних слідчих (розшукових) дій і ту обставину, що він фактично був залучений правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва, як конфідент, сам ОСОБА_17 не оспорює.
Відповідно ж до приписів частини 1 статті 275 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин отримана безпосередньо від нього інформація може бути використаною виключно слідчим. При цьому можливість використання конфідента, як свідка, стосовно обставин, які стали йому відомі в зв`язку з конфіденційним співробітництвом та не є пов`язаними з його особистими діями та його безпосередньою участю у негласних слідчих (розшукових) діях, а також - щодо обставин, що не були відображені у документах, що зафіксовані в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій. діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
За такого покази ОСОБА_17 в частині дій інших осіб, зокрема - обставин скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 , що не знайшли свого відображення у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, в суді є недопустимим доказом.
З огляду на таке покази цього свідка в цій частині відповідно до приписів частини 2 статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України не можуть використовуватись під час ухвалення вироку.
Частина 2 статті 96 КПК України, вказує, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Так, стороною захисту суду було надано - вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2012 року по справі № 1-833/11, в якому ОСОБА_17 був потерпілим в результаті вимагання в нього хабара в розмірі 80 000 грн. і виступав в якості особи яка надавала неправомірну вигоду. (т. 9 а.к.п. 4-5); - вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 року по справі № 1-411/2011, яким ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який не було сплачено засудженим. (т. 9 а.к.п. 32); - постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2010 року по справі №1-П-191/10р якою провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України закрито у зв`язку із передачею особи на поруки трудовому колективу. (т. 9 а.к.п. 43); - вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2007 року по справі № 1-9-592/2007 яким ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнвно винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. (т. 9 а.к.п. 46-49);

Вище викладе свідчить, що дійсно ОСОБА_17 неодноразово під контролем правоохоронних органів надавав неправомірну вигоду, а саме в справі за обвинуваченням ОСОБА_67 , за обвинуваченням ОСОБА_23 .
Також, відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_17 є особою не судимою, але він раніше не одноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України і ці данні можуть бути використані судом, як такі що характеризують особу свідка, однак не можуть повною мірою спростувати його покази.

Самі по собі покази ОСОБА_17 не вказують на конкретні протиправні дії ОСОБА_11 вони містять в собі довільні тлумачення подій, що викликає сумніви в сприйнятті свідком тих чи інших обставин і робить їх недостатніми для винесення обвинувального вироку.
Окрім того, покази ОСОБА_17 не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
Сторона захисту вказувала, що дії ОСОБА_17 були провокацією, однак наданих суду доказів не достатньо для визнання, що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину.
Інші допитані в судовому засіданні свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту фактично надали аналогічні покази, які узгоджуються між собою та не підтвердили обставин кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті.
Інші належні та допустимі докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалася вина ОСОБА_11 суду не надані.
Отже суд вважає, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 і можливості їх отримати вичерпані, оскільки стороною обвинувачення інші докази суду не надані.
Згідно з однієї з засад кримінального провадження - презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Даний стандарт доказування передбачає, що у достовірності факту, а саме - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не повинно залишатися розумних, тобто раціональних сумнівів.
За положеннями частини 4 статті 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Судом також приймається до уваги, що згідно з частиною 3 статті 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд встановив, що під час проведення досудового розслідування було грубо порушено вимоги ст. 36, ст. 214, ст. 216, ст. 218, ст. 255, ст. 260, ст. 263, ст. 271, ст. 273, 290 КПК України та у відповідності до ст. 87 КПК України визнає докази надані стороною обвинувачення недопустимими.
Оскільки, докази сторони обвинувачення визнані недопустимими, то суд не оцінює вказані докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності та взаємозв`язку.
За результатами розгляду даного кримінального провадження суд, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено.
Відповідно до п. 1 ч .1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене.
Вирішуючи долю речових доказів, суд приходить до наступних висновків.
В даному кримінальному провадженні постановою прокурора від 27.07.2016 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 80000 доларів США., які зберігаються згідно постанови відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення (т. 4 а.к.п. 189-190).

Як встановлено в судовому засіданні 1 600 доларів США номіналом по 100 доларів США є справжніми купюрами, а інші купюри у кількості 784 шт. є імітаційними. В судовому засіданні не

було встановлено походження грошових коштів у сумі 1 600 доларів США, жодна особа свої права на вказані кошти не заявила, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України грошові кошти в сумі 1600 доларів США підлягають передачі у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Імітаційні засоби підлягають знищенню.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019 року до ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 512 000 грн.
Оскільки цим вироком обвинувачений виправдовується, підстави для подальшого застосування цього запобіжного заходу відсутні.

Отже, обраний відносно обвинуваченого на період розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року по справі № 522/9959/16-к (провадження № 1-кс/522/10659/16) було арештоване майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_11 та грошові кошти речі предмети цінності, документи вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у будинках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та вилучені речі, предмети, документи, грошові кошти, під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 411 першого заступника голови Миколаіївської обласної державної адміністрації ОСОБА_68 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
У зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_11 вказаний арешт підлягає скасуванню, а речі та документи суд вважає за необхідне повернути власнику - ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експертів в сумі 880,3 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368 КК України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 373, ст. 369 - 374, 376 КПК України, коллегія суддів, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 у пред`явленному йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено вчинення криінального правопорушення в якому він обвинувачується.
Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 512 000 (п`ятсот дванадцять тисяч) грн. після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази - грошові кошти у сумі в сумі 1600 доларів США передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Імітаційні засоби - знищити.
Арешт майна скасувати, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_68 грошові кошти у розмірі 1596 гривень та вилучені грошові кошти, речі, предмети, цінності, документи, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_68 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які є єдиним майновим комплексом, а саме:- грошові кошти у розмірі 1596 гривень; - планшет білого кольору «Ipad» EMEI: 04409 у розбитому стані; - картина «Gustav Gerstenberger» з малюнком невідомої жінки; - свідоцтво в рамці з малюнком ОСОБА_69 у рамці - посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 ; - дозволи на зброю у кількості 3 шт. на ім`я ОСОБА_11 №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; - сертифікат пам`ятної медалі присвяченої гетьману України Богдану Хмельницькому № 54; - аркуш паперу із записами відкриття рахунку в банку ПАТ «Кредобанк» на імя ОСОБА_11 у сумі 400 000 грн., на 1 арк.; - конверт з прізвищами та сумами грошових коштів; - заява на видачу готівки № 011/о на ім`я ОСОБА_70 ; - державний акт на право власності на землю серії ЯЕ № 915441 на імя ОСОБА_11 ; - сертифікат акцій № 0000011 на ім`я ОСОБА_11 ; - сертифікат акцій № 0009016 на ім`я ОСОБА_70 ; - сертифікат акцій № 0009023 на ім`я ОСОБА_71 ; - заява на видачу готівки в банку ПАТ «Кредобанк» № 2821205 на ім`я ОСОБА_11 у сумі 138 000 грн.; - договір № 4 від 12 листопада 2008 року щодо виготовлення та встановлення бесідки на замовника ОСОБА_11 у сумі 164 300 доларів США, договір № 3 від 12 листопада 2008 року на замовника ОСОБА_11 щодо

виготовлення та встановлення кабінету на суму 140 000 доларів США, договір № 2 від 04 листопада 2008 року на замовника ОСОБА_11 щодо виготовлення та встановлення меблі на суму 55 700 доларів США разом із додатком на 2 арк., квитанція до прибуткового касового ордера № 4, які знаходяться у папці «ПриватБанк»; - «Сейф меблевий паспорт» на 2 арк., - Паспорт на кишеньковий годиник; - паспорт на срібну монету з назвою «Еволюція Календарю» на 1 арк.; - договір про дистанційне банківське обслуговування на ім`я ОСОБА_70 № НОМЕР_6 , на 3 арк., Договір про надання та використання особистої платіжної картки на ім`я ОСОБА_70 № НОМЕР_7 від 05 вересня 2011 року на 5 арк.; - пам`ятка клієнта банку «Marfin Bank» на 1 арк.; - договір банківського вкладу (Депозиту) № 1100388 від 05 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_70 на суму 140 000 доларів США; - сертификат подленности № Р 13883 щодо срібних монет СРСР; - квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 12 листопада 2008 року на імя ОСОБА_11 у сумі 25 000 доларів США; - довідка № 468 від 26 січня 2015 року видана ОСОБА_11 на мисливський карабін з нарізним стволом; - довідка № 46 від 26 січня 2015 року видана ОСОБА_11 на мисливський карабін з нарізним стволом; - довідка № 116 С від 26 січня 2015 року видана ОСОБА_11 на пістолет «Форт-12Р»; - довідка № 47 від 26 січня 2015 року видана ОСОБА_11 на мисливський карабін з нарізним стволом; - мисливсько-рибальський квиток на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 разом із картками № № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 квитанція № 2736946 на суму 100 000 грн. на імя ОСОБА_11 ; - заява на видачу готівки ОСОБА_11 № 2735841 на суму 500 000 грн.; - квитанція № 2736125 на ім`я ОСОБА_11 у сумі 400 000 грн.; - сертифікат золотої пам`ятної монети серії (духовні скарби України»; - протоколи щодо контрольних відстрілів вогнепальної зброї на 5 арк.; - запинка для галстуку з металу жовтого кольору (золото) у футлярі; - монета срібного кольору «H.M.A.V. Bounty» у футлярі; - монета срібного кольору «Elisabeth Kaiserin Von Osterreich»; - монета срібного кольору «Wilhelm II.»; - монета срібного кольору «Karl IV»; - монета срібного кольору «Elizabeth II»; - медаль із надписом «Ленин»; - рюмка жовтого кольору (золото); - футляр красного кольору з монетами у кількості 28 шт. «Олімпійські ігри Москва 1980 рік»; - шкатулка срібного кольору; - злиток срібного кольору у футлярі; - монета жовтого кольору у футлярі; - монета жовто-срібного кольору «Apostfe Ehafer 2007» (золото); - шкатулка срібного кольору в якій знаходяться розписки на отримання грошових коштів у сім`ї ОСОБА_72 , старі грошові кошти різних країн та монети; - старина книга 1097 року у твердому перепліт «Сия книга глагольний обчественная Сктий 5 глас»; - шабля срібного кольору із ножнию; - кінжал срібного кольору із ножнию; - шабля жовто-срібного кольору із ножнию; шабля срібного кольору; - технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_5 , технічний паспорт на жилий дім індивідуального житлового фонду № НОМЕР_12 ; технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_5 ; договір купівлі-продажу від 10 березня 2000 року на земельну ділянку площею 592 кв. м. покупець ОСОБА_73 ( АДРЕСА_3 ; рішення № 143 від 08 лютого 1955 року о результатах обмеру земель по будівництву кварталу № 304 м. Миколаїв; договір купівлі-продажу житлового будинку від 01 червня 2007 року покупець ОСОБА_70 за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2006 року покупець ОСОБА_71 за адресою: АДРЕСА_3 ; звіт про грошову оцінку земельної ділянки гр.-ки ОСОБА_74 у АДРЕСА_3 від 2000 року; виписка з рішення № 101 від 2000 року щодо оформлення ОСОБА_75 збільшення житлового будинку та інших будов; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 серпня 2007 року за адресою: АДРЕСА_6 ; договір купівлі-продажу № 4986 від 23 липня 1996 року покупець ОСОБА_70 за адресою: АДРЕСА_3 ; папка з документацією на ОСОБА_11 та ОСОБА_33 ; будівельний паспорт від 18 березня 2016 року на 4 арк.; декларація про готовність до експлуатації об`єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту серії НОМЕР_13 від 15 квітня 2016 року на 2 арк.; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається громадянці ОСОБА_33 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд та для ведення садівництва по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 (2009 рік); документи на 42 арк.; 6 300 доларів США
та 600 Євро; документація на 15 арк.; особова справа № 36144 ОСОБА_76 ; особова справа № НОМЕР_14 ОСОБА_77 ; особова справа № НОМЕР_15 ОСОБА_78 ; особова справа № НОМЕР_16 ОСОБА_79 ; особова справа № НОМЕР_17 ОСОБА_11 ; особова справа № НОМЕР_18 ОСОБА_80 ; особова справа № НОМЕР_19 ОСОБА_81 ; злиток жовтого кольору «Православные святыни» (Вера, Надежда, Любовь и мать их София) у футлярі; злиток жовтого кольору вагою 20 грам «Рамр»; картки на бензин А 92 «Авіас» у кількості 7 шт.; Монета «Elizabeth II» із шматочками у кількості 3 шт. жовтого кольору у футлярі; патрони газостворюючий для газового револьверу у кількості 6 шт. у коробці; кулі повно-оболонкові калібром 7,62х39мм у кількості 7 шт. в коробці; патрони з еластичними кулями (несмертельної дії) калібру 9 мм у кількості 31 шт. в коробці; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається громадянці ОСОБА_33 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд та для ведення садівництва по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 (2009 рік); ключ до автомобілю «Лексус»; злиток жовтого кольору вагою 10 грам «Umicore»; значок у вигляді гербу України жовтого кольору у футлярі; кольє вагою 9, 32 грам жовтого кольору у коробці; монета «Богдан Хмельницький» у футлярі; футляр з орденами фашистської Німеччини схожі на роки другої вітчизняної війни у кількості 6 шт., ординські книжки у кількості 3 шт., книжка мать-героиня; футляр з орденами фашистської Німеччини схожі на роки другої вітчизняної війни у кількості 3 шт., орденами СРСР у кількості 21 шт.; флеш носій сірого кольору на 4 Гб; годинник жовтого кольору у футлярі; годинник срібного кольору у футлярі; годинник срібного кольору у футлярі; кулон «Миколай Чудотворець» у футлярі монета жовтого кольору «Нестор Літописець» у футлярі; медалі за відвагу СРСР у кількості 2 шт. у футлярі; монета жовтого кольору з малюнком Бика у футлярі; злитки жовтого та срібного кольору у вигляді бокс. перчаток у кількості 3 шт. в футлярі; злиток жовтого кольору вагою 10 грам «Degussa» у футлярі; годинник срібного кольору у футлярі; 2 монети з малюнком корабля «Three Dollars» кожна окремо в футлярі; монета срібного кольору «Elizabeth II» у футлярі; монета жовтого кольору «Московський Кремль» у футлярі; орден «Мать-Героиня» у футлярі; квитанція № 010/о від 05 вересня 2011 року на суму 140 000 доларів США; монета жовтого кольору «Морський і річний комплекс України Лідер галузі» у футлярі монета срібного кольору «10 років Незалежності України» у футлярі; орден схожий на німецький прикріплений до паперу; запанки срібного кольору у кількості 2 шт.; годинник жовтого кольору у футлярі; брошка «Громадянин року» жовтого кольору, брошки жовтого кольору у кількості 2 шт. у футлярі; годинник срібного кольору у футлярі; монета жовтого кольору з малюнком півня; монета срібного кольору з малюнком корабля «Cristobal Colon» у футлярі; аркуші з блокноту «Депутат Миколаївської обласної ради» з нотатками про суми грошових коштів на 5 арк.; ніж 95х18 в чохлі; підставка під нітки; изделие 1 ПН58 разом із інструкцією в ящику серії Я 00673; автомат схожий на автомат Калашнікова серії НОМЕР_20 з двома спорядженими рожками (1 на 40 патронів, 2 на 30 патронів), 2 упаковки патронів 7,62х39 мм у загальній кількості 40 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 4 шт., масленічка та пінал до автомату; ікона з музею Старожитностей Якубовські; шухлятка «Ships that made Australia» з монетами срібного кольору у кількості 16 шт.; футляр «М» з срібними монетами у кількості 4 шт., злиток жовтого кольору вагою 1 грам.; монети срібного кольору «Олімпійські ігри 1976 року» у кількості 28 шт.; монета срібного кольору «Otto Der Grosse»; монета жовтого кольору «Principat d Andorra» у футлярі; підкова з трьома монетами в рамці; ікона з музею Старожитностей Якубовські; кінжали у кількості 3 шт.; ікона «оригінал 19 століття з музею Старожитностей Якубовські; футляр у виді серця з речами жовтого кольору: 12 цепочек, 6 кілець, 4 браслети, 16 серг, 1 кольє, 4 брошки, 5 кулонів, монета номіналом 2 Євро, 1 годинник, 1 хрестик; футляр у виді серця з речами жовтого кольору: 2 браслети, 16 серг, 5 кілець, 2 цепочки (срібна та золота), 1 брошка, 8 кулонів, 2 годинника, 3 монети ( 1 Євро, 2 Євро та монета «Данил Галицький», медаль «Лауреат Державної премії Української РСР № 1738; вилучені в СІЗО у ОСОБА_11 цепочка з хрестиком жовтого кольору, цепочка з іконою жовтого кольору; футляр з брошкою жовтого кольору; футляр із зажимом для галстука жовтого кольору; значок у вигляді гербу України жовтого кольору у футлярі; монета жовтого кольору «Святитель Николай Чудотворец» у футлярі; монета жовтого кольору «Святитель Николай Чудотворец» в коробці; злитки жовтого кольору вагою 5 грам

у кількості 4 шт., злиток жовтого кольору вагою 1 грам у футлярі; злиток жовтого кольору «8 доларів» № 00268; монета жовтого кольору «Пантелеимон» в коробці; футляр із зажимом для галстука жовтого кольору; футляр у виді серця з речами жовтого кольору: 3 цепочки, 3 кільця, 1 кулон, 8 серг; футляр з речами жовтого кольору: 2 цепочки, 2 кулони, 1 брошка, 1 брелок з буквою «L»; зажим для галстука та шпилька жовтого кольору у футлярі; зажим для галстука жовтого кольору у футлярі; брошка жовтого кольору у футлярі; 2 персні жовтого кольору у футлярі; монета жовтого кольору «Пантелеимон» в картонці; цепочка та 2 серги жовтого кольору у футлярі; 6 запинок та зажим для галстука жовтого кольору у футлярі; браслет жовтого кольору у футлярі; 2 цепочки та 2 кольє жовтого кольору у футлярі; 10 срібних монет, 1 годинник, 2 підсигарників; ікона з музею Старожитностей Якубовські; старина книга у металевій обложці жовтого кольору «Свашєнноє євангєлїє»; срібний посуд у кількості 33 шт.; злиток жовтого кольору вагою 250 грам у футлярі; злиток жовтого кольору вагою 50 грам з малюнком тигру у футлярі; рушниця модель 9200 № SF 8069 виготовлено у США; рушниця модель LІЕFERER № H8978; рушниця модель ВАІКАЛ № 8811513; рушниця № НОМЕР_21 ; рушниця № НОМЕР_22 ; ікона з музею Старожитностей Якубовські; пістолет «Форт-12Р» калібру 9 мм № НОМЕР_23 ; кортикі у кількості 4 шт.; підзорна труба; 290 000 доларів США; жорсткий диск Seogate s|n 5VPD5GKF; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_82 ; грошові кошти національної валюти у сумі 18 200 грн.; злиток жовтого кольору вагою 5 грам в футлярі; банківська документація на 56 арк.; ноутбук HP 635 BOX ID: 63D7-N5FUF; пляшка алкогольного напою «Чача» 750 м; пляшка алкогольного напою «ДжимБим» 4,5 л; пляшка алкогольного напою «Бренді» 700 м; пляшка алкогольного напою «Чивас» 18 років 750 м; пляшка алкогольного напою "Чивас"12 років 1л; пляшка алкогольного напою «Фрапін» 700 м; пляшка алкогольного напою «Джек Деніалс» 700 м; пляшка алкогольного напою «Чивас» 12 років 750 м; пляшка алкогольного напою «Армагнак» 700 м; пляшка алкогольного напою «Камус» 700 м; пляшка алкогольного напою «Мартини Асти» 6 л; пляшка алкогольного напою «Чивас» 12 років 4,5 л; пляшка алкогольного напою «Чивас» 18 років 750 м; пляшка алкогольного напою «Балантайс» 1л; пляшка алкогольного напою «Джентльмен» 1 л; пляшка алкогольного напою «Джек Деніалс» 700 м; пляшка алкогольного напою «Маккалан» 700 м; пляшка алкогольного напою «Глеморангіе» 700 м; пляшка алкогольного напою «Аранн» 700 м; вилучені речі, предмети, документи, грошові кошти, під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 411 першого заступника голови Миколаіївської обласної державної адміністрації ОСОБА_68 , який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, а саме: службове посвідчення серії НОМЕР_24 видане ОСОБА_11 02.03.2014 року ВО Президента України ОСОБА_83 (дійсне до 31.12.2015); службове посвідчення №01 видане ОСОБА_11 26.08.2014 Головою Миколаївської обласної державної адміністрації; картка фізичної особи платника податків ДПІ у Корабельному районі ОСОБА_11 (№ НОМЕР_25 ); мобільний телефон сіро-блакитного кольору марки «Nokia» моделі № 1280 IMEI: НОМЕР_26 з сім-карткою мобільного зв`язку оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору моделі А1549 IMEI: НОМЕР_28 , який знаходиться у фірмовому пластиковому чохлі чорного кольору, із сім-карткою мобільного зв`язку оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_29 ; планшет «IPad» сірого кольору моделі А1475 з серійним номером: НОМЕР_30 , який знаходиться у фірмовому пластиковому чохлі чорного кольору, пароль (1804); записна книга (блокнот) коричневого кольору з написом «Верховна Рада України» в якій містяться робочі записи; зошит-нотатник з назвою «Миколаївська обласна рада профспілок XXIII Миколаївська обласна міжспілкова конференція профспілок» з робочими записами; робочий щоденник коричневого кольору з наклейкою фірми виробника «Brunnen» в якому містяться робочі записи; зошит-нотатник з назвою «Спільна колегія / Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України / Миколаївська обласна державна адміністрація» в якому містяться робочі записи; договір №SAMDNWFD300 про розміщення та погашення ощадного (депозитного) сертифікату «Депозитний сертифікат на 12 міс.» від 25.09.2015 та чек-квитанція до нього від 25.09.2015 із зазначенням внесення на рахунок (дебет рахунку № НОМЕР_31 ) № НОМЕР_32 грошових коштів у розмірі 20 тис. доларів США, платник ОСОБА_11 , на 1 аркуші; договір банківського вкладу (депозиту) №LD від 22.09.2014, на 1 аркуші та «Виписка по депозиту», на 1 аркуші; договір банківського вкладу (депозиту) №LD від 22.09.2014, на 1 аркуші та

«Виписка по депозиту», на 1 аркуші; додаткова угода №3 до договору про надання індивідуального банківського сейфу №31/ від 26.09.2011, на 1 аркуші та квитанції у кількості 2 штук з номерами №ТТ, №ТТ; попередній договір про укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд серії ВТА №947185 від 11.12.2012, на 2 аркушах; на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_33 у ПАТ «МАРФІН БАНК» за договором банківського вкладу (депозиту) №ДС-1027870/35/81042 від 30.05.2016; на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_34 у ПАТ «МАРФІН БАНК» за договором банківського вкладу (депозиту) №ДС-1027870/35/81041 від 30.05.2016; на депозитний рахунок № НОМЕР_32 у ПАТ «ПРИВАТБАНК» за договором №SAMDNWFD300 від 25.09.2015; договір банківського вкладу (депозиту) №ДС-1027870/35/76476 від 29.02.2016, на 1 аркуші та платіжне доручення №81617, на 1 аркуші; договір банківського вкладу (депозиту) №ДС-1027870/35/47583 від 29.02.2016, на 1 аркуші та платіжне доручення №81557, на 1 аркуші; аркуші формату А4 із особистими нотатками і кількості 2 штук; конверти білого кольору у кількості 2 штук із надписами «10300, 2800» та «Романчук Расчетка за август», в якому знаходиться розрахунковий лист за серпень 2016 року; згорнутий аркуш формату А4 з надписом « ОСОБА_84 - Зелений гай ОСОБА_85 Коблево», в середині якого знаходяться аркуші із особистими нотатками у кількості 18 штук; аркуш з нотатника із особистими записами; оптичний диск DVD-H «ANN» загальним об`ємом 4,7 ГБ; нотатник Планнинг «Офіс» №75-7765070 з особистими нотатками; записник «Кернен» з особистими записами; квитанція до прибуткового касового ордеру №403 від 26.05.2016 на суму 37700 грн., чекова квитанція №124506 на суму 10164 грн., чекова квитанція №124520 на суму 18434,82 грн., чекова квитанція №5837 на суму 15603,74 грн.; грошові кошти національної валюти, які прикріплені до чекових квитанцій купюрами номіналом по 20 гривень кількістю 4 штуки, 10 гривень кількістю 1 штука, 5 гривень кількістю 1 штука, 1 гривня кількістю 2 штуки, на загальну суму 97 гривень; ноутбук марки «Samsung» чорного кольору моделі «R560» з серійним номером «DB3493CQ900034W» разом із зарядним пристроєм з серійним номером «CNBA4400215ADON837503KD, які знаходяться у фірмовій сумці для ноутбука; цифровий носій інформації Флеш-картка марки «Transcend» білого кольору загальним об`ємом пам`яті 4 ГБ; цифровий носій інформації Флеш-картка марки «Apacer» чорного кольору; грошові кошти національної валюти загальною сумою 60321 гривні; грошові кошти валюти Європейського Союзу загальною сумою 1360 євро; грошові кошти валюти США загальною сумою 7488 доларів; 7 банківських карток; грошові кошти національної валюти загальною сумою 4975 гривні; грошові кошти валюти США загальною сумою 63 доларів; технічний паспорт серії НОМЕР_35 ; посвідчення водія серії НОМЕР_36 ; 2 банківські картки «ПриватБанк»; автомобільні ключи «Subaru» з пультом-брелком сигналізації; зв`язка з 4 ключів; зв`язка з 2 ключів - повернути ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3