справа № 492/644/21
УХВАЛА
Іменем України
про застосування примусових заходів медичного характеру

14 червня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника особи, стосовно якої

передбачається застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається засто-

сування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 17 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
17 березня 2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на порушення недоторканості житла, незаконно, всупереч волі законного володільця та без його згоди, через паркан, що огороджує подвір`я, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла потерпілого ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_8 , маючи на меті завдання шкоди здоров`ю батькам працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, а саме батькам оперуповноваженого Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у зв`язку з його виконанням службових обов`язків за матеріалами кримінального провадження № 0000581, внесеного 02 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ОСОБА_10 супроводжував, а саме здійснював пошук особи кримінального правопорушення, встановлював, допитував свідків, приймав пояснення від самого ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень батькам зазначеного працівника поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_6 кулаками обох рук наніс удари по обличчю та тулубу ОСОБА_5 , батькові працівника поліції, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді: синця на верхній повіці правого ока, набряку там же; садна у зовнішнього кута правого ока; синця на правій щоці; синця по бічній поверхні носу справа; синця у кута рота справа; синця на рівні середньої третини нижньої щелепи справа; садна у кута рота зліва; синця по середньо-пахвовій лінії зліва, на рівні 7-8 ребер; посттравматичного підкапсульного розриву селезінки, які не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, які згідно висновку експерта № 27 від 17 березня 2021 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також кулаком правої руки наніс два удари по голові ОСОБА_6 , матері працівника поліції, яка намагалась завадити йому наносити удари ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді двох синців у лівій завушній ділянці, які згідно висновку експерта № 28 від 17 березня 2021 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у невстановлені дату та час, більш точних дати та часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , у невстановленому місці та невстановленим способом, більш точних місця, способу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, придбав обріз мисливської рушниці, виготовлений з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-Б 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1951 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 270 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа, придатну для проведення пострілів мисливськими набоями 16-го калібру, який незаконно переніс до місця свого проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, до 22 березня 2021 року, а саме до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь визнав частково, пояснивши суду, що 17 березня 2021 року без дозволу власника домоволодіння через паркан, що огороджує подвір`я, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживають батьки працівника поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та коли з будинку вийшов ОСОБА_5 став наносити йому удари руками по голові та тулубу, а потім два удари по голові ОСОБА_6 . Рушницю не придбавав та не розуміє звідки вона в нього появилася.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_8 доводиться їй сином. Нічого поганого про сина вона сказати не може, однак коли він нервує, то сильно починає кричати. Рік тому назад ОСОБА_8 лікувався у лікаря-психіатра. 17 березня 2021 року їй стало відомо, що її син без дозволу зайшов в будинок де проживають Бикові та їх побив. Була присутня при обшуку, в ході якого працівники поліції виявили зброю. Не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно її сина примусових заходів медичного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь підтверджується дослідженими сукупністю доказів у кримінальному провадженні, які були досліджені судом, а саме:
- по епізоду незаконного проникнення до іншого володіння ОСОБА_5 , умисного заподіяння батькам працівника поліції ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ОСОБА_13 службових обов`язків:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він проживає в буд АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною. В нього є син, який працює в поліції. 17 березня 2021 року приблизно о 09-00 год. він, знаходячись зі своєю дружиною за місцем проживання, почув що вікно будинку розбилося та, вийшовши на подвір`я двору, побачив ОСОБА_8 , який кулаками рук почав наносити йому удари по голові та тулубу і після нанесення ударів ОСОБА_8 сказав, що мстить за їх сина, оскільки він зруйнував його життя. Він не дозволяв ОСОБА_8 проникати на подвір`я зазначеного будинку, який йому належить.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала суду показання про те, що 17 березня 2021 року вона знаходилася вдома разом з чоловіком ОСОБА_5 . Приблизно о 09-00 год. вона почула що вікно будинку розбилося про що повідомила чоловіка, який вийшов на подвір`я. Вона теж вийшла на подвір`я та побачила, що ОСОБА_8 наносить удари її чоловікові та вона намагалася зупинити ОСОБА_8 , однак останній наніс їй два удари в область голови, повідомивши що прийшов помститися за їх сина, який працює в поліції, оскільки він зруйнував його життя.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав суду показання про те, що в 2016 році займав посаду оперуповноваженого Арцизького ВП ГУНП в Одеській областіта є працівником поліції до наявного часу. У зв`язку з виконанням службових обов`язків за матеріалами кримінального провадження здійснював оперативні дії по крадіжці, за якою було засуджено ОСОБА_8 та після судимості ОСОБА_8 заходив до його службового кабінету та погрожував на адресу його батьків фізичною розправою, оскільки він зруйнував його життя. 17 березня 2021 року приблизно о 09-00 год. йому зателефонували батьки та повідомили, що ОСОБА_8 без дозволу проник на подвір`я домоволодіння, де проживають батьки та побив його батьків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 зазначених суспільно небезпечних діянь підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 22 березня 2021 року про те, що 17 березня 2021 року ОСОБА_8 без його дозволу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , який йому належить;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 22 березня 2021 року, згідно якого 17 березня 2021 року ОСОБА_8 без дозволу ОСОБА_5 проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 17 березня 2021 року, згідно якого 17 березня 2021 року ОСОБА_8 на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження подружжю ОСОБА_15 , які є батьками працівника поліції;

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25729011 від 30 березня 2010 року, згідно якого власником будинку АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_5 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Вознесенського сільською радою Арцизького району Одеської області 13 листопада 1988 року, згідно якого батьками ОСОБА_14 зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- спеціальним жетоном № НОМЕР_3 від 10 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_14 є працівником поліції;

- довідкою про роботу в минулому та проходження служби ОСОБА_14 , згідно якої останній у 2016-2017 роках займав посаду заступника начальника відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області;

- протоколом огляду місця події від 17 березня 2021 року з таблицями ілюстрацій у вигляді додатку № 1, згідно якого при огляді будинку АДРЕСА_2 встановлено, що зазначений будинок огороджено парканом, на відстані приблизно 3 м від воріт та 2 м від огорожі садника, розташованого з ліва по входу у двір виявлено фрагмент керамічного ізолятора коричневого кольору, на якому виявлено поверхневий слід руки людини, а саме папілярні лінії, який відкопійовано та вилучено з місця огляду події. На лівому зовнішньому склі біля пошкодження зліва від отвору, на відстані приблизно 0,5 м від лівого ближнього кута ганку, на ганку з права біля стіни виявлені краплі речовин червоного кольору, а саме, краплевидні плями у висохшому стані, з яких зроблено змиви та вилучено з місця огляду події. Серед плям виявлено 2 ґудзика темно-синього кольору з двома отворами кожний, на відстані 0,3 м від західної сторони ганку та 0,5 м від металевої труби - опори даху, виявлено 2 ґудзика, один з яких темно-синього кольору та інший блакитного кольору, які вилучені з місця огляду події. У кімнаті між телевізором та тумбочкою виявлено фрагмент цеглини розмірами приблизно 10*10*5 см., на якому наявні нашарування часточок ґрунту та дрібнодисперного скла, який вилученоа. Також, з місця події огляду вилучено фрагмент цеглини знайдений у кімнаті між тумбою та стіною на відстані приблизно 0,3 м від стіни, розмірами приблизно 10**5 см;

- протоколом огляду від 18 березня 2021 року, згідно з яким в ході огляду кримінального провадження № 0000581 від 02 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, зокрема: сторінки 39, 40 - протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05 жовтня 2016 року на 2 арк., проведеного заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; сторінки 44, 45 - протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05 жовтня 2016 року, проведеного заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; сторінка 73 - пояснення ОСОБА_8 від 06 грудня 2016 року, які відібрані заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; сторінки 129, 130, 131, 132 - обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 4 арк.;

- протоколами допиту свідків від 05 жовтня 2016 року, згідно якого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 допит свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , здійснено заступником начальника відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 27 від 17 березня 2021 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на верхній повіці правого ока; синець на нижній повіці правого ока, там же набряк; садно у зовнішнього кута правого ока; синець на правій щоці; синець по бічній поверхні носу зправа; синець у кута рота зправа; синець на рівні середньої третини нижньої щелепи зправа; садно у кута рота зліва; синець по середньо-пахвовій лінії зліва на рівніі 7-8 ребер; посттравматичний підкапсульний розрив селезінки. Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі вказаному постраждалим, тобто руки, ноги. Дані тілесні ушкодження, не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. За морфологічними особливостями тілесних ушкоджень: садна - вкриті кіркою підсохлої крові: синці - синьо-багряного, червоного кольорів з більш світлими розпливчастими межами, наявність набряку, можна припустити, що не виключається їх виникнення у вказаний в постанові строк, тобто 17 березня 2021 року;

- висновком експерта № 28 від 17 березня 2021 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 синця у лівій завушній ділянці. Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі вказаному постраждалою, тобто руки. Дані тілесні ушкодження, як по одинці так і сукупності не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень. За морфологічними особливостями тілесних ушкоджень: садна - вкриті кіркою підсохлої крові: синці - червоного кольору з більш світлими розпливчастими межами, можна припустити, що не виключається їх виникнення у вказаний в постанові строк, тобто 17 березня 2021 року.

- по епізоду придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу:
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 22 березня 2021 року був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого під час обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 . В коморі вказаного будинку, працівники поліції знайшли пакет, в якому був мисливський обріз. Під час обшуку знаходилися працівники поліції, ще один понятий. В ході обшуку обріз, був вилучений та запакований працівниками поліції у коробку, на якій він розписувався як понятий.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 .

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, а також їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, факт придбання, носіння та зберігання ОСОБА_8 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 22 березня 2021 року домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , в приміщенні комори справа по ходу під діжкою великою знайдено полімерний пакет зеленого кольору, в якому у полімерному пакеті чорного кольору у якому знайдено обріз мисливської рушниці, поверхня якої вкрита корозією, яку спаковано разом з полімерними пакетами до картонної коробки коричневого кольору, яка підписується пояснювальним написом з підписами понятих та учасників та обмотується липкою стрічкою «скоч»;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 22 березня 2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за рапортом слідчого відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 22 березня 2021 року про те, що в ході проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0000093 від 17 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено обріз мисливської рушниці;

- протоколом огляду предмета від 23 березня 2021 року, згідно якого при огляді картонної коробки коричневого кольору, опечатаної липкою стрічкою «скоч» виявлено предмет, загорнутий у два пакети полімерних чорного та зеленого кольору. При розгортанні пакетів виявлено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, загальною довжиною приблизно 50 см., який складається з 2 горизонтальних стволів, частини дерев`яного прикладу, який обмотаний тканинною стрічкою чорного кольору. При знятті ців`я виявлено номерний знак « НОМЕР_4 ». На внутрішній поверхні стволів під цівкою виявлено два сліди пальців рук людини розмірами приблизно 1,2*2,2 см та 1,5*2,4 см, які відкопійовані та вилучені;

- висновком експерта № СЕ-19/116-21/5763-БЛ від 08 квітня 2021 року судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий на дослідження обріз, виготовлений з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ- 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1951 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 270 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа та відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладкоствольної вогнепальної зброї і до проведення пострілів придатний;

- висновком експерта № СЕ-19/116-21/7389-Д від 28 квітня 2021 року судової трасологічної експертизи, згідно з яким слід долонної поверхні руки розмірами 19*27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38*52 мм, слід пальця руки розмірами 12*23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38*52 мм, слід пальця руки розмірами 9*25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32*38 мм залишені відповідно долонною поверхнею лівої руки, вказівним пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними, допустимими та достовірними, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених: ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до іншого володіння особи; ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння близьким родичам працівника правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 в повнолітньому віці вчинив суспільно небезпечні діяння; не одружений; за місцем проживання характеризуєтьсянегативно; перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Арцизької центральної опорної лікарні» Арцизької міської ради Одеської області з 2020 року з діагнозом: F23.2; на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» не перебуває; раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 216 від 01 червня 2021 року амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 в період часу, що стосується вчинення ним кримінального правопорушення ознак вродженого недоумства, іншого хворобливого стану психіки не виявляв, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а страждав та в наявний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу, змішаний (параноїдний та психопатоподібний) тип дефекту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення з урахуванням активного типу суспільної небезпеки і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними в наявний час, не може розуміти значення кримінального судочинства і свого процесуального положення, та не здатний до дій спрямованої на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків у зв`язку з чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із посиленим наглядом на підставі ч. 4 ст. 94 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілих, які вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, законного представника, які не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, допитавши свідків та дослідивши та аналізуючи в їх сукупності письмові докази, прийшов до висновку про наявність належних правових підстав для прийняття такого рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно з п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 5, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року, розглядаючи справи про застосування примусових заходів медичного характеру, суди повинні враховувати, що такі заходи, як надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним, посиленим або суворим наглядом, передбачені ст. 94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння (злочини) в стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними. Судам потрібно мати на увазі, що тимчасовий розлад психічної діяльності особи, який позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, що настав після вчинення злочину (як до постановлення вироку, так і під час відбування покарання), також може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, а суд при визначенні виду психіатричного закладу, в який слід помістити психічно хворого, має виходити як з його психічного стану, так і характеру скоєного ним суспільно-небезпечного діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до вищевказаної амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи на момент вчинення вищевказаних суспільно небезпечних діянь перебував у стані неосудності, оскільки через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок чого згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 КК України під час вчинення вищевказаних суспільно небезпечних діянь знаходився в стані неосудності, тому відповідно до ч. 1 ст. 93 КК України до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, характеру і тяжкості захворювання ОСОБА_8 , тяжкості вчинених ним суспільно небезпечних діянь, ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 94 КК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, оскільки ОСОБА_8 за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, відповідно до вимог ст. 508 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання ухвалою законної сили обраний запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: три фрагменти керамічного ізолятору коричневого кольору; чотири ґудзики; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, знайденої на пошкодженому склінні вікна; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, знайденої на ганку у дворі; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, знайденої перед ганком у дворі; сліди руки людини, які вилучено на один відрізок липкої стрічки «скоч»; фрагмент цеглини розмірами приблизно 10х10х5 см; фрагмент цеглини розмірами приблизно 10х9х5 см; куртку синього кольору, на якій в верхній частині за коміром маються нитки та один ґудзик темно-синього кольору, на зовнішньому боці передніх полочек куртки наявні чисельні плями речовини бурого кольору та нашарування ґрунту та бруду; безрукавку в`язану коричневого кольору, по передній поверхні плями речовини бурого кольору; обріз мисливської рушниці, на цівці якого виявлено номер « НОМЕР_4 »; полімерний пакет скріплений полімерною пломбою синього кольору № 7629607 з картою коробкою у якій обріз мисливської рушниці, виготовлений з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-Б 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1951 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод) - підлягають знищенню; витяг з ЄРДР №0000581 на 1 аркуші; доручення слідчого начальнику Арцизького ВП на проведення слідчих та розшукових дій від 02.10.2016, на 1 аркуші; супровідний лист слідчому від начальника Арцизького ВП про виконання доручення від 27.10.2016, на 1 аркуші; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.10.2016 на 2 аркушах, проведеного заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.10.2016, проведеного заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; пояснення ОСОБА_8 від 06.12.2016, які відібрані заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 4 аркушах підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року, 24 березня 2021 року накладено арешт, підлягають знищенню, залишенню при матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (її законного представника) КПК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати у сумі 3269,00 грн. не підлягають стягненню з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (її законного представника) та їх слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 100, 174, 177-178, 369-372, 395, 508, 512, 513 КПК України, суд, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - залишити без змін, з поміщенням ОСОБА_8 до Відділення з посиленим наглядом відділу спеціалізованої допомоги «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, вул.Сєвєрна, буд. № 14.
Речові докази по справі після набрання ухвали законної сили: три фрагменти керамічного ізолятору коричневого кольору; чотири ґудзики; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, знайденої на пошкодженому склінні вікна; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, знайденої на ганку у дворі; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, знайденої перед ганком у дворі; сліди руки людини, які вилучено на один відрізок липкої стрічки «скоч»; фрагмент цеглини розмірами приблизно 10х10х5 см; фрагмент цеглини розмірами приблизно 10х9х5 см; куртку синього кольору, на якій в верхній частині за коміром маються нитки та один ґудзик темно-синього кольору, на зовнішньому боці передніх полочек куртки наявні чисельні плями речовини бурого кольору та нашарування ґрунту та бруду; безрукавку в`язану коричневого кольору, по передній поверхні плями речовини бурого кольору; обріз мисливської рушниці, на цівці якого виявлено номер « НОМЕР_4 »; полімерний пакет скріплений полімерною пломбою синього кольору № 7629607 з картою коробкою у якій обріз мисливської рушниці, виготовлений з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-Б 16-го калібру № НОМЕР_1 , промислового виробництва, 1951 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод) - знищити; витяг з ЄРДР №0000581 на 1 аркуші; доручення слідчого начальнику Арцизького ВП на проведення слідчих та розшукових дій від 02.10.2016, на 1 аркуші; супровідний лист слідчому від начальника Арцизького ВП про виконання доручення від 27.10.2016, на 1 аркуші; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.10.2016 на 2 аркушах, проведеного заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.10.2016, проведеного заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; пояснення ОСОБА_8 від 06.12.2016, які відібрані заступником начальника відділу Арцизького ВП майором поліції ОСОБА_14 ; обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 4 аркушах зберігати при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт на зазначені речові докази, накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року, 24 березня 2021 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1