Справа № 215/1349/21
1-кп/215/539/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 .

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у в злочинах проти власності шляхом відкритого викрадення чужого майна, порушенні громадського порядку та авторитету органів державної влади.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину та інших кримінальних правопорушеннях, вчиненому під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше судимого за корисливий злочин. Відсутність міцних соціальних зв`язків, не працюючого, перебував під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра з приводу соціалізованого розладу поведінки, тому наявні ризики переховування від суду, перебуваючи на свободі може впливати на свідків або потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти зазначеного клопотання не заперечує.

Захисник ОСОБА_7 , підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому корисливому злочині з застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років та інших кримінальних правопорушеннях, одне із яких, умисне заподіяння працівникові поліції легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення, також обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді в суді, тому суд вважає, що обвинувачений перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, здійснити вплив на свідків та потерпілих, тому у зв`язку з наведеним обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно зі ст.331 ч.3 КПК України.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на шістдесят днів по 16 листопада 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: