ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1127/21 Справа № 216/61/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 21 червня 2019 року, № 0001202 від 06 липня 2019 року, № 0001445 від 10 серпня 2019 року, № 0001785 від 04 жовтня 2019 року, № 0002122 від 04 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за: ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 годин; ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Окрім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, чч. 2, 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, 02 червня 2019 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Смак», розташованого на вул. Миколаївське шосе, 12а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровська області, в ході раптово виниклих неприязних відносин та сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс останньому кулаком лівої руки одного удару в ділянку нижньої щелепи праворуч.
У результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої щелепи праворуч, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25 липня 2019 року № 1062 за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.
Разом з тим 26 червня 2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання знайомої йому потерпілої ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців та уваги з боку самої потерпілої, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору вартістю 5 499 грн, який лежав на столі в кухні вказаної квартири. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 5 499 грн.
Крім того, 29 червня 2019 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля колишньої автозаправної станції, що розташована поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю очевидців та уваги з боку самого потерпілого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрав належну останньому чоловічу сумку (матеріальної цінності не представляє), в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору вартістю 2 533 грн 33 коп. і зв`язка ключів від квартири. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 2 533 грн 33 коп.
Також 05 липня 2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, приклавши фізичну силу, руками відчинив замок дерев`яних дверей і проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 ноутбук марки «Асеr» вартістю 1 733 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 1 733 грн 33 коп.
Окрім того, 24 серпня 2019 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на літньому майданчику кафе, що розташовано неподалік магазину «Смак» на вул. Миколаївське шосе, 12а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю очевидців та уваги з боку самого потерпілого ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 1 850 грн. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 1 850 грн.
Разом з тим 19 вересня 2019 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на літньому майданчику кафе, що розташовано неподалік магазину «Смак» на вул. Миколаївське шосе, 12а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю очевидців та уваги з боку самого потерпілого ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний останньому мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 4 666 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 4 666 грн 67 коп.
Крім того, в останній декаді листопада 2019 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи з дозволу знайомого йому свідка ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю очевидців та уваги з боку вказаного свідка, шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи належну потерпілій ОСОБА_15 шубу марки «Saga Mink» вартістю 10 866 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди в розмірі 10 866 грн 67 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, врахувати як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіянної злочином шкоди.
Обгрунтовуючи свої вимоги обвинувачений посилається на незаконність судового рішення. Так, обвинувачений вказує, що судом не надано належної оцінки тому, що в ході досудового розслідування частину викраденого майна було повернуто, добровільно ним було сплачено потерпілому завдану шкоду та вказано місцезнаходження викраденого майна, й в порушення вимог закону не визнано ці обставини такими, що пом`якшують покарання, внаслідок чого обвинувачений вважає, що вирок підлягає зміні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав та просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 182 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та особі винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Статті 6573 КК України є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, в повному обсязі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочинами, фактичні обставини провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередньої судимості, наявність роботи та родини, посередню характеристику за місцем проживання, добровільну видачу працівникам поліції частини викраденого майна, а також висновок органу пробації та часткове відшкодування завданої злочинами шкоди шляхом повернення потерпілим викраденого в них майна, й думки потерпілих щодо виду та розміру призначення покарання.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, з його реальним відбуванням.
Окрім того, суд правильно визначив обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень й сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_5 призначене правильно, в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, з визначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, й підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості у суду не має.
Доводи скарги обвинуваченого про те, що суд не в повній мірі врахував тих обставин, що в ході досудового розслідування частину викраденого майна було повернуто, ним добровільно було сплачено потерпілому завдану шкоду й вказано місцезнаходження викраденого, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами провадження.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК під час призначення покарання обставиною, яка його пом`якшує, визнається добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Добровільним відшкодуванням шкоди є відшкодування шкоди потерпілому без примусу у спосіб, встановлений чинним законодавством. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Воно полягає в усуненні винною особою наслідків скоєного правопорушення шляхом компенсації шкоди в повному розмірі.
Між тим, як встановлено судом першої інстанції завдана злочинами шкода частково відшкодована, а саме: потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 - відшкодована повністю шляхом повернення останнім належного їм майна, а потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 - не відшкодована, що підтверджується матеріалами провадження та обвинуваченим не надано жодних доказів, які б підтверджували відшкодування завданих ним всіх збитків, тому суд обґрунтовано не визнав цю обставина, в якості такої, що пом`якшує покарання. До того ж, такої обставини не було встановлено й під час досудового розслідування та не зазначено і в обвинувальному акті.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_5 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим, як і підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України, не убачається.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4