Провадження № 1-кс/127/5684/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 14.03.2021 постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 29.03.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Зокрема, слідчий не провівши жодної слідчої дії в рамках досудового розслідування, не направивши запит для отримання судово-медичної експертизи, яку заявник пройшов, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України. Дане рішення заявником отримано лише 29.04.2021.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала щодо вимог скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000236, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , а саме: «до Вінницького РВП надійшла заява гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.03.2019 приблизно о 21 год. 30 хв., місцевий житель поблизу гаражного приміщення в с. Агрономічне наніс тілесні ушкодження останньому гр. ОСОБА_3 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000236, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 28.03.2019 відібрано пояснення у гр. ОСОБА_3 ; 28.03.2019 відібрано пояснення у гр. ОСОБА_5 ; 29.03.2019 слідчим ОСОБА_6 видано направлення на судово-медичне обстеження ОСОБА_3 з залученням експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

17 липня 2019 року старшим слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 надано доручення начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

Доручити ввіреним працівникам Вінницького РВП ВВП у Вінницькій області проведення наступних слідчих дій:

- Встановити та допитати свідків на предмет нанесення тілесний ушкоджень ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- Відібрати пояснення та зібрати характеризуючі на ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження 25.03.2019 приблизно о 21 год. 30 хв., поблизу гаражного приміщення в АДРЕСА_1 .

Вищевказані дії мали бути проведені у строк до 30.07.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

Натомість, всупереч вимогам КПК України слідчий ОСОБА_4 , не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнявши жодного процесуального рішення, 14 березня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що 29.03.2019 року ОСОБА_3 отримано направлення на проходження судово-медичного обстеження, однак останній дане обстеження не пройшов.

Обгрунтовуючи постанову слідчий зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК, являється злочином приватного обвинувачення та порушується виключно за заявою потерпілого. Так, як потерпілий ОСОБА_3 не з`являється до слідчого для проведення процесуальних дій за її участю, що свідчить про його незацікавленість у ході проведення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, та небажання проходити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000236 стало те, що громадянин ОСОБА_3 отримавши направлення не пройшов судово-медичного обстеження, що на думку слідчого свідчить про його незацікавленість у ході проведення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а тому встановлено відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 пройшов судово-медичну експертизу, однак вказана обставина слідчим не перевірялася, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не звернувся до Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз для отримання відповідного висновку, жодних відомостей з цього приводу оскаржувана постанова не містить.

Разом з тим, слідчим не було встановлено та не допитано в якості свідків очевидців подій, та не було зібрано характеризуючих даних на ОСОБА_8 , який зі слів ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000236 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя