Провадження №1-кс/760/5692/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0001664 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001664 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений досудовим розслідуванням на даний момент час в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло.
У клопотанні вказується, що 20.06.2020, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за заздалегідь розподіленими між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_1 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до під`їзду №1 вищевказаного будинку, де піднялись на восьмий поверх. В подальшому, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , після чого останні проникли до середини, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 1000 гривень, всередині якого знаходились гроші в сумі 1000 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 600 гривень, одну пляшку алкогольного напою ром «Old», ємкістю 0,7 л, вартістю 400 гривень, одну пляшку алкогольного напою лікер «Limoncino bottega», ємкістю 0,5 л, вартістю 359 гривень, одну пляшку алкогольного напою коньяк «Арагвелі», одну пляшку алкогольного напою вино «Chardonnay», ємкістю 0,75 л, вартістю 200 гривень, подарунковий набір алкогольного напою ірландського віскі «Tulla more dew», ємкістю 0,7 л, разом зі склянками, що знаходився в картонній коробці, вартістю 650 гривень, коробку з цукерками «Ferrero Rocher», вартістю 140 гривень, алкогольний напій бальзам «Riga Black», ємкістю 0,35 л, вартістю 200 гривень, коробку з іноземними та радянськими монетами, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, тестер для вимірювання напруги «Sturm», вартістю 700 гривень, мобільний телефон «NOKIA 1201», чорного кольору, вартістю 300 гривень та посвідчення служби безпеки ТОВ «Супер «К» на ім`я ОСОБА_10 .
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5549 гривень.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 20.06.2021;
-показами потерпілого ОСОБА_9 ;
-показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-протоколами обшуку автомобіля марки «Nissan», автомобіля марки «Infinity»;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення неподалік від місця його вчинення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, є підозра вважати, що останній може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, у разі внесення застави слідчий просить покласти на ОСОБА_4 наступні, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки підзахисний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, фактично утримує свою доньку та її сина, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві. Крім того, захисник ОСОБА_5 надав згоду ООО «Хелс медиа М» на працевлаштування ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 вказав, що розмір застави, зазначений у клопотанні, є непомірним для підзахисного, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб підзахисний мав змогу працювати, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати найнижчий розмір застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001664 від 20.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2021, протоколами обшуків від 20.06.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Цей ризик ураховується разом з іншими ризиками - незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20.08.2021 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 20.06.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20.08.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 22.08.2021 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1