Справа № 541/1189/20
Провадження № 1-кс/541/75/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 березня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000509 від 24.06.2020,
В с т а н о в и в:
05 лютого 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 07 липня 2020 року на мопед Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: мопедом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.10.2012, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 31.08.2020 року, кримінальне провадження № 0000509закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Даною постановою скасовано накладений арешт на транспортний засіб та вирішено передати його ОСОБА_3 , однак мопед не повернуто ні йому ні власнику ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю ухвали суду про скасування арешту та повернення транспортного засобу.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, постанова про закриття кримінального провадження не скасована і не оскаржувалася, мопед вже не є речовим доказом, відтак існують законні підстави для скасування арешту майна та повернення його власнику або йому, як законному володільцю. Інші перешкоди для скасування арешту та повернення мопеда відсутні, а тому вважає, що арешт із майна може бути скасований слідчим суддею.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий відмовляє у поверненні транспортного засобу до скасування судом арешту який накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрите а постанова слідчого набрала законної сили.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на мопед Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.10.2012, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області є ОСОБА_5 .
До клопотання не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 є володільцем цього транспортного засобу. Довіреність на право володіння, користування мопедом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 суду не надана.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 користувався вищезазначеним транспортним засобом на підставі усної домовленості з його власником ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_3 не є законним володільцем мопеда Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 , то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000509 від 24.06.2020 накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року на наступне майно: мопед Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.10.2012, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області є ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1