У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілейково, Сморгонського району, Гродненської області Білорусія, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України в рамкахкримінального провадження № 0000022 від 20.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрювався в тому, що він обіймаючи з 18.08.2009 посаду головного інспектора митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці, будучи наділеним повноваженнями представника влади, упродовж першого півріччя 2010 року умисно склав 4 протоколи про порушення митних правил, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо порушення митних правил громадянами України за ст. 352 Митного кодексу України (в реакції 2002 року), тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, ОСОБА_4 , будучи головним інспектором митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці, перебуваючи на службі на митному посту «Чоп-Залізничний» Чопської митниці, виконуючи свої прямі службові обов`язки по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, нехтуючи положеннями присяги державного службовця щодо суворого дотримання Конституції України, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 360 і 363 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), своєї посадової інструкції головного інспектора митниці, діючи умисно в особистих інтересах та з метою створення враження про нібито вжиття ним заходів по боротьбі з контрабандою товарів та порушеннями митних правил, впродовж першого півріччя 2010 року склав 4 завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про порушення митних правил на громадян України, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про ніби-то вчинення громадянами порушень митних правил.

Так, 27.02.2010 ОСОБА_4 будучи головним інспектором митного посту «Чоп-залізничний» Чопської митниці, перебуваючи на службі на митному посту «Чоп-Залізничний» Чопської митниці, виконуючи свої прямі службові обов`язки по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, нехтуючи положеннями присяги державного службовця щодо суворого дотримання Конституції України, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 360 і 363 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), своєї посадової інструкції головного інспектора митниці, діючи умисно в особистих інтересах та з метою створення враження про нібито вжиття ним заходів по боротьбі з контрабандою товарів та порушеннями митних правил, склав протокол про порушення митних правил №0152/30501/10 стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вніс неправдиві відомості про ніби-то вчинення вказаним громадянином порушення митних правил, достовірно знаючи, що дана особа не вчиняла порушення митних правил, не заповнювала митні декларації та не підписувала їх, не надавала письмові пояснення та не проставляла підписи у вказаних документах, долучивши до вказаного протоколу також пояснення, митну декларацію, заяву в суд від імені громадян ОСОБА_6 , які останнім не складались та не підписувались.

Далі, 29.03.2010 ОСОБА_4 , будучи головним інспектором митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці, перебуваючи на службі на митному посту «Чоп-Залізничний» Чопської митниці, виконуючи свої прямі службові обов`язки по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, нехтуючи положеннями присяги державного службовця щодо суворого дотримання Конституції України, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 360 і 363 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), своєї посадової інструкції головного інспектора митниці, діючи умисно в особистих інтересах та метою створення враження про нібито вжиття ним заходів по боротьбі з контрабандою товарів та порушеннями митних правил, знову склав протокол про порушення митних правил №0305/30501/10 стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в який вніс неправдиві відомості про ніби-то вчинення вказаним громадянином порушення митних правил, достовірно знаючи, що дана особа не вчиняла порушення митних правил, не заповнювала митні декларації та не підписувала їх, не надавала письмові пояснення та не проставляла підписи у вказаних документах, долучивши до вказаного протоколу також пояснення, митну декларацію, заяву в суд від імені громадян ОСОБА_8 , які останнім не складались та не підписувались.

Продовжуючи свої злочинні дії 21.04.2010 ОСОБА_9 , будучи головним інспектором митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці, перебуваючи на службі на митному посту «Чоп-Залізничний» Чопської митниці, виконуючи свої прямі службові обов`язки по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, нехтуючи положеннями присяги державного службовця щодо суворого дотримання Конституції України, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 360 і 363 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), своєї посадової інструкції головного інспектора митниці, діючи умисно в особистих інтересах та з метою створення враження про нібито вжиття ним заходів по боротьбі з контрабандою товарів та порушеннями митних правил, в черговий раз склав протокол про порушення митних правил № 0385/30501/10 стосовно громадянки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в який вніс неправдиві відомості про ніби-то вчинення вказаною громадянкою порушення митних правил, достовірно знаючи, що дана особа не вчиняла порушення митних правил, не заповнювала митні декларації та не підписувала їх, не надавала письмові пояснення та не проставляла підписи у вказаних документах, долучивши до вказаного протоколу також пояснення, митну декларацію, заяву в суд від імені громадянки ОСОБА_11 , які останньою не складались та не підписувались.

28.04.2010 ОСОБА_4 , будучи головним інспектором митного посту «Чоп-залізничний» Чопської митниці, перебуваючи на службі на митному посту «Чоп-Залізничний» Чопської митниці, виконуючи свої прямі службові обов`язки по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, нехтуючи положеннями присяги державного службовця щодо суворого дотримання Конституції України, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 360 і 363 Митного і тексу України (в редакції 2002 року), своєї посадової інструкції головного інспектора митниці, діючи умисно в особистих інтересах та з метою створення враження про нібито вжиття ним заходів по боротьбі з контрабандою товарів та порушеннями митних правил, аналогічно склав протокол про порушення митних правил №0435/30501/10 стосовно громадянки України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в який вніс неправдиві відомості про ніби-то вчинення вказаною громадянкою порушення митних правил, достовірно знаючи, що дана особа не вчиняла порушення митних правил, не заповнювала митні декларації та не підписувала їх, не надавала письмові пояснення та не проставляла підписи у вказаних документах, долучивши до вказаного протоколу також пояснення, митну декларацію, заяву в суд від імені громадянки ОСОБА_13 , які останньою не складались та не підписувались.

Крім цього, після порушення 18 жовтня 2010 року кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, реально усвідомлюючи той факт, що показання осіб, на яких головним державним інспектором ОСОБА_4 були складені неправдиві протоколи про порушення митних правил, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , викриють його злочинну діяльність, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в середині жовтня 2010 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_16 на власному автомобілі марки «Кіа Ріо», реєстр.номер НОМЕР_1 , прибув до місця проживання громадянина України ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування із ОСОБА_14 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 про складання стосовно останнього неправдивого протоколу про порушення митних правил №0305/30501/10 від 29.03.2010 і схиляв ОСОБА_14 до давання неправдивих показань шляхом підтвердження факту вчинення ним правопорушення у випадку виклику в правоохоронні органи, за що запропонував грошову винагороду. В свою чергу, ОСОБА_14 відмовився від грошової винагороди.

Надалі, з метою перешкоджання встановленню істини у справі та уникнення від кримінальної відповідальності, аналогічний вплив ОСОБА_4 організував на громадянку України ОСОБА_15 , стосовно якої ним було складено 28 квітня 2010 року неправдиві документи про порушення митних правил (відповідно до протоколу про порушення митних правил №0435/30501/10 від 28.04.2010).

Так, 29 жовтня 2010 року ОСОБА_4 організував через свою дружину ОСОБА_16 вплив на свідка ОСОБА_15 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 з метою схиляння ОСОБА_15 за нагороду до давання завідомо неправдивих показань шляхом підтвердження факту вчинення ним правопорушення у випадку виклику в правоохоронні органи. В подальшому, 8 листопада 2010 року, дізнавшись про виклик до слідчого Управління СБУ в Закарпатській області громадянки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надала ОСОБА_15 кошти в сумі 100 грн., пообіцявши в майбутньому більшу суму винагороди за дачу неправдивих показів шляхом підтвердження неправдивого факту порушення митних правил.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документівслужбовою особою та за ст.. 386 КК України, як підкуп свідків з метою схиляння їх до давання завідомо неправдивих показань.

В чергове судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не зявився, наполягає у своїх письмових заявах про розгляд клопотання за його відсутності, вину не визнає, однак просить суд розглянути клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України в рамкахкримінального провадження № 0000022 від 20.02.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за ст. 49 КК України. Також, просить суд вирішити питання про скасування арешту накладеного на його автомобільмарки «Кіа Ріо», реєстр.номер НОМЕР_1 в рамках зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд розглянути клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України в рамкахкримінального провадження № 0000022 від 20.02.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за ст. 49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши письмові матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, письмові матеріали кримінального провадження № 0000022 від 20.02.2013 року приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні № 729/1480/13-к Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

За таких обставин, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України відноситься за ступенем тяжкості до нетяжких злочинів, а за ст. 386 КК України до кримінальних проступків.

За правилом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оглянувши зазначене клопотання, а також взявши до уваги те, що з дня вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, ОСОБА_4 дав згоду на таке звільнення, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Постанову старшого слідчого від 21.04.2011 року про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Кіа Ріо», реєстр.номер НОМЕР_1 в рамках зазначеного кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України суд,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України в рамкахкримінального провадження № 0000022 від 20.02.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Постанову старшого слідчого від 21.04.2011 року про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Кіа Ріо», реєстр.номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000022 від 20.02.2013 року - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1