Справа № 214/5660/17
1-кп/214/98/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 червня 2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 2153, ст. ст. 42, 44 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04 вересня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 повторно, 13 вересня 2017 року, близько 18 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Леново А 536» вартістю 1425 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар» а/н НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 7 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1442 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннята підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьомуу вчиненому щиро розкаявся та у повному обсязі визнав пред`явлений до нього з боку потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов, попросив вибачення у потерпілого та просив суд не карати його суворо та не позбавляти волі, пояснивши при цьому, що зробив для себе належні висновки та не вчинить такого надалі.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем проживання, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває (а.с.35-41).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак уважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Пред`явлений до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 1442 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню на підставі ст. 206 ЦПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1442 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Після набрання вироком законної сили, речові докази сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та договір №743-17030135 від 13.09.2017 року із ломбарду «Гроші тут», зберігати в матеріалах кримінального провадження, сім-картку оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , яка зберігається у ОСОБА_6 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .