Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 504/1004/16-к
Провадження №1-кп/523/123/21
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002146 від 30 грудня 2015 року, із звинувачення

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

1) вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2002 року за ч.2 ст.123, ч.1 та ч.2 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.141, ст.94 КК України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, звільненого 17 липня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року за вчинення 17 серпня 2017 року злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н, с. Шутроминці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Розбійний напад на ОСОБА_8 .

Близько 21 години 30 хвилин 28 грудня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до потерпілої іззаду та, погрожуючи застосуванням приставленого до її горла ножа, повалив її на землю, закрив долонею її рот, після чого заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo A316i», з сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на рахунках яких було по 5 грн, а всього майном, загальною вартістю 1146 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Розбійний напад на ОСОБА_11 .

Близько 00 годин 20 хвилин 10 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підбіг до потерпілої та замахнувся на неї зажатою в руці викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, після чого вихопив з руки потерпілої: поліетиленовий пакет, вартістю 5 грн; в якому були пляшка горілки «Медофф», ємністю 0,75 л, вартістю 75 грн; пакет соку, ємністю 1,5 л, вартістю 25 грн; а також грошові кошти в сумі 300 грн, а всього майно та гроші, на загальну суму 405 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Розбійний напад на ОСОБА_16 .

Близько 19 години 30 хвилин 12 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наблизився іззаду до потерпілої та, погрожуючи застосуванням взятою в руку викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, відібрав у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500D», вартістю 1500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 10 грн, а всього майном, загальною вартістю 1510 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 .

Близько 00 годин 30 хвилин 13 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов іззаду до раніше незнайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обхватив рукою обличчя, повалив її спиною на землю, після чого наніс близько 7-8 ударів ногами в лобкову область, чим спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді синця на животі внизу, з поширенням на лобкову та пахову області.

Розбійний напад на ОСОБА_10 .

Близько 20 години 15 хвилин 13 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік від зупинки громадського транспорту «Чорноморське-1», в смт Чорноморське Лиманського р-ну Одеської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наблизився іззаду до потерпілої та, погрожуючи застосуванням взятою в руку викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, відібрав у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung -Е1200і», вартістю 500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_4 , на рахунку якої було 10 грн, а всього майном, загальною вартістю 510 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Розбійний напад на ОСОБА_7 .

Близько 22 години 15 хвилин 13 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік від зупинки громадського транспорту «Чорноморське-1», в смт Чорноморське Лиманського р-ну Одеської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наблизився іззаду до потерпілої та, погрожуючи застосуванням взятою в руку викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, відібрав у потерпілої грошові кошти в сумі 200 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у кожному із вищезазначених епізодів не визнав, заявив про перебування у вміненому йому часі вчинення кримінальних правопорушень в орендованому із співмешканкою ОСОБА_17 житлі, про неналежність йому долучених до провадження речових доказів, а також показав, що обмовив себе під час досудового розслідування через застосоване до нього співробітниками поліції насильство.

Незважаючи на викладене вина ОСОБА_14 у вчиненому доводиться наступною сукупністю доказів.

Свідок ОСОБА_17 в суді показала, що в грудні 2015 року познайомилася із обвинуваченим на сайті знайомств, після чого вони разом стали проживати в орендованому житлі в одній із квартир, точний номер якої вона не пам`ятає, будинку АДРЕСА_3 . Приблизно із січня наступного року ОСОБА_14 у вечірній нічний час доби став періодично залишати квартиру на годину - півтори години під приводом винесення сміття чи вживання пива, під час чого не відповідав на її телефонні дзвінки чи взагалі вимикав мобільний телефон та, повертаючись додому, нічого їй не пояснював, чим викликав у неї підозри щодо можливої подружньої зради.

Під час прання його речей свідок виявила в них викрутку, яку той завжди носив із собою, та чужий сенсорний телефон, без сім-картки, з наявними в пам`яті фотографічними зображеннями дівчини - білявки, віком до 25 років. На її запитання ОСОБА_14 відповів, що придбав цей вживаний телефон для майбутнього їй подарунку.

Після затримання обвинуваченого правоохоронцями до орендованого житла прибув дільничний інспектор, слідчий із понятими, повідомили про потребу в огляду квартири, отримали від неї згоду на зазначене, після чого до житла завели затриманого ОСОБА_14 , оглянули квартиру, звідки вилучили мобільні телефони, якими той користувався.

В один із наступних днів її було викликано до слідчого, де вона серед представлених речей також впізнала металевий ніж, яким раніше також користувався обвинувачений.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_17 від 14 січня 2016 року остання надала дозвіл слідчому на проведення огляду її житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с.103).

Згідно із протоколом огляду житла в період з 09 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин 14 січня 2016 року, за участю понятих та ОСОБА_17 було оглянуто вищезазначену квартиру, в якій виявлено та вилучено мобільні телефони марок «Lenovo» та «Samsung», кожен в корпусі чорного кольору (т.2 а.с.104-109).

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_14 14 січня 2016 року він видав слідчому наявні при ньому: грошову купюру номіналом 200 грн (ЕЄ5369218), викрутку з пластмасовою ручкою рожевого кольору; сім-картки № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_1 та інше майно (т.2 а.с.90).

Видані ОСОБА_14 предмети наступної доби було оглянуто слідчим, із встановленням їх індивідуально-визначених ознак: купюра номіналом 200 грн (ЕЄ5369218); викрутка, з пластмасовою ручкою рожевого кольору, довжиною 10 см; сім-картки № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_1 , які долучено до провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання до органу поліції (т.2 а.с.150-156).

Відповідно до висновку комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи №63 від 16 лютого 2016 року ОСОБА_14 в період часу, що відноситься як до часу вчинення кримінальних правопорушень, так і в даний час, хронічним психічним розладом, недоумством, в тому числі тимчасовим хоробливим розладом психічної діяльності не страждав, не страждає, був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії, керувати ними, може предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі лікування від хронічного алкоголізму чи наркоманії, не потребує. В момент вчинення інкримінованих діянь він не перебував в будь-якому юридично значимому емоційному стані, в тому числі фізіологічного афекту. Його емоційний стан в цей період може бути кваліфіковано як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений і мотивований корисливою метою. Такі індивідуально-психологічні особливості підекспертного як запальність, егоцентризм, підвищена вірогідність реалізації емоційної напруги в безпосередній поведінці, зовнішньо звинувачувальні форми емоційного реагування в ситуації фрустрації та конфлікту, сприяючи формуванню асоціальних форм поведінки, не могли суттєво вплинути на свідомість підекспертного та його діяльність в досліджуваній у справі ситуації (т.3 а.с.43-49).

Окрім того:

Розбійний напад на ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що о 21 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року вона поверталася додому, як між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , на неї іззаду несподівано напав обвинувачений, який приставив металевий ніж до її горла. Між ними розпочалася штовханина, в ході якої він намагався рукою прикривати її рот, повалив на землю. Їй вдалося відкинути його із себе, вихопити ніж та відкинути це знаряддя в сторону.

Обвинувачений почав нервувати, щоб його заспокоїти, вона вимушено погодилася задовольнити його статеву пристрасть, після чого останній перевірив кишені її одягу та відібрав мобільний телефон. Його обличчя вона дуже добре розгледіла.

В один із наступних днів потерпіла самостійно відшукала ніж, віднесла його до органу поліції та заявила про вчинений щодо неї напад, не повідомляючи про фактично вчинене сексуальне насильство.

Належний їй телефон згодом повернув слідчий. Ще через деякий час ув`язнений ОСОБА_14 почав їй телефонувати з пропозицією викупити її особисті відеозаписи, які раніше зберігалися в цьому телефоні, на що вона відмовилася та змінила свій номер мобільного зв`язку на інший.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 грудня 2015 року ОСОБА_8 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка близько 21 години 30 хвилин 28 грудня 2015 року між буд. АДРЕСА_6 , із застосуванням небезпечного для її життя насильства, відкрито викрала сумку з мобільним телефоном «Lenovo», а також гроші, в сумі 260 грн (т.2 а.с.163).

Відповідно до змісту письмової заяви потерпілої ОСОБА_8 від 30 грудня 2015 року остання добровільно видає слідчому металевий кухонний ніж, який вона відшукала після того, як відкинула біля буд. АДРЕСА_5 (т.2 а.с.167).

В цей же день слідчим, в присутності понятих, було оглянуто виданий ніж, встановлено його зовнішні ознаки: складається із суцільного металевого клинку, загостреного з обох сторін, та рукоятки, сріблястого кольору, що підтверджується відповідним протоколом огляду предмета, а також долучено до провадження в якості речового доказу (т.2 а.с.168-171)

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання в період з 13 години 20 хвилин до 13 години 35 хвилин 26 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка на неї напала (т.2 а.с.172-175).

Вилучений 14 січня 2016 року із житла ОСОБА_14 та ОСОБА_17 мобільний телефон наступної доби було оглянуто слідчим, із встановленням його індивідуально-визначених ознак: марка «Lenovo A316i», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , долучено до провадження в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2 а.с.130-138).

Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання в період з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин 28 березня 2016 року свідок ОСОБА_17 , в присутності понятих, впізнала у виданому ОСОБА_8 ножі, за розміром, дизайном та матеріалом ніж, якій зник з її кухні наприкінці грудня 2015 року під час спільного мешкання з ОСОБА_14 (т.3 а.с. 155-159).

Відповідно до висновку комплексної судово-трасологічної експертизи №1120/1124-05 від 24 березня 2016 року слід пальця руки із завитковим візерунком, виявлений на виданому ОСОБА_8 ножі, залишені нігтьовою фалангою вказівного пальця лівої руки ОСОБА_14 . Ніж, що надійшов на дослідження, є столовим ножом, виготовленим промисловим способом та не є холодною зброєю (т.3 а.с.92-95).

Експерт ОСОБА_18 з приводу проведеної експертизи в суді показав, що предмет дослідження був йому представлений в опечатаному спеціалізованому пакеті, без ушкоджень пакування і при цьому експерту не було відомо про погодні умови, які були в місці вилучення ножа до безпосереднього моменту його вилучення. В результаті дослідження ножа на ньому було виявлено слід пальця руки ОСОБА_14 за шістнадцятьма співпадаючими ознаками.

Розбійний напад на ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 в суді показала, що в нічний час з 9 січня 2016 року на 10 січня 2016 року вона поверталася додому та навпроти буд. АДРЕСА_5 до неї несподівано підбіг обвинувачений, підняв догори руку, в якій щось виблиснуло, як потім з`ясувалося, що це була викрутка, на що вона, злякавшись, стала чинити йому опір, утримувати його за руку, передпліччя.

Оскільки місце події було освітлене, то вона також зуміла розгледіти його неголене, худорляве обличчя, з ямками на щоках та дряблою шкірою. Він вихопив із її руки поліетиленовий пакет, в якому були пляшка горілки «Медофф», ємністю 0,75 л, пакет соку, ємністю 1,5 л, а також грошові кошти в сумі 300 грн, після чого збіг з місця події.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2016 року ОСОБА_11 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який близько 00 годин 20 хвилин 10 січня 2016 року вирвав у неї целофановий пакет з продуктами та кошти в сумі 300 грн. Зазначену особу може впізнати за її особливими рисами (т.2 а.с.182).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 00 годин 30 хвилин до 01 години 30 хвилин 10 січня 2016 року, за участю понятих та ОСОБА_11 було оглянуто як місце злочину ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , за результатами якого слідів чи речей не виявлено (т.2 а.с.183-188).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання в період з 15 години 30 хвилин до 15 години 45 хвилин 28 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_11 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя та статури впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка на неї напала (т.2 а.с.194-196).

Розбійний напад на ОСОБА_16 .

Здійснити допит потерпілої безпосередньо в судовому засіданні виявилося неможливим, у зв`язку із її довготривалим виїздом за межі України (т.4 а.с.111-123).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року мати неповнолітньої ОСОБА_16 ОСОБА_19 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який біля зупинки смт Чорноморське близько 19 години 30 хвилин 12 січня 2016 року напав на доньку, приставив до її шиї металевий предмет, схожий на викрутку, та заволодів сумкою, в якій був мобільний телефон «Samsung GT-S6500D», imei: НОМЕР_7 , вартістю 1500 грн. Фактично тілесні ушкодження не заподіяно. Донька особу нападника може впізнати (т.2 а.с.221).

Відповідно до наданого потерпілою слідчому фіскального чеку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 25 грудня 2012 року №55683 вартість придбаного мобільного телефону «Samsung GT-S6500D» дорівнює 1499 грн +1 грн в якості вартості карти активації (т.2 а.с.226).

Вилучений 14 січня 2016 року із житла ОСОБА_14 та ОСОБА_17 мобільний телефон наступної доби було оглянуто слідчим, із встановленням його індивідуально-визначених ознак: марка «Samsung GT-S6500D», imei: НОМЕР_7 , долучено до провадження в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання матері неповнолітньої ОСОБА_16 ОСОБА_19 (т.2 а.с.130-138).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання в період з 16 години 45 хвилин до 17 години 15 хвилин 08 лютого 2016 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_16 , в присутності законного представника - ОСОБА_19 , понятих та захисника обвинуваченого, за сукупністю ознак (середній зріст, худорлява статура, великий ніс, великі очі, морщини на обличчі, слов`янська зовнішність) впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка на неї напала (т.3 а.с.62-66).

Умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 в суді показала, що близько 00 годин 30 хвилин 13 січня 2016 року вона намагалася зайти до освітленого ліхтарем входу в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , як хтось несподівано закрив її рот рукавичкою та повалив її на землю. Не ставлячи до неї будь-яких вимог чоловік, в якому вона потім добре розгляділа раніше незнайомого їй обвинуваченого, став мовчки наносити носками взуття не менше 7 сильних ударів в нижню частину її живота та область стегон. Обвинувачений злякався її гучних криків та збіг з місця події.

Вона піднялася до житла, викликала швидку, поліцію, в ту ж ніч подала відповідну заяву про кримінальне правопорушення, а також згодом пройшла медичне освідування з приводу отриманої травми, негативні наслідки якої вона відчувала ще протягом місяця.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2016 року ОСОБА_9 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який близько 00 годин 30 хвилин 13 січня 2016 року біля буд. АДРЕСА_5 спричинив їй тілесні ушкодження (т.3 а.с.153).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2016 року ОСОБА_9 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який в нічний час 13 січня 2016 року біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 спричинив їй тілесні ушкодження (т.3 а.с.127а).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання в період з 14 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин 08 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_9 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя (худорлявому типу носа) та середнім зростом впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (т.3 а.с.143-147).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 15 лютого 2016 року у ОСОБА_9 був виявлений визнаний в якості легких тілесних ушкоджень синець на животі внизу, з поширенням на лобкову та пахову області, що міг виникнути 13 січня 2016 року від дії тупих предметів (предмету), конструктивні особливості яких не відобразилися (т.3 а.с.141-142).

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 з приводу проведеної експертизи в суді показав, що підставою для її проведення була відповідна постанова слідчого, а не особисте звернення потерпілої. При цьому експертом використовувався також і акт судово-медичного обстеження потерпілої від 16 січня 2016 року.

В зазначених документах, окрім первинного опису виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, було вказано й її особисті пояснення стосовно кількості отриманих ударів. Здійснення огляду особи із застосуванням відеозапису не передбачено діючими інструкціями з питань проведення судово-медичних експертних досліджень.

Розбійний напад на ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 в суді показала, що близько 20 години 15 хвилин 13 січня 2016 року вона йшла в смт Чорноморське поруч із автомобільною дорогою та розмовляла по мобільному телефону. Несподівано іззаду хтось підбіг до неї, затулив рукою рот, на що вона розвернулася, закричала, після чого впала на землю. Нападник приставив до її шиї металевий предмет, скоріш за все, схожий на викрутку, що нею було сприйнято як реальну загрозу життю.

Він вихопив з її рук сумку, став перебирати її вміст, після чого запропонував перейти разом із ним за автодорогу, в більш безлюдне місце, на що вона не погоджувалася, періодично кричала, чим намагалася виграти час. В момент криків він знову затуляв рукою її рот, погрожував спричинити шкоду, після чого навіть почав розмовляв із нею про її родину. На її телефон зателефонувала подруга, він вихопив його та поставив умову, що якщо та хоче побачити її живою, то повинна прийти сюди та приєднатися до них.

Згодом неподалік з`явилися випадкові перехожі, яких нападник злякався та збіг з місця події разом з її телефоном. Потерпіла дуже добре розгледіла як обличчя, так і одяг нападника, в особі якого впевнено вказує саме на обвинуваченого.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2016 року ОСОБА_10 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка близько 20 години 45 хвилин 13 січня 2016 року в 50 м від автобусної зупинки в смт Чорноморське шляхом ривка відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_4 (т.2 а.с.80).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання в період з 12 години 20 хвилин до 12 години 40 хвилин 14 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя (вузькі губи, приплюснутий ніс, пряме підборіддя, світлі очі), статурою та зростом впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка напала на неї (т.2 а.с.110-117).

Як вбачається із протоколу огляду місця події в період з 07 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин 14 січня 2016 року із розташованого на ділянці місцевості, на відстані 50 м від буд. АДРЕСА_5 , сміттєвого контейнера, в присутності понятих та за участю ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено два уламки мобільного телефону «Samsung», в корпусі чорного кольору (т.2 а.с.96-102).

Вилучений 14 січня 2016 року із сміттєвого контейнера мобільний телефон у вигляді двох уламків наступної доби було оглянуто слідчим, із встановленням його індивідуально-визначених ознак: марка «Samsung GT-Е1200і», imei: НОМЕР_8 , долучено до провадження в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.с.140-145).

Розбійний напад на ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_21 в суді показала, що близько 22 години в один із днів січня 2016 року вона йшла з донькою по пішохідній доріжці неподалік від зупинки громадського транспорту в смт Чорноморське. Несподівано до неї іззаду наблизився чоловік, затулив однією рукою її рот, приставив до її живота якийсь предмет, який вона не розгледіла, але сприйняла його як ніж. Погрожуючи застосуванням цього предмету, він наказав не обертатися, після чого став відчиняти застібки кишень її верхнього одягу та запропонував відійти в більш неосвітлене місце, на що вона сама дістала із сумки 200 грн, які віддала нападнику.

Незважаючи на недостатнє освітлення потерпіла розгледіла силует обличчя нападника, його верхній одяг, зріст, що був нижчим за її власний, худорляву тілобудову. В подальшому вона впізнала саме обвинуваченого як особу, яка найбільше була схожа на нападника.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2016 року ОСОБА_7 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка близько 22 години 55 хвилин 13 січня 2016 року неподалік від автобусної зупинки в смт Чорноморське шляхом погрози застосування фізичного насильства відкрито заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 200 грн (т.2 а.с.204).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 24 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин 13 січня 2016 року, за участю понятих та ОСОБА_7 було оглянуто як місце злочину ділянку місцевості біля зупинки громадського транспорту в смт Чорноморське Комінтернівського (в даний час Лиманського р-ну) Одеської області, за результатами якого слідів чи речей не виявлено (т.2 а.с.205-207).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання в період з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин 08 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих та захисника обвинуваченого, за сукупністю ознак (худорлява статура, худорляве обличчя, морщини на обличчі, середній зріст) впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка на неї напала (т.3 а.с.57-61).

Оцінюючи сукупність викладених обвинувальних доказів суд приходить до наступного.

Всі потерпілі, за виключенням відсутньої в Україні ОСОБА_16 , будучи попередженими про відповідальність за надання неправдивих показань, надали в судовому засіданні викривальні щодо обвинуваченого показання. Під час досудового розслідування усі потерпілі при проведенні впізнань також послідовно вказали на ОСОБА_14 як на особу, яка вчинила щодо них протиправні дії, у зв`язку із чим, суд не знаходить підстав не довіряти потерпілим. Окремі неузгодженості стосовно часу та порядку подання потерпілими заяв до органу поліції, звернення за медичною допомогою, опису ними одягу, знаряддя злочину та окремих рис зовнішності обвинуваченого, цілком справедливо пояснюються як давністю подій, так і вадами їх сприйняття через пригнічений емоційний стан кожної потерпілої - жінки, фізично та психологічно слабшої від ОСОБА_14 в момент неочікуваного вчинення щодо них кримінально караних діянь.

При цьому кожна із потерпілих, за виключенням ОСОБА_9 , послідовно вказували на реально сприйняті погрози застосування ОСОБА_14 знарядь при відкритому заволодінні належного їм майна (викрутка, ніж, схожий на них предмет тощо), у зв`язку із чим, необхідно погодитися з тією частиною обвинувачення, яка стосується кваліфікації діянь обвинуваченого як розбійний напад.

Колишня співмешканка обвинуваченого свідок ОСОБА_17 також фактично викрила ОСОБА_14 : у його періодичній відсутності у вечірній та нічний час за місцем спільного проживання; придбанні мобільних телефонів (раніше належних потерпілим), які згодом виявили в їх спільному житлі; у належності обвинуваченому ножа (виданого потерпілою) та викрутки. На думку суду, не має принципового значення як можливе помилкове зазначення в процесуальних документах номеру квартири, в якій було вилучено частину із цих предметів, оскільки потерпіла настояла на тому, що огляд здійснювався саме їх спільного із обвинуваченим житла і вилучене майно має походження саме від ОСОБА_14 , так і не зазначення свідком конкретних дат відсутності останнього в житлі, оскільки обвинувачений показує на протилежне що він житло в аналогічні періоди часу взагалі не залишав. Враховуючи на приведення в суді свідка ОСОБА_17 до присяги, попередження про встановлену законом кримінальну відповідальність, а також те, що зміст її показань повністю узгоджується із всією сукупністю вищевикладених обвинувальних доказів, суд також не знаходить підстав не довіряти зазначеному свідку.

Предмети, видані самим ОСОБА_14 , а також вилучені із його житла, є предметами, які раніше належали потерпілим та були у них силою відібрані нападником, тобто відшукані органом досудового розслідування предмети злочинних посягань прямо викривають ОСОБА_14 у вчинених нападах.

Об`єднує всі без виключення епізоди кримінальної діяльності місце і початковий спосіб їх вчинення: поблизу будинків та автодороги біля АДРЕСА_2 , де винувата особа чоловічої статі несподівано з`являється із-заду по відношенню до потерпілих жінок та намагається закрити їм рот рукою, щоб уникнути розголосу. Враховуючи викладене, а також те, що календарний проміжок часу стосовно цих епізодів також обмежується 2-2,5 тижнями, то необхідно прийти до обґрунтованого висновку про їх вчинення однією і тією ж особою.

Прямим та безспірним доказом причетності ОСОБА_14 до розбійного нападу на ОСОБА_8 є висновок комплексної судово-трасологічної експертизи №1120/1124-05 від 24 березня 2016 року, яким ідентифіковано слід пальця на знарядді вчиненого злочину як такий, що належить обвинуваченому.

Такими же прямими обвинувальними доказами є видані ОСОБА_14 слідчому сім-картки операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_1 , які раніше належали відповідно потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Суд погоджується із стороною захисту в частині неможливості використання в якості обвинувальних доказів: протоколу огляду місця події від 14 січня 2016 року службового кабінету Фонтанського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки слідчий під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_14 , чим порушив вимоги процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення (т.2 а.с.91-95); а також протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 оскільки неможливо спростувати показання обвинуваченого про не добровільність його участі в даній процесуальній дії внаслідок можливо застосованого правоохоронцями насильства через не завершення досудового розслідування органом Державного бюро розслідувань в кримінальному провадженні, можливо розпочатому за відповідною заявою сторони захисту (т.3 а.с.12-24). Водночас зазначені обставини не спричинюють виправдання ОСОБА_14 , оскільки його вина у вчинених діяннях поза розумним сумнівом доводиться сукупність інших вищевикладених обвинувальних доказів.

З цих же підстав суд критично оцінює невизнавальні показання обвинуваченого, вважає їх такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, конкретного обсягу пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_14 наступних діянь.

1) Близько 21 години 30 хвилин 28 грудня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_15 , підійшов до потерпілої іззаду та, погрожуючи застосуванням приставленого до її горла ножа, повалив її на землю, закрив долонею її рот, після чого заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo A316i», з сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на рахунках яких було по 5 грн, а всього майном, загальною вартістю 1146 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

2) Близько 00 годин 20 хвилин 10 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_11 , підбіг до потерпілої та замахнувся на неї зажатою в руці викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, після чого вихопив з руки потерпілої: поліетиленовий пакет, вартістю 5 грн; в якому були пляшка горілки «Медофф», ємністю 0,75 л, вартістю 75 грн; пакет соку, ємністю 1,5 л, вартістю 25 грн; а також грошові кошти в сумі 300 грн, а всього майно та гроші, на загальну суму 405 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

3) Близько 19 години 30 хвилин 12 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_16 , наблизився іззаду до потерпілої та, погрожуючи застосуванням взятою в руку викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, відібрав у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500D», вартістю 1500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 10 грн, а всього майном, загальною вартістю 1510 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

4) Близько 00 годин 30 хвилин 13 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов іззаду до раніше незнайомої ОСОБА_9 , обхватив рукою обличчя, повалив її спиною на землю, після чого наніс близько 7-8 ударів ногами в лобкову область, чим спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді синця на животі внизу, з поширенням на лобкову та пахову області.

Зазначені дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

5) Близько 20 години 15 хвилин 13 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік від зупинки громадського транспорту «Чорноморське-1», в смт Чорноморське Лиманського р-ну Одеської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_10 , наблизився іззаду до потерпілої та, погрожуючи застосуванням взятою в руку викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, відібрав у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung -Е1200і», вартістю 500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_4 , на рахунку якої було 10 грн, а всього майном, загальною вартістю 510 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

6) Близько 22 години 15 хвилин 13 січня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік від зупинки громадського транспорту «Чорноморське-1», в смт Чорноморське Лиманського р-ну Одеської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_7 , наблизився іззаду до потерпілої та, погрожуючи застосуванням взятою в руку викруткою, що остання сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, відібрав у потерпілої грошові кошти в сумі 200 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначення обвинуваченому кримінального покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували йому покарання. В якості обставини, яка обтяжує призначене ОСОБА_14 покарання, є рецидив злочинів.

Суд враховує дані про обвинуваченого, як про особу, яка мала незняту та непогашену судимість, була офіційно не працевлаштованою, незначний час перебувала у фактичних шлюбних відносинах, в цілому посередньо характеризувалася за місцем ув`язнення, вчинила особливо тяжкий злочин під час утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

При цьому визначальним при призначенні покарання суд вказує на множинність вчинених обвинуваченим злочинів корисливої спрямованості, погрози застосування до потерпілих насильства, практичну відсутність каяття у вчиненому, невизнання вини, не здійснення жодного дієвого заходу, спрямованого на добровільне відшкодування спричиненої потерпілим шкоди.

Суд також констатує про сплив строку давності, передбаченого п.1 ч.1 ст.49 КК України для складу проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, незважаючи на переривання його перебігу 17 серпня 2017 року вчиненням іншого особливо тяжкого злочину.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вищезазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України, та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_14 , з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто призначення реального покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є його власністю.

В питанні початку строку відбування ОСОБА_14 покарання суд вважає необхідним зазначити 14 січня 2016 року як дату його фактичного затримання співробітниками поліції, без складення протоколу затримання, з одночасним проведенням первинних процесуальних дій за його участю, що відповідає вимогам ст.209 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведеної судової-трасологічної експертизи, в розмірі 4898 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК звільнити ОСОБА_14 від призначеного за ч.1 ст.125 цього Кодексу покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року за вчинення 17 серпня 2017 року злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_14 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 14 січня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 14 січня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4898 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- мобільні телефони, сім картки операторів мобільного зв`язку, батареї живлення до телефонів, що були предметами злочинів вважати повернутими чи повернути за належністю потерпілим;

- грошову купюру номіналом 200 грн, викрутку, ніж, належний засудженому мобільний телефон марки «Nokia RM-4944», з двома сім-картками конфіскувати;

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я засудженого - вважати повернутим чи повернути ОСОБА_14 .

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_14 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1