Справа № 147/174/21
Провадження № 1-кп/147/54/21
ВИРОК
іменем України

29 березня 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Тростянець в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 19.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщана, Балтського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що 30.07.2020 близько 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, габаритні параметри якого перевищують нормативні, а саме вантажним тягачем марки «DAF», модель «FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Donbur», модель «PM32», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать фермерському господарству «Халаїм», на причепі якого перевозився належний ОСОБА_4 комбайн марки «Claas Lexion 460», д.н.з. НОМЕР_3 , що перевищує нормативні габарити вантажу, проїжджав автошляхом Р33 на ділянці вулиці Шкільна в смт.Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області в напрямку м.Ладижин Вінницької області. При цьому, рухався маршрутом, який не зазначений у Дозволі № 2020-92НГ, виданий Департаментом патрульної поліції фермерському господарству «Халаїм», строком дії з 26.06.2020 по 01.07.2020 на участь у дорожньому русі вищевказаних транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Таким чином, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, свідомо рухався автодорогою не маючи дозволу на участь у дорожньому русі даним маршрутом, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, що встановлює рух за спеціальними правилами транспортних засобів та їх составів, габаритні параметри яких перевищують нормативні. З приводу порушення правил дорожнього руху, створення внаслідок перевезення великогабаритного вантажу небезпеки для інших учасників дорожнього руху, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 зупинено в смт.Тростянець Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області на вул.Шкільна, нарядом поліції у складі начальника СРПП №4 Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП №3 Тростянецького відділення поліції капрала поліції ОСОБА_7 , які перебуваючи у групі швидкого реагування Тростянецького відділення поліції, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», спеціальний номерний знак НОМЕР_4 , здійснювали патрулювання територією Тростянецького району Вінницької області. Водій ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб на правому узбіччі по вул. Шкільна в смт. Тростянець в напрямку м. Ладижин, вийшов з автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 представились працівниками поліції та водію ОСОБА_4 пред`явили службові посвідчення. На законну вимогу поліцейських водій ОСОБА_4 пред`явив документи, що підтверджують керування вищевказаним транспортним засобом. Під час перевірки документів з`ясовано, що в пред`явленому водієм ОСОБА_4 дозволі на участь у дорожньому русі відсутні відомості про можливість руху даного великогабаритного транспортного засобу вказаним маршрутом, тому в діях водія наявне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Про дане поліцейським ОСОБА_6 було повідомлено водію ОСОБА_4 . Лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що за фактом вчинення даного адміністративного правопорушення буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Після цього, водій ОСОБА_4 витягнув із свого гаманця грошові кошти в розмірі 1000 грн. та запропонував поліцейському ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. На дану пропозицію лейтенант поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за такі дії. Але ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на дане попередження, повторно запропонував поліцейському ОСОБА_6 отримати в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 1000 грн., при цьому показав поліцейському ОСОБА_6 купюру номіналом 1000 грн., ОСОБА_4 сказав, що дає тисячу гривень і, відкривши задні ліві дверцята службового автомобіля, поклав дану купюру на заднє сидіння. Помітивши дане, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в черговий раз зробили зауваження ОСОБА_4 , попередивши його, що такі дії являються кримінальним правопорушенням. Після цього, ОСОБА_4 забрав дані кошти, які залишив на задньому сидінні службового автомобіля. Не звертаючи уваги на те, що ОСОБА_4 двічі попереджався працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, не звертаючи уваги на дані попередження поліцейських, діючи з умислом, направленим надати працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.132-1 КУпАП, водій ОСОБА_4 втретє запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 отримати від нього грошові кошти в розмірі 1000 гривень однією купюрою за невинесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та показав поліцейському ОСОБА_6 дані кошти, поклав купюру номіналом 1000 грн. в службову папку ОСОБА_6 , а в подальшому ОСОБА_4 , дізнавшись, що поліцейські викликають по телефону слідчо-оперативну групу для документування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, забрав дані грошові кошти собі. Таким чином, на неодноразові пропозиції ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не погодились та продовжили складання процесуальних документів щодо фіксації адміністративного правопорушення, а про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повідомили службу «102», на місце події викликали слідчо-оперативну групу для документування вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В даному кримінальному провадженні 19.02.2021 року між прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України, за умовами якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Сторонами узгоджено, що відсутні обставин, які обтяжують покарання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , в підготовчому засіданні заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого в ній покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 19.02.2021 року є добровільним.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який є нетяжким злочином. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене прокурором та обвинуваченим в угоді про визнання винуватості від 19.02.2021 року.
Злочином майнової шкоди не заподіяно.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену 19.02.2021 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: цифрову нагрудну відеокамеру марки «CammPro 1826R2.3/32», номенклатурний номер НОМЕР_5 , повернути Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як правонаступнику Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1