Єдиний унікальний № 946/7871/19
Провадження № 1-кп/946/112/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується
1.Захисниця ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді застави був застосований відносно обвинуваченого як альтернативний запобіжний захід. Грошові кошти в якості застави у сумі 50 000 грн. були внесені матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . На даний час термін дії обов`язків за ухвалою сплив ще 13.10.2020 р. За цей час ОСОБА_3 не здійснює спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, не впливав на жодних свідків, не вчинив жодного іншого кримінального правопорушення. Разом з цим, розмір застави є надто великим, оскільки родичі, які несли заставу, потрапили у боргові відносини з третіми особами та заставодавець ОСОБА_7 потребує медичної допомоги і фінансових затрат на лікування.

Встановлені судом обставини
2.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисниці, прокурор ОСОБА_4 заперечив проти його задоволення, зазначивши, що саме запобіжний захід у виді застави і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому відсутні підстави для його зміни.

3.Ухвалою слідчого судді від 16.08.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.10.2019 р., із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу та з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

4.Ухвалою слідчого судді від 12.10.2019 р. строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, був продовжений до 16.11.2019 р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в клопотанні з таких підстав.

6.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

8.Згідно ч. 1 ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

9.За змістом ч. 11 ст. 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

10.Окрім обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, що можуть бути покладені на обвинуваченого, останній також зобов`язаний виконувати і процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, власне, виконання яких і є метою застосування будь-якого запобіжного заходу, що прямо випливає зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК.

11.У зв`язку з викладеним, системне тлумачення зазначених норм, дає підстави для висновку, що застава є безстроковим запобіжним заходом та строк її дії не залежить від строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, оскільки цей запобіжний захід відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК застосовується, в першу чергу, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання певним ризикам.

12.Саме тому, закінчення строку дії певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що були покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути підставою для повернення застави заставодавцю.

13.Крім того, захисниця ОСОБА_5 , посилаючись на те, що заставодавець ОСОБА_7 потребує медичної допомоги та фінансових затрат, в порядку ст. 201 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, не надала копії матеріалів, якими вона обґрунтовує доводи клопотання, та відповідно не довела їх.

14.Так, захисниця надала суду незавірену фотокопію медичної довідки від 25.01.2021 р. про стан здоров`я ОСОБА_7 , яка не може підтвердити висловлені захисницею обставини, оскільки вона датована ще 25.01.2021 р., у зв`язку з чим вона не може підтверджувати викладені в ній обставини станом на час розгляду клопотання. Крім того, з наданої фотокопії довідки не вбачається те, що заставодавець дійсно потребує фінансових затрат на лікування.

15.Більше того, запобіжний захід у виді застави на даний час у повній мірі забезпечує належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а тому є дієвим та необхідним, у зв`язку з чим на даний час, з огляду на стадію судового розгляду, суд не вбачає підстав для його заміни на інший.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 201, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні захисниці ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1