н/п 1-кп/766/2369/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

26.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерплого: ОСОБА_7

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 21.09.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розглянувши клопотання про здійснення онлайн-трансляції судових засідань, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання після оголошення складу суду, зокрема щодо участі прокурора ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_8 , та прокурору, яка приймає безпосередню участь в судових засіданнях - ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 30.06.2021 о 15:40 годині прокурором ОСОБА_3 отримано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було адресоване старшому прокурору групи прокурорів ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_3 . Цього ж дня стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, після чого вручено примірники обвинувального з реєстром досудового розслідування. У той же час з реєстру вбачається, що останній не містить відомостей про прийняття рішення по клопотанню щодо закриття кримінального провадження, що у свою чергу свідчить про те, що жодних рішень по вказаному клопотанню не приймалось, проте 05.07.2021 поштою було отримано постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання. Отримана ж постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що свідчить про не процесуальне та байдуже ставлення до розгляду клопотання сторони захисту, що у свою чергу вказує на упереджене відношення прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні. Наведене на переконання захисника є підставою для їх відводу від участі у кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, вважала його безпідставним, зазначивши, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена ще до відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та вручення обвинувального акту, а тому факти викладені захисником є надуманими і такими, що жодним чином не свідчать про упередженість сторони обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Під «іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18.07.2006, заява №63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 мотиви для відводу прокурорів є суб`єктивними обставинами, які ґрунтуються на припущеннях, і в першу чергу стосуються незгоди з прийнятим прокурором рішенням про відмову в закритті кримінального провадження, що не дає підстав для висновку про те, що перелічені ним прокурори в складі групи прокурорів особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Обставини, на які посилається захисник нерозривно пов`язані лише з можливим закриттям кримінального провадження і не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів неупередженість прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , тобто на підтвердження вчинення останніми дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник не довів та суду не надав, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1