Справа № 474/431/21
Провадження № 1-кп/474/63/21
ВИРОК
Іменем України

23.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні угоду про примирення в рамках кримінального провадження, внесеного 27.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Братського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше несудимою, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.06.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 27.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення укладена 16.03.2020р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в першій декаді травня 2021р. в обідній час, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебував за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів на свій велосипед та поїхав в напрямку свого домоволодіння.

Наступного дня, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на території подвір`я свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , виявив мобільний телефон марки ZTE Blade А-5 2020 imel l: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який останнім був випадково залишений, про що ОСОБА_5 був достовірно обізнаний.

У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE Blade А-5 2020 imel l: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_5 взяв до рук мобільний телефон марки ZTE Blade А-5 2020 imel l: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , такий що раніше був у використанні, вартістю станом на квітень-травень 2021р. 2055 грн., таким чином викрав його.

Після чого викрадене майно звернув на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2055 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08.06.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.06.2021р. потерпілий ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097, з одного боку та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Сторони угоди погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрюваний ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснені і є зрозумілими.

б) для опідозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 16.06.2021р. в 3-х примірниках та підписана підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений також зазначив йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладання угоди про примирення та те, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Потерпілий просив затвердити угоду про примирення.

Прокурорка ОСОБА_3 просила затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про примирення, укладеної 16.06.2021р. між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та опідозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 16.06.2021р. про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше несудимою, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки ZTE Blade А-5 2020 imel l: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому як законному власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 369-374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 16.06.2021р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки ZTE Blade А-5 2020 imel l: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1