Провадження №11-о/801/3/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвокатат ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяв засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяв засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 від перегляду за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.

08.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду засудженим ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він був головуючим під час винесення вироку від 19.04.2019 року у даній справі. В ході судового засідання ОСОБА_7 також заявив відвід учаснику колегії - судді ОСОБА_3 з тих же самих підстав, обгрунтувавши відвід.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наполягав на її задоволені.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній, окрім того зазначив, що в давних суддів фактично склалась думка про вид та міру покарання ОСОБА_7 .

Прокурор щодо задоволення заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 заперечував, з огляду на те, що юридичних підстав для відводу фавктично не має.

Заслухавши думку учасників провадження колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява -підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відвід у кримінальному процесі це усунення цих учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме переглядали вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , результатом чого було постановлено вирок Вінницьким апеляційним судом від 19.04.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Положеннями ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У відповідності до Загальної декларації з прав людини (995_015), в якій визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків,а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину,незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності,на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких підстав, враховуючи вимоги ст.ст.75, 76 КПК України, наявність обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження, заява засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ,про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді заяв засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.

Передати на повторний автоматизований розподіл дане провадження для заміни відведених суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3