Провадження № 1кп/202/274/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участюсекретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000016 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянин України, має середньо-професійну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.01.2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року, приблизно о13:30 годині, ОСОБА_7 , проходячи повз будинок №11 по вул. Байкальська у м. Дніпро, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , який знаходився на дитячому майданчику, розташованому навпроти будинку №11 по вул. Байкальська та будинку №82 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, та тримав у руках мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», який ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для неповнолітнього потерпілого, наблизився до останнього, та шляхом ривку, вихопив з його рук мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», вартістю 1820 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що злочин вчинив відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 01.03.2021 року вони з другом ОСОБА_8 йшли по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де побачили ОСОБА_5 , який знаходився на дитячому майданчику та тримав у руках мобільний телефон. Після цього обвинувачений та ОСОБА_8 попросили потерпілого показати їм телефон, коли останній передав його, вони подивились та повернули. Потім обвинувачений вихопив з рук потерпілого зазначений мобільний телефон та вони разом з другом втекли, в той час, як ОСОБА_5 намагався їх наздогнати.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що того дня він знаходився на дитячому майданчику, коли до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які декілька разів просили подивитись його телефон. Спочатку хлопці повертали телефон, а потім ОСОБА_7 забрав його і вони втекли.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , допитаний у присутності педагога, пояснив суду, що саме 01.03.2021 року вони з другом ОСОБА_7 йшли по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де побачили ОСОБА_5 , який знаходився на дитячому майданчику та тримав у руках мобільний телефон. Після вони попросили потерпілого показати їм телефон, коли останній передав його, вони подивились та повернули. Потім ОСОБА_9 забрав з рук потерпілого мобільний телефон, потерпілий просив повернути телефон, навіть між ними виникла сутичка після чого ОСОБА_9 втік з телефоном, а ОСОБА_5 намагався наздогнати ОСОБА_7 ..

Судом досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2021 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_6 звернулась до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою з проханням вжити заходів щодо ОСОБА_7 , який 01.03.2021 року приблизно о 13:30 годині, відкрито, шляхом ривку з рук, заволодів мобільним телефоном «Redmi 7», який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_5 .
В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2021 року, відповідно до якого, до ВП №2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 01.03.2021 року приблизно о 13:30 годині за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Байкальська, 11 та пр. Слобожанський, 82, у неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , шляхом ривка вихопив мобільний телефон, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальну шкоду.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 02.03.2021 року разом з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є місце події, що розташоване у дворі будинків АДРЕСА_2 . У вказаному дворі розташований дитячий майданчик, на території якого розміщені дитячі гойдалки та спортивні тренажери. Біля паркану розміщений пенсійний стіл.
Судом досліджено протокол огляду від 23.03.2021 року разом з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є опечатаний спец. пакет EXP0293554, всередині якого виявлено мобільний телефон чорного кольору, який на задній панелі (кришці) має марку «Redmi by Xiaomi» Made in China, Model : M1810F6LG», camera 1,25 mm. Екран телефону має пошкодження у вигляді сколів зверху з правої та лівої сторони у кутах. Від вказаних сколів на екрані є тріщини. Задня панель телефону злегка затерта. Також виявлено дві сім-картки.
Крім того, під час огляду виявлено мобільний телефон «Motorola» чорного кольору, задня кришка якого пошкоджена та закріплена скотчем. З лівого боку телефону не закривається вхід зарядного пристрою. Також у даному спец. пакеті виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1091 від 23.03.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 7», модель: М1810F6LG, об`єм пам`яті: 32 GB, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, складає 1820,00 грн.
Судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №96 від 26.03.2021 року, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість.
ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В судовому засідання досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року разом з фототаблицею до нього, який було проведено за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи біля буд. 82 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, підійшов до дитячого майданчика та зупинившись пояснив, що 01.03.2021 року, приблизно о 13:30 годині, він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 , пішли до буд. АДРЕСА_1 , а саме по доріжці, що у дворі вказаного будинку та побачили, що на дитячому майданчику, на тенісному столі сидить знайомий підозрюваного ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому Владу підійти до ОСОБА_5 , на що той погодився. Далі ОСОБА_7 пояснив, що в руках у ОСОБА_5 був мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який підозрюваний попросив у нього подивись. ОСОБА_5 відмовився давати телефон ОСОБА_7 , але дав його подивитись ОСОБА_8 . Далі, підозрюваний пояснив, що його знайомий повернув мобільний телефон ОСОБА_5 , та коли останній тримав його у руках, ОСОБА_7 вихопив його у ОСОБА_5 та сховав у внутрішню кишеню своєї куртки з лівої сторони. Сховавши телефон, ОСОБА_7 сказав потерпілому, що віддасть його, якщо він піде з ними. Повернувшись у бік пр. Слобожанського у м. Дніпро до магазину «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 направився разом зі знайомим ОСОБА_11 та за ними пішов потерпілий, прохаючи повернути його телефон.
Також, ОСОБА_7 пояснив, що ходив із мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 вулицями м. Дніпра, а останній ходив за ним, прохаючи його повернути. Потім ОСОБА_7 втратив з поля зору потерпілого. Після цього він переховав телефон по дорозі та повідомив потерпілому, що у нього немає його мобільного телефону.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України поза розумним сумнівом.
Допитавши обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, неповнолітнього свідка, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2006 року з діагнозом: легка розумова відсталість.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
На теперішній час, невідбута частина покарання складає 120 годин громадських робіт.
При призначенні покарання за сукупністю вироків судом враховується, що згідно з ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Оскільки раніше призначене вироком суду покарання у виді 120 годин громадських робіт ОСОБА_7 не відбув, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року за ч.1 ст. 186 КК України і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 01.03.2021 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, модель: М1810F6LG, об`єм пам`яті: 32 GB, без чохла, дві сім-картки, - повернути за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Мобільний телефон марки «MotorolaMB 526», imei: НОМЕР_3 ; сім-картка «Лайфселл», сім-картка «Київстар», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , - залишити матері ОСОБА_7 ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1