Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/3427/19
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. м.Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000273 від 21.02.2019 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 31.05.2021 включно, а судове засідання для допиту експерта призначено на 03.06.2021.

Отже, виникла необхідність у виконанні вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, так при з`ясуванні думки учасників кримінального провадження про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення, тобто не закінчений замах на вбивство, оскільки потерпіла боїться, що перебування обвинуваченого на волі, надасть йому можливість закінчити те, що він не довів до кінця, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а закінчити розгляд справи до 31.05.2021 не представляється можливим.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник просив не продовжувати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт, вважає, що ризик, заявлений прокурором носить формальний характер та не підтверджується жодним доводом прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Так, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за наступними підставами.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 31.05.2021, до зазначеної дати прийняти судове рішення по вказаному кримінальному провадженню не можливо, оскільки не досліджені докази сторони обвинувачення по справі в повному обсязі, оскільки прокурором після дослідження письмових доказів, заявлено клопотання про допит експертів.

Отже, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п. 5 ч. 1 ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними та на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений до 60-ти днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України до шістдесяти днів, тобто по 26.07.2021 (включно).

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 03.06.2021 о 15.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1