Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/644/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020року за №0000576 про обвинувачення

ОСОБА_14 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Газіантеп Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до затримання працював директором ПП «Тюркмен», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Тюркмен Мустафа 27 грудня 2020 року близько 01 год. 30 хв., порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), здійснював керування автомобілем марки «АUДІ А6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б, 2.3 д ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Рухаючись автодорогою 0-232006 сполученням «станція Ярмолинці - село Томашівка» зі сторони села Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області в напрямку станції Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_15 в порушення вимог п.п.11.1,11.3 ПДР, керуючи автомобілем «АUДІ А6»р.н. НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги поза межами населеного пункту, на якій відсутня дорожня розмітка, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу, а також безпечного бокового інтервалу, здійснював рух з частковим виїздом автомобіля по зустрічному напрямку руху.
Під час руху ОСОБА_15 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з частковим виїздом по його напрямку руху, в порушення вимог п.13.3 ПДР не вжив заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу з зустрічним транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху, та продовжуючи рух прямолінійно з частковим виїздом по зустрічному напрямку руху, на 3 км автодороги 0-232006 сполученням «станція Ярмолинці - село Томашівка», на зустрічному напрямку руху передньою лівою кутовою частиною автомобіля «АUДІ А6»р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 , що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих двобічних переломів ребер, закритого косо-поперечного перелому тіла грудини, закритого перелому лівої ключиці в середній третині, повного розриву лобкового з`єднання із розходженням країв, повного розриву правого клубово-крижового з`єднання з діастазом спереду, закритих переломів верхньої гілки правої лобкової кістки та гілки правої сідничної кістки, вертикального перелому лівої клубової кістки в задній частині, закритого фрагментарного перелому задньо- верхньої стінки лівої вертлюжної западини із задньо-верхнім вивихом головки лівої стегнової кістки та крововиливом в порожнину лівого тазостегнового суглобу, обширних крововиливів в жирову клітковину в ділянці тазу, закритого фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині, крововиливу в м`які тканини в ділянці лівої половини грудної клітини на рівні 9,10 ребер між лівою середньо-ключичною та лівою передньо-підпахвинною лініями, крововиливу в м`які тканини передньої черевної стінки зліва та лобкової ділянки зліва, розривів пристінкової плеври та неповних розривів міжреберних м`язів в ділянці лівої половини грудної клітини на рівні 9 та 10 міжребірь між лівою середньо-ключичною та лівою передньо-підпахвинною лініями з крововиливами в м`які тканини, обширних крововиливів у великий чіпець, в брижу тонкого кишківника, в брижу поперечно-ободової кишки зліва, низхідної ободової кишки та сигмовидної кишки, відриву кореня брижі тонкого кишківника в місці відходження від задньої черевної стінки, повного відриву низхідної ободової кишки та сигмовидної кишки від брижі, повного відриву петель тонкої кишки від брижі, обширних крововиливів в брижу та під серозні оболонки стінок тонкої кишки, низхідної ободової кишки, сигмовидної кишки, поперечно-ободової кишки більше зліва, обширних крововиливів в прикореневій ділянці обох легень по передній поверхні, крововиливу під плевру та в легеневу тканину в ділянці нижньої долі правої легені по задній поверхні, 2 розривів плеври та легеневої тканини в ділянці нижньої долі правої легені по діафрагмальній поверхні, 1 розриву плеври та легеневої тканини в ділянці нижньої долі правої легені на міждольовій поверхні, крововиливу під плевру та 2 розривів плеври і легеневої тканини в ділянці нижньої долі лівої легені по передньо-боковій поверхні, крововиливу в товщу нижніх доль обох легень, розриву серцевої сорочки на передній поверхні у верхній частині, обширних крововиливів на передній поверхні перикарда по зовнішній та внутрішній поверхні, крововиливу в перикардіальну порожнину, крововиливів під епікард серця, розривів серозної оболонки в ділянці судин основи серця з крововиливами, повного розриву передньої стінки лівого шлуночка серця, неповного розриву задньої стінки лівого шлуночка серця, повного розриву аорти в грудному відділі з обширними крововиливами в оточуючі м`які тканини та в парааортальну жирову клітковину, черезкапсулярних розривів паренхіми селезінки на вісцеральній поверхні у верхній та середній третині, крововиливів в м`які тканини в ділянці воріт селезінки, печінки, нирок, черезкапсулярних розривів паренхіми правої долі печінки на діафрагмальній поверхні, на задній поверхні, чисельних черезкапсулярних розривів паренхіми на задній поверхні правої долі печінки у верхній третині, крововиливів в тканину підшлункової залози на рівні тіла та хвостової частини, обширних крововиливів в навколо ниркову жирову капсулу обох нирок, черезкапсулярних розривів паренхіми правої нирки в середній третині по передній та задній поверхні, черезкапсулярних розривів паренхіми лівої нирки в середній третині по передній та задній поверхні, крововиливів в плевральні порожнини, в черевну порожнину, обширного підшкірного крововиливу на передній черевній стінці зліва в нижній третині, в ділянці лівого крила клубової кістки по передньо-зовнішній поверхні, в ділянці лівого стегна у верхній третині по передньо-зовнішній поверхні, в лобковій ділянці, саден на передній черевній стінці в нижній третині зліва, саден та забійну рану в ділянці лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для житія в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_16 загинув на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді двобічних закритих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер з крововиливами в оточуючі тканини, повного розриву лобкового з`єднання із діастазом спереду з крововиливом в оточуючі тканини, неповного розриву правого клубово- крижового з`єднання з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритого перелому верхньої стінки лівої вертлюжної западини з крововиливом в порожнину лівого тазо-стегнового суглобу та в оточуючі м`які тканини, обширних крововиливів у великий чіпець, крововиливу та розриву серозної оболонки в ділянці передньої стінки поперечно-ободової кишки, розриву брижі поперечно-ободової кишки з крововиливами по периферії, обширних крововиливів в брижу тонкої кишки, крововиливів в легені, крововиливів під епікард в ділянці судин основи серця, повного розриву аорти в грудному відділі із крововиливом в оточуючі м`які тканини, неповного відриву жовчного міхура від ложа з крововиливом в оточуючі тканини, черезкапсулярних розривів паренхіми правої долі печінки на діафрагмальній та задній поверхні, крововиливу в м`які тканини в ділянці воріт печінки, забою тканини правої долі печінки з деструкцією тканини та крововиливами, крововиливів в плевральні та черевну порожнини, крововиливу в підшкірно-жировий шар та скелетні м`язи в ділянці лівої гомілки у верхній та середній третині по передній поверхні, закритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині з крововиливом в оточуючі м`які тканини, поодиноких саден в нижньо- внутрішньому квадранті правої молочної залози, на передній черевній стінці в середній третині дещо справа від серединної лінії, саден в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в середній третині, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_17 загинула на місці події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» Аксу Осман отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри зовнішньої поверхні лівої гомілки, відкритих переломів обох кісток його лівої гомілки, ран м`яких тканин лівої гомілки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, та тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої гомілки, закритого перелому діафіза великогомілкової кістки його правої гомілки, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, та інші легкі тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» Чакиоглу Юсуф отримав легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_15 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 2.3. д, 2.9. а, 11.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_18 вимог пунктів 1.5, 2.3 б, 2.3 д, 2.9 а, 11.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 .
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та заподіяло тяжке тілесне ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та показав, що до 9 год. вечора 26 грудня 2020 р. він був вдома, потім поїхав в кафе, де святкували корпоратив, після цього розвіз своїх працівників додому, потім заїхав в Бункер, там побув близько 30 хв, вийшов звідти, потім повернувся в ОСОБА_21 , забрав ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , щоб відвезти їх додому.

Він їхав за кермом ОСОБА_24 , на задніх пасажирських сидіннях були ОСОБА_25 та ОСОБА_23 . Вони їхали з ОСОБА_26 до станції Ярмолинці; в автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, снігу, дощу, туману не було, погодні умови були сприятливі, зустрічних автомобілів не було, швидкість його автомобіля була не дуже велика, рухався по своїй смузі руху.

Обвинувачений спочатку показав, що зустрічний автомобіль побачив за 70 метрів до ДТП, потім що за 50-60 метрів до ДТП. Раніше він не міг його побачити, так як здійснював поворот. За 3 секунди до ДТП зустрічний автомобіль засліпив його дальнім світлом фар, він фізично нічого вже не міг зробити, не встиг змінити напрямок руху чи гальмувати, тільки сильно вперся в кермо, після цього спрацювала подушка безпеки. В момент ДТП автомобілі Ауді та ВАЗ контактували лівими сторонами.

Обвинувачений показав, що бачив, що між автомобілями була відстань, але не думав, що вони не розминуться, хоча бачив, що перед ДТП ВАЗ маневрував і віражував. Показав, що, можливо, він виїхав на зустрічну смугу руху, щоб оминути калюжі або ями, або від`їжджав від узбіччя, по якому часто ходять люди, але точно цього не може сказати, так як видимість була погана, а дорожньої розмітки не було. Вказав, що вина ОСОБА_27 в ДТП є більшою, так як він був в стані алкогольного сп`яніння, швидко їхав близько 100 км/год. та маневрував і віражував по дорозі. Вказав, що якби ОСОБА_28 їхав з меншою швидкістю, то вони були б живими.

До ДТП його машина їхала прямо, після ДТП її розвернуло на 180 градусів, коли він вийшов зі свого автомобіля, то почув слово «ноги» на турецькій мові, підійшов до Жигулів, побачив там ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , він їх витягнув, ОСОБА_32 була ще жива, але коли її переміщували до машини швидкої допомоги, вона померла, тоді у нього почався шок. Івана він не бачив, бо водійські двері були заблоковані. У нього не було при собі телефонів і він сказав ОСОБА_33 і ОСОБА_23 , щоб викликали ОСОБА_34 і швидку. До приїзду поліції та швидкої допомоги він залишався на місці ДТП.

Обвинувачений не визнав, що здійснював керування автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також що в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б, 2.3 д Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Зокрема, обвинувачений показав, що в той вечір на корпоративні у кафе та у Бункері не вживав алкогольні напої, що 26 грудня 2020 р. взагалі не вживав алкогольні напої, однак, 25 грудня 2020 р. вжив багато алкоголю, а саме, 5 літрів віскі на трьох чоловік, після чого відсипався і в 21 год. 26 грудня поїхав в кафе на корпоратив, хоча почував себе погано, але йому було незручно не привітати колектив з Новорічними святами. Він хотів привітати працівників, повернутися додому і далі відсипатися.

Однак, визнав, що в порушення вимог п.п. 11.1, 11.3 Правил, керуючи автомобілем на вказаній ділянці дороги поза межами населеного пункту, на якій відсутня дорожня розмітка, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу, а також безпечного бокового інтервалу, здійснював рух з частковим виїздом автомобіля по зустрічному напрямку руху.
Щодо висновку експерта, яким встановлено, що дії обох водіїв призвели до ДТП, то обвинувачений вказав, що погодиться з ним, якщо в суді це буде доведено.
Вказав, що всі витрати на поховання осіб, які загинули в ДТП, поніс він та зобов`язався надавати щомісячне грошове утримання дітям осіб, які загинули в ДТП.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що обвинувачений є його роботодавцем. В ніч з 26 на 27 грудня 2020 р. вони разом з ОСОБА_35 були на вечірці в ресторані з нагоди Новорічних свят. ОСОБА_15 прийшов на свято пізніше, при закінченні вечірки після привітання працівників, він вийшов. Він і ОСОБА_36 покинули ресторан окремо. Він поїхав додому, після цього вони з ОСОБА_35 вирішили піти на дискотеку, взяли таксі і поїхали на дискотеку в Ярмолинці. На дискотеці бачив ОСОБА_37 , але не спілкувався з ним.
Покинули дискотеку на автомобілі ОСОБА_27 , останній був за кермом, він (потерпілий) ззаду водія, біля нього були ОСОБА_32 і ОСОБА_38 , біля водія сидів ОСОБА_39 . ОСОБА_38 вийшла раніше перед залізничним переїздом.
Швидкість автомобіля була приблизно 110-120 км/год. Протягом відстані близько двохсот метрів до місця ДТП роздільної смуги на дорозі він не бачив, зустрічних машин теж не бачив, яке було ввімкнене світло фар в машині ОСОБА_40 також не бачив. Перед самою ДТП він почув як ОСОБА_39 крикнув до ОСОБА_40 .
Потерпілий показав, що ОСОБА_41 в той вечір був дуже п`яний, він віражував, маневрував та виїжджав на зустрічну смугу весь час і їх хитало в машині, ОСОБА_41 дуже швидко їхав і вони просили його їхати повільніше, дорога була в ямах, але він не намагався їх оминути. За хвилину-дві до ДТП він зробив останній маневр. Перед самою ДТП не було відчуття, що ОСОБА_41 гальмував.
Вказав, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, прийшов до свідомості в лікарні, на місці ДТП до свідомості не приходив.
Після ДТП 40 днів перебував в лікарні в Україні, після того лікувався в Туреччині, через 4 місяці після ДТП він став на ноги. Лікування та реабілітація проходять за рахунок сім`ї ОСОБА_42 моменту ДТП до цього часу він не працює, однак, отримує заробітну плату на ПП Тюркмен і після реабілітації він планує повернутися працювати до Тюркмена. Жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпіла ОСОБА_10 в суді показала, що її чоловік ОСОБА_16 до ДТП працював на фірмі обвинуваченого. В ніч з 26 на 27 грудня 2020 р. її чоловік був на корпоративі, який організовував ОСОБА_43 . Він поїхав на корпоратив близько 14 год. 26 грудня. Близько 21 год. цього ж дня він приїхав додому, після цього знову поїхав, сказав, що мав когось завезти. Чоловік помер на місці ДТП, на момент ДТП їхній спільній дитині було 9 міс.
Потерпіла показала, що претензій до обвинуваченого не має, просила залишити її позов без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_11 в суді показала, що загибла ОСОБА_17 є ї сестрою, що в ніч з 26 на 27 грудня 2020 р. їй подзвонила мама і сказала, що сталася аварія біля магазину на повороті, як їхати на Ярмолинці.
Вказала, що після ДТП дочка її сестри залишалася без батьківської опіки, оскільки батько відсутній у житті дитини, однак, претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_44 в суді показав, що він працює в ОСОБА_4 , в ніч з 26 на 27 грудня 2020 р. вони святкували корпоратив з працівниками ПП Тюркмен з нагоди Нового Року в барі біля дороги. Тюркмен з`явився перед закінченням корпоративу, він не вживав алкоголь і казав наливати йому в стакан воду.
Після закінчення корпоративу він (свідок) поїхав додому, але потім з ОСОБА_45 і ОСОБА_29 поїхали в бар Бункер, де зустрілися з ОСОБА_46 , чи вживав ОСОБА_15 алкоголь в Бункері йому невідомо. Після ОСОБА_47 сказав, що завезе їх додому, і вони поїхали на ОСОБА_48 автомобілі ОСОБА_49 . За кермом був ОСОБА_50 , спереду біля нього він (свідок), ззаду за Ваньою Осман, біля нього ОСОБА_32 і ОСОБА_38 . Автомобіль Вані рухався дуже швидко і агресивно, з`їжджав зі своєї смуги, виїжджав на зустрічну смугу, в зв`язку з чим він робив йому кілька разів зауваження. Ваня не рухався по своїй смузі, рухався посередині дороги, він порушував правила, пасажири були перелякані. Ваня був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок показав, що перед ДТП побачив зустрічний автомобіль Ауді на відстані близько 170-180 м., в ОСОБА_51 було ввімкнуте ближнє світло фар. Перед цим з автомобіля вийшла ОСОБА_38 і коли вони біля залізничної дороги повернули, він вдарився головою, оскільки ОСОБА_50 дуже швидко їхав, близько 110-120 км/год; ОСОБА_32 теж кричала, що не потрібно так швидко їхати. Зустрічний автомобіль Ауді їхав зі швидкістю не більше 60 км/год., крім того, перед цим виїжджала з-за повороту, а в автомобіля ОСОБА_40 погане освітлення. Коли ОСОБА_51 була за 50-60 м від них, він (свідок) сильно кричав, ОСОБА_50 хотів різко вивернути вправо на свою смугу руху, але зіткнення відбулося на середині дороги, це відбулося моментально.
Свідок показав, що ділянка дороги 170-180 м, на якій йому було видно світло фар фар Ауді, є прямою, без поворотів, підйомів і спусків.
Після ДТП ОСОБА_15 залишався на місці пригоди, надавав допомогу потерпілим.
В результаті ДТП він (свідок) сильно вдарився головою, ОСОБА_15 допоміг йому вилізти з машини, потім його посадили в машину швидкої допомоги.
Свідок показав, що знає ділянку дороги де сталася ДТП, вона має кілька поворотів, але в основному пряма, за 10 м до місця ДТП є поворот зі сторони руху Ауді, там не має розмітки, не було розпізнавальних знаків, було багато вибоїн, але водій міг побачити де закінчується асфальт і починається узбіччя.
ОСОБА_41 весь час рухався посередині дороги і за 50 м коли він побачив ОСОБА_51 , автомобіль ОСОБА_40 був на 60-70% на зустрічній смузі, тоді ОСОБА_41 різко вивернув вправо.
Свідок показав, що був присутній на слідчому експерименті, що автомобілі статисти були правильно розставлені і все що відбувалося під час слідчого експерименту, правильно вказано в протоколі слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_52 суду показала, що працює оператором ткацького верстата на ПП Тюркмен, керівником якого був обвинувачений.
В ніч з 26 на 27 грудня 2020 р. колектив ПП ОСОБА_36 святкував корпоратив в барі-ресторані с. Соколівка, коли він закінчувався, то близько 22 год. приїхав ОСОБА_15 , привітав всіх, після чого вони з чоловіком поїхали в Бункер, туди також поїхали ОСОБА_32 і ОСОБА_38 , пізніше (через 40 хв 1 год.) в Бункер приїхав ОСОБА_15 , особисто вона з ним не спілкувалася, з ним спілкувався її співмешканець ОСОБА_23 . ОСОБА_15 запропонував їх підвезти, вони з ОСОБА_23 погодилися і сіли на задні сидіння його автомобіля.
Яка була швидкість автомобіля обвинуваченого вона не знає, але до моменту ДТП вони швидко не їхали, бо перед цим повертали, різких рухів автомобіля не було, в автомобілі обвинуваченого були ввімкнені фари, світла іншої машини не бачила; перед ДТП, коли вони повернули з поворот, дорога була пряма, але з ямами.
Перед ДТП не було відчуття, що автомобіль обвинуваченого гальмував чи робив маневри.
Самої ДТП вона не бачила, почула лише хлопок (стук), їхню машину розвернуло, вони всі вийшли з машини, всі троє були у свідомості, почули, що стогнуть люди, підбігли туди, там був перевернутий 99 «Жигуль», вони почали витягувати людей це були їхні співробітники; ОСОБА_50 і ОСОБА_32 були на передніх сидіннях, ОСОБА_39 і ОСОБА_29 ззаду, ОСОБА_29 дуже кричав.
Свідок показала, що ОСОБА_15 спочатку розгубився, потім намагався витягнути людей, всі вони, в тому числі обвинувачений, залишались на місці ДТП, чекали поліцію, поліція приїхала, їх забрали, це було близько 2 год. ночі, коли їх привезли в відділок поліції, то розмістили в окремих кімнатах, щоб вони не спілкувалися. З поліції їх випустили близько 10 год. ранку.
ОСОБА_28 був з ними на корпоративі і був добре випивший.
Коли вона давала покази слідчому після ДТП, то була в стані алкогольного сп`яніння, її співмешканець під час святкування теж вживав алкогольні напої і на момент ДТП перебував в стані сп`яніння, однак, після ДТП ніхто алкогольних напоїв не вживав.
Свідок ОСОБА_53 суду показав, що працює оператором котельні на ПП Тюркмен, керівником якого на даний час є ОСОБА_54 брат обвинуваченого. 26.12.2020 р. він був на корпоративі в честь Нового Року, який організовував директор ПП ОСОБА_36 для працівників, це було в барі с. Соколівка біля траси. Наприкінці святкування приїхав ОСОБА_36 , привітав усіх, в руках у нього був стакан з водою, потім він вийшов на вулицю, а вони (він, його співмешканка, ОСОБА_55 і ОСОБА_32 ) поїхали в Ярмолинці в бар Бункер. Через 30-40 хв після того як вони приїхали в Бункер, туди приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_39 і ОСОБА_29 ; вони пропонували ОСОБА_56 горілку, але він відмовився.
Після ОСОБА_57 мав їхати до заводу і підвезти їх додому. В автомобіль ауді за кермо сів ОСОБА_15 , ззаду за ним сів він ( ОСОБА_53 ), біля нього його співмешканка ОСОБА_58 . Коли спускатися від Томашівки, то вночі там обмежена оглядовість, однак, на дорозі, на якій сталося ДТП можуть проїхати дві зустрічні машини.
Перед ДТП водій не змінював напрямок руху ліворуч, в момент ДТП він почув тупий глухий звук, коли вийшли з авто, то з нього йшла пара.
Після ДТП автомобіль, в якому вони їхали розвернуло і закинуло на узбіччя, всі вийшли з автомобіля і побачили, що він був пошкоджений зліва, було відірване крило спереду. Вони всі троє в були в свідомості, коли вийшли з машини, почули що хтось стогне, побігли наперед, побачили ВАЗ 99, всередині якого на задніх сидіннях були ОСОБА_39 та ОСОБА_29 , за кермом ОСОБА_59 і на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_60 .
Після ДТП у ОСОБА_4 була паніка, він надавав допомогу потерпілим, витягував ОСОБА_30 . Він (свідок) викликав поліцію, швидку, ОСОБА_34 .
Свідок показав, що обвинувачений не покидав місця ДТП, після ДТП алкогольні напої ніхто не вживав.
Коли приїхала поліція, їх всіх забрали у відділення поліції і помістили в різні кімнати, щоб вони не могли спілкуватися; їх допитували, після чого їх зі співмешканкою близько 10 год. ранку відпустили. Тиску на них не чинили.
Свідок показав, що вони зі співмешканкою були в стані алкогольного сп`яніння, так як вживали алкоголь в барі в Соколівці і в Бункері.
Свідок ОСОБА_61 суду показала, що в ніч з 26.12 на 27.12.2020 р. вона була на корпоративі в кафе в с. Соколівка, який організовував керівник ПП ОСОБА_62 кінці корпоративу вона бачила обвинуваченого. Потім вона, ОСОБА_25 , її чоловік сіли в таксі і поїхали в Бункер в Ярмолинці. Тюркмен приходив в Бункер, там були ще ОСОБА_39 , ОСОБА_29 і ОСОБА_32 . З Бункера вона не змогла взяти таксі, тому поїхала з Ваньою, за кермом був ОСОБА_50 , спереду ще був ОСОБА_39 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_32 і вона (свідок) сиділи ззаду.
Не пам`ятає чи у ОСОБА_63 машині були включені фари, але він їхав дуже швидко, автомобіль змінював напрямок, йому робили зауваження, вона була налякана. Ще в ОСОБА_64 був п`яний. Ще до ДТП вона вийшла з машини і пішла додому. У 8 год. ранку приїхав батько Ані і розказав про ДТП.
Потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_65 , ОСОБА_61 вказали, що не бачили, щоб обвинувачений в той вечір вживав алкогольні напої. При цьому суд враховує, що усі вказані свідки є працівниками обвинуваченого.
Усі потерпілі в судовому засіданні вказали, що уразі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні даної ДТП, вважають за можливе призначити йому покарання в мінімальному розмірі без реального позбавлення волі. Тиск на них зі сторони обвинуваченого не чинився.
Місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, дорожня обстановка, слідова інформація зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фото таблиці до цього протоколу. Зокрема, згідно протоколу місцем події є ділянка автодороги 0-232006 між с. Томашівка Ярмолинецького р-ну та ст. Ярмолинці Ярмолинецького району, 3 км, дорожнє покриття - асфальтобетон, у сухому чистому стані, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено, дорожньої розмітки та дорожніх знаків не виявлено, дорожнє покриття загальною шириною 5,7 м, призначене для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку.
Протоколом огляду місця події зафіксовано також, що автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 має на собі механічні пошкодження, розміщені по всьому кузову автомобіля, однак, сконцентровані в передній частині автомобіля. На момент огляду автомобіль знаходиться в перевернутому положенні на даху, ліве переднє колесо автомобіля від`єднане від нього. Автомобіль Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 має на собі механічні пошкодження, локалізовані в передній лівій частині, а саме, пошкоджене переднє ліве крило, капот зліва, передній бампер зліва, передня ліва фара, передні ліві дверцята; ліве переднє колесо від`єднане від автомобіля.
Протоколом огляду місця події також зафіксовано сліди зсуву автомобілів ВАЗ 2109 та Ауді А6, осип ґрунту та дрібних уламків, слід розливу технічної рідини.
Також зафіксовано, що на лівому узбіччі відносно напрямку огляду на відстані 3,5 м від задньої частини автомобіля ВАЗ 21099 знаходиться тіло ОСОБА_16 . На цьому ж узбіччі на відстані 2,3 м від даного тіла ногами до нього лежить тіло ОСОБА_17 (а.к.п. 10-33).
Факт зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 та Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_66 , ОСОБА_44 , даними протоколу огляду місця події, даними протоколу огляду транспортних засобів від 29.01.2021 р., висновками технічної експертизи транспортних засобів № СЕ-19/123-21/111-ІТ від 08.02.2021 р. та № СЕ-19/123-21/107-ІТ від 15.02.2021 р.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 79 від 25.01.2021 р. причиною смерті ОСОБА_16 , 1996р.н. є тупа закрита поєднана травма грудної клітини, тазу, органів грудної та черевної порожнин, лівого стегна у вигляді: закритого перелому тіла грудини, двобічних переломів ребер, розривів лобкового з`єднання, правого клубово-крижового з`єднання зі зміщенням, перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, правої сідничної кістки, вертикального перелому лівої клубової кістки в задній частині, перелому фрагментарного задньо-верхньої стінки лівої вертлюжної западини з задньо-верхнім вивихом головки лівої стегнової кістки, закритого фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині, перелому лівої ключиці в середній третині, розривів та крововиливів в легені, черезкапсулярних розривів паренхіми печінки, селезінки, нирок, розриву перикарда, розривів передньої та задньої стінок лівого шлуночка серця, крововиливів та розривів серозної оболонки в ділянці судин основи серця, повного розриву стінки аорти в грудному відділі, крововиливів та розривів брижі тонкого та товстого кишківника, крововиливів в підшлункову залозу, яка в клінічному перебігу супроводжувалась значною гострою внутрішньою крововтратою (в ліву плевральну порожнину 1500мл, в праву плевральну порожнину 300мл, в черевну порожнину 200мл, перикардіальну порожнину 50мл), нерівномірним кровонаповнення внутрішніх органів, набряком головного мозку, гострою дихальною та серцево-судинною недостатністю.
Від моменту настання смерті ОСОБА_16 до судово- медичної експертизи трупа проведеної 27.12.2020р. о 11.50год. могло пройти біля 10-12 год., про що свідчить характер розвитку трупних явищ виявлених при дослідженні трупа.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: «удар- деформація» (переломи), «удар-розтягнення-розрив» (розриви зв`язок, ушкодження печінки, легень, серця, нирок, селезінки, кишківника), «удар» (забої, рани, крововиливи, синці), «удар-тертя» (садна), могли утворитись від удару головою, грудною клітиною, тулубом, верхніми та нижніми кінцівками в предмети внутрішнього облаштування кабіни автомобіля (рульове колесо, панель управління, лобове скло, дверцята та інші...), від загально струшуючої дії, від стиснення нижньої частини тіла (тазова ділянка, черево) між деформованими в середину кабіни частинами автомобіля та сидінням. Перелом лівої ключиці міг утворитись від ременя безпеки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути безпосередньо перед настанням смерті, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 27.12.2020р. підчас ДТП при зіткненнідвох автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках.

Локалізація тілесних ушкоджень по передній та лівій поверхні тіла, наявність саден на тильній поверхні правої кисті, в ділянці лівого передпліччя в нижній третині по задній поверхні, саден на обличчі, забійної рани в лобній ділянці голови зліва, синця в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині, прямих переломів тіла грудини та ребер в ділянці правої половини грудної клітини, саден в ділянці обох колінних суглобів, поверхневої рани в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, садна в ділянці лівої гомілки у верхній третині по передньо-зовнішній, саден та забійної рани в ділянці лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, перелому лівої вертлюжної западини з вивихом головки лівої стегнової, розривів органів грудної клітини (легенів, серця, аорти, перикарду), розривів печінки, закритого перелому лівої ключиці - є характерними для водія автомобіля, і свідчать про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 перебував за кермом автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих двобічних переломів ребер, закритого косо- поперечного перелому тіла грудини, закритого перелому лівої ключиці в середній третині, повного розриву лобкового з`єднання із розходженням країв, повного розриву травого клубово-крижового з`єднання з діастазом спереді, закритих переломів верхньої гілки правої лобкової кістки та гілки правої сідничної кістки, вертикального перелому лівої клубової кістки в задній частині, закритого фрагментарного перелому задньо-верхньої стінки лівої вертлюжної западини із задньо-верхнім вивихом головки лівої стегнової кістки та крововиливом в порожнину лівого тазостегнового суглобу, обширних крововиливів в жирову клітковину в ділянці тазу, закритого фрагментарного перелому лівої стегнової кістки в середній третині, крововиливу в м`які тканини в ділянці лівої половини грудної клітини на рівні 9,10 ребер між лівою середньо-ключичною та лівою передньо-підпахвинною лініями, крововиливу в м`які тканини передньої черевної стінки зліва та лобкової ділянки зліва, розривів пристінкової плеври та неповних розривів міжреберних м`язів в ділянці лівої половини грудної клітини на рівні 9 та 10 міжребірь між лівою середньо-ключичною та лівою передньо-підпахвинною лініями з крововиливами в м`які тканини, обширних крововиливів у великий чіпець, в брижу тонкого кишківника, в брижу поперечно-ободової кишки зліва, низхідної ободової кишки та сигмовидної кишки, відриву кореня брижі тонкого кишківника в місці відходження від задньої черевної стінки, повного відриву низхідної ободової кишки та сигмовидної кишки від брижі, повного відриву петель тонкої кишки від брижі, обширних крововиливів в брижу та під серозні оболонки стінок тонкої кишки, низхідної ободової кишки, сигмовидної кишки, поперечно-ободової кишки більше зліва, обширних крововиливів в прикореневій ділянці обох легень по передній поверхні, крововиливу під плевру та в легеневу тканину в ділянці нижньої долі правої легені по задній поверхні, 2 розривів плеври та легеневої тканини в ділянці нижньої долі правої легені по діафрагмальній поверхні; 1 розриву плеври та легеневої тканинив ділянці нижньої долі правої легені на міждольовій поверхні, крововиливу під плевру та 2 розривів плеври і легеневої тканини в ділянці нижньої долі лівої легені по передньо-боковій поверхні, крововиливу в товщу нижніх доль обох легень, розриву серцевої сорочки на передній поверхні у верхній частині, обширних крововиливів на передній поверхні перикарда по зовнішній та внутрішній поверхні, крововиливу в перикардіальну порожнину, крововиливів під епікард серця, розривів серозної оболонки в ділянці судин основи серця з крововиливами, повного розриву передньої стінки лівого шлуночка серця, неповного розриву задньої стінки лівого шлуночка серця, повного розриву аорти в грудному відділі з обширними крововиливами в оточуючі м`які тканини та в парааортальну жирову клітковину, черезкапсулярних розривів паренхіми селезінки та вісцеральній поверхні у верхній та середній третині, крововиливів в м`які тканини ділянці воріт селезінки, печінки, нирок, черезкапсулярних розривів паренхіми правої долі печінки на діафрагмальній поверхні, на задній поверхні, чисельних черезкапсулярних розривів паренхіми на задній поверхні правої долі печінки у верхній третині, крововиливів в тканину підшлункової залози на рівні тіла та хвостової частини, обширних крововиливів в навколо ниркову жирову капсулу обох нирок, черезкапсулярних розривів паренхіми правої нирки в середній третині по передній та задній поверхні, черезкапсулярних розривів паренхіми лівої нирки в середній третині по передній та задній поверхні, крововиливів в плевральні порожнини, в черевну порожнину обширного підшкірного крововиливу на передній черевній стінці зліва в нижній третині, в ділянці лівого крила клубової кістки по передньо-зовнішній поверхні, в ділянці лівого стегна у верхній третині по передньо-зовшній поверхні, в лобковій ділянці, саден на передній черевній стінці в нижній третині зліва, саден та забійну рану в ділянці лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині - в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті. Інші легкі тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. При судово-медичній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_16 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові в кількості 2,09 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.98-105).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80 від 26.01.2021 р. причиною смерті ОСОБА_17 , 1988 р.н., є тупа закрита поєднана травма грудної клітини та черевної порожнини, лівої гомілки у вигляді: двобічних переломів ребер, розриву лобкового з`єднання, неповного розриву правого клубово-крижового з`єднання, перелому верхньої стінки лівої вертлюжної западини, закритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині, крововиливів в легені, черезкапсулярних розривів паренхіми печінки на діафрагмальній та задній поверхні, крововиливу в м`які тканини в ділянці воріт печінки, забою тканини правої долі печінки з деструкцією тканини та крововиливами, неповного відриву жовчного міхура від ложа з крововиливом, крововиливів під епікард в ділянці судин основи серця, повного розриву стінки аорти в грудному відділі, крововиливіву великий чіпець, в брижу тонкої кишки, крововиливу та розриву серозної оболонки в ділянці передньої стінки поперечно-ободової кишки, розриву брижі поперечно-ободової кишки, яка в клінічному перебігу супроводжувалась значною гострою внутрішньою крововтратою ( в ліву плевральну порожнину 1800мл, в праву плевральну порожнину 100мл, в черевну порожнину 200мл), нерівномірним кровонаповнення та малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку, гострою дихальною та серцево-судинною недостатністю.
Від моменту настання смерті ОСОБА_17 до судово- медичної експертизи трупа проведеної 27.12.2020р. о 16.30год. могло пройти біля 14-16 год. про що свідчить характер розвитку трупних явищ виявлених при дослідженні трупа.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: «удар- деформація» (переломи), «удар-розтягнення-розрив» (розриви зв`язок, ушкодження печінки, легень, судин основи серця, кишківника), «удар» (забої, крововиливи, синці), «удар-тертя» (садна), могли утворитись від удару грудною клітиною, тулубом, головою, нижніми кінцівками, правою кистю в предмети внутрішнього облаштування кабіни автомобіля (панель управління, лобове скло, дверцята, передня стійка та інші...), від загально струшуючої дії, від дії деформованих в середину кабіни частин автомобіля. Садна в ділянціобличчя могли утворитись від дії уламків розбитого скла. Дані тілесні ушкодження могли виникнути безпосередньо перед настанням смерті, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 27.12.2020р. під час ДТП при зіткненні двох автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках.
Локалізація тілесних ушкоджень на передній та правій поверхні тіла, наявність саден в ділянці правої кисті, в ділянці підборіддя справа, наявність саден в лобній ділянці голови та на обличчі, крововиливу в м`які покриви голови в лобній ділянці, наявність ушкоджень в ділянці нижніх кінцівок, органів черевної порожнини - свідчать про те, що момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 могла перебувати пасажиром автомобіля.
Тілесні ушкодження у вигляді двобічних закритих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер з крововиливами в оточуючі тканини, повного розриву лобкового з`єднання із діастазом спереді з крововиливом в оточуючі тканини, неповного розриву правого клубово-крижового з`єднання з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритого перелому верхньої стінки лівої вертлюжної западини з крововиливом в порожнину лівого тазо-стегнового суглобута в оточуючі м`які тканини, обширних крововиливів у великий чіпець, крововиливу та розриву серозної оболонки в ділянці передньої стінки поперечно-ободової кишки, розриву брижі поперечно-ободової кишки з крововиливами по периферії, обширних крововиливів в брижу тонкої кишки, крововиливів в легені, крововиливів під епікард в ділянці судин основи серця, повного розриву аорти в грудному відділі із крововиливом в оточуючі м`які тканини, неповного відриву жовчного міхура від ложа з крововиливом в оточуючі тканини, черезкапсулярних розривів паренхіми правої долі печінки на діафрагмальній та задній поверхні, крововиливу в м`які тканини в ділянці воріт печінки, забою тканини правої долі печінки з деструкцією тканини та крововиливами, крововиливів в плевральні та черевну порожнини, крововиливу в підшкірно-жировий шар та скелетні м`язи в ділянці лівої гомілки у верхній та середній третині по передній поверхні, закритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині з крововиливом в оточуючі м`які тканини, поодиноких саден в нижньо-внутрішньому квадранті правої молочної залози, передній черевній стінці в середній третині дещо справа від серединної лінії, саден в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в середній третині - в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Інші легкі тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (а.к.п.112-116).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 144 від 11.03.2021 р. станом на 27.12.2020р. у Аксу Османа мала місце поєднана травма голови, тулуба та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді численних саден шкіри обличчя, голови, тулуба, правої гомілки, правої стопи, зовнішньої поверхні лівої гомілки, струсу головного мозку, закритого перелому тіла (діафіза) великогомілкової кістки правої гомілки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків, відкритих переломів обох кісток лівої гомілки на рівні нижньої третини їх діафізів із зміщенням уламків, ран м`яких тканин лівої гомілки на рівні середньої танижньої третин, лівої стопи (на тильній поверхні та на внутрішній поверхні в проекції п`ятки), нижньої третини правого стегна, верхньої губи.
Такі тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, за механізмами: «удар - тертя» (садна), «удар» (струс головного мозку), «удар - деформація» переломи), «удар - стискання - розчавлення - розтягнення -розрив» (рани).
Зазначені вище тілесні ушкодження характерні для автомобільної травми, що підтверджує можливість їх утворення під час ДТП 27.12.2020р.
Садна шкіри зовнішньої поверхні лівої гомілки потерпілого, відкриті переломи обох кісток його лівої гомілки, рани м`яких тканин лівої гомілки потерпілого в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Садна шкіри правої гомілки потерпілого, закритий перелом діафіза великогомілкової кістки його правої гомілки в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя. Інші виявлені тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень (а.к.п.147-149).

З протоколу обшуку від 27.12.2020 р., дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2020 р. (а.к.п.95), вбачається, що об`єктом обшуку є автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 . Під час обшуку автомобіля було виявлено механічні пошкодження, зроблено змив з керма та змив з важеля перемикання коробки передач на марлеві тампони. Вказані змиви поміщено в окремі паперові конверти, заклеєно та опечатано (а.к.п.35-39).
З протоколу обшуку від 27.12.2020 р., дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2020 р. (а.к.п.120), вбачається, що об`єктом обшуку є автомобіль Ауді А6р.н. НОМЕР_1 . Під час обшуку автомобіля було виявлено механічні пошкодження, виявлено та вилучено подушки безпеки, документи та особисті речі ОСОБА_14 , зроблено змив з керма та змив з важеля перемикання коробки передач на марлеві тампони. Вказані змиви поміщено в окремі паперові конверти, заклеєно та опечатано (а.к.п.40-47).
Під час слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_67 останній показав, що, на ділянці дороги, де мала місце ДТП, перебуваючи у салоні автомобіля статиста автомобіля Ауді А6, на відстані 183 м 60 см чітко видно світло фар зустрічного автомобіля автомобіля статиста автомобіля ВАЗ 21099, і навпаки (а.к.п.161-165).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 показав, що все, що відбувалося під час слідчого експерименту, правильно зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії і він його підписав.
З протоколу огляду автомобілів від 29.01.2021р. вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 перебуває в пошкодженому стані, пошкодження локалізовані в передній лівій частині з розповсюдження на інші частини та елементи кузова. Ліве переднє колесо від`єднане від автомобіля. Автомобіль «AUDIА6» н.з. НОМЕР_1 перебуває в пошкодженому стані, пошкодження локалізовані в передній лівій частині. Ліве переднє колесо від`єднане від автомобіля. Під час огляду автомобіля «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 вилучено галогенну лампочку ближнього та дальнього світла фар «TUNGSRAM52050 U12V100/90СР HUNGARY» в справному стані з правої передньої фари автомобіля та залишки лампочки ближнього та дальнього світла фар, разом з цоколем та електропроводкою, що складається з 2-х чорних, 1-го зеленого, 1-го сірого та 1-го синього проводів з лівої передньої фари автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , та поміщено до сейф пакету (а.к.п.67-72).
З протоколу додаткового огляду місця події від 18.03.2021 р. вбачається, що об`єктом огляду є ділянка автодороги 0-232006 сполученням ст.Ярмолинці с.Томашівка Хмельницького району Хмельницької області. В ході даного огляду виміряно ширину дорожнього покриття в різних точках, а також встановлено місце розташування та виміряно параметри вибоїн на надій ділянці дороги (а.к.п.246-252).
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ -19/123-21/111-ІТ від 08.02.2021 р. на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «AUDIА6» н.з. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Несправності робочої гальмової системи та рульового керування носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку дорожньо- транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про непрацездатність рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «AUDIА6» н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП, не встановлено, однак визначити стан (відповідність вимогам ПДРУ, ДСТУ) зазначених систем до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями транспортного засобу (а.к.п.129-133).
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ -19/123-21/107-ІТ від 15.02.2021 р. на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування перебували в несправному та у непрацездатному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер та їх виникнення пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку дорожньо- транспортної пригоди. Визначити стан робочої гальмової системи та рульового керування досліджуваного транспортного засобу до моменту скоєння ДТП, не видається за можливе, в зв`язку із деформаційно-руйнівними аварійними пошкодженнями автомобіля (а.к.п.122-126).
Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/123-21/40-ІТ від 12.02.2021 р. в момент первинного контактування у взаємному контакті перебували передньо-ліва кутова частина автомобіля «АUDI А6», р.н. НОМЕР_1 і ліво- передня кутова частина автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 170°. На момент первинного контакту автомобіль «АUDIА6» розташовувався вздовж дороги таким чином, що ліва частина вказаного транспортного засобу перебувала в межах зустрічного напрямку руху, а автомобіль ВАЗ-21099 відповідно, розташовувався в зустрічному до автомобіля «АUDIА6» напрямку, під кутом біля 170° до поздовжньої геометричної осі автомобіля «АUDIА6», з певною орієнтацію в сторону узбіччя свого напрямку руху, при цьому частина лівої бічної сторони автомобіля ВАЗ-21099 знаходилась в межах смуги руху в напрямку до ст.Ярмолинці.
При встановленому взаємному положенню транспортних засобів відносно проїзної частини положення правої бічної сторони автомобіля «АUDIА6», р.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 визначається на відстані 1,34 м від правого краю проїзної частини дороги.
Відповідно до слідової інформації, що зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановленого взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, зіткнення автомобіля «АUDI А6», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 мало місце раніше слідоутворення слідів бокового ковзання коліс автомобіля «АUDI А6», в межах правої (відносно напрямку до с.Томашівка) сторони (смуги) проїзної частини, тобто, в межах сторони (смуги) руху автомобіля ВАЗ-21099, в безпосередній близькості до середини проїзної частини. Визначити швидкість руху автомобілів «АUDI А6», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням не представляється можливим (а.к.п.87-96).
Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ -19/123-21/1027-ІТ від 10.03.2021 р. в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_16 , як оператор транспортного засобу, з метою забезпечення дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.1., 11.3., 12.2, 12.3., 12.6.(ґ), 13.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_15 , як оператор транспортного засобу, з метою забезпечення дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.1., 11.3., 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.
При заданих та встановлених обставинах скоєння даної ДТП водій автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_15 , з технічної точки зору, мав технічну можливість попередити зустрічне зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099», шляхом своєчасного звільнення зустрічної ділянки проїзної частини з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді. При заданих та встановлених обставинах скоєння даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_16 , з технічної точки зору, мав технічну можливість попередити зустрічне зіткнення із автомобілем «AUDIА6», шляхом своєчасного звільнення зустрічної ділянки проїзної частини з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, за умов заданого моменту об`єктивного виявлення світла фар зустрічного автомобіля.
При заданих та встановлених обставинах скоєння даної ДТП до виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, призвели як дії водія автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_15 , так і дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_16 , пов`язанні із неприйняттям своєчасних заходів щодо звільнення зустрічної смуги руху з дотриманням безпечного зустрічного роз`їзду (а.к.п.178-186).
Згідно з висновком токсикологічної експертизи №45 від 13.01.2021 р. під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_14 , 1984 р.н., виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1 проміле (а.к.п.52).
Постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_69 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № №0000576 відносно підозрюваного ОСОБА_16 закрито у зв`язку з його смертю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (а.к.п.253-258).
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустимими таких доказів: відомостей, які містяться у протоколі відібрання зразків крові для експертизи, від 27.12.2020 року, складеному старшим слідчим Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. л-том поліції ОСОБА_70 ; зразків крові ОСОБА_14 , що отримані в ході відібрання зразків крові для експертизи 27.12.2020 року старшим слідчим ОСОБА_70 та висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_14 № 45 від 13.01.2021р.
В обґрунтування клопотання вказав, що постанова прокурора про відібрання біологічних зразків для експертизи є незаконною, оскільки вона винесена заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_71 перед проведенням даної слідчої дії (до 07 год. 30 хв.), а рішення про визначення групи процесуальних прокурорів, яким ОСОБА_72 призначено процесуальним прокурором у даному провадженні, було прийнято заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_73 лише близько 12.28 год. 27.12.2020 року, з огляду на дату та час внесення відомостей про таке рішення до ЄРДР. Аналогічно слідчий ОСОБА_74 , який проводив відібрання зразків крові для експертизи в період часу з 7 год. 30 хв. по 7 год. 40 хв., про що склав протокол про відібрання зразків крові, станом на момент проведення даної слідчої дії не мав відповідних повноважень, оскільки даному слідчому згідно інформації з ЄРДР було доручено здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження лише о 11 год. 47 хв. 27.12.2020 р. Постановою прокурора проведення відібрання біологічних зразків було доручено «слідчому відділенню Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області». При цьому, згідно відомостей ЄРДР, органом здійснення досудового розслідування є СУ ГУНП в Хмельницькій області». З огляду на правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, висловлену в Постанові від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15, захисник просить визнати недопустимими вищевказані докази.
Крім того, захисник вказує, що відібрання у ОСОБА_4 зразків крові для експертизи 27.12.2020 р. в період з 07 год. 30 хв. по 07. год. 40 хв. було проведено з порушенням права на захист, оскільки він був фактично затриманим, а ця слідча дія відбувалася за відсутності захисника, участь якого була обов`язкова, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою.
Обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали дане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_10 при його вирішенні покладається на розсуд суду.
Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що слідчий ОСОБА_74 та прокурор ОСОБА_75 є повноважними в даному кримінальному провадженні згідно відповідних постанов, відомості про що невідкладно протягом 24 год. було внесено в ЄРДР.
Щодо затримання, прокурор вказала, що після ДТП певний час з`ясовувалося питання хто був за кермом автомобіля Ауді, після цього водія ОСОБА_4 було доставлено в лікарню для освідування в порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Після чого у нього було відібрано зразки крові для проведення експертизи та фактично затримано. Потім його доправлено до відділу поліції для задокументування затримання, де був присутній захисник.
Щодо незалучення перекладача під час затримання ОСОБА_4 , то прокурор вказала, що з моменту затримання ОСОБА_4 не було встановлено підстав для залучення йому перекладача, оскільки він розуміє українську мову і клопотань про залучення перекладача не заявляв. Крім того, з моменту затримання він був забезпечений захисником, пізніше уклав угоду з іншим захисником, який також не заявляв жодних клопотань про забезпечення ОСОБА_4 перекладачем.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання вищевказаних доказів недопустимими задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.12.2020року за №0000576, до якої включено і заступника керівника Ярмолинецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_72 , її винесено 27.12.2020 року (а.к.п.6-7).
Постанову про призначення слідчої групи в даному кримінальному провадженні, до складу якого включено, в тому числі, слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_76 , винесено 27.12.2020 року. (а.к.п.5-6).
Як вбачається з Витягу з ЄРДР, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до в ЄРДР 27.12.2020 року о 03 год. 35 хв., дане кримінальне провадження зареєстровано 27.12.2020 року о 03 год. 38 хв. В цей час згідно даного Витягу до складу групи слідчих, які повноважні здійснювати досудове розслідування входить, в тому числі, і слідчий ОСОБА_74 , який забезпечував проведення слідчої дії відібрання зразків крові в Тюркмена Мустафи для експертизи 27.12.2020 року в період часу з 7 год. 30 хв. по 7 год. 40 хв.
З даного Витягу також вбачається, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, включено, в тому числі, прокурора ОСОБА_77 .
Враховуючи наведене, у суду не має жодних сумнівів у тому, що на момент реєстрації даного кримінального провадження, а саме 27.12.2020 року о 03 год. 38 хв., вже були винесені постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи.
Постанову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_72 про відібрання зразків крові у ОСОБА_14 для проведення судово-токсикологічної експертизи винесено 27.12.2020 року та вручено обвинуваченому під розписку 27.12.2020 року о 7 год. 25 хв. (а.к.п.46-47).
27.12.2020 р. в період часу з 7 год. 30 хв. по 7 год. 40 хв. в КНП «Ярмолинецька ЦРЛ» в присутності понятих було проведено забір крові у ОСОБА_14 , що зафіксовано в протоколі отримання зразків крові для експертизи від 27.12.2020 р., складеному старшим слідчим СВ Ярмолинецького відділу поліції ОСОБА_70 (а.к.п.50).
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду усправі № 754/7061/15 від 22.02.2021 р., за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_8 щодо того, що повноваження у прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні розпочалися з моменту внесення відповідних відомостей в ЄРДР, а саме, щодо прокурора - з 12 год.28 хв. 27.12.2020 року та щодо слідчого - з 11 год.47 хв. 27.12.2020 року.
Судом встановлено, що відповідні постанови про призначення групи прокурорів та призначення слідчої групи у даному кримінальному провадженні повністю відповідають передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, та підписані службовими особами, які їх прийняли.
Крім того, на підставі даних постанов, під час реєстрації кримінального правопорушення (27.12.2020 року о 03 год. 38 хв.) були внесені відомості щодо повноважних прокурорів та слідчих у даному провадженні, а тому проведення такої слідчої дії як відібрання зразків крові у ОСОБА_4 для проведення експертизи слідчим ОСОБА_70 27.12.2020 року в період часу з 7 год. 30 хв. по 7 год. 40 хв. в повній мірі відповідає вимогам КПК України.
Крім того, як вбачається з постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду усправі № 754/7061/15 від 22.02.2021 р., витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що прокурор ОСОБА_75 та слідчий ОСОБА_74 були повноважними в даному кримінальному провадженні на час проведення усіх відповідних процесуальних дій.
Суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про те, що відібрання у ОСОБА_4 зразків крові для експертизи в період з 07 год. 30 хв. по 07. год. 40 хв. було проведено з порушенням права на захист, оскільки він був фактично затриманим, а ця слідча дія відбувалася за відсутності захисника, участь якого була обов`язкова, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою.
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, фактичне затримання обвинуваченого відбулося після відібрання зразків крові для проведення токсикологічної експертизи. З моменту ДТП проводились першочергові слідчі дії, встановлювалася особа водія автомобіля Ауді. Після цього водія ОСОБА_4 було доставлено в лікарню для освідування в порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Потім у нього було відібрано зразки крові для проведення токсикологічної експертизи, фактично затримано по даному кримінальному провадженню та доправлено до відділу поліції для задокументування затримання, де був присутній захисник.
Дані пояснення підтверджуються інформацією Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №487302 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за те, що він, в порушення п.2.9 а ПДР 27.12.2020 р. близько 00 год. 00 хв. керував автомобілем Ауді А6 по автодорозі ст. Ярмолинці с. Томшівка в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.66).
Вказану обставину сторона захисту не спростовувала.
Пояснення прокурор щодо часу фактичного затримання обвинуваченого повністю підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з участю захисника ОСОБА_78 , з якого вбачається, що 27.12.2020 р. о 7 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України (а.к.п.71-73).
Жодних доказів того, що ОСОБА_15 був затриманий з приводу даного кримінального провадження у інший час, ніж вказано у протоколі затримання, зокрема, до відібрання зразків крові для проведення токсикологічної експертизи (тобто до 07 год. 30 хв. 27.12.2020 р.), стороною захисту не надано.
Щодо необхідності обов`язкової участі захисника під час відібрання зразки крові в обвинуваченого, оскільки останній не володіє українською мовою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Судом встановлено, що ОСОБА_15 з моменту затримання був забезпечений захисником Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.к.п.70). Пізніше обвинуваченим укладалися договори про надання правової допомоги з іншими захисниками. При цьому ні обвинувачений, ні його захисники не вказували про те, що він не володіє українською мовою та не розуміє її. Доказів недобросовісного виконання захисниками своїх обов`язків суду не надано.
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного та протоколу додаткового допиту підозрюваного від 27.12.2020 р. та від 15.02.2021 р., з участю захисників ОСОБА_78 та ОСОБА_5 , відповідно, підозрюваний ОСОБА_15 послуг перекладача не потребував, про що власноручно розписався у вказаних протоколах.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, суд не досліджував показання підозрюваного, що містяться у даних протоколах допиту.
Крім того, суд враховує те, що як пояснив сам обвинувачений, він близько 18-ти років проживає на території України; 05.12.2013 р. йому було видано посвідку на постійне проживання на території України (а.к.п.63-64); він одружений на громадянці України (а.с.п.166), має трьох дітей та до моменту затримання проживав з сім`єю на території України (а.с.п.166-169,173).
Також суд враховує те, що до затримання обвинувачений був директором ПП Тюркмен, юридична адреса: АДРЕСА_3 (а.к.п.65). Як пояснював в судовому засіданні обвинувачений, в його підпорядкуванні було більше 50-ти працівників, переважна більшість яких українці, з якими він спілкувався без перекладача.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений двічі в 2005 р. та в 2017 р. здавав іспити на українській мові для отримання посвідчення водія категорій В,В1 та А,А1, відповідно (а.к.п.58).
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що сам готувався до іспитів і сам їх здавав без участі перекладача.
Враховуючи наведене, у суду немає підстав вважати, що з моменту затримання прокурор чи слідчий встановили, що обвинувачений не володіє українською мовою та не забезпечили його перекладачем.
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, в подальшому підозрюваний перестав розуміти українську мову, у зв`язку з чим постановою слідчого від 29.12.2020 р. до даного кримінального провадження було залучено перекладача (а.к.п.80).
Враховуючи наведене, суд вважає, що під час відібрання зразків крові в обвинуваченого для проведення токсикологічної експертизи жодним чином не було порушено його право на захист, не було порушено інших вимог КПК України, а тому підстав для визнання доказів не допустимими, а саме, відомостей, які містяться у протоколі відібрання зразків крові для експертизи від 27.12.2020 року, зразків крові ОСОБА_4 , що отримані в ході відібрання зразків крові для експертизи 27.12.2020 року та висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_4 №45 від 13.01.2021р., у суду немає.
Таким чином, досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що ОСОБА_15 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; згідно інформації КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 11.01.2021 року на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_56 основне покарання у межах санкції ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням відвідбування покарання з випробуванням, не вважає за можливе при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК України, а також не вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.286 КК України, з огляду на таке.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даного кримінального правопорушення загинуло двоє людей молодого віку, а саме, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких залишилися малолітні діти ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно. При цьому ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок ДТП залишилася без батьківської опіки.

Крім того, внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений, хоча в судових дебатах і в останньому слові вказав, що визнає вину і кається, але в ході судового розгляду вину визнав частково, вказавши, що не визнає того, що був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, що можливо виїхав на смугу зустрічного руху, однак, точно цього не знає, що погодиться з висновком експерта про те, що до ДТП призвели, в тому числі і його дії, якщо це буде встановлено судом.

Крім того, обвинувачений не визнав, що в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений повністю не усвідомив суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та його наслідки, а саме те, що його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті двох людей.
Не знижує тяжкості й небезпечності злочинів, вчинених за наведених обставин, характеристика обвинуваченого у загальносоціальному плані, а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини.
Що стосується позиції потерпілих стосовно призначення покарання, то у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК, і не має над ними пріоритету.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 682/956/17.
Враховуючи викладене, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те, що крім дій обвинуваченого, до ДТП призвели і дії ОСОБА_16 , який загинув внаслідок ДТП, враховуючи, що обвинувачений повністю не усвідомив суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та його наслідки, в тому числі не визнав керування транспортним засобом під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що саме по собі становить підвищену суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі ближче до середнього строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з наступного.
Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, те, що під час ДТП обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, в результаті ДТП загинуло двоє людей та один потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 за її заявою залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігти його спробам ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.
Оскільки під час судового розгляду усі потерпілі вказали, що не мають жодних претензій до обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_10 просила залишити її цивільний позов без розгляду, так як претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що арешти, накладені, в тому числі, на майно та майнові права обвинуваченого ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2020, 02.02.2021 року, підлягають скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_82 бчислювати з 13 серпня 2021 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 27 грудня 2020 року по 12 серпня 2021 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_83 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «АUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2013 року є ОСОБА_84 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення Поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ( колишня назва Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області), вул. Петропавлівська, 67, смт. Ярмолинці Хмельницької області, - повернути власнику ОСОБА_85 ;
- автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення Поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, вул. Петропавлівська, 67, смт. Ярмолинці Хмельницької області, законним володільцем якого був потерпілий ОСОБА_16 , який загинув у ДТП, а також галогенну лампочку ближнього та дальнього світла фар «TUNGSRAM52050 U12V100/90СР HUNGARY» в справному стані з правої передньої фари автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 та залишки лампочки ближнього та дальнього світла фар, разом з цоколем та електропроводкою, що складається з 2-х чорних, 1-го зеленого, 1-го сірого та 1-го синього проводів (на одному з кінців синього проводу прикріплена лампочка габаритного вогню) з лівої передньої фари автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення Поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, - повернути дружині ОСОБА_16 - ОСОБА_10 ;
- посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_4 видану 05.12.2013 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина Республіки Туреччина № НОМЕР_5 , виданий 23.03.2011 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчення особи громадянина Турецької Республіки серії НОМЕР_6 , видане 11.01.2011 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане 04.05.2017 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , видане 22.11.2013 на ім`я ОСОБА_86 , які передані на зберігання ОСОБА_87 , - залишити ОСОБА_85 ;
- подушку безпеки з рульового колеса, подушку безпеки з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння, змиви з рульового колеса, важеля перемикання швидкостей, контрольний змив, проведені за допомогою марлевих тампонів, вилучені із салону автомобіля «АUDI А6» р.н. НОМЕР_1 та змиви з рульового колеса, важеля перемикання швидкостей автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 проведені за допомогою марлевих тампонів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення Поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави 13239 грн. 45 коп.(тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 45 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року (справа № 686/31918/20, пр. № 1-кс/686/15549/20) на автомобіль марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, за адресою: вул. Петропавлівська, 67, смт. Ярмолинці Хмельницької області, подушку безпеки з керма автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , подушку безпеки з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ,- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2020 року (справа № 686/31918/20, пр. № 1-кс/686/1044/21) на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2685», р.н. НОМЕР_9 , 2004 року випуску, білого кольору, із кузовом № НОМЕР_10 та двигуном № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_83 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 17.09.2020, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року (справа № 686/31918/20, пр. № 1-кс/686/1342/21) на корпоративні права ОСОБА_14 щодо належного йому на праві власності приватного підприємства «Тюркмен» (ідентифікаційний код юридичної особи 34313217), - скасувати.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1