Справа № 159/981/18
Провадження № 1-кс/159/1296/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
18 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 27.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 27.02.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області був вилучений автомобіль марки «VolkswagenT5», номерний знак НОМЕР_1 ), довіреність на право керування цим автомобілем марки, поліс АК 4020691 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «VolkswagenT5», номерний знак НОМЕР_2 ), техпаспорт на автомобіль марки «VolkswagenT5», номерний знак НОМЕР_1 ), страховий поліс PLUG 49/0485995, техпаспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «VolkswagenT5», номерний знак НОМЕР_2 ) та інше майно.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018 року було накладено арешт на вказані вище речі та майно.

Заявник вказує, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину володільця майна не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про підозру у вчиненні вказаних злочинів також не повідомлялось. Версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно, зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, накладеного у відповідності до ухвали Ковельського міськрайонного суду, відпали.

За таких обставин заявник вважає, що відсутність повідомленої підозри у кримінальному провадженні через недоведення причетності володільця майна до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування, арешт на майно був накладений безпідставно.

На підставі викладеного, заявник просила скасувати арешт, накладений на вищевказане майно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути володільцю майна вищевказане майно.

В судовому засіданні по розгляду клопотання власник майна та представник власника майна ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просили його задовольнити. В той же час, представник власника майна вказував на те, що у випадку, коли слідчий суддя прийде до висновку про неможливість скасування арешту майна в повному обсязі, просив скасувати обмеження у праві користування автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику майна.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування з метою встановлення особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може виникнути необхідність у проведенні з даним транспортним засобом додаткових слідчих (розшукових) дій, в тому числі шляхом призначення експертиз. Крім цього, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а, будучи допитаною в якості свідка, власник майна заперечувала про те, що вона є власником. В цілому, кримінальне провадження має судову перспективу, а тому в подальшому буде вирішуватись питання про скерування обвинувального акту до суду. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018 року, поміж іншого, накладено арешт на вказане вище майно із забороною на відчуження, використання та розпорядження ним.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вказане майно про скасування арешту якого просить ОСОБА_3 , належить останній на праві власності.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по кримінальному провадженню № 0000420 продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи. Зокрема, згідно пояснень прокурора, планується призначення додаткових експертиз, що може потягнути за собою огляд цього автомобіля.

Крім цього, під час допиту 02.03.2018 року заявник показувала, що проживає з батьком ОСОБА_7 , вказаний вище автомобіль був формально зареєстрований на її ім`я, вона цього автомобіля ніколи не бачила і їй про цей автомобіль взагалі нічого невідомо, чому в автомобілі виявлені документи на її ім`я вона не знає. Свідок ОСОБА_7 тоді ж показував, що вказаний вище автомобіль придбав у 2013 році. Приблизно у 2016 автомобіль був перереєстрований на дочку ОСОБА_8 . Восени 2017 року автомобіль придбав у нього знайомий на ім`я « ОСОБА_9 » і з того часу він до автомобіля не має відношення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що була допитана в якості свідка та надавала такі показання. В той же час, заявник в судовому засіданні не надала чітких пояснень щодо її інтересу до даного автомобіля на даний час.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на майно на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 23 червня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1