У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 07.07.2010 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 28.05.2013 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підстав ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України приєднано частину покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, всього до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 29.01.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців; 27.12.2019 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці (вирок законної сили не набрав); (22.01.2021 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України),
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02.02.2021,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 12.01.2021 приблизно о 20:17 год., ОСОБА_5 , в результаті виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину «Грош-Експрес №21», який розташований в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Центральна, 8, зайшовши всередину магазину, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: пляшки горілки «World Class» TM «Prime», об`ємом 1 л. та шматка копченої свинини «Шийка оригінальна» ТМ «Білоруські традиції», вагою 0,416 кг. Після цього вийшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №549/550/21-21 від 04.02.2021 на суму 401,29 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

05.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє джерело доходу, постійне місце роботи у зв`язку з чим ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на представника юридичної особи, яка є потерпілою, свідків чи експертів.
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду предмета від 05.02.2021; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.02.2021; повідомленням про підозру від 05.02.2021; протоколом допиту підозрюваного від 05.02.2021; протоколом допиту представника потерпілої особи від 02.02.2021, іншими матеріалами провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутні стабільні джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на представника потерпілої сторони, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання по 26 квітня 2021 року включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 22 700 ( двадцять дві тисячі сімсот ) грн.
Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя