Справа № 635/1477/21
Провадження № 1-кс/635/976/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рамках кримінального провадження 0000126 від 23 лютого 2020 року, існують сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 , які полягають в його бездіяльності, а саме, відмові у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в телефонному режимі, оскільки договір про надання парової допомоги був заключений з матір`ю ОСОБА_4 , а не з ним особисто.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та зазначив, що він звернувся в телефонному режимі до слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 з проханням надати йому матеріали кримінального провадження 0000126 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 для ознайомлення, однак отримав відмову у зв`язку із тим , що договір заключений з матір`ю , а не з самим ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшло до суду 16.07.2021, слідчий суддя зазначає про таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 .
Обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, зокрема: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід є невмотивованою, не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, не підтверджена доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого і не свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість при виконанні процесуальних обов`язків.
Факт неналежної позапроцесуальної поведінки слідчого, яка б свідчила про його упередженість в даному кримінальному провадженні, заявником не доведений.
При цьому, незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, оскільки існує передбачений законом порядок оскарження дій та бездіяльності слідчого, зокрема, в порядку статті 303 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не підтверджені, обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого під час розгляду заяви не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1