Провадження №: 1-кп/755/355/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.10.2019 року за № 0008939, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, с середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

- 09.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

- 29.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором зазначено, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений впродовж тривалого часу ухилявся від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 також вважали за можливе призначити судовий розгляд. Разом з цим, заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений є сиротою, має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві і має дохід. При цьому, з приводу розшуку обвинуваченого зазначили, що останній не знав, що його розшукують, а беручи до уваги карантинні заходи, гадав, що до суду прибувати не потрібно. Змінив місце проживання і за адресою, наявною в матеріалах кримінального провадження, більше не проживає. Враховуючи наведене, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту доданий: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченому, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був двічі судимий за вчинення злочинів проти власності. Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Також судом враховано, що обвинувачений з грудня 2019 року не прибуває до суду за судовими викликами. Крім того, ухвалою суду від 15.04.2021 р. був оголошений розшук останнього.

Так, наведене переконливо свідчить про існування наступних ризиків, а саме: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про обвинуваченого, який має постійне місце проживання, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений прокурором, а саме домашнього арешту в нічний час доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 07:00 наступного дня, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 21 травня 2021 року, одразу після підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою (викликом);

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду.

Термін дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 визначити до 21 липня 2021 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя М. Сазонова