Справа № 362/2063/21
Провадження № 1-кс/362/429/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

22.04.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовились між собою про вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману, тим самим вступивши у злочину змову, з метою спільної умисної участі у вчиненні злочину.
19.04.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: по вул. Шевченка, с. Хотів, Обухівського р-ну Київської області, зустрілись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким має у своїй власності автомобіль марки «Fiat» модель «Punto» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в злочинні змові, домовились із ОСОБА_8 про придбання автомобіля за грошові кошти в сумі 1100 доларів США, при цьому не маючи наміру надавати вказані грошові кошти, тим самим ввівши в оману потерпілого.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 автомобіль марки «Fiat» модель «Punto» червоного кольору, н.з.

НОМЕР_1 .

Натомість, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1100 доларів США, що являються підробленими та з місця вчинення злочину зникли, тим самим заволодівши вищевказаним автомобілем, шляхом введення потерпілого в оману.

В подальшому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 «Fiat» модель «Punto» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи, протоколом огляду місця події від 20.04.2021 року (вилучення грошових коштів), огляду місця події від 20.04.2021 року (вилучення автомобіля), протоколом затримання та особистого обшуку особи від 20.04.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Так, підозрювана ОСОБА_5 раніше притягувалась до відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та затримана за підозрою у вчинення нового умисного злочину проти власності. Таким чином, вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 має дані про свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки остання раніше притягувалась до відповідальності за вчинення злочину проти власності, але на шлях виправлення не стала та затримана за підозрою у вчинення нового умисного злочину проти власності. Окрім цього підозрювана може, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, остання можевчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, остання можевчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та затримана за підозрою у вчинення нового умисного злочину проти власності. Окрім цього остання має дані потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, та може незаконно на них впливати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має на утриманні малолітню дитину, яка на даний час перебуває з бабусею. Свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні і не доведені, клопотання незаконне та необґрунтоване належним чином, уникати суду ОСОБА_5 не буде, а тому просив застосувати до його підзахисної ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одруженої, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_5 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В клопотанні старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне, Київської обл., громадянки України, українки, непрацюючої, що має середню освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 15.11.2018 р. Києво-Святошинським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: по 08.06.2021 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 26.04.2021 р. об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1