overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 405/4408/20
провадження № 51-696ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України відмовлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до вимог частини 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені

у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 6 статті 539 КПК ухвали, пов`язані з виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте касаційний порядок

їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
17 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 500/2442/16-к
Провадження № 51 5996 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

встановив:
Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2021 року.
До початку касаційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості прибути до міста Києва в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Приморським районним судом м. Одеси в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 о 10 годині 30 хвилин 11 березня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на голову Приморського районного суду м. Одеси та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 145/2101/19
Провадження № 1-в/172/8/21
У Х В А Л А
іменем України

16.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Протягом іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС ОСОБА_5 , засуджений надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, подання підтримали. Прокурор в судове засідання не з`явився.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 06 лютого 2020 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1583/21
Провадження № 1-кс/201/504/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 лютого 2021 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2861/19
провадження №1-кп/176/51/21
у х в а л а

17 лютого 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року ухваленому по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України допущено неточність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене свідчить про необхідність призначення питання про виправлення описки у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про випрвлення неточності у резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року, ухваленому по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15 год. 35 хв. 17 лютого 2021 року з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/278/21
Номер провадження 1-кп/184/113/21

17 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відео конференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює: АТ «Покровський ГЗК» Чкаловський кар`єр №2 черговий слюсар з ремонту устаткування, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів з 17 лютого 2021 року до 17 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ № 3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/653/21
Провадження № 1-кс/206/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373,
ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 19.02.2021 о 11.00 години в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1272/20
Провадження № 1-кп/352/91/21
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

З огляду на те, що 15.02.2021 р. підготовче судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд відкладає підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 31.03.2021 р., яке буде проводитись у режимі відеоконференції із Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 31.03.2021 року.

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у режимі відеоконференції із Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Ухвалу направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, Луганської області) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 рокуСправа № 634/636/20 Провадження № 1-кп/634/72/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 17.02.2021 року,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

17.02.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
При постановленні повного тексту ухвали в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині повного тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено орган, якому доручено виконання ухвали «Сахновщинський ВП ГУ НП у Харківській області», тоді як правильно «відділення № 1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючисьст.379 КПК України, судд,-
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.02.2021 року.
Третій абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним:

«Виконання ухвали доручити відділенню № 1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області»
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/2860/20 (провадження № 1-кп/201/428/2021), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003048, № 0000168, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час на підставі судового рішення іншого суду утримується в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», а отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_6 з вказаної установи виконання покарань до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з метою розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про прибуття ОСОБА_6 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», невідкладно повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5257/20
Провадження № 1-кп/344/217/21
У Х В А Л А
про здійснення приводу

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 04 березня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1