Справа № 615/427/21
Провадження № 1-кс/615/159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

05.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання слідує, що 01.04.2021 року ОСОБА_6 зателефонував знайомому ОСОБА_7 та запропонував 02.04.2021 року за винагороду здійснити порубку дерев на території Богодухівського (Валківського) району Харківської області. При цьому ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_7 про відсутність у нього спеціального дозволу, лісорубного квитка, ордеру тощо на вирубку. Крім того, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 залучити до рубки його знайомих та пообіцяв оплатити їх роботу.

ОСОБА_7 на пропозицію погодився та 02.04.2021 року приблизно о 06:00 год. разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на автомобілях ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність із переробки лісової продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки, ОСОБА_6 на автомобілі Toyota привіз зазначених осіб до захисного лісового насадження, яке розташовано між с. Вільхівське та с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області з координатами Google Maps 49.753027, 35.4777098, розпорядником якої згідно до п.21 розділу X Перехідних положень ЗК України є Валківська міська рада, де вирішив здійснити незаконну порубку сиро ростучих дерев породи «дуб» та «клен».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки, ОСОБА_6 , перебуваючи біля лісозахисної смуги, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, видав ОСОБА_7 та іншим особам чотири бензопили, бензин, мастило, ціпки та повідомив, що після того, як дерева будуть розпиляні на колоди, необхідно зателефонувати йому, щоб він приїхав на вантажному авто та здійснити погрузку дерев`яних колод.

Діючи без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка, спеціального дозволу, ордеру), в порушення ст.69 Лісового Кодексу України, ст.ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» п.п.2,4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженою постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року, ОСОБА_6 , який повідомляв про наявність у нього спеціального дозволу на рубку, вказав на дерева, які необхідно спиляти в кількості чотирьох штук, після чого ОСОБА_7 та інші особи в межах зони захисних лісових насаджень вчинили незаконну порубку трьох сиро ростучих дерев породи «Дуб» діаметром пня 75 см., 75 см, 60 см., та одного дерева породи «Клен» діаметром пня 60 см шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, чим спричинив тяжкі наслідки. Після чого, ОСОБА_7 та інші особи за вказівкою ОСОБА_6 за допомогою бензопил здійснили розпил вказаних чотирьох стовбурів на менші частини та здійснили завантаження на автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_3 , який на місце рубки особисто привіз ОСОБА_6 , для подальшого незаконного перевезення та реалізації з метою отримання незаконного прибутку.

Однак, незаконні дії ОСОБА_6 були припинені прокурорами Валківського відділення Богодухівської окружної прокуратури Харківської області спільно з працівниками поліції відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області при спробі ОСОБА_6 покинути місце здійснення незаконної порубки дерев.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-економічної експертизи №8419 від 20.04.2021 року, комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №8420/8421 від 22.04.2021 року заподіяв шкоду Валківській міській територіальній громаді в особі Валківської міської ради на загальну суму 85 558,76 грн., чим спричинив тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинено повторно, чим спричинив тяжкі наслідки.

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яка, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.04.2021 року, висновком судово-економічної експертизи, протоколами допитів та слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Як зазначено в клопотанні, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, розуміючи про можливість, у разі визнання судом його винуватим, отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 зареєстрований як ФОП, має на праві приватної власності земельну ділянку та приміщення, в яких здійснюється діяльність пов`язана з вирубкою дерев, обробкою деревини. Крім того, ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, пов`язаний з незаконною порубкою дерев. Стосовно ОСОБА_6 Харківською обласною прокуратурою затверджено та скеровано до Валківського районного суду Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.246 КК України. Вказане, на думку органу досудового розслідування, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення у сфері незаконної порубки лісу, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням характеру вчиненого злочину, залучення ним до незаконної вирубки дерев інших осіб, які не були обізнані про незаконність вирубки, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені вище обставини, просив обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування менш суворих заходів не достатньо для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Підстав для застосування більш суворих заходів не вбачає, оскільки працівники поліції під час застосування цілодобового домашнього арешту зможуть забезпечити передбачені КПК України ризики. Інформація про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні витребувана, відповіді до цього часу на надійшли, але дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Звернув увагу, що підозрюваний не надав органу досудового розслідування будь-яких відомостей або заперечень, які б спростовували інкриміновані йому обставини. Вважає, що необхідність возити дитину до школи не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, до того ж під час карантину школярі навчаються дистанційно. Більш того, тривалий час керівництвом держави неодноразово звертається увага щодо незаконної вирубки лісу, проте підозрюваний, не дивлячись на те, що в провадженні суду вже знаходиться кримінальне провадження, не усвідомив протиправність своїх дій та продовжив вчиняти правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, підозрюваний не переховувався, не давив на свідків. Просив звернути увагу, що в даному випадку прибирався сухостій. Вказав про неможливість виконання підозрюваним запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з погляду на соціальні зв`язки, покликані необхідністю возити дитину до школи в м. Валки, так як в с. Сніжків не має школи. Крім того, обслуговування домашнього господарства потребує виходу із домоволодіння. На його думку, достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Просив звернути увагу, що в даному випадку фермер просив перевезти сухостій, нікого нічого не просив пиляти. На запитання слідчого судді, чому не отримав спеціальний дозвіл на вирубку дерев, враховуючи наявність кримінального провадження, та заборону КМУ щодо проведення санітарної вирубки з 01.04.2021 року по 15.06.2021 року, не відповів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 02.04.2021 року працівниками відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області виявлено незаконну порубку в лісосмузі поблизу с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000055 від 02.04.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.246 КК України.

30.04.2021 року за викладених стороною обвинувачення обставин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненій повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними, що містяться в протоколах огляді місця події від 02.04.2021 року, протоколах допитів та слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновках судової економічної та комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи. Від показань ОСОБА_6 відмовився, посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

Згідно наданих даних про особу підозрюваного слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сніжків Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, один із видів діяльності якого є 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, однак доказів щодо отримання спеціального дозволу на вирубку деревини, суду не надано. Не судимий, але в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №615/309/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.246 КК України. Як вбачається із довідки спецперевірки УІТ, відносно ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується формально позитивно, у приватній власності має нежитлову будівлю, в якій знаходиться деревообробне обладнання, зі слів мешканців декілька років займається вирубкою дерев. Скарг, нарікань від мешканців с. Сніжків на нього офіційно не надходило, громадського порядку не порушує, компрометуючі матеріали відсутні. Проживає з батьками та сестрою, перебуває на обліку в РВК.

Суд приймає до уваги, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яка, до того ж, має виключну потребу їздити на навчання до іншого населеного пункту, де, крім того, зі слів захисника відвідує танцювальний кружок.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через наявність вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування. Підстав для задоволення клопотання захисника, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 06.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Не відлучатися із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1