Провадження № 1-кс/686/3343/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Хмельницької обласної прокуратури Данилишена А, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
23 березня 2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що жодних даних належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру у даному кримінальному провадженні, як і ухилення останнього від органів досудового слідства матеріали клопотання не містять; складена підозра є необґрунтованою.
Вислухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В рамках даного кримінального провадження 08.08.2019 року ст. слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 та ч.3 ст.371 КК України. Вказане повідомлення про підозру було погоджено прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 .
Також встановлено, що поставною старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 18.03.2021 року ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Як зазначено вище, в рамках розслідування даного кримінального провадження 08.08.2019 року ст. слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 та ч.3 ст.371 КК України, за наступних обставин.
Працівники відділу карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, а саме начальник відділення ОСОБА_9 , оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою вчинили катування відносно потерпілого ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_9 отримавши, внаслідок затримання о 13 годині 20.05.2004 ОСОБА_11 , який підозрюється у вчинені злочинів, контроль над ним, діючи узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету №4 Південно-Західного відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з 13 години 20.05.2004 почали проводити із ним бесіди, в ході яких переконували дати зізнавальні покази про вчинення ним розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що в ході проведення бесід ОСОБА_11 категорично відмовився зізнатись у вчиненні вказаних злочинів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, вирішили застосувати насильницькі дії відносно ОСОБА_11 з метою спонукати його вчинити дії, які суперечать його волі, а саме дати зізнавальні покази у вчиненні злочинів. ОСОБА_13 приніс до службового кабінету №4 предмет, ззовні схожий на шестигранний металевий лом, та пристрій для перетворення механічної енергії на електричну, ззовні схожий на динамо машину (електромеханічний пристрій) з військово-польового телефонного апарату ТАІ-43. Після цього, ОСОБА_6 дістав завчасно підготовлений багатожильний мідний провід, який зачистив та під`єднав одним кінцем до пристрою, ззовні схожого на динамо машину. В послідуючому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою, одягли металеві наручники на руки ОСОБА_11 , посадили його на підлогу та просунули між ліктями та колінами предмет, ззовні схожий на шестигранний металевий лом. Після чого, вказаний предмет з підвішеним на ньому ОСОБА_11 помістили кінцями на два поряд розташовані столи, в результаті чого ОСОБА_11 опинився в положенні висячи вниз головою. Внаслідок такого неприродного положення тіла, останній відчував постійний фізичний біль. Далі, ОСОБА_6 взяв завчасно підготовленні мідні дроти та приклав їх до щиколоток обох ніг ОСОБА_11 , притиснувши їх його ж шкарпетками. Утримуючи ОСОБА_11 в описаному вище положенні, ОСОБА_6 вказав останньому писати явку з повинною, в іншому випадку погрожував застосувати до нього дію електроструму. Отримавши відмову, ОСОБА_6 став обертати ручку пристрою, ззовні схожого на динамо машину, виробляючи таким чином електрострум, який, діючи на тіло ОСОБА_11 , спричинив різкий біль в ногах та нижній частині тіла. Від болю ОСОБА_11 намагався кричати, однак ОСОБА_10 , приглушував крик, шляхом прикладання до роту подушки, яку він брав з дивану, розміщеного біля стіни в службовому кабінеті №4. Застосування електроструму тривало протягом 10-15 хвилин, після чого, ОСОБА_6 припинив його застосування, та разом із ОСОБА_10 , зняли предмет, ззовні схожий на шестигранний металевий лом, разом із ОСОБА_11 зі столів та помістили останнього на підлогу. В цей час ОСОБА_6 оглянув руки ОСОБА_11 та послабив металеві наручники, щоб на тілі останнього не утворились тілесні ушкодження, які б вказували на застосування відносно нього насильства. ОСОБА_6 повторив вимогу ОСОБА_11 писати явку з повинною у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , проте отримав повторно відмову. В зв`язку з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неодноразово в період часу з 1 до 7 години 21.05.2004, вчиняли аналогічні дії по застосуванню електроструму відносно ОСОБА_11 .
Крім цього, працівники відділу карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, а саме начальник відділення ОСОБА_9 , оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 20.05.2004 в приміщенні Південно-Західного відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з метою послідуючого проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по кримінальній справі №19/4110 за фактом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , для наявності правового приводу щодо поміщення ОСОБА_11 до трьох діб до ізолятора тимчасового тримання Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, для реалізації задуму вибиття зізнавальних показань та явок з повинною ОСОБА_11 у вчинені злочинів, ОСОБА_10 склав протокол про затримання ОСОБА_11 на підставі вимог ст.ст. 261, 263 КУпАП (в редакції 02.03.2004) за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП (в редакції 02.03.2004), тобто за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, зазначивши час затримання 22 година 45 хвилин 20.05.2004, незважаючи на те, що особу ОСОБА_11 було встановлено і він перебував в приміщенні Південно-Західного відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з 13 години 20.05.2004, тобто з даного часу проти своєї волі був фактично затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 . Надалі, після оформлення у вказаний спосіб незаконного затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в період часу з 13 години 20.05.2004 до 22 години 05 хвилин 21.05.2004 в приміщенні кабінету №4 Південно-Західного відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області незаконно тримали ОСОБА_11 під вартою. Під час фактичного тримання під вартою ОСОБА_11 за підозрою у вчинені злочинів в кабінеті №4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проводили з ним бесіди, в ході яких переконували дати зізнавальні покази про причетність до розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , тобто фактично проводили оперативно-розшукові заходи у кримінальній справі, застосовували насильство, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії, катування та погрози застосувати катування відносно його дружини ОСОБА_14 . Надалі, 21.05.2004 після отримання явок з повинною та зізнавальних показань ОСОБА_11 , о 22 годині 05 хвилин 21.05.2004 його було поміщено до ізолятора тимчасового тримання Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області. В подальшому, лише 23.05.2004 ОСОБА_10 на виконання розпорядження ОСОБА_9 виніс постанову про звільнення ОСОБА_11 з ізолятора тимчасового тримання, мотивувавши рішення тим, що обставини правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП (в редакції 02.03.2004) встановленні. У результаті такого перебування, та у подальшому в період часу з 22 години 05 хвилин 21.05.2004 по 12 годину 30 хвилин 23.05.2004 в приміщенні ізолятора тимчасового тримання Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, перебуваючи під контролем працівників міліції ОСОБА_11 , якого фактично підозрювали у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , був протиправно обмежений у своїх конституційних правах, у тому числі грубо порушено його конституційне право на свободу та особисту недоторканість, чим завдано істотної шкоди охоронюваним Законом правам потерпілого.
Також, працівники відділу карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, а саме начальник відділення ОСОБА_9 , оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що в ході проведення бесід із ОСОБА_11 в вечірній час 20.05.2004, він категорично відмовлявся зізнатись у вчиненні ним розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, вирішили застосувати насильство та болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії відносно ОСОБА_11 з метою отримання його зізнавальних показів у вчиненні злочинів. Реалізуючи вказаний спільний задум, близько 1 години 21.05.2004 ОСОБА_13 приніс до службового кабінету №4 предмет, ззовні схожий на шестигранний металевий лом, та пристрій для перетворення механічної енергії на електричну, ззовні схожий на динамо машину (електромеханічний пристрій) з військово-польового телефонного апарату ТАІ-43. Після цього, ОСОБА_6 дістав завчасно підготовлений багатожильний мідний провід, який зачистив та під`єднав одним кінцем до пристрою, ззовні схожого на динамо машину. В послідуючому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою, одягли металеві наручники на руки ОСОБА_11 , посадили його на підлогу та просунули між ліктями та колінами предмет, ззовні схожий на шестигранний металевий лом. Після чого, вказаний предмет з підвішеним на ньому ОСОБА_11 помістили кінцями на два поряд розташовані столи, в результаті чого ОСОБА_11 опинився в положенні висячи вниз головою. Внаслідок такого неприродного положення тіла, останній відчував постійний фізичний біль. Далі, ОСОБА_6 взяв завчасно підготовленні мідні дроти та приклав їх до щиколоток обох ніг ОСОБА_11 , притиснувши їх його ж шкарпетками. Утримуючи ОСОБА_11 в описаному вище положенні, ОСОБА_6 вказав останньому писати явку з повинною, в іншому випадку погрожував застосувати до нього дію електроструму. Отримавши відмову, ОСОБА_6 став обертати ручку пристрою, ззовні схожого на динамо машину, виробляючи таким чином електрострум, який, діючи на тіло ОСОБА_11 , спричинив різкий біль в ногах та нижній частині тіла. Від болю ОСОБА_11 намагався кричати, однак ОСОБА_10 , приглушував крик, шляхом прикладання до роту подушки, яку він брав з дивану, розміщеного біля стіни в службовому кабінеті №4. Застосування електроструму тривало протягом 10-15 хвилин, після чого, ОСОБА_6 припинив його застосування, та разом із ОСОБА_10 , зняли предмет, ззовні схожий на шестигранний металевий лом, разом із ОСОБА_11 зі столів та помістили останнього на підлогу. В цей час ОСОБА_6 оглянув руки ОСОБА_11 та послабив металеві наручники, щоб на тілі останнього не утворились тілесні ушкодження, які б вказували на застосування відносно нього насильства. ОСОБА_6 повторив вимогу ОСОБА_11 писати явку з повинною у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , проте отримав повторно відмову. В зв`язку з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неодноразово в період часу з 1 до 7 години 21.05.2004, вчиняли аналогічні дії по застосуванню електроструму відносно ОСОБА_11 . Перебуваючи проти власної волі, без оформлення у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку затримання, в період часу з 13 години 20.05.2004 по 22 годину 05 хвилин 21.05.2004, в службовому кабінеті №4, у приміщенні не пристосованому для тривалого перебування затриманих осіб ОСОБА_11 , якого фактично підозрювали у вчинені злочинів, був поставлений в умови за яких не мав можливості вільного пересування, права на відпочинок та повноцінне харчування, тощо. Крім того, у вказаний період часу відносно ОСОБА_11 працівниками міліції було застосовано насильство та болісні і такі, що ображають його особисту гідність, дії.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: копією рапорт ОСОБА_10 про виявлення у ОСОБА_11 речовини рослинного походження від 20.05.2004; копією протоколу особистого обшуку ОСОБА_15 від 20.05.2004; копією протоколу затримання ОСОБА_11 у підозрі у скоєнні правопорушення від 20.05.2004; копіями двох протоколів явок з покорою ОСОБА_11 від 21.05.2004; копією протоколу допиту ОСОБА_11 від 21.05.2004; копією постанови про звільнення ОСОБА_11 з ІТТвід 23.05.2004, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 від 23.05.2013, 24.06.2014, 25.06.2014, 17.11.2015, 07.06.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 25.05.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 18.03.2021 року ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
Як встановлено ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 та ч.3 ст.371 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, із застосуванням фізичного насильства. Місце знаходження ОСОБА_6 на даний час не встановлено. Останнє відоме місце проживання підозрюваного АРК, територія якої на даний час є тимчасово окупована РФ.
З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, прихожу до переконання про існування ризиків, які передбачені ст..177 КПК України і на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний намагатиметься ухилятися від органів досудового слідства та суду.
Зважаючи на наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 та ч.3 ст.371 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1