Провадження № 1-кп/537/172/2021
Справа № 537/2549/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступнихобставин:

10.04.2021 близько 19 год. 35 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , в приміщенні кухні на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому не менше 9 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та тулуба, після чого взяв у праву руку скляну пляшку від пива «Балтика» та наніс два удари в область потилиці та шиї потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдані легкі тілесні ушкодження.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2021 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні кухні на столі мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-M317F/DSN 128 Gb» чорного кольору в чохлі для смартфона «SamsungKDLadM31s», який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, знаючи, що його дії помітні для потерпілого, відкрито з корисливою метою заволодів мобільним телефон марки «Samsung» моделі «SM-M317F/DSN 128 Gb», імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 7264 грн. 15 коп. в чохлі для смартфону «SamsungKDLadM31s», вартістю 89 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 7353 грн. 25 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, так як обвинувачений заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому, та за ч.1 ст. 186 КК України, так як обвинувачений відкрито викрав чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень умисному легкому тілесному ушкоджені потерпілому та відкритому викраденні чужого майна (грабежі) визнав у повному обсязі та пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано у описовій частині вироку. Додав, що через раптову сварку з ОСОБА_5 розізлився на нього та наніс тілесні ушкодження. Телефон забрав з метою залишити його у своєму користуванні. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень умисному легкому тілесному ушкоджені потерпілому та відкритому викраденні чужого майна (грабежі) визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, одне з яких є кримінальним проступком, інше нетяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, відсутність тяжких наслідків.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, його вік, стан здоров`я, відношення до вчинених кримінальних правопорушень, відсутність претензій до нього у потерпілої сторони, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі, відшкодував шкоду потерпілому у повномуобсязі .

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, якіобтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не позбавлене з ізоляцією від суспільства, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді ста годин громадських робіт.

за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави втрати на проведення експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2021, на речові докази, а саме: змив РБК з ніжки дерев`яного табурета в кім.№1 (кухні) та контрольний змив до нього, змив РБК з підлоги поряд зі столом в кім.№1 (кухні) та контрольний змив до нього, гардини біло-синього кольору зі слідами РБК в кім.№1 (кухні), дві паперові серветки зі слідами РБК з підвіконня в кім.№1 (кухні), три скляних пляшоки об`ємом 0,44 л. від пива «Балтика М`яке» зі смітника в кім.№1 (кухні).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалст і від 14.04.2021, на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-M317F/DSN 128 Gb», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , без пошкоджень, в робочому стані, який знаходиться в силіконовому чорному чохлі.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-M317F/DSN 128 Gb», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , без пошкоджень, в робочому стані, який знаходиться в силіконовому чорному чохлі - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази - змив РБК з ніжки дерев`яного табурета в кім.№1 (кухні) та контрольний змив до нього, змив РБК з підлоги поряд зі столом в кім.№1 (кухні) та контрольний змив до нього, гардини біло-синього кольору зі слідами РБК в кім.№1 (кухні), дві паперові серветки зі слідами РБК з підвіконня в кім.№1 (кухні), три скляні пляшки об`ємом 0,44 л. від пива «Балтика М`яке», зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , упаковані в один поліетиленовий пакет з відповідним надписом «Висновок експера № 609» ; дактокарти на ім.»я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , упаковані до сейф-пакету № 2414425, об`єкт дослідження - сліди, які відкопійовані на восьми липких стрічках, упаковані до сейф-пакету № 2505072 - знищити.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1