КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001238 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неприбуттям за викликом суду в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово особисто повідомлявся про день, час і місце розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 12 квітня 2021 року був застосований примусовий привід ОСОБА_6 в судове засідання, проте залишився невиконаним через переховування останнього від суду, у звязку з чим ухвалою від 07.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 оголошений у розшук та надано доступ на його затримання і доставку до суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03 червня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий та доставлений в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва, в якому суд розглянув раніше подане клопотання прокурора про застування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалою від 03.06.2021 року клопотання прокурора було задоволено і обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 02 липня 2021 року включно, з визначенням застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. та призначено підготовче судове засідання на 28 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін кримінального провадження і таких клопотань від інших учасників кримінального провадження не надходило, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/759/603/21 (справа №759/23152/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скаргизахисника, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, суд першої інстанції зазначив, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, проживає за різними адресами, змінює засоби зв`язку, в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, тобто ухилявся від суду, у зв`язку з чим, 07.05.2021року був оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, суд врахував стан здоров`я ОСОБА_6 , стосовно якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, а тому, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, яка свідчать про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності, суд вказав на існування реального ризику, що обвинувачений ОСОБА_6 буде і в подальшому переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов правильних висновків про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знову ухилятися від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки (ризик переховування) та обгрунтовано зазначив, що на такі обставини вказують характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненому в період іспитового строку, і що на даному етапі застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо незаконності судового рішення є безпідставними.

За викладеним, підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 02 липня 2021 року включно, з визначенням останньому застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3