Справа № 203/2446/21
Провадження № 1-кс/0203/1248/2021
УХВАЛА
12 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участіслідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого за погодженням з прокурором 09 липня 2021 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого підчас обшуку автомобіля «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , проведеного 07 липня 2021 року з 10-30 год. до 12-45 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, що визнані постановою слідчого від 07 липня 2021 року речовими доказами, а саме:

системний блок «Fujitsu» s/n K691V611-BA045; системний блок «Lenovo» s/n PBE4C0K; роутер TP-Link, s/n 22081W3000437; мобільний телефон «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , флеш-накопичувач «Mobile Storage» 4GB; флеш-накопичувач «Apacer» 16GB; флеш-накопичувач «Verbatium» 16 GB; грошові кошти у сумі 16100,00 грн.; мобільний телефон «Samsung M31», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; сім-холдери «Київстар» кількістю 12 штук; аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом на 7 арк.; ксерокопія паспорту та РНОКПП на ім`я гр.. ОСОБА_6 на 2 арк.; аркуші паперу формату А-5 з чорновими записами на 2 арк.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані документи є речовими доказами, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за допомогою використання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, а також ці предмети, речі містять відомості, які можуть бути предметом дослідження у призначених судових комп`ютерно-технічних експертизах на підтвердження обставин, встановлення яких є необхідним для ретельного, повного та всебічного кримінального провадження, а вилучені кошти можуть бути здобуті в результаті злочинної діяльності, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Власники вилученого майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 та використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення: обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, касових апаратів, апаратів-лічильників банкнот, детекторів для перевірки готівкових грошових коштів, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, чорнових записів, банківських карток, готівкових грошових коштів, отриманих від організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

07 липня 2021 року проведений обшук транспортного «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , під час якого вилучені речі та документи, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку 07 липня 2021 року, а саме:

системний блок «Fujitsu» s/n K691V611-BA045; системний блок «Lenovo» s/n PBE4C0K; роутер TP-Link, s/n 22081W3000437; мобільний телефон «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , флеш-накопичувач «Mobile Storage» 4GB; флеш-накопичувач «Apacer» 16GB; флеш-накопичувач «Verbatium» 16 GB; грошові кошти у сумі 16100,00 грн.; мобільний телефон «Samsung M31», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; сім-холдери «Київстар» кількістю 12 штук; аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом на 7 арк.; ксерокопія паспорту та РНОКПП на ім`я гр.. ОСОБА_6 на 2 арк.; аркуші паперу формату А-5 з чорновими записами на 2 арк.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 01 липня 2021 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 для відшукання обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, касових апаратів, апаратів-лічильників банкнот, детекторів для перевірки готівкових грошових коштів, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, чорнових записів, банківських карток, готівкових грошових коштів, отриманих від організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, через що:

- системний блок «Fujitsu» s/n K691V611-BA045; системний блок «Lenovo» s/n PBE4C0K; роутер TP-Link, s/n 22081W3000437; мобільний телефон «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , флеш-накопичувач «Mobile Storage» 4GB; флеш-накопичувач «Apacer» 16GB; флеш-накопичувач «Verbatium» 16 GB; грошові кошти у сумі 16100,00 грн.; мобільний телефон «Samsung M31», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; сім-холдери «Київстар» кількістю 12 штук; аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом на 7 арк.; аркуші паперу формату А-5 з чорновими записами на 2 арк., - слідчим законно вилучені 07 липня 2021 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені зазначені вище документи, чорнові записи, сім-холдер, модем, ноутбук, системний блок, мобільний телефон, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Натомість решта документів, зокрема, ксерокопія паспорту та РНОКПП на ім`я гр.. ОСОБА_6 на 2 арк., - прямий дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді від 01 липня 2021 року не надавався, мають ознаки тимчасово вилученого майна за п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, проте не відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки, слідчим не наведено обставин того, які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження (незаконної діяльність з організації або проведення азартних ігор), можуть містити кожен окремо з таких речей та документів, зокрема, копія паспорту та РНОКПП іншої особи, а так само не наведено обставин того, що ці речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави накладення на вказане майно арешту відсутні.

Крім того, стосовно ксерокопії паспорту та РОКПП ОСОБА_6 слідчим не наведено, які існують ризики втрати, спотворення або приховування таких копій документів, як речових доказів, з таким ступенем ризику, який вимагав би накладення на такі копії документів арешту.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених:

системний блок «Fujitsu» s/n K691V611-BA045; системний блок «Lenovo» s/n PBE4C0K; роутер TP-Link, s/n 22081W3000437; мобільний телефон «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , флеш-накопичувач «Mobile Storage» 4GB; флеш-накопичувач «Apacer» 16GB; флеш-накопичувач «Verbatium» 16 GB; грошові кошти у сумі 16100,00 грн.; мобільний телефон «Samsung M31», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; сім-холдери «Київстар» кількістю 12 штук; аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом на 7 арк.; аркуші паперу формату А-5 з чорновими записами на 2 арк. - особі, у якої вони вилучені, а ксерокопія паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не належить, тому поверненню слідчим йому також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1