Справа № 947/6373/21
Провадження № 1-кс/947/4258/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2021 року м. Одеса

Cлідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 26.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001188, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 31.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:
(І) скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 26.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КПК України;
(ІІ) зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про визнання потерпілим.
1.2. Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прокурора є необґрунтованим, невмотивованим та не містить зрозумілих підстав, на яких воно ґрунтується. Прокурор не проаналізувала та не спростувала викладені ним у заяві мотиви, обмежилася лише загальними фразами, не надала жодної оцінки наведеним фактам, що свідчить про неякісний, неефективний, неналежний розгляд його заяви і є грубим порушенням вимог процесуального кримінального законодавства України.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.03.2021 року, справа №947/6373/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.8).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 31.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.9).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку, а тому невиконання ОСОБА_6 ухвали суду про забезпечення позову напряму впливає на його право власності. Внаслідок неправомірної поведінки суміжного землевласника ОСОБА_4 зазнав глибокі душевні страждання, які виразились у підвищенні артеріального тиску та погіршенні самопочуття. Звернула увагу, що 05.12.2019 року ОСОБА_4 звернувся із окремим позовом до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно. Крім того, 20.01.2020 року ОСОБА_4 звернувся до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 із заявою про залучення його участі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно. Проте, враховуючи, що провадження у справі зупинено, рішення про його залучення до участі у справі судом прийнято не було.

2.5. Прокурор, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд скарги у її відсутність.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 55. Потерпілий

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

5. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 110. Процесуальні рішення

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…] 3) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Кримінальний кодекс України (надалі КК України)

Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001188, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Одеського районного управління №1 (надалі ОРУП №1) ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 24.04.2020 року за №0001188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

4.3. 24.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001188.

4.4. 26.03.2021 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 26.03.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001188 відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, у ході досудового розслідування за результатами проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано фізичної або майнової шкоди. Також, в ході розгляду звернення ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б могли свідчити про спричинення останньому моральної шкоди, яка передбачена постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, не встановлено протиправності діяння ОСОБА_6 , не встановлено наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 та обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_4 .

4.5. Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що потерпілим може бути 1) фізична або юридична особа, якій завдано шкоди (фізичній особі моральної, фізичної або майнової; юридичній майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4.6. Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням.

4.7. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

4.8. За змістом ч.1 ст.382 КК України основним безпосереднім об`єктом злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

При цьому, предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

4.9. Судовий захист цивільних прав та інтересів є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Суть такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права й законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення правопорушення.

4.10. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.05.2019 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову за заявою ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_6 заборонено виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору судом.

4.11. 23.05.2019 року ОСОБА_8 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

Згідно з поданою заявою, протиправна поведінка відповідача порушує саме її права.

4.12. 24.04.2020 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР за №0001188 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, яке начебто полягає в ухиленні ОСОБА_6 від виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року.

4.13. Таким чином, слідча суддя погоджується із доводами прокурора про те, що заявник не довів факту завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди у відповідному розмірі та наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданням такої шкоди і діями ОСОБА_6 щодо ухилення від невиконання судового рішення, яке було ухвалене за заявою ОСОБА_8 .

4.14. Наявність на розгляді суду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно на висновки слідчої судді не впливають, оскільки ухвала про забезпечення позову, від виконання якої начебто ухиляється ОСОБА_6 , була постановлена в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_8 .

4.15. Так само, слідча суддя не приймає до уваги доводи адвоката про те, що ОСОБА_4 подана заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення про задоволення вказаної заяви станом на час розгляду скарги не приймалось. Крім того, слідча суддя зважає на положення ст.53 ЦПК України, за змістом яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, що свідчить про ймовірний характер наслідків судового рішення для певної особи.

4.16. Приймаючи таке рішення, слідча суддя також звертає увагу на те, що ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову набула законної сили та є обов`язковою для виконання, незалежно від подальшого результату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

4.17. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що заявник не довів наявність встановлених статтею 55 КПК України підстав для його залучення до цього кримінального провадження як потерпілого, а отже правових підстав для скасування постанови прокурора про відмову у визнанні останнього потерпілим на час розгляду скарги немає.

4.18. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права заявника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

4.19. Постанова прокурора від 05.02.2021 року складена з дотриманням вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
4.20. Відтак, слідча суддя дійшла висновку про те, що скарга є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 55, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 26.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001188, - відмовити.

2. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1