Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/885/21
Провадження № 1-кп/209/226/21
ВИРОК
іменем України

"02" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 02.12.2020 року за №0000251 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2005 року про стягнення аліментів видано виконавчий лист № 2/2479 від 28.06.2006, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з всіх видів доходів щомісячно, але не менше 1/2 частини прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення його повноліття на користь матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 25.08.2005 року.
28.02.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська з метою виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Дніпровського ВДВС.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» 07.05.2019 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 надіслано виклик-запрошення, але останній не з`явився також був в усній формі попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, зобов`язання в 3-х денний термін надавати довідку з місця роботи державному виконавцю для направлення виконавчого листа за місцем роботи; попередження державного виконавця про зміну місця проживання або роботи, щомісячне (щоквартальне) надання державному виконавцю копій квитанцій про сплату аліментів.
Однак, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина, грубо порушив обов`язки щодо необхідності утримання сина, які покладені на нього як батька Конституцією України (ч. 2 ст. 51) та статтею 180 Сімейного кодексу України, діючи умисно, став на шлях ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини, допустивши таким чином заборгованість зі сплати аліментів, що сукупно перевищують суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Так, у період часу з 01.06.2019 по 28.02.2021 рік, ОСОБА_2 , злісно ухилився від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив заборгованість згідно розрахунку заборгованості від 16.03.2021 року, наданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське, а саме: з червня 2019 року по вересень 2019 року включно, щомісячно по 2315 гривень 50 копійок; з жовтня 2019 року по грудень 2019 року включно, щомісячно по 2749 гривень 00 копійок; з січня 2020 року по березень 2020 року включно, щомісячно по 2805 гривень 75 копійок; з квітня 2020 року по червень 2020 року включно, щомісячно по 2710 гривень 25 копійок; з липня 2020 року по вересень 2020 року включно, щомісячно по 2749 гривень 25 копійок; з жовтня 2020 року по грудень 2020 року включно, щомісячно по 2828 гривень 00 копійок; з січня 2021 року по лютий 2021 року включно, щомісячно по 2915 гривень 00 копійок, на загальну суму 56615 гривень 31 копійок.
Крім того, ОСОБА_2 будучи ознайомленим з вищевказаними вимогами, цілковито усвідомлюючи, що повинен повідомити державного виконавця про свої доходи не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обстановки, тобто з дня виникнення трудових правовідносин, не повідомив державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби про те, що в період з 07.12.2020 по теперішній час працює в ТОВ «Девелопментстрой» на посаді монтажника з монтажу сталевих конструкцій 3-го розряду, де отримує заробітну плату у розмірі 8000 гривень, внаслідок чого не проводились відповідні виконавчі дії та не здійснювалося відрахування аліментів з його заробітної плати на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надав, участі у вихованні сина не приймає, аліменти добровільно не сплачує.
Таким чином, ОСОБА_2 протягом часу з 01.06.2019 по 28.02.2021 року злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, коштів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , і допустив заборгованість зі сплати аліментів за 18 місяців у грошовій сумі 56615 гривень 31 копійок.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 , в присутності захисника, а також потерпілої ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1