Справа № 367/74/18
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

представників потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003207 від 28 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, пенсіонерки, неодруженої, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що вона, будучи директором ПП "Фірма "Базальт" та особою, якій ввірено на відповідальне зберігання заставне майно, а саме майнові права на нерухоме майно - складову та невід`ємну частину об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка виражена у вигляді квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 та нежитлових приміщень у вигляді офісного приміщення, відповідно до Іпотечного договору та додатків до нього, у період часу, починаючи з 16 грудня 2013 року по 16 грудня 2014 року (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПП "Фірма Базальт" за адресою: АДРЕСА_24 (точне місце не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в письмовому вигляді не повідомила Державну іпотечну установу про необхідність внесення змін до предмету іпотеки та укладання відносно Предмета іпотеки договорів купівлі-продажу майнових прав, всупереч п. 1.6. Іпотечного договору та без письмової згоди Державної іпотечної установи на укладання стосовно Предмета іпотеки договорів купівлі-продажу майнових прав відчужила майнові права на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_52 на користь громадян шляхом укладення відповідних договорів із ними.
Дії обвинуваченої ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України, як незаконні дії із заставленим майном.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 заявила клопотання про закриття відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 і також просив суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 закрити з цих підстав.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і представник потерпілого - Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_14 діяння) передбачена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або інші дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, що карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_14 діяння), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_14 діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на даний час з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_14 діяння минуло більше трьох років, то клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню і кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6670418 гривень необхідно залишити без розгляду.

Речові докази: електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом "TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700 VD 80 MIN", електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом VIDEX DVD-R серійний номер CMDR47G-CTMWMО2-24GO J519", необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003207 від 28 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6670418 гривень залишити без розгляду.

Речові докази: електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом "TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700 VD 80 MIN", електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом VIDEX DVD-R серійний номер CMDR47G-CTMWMО2-24GO J519", залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_29

Судді

ОСОБА_30