Справа № 364/990/20
Провадження № 1-в/364/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області подання Ружинського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 16.02.2021 р. надійшло зазначене подання Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2020 р. за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.; вирок набрав законної сили 10.01.2021 р., проте за станом на 10.02.2021 р. орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Тому уповноважений орган з питань пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно названого засудженого.

Судове засідання з розгляду зазначеного подання призначено на 26.02.2021 р., надалі відкладено на 05.03.2021 р., 16.03.2021 р.н. через неявку учасників справи, зокрема засудженого та відсутність підтвердження повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи; судове засідання 16.03.2021 р. знято з розгляду на підставі наказу в.о. голови суду від 12.03.2021 р. № 4-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням у суді підтвердженого випадку захворювання на COVID-19, судове засідання призначено на 01.04.2021 р.

У судове засідання 01.04.2021 р. представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився; до суду 24.02.2021 р. подано клопотання про розгляд подання за їх відсутністю через територіальну віддаленість від місцезнаходження суду.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання 01.04.2021 р. також не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належно повідомлений, що підтверджено результатами відстеження на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за трек-номером вручення судової повістки з поміткою «особисто» 17.03.2021 р. та 24.03.2021 р.

Прокурор у судовому засіданні 01.04.2021 р. зазначив про відсутність підстав для задоволення подання через його невідповідність вимогам закону.

Відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 537, частин першої третьої, п`ятої, шостої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про заміну покарання, зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України; таке питання вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань, яке подається до суду, який ухвали вирок, та розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дослідивши зазначене подання уповноваженого органу з питань пробації і матеріали доданої до нього особової справи № 2/2021 р. ОСОБА_4 , судом встановлено, що вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2020 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15.10.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК, призначено йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 15.10.2020 р. покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн; цей вирок суду набрав законної сили 10.01.2021 р. (а.о.с. 1, 2-5).

З подання та матеріалів доданої до нього особової справи № 2/2021 ОСОБА_4 судом з`ясовано, що копія згаданого вироку суду надійшла до виконання 18.01.2021 р. до Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (а.о.с. 1).

Матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять документа про сплату ним штрафу, а також будь-якої інформації про причини невиконання вироку суду за станом на тепер.

За приписами частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з частиною третьою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК України встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами у відповідному розрахунку; у разі ж несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

На порушення наведених норм подання Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області відносно ОСОБА_4 не ґрунтується і не враховує наведених приписів статті 53 КК України, оскільки не містить обґрунтування того, яке саме рішення має прийняти суд залежно від наявності/відсутності підстав для розстрочки виплати засудженим штрафу, виду цього покарання (основне або додаткове), розміру, а так само наявності/відсутності підстав для призначення того чи іншого виду покарання, в тому числі з урахуванням визначених кримінальним законом обмежень та інформації про особу. Відтак з подання не зрозуміло, на який конкретно вид покарання уповноважений орган з питань пробації просить замінити засудженому несплачену суму штрафу.

Крім того, як вбачається з наведеного вище, засуджений ОСОБА_4 у встановлений законом строк не сплатив штраф, призначений йому як покарання у кримінальному провадженні за наслідками затвердження укладеної ним з прокурором угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частини першої статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виконання засудженим покарання, призначеного судом у вироку, що ухвалений за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості, є однією з умов затвердження такої угоди в силу приписів статті 272 КПК України.

Тому засуджений ОСОБА_4 , добровільно укладаючи угоду про визнання винуватості, зобов`язувався виконати її умови, розуміючи, що укладення такої угоди покладає на нього додаткову відповідальність за її невиконання.

З огляду на це суд вважає відсутніми підстави для зміни умов згаданої угоди, оскільки статтею 476 КПК України визначено спеціальний порядок зміни покарання, призначеного судом за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості, а саме: шляхом скасування вироку, яким затверджена угода, за відповідним клопотанням прокурора. При цьому суд не має процесуальних повноважень на обмеження права прокурора звернутися з клопотанням до суду про скасування відповідного вироку суду.

Зважаючи на усе викладене вище та враховуючи невідповідність подання Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області через його необґрунтованість наявністю передбачених частиною п`ятою статті 53 КК України підстав для визначення конкретного виду покарання замість штрафу за умови відсутності підстав для його розстрочки, а також беручи до уваги ухвалення Володарським районним судом Київської області 10.12.2020 р. відносно ОСОБА_4 вироку з призначенням покарання у виді штрафу на підставі затвердженої угоді про визнання винуватості, умови якої можуть бути змінені в порядку, визначеному статтею 476 КПК України, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного подання Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Керуючись статтею 53 КК України, статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369, 370, 372, частинами першою, другою статті 376, статтями 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2020 р. за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України відмовити.

Копії цієї ухвали суду надіслати Ружинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, прокурору Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 до відома.

Копію цієї ухвали суду надіслати прокуророві Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 до відома та вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування наслідків невиконання укладеної ним з ОСОБА_4 15.0.2020 р. угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2021 р.

Суддя ОСОБА_1