Справа № 740/3030/21
Провадження № 1-кс/740/662/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000373 від 26.10.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якій просить змінити встановлений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 порядок виконання арешту автомобіля марки «Краз», жовтого кольору, модель 5444, типу сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа марки «Brandus», зеленого кольору, модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_2 , передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишивши обмеження стосовно права відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 у кримінальному провадженні №0000373 від 26.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку. Транспортні засоби зберігаються на території тракторного парку в с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, що не є майданчиком для зберігання арештованого автотранспорту, а тому на арештовані транспортні засоби впливають зовнішні фактори, які знищують слідові докази та забезпечують проникнення в салон та до двигуна автомобіля сторонніх осіб. Автомобіль знаходиться під відкритим небом, внаслідок чого псується. З моменту арешту автомобіля пройшло 7 місяців, що є достатнім для проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій з вказаними транспортними засобами. На даний час всі необхідні експертизи проведені і визначено технічний стан транспортних засобів. На її клопотання до слідчого про передання автомобіля на відповідальне зберігання, слідчим надано відповідь, що це можливо лише на підставі рішення суду.

Адвокат ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку клопотання.

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої заперечував проти передачі майна на відповідальне зберігання, оскільки досудове розслідування не завершено, не проведено слідчий експеримент та інженерно-транспортну експертизу.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25.10.2020 року приблизно о 20 год. 09 хв. ОСОБА_6 разом з пасажирами ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 в автомобілі марки Hundai чорного кольору, модель IX35, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в сторону м. Глухова, на перехресті з дорогою з с. Прохори - с. Комарівка зіткнувся з автомобілем марки Краз жовтого кольору, модель 5444, типу сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки Brandus, зеленого кольору, модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , який виїжджав на автодорогу Кіпті-Глухів-Бачівськ зі сторони с. Прохори та здійснював маневр повороту ліворуч при виїзді з другорядної смуги руху.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Краз жовтого кольору, модель 5444, типу сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , власником спеціалізованого напівпричепу марки Brandus, зеленого кольору, модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водії та пасажири транспортних засобів отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

25.10.2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті автодоріг з с. Прохори та с. Комарівка та автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

В ході вказаного огляду дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено, серед іншого, автомобіль марки «Краз», жовтого кольору, модель 5444, типу сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Brandus», зеленого кольору, модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщені на зберігання на територію тракторного парку в с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, накладено арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку, автомобіль і напівпричіп залишено на зберіганні на території тракторного парку в с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником спеціалізованого напівпричепу марки Brandus, зеленого кольору, модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , і на час ДТП він перебував у володінні ОСОБА_9 , а відомостей про наявність у ОСОБА_3 прав законного володільця вказаного напівпричепа слідчому судді не надано, він не має статусу підозрюваного, підстав для задоволення клопотання в частині зміни порядку виконання ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 про арешт майна щодо вказаного напівпричепу, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, не вбачається, так як у ОСОБА_3 відсутнє процесуальне право звертатися з такими клопотаннями стосовно майна, щодо якого відсутнє підтвердження наявності у нього речових прав.

Стосовно вимог клопотання про зміну порядку виконання ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 про арешт майна щодо автомобіля марки «Краз», жовтого кольору, модель 5444, типу сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль накладений 27.10.2020, на час розгляду клопотання з моменту арешту пройшло понад сім місяців. Під час досудового розслідування проведені інженерно-транспортні експертизи для вирішення питань стану гальмівної системи та рульового керування автомобіля з напівпричепом, між якими частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт, яке було їх взаємне розташування на час первинного контакту.

Надаючи оцінку доводам слідчого про необхідність проведення із автомобілем слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, слідчий суддя враховує, що КПК України не визначає необхідність у проведенні слідчих дій із майном підставою накладення на нього арешту, а визначає завданням арешту майна, яке відповідає ознакам речових доказів, - забезпечення його збереження.

Зберігання арештованого автомобіля може бути забезпечено його власником.

У такому разі сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити у передбаченому КПК України порядку для проведення слідчого експерименту в необхідний час арештований автомобіль чи автомобіль такої ж марки і моделі та надати відповідні протоколи слідчих експерементів з іншими матеріалами кримінального провадження експерту для проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, а у разі потреби експерту оглянути автомобіль забезпечити огляд за місцем зберігання власником.

У даному випадку, стороною обвинувачення понад сім місяців утримується автомобіль власника, який до кримінального правопорушення не причетний, а тому таке утримання не може бути невиправдано тривалим і упродовж невизначеного часу, залежати від повноти виконання слідчими органів досудового розлідування своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасності здійснення процесуальних дій.

Технічний стан автомобіля визначений, під час ДТП з іншим автомобілем він не контактував, сліди зіткнення збереглися лише на напівпричепі. Збергіання автомобіля власником не призведе до неможливості його використання під час процесуальних дій, підстав вважати, що автомобіль власником, який не причетний до ДТП, буде знищено, приховано чи пошкоджено не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та передання зазначеного вантажного автомобіля його власнику на відповідальне зберігання, зі збереженням заборони відчужувати, розпоряджатися вказаним транспортним засобом, без заборони користування ним власником.

Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити частково.

Передати вантажний автомобіль марки «Краз», жовтого кольору, модель 5444, типу сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , для зберігання в м. Прилуки Чернігівської області, із збереженням заборони до скасування у встановленому КПК України порядку відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1