ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/519/21 Справа № 214/3932/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000100 та 00000697, від 08 травня 2020 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима 19 травня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт строком 80 годин, за ч. 2 ст. 190 КК України із урахуванням ст. 69 КК України - у виді громадських робіт строком 200 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 покарання в вигляді 240 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю призначених покарань, шляхом повного складання невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, з урахуванням положення ч.3 ст. 72 КК України та призначеного покарання цим вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року вирішено виконувати самостійно.
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_8 , 12.04.2019 року приблизно о 13.09 год, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул..Космонавтів, 13 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць відкритої викладки, таємно здійснила крадіжку товару, а саме ікра «Рибпродукт лососева Зерниста червона» залізна банка 120 г, виробник України у кількості 3 шт, вартість, якої згідно висновку експерта від 6.05.2019 року № 19/12.1/517 станом на 12.04.2019 року складає 545, 01 грн, які ОСОБА_8 поклала собі до кишені кофти , одягненої на ній та направилась до касової зони, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне вчинити, для доведення правопорушення до кінця та не покинули приміщення вказаного магазину, у зв`язку з тим, що за лінією касової зони, була зупинена працівниками служби охорони магазину «АТБ-маркет». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 ТОВ «АТБ-Маркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 545, 01 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно 15 січня 2020 року близько 16.30 годин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту « м н Ювілейний» по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше малознайомої їй ОСОБА_9 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросила у останньої мобільний телефон марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, картка пам`яті відсутня, з сім картою абонента « Київстар» а/н НОМЕР_3 , на рахунку грошових коштів не було, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194 від 24.01.2020 року вартістю 2500 грн., без урахування ПДВ. ОСОБА_9 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_8 , передала останній вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з майном, котрим заволоділа шляхом зловживання довірою, зникла, обернувши його в свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_8 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 заволоділа належним, вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши останній майновий збиток на загальну суму 2500 гривень.
В апеляційній скарзі перший прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання. Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженою: за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року виконувати самостійно.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на те, що при ухваленні вироку та застосуванні положень ч. 4 ст. 70 КК України суд не врахував, що попереднім вироком ОСОБА_8 засуджена до покарання у виді штрафу, який складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація її дій прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначення обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів, за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Колегією суддів встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції враховано не було.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше судима вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року до основного покарання у виді штрафу 850 грн.
В межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до ухвалення вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року.
За таких умов, колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченій покарання шляхом повного складання покарань за новим та попереднім вироками суперечить вимогам закону, оскільки в такому разі попередній вирок підлягає самостійному виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а саме склав різні види покарань у вигляді громадських робіт та штрафу, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України складанню не підлягають, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора.
За цих обставин суд вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення, виключивши з вироку посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України, та вказавши, що покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу, підлягає самостійному виконанню.
При цьому, колегія суддів не перевіряє відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кожного з вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, оскільки про це прокурор вимог не заявляє.
Отже, колегія суддів погоджуючись з доводами прокурора, приходить до висновку про необхідність зміни вироку з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.
Виключити з вироку посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженою:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин,
- за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4