У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 01 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року, розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку.
Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 18 лютого 2021 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 15 689 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному папровадженні.
Скасовано арешт на майно, а саме на велосипед гірського типу, синього кольору, марки «Bulls» накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.03.2021; зварювальний апарат марки «SIRIUS», накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.02.2021; велосипед зеленого кольору, марки «Riva», накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.02.2021; бензопилу марки «Foresta», моделі «Fa-48s», помаранчевого кольору, велосипед марки «Konsul» моделі «Chimano Index», червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.02.2021; болгарку марки «Sturm», синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.02.2021.
Непогодившись з зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

02 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .
Здійснивши перевірку матеріалів провадження, приходжу до наступних висновків.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 оскаржуваним вироком від 22 квітня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня ухвалення вказаного вироку.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує і клопотання щодо запобіжного заходу.

04 червня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , мотивуваши тим, що на даний час такі ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, як переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення об`єктивно існують, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 01 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 03 серпня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження сроку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 07 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1