Провадження №1-кс/447/217/21
Справа №447/1253/21
У Х В А Л А

щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Держів, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженому, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
26.04.2021 у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.
ОСОБА_4 24.04.2021 у період часу з 03:00 год. по 04:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди був впущений потерпілою, відкривши жіночу сумку, яка висіла на вішаку, із гаманця, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1 975,00 гривень, та мобільного телефону марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходився на полиці шафи, покинув помешкання будинку із викраденим майном, своїми діями завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2 605,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 24.04.2021 у період часу з 03:00 год. по 04:00 год. перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди був впущений потерпілою, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння приватних документів, із корисливих мотивів, відкривши жіночу сумку, яка висіла на вішаку, із гаманця, таємно викрав, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні важливих особистих документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів 24.04.2021, близько 04:30 год., перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши ключами, що знаходились в замку, дверцята автомобіля, марки «ВАЗ» моделі «21063», 1986 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, вставив ключі у замок запалювання та розпочав рух, незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом та в подальшому покинув місце вчинення злочину на вказаному автомобілі. Даними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на суму близько 15 000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім цього ОСОБА_4 24.04.2021 у період часу з 04:20 год. по 06:00 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», 1986 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким незаконно заволодів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, з барсетки, що знаходилась в салоні автомобіля, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1 700,00 гривень, після чого покинув салон автомобіля із викраденим майном, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього ОСОБА_4 24.04.2021 у період часу з 04:20 год. по 06:00 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», 1986 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким незаконно заволодів, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння приватних документів, із корисливих мотивів, таємно викрав, з барсетки, що знаходилась в салоні автомобіля, посвідчення тракториста машиніста третього класу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні важливих особистих документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України
24.04.2021 ОСОБА_4 о 13 годині 50 хвилин затриманий працівником СВ відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
24.04.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, один із яких є тяжким, та за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою заперечили.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати такий у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується протоколами огляду місця події від 24.04.2021, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 24.04.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2021, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.04.2021, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 24.04.2021, ОСОБА_11 від 24.04.2021.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, перед страхом застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проходить службу у військовій частині НОМЕР_10 . За період служби зарекомендував себе з недостатньо позитивної сторони. Неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності за самовільне залишення військової частини. ОСОБА_4 перебував у СЗЧ з 09.03.2021 до 24.03.2021, рекомендований до звільнення з лав ЗС України, не одружений, дітей на утриманні не має, не є опікуном будь-якої особи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у скоєнні п`ятьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, 27.12.2018 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень. Крім цього, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, відносно ОСОБА_4 08.04.2021 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Проте, враховуючи наведене, слідчий та прокурор не довели суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1