Справа № 953/4653/21
н/п 1-кп/953/554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу у кримінальних провадженнях відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, в якому зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти власності, в наявності ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість покарання, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу, просили зменшити розмір застави.

При вирішенні клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що той згідно наданого до суду обвинувального акту обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, і судом враховані ті обставини, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вивчені обставини злочину, що інкриміновані ОСОБА_6 , відсутність даних про працевлаштування або наявність даних про можливість заробітку та дані про сімейний стан.

При цьому, суд враховує, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитись від суду.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

Всі ці встановлені судом встановлені та ризики, які є в наявності за ч.1,3,5 КПК України перешкоджають обранню іншого менш тяжкого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та заробітків, суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27.08.2021 року.

Визначити суму застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № _______) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності);

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в частині виконання щодо міри запобіжного заходу.

На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1