Справа № 442/2988/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/513/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як призовник, будучи визнаним військово-лікарською комісією придатним до строкової військової служби, згідно протоколу № 1 від 01.04.2021 та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу, 01.04.2021 отримав повістку про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.04.2021 для відправки на строкову військову службу у складі команди № НОМЕР_1 Збройних Сил України, відповідно до Указу Президента України №71/2021 від 24.02.2021" Про звільнення в запис війстковослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 без поважних причин , не маючи підстав для відстрочки від призову на строкову військову службу, з метою ухилення від її проходження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не прибув у зазначений у повістці час у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на АДРЕСА_3 , чим ухилився від призову на строкову військову службу та порушив вимоги ст.15 Закону України " Про військовий обов`язок і військову службу" та ст.17 Закону України " Про оборону України".

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.

Поряд з цим, встановлено, що обвинувачений неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового умисного злочину, на думку колегії суддів, свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Тому призначене судоми першої інстанції покарання у найнижчій межі санкції статті у виді обмеження волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4