Справа № 199/4694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої з урахуванням її подальшого уточнення послався на те, що 24 травня 2021 року він звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення синові заявника тілесних ушкоджень. Проте при прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу не було визначено сина заявника як потерпілого, а також відмовлено в наданні направлення задля встановлення ступеня тілесних ушкоджень, не надано талону-повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення. 28 травня 2021 року заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді від 31 травня 2021 року зобов`язано посадових осіб відповідного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 24 травня 2021 року. Однак, заявник вважає, що таку ухвалу не було виконано належним чином, оскільки в ЄРДР внесено відомості про подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2021 року, зазначено про вчинення злочину невідомою особою. Тому заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 травня 2021 року незаконною, зобов`язати посадових осіб вказаного правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 24 травня 2021 року.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав, наполягав на її задоволенні в повному обсязі, а також подав суду клопотання про винесення слідчим суддею ухвали (постанови) про недоліки в діяльності службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання уповноважена особа Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаного учасника розгляду скарги у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України.
Вислухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, а саме побиття та нанесення йому тілесних ушкоджень учнем дев`ятого класу СШ №86. Дана заява була зареєстрована зазначеним територіальним органом поліції 24 травня 2021 року, про що свідчить Талон-повідомлення єдиного обліку №48 від 26 травня 2021, а також копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 24 травня 2021 року.

Також на ім`я сина заявника було видано направлення на предмет встановлено факту ушкодження здоров`я, що підтверджується його копією.

28 травня 2021 року заявник звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 травня 2021 року. За наслідками розгляду такої скарги слідчим суддею 31 травня 2021 року винесено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

02 червня 2021 року на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді уповноваженою особою ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000204 за заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2021 року із кваліфікацією за ст.125 КК України. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

30 червня 2021 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 травня 2021 року незаконною, зобов`язати посадових осіб вказаного правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 24 травня 2021 року.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом ст.ст.7, 21, 369, 533 КПК України судові рішення, різновидом яких є ухвала слідчого судді, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання.

Нормою ст.26 ч.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, оскільки вимоги скарги в частині зобов`язання посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 24 травня 2021 року вже були предметом розгляду попередньої скарги цього ж заявника від 28 травня 2021 року та задоволені ухвалою слідчого судді від 31 травня 2021 року, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання. А тому повторне задоволення таких самих вимог не є необхідним, належним та ефективним способом захисту справ заявника.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 травня 2021 року незаконною, то суд так само не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав заявника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

З викладених абзацом вище підстав не підлягає задоволенню і клопотання заявника про винесення слідчим суддею ухвали (постанови) про недоліки в діяльності службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки можливість прийняття такого судового рішення слідчим суддею нормами КПК України не передбачено, натомість згідно ст.26 ч.3 КПК України слідчий суддя може вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 21, 26, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376, 533 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1