Провадження №11-сс/801/476/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000933 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 185, КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 та 06.08.2020, 22.06.2021 у нічну пору доби, перебуваючи неподалік будинку №2 по вул. Трамвайній в м. Вінниці розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_10 та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 .
В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 помітили у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн., що знаходились в кишенях його джинсів. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаними мобільним телефоном та грошовими коштами, з метою чого останній вступив у попередню змову зі своїм товаришем ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, відкрито, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 22.06.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі «Вінницької транспортної компанії», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 29, підбігли ззаду до гр. ОСОБА_12 , який саме покинув місце їх спільного розпиття спиртних напоїв та рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Школярів» та почали гучно викрикувати щоб останній лягав на землю, відреагувавши на що ОСОБА_12 виконав їхню вимогу. В подальшому продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відповідно до раніше обумовленого ним плану, користуючись при цьому відсутністю опору з боку потерпілого, витягли з кишень джинсів ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , почали тікати та зникли з місця події, розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму близько 8000,00 гривень.

24.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 20 години 29 хвилини 20 серпня 2021 року. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 181 600 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вирішив за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також захисник вважає підозру необґрунтованою, так як є підстави вважати, що ОСОБА_7 підставили, а тому сама тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, оскільки заявлені ризики не були доведені та у ОСОБА_7 є малолітня дитина 6 років, а дружина перебуває за кордоном, прокурор заперечив щодо апеляційної скарги, оскільки цілодобовий домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та можливість продовження злочинної діяльності, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозрюваний офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

Дані обставини свідчать про відсутність постійного джерела доходу у ОСОБА_7 для свого існування, а тому є ризик продовження підозрюваним вчиняти інші корисливі злочини, враховуючи вчинення нового злочину, в якому він підозрюється під час іспитового строку, та не бажання стати на шлях виправлення.

Також є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі спробує переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідчим суддею був визначений розмір застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, сплата якого дозволить підозрюваному перебувати на волі та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Що стосується доводів захисту про необґрунтовану підозру ОСОБА_7 , так як його підставили, то такі мотиви апеляційний суд рахує безпідставними, оскільки зібрані досудовим слідством матеріали доводять наявність прямої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_7 , що на даному етапі слідства є достатнім для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин рішення слідчого судді законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4