Справа №613/1131/21 Провадження № 1-кс/613/324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Opel моделі Combo, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 та на велосипед MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 21.07.2021. о 19 годині 06 хвилині до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2021 о 19 годині 06 хвилин за адресою:

АДРЕСА_1 сталася ДТП, потерпілий ОСОБА_6 , перелом основи черепа, о 18 годині 36 хвилин збив автомобіль.

Виїздом на місце події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 сталась дорожньо-транспортна подія за участю велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садно лівої скроні, останнього доставлено до ХОКЛ ШНМД.

21.07.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги Богодухів-Кручик, поблизу будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Залізнична, 14, в ході якого було виявлено і вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, 21.07.2021 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу магазину «Сосенка», за адресою: Хакрівсьбка область, м. Богодухів, вул. Лесі Українки, 1 в ході якого виявлено та вилучено велосипед MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору.

22.07.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України. Розпочато досудове розслідування.

Допитаний під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що 21.07.2021 близько 19-00 год. він на своєму велосипеді «Benetti» та його товариш ОСОБА_6 на своєму велосипеді MARSSTAR STRIKER AMT рухалися по дорозі від магазину «Сосенка» до перехрестя з вул. Залізнична м. Богодухів, Харківської області, ОСОБА_7 на перехресті повернув вліво і поїхав по узбіччю, розминувся з автомобілем фургон синього кольору, марку якого він не знає, потім почув звук удару, повернувся і побачив, що ОСОБА_6 лежить на дорозі на перехресті. ОСОБА_7 побіг до нього, хтось викликав швидку, яка забрала ОСОБА_6 до лікарні, а ОСОБА_7 забрав з дороги велосипед, щоб він не заважав учасникам руху і відвів його до лавочки біля магазину «Сосенка». Самого моменту ДТП свідок не бачив, однак бачив пошкодження на правій стороні автомобіля синього кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно показань, наданих свідком ОСОБА_8 власником велосипеду MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.07.2021 автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 та велосипед MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до
ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.
Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник велосипеду MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Особа, у фактичному володінні якої перебуває автомобіль «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, особи, у фактичному володінні якої перебуває автомобіль, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021 було вилучено транспортні засоби - автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 та велосипед MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , фактично автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 , власником велосипеду є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 22.07.2021 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби автомобілів можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз трасологічної та автотехнічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобіль та велосипед.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля та велосипеду може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілями.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel моделі Combo, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на велосипед MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1