Провадження № 1-кп/643/937/21
Справа № 643/4345/21
ВИРОК
іменем України
16 березня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 0000050 від 16.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за наступних обставинах.

Так, 02.02.2021 у період часу з 15:45 по 16:15 годину, перебуваючи у супермаркеті «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Гранд Маркет», оглянувши асортимент товарів, вирішив таємно викрасти 4 пачки вершкового масла "Ферма Селянське 73 %" масою 500 гр. кожна.

В цей же час ОСОБА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме 4 упаковок масла за 2 рази відвідування супермаркету, щоб не бути поміченим працівниками супермаркету, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного вище супермаркету 2 упаковки вершкового масла "Ферма Селянське 73 %" масою 500 гр. та вартістю 121 грн. 40 коп. за 1 упаковку, та, діючи таємно, непомітно сховав товар за пояс штанів під светр та попрямував на вихід з торгового залу, при цьому не розрахувавшись на касовій зоні за цей товар, і залишив їх у камері схову на виході з супермаркету, бажаючи переконатися, що його протиправні дії не були викриті працівниками супермаркету.

02.02.2021 о 16 годині 5 хвилині ОСОБА_3 повернувся до торговельного залу супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128-В, де, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини ще 2 упаковки вершкового масла "Ферма Селянське 73 %" масою 500 гр. вартістю 121 грн. 40 коп. за 1 упаковку, та, діючи таємно, непомітно сховав їх за пояс своїх штанів під светр та попрямував до виходу із торгівельної зали супермаркету, не розрахувавшись на касовій зоні за цей товар. Вийшовши за межі касової зони, ОСОБА_3 забрав раніше залишені ним у камері схову 2 упаковки вершкового масла тієї ж марки та ваги і вийшов із супермаркету «Класс», залишивши місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, завдавши ТОВ «Гранд Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 485 гривень 60 копійок.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається
ОСОБА_3 передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 , подали заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Представник потерпілого, юридичної особи ТОВ «Компанія Маркет» відповідно до довіреності № 3/ДБ від 01.07.2020, ОСОБА_5 , подав заяву, в якій зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не працює; неодружений.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого
ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_3 , не встановлено .
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Призначення покарання у виді штрафу, який є більш м`яким видом покарання, є недоцільним у звязку з тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та самостійного доходу(заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_3 виконано не буде.

Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б не справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення
ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Мотиви ухвалення інших рішень
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Витрати пов`язані із проведенням експертиз, цивільний позов відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази:
Компакт- диск з відеозаписом з камери відеоспостереження; поліетиленова обгортка з-під масла ТМ «Ферма селянська 73%» - зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1