ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/950/21
Провадження № 1-кс/362/213/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року,
в с т а н о в и в:
19.02.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2021 року ним до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, Обухівської окружної прокуратури Київської області та відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 016 54 від 02.10.2020 року.
Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого і прокурорів щодо не розгляду вказаних клопотань, зобов`язати їх розглянути такі клопотання в порядку встановленому статтею 220 КПК України та зобов`язати їх закрити вказане кримінальне провадження.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областів судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги у їх відсутності та просив відмовити у її задоволені, оскільки ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 року було задоволено аналогічну скаргу заявника.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0001654 від 02.10.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областізнаходиться кримінальне провадження № 0001654 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

31.03.2021 року Обухівською окружною прокуратурою Київської області отримано адресоване на ім`я керівника вказаної прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 016 54 від 02.10.2020 року.
01.04.2021 року Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області отримано адресоване на ім`я прокурора ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 016 54 від 02.10.2020 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001654 від 02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 року (Справа№362/1765/21) скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області та прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 016 54 від 02.10.2020 року. Зобов`язано керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 016 54 від 02.10.2020 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України. Зобов`язано прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 016 54 від 02.10.2020 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (а.с.38-39).
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання представника заявника від 29.01.2021 року та 12.02.2021 року, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги відсутні, оскільки вони усунуті ухвалою суду.

Керуючись статтями 2, 24, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 - Гавенко