Справа № 296/4138/21
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000746 від 22.09.2020,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Інтернет-користувачів) шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою створення умов для реалізації свого умислу, останній запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленій органом досудового розслідування особі спільно вчинити кримінальне правопорушення (злочин), на що отримав згоду, вступивши таким чином з останніми у попередню змову групою осіб.

У подальшому, реалізуючи спільний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (хто конкретно - органом досудового розслідування наразі не встановлено), придбали у невстановленої особи зареєстровану нею засобами електронно обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, Інтернет-сторінку на сайті оголошень «OLX» під псевдонімом « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи спільні дії в рамках реалізації єдиного умислу, авторизувавшись на сайті оголошень «OLX» в якості користувача « ОСОБА_8 », у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 17.12.2020, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (хто конкретно - органом досудового розслідування наразі не встановлено), використовуючи засоби електронно- обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, завантажили на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товару, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», якого в дійсності не мали, та подали публічну пропозицію про його продаж.

При цьому, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 17.12.2020, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, надав ОСОБА_6 для використання належний йому банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , з метою вчинення спільних шахрайських дій.

Після того, як на оголошення про продаж товару, розміщене на сайті оголошень «OLX» під обліковим записом « ОСОБА_8 », 17.12.2020 відреагував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які своїми корисливими порадами сприяли заволодінню шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля наміру не мають, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , назвався останньому продавцем ОСОБА_8 та повідомив про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 2 780 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами, як передоплату за зазначений товар, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар до 19.12.2020, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 17.12.2020 близько 14 години 50 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2 780 гривень.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 17.12.2020 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 700 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного кримінально протиправного наміру, 17.12.2020 близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які своїми корисливими порадами сприяли заволодінню шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля він не має наміру, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , скориставшись упевненістю останнього у виконанні продавцем товару взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_9 про необхідність додаткового перерахунку грошових коштів в розмірі 8 250 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами у якості оплати за документи, необхідні, за твердженням ОСОБА_6 , для подальшого оформлення продажу транспортного засобу.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та невстановленою особою, маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 18.12.2020 близько 10 години 25 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 8 049 гривень 55 копійок.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, 18.12.2020 близько 10 години 30 хвилин отримав з банкомату належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8 000 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного кримінально протиправного наміру, 18.12.2020 о 10 годині 51 хвилині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які своїми корисливими порадами сприяли заволодінню шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля він не має наміру, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , скориставшись упевненістю останнього у виконанні продавцем товару взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_9 про необхідність додаткового перерахунку грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами у якості оплати за документи, необхідні, за твердженням ОСОБА_6 , для подальшого оформлення продажу транспортного засобу.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою осіб з невстановленою особою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 18.12.2020 близько 11 години 50 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9 999 гривень 75 копійок.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, 18.12.2020 близько 12 годині 00 хвилин отримав з банкомату належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного кримінально протиправного наміру, 18.12.2020 у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які своїми корисливими порадами сприяли заволодінню шляхом обману грошовими коштамию ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля він не має наміру, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , скориставшись упевненістю останнього у виконанні продавцем товару взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_9 про необхідність додаткового перерахунку грошових коштів в розмірі 10 400 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами, як останню частину грошових коштів, необхідну для оформлення продажу транспортного засобу.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 18.12.2020 у невстановлений час перерахував на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 397 гривень 75 копійок.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 18.12.2020 у невстановлений час, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 300 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, при цьому зобов`язання щодо доставки майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» не виконали.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 31 227 гривень 05 копійок, належними потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області 28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.04.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Захисник наголосив, що підозрюваний вину визнає, щиро розкаюється та співпрацює зі слідством, а тому ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені належним чином.

Слідчий суддя заслухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали клопотання та встановив наступне.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання, доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та має постійне місце проживання в м.Новоград-Волинському Житомирської області, вину визнає та співпрацює зі слідством, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 червня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному проваджененню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 29 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.05.2021