11.05.2021
Справа № 642/4601/20
Провадження №1-кп/642/271/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001498, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні проводився головуючим суддею ОСОБА_6
25 березня 2021 року у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату суду дана справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлене клопотання про надання дозволу обвинуваченій під час судового засідання в залі судового засідання поза межами скляної кабіни, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки є достатнім елементом її приниження, обмежує право підсудної на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, зазначивши при цьому, що обвинувачена ОСОБА_4 є жінкою, не порушує процесуальний порядок. Скляна кабіна в залі судового засідання не обладнана таким чином, щоб дозволити обвинуваченій обробляти документи або робити необхідні нотатки.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого.

Відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який передбачає її перебування під час судових засідань в спеціально обладнаних залах судових засідань у спеціальній скляній кабіні.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому , що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, при вирішенні даного клопотання сторони захисту враховує практику Європейського суду з прав людини ( справа « Ярослав Білоусов проти Росії» від 04.10.2016 року), який виходить перш за все з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній справі.

Суд також вважає, що стрілецький батальйон з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, який здійснює конвоювання обвинуваченої ОСОБА_4 з установи виконання покарань до зали судового засідання здатний гарантувати належну безпеку як самої обвинуваченої так і всіх інших учасників процесу в ході проведення судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 371-372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судового засідання
Зобов`язати керівництво стрілецького батальйону з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити належну охорону обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1