Провадження № 1-кс/760/6191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У клопотанні вказується, що в рамках кримінального провадження №0000922 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, було накладено арешт на земельну ділянку площею 10.5774 га з кадастровим номером :04:001:0016, яка знаходиться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області.

В подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000639, досудове розслідування в якому здійснюється СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На думку ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, якою було накладено арешт на земельну ділянку, є невмотивованою, адже ця ділянка орендувалася СФГ «Олександро-Володимирське» на підставі договору оренди, строк дії якого вже сплив.

Враховуючи вищенаведене, те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду арешту вищевказаної земельної ділянки відпала потреба, та на підставі стст.41, 124 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.174 КПК України, ОСОБА_3 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, на земельну ділянку площею 10.5774 га з кадастровим номером :04:001:0016, яка знаходиться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представники в судове засідання не з`явилися.
Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000922 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, було накладено арешт на земельну ділянку площею 10.5774 га з кадастровим номером :04:001:0016, яка знаходиться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000922, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказану земельну ділянку з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також встановлено, що в подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000639, досудове розслідування в якому здійснювалося СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Проте 05.08.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000639 від 10.09.2016на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя також враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у вищевказане конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи, що арешт, накладений 29.03.2017 ухвалою слідчого судді СБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, закриття кримінального провадження, в якому цей арешт накладався, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 , викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного 29.03.2017 ухвалою слідчого судді СБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.131, 132, 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017, справа №200/5342/17, провадження №1-кс/200/3198/17, на земельну ділянку площею 10.5774 га з кадастровим номером :04:001:0016, яка знаходиться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1