Справа № 522/5654/21
Провадження по справі № 1-кс/522/3116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ УСБУ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 22.12.2020 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на той факт, що слідчим були вилучені предмети, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, та ст. 332 -1 КК України.
Крім цього, на даний час, стосовно вказаного майна не прийнято рішення щодо його арешту. Оскільки на сьогоднішній день на вилучене у ОСОБА_5 майно не було накладено арешт, а з моменту проведення обшуку та вилучення майна у ОСОБА_5 пройшло вже більше ніж три календарних місяця, проте вилучене майно досі не було повернуто власнику, адвокат ОСОБА_6 вважає, що органом досудового розслідування незаконно утримується власність ОСОБА_5 , що порушує вищезазначені норми міжнародного права, Конституції України, а також Законів України.

Тому адвокат ОСОБА_6 просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скаржника, пояснивши, що вилучення майна було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку з вказівкою на конкретні речі та документи, які підлягають вилученню тому арешт на них не накладався. Наразі органом досудове розслідування триває. У справі має бути призначено почеркознавчу експертизу, проте у органу досудового розслідування відсутні зразки вільного почерку ОСОБА_5 . На підставі викладеного, слідчий просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 та ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення послужної книжка моряка на ім`я ОСОБА_5 №2020/2016/24 (№ бланка 0175855), у якій містяться неправдиві відомості щодо проходження нею у період з 16.08.2018 по 15.12.2018 виробничої плавальної практики на судні «Peterpaul», паспорт моряка ОСОБА_5 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , а також інші речі і документи, щодо проходження ОСОБА_5 період з 16.08.2018 по 15.12.2018 виробничої плавальної практики на судні «Peterpaul» та документи щодо незаконного знаходження ОСОБА_5 на окупованій території України АР Крим при проходженні (здійсненні посадки і висадки) практики на суднах, які незаконно входили та виходили з морських портів на окупованій території АР Крим.
Таким чином, судом в ухвалі прямо зазначено перелік речей та документів, які необхідно вилучити під час обшуку.

22.12.2020р. на виконання ухвали суду від 18.12.2020р. проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, яке є власністю ОСОБА_5 : копія диплому бакалавра на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 з додатком на 5ти аркушах; книгу реєстрації практичної підготовки кандидата на присвоєння звання штурмана ОСОБА_5 на 101 арк.; паспорт громадянки України для виїзду за кордон, № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 на 31 арк.; посвідчення особи моряка НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_5 на 31 арк.; послужна книжка моряка № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_5 на 38 арк.

Таким чином у ході обшуку вказаними працівниками вилучено майно, яке має відношення до кримінального правопорушення і дозвіл на відшукання якого було прямо надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2020р.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Водночас результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався

обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законних прав скаржника, оскільки вилучене під час обшуку 22.12.2020 року майно не є тимчасово вилученим майном, тому що на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто наявність судового рішення.
За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого, на час розгляду скарги в суді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.04.2021