overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1890/19 Номер провадження 11-кп/814/184/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з секретарем за участю: прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №00000214 від 04.02.2019, за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.04.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.

На початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявила про відвід захисника ОСОБА_7 у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків, зокрема невідвідування обвинуваченої в установі попереднього ув`язнення.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка повідомила, що здійснювала захист обвинуваченої належним чином, та двічі відвідувала її в установі попереднього ув`язнення, позицію інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої про відвід захисника не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Так, статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника, серед яких відсутні обставини наведені обвинуваченою ОСОБА_8 .
Доказів неналежного виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід захисника є безпідставною, необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/2737/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_5 , представник скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , представник скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо надання можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваннявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021, з можливістю отримання фотокопії документів долучених до матеріалів кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12 квітня 2020 року об 13- 00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4689/20
Єдиний унікальний №205/4689/20
Провадження №1-кп/205/140/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_8 який сповіщений, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 15:00 годин 26 квітня 2021 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділенню поліції №3 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/762/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2277/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 495/2773/21

Номер провадження 1-кс/495/942/2021

16 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та проступки, виконати вимоги статті 214 КПК України, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 19 квітня 2021 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/923/18
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 3164 від 10.04.2019.
13 листопада 2019 року о 09:17:00 до Чорноморського ВП надійшло повідомлення від гр. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за місцем мешкання АДРЕСА_1 вона виявила у дворі домоволодіння предмет схожий на гранату, на вигляд не нова.
20 листопада 2020 року о 03 годині 22 хвилини до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянин
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, 20.11.2019 приблизно о 02 годині ЗО хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснив не менше двох пострілів зі зброї спорядженої дробом по вікнам квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих(розшукових) дій, в тому числі проведено ряд судових експертиз, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, зібрати достатньо доказів для притягнення їх до відповідальності та повідомити їм про підозру на даний час не вдалося можливим.
Слідчий зазначає, що станом на теперішній час до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити матеріали на доручення оперативному підрозділу в порядку ст..40 КПК України з приводу встановлення та допиту додаткових свідків та очевидців вчинення вищевказаного злочину, відсутність яких унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування - 10.04.2021.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого, за наведених в клопотанні підстав, обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/4837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001248 від 04.11.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001248 від 04.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 15.04.2021 року та припиняє свою дію 11.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 20.04.2021 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1102/21

Номер провадження 1-кс/504/305/21

16.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000124 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000124 від 06.03.2018 року.

Разом із тим 15.04.2021 року, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 в якому останній просить повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000124 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - повернути слідчому, для негайного виконання вимог ст. 295-1 КПК України.

повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5185/21
Номер провадження:1-кп/521/1153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 2 групи, працюючого малеровщиком в ТОВ «Гідропром», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 від 17.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що вона не згодна з кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000006 від 17.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до № 0000006 від 17.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4963/20
Провадження № 1-кп/522/1715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 05 лютого 2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Одеси, українеця, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 05 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 20.04.2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/498/21
Провадження по справі № 1-кп/129/400/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000815 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000815 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області шляхом вільного доступу з баку силового трансформатора здійснила крадіжку належного СО «Гайсинські ЕМ» мастила в кількості 235 літрів загальною вартістю 19622 грн. 70 коп.

З урахуванням думки прокурора, яка клопотання підтримала, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, пройшло три роки, особу, винну у крадіжці належного СО «Гайсинські ЕМ» мастила в кількості 235 літрів загальною вартістю 19622 грн. 70 коп., не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000815 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: