КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,

за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритого у депозитарних установах, у тому числі, СП ТОВ «Драгон Капітал» () № НОМЕР_1 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів.

Заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про достатність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, зокрема, для збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Крім того, врахував те, що санкція ст. 113 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та майнових прав.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії GRANUM CORPORATION подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності представника Компанії GRANUM CORPORATION, а копію постановленого рішення останній отримав 25 вересня 2020 року.
З приводу підстав для звернення з апеляційною скаргою, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді безпосередньо впливає на права Компанії GRANUM CORPORATION, яка володіє 192 665 простими іменними акціями AT «Мотор Січ» та в силу положень ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» наділена усіма правами акціонера, оскільки накладений арешт та заборони на тривалий час повністю заблокували господарську діяльність AT «Мотор Січ», позбавили можливості усіх акціонерів приймати будь-які управлінські рішення та зробили неможливим отримання ними дивідендів.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з істотнимпорушенням вимог кримінального процесуального законута неповнотою судового розгляду.

Зокрема, представник власника майна зауважує, що прості іменні акції АТ «Мотор Січ» не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Так, зазначає, що згадане майно не є об`єктом матеріального світу та не має відношення до виробництва продукції. Виробничий процес на АТ «Мотор Січ» повністю забезпечується найманими працівниками, а акціонери товариства, в тому числі Компанія GRANUMCORPORATION, не мають навіть об`єктивної можливості використати належні їм акції для зруйнування чи знищення будь-якого належного товариству майна. Крім того, зважаючи, що прості іменні акції мають без документальну форму, вони не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі будь які сліди, в тому числі такого кримінального правопорушення як диверсія. Згадане майно не може вважатися таким, що набуто кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки не є державною власністю, а диверсія взагалі не була вчинена, враховуючи, що органами досудового розслідування інкримінується лише готування до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що прості іменні акції АТ «Мотор Січ» належать акціонерам товариства, відносно яких не здійснюється дане кримінальне провадження, до таких юридичних осіб не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а під час розгляду клопотання про накладення арештів не було встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено в інтересах юридичних осіб, майно яких арештовано.

Звертає представник увагу і на те, що Компанія GRANUMCORPORATION, як і інші акціонери АТ «Мотор Січ» у даному провадженні є третіми особами щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, у зв`язку з чим з клопотанням про арешт згаданого майна мав звернутися прокурор, а не слідчий.

Також, просить врахувати що арешт акцій AT «Мотор-Січ» триває більше трьох років, як наслідок заблоковано будь-які угоди щодо права власності на акції AT«Мотор-Січ», навіть відносно осіб, на акції яких не був накладений арешт, що свідчить про неспіврозмірність заходу забезпечення кримінального провадження та необґрунтовано порушує право власності Компанії GRANUMCORPORATION.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги і лише в частині арешту майна, що стосується інтересів особи, яка подала апеляційну скаргу. У зв`язку з чим, питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших осіб, в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає за можливе не перевіряти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України (станом на 20 квітня 2018 року).
У період з 2016 року по теперішній час невстановлені особи з числа теперішніх та колишніх посадових осіб і кінцевих бенефіціарних власників публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (), діючи за попередньою змовою між собою, з метою ослаблення держави шляхом зруйнування вказаного підприємства як об`єкта, що має важливе народногосподарське та оборонне значення, здійснили ряд правочинів купівлі-продажу контрольного пакету акцій Заводу компаніям-нерезидентам «Business House Helena, AG» (Панама), «Enfields Trade & Capital Corp.» (Панама), «Waldo Trade Ltd.» (Віргінські острови), «Granum Corporation» (Панама), «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Віргінські острови), «Likatron Enterprises Limited» (Кіпр), «Ventalina Management Ltd» (Невіс), які не мають наміру здійснення господарської діяльності вказаним підприємством, а планують його ліквідацію та вивезення активів, у тому числі виробничих потужностей єдиного в Україні заводу з виробництва цивільних та військових турбореактивних двигунів для авіаційної техніки, за межі України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 від 09 вересня 2017 року прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарних установах: СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: № НОМЕР_2 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;№ 402107-PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; № 402107-PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;№ 402107-VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;№ НОМЕР_1 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук»; ПАТ «ОТП Банк» () № НОМЕР_3 -CY20008474 «Likatron Enterprises Limited» (НЕ 340841, Кіпр) у кількості 207 592 штук; № 300137-CN20008473 громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_11 (код НОМЕР_4 ) у кількості 104 107 штук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
20 квітня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадані прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарних установах СП ТОВ «Драгон Капітал» та ПАТ «ОТП Банк».
Того ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено.
Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» № НОМЕР_1 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, колегія суддів вважає незаконним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000272 не оголошено нікому.
За таких обставин, Компанія GRANUM CORPORATION на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку, вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині, що стосується інтересівКомпанії GRANUM CORPORATION підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН), задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, в частині якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритого у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» () № НОМЕР_1 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів, та забороною будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів згаданих простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування, в частині, що стосується інтересів Компанії GRANUM CORPORATION, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритого у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» () № НОМЕР_1 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів, та забороною будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів згаданих простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування, в частині, що стосується інтересів Компанії GRANUMCORPORATION, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/14832/18 Справа №11-сс/824/565/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1