ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2040/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за скаргою про забезпечення прав і свобод особи, яка тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про забезпечення прав і свобод особи, яка тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

До початку розгляду зазначеної скарги адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої вказує, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 через наявність обставин, що викликають сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідчим суддею було ухвалено судове рішення в іншій справі за подібних обставин, яким у задоволені скарги було відмовлено. Також у своїй заяві послався на порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, зокрема на ту обставину, що у провадженні цієї слідчої судді наявна лише одна кримінальна справа, а розгляд даної скарги потребує специфічних знань.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. У судове засідання слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилася, про розгляд провадження повідомлялася належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого судді, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений стст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 через наявність обставин, що викликають сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідчим суддею було ухвалено судове рішення в іншій справі за подібних обставин, яким у задоволені скарги було відмовлено. Також послався на порушення встановленого порядку визначення слідчого судді.
Водночас, статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявник в судовому засіданні доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи заявника зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими під час розгляду іншої справи, а також до необґрунтованих припущень щодо порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, однак зазначені обставини самі по собі не можуть бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за скаргою про забезпечення прав і свобод особи, яка тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6