Справа № 589/933/21
Провадження № 1-кс/589/828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000172,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, на даний час не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше вже судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області наразі перебувають також інші кримінальні провадження. За переконанням прокурора, ризики, які були заявлені слідчим раніше при обранні запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Зазначив, що в межах іншого кримінального провадження відносно нього вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимог якого він не порушував та завжди прибував за викликом до суду. Додатково звернув увагу суду на те, що йому діагностували гепатит С та він потребує лікування. Зауважив, що тілесні ушкодженні були завдані потерпілому у січні 2021 року, проте досудове розслідування за цим фактом розпочалось лише у березні 2021 року.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово), вказуючи на необґрунтованість підозри та її недоведеність. Вважав, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у даному випадку відсутні. Зазначив, що обставини, викладені за змістом підозри, не підтверджуються доказами, що додані до клопотання, зокрема відсутні докази існування у потерпілого тілесних ушкоджень, завданих в ході його побиття. Акцентував увагу суду на тому, що у підозрюваного діагностований гепатит С та він потребує належного лікування, що неможливо в умовах слідчого ізолятора.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.04.2021р. було повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

20.01.2021р. у вечірній час ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , домовившись з останнім вчинити напад на раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошима останнього, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та, відставивши вибиті до того вхідні двері, проникли до вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 пішли до спальні вказаної квартири, де, побачивши сплячого на ліжку ОСОБА_8 , стали наносити йому численні удари по голові, тулубу та руках, висловлюючи вимоги негайної передачі їм грошей в сумі 500 грн. Прокинувшись від указаних протиправних дій, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що будь-яких грошей не має та передати їм нічого не може. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , наносячи численні удари, продовжили висловлювати вимоги майнового характеру та стали погрожувати йому зґвалтуванням. Побоюючись за своє здоров`я, потерпілий в черговий раз повідомив, що будь-яких грошей не має та почав просити припинити вчиняти щодо нього злочинні дії.

Ігноруючи прохання потерпілого, ОСОБА_5 , взявши металопластикову трубку, яку знайшов у кімнаті, з метою пригнічення волі потерпілого, наніс нею удар по голові ОСОБА_8 та лівою рукою притиснув його обличчям у подушку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 стягнув з ОСОБА_9 штани і став тримати його ноги, а ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи, умисно без добровільної згоди потерпілого, використовуючи металопластикову трубку, яку тримав у правій руці, вчинив анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний з проникненням у житло, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки, гострого гнійного парапроктиту самостійно розкритого, нориці прямої кишки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 доби.

Крім того, 20.01.2021р. у вечірній час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в ході вчинення розбійного нападу на раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зґвалтувати потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням будь-якого іншого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) з метою принизити лежачого на ліжку потерпілого ОСОБА_8 , стали наносити численні удари по його голові, тулубу та руках, висловлюючи погрози зґвалтуванням. Побоюючись за своє здоров`я, потерпілий почав просити припинити вчиняти щодо нього злочинні дії.

Ігноруючи прохання потерпілого, ОСОБА_5 , взявши металопластикову трубку, яку знайшов у кімнаті, з метою пригнічення волі потерпілого наніс нею удар по голові ОСОБА_8 та лівою рукою притиснув його обличчям у подушку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 стягнув з ОСОБА_9 штани і став тримати його ноги, а ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи, умисно, без добровільної згоди потерпілого, використовуючи металопластикову трубку, яку тримав у правій руці, вчинив анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 із місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням будь-якого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки, гострого гнійного парапроктиту самостійно розкритого, нориці прямої кишки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 доби.

Крім того, в один із днів у січні 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві між м. Шостка та с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, знайшов пістолет з маркуванням «BLOW НОМЕР_1 », у магазині якого знаходились чотири набої калібру 9 мм. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв знайдений ним вищевказаний пістолет та таким чином незаконно придбав вогнепальну зброю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , оглянувши знайдений ним пістолет та наявні у його магазині три набої залишив його собі та почав незаконно зберігати та носити при собі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

16.03.2021р. в обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у наданій ним куртці було виявлено та вилучено пістолет марки «BLOW TR 914 В2714-19020027», який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю у магазині якого знаходились три патрони, які призначені для стрільби із травматичної зброї та боєприпасами не являються, які ОСОБА_5 поза встановленим законом порядком придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 24.06.2021р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 15.06.2021р. керівником Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 26.07.2021р.

15.06.2021р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.07.2021р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2021р., протоколу огляду місця події від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021р., висновку експерта № 30 від 24.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15.03.2021р., протоколу обшуку від 16.03.2021р., висновку експерта № СЕ-19/119-21/3340-Д від 23.03.2021р., висновку експерта №СЕ-19/119-21/3098-Д від 30.03.2021р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2021р., висновку експерта № СЕ-19/119-21/3294-БЛ від 19.04.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 05.05.2021р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, призначти та провести повторну судово-медичну експертизу, отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри та вчинити подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозрюваний раніше судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають ще шість обвинувальних актів, де йому інкримінується вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_5 не має стабільного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має, з його слів здійснює догляд за бабою похилого віку. За місцем проживання та реєтрації він характеризується формально- скарг на нього не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Самі по собі обставини та мотиви злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , а також можлива міра покарання за такі, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, який проживає поряд та є психологічно слабкішим, що вбачається зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 01.04.2021р.

Ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Крім того, згідно з вимогою про судимість до підозрюваного вже застосовувалися інші запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, зокрема, особисте зобов`язання, яке виявилося не дієвим.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

При цьому, посилання підозрюваного на наявність у нього захворювання, як обставину, що може слугувати підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованими.

Так, стороною захисту не надано даних про наявність у підозрюваного таких хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах попереднього ув`язнення. Слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність хвороб у підозрюваного не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1