Справа № 462/3347/21
провадження 1-кс/462/833/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 60000255 від 13.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця Львівської області Радехівського району с. Стоянів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

14 травня 2021 року старша слідча слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 року о 13:59 год.ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невідомою особою, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перескочивши через перила, які розташовані довкола території магазину «Рукавичка», підбіг до громадянки ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав із її рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 6023, 90 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 200 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 незважаючи на спроби потерпілої ОСОБА_8 затримати його, кинув невстановленій органом досудового розслідування особі викрадений телефон. Після чого, перескочивши через перила, не реагуючи на крики потерпілої, обидва побігли в сторону подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля металевої огорожі ОСОБА_6 був затриманий перехожими.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа, якій вдалося втекти із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 6223,90 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.05.2021 старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

14.05.2021 слідчим відділом ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів;може незаконного впливати на потерпілу та свідків, окремі з яких є неповнолітніми, чинити на них моральний тиск, з метою зміни ними своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до інформації із УІТ ГУНП у Львівській області неодноразово вчиняв із 1994 року як злочини, так і кримінальні правопорушення, а також із врахуванням того, що із 2016 року був засуджений до примусових заходів медичного характеру. А також, беручи до уваги обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме денний період доби у громадському місці, наведені обставини вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогам законодавства, моралі, відтак є ризик вчинення і інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний зазначив, що клопотання йому вручене разом з додатками, однак матеріали вважає сфабрикованими, винуватість не визнає. Захисник просить застосувати або домашній арешт, а у випадку відмови, визначити мінімальний розмір застави, з огляду на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження 60000255 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
14.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол затримання особи - ОСОБА_6 .

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, зокрема, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, із 2016 року засуджений до примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.

Відтак, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, про що просять підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Крім того, відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а відтак, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне та безпідставне визначення застави.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного слід задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначити у шістдесять днів, тобто, до 12.07.2021 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 60000255 від 13.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 12.07.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий с уддя: ОСОБА_1