Справа № 991/3135/21
Провадження 1-кс/991/3185/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ 1», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому адвокат прохає скасувати арешт з нежилих приміщень № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень № 24а) першого поверху торговельного-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В»), загальною площею 381, 3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ТОВ «СКАЙ 1» та був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 у справі № 757/2801/18-к.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження № 0000521 у відношенні підозрюваних через відсутність доказів створення ОСОБА_7 злочинної організації та доказів участі у ній ОСОБА_8 , відсутність доказів отримання ОСОБА_8 коштів від діяльності такої злочинної організації та підтвердження походження коштів, за які набувалося майно у власність, саме від ОСОБА_8 , а також належність таких коштів безпосередньо останньому. Враховуючи зазначене рішення прокурора заявник стверджує, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження є невиправданим втручанням у право власності та оскільки відпали підстави для його застосування, арешт підлягає скасуванню.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та додатково зазначили, що арешт на нежилі приміщення був накладений з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації майна, оскільки стороною обвинувачення розглядалась можливість набуття Товариством прав власності на такі об`єкти нерухомого майна за рахунок коштів ОСОБА_8 , які останнім були отримані від участі у злочинній організації та легалізовувалися шляхом створення своєї злочинної організації та набуття в її складі наближеними до ОСОБА_8 особами прав на різноманітне майно. Разом з цим, оскільки провадження за підозрою усіх осіб було закрито, то на теперішній час відпала потреба у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що арешт дотепер продовжує забезпечувати збереження майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація. Хоча провадження і закрито у відношенні усіх підозрюваних через відсутність достатніх доказів для доведення їх вини у судовому засіданні, втім до відповідного майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію у разі доведення набуття його у власність за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом. Також прокурор надав пояснення з приводу позиції щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та зазначив, що строки у провадженні закінчилися саме щодо проведення досудового розслідування у відношенні конкретних осіб. На теперішній час у провадженні підозрюваних не має, а отже воно є фактом і строки в ньому не рахуються. З таких обставин, на твердження прокурора, сторона обвинувачення має можливість продовжувати проводити слідчі дії, збирати докази та можливо виявити осіб, яким буде повідомлено про підозру в майбутньому. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні клопотання представників власника майна.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Із наданих до суду матеріалів та пояснень учасників вбачається, що з 21.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
В матеріалах вказаного провадження частково перебувають матеріали і досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 18.11.2016, в ході якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 у справі № 757/2801/18-к було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «СКАЙ 1», а саме: нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень № 24а) на першому поверсі торговельного-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В»), загальною площею 381, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим у судовому засіданні також встановлено, що безпосередньо матеріали накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, що перебували у кримінальному провадженні № 0003536 на теперішній час знаходяться у матеріалах досудового розслідування № 0000521.
Скасування арешту майна накладеного вищезазначеним рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва і є предметом розгляду поданого клопотання.
Водночас, у судовому засіданні також встановлено, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014, 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «СКАЙ 1» накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000521, досудове розслідування в якому здійснювалося за фактом створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_7 , участі у ній Голови Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_8 , вчиненні у складі такої злочинної організації тяжких злочинів, що заподіяли тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі.
Разом з цим, предметом досудового розслідування у цьому провадженні також було і створення самим ОСОБА_8 злочинної організації для легалізації коштів попередньо отриманих злочинним шляхом від участі у злочинній організації, створеної ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення здобуто відомості, що ОСОБА_8 вчиняв дії на маскування та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом за допомогою ТОВ «СКАЙ 1» (код ЄРДПОУ 41401301).
З огляду на викладені обставини, постановляючи ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «СКАЙ 1», слідчий суддя, із наданих йому стороною обвинувачення матеріалів, дійшов висновку про наявність достатніх даних вважати що ОСОБА_8 здійснювалися дії направлені на маскування та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом від участі у злочинній організації, за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ 1», шляхом набуття Товариством у власність вищевказаного нерухомого майна, а отже до відповідного майна могла бути застосована спеціальна конфіскація. Разом з цим слідчим суддею також взято до уваги і санкцію ч. 3 ст. 209 КК України, яка була інкримінована ОСОБА_8 та передбачала конфіскацію майна як виду покарання.
Поряд з вищевикладеним, як вбачається із постанови старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29.04.2021, матеріали кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014, не містять доказів створення ОСОБА_7 злочинної організації, а отже і доказів участі ОСОБА_8 у злочинах вчинюваних такою організацією. Разом з цим, за твердженням прокурора, у матеріалах провадження відсутні і докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_8 (або іншими особами для ОСОБА_8 ) коштів, як від діяльності злочинної організації, так і від діяльності «податкових майданчиків». Також у постанові зазначено, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей і щодо походження грошових коштів, за які набувалося майно у власність та належність таких коштів саме ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021, матеріали досудового розслідування № 0000521 також не містять доказів і створення ОСОБА_8 злочинної організації, метою діяльності якої була легалізація коштів отриманих злочинним шляхом, а сам факт вчинення відповідного злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносився, а отже досудове розслідування по ньому не здійснювалося.
На підставі викладених обставин прокурором у кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 щодо підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_8 .
За наведених обставин, оскільки однією з підстав накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «СКАЙ 1» було забезпечення його збереження з метою спеціальної конфіскації, оскільки таке майно було набуто Товариством під час легалізації ОСОБА_8 грошових коштів здобутих злочинним шляхом в межах діяльності створеної ним злочинної організації саме для забезпечення відповідної легалізації, а досудове розслідування в даних провадженнях закінчено у зв`язку із його закриттям щодо підозрюваних, слідчий суддя переконаний, що в продовженні застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Як зазначалося вище, за загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, оскільки арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «СКАЙ 1» був накладений з метою спеціальної конфіскації з обгрунтуванням того, що ОСОБА_8 вчиняв дії, направлені на маскування та легалізацію (відмивання) доходів (грошових коштів), одержаних злочинним шляхом за допомогою ТОВ «Юнісон Груп» та ТОВ «СКАЙ 1», з огляду на мотиви постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року щодо відсутності у матеріалах провадження доказів створення ОСОБА_8 злочинної організації з метою легалізації грн, одержаних злочинним шляхом та відсутності відомостей про походження вкладених коштів, їх належності саме ОСОБА_8 , застосований захід забезпечення кримінального провадження не забезпечує досягнення мети у тому провадженні, в якому він був застосований, через закриття самого провадження, отже відповідний арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним.

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних наявних у матеріалах клопотання, враховуючи закриття кримінальних проваджень щодо підозрюваних, відсутність здійснення досудового розслідування за тими фактами, досягнення дієвості в яких і могло б здійснюватися за рахунок арешту відповідного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Поряд з вищенаведеним вважаю за необхідне зазначити, що питання про скасування арешту майна, який був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчим суддею не вирішувався у ході розгляду справи, оскільки відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021 останнім при прийнятті відповідного процесуального рішення були скасовані арешти, накладені саме з метою конфіскації майна, що корелюється з приписами ч. 3 ст. 174 КПК України (прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації), а отже на момент звернення представника власника майна до слідчого судді, ухвала суду від 18.01.2018, в цій частині, втратила свою актуальність через скасування такого арешту прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ 1», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі № 757/2801/18-к на майно, що на праві власності належить ТОВ «СКАЙ 1», а саме: нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень № 24а) на першому поверсі торговельного-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В»), загальною площею 381, 3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1