Дата документу 07.12.2020
Справа № 501/740/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №0000878 від 02 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малодолинське м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у тому, що 02.11.2019, приблизно о 02:10 годині, вони, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 нанесли йому численні удари по голові, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.

Обвинувачення в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, ґрунтується, між іншим, на висновку експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №90 від 21.02.20 року.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 , вважаючи висновок експерта в частині визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, необґрунтованим, просив суд призначити повторну експертизу.
При цьому захисник мотивував своє клопотання тим, що експертиза була проведена на підставі медичної документації, яка не була відкрита стороні захисту відповідно до ст.290 КПК України.
Учасники судового провадження, окрім прокурора, підтримали клопотання захисника.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
На думку суду, під час судового розгляду сторона обвинувачення не спростувала доводів сторони захисту щодо невідкриття їй медичної документації, на підстав якої була проведена експертиза.
Доводи захисника підтверджуються протоколом відкриття прокурором стороні захисту вказаної медичної документації під час судового провадження.
На думку суду, права сторони щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи захисту були обмежені, в зв`язку із чим сумніви сторони захисту щодо обґрунтованості висновку експерта є виправданими.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза обов`язково проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Тобто, висунуте в даному кримінальному провадженні обвинувачення свідчить про обов`язковість експертного висновку щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто, за клопотанням сторони захисту суд має право призначити експертизу.
Враховуючи, що медична документація, про яку йдеться, була відкрита стороні захисту несвоєчасно, що обмежило її права, суд вважає за можливе поновити ці права шляхом задоволення клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи.
Суд також погоджується із питаннями експертам, які поставлені захисником.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, адреса: 54055, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138).
Поставити експертам наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження були у потерпілого ОСОБА_6 станом на 02.11.2019 року, який їх характер та давність спричинення, локалізація, ступінь тяжкості (за можливості розділити ушкодження за ступеню тяжкості)?
2. Чи є тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 небезпечними для життя в момент їх заподіяння?
3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_6 , в результаті падіння останнього з висоти власного росту або близької до такої?
4. Чи могли всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , бути утворені за обставин, які зображені на відеозапису, що наданий на дослідження?
5. Яка ступінь алкогольного сп`яніння було у потерпілого ОСОБА_6 .?
Надати експертам: матеріали кримінального провадження №0000878; медичну карту №11304 стаціонарного хворого ОСОБА_6 ; медичну карту №25648 стаціонарного хворого ОСОБА_6 ; 4 знімки (рентгенівські та томографу); медичну картку № амбулаторного хворого ОСОБА_6 ; копію консультативного висновку рентгенолога-радіолога від 26.01.2020.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя