Справа № 583/2122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Охтирського РВП ОСОБА_3

особи, щодо якої внесене подання, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 подання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню професійну освіту, не працює, раніше судимого:

05 червня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

23 березня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

30 серпня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

03 грудня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень,

УСТАНОВИВ:

На вирішення до суду Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесене подання про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень щодо раніше судимого ОСОБА_4 , який 03.12.2019 був звільнений з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався як особа, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд. Так 18.01.2021 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, отримав офіційне попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду; 01.03.2021 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, отримав офіційне попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду; 24.03.2021 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області підтримав подання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що викладені в поданні обставини мали місце.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_4 , врахував думку представника поліції, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, звільнений з місць позбавлення волі 03.12.2019.

Так 18.01.2021 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, отримав офіційне попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду; 01.03.2021 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, отримав офіційне попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду; 24.03.2021 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Під час розгляду даного подання суд керується положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 №264/94-ВР (далі Закон) та Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 №1303/203 (далі Інструкція).

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

За п.4.4 Інструкції у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення адміністративного нагляду. До рапорту додаються, зокрема, матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення - засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктами 3, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 3 від 04.06.93, N 19 від 26.10.95) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Однак у матеріалах подання відсутні докази про те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 систематично порушував громадський порядок, права інших громадян та залишається небезпечним для суспільства. Так ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено офіційне попередження. Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху не є доказом систематичного порушення ним громадського порядку, прав інших громадян, тобто вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Вчинення правопорушення за відсутності систематичності порушення громадського порядку не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена призведе до порушення права на свободу та особисту недоторканність, а також права на свободу пересування.

За таких обставин, подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1