Справа № 539/945/21
Провадження № 1-кс/539/248/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ТОВ «Масло Трейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ISUZU NQR 71P» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Масло Трейд», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна,3/5, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації.
За період майже у два місяці, вже проведенні відповідні судові експертизи та слідчі дії, які стосувалися автомобілю в рамках вказаного кримінального провадження, а тому відпала необхідність подальшого зберігання його на майданчику тимчасового зберігання, крім того обмеження у праві користування даним автомобілем призводить до значних збитків, впливає на матеріальний стан ТОВ «Масло Трейд», приводить до негативного впливу на його технічний стан.
Вважає, що за вищенаведених обставин є необхідність у скасуванні арешту з автомобіля «ISUZU NQR 71P» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська,2 б,, повернувши йому його майно.
В судове засідання представник володільця майна не з`явився, в клопотанні просив його розгляд здійснювати за своєї відсутності.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 поклався на розсуд суду. Не заперечував, що необхідні експертизи вже проведені.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Так, автомобіль «ISUZU NQR 71P» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Масло Трейд», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна,3/5.
Заборона розпорядження та користування даним автомобілем фактично призводить до неможливості використання належного транспортного засобу за прямим призначенням для потреб ТОВ «ТОВ «Масло Трейд».
Крім того, на сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи. Також, автомобіль «ISUZU NQR 71P» д.н.з. НОМЕР_1 понад два місяці простоює без належного обслуговування та догляду на відкритому повітрі, що призводить до швидкого зношування агрегатів та деталей автомобіля і, відповідно, завдає збитків власнику щодо відновлення його попереднього стану у майбутньому, а також може зазнати стороннього втручання чи бути пошкодженим.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту проведено необхідні слідчі дії, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортним засобом досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді позбавлення права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь яких ремонтних робіт.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1