Номер провадження1-кс/756/1798/21
У Х В А Л А
І МЕНЕМ У КРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0001131 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Оболонського районного суду м. Києва 21 липня 2021 року надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001131 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на балконі кімнати АДРЕСА_3 , де помітив, як на вулиці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , агресивно спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у публічному місці.

Після цього у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у результаті якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов на вулицю та побачив біля продуктового магазину по вул. Північній, 2-Д, у м. Києві, ОСОБА_6 . Наблизившись до останнього, в той же час, у тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , у наслідок чого останній впав на бетонну поверхню пішохідної доріжки.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зазнав тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно мозкової травми, що у подальшому спричинили смерть останнього 19.05.2021 о 21 год. 10 хв., у приміщенні КНП «КМКЛ ШМД».

В порядку ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 27.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 25.07.2021.

Постановою виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 20.07.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 17.05.2021, за адресою: м. Київ, вул. Північна, 2-Д;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 20.05.2021;
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 від 22.05.2021;
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 19.05.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.05.2021, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3;
-медичною довідкою з КНП «КМКЛ ШМД» від 17.05.2021.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За даних обставин прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Також прокурор вважає, що є ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті особи, відповідно матеріалів провадження завдання удару ОСОБА_4 було без вагомих на те причин та враховуючи фізичний стан підозрюваного він може вчинити інше кримінальне правопорушення із застосуванням своєї фізичної сили відносно інших осіб.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину.
У зв`язку з цим прокурор просить продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2021 включно. Поклавши на ОСОБА_4 обов`язки цілодобово не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. прибувати до кабінету слідчого за його вимогою та до процесуального керівника за його вимогою, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав та вимог зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні. Пояснив, що клопотання вручене слідчим без порушення прав адвоката під час перебування суду в нарадчій кімнаті. Після отримання висновків у призначених судових експертизах, ймовірно може буде перекваліфікація злочину, обґрунтована підозра ОСОБА_4 доведена зібраними по справі доказами та ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не втратили актуальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення поданого клопотання, подала до суду письмові заперечення з додатками, просила суд відмовити в задоволенні клопотання, яке надійшло з порушенням строків звернення, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України та змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. з метою можливості ОСОБА_4 не втратити роботу та забезпечити себе засобами існування. Зауважила, що стороною обвинувачення не надано доказів на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також вважає, що підозра є недоведеною, своєчасно не врученою. ОСОБА_4 ніхто не викликав до органу досудового розслідування. Він відвідував місце постійної роботи, проживав за місцем реєстрації. Підозру отримав засобами поштового зв`язку та одразу з`явився до слідчого.
Окрім того, адвокат ОСОБА_5 просить суд повідомити правоохоронні органи про втручаня слідчого ОСОБА_22 в її діяльність, як адвоката.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію захисника. Він вимушений взяти на роботі відпустку без збереження заробітної плати, але турбується що його звільнять. Не знає яким чином та хто причинив пошкодження здоров`я ОСОБА_6 . Він вийшов з парадного у своїх справах, та побачив раніше невідомого йому чоловіка, який потребував медичної допомоги, тому викликав швидку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови за яких таке продовження можливе.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, зокрема, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.
Відповідно до ст. 113 КПК Україн процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату 21 липня 2021 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу з підстав пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2021 року строк дії домашнього арешту визначено в межах строку досудового розслідування до 25 липня 2021 року. Клопотання прокурора про продовження строку датоване 20 липня 2021 року, проте скеровано в суд із розписками про вручення підозрюваному та захиснику 21 липня 2021 року. Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту станом на дату розгляду питання про його продовження та звернення з відповідним клопотанням до суду не закінчився. Діючи вимоги процесуального законодавства не передбачають наслідків недотримання слідчим та (або) прокурором строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Суд також не може погодитися із твердженням адвоката та підозрюваного, що при врученні клопотання порушено вимоги процесуального законодавства. Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в запереченнях про втручання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 в діяльність адвоката, оскільки факту даного втручання під час розгляду клопотання не встановлено. Окрім того, адвокат не обмежена у праві звернення особисто до компетентних органів для прийняття відповідних засобів реагування.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 18 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за № 0001131, за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27 травня 2021 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яку він отримав 31 травня 2021 року, що встановлено в судовому засіданні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні була предметом дослідження слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та мотивована дослідженою в судовому засіданні ухвалою суду від 04 червня 2021 року.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які досліджено в судовому засіданні підтверджують на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до обставин злочину, що мав місце 17 травня 2021 року.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 121 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва 20.07.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 року.

Наявність такої постанови дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний момент по справі органам досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такі ризики наявні і на даний час, проте, з урахуванням особи підозрюваного і зі спливом часу вони зменшились.

Тому вважаю, що обраний ОСОБА_4 вид запобіжного заходу доцільно продовжити. В той же час, суд вважає за можливе надати підозрюваному можливість реалізовувати своє конституційне право на працю для задоволення своїх власних потреб і можливості матеріального забезпечення.

З огляду на досліджені судом додані адвокатом до заперечення проти клопотання, довідки з місця роботи, ОСОБА_4 працює менеджером з продажу в ТОВ «Компанії Кредо Фуд». Згідно наказів № 13-К та 14-К від 04.06.2021 та 29.06.2021 відповідно з 04 червня 2021 року ОСОБА_4 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до 28 липня 2021 року на період відпустки робоче місце зберігається.

Тобто, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати домашній арешт в нічний час з метою можливості ОСОБА_4 відвідувати роботу з метою матеріального забезпечення.

Керуючись ст. 131, 132,177, 184, 199, 309-310, 395КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001131 від 18 травня 2021 року, а саме до 27 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 ;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 серпня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1