Справа № 573/143/21
Номер провадження 1-кп/573/42/21
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
15 лютого 2021 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000586, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Білопільського районного суду Сумської області 01 лютого 2021 року.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проти чого обвинувачений, його захисник, потерпілий не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування таке рішення не приймалося.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проти задоволення якого обвинувачений не заперечував.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 грудня 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 21 лютого 2021 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений працює, раніше не судимий, проживає разом з цивільною дружиною.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, не надано, тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.

11 лютого 2021 року власник майна директор КУ «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту трактора МТЗ-82, реєстр. номер НОМЕР_1 , і причепу 2 ПТС-4, реєстр. номер НОМЕР_2 , з колодами тополя та берези, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року.

У судове засідання директор КУ «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що на даний час розгляд справи ще не розпочато, а в подальшому може виникнути необхідність призначення експертиз.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Захисник, потерпілий при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що представник КУ «Благоустрій Білопілля» не лише не обґрунтував і не довів наявність достатніх підстав вважати, що відпала потреба в арешті трактора та причепа, але й взагалі не надав доказів, що вони належать йому на праві власності.

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 181, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 23 лютого 2021 року о 9:00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно за винятком прибуття до суду без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці, тобто до 14 квітня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання директора Комунальної установи «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_7 про скасування арешту трактора та причепа відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя