Провадження № 1-кс/161/5315/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи, в рамках кримінального провадження №0000003 від 03.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у виконанні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання та просили змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Із клопотання слідчого вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
21.04.2021 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2021, до шести місяців, для завершення проведення слідчих та процесуальних дій.

18.06.2021 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні слідчим відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення сторонам в порядку ст.290 КПК України.

12.07.2021 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_6 встановлено строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Так, наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені.
Стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Звертає слідчий суддя увагу на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою зі своєю дружиною, якій обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому доводи сторони захисту щодо можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя оцінює критично.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, не працює, а тому наявні, зазначені слідчим ризики, визначені ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, однак частково та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 15 днів.
Окрім того, беручи до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 15 днів, тобто до 26 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя