ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 661/1573/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/376/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000817 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурора задоволені частково. Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду. Підставою для скасування вироку є, крім іншого, передчасність висновку суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питань про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувальний акт містить суперечності щодо форми вини ОСОБА_10 , а саме про наявність у нього прямого умислу щодо завдання удару з метою попередження подальшої неправомірної поведінки потерпілого і необережності щодо настання смерті потерпілого ОСОБА_11 .. Вказана в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, не відповідає встановленим згідно обвинувального акта фактичним обставинам кримінального правопорушення - умисному нанесенню тілесних ушкоджень, правова кваліфікація якого охоплюється іншими статтями (частинами статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в обвинувальному акті не зазначено суті необережних дій ОСОБА_10 , а саме: в чому саме полягає необережність заподіяння ним удару стопою ноги в обличчя потерпілому. Крім того, прокурор фактично в обвинувальному акті зазначив про самозахист ОСОБА_10 , вказуючи про нанесення ним удару «з метою попередження подальшої неправомірної поведінки потерпілого», але при цьому не зазначив ні в чому така неправомірна поведінка полягала, ні про перевищення меж необхідної оборони (за що передбачена відповідальність за ст. 124 КК України), ні про правомірність оборони, яка виключає кримінальну відповідальність, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором неконкретизовано та чітко не сформульовано висунуте ОСОБА_10 обвинувачення за ч.1 ст.119 КК України, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини є порушенням права обвинуваченого на захист.

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, які було допущено судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання. Свої доводи мотивує тим, що суд може повернути прокурору обвинувальний акт з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає засадам вказаної норми, в ньому викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення та вказано правову кваліфікацію дій особи. Питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин, не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання. Повернення обвинувального акта прокурору із вказівкою про зміну кваліфікації призведе до порушення засад змагальності. Прийняте судом рішення не відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в справі №273/1052/17 від 03.07.2019 року.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання;

- прокурор указує на незаконність ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд не є стороною кримінального провадження та не може вказувати прокурору як необхідно викласти обвинувачення. Суд під час підготовчого судового засідання не вправі надавати оцінку обставинам справи. У обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України та формулювання обвинувачення.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

У запереченнях потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказують на необґрунтованість апеляційних скарг прокурора та захисника, просять їх залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на підтримання апеляційних вимог сторони захисту та сторони обвинувачення, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог як прокурора, так і сторони захисту про скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та захисника, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, заперечення на них, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст.291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, скасовуючи вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , Херсонський апеляційний суд своєю ухвалою від 16.06.2020 року призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог ст.370, ч.3 ст.374 КПК України під час судового розгляду, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а не під час підготовчого судового засідання.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що при новому розгляді суду першої інстанції необхідно дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Виключно на стадії судового розгляду для встановлення фактичних обставин кримінального провадження суд повинен дослідити докази та перевірити їх відповідність висунутому обвинуваченню.

Тобто суд повинен був розглянути справу по суті висунутого ОСОБА_10 обвинувачення та ухвалити остаточне судове рішення.

Апеляційний суд підкреслює, що діючим КПК України не передбачено підстав для повернення прокурору обвинувального акта на стадії судового розгляду, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже на стадії судового розгляду суд не мав права проводити підготовче судове засідання, оскільки в межах судового розгляду прокурор має право змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт зі стадії судового розгляду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_10 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційні скарги сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2021 року
Копія ухвали оформлена 19 травня 2021 року

Помічник судді ОСОБА_12