Справа № 953/3752/20
н/п 1-в/953/56/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року.
Подання обґрунтовано тим, що 28.04.2020 року до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , який набрав законної сили 14.04.2020 року. Того ж дня до Київського районного суду м. Харкова було надіслано повідомлення про прийняття до виконання зазначеного вироку. Також, цього ж дня засудженій ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф в розмірі 850 грн. згідно вироку Київського районного суду м. Харкова в розмірі 850 грн. Інформації по причини невиконання вироку понад 1 місяця після набрання вироком законної сили Московський районний відділ з питань пробації не має. Станом на 11.02.2021 року Московський районний відділ з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку в органу пробації не має. У зв`язку з чим, начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.
Прокурор надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, просив задовольнити подання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час слухання справи шляхом надсилання судової повістки, номер мобільного телефону, зазначений у справі, не обслуговується.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виходячи з наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Зазначений вирок набрав чинності 14.04.2020 року.

Відповідно до статті 4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд розглядає питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України. Відповідно до п. ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ;частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України). Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання засуджена не з`явилась, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, з моменту отримання копії вироку для виконання ОСОБА_4 до органу пробації не з`являлась, повідомлення про постановку на облік, зобов`язання сплатити штраф та надати органу пробації квитанції про її сплату не отримувала.

Враховуючи відсутність засудженої, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати нею штрафу, а також встановити наявність існування обставин, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, які перешкоджають заміні засудженій покарання у виді штрафу на громадські роботи. З матеріалів особової справи та подання таких даних не вбачається.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -