Єдиний унікальний номер 448/456/21
Провадження № 1-кп/448/139/21
У Х В А Л А
Іменем України

13.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.02.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гориславичі Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем у Яворівській КЕЧ, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.02.2021р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 04.02.2021 року о 16:00год., керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м.Самбір Львівської області по автодорозі сполучення "Мостиська-Самбір" по вул.Шевченка в межах населеного пункту м.Мостиська Львівської області, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 18.1, Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху, згідно якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, - обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін транспортних засобів, які зупинились перед пішохідним переходом, внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час переходив пішохідний перехід. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав перелом обох кісток лівої гомілки, який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням завданих йому збитків.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що помирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , до якого немає жодних претензій морального чи матеріального характеру, оскільки заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотанням про звільнення його (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілого з обвинуваченим з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 , помирився з останнім, котрий немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.
За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року накладено арешт на майно, - автомобіль марки «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , ключ до замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2021р.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: - автомобіль марки «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , котрий зберігається на території арешт майданчику транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області;- ключ до замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_2 , які знаходяться в камері схову Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області (квитанція №000354) - слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч.1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. З врахуванням викладено, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, процесуальні витрати за проведення судових експертизи, що були призначені за ініціативою органу досудового розслідування - не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки як відомо із вимог ч.2 ст.124 КПК України,- лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі слід віднести на рахунок держави, що також узгоджується із висновками викладеними в Ухвалах Верховного Суду у справі №758/2420/17 від 25.06.2018р. та у справі №592/10225/19 від 25.03.2021р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000004 від 05.02.2021р. - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року на майно: - автомобіль марки «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , ключ до замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , котрий зберігається на території арешт майданчику транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області;ключ до замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_2 , які знаходяться в камері схову Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області (квитанція 000354), - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.
Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1