Справа №:755/9306/20
Провадження №: 1-кп/755/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002930 від 30 квітня 2020 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.09.2017 року вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.189 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник отримали.

02.07.2020 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 липня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 грудня 2020 року надано Дніпровському управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження (проживання) потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на даний час відпрацювання за місце знаходженням потерпілої немає, також відсутній з нею зв`язок.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та необхідністю відкладення підготовчого судового засідання, для направлення листів реагування щодо невиконання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 08 грудня 2020 року, суд поставив на обговорення питання про необхідність продовження до обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може продовжувати злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_4 просила скасувати запобіжний захід та закрити кримінальне провадження, при цьому зазначила, що виходячи із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, то зазначене кримінальне провадження згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілої, яка в судові засідання не з`являється, неодноразова неявка потерпілої свідчить про її відмову від обвинувачення. Також позбавлення потерпілого під час судового провадження наявного в нього з початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення права на відмову від обвинувачення, не відповідає принципу правової визначеності як складової верховенства права.

Прокурор заперечив проти закриття кримінального провадження, зазначив, що формальна відмова потерпілої не є підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком два місяці з моменту обрання запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з фактичною відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення та про скасування з цих підстав запобіжного заходу обвинуваченому, то з мотивів зазначених адвокатом в клопотанні, підстав на даній стадії для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 немає, в тому числі для скасування запобіжного заходу з неведених адвокатом підстав.

А тому, з мотивів, зазначених захисником, відсутні обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу та закриття провадження, у зв`язку з чим клопотання захисту не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Жовті Води Дніпропетровської обл. обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 18 березня 2021 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: