Справа № 152/1/21
Провадження №11-сс/801/193/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2021 про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2021.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, та прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2021, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи доводи, захисник вказала, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, дружину та дітей, які знаходяться на його утриманні, має постійне місце проживання, працює не офіційно.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на який вказує слідчий, існує та підтверджує матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, а саме позбавлення волі до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: підозрюваний одружений, має співмешканку, на утриманні має двох малолітніх дітей, в тому числі одна дитина важко хвора; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання; репутацію підозрюваного: за місцем проживання підозрюваний характеризується задовільно, однак зловживає спиртними напоями; майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід, однак наявні тимчасові неофіційні заробітки; наявність непогашеної судимості; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки: високий, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; розмір заподіяної злочинами шкоди: на загальну суму 25471,25 грн.
При цьому слідчий суддя не знайшов підтвердження існування інших ризиків, на які вказував прокурор.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість рішення суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є безпідставними.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Наявність в підозрюваного ОСОБА_8 сім`ї, на що посилається захисник, не стало для нього стримуючим фактором і останній вчинив умисні злочини, маючи непогашену судимість та усвідомлюючи наслідки своїх дій.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4