overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3248/21
Провадження № 1-кп/484/406/21 р.
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2021 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.09.2021 р. на 13:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.08.2021 ЄУН № 337/4643/21
Провадження 1-кп/337/348/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

25.08.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.06.2021 р. за № 0000406, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.08.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
-письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч.1,2 ст.381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст.302,381 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.06.2021 р. за № 0000406, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 26.08.2021 року о 09-00 год. без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.08.2021 Справа № 331/3702/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1504/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3702/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2021 року щодо неї,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 17.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2021 року щодо неї.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/3152/17
УХВАЛА
25 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання .
21 липня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання.
На даний час ОСОБА_2 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» .
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі та переведення засудженого з колонії, слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження.
За таких обставин необхідно тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до завершення судового розгляду її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 90 КВК, ст. 537 КПК України, суд
Тимчасово залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення судового розгляду її клопотання про заміну невідбутої частини покарання.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7832/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 26.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 26.04.2021 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 26.04.2021 року.
Призначити скаргу до розгляду на 25.08.2021 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1781/21

Номер провадження: 1-кс/511/629/21

25.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000363 від 25 серпня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000363 від 25 серпня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 25 серпня 2021 року о 12 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна.

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000363 від 25 серпня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 274/5432/21
Провадження №1-кп/0274/717/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2021 року м.Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який звернувся із клопотанням, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3460/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені, розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001163 від 08.09.2015 року за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з клопотанням про закриття у зв`язку з закінченням строків давності надійшло кримінальне провадження №0001163 від 08.09.2015 року за ст.185 ч.1 КК України.
Розслідуванням було встановлено, що в період часу з 15 год. 06.09.2015 року по 08 годину 07.09.2015 року, невстановлена особа таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_4 , з подвір`я буд. АДРЕСА_1 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 30 000 грн.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.І КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 3 роки.
Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.
За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, 314 ч.3 п.1 КПК
України,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001163 від 08.09.2015 року за ст.185 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/491/21
Номер провадження 1-кс/373/308/21
УХВАЛА
про арешт майна
(резолютивна частина)

25 серпня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 11 лютого 2021 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Samsung», золотистого кольору, модель SM: J700H/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , без сім-карток;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, з пошкодженим екраном, модель SM-G530H/DV, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 ;

-ноутбук марки «ACER», S/N: NXMFREU47600, із зарядним пристроєм;

- планшет марки «Samsung», S/N: R31C202JQ7R, IMEI: НОМЕР_7 , білого кольору;

- картку до телефону «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

- картку до телефону «Vodafon» з номером НОМЕР_9 ;

- флеш-накопичувач з написом «Takeda»;

- мобільний телефон марки«Nokia», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім-картою «Vodafon», з написом НОМЕР_12 ;

- коробку до телефону марки «Iphone Xs MAX», модель Ф2101, з телефоном марки Iphone Xs MAX», Serial № НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , IMEI/ НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, з написом на задній кришці SM-A107F/DS, IMEI: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки марки «Iphone», модель А1387, FCCID: BCG-E2430A;

- смарт-годинник чорного кольору без назви,

володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , для заборони власнику та іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень в кримінальному провадженні № 0000010 від 11 лютого 2021 року.

В задоволенні клопотання про арешт накладної № KF000009964 від 18 лютого 2020 року; гарантійного талону № 01810933; чеку № 5032 та шкатулки коричневого кольору, в середині якої є монета з металу жовтого кольору 5000 драм, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 28 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000014, -

Встановив:

13 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/455/2021) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000014.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 334 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000014.

Об`єднати справу № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/470/2021) в одне провадження із справою № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/455/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/455/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/575/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.01.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано службову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 29 жовтня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

09 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.01.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду, а саме, яким чином має бути виконана ухвала від 06.01.2021 року з урахуванням тієї обставини, що у володінні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві відсутня заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 06.01.2021 року постановлена на підставі вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, крім того, ст. 380 КПК України роз`яснення ухвал слідчого судді взагалі не передбачено, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.01.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/715/21
Провадження № 1-кп/692/84/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Судом у підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але вказаний громадянин не з`явився на виклик суду 03.08.2021 на 10 год. 20хв. та 25.08.2021р. на 12год. 00 хв.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він повторно не з`явився на виклик суду та його участь є обов?язковою.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений без поважних причин повторно не з?явився в підготовче судове засідання та його участь у судовому засіданні є обов?язковою.
Керуючись ст.ст. 140, 141,142,143 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 22.09.2021 року 14 год. 10 хв.
Застосувати привід через ВПД№1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та доставити в підготовче судове засідання до Драбівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на вказані дату та час.
Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2883/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001332 від 1 травня 2021 року,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001332 від 1 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/2300/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 .
Підставами для обрання запобіжного заходу вказав те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого .
Також прокурор просив врахувати, що обвинувачений не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи, а також відносно останнього в суді наявне ще одне кримінальне провадження за вчинення умисного злочину. Тому вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не погодились із клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу, просили відмовити в його задоволенні,оскільки вважають що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків.
Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного .
Суд вважає,що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При обранні такого запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України , а саме: тяжкість покарання, яке можливо буде призначено внаслідок визнання обвинуваченого винуватим від 4 до 6 років позбавлення волі; також суд враховує,що відносно обвинуваченого суді знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню його за ст.185 ч. 2 КК України і останній більше року ухилявся від явки до суду, він не має міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання та законних засобів до існування, а тому все це впевнює суд в тому,що на даний час існують ризики у виді ухилення від суду та вчинення нового злочину .
Суд вважає,що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.
Також суд не призначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст. 177,178, 183 КПК України ( 2012 року),-
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2021 року 02.30.
Судове засідання відкласти на 13 жовтня 2021 р. 14.30
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: