Справа № 509/2539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 22.05.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України - раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 22.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в середині січня 2020 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прийшов до будинку, в якому проживає його батько, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину будинку, де визначив об`єктом свого злочинного посягання бензокосу марки «Viper CG430B», салатового кольору, що належить його батьку ОСОБА_7 .

Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власник житла відсутній та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з приміщення будинку таємно викрав бензокосу «Viper CG430B», салатового кольору, вартістю 2000 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, в 20-х числах квітня 2020 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прийшов до будинку, в якому проживає його батько, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину будинку, де визначив об`єктом свого злочинного посягання бензопилу марки «CRAFT-TEC» PRO CN 5500, салатового кольору, що належить його батьку ОСОБА_7 .
Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власник житла відсутній та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з приміщення будинку повторно, таємно викрав бензопилу марки «CRAFT-TEC» PRO CN 5500, салатового кольору, вартістю 1600 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, безпосередньо після вчиненої крадіжки, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha Jog», синього кольору, належного його батьку ОСОБА_7 , який знаходився у дворі вище зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації задуманого злочину, в 20-х числах квітня 2020 року, приблизно о 14 годин 10 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказаний транспортний засіб, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha Jog», синього кольору, вартістю 8000 гривень, належний його батьку ОСОБА_7 . На викраденому мопеді ОСОБА_5 запустив двигун, і, всупереч волі власника, керуючи вказаним мопедом, покинув місце події у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим мопедом марки «Yamaha Jog», на власний розсуд, продавши його, при цьому спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 8000 гривень.

Крім того, 25.04.2021 приблизно о 14 годин 30 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по території цвинтаря, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив односельця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порався біля могилки. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння велосипедом марки «СrossBike 24», чорно-зеленого кольору, належного ОСОБА_8 , шляхом обману.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , що виразилося в несумлінному використанні певних відносин, які вже склались між ними, як між односельцями, попросив у ОСОБА_8 велосипед марки «СrossBike 24», завіривши останнього, що з`їздить на ньому до магазину за цигарками та одразу поверне. ОСОБА_8 , будучи впевненими у добросовісності намірів ОСОБА_5 , діючи у відповідності зі своєю зацікавленістю у придбанні цигарок, надав дозвіл ОСОБА_5 поїхати до магазину на своєму велосипеді марки «СrossBike24».

Після чого ОСОБА_5 , використавши надану нагоду, сів з кермо велосипеду марки «СrossBike24» та направився в напрямку центра села Новоградківка, Овідіопольського району, не повернувши його власнику. Таким чином ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів його майном, а саме: велосипедом марки «СrossBike 24», чим спричинив останньому матеріальну коду на суму 2800 гривень.

25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 24.05.2021, в ході якого вилучена викрадена бензокоса «Viper CG430B»; заявою ОСОБА_8 щодо заволодіння його майном; протоколом огляду місця події від 21.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; допитами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заявами ОСОБА_5 від 21.05.2021 про скоєння ним злочинів та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України: позбавлення волі на строк від трьох до шести років; за ч.2 чт. 289 КК України: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; за ч.2 ст. 190 КК України: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працевлаштований, може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 22.05.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 30.07.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 21.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.06.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1