Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3937/20
У Х В А Л А
29.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000618 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000618 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки такий спливає 29.03.2021 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_4 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 29.03.2021 року, включно.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду.

Заслухавши думки учасників процесу щодо неявки свідків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178,315, 327, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 27 травня 2021 року включно.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000618 від 18.09.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин 13.04.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1