Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3937/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 18 вересня 2020 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2020 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на городі дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті (вбивства), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, тримаючи в правій руці металевий кухонний ніж, підбіг зі сторони городу до своєї співмешканки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на подвір`ї вказаного дворогосподарства та тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_7 не менше 2-3 ударів в область обличчя та лівого плеча, під час чого ОСОБА_7 намагалась захищатись прикриваючись та відмахуючись руками.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, повалив ОСОБА_4 на землю, та сидячи на ній, умисно наніс їй один удар вістрям ножа в життєво-важливий орган - серце, однак довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_4 , до кінця не зміг, з причини, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були зупинені сторонніми особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на подвір`ї сусіднього дворогосподарства і почувши гучні крики прибігли на допомогу ОСОБА_4 , та припинили злочинні дії ОСОБА_5 , не давши йому довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин в ділянці правої носо-губної складки; колото-різаних ран м`яких тканин лівого плеча в середньо-верхній третині по зовнішній поверхні; проникаючої колото-різаної рани м`яких тканин грудної клітки зліва в ділянці третього ребра, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №185 від 28.09.2020 року.

Тілесні ушкодження у вигляді: «різаної та колото-різаних ран м`яких тканин обличчя та плеча», спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючої колото - різаного поранення грудної клітки», є небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №185 від 28.09.2020 року.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення визнав повністю та показав, що він часто вживав алкогольні напої, але того дня, коли сталася подія він спиртні напої не вживав, так як взагалі хотів припинити вживати спиртні напої. Він взяв в руки ніж, яким хотів порізати яблука для домашніх тварин, і в цей час почув голос потерпілої ОСОБА_4 . Що було далі він не пам`ятає, щиро кається у вчиненому, не мав наміру вбити потерпілу, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованому йому правопорушенні стверджується показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 сім років. Він зловживає алкогольними напоями і на ґрунті цього між нею та обвинуваченим часто виникали сварки. Останній місяць обвинувачений поводився неадекватно, тому вона вирішила звернутися за допомогою до племінника обвинуваченого, щоб той допоміг обвинуваченому пройти курс лікування від алкоголізму. 18.09.2020 року, коли вона повернулася додому, на подвір`ї до неї підбіг обвинувачений і ножем наніс їй удар в обличчя, повалив її на землю, сів на неї та наніс їй п`ять ударів ножем. Вона почала кричати, її крик почули робітники, які ремонтували сусідній будинок, вони прибігли на подвір`я, де обвинувачений наносив їй удари ножем, відтягнули його і таким чином спасли її. Потерпіла пояснила, що вона намагалася вирватися від обвинуваченого, удари ножем він наносив, куди попало. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 18.09.2020 р. він разом із своїм братом ОСОБА_9 працювали на даху будинку, який знаходиться поруч із дворогосподарством обвинуваченого ОСОБА_5 і почув крик про допомогу. Він стрибнув із даху і побіг на сусідське подвір`я, де лежала потерпіла, а на ній сидів обвинувачений і наносив їй удари ножем. Обвинувачений на зауваження припинити наносити удари не реагував, а тому свідок застосував до нього силу, а потім підбіг ОСОБА_9 , який допоміг йому зупинити бійку.

Свідок ОСОБА_9 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 та показав, що він не бачив, в які частини тіла були нанесені удари ножем потерпілій, оскільки остання була вся в крові. ОСОБА_8 відкинув обвинуваченого від потерпілої і вони разом зв`язали обвинуваченому руки.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року з фототаблицею до протоколу, з якого встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 на подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події було оглянуто вказане подвір`я, де виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з блакитною пластмасовою рукояткою, на лезі якого виявлено речовину бурого кольору, сірі спортивні штани з слідами речовини бурого кольору, в які був одягнений обвинувачений ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору з виявленої плями на бетонному покритті, змиви з правої та лівої руки обвинуваченого, а також куртку сіро-помаранчевого кольору (Т. 1 а.п.12-16);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого було проведено огляд приміщення кабінету травматологічного пункту Виноградівської районної лікарні за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, в ході якого виявлено та вилучено жіночу кофту зеленого кольору та сіру майку на брительках на яких наявна речовина бурого кольору та які належали потерпілій ОСОБА_4 (Т. 1 а.п.23-26);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 05.10.2020 року, з якого встановлено, що перебуваючи на місці події на пропозицію слідчого потерпіла розповіла та показала за допомогою статиста як розвивалися події 18.09.2020 року і механізм нанасення їй ударів ножем обвинуваченим ( Т.1 а.п. 61-66) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 на подвір`ї дворогосподарства за номером АДРЕСА_2 , з яким встановлено, що 18.09.2020 року свідок та його брат ОСОБА_8 , працючи на даху сусіднього будинку почули крики потерпілої про допомогу та припинили злочинні дії ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 67-71) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 на подвір`ї дворогосподарства за АДРЕСА_2 , з якого встановлено, що на пропозицію слідчого свідок розповів про припинення ним та свідком ОСОБА_8 злочинних дій ОСОБА_5 , які мали місце 18.09.2020 року (Т.1 а.п. 76-80) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2020 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , яким встановлено, що на пропозицію слідчого обвинувачений повідомив про те, що 18.09.2020 року близько 15:30 год він перебував по місцю свого проживання і коли додому повернулася його співмешканка ОСОБА_4 , між ними виник словесний конфлікт, в ході якого почали штовхатись, ОСОБА_4 впала на землю, після чого ОСОБА_5 наніс їй один удар вістрям ножа в область грудної клітки та був зупинений сусідами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (Т.1 а.п.112-117);

- висновком судово-медичної експертизи №185 від 28.09.2020 року, з якого встановлено, що 18.09.2020 року потерпілій ОСОБА_4 , спричинено тілесні пошкодження у вигляді: різаної рани м`яких тканин в ділянці правої носо-губної складки; колото-різаних ран м`яких тканин лівого плеча в середньо-верхній третині по зовнішній поверхні; проникаючої колото-різаної рани м`яких тканин грудної клітки зліва в ділянці третього ребра, які виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету, не виключено ножа. Виникнення описаних тілесних пошкоджень внаслідок падіння на тверде підлегле покриття виключено. Тілесні пошкодження у вигляді: «різаної та колото-різаних ран м`яких тканин обличчя та плеча», спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. Тілесні пошкодження у вигляді: «проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки», є небезпечними для життя у момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження;

- висновком судово імунологічної експертизи № 535 від 09.10.2020 року, відповідно до якого кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з бетонного покриття могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти -В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (Т.2 а.п. 8-12);

- висновком судово імунологічної експертизи № 544 від 16.10.2020 року, відповідно до якого у слідах на сверті потерпілої виявлена кров людини. Дана кров могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти -В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (Т.2 а.п. 20-24);

- висновком судово імунологічної експертизи № 536 від 09.10.2020 року, відповідно до якого у слідах на куртці (об. № № 1-5) та штанах (об. № № 6,7) підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини. Дана кров могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (Т.2 а.п. 32-37);

- висновком судово імунологічної експертизи № 527 від 30.09.2020 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_4 , 1966 р.н. відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (Т.2 а.п. 45-46);

- висновком судово - цитологічної експертизи № 84 від 15.10.2020 року, з якого встановлено, що знайдена на клинку ножа кров та епітельні клітини особи жіночої генетичної статі, можуть походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_4 (Т.2 а.п.76-82) ;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 65-мк від 26.10.2020 року, відповідно до якого при дослідженні светра від потерпілої ОСОБА_4 , 1966 р.н., на межі верхньої та середньої третин передньої поверхні лівого рукава (на відстані 20,0 см донизу від лівого плечового шва та на відстані 5,0 см ліворуч від передньої умовної серединної лінії) виявлено наскрізне пошкодження, яке виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав досить гострий край (лезо); ширина предмета, на рівні його заглиблення, становила близько 0,9±0,5 см. В цій же ділянці светра, на відстані 2,5 см донизу від вищеописаного пошкодження, розташоване ще одне, яке виникло внаслідок дії, не виключено, гострого предмета, чіткі конструктивні властивості якого на пошкодженні не відобразились. Проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва (на рівні З ребра) не має відповідного пошкодження светра, що, не виключено, може бути зумовлено або нанесенням удару ножем у оголену ділянку тіла (при зміщенні светра), або проходженням розрізу переду светра (що виник при змінанні светра з потерпілої при наданні медичної допомоги) через наявне пошкодження (Т.2 а.п. 104-106).

Крім цього, для з"ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в судовому засіданні досліджено:

- висновок судово-медичної експертизи № 184 від 24.09.2020 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді синця синця орбітальної ділянки лівого ока, саден шкірних покровів виличної ділянки справа, червоної кайми верхньої губи по центру та підборіддя справа (Т.1 а.п. 152-153);

- висновок судово - імунологічної експертизи № 528 від 30.09.2020 року (Т.2 а.п.54-55);

- висновок судово - цитологічної експертизи № 82 від 02.10.2020 року (Т.2 а.п.63-68);

- висновок судово - цитологічної експертизи № 83 від 02.10.2020 року (Т.2 а.п.90-95) .

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- довідка про склад сім`ї Підвиноградівської сільської ради , згідно якої ОСОБА_5 проживає разом з співмешканкою ОСОБА_4 (Т.1 а.п.85);

- характеристика Підвиноградівської сільської ради на гр. ОСОБА_5 згідно якої останній характеризується добре (Т.1 а.п.86);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п. 87);

- довідка КНП «Виноградівська районна лікарня», згідно якої якої гр-н ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.п.89);

- висновок судово-психіатричного експерта № 161 від 05.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг розуміти значення своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Хронічним алкоголізмом не страждає, а тому лікування від алкогольної залежності не потребує (Т.2 а.п.131- 134).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Обраний відносно обвинученого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19.09.2020 року.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- ніж з блакитною рукояткою, змиви з правої та лівої руки, змив речовини бурого кольору з плями на бетонному покритті, сірі спортивні штани, сіру куртку, кофту зеленого кольору та сіру майку, які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області (Т.1 а.п. 29) - знищити;

- лазерні компакт диски формату «DVD-R», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.п.74, Т.1 а.п.83) залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1