Провадження по справі № 1-кп/752/1864/21
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні дані про яке 03.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених Воробієвського ВП., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив:
25.08.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно вищезазначених осіб, на підставі якого ухвалою суду від 25.08.2021 призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 призначений на окрему процесуальну дію на підстав ухвали суду від 26.08.2021р. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_14 , провадження відносно якого виділено з даного провадження. Під час конфіденційного спілкування із обвинуваченим ОСОБА_3 , останній заявив про свою недовіру йому як захиснику. За таких обставин він заявляє про самовідвід на підставі п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив відвід захиснику, вважаючи його неупередженим.
Сторона захисту підтримала заяви про самовідвід та відвід.
Прокурор проти задоволення заяв заперечив, вважаючи що підстави, які заявлені захисником та обвинуваченим є необґрунтованими.
Вислухавши заяви захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_3 , надавши оцінку їх доводам, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 78 КПК України особа не має право брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому ж проваджені надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Так, як підставу для самовідводу захисник ОСОБА_13 зазначає, що він здійснює захист іншої особи, яка є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке виділено з даного провадження, а саме - ОСОБА_14 та його інтереси суперечать інтересам ОСОБА_3 .

Суд враховує, що адвокат ОСОБА_13 залучений захисником ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 53 КПК України на окрему процесуальну дію розгляд клопотання прокурора про запобіжний захід. Тому, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_3 не можна вважати особою яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Окрім того, сам по собі факт того, що адвокат ОСОБА_13 є захисником іншої особи, не може беззаперечно свідчити про суперечність інтересів його підзахисних. Належного обґрунтування у підтвердження наявності таких суперечностей адвокатом ОСОБА_13 не зазначено.

Підстав, що викликають сумніви у неупередженості захисника ОСОБА_13 , судом не встановлено.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід та самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
захиснику ОСОБА_13 відмовити у задоволені заяви про самовідвід.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити у задоволені заяви про відвів захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1