Справа № 589/1755/21
Провадження № 1-кс/589/622/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000261 за ч.1 ст. 366 КК України внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт 34 земельні ділянки, які знаходяться на території Степненської сільської ради за межами населеного пункту.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав, мотивував викладеними в ньому обставинами.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2,3 ст.171КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000261 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки голови Степненскої сільської ради Ямпільського району Сумської області, внесла у протокол № 6 та рішення тридцять шостої сесії Степненської сільської ради від 16.09.2019, а також у протокол № 7 та рішення тридцять сьомої сесії Степненської сільської ради № 37 від 11.10.2019 завідомо неправдиві відомості щодо проведення розгляду та голосування депутатів сільської ради по питанню про надання пропозицій ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо зарезервованих земельних ділянок для надання громадянам у власність.

Допитані в якості свідків колишні депутати Степненської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначені у вказаних протоколах як учасники проведення вказаних сесій та як депутати, що приймали участь в голосуванні по даному питанню, пояснили, що у 2019 році за їх участі на сесіях питання щодо надання пропозицій Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок громадянам не розглядались, за прийняття вказаних рішень вони участі в голосуванні не приймали, з пропозиціями щодо підтримання даного питання вони не виступали, вважають рішення вказаних сесій незаконними.

Разом з тим, слідчим не доведено правових підстав накладення арешту на вказане майна, оскільки жодним чином не обгрунтовано під який саме пункт переліку, визначеного ч.2 ст. 170 КПК України, коли допускається арешт майна, підпадають вказані земельні ділянки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172,173,309,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1