КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про поновлення строку заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2020,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає, що прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , яка скерувала обвинувальний акт до суду, наказом від 27.05.2019 звільнена з прокуратури міста Києва та на теперішній час в органах прокуратури не працює. Крім цього, апелянт зазначає, що оскільки з тексту ухвали з?ясувати, у чому полягає необхідність подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України(злочин), за правилами, визначеними для досудового розслідування кримінальних проступків не зрозуміла, для з?ясування питання щодо можливої помилки у кваліфікації дій обвинуваченого наявні матеріали досудового розслідування було витребувано та вивчено, що потребувало певного часу. Також, апелянт вказує, що зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної ухвали інформації про те, що винесена ухвала оскарженню не підлягає, прокурора введено в оману щодо необхідності її оскарження, що також вплинуло на пропущення апелянтом строку на внесення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення клопотання заявленого в межах апеляційної скарги, думку прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
За правилами ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно приписів ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.
Так, матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні від 01.10.2020 Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу від 01.10.2020. Також матеріалами кримінального провадження підтверджується, що не дивлячись на багаторазові виклики прокурора для участі в судовому засіданні, відповідно до журналів судових засідань від 25.09.2019 року (а.с. 72), від 12.12.2019 року (а.с. 76) та від 14.04.2020 року (а.с. 80), прокурор не з?являвся до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.
Крім цього, матеріалами кримінального провадження підтверджується що Київською міською прокуратурою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, отримано 23.10.2020 року. Однак, апеляційну скаргу зареєстровано у Печерському районному суді м. Києва лише 08.12.2020 року, тобто зі значним пропуском 7-денного строку встановленого на подачу апеляційної скарги. Навіть факт того, що апеляційна скарга датована 30.11.2020 року, не підтверджує її своєчасне подання до суду.
П.2 ч.2 ст.395 КПК України визначає момент з якого починає перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (за виключенням осіб, які тримаються під вартою) ? сім днів з дня її проголошення.
Приписи абз.2 ч.3 ст.395 КПК України (про обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з дня отримання копії судового рішення) підлягають застосуванню лише у випадку коли ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Проте згідно штемпелю Печерського районного суду, апеляційну скаргу заступник керівника Київської місцевої прокуратури подав 08.12.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Отже, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури, отримавши копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020, - 23.10.2020 року, не вжив в межах строку на апеляційне оскарження жодних заходів до її оскарження.
Отже, оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури в своєму клопотанні не навів поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали його вчасно подати апеляційну скаргу, то у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до правил п.4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури, про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа №757/38691/18-к
апеляційне провадження № 11-кп/824/9/2021
головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1