КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2448/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

його представника (захисника) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не звернув уваги, що у кримінальному провадженні цивільний позов не подано, потерпілих не визначено, а також не встановлено завдану шкоду. Крім того, автор апеляції вказує, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні документи на підтвердження права власності ОСОБА_7 на майно.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_7 та його двоє малолітніх дітей і вказана квартира є єдиним житлом останніх. При цьому апелянт зазначає, що вищевказана квартира була отримана ОСОБА_7 у власність в 1997 році.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 і його представника (захисника) ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, згідно з наказом № 1176 від 14 липня 2020 року Фонду державного майна України, виконувачем обов`язки генерального директора Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр Україна» () призначено ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу № 62 від 16 липня 2020 року Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр Україна», ОСОБА_7 приступив до виконання своїх обов`язків на посаді виконуючого обов`язки генерального директора зазначеного підприємства з 16 липня 2020 року.

Зі змісту вимог, передбачених Статутом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр Україна» (, адреса: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 1-А), затвердженим наказом Фонду державного майна України № 234 від 11 лютого 2020 року, генеральний директор зазначеного підприємства виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто у відповідності до Примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків генерального директора Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр Україна», з метою особистого незаконного збагачення вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр Україна» () зареєстроване за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 1-А, яке є унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

На балансі Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр Україна» на праві господарського відання перебуває державне нерухоме майно, в тому числі житлові і нежитлові приміщення, зокрема, гуртожиток, склади та інші нежитлові приміщення, призначені для здійснення господарської діяльності.

У невстановленій під час досудового розслідування час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Юнісалтпроджект» за надання нерухомого майна (приміщень) для зберігання майна зазначеного товариства.
29 січня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Пилипа Орлика, 15, та використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення під час зустрічі з ОСОБА_11 уклав договір між ТОВ «Юнісалтпроджект» та ДСП «Головний селекційний центр України» про надання послуг з розміщення від 01 лютого 2021 року і договір зберігання з правом користування між ТОВ «Юнісалтпроджект» та ДСП «Головний селекційний центр України» від 01 лютого 2021 року, які було засвідчено підписами ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у розмірі 53450 гривень.

30 січня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

17 березня 2021 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливість конфіскації майна як виду покарання.

19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000015, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказане вище майно, яке належить ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4