УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/557/18
Провадження №1-кс/943/167/2021
16 липня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
07.07.2021 року скаржник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду його скарги у справі №440/557/18, який мотивує тим, що не довіряє даному складу суду та просить задоволити заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який разом із іншими особами відібрав у скаржника двоповерховий житловий будинок площею 137,3 кв.м. разом із земельною ділянкою в с. Задвір`я Буського району Львівської області в інтересах третіх осіб і збагатився на цьому.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала заяву, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із урахуванням положень даних статей процесуального закону, вважаю що дану заяву слід розглянути без участі заявника ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Передбачені для відводу слідчого судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, як вбачається із заяви скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги, що така не містить передбачених статтями 75 та 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява скаржника про відвід слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги є необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги у справі №440/557/18 (провадження №1-кс/943/167/2021).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1