Справа № 483/2250/19
Провадження № 1-кп/483/43/2021
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.Очакові обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 28 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766 від 28 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Під час розгляду обвинувального акту від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що Очаківським міськрайонним судом, 20 листопада 2019 року було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 483/1669/19, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. В даній постанові зазначено: «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА 1 28 серпня 2019 року о 04 год. 50 хв. в Дніпровсько-Бузькому лимані Чорного моря, в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, в період дії заборони на вилов кефалі, здійснював незаконний вилов риби вбрід з використанням промислових знарядь лову - трьох сіток месинових, в ході якого виловив рибу, а саме: карась в кількості 35 одиниць, кефаль сингіль в кількості 11 одиниць, пузанок в кількості 7 одиниць, піленгас в кількості 25 одиниць, атерину в кількості 24 одиниць, бичок в кількості 1 одиниці та окунь в кількості 1 одиниці. Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»та п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства, чим спричинив збитки рибному господарству згідно розрахунком шкоди на суму 25 462 грн. 60 коп..» Тобто ОСОБА_3 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, а розгляд обвинувального акту - притягнення до кримінальної відповідальності, з одне і те ж діяння. Посилаючись на ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8, 9, 61 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, ст.. 19 КПК України, адвокат просив закрити кримінальне провадження № 0000766 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання вказуючи на те, що в даному випадку має місце різний склад правопорушення. Тому дане клопотання не може бути задоволено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4-8, 10 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо: 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Постановою Очаківського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень. Таким чином, визнав скаргу явно необґрунтованою та заперечив порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31 травня 2011 року Європейський суд з прав людини встановив відсутність порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, зокрема, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».

Положення статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що позиція захисту є неспроможною, оскільки у даному випадку порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності не мало місце.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП саме за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а при розгляді даного обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст. 249 КК України у незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, та не вбачає порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314, 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000766 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий