Дата документу 13.07.2021 Справа № 335/6038/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6038/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/642/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000643 від 05 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня строком до 06 серпня 2021 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до шести років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того, свідки своїми показаннями повністю підтверджують причетність останнього до скоєного злочину, враховуючи зазначене, ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначена обставина, що має істотне значення, судом не врахована, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Досудове розслідування по вищевказаному провадженню наразі триває.

Враховуючи викладенні обставини, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Також, на думку прокурора, обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати ОСОБА_6 житла є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, що слідчий СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУН Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2021 року, приблизно о 20 годині 32 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з особистих спонукань, зі свого мобільного телефону «Samsung GTS-2610», в корпусі сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайф - селл», номер « НОМЕР_1 », зателефонував оператору « НОМЕР_2 » та повідомив завідомо неправдиву інформацію, а саме, що ТЦ «Україна», м.Запоріжжя, пр.Соборний,147, закладена бомба.

При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що його дії загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками. Вказані дії ОСОБА_6 призвели до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, при цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що поширювана ним інформація є неправдивою, розумів, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення, а також порушить громадську безпеку.

05 червня 2021 року о 22:45 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05 червня 2021 року; актом № 338 перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів від 05 червня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Samsung GTS-2610», в корпусі сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайф - селл», номер « НОМЕР_1 » від 07 червня 2021 року; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Samsung GTS-2610», в корпусі сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайф - селл», номер « НОМЕР_1 » від 07 червня 2021 року;

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Підставою для застосування якого є наявність ризиків, встановлених органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, які передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, а ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Такі висновки слідчого судді не спростовані прокурором з наданням відповідних доказів.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000643 від 05 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня строком до 06 серпня 2021 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4