Справа №295/8830/21
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000177, зареєстрованого 12.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 11.07.2021 близько 15:45 год. на території військового полігону в/ч НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено незаконне зберігання рослинної маси зеленого кольору, ззовні схожої на рослину коноплі, котру останній зберігав без мети збуту.

12.07.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

За словами дізнавача, в період часу з 17 годин 00 хвилин 12.07.2021 року по 17 годину 30 хвилин 12.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Перлявка на території військового полігону в/ч НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на рослину коноплі; паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі; частину пластикової пляшки об`ємом 2 л з нашаруванням речовини темного кольору; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л з нашаруванням речовини темного кольору, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2021 вищевказані речі, які вилучені 11.07.2021 під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на рослину коноплі; паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі; частину пластикової пляшки об`ємом 2 л з нашаруванням речовини темного кольору; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л з нашаруванням речовини темного кольору та позбавити власника, користувача й третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000177 від 12.07.2021, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.07.2021 року, вилучені в ході проведення огляду місця події 11 .07.2021 року полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на рослину коноплі; паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі; частину пластикової пляшки об`ємом 2 л з нашаруванням речовини темного кольору; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л з нашаруванням речовини темного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження речами, котрі були вилучені дізнавачем за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на рослину коноплі; паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі; частину пластикової пляшки об`ємом 2 л з нашаруванням речовини темного кольору; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л з нашаруванням речовини темного кольору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1