Провадження № 1-кс/127/4739/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/10194/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/10194/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

23.04.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 , в порушення вимог статті 186 КПК України, не забезпечено розгляд клопотання впродовж 72 годи з моменту надходження до суду, а відтак у сторони захисту наявні сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, а також адвокат ОСОБА_4 додатково пояснив, що суддею ОСОБА_6 порушується процедура розгляду клопотань, зокрема суддя не оголошував склад суду, а відразу розпочав встановлювати особу підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/10194/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вказане клопотання надійшло до суду електронною поштою 19.04.2021 о 16:50 год. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2021 розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_6 розгляд зазначеного клопотання призначено на 20.04.2021 о 10:40 год.

Однак, 20.04.2021 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з відрядженням адвоката на участь в судовому засіданні Верховного Суду.

Вказане клопотання адвоката судом було задоволено та розгляд клопотання призначено на 23.04.2021.

Проте, в судовому засіданні 23.04.2021 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею ОСОБА_6 в порушення вимог статті 186 КПК України, не забезпечено розгляд клопотання впродовж 72 годи з моменту надходження до суду, а відтак у сторони захисту наявні сумніви щодо неупередженості судді.

Однак, такі посилання захисника судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено судом та зазначено вище, першочергово судом у визначений законом строк призначено до розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу (на 20.04.2021), однак, саме за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , розгляд клопотання не відбувся та у зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката розгляд справи перенесено на 23.04.2021.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що суддею ОСОБА_6 порушується процедура розгляду клопотань, зокрема суддя не оголошував склад суду, а відразу розпочав встановлювати особу підозрюваного, судом також до уваги не приймається, оскільки керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/10194/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: