Провадження №1-кс/127/5380/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000196 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2021 по спец лінії «102» надійшло повідомлення, про те що у м. Вінниці, по вул. 600-річчя 64 працівниками патрульної поліції у транспортному засобі WW Golf було виявлено предмет ззовні схожий на холодну зброю.

Під час проведення огляду місця події 11.05.2021, а саме ділянки території, що по вул. 600-річчя, 64 в м. Вінниці у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві поліпропіленові трубки, що поєднані між собою металевим ланцюжком із металу білого кольору, які останній добровільно видав працівникам поліції. В подальшому, вилучені речі поміщено до спец пакету НПУ SUD № 2085386, скріплено підписами понятих та слідчого.

12.05.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами дві поліпропіленові трубки, які поєднані між собою металевим ланцюжком із металу білого кольору, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 12.05.2021.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вище зазначених речей, а саме дві поліпропіленові трубки, які поєднані між собою металевим ланцюжком із металу білого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події 11.05.2021, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту двох поліпропіленових трубок, які поєднані між собою металевим ланцюжком із металу білого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події 11.05.2021, оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дві поліпропіленові трубки, що поєднані між собою металевим ланцюжком із металу білого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події 11.05.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці території, що по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя