Справа № 461/2014/21
Провадження № 1-кс/461/1597/21
УХВАЛА
іменем України
15.03.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.01.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000224 від 19.03.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року захисник адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу від 12.03.2021 р. на повідомлення слідчого, за погодженням з прокурором, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У вказаній скарзі просить скасувати повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 від 05.01.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.03.2020 р., та скасувати запобіжний захід обраний ОСОБА_4 06.01.2021 р., та повернути заставу в розмірі 136200 грн. заставодавцеві ОСОБА_7 .
Скаргу обґрунтовував тим, що 05.01.2021 р. ОСОБА_4 старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.03.2020 р. ОСОБА_4 підозрюється у виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, що складється з двох епізодів, які зазначені в скарзі та у підозрі.
06.01.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до 05.03.2021 року та визначено альтернативний розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн. Цього ж дня застава була внесена заставодавцем та 11.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти.
В обґрунтування скасування підозри скаржник покликається на те, що предметом вказаного кримінального правопорушення є лікарські засоби та фальсифіковані лікарські засоби. В той же час стверджує, що засіб «АХД 2000 експрес», у фальсифікації якого підозрюється ОСОБА_4 , не є зареєстрованим лікарським засобом, відсутній в Державному реєстрі лікарських засобів, а фірми виробники не мають ліцензії для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських заходів, а тому цей засіб не може вважатися лікарським засобом та бути предметом злочину. Стверджує, що існує суттєва відмінність між вказаним препаратом та зареєстрованим лікарським засобом «АХД 2000» виробництва Німеччини, оскільки є цілком іншим за хімічним складом. При цьому скаржник покликається виключно на адвокатські запити та відповіді на них від інших адвокатів та державних органів.
Оскільки, на думку скаржника, в діях ОСОБА_4 відсутній предмет складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, та і підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника суб`єкта оскарження, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України F2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім.»я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру скаржник вважає, що повідомлення про підозру за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 321-1 КК України ґрунтується на неналежних доказах, та спростовується даними, викладеними у скарзі, зокрема, які підтверджують відсутність предмета складу кримінального правопорушення. З мотивів скарги слідує, що захисником підозрюваного, ставиться питання про недостатність доказів для доведення вини особи, зокрема через невідповідність засобу «АХД 2000 експрес» вимогам щодо лікарського засобу.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Поряд з цим, суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності у справі предмету злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, як підстави для скасування повідомлення про підозру.
Крім того, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 перевірялася слідчим суддею Галицького районного суду Львівської області при вирішення заходів забезпечення кримінального провадження та констатувалось обгрунтованість такої підозри.
Як вбачається з приписів ст.277 КПК України в повідомленні про підозру зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, на відміну від приписів ст.291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, де зазначаються фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановления виправдувального вироку.
За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.01.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000224 від 19.03.2020 р., відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ознаками ч.2 ст. 321-1 КК України.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Виходячи з цього, не може бути задоволена також вимога скаржника про скасування запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 06.01.2021 р., та повернення застави в розмірі 136200 грн. заставодавцеві ОСОБА_7 . Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу скаржника на те, що такі вимоги взагалі не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки це не передбачено вказаною статтею КПК України.
Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.01.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000224 від 19.03.2020 р., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1