Справа №463/2952/21
Провадження №1-кс/463/3255/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13 березня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Крім того, строк раніше обраного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 15.05.2021 року, а досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним, не закінчено та потребує значного часу для завершення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді поставлення волі до 8 років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив змінити підозрюваному раніше обраний вид запобіжного заходу на домашній арешт з визначенням часу, заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. Заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу мотивував тим, що підозрюваний є здобувачем вищої освіти в Львівському державному університеті внутрішніх справ та змушений у зв`язку із цим періодично відівідувати університет. Крім того, підозрюваний має на утриманні вагітну дружину, яка не працює, орієнтовний термін пологів у дружини 15 липня 2021 року. У зв`язку з наведеним підозрюваний має бажання працевлаштуватись в ТОВ «Кавер енерджі плюс», яке гарантує йому офіційне працівлаштування з умовами праці з 09.00 до 18.00 год. А відтак подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить останнього можливості працевлаштуватись, а його сім`ю засобів до існування. На підтвердження зазначених обставин представив суду відповідні медичні та письмові документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000044 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Личаіквського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 15.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 продовжено до 4 місяців, тобто до 17 липня 2021 року.

Оцінюючи покликання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 свідчить про наявність в його діях ризиків передбачених ст..177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд вважає, що незважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину та наявності в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід врахувати те, що підозрюваний є здобувачем вищої освіти в Львівському державному університеті внутрішніх справ та має на утриманні вагітну дружину, на підтвердження чого представив відповідні медичні та письмові документи. Крім того, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті підозрюваний позбавлений можливості працевлаштуватись.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе змінити підозрюваньому вид запобіжного заходу на домашній арешт з визначенням часу на строк з 16 травня 2021 року по 15 липня 2021 включно, тобто в межах строків досудового розслідування.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задоволити частково, клопотання підозрюваного задоволити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 по 07:00.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з заявницею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з 16 травня 2021 року по 15 липня 2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1