Єдиний унікальний № 510/800/20
Провадження № 1-кп/510/31/21
У Х В А Л А
27 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
Захисник ОСОБА_5 , підтримав свою заяву ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_8 .
Прокурор, не підтримав заяву захисника, пояснив, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України. Тому у задоволенні заяви просив відмовити.
Відповідно до ч.3ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Головуючий у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід, суддя ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився.
Дослідивши та вивчивши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим відводом судді ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді.
Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.
Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_8 не заявляв собі самовідвід, тобто вважає, що з його боку не має правопорушень при розгляді вищевказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п.1,2,3,5 ч.1ст.75 КПК України, обставин, які б виключали можливість судді ОСОБА_8 розглядати кримінальну справу № 510/800/20, не має.
Суд звертає увагу на те, що підстави, які вказані у заяви про відвід судді ОСОБА_8 , регламентовані п.4ч.1ст.75 КПК України - «слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені на наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості».
Відносно першої обставини, на яку посилається ОСОБА_4 , суд зазначає наступне: суду не надані заявником документи, в яких аргументовані «вагомі підстави для проведення судових засідань у режимі відеоконференції» з боку захисника, та не надані документи, де суддя «не надав достатньо обґрунтованої позиції», про відмову у проведенні двох судових засідань у режимі відеоконференції. Суд зазначає, що суд призначає проведення судових засідань у режимі відеоконфереції у разі наявності такої можливості. Також слід зазначити, що це право суду, а не його обов`язок.
Відносно другої обставини, на яку посилається ОСОБА_10 , суд зазначає наступне: суду не надано жодного доказу, що суддя ОСОБА_8 оголосив лише вступну та резолютивну частині ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, хоча у нього був повний текст ухвали, та наголосив, що повний текст даної ухвали буде проголошений через п`ять днів. Відповідно до ч.2ст.376 КПК України «якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині». Тобто: суддя ОСОБА_8 скористався своїм правом та застосував вищевказану норму закону. Відносно того, що суддя ОСОБА_8 оголосив ухвалу державною мовою не запросивши перекладача, яку як вказує ОСОБА_4 він не розуміє, суду не зрозуміло, яким чином ОСОБА_4 написав заяву про відвід судді ОСОБА_8 саме державною мовою.
Відносно третьої обставини, на яку посилається ОСОБА_4 , суд зазначає наступне: суд не зобов`язаний чекати сторони (їх представників) судового розгляду. Сторона (її представник) зобов`язані з`явитися у визначений судом час у судове засідання. Якщо у суду є можливість зачекати певний час сторону, яка запізнюється з вагомих причин, він це вирішує самостійно, з урахуванням розгляду інших справ, призначених пізніше ніж ця справа.
Суд зазначає, що обставини, які на думку ОСОБА_4 є підставами для відводу судді, можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного судового рішення у даній кримінальній справі.
Таким чином, будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_8 , передбачених ст.ст.7579 КПК України не існує, неупередженості з боку головуючого судді у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє ОСОБА_11 у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75,76,81,82,372,376 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя ОСОБА_1