Справа №705/2231/21
1-кс/705/494/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента 3-го курсу Уманського фахового коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2021 року близько 23 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиці Терещенка та провулку Ясному, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, кухонним ножем, якого заздалегідь приготував та приніс з собою від місця свого проживання, наніс останньому один удар по тулубу, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

По вказаному факту розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 24.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлена причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі письмової заяви ОСОБА_5 , 24.05.2021 року в період часу з 02 год. 35 хв. по 03 год. 05 хв. було проведено огляд місця події в приміщенні будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено кухонний ніж з червоною ручкою, на лезі якого виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров.

24.05.2021 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.05.2021 року о 17 год. 50 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою про вчинення злочину від ОСОБА_8 від 24.05.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.05.2021 року; оглядом місця події за адресою: Черкаська обл., м. Умань, перехрестя вул. Терещенка пров. Ясний від 23.05.2021 року; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 24.05.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.05.2021 року; даними протоколу №301 медичного огляду для становлення факту сп`яніння ОСОБА_5 ,. від 24.05.2021 року; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2021 року; даними протоколу огляду предметів ножа від 24.05.2021 року; даними довідки №437 КНП «Уманська міська лікарня» про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 від 24.05.2021 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, злочин пов`язаний з заподіянням шкоди здоров`ю іншій особі, слідчий в клопотанні просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків для зміни ними показань, зможе продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через неявку за викликами до слідчого та прокурора. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту оскільки вважає, що наявність ризиків, наявними матеріалами кримінального провадження не доведено, а тому їх зазначення прокурором є лише необґрунтованими припущеннями. Відсутні відомості, які б вказували на те, що його підзахисний має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність. При цьому, захисник заявив клопотання про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Просить суд при вирішенні вказаного питання взяти до уваги характеризуючи дані ОСОБА_5 , в тому числі той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, крім того ОСОБА_5 є круглим сиротою, має місце реєстрації та місце постійного проживання, є студентом коледжу, де отримує стипендію, а тому перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом може негативно вплинути на його особу, оскільки він не зможе відвідувати навчальний заклад що призведе до його відрахування та позбавить його фактично єдиного засобу існування у виді стипендії. Вважає, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_11 позицію захисника підтримав та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби за місцем постійного проживання. Також підозрюваний обставини, викладені у клопотанні, підтвердив, зазначив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає, щиро кається та розуміє тяжкість вчиненого.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 24.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.05.2021 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 вручено 25.05.2021 року.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та такий, що пов`язаний із заподіянням шкоди здоров`ю іншій особі, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.

При цьому, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані достатні докази, які б підтверджували наявність ризиківвчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України ящо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваного, його щире каяття та характеризуючи дані, зокрема те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, крім цього є сиротою, не має постійного джерела прибутку крім стипендії, яку отримує як студент коледжу, та, у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості здобувати освіту, що негативно відобразиться на становленні його як особистості.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, навчання, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та слідчим і випливає із особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши йому з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 24.07.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не залишати з 20.00 год. до 06.00 год. щодоби місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно із зали суду.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складений 28 травня 2021 року

Суддя ОСОБА_1