Справа №295/2956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0000033 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ відділу поліції 1 РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000033 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 146 КК України

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на позбавлення волі та напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення волі вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_10 .

В це же день, час та місці, ОСОБА_10 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім. Після того, як ОСОБА_10 сів до автомобіля, ОСОБА_4 відразу сів біля нього, тим самим заблокував вихід з автомобіля, чим позбавили волю потеріплого.

Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти волі потерпілого ОСОБА_10 , розпочав рух у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Під час руху ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 стали по черзі наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , при цьому вимагаючи надати їм майно, яке мав при собі потерпілий та грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір, всі зазначені особи, перебуваючи у вказаному автомобілі, прибули до лісопосадки Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка Житомирського району , де зупинили автомобіль, однак ОСОБА_10 з автомобіля не випускали, а продовжували наносити тілесні ушкодження . В цей час ОСОБА_9 тримаючи в одній руці предмет зовні схожий на пістолет, який він заздалегідь підготував для вчинення даного злочину, почав погрожувати та наносити удари руками по тулубу, шиї обличчю та голові. В цей час ОСОБА_4 блокував собою вихід з автомобіля, тим самим утримуючи потерпілого, та також наносив тілесні ушкодження руками по обличчю. ОСОБА_8 в цей час , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі також наносив тілесні ушкодження потерпілому. Через деякий час ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля , вийшов з нього та підійшов до нього зі сторони де сидів ОСОБА_4 , попросив вийти останнього, після чого перебуваючи біля входу в салон автомобіля, почав руками наносити чисельні удари по грудній клітці, шиї, голові обличчю та тулубу потерпілого, від яких останній втрачав свідомість. Також, під час усіх вищевказаних дій, вказані особи самостійно проникали в кишені одягу, сумку потерпілого з метою відшукання особистого майна та грошових коштів останнього, з метою відшукання особистого майна та грошових коштів останнього , при цьому вимагаючи надати їм грошові кошти у розмірі трьох тисяч доларів США.

В період часу нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно заволоділи його майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перснем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову верхньої губи з її розривом, синець волосистої частини голови, синець лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, випустили з автомобіля ОСОБА_10 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

16.01.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 та по даному провадженню розпочате досудове розслідування.

16.01.2021 о 05 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

16.01.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18.01.2021 Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

29.01.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

03.02.2021 ОСОБА_4 Житомирським апеляційним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За переконанням слідчого, метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Орган досудового розслідування, керуючись ч.1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, прибув до Житомирського району завідомо, з метою вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого під час вчинення злочину срібного ланцюга, а також невідоме місцезнаходження предмету. схожого на пістолет, яким здійснювались погрози потерпілому.

На думку слідчого, є також підстави вважати, що підозрюваний, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, просив, вирішити питання про певний період доби з обмеженими правом полишати житло, що, зокрема, пов`язується з необхідністю працювати.

Захисник підтримав зауваження підозрюваного, просив звернути увагу на наявності двох дітей, які перебувають на утриманні особи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За змістом ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, зокрема: протоколі прийняття заяви про вчення злочину від 15.01.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчим суддею встановлено ряд ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу. Так, підозрюваний не працює, наявність міцних та стабільних соціальних зв`язків не підтверджена. Крім того, характер діянь, у вчинені яких підозрюється особа, виявляє можливість здійснювати неправомірний вплив на свідків або потерпілого.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в тому числі, у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Підозрюваний не повідомив чітке місце роботи, де куди він має намір улаштуватись для отримання заробітку.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.01.2021 року, не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій, що полягають, зокрема, у необхідності отримання висновку судово-трасологічної експертизи, висновку додаткової судово-медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, яке постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 10.03.2021 року продовжено до 15.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного передбачені наведеної нормою обов`язки та зобов`язати: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2021 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - 15.04.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 16.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1