ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1749/21 Справа № 185/6426/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002159, №0002079, №70002202 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 /, раніше судимого:

27 вересня 2000 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді двох років позбавлення волі;

17 жовтня 2003 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

18 травня 2007 року Снятинським районним судом Івано-франківської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15 грудня 2015 року з ВК Сумської області (№ 56) в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з початковою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_11 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі, строком п`ять років, у відповідності до ст.98 КК України - без конфіскації належного йому майна.
- за ч.2 ст.146 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення волі, строком п`ять років, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язано ОСОБА_11 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України. Призначено покарання:
- за ч. 2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 2 ст.146 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_13 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України. Призначити покарання:
- за ч. 2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_14 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України. Призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.2 ст.146 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання для ОСОБА_12 обчислювати з 20 травня 2017 року.
Строк відбування покарання для ОСОБА_13 обчислювати з 30 квітня 2018 року.
Строк відбування покарання для ОСОБА_14 обчислювати з 20 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , кожним окремо, злочину, зараховано строк попереднього ув`язнення для зазначених осіб, кожного окремо, засуджених до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження - з 20 травня 2017 року до 14 квітня 2021 року для ОСОБА_12 , з 20 вересня 2017 року до 14 квітня 2021 року для ОСОБА_14 , та з 30 квітня 2018 року до набрання вироком законної сили для ОСОБА_13 , відповідно.
В зв`язку з повним відбуттям призначеного за цим вироком покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та відносно ОСОБА_14 , щодо кожного окремо, до набрання вироком законної сили скасовано.
Звільнено ОСОБА_12 з під варти негайно, в залі суду.
Звільнено ОСОБА_14 з під варти негайно, в залі суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком чинності залишено не змінним - у вигляді тримання під вартою.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 задоволено та стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 41013,61 грн.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_16 задоволено та стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 16381 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Як встановлено судом, ОСОБА_14 , 08.08.2015 року, близько 03.15 год. знаходився в районі магазину АТБ, який знаходиться по вул. Західно-Донбаській 3-а м. Павлограда.
У вказаний час ОСОБА_14 побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та яка підійшла до банкомату ПАТ Приватбанк, який знаходиться поблизу вищезазначеного магазину АТБ для того, щоб зняти з кредитної карти грошові кошти.
Близько 03.17 годин вказаного дня скориставшись тим, що ОСОБА_15 зі своєї кредитної картки зняла грошові кошти у сумі 200грн., знаходячись у неї за спиною та припускаючи, що ОСОБА_15 його не бачить, ОСОБА_17 подивився пін-код на її картці, з метою подальшого викрадення даної кредитної картки та оформлення по ній кредиту на ім`я ОСОБА_15 .
Близько 03.20 години вказаного дня, після того як ОСОБА_15 зі своєї кредитною картки зняла грошові кошти та положила кредитну картку до кишені свого одягу, у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на незаконне, протиправне викрадення кредитної картки ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне, протиправне викрадення кредитної картки, що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_14 близько в 03:20 годин 08.08.2015 року, знаходячись біля банкомату ПАТ Приватбанк, розташованого за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Західно-Донбаська 3а, діючи умисно, скориставшись тим що ОСОБА_15 його не бачить, достовірно знаючи пін-код на пластиковій картці ПАТ Приватбанк, яка належить ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, із кишені сукні таємно, з корисливих мотивів, викрав пластикову кредитну картку Приватбанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , яка є офіційним документом, з метою подальшої зміни пін-коду на кредитній картці та зняття з неї грошових коштів, та оформлення по даній картці кредитного договору на ім`я ОСОБА_15 на придбання комп`ютерної техніки.
Крім того, ОСОБА_14 , 08.08.2015 року близько 03.20 год., після викрадення офіційного документу кредитної картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , знаходячись біля банкомату ПАТ Приватбанк, розташованого за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Західно-Донбаська 3а, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_15 його не бачить, достовірно знаючи пін-код на пластиковій картці ПАТ Приватбанк, яка належить ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, із кишені сукні таємно, з корисливих мотивів, викрав - витягнув мобільний телефон марки «Nokia 200», вартістю 279грн., в якій знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС вартістю 25грн., візитницею із шкірозамінника вартістю 81грн., з метою подальшої зміни пін-коду на викраденій кредитній картці за допомогою даного телефону та зняття з неї грошових коштів, та оформлення по даній картці кредитного договору на ім`я ОСОБА_15 на придбання комп`ютерної техніки.
Роздобувши кредитну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3 200грн., ОСОБА_14 продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_15 , 08.08.2015 року, в період з 03.44 год. до 09.16 год., з банкоматів ПАТ Приватбанк, розташованих за адресами м. Павлоград вул. Нова 2В, вул. Центральна,77, АДРЕСА_6 , з викраденої кредитної картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_15 таємно, викрав грошові кошти в сумі 3200 гривень, після чого пішов до ТЦ «Ельдорадо» розташованого по вул. Шевченка 128 м. Павлограду, де по кредитній картці ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які належала ОСОБА_15 , оформив кредитній договір 2510067 через програму «Оплата частинами» на придбання комп`ютерної техніки, а саме ноутбука марки «ASUS» вартістю 7487грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7872грн.
Крім того, 14.11.2015 року близько 23:40 год., ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , знаходились в приміщенні супермаркету АТБ-Маркет «Продукти-106», розташованого по вул. Центральній 61/1 м. Павлограду Дніпропетровської області, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_18 . В цей час у них виник спільний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_18 провести його до дому, на що він не заперечував.
Близько о 00.00 годині 15.11.2015р., проходячи біля буд. АДРЕСА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , групою осіб напали на потерпілого - нанесли ОСОБА_18 декілька ударів кулаками по голові, від яких останній втратив свідомість та внаслідок нанесення котрих потерпілому ОСОБА_18 було спричинене механічне тілесне ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани виличної області справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Після цього нападники обшукавши кармани одягу ОСОБА_18 , заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 300», чорного кольору, вартістю 420 грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю 50 грн., та грошовими коштами у сумі 50грн., тим самим спричинили майнову шкоду потерпілому на загальну суму 520 грн.
Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з майном яким вони заволоділи зникли, та розпорядились ним за власний розсудом.
Крім того, ОСОБА_14 , 07.05.2016 року, близько 00.30 год. спільно зі своїм знайомим, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходились в приміщенні кафе «Старий Парк», розташованого на території парку Першого травня м. Павлограду Дніпропетровської області.
В зазначений час вони побачили, як з приміщення даного закладу виходить раніше незнайомий ОСОБА_19 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В цей час, близько 00.40 год. 07.05.2016 року у ОСОБА_14 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, стали переслідувати раніше незнайомого ОСОБА_19 , який попрямував з приміщення кафе по пішохідному мосту, який веде з території парку Першого Травня до вул. Полтавської м. Павлограда.
07.05.2016 року, близько 00.50 год., ОСОБА_14 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на середині пішохідного мосту, який веде з території парку Першого Травня до вул. Полтавської м. Павлоград, реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 та звернення його на свою користь, ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, настигли ззаду ОСОБА_19 та реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_19 , де спільно стали наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_20 , збили його з ніг, після чого стали умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови та інші частини тіла потерпілому ОСОБА_19 , спричинивши своїми спільними злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді саден правої потиличної області та лівої лобно-тім`яної області, синця на нижній повіці лівого ока, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.
Далі ОСОБА_14 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном марки «LenovoA5000», чорного кольору, вартістю 2969 грн. 10коп., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю 15 грн., силіконовим чохлом сірого кольору на мобільний телефон вартістю 100грн., захисним склом на мобільний телефон «LenovoA5000», вартістю 150грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 3235грн. 70коп.
Після цього ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_14 07.08.2016 року, близько 00.30 год., спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились в районі приватних будинків по вул. Івана Богуна (Калініна) м. Павлограду Дніпропетровської області.
В цей час вони побачили, як назустріч їм йде раніше незнайомий
ОСОБА_21 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з велосипедом в руці. В цей час, близько 00.40 год. 07.08.2016 року у ОСОБА_14 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,. виник умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи в групі осіб, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_8 , діючи за попередньою змовою,
підбігли до потерпілого ОСОБА_21 та напали на нього - з метою подолання опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_14 утримуючи в руці балончик зі сльозогінним газом, бризнув потерпілому ОСОБА_21 в очі, заподіявши потерпілому фізичний біль, після чого ОСОБА_14 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито з корисливих мотивів, повторно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_21 , а саме: мобільним телефоном марки «PHILIPS Xanium X6600» чорного кольору, вартістю 950грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю 50 грн., флеш-картка на 16ГБ вартістю 180грн., тримачем для грошей чорного кольору із шкірозамінника вартістю 104грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 100грн., 2 пластикові картки ПАТ Приватбанк на ім`я ОСОБА_21 (без вартості), на одній із них знаходились грошові кошти у сумі 3000грн.
Заволодівши внаслідок вказаних злочинних дій кредитною карткою ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3 200грн., ОСОБА_14 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_21 , 08.08.2016 року з банкомату ПАТ Приватбанк, розташованого з адресою м. Павлоград вул. Центральна,77, з вказаної кредитної картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_21 зняли грошові кошти в сумі 3000 гривень, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 4384 грн.
Після чого ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а майном яким вони заволоділи розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_14 , 27.08.2016 року, близько 23.00 год., спільно з трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходились в приміщенні кафе «Жасмін», розташованого по вул. Шевченка м. Павлоград Дніпропетровської області.
В цей час в приміщенні даного кафе знаходились раніше не знайомі
ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які вживали спиртні напої. Під час того, як ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знаходились на танцювальному майданчику даного розважального закладу, там також знаходились ОСОБА_14 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та двоє невстановлених осіб.
В цей час між всіма вищеназваними особами виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийшли з приміщення кафе. Близько 23.40 год. 27.08.2016 року, з метою з`ясування особистих стосунків ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та двоє невстановлених осіб циганської національності вийшли з приміщення кафе, та у ОСОБА_14 та ОСОБА_24 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та відкритого заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до раніше незнайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які знаходились в цей момент біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
27.08.2016 року, близько 23.50 год. ОСОБА_14 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та двома невстановленими особами циганської національності, перебуваючи біля кафе «Жасмін», розташованого по вул. Шевченка м. Павлоград реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 та звернення його на свою користь, напали на ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , при цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подолання опору зі сторони потерпілого, утримуючи в руці балончик зі сльозогінним газом, бризнув потерпілому ОСОБА_22 в очі, заподіявши потерпілому фізичний біль, після чого спільно з ОСОБА_14 та двома невстановленими особами циганської національності, діючи за попередньою змовою, підбігли до потерпілого ОСОБА_22 , та почали наносити удари кулаками та ногами в область обличчя, голови та інші частини тіла ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , збили їх з ніг, після чого стали умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови та інші частини тіла потерпілому ОСОБА_22 , спричинивши своїми спільними злочинними діями фізичний біль.
Далі ОСОБА_14 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_22 , а саме: золотим ланцюгом проби 585 вагою 8 гр. Вартістю 8360,10 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_14 , та три особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та майном яким вони заволоділи розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_14 , 12.12.2016 року, близько 16.00 год. в районі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР розташованої по вул. Шевченка м. Павлоград зустрівся з малознайомим ОСОБА_16 , та якому запропонував надати послуги по погашенню його кредитної заборгованості. Після цього ОСОБА_16 сів в автомобіль марки ВАЗ-2101 держзнак НОМЕР_3 , де знаходився ОСОБА_14 та вони попрямували до Павлоградського відділення ПАТ Приватбанк, розташованого по вул. Полтавській м. Павлоград, де за пропозицією ОСОБА_14 , ОСОБА_16 оформив в даному відділенні Приватбанку кредитну картку № НОМЕР_4 на своє ім`я, на якій знаходились грошові кошти у сумі 8000 грн.
Після цього, знаходячись в салоні даного автомобіля, де перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , перший, під обманним приводом, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились на картці ОСОБА_16 попросив дану картку у тимчасове користування, на що ОСОБА_16 погодився та передав зазначену картку ОСОБА_14 , яка є офіційним документом, та на якій знаходились грошові кошти у сумі 8000 грн.
Крім того, ОСОБА_14 , 12.12.2016 року, близько 16.00 год., знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ-2101 держзнак НОМЕР_3 , де знаходився ОСОБА_14 після заволодіння офіційним документом кредитною карткою № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне, повторне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_16 та звернення його на свою користь, ОСОБА_14 12.12.2016 року, за попередньою змовою з невстановленою судовом жінкою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з банкоматів ПАТ Приватбанк розташованих за адресами: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 незаконно, таємно повторно викрав грошові кошти які належали ОСОБА_16 у загальній сумі 8381 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 раніше були знайомі між собою та товаришували.
В грудні 2016 року (більш точного часу судовом не встановлено) ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 домовились між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_26 , який мав нетрадиційну сексуальну орієнтацію.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в грудні 2016 року (більш точного часу не встановлено) попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, також розподілили й ролі кожного зі співучасників злочину.
Так, ОСОБА_12 , який тривалий час спілкувався в соціальних мережах з ОСОБА_26 , повинен був для зустрічі запросити останнього на територію м. Павлоград до приміщення квартири АДРЕСА_13 , яку заздалегідь повинен був взяти в оренду ОСОБА_14 у громадянина ОСОБА_27 . Далі, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_26 за допомогою кухонного ножа, спільно з іншими співучасниками злочину, утримуючі проти власної волі останнього в приміщенні вказаної квартири, мали б заволодіти його майном та банківськими картками, за допомогою яких, згідно розподілу ролей, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повинні були придбати товари по сервісу «Оплата частинами».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у заздалегідь орендовану ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_13 , 28.12.2016 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_12 привів ОСОБА_26 де, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_13 , взявши у руку кухонний ніж, напав на потерпілого - став висловлювати погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_26 протиправно утримуючи останнього в кімнаті квартири та вимагати від потерпілого майно, а також банківські картки, після чого ОСОБА_28 , обшукав кишені одягу ОСОБА_26 , та заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» чорного кольору, з лівої руки зняв наручний годинник «Дізель», з правої кишені брюк забрав шкіряне портмоне чорного кольору звідки забрав 320 гривень та банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 після чого, став вимагати від ОСОБА_26 , щоб той сказав пін коди від вказаних карток, на що отримав відмову, після чого ОСОБА_13 , умисно наніс ОСОБА_26 декілька ударів кулаком і ногою в область обличчя та лезом ножа, який тримав у правій руці, натиснув на коліно потерпілого, який, в свою чергу, розцінюючи дії ОСОБА_29 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, внаслідок чого проти власної волі повідомив пін коди від банківських карток.
Далі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діючи групою осіб, по заздалегідь обміркованому плану дій відповідно до розподілених між ними ролями, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, всупереч волі ОСОБА_26 продовжували тримати його в квартирі в якій залишився ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця за допомогою банківської картки потерпілого ПАТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 о 16 годині 30 хвилин 21 секунда в магазині ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого по вул. Шевченко, 71 м. Павлоград придбали товар по сервісу «Оплата частинами» на загальну суму 14032 гривень з внесенням першого платежу в сумі 1169 грн. 26 коп.; об 17 годині 40 хвилин 21 секунду в магазині «Алло», розташованого по вул. Горького, 166м. Павлоград придбали товар по сервісу «Оплата частинами» на загальну суму 9999 гривень з внесенням першого платежу в сумі 1249 грн. 84 коп.; об 17 годині 48 хвилин 54 секунд та 17 годині 49 хвилин 37 секунди в магазині «Капі» по вул. Степного Фронту, 15 м. Павлоград, здійснили розрахунок за придбання товару на суму 22 грн. та 19 грн. 95 коп.; об 18 годині 57 хвилин 59 секунд в супермаркеті «Свіфт» по вул. Шевченко, 128 м. Павлоград, придбали товар на суму 156 грн.; об 19 годині 21 хвилин 03 секунда в магазині «Ельдорадо», розташованого по вул. Шевченко, 128 м. Павлоград придбано товар по сервісу «Оплата частинами» на загальну суму 2588 гри. 68 коп., з внесенням першого платежу в сумі 369 грн. 76 коп.; об 16 годині 04 хвилини 14 секунд з пенсійної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 за допомогою банкомату розташованого в магазині «Комфорт» по вул. Шевченко, 67 м. Павлоград здійснили зняття коштів в сумі 1400 грн. тим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 28339 грн. 68 коп.
Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повернулись до приміщення квартири АДРЕСА_13 де ОСОБА_14 наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя, в наслідок чого умисними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_26 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі праворуч, синця на грудній клітині ліворуч, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з майном, яким вони заволоділи зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, в грудні 2016 року (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації якого 28.12.2016 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , домовившись між собою, позбавили волі ОСОБА_26 , примусово тримаючи останнього в приміщення квартири АДРЕСА_13 до 20.00 години 28.12.2016 року.
Близько о 20.00 год. того ж дня ОСОБА_26 , з дозволу вищезазначених осіб, покинув приміщення вищезазначеної квартири.
Крім того, ОСОБА_14 з 07.04.2017 року по 19.04.2017 року проживав у орендованій квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_30 , після чого за вимогою господаря квартири ОСОБА_30 виселився з даної квартири.
В період часу з 07.04.2017 року по 19.04.2017 року (більш точної дати та часу судовим слідством не встановлено), у ОСОБА_14 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Так у вказаний період часу ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_15 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_30 , а саме: пилосос марки «ДЕО РС015» жовтого кольору вартістю 95 грн., електрочайник марки «SJEK-1815S» вартістю 127,50 грн., компресор з холодильника марки «LG» вартістю 4000грн., електродвигун з пральної машини марки «Самсунг» вартістю 3000 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 7222,50 грн.
З місця с скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_14 зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України - змінити в частині призначення покарання ОСОБА_14 .
Призначити ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За ч. 1 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_14 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За ч. 2 ст. 186 КК України призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
За ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
За ч. 2 ст. 187 КК України призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією усього належного йому майна, за ч. 2 ст. 146 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією усього належного йому майна.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_24 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_14 скоїв за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.
Також, змінити вирок в частині розподілу процесуальних витрат, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта при проведенні судової експертизи на суму 176 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 44 гривні 05 копійок з кожного.
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України закінчились 07 квітня 2020 року.
Щодо вимог в частині виключення з вироку посилання на вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_24 , то прокурор зазначає, що вину ОСОБА_24 у встановленому законом порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо ОСОБА_24 та двох осіб циганської національності виділено в окреме провадження.
Щодо вимог прокурора в скарзі про необхідність змінити вирок суду в частині розподілу судових витрат, то прокурор зазначає, що законом не передбачене солідарне стягнення судових витрат, і при вирішенні даного питання під час ухвалення вироку судові витрати на залучення експерта визначаються пропорційно з кожної особи, яка визнана винною.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні вирішення питання щодо поданої прокурором апеляційної скарги залишили на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинувачених, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, які були вчинені ним в період з 08 серпня 2015 року по 07 квітня 2017 року.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносяться до проступків, оскільки санкція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, а санкція ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином, з урахуванням вказаного та положень ч. 3 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - закінчились 07 квітня 2020 року, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказані правопорушення. Вказаних обставин при призначенні ОСОБА_14 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України враховано не було, у звязку із чим допущено неправильне застосування положень закону України про кримінальну відповідальність, що в розумінні вимог ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині призначеного ОСОБА_14 покарання, зокрема, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на підставі ст. 49 КК України та звільнення останнього від призначеного покарання, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав -законної сили.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особою винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_14 вчинив 27 серпня 2016 року розбійний напад на ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 та двома невстановленими особами циганської національності, незважаючи на те, що вину останнього у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо ОСОБА_24 та двох осіб циганської національності виділено в окреме провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції не доведено вину ОСОБА_24 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо останнього виділено в окреме провадження, та в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначено у мотивувальній частині вироку, що 27 серпня 2016 року ОСОБА_14 вчинив розбійний напад за попередньою змовою з ОСОБА_24 , а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключити з мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року посилання на вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_14 скоїв за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.
Поміж іншого, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства України в частині розподілу судових витрат на залучення експерта.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Частиною 2 ст.122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.
У ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій норі|і щодо їх розподілу при ухваленні вироку.
Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07 липня 1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України, встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції, ухвалюючи стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувальний вирок, не визначив в резолютивній частині свого рішеня розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення пропорційно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 судових витрат на залучення експерта в розмірі 44,05 грн. з кожного.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. с. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_11 , зач. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України в частині призначеного ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України покарання змінити.
Призначити ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Призначити ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією усього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, із конфіскацією усього належного йому майна.

Виключити з мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_11 , зач. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України посилання на вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_14 скоїв за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_11 , зач. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши пропорційно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертапри проведенні судової експертизи в розмірі 44,05 грн., з кожного.

В іншій частині вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_11 , зач. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України - залишити без змін.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4