Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2678/21
У Х В А Л А
про накладення арешту

04 березня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2020 року ОСОБА_5 , який є представником ФОП ОСОБА_6 , звернувся від імені ФОП ОСОБА_6 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.

Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_5 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.

Також, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 будучи службовою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_5 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_5 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_5 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_7 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА, з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_7 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.

В той же час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказаного листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 вступив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_9 , який не є службовою особою та працівником Деснянської РДА.

З вказаною метою, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та повідомив йому про злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_5 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погодився на пропозицію ОСОБА_8 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.

В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заряджання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 .

Під час зустрічі, 23.02.2021, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_5 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_8 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_9 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.

Після вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_8 через посередника ОСОБА_9 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.

В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу отримав від ОСОБА_5 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передечі іншої частини після підписання дозвільних документів.

Після цього, того ж дня ОСОБА_5 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3

Після цього, 28.02.2021 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_9 зателефонує ОСОБА_5 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.

В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав`ярні по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_9 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України, станом на 28.02.2021 становить 111720 гривень.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України виникла необхідність у накладені арешту на належне майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені по телефону, неявка не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 01.03.2021 повідомлено ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на належне майно підозрюваного.

Так, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що підозрюваному ОСОБА_9 належить на праві приватної власності: квартира, площею 36,67 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_9 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним із завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на : квартиру, площею 36,67 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); транспортний засіб марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1