1Справа № 335/4546/21 1-кс/335/3170/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , представника ТОВ ВПАнтей адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ ВПАнтей на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор ТОВ ВПАнтей ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000450 від 23.04.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

18.05.2021 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Адмірала Лазарєва,27 було проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000450 від 23.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року. Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: дробарку пластмас (і.н.221118/03), осушувальну машину (і.н.221118/02), єдиний комплекс обладнання для мийки (і.н.121118/01), частини єдиного комплексу обладнання для мийки (і.н.121118/02), лінія гранулювання пластику RGT W100 (і.н.150519/01). Вилучене майно є власністю ТОВ ВПАнтей, не є предметом вчинення злочину, та не було отримано у власність в результаті вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не доведена доцільність вилучення майна меті, зазначеній в ухвалі про проведення обшуку, а саме відшукання і вилучення майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, критеріям майна, зазначеного в ухвалі суду, вилучене майно не відповідає. Після проведення обшуку вилучене під час обшуку майно було передане на відповідальне зберігання, відомості щодо можливих ризиків втрати або псування вилученого майна у ТОВ ВПАнтей відсутні.

Вважає, що вказане майно вилучене під час обшуку 18.05.2021 року безпідставно зберігається у третіх осіб, на нього не був накладений арешт після вилучення, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власнику.

У судовому засіданні представник ТОВ ВПАнтей адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий заперечував проти скарги, пояснивши, що вилучене майно має ознаки речового доказу, та ним заплановано експертне дослідження вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :05:001:0424), АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку є державної власністю та перебуває у оренді у ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме станка з переробки та гранулювання поліетилену, що включає в себе: дробарку пластмас (і.н.221118/03), осушувальну машину (і.н.221118/02), єдиний комплекс обладнання для мийки (і.н.121118/01), частини єдиного комплексу обладнання для мийки (і.н.121118/02), лінія гранулювання пластику RGT W100 (і.н.150519/01).

18.05.2021 року слідчим СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року та вилучено майно на підставі протоколу обшуку від 18.05.2021, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , власнику ПП « ОСОБА_8 ».

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

В даному випадку з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, у передбаченому КПК України порядку слідчий не звертався, вважаючи його таким, дозвіл на відшукання і вилучення якого прямо вказаний в ухвалі слідчого судді від 11.05.2021 року про дозвіл на обшук.

Відповідно до ч. 1 ст .98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Однак, надані слідчому судді матеріали не містять відомостей, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що станок з переробки та гранулювання поліетилену, що включає в себе: дробарку пластмас (і.н.221118/03), осушувальну машину (і.н.221118/02), єдиний комплекс обладнання для мийки (і.н.121118/01), частина єдиного комплексу обладнання для мийки (і.н.121118/02), лінія гранулювання пластику RGT W100 (і.н.150519/01). є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є об`єктом кримінальних протиправних дій або набуто внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про використання вказаного майна під час вчинення злочину.

Станом на час розгляду скарги в кримінальному провадженні №0000450 від 23.04.2021 року, про підозру жодній особі не повідомлено, після вилучення майна жодних слідчих дій з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення не проведено, не встановлено, що вказане майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, тому станок з переробки та гранулювання поліетилену, що включає в себе: дробарку пластмас (і.н.221118/03), осушувальну машину (і.н.221118/02), єдиний комплекс обладнання для мийки (і.н.121118/01), частини єдиного комплексу обладнання для мийки (і.н.121118/02), лінія гранулювання пластику RGT W100 (і.н.150519/01), на переконання слідчого судді, не містить ознак ст. 98 КПК України, та не може вважатися речовим доказом.

Положенням ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

На думку слідчого судді, слідчий під час обшуку мав право та можливість провести ефективні слідчі дії для можливого подальшого призначення експертних досліджень, однак ні постанови про визнання майна речовим доказом, ні постанови про призначення експертизи суду під час судового розгляду скарги надано не було.

Положення ст.100 КПК України надає чітку вказівку слідчому, що вилучене майно під час обшуку, в незалежності від того, вилучене воно на підставі ухвали слідчого судді чи є тимчасово вилученим майном, має бути якнайшвидше повернуте володільцю. Ця норма (і наведений спосіб її розуміння) також цілком узгоджується із принципом, закладеним у ст.16 КПК України, та відповідає вимогам КПК України, щодо тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді слідчому надається дозвіл на вилучення майна лише з метою відшукання та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів та у вказаному кримінальному провадженні, часу для проведення таких дій з моменту вилучення майна пройшло достатньо, ст.100 КПК України передбачено, що вилучене майно (незалежно від наявності статусу тимчасово вилученого майна) повинно бути негайно повернуто власнику.

У відповідності до положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно доч.2ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні вилученого майна його власнику, тому дана скарга підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути заявнику вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу директора ТОВ «ВП`Антей» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного поліції ГУНП в Запорівзькій області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000450 від 23.04.2021 року , повернути ТОВ «ВП`Антей» вилучене майно під час проведення обшуку 18.05.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.Адмірала Лазарєва27, а саме: дробарку пластмас (і.н.221118/03), осушувальну машину (і.н.221118/02), єдиний комплекс обладнання для мийки (і.н.121118/01), частини єдиного комплексу обладнання для мийки (і.н.121118/02), лінія гранулювання пластику RGT W100 (і.н.150519/01).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та оголошення повного тексту ухвали: 08.06.2021 о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1