Справа №601/1414/20
Провадження № 1-кп/601/49/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 01 липня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженої, раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на другому поверсі будинку побуту, що за адресою АДРЕСА_2 , здійснила конфліктну ситуацію із орендарем вказаного магазину ОСОБА_5 .. Залишаючи приміщення вказаного магазину помітила ліворуч на стелажі ноутбук марки «Делл» чорного кольору, бувший в користуванні. В той час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ноутбука, який належав ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, відкрито, а саме в присутності потерпілого ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_8 та товариша ОСОБА_9 , які розуміли протиправний характер дій ОСОБА_3 , а остання у свою чергу, усвідомлювала цю обставину, взяла із другої нижньої полиці стелажа, що розташований ліворуч відносно виходу із магазину, ноутбук марки «Делл», чорного кольору, бувший в користуванні та вибігла із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого із викраденим майном пішла на перший поверх будинку побуту, що за адресою АДРЕСА_2 , отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2968,51 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 51 коп.).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що потерпілий орендувавав у неї приміщення і не заплатив орендну плату за три місяці. 30 червня 2020 року біля 13 години вона прийшла до нього в магазин і просила заплатити 3700 гривень орендної плати. ОСОБА_5 повідомив, що заплатить лише за один місяць і вимагав, щоб вона дала йому довідку про відсутність до нього претензій. Довідку не дала, а коли виходила з магазину то з полиці взяла ноутбук і сказала, що коли заплатить за оренду приміщення то поверне ноутбук і вийшла з магазину. Хвилин через п`ятнадцять на прохання працівників поліції ноутбук повернула. Умислу на збагачення у неї не було. Хотіла заплатити податки. Просить не призначати їй покарання бо в неї нема грошей, а має борги. У скоєному розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що у червні 2020 року в його присутності, в присутності його дружини та товариша ОСОБА_9 , ОСОБА_3 без його згоди взяла із другої нижньої полиці стелажа, що розташований ліворуч відносно виходу із магазину, ноутбук марки «Делл», чорного кольору, бувший в користуванні та вибігла із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ноутбук повернула коли приїхали працівники поліції;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що він працює у поліції і літом минулого року разом з працівником поліції ОСОБА_11 приїхали на виклик до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на другому поверсі будинку побуту, що за адресою АДРЕСА_2 . У магазині був потерпілий і ще двоє осіб. Вони відібрали у потерпілого заяву про вчинення кримінального правопорушення.Через кілька хвилин підійшла обвинувачена, яка поводилася агресивно і повернула ноутбук потерпілому;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , які є налогічними показанням свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події з таблицями ілюстрацій до нього від 30 червня 2020 року з якого вбачається місце і спосіб вчинення відкритого викрадення ОСОБА_3 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на другому поверсі будинку побуту, що за адресою АДРЕСА_2 із другої нижньої полиці стелажа, що розташований ліворуч відносно виходу із магазину, ноутбука марки «Делл», чорного кольору, бувшого в користуванні;

-протоколом добровільної видачі та огляду відкрито викраденго ОСОБА_3 ноутбука марки «Делл», чорного кольору, бувшого в користуванні від 02.07.2020 року;

-висновком експерта №6/1-698/20 від 16.07.2020 згідно якого ринкова вартість ноутбука торговельної марки «Делл» модель «Востро 1540», бувшого у користуванні, станом на 30.06.2020 могла становити 2968 гривень 51 копійка;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 , яким підтверджуються обставини відкритого викрадення ОСОБА_3 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на другому поверсі будинку побуту, що за адресою АДРЕСА_2 із другої нижньої полиці стелажа, що розташований ліворуч відносно виходу із магазину, ноутбука марки «Делл», чорного кольору, бувшого в користуванні;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з Реєстру платників єдиного податку, якими підтверджується, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю комп`ютерами. Місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_2 ;

-договором оренди нежитлових приміщень від 01.09.2018, журналом вхідної кореспонденції-реєстром договорів оренди, касовою книгою, якими підтверджується, що ОСОБА_3 передала в оренду ОСОБА_5 в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 .

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачену ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доводи обвинуваченої про те, що умислу на збагачення у неї не було суд оцінює критично, оскільки обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що взяла ноутбук бо хотіла заплатити податки.

Доводи обвинуваченої в судовому засіданні про те, що вона кримінального правопорушення не вчинила бо через десять-п`ятнадцять хвилин повернула ноутбук потерпілому суд оцінює критично, оскільки грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути тощо).

Суд також критично оцінює доводи захисника про те, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань. Кваліфікація за ст. 355 КК України може бути лише у разі відсутності посягання на чуже майно, право на нього чи вимоги вчинити будь-які дії майнового характеру, які потерпілий не зобов`язаний вчиняти.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала вину частково, відшкодувала завдану шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням зазначеного та думки потерпілого, покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією вміненої статті в редакції Закону №270-6 від 03 квітня 2008 року.
Дане покарання обвинуваченій на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень (в редакції Закону №270-6 від 03 квітня 2008 року).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/1-698/20 від 16 липня 2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Речові докази: ноутбук, марки «Делл», чорного кольору, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області слід повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча