УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.09.2016,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 по справі № 757/4962/17-к в рамках кримінального провадження № 0000376 від 20.09.2016 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євросем» (39007360) № НОМЕР_1 (мультивалютний); ТОВ «Украгрохімтрейд» (39668245) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (мультивалютний), відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

21.09.2018 Генеральна прокуратура України листом за № 04/5/2-р-18 повідомила ТОВ «Євросем», що кримінальне провадження № 0000376 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000119, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

23.10.2018 Прокуратура Одеської області листом за № 04/5-8644-17 повідомила ТОВ «Євросем», що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 22.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, та за результатами розслідування якого 15.03.2018 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У свою чергу, ГУ ДФС в Одеській області листом від 09.10.2018 за № 8490/С/15-32-23-03-04 підтвердило інформацію про закриття кримінального провадження № 0000119.

В подальшому, Одеська обласна прокуратура листом від 17.02.2021 за № 10/1-8644-17 повідомила, що Офісом Генерального прокурора 13.02.2020 було визначено підслідність злочинів у кримінальному провадженні № 0000119 за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань, а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Як зазначає заявник, на день звернення до суду зазначений вище арешт майна не скасовано, кримінальне провадження № 0000376 від 20.09.2016 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000119 від 22.12.2015, та яке було в подальшому закрито, однак питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рахунків в банківських установах слідчим не було вирішено.

У зв`язку з вищезазначеним, адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017 по справі № 757/4962/17-к, у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.09.2016, на грошові кошти ТОВ «Євросем» () на банківському рахунку № НОМЕР_1 (мультивалютний) (номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 ), який відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614; ), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Офісу Генерального прокурора також в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав лист в якому вказав, що 02.11.2017 кримінальне провадження № 0000376 об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0000119, яке за результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СУ Офісу ВПП ДФС від 10.11.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та додатково зазначив, що вказана постанова не скасовувалася.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 по справі № 757/4962/17-к в рамках кримінального провадження № 0000376 від 20.09.2016 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 та накладено арешт, зокрема, на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євросем» (39007360) № НОМЕР_1 (мультивалютний), відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Зі змісту листа Генеральної прокуратури України від 21.09.2018 за № 04/5/2-р-18 вбачається, що кримінальне провадження № 0000376 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000119, досудове розслідування у якому здійснювалося СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

15.03.2018 кримінальне провадження № 0000119 від 22.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується листом Прокуратури Одеської області від 23.10.2018 за № 04/5-8644-17.

Листом Одеської обласної прокуратури від 17.02.2021 за № 10/1-8644-17 повідомлено директора ТОВ «Євросем» про те, що Офісом Генерального прокурора 13.02.2020 було визначено підслідність злочинів у кримінальному провадженні № 0000119 за центральним апаратом Державного бюро розслідувань, а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Листом Офісу Генерального прокурора від 01.07.2021 № 08/1-8309-20 було повідомлено суд про те, що 02.11.2017 кримінальне провадження № 0000376 об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0000119. За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СУ Офісу ВПП ДФС від 10.11.2020 кримінальне провадження № 0000119 від 22.12.2015 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого надано постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації ( ч. 3 ст.174 КПК України).

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000119, слідчим не вирішувалося питання про скасування арешту накладеного на грошові кошти ТОВ «Євросем» () на банківському рахунку № НОМЕР_1 (мультивалютний), який відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017 по справі № 757/4962/17-к у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.09.2016, на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євросем» (39007360) № НОМЕР_1 (мультивалютний), відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1