Справа № 577/277/20
Провадження № 1-кп/577/78/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 13.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 06 місяців арешту;

2) 17.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі;

3) 09.01.2020 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі;-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 р. близько 09 год. обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зламавши навісний замок, проникли до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_6 демонтовані з груби колісник чавунний, дверцята чавунні до груби та чавунну плитку, загальною вартістю 577 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 25.04.2018 р. рибалив на ставку неподалік с.Вирівка Конотопського р-ну. Незнайомі хлопець і дівчина попросили допомоги у транспортувані металевих виробів, пообіцявши винагороду в 50 грн. Взяв у однокласника візок, завантажили у нього металеві вироби і довезли до церкви у с.Вирівка, де перевантажили до автомобілю. На т/з відвезли їх до пункту прийому металобрухту і здали, після чого незнайомці розрахувалися з ним. В подальшому його затримали працівники поліції та повідомили, що якщо він поверне металеві вироби потерпілій, то матиме статус свідка. Прізвища останніх назвати не може. На пункті металобрухту викупив за 250 грн. металеві вироби і повернув ОСОБА_6 . Інкримінованої крадіжки не скоював.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що навесні 2018 р. зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 з дівчиною і хлопцем на візку везли викрадені у неї речі. Обвинувачений однокласник її брата. Відразу поїхала до сільради і повідомила про скоєне голову, яка зателефонувала дільничному. В подальшому дільничний затримав ОСОБА_5 з дівчиною та хлопцем без викраденого біля церкви с.Вирівка. Коли пішла до належного їй буд. АДРЕСА_2 , виявила вибиті сокирою двері та крадіжку з груби чавунних колісника, дверцят і плитки. Пізніш поліція повернула викрадене.

Свідок ОСОБА_7 показала, що не пам`ятає точної дати коли перебувала ввечері на городі власної садиби, в цей час ОСОБА_5 з дівчиною і хлопцем пройшли в бік будинку родички - потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться на відстані близько 100 м. від неї. Наступного дня вранці перебувала там же, коли мимо з візком на якому було щось накрито знову пройшли в інший бік ОСОБА_5 з дівчиною і хлопцем. Зателефонувала сестрі, а та в свою чергу потерпілій, щоб перевірила хату чи не викрадено щось. В подальшому ОСОБА_6 виявила крадіжку металевих виробів з належного їй будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вранці 2018 р. точної дати не пам`ятає на в`їзді в с.Вирівка Конотопського р-ну їхав на мотоциклі та побачив ОСОБА_5 з дівчиною і хлопцем, які несли чавунні плиту, колісники, чи було ще щось не пам`ятає. Зупинився та запропонував придбати вказані металеві вироби. Домовившись, заплатив за них 400 грн. ОСОБА_5 , завантажив на т/з і поїхав. Обвинувачений сказав, що речі належать йому і вони йдуть здавати їх на пункт прийому металобрухту. Того ж дня поліція вилучила у нього придбані металеві вироби. В подальшому по фотокартках впізнав підсудного як особу, що продала йому вказані речі.

25.04.2018 р. о 15 год. потерпіла ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про викрадення з буд. АДРЕСА_2 , який належить її батьку, металевих виробів, а саме плити, колісників і дверцят з груби (а.с. 141).

25.04.2018 р. 0 15.10 год. під час огляду місця події в АДРЕСА_2 було виявлено та зафіксовано сліди проникнення до житла, а саме відсутність навісного замка на вхідних дверях. Крім того виявлено крадіжку чавунних дверцят від опалювальної печі, решітки металевої та дверцят (а.с. 143-149).

25.04.2018 р. о 16 год. під час огляду місця події земельної ділянки біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено і зафіксовано громадянина ОСОБА_9 з велосипедом на багажному відділенні якого знаходилися чавунні дверцята від опалювальної печі, решітка металева та плита. Останній пояснив, що придбав вказані речі 25.04.2018 р. у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 та зазначив у якій той був одежі (а.с. 151-153).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 р. ОСОБА_9 впізнав особу на фото під №4, як чоловіка який здав йому металеві вироби (а.с.155).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання по фото на фото №4 зображено ОСОБА_5 (а.с. 155а).

З висновку товарознавчої експертизи станом на 25.04.2018 р. ринкова вартість колісника чавунного вагою 08 кг, який використовувався за призначенням, виготовлений за часів СРСР, могла складати 100 грн.; дверцят чавунних до груби (топочних) розміром 20х30 см, вагою 06 кг., придбаних за часів СРСР, які використовувалися за призначенням до 2018 р., могла складати 77 грн.; чавунної плити розміром 75х45 см, яка використовувалась для домашньої печі (чарінь), вагою 16 кг., без кружків, товщиною 11 мм, вироблена та придбана за часів СРСР, яка використовувалася за призначенням до 2018 р., могла складати 400 грн. (а.с.156-162).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого злочину підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_5 , що інкримінованої крадіжки він не скоював. При цьому суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вважає правдивим і такими, що узгоджуються між собою. А саме, що вранці 25.04.2018 р. у с.Вирівка ОСОБА_7 бачила як обвинувачений з невстановленими особами у візку перевозив сховані (накриті) речі зі сторони належного потерпілій будинку у якому було виявлено крадіжку з проникненням до нього. Даний факт підтверджується заявою потерпілої про скоєний злочин (а.с. 141) і протоколом огляду місця події від 25.04.2018 р. (а.с. 143-149). Вранці того ж дня свідок ОСОБА_8 придбав у підсудного викрадені речі у ОСОБА_6 . Покази останнього підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с. 151-153) та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.155-155а).

Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом`якшуючих слід віднести має молодий вік.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 судимий 09.01.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 04 р. 06 м. позбавлення волі. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення попереднього вироку, тому до нього необхідно застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 04 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 09.01.2020 року у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі покарання призначеного за цим вироком суду у виді 04 років позбавлення волі, визначити остаточне покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 22.02.2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 19.05.2018 року по 22.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 157).

Речові докази по справі один колісник чавунний, дверцята чавунні до груби розміром 30х20 см, одну чавунну плиту розміром 75х45 см., що зберігаються у потерпілої під збережною розпискою,- їй же повернути (а.с. 150, 154).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1