Справа № 209/1301/16-к
Провадження № 1-кп/209/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
бвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджувався,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року в нічний час, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки ГАЗ 3110, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Знаходячись біля будинку № 75-А по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_9 , залишився у вищевказаному автомобілі, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля та направились гуляти по лівобережній частині м. Дніпродзержинська. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вступили у попередню змову, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_5 , а також згідно виниклих обставин надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. Після цього вони, реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, що належав ОСОБА_11 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_6 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись ним на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15.2016 від 19.02.2016 року, складає 48640,78 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, повторно, 05.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Після цього вони, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а інші співучасники злочину невстановлені досудовим слідством особи повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_5 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. Діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони прийшли до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, що належав ОСОБА_12 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшла до вказаного автомобіля, де розбила маленьке скло з лівої сторони, та відкрила двері і таким чином проникла до салону автомобіля. Після цього ОСОБА_5 зламав замок рульової колонки. У цей час невстановлені досудовим слідством особи, спостерігали за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого невстановлені досудовим слідством особи та ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись ним на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 16.2016 від 19.02.2016 року, складає 53338,91 грн., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, повторно, 10.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в лівобережній частині міста Кам`янське (Дніпродзержинська), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступили у попередню змову, після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_6 , повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_5 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. Діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони прийшли до 1-го під`їзду будинку № 18 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору, що належав ОСОБА_13 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці, відкрив її, проник до салону автомобіля та зламав замок рольової колонки. У цей час ОСОБА_6 спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись ним на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №17.2016 від 19.02.2016 року, складала 41511,26 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав сою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та надав показання про те, що він працював складальником-комірником запасних частин у фірмі «Владислав», знається на автомобілях, займався їх ремонтом. Його знайомий ОСОБА_14 також знається на автомобілях, вони разом гуляли в селі, але в інші міста гуляти не їздили. 03 лютого 2016 року приблизно о 14 годині йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував поїхати на його автомобілі в місто Дніпродзержинськ, нині Кам`янське, з якою мето він не пам`ятає. Новохатько також запропонував йому найти водія, який буде керувати його автомобілем, бо сам він вживав спиртне. Ввечері приблизно о 21 годині до нього додому на АДРЕСА_1 на автомобілі ГАЗ-3110 ( ОСОБА_15 ) приїхав ОСОБА_14 , а потім вони разом поїхали до ОСОБА_16 , який також проживає в селі Сурсько-Литовське, з яким він домовився, що той поїде з ними, як водій, в місто Дніпродзержинськ. Потім ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_18 поруч нього, а він на заднє сидіння, і вони поїхали в місто Дніпродзержинськ. Новохатько вказував дорогу. Вони заїхали в місто Дніпродзержинськ зі сторони міста Дніпра, їхали через все місто, потім мостовим переходом через ріку Дніпро переїхали в лівобережну частину міста Дніпрордзержинська. Приблизно о 23 годині заїхали в якийсь із дворів багатоповерхових будинків, де він і ОСОБА_18 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_17 залишився в автомобілі. Вони сказали йому, що підуть в туалет і повернуться. У дворі між будинками, де стояли автомобіля, ОСОБА_18 зупинився біля автомобіля ВАЗ 2108 блакитного кольору. Він також підійшов до цього автомобіля в салоні якого знаходилася магнітола. Новохатько запропонував викрасти магнітолу, передав йому викрутку, яка була в нього, і попросив відкрити двері. Він, ОСОБА_19 , взяв викрутку, вставив її в замок дверці і з силою провернув, зламавши замок і відкривши двері. Вони обидва сіли в салон автомобіля і ОСОБА_18 запропонував угнати цей автомобіль, з чим він погодився. Викруткою він розібрав кожух рульової колонки, де знаходиться замок запалення, зняв замок запалення, щоб не заблокувався руль, потім зняв контактну групу замка запалення і, провернувши її в руках, завів двигун автомобіля. Новохатько в цей час сидів в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Потім вони вдвох на цьому автомобілі поїхали до місця, де в автомобілі «Волга» їх чекав ОСОБА_17 . Новохатько пересів у свій автомобіль, на якому поїхав додому разом з ОСОБА_17 , а він поїхав за ними на автомобілі ВАЗ 2108. Вони приїхали в село Лапино (Новоолександрівка) Дніпропетровського району на вул. Степну до будинку, що належав діду ОСОБА_18 , а на той час там ніхто не проживав. Автомобіль ВАЗ загнали в гараж цього домоволодіння, домовившись продати його. Потім втрьох на автомобіля «Волга» поїхали в село Сурсько-Литовське, що знаходиться на відстані приблизно 5 км від села Лапино. По дорозі розповіли ОСОБА_17 , що вони угнали автомобіль ВАЗ. Новохатько розвіз їх по домівках приблизно о 3.00 годині. Приблизно через тиждень після цього він з ОСОБА_18 , на його автомобілі «Волга» поїхали в село Лапіно, і автомобіль ВАЗ 2108, під його - ОСОБА_19 керуванням, перегнали у двір будинку, де він проживає з бабусею і дідусем, щоб розібрати його на запасні частини та розпродати їх.

Приблизно через два дні після угону першого автомобіля він зі знайомим на ім`я ОСОБА_20 , прізвища якого він не знає, і з другом ОСОБА_20 , з яким він не знайомий, угнали другий автомобіль в місті Дніпродзержинську. Вважає, що ОСОБА_20 було відомо про перший угнаний автомобіль, і ОСОБА_20 запропонував йому, ОСОБА_5 , угнати ще один автомобіль, з чим він погодився. На автомобіля ДЕУ-Нексія, яким керував ОСОБА_20 , він з ОСОБА_20 та його другом приблизно о 23.00 годині поїхали з села Сурсько-Литовське у місто Дніпродзержинськ. Їхали по тій же дорозі через місто, потім по мосту через ріку Дніпро до лівобережної частини міста Дніпродзержинська. Зупинилися в якомусь дворі багатоповерхових будинків і пішли по житловому масиву шукати автомобіль для угону. Серед інших автомобілів побачили автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору. Володимир перевірив чи в цьому автомобілі немає сигналізації, а потім монтировкою, що була у нього, розбив трикутне скло з лівого боку автомобіля позаду задніх дверей. Просунувши в розбите вікно руку, відчинив задні, а потім передні двері автомобіля. ОСОБА_20 дав йому викрутку, якою від зняв замок запалення, а потім повертаючи руками контактну групу завів автомобіль. ОСОБА_20 в цей час був біля автомобіля і спостерігав за обстановкою навкруги, а друг ОСОБА_20 стояв біля під`їзду будинку навпроти автомобіля, щоб попередити, якщо хтось буде виходити з будинку. Потім ОСОБА_20 з другом пішли до свого автомобіля, а він під`їхав до них на автомобілі ВАЗ-2109. Потім вони на своєму автомобіля, а він на угнаному автомобілі ВАЗ поїхали в село Сурсько-Литовське, куди приїхали приблизно о 2-й годині, а може пізніше. Обдивилися викрадений автомобіль, який потім забрали ОСОБА_20 з другом для продажу, а йому обіцяли після продажу дати частину отриманих за автомобіль грошей. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_20 і сказав, що він продав автомобіль. Вони зустрілися біля авторинку в місті Дніпро, де ОСОБА_20 передав йому 700 грн. В процесі досудового розслідування він узнав, що угнаний автомобіль належав ОСОБА_21 . В 2020 році він частково відшкодував завдану ОСОБА_22 шкоду, передавши йому 6000 грн., але розписки про це від нього не отримав. ОСОБА_21 обіцяв здати до канцелярії суду заяву щодо отримання від нього коштів.

Через декілька днів після другого угону, в лютому 2016 року, вдень, йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував угнати ще один автомобіль із міста Дніпродзержинська, з чим він погодився. В той же день приблизно о 23 чи 24 годині на автомобілі Новохатька «Волга» вони з села Сурсько-Литовське, по тому ж маршруту, що і раніше, поїхали в лівобережну частину міста Дніпродзержинська. Заїхали в якийсь двір багатоповерхових будинків, вийшли з автомобіля і пішли шукати автомобіль для угону. Підійшли до автомобіля ВАЗ-2108 коричневого кольору, в якому не було сигналізації, який він відкрив, зламавши викруткою замок дверей, і проник в салон. Потім викруткою зняв кожух рульової колонки, зняв замок запалення, повернув в руках контактну групу замка і завів двигун автомобіля. Новохатько в цей час стояв приблизно за 5 метрів від автомобіля і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх там ніхто не застав. Потім ОСОБА_18 пішов до свого автомобіля, а він поїхав до нього на угнаному автомобілі ВАЗ, після чого на двох автомобілях вони поїхали в село Сурсько-Литовське, куди приїхали, як і в попередні рази, приблизно о третій годині. Угнаний автомобіль залишили в дворі будинку, де проживає він ОСОБА_19 . Домовилися в подальшому розібрати автомобіль на запасні частини і продати їх. На другий день він почав розбирати цей автомобіль. Розібрав ходову частину автомобіля, зняв двигун. Через день чи два після останнього угону до нього приїхали працівники поліції, які вилучили цей автомобіль ВАЗ-2108, що належав ОСОБА_23 , а також вилучили перший угнаний автомобіль ВАЗ 2108 блакитного кольору. В процесі досудового слідства він узнав, що другий угнаний ним автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, що належить ОСОБА_21 , знайшли біля кладовища в селі Сурсько-Литовське. В цьому автомобілі був розібраний салон і була відсутня газо-балонна установка. Гроші отримані за угнані автомобілі він витрачав на лікування дідуся чоловіка його бабусі, з якими він живе і які виховували його з чотирьох років. Він частково визнає заявлений ОСОБА_13 позов в частині відшкодування витрат понесених на ремонт автомобіля. В рахунок відшкодування завданої ОСОБА_13 шкоди він сплатив йому 2000 грн., про що в матеріалахсправи є його заява. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що 02 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_5 , з яким разом навчалися в коледжі та підтримували дружні стосунки, та який попросив повезти його і ОСОБА_16 в м. Дніпродзержинськ щоб забрати у друга автомобіль. Він тоді працював, як таксист і погодився повезти їх в м. Дніпродзержинськ. В ту ж ніч він поїхав на автомобілі ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , що належить його дідусеві, додому до ОСОБА_17 в с. Сурсько-Литовське на вул. Аптечна, а потім поїхав до ОСОБА_5 на вул. Українська. Потім вони втрьох на цьому автомобілі поїхали в м. Дніпродзержинськ. У Ніколаєнка була сумка. По дорозі з розмови ОСОБА_19 і ОСОБА_17 він зрозумів, що вони їдуть в м. Дніпродзержинськ щоб викрасти автомобіль. У ОСОБА_5 в сумці був домкрат, ключі, відмички. Приблизно о 01 годині 03.02.2016 року він привіз ОСОБА_19 і ОСОБА_17 на якийсь мікрорайон в лівобережну частину міста Дніпродзержинська. Дорогу йому вказував ОСОБА_17 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він заїхав у двір багатоповерхових будинків і зупинився під деревом. ОСОБА_24 і ОСОБА_17 з сумкою пішли до будинків де були припарковані автомобілі, а він залишився у своєму автомобілі. Приблизно через 40 хвилин йому зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що він може їхати додому, а вони доберуться самі. Він поїхав додому, а коли він був в дорозі, йому зателефонував ОСОБА_17 та попрохав дозволу поставити до нього у двір автомобіль ВАЗ-2108 синього кольору, яким вони заволоділи. Він погодився та приблизно о 3.00 годині приїхав до будинку АДРЕСА_2 , що належав його дідусеві, в якому на той час ніхто не жив. Вони приїхали туди на автомобілі ВАЗ приблизно через 20 хвилин, за кермом був ОСОБА_19 . Автомобіль ВАЗ-2108 блакитного кольору поставили у дворі біля будинку, а він на автомобіля "Волга" розвіз хлопців по домівках в селі Сурсько-Литовське, а потім сам поїхав додому в АДРЕСА_3 , де жив у бабусі. 3.02.2016 року до нього приїхав ОСОБА_17 на своєму автомобілі ВАЗ-2115 з якимсь незнайомим чоловіком віком приблизно 30 років. Вони сказали, що хочуть забрати автомобіль ВАЗ-2108. Поки він одягнувся, ОСОБА_17 кудись поїхав. Він зателефонував ОСОБА_17 , а той сказав щоб він пригнав до нього додому на вул. Аптечна в село Сурсько-Литовське викрадений автомобіль ВАЗ-2108. Він пішов до автомобіля, запустив двигун, повернувши руками контактну групу замка запалення, який був розібраний, і поїхав додому до ОСОБА_17 , де той був зі своїм батьком. Поставив автомобіль на вулиці біля їх двору. Вони зняли з автомобіля номерні знаки і поклали в багажник, а на автомобіль поставили інші номери Київського регіону, які ОСОБА_25 дав його батько. Після цього він, ОСОБА_6 , на маршрутці поїхав додому в село Новоолександрівку. Пізніше йому стало відомо що угнаний автомобіль ВАЗ-2108 вилучили вдома у ОСОБА_19 . На поставленні питання ОСОБА_6 відповів, що про те, що вони їдуть в місто Дніпродзержинськ для того щоб заволодіти якимсь автомобілем він узнав по дорозі з розмови ОСОБА_19 і ОСОБА_17 . В Дніпродзержинську він тільки чекав їх в своєму автомобілі, хлопці його не просили попереджати їх в разі якоїсь небезпеки. Йому не оплатили проїзд до Дніпродзержинська, за газ він також платив сам. Він не може пояснити чому ОСОБА_17 і ОСОБА_19 вказують, що він запропонував їм поїхати в місто Дніпродзержинськ. У нього з ОСОБА_5 були дружні стосунки, а з ОСОБА_26 вони були знайомі.

Ввечері 9 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і попрохав повезти його в м. Дніпродзержинськ. Він порадився зі своєю дівчиною ОСОБА_27 , чи не проти вона щоб він поїхав і заробив грошей, бо в той час він працював на своєму автомобілі, як таксист, в "Десяточка-таксі". Вона була не проти, і він на автомобілі свого діда ОСОБА_28 . ГАЗ-3110 ( ОСОБА_15 ) поїхав додому до ОСОБА_5 , а потім вони вдвох поїхали в м. Дніпродзержинська. Уже після 24 години приїхали в лівобережну частину м. Дніпродзержинська, де на якомусь проспекті ОСОБА_19 вийшов з автомобіля і кудись пішов, а він, ОСОБА_6 , поїхав додому. ОСОБА_5 не говорив йому для чого йому треба було їхати в м. Дніпродзержинськ, а він його не запитував і не цікавився, як той буде добиратися додому. Він не знав для чого вони їдуть у місто Дніпродзержинськ, навіть з урахуванням минулої поїздки, коли 03.02.2016 року був угнаний автомобіль. ОСОБА_19 за цю поїздку йому не заплатив. 13 чи 14 лютого 2016 року, коли затримали ОСОБА_5 , йому від слідчого стало відомо, що в ту ніч з дев`ятого на десяте лютого він угнав автомобіль. Йому невідомо, чому ОСОБА_5 стверджує, що в Дніпродзержинськ їхали за його, ОСОБА_6 , пропозицією щоб угнати автомобіль. Його мама пересилала гроші комусь із потерпілих, але робила це не за його проханням, бо він себе винним не визнає. Можливо їй стало шкода тих людей. Хоча він не визнає своєї вини, 24.06.2021 року ним на банківський рахунок ОСОБА_13 , який змінив прізвище на ОСОБА_29 , перераховано 5360 грн.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини, його вина, а також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаних вище злочинів підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, свідків, іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 надав показання про те, що другого чи третього лютого 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він навпроти вікна своєї квартири поставив автомобіль ВАЗ-21083, блакитного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на його дружину та яким він мав право керувати. Вранці наступного дня автомобіля на місці не було. Він зателефонував до поліції та повідомив про пропажу автомобіля, а потім написав заяву. В подальшому йому зателефонували з поліції і запропонували поїхати на огляд автомобіля. Він з працівниками поліції поїхав в село Сурсько-Литовське, де в одному із дворів чийогось будинку стояв його автомобіль. Автомобіль не мав пошкоджень, але на ньому були встановлені інші номерні знаки. Свої номерні знаки він знайшов у багажнику. Працівники поліції передали йому автомобіль під розписку. Цивільний позов він не заявляв. ОСОБА_19 вибачався перед ним. В середині літа через пошту йому надійшов переказ на суму 200 грн., на коринці було вказане прізвище ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_22 надав показання про те, що 04 лютого 2016 року біля свого під`їзду він поставив свій автомобіль ВАЗ-2109, червоного кольору, д.з. НОМЕР_3 . 05 лютого приблизно о 10 годині він виявив пропажу свого автомобіля, після чого звернувся в поліцію. 18.02.2016 року поліцейські знайшли його автомобіль в розібраному стані, який був не на ходу. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди пов`язаної з відновленням автомобіля. Ремонт автомобіля він частково виконував самостійно, а частково на СТО. Крім того скоєним злочином йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Завдана йому шкода до цього часу ніким не відшкодована. Покарання обвинуваченим просить призначити у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_30 надав показання про те, що 09 лютого 2016 року на належному йому автомобіля ВАЗ-2108 темно-бежевого кольору, д.з. НОМЕР_4 , він з дружиною приїхав до своєї матері, яка мешкає в будинку АДРЕСА_6 , де поставив автомобіль навпроти її під`їзду. Вони відмічали День народження і він вживав спиртне, а тому додому поїхав з дружиною на маршрутному автобусі. На другий день він приїхав до матері, але автомобіля на місці не було, про що він заявив в поліцію. Пізніше працівники поліції повернули йому автомобіль, який був у несправному стані. Йому довелося ремонтувати автомобіль. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, яка складається з вартості автомобіля визначеної експертом та вартості ремонту, яка підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією. Заявлений позов він підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив у суді, що 02 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи буде він вдома ввечері та сказав, що треба буде за кермом поїхати в м. Дніпродзержинськ, оскільки ОСОБА_6 вживав спиртне, а у нього немає посвідчення водія. Приблизно о 23 годині до нього приїхали ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на належному ОСОБА_18 автомобілі «Волга». Він свідок сів за кермо і вони поїхали в місто Дніпродзержинськ. Приблизно о 2.00 - 2.30 годині вони приїхали до якихось багатоповерхових будинків у місті Дніпродзержинську і йому сказали зупинитися. Новохатько сказав ОСОБА_31 «Ну що, йдемо», після чого вони вийшли з автомобіля і сказали йому почекати. Приблизно через пів години під`їхав автомобіль ВАЗ-2108 і в цей же час підійшов ОСОБА_18 , який сів в автомобіль «Волга» і сказав їхати додому. Він запитав у ОСОБА_18 , де ОСОБА_19 , а він відповів, що той їде за ними автомобілем ВАЗ. Новохатько розмовляв з ОСОБА_19 по телефону, говорив, що все пройшло нормально, працівників ДАІ немає. Він, свідок, зрозумів, що хлопці викрали автомобіль ВАЗ. Коли вони проїхали пост ОСОБА_32 після в`їзду в місто Дніпро, Новохатько сказав зупинитися, сам сів за кермо свого автомобіля «Волга» та сказав, що автомобіль ВАЗ вони викрали. Далі вони поїхали в село Лапіно (Новоолександрівка) до будинку родичів Новохатька, де він своїм ключем відімкнув гараж, куди поставили автомобіль ВАЗ. Після цього ОСОБА_18 розвіз їх по домам. 03.02.2016 року до нього додому на викраденому автомобілі ВАЗ приїхав ОСОБА_18 і сказав щоб він нікому не розповідав про викрадення автомобіля, а за мовчання запропонував запасні частини від автомобіля. Він, свідок, відмовився від запасних частин та сказав, що і так буде мовчати. На викраденому автомобілі ВАЗ він не бачив якихось пошкоджень, а бачив вирвані із замка запалення дроти. Йому відомо, що ОСОБА_18 займався перевезенням пасажирів, але в день викрадення автомобіля він не працював. За скоєння цього кримінального правопорушення його свідка було притягнуто до кримінальної відповідальності, але ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська він був звільнений від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_33 надав показання про те, що на початку лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що приїде до нього і щось покаже. Приблизно о 14 - 15 годині ОСОБА_18 приїхав на автомобілі ВАЗ 2108 блакитного кольору та сказав йому, що цей автомобіль він виміняв на свій автомобіль. Він запитав у ОСОБА_18 чому автомобіль без номерного знаку, а ОСОБА_18 сказав, що автомобілі переоформляються. Він, свідок, подивився в салон автомобіля та побачив вирваний замок запалення. На його питання ОСОБА_18 пояснив, що загубив ключ від замка запалення тому таким способом заводить двигун. По слухам йому відомо, що через декілька днів після цього ОСОБА_18 в центрі села пропонував продати цей автомобіль. Потім з розмов у селі йому стало відомо, що цей автомобіль був викрадений.
Свідок ОСОБА_34 надала показання про те, що вона четвертого чи п`ятого лютого 2016 року приблизно о 16 годині поверталася додому і по вулиці повз неї проїхав автомобіль ВАЗ 2108 блакитного кольору. Коли вона підійшла до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , то побачила цей автомобіль біля їх двору. За кермом автомобіля був ОСОБА_14 , з яким раніше товаришував її син ОСОБА_35 . Вона запитала у Новохатька, де він взяв автомобіль, а він сказав, що поміняв на нього свою « ОСОБА_15 ». Вона запитала також чому на автомобілі відсутній номерний знак, а він промовчав. Потім вона пішла додому, а ОСОБА_18 залишився з її сином. Вона не цікавилася чому ОСОБА_18 приїздив до її сина. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_18 викрав той автомобіль, а з ким вона не знає.
Свідок ОСОБА_36 надала показання про те, що на початку лютого 2016 року вона знаходилася вдома у свого хлопця ОСОБА_16 . Приблизно о 23 годині ОСОБА_37 зателефонував ОСОБА_38 і попросив повезти його у місто Дніпродзержинськ. Приблизно через 5 10 хвилин до них під`їхав автомобіль «Волга» білого кольору, в якому за кермом був ОСОБА_18 , а в салоні також був ОСОБА_19 . Новохатько вийшов з автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_17 , а ОСОБА_19 сидів на задньому сидінні. Після цього вони кудись поїхали. Їй невідомо чи був ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння. Вона залишилася спати в будинку ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 і не чула коли ОСОБА_17 повернувся додому. Наступного дня, приблизно о 14 годині до двору ОСОБА_17 під`їхав автомобіль ВАЗ-2108 блакитного кольору, за кермом якого був ОСОБА_18 . ОСОБА_17 вийшов до нього на вулицю, вони спілкувалися приблизно 10 хвилин і ОСОБА_17 повернувся у двір, а ОСОБА_18 поїхав на автомобілі. Для чого приїздив ОСОБА_18 їй невідомо. Згодом їй стало відомо, що автомобіль, на якому приїздив ОСОБА_18 , був викрадений.
Свідок ОСОБА_39 , допитана судом за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , надала показання про те, що вона з 2014 року є дівчиною ОСОБА_40 і вони підтримують близькі стосунки. На початку лютого 2016 року вона була вдома у Новохатька і приблизно о 22 годині йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив повести його у місто Дніпродзержинськ, за що обіцяв заплатити. Цю розмову вона не чула, а про неї їй сказав ОСОБА_18 . В цей день він алкогольних напоїв не вживав. Новохатько на автомобілі «Волга» білого кольору відвіз її додому, а сам поїхав до ОСОБА_19 . На досудовому слідстві її не допитували і вона до слідчого не з`являлася. Вона бажає допомогти ОСОБА_6 , тому вирішила давати показання в суді. Новохатько розповідав їй, що ОСОБА_19 викрав автомобіль, а він був свідком, бо відвіз їх у м. Дніпродзержинськ.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000242, які є доказами у справ,і а також речовими доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 просив ОВС прийняти міри до осіб, які заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_2 , блакитного кольору (а.с. 9 т.2);
Протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого була оглянута територія подвір`я біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де у ряду зі стоячими автомобілями видно вільне місце для автомобіля, на зазначеному місці, при огляді виявлено два сліди низу протектора автошини (а.с.13-15 т.2).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 просив прийняти заходи до невідомих осіб, які незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3 , червоного кольору (а.с.41 т.2).
Протокол огляду місця події від 05.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем огляду була територія двору біля третього під`їду буд. АДРЕСА_5 , де між двома дворами є ділянка землі, яка присипана піском, на якій є сліди низу протектора автомобіля, будь-яких інших слідів не виявлено (а.с.42 т.2).
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив про те, що невідомі особи заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору (а.с.63 т.2).
Протоколом огляду місця події від 10.02.2016 р. з фототаблицею, згідно якого місцем огляду була автомобільна площадка, розташована біля будинку АДРЕСА_6 (а.п. 65-66 т.2).
Наданим ОСОБА_13 Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ-2108 реєстраційний № НОМЕР_4 , 1988 року випуску, власником якого вказана ОСОБА_41 (а.с. 69 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого, за участі ОСОБА_42 , було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , під час проведення якого у дворі та сараї виявлено та вилучено автомобілі марки ВАЗ 21083, світло-синього кольору, д.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_3 , ходова частина з автомобіля ВАЗ-2108 бежевого кольору, на якому встановлені державні знаки НОМЕР_4 , який стоїть у дворі, два колеса «пиреллі р. 6000», два колеса зимові, коробка перебач з автомобілю марки ВАЗ 2108, два сидіння з автомобілів, парасолька марки «рональд», червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , болгарка, машинка для розпилу дерева (а.с. 82-86 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., згідно якої визнано в якості речових доказів: автомобіль марки ВАЗ 21083, світло-синього кольору, д.з. НОМЕР_6 , автомобіля марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_3 , два колеса «пиреллі р. 6000», коробка перебач з автомобілю марки ВАЗ 2108, дві сидушки, парасолька марки «рональд», червоного кольору (а.с.87 т.2).
Розписками від 13.02.2016 року ОСОБА_11 про отримання ним від слідчого автомобіля ВАЗ 21083 в справному стані та на ходу, а також двох державних номерів НОМЕР_2 (а.с. 88, 89 т.2).
Розпискою ОСОБА_13 , згідно якої він отримав від слідчого належний йому автомобіль ВАЗ-2108, держ. номер НОМЕР_4 , в розібраному стані, не на ходу (а.с. 90 т.2).
Розпискою ОСОБА_22 , згідно якої він отримав від працівників поліції належні йому два державні номери НОМЕР_3 (а.с. 93 т.2)
Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., згідно якої визнано в якості речових доказів: номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 11, д.з НОМЕР_6 , номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 04, д.з. НОМЕР_7 (а.с.94 т.2).
Квитанцією №001622 від 10.03.2016 року, згідно якої було передано на зберігання до Дніпровського РВ: номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 11, д.з НОМЕР_6 ; номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 04, д.з. НОМЕР_7 (а.с. 95 т.2).
Протоколом огляду від 13.02.2016 р., згідно якого предметом огляду є добровільно надані ОСОБА_5 скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком « ОСОБА_43 » у кількості 5 сторінок формату А4, на яких міститься запис-повідомлення про обставини викрадення автомобіля від 09.02.2016 р., на скрін-шотах № 3-5 міститься смс-листування з ОСОБА_44 від 09.02.2016 р. (а.с. 101 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., згідно якої речовими доказами визнано п`яти скрін-шотів (а.с.101А-106 т.2).
Скрін-шотами сторінки « ОСОБА_45 » під ніком « ОСОБА_43 » у кількості 5 сторінок формату А4, де містяться повідомлення про угнані автомобілі, а також переписка 09.02.16 між ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які домовляються про те куди їхати сьогодні та про необхідність їх зустрічі (а.с.102-106 т.2).
Висновком експерта № 15.2016 від 18.02.2016 р , згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 21083, 1993 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03.02.2016 р. становить 48640,78 грн. (а.с.181-190 т.2).
Висновком експерта № 16.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 від 18.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 21093, 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05.02.2016 р. становить 53338,91 грн. (а.с.191-200 т.2).
Висновком експерта № 17.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_4 від 19.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 2108, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 10.02.2016 р. становить 41511,26 грн. (а.с.201-210 т.2).
Протоколом огляду від 19.02.2016 р., згідно якого на зупинці по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську біля цвинтарю «Сурсько-Литовське» у м. Дніпропетровську було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_8 . На момент огляду двері автомобіля знаходяться у відкритому стані. Замки на передніх правих дверях та на кришці багажного відсіку пошкоджені. На задніх лівих дверях в районі завіс мається пошкодження у виді вдавлення металу. Відсутнє скло з лівої сторони. Всередині автомобіля біля рульового колеса звисають проводи, замок запалення відсутній. Всередині автомобіля на всіх дверях відсутні картонки. На центральній панелі відсутня автомагнітола. В багажному відсіку виявлено кріплення під газовий балон. Номерні знаки на автомобілі відсутні. (а.с. 211 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 19.02.2016 р., згідно якої визнано речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_8 (а.с.212 т.2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року за участі ОСОБА_9 , який пояснив та показав на місці, як він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.02.2016 року приблизно о 3.00 годині приїхали в лівобережну частину м. Дніпродзержинська. Він залишався в автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли до вітру. Потім вони під`їхали на голубому автомобіля ВАЗ-2108. ОСОБА_48 сів до нього в автомобіль і сказав щоб він швидко їхав додому, а ОСОБА_38 їхав за ними на голубому автомобілі (а.с.227-230 т. 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 02.03.2016 року за участю ОСОБА_5 , який пояснив та показав на місці, як він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 03.02.2016 р. приблизно о 3.00 годині приїхали в м. Дніпродзержинськ. Потім ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_6 пішли в двір будинку АДРЕСА_8 народів, де побачили припаркований автомобіль ВАЗ-2108 голубого кольору, в якому побачили магнітолу. ОСОБА_48 дав йому викрутку, якою він відімкнув двері і вони вдвох проникли в салон автомобіля, де він почав знімати магнітолу, а ОСОБА_6 запропонував викрасти автомобіль, з чим він погодився. Потім він розібрав рульову колонку і замок запалення, запустив двигун і вони на цьому автомобілі поїхали до автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_17 . ОСОБА_6 пересів в той автомобіль та поїхав з ОСОБА_17 до села Новоолександрівка, а він їхав за ними на викраденому автомобілі, який потім поставили в дворі будинку, який належав дідові ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_5 розповів та показав на місці про обставини заволодіння спільно з ОСОБА_49 05.02.2016 року приблизно о 4 годині біля будинку №3 по бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинську автомобілем ВАЗ-2109 червоного кольору.
Потім ОСОБА_5 вказав на під`їзд №1 будинку №18 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську, де він спільно з ОСОБА_6 10.02.2016 року приблизно о 04.00 годині заволоділи автомобілем ВАЗ-2108 бежевого кольору. Розповів та показав, які він за допомогою викрутки відчинив автомобіль, розібрав кермову колонку та замок запалення, а Новохатько в цей час спостерігав за оточуючою остановкою, щоб попередити якщо хтось буде наближатися. Після чого він запустив двигун та вони поїхали в с. Сурсько-Литовське (а.с.231-241 т. 2).
Протоколом огляду предмету від 02.03.2016 р., згідно якого було оглянуто викрутку марки «EXPERT», чорно-червоного кольору, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , за допомогою якої він відчиняв двері та проникав до автомобілів (а.с. 242 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., згідно якої викрутки марки «EXPERT», чорно-червоного кольору визнана речовим доказом (а.с. 243 т.2);
Квитанцією №001621, згідно якої 10.03.2016 року викрутка марки «EXPERT», чорно-червоного кольору прийнята на зберігання до Дніпровського ВП (Номер книги обліку 103, порядковий "29 (а.с.244 т.2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_50 впізнала ОСОБА_6 як того, хто приганяв до її двору автомобіль ВАЗ 2108, світло-синього кольору (а.с.38-39 т.3).
Протоколом огляду від 28.03.2016 р., згідно якого предметом огляду є скрін-шоти сторінки « ОСОБА_45 » під ніком « ОСОБА_51 » у кількості 2 штук, на яких міститься зображення автомобіля ВАЗ 2108, голубого кольору, на якому встановлені д.з. НОМЕР_2 , який був відправлений повідомленням від ОСОБА_40 (а.с. 41 т.3).
Оглянутими в суді зазначеними вище скрін-шотами з датою 3 февраля, 15:58 (а.с. 43, 44 т.3).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 28.03.2016 р., згідно якої визнано речовими доказами два скрін-шоти, на яких мається зображення автомобіля марки ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , (а.с.42 т.3).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за виключенням показань обвинуваченого ОСОБА_6 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винним у скоєнні інкримінованих їм злочинів та ухвалення відносно них обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, та вказував, що 02 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він, як таксист, на належному його дідові автомобілі ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , за проханням його товариша ОСОБА_5 , возив його та Макаренка Дениса в м. Дніпродзержинськ, але ніякої участі в заволодінні автомобілем ВАЗ 2108 блакитного кольору не приймав, а потім в ту ж ніч приблизно о третій годині дозволив ОСОБА_19 та ОСОБА_17 поставити вказаний автомобіль ВАЗ 2108 у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належав його дідусеві, після чого розвіз хлопців по домівках.

Суд також критично оцінює та вважає частково неправдивими показання ОСОБА_6 стосовно того, що за проханням ОСОБА_5 в ніч з 9 на 10 лютого 2016 року він возив його на належному його дідові автомобілі ГАЗ-3110 (Волга) в місто Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), але не знав з якою метою, а про те, що в ту ніч ОСОБА_5 протиправно заволодів належним ОСОБА_13 автомобілем ВАЗ 2108 бежевого кольору йому стало відомо від слідчого.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заперечення своєї вини в незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб 3.02.2016 року належним ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , та 10.02.2016 року - належним ОСОБА_13 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_4 , спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надавав в судовому засіданні та які узгоджуються з його показаннями на стадії досудового розслідування під час слідчого експерименту про обставини скоєння вказаних злочинів разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким вони їздили на його автомобілі в місто Кам`янське (Дніпродзержинськ) з метою скоєння незаконного заволодіння чужими автомобілями, та про їх ролі в скоєнні цих злочинів.

Вказані показання ОСОБА_6 стосовно його участі та ролі у заволодінні належним ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який також був причетний до цього кримінального правопорушення та діяння якого були кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Показання ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини та ролі в незаконному заволодінні належним ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , спростовуються показаннями свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_53 про те, що на початку лютого 2016 року (4-го чи 5-го лютого) до їх будинку по АДРЕСА_7 приїздив ОСОБА_14 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 блакитного кольору, та говорив їм, що цей автомобіль належить йому, що він виміняв його на свій автомобіль "Волга".
Показання ОСОБА_6 щодо обставин поїздки в місто Дніпродзержинськ на початку лютого 2016 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суперечать також показанням свідка ОСОБА_54 про те, що на початку лютого 2016 року вона знаходилася вдома у ОСОБА_16 , коли йому приблизно о 23 годині зателефонував ОСОБА_38 і попросив повезти його у місто Дніпродзержинськ, а через 5 10 хвилин до них під`їхав автомобіль «Волга» білого кольору, в якому за кермом був ОСОБА_18 , а в салоні також був ОСОБА_19 . Новохатько потім сів на переднє пасажирське сидіння, а за кермо сів ОСОБА_17 і вони кудись поїхали, а наступного дня, приблизно о 14 годині до будинку ОСОБА_17 , де вона знаходилася, приїздив автомобіль ВАЗ-2108 блакитного кольору, за кермом якого був ОСОБА_18 , який, поспілкувавшись з ОСОБА_26 протягом 10 хвилин, потім кудись поїхав на тому автомобілі.
У суду немає підстав сумніватися в правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо участі та ролі обвинуваченого ОСОБА_6 у заволодінні 10.02.2016 року автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_13 , а показання самого обвинуваченого ОСОБА_6 відносно вчинення цього кримінального правопорушення, а також того, що він, уже після вчиненого ним 03.02.2016 року разом з ОСОБА_5 заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_11 , не знав з якою метою везе ОСОБА_5 вночі 10.02.2016 року до міста Дніпродзержинська, суд вважає недостовірними, надуманими з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Вказані показання ОСОБА_6 спростовуються також Протоколом огляду від 13.02.2016 р. (а.с. 101 т.2), згідно якого були оглянуті добровільно надані ОСОБА_5 скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком « ОСОБА_43 » у кількості 5 сторінок, а також самими скрін-шотами (а.с.102-106 т.2)., на яких містяться повідомлення "Типичный Днепродзержинск 09.02.2016 р." про викрадення автомобіля ВАЗ 2183 блакитного кольору, д.з. НОМЕР_2 , з двору будинку АДРЕСА_9 лютого, а також міститься смс-листування ОСОБА_55 та ОСОБА_56 датоване 09.02.2016 р., де ОСОБА_18 з використанням жаргонних слів повідомляє, що сьогодні саме туди не їдемо, бо страшно, куди їхати не знає, а ОСОБА_19 повідомляє, що все нормально, він пояснить тактику, вони домовляються про зустріч.
Вказані вище показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні. Суд їх вважає достовірними та такими, що разом з іншими доказами, поза всяким розумним сумнівом, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Суд критично оцінює показання свідка захисту ОСОБА_60 , яка тривалий час підтримує близькі стосунки з ОСОБА_6 , в процесі досудового розслідування кримінального провадження не допитувалася, була допитана в суді за збігом значного проміжку часу - 31.10.2017 року, а стосовно того, що на початку лютого 2016 року приблизно о 22 годині, коли вона була вдома у ОСОБА_6 і йому телефонував ОСОБА_5 та за плату попросив повезти його в м. Дніпродзержинськ, вона знає зі слів самого ОСОБА_6 .
Не визнання вини у вчиненні вказаних вище злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає його способом захисту у кримінальному провадженні з метою уникнути покарання за скоєне.
Суд вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження повністю доведено:
- вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незаконному заволодінні 03.02.2016 року, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2108, держ. знак НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_11 ;
- вину обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 05.02.2016 року, повторно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, автомобілем ВАЗ 2109, держ. знак НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_22 ;
- вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незаконному заволодінні 10.02.2016 року, повторно, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2108, дер. знак НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_61 .

Діяння обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються судом за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 298 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин.

Суд враховує особистості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставини скоєних ними злочинів, роль кожного з них в їх вчиненні.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Незважаючи на часткове відшкодування ОСОБА_5 завданого збитку потерпілому ОСОБА_13 (2000 грн), суд не вважає це обставиною, що пом`якшує його покарання, оскільки за тривалий час після вчинення злочинів (більше 5 років), він не відшкодував повністю завдані збитки потерпілому ОСОБА_13 (витрати понесені на ремонт автомобіля -5360 грн.), та не відшкодував взагалі шкоду завдану потерпілому ОСОБА_22 , яка складаються з вартості ремонту автомобіля - 23948,00 грн. та моральної шкоди - 10000 грн., як про це заявлено в позові. Судом не приймаються до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він в рахунок відшкодування шкоди заплатив ОСОБА_22 6000 грн., оскільки ніяких доказів про це суду не надано.
З урахуванням зазначеного вище, судом не враховує, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , - добровільне відшкодування завданого збитку.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджувався, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризувався за місцем навчання, своєї вини у скоєнні вказаних вище злочинів не визнав.

За клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження долучено квитанцію ПриватБанка від 24.06.2021 року про перерахування ОСОБА_6 на банківський рахунок ОСОБА_62 5396,93 грн. на відшкодування матеріальних збитків у судовій справі.
Потерпілий ОСОБА_11 жодних претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має.
З урахуванням зазначеного вище, суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , - добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особистості обвинувачених, не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , не здійснення повного відшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, як це передбачено у ст. 75 КК України, на що було зверто увагу в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2017 року, якою було скасовано попередній вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська у цьому кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_63 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, в якому він уточнивши 14.07.2017 року свої вимоги (а.с. 39 т. 4) просить стягнути з винних осіб заподіяну йому злочином майнову шкоду в сумі 46821,26 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 10.02.2016 року в нічний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, заволоділи належним йому автомобілем ВАЗ 2108, бежевого кольру, д.з. НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта складає 41511,26 грн., чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того на ремонт автомобіля ним витрачено 5360 грн., що підтверджується актом №1 здачі-прийомки виконаних робіт та квитанцією від 31.03.2017 року.
У кримінальному провадженні також заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_22 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину (а.с. 21-23 т.4), в якому ОСОБА_22 просить стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 23948,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
В ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав заявлений ОСОБА_13 позов в сумі 5360 грн., яку потерпілий витратив на ремонт автомобіля, оскільки автомобіль, вартість якого була оцінена експертом у 41511,26 грн, йому був повернутий. Просить врахувати добровільно сплачені ним потерпілому 2000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.с.248 т.4).
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 , але перерахував на його банківську картку 5396,93 грн. на відшкодування матеріальних збитків у судовій справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 також не визнав цивільний позов ОСОБА_22 , оскільки він не причетний до незаконного заволодіння його автомобілем і не обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_22 .
Обвинувачений ОСОБА_64 , який з іншими особами, матеріали кримінальних проваджень відносно яких виділені в окреме провадження, добровільно потерпілому ОСОБА_22 завдані злочином збитки не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_22 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся та не звертався до суду з клопотанням про зміну відповідача за цивільним позовом, чи про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача, що може бути зроблено судом тільки за клопотанням позивача до початку першого судового засідання, як це передбачено у ст. 51 ЦПК України.
Суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_65 про відшкодування майнової необхідно відмовити з наступних підстав.
В частині позову щодо стягнення з обвинувачених оціненої експертом вартості автомобіля ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_4 , яким вони незаконно заволоділи, яка складає 41511,26 грн, необхідно відмовити, оскільки вказаний автомобіль був повернутий потерпілому працівниками поліції.
На ремонт вказаного автомобіля потерпілим ОСОБА_66 було витрачено - 5360 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви актом та квитанцією (а.с.19,20 т.4).
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_67 2000 грн., що підтверджується його заявою від 20.10.2020 р. (а.с.248 т.4). Обвинувачений ОСОБА_6 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_65 5396,93 грн., що підтверджується долученою до кримінального провадження квитанцією ПриватБанка.
Отже потерпілому ОСОБА_67 повністю відшкодовано завдані пошкодженням автомобіля матеріальні збитки. Про відшкодування моральної шкоди позов не заявлявся.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_22 до ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_6 не скоював правопорушення відносно ОСОБА_22 та ніякої шкоди йому не заподіював.
Потерпілим ОСОБА_22 не заявлявся цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , який скоїв заволодіння його автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_11 не заявляв цивільний позов у кримінальному провадженні, звернувся до суду з заявою про те, що він не має жодних претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та просить суд не застосовувати до них суворого покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 400,00 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 200,00 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню ввдповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 13.02.2016 р. по 19.02.2016 р., із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього в період застосування запобіжного заходу обов`язок - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого ОСОБА_68 про відшкодування майнової шкоди.
Відмовити в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого ОСОБА_22 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 400,00 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 200,00 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000242 :
- автомобіль марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_2 ; державні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості двох штук з червоною рамкою, передані на зберігання під розписку ОСОБА_11 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки ВАЗ 21093, червоного кольору, державні номери НОМЕР_3 в кількості двох штук з червоною рамкою, передані на зберігання під розписку ОСОБА_22 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_22 ;
- автомобіль марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_4 , коробку передач з автомобіля марки ВАЗ 2108, парасольку марки «рональд» червоного кольору, передані на зберігання під розписку ОСОБА_13 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_13 ;
- два колеса «пиреллі р.6000», два сидіння з автомобіля БМВ та ВАЗ 2108, передані на зберігання під розписку ОСОБА_50 , передати за належністю ОСОБА_69 ;
- номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 11, д.з. НОМЕР_6 , номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 04, д.з. НОМЕР_7 , які були передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- викрутку марки «EXPERT», чорно-червоного кольору, яка була передана на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- два скріншоти, на яких маються зображення автомобілю марки ВАЗ 2108, д.з НОМЕР_2 , - продовжувати зберігати при матеріалах справи.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_69 внесену нею заставу в сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень) (квитанція про сплату: ПриватБанк №0.0.507475111.1 від 18.02.2016 р., банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - ТУ ДСА у Дніпропетровській області, р/р отримувача - 6709, код отримувача - 26239738, МФО отримувача - 805012)

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .