overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002368 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002368.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002368, проводити в режимі відеоконференції 17.09.2020 об 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70).

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» братиме участь ОСОБА_2 , 1968 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6752/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на бездіяльність прокурора Київської міської прокуроратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на бездіяльність прокурора Київської міської прокуроратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 р. В судове засідання не з"явився, просив розглядати в відсутність. Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» звернувся до прокурора з клопотанням про визнання потерпілим. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» не розглянуто в порядку ст. 55,220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст.220,55 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати прокурора Київської міської прокуроратури у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» від 05.02.2021 року в порядку ст.55, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1655/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0012341 від 02.10.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Краматорськ, громадянина України, з середньою освітою неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області смт. Білокуракине, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0012341 від 02.10.2016 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги та захисту його від обвинувачення, оскільки залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 .
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 27 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/241/21 Справа № 707/94/21 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 28.02.2021 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5410/20
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2021 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за №0000933 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти залучення до участі у справі захисника на окрему процесуальну дію.
Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора, приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо, захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися до судового засідання.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 52 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - на окрему процесуальну дію, а саме розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15-00 годину 18.01.2021 року до залу судового засідання № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000026 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000026 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Привід здійснити на 09 год. 15 хв. 24 березня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/777/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 09:30 годин 13.04.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/243/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

18.02.2021 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2021 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003597 від 02.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2021 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003597 від 02.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10:00 годину 25 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Справа №295/184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, як він вважає, вчинив суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначає, що розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів, оскільки з суддею ОСОБА_5 , є її колегою, з яким підтримує дружніх відносинах.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/184/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1307/19
Номер провадження: 1-кп/365/13/21
У Х В А Л А
18.02.2021 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.12.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 17.02.2021. Проте привід ОСОБА_4 здійснено не було.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримав, враховуючи, що обвинувачений не затриманий, тому вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вбачається за необхідне клопотання прокурора повернути без розгляду, оскільки ухвала суду від 17.12.2020 втратила законну силу з 17.02.2021 та привід ОСОБА_4 здійснено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/1368/21
Провадження №1-кс/554/3356/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «АВІА» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року до слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «АВІА» ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001359 від 03.09.2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «АВІА» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 14-40 год. 22.02.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1