Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/964/20
Провадження № 1-в/499/7/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

05 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), начальника Іванівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 (далі - також інспектор), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженогоОСОБА_5 (далі - також засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Криуляни, Криулянського району, Республіка Молдова, фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , зі слів працюючого по найму, не одруженого,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
23 лютого 2021 року провідний інспектор Іванівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_5 (далі - також вирок від 26 жовтня 2020 року), посилаючись, що засуджений в добровільному порядку не сплатив штраф (далі - також подання).

Суд вирішує питання щодо подання.

2. Фактичні обставини встановлені судом такі.
Інспектор у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не висловив однозначної думки щодо подання, фактично поклавшись на його вирішення за розсудом суду.
Засуджений у судовому засіданні зазначив, що натепер працює по найму й отримує кошти у розмірі 4500 гривень та просив надати йому можливість виконати вирок від 26 жовтня 2020 року шляхом сплатити штрафу.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

З урахуванням приписів частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - також КПК), неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вироком від 26 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 25 листопада 2020 року, засудженого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с. 105-107).
03 грудня 2020 року інспектор направив засудженому повідомлення про необхідність виконання вироку від 26 жовтня 2020 року з пропозицією сплатити штраф у добровільному порядку з наданням оригіналу документу про сплату штрафу, яке він отримав 11 грудня 2020 року (а.с. 143-145).
Засудженим не забезпечено сплату штрафу.
3. Мотиви, з яких суд виходив при постановлення ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1 статті 26 Кримінального-виконавчого кодексу України, далі - також КВК).

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (частина 3 статті 26 КВК).

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (частина 1 статті 539 КПК).

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України (пункт 10 частини 1 статті 537 КПК).

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби (частина 3 статті 55 Кримінального кодексу України).

Суд відмічає, що однією з обов`язкових умов для заміни штрафу іншим покарання є відсутність підстав для розстрочки його виплати. При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення та можливість заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Суд констатує, що інспектор не подав доказів на підтвердження не можливості засудженим сплатити штраф, або умисного ухилення ним від сплати штрафу. Матеріали справи не містять відомостей, що: засудженому роз`яснено його право заявляти клопотання про розстрочку сплати штрафу у зв`язку з його матеріальним становищем; причин невиконання засудженим вироку суду, про його місце перебування, матеріальний стан чи інші обставини життя, а засуджений зазначив про бажання та можливість сплатити штраф.
Також, інспектор маючи право, відповідно до частини 3 статті 19 Закону України «Про пробацію», пункту 5 частини 2 статті 18 «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», одержувати безперешкодно інформацію, необхідну для здійснення його повноважень й виконання покладених завдань, до подання не долучив доказів на підтвердження того, що засуджений офіційно працевлаштований, та стосовно нього відсутні обмеження для призначення покарання у виді громадських робіт.

Суд наголошує, що відмова у задоволенні подання не позбавляє інспектора права звернутися до суду повторно з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу й після розстрочки виплати.

4. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Керуючись статтями 9, 372, 537, 539 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженогоОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2021 року.

СуддяОСОБА_1