Справа № 615/520/21
Провадження № 1-кс/615/143/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 19.04.2021 року до чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2021 працівниками ПАТ «Укртелеком» виявлено крадіжку кабелю зв`язку на відкритій місцевості, що розташована на вул. Весняній в м. Валки Харківської області. Крім того допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 19.04.2021 в другій половині дня до неї додому прийшов ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати мідь вагою близько 4 кілограмів, на що остання погодилась та купила мідь на суму 600 гривень. Потім ОСОБА_6 пішов в невідомому їй напрямку. 20.04.2021 в ході проведення огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно надав рюкзак різнокольоровий та сокиру.

Дізнавач вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 20.04.2021 року майно, а саме:

- рюкзак різнокольоровий, який було поміщено до поліетиленового пакунку чорного кольору, опечатано паперовою биркою з підписами учасників;

- сокиру, яку було поміщено до спецпакунку № 7216625 з підписами учасників слідчої дії.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Фактичний володілець в судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на майно вилучене під час огляду від 20.04.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу №0000041, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала письмова заява від імені провідного інженера ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 від 19.04.2021 року, в якій останній прохав прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 у кількості 115 м, за адресою: АДРЕСА_2 , на повітряній лінії зв`язку опори №10/4-№10/6, яка завдала ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 4733,44 грн.

Згідно постанови дізнавача від 20.04.2021 року, у кримінальному провадженні було визнано представником потерпілого начальника СЛД №1 РЦТ ОСОБА_8 , а також дізнавачем надано в судове засідання протокол допиту останнього в якості представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Водночас, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 є представником потерпілого матеріали додані до клопотання не містять.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про огляд місця ймовірного злочину.

Отже, не має достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2021 року, остання вказала, що 19.04.2021 в другій половині дня до неї додому прийшов ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати в нього мідь вагою близько 4 кілограмів, на що остання погодилась та купила її на суму 600 гривень. Після чого ОСОБА_6 пішов в невідомому їй напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 20.04.2021, в ході проведення огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , за добровільною згодою останнього, рюкзак різнокольоровий та сокиру.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) тощо.

Водночас, об`єктивних відомостей про те, що вилучені та оглянуті речі мають відношення до кримінального правопорушення не надано.

Такими відомостями можуть бути дані з протоколу слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 20.04.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , а саме на:

-рюкзак різнокольоровий, який було поміщено до поліетиленового пакунку чорного кольору, опечатано паперовою биркою з підписами учасників;

-сокиру, яку було поміщено до спецпакунку №7216625 з підписами учасників слідчої дії - відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1