Справа № 405/4725/21
провадження № 1-кс/405/2213/21
УХВАЛА

08.07.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21),
встановив:
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21) передано судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що він, як адвокат, та його підзахисна ОСОБА_4 не отримали від Ленінського районного суду м.Кіровограда засобами поштового зв`язку судові повістки про розгляд клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21), повідомлення про розгляд клопотання їм були направлені sms-повідомленнями без наявності відповідних заяв, а отже, у нього виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма (а.п. 11), клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від останньої до суду не надходило. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту, вказану в заяві останнього, як один із засобів зв`язку (а.п. 14-15), клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від заявника не надходило. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді заяви про відвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без його участі.
Крім того, забезпечення дотримання права заявника на висловлення думки в судовому засіданні щодо обґрунтування заявленого відводу відповідно до ст.81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання, а також забезпечити її фактичну присутність в суді у разі, якщо така особа перебуває під вартою. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться без поважних причин до суду або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянуто, оскільки заявник після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів його доставки до суду не має.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без його участі, зазначив, що заяву про відвід вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому просив відмовити в її задоволенні (а.п. 13).
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні відводу, як необґрунтованого (а.п. 31, 32).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.
Судом в встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21).
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Обставини, які були покладені в основу заявленого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відводу слідчому судді ОСОБА_5 по своїй суті, які б викликали сумніви в його упередженості, та свідчили про наявність обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, відсутні.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд -
постановив:
відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7