Справа № 539/1023/21
Провадження № 1-кп/539/141/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №0000058, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.03.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.02.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , який є особою похилого віку протягом двох годин, вчиняв хуліганство в результаті якого безпричинно розбив руками 40 шибок на вікнах будинку за вище вказаною адресою, належному ОСОБА_5 , в результаті чого в останнього погіршився стан здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.
Від потерпілого до суду надійшла письмова заява з відсутністю претензій до обвинуваченого, клопотанням не карати суворо останнього та проханням здійснювати розгляд за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 28.02.2021 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішив поросити закурити, оскільки у нього закінчився у запальничці газ. З цією метою він зайшов на подвір`я господарства в с.В`язівок і почав стукати до будинку з вимогою відчинити двері. Похилий господар даного будинку відмовився йому відчиняти тому що злякався його наполегливих вимог. У відповідь обвинувачений почав бити шибки, яких він розбив біля 40. Надалі приїхала поліція і затримала обвинуваченого.

У вчиненому обвинувачений розкаявся, обіцяв у подальшому не вчиняти протиправних дій.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу та матеріалів на підтвердження проведення експертиз та зберігання речових доказів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно зі слів працює на Лубенському цегельному заводі укладником, не одружений, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік із застосуванням ст.75 КК України, іспитовим строком 1(один) рік та покладенням певних обов`язків, визначених ст.76 КК України. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

У свою чергу обвинувачений не заперечував проти запропонованого прокурором покарання.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статі, яка інкримінована обвинуваченому, при цьому, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат за проведення експертизи у розмірі 980,70грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, який становить 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 980,70грн.(дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD R диск, на якому знаходиться відео з території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сліди папілярних узорів пальців рук на 3 відрізках прозорої липкої стрічки, які вилучені при проведенні огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1