ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4050/21 Номер провадження 11-кп/814/1000/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 24.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191,ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 ,ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасівка, Гребінківського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої у ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» на посаді директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 02 жовтня 2021 року включно.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та врахував необхідність запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання із забороною покидати житло за вказаною адресою без дозволу прокурора, суду в період з 21-00 до 07-00 год. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та в клопотанні відсутні посилання на матеріали, що підтверджують зазначені прокурором обставини, що залишено поза увагою суду.

Зауважує, що факт перебування у розшуку та повідомлення про підозру ОСОБА_7 не був відомий до того моменту, коли вона дізналася про її розшук із відкритих джерел з сайту МВС України, після чого вона 19.07.2021 самостійно, за власною ініціативою, з`явилась до суду з адвокатом. При цьому, у передбаченому КПК України порядку їй не було повідомлено про підозру.

Посилається на незаконність намагання слідчого вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки 15.06.2021 вона викликалася для допиту в якості свідка.

Стверджує, що у зв`язку з відпустками та сімейними обставинами, ОСОБА_7 не перебувала за місцем свого постійного проживання, майже не з`являлась на роботі, що на переконання захисника пояснює те, що орган досудового розслідування не міг її знайти за місцем проживання та на робочому місця.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, вона самостійно виховує сина ОСОБА_11 , а тримання під вартою робить неможливим його виховання та матеріальне забезпечення.

Заперечує існування ризиків впливу на свідків, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а стороною обвинувачення докази, які вважались необхідними зібрані. При цьому свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неодноразово допитані під час досудового розслідування та з ними проведено слідчі експерименти, котрі мають доказове значення під час судового розгляду.

Посилається також на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Окрім того, зазначає, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави та конкретний час дії запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_7 підтримали подану в інтересах останньої апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти доводів захисника щодо необгрунтованості клопотання та при вирішенні апеляційної скарги, поклався на розсуд суду.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000553 від 24.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191,ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 ,ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням від 04.08.2021 про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави 5 000 000 грн.
04.08.2021 в підготовчому судовому засіданні ухвалою Київського районного суду м. Полтави обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.10.2021.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та зазначив що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
Існування ризиків, які на даний час не змінились, обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через те, що вже перебувала у розшуці, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні головного агронома СТОВ «Прогрес» ОСОБА_13 та головного бухгалтера СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 , які безпосередньо судом не допитані.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_7 не знала про здійснення її розшуку та у зв`язку з відпустками, сімейними обставинами вона не перебувала за місцем свого постійного проживання, майже не з`являлась на роботі, а отже її розшук був безпідставним, є надуманими, оскільки сама обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_7 знала про те, що їй буде повідомлено про підозру, та на переконання колегії суддів можливе повідомлення про підозру і спонукало ОСОБА_7 не з`являтися на роботі, за місцем свого постійного проживання, брати відпустки. Отже така поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 може свідчити про переховування останньої від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим її обгрунтовано було оголошено у розшук.

Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, знаходження на її утриманні сина ОСОБА_11 враховується колегією суддів, проте такі відомості про особу обвинуваченої істотно не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги захисника щодо зазначення в ухвалі суду конкретного часу дії запобіжного заходу, оскільки у ч. 4 ст. 196 КПК України міститься обов`язок суду щодо визначення в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише дати закінчення її дії, що судом було зроблено.

Поміж тим, доводи захисника про те, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, є слушними.

Так з клопотання прокурора вбачається, що до ОСОБА_7 , за попередньою ухвалою слідчого судді, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 5 000 000 грн.

У зв`язку з чим, прокурор просив такий запобіжний захід продовжити на 60 днів, а розмір застави залишити такий самий.

Проте, задовольняючи клопотання прокурора, районний суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, а тому рішення районного суду підлягає зміні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2021 ОСОБА_7 було обрано як альтернативний вид запобіжного заходу застава в сумі 5 000 000 грн. та покладено такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з с. Майорщина без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, ОСОБА_7 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У зв`язку з викладеним та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 раніше визначений розмір застави та вважати, у разі внесення застави, покладеними на неї обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді від 20.07.2021.
З огляду на викладене, рішення районного суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_7 розмір застави, що відповідає 2202 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4