Справа № 202/5035/20
Провадження № 1-кс/202/1288/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисником обвинуваченого подана заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді мотивована тим, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому зазначено, що докази, отримані під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_6 , є очевидно недопустимими та не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки прокурор не мав процесуальних повноважень здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Незважаючи на наявні, на думку захисника, грубі порушення норм КПК України, суд не задовольнив клопотання та продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, на думку сторони захисту, суд формально поставився до дослідження доказів, що дає підстави сумніватися в неупередженості суду.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений.

Вирішуючи заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 , суддя враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, заінтересований в результатах провадження або наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві по відвід судді ОСОБА_5 захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і які полягають у незадоволенні судом клопотання про визнання доказів недопустимими та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, суд вважає, що існування будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді, стороною захисту не доведено.

Заявлений відвід зводиться до суб`єктивної оцінки стороною захисту процесуальних дій суду та незгоди з ними.

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 відсутні.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді не може свідчити про упередженість судді. Тим більше, що оцінка доказів у кримінальному провадженні на предмет їх допустимості має здійснюватися судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи наведене, оскільки законні підстави для відводу судді ОСОБА_5 не встановлені, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1