Справа № 366/1321/21
Провадження № 1-кп/366/168/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000237, яке надійшло з Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2021 до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання у кримінальному провадженню № 0000237 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин: 16.05.2019 приблизно о 01.00 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а», п.2.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1102», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_5 , здійснювали рух по проїзній частині двору в напрямку до виїзду до вулиці Київська в смт. Іванків Київської області.
На шляху прямування, напроти домогосподарства № 6 по вул. Київська в смт. Іванків Київської області, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 12.2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, будучи неуважним, належним чином не стежачи за обстановкою на дорозі, не обравши належної дистанції, а так само безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим зіткненням з кроною дерева.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ЗАЗ», модель «1102», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення відломків, забій ділянки лівого передпліччя, які могли утворитися 16.05.2020 від дії тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.9 «а», 2.1 «а», 2.3 «б» та 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що є всі законні підстави для закриття провадження по справі, оскільки потерпіла ОСОБА_5 примирилася з ОСОБА_4 і це, згідно зі ст.46 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
10.06.2021 під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 також підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Ознайомившись з клопотанням та документами наданими прокурором, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ч.2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.46 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності із внесеними змінами до ст. 46 КК України Законом № 1231-ІХ від 16.02.2021 виключена можливість звільнення від кримінальної відповідальності осіб, вчинили необережний нетяжкий злочин , порушення правил безпеки дорожнього руху, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, зазначеним Законом було погіршено становище таких осіб в частині неможливості звільнення їх від кримінальної відповідальності. Тому, суд керується статтею 46 КК України в редакції, яка діяла на момент скоєння злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин є нетяжким, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не набув статусу обвинуваченого, питання стягнення з нього судових витрат судом не вирішується.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст. 284, 286, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0000237 відносно ОСОБА_4 закрити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Іванківський районний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1