Номер провадження: 11-кп/813/502/21
Номер справи місцевого суду: 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року в межах кримінального провадження №0000598 від 21.09.2016 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
У мотивувальній частині вироку суду 1-ої інстанції викладено формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_8 та визнане судом не доведеним, а саме:
Перебуваючи на посаді курсанта другого курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України та маючи намір отримати пристрій травматичної дії для забезпечення особистого захисту, 30.10.2008 р. ОСОБА_8 звернувся з рапортом до Управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області за видачею дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї.
Володіючи інформацією про те, що видача вказаних дозволів громадянам здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею і застосування та прийняття заліків фахівцями відповідних установ чи організацій, що мають на це право, ОСОБА_8 звернувся до ПП «ТОЛС», яке має право на утримання пункту навчання, створене за узгодженням з ГУ ACM МВС України, з метою отримати відповідні знання, скласти іспити та отримати документацію, яка підтверджує пройдене ним навчання.
У період з 20.10.2008 р. по 30.10.2008 р. ОСОБА_8 пройшов навчання в ПП «ТОЛС», за програмою правил поводження з вогнепальною зброєю, затвердженою МВС України та 31.10.2008 р. успішно здав іспити фахівцям екзаменаційної комісії, до складу якої також входив працівник дозвільної системи МВС.
Отримавши 31.10.2008 р. довідку ОК №006991 про проходження курсу вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження, застосування, а також про виконання практичних стрільб і складання заліку, ОСОБА_8 надав її до Управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області, до раніше наданого рапорту, та в той же день отримав дозвіл на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями.
Придбавши відповідний пристрій «Форт-12Р», ОСОБА_8 отримав в Управлінні громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області дозвіл на його зберігання та носіння, про що йому видано посвідчення № НОМЕР_1 від 06.11.2008.
У подальшому, ОСОБА_8 навчався та закінчив Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України, де отримав необхідний фаховий рівень юриста-правознавця.
Після закінчення навчального закладу ОСОБА_8 працював на посадах молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ, останнє місце роботи на посаді оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВС України в Одеській обл., згідно з наказом від 24.09.2014 р. №679 по особовому складу ГУ МВС України в Одеській обл., тобто достеменно знав кваліфікуючі ознаки злочинів проти громадської безпеки, способи їх вчинення та методи їх запобігання, припинення та розкриття.
Надалі, ОСОБА_8 , на підставі рапорту від 02.02.2015, щодо надання дозволу на придбання мисливського нарізного карабіну для полювання, отримав дозвіл № НОМЕР_2 від 16.02.2015 р., виданий УГБ ГУМВС України в Одеській області, на підставі якого придбав та зберігав мисливський нарізний карабін «МКМ-072», калібру 7,62x39, № НОМЕР_3 , який в подальшому зберігав в спеціально обладнаному місці - металевому сейфі за місцем свого проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, в неустановлений слідством період часу, в невстановленому місці ОСОБА_8 , з метою володіння та користування вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, умисно, саморобним способом, вніс конструктивні зміни до належного йому мисливського карабіну МКМ-072 калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 , у вигляді заміни невід`ємного нескладного приклада на складний, що дає змогу носіння зазначеного карабіну в прихованому стані, миттєво призвести його до бойової готовності та здійснювати стрільбу зі складеним прикладом, хоча достеменно знав, що самостійно здійснювати переробку зброї категорично заборонено й це може призвести її до переводу в категорію вогнепальної зброї, на зберігання, перевезення, переміщення та носіння якої необхідно отримати спеціальний дозвіл.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_8 , який не мав передбаченого законом дозволу на зберігання, перевезення, переміщення та носіння вогнепальної зброї після незаконної переробки мисливського карабіну МКМ-072 калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 , що перевело його в категорію вогнепальної зброї, виник злочинний умисел на переміщення його до місця свого мешкання та реєстрації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлений спосіб перемістив вищевказаний карабін до місця свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому став зберігати, без передбаченого законом дозволу, в спеціально обладнаному місці - металевому сейфі за місцем свого проживання.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 р. про проведення обшуку житла та інших приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 , працівниками поліції 26.04.2016 р. проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін «МКМ-072», калібру 7,62x39, № НОМЕР_3 .
Згідно з висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 проведеної судової балістичної експертизи, наданий на дослідження карабін «МКМ-072», калібру 7,62x39, № НОМЕР_3 , що був вилучений 26.04.2016 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше являвся мисливською нарізною вогнепальною зброєю, карабіном «МКМ-072», калібру 7,62x39, № НОМЕР_3 , який на час дослідження до стрільби придатний.
Відповідно до висновку експерта №694-Б від 23.01.2017 р. проведеної судової балістичної експертизи, нарізний карабін моделі МКМ-072, калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 2014 року виготовлення вітчизняного виробництва, виробник ПАТ «Завод «Маяк», м. Київ, Україна (базовий екземпляр зброї №МГ8195 1965 року виготовлення, виробництва СРСР), представлений на дослідження із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом заміни невід`ємного нескладного приклада на складний, що дозволяє проводити стрільбу з карабіну зі складеним прикладом. В зв`язку з цим, даний карабін моделі МКМ-072, калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 у наданому стані не відповідає сукупності загальних технічних вимог щодо мисливської зброї, набув нових властивостей (перехід до іншої видової групи вогнепальної зброї) та за встановленою класифікацією зброї за її цільовим призначенням відноситься до категорії нестандартної багатоцільової нарізної вогнепальної зброї.
Вищевказані конструктивні зміни наданого карабіну МКМ-072, калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 внесені саморобним способом.
Наданий нарізний карабін моделі МКМ-072, калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 , представлений на дослідження із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом заміни невід`ємного нескладного приклада на складний телескопічний, що дозволяє проводити стрільбу з карабіну зі складеним прикладом. Цей приклад є складним телескопічним - моделі GLR-16 S для AR15/МІ6, промислового виробництва (виробник «FAB Defence», Ізраїль).
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому відповідне покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 надав письмове клопотання про призначення експертизи документів, а саме трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_11 та ліцензію на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував на те, що допитаний у ході судового розгляду суду 1-ої інстанції свідок захисту ОСОБА_11 пояснив, що переробку та подальше зберігання переробленої зброї здійснював саме він, а при передачі переробленої ним зброї її володільцю ОСОБА_8 до відома останнього не поставив, при цьому зазначив, що на його запитання щодо наявності у нього дозволу на ремонт зброї надав ОСОБА_8 на підтвердження відповідні документи, які є підробленими. Аналогічні покази під час судового розгляду в суді першої інстанції дав ОСОБА_8 , однак пояснив, що сприйняв надані йому для огляду документи, як такі, що підтверджують законність поводження зі зброєю особи, якій він передав її для ремонту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2020 було частково задоволено клопотання прокурора і було надано прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 або іншому прокурору з групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» та ОСОБА_11 ; ліцензії на проведення ремонтних робіт із зброєю, видану ТОВ «Ствол», які можливо знаходяться в ВП №3 Одеського РУ поліції №1 (Хмельницькому ВП Малиновського ВП) ГУНП в Одеській області.
Прокурором Захар*євим було надано протокол тимчасового доступу до речей і документів 04.03.2021 року і опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду.
Оскільки вилучені документи, а саме трудова угода від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_11 та ліцензія на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором під час здійснення тимчасового доступу до них мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що покази свідка сторони захисту ОСОБА_11 виключають обвинувачення ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах, прокурор порушував питання про призначення судової технічної експертизи вказаних документів. Крім того прокурор вказував на існування у сторони обвинувачення сумнівів щодо можливого спотворення вказаних документів з причин їх ненадання під час досудового розслідування, а посилання на них зі спливом великого проміжку часу, а саме під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечувати проти задоволення клопотання прокурора про призначення судової технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 405 КПК України встановлює, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді 1-ої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що при розгляді провадження в суді 1-ої інстанції прокурором було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи (Т.2 а.п.159-162), в задоволенні якого було відмовлено (Т.2 а.п. 171-172).
З врахуванням приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_11 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів необхідно поставити питання, які зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_7 , оскільки сторона захисту не надала своїх питань для експертів, та взагалі заперечувала проти її призначення.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 242, 244, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №№0000598 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_11 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_7 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021 року, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який строк давнини виготовлення трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_11 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол» документів?
-Чи виготовлені зазначені документи до квітня 2016 року або пізніше зазначеної дати?

Надати в розпорядження експертів трудову угоду від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_11 та копію ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4