Справа № 574/828/20
Провадження № 1-кп/574/22/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду об`єднані кримінальні провадження №0000037 від 19.08.2020 року, №0000264 від 16.12.2020 року, №0000283 від 08.05.2021 року, №0000407 від 08.06.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піски, Буринського району, Сумської області, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.08.1985 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.114 ч.1,214,140 ч.2,81 ч.3,89 ч.2,42,14 КК України ( в редакції 1960 р.) до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

- 26.09.1989 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст.ст.81 ч.1, 140 ч.2, 42,43 КК України ( в редакції 1960 р.) до покарання у виді 8 років позбавлення волі;

- 31.01.2000 року Васильківським районним судом Київської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 17, 42 КК України ( в редакції 1960 р.) до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.06.2005 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 08.04.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ст.152 ч.1, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 06 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.187 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.11.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;

- 13.04.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.395, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 14.04.2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.357 ч.1, ст.70 ч.1КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185,ч.1 ст.369, ч.3 ст.357 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, 19.08.2020 року, близько 10 години 20 хвилин, прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, незаконно проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди володільця є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла або іншого володіння, закріпленого в ст. 30 Конституції України, без згоди власника, діючи умисно і протиправно, розуміючи, що він не має будь-якого права на вторгнення у володіння особи, всупереч волі законного володільця, шляхом вільного доступу через незамкнуті запірним пристроєм вхідні двері, незаконно проник до приміщенні літньої кухні за вказаною вище адресою.

Крім цього, постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано певні обмеження, зокрема заборонено залишати своє помешкання (квартиру, будинок) в період з 21-00 години вечора до 5-00 години ранку без дозволу відповідної посадової особи Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
15.12.2020 року дільничним офіцером поліції Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у ході перевірки дотримання ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній о 22 годині 15 грудня 2020 року був відсутній за місцем свого проживання.
16.12.2020 року, близько 17 години 19 хвилин ОСОБА_3 , на запрошення ОСОБА_6 , прибув до службового приміщення кабінету №7 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Д.Бєдного,2 для з`ясування фактичних обставин та причин порушення ним правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року, з якою був ознайомлений особисто під розписку 19.10.2020 року.

В подальшому, дільничний офіцер поліції Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього, за порушення правил адміністративного нагляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Однак ОСОБА_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, запропонував службовій особі органів Національної поліції України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за умови, що останній не притягне його до адміністративної відповідальності та в подальшому також не буде перевіряти його за місцем проживання, оскільки ОСОБА_3 мав намір виїхати на роботу до іншого міста.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, у той же день та час, діючи у власних інтересах, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а також не проведення працівниками поліції відповідних перевірок дотримання ним правил адміністративного нагляду в подальшому, витягнув з кишені свого одягу грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 200 грн., та поклав на стіл поліцейському, чим надав службовій особі органів Національної поліції України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_3 , вранці 03.05.2021 року, перебуваючи у гостях за місцем проживання ОСОБА_7 , в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн. та зимову чоловічу дублянку, вартістю 436 грн., що належали ОСОБА_7 , розпорядившись у подальшому ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 736 грн..

Крім цього, ОСОБА_3 , у точно невстановлений час, вранці 03.05.2021 року, перебуваючи у гостях за місцем проживання ОСОБА_7 , в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, виявивши у спальній кімнаті житлового будинку паспорт ОСОБА_7 , який являється офіційним документом, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зазначений офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи намір спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, 08.05.2021 року, близько 02 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження дерев`яного паркану, незаконно проник на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 , і усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди володільця є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла або іншого володіння, закріпленого в ст. 30 Конституції України, без згоди власника, діючи умисно і протиправно, розуміючи, що він не має будь-якого права на вторгнення у володіння особи, всупереч волі законного володільця, шляхом розбиття вікна намагався проникнути до будинку, але зрозумівши, що не йому не вдасться, незаконно проник до приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою на території домогосподарства ОСОБА_8 , де у подальшому був виявлений працівниками поліції.

Крім цього, у точно невстановлені дату та час травня 2021року, ОСОБА_3 проходив біля домогосподарства АДРЕСА_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_9 , і в цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, незаконно проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що проникнення до житла особи без згоди володільця є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, без згоди власника, діючи умисно і протиправно, розуміючи, що він не має будь-якого права на вторгнення у володіння особи, всупереч волі законного володільця, шляхом віджимання запірного пристрою, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , де залишився ночувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та показав, що 19.08.2020 року він проник на територію подвір`я господарства ОСОБА_5 , якого він раніше знав. Помітивши, що дома нікого немає, він пішов до літньої кухні, двері якої не були зачинені на замок. Відкривши їх, він зайшов до літньої кухні став шукати щось поїсти, але в цей момент зайшов господар домоволодіння та викликав поліцію. Також повідомив, що він знав про встановлення відносно нього судом адміністративного нагляду та обмеження, які були з цим пов`язані, утому числі залишати житло після 21-ї години. Однак у вечері 15.12.2020 року він пішов до знайомого не отримавши відповідного дозволу. Вранці наступного дня йому зателефонував дільничний офіцер ОСОБА_6 , який викликав його до райвідділу. Під вечір 16.12.2020 року він з`явився до Буринського ВП, де ОСОБА_6 йому повідомив про порушення правил адміністративного нагляду та хотів скласти адміністративний протокол. Але він не хотів, щоб його притягнули до адміністративної відповідальності. Крім того, він планував поїхати на заробітки до іншого міста, але йому заважали обов`язки, які він повинен був виконувати, а також перевірки працівників поліції. Щоб уникнути адміністративної відповідальності, а також для не проведення відповідних перевірок працівниками поліції дотримання ним правил адміннагляду, він запропонував ОСОБА_6 одну тисячу гривень, які дістав із своєї кишені та потім поклав на стіл перед вказаним працівником поліції. Вказані грошові кошти він зібрав шляхом заготівлі та здачі металобрухту. Підтвердив, що на початку травня він був в будинку ОСОБА_7 і викрав у нього зимову дублянку та грошові кошти у сумі 300 грн.. Потім він помітив в іншій кімнаті паспорт останнього, який теж викрав. Хотів його використати для власних потреб. Визнав, що будучи у стані алкогольного сп`яніння, 08.05.2021 року незаконно проник до приміщення сараю ОСОБА_8 .. Після цієї події, точної дати не пам`ятає, він ще без дозволу проник до житлового будинку ОСОБА_9 .. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує:
-за ч.1 ст.369 КК України, так як він, вчинив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища;
-за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілому ОСОБА_7 , повторно;
-за ч.1 ст.162 КК України, так як він незаконно проник до житла і до іншого володіння особи;
-за ч.3 ст.357 КК України, так як він незаконно заволодів будь-яким способом паспортом, що належав ОСОБА_7 ..

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, не працює.
Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Як обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_3 , за вчинення кожного кримінального правопорушення потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_3 вбачає, у тому числі, вчинення тотожних кримінальних правопорушень (ч.1 ст.162 КК), з яких одне було вчинено до ухвалення попереднього вироку Білопільського районного суду Сумської області (вирок від 14.04.2021 року), а інші після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК до них не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20).

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про його обрання до суду також не надходило, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до останнього до набрання вироком законної сили.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз №СЕ-19/119-21/6826-ТВ від 15.06.2021 року та №СЕ-19/119-21/6829-Д від 18.06.2021 року, в загальній сумі 1716 грн.20 коп..
Доля речових доказів, підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами номіналом 200 гривень, що належать ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно конфіскувати на користь держави після набрання вироком законної сили, а накладений на них ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 року арешт скасувати; дублянку зимову чоловічу, паспорт на ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 13 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно дозволить останньому використовувати на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185,ч.1 ст.369, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.369 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 засуджується за цим вироком та за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.04.2021 року, вважати засудженим ОСОБА_3 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
Вважати ОСОБА_3 засудженим:
-за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України за цим вироком невідбутої частини покарання, визначеного цим вироком за ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з моменту його прибуття до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз №СЕ-19/119-21/6826-ТВ від 15.06.2021 року та №СЕ-19/119-21/6829-Д від 18.06.2021 року, в загальній сумі 1716 грн.20 коп..
Речові докази по справі:
-грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами номіналом 200 гривень, що належать ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати на користь держави після набрання вироком законної сили, а накладений на них ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 року арешт скасувати;
-дублянку зимову чоловічу, паспорт на ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 13 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - дозволить використовувати останньому на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: