ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/281/21 Справа № 712/5480/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 відмовлено,

в с т а н о в и в :
18.05.2021 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651.

Скаргу обґрунтовує відсутністю предмету злочину і об`єктивної сторони у його діях, відсутністю шахрайських дій та тим, що наркотики отримав за рецептом лікаря.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами слідчих дій у матеріалах кримінального провадження - протоколами допитів медичних працівників, інформацією на запити щодо підстав перебування підозрюваного на лікарському обліку та підстав встановлення діазгнозу, протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів, фактично вдаватись до їх оцінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу незаконною, та такою, що містить порушення КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушила норми ст. 306 КПК України, оскільки не мала права розглядати без скаржника.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 та просив їх задоволити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала про доводів, викладених в скарзі та провисла відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, згідно до довідки про доставку СМС- повідомлення по вказаному самим заявником номеру телефонного зв`язку, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з наданих прокурором матеріалів, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000651 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

Заявник має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №000651 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що достовірно знаючи про те, що він не являється хворим на захворювання феохромобластома правого наднирника, використовуючи медичні довідки, котрі не відповідають дійсності, з червня 2015 року був внесений до обласного канцреєстру КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради».

Після чого 05.04.2019, 03.05.2019, 16.08.2019, 09.09.2019, 29.10.2019, 23.01.2020. 21.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 06.04.2020, 17.04.2020, 28.04.2020, 08.05.2020, 20.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 15.07.2020, 27.07.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 01.12.2020 ввівши в оману лікарів КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, отримував рецепти на отримання безоплатно, за рахунок місцевого бюджету наркотичного засобу «морфін сульфат пентагідрат 0,01 №20 в таблетках», обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

В подальшому за допомогою даних рецептів в мережі аптек ТОВ «Аптека №7», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, незаконно отримував наркотичний засіб «морфін сульфат пентагідрат 0,01 №20 в таблетках» в кількості 20 таблеток, вага кожної таблетки складає 0,01 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021, залишеною без зміни ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 клопотання старшого слідчого СУ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України залишено без задоволення. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 30.06.2021. Строк домашнього арешту обчислюється з 06.05.2021. На підозрюваного покладені такі обов`язки: 1) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку; 2) прибувати до слідчого прокурора та суду за першим викликом; 2) повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місяця роботи; 3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.

2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як на підставу скасування повідомлення про підозру скаржник вказує відсутність предмету злочину і об`єктивної сторони у його діях, відсутністю шахрайських дій та тим, що наркотики він отримував за рецептом лікаря. Проте обґрунтованість підозри підтверджується протоколами слідчих дій у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів медичних працівників, інформацією на запити щодо підстав перебування підозрюваного на лікарському обліку та підстав встановлення діагнозу, протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження, про що вірно вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і судом апеляційної інстанції.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, посилається на розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_8 призначався у судове засідання неодноразово (21.05.2021, 26.05.2021, 01.06.2021). В судові засідання ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином по вказаному заявником номером телефонного зв`язку. 01.06.2021 розгляд скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 відбувся за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , що відповідає порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначеному ст. 306 КПК України.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

З інших підстав вказана ухвала слідчого судді не оскаржується.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 з оскаржуваних підстав відповідає вимогам закону має бути залишена без змін .

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :