Справа №589/217/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/95/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, було повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

17 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, було повернуто особі, яка її подала.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 , всупереч положень норм ст. 462 ч. ч. 1, 2, 3 КПК України, не усунув належним чином недоліків своєї заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать положенням кримінально процесуального закону, не відповідають судовій практиці, викладеній у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Апелянт зазначав, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону ухвалював рішення як про залишення заяви ОСОБА_8 без руху, так і про повернення його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не одноособово, як передбачено законом, а колегіально.

Вказував засуджений і на те, що його заява містить перелік усіх необхідних елементів, передбачених ст. 462 КПК України, в тому числі в ній, вказано і обставини, які на думку засудженого ОСОБА_8 , є нововиявленими.

Також ОСОБА_8 наголошував і на тому, що суд першої інстанції, вказавши, що зазначені ОСОБА_8 в заяві обставини не є нововиявленими, фактично надав таким обставинам оцінку, що на даній стадії судового провадження не підлягає до з`ясування, порушивши таким чином основоположні принципи кримінального провадження.

Звертав засуджений ОСОБА_8 увагу і на те, що така відмова суду у відкритті кримінального провадження за його заявою порушує право на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_8 просив оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства України, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про заперечення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, перевіривши доводи апеляційної скарги про недотримання колегією суддів першої інстанції вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що даним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає, так як при її постановленні були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.

Так, вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

17 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, яка ухвалою колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2020 року, була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

5 березня 2020 року засуджений ОСОБА_8 подав заяву, в якій на його думку, було усунуто недоліки, яка ухвалою колегії суддів колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, була повернута ОСОБА_8 , з підстав того, що ОСОБА_8 не усунув недоліки раніше поданої ним заяви.

13 березня 2020 року ухвалою колегії суддів колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку була повернута заявнику з підстав того, що ОСОБА_8 не усунув недоліки раніше поданої ним заяви.

Вивчивши матеріали провадження та мотиви ухвали, якою колегія суддів повертала ОСОБА_8 його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було дотримано процедури розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до положень глави 34 КПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, із заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання самого засудженого об`єктивно існували та за своїм змістом були особисто ним викладені в заяві саме так, як він порахував за необхідне.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції мав би постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення, на думку суду першої інстанції, недоліків, оскільки таке право настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку встановлено не було.

Так, суд першої інстанції, отримавши заяву з усуненими, на думку засудженого ОСОБА_8 недоліками, та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку, що зазначені судом недоліки засудженим усунуті не були, а тому заява засудженого підлягає поверненню, що на переконання колегії суддів є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що таким чином повернувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженому ОСОБА_8 суд першої інстанції порушив такі принципи кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.

Крім того, положеннями ст. 429 ч. 3 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута особі, що її подала.

Проте в даному провадженні такі обставини відсутні, в зв`язку з чим рішення суду про повернення заяви не можна вважати законним.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, якою якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, було повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, іншим складом суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4