н/п 1-кп/490/360/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________ В И Р О К
30 березня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль, Вінницької області, є громадянином України, не працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.02.2010 року Крижопольським районним судом Вінницької області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
В цей час, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотиві та метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля марки «Ford transit» д.н. НОМЕР_1 , жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi 6A» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-1 : НОМЕР_3 , вартістю 1709,40грн., який належить ОСОБА_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 та ключі від будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викраде майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1709,40грн.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме те, що він не працює, з середньою освітою, неодружений, без постійного місця проживання. Відповідно до довідки №5325 від 16.12.2019р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №5291 від 16.12.2019р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді трьох місяців арешту.
Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №766 від 12.12.2019 року на суму 942,06 грн.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 942,06грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №766 від 12.12.2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві)грн.06 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1