Справа № 545/2440/21
Провадження № 1-в/545/363/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув більше Ѕ строку покарання та сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений не довів свого виправлення.

Засуджений, представник спостережної комісії та представник адміністрації установи у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без їхньої участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.11.2020 року за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1місяця позбавлення волі, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 30.09.2020 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

На момент звернення до суду з клопотанням ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку призначеного судом покарання, тобто формально має право на розгляд питання щодо застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Відповідно до частини 2 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з характеристики засудженого від 10.08.2021 року, ОСОБА_4 у теперішній час характеризується позитивно; працевлаштований до їдальні установи, до праці відносився сумлінно, проявляв розумну ініціативу; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. За вироком суду виконавчі листи на адресу установи не надходили.
Згідно з протоколом засідання комісії державної установи «Божковська виправна колонія №16» №5 від 15.03.2021 року ОСОБА_4 відмовлено у зміні умов тримання як такому, що не стає на шлях виправлення (а.о.с. 40); протоколом засідання комісії установи №5 від 15.03.2020 року відмовлено ОСОБА_4 в заміні невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с. 44). Згідно з протоколом №9 від 20.05.2021 року комісією Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» постановлено відмовити в поданні до суду матеріалів про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 як такому, що не довів свого виправлення. Адміністрація установи в характеристиці від 10.08.2021 року зазначає, що ОСОБА_4 за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому на підставі ст.81 КК України його можливо звільнити умовно-достроково, з встановленням адміністративного нагляду.

З матеріалів особової справи вбачається, що до засудженого застосовувалось 1 заохочення протягом всього періоду відбування покарання, а саме: за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці 30.07.2021 року; стягнень не має.

Так, одним із показників виправлення засудженого є висновок адміністрації установи про те, що засуджена особа «стала на шлях виправлення» або «довела своє виправлення».

У зазначеному випадку, адміністрація установи у своїй характеристиці зазначила, що засуджений «довів своє виправлення». На обґрунтування свого висновку адміністрація установи навела певні обставини, які, на її думку, свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення. Вказані обставини знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 має 3 судимості, в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Окрім цього, ОСОБА_4 засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.11.2018 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року по справі «Дедеш проти України» (заява №50705/13) обмеження, застосовані до заявника, можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків, однак національні органи влади не навели жодного обґрунтування, окрім формального посилання на засудження заявника за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили, чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, були необхідними. Європейський суд вказав, що втручання у право заявника на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах та не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві» і констатував порушення статті 8 Конвенції.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності, у т.ч. і пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення .
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 3 місяці 11 днів від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.11.2020 року.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 на 1 рік із встановленням таких обмежень:

-реєстрація в ГУНП за місцем проживання 2 рази на місяць;

-заборона виходити з будинку (квартири) з 21:00 до 5:00 годин наступного дня;

-заборони перебувати в кафе, ресторанах, барах району (міста) з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі території району (міста) без дозволу.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Божковська виправна колонія №16» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1