Справа №369/6165/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1861/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2021 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 20 лютого 2021 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2021 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати щодо нього альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що питання продовження строку тримання під вартою суд вирішив за власної ініціативи, за відсутністю клопотання прокурора, яке необхідно було вручити стороні захисту не пізніше, ніж за 3 години до початку його розгляду, що вказує на грубе порушення вимог норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції та обмеження в доступі до правосуддя.
Зазначає також, що судом в мотивувальній частині ухвали лише формально зазначено про існування ризиків, які фактично відсутні та втратили актуальність, та суд безпідставно послався на усні пояснення сторони обвинувачення, яка не довела їх наявність.
Крім того звертає увагу, що ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні перебуває під вартою більше 24 місяців, тому підлягає звільненню.
Також, судом першої інстанції не було враховано незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , та в умовах ІТТ ГУ НП він не може отримувати необхідної медичної допомоги.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілих, котрі підтримали судове рішення, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З огляду на це, доводи захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства, вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінальним процесуальним законом, не можуть бути визнані обґрунтованими та давати підстави для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2021 р., оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання її незаконною або необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення не було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою в порушення ст.ст. 184, 199 КПК України є безпідставними, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду та відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Посилання апелянта на те, що в ухвалі відсутні нові мотиви доцільності продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Не підтверджені і матеріалами справи доводи захисту про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах ІТТ ГУ НП через незадовільний стан здоров`я.
Посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_7 тримається під вартою більше ніж 24 місяців, що на думку апелянта є підставою для його звільнення з-під варти, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2021 року включно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: