Справа № 554/5224/21
Дата документу 05.07.2021
В И Р О К
Іменем України

05 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0001719 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня технічна, одруженого, працівника ТОВ «Тріада-ком, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обставин встановлених судом

03 серпня 2020 року, близько 18 год 10 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Івана Мазепи у напрямку вулиці Великотирновська в місті Полтаві, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався на самокаті по пішохідному переходу в районі Полтавської загальноосвітньої школи № 28, що по вул. Івана Мазепи, 53 в м. Полтава, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки та саден шкіри нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 949 від 28 серпня 2020 року відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 183 від 26 березня 2021 року явились порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п. 12.3 ПДР ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Наголосив, що виявивши перешкоду, він вжив негайних заходів до зупинки транспортного засобу, але зупинити його не зміг, із-за чого і допустив наїзд на потерпілого та спричинив йому тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зважаючи на те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення. Він повністю визнав заявлений законним представником потерпілого цивільний позов.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику його особи, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, його поведінку як до вчинення інкримінованого йому правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, думку представників потерпілого, які просять призначити йому покарання з звільненням від його відбування, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Вирішення цивільного позову

По матеріалах кримінального провадження законним представником неповнолітнього потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі сімдесят тисяч гривень та десяти тисяч гривень витрат на правову допомогу адвоката, який обвинуваченим визнаний в повному обсязі.

Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та заподіяння внаслідок цього шкоди зодоров`ю неповнолітнього потерпілого, суд вважає, що законному представнику матері потерпілого, спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та моральних переживаннях, яких вона зазнала внаслідок вчинення злочину щодо дитини, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений позов в повному обсязі. Суд вважає також за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь законного представника потерпілого витрат на правову допомогу адвоката, оскільки нею надані докази понесення таких витрат.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 29958,72 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задовольнити заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди і стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 сімдесят тисяч гривень, а також десять тисяч гривень витрат, понесених нею на правову допомогу адвоката.

Речові докази: автомобіль Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 та самокат зеленого кольору, які зберігаються: автомобіль - на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2-В Полтавського району Полтавської області; самокат зеленого кольору - в кімнаті речових доказів Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області в м. Полтаві по вул. Сковороди, 2-б, - повернути за належністю.

Арешт, накладений на автомобіль Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 , - зняти.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 29958,72грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1