Справа № 474/411/21
Провадження № 1-кс/474/172/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

11.06.21року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотанням слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Криве Озеро Миколаївської області, гр. України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

10.06.2021р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без можливості внесення застави (далі - клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню;

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, одразу після вчинення злочину з місця події зник, вимагав від потерпілої не розголошувати про його злочинні дії та пропонував грошові кошти потерпілій за мовчання.
На підтвердження існування ризиків у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.

Таким чином слідча вважає, що підозрюваний при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Крім того слідча вважає, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 не можна застосовувати заставу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.
Розгляд клопотання, призначений на 15 год. 30 хв. 10.06.2021р., відкладений на 14 год. 00 хв. 11.06.2021р. за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який вказав про надання йому слідчою не всіх матеріалів клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, що є порушенням права підозрюваного на захист, а також з огляду на необхідність надання йому додаткового часу для подачі доказів щодо сімейного стану підозрюваного.
У судовому засіданні прокурорка та слідча підтримали клопотання, за виключенням наявності ризику, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того слідча пояснила, що наданий час експертиза, яка б підтвердила чи спростувала факт здійснення статевого акту між потерпілою та підозрюваним, не призначена та, як наслідок, не проведена, з огляду на специфіку процедури відібрання біологічних зразків для проведення такої експертизи, їх належної підготовки для проведення лабораторних досліджень та збереження.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника, однак відмовився надавати будь які пояснення щодо обґрунтованості пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, чи обґрунтованості клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на його безпідставність, необґрунтованість, в зв`язку чим просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час чи у вигляді особистого зобов`язання. Захисник зазначив, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази не підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні. Так захисник стверджує, що потерпіла омовляє підозрюваного та її показання є неправдивими, так як останній запевнив його, що не вчиняв даного кримінального правопорушення, що зґвалтування не було. Інші докази не підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки відсутній висновок експертизи, який підтвердив наявність на геніталіях потерпілої тілесних ушкоджень, а також факт вступу підозрюваного з потерпілою у статевий акт. Також захисник зазначив, що експертиза, яка підтвердила наявність на руках потерпілої синців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не стосуються даного кримінального провадження, так як відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень передбачена ст. 125 КК України, а дане кримінальне провадження розслідується за ч. 1 ст. 152 КК України, при чому потерпіла не вказує, що підозрюваний застосовував до неї насилля, а лише погрожував застосувати останнє. При чому захисник зазначив, що це питання потерпілої де і коли вона отримала вказані тілесні ушкодження, і якби чоловік потерпілої не працював у поліції, її б взагалі вигнали з поліції і ніхто б не затримував підозрюваного та не відкривав кримінальне провадження. Захисник також не заперечив факт намагання батька підозрюваного надати потерпілій кошти та автомобіль для того щоб остання забрала заяву про вчинення кримінального правопорушення, відмовилася проходити судово-медичну експертизу чи надавати її результати органу досудового розслідування, однак назвав це не тиском на потерпілу чи підкупом останньої, а спробою примирення, тобто на думку захисника такий ризик як тиск підозрюваного на потерпілу та свідків відсутній.

Крім того, на підтвердження сімейного стану та перебування на утриманні підозрюваного малолітніх дітей захисник надав копії свідоцтв про народження, де підозрюваний зазначений батьком, копію свідоцтва про одруження, вказуючи, що останні є достатніми доказами на підтвердження того, що підозрюваний має сім`ю та утримує своїх дітей. Захисник надав також письмові пояснення колишньої співмешканки підозрюваного, в яких остання надає характеристику підозрюваного.

Розглянув клопотання, заслухав доводи прокурорки, слідчої, підозрюваного та його захисника, дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 08.06.2021р., о 20 год. 08 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, визначеному ст.ст. 208-213 КПК України.

09.06.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021р., о 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 рухався спеціальним вантажним автомобілем RENAULT MASTER, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , автодорогою Миколаїв-Доманівка-Берізки із с. Захарівка Врадіївської селищної ради Миколаївської області (далі за текстом с. Захарівка) у напрямку смт. Врадіївка Миколаївської області.

Того ж дня, об 13 год. 25 хв. на виїзді із с. Захарівка, ОСОБА_5 виявив на узбіччі автодороги ОСОБА_8 , 2000 року народження, яка йшла у попутному напрямку, у зв`язку з чим вирішив зупинити автомобіль.

На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 погодився підвести її до смт. Врадіївка, у зв`язку з чим, вона сіла добровільно до кабіни автомобіля на пасажирське сидіння.

У подальшому, продовжуючи рух у вказаному напрямку, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті природним способом, шляхом здійснення із ОСОБА_8 насильницького статевого акту.

З метою виконання злочинного наміру, не доїжджаючи близько 3-4 км до смт. Врадіївка Миколаївської області, ОСОБА_5 під надуманим приводом, звернув із автодороги по ходу руху у бік лісосмуги, де зупинив автомобіль.

Діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно заблокував двері в кабіні автомобіля таким чином, щоб ОСОБА_8 не мала змоги самостійно залишити автомобіль, застосовуючи погрози на її адресу, шляхом приставленя до тіла ножа, висловив на адресу потерпілої вимогу щодо вступу з ним у статеві зносини.

ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально, побоюючись за власне життя та здоров`я, не чинила останньому опору та виконала його вимоги.

ОСОБА_5 , бажаючи доведення своїх злочинних намірів до кінця, будучи фізично сильнішим, застосовуючи фізичну силу, яка виразилася в утриманні своїми руками ОСОБА_8 , та висловлюючи словесні погрози, подолавши опір останньої, зняв з потерпілої та з себе нижню білизну, оголивши таким чином статеві органи.

Після чого, ліг на ОСОБА_8 зверху та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди, тобто зґвалтував її.

Після вчинення дій сексуального характеру ОСОБА_5 , усвідомлюючи про протиправність своїх дії та з метою приховання вчинення злочину, відпустив ОСОБА_8 , при цьому наказав їй нікому не говорити про те, що сталося.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2021р. та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2021р., згідно якого остання повідомила, що 08.06.2021р., близько 13 год. 20 хв., після закінчення робочого дня, вона вийшла з Захарівської ЗОШ, де працює вчителем англійської мови, зателефонувавши батькові ОСОБА_9 , попросила останнього приїхати за нею в с. Захарівка, на що останній погодився. ОСОБА_10 вийшла за межі населеного пункту в бік смт. Врадіївка та біля неї зупинився автомобіль Бус білого кольору, на якому був напис Кривоозерський хлібзавод, запам`ятала фрагменти номерного знаку авто НОМЕР_2 . За кермом перебував незнайомий їй чоловік, на зріст близько 170 см на вигляд 30-35 років, середньої тілобудови, волосся темне, коротке на обличчі щетина чорного кольору. Чоловік був одягнений у футболку темного кольору з візерунками у вигляді листя, спортивні штани темного кольору. Вказаний чоловік повідомив, що зможе останню підвезти до смт. Врадіївка, після чого остання сіла до салону автомобіля. Далі, ОСОБА_10 зателефонувала батькові ОСОБА_9 повідомивши, що вона їде на попутному транспорті, щоб він не їхав за нею. В ході руху автомобіля, водій зав`язав розмову, розпитував останню, де вона працює, повідомив, що його звуть ОСОБА_11 . На відстані близько 3-4 км від смт. Врадіївка, повідомив, що вранці наїхав на зайця та кинув його в кущі, запитав, чи не проти остання, якщо він забере зайця, остання відповіла, що не проти. Однак, чоловік з`їхав з дороги та продовжив рух прямо, ОСОБА_10 почала запитувати куди він направляється. Після чого, останній зупинив автомобіль та заблокував двері кабіни, натиснувши кнопку. Після зупинки, чоловік з лівого боку від сидіння з кишені водійської двері дістав канцелярський ніж, рукоятка була жовтого кольору, направив в її бік та велів роздягатися. ОСОБА_12 відмовилася виконувати його вимогу та останній почувши її відмову сказав, що якщо вона буде опиратися він підріже її. Після чого, остання перестала опиратися та чоловік, який назвався ОСОБА_11 зґвалтував її. В подальшому останній привіз ОСОБА_8 на автомобілі до смт. Врадіївка, та зупинився біля магазину Край, де вона вийшла. Далі, почав пропонувати їй грошові кошти, щоб вказана подія залишилася між ними на що остання відмовилася. Вийшовши зі вказаного автомобілю, ОСОБА_10 зателефонувала чоловікові та на спецлінію 102 повідомивши про вказану подію;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.06.2021р., згідно якого остання повідомила, що вранковий час 09.06.2021р. батько ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пропонував потерпілій грошові кошти в сумі 2000 доларів США, або автомобіль, лише, щоб остання відмовилася від своїх свідчень та не проходила судово-медичну експертизу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.06.2021р., згідно якого останній повідомив, про події, які відбувалися 08.06.2021р., а також вказав, що чоловік, який представився батьком ОСОБА_13 , хотів заплатити кошти його доньці ОСОБА_8 , щоб остання лише не проходила судово-медичну експертизу або відмовилася надавати її поліцейським;

- протоколом обшуку від 08.06.2021р., в ході якого було виявлено в кишені водійської двері предмет ззовні схожий на лезо канцелярського ножа, про який повідомляла потерпіла, а також на чохлі середнього пасажирського сидіння плями, відеореєстратор, які постановою від 08.06.2021р. визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.06.2021р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , згідно якого остання повідомила, що їй відома ОСОБА_8 , яка працює в Захарівській ЗОШ та часто добирається попутним транспортом до місця роботи, а також, що її підвозив ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.06.2021р., згідно якого останній повідомив, що ОСОБА_5 працює на Кривоозерській смакохарчовій фабриці та розвозить хлібобулочні вироби.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.06.2021р., згідно якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, які йому повідомила потерпіла ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.06.2021р., згідно якого остання повідомила, що 08.06.2021р., близько 14 год. 30 хв., біля магазину Край бачила дівчину, яка плакала;

- висновком експерта № 219 від 10.06.2021р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено синці кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, яким могли бути пальці рук, за ударним механізмом або за механізмом стискання і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 08.06.2021р., так як синці можуть проявлятися на протязі доби після отримання ушкоджень. Даний процес не пов`язаний з фізіологічними особливостями організму, він пов`язаний з глибиною розташування синця, а також з початком процесу його розсмоктування.

Водночас щодо тверджень захисника про необґрунтованість підозри слід зауважити, що вказана позиція захисника базується виключно на його особистій оцінці доказів та інтерпретації обставин та фактів, які ці докази підтверджують, а також фактично у звинувачені потерпілої у завідомо неправдивому повідомленні нею про вчинене кримінальне правопорушення та надані нею завідомо неправдивих показань.

Водночас, захисником не наведено жодних обґрунтованих доводів, аргументів, як і не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів докази отримані під час досудового розслідування та які покладенні в основу пред`явленої ОСОБА_5 підозри. При чому, стверджуючи, що потерпіла омовляє підозрюваного, стороною захисту не надано доказів про звернення щодо вказаного факту до правоохоронних органів, хоча згідно КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та надання завідомо неправдивих показань є кримінально караними діяннями.

Заперечуючи факт зґвалтування захисник посилається виключно на твердження підозрюваного, який, в свою чергу, відмовився перед судом надавати будь-які пояснення, а тому вказані твердження не можливо взяти до уваги.

До уваги також не береться твердження захисника, що висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень кінцівок, не стосується даного кримінального провадження, оскільки такі твердження спростовуються доказами покладеними в основу пред`явленої підозри, зокрема в частині застосування підозрюваним до потерпілої фізичного насильства під час вчинення зґвалтування.

Щодо обставин не проведення експертизи, яка б підтвердила чи спростувала факт здійснення статевого акту між потерпілою та підозрюваним, слід зазначити, що пояснення слідчої, з приводу вказаного питання, беруться до уваги, так як останні узгоджуються із приписами Правил проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., зокрема, в частині відібрання та підготовки біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень.

Крім того під час судового розгляду досліджено докази щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , стану його здоров`я, а також докази які характеризують особу останнього, а саме:

- довідку про судимість № 85-09062021/48012 від 09.06.2021р., згідно якої підозрюваний, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою;

- довідки Некомерційного комунального підприємства Кривоозерська багатопрофільна лікарня Кривоозерської селищної ради від 09.06.2021р., згідно яких підозрюваний на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- довідки-характеристики № 19.10.01-13/675 від 09.06.2021р., та № 19.10.01-13/676 від 10.06.2021р. наданою старостою Мазурівського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, згідно якої підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 817 від 09.06.2021р., згідно якої підозрюваний перебуває на обліку у вказаній установі;

- копію характеристики, наданої ФОП ОСОБА_20 , згідно якої підозрюваний за місцем роботи характеризується позитивно;

- письмові пояснення ОСОБА_21 від 11.06.2021р. надані захиснику ОСОБА_6 , згідно яких підозрюваний характеризується позитивно;

- копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2020р., згідно якого 22.12.2020р. підозрюваний одружився з ОСОБА_22 ;

- копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 , виданого 15.10.2013р., серії НОМЕР_5 , виданого 15.06.2015р., серії НОМЕР_6 , виданого 20.02.2021р., згідно яких підозрюваний є батьком ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас до уваги не беруться довідка № 211 від 09.06.2021р., надана старостою Мазурівського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, згідно якої підозрюваний проживає в с. Мазурове Первомайського району Миколаївської області з дружиною - ОСОБА_21 , 1989р.н., сином - ОСОБА_23 , 2013р.н., донькою ОСОБА_23 , 2015р.н., яка долучена слідчою до клопотання, а також довідка № 223 від 10.06.2021р. надана захисником, яка за змістом є аналогічною попередній довідці, в частині відомостей про склад сім`ї підозрюваного, так як підозрюваний та захисник заперечили факт спільного проживання підозрюваного з вищевказаними особами.

В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що копії свідоцтв про реєстрацію шлюбу та про народження, як докази на підтвердження складу сім`ї підозрюваного та перебування на його утримані малолітніх дітей, не беруться до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Тобто реєстрація акту цивільного стану це юридичне закріплення, визнання державою, можливості фізичної особи бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків, зокрема, в шлюбних відносинах та відносинах зі своїми дітьми.

При чому ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Таким чином вказані копії свідоцтв самі по собі не є беззаперечними та достатніми доказами на підтвердження складу сім`ї підозрюваного та перебування на його утриманні будь-якої фізичної особи, оскільки згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

При чому слід відмітити, що за клопотанням захисника ОСОБА_6 розгляд клопотання відкладався з метою надання останньому можливості надати докази на підтвердження складу сім`ї підозрюваного та перебування на його утримані малолітніх дітей, однак захисником надано довідку № 223 від 10.06.2021р. про склад сім`ї підозрюваного, яка аналогічна довідці долученій слідчою, заперечення щодо достовірності якої висловлено як підозрюваним так і захисником. Жодних інших доказів на підтвердження вищевказаних обставин стороною захисту не надано.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокуроркою та слідчою доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз. Наявність вказаного ризику підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 , згідно яких підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення наказав потерпілій нікому не розповідати проте, що трапилося, а батько підозрюваного ОСОБА_13 09.06.2021р. пропонував потерпілій грошові кошти в сумі 2000 доларів США, або автомобіль, лише, щоб остання відмовилася від своїх свідчень та не проходила судово-медичну експертизу чи відмовилася надавити результати судово-медичної експертизи органу досудового розслідування.

Водночас прокуроркою та слідчою не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки у клопотанні не зазначено жодної об`єктивно існуючої обставини щодо наявності такого ризику, як і не надано до клопотання жодних доказів на підтвердження вказаного ризику.
Щодо недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику слід зазначити, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак із застосуванням насильства та погрозою такого застосування з використанням канцелярського ножа. А тому враховуючи характер вчиненого злочину та оскільки, під час судового розгляду, встановлено ризик впливу підозрюваного безпосередньо або за допомогою інших осіб на потерпілу та свідків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 178 КПК України, також враховано встановлені під час судового розгляду обставини щодо сімейного стану підозрюваного, його працевлаштування, характеристики підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

Водночас вказані обставини, з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким, чином вважаю, що прокуроркою та слідчою доведено обґрунтованість підозри, існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а під час судового розгляду не встановлено доцільності застосуванню до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності вищевикладеного, приходжу до висновку, що обставини, на які посилаються прокурорка та слідча, дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладене та приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без можливості внесення застави, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 20 год. 08 хв. 08 червня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1