Справа № 202/1731/21
Провадження № 1-кс/202/1590/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.03.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, а саме речовини рослинного походження канабіс, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав у розфасованому вигляді речовину рослинного походження, обіг якої заборонено канабіс, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту до 03.10.2020 року до моменту проведення обшуку.

У подальшому, у період часу з 07 год. 20 хв. по 13 год. 15 хв. 03.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у кімнаті з правої сторони літньої кухні виявлено та вилучено фрагменти гілочок рослинного походження зеленого кольору масою 128,285 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 1937,814 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав у розфасованому вигляді за місцем свого мешкання з метою збуту, у тому числі на територію державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, та не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з культивуванням вказаних рослин, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав насіння рослин роду коноплі, у кількості не менше 22 кущів, які у невстановлений слідством час незаконно висадив у відкритий ґрунт на території домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконний посів рослин, які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, ОСОБА_6 з невстановленого у ході досудового розслідування часу до 03.10.2020 року до моменту проведення обшуку, діючи умисно, здійснював дії, спрямовані на обробку ґрунту, а саме: систематичне рихлення, прополювання та полив, внаслідок чого незаконно виростив рослини роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол у кількості 22 кущі.

У подальшому, у період часу з 07 год. 20 хв. по 13 год. 15 хв. 03.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розташованій на території вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено рослини роду конопля, які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол (Cannabis) у кількості 22 рослини.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 22 рослини, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України.

У зв`язку з цим, 25.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

26.03.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в межах строків досудового розслідування та встановити йому можливість внесення застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.03.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

25.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних протиправних діянь, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, та у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 22 рослини.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності , однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його фактичного мешкання.

Разом з тим слідчому судді належними доказами у судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 25 травня 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1