ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/348/21 Справа № 932/1282/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржником жодним чином не обґрунтовано наявність у ОСОБА_8 права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ані скарга ані додані до неї матеріали, зокрема й оскаржувана постанова, не містять відомостей щодо процесуального статусу вказаної особи як заявника або як потерпілого (представника чи законного представника), що позбавляє можливості слідчого суддю призначити дану скаргу до розгляду у відповідності до ст. 306 КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснив, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що відомості до ЄРДР за №0000099 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесено за фактом подання заяви в.о. генерального директора ТОВ "ТГ "Інтерпап ОСОБА_10 та засновника ТОВ "ТГ "Інтерпап ОСОБА_11 щодо вчинення кримінальних правопорушень колишнім генеральним директором ТОВ "ТГ "Інтерпап ОСОБА_8 .
Вказує, що ОСОБА_8 працювала в ТОВ "ТГ "Інтерпап генеральним директором у період з 01 липня 2007 року по 12.03.2018 року, коли фактично припинила виконувати свої службові обов`язки. Хоча Наказ про звільнення ОСОБА_8 з посади був виданий роботодавцем пізніше.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, представляс собою зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Суб`єктом цього злочину є службова особа юридичної особи приватного права. В силу того, що генеральний директор ТОВ "ТГ' "Інтерпап" ОСОБА_8 була службовою особою юридичної особи приватного права, заявник у кримінальному провадженні стверджував про незаконність саме її дій на посаді генерального директора ТОВ "ТГ "ІНТЕРПАП".
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 за ч.2 ст. 364-1 КК України здійснювалося фактично щодо ОСОБА_12 , яка обіймала посаду генерального директора ТОВ ТГ "ІНТЕРПАП", тобто була службовою особою юридичної особи приватного права, якій заподіяно шкоду (за її твердженнями).
Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується безпосередньо прав та законних інтересів ОСОБА_8 , зокрема, підстав закриття, а кримінальне провадження має здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина. її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то ОСОБА_8 та її адвокат має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду, адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК однією із засад кримінального провадження.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК.
Предмет оскарження чітко визначений у ст. 303 КПК.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно приписів ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора у формі постанови з днем отримання особою його копії.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як правильно зазначено в поданій скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 26.01.2021 року було отримано копію постанови, а відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 27.01.2021 № 04/33-59-16-21 було отримано 27.01.2021 року. Скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано до суду 11 лютого 2021 року.
Таким чином, не витребувавши матеріали кримінального провадження і не перевіривши належним чином доводи ОСОБА_8 , слідчий суддя пославшись не відсутність у ОСОБА_8 права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
Слідчий суддя не проаналізував і не дав оцінку чи при закритті кримінального провадження не були порушенні права людини і громадянина.
Колегія суддів вважає, що скарга заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість перевірити належним чином доводи скаржника та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у відповідності до вимог ст. 307 КПК.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, повертаючи скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 фактично позбавив ОСОБА_8 права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали з скаргою направленню до суду для розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4