Справа № 583/1063/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000084 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, що має середню освіту, розлученого, що не працює, раніше судимого:
15.07.1993 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 2 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;

10.01.1995 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням від заробітку 20%. 02.06.1995 ухвалою Охтирського міського суду Сумської області замінено виправні роботи на позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців 28 діб;

22.06.1998 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

23.11.1999 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.09.2002 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;

02.06.2005 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 14 років 6 місяців;

01.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 2 місяці;

08.06.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці;

08.06.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці;

13.07.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до арешту строком 6 місяців;

12.03.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, -
за ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.01.2021 у невстановлений слідством час, перебуваючи у гостях у знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , разом з яким вживали спиртні напої, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті будинку, викрав мобільний телефон марки «Nokia», моделі 220 Dual Sim « НОМЕР_1 » чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 483 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні від учасників надійшла угода про примирення, укладена 29.06.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна потерпілого, потерпілий до нього претензій не має, завдана шкода відшкодована. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, незначний розмір завданого збитку, обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання у виді двох років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку та покладенням обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, врахував позицію прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, захисника, який наполягав на затвердженні угоди про примирення, дійшов такого висновку.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням іспитового строку за наявності підстав, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000084 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia», моделі 220 Dual Sim « НОМЕР_1 » чорного кольору, що згідно розписки про збереження переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1