Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/302/21
провадження №1-кп/152/39/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000001 від 08.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
інші учасники:
потерпілий ОСОБА_6 ,
законний представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 07 січня 2021 року приблизно о 21 годині, на пероні станції «Ярошенка» в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області на ґрунті неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, повалив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на землю та, тримаючи його лівою рукою за одяг, кулаком правої руки наніс декілька ударів в обличчя останньому, після чого, узявши рукою за голову, двічі ударив обличчям до тротуарної плитки, якою вимощений перон станції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 11.01.2021 у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці у правій скроневій ділянці, в області повік лівого ока, розповсюджений крововилив під білкову оболонку лівого ока, садно на правій брові, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

17.03.2021 на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали заяву. Просили кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим, зобов`язався відшкодувати матеріальні збитки заподіянні кримінальним проступком, що привело до їх примирення.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд заяву потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 задовольнити.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого та його законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000001 від 08.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 та "Боротюк проти України" від 16.12.2010, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")."

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заподіянні ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проступків у формі приватного обвинувачення.

За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява неповнолітнього ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1