Справа№751/365/21
Провадження №1-кп/751/115/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005847 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, з середньою загальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2005 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 06.12.2006 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст.186 ч.2, ст.15 ст.297, ст.70 ч. 1, ст.71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2009 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 05.08.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 року;

- 27.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 162 ч.1, ст.289 ч.2, ст.15 ч.2 185 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст.70 ч. 1, ст.71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений після відбуття покарання 25.09.2020;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

15.11.2020, в денний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою подальшого носіння, знаходячись на вулиці Гершулі в м. Козелець Чернігівської області придбав, шляхом привласнення знайденого, ніж, що лежав на землі, який в подальшому, діючи умисно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, носив з собою без передбаченого законом дозволу.

19.11.2020, в період часу з 00 год 05 хв до 00 год 45 хв працівниками поліції, в приміщенні кімнати поліції, що знаходиться в приміщенні Чернігівського залізничного вокзалу за адресою: просп. Перемоги, буд. 1, м. Чернігів, у ході проведеного огляду місця події виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, який, відповідно до висновку експерта № 1488 від 10.12.2020 є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, тобто ножем виготовленим саморобним способом шляхом залучення штаби ножа промислового виготовлення та саморобно виготовленого руків`я, який належить ОСОБА_3 , та який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. З приводу скоєного пояснив, що 15.11.2020 року він знайшов ніж та залишив у себе на зберіганні, інколи ним користувався. У подальшому поїхав до м. Чернігова та у нього був при собі указаний ніж. На залізничному вокзалі під час огляду працівниками поліції у нього вилучили ніж. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яке обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу (високу) небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянню і особи обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні, оскільки останньому Козелецьким районним судом Чернігівської області ухвалою від 23.02.2021 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2021 року в іншому кримінальному провадженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 144,15 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн 15 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- предмет, зовні схожий на ніж, який знаходиться на зберіганні в камері схову Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1