Справа № 372/1584/21
Провадження 1-кс-592/21
ухвала
Іменем України

26 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Обухівському районного суду Тиханському Олександру Богдановичу Свою заяву мотивував тим, що дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості, а саме: у супровідному листі до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказано: копія витягу з ЄДРР та копії матеріалів д/р на 126 арк.; - розписка підозрюваного на 2 арк., Тоді як в самому клопотання в описі, складеному ОСОБА_6 вбачається, що копії матеріалів додатків були подані на 130 арк., що суперечить кількості документів. Також захисник вказує на те, що в описі даного клопотання вказані документи, які не приймались канцелярією суду, а саме: - копія постанови про зміну групи прокурорів на 1 арк., та копія постанови про визначення підслідності на 1 арк. На думку захисника копії даних документів потрапили до матеріалів клопотання у поза процесуальний спосіб. Важливість даних документів визначається тим, що орган досудового розслідування та прокурора штучно створили умови для визначення розгляду клопотання у лояльному для них суді, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді. Захисник також вказав на те, що постанова від 23.04.2012 року начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності, вочевидь, є незаконною, оскільки у ОСОБА_7 відсутні процесуальні повноваження визначати підслідність за будь-яким органом досудового розслідування. Тому не направлення клопотання до іншого скудо та з урахуванням, явно незаконної, постанови від 23.04.2021 року, яка потрапила у матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у поза процесуальний спосіб, свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді даної справи.
Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслав клопотання про проведення судового розгляду за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі прокурора. Зазначив, що проти задоволення вказаної заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», однак під час судового засідання не відео-зв`язок не вийшов.
Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_4 не давав пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 подане слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Таким чином, визначені заявою про відвід процесуальні дії прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 в межах передбачених законом повноважень, об`єктивні дані про реальне настання правових наслідків внаслідок дій або рішень судді ОСОБА_4 , які б потягли за собою порушення процесуальних прав скаржника у справі відсутні. Враховуючи викладене, підстав вважати описані у заяві про відвід обставини виявом необ`єктивності чи упередженості слідчим суддею немає.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1