ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №634/281/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2200/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 04 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що у вказаній ухвалі суддя ОСОБА_1 , вказавши про суттєві порушення суду першої інстанції, зробив висновки щодо дотримання прокурором вимог, передбачених п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та висловив свою позицію щодо структурної спроможності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то розгляд вказаних апеляційних скарг цим же суддею після постановленої ухвали від 07 05 2020 року по цій же справі може викликати сумнів у неупередженості судді.

Наявність обставин, передбачених положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 634/281/20 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст., 35, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1