Справа № 352/986/21
Провадження № 1-кп/352/227/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 30.04.2021 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, працюючого неофіційно різноробочим на приватних новобудовах, перебуваючого у фактичних шлюних стосунках, утриманці відсутні, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не обиралася, не судимого, якому пам`ятку про його права та обов`язки вручено, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_4 , вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення підсудний вчинив при наступних обставинах:

29.04.2021 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення незаконної порубки лісу, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, прибув в квартал 29 виділу 5 Марковецького лісництва Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» розташованого в с. Марківці, Тисменицької ОТГ, Івано-Франківської області.

Тут ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину бензопилу помаранчевого кольору у комплекті із ріжучим полотном, які він приніс із собою з дому заздалегідь, вчинив незаконну порубку одного дерева, породи «дуб звичайний» з діаметром самовільно зрубаного пня 74 см., а саме: повністю відокремив стовбур дерева від кореня, шляхом його спилювання.

Протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на незаконну порубку дерева породи «дуб звичайний», були виявлені лісорубами лісу Марковецького лісництва Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про факт незаконної порубки дерева повідомили безпосереднє керівництво та працівників поліції.

Відповідно до розрахунку проведеним Державним підприємством «Івано-Франківське лісове господарство» (на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу») шкода, завдана ОСОБА_4 , незаконною порубкою одного дерева породи «дуб звичайний», діаметром самовільно зрубаного пня 74 см., в кварталі 29 виділу 5 Марковецького лісництва Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» в с. Марківці, Тисменицької ОТГ, Івано-Франківської області, становить 24 340,96 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед представником потерпілого дав суду показання, в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Вкрай негативно ставиться до скоєного. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі заподіяні ДП «Івано-Франківське лісове господарство» збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, жодних претензій останнє до нього не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_4 . Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні всі докази по даному кримінальному провадженню їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 246 ч. 1 КК України, так як він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При цьому суд обгрунтовано посилається на практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд при призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, заподіяні потерпілому своїми неправомірними діяннями збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку представника потерпілого, щодо несуворості призначуваного ОСОБА_4 покарання, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; працюючи хоч неофіційно проте займається суспільно-корисною працею; раніше не судимий; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; перебуває у фактичних шлюбних стосунках, тобто є особою із належним рівнем соціальної зрілості, яка має легальний дохід та міцні соціальні зв`язки, що применшує передумови для подальшої протиправної поведінки

Враховуючи позицію представника потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_4 , наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання. Тому суд прийшов до висновку за можливе застосувати до підсудного норми ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 більш м`яке основне покарання, тобто нижче від найнижчої межі передбачене санкцією ст. 246 ч. 1 КК України, проте у виді штрафу. Саме таке покарання, суд вважає буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.

Окрім того, застосовуючи до ОСОБА_4 норми ст. 69 КК України, суд приймає до уваги, що у будь-якому разі встановлені обставини, які пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним та несправедливим.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає також принципу співрозмірності конкретного кримінального правопорушення, вчинених ним, з покаранням призначеним останньому.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 342 - 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить - 5950 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме бензопилу помаранчевого кольору, невідомої марки, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати - в дохід держави; дерево породи дуб звичайний , довжиною 23 м., діаметром зрізу 74 см., що зберігається на території вольєрного господарства Марковецького лісництва розташованого в с. Марківці, Тисменицького району повернути за приналежністю Марковецькому лісництву Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство».

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1