Справа№751/2599/21
Провадження №1-кс/751/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Чернігові , скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року та зобов`язання слідчого допитати в якості свідків депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання та свідка ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що 06 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 368 КК України.

19.02.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про:

- допит в якості свідка - заявника ОСОБА_6 , оскільки із його заяви від 17 грудня 2020 року, протоколів допиту від 21.12.2020 року, 03.02.2021 року та 06.02.2021 року, стороні захисту незрозуміло за вчинення або не вчинення яких саме дій відносно свідка ОСОБА_6 залишено ОСОБА_5 гроші, які вилучено 05 лютого 2021 року під час проведення обшуку у приміщенні Вертіївської ОТГ. А також , з метою перевірки обставин прийняття заяви про кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_6 від 17 грудня 2020 року, в частині правомірності дій співробітників правоохоронних органів на наявність провокації злочину щодо ОСОБА_5 ;

- допит свідків - депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання, для встановлення відсутності чи наявності можливості у голови Вертіївської сільської ради ОСОБА_5 вирішити завдяки закону, своїм службовим повноваженням, особистому авторитету або іншим чином, питання про підвищення відсотків орендної плати по договору суборенди землі та можливості створення ним умов вивезення Фермерським господарством «Донбас-Агро» врожаю за допомогою вертольотів або перешкоджання діяльності вказаного підприємства іншим чином.

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 постановою від 22 березня 2021 року у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 відмовив, оскільки на даний час стороною обвинувачення в ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та стосуються обставин вимагання та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та не потребують додаткової перевірки. Постанова про відмову у допиті в якості свідків депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання, мотивована нормами Закону України «Про місцеве самоврядування», але не містить мотивів і обґрунтування в частині підтвердження чи спростування обставин можливого впливу ОСОБА_5 на депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання своїм службовим повноваженням, особистому авторитету або іншим чином, питання про підвищення відсотків орендної плати по договору суборенди землі та можливості створення ним умов вивезення Фермерським господарством «Донбас-Агро» врожаю за допомогою вертольотів або перешкоджання діяльності вказаного підприємства іншим чином.

Адвокат, посилаючись на норми ч. 3 ст. 95 КПК України та право сторони захисту ставити питання свідку під час судового розгляду, передбачене ст. 352 КПК України, зазначає, що слідчий не врахував обов`язок слідчого повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку, що передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту в частині допиту депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання та допиту ОСОБА_6 , слідчий порушив вимоги закріплені у статтях 42, 46, 223 КПК України - права сторони захисту на збирання доказів для встановлення обставин невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та досліджені у судовому засіданні документи. Додатково пояснив, що свідок ОСОБА_6 кожного разу при допиті давав інші покази щодо того, за що ним залишені гроші, які вилучені під час обшуку. Такі протиріччя необхідно усунути, оскільки сторона захисту має право знати за яких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також, слідчим відмовлено у допиті секретаря Вертіївської сільської ради, ОСОБА_8 , депутатів ради, в тому числі тих, до повноважень яких відноситься вирішення земельних питань, а саме : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що постанова про часткове задоволення клопотання є обґрунтованою та мотивованою. Свідок ОСОБА_6 неодноразово допитувався, в ході допиту встановлені всі обставини, які мають значення для справи. Крім того, адвокатом не зазначено з яких питань необхідно додатково допитувати свідка. Що стосується допиту депутатів сільської ради, такої необхідності немає, оскільки все врегульовано Законом.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали даної справи, матеріали кримінального провадження № 0000271 від 17 грудня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав :

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені заявником рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копія оскаржуваної постанови від 22.03.2021 року вручена слідчим захиснику ОСОБА_3 05.04.2021 року, тому строк звернення до суду із скаргою не пропущений.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 17 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до витягу із ЄРДР, відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

06 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 368 КК України.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 46 КПК України , захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

17 березня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме : допитати в якості свідків у кримінальному провадженні депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання, оперуповноваженого УСР в Чернігівській області ДСРНП України ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого СУ НУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, в частині допиту в якості свідка оперуповноваженого УСР в Чернігівській області ДСРНП України ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 статті 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зміст процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам статті 110 КПК України.

Проте, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, слідчий в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, обмежившись у своїй постанові лише загальним формулюванням Закону України «Про місцеве самоврядування», що свідчить про формальний характер прийнятого слідчим рішення.

У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із статтею 95 КПК України показання свідка є одним із видів доказів.

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_6 допитувався слідчим тричі, його покази мають суттєві розбіжності. Тому відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката допитати його з метою з`ясування за вчинення чи не вчинення яких дій ним залишені гроші, які вилучені 05.02.2021 року під час проведення обшуку у приміщенні Вертіївської сільської ради, та для усунення розбіжностей між його показами, є необґрунтованою.

Також, слідчий відмовив у задоволенні клопотання адвоката про допит депутатів Вертіївської сільської ради, пославшись лише на врегулювання питання щодо розпорядження землями територіальних громад спеціальними законами та Законом України «Про місцеве самоврядування».

Однак, слідчим не допитано в якості свідка секретаря сільської ради ОСОБА_8 , про допит якої заявляв клопотання адвокат. Також, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання депутатів ради, які здійснюють підготовку питань щодо регулювання земельних відносин для прийняття рішень на пленарних засіданнях Вертіївської сільської ради, допит яких може мати значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Тому, вважаю що відмова слідчого у задоволенні клопотання про допит зазначених вище осіб, є необґрунтованою.

За таких обставин, доводи скарги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 допитати та здійснити перевірку показів свідка ОСОБА_6 , з метою з`ясування за вчинення чи не вчинення яких дій ним залишені гроші, які вилучені 05.02.2021 року під час проведення обшуку у приміщенні Вертіївської сільської ради, та для усунення розбіжностей між його показами, наданими згідно протоколів допитів.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000271, секретаря Вертіївської сільської ради, ОСОБА_8 , депутатів Вертіївської сільської ради VIII скликання, які здійснюють підготовку питань щодо регулювання земельних відносин для прийняття рішень на пленарних засіданнях Вертіївської сільської ради, а саме :

1. ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2021 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий cуддя ОСОБА_1