Справа № 361/4954/21
Провадження № 1-кс/361/1260/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 р. у к.п.№0000988, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 р. у к.п.№0000988.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Агротранс-Холдінг», накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 р. у к.п.№0000988.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Чинним КПК України не врегульоване питання щодо змісту клопотання про скасування арешту майна, проте із змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що воно повинно бути подане зазначеними у вказаній нормі особами, а також у клопотанні повинно бути обґрунтовано підстави скасування арешту.

Із матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , яким під час вчинення події кримінального правопорушення користувалась ОСОБА_4 належить на праві власності ТОВ «Агротранс-Холдінг».

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 надав повноваження на захист ОСОБА_4 , однак у клопотанні жодним чином не обґрунтовано те, що ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу чи особою, яку законом віднесено до володільця майна.

Твердження адвоката, що підзахистна ОСОБА_4 керувала транспортним засобом, під час дорожньо-транспортної пригоди, не може слугувати належним доказом того, що вона на законних підставах володіла майном, тобто є володілець майна, який налідений правом звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. ст. 170-174 КПК України.

Доказів на представництво юридичної особи ТОВ «Агротранс-Холдінг», який є власником майна, адвокатом ОСОБА_3 не надано.

Тому виходячи за змісту ч. 1 ст. ст. 174 КПК України, клопотання щодо скасування майна подане неуповноваженою особою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 3, 171-174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 р. у к.п.№0000988- повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1