overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/2206/21
Провадження № 1-кс/947/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 19.04.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.01.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/740/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 12:00 год., 31 травня 2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 09.03.2021 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 год., 05.05.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14:00 год., 26.04.2021 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Cправа №505/312/20
Провадження №1-в/505/93/2021
УХВАЛА
Іменем України

16.04.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Подільського МРВ пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений за ч.1 ст.246 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання начальника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вказує начальник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , у своєму подані, ОСОБА_6 протягом визначеного іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, не порушував порядок та умови відбування покарання та вчасно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації. Приймав участь у заходах, спрямованих на попередження вчинення повторних правопорушень.
ОСОБА_6 під час відбування покарання проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе задовольнити подання, представника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.369, 371, 372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/582/21
Провадження № 1-кп/507/40/2021
У Х В А Л А
"23" квітня 2021 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Любашівської окружної прокуратури Одеської області, -
в с т а н о в и в :
23.04.2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1714/21
Номер провадження:1-кс/521/724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з клопотанням про конфіскацію речей.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
06.01.2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» та навушники.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час її знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5786/21
Номер провадження:1-м/521/44/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Р. Азербайджан, громадянина Р. Азербайджан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий на території України вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.05.2019 року за ч.1 ст. 121 КК до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 (умисне нанесення тяжкої шкоди здоров`ю, що спричинило смерть потерпілого) КК Російської Федерації.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 (MAMMADOV/MAMMEDOV SAFAR), захисник адвокат ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_7
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , задовольнити.
Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК.
Конвоювати та тримати ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити сторонам та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тимчасового арешту за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 25.04.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування екстрадиційного арешту припиняє свою дію 24.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 26.04.2021 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5958/21
Провадження № 1-кc/522/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, відповідно якої просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000184 від 21.06.2019 року та зобов`язати розглянути клопотання, представника потерпілого адвоката Артема Карташова від 18.03.2021 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
19.04.2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, відповідно якого просив залишити скаргу без розгляду, зважаючи на отримання актуального витягу з ЄРДР, який засвідчує здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні Одеською обласною прокуратурою.
В судове 21.04.2021 року скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути додатки до неї.
Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження по справі № 1-в/522/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року. ,-
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судові засідання щодо розгляду вказаної заяви представник Одеської місцевої прокуратури №3 не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.
При цьому, суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

19.04.21
Справа № 522/7216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-
УСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судове засідання прокурор не з`явився.
У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

28.12.20
Справа № 510/608/21
Провадження № № 1-кп/510/246/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27.04.21 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 24.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
УСТАНОВИВ

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 24.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору, немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 11 год. 00 хв. 07.06.2021 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1