Справа№751/8917/20
Провадження №1-кс/751/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року, по справі № 751/8304/20 провадженню № 1-кс/751/2393/20.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 13.11.2020 року, подане в порядку частини шостої статті 36 КПК України у кримінальному провадженні, по відомостям внесеним в ЄРДР за № 00501 від 19.04.2019 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Його представник надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржника. Додатково зазначив, що вимоги скарги та її обґрунтування підтримують (а.с. 17).

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи за вказаною скаргою без його участі. Додатково зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки звернення ОСОБА_3 обласною прокуратурою розглянуто та йому 11.01.2021 надано відповідь за №09/1-206-20. Так, копія вступної та резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.20202 про зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання ОСОБА_3 надійшла до обласної прокуратури 09.12.2020 (повний текст ухвали отримано 12.01.2021 року). Обласною прокуратурою організовано розгляд вказаного звернення, витребувано матеріали кримінального провадження з Ніжинської місцевої прокуратури та вивчено їх. З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ним фактично оскаржуються дії прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, таким чином за своїм змістом це скарга на дії прокурора. Таким чином, строк її розгляду визначений ЗУ «Про звернення громадян» і становить один місяць. В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що кримінальне провадження закрито. Вивченням його матеріалів встановлено, що постанова є незаконною, тому обласною прокуратурою її скасовано. Водночас підстав для скасування постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 17.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 11.09.2020 не встановлено. Щодо доводів скаржника про зобов`язання прокурора повідомити про підозру ОСОБА_4 , то вони не ґрунтуються на нормах КПК України, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 надано відповідь. При цьому, у даному випадку, винесення постанови кримінальним процесуальним законодавством не вимагається (а.с. 18).

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 листопада 2020 року, подане в порядку частини 6 статті 36 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.04.2019 року (а.с. 24).

11.01.2021 року ОСОБА_3 надано відповідь №09/1-206/20 за результатми розгляду його звернень щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що клопотання скаржника в межах норм діючого законодавства було прокурором розглянуте і вирішено, про що надано обґрунтовану відповідь, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1