Справа № 645/4000/21
Провадження №1-кс/645/1194/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 20.06.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 р. прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучене 20.06.2021 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 червня 2021 року приблизно о 01:12 год за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті: странгуляційна борозна на шиї.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від «20» червня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального Кодексу України.
20 червня 2021 року о 07:00 год фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України особу, підозрювану у вчинені даного злочину ОСОБА_4 , та старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, здійснено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено сіру футболку та чорні штани.
Вказані предмети визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена необхідністю збереження речових доказів, подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
21.06.2021 року до Фрунзенського районного суду скеровано клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вищевказане на майно.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання повернуто прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Прокурор зазначає, що копія вищевказаної ухвали надійшла на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 09.08.2021. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В судове засіданні прокурор не з`явився, та 10.08.2021 р., до початку судового розгляду, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та використав своє право на звернення до слідчого судді, відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, суд вважає можливим залишити клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.26, 40, 170, 185, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: