ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/1462/21
Провадження №11-сс/819/132/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретарі ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 січня 2021 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області внести відповідно інформацію за його заявою про злочин від 22 січня 2021 року (талон-повідомлення №99) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати його потерпілим, направити заяву за підслідністю, видати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що 22 січня 2021 року звернувся до слідчого управління ГУНП в Херсонській області із заявою про злочин щодо дій слідчих Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та прокурорів Херсонської місцевої прокуратури щодо невиконання судового рішення, а також невідновлення та не проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001683 від 28 березня 2017 року.

Вказує, що зазначена заява є належним чином обґрунтованою та такою, що містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та його попередню кваліфікацію. Разом із цим відповідальними особами ГУНП в Херсонській області безпідставно не внесено відомості до ЄРДР за даною заявою.

Зазначену бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області ним оскаржено до слідчого судді, при цьому до скарги долучено копію заяви про злочин від 21 січня 2021 року, копію талону-повідомлення №99. В ході судового розгляду скарги також надано копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року (Номер справи 755/8588/19), а також заявлено про можливість надання листа щодо отримання цієї ухвали відповідальними особами Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Поруч із цим, попри належне обґрунтування скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя безпідставно відмовив в її задоволенні.

Посилаючись на судову практику ОСОБА_6 зазначив, що обов`зок слідчого або прокурора передбачений ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР не вимагає оцінки заяви, а полягає лише в механічному внесення цієї заяви до ЄРДР, після чого має бути перевірено наведену в заяві інформацію.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП в Херсонській області із заявою про злочин посадових осіб Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та Херсонської місцевої прокуратури, який полягає в невиконанні ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001683, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження не містять відомостей про виконання вказаного судового рішення, відновлення досудового розслідування та його проведення (а.п.5-7).

01 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою (а.п.2-4).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить посилання скаржника на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на виконання ухвали слідчого судді кримінальне провадження було відновлене та проводиться досудове розслідування.

Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в своїй ухвалі правильно зазначив те, що згідно приписів п.4 ч.5 ст.214 КПК України при внесені відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

При цьому, як вірно зазначив слідчий суддя, заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, що було подано до СУ ГУНП В Херсонській області 22 січня 2021 року, не містить викладу обставин які б свідчили саме про вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів долучених до скарги ОСОБА_6 та пояснень скаржника не вбачається, що особами зазначеними в заяві було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року, скасовано постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 10 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28 березня 2017 року. Зобов`язано орган досудового розслідування відновити в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Поруч із цим, наявні в заяві ОСОБА_6 та в матеріалах провадження відомості не вказують на те, що працівниками СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та Херсонської місцевої прокуратури вказане судове рішення не виконано, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, що не заперечується самим скаржником, який в судовому засіданні підтвердив, що йому відомо про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Що стосується питання проведення досудового розслідування, то як вірно зазначив слідчий суддя наведена вказівка слідчого судді в ухвалі від 23 березня 2021 року не містить посилання на конкретні слідчі дії, а тому твердження ОСОБА_6 щодо невиконання зазначеної вказівки не може свідчити про умисне невиконання рішення суду.

Таким чином, у заяві ОСОБА_6 не були викладені обставини, які б свідчили про те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 на те, що внесення відомостей до ЄРДР не вимагає оцінки заяви, а полягає лише в механічному внесення цієї заяви до ЄРДР, після чого має бути перевірено наведену в заяві інформацію, то на думку суду апеляційної інстанції вони є безпідставними, оскільки розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 діяв у спосіб та у межах законодавства, та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги через відсутність факту протиправної бездіяльності уповноважених осіб СВ ГУНП в Херсонській області.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції визнає непереконливими, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3