Справа №766/8622/21
н/п 1-кс/766/5200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на коробку з ЕН № 1953, чек № 5, коробку з-під мобільного телефону IPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 та магніти з пластиліном у вигляді телефона, які було запаковано до паперового конверту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 15.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшла заява від працівника ТОВ "Нова Пошта" гр. ОСОБА_5 ,1979 р.н. про те, що 25.04.2021 невстановлена особа жіночої статі, знаходячись у відділенні №10 ТОВ "Нова Пошта", розташованого по вул.П. Кедровського, 10, в м.Херсоні, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном марки IPhone-12.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , який являється працівником СБ ТОВ « Нова Пошта», було встановлено, що 20.04.2021 року на відділення №10 Нова Пошта м. Херсона, розташованого по проспекту П.Кедровського, 10 прибула посилка за експрес- накладною № 6142, в якій знаходився мобільний телефон IPhone 12, чорного кольору з коробкою. Оголошена вартість вказаного вище мобільного телефону була 25299 грн., отримувач ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_2 . 25.04.2021 року близько 15.15 год. до відділення №10 прибула невідома особа жіночої статі та сказала, що хоче оглянути свою посилку, повідомила, що подивиться. Відкривши посилку, взяла до рук коробку з телефоном, а коли оператор відійшла, поклала коробку до до сумки та виклала з неї таку ж саму коробку. Після проведення огляду, особа намагалась оплатити карткою, але в неї не виходило, вона повідомила, що візьме гроші і повернеться, але не повернулась. Нова Пошта повернула відправлення відправнику, за ЕН № 8961. Після чого відправник повідомив, що телефон в коробці відсутній та замість нього в коробці магніти з пластиліном. В ході чого ОСОБА_5 було добровільно видано коробку з ЕН № 1953, яка належить ТОВ «Нова Пошта», яку повернув відправник, чек № 5, який належить ФОП ОСОБА_7 , коробку з-під мобільного телефону IPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 та магніти з пластиліном у вигляді телефону, які підмінила невідома жінка.

В ході досудового розслідування у відділенні №10 «Нової Пошти» яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. П.Кедровського,10, було виявлено наявність камер відео спостереження, де виявлено невідому жінку, яка бере коробку з-під мобільного телефону та поки оператор відійшов кладе до сумки, після чого з сумки дістає коробку з-під телефону та кладе на стіл.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, так в даному випадку коробка з ЕН № 1953, чек № 5, коробка з-під мобільного телефону IPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 та магніти з пластиліном у вигляді телефона, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на коробку з ЕН № 1953, чек № 5, коробку з-під мобільного телефону IPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 та магніти з пластиліном у вигляді телефону, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку речовим доказом являється коробка з ЕН № 1953, чек № 5, коробка з-під мобільного телефону IPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 та магніти з пластиліном у вигляді телефону.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щомайно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене слідчим під час огляду місця події 26.05.2021 року. Клопотання про арешт майна подане до суду 02.06.2021 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, ау разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному випадку відсутня мета арешту, а саме збереження його як речового доказу, оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, а саме не встановлення його власника, відсутня особа, якій повинно бути повернуто майно, яке вилучене під час огляду. При цьому, беручи до уваги викладене, відсутні підстави вважати, що зберігаючись при матеріалах кримінального провадження та будучи у встановленому законом порядку визнаним речовим доказом, зазначене майно може бути пошкоджене, знищене, перетворене, відчужене і т.д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1