Номер провадження:1-кс/521/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № №0000810 від 11.04.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хирбовець, республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фінансовим директором в ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, 356, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що що у 2019 році (точна дата та час в ході досудового розслідування встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3807, 6 кв. м., які належали ТОВ «Главбуд Плюс».

Далі, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, ОСОБА_5 , розробив шахрайську схему, яка передбачала декілька етапів скоєння злочину.

Так, ОСОБА_5 , у невстановленому місці, та не в встановлений час, отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме: протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 16.04.2019, відповідно до якого, учасники Товариства - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частки яких у сукупності складають 100 відсотків статутного капіталу Товариства, уповноважують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на укладення та підписання від імені ТОВ «Главбуд Плюс», , договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 3807, 6 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, будинок, 1, відомості у якому не відповідають дійсності.

У подальшому, 17.04.2018 року, ОСОБА_5 , отримавши від невстановленої особи протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 16.04.2019, достовірно знаючи, що викладені в ньому відомості не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 210, представляючись директором та діючи від імені ТОВ «Главбуд Плюс», надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 16.04.2019, разом з яким також надав наступні документи: статут ТОВ «Главбуд Плюс» за 2005 рік, змін до статуту ТОВ «Главбуд Плюс» за грудень 2005 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань станом на 08.12.2016 ТОВ «Главбуд Плюс», , який фактично не відповідав дійсності на дату укладення договору купівлі - продажу, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 05.12.2014, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22129897 від 28.05.2002, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 258193 від 16.04.2002, протокол № 3 загальний зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 01.06.2007, довідку ТОВ «Главбуд Плюс» № 14/04 від 16.04.2019, щодо балансової вартості нежитлових приміщень загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, довідку АТ «Укрсиббанк» № 0378-787-234 від 17.04.2019, яка також не відповідає дійсності, з метою укладення протиправного договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Главбуд Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 та введення в оману приватного нотаріуса при укладенні та перевірці нею правомочності ОСОБА_5 , щодо можливості розпорядження останнім об`єктом нерухомого майна, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею 3807, 6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких був ТОВ «Главбуд Плюс».

У той же день, біля 14 години 29 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 уклав договір купівлі продажу вищезазначених нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого, нібито, директор ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_5 , продав, а ОСОБА_11 придбав нежитлові приміщення, загальною площею 3807,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , нібито, отримавши при цьому від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1034807,33 гривні, які в порушення постанови правління Національного банку України від 29.12.2017 за № 148 на рахунки ТОВ «Главбуд Плюс» не надійшли.

Разом з тим, в ході досудового розслідування, встановлено, що вартість вищевказаного нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на день укладення договору купівлі-продажу від 17.04.2019, складала 7584740,0 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману розпорядився майном, яке належало ТОВ «Главбуд Плюс», завдавши ТОВ «Главбуд Плюс» матеріальну шкоду у розмірі 7 584 740 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання частково підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що 02.06.2020 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру було направлено на адресу реєстрації (співпадає з адресою проживання) ОСОБА_5 , що підтверджується, наявними квитанціями про відправлення, в матеріалах справи.

Проте письмове повідомлення про підозру не вручено останньому у порядку передбаченому чинним процесуальним законодавством у зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження особи підозрюваного. Отже, ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру.

17.06.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , надав у судовому засіданні заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, та просив клопотання прокурора залишити без задоволення. Посилаючись на відсутність реальних ризиків, визначених стороною обвинувачення, просив у разі застосування застави, визначити суму застави з урахування майнового стану підозрюваного та надав довідку про доходи ОСОБА_5 за період з 01.08.2020 року по 31.01.2021 року.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, заперечення захисника, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

16 грудня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 18.12.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 березня 2021 року до канцелярії суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про те, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000810 від 11.04.2016 року та про те, що йому відомо, що орган досудового розслідування звертався до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В листі зазначено, що ОСОБА_5 не переховуєтсья від слідства та суду, та має намір прибути до слідчого судді для розгляду клопотання. Приїзд заплановано на 16.03.2021 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку із добровільним з`явленням підозрюваного ОСОБА_5 16.03.2021 року до суду, слідчий суддя виніс ухвалу про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду від 18.12.2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, 356, ч. 4 ст. 190 КК України, та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено, що ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування та покинув територію України, у зв`язку з чим 17.06.2020 року його оголошено у розшук.
В судовому засіданні органом досудового розслідування було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 02.06.2020 року, оскільки до цього часу ОСОБА_5 переховувся та умисно ігнорував будь-які повідомлення органу досудового розслідування.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів»

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування), вказують ті обставини, що ОСОБА_5 , неодноразово викликався прокурором в порядку ст.135 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій, проте жодного разу на виклики слідчого не з`явився, та про причини своєї неявки слідчого не повідомив, і до теперішнього часу його місцезнаходження було невідоме. Крім того, у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_5 безперешкодно виїзджав до іншої країни, під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 уродженець республіки Молдова та має там соціальні зв`язки, які б допомогли йому переховуватись від правоохоронних органів та суду.
На наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені), вказує те, що у кримінальному провадженні було допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , покази яких мають суттєве значення у кримінальному проваджені, ОСОБА_5 перебуваючи на волі безперешкодно зможе впливати на вищезазначених свідків, з метою зміни (фактичної відмови) ними в наданні показів, та ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 відоме їх місце роботи, та розпорядок дня.

На наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), вказує те, що ОСОБА_5 , неодноразово ігнорував орган досудового розслідування(про, що було складено відповідні рапорти), що унеможливлювало провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який своєю поведінкою створює перешкоди органу досудового розслідування, та не дає можливості провести процесуальні дії в розумні строки.

Крім того, даний ризик, підтверджується тим, що за період часу на протязі якого діяла ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.12.2020 року, слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеською місцевою прокуратурою №2, отримано досить велика кількість клопотань, від адвокатів діючих в інтересах підозрюваного, що свідчить про спроби перешкоджанню здійснення розслідування

Отже, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного (що підтверджується наданою довідкою про доходи ОСОБА_5 за період з 01.08.2020 року по 31.01.2021 року), те, що підозрюваним вже були вчиненні спроби переховування від органу досудового розслідування.
Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою(рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000810 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, 356, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.03.2021 року.
Ухвала втрачає свою силу 15.05.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 135 (ста тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 306 450 (триста шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, 00 копійок. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1