Справа № 635/3298/21
Провадження по справі №1-кс/635/717/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 03 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 03 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; місцем зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 03 травня 2021 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні провадженні Слідчого відділу Відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження за №0000212 від 03 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 02 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Приписами ч.2 ст.171КПК України визначено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи,які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати, або конкретні факти і докази,що свідчать про володіння,користування чи розпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні не зазначені власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд клопотання є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 03 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1