Справа № 147/807/20
Провадження № 1-кп/147/4/21
ВИРОК
іменем України

30 березня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець кримінальне провадження за №0000148 від 15.07.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Братське Братського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, 14.07.2020 біля 23.30 год., прямуючи в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , 1955 р.н., зайшов на подвір`я приватного домогосподарства належного ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та помітив, що там знаходиться мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6 , 1985 р.н. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел незаконно заволодіти даним транспортним засобом для подальшого використання його у власних потребах. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, переслідуючи корисливі мотиви, пройшов до житлового будинку, де поряд з даною будівлею на подвір`ї знаходився належний ОСОБА_6 мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, з ключем у замку запалювання. Далі ОСОБА_4 таємно, скориставшись тим, що господарі приватної садиби спали в будинку та відсутністю сторонніх осіб, протиправно, всупереч волі ОСОБА_6 , вилучив з подвір`я мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, ринковою вартістю 2 990,00 грн., згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 190 від 16.07.2020 Вінницького НДЕКЦ МВС України. Викрадений мопед ОСОБА_4 викотив на вулицю, завів двигун за допомогою наявного ключа у замку запалювання та поїхав мопедом до місця свого проживання в смт. Тростянець Тростянецького району, Вінницької області. В подальшому ОСОБА_4 використовував викрадений мопед для власних потреб, а після чого був зупинений працівниками поліції за кермом даного мопеду. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 990,00 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового розгляду, на підставі положень ст. 468 КПК України, 30.03.2021 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.
З вказаної угоди вбачається, що її сторони - обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000148 від 15.07.2020, дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю та щиро розкаявся.
Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про примирення від 30.03.2021.
Потерпілий ОСОБА_6 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду, запевнив суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до наступного.
Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин.
На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону зокрема ч. 1 ст. 289 КК України.
Зміст угоди про примирення від 30.03.2021, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим в ст.471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 03.07.2020 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, якою на думку суду, є щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив, а також відсутність зі сторони потерпілого матеріальних претензій до ОСОБА_4 , дійшов висновку про призначення покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року виконується самостійно у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 покарання, визначеного в угоді про примирення, у виді штрафу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 366-368, 369, 370, 374, 468 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , укладену 30 березня 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України, покарання призначене вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 3976 (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 76 коп.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.07.2020 року на мопед марки «DELTA 50» без наявного державного номерного знаку.

Речові докази:

- мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, що передано на зберігання до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- зразки запаху вилучені із ручок (правої та лівої) мопеда марки «DELTA 50» за допомогою фланелевих серветок та фольгового паперу та зразки запаху ОСОБА_4 вилучені за допомогою фланелевої серветки та фольгового паперу, що передано на зберігання до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1