Справа № 347/2403/20
Провадження № 11-сс/4808/60/21
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 23 лютого 2021 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи особу ОСОБА_9 , а також те, що недостатньо обґрунтовано стороною обвинувачення ризиків, як підстави для застосування саме тримання під вартою, прийшов до переконання, що у відповідності до положень ст. 194 КПК, до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, зокрема: наявність у підозрюваного попередньої судимості за вчинення майнового кримінального правопорушення та умисне вчинення ним повторно нових умисних кримінальних правопорушень, відсутність в ОСОБА_9 соціальних зв`язків, місця роботи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили подану АС, просять залишити її без задволення; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Косівського районного суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС прокурора слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_9 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

22.02.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК, даний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та більш м`яке покарання.

У клопотанні слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 18.12.2020 року (а.с.6-7, 8-9, 10-11), протоколами огляду дисків від 04.01.2021 року (а.с.12,13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.12.2020 року (а.с.14), висновком експерта від 14.01.2020 року (а.с.15), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 21.01.2021 року (а.с.16-17), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021 року (а.с.18-19), висновком експерта від 13.01.2021 року (а.с.20), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.01.2021 року (а.с.21-22), висновком експерта від 13.01.2021 року (а.с.23), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 21.01.2021 року (а.с.24-25), висновком експерта від 20.01.2021 року (а.с.26).

Перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором та враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, і під час апеляційного розгляду він ствердив, що такий запобіжний захід не ставить для нього жодних незручностей.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 зазначеного злочину, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання із іншими членами його родини, не працевлаштований в силу застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, майже усі викрадені речі повернув, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наприкінці січня 2021 року у межах іншого кримінального провадження протиправну поведінку припинив і підстав стверджувати про її продовження у подальшому наразі немає, як і відсутні підстави вважати про наявність ризиків щодо протиправного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків в межах даного кримінального провадження, оскільки ці особи вже допитані органом досудового розслідування, також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 іншим чином перешкоджає досудовому розслідуванню в межах даного кримінального провадження і таких фактів прокурором не наведено.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані всі обставини наведені апелянтом в АС, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

За таких обставин, АС прокурора не підлягає до задоволення .

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 182, 183, 404, 405, 407 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 23 лютого 2021 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5