Справа № 192/454/21
Провадження № 1-кс/192/94/21
Ухвала

"09" квітня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 07 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ГАЗ модель «3302 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та лом чорних металів що відповідно до акту походження металобрухту належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпронор».

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000044 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом рапорту від поліцейського СРПП ОСОБА_8 , про те, що 06 квітня 2021 року під час несення служби в ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на обслуговуємій території по вул. Центральній в с. Новотернуватка, Солонянського району, Дніпропетровської області був зупинений автомобіль ГАЗ модель «3302 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив металобрухт, та під час перевірки документів на вантаж було встановлено, що відсутні документи на перевезення вантажу чим порушено встановлений законом порядок операцій з металобрухтом.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль ГАЗ модель «3302 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та лом чорних металів що відповідно до акту походження металобрухту належить ТОВ «Дніпронор».

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дізнавач, прокурор, представник власника майна, користувач майна проти повернення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавач просить накласти на арешт автомобіль ГАЗ модель «3302 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та лом чорних металів що відповідно до акту походження металобрухту належить ТОВ «Дніпронор», при цьому підставу накладення арешту на майно дізнавач не зазначає.

Крім того, заявляючи клопотання про арешт лому чорних металів, дізнавач не вказує характерних ознак майна, а саме вагу лому металів.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 07 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1