Справа № 212/681/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою які не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти даним ризикам, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу на думку прокурора неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили розглянути можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

16 лютого 2021 року ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу обвинуваченій ОСОБА_4 , обрано відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.04.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема до шести років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, на даний час, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 червня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 діб, тобто до 05 червня 2021 року.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1