Справа № 367/8404/19
Провадження по справі № 1-кс/367/843/2021
УХВАЛА
21 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003085 від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла на розгляд усна заява ОСОБА_3 , викладена в журналі судового засідання від 19.05.2021 року, про відвід слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у зв?язку із її упередженістю через порушення принципу змагальності, перебуванням її у змові із прокурором ОСОБА_5 , всі її запитання є надмірними, не передбаченими КПК України при розгляді питання про відвід прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/8404/19 знаходиться в провадженні слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З Журналу судового засідання від 19.05.2021 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 ставились запитання ОСОБА_3 з приводу його посилань на неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та роз`яснювалось його право на звернення з цією метою до слідчого чи прокурора, а в разі їх відмови надати матеріали на ознайомлення оскаржити це до суду.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .
Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання заявника, але сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.
Посилання ОСОБА_3 на перебуванням судді ОСОБА_4 у змові із прокурором ОСОБА_5 та порушення принципів змагальності не знайшли свого підтвердження, а запитання слідчого судді відповідали обставинам справи і питанням, які піднімав в судовому засіданні сам заявник.

Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ?єктивність слідчої судді ОСОБА_4 в даній справі.
В разі непогодження учасника провадження із ухвалою така особа має право оскаржити її в апеляційному порядку, а не заявляти відвід слідчому судді по справі. Такий безпідставний відвід вказує на тиск на слідчого суддю, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`ятиднів і проголошено 26.05.2021 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1