Справа № 354/401/21
Провадження № 1-кс/354/57/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача-інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про оскарження протиправних дій слідчого щодо вилучення майна та бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Обставини справи
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просив:

1)Визнати дії дізнавача інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення та порушення процедури вилучення транспортного засобу неправомірними;

2)Зобов`язати негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

2.1. Транспортний засіб вантажний фургон рефрижератор RENAULT MASTER, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2.2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;

2.3. зв`язу ключів від транспортного засобу.

3) Звільнити від сплати всіх платежів пов`язаних зі зберіганням тимчасово вилученого майна на арешт майданчику.

Клопотання обгрунтоване тим, що 04.03.2021 на автодорозі Н-09 в районі с. Микуличин, Івано-Франківської області інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб вантажний фургон рефрижератор RENAULT MASTER, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить заявнику ОСОБА_5 .. Дізнавачем інспектором СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі заяви, але якої заяви незрозуміло, складено протокол огляду місця події від 04.03.2021, згідно з яким слідчим було вилучено вказаний вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу. Звертає увагу, що жодних законних підстав для вилучення автомобіля у дізнавача ОСОБА_4 не було. Зазначає, що підставою вилучення вказаного транспортного засобу стали фотографії оскаржуваної ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021, яку слідчий показав на мобільному телефоні у додатку Viber. Після вилучення автомобіля заявнику не було надано жодних документів про вилучення, автомобіль не був опечатаний, не складено акт огляду, також було вилучено ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію. Згодом вказаний автомобіль було припарковано на проїзній частині вулиці за 50 метрів від будівлі відділу поліції в м. Яремчі. Слідчі та правоохоронці відмовилися взагалі спілкуватися з власником транспортного засобу та надати йому хоча б якісь документи про вилучення у нього транспортного засобу. По прибутті адвоката ОСОБА_3 у відділок поліції в м. Яремче, нікого із слідчих не було, приїхати слідчий ОСОБА_6 відмовився, мотивуючи, що його робочий день закінчився. Після дзвінка на «102» до них приїхали патрульні, які були під час вилучення транспортного засобу, але повідомили, що всі документи у відділі поліції, а у них немає компетенції на жодні дії з вилученим майном. Тоді вони звернулися до чергового частини з проханням надати документи про вилучення транспортного засобу та документи на підставі яких проводилося вилучення автомобіля, проте таке звернення було проігнороване (на підтвердження наведеного долучає відеозапис). На всі звернення до працівників правоохоронних органів, вони повідомляли тільки одну фразу: «Ви можете оскаржити наші дії в суді». Наступного дня близько 06:00 год ранку 05 березня 2021 року поліцейський ПП № 1 в м. Яремче сів за кермо вилученого автомобіля та самостійно поїхав у м. Коломия, Івано-Франківської області, для поміщення автомобіля на арешт майданчик. На даний час автомобіль знаходиться на арешт майданчику в м. Коломия на відкритій місцевості, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Тільки об 11 год 00 хв ОСОБА_5 надали можливість ознайомитись з матеріалами, які були підставою вилучення автомобіля. Так, згідно фотографії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 було задоволено клопотання про накладення арешту. Накладено арешт на транспортний засіб RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено будь-яким чином використовувати, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб, починаючи з дня винесення ухвали. Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, сервісним центрам МВС, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням реєстрації/перереєстрації права власності на вказаний транспортний засіб у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною власника/власників. Зазначає, що згідно відомостей ЄДРСР, станом на 07.03.2021 такої ухвали у реєстрі не має, що може вказувати на її фіктивність, оскільки оригіналу йому також не надано, бо у слідчого він відсутній. Звертає увагу суду, що згідно з отриманих відомостей про розшук автомобіля, внесених ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області в інформаційну базу «Гарпун» 03.03.2021, розшуку підлягав «вантажний автомобіль, RENAULT MASTER, 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 з номерами НОМЕР_4 », а належний йому автомобіль є білого кольору та з номерами НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з системи «Гарпун». Вважає, що під час вилучення слідчим вказаного автомобіля було кричуще порушеного права заявника як добросовісного власника, порушено порядок вилучення, не надано протоколу чи інших документів про вилучення вказаного автомобіля, а відтак позбавлено його мати всі необхідні документи для захисту свого права. Крім того, вважає, що оскільки вказаний автомобіль вилучено під час огляду місця події, він має статус тимчасово вилученого майна

Адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України згідно з яким тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, у відповідності до якої, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Заявник стверджує, що з таким клопотанням слідчий не звертався до суду.

У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю визнати таку бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та просив повернути власнику ОСОБА_5 незаконно відібране майно.

Процесуальний рух справи
09.03.2021 до Яремчанського міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій дізнавача інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо вилучення майна неправомірними та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2021, вказане клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2021 відкрито судове провадження та призначено судове засідання 12.03.2021.

12.03.2021 у судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 .

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили.

12.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву, оскільки виникла нагальна необхідність повторно викликати представника органу досудового розслідування для дачі ним особистих пояснень по справі та пред`явлення документів, які стали підставою для вилучення майна.

15.03.2021 судове засідання відбулося з участю адвоката ОСОБА_3 та представника органу досудового розслідування дізнавача-інспектора ОСОБА_4 .

Аргументи сторін кримінального провадження у судовому засіданні
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги у повному обсязі. Додатково звернув увагу слідчого судді на те, що вилучення транспортного засобу відбувалося із грубим порушення вимог процесуального законодавства:

транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу, зв`язу ключів від транспортного засобу було вилучено на підставі протоколу огляду місця події від 04.03.2021, як тимчасово вилучене майно. Однак, після цього слідчий не звертався до суду для накладення арешту на вказане майно;

у протоколі огляду місця події від 04.03.2021 вказано, що підставою вилучення майна є заява. Однак, відсутня будь-яка конкретизація реквізитів цієї заяви, вважає, що вилучення майна 04.03.2021 відбувалося без необхідних документів;

власнику майна ОСОБА_5 не було вручено жодного документу, який би підтверджував факт вилучення у нього майна, а також правову підставу вилучення у нього цього майна; Останнього було поінформованою, про підстави вилучення майна та надано можливість сфотографувати окремі документи, лише на наступний день, однак отримана інформація була неповною, у зв`язку з чим, заявник не знав як захистити своє право та до якого органу звертатися про допомогу;

вилучений транспортний засіб не був опечатаний як того вимагає законодавство;

станом на сьогодні ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021, якою накладено арешт на вилучене майно, оскаржена до Київського апеляційного суду.

Представник органу досудового розслідування, дізнавач-інспектор ОСОБА_4 .

Дізнавач-інспектор ОСОБА_4 заперечив доводи клопотання, вважає, що вилучення транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу, зв`язки ключів від транспортного засобу відбувалося правомірно:

04.03.2021 він проводив огляд транспортного засобу на виклик працівників поліції, які повідомили, що затримано ними транспортний засіб, який перебуває у розшуці;

перебування транспортного засобу в розшуці було встановлено згідно з даних інформаційної підсистеми «Гарпун», у зв`язку з чим, останній було зупинено;

під час того, як він проводив огляд, черговий поліції йому надіслав ухвалу слідчого суді, про те, що на вказаний автомобіль накладено арешт. На момент проведення огляду документів у роздрукованому вигляді не було. Ухвала слідчого судді була в електронному вигляді;

за результатами огляду було вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу;

із клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, оскільки ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 на нього вже накладено арешт і на території, підвідомчій Яремчанському ВП ГУНП не зареєстровано жодного кримінального провадження по даному факту;

транспортний засіб було доставлено до Яремчанського ВП для того, що перевірити чи співпадає модель, марка, ідентифікаційний код вказаного транспортного засобу (ВІН код) транспортного засобу, який перебуває у розшуці;

після перевірки, вказаний транспортний засіб був сфотографований та закритий. Сенсу опечатувати його не було, оскільки останній мав бути повернений власнику або поміщений на арешт майданчик;

власнику він документів не надав на місці події, оскільки на той момент у нього їх не було у повному переліку, а ухвала суду була лише в електронному форматі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - в тому числі, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_5 просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

Слідчим суддею у ході судового розгляду встановлено, що Бучанським районним управлінням поліції Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001174 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном шляхом обману та зловживанням довірою.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури винесено 26.01.2021 постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

01.02.2021, як вбачається із долучених дізнавачем-інспектором у судовому засіданні документів, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 (справа № 369/1148/21, провадження № 1-кс/369/320/21) на вище вказаний транспортний засіб накладено арешт. Зокрема, у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду зазначається: «Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .»

Вподальшому, начальником СВ відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про оголошення в розшук транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 із занесенням інформації до бази розшуку НАІС ДАІ, бази відео контролю «Рубіж» та інформаційної підсистеми «Гарпун».

04.03.2021 на автодорозі Н-09 в районі с. Микуличин, Івано-Франківської області інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб вантажний фургон рефрижератор RENAULT MASTER, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як встановлено судом, дізнавачем інспектором СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проведено огляд зупинено транспортного засобу, складено протокол огляду місця події та вилучено вказаний вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За загальним правилом статус «тимчасового вилученого» майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

При чому майно, яке вилучається під час огляду, в залежності від мети його вилучення, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Так, відповідно до ч. 1 стаття 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема:

у випадках, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (ч. 5 ст. 171);

у разі скасування арешту;

за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 вилученого транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зв`язи ключів від транспортного засобу, необхідно визначити правовий статус вилученого майна.

Як в становлено у судовому засіданні з долучених інспектором-дізнавачем документів, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт.

Отже, вказаний транспортний засіб має статус арештованого майна.

Статтею 174 КПК України надано права власнику або володільцю майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, способом захисту майнових прав власника та володільця у випадку накладення арешту на його майно, визначеного законодавством, є звернення власника та володільця із клопотанням до слідчого судді або суду про скасування повністю або частково арешту майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КПК України однією із підстав повернення тимчасово вилученого майна і є скасування арешту.

Як повідомив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 він не звертався до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 01.02.2021 на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Вказана ухвала слідчого судді оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника в частині повернення транспортного засобу як тимчасово вилученого майна, оскільки останній має статус арештованого майна і для його повернення слід обрати спосіб захисту, який визначений для таких випадків ст. 174 КПК України, а саме - звернення із клопотанням до слідчого судді про повне або часткове скасування арешту транспортного засобу марки.

Що ж до повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2021 року було також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . Вказане підтвердили і сторони кримінального провадження.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які докази того, що на вказане свідоцтво було накладено арешт ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 - відсутні. З огляду на це, останнє має статус тимчасово вилученого майна.

За змістом положень статтей 169, 171 КПК України слідчий, прокурор має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, в іншому випадку тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, утримання органом досудового розслідування вилученого у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є правомірним, якщо слідчий доведе, що таке свідоцтво отримано останнім внаслідок здійснення злочинної діяльності, тобто має незаконне походження та на нього накладено слідчим суддею арешт з метою збереження як речового доказу.

Попри зазначене слідчий будь-яких доказів на спростування позиції власника майна щодо незаконного тривалого вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не навів, отже, відсутні підстави для висновку, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та утримується органом досудового розслідування правомірно.

Як встановлено вище, під контроль слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перейшло у результаті проведеного 04.03.2021 огляду. Арешт на нього не накладений, оскільки слідчим не надано слідчому судді відповідної ухвали.

У той же час, як вбачається зі скарги, станом на день вирішення скарги, органом досудового розслідування вилучене свідоцтво власнику не повернуте.

Отже, сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість вимоги, що є підставою для її задоволення в частині повернення ОСОБА_5 вилученого у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Що ж до повернення зв`язки ключів від транспортного засобу, то матеріали справи та покази сторін кримінального провадження свідчать про те, що останні не мають статусу арештованого майна, оскільки ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 на них арешт не накладався, а також не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки не вилучалися під час огляду місця події.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, ключі у добровільному порядку віддав водій, для того, щоб транспортний засіб доставити до відділення поліції.

Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що на час розгляду справи ключі органом досудового розслідування не повернено. Представник органу досудового розслідування вказане твердження не спростував.

З огляду на те, що вказані ключі не мають статусу ні арештованого, ні тимчасового вилученого майна, питання про їх повернення не є предметом розгляду слідчого судді у порядку статті 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статті 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Враховуючи все зазначене вище та з огляду на те, що вилучені ключі не являються арештованим чи тимчасово вилученим майном, останні мають бути повернуті власнику на його першу вимогу.

Таким чином, зважаючи на непідтвердження правомірності утримання дізнавачем-інспектором вилученого під час огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , скарга власника майна в частині повернення цього майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Водночас не підлягає задоволенню вимоги заявника про визнання неправомірними дій дізнавача інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення та порушення процедури вилучення транспортного засобу та звільнення заявника від сплати всіх платежів пов`язаних зі зберіганням тимчасово вилученого майна на арешт майданчику, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та не узгоджується з вимогам ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 167-171, 223, 234, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про оскарження протиправних дій слідчого щодо вилучення майна та бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
2. Зобов`язати дізнавача інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час огляду місця події від 04.03.2021 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1