Провадження № 11-сс/4823/105/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду м. Чернігова 09 березня 2021 року звернувся ОСОБА_5 із заявою з проханням роз`яснення змісту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2020 року у відповідності до ст. 380 КПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2020 року.

Рішення суду мотивоване тим, що вказана ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`яснення не потребує, вона містить посилання на норми діючого законодавства України та встановлена конкретно дата, до якої підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 необхідно ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000291 від 15.01.2019 року.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що розуміння ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування викликає у нього труднощі з обліком та вирахуванням часу початку строку встановленого слідчим суддею для ознайомлення стороною захисту з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки в ухвалі не зазначений початок визначеного в ній строку. Наголошує на порушенні слідчим суддею п. 18 ст. 3, 370, 380 КПК України та зазначає, що судове рішення має бути роз`яснено лише судом, який його ухвалив, а тому заяву слід направити для розгляду до суду першої інстанції.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_5 вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не зазначила порядок набрання ухвалою законної сили. Наголошує, що ухвала слідчого судді без визначеного початку строку для ознайомлення з матеріалами та без зазначення порядку набрання ухвалою законної сили є незрозумілою, а тому викликає у нього та органів досудового розслідування певні труднощі з обліком та вирахуванням проміжку часу, у межах якого вчиняється процесуальна дія.

Щодо доступу даної категорії справ до суду, можливості звернення з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді та оскарження ухвали щодо цієї ухвали, колегія суддів апеляційного суду виходить з роз`яснень, які містяться в Постанові об`єднаної палати Верховного суду від 18.11.2019 р. (провадження 51-8936км18) і вважає, що ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

До апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження у порядку письмового провадження. ОСОБА_5 був належним чином попереджений про час і місце судового розгляду ( про що свідчать його додаткові пояснення), в засідання апеляційного суду не з`явився, у зв`язку з чим колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Слідчим суддею під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2020 року по справі № 750/10693/19, провадження 1-кс/750/171/20, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000291 від 15.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 до 07.02.2020 року включно./(а.с. 49-52).

Як видно з матеріалів справи, 13 січня 2020 року орган досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і права на доступ до матеріалів як особисто, так і за допомогою захисника, для чого йому необхідно прибути 16 січня 2020 року до слідчого відділу Чернігівського відділу поліції (а.п.10).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, посилання на норми діючого законодавства України, прийняте за наслідками розгляду заяви рішення та його обґрунтування, а тому апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо виникнення труднощів з обліком часу початку строку встановленого слідчим суддею для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження є такими, що не заслуговують на увагу.

Ще доводи апеляційної скарги зводяться до порушення слідчим суддею п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, зокрема, в резолютивній частині ухвали не зазначений порядок набрання ухвалою законної сили, то апеляційний суд з цього приводу повідомляє, що ці обставини не є грубими порушеннями норм кримінального процесуального закону і такими, що не перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Посилання підозрюваного на конкретні справи, де приймались рішення про роз`яснення прийнятих рішень не можуть бути обов`язковими для апеляційної інстанції, оскільки кожне прийняте рішення по справі відноситься до кожної конкретної справи з урахуванням викладених обставин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підозрюваного є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2020 року без змін.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4