УХВАЛА
Іменем України

11.03.2021 Справа №607/4022/21 Провадження № 1-кс/607/1385/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
04.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 .Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речового доказу та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема проведення необхідних судових експертиз. Заявник вказує, що власником цього автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 . Однак з урахуванням того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного вище автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відтак, враховуючи, що на даний час з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , у цьому кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, адвокат просить скасувати арешт, накладений на дане майно ухвалою слідчого судді від 23.10.2020, в частині заборони користування та розпорядження ним та передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що обставини даного кримінального правопорушення такі, що ОСОБА_4 , можливо, здійснила наїзд на ОСОБА_6 , а тому автомобіль марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , не містить пошкоджень та для свого експертного дослідження не потребує багато часу. При цьому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокат встановив, що у цьому провадженні вже проведена судова автотрасологічна експертиза. Крім цього, юридичний власник автомобіля ОСОБА_5 часто перебуває на заробітках за кордоном, а тому транспортним засобом фактично зажди користується ОСОБА_4 , яка має трьох неповнолітніх дітей і автомобіль їй потрібний для забезпечення потреб цих дітей.

У судове засідання прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2020 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 16.03.2005 зареєстрували шлюб і дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_8 .

За змістом ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 368 ЦК України. При цьому режим спільної сумісної власності не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток подружжя у спільному майні. Відтак як арешт вказаного транспортного засобу, так і його скасування можливі в рівній мірі по відношенню до ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 , а також за заявою будь-кого з них.

За таких обставин, якщо факт перебування майна у спільній сумісній власності подружжя не спростований іншими доказами, ОСОБА_4 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Вказане підтверджується також змістом письмового клопотання ОСОБА_5 , поданого на електронну адресу суду.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, як пояснив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , у провадженні проведено судову автотрасологічну експертизу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи що на даний час із транспортним засобом, законним володільцем якого є ОСОБА_4 , проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. При цьому також враховується наявність у ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей, для забезпечення потреб яких ОСОБА_4 якраз і просить повернути їй автомобіль.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на володільця майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Однак стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його законному володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане тощо.

Відтак, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю користуватися та розпоряджатися автомобілем. За таких підстав клопотання слід задовольнити, повернувши таке майно законному володільцю з правом користування та розпорядження ним без права його відчуження.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2020 на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , та законним володільцем якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування та розпорядження даним автомобілем.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування та розпорядження даним автомобілем та без права його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000459 від 13.10.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1