Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-і/191/4/21
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувального акту прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти того, що клопотання відносно нього буде розглянуто іншим суддею, наполягав, щоб клопотання розглядалось суддею ОСОБА_7 . Відмовився від участі в судовому зазсіданні.

Судом було ухвалено про видалення обвинуваченого ОСОБА_3 із зали засідань у зв`язку з порушенням порядку.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні захищає захисник ОСОБА_6 , який продовжив участь в процесі.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на тривале перебування ОСОБА_3 під вартою і на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України- відпали.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності, був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення. Внаслідок цього виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність..

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника, яке підтримано обвинуваченим про заміну йому запобіжного заходу на інший, більш м`який- слід відмовити.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1