справа № 208/1694/21
№ провадження 1-кс/208/585/21
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000058 від 15.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на предмети, які було вилучено під час огляду місця події здійснено огляд автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна 7/42.
Клопотання вмотивоване тим, що 15.03.3031 приблизно о 01.32 год. за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи 67 працівниками Кам`янського РУП було зупинено за порушення ПДД, автомобіль Заз Пікап д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходився ОСОБА_6 , в ході огляду автомобілю було виявлено різноманітну кабельну продукцію, походження якої не встановлено. В ході проведення досудового розслідування встановлено, 15.03.2021 в період часу з 01.40 год. до 02.20 год. слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_7 , було під час огляду місця події здійснено огляд автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна 7/42. Під час огляду вказаного автомобіля виявлено наступні речі:
- технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 .
- ключі на зв`язці від автомобілю ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- моток кабелю помаранчевого кольору довжиною приблизно 43 метри;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 138 метри.
- моток кабелю білого кольору гофрований довжиною 6,9 метрів;
- електричний подовжувач з парною розеткою помаранчевого кольору довжиною 8,5;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 73 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 39 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 47 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 31 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 14 метрів;
- моток кабелю чорного кольору з біркою 126м.-0,39;
- мішок білого кольору з кабелями різної довжини нарізані;
- металевий лом срібного кольору;
- металева фомка з плямами синьої фарби.
Після огляду вищеописаний автомобіль та вище перелічені речі вилучені до Кам`янського РУП.
На думку слідчого, вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. Підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, зазначив, що він не їздив на автомобілі, вранці виявив, що автомобіля немає на місці.
Користувач автомобіля ОСОБА_5 суду зазначив, що керував автомобілем, його попрохали перевезти кабелі. Просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він йому не належить. На рахунок арешту кабелів, зазначив, що він не заперечує.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вони з чоловіком роблять ремонт у квартирі. Коли чоловік заїхав після роботи на квартиру в останній раз, він побачив, що квартиру обікрали. Винесли мідні кабелі для проводки, а також кабелі для теплої підлоги та інструменти, які знаходились у квартирі.
Слідчий суддя, вислухавши сторни, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмет клопотаннямає ознаки предмету злочину та є наявним ризик його знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на предмети, які було вилучено під час огляду місця події здійснено огляд автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна 7/42, а саме на:
- автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі на зв`язці від автомобілю ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- моток кабелю помаранчевого кольору довжиною приблизно 43 метри;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 138 метри;
- моток кабелю білого кольору гофрований довжиною 6,9 метрів;
- електричний подовжувач з парною розеткою помаранчевого кольору довжиною 8,5;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 73 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 39 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 47 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 31 метрів;
- моток кабелю чорного кольору довжиною 14 метрів;
- моток кабелю чорного кольору з біркою 126м.-0,39;
- мішок білого кольору з кабелями різної довжини нарізані;
- металевий лом срібного кольору;
- металева фомка з плямами синьої фарби;
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1