Справа №295/3100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та повернути вказане майно його власнику (особі у якої вилучалося) ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в ході проведення огляду місця події на трасі Житомир - Чернівці, поблизу с. Буки. Житомирського р-ну., у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , чим позбавлено права власності на нього. В подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 р. клопотання слідчого було частково задоволено, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного № НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження вказаного транспортного засобу.Крім того, було зобов`язано слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, повернути у користування автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_2 , у користування його володільцю ОСОБА_4 .
Адвокат зазначив, що у органа досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля, на даний час всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проведені в повному обсязі. Проте ОСОБА_4 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а тому вважає, що останнє має бути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у вказаній ситуації, саме ОСОБА_4 є потерпілою особою, оскільки внаслідок злочинних дій зі сторони невідомої особи його позбавлено власних коштів витрачений на покупку автомобіля, а також позбавлено його майна.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити частково, та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Слідчий відділу № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене та є речовим доказом.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що Житомирським РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 02.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житом, та на автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язано ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти Франції»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, оскільки арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 накладено з метою збереження речового доказу та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання скасувати, а саме повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 свідоцтво надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 02.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. Г. Перекупка