Ухвала
19 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 428/6178/17
Провадження № 51-4059 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі слід зазначити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Проте захисник, вказуючи у скарзі на неправильність перекваліфікації апеляційним судом дій засудженого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010) на ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017), не обґрунтовує зазначене належним чином, не зазначає, в чому саме полягало неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність або які порушення вимог КПК були допущенні судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення.
Крім того, захисник, наголошуючи у скарзі на тому, що суд при викладенні фактичних обставин справи допустився детальної натуралізації, яка неприйнятна з огляду на загальноприйняті принципи моралі, та яка, на його думку, принижує гідність потерпілих, не вказує, яким чином зазначена ним обставина стосується інтересів засудженого.
Також захисником не наведено належного обґрунтування та не зазначено конкретних норм матеріального чи процесуального права, які, на його думку, порушено апеляційним судом у зв`язку з вживанням формулювання по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 у резолютивної частини судового рішення «вважати засудженим», як і не аргументовано його впливу на законність та обґрунтованість вказаного судового рішення.
Окрім того, захисник, зазначаючи про ігнорування судом апеляційної інстанції клопотання обвинуваченого про допит свідків і потерпілої та вказуючи на порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 404 КК України, не розкриває суть таких порушень з огляду на закріплені у цій нормі процесуального закону умови для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також не зазначає їх вплив на незаконність судового рішення з урахуванням вимог статті 412 КПК України.
Допущені захисником порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3