Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади, терміном на 30 днів, до 04.03.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доводить, що клопотання не містить посилань на конкретні факти, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання прокурора, зазначив в ухвалі, що є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотання ризики є реальними та для їх запобігання необхідно відсторонити підозрювану від посади на 30 діб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваної та її захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №118 від 04.12.2017 призначено ОСОБА_4 на посаду завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона» (далі завідувач лабораторії).

Відповідно до посадової інструкції завідувача лабораторії, до її посадових обов`язків входить: організовувати роботу з аналізу ґрунтів, проводити розподіл робіт між виконавцями, залежно від їх кваліфікації, давати їм завдання і здійснювати технічне керівництво роботами; забезпечувати проведення на професійному технічному рівні і у встановлені терміни лабораторних досліджень ґрунтів у відповідності з завданнями; розробляти стандартні ґрунтові зразки; готувати і оформляти матеріали дослідження ґрунтів для відправки замовникам; додержуватися антикорупційного законодавства.

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Зокрема, 29.12.2020 близько 10.07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілася з директором ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_8 та заступником керівника ОСОБА_9 , та висловила останнім вимогу надати для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за вчинення будь-яких дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме за виготовлення трьох свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

В подальшому, 05.01.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілася з директором ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_8 та заступником керівника ОСОБА_9 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_9 попередньо обумовлені у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 000 гривень за виготовлення трьох свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

В подальшому, 11.01.2021 близько 15.00 год., ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови із заступником директора ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_9 , повторно висловила вимогу надати для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 гривень за вчинення будь-яких дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме за виготовлення шести свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

22.01.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії, за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з заступником керівника ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_9 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, одержала від ОСОБА_9 попередньо обумовлені у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 гривень, за виготовлення свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.01.2021 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року частково задоволено дане клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона» не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні під час апеляційного розгляду даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.

Так, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею не взято до уваги, що до підозрюваної ухвалою суду від 24.01.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, при якому їй заборонено відлучатись за межі населеного пункту в якому вона проживає, що практично унеможливлює вплив на уже допитаних свідків.

Крім того, 22.01.2021 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , в присутності понятих, було вилучено всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, про що складено відповідний протокол, у зв`язку з чим відсутній ризик їх спотворення чи знищення. Дану обставину в суді апеляційної інстанції підтвердив і прокурор.

Також, слідчим суддею не було взято до уваги, що відсторонення підозрюваної від посади негативно позначиться на роботі агропромислового комплексу Рівненської області, оскільки деякі лабораторні дослідження за освітньо-кваліфікаційним рівнем не можуть бути виконані іншими працівниками лабораторії.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, посилання прокурора, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків; а також знищити чи спотворити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про незаконний вплив зі сторони підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні, а всі документи, які мають значення до кримінального провадження вилучені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав, передбачених ст.157 КПК України, для відсторонення підозрюваної від посади, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваної є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого від 28.01.2021 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3