Справа № 683/2310/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, ФОП, депутата Старокостянтинівської міської ради,

у кримінальному провадженні №0000150,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування №0000150 від 25.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року біля 21 год. 10 хв., під час несення служби на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Priys», д.н.з. НОМЕР_1 , на території обслуговування лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , спільно із капралом поліції, поліцейським СРПП ВП № 1Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , в ході оформлення адміністративного правопорушення по вул. Острозького, 8 м. Старокостянтинів Хмельницької області відносно ОСОБА_9 , який керував автомобілем марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР, в складі екіпажу (РОКФОР 631), запропонували останньому пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час пішого руху від автомобіля марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 , до службового автомобіля ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки почав вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою відносно останніх.

У подальшому, ОСОБА_9 , присівши на заднє сидіння службового автомобіля, прийняв рішення вийти з нього, в ході чого голосно кричав та штовхав інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 при цьому, продовжував не виконувати законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки, в той час пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки підійшов до службового автомобіля та вимагав від працівників поліції відпустити ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 , поводив себе агресивно, відштовхнув поліцейського СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та проникнувши, через незачинені задні двері, до службового автомобіля схопив за ремінь інспектора СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , намагався витягнути його з автомобіля і протягом тривалого часу не виконував законних вимог працівників поліції припинити протиправну поведінку, чим вчинив опір законним діям працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які у силу положень Закону України «Про Національну поліцію» прийняли рішення про застосування необхідних і пропорційних заходів примусу - фізичної сили для припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , який вчинив активну фізичну протидію.

Крім того, 24.07.2021 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , після вчинення опору інспектору СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та капралу поліції, поліцейському СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, словесно висловив погрозу насильством інспектору СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 , намагаючись потрапити до автомобіля, чинячи опір капралу поліції, поліцейському СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, потрапивши у салон службового автомобіля, намагався за елементи форменого одягу витягнути із салону службового автомобіля інспектора СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні живота, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий в клопотанні вказує, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

Також на обґрунтування клопотання слідчий посилається, що 11.08.2021 та 12.08.2021 працівниками поліції відвідувалось місце проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з метою повідомлення про підозру та вручення повістки про виклик, однак за місцем свого проживання останній був відсутній, про що свідчать рапорти працівників поліції про неможливість вручення повістки та відсутність його за місцем проживання, вказані повістки про виклик були вручені дружині ОСОБА_5 , громадянці ОСОБА_11 , за якими ОСОБА_5 , не з`явився.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , свідомо ухиляється від прибуття до органів досудового слідства.
Враховуючи те, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні ще не закінчено, у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру іншим особам, час досудового розслідування обмежений та ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до органів досудового слідства з метою проведення із ним процесуальних та слідчих дій, а саме повідомлення про підозру та допиту, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він і надалі буде переховуватися з метою уникнення від відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Між тим, звертаючись з вказаним клопотання про надання дозволу на затримання, стороною обвинувачення відповідного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження долучено не було.

Натомість, до поданого клопотання, стороною обвинувачення долучено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Відтак, оскільки до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення не було долучено відповідних матеріалів, якими б підтверджувався відповідний процесуальний статус ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження №0000150 від 25.07.2021 року, разом з тим КПК України не передбачає можливості звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для повідомлення про підозру та допиту, а лише визначає право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення із клопотанням відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із викладеного вище, правових підстав для задоволення клопотання про затримання особи з метою приводу для повідомлення про підозру та допиту, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000150 від 25.07.2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя