Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4726/20
Провадження № 1-кп/723/137/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189, ч.2 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

встановив:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про прийняття рішення і визнання недопустимими і неналежними письмових доказів: диску з відеозаписом з камер спостереження АЗС «Євронафта» (а.с.50), протоколу огляду від 27.11.2020 р. з додатками (а.с.54-61), диску з відеозаписом з камер спостереження АЗС «Євронафта» (а.с.72). Клопотання обгрунтовує положеннями ст.ст.84,86 КПК України, правовою позицією Верховного Суду у справі №922/51/20 та вказує, що у потерпілого ОСОБА_6 відсутні оригінали відеозаписів з камер спостереження, а надана ним копія відеозапису належним чином не завірена, як і не не завірена копія відеозапису на диску на а.с.72, а тому, на думку захисту, дані докази не можуть рахуватися допустимими, оскільки відсутні оригінали вказаних записів і вони не засвідчені електронним цифровим підписом. При цьому посилається на положення ч.2 ст.89 КПК України щодо очевидної недопустимості доказу.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на безпідставість доводів клопотання на висновки Верховного Суду у господарській справі.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 за його необгрунтованістю та невідповідністю кримінальному процесуальному закону.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд вважає, що обставини, зазначені стороною захисту в обґрунтування клопотання, не вказують на очевидну недопустимість вищевказаних доказів. Питання щодо допустимості наданих прокурором для дослідження відеозаписів, які не є оригіналами чи належно засвідченими копіями, як про це вказує сторона захисту, може бути вирішене судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, оскільки для цього судом має бути надана оцінка іншим процесуальним документам кримінального провадження щодо вказаних відеозаписів, які вже досліджені в судовому засіданні.

Також захисником заявлено дане клопотання після дослідження судом протоколу огляду від 27.11.2020 р. з додатками, отже немає підстав приймати рішення щодо очевидної недопустимості вказаного доказу.

Крім того, за змістом ч.3 ст.370 КПК України питання щодо належності доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для визнання очевидної недопустимості доказів, вирішення питання щодо їх недопустимості на даній стадії є передчасним, в зв`язку з чим клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,86,89, 350 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання неналежними та недопустимими доказами : диску з відеозаписом з камер спостереження АЗС «Євронафта» (а.с.50), протоколу огляду від 27.11.2020 р. з додатками (а.с.54-61), диску з відеозаписом з камер спостереження АЗС «Євронафта» (а.с.72) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя