ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/915/21 Головуючий 1ї інстанції Чижиченко Д.В.
Справа № 639/2616/21 (провадження 1-кс/639/771/21) Доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - Шабельнікова С.К,

суддів - Кружиліної О.А.,

секретаря - Вакула Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021 про часткове задоволення скарги щодо недотримання розумних строків.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, оскільки ухвалу отримав 1 травня 2021 року, за яким були вихідні дні 1 та 4 травня 2021 року, які є неробочими. Також просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021, а скаргу повернути до суду першої інстанції для її розгляду.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що з постанови керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021 не вбачається мотивів її прийняття та обґрунтованого посилання на КПК України. В скарзі прокурору на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016 він заявляв 10 вимог, проте з постанови не вбачається мотивів відмови по кожному пункту за результатом кожної вимоги.

А тому, заявник просить зобов`язати прокурора розглянути належним чином в порядку ст. 220 та ч. 2 ст. 308 КПК України його скаргу від 04.01.2021 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016 та встановити процесуальні строки на виконання двох вказаних ним в скарзі ухвал та для проведення слідчих дій (впізнання ) Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга не підпадає під перелік статті 303 КПК України і не застосував ст. 308 КПК України, яка підлягала застосуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний перегляд ухвали за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021. В свої скарзі заявник посилався на те, що 04.01.2021 він звернувся в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016 та просив розглянути скаргу протягом трьох днів. 19 квітня 2021 року він отримав відповідь від 08.04.2021 в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. з постановою про часткове задоволення його скарги. Проте, у вказаній постанові були відсутні мотиви відмови та обґрунтування, з посиланням на положення цього кодексу. Вказував, що звертався до прокурора з 10 вимогами, однак результат розгляду кожної вимоги відсутній, а тому, просив скасувати вказану постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні його скарги.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним. Як зазначено слідчим суддею, вимогами ст.303 п. 91 КПК України визначено право особи, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представнику, законному представнику чи захиснику досудового розслідування, оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. А оскільки скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2021 на недотримання розумних строків слідчим розглянуто, то вказане прохання заявника суперечить вимогам ст.303 п.91 КПК України, а тому у заявника такого права оскарження не передбачено.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Отже, законодавцем передбачено процесуальні підстави для звернення зі скаргою в порядку п.9 1 ч.1 ст. 303 КПК України саме оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги, яка подана ОСОБА_1 слідчому судді і по якій судом відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження, вбачається, що 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до прокурора в порядку ч.2 ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016. 15.04.2021 прокурором прийнято процесуальне рішення про часткове задоволення зазначеної скарги заявника (а.с.26), в якій заявнику відмовлено в частині скарги щодо проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру спричинених тілесних ушкоджень, проведення психологічної експертиз із застосуванням комп`ютерного поліграфа та щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин вбачається процесуальна можливість оскарження вказаної постанови в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021 про часткове задоволення скарги щодо недотримання розумних строків підлягає оскарженню в порядку п.9 1 ч.1 ст. 303 КПК України, що обумовлює задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021

А тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Огороднікова А.Д. від 08.04.2021, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді