Справа № 456/1398/21
Провадження № 1-кс/456/276/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови ст..слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000320,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову ст..слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000320 від 27.08.2020 оскільки, слідчим не було проведено жодного неупередженого досудового розслідування.

Вважає, що слідчий порушив порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Слідчим не проведено відтворення, слідчого експерименту, крім того схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення на підставі яких було внесено дані до ЄРДР складено з порушеннями, про що зазначено в постанові судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 в межах адміністративної справи №161/6999/20, а тому такі докази доведення вини є неприпустимі.

Вважає, що слідчим на підставі висновків судово-медичних експертиз вчинено невірний висновок щодо порушення його довірителем ПДР України, а відтак слідчим не в повній мірі виконано вимоги КПК України щодо належного досудового розслідування.

Відтак вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню тому, просить скаргу задоволити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, хоча про час та розгляд справи був належним чином повідомлений однак, подав клопотання про розгляд скарги без його участі та просить вимоги скарги задоволити.

Представник Стрийської окружної прокуратури в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд скарги без участі прокурора оскільки, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 30.03.2021р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000320 встановлено наступні фактичні обставини справи.

27.08.2020 на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 прийнятої в межах адміністративної справи №161/6999/20 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією передбаченою ст..286 ч.1 КК України.

Слідчим, в ході досудового розслідування, були допитані очевидці ДТП, яка відбулася 14.04.2020 на автодорозі «Жидачів-Миколаїв» в населеному пункті с.Демянка-Надністрянська Жидачівського району Львівської області, а саме ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Opel Askona» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 водія автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , які дали покази з приводу ДТП.

В межах кримінального провадження слідчим призначено судово-медичні експертизи і відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216/2020 від 30.10.20 в ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, в ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №217/2020 від 30.10.2020 встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, в ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №218/2020 від 30.10.2020 встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Таким чином слідчий вважає, що ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, а відтак в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України тому, кримінальне провадження закрив у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі вищенаведеного вважає, що ст.. слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив провадження по справі.
Відповідно до вищенаведеного встановлено, що оскаржувана постанову відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставинв задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови ст..слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000320 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1