ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/878/21 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року у справі 177/589/18.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. На переконання суду, мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення, у порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.
Судом встановлено, що постановлення ухвали, яку просить роз`яснити заявник, обумовлено тим, що відповідно до ухвали суду від 19.03.2019 встановлено підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, для відводу в даному кримінальному провадженні представника особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_8 , через існування конфлікту інтересів ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 , яким адвокат ОСОБА_8 надавав у даному кримінальному провадженні правову допомогу. З огляду на те, що питання участі адвоката ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_7 , яка наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України вирішено, шляхом його відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, підстави, за яких задоволено його відвід, на даний час не відпали та не перестали існувати, суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_7 про залучення вільно обраного захисника ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та направити її заяву до суду першої інстанції для розгляду, залишивши адвоката ОСОБА_8 до участі в апеляційному провадженні.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_7 посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що судом було порушено строки розгляду заяви та не повідомлено її учасників у визначені законом строки про дату та час судового засідання належним чином. На переконання ОСОБА_7 , суд не навів докладних мотивів, з яких він відмовив у роз`ясненні рішення про відмову у залученні до провадження захисника ОСОБА_8 та формально посилався на положення ст. 380 КПК України, не надавши повною мірою оцінки всім даним, зазначеним в її заяві. ОСОБА_7 зазначає, що судом не наведено мотивів з яких судом не було враховано доводи щодо посилання на п. 6 ст. 52 КПК України без встановлення фактичних даних, підтверджених доказами часу виникнення права на реабілітацію померлої особи та відсутності постановленого судом в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України рішення про залучення захисника за рахунок держави для здійснення захисту померлого (без набуття ним за життя статусу підозрюваного та обвинуваченого). Заявник вважає, що призначений судом захисник ОСОБА_10 , внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків не забезпечив ефективного захисту її померлого сина, оскільки він не набув статусу як підозрюваного, так і обвинуваченого, через те, що загинув до внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та направити заяву ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат наводить доводи аналогічні за змістом тим, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, роз`яснити яку просив заявник, викладена таким чином, що роз`яснень не потребує.
Як вбачається з матеріалів провадження, цим рішенням клопотання ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження щодо померлого ОСОБА_6 вільно обраного захисника адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Ухвалюючи це рішення, суд навів докладні мотиви з яких адвокат ОСОБА_8 не може приймати участь у кримінальному провадження, з посиланням на чинне судове рішення, яким встановлено підстави для його відводу, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
Посилання апелянтів не неефективний захист померлого іншим захисником суд розцінює як безпідставні, оскільки наведені обставини підстав для роз`яснення судового рішення не дають та зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, яким відведено від участі у провадженні захисника ОСОБА_8 .
З наведених обставин суд не може погодитись й з доводами апелянтів про необхідність встановлення даних часу виникнення права на реабілітацію померлої особи.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4