Справа № 592/4330/21
Провадження № 1-кс/592/2249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У поданій скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати рішення слідчого та прокурора - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, від 08.02.2021 щодо ОСОБА_5 , складене в рамках кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 не був затриманий на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення та йому не було обрано запобіжного заходу, а матеріали кримінального провадження не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення.

В повідомленні про підозру від 08.02.2021 міститься посилання на кілька положень посадової інструкції ОСОБА_5 та кілька наказів УОЗ СОДА. Однак, відсутній висновок про те, який саме обов`язок мав лікар ОСОБА_5 , та що саме мав зробити на його виконання у випадку з ОСОБА_8 19.04.2020, та в чому виразилось його невиконання чи неналежне виконання.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, складеної експертами ОКЗ «СОБ СМЕ», що став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 є завідомо неправдивим та має суперечливі однобічні підсумки, його недоліки є фактами, преюдиційно встановленими в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2021 у справі № 592/2747/21.

Існує низка обставин та положень нормативно-правових актів, які вказують на правильність дій ОСОБА_5 , що виключає його притягнення до кримінальної відповідальності. Дії ОСОБА_5 в повній мірі відповідають вимогам законодавства та фактичними обставинам, що мали місце 19.04.2020.

Повідомлення про підозру вчене з порушенням вимог процесуального закону, не в день його складення.

Вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали скаргу захисника ОСОБА_7 та просили скасувати повідомлення про підозру, слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які вважали повідомлення про підозру ОСОБА_5 законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001287 від 20.04.2020.

09.02.2021 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у присутності двох понятих було вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за ч.1 ст.140 КК України у кримінальному провадженні №0001287, а саме: в неналежному виконанні своїх професійних обов`язків внаслідок та несумлінного ставлення до них, що виразилось в ненаданні без поважних причин медичної допомоги хворому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в невиконанні та неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки смерть хворого ОСОБА_8 .

03.03.2021 за дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 слідчим повідомлено підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілій ОСОБА_12 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2021 встановлений строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001287 від 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, по 23.03.2021.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Аналіз положень частини 3 статті 17 КПК, частини 1 статті 47, частини 1 статті 94, частини 1 статті 276, статті 278 КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти як наявність достатності доказів для підозри особи, так і дотримання процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про наявність, доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Захисник стверджує про відсутність у сторони обвинувачення доказів, оскільки висновок судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, складеної експертами ОКЗ «СОБ СМЕ» є неповним, необґрунтованим, містить істотні суперечності, існують обґрунтовані підозри вважати, що 3 з 9 членів судово-експертної комісії діяли в умовах конфлікту інтересів, що ставить під сумнів об`єктивність вказаного висновку, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, якою призначено комісійну судово-медичну експертизу. Крім того, за фактом надання завідомо неправдивого висновку внесені відомості до ЄРДР.

Разом з тим, зазначена судово-медична експертиза не є єдиним доказом у кримінальному провадженні і проведена на підставі сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів. При цьому згідно ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Висновки у зазначеній ухвалі слідчого судді були зроблені тільки в контексті вирішення питання про наявність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а її належність і допустимість буде оцінена під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Факт внесення відомостей до ЄРДР жодним чином не свідчить про доведеність викладених в заяві обставин, а свідчить тільки про наявність ознак вчинення злочину, які мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що дійсно до нього була доставлена хвора ОСОБА_8 , проте він спрямував її до іншої лікарні, після чого вона померла, а згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, складеної експертами ОКЗ «СОБ СМЕ», станом на 09.02.2021 сумнів в обґрунтованості якого не висловлювалися, за умови негайного огляду з наданням невідкладної медичної допомоги у КНП СОР «СОКЛ» більш ймовірно можна було б уникнути летального наслідку.

Вказані обставини на день складення повідомлення про підозру від 08.02.2021, а також зібрані органом досудового розслідування докази, на переконання слідчого судді, в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України, і давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 в невиконанні та неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки смерть хворого, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 140 КК України, а його доводи про відповідність його дій чинним нормативним актам мають бути перевірені під час досудового розслідування чи суду.

Слід зазначити, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акта щодо підозрюваного.

Тому доводи скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Крім того, із системного аналізу глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи: прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; складання уповноваженою посадовою особою тексту повідомлення про підозру, та його підписання; вручення тексту повідомлення про підозру.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру) є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Фактично, це є доведенням інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно із статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваного.

Відповідний підхід щодо етапів процедури здійснення повідомлення про підозру висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження 13-34кс19.

За загальним правилом, письмове повідомлення про підозру, згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 08.02.2021 в день його складання слідчим або прокурором, оскільки він при допиті у якості свідка невірно вказав адресу свого проживання (що ОСОБА_5 не оспорював в судовому засіданні), того ж дня було вжито заходів для з`ясування місця його проживання та наступного дня за встановленим місцем проживання була здійснена спроба вручення повідомлення про підозру. Оскільки ОСОБА_5 не відчинив двері, в присутності понятих повідомлення про підозру було зачитане вголос та залишене в поштовій скриньці.

Тобто ОСОБА_5 було доведено його зміст та залишено в доступному місці, чим не було порушено його права.

Крім того, з клопотання захисника ОСОБА_7 від 08.02.2021 вбачається, що він був обізнаний про виклик ОСОБА_5 для вручення йому підозри, проте він просив відкласти цю слідчу дію на понад тиждень відповідно до даних гідрометцентру.

Також жодними доказами не підтверджені доводи скарги захисника щодо вручення повідомлення про підозру не слідчим ОСОБА_3 та не надано даних про звернення до правоохоронних органів з приводу щодо внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про цю обставину.

Не заслуговують на увагу також доводи скарги і про те, що в письмовому повідомленні про підозру відсутній висновок про те, який саме обов`язок мав лікар ОСОБА_5 , та що саме мав зробити на його виконання, оскільки в повідомлені про підозру зазначено які дії вчинив ОСОБА_5 та необхідні дії у даній ситуації, а також положення нормативно-правових актів, якими врегульовані ці питання.

За наведених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника і скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2021.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України від 08.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1