Справа №613/530/21 Провадження № 1-кс/613/177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга від представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить: поновити строк для подачі скарги, скасувати постанову ст. слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 28 серпня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000211 від 22 серпня 2020 року, зобов`язати Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000211.

Скаргу представник заявника мотивує тим, що 06 серпня 2020 року АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулось до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомлялось, що 22 липня 2020 року близько 14 год. 30 хв. на ділянці конденсатопроводу «Степово-Чутово» виявлено місце несанкціонованого втручання в конденсатопровід, що належить АТ «Укргазвидобування». Ст. слідчим СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 28 серпня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 22 серпня 2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, оскільки дані які б свідчили про порушення нормальної роботи трубопроводу або спричинення небезпеки для життя людей відсутні. Копію даної постанови представник заявника отримав 07 квітня 2021 року, що підтверджується матеріалами скарги. Дану постанову він вважає невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено жодних дій спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування, не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні, а проведене ним досудове слідство не було ретельним та сумлінним.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином. Його неприбуття, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, який підтримав подану скаргу, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 28 серпня 2020 року ст. слідчим СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи. Так по справі фактично допитаний один свідок та проведено огляд місця події, інших процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, визнання потерпілого по справі, спричинених збитків, встановлення порушень нормальної роботи конденсатопроводу не здійснювалось.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України», для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.
Враховуючи вищезазначене, постанова ст. слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування по кримінально провадженню № 0000211 від 22 серпня 2020 року, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Даний перелік є вичерпним та не передбачає зобов`язання слідчого поновити досудове розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК, чітко визначені три обов`язкові ознаки бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка підлягає оскарженню, а саме: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000211 , що не передбачено вимогами ст. 303 КПК України, дане питання, яке піднімається у скарзі не входять до повноважень слідчого судді в розумінні КПК України, а тому скарга в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Разом з матеріалами скарги до суду надійшло клопотання від представника заявника, в якому він просить: вважати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк звернення зі скаргою до суду. Дане клопотання заявник мотивує тим, що 07 квітня 2021 року АТ «Укргазвидобування» отримало постанову ст. слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 28 серпня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000211 від 22 серпня 2020 року. 12 квітня 2021 року представник заявника направив до Богодухівського районного суду Харківської області вищевказану скаргу на бездіяльність слідчого. 22 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді дана скарга була повернута представнику заявника, у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень останнього. 27 квітня представник заявника повторно звернувся з даною скаргою до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про поновлення процесуального строку, приходить до слідуючого.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк для подачі представником Акціонерного товариства «Укргазвидобування» адвокатом ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Укргазвидобування» адвокату ОСОБА_3 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Постанову ст. слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1