гСправа № 196/1329/20 Провадження №1-кп/0187/24/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0000310, 0000338, 0000009 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.05.2019 року Царичанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 24.06.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

25.10.2020 року, близько 12-30 год., ОСОБА_7 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де спільно розпивали спиртні напої. Коли спиртні напої закінчилися ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння розташованого неподалік домоволодіння ОСОБА_7 , щоб їх продати та за виручені кошти придбати ще спиртного, на вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_8 в злочинну змову на викрадення чужого майна.
В цей же день, близько 13-30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли на територію не огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб викрали металеву трубу діаметром 5 см, довжиною 8,0 м, вартістю 464 грн,після чого пішли з території вказаного вище домоволодіння та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.Після чого, маючи єдиний продовжуваний намір на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, близько 18-00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до вищевказаного домоволодіння достовірно знаючи що на території ще є речі, які можна викрасти.
Знаходячись на території вказаного вище домоволодіння ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь підійшли до споруди, яка використовувалася як літня баня, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб з її верху викрали, бак квадратної форми виповнений з поліетилену білого кольору та по периметру обшитий металевими трубами, ємністю 1 метр кубічний, вартістю 1750 грн, після чого пішли з території вказаного вище домоволодіння та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
15.12.2020 року, близько 00-10 год. ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, через шибку вікна проник в приміщення господарського сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_12 електричний двигун, потужністю 1,5 кВт, з кам`яним кругом для заточки, вартістю 543,33 грн, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку в сумі 543,33 грн.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Після, цього 22.12.2020 року, близько 19-00 год., ОСОБА_7 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, розбив віконне скло та через вибиту шибку проник в приміщення літньої кухні де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, помістив у білий мішок із синтетичного волокна належні ОСОБА_13 2 алюмінієвих друшляка, вартістю по 70 грн кожний на загальну суму 140 грн, 2 алюмінієві сковорідки, вартістю по 200 грн кожна, на загальну суму 400 грн, 2 алюмінієвих бідона, ємкістю 4 літри і ємкістю 5 літрів, вартістю по 100 грн кожний, на загальну суму 200 грн, 2 алюмінієві каструлі ємкістю 10 літрів і 12 літрів, вартістю по 300 грн кожна, на загальну суму 600 грн та 8 скляних банок ємкістю 1 літр, вартістю по 5 грн кожна на загальну суму 40 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 намагався викрасти майно належне ОСОБА_12 загальною вартістю 1380 грн, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як був виявлений потерпілою ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.
Окрім цього, 07.01.2021, близько 00-10 год., ОСОБА_7 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, зняв гачок із дерев`яних дверей та проник у приміщення погребу, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_13 водяний електронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1., вартістю 1100 грн, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку в сумі 1100 грн.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
12.12.2020 року близько 00-10 год., ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, через незастеклену шибку вікна проник в приміщення господарського сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_12 електричний двигун, потужністю 3 кВт і 3000 обертів за хвилину вартістю 2233,33 грн, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку в сумі 2 233,33 грн.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставин. Пояснив, що 25.10.2020 року, близько 13-30 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , скоїли крадіжку металевих виробів, та близько 18-00 год., викрали квадратний поліетиленовий бак, обшитий металевими трубами, ємністю 1 метр кубічний, з території неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , з метою придбання спиртних напоїв.
15.12.2020 року, близько 00-10 год., він прибув до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , через вікно проник в сарай, звідки викрав електричний двигун, та 22.12.2020 року, близько 19-00 год., з літньої кухні алюмінієві вироби та 8 літрових банок, які належали ОСОБА_12
07.01.2021, близько 00-10 год., він прибув до території домоволодіння по АДРЕСА_2 та проник у погріб, звідки викрав водяний електронасос, який належав ОСОБА_12 . В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, так як потерпілим все повернуто.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставин. Пояснив, що 25.10.2020 року, близько 13-30 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 скоїли крадіжку металевих виробів, та близько 18-00 год., викрали квадратний поліетиленовий бак, обшитий металевими трубами, ємністю 1 метр кубічний, з території неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , з метою придбання спиртних напоїв. 12.12.2020 року, близько 00-10 год., він прибув до території домоволодіння по АДРЕСА_2 звідки викрав електричний двигун, який належав ОСОБА_12 . В скоєному кається, просить не позбавляти свободи, так як всім потерпілим повернуто викрадено майно.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду (а.с. 53 т. 1).

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, повідомила, що претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просила призначити на розсуд суду

(а.с. 28 т. 2, а.с. 28 т. 3).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дійшов до переконання, що вина
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а та винуватість
ОСОБА_8 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшли своє підтвердження повністю і підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та яким надано належну оцінку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та поєднано з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання кожному обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є: кримінальне правопорушення по ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення по ч. 3 ст. 185 КК України та по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, які є умисними і посягають на приватну власність громадян.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 претензій до нього не мають, однак, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року, був раніше судимий за умисні корисні злочини, вчинив чотири умисних кримінальних правопорушень в період відбування покарання за попереднім вироком Магдалинівського райсуду від 24.06.2019 року і тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Суд звертає увагу на те що, ОСОБА_7 був засуджений 24.06.2019 року по ст.185 ч.3, 185 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 79 ч.1 КК України Магдалинівським судом Дніпропетровської області до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на 3 роки і вчинив нові умисні злочини в період відбування покарання, до повного відбуття покарання, а тому йому слід при зазначити покарання відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків і до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_8 не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, розкаявся у скоєному, потерпілі претензій до нього не мають, не судимий в порядку ст. 89 КК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, ставлення до скоєного, розкаяння у скоєномк, відсутності цивільних позовів потерпілих, суд вважає призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/4 від 04.01.2021 року та 1307,60 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/76 від 25.01.2021 року, а всього: 1961,40 грн необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: електричний двигун, потужністю 1,5 кВт, з кам`яним кругом для заточки, електричний двигун, потужністю 3 кВт і 3000 обертів за хвилину, водяний електронасос, марки БЦ-1.1-18-У1.1, банку з під томатного соку, 2 алюмінієвих друшляки, 2 алюмінієві сковорідки, 2 алюмінієвих бідони, 2 алюмінієві каструлі, 8 скляних банок ємністю 1 л, білий поліетиленовий мішок необхідно повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
металеву трубу, довжиною 8 м, в діаметрі 5 см, на одному кінцеві якої знаходиться металева зірочка, з іншого кінця металевий кутник, довжиною 20 см, шириною 45х45 мм, телевізійну антену, з алюмінієвих трубок та решітки з дроту чорного металу, бак квадратної форми, виповнений з поліетилену білого кольору, по периметру обшитий металевими трубами, ємністю на 1 метр кубічний, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10
дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb, із відеозаписом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , дисковий накопичувач DVD-R 7,4 Gb, із відеозаписом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , 3 сліди рук на 1 л/с, які були поміщенні до спецпакету НПУ № 3566807 та скріплено підписами понятих належить зберігати в матеріалах справи, відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
-по ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
-по ч.3 ст.185 КК України до 4 х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України по сукупності кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_14 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити вигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_14 у виді 4 ( чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати із 19 січня 2021 року

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
-по ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-по ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
На підставі ст. 70 ч.1 КК України по сукупності кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/4 від 04.01.2021 року 653,80 грн та 1307,60 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/76 від 25.01.2021 року, а всього: 1961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна грн 40 коп.) на користь держави.
Речові докази: електричний двигун, потужністю 1,5 кВт, з кам`яним кругом для заточки, електричний двигун, потужністю 3 кВт і 3000 обертів за хвилину, водяний електронасос, марки БЦ-1.1-18-У1.1, банку з під томатного соку, 2 алюмінієвих друшляки, 2 алюмінієві сковорідки, 2 алюмінієвих бідони, 2 алюмінієві каструлі, 8 скляних банок ємністю 1 л, білий поліетиленовий мішок повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
-металеву трубу, довжиною 8 м, в діаметрі 5 см, на одному кінцеві якої знаходиться металева зірочка, з іншого кінця металевий кутник, довжиною 20 см, шириною 45х45 мм, телевізійну антену, з алюмінієвих трубок та решітки з дроту чорного металу, бак квадратної форми, виповнений з поліетилену білого кольору, по периметру обшитий металевими трубами, ємністю на 1 метр кубічний, повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb, із відеозаписом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , дисковий накопичувач DVD-R 7,4 Gb, із відеозаписом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , 3 сліди рук на 1 л/с, які були поміщенні до спецпакету НПУ № 3566807 та скріплено підписами понятих зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1