Справа № 404/1945/21
Номер провадження 1-кс/404/616/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003403 від 23.05.2020 року, за ст. 290 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 23.05.2020 року транспортного засобу марки «Daewoo Leganza», 1998 року випуску, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що даний транспортний засіб було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23.05.2020 року, без ухвали слідчого судді. Арешт на автомобіль на момент звернення зі скаргою до суду не накладено. З цих підстав, вважає дії дізнавача протиправними та просить повернути вищевказаний транспортний засіб особі у якої таке майно перебувало у володінні.

Власник та володілець транспортного засобу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Надали заяви про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять скаргу задовольнити.

Дізнавач/прокурор викликались, не з`явились, причини неявки не відомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003403, внесеного до ЄРДР 23.05.2020 року, з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2020 року в АДРЕСА_1 , на оглядовому майданчику транспортних засобів сервісного центру №3541, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Daewoo Leganza», 1998 року випуску, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

Підставою для проведення такої слідчої дії стали внесені відомості в ЄРДР про те, що під час перевірки вказаного автомобіля виявлено ознаки підробки номеру кузова (а.с. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2020 року, транспортний засіб «Daewoo Leganza», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_3 , тобто останній є його фактичним володільцем.

Згідно довіреності від 25.01.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають право діяти самостійно та окремо один від одного, а саме керувати, розпоряджатися (продати, обміняти, оформити та підписати договір оренди та/або інший правочин, тощо) стосовно транспортного засобу «Daewoo Leganza», 1998 року випуску, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого 14.11.2019 року в ТСЦ 7145, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 3,4).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події засіб пересування має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння - транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто дізнавача необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, в даному випадку ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003403 від 23.05.2020 року, за ст. 290 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003403, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього 23.05.2020 року транспортний засіб марки «Daewoo Leganza», 1998 року випуску, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1