печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000852 від 08.09.2020 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням, серед іншого, встановлено, що протягом лютого серпня 2016 року ОСОБА_4 , будучи директором та співзасновником ТОВ «ДС ЛАЙТБУД», діючи за попередньою змовою з директором та співзасновником ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділи майном, що належить ТОВ «ПРОГРЕС-Е» та ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, приблизно на початку лютого 2016 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «ПРОГРЕС Е» здійснює господарську діяльність у сфері продажу будівельних матеріалів та надання послуг будівельної техніки на об`єктах будівництва у м. Києві та Київській області, з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «ПРОГРЕС Е», звернувся до директора ТОВ «ПРОГРЕС Е» ОСОБА_7 з пропозицією поставки останнім бетону та будівельних матеріалів для будівництва ЖК «Одеський квартал», що знаходиться за адресою: вул. Одеська, 46, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська обл., замовником будівництва якого являється ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а генеральним підрядником ТОВ «ДС ЛАЙТБУД».

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 розраховуватися за поставлений ТОВ «ПРОГРЕС Е» бетон та будівельні матеріали квартирами у ЖК «Одеський квартал» за погодженими цінами.

Не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи введеним в оману дійсними намірами останніх виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_7 погодився на цю пропозицію, після чого ТОВ «ПРОГРЕС Е» почало за власні кошти та власним спецтранспортом здійснювати поставки бетону та будівельних матеріалів на будівництво ЖК «Одеський квартал».

Так, протягом лютого серпня 2016 року ТОВ «ПРОГРЕС Е» поставило ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» для будівництва ЖК «Одеський квартал» бетон та будівельні матеріали на загальну суму 4 355 920,31 грн.

За фактом поставленої продукції між ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» в особі ОСОБА_5 та визначеними ТОВ «ПРОГРЕС Е» фізичними особами були укладені попередні договори на квартири в ЖК «Одеський квартал» за будівельною адресою: будинок АДРЕСА_1 , а саме: № 22, загальною площею 43,27 кв.м.; № 24, загальною площею 45,31 кв.м.; № 27, загальною площею 45,31 кв.м.; № 32, загальною площею 43,27 кв.м.; № 41, загальною площею 45,03 кв.м.; № 47, загальною площею 45,31 кв.м.; № 50, загальною площею 45,03 кв.м.; № 55, загальною площею 48,58 кв.м.; № 60, загальною площею 46,44 кв.м.; № 61, загальною площею 46,44 кв.м.; № 62, загальною площею 44,93 кв.м.; № 69, загальною площею 44,93 кв.м.; № 71, загальною площею 46,44 кв.м. Всього на загальну кількість 590,29 кв.м.

Приблизно у листопаді 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «ПРОГРЕС Е», запропонували ОСОБА_7 укласти договір доручення на реалізацію квартир, які фактично належали ТОВ «ПРОГРЕС Е» на підставі вищевказаних попередніх договорів. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, надав згоду на укладання договору доручення для реалізації вищевказаних квартир.

В подальшому, на неодноразові прохання ОСОБА_7 вчинити державну реєстрацію права власності за визначеними фізичними особами, або здійснити розрахунок за реалізацію виказаних квартир, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпричинно відмовили, завдавши ТОВ «ПРОГРЕС-Е» шкоду на загальну суму 4 355 920,31 грн. 31 коп.

Крім цього, на підставі договору поставки від 05.02.2016 між ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» та ТОВ «ПРОГРЕС-Е» останнє протягом лютого-квітня 2016 року здійснило поставки бетону та будівельних матеріалів для будівництва ЖК «Одеський квартал» на загальну суму 1 683 005,41 грн. Під час укладання даного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вводячи в оману директора ТОВ «ПРОГРЕС-Е» ОСОБА_7 , гарантували вчасне здійснення безготівкового розрахунку з боку ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» за поставлену продукцію.

Разом з цим, в подальшому, ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» жодних грошових коштів за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОГРЕС-Е» не здійснило.

Всього вищевказаними протиправними діями ТОВ «ПРОГРЕС-Е» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 6 038 925,72 грн.

Крім цього, приблизно у квітні 2016 року ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_7 та попросив у борг грошові кошти у сумі 16000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 повідомив, що у якості гарантії повернення отриманих коштів, він готовий укласти попередній договір на квартиру в ЖК «Одеський квартал». ОСОБА_7 відмовив йому у проханні, оскільки на той час не мав такої суми грошових коштів. Разом з цим, ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 надати у борг ОСОБА_4 вказану суму коштів із гарантіями їх повернення у вигляді квартири в ЖК «Одеський квартал».

22.04.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 16000 доларів США, про що останній написав власноручну розписку.

Після цього, на підтвердження своїх зобов`язань щодо повернення ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_5 як директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» та фізична особа ОСОБА_8 підписали попередній договір № 07/2 від 21.04.2016 щодо квартири АДРЕСА_3 у об`єкті будівництва ЖК «Одеський квартал».

В подальшому, на неодноразові прохання ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовили, грошові кошти не повернули, чим завдали матеріальну шкоду на суму 16000 доларів США, що станом на 22.04.2016 згідно курсу НБУ становило 405 920 грн.

30.07.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано сертифікат готовності № ІУ96 щодо введення в експлуатацію «Будівництво житлового комплексу «Одеський квартал» за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

13.08.2020 Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради

№ 2/5 вирішено: присвоїти житловому комплексу «Одеський квартал», належного ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», адресу: с. Крюківщина, вул. Одеська, № 66; здійснити реєстрацію речових прав на нерухоме майно житлового комплексу «Одеський квартал» належного ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» за АДРЕСА_5 .

30.09.2020 ТОВ «ПРОГРЕС-Е» заявлено цивільний позов на загальну суму 6038925,72 грн.

Крім того ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на загальну суму 505920 грн.

У ході аналізу інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що станом на 20.10.2020 квартири №№ 7, 22, 24, 27, 41, 47, 50, 55, 60, 61, 62, 69, 71, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , протиправно відчужені ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на користь фізичних та юридичних осіб.

Також, встановлено, що квартири за аналогічними номерами не співпадають за площею із квартирами, за якими ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» уклало попередні договори з визначеними ТОВ «ПРОГРЕС-Е» фізичними особами. Вказане свідчить про те, що в ході завершення будівництва ЖК «Одеський квартал» були змінені планування квартир, що унеможливило на даний час ідентифікацію квартир АДРЕСА_6 , 22, 24, 27, 41, 47, 50, 55, 60, 61, 62, 69, 71, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з цим, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на теперішній час ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на праві власності належить частина квартир у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: №№ 1, 2, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 37, 89, 90.

Крім того ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на праві власності належить частина квартир у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: № № 19, 54, а також приміщення № 96 у зазначеному будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно, а також с пеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Зазначене свідчить про те, що за обставин, які описано вище, укладення договорів поставки, попередніх договорів купівлі-продажу та подальше підписання актів приймання-передачі здійснювалося з метою викликати в потерпілих впевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань, тобто фактично виступало способом обману.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що майно (будівельні матеріали, грошові кошти), якими протиправно заволоділи, отримало у своє володіння юридичні особи - ТОВ «Бік Добрі Справи» та ТОВ «ДС Лайтбуд», від імені яких виступали особи, які вчиняли протиправні дій. В подальшому майно, яким протиправно заволоділи, використовувалося для будівництва квартир в ЖК «Одеський квартал» за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином майно, яким протиправно заволоділи фактично використали для створення іншого об`єкту права власності квартир, право власності на які в подальшому було зареєстровано за юридичною особою ТОВ «Бік Добрі Справи», що свідчить про те, що протиправне заволодіння майном здійснювалося в інтересах та на користь юридичної особи ТОВ «Бік Добрі Справи», яке виступало замовником будівельних робіт.

Після цього частину квартири ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» продало добросовісним набувачам, а частину залишило у своїй власності. Саме на квартири, які перебувають у власності ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» необхідно накласти арешт з метою їх подальшої спеціальної конфіскації а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення..

За таких обставин сторона обвинувачення, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, повинна забезпечити квартир, що належать ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» з метою недопущення їх протиправного відчуження та можливої спец конфіскації і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

З викладеного однозначно вбачається, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, що належить ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а саме на квартири ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на праві власності належить частина квартир у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , та на квартири у ЖК «Одеський квартал» за адресою: АДРЕСА_4 , з метою конфіскації майна як виду покарання, запобігання можливості відчуження вказаного майна, що призведе до знищення речових доказів в рамках цього кримінального провадження. Разом з цим, за даних обставин справи, накладення арешту на зазначене вище майно не несе за собою правових наслідків у вигляді втручання у права і свободи інших осіб.
Прокурор вказує, що арешт майно необхідно накласти з метою запобігання ризикам перетворення, відчуження майна, а також збереження речових доказів, проведення спеціальної конфіскації, подальшої конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Також санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачена конфіскація майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
20.10.2020 у відповідності до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 речовими доказами визнано об`єкти кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та на даний час належать ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а саме: квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
01.04.2021 у відповідності до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 речовими доказами визнано об`єкти кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та на даний час належать ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а саме: квартири: АДРЕСА_7 .
Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» () з забороною його відчуження, а саме на:
1. Квартира № 1, загальною площею 46,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
2. Квартира АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
3. Квартира АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
4. Квартира № 14, загальною площею 47 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
5. Квартира № 16, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
6. Квартира № 17, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
7. Квартира № 18, загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
8. Квартира № 19, загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
9. Квартира № 25, загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).
10. Квартира № 37, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
11. Квартира № 89, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
12. Квартира № 90, загальною площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
13. Квартира № 19, загальною площею 65,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
14. Квартира № 54, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
15. Приміщення № 96, загальною площею 54,9 кв.м., яке розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224)..
Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1