Справа № 186/1098/21
Провадження № 1-кс/0186/214/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

-10 вересня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.299, ст.ст.70, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-05 жовтня 2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Встановила:
19 серпня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21 червня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: металевої сітки з огорожі підстанції «Птахофабрика 110 кВ», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21 червня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин взяв з дому кусачки для розрізання металевого прута сітки огорожі, після чого на своєму мотоциклі (р.н. 75-04 ДЕН) приїхав до підстанції «Птахофабрика 110 кВ», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зрізав з двох секцій огорожі вказаної підстанції металеву сітку каніліровану складно-рифлену з розміром вічка 25x25 мм товщиною прута 3,0 мм загальною площею 6x2 м (12 квадратних метрів).

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальну шкоду на загальну суму 2808,60 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

13 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 23.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2021 року; протоколом огляду поліетиленового мішку, білого кольору від 11.07.2021 року; висновком експерта від 16.07.2021 року; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства від 29.07.2021 року; повідомленням про підозру від 13.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2021 року.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що є ризики в здійсненні підозрюваним ОСОБА_5 дій передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів слідства, та/або суду у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та після повідомлення йому про підозру у вчиненні нетяжкого злочину за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 23.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2021 року; протоколом огляду поліетиленового мішку, білого кольору від 11.07.2021 року; висновком експерта від 16.07.2021 року; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства від 29.07.2021 року; повідомленням про підозру від 13.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2021 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним але не працює, неодружений, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий за злочини проти власності, тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, тобто з 11 години 30 хвилин 20 серпня 2021 року до 11 години 30 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с.Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .