Справа № 947/5784/21
Провадження № 1-кс/947/2354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000587 від 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що на початку червня 2016 року більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , при спілкуванні з мешканцем м. Подільськ Одеської області ОСОБА_6 , погодився на його пропозицію приймати участь в якості безпосереднього виконавця при незаконному вимаганні та отриманні у ОСОБА_7 грошових коштів, шляхом застосування фізичного насилля, використовуючи уявний привід неприязних відносин між ним та родиною ОСОБА_8 , таким чином вступивши у попередню змову з останнім на скоєння вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , готуючись до виконання злочину, спрямованого на вимагання чужого майна, при невстановлених слідством обставинах, в якості безпосередніх виконавців залучив раніше судимих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно раніше розробленого плану, що полягав у зустрічі з ОСОБА_7 , нібито з метою обговорення питань, пов`язаних з його конфліктом між родиною ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_10 встановити абонентський номер ОСОБА_7 та доставити останнього будь-яким чином до с. Пасат Балтського району Одеської області, де їх будуть вже чекати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, 03.06.2016 приблизно в обідній час, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та передав свій мобільний телефон ОСОБА_10 , який в телефонній розмові запропонував ОСОБА_7 зустрітися з ним за місцем мешкання ОСОБА_11 , а саме в с. Андріящівці Балтського району Одеської області.

Цього ж дня, приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Audi A-6» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приїхали до місця зустрічі, де їх чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діяли за вказівкою ОСОБА_6 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 . В ході спілкування з ОСОБА_7 , останні запропонували під`їхати та зустрітися з родиною ОСОБА_8 в с. Пасат Балтського району Одеської області та вирішити конфлікт, що стався між ними мирним шляхом.

ОСОБА_7 , не сприймаючи можливу зустріч як загрозу його життю і здоров`ю з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , погодився зустрітися та направився на власному автомобілі марки «Audi A-6» держномер НОМЕР_1 до с. Пасат Балтського району Одеської області разом із своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Приблизно о 20.00 годині, прибувши до місця зустрічі, до будинку родини ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , направились в двір будинку, де їх очікували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились біля автомобіля марки «AudiA-6» держномер НОМЕР_1 .

Використовуючи уявний привід - неприязні відносини між ОСОБА_7 та родиною ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання у ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, маючи намір примусити останнього до передачі грошових коштів у розмірі 30 000 гривень.

Однак, почувши від ОСОБА_7 , що вказаної суми грошових коштів у нього немає, з метою подавлення волі потерпілого та здійснення на нього психологічного тиску, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали наносити ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження, що виразилися у нанесені ударів по різним частинам тіла останньому.

Далі, продовжуючи здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства над ним та його родиною, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагались змусити потерпілого до подальшої передачі їм грошових коштів.

Вимагаючи у ОСОБА_7 передачі грошових коштів, виконати їх умови, які суперечать його волі, законним правам і інтересам, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі невиконання їх вимог, погрожували йому подальшим застосуванням фізичного насилля та заподіянням тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для життя і здоров`я.

У ході тривалих знущань та нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись під постійним фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_7 був змушений погодитися на умови, які заздалегідь були висунуті учасниками групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.06.2016 приблизно о 20.30 годині, маючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись у дворі родини Турків, в с. Пасат Балтського району Одеської області, вирішили заволодіти його транспортним засобом автомобілем марки «AudiA-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився на вулиці біля будинку родини ОСОБА_8 .

З метою подавлення волі потерпілого, а також здійснення на нього психологічного тиску, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_6 стали наносити ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження, що виразилися у нанесені ударів по різним частинам тіла, у результаті чого потерпілий впав на землю та в момент падіння з його карману випали ключі запалювання та технічний паспорт на автомобіль.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , продовжуючи застосування психологічного тиску, утримували ОСОБА_7 у подвір`ї будинку родини ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_6 , не маючи право на користування транспортним засобом - автомобілем «Audi А-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо заволодівши ключем запалювання та технічним паспортом на автомобіль, сівши за кермо автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , завів двигун та з наміром ніколи не повертати його власнику, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 121262 грн.

На теперішній час ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

20.07.2020 стосовно ОСОБА_5 складено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, за місцем реєстрації та за місцем мешкання не перебуває, що виключає міцність соціальних зав`язків з ним, від органів досудового розслідування переховується, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 20.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_5 за адресами місця реєстрації та проживання не перебуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннязаступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000587 від 14.06.2017 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.05.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1