Справа № 750/6716/21
Провадження № 1-кс/750/1868/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000930 від 30.03.2021, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 18.05.2012 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 28.08.2014 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Дубенського міського суду Рівненської області, невідбутий строк 11 місяців 27 днів;
- 24.07.2015 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.12.2015 вироком Чернігівського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 04.07.2019 звільненого за відбуттям строку покарання;
- Новозаводським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження № 0005591 від 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23.06.2021 слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 30.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
22.06.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
Суд вважає доведеними в судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, але разом з тим знаходить, що прокурором в судовому засіданні беззаперечно не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В ході судового розгляду встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час підозрюваний ОСОБА_4 не чинив перешкод ходу досудового розслідування, з`являвся на виклики до слідчого та не тиснув на свідків, не скоїв нових злочинів. Офіційно влаштувався на роботу та отримує стабільний заробіток.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, тому суд приймає до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, стосовно якого відсутні негативні характеристики, його вік, запевнення у необхідності догляду за бабусею похилого віку, відсутність дії запобіжного заходу у іншому кримінальну провадженню, строк дії якого збіг і не продовжений судом, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. є достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти визначені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з «22» год. «00» хв. до «06» год. «00» хв. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 21 серпня 2021 року:
- знаходитись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з «22» год. «00» хв. до «06» год. «00» хв. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Строк закінчення дії ухвали 21 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1