Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/149/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які стали підставою для застосування та продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Підтримала письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосування електронного засобу контролю. Зокрема, зазначив, що обвинувачена, у якої незадовільний стан здоров`я, наявні соціальні зв`язки та яка вже тривалий час перебуває під вартою, не має наміру чинити тиску на потерпілих і свідків та переховуватись від суду. Підтримав письмовий текст клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.
При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка є заміжньою та має сина, має постійне місце проживання у с. Тяглів Червоноградського району Львівської області, до затримання не працювала, судимості не має, її вік, майновий стан та стан здоров`я, в тому числі те, що ухвалою суду щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом та в подальшому припинено застосування таких заходів,а також те, що остання хворіє на гіпертонічну хворобу та перебуває на диспансерному обліку Львівської міської медичної частини №19.

Судом також враховано, що злочини, передбачені пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , належать до особливо тяжких та за такі передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. При цьому, остання обвинувачується у вчиненні таких злочинів за обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо малолітньої та перебування у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинуло троє осіб, серед яких і малолітня.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового слідства та судового провадження з плином часу зменшилися, відсутні.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,продовжити на шістдесят днів, а саме до 29.07.2021 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді