УХВАЛА

Справа № 635/2164/21

Провадження № 1-кс/635/594/2021

26 березня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить:

- накласти арешт на автомобіль марки BMW модель 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 від 23.01.2019 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 ;
- накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.03.2021 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши місце зберігання за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На автодорозі Харків-Зміїв, смт.Васищеве, вул.Орєшкова, сталось ДТП за участю автомобілів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажиру автомобіля BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з., спричини нені тілесні ушкодження та його доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР. З метою збереження речових доказів існує необхідність накладенні арешту на вказані автомобілі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Володільці майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2021, 21.03.2021 на автодорозі Харків-Зміїв, смт.Васищеве, вул.Орєшкова, сталось ДТП за участю автомобілів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажиру автомобіля BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з., спричин нені тілесні ушкодження та його доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР.

Відповідно до копії технічного паспорту серії НОМЕР_6 , автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_6 , який передано останньому на відповідальне зберігання за адресою: м.Зміїв, вул.Українська 27.

Відповідно до копії технічного паспорту серії НОМЕР_3 , автомобіль BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , який передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_5 .

Автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , та BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22.03.2021 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання володільцям.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , та BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , мають ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, а також з метою проведення експертиз, клопотання прокурора підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо вимог слідчого про визначення місця зберігання речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW модель 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 від 23.01.2019 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.03.2021 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог прокурора відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1