Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/5340/21
Провадження № 1-кс/554/9415/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000415 від 05.06.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000415 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Установлено, що 04.06.2021 року ОСОБА_6 на протязі дня вживав спиртні напої. У після обідній час зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Руденківка, Полтавського району та передав йому ключі від автомобіля Фольцваген Гольф, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , яким він володіє.

Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 не переконався, що ОСОБА_8 має посвідчення водія на керування транспортними засобами, тобто діючим в порушення вимог підпункту „ґ пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, допустив останнього до керування автомобілем марки Фольцваген Гольф, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 та разом з іншими пасажирами, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поїхали у напрямку від магазину «Мрія», що в с. Руденківка, Полтавського району до с. Балівка, Полтавського району.

У цей час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 , а у салоні автомобіля в якості пасажирів ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні (позаду водія), ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні праворуч та ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні.

Близько 20 год. 40 хв. повертаючись зі сторони с. Балівка, Полтавського району та рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Дубина-Руденківка, в межах населеного пункту с. Руденківка, Полтавського району, у світлий час доби, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 взагалі не маючи посвідчення водія і права керувати будь-яким транспортним засобом, проїжджаючи в районі електроопори №28, яка розташована обабіч вищевказаної дороги ліворуч по ходу його руху, під час виконання маневру обгону, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху та допустив зіткнення з боковою частиною мотоцикла Хантер W-200 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перевозив у якості пасажира ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що рухався у попутному напрямку, у результаті чого мотоцикл впав на дорожнє покриття, у подальшому в порушення вимог п.п. 12.1. та 10.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху у результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля та виїзд в лівий, по ходу свого руху, кювет.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 12.1 та10.1. ПДР України водієм ОСОБА_8 .

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_8 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 12.1. та 10.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в допущенні до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили частково задовольнити клопотання, а саме застосувати домашній арешт у нічний час з 21.00 год. до 07.00 год., оскільки підозрюваний на даний час проживає у помешканні своєї сестри разом з її сім`єю, підозрюваний після вчинення ДТП був звільнений з роботи, проте має намір влаштуватися на роботу з метою відшкодування шкоди потерпілим, стороною обвинувачення ризики не доведені. Наголошували, що підозрюваний характеризується задовільно, раніше несудимий,

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000415 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

07.06.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2021 та схемою до нього, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_15 .

Проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до п`яти років, не проживає за місцем реєстрації.

Так однієї тільки обіцянки підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків.

Зокрема, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є мешканці населеного пункту, який знаходиться неподалік місця проживання підозрюваного, який зможе вплинути на них, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. При цьому, підозрюваний на даний час показань не надав.

При цьому суд, бере до уваги, що підозрюваний вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний проживає на даний час у родині своєї сестри, раніше несудимий, характеризується задовільно, до вчинення ДТП працював неофіційно, має намір влаштуватися на роботу.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків; особисту поруку на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 07:00 год. строком на два місяці за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом у період часу з 21:00 по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1