ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5384/21
провадження № 1-кс/753/1040/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004364 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 26.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004364, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2010 року Наказом №6 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято на роботу до ТОВ «Ескапада-АРТ» - на посаду «фахівець з комп`ютерної графіки (дизайну)». Наказом №17 від 01.12.2011 ОСОБА_4 було переведено на посаду «менеджера з реклами». Крім того, 14.01.2015 ОСОБА_4 було включено до переліку осіб, які мають право на здійснення адміністративно-господарських функцій у ТОВ «Ескапада-АРТ». Наказом №7 від 14.01.2015р. ОСОБА_4 надано право підпису первинних документів на здійснення господарських операцій ТОВ «Ескапада-Арт», а саме рахунків на оплату, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Також, ОСОБА_4 було наділено правом давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) придбанням (постачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна на підставі довіреності Директора ТОВ «Ескапада-АРТ», а також в дотримання вимог п. 2.13 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24 травня 1988 року №88, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року.

З урахуванням вищевказаного, ОСОБА_4 у ТОВ «Ескапада-АРТ» постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, та виконував такі функції за спеціальним повноваженням, яким останнього було наділено повноважною службовою особою вищевказаного підприємства.

03.03.2008 між ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» з однієї сторони, та ТОВ «Ескапада-АРТ» з іншої, укладено Договір № 007/1-СР-ESK/08, відповідно до умов якого ТОВ «Ескапада-АРТ» як «Виконавець» зобов`язується виконувати зі своїх матеріалів на користь Замовника (ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна»), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати наступні роботи: «Виготовлення рекламно-інформаційних матеріалів (Продукцію), що відповідає завданню Замовника, зазначеному в Додатках до цього Договору; «Передача вищевказаної Продукції на склад Замовника».

17.02.2020 між ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» з однієї сторони, та ТОВ «Ескапада-АРТ» з іншої, укладено 2-й Договір №17/02/2020, (зі збереженням основних договірних умов попереднього Договору).

Довіреністю №011 від 15 січня 2018 року менеджера з реклами ОСОБА_4 було уповноважено на здійснення адміністративно-господарських функцій, зокрема замовляти та приймати товари/роботи/послуги в рамках укладених ТОВ «Ескапада-АРТ» Договорів та Додатків, доповнень і додаткових угод до Договорів у контрагентів, зокрема таких як ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ ПРІНТ» (Код ), ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ» (Код ), ТОВ «ВІКТОР- ВВВ» (Код ), та ін.

Згідно цієї ж довіреності менеджера по рекламі ОСОБА_4 уповноважено передавати товари/роботи/послуги в рамках укладених з ТОВ «Ескапада-АРТ» Договорів та додаткових угод до Договорів контрагентам, зокрема ТОВ «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛІВ УКРАЇНА» (Код ) та ін.

Так, 08.07.2019 менеджер з реклами ТОВ «Ескапада-АРТ» ОСОБА_4 здійснив ряд замовлень контрагенту ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ ПРИНТ» на виготовлення та постачання ряду товарів, достовірно усвідомлюючи, що постачання цих товарів не пов`язано із виконанням замовлень клієнтів підприємства, обравши дані товари об`єктом свого злочинного посягання.
15.07.2019 ОСОБА_4 надав до бухгалтерії Рахунок №576 від 08.07.2019, сформований ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ ПРІНТ» для формування відповідної Довіреності №424 від 15.07.19 на отримання товару «Вставка в рекламно-інформаційний шелфтокер ТМ Палмолів» в кількості 1000 комплектів.
Використовуючи своє службове становище та діючи в супереч інтересів підприємства, для отримання дозволу на оплату рахунку № НОМЕР_1 з коштів ТОВ «Ескапада-АРТ», ОСОБА_4 надав відповідне розпорядження до бухгалтерії підприємства, обґрунтовуючи його недостовірними даними щодо підстав оформлення первинних документів по даній господарській операції, а саме повідомив, що дана вставка є складовою частиною товару «Рекламно-інформаційний шелфтокер 30х3см ТМ «Палмолів» FUAХ5165», який замовила компанія ТОВ «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛІВ УКРАЇНА».
Цей же товар ОСОБА_4 відобразив у внутрішній звітності за липень місяць 2019 року як складову частину товару, замовленого ТОВ «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛІВ УКРАЇНА» відповідно до Додатку №400 від 04.07.2019 (до Договору №007/1-СР-ESK/08 від 03.08.2008р).

В подальшому, з ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ ПРІНТ» через ОСОБА_4 надійшла видаткова накладна №557 від 15.07.19 на суму 25500,00 грн. та зареєстрована податкова накладна №625 від 15.07.19 на суму 25500,00 грн. Згідно цих документів товари ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ ПРІНТ» було одержано ОСОБА_4 під розпис, однак до ТОВ «Ескапада-АРТ» вони не надходили.
Оплата рахунка №576 від 08.07.19 була здійснена 11.12.19 за розпорядженням ОСОБА_4 по платіжному дорученню №1689 від 11.12.19 на суму 25500,00 грн., (в т.ч. ПДВ 4250,00 грн.). Станом на 20.08.2020 «Вставка в рекламно-інформаційний шелфтокер ТМ Палмолів» обліковується по Дебету рахунка 281 в кількості 1000 комплектів, нестачу яких було виявлено проведеною у ТОВ «Ескапада-АРТ» вибірковою інвентаризацією.
Своїми злочинними діями, 15.07.2019 менеджер з реклами ОСОБА_4 , у віданні якого перебували вказані товари, призвів до їх фактичної нестачі на підприємстві, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Ескапада-АРТ» на суму 21 250 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).
Крім того, досудовим слідством було встановлено, що в період часу з 08.07.2019 по 20.03.2020 ОСОБА_4 , за аналогічних обставин, окрім вищевказаного, вчинив 6 фактів заволодіння майном ТОВ «Ескапада-АРТ».
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-20/62250-ЕК нестача товарно-матеріальних цінностей (в кількості 17500 комплектів) на загальну суму 324 405 гривень 00 копійок (без НДС), виявлена у ТОВ «Ескапада-АРТ» (Код ) за результатами проведеної вибіркової інвентаризації станом на 20 серпня 2020 року документально підтверджується.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженніі вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з викладених в ньому підстав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на його незаконність і невмотивованість, недоведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, підозрюваного, його захисника, свідків, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

10.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- копіями витягів з таблиць господарських операцій ОСОБА_4 за липень-грудень 2019, березень 2020рр.;

- копією витягів з Реєстру довіреностей на отримання ТМЦ за період з 15.07.19 по 20.03.20;

- копіями видаткових накладних №В-00000398 від 15.07.19, №В-00000487 від 19.08.19, №В-00000549 від 11.09.19, №РН-000779 від 02.12.19, №РН-000846 від 23.12.19, №РН-0000117 від 20.03.20;

- копіями видаткових накладних №557 від 15.07.19, №603 від 22.07.19, №319,320 від 25.09.19, №331 від 26.09.19, 496 від 02.12.19, 848 від 10.12.19, №252 від 20.03.20;

- копією Довіреності №011 від 15.01.2018р.;

- копією протоколу інвентаризаційної комісії від 20 серпня 2020р.;

- копією Акта результатів проведення службового розслідування щодо виявлення відсутності майна при проведенні інвентаризації у ТОВ «Ескапада-АРТ» від 07.09.2020р.;

- листом ТОВ «ДРУКАРНЯ ВІОЛ» від 19.02.2021 №20/02;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком за результатами судової економічної експертизи від 01.02.2021 № СЕ-19/111-20/62250-ЕК;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про домашній арешт.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженніта вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).
Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами першим і другим частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор), але не доведе обставин, передбачених пунктом третім частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, те, що останній раніше не судимий, вік, ступінь його соціальних зв`язків, сімейний стан.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що із всіх перелічених у клопотанні слідчого ризиків, доведеним прокурором у судовому засіданні можна вважати лише наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, вказаний ризик, на думку слідчого судді, є мінімізованим, малоймовірним, та його запобігання можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На думку слідчого судді застосування даного запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, враховуючи сімейний стан підозрюваного, стійкість соціальних зв`язків, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, що обумовлено стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 18.05.2021 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1