Справа №630/8613/20
Провадження № 1-р/635/4/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника СД Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Харченко Є. про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ?

встановив:

У квітні 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява начальника СД Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Харченко Є. про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , в якій заявник просить роз`яснити вказану ухвалу в частині можливості притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в разі невиконання обов`язків, покладених на нього вищевказаною ухвалою та порушення встановлених правил адміністративного нагляду, а також зазначити виконавців вказаної ухвали, зокрема орган Національної поліції України.

Суд, матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, при цьому виходить з наступного.

У відповідності з вимогами статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Як вбачається з тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, вона викладена загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім того, у статті 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

У статті 13 приведеного закону закріплено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції.

Відтак, всі питання на які начальником СД Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Харченко Є. вказано, як на такі що потребують роз`яснення, чітко визначені положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Між тим, у силу норм статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в своїй постанові суд вирішує питання про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Відтак, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви начальника СД Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Харченко Є. про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук