ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 26.04.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своєю матрі`ю ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 шляхом нанесення останній тілесних ушкоджень.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до неї та почав наносити удари руками по тулубу, а після того як потерпіла впала продовжив наносити удари ногами по голові. Після чого, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті своєї матері, ОСОБА_4 знайшов в будинку дерев`яну палицю, якою продовжив наносити удари по голові потерпілої ОСОБА_7 від яких настала смерть останньої.
Згідно повідомлення Васильківського бюро СМЕ причиною смерті ОСОБА_7 , 1966 р.н., є аспірація дихальних шляхів кров`ю, механічна асфіксія, перелом кісток носа з кровотечею.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30.04.2021.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичної експертизи; завершити проведення судово-психіатричної експертизи; завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз;виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , та характеристику з місця проживання.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Данилівка Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні нікого не має, раніше не судимому, до трьох місяців, тобто до 03.06 2021.
Строк дії ухвали до 03.06.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1