overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/2528/20
Номер провадження : 11-кп/819/690/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 01 липня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/690/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 738/647/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/535/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Менська виправна колонія № 91»

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду від 01 червня 2021 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.

Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2021 року о 10:30 год. , який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Державною установою «Менська виправна колонія № 91».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Менська виправна колонія №91» встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/4441/19
Провадження № 1-кс/496/961/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати прокурора розглянути скаргу заявниці від 29.04.2021 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000780 за ст.190 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Біляївська окружна прокуратура в Одеській області. Заявниця у скарзі вказує, що 29.04.2021 року вона звернулася до процесуального керівника з клопотанням №930 про надання вказівок слідчому. Але, копію зазначеного клопотання суду не надала, що унеможливлює підтвердження як факту отримання прокурором зазначеного клопотання, так і його змісту. Заявницею до суду надана супроводна, з якої вбачається факт отримання прокурором звернення №930, проте, не вбачається ані дата його отримання, ані зміст звернення, що не дає суду можливості встановити правомірність дій прокурора при перенаправленні зазначеного документа на розгляд органу досудового слідства. Будь-яких інших, належних та допустимих доказів подачі саме клопотання про проведення певних процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, суду не надано
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,308 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8571/21
Номер провадження:1-кп/521/1286/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої і цивільних позивачів - ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 27.09.2020 року за № 0002245, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської обласної прокуратури, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси 09.07.2021 року о 14 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1254/21

Номер провадження: 1-кс/511/465/21

22.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на захист ОСОБА_3 , обвинуваченого за статтями 115 ч.1, 115 ч.2, п.п.9,13, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на незаконне рішення та бездіяльність прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було задоволено самовідвід по скарзі.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у невавтоматичному режимі скарга розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на захист ОСОБА_3 , обвинуваченого за статтями 115 ч.1, 115 ч.2, п.п.9,13, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на незаконне рішення та бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 24.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №000002 від 23.03.2021 року.

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №000002 від 23.03.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/224/21
У Х В А Л А
22.06.2021 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши
поданнят.в.о. начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

без виклику (повідомлення) учасників
ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання т.в.о. начальника Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за відомостями органу Національної поліції проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим та систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.
За приписами п. в ч. 3 та ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Розгляд такого подання здійснюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районногоу місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 названого Закону усудове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи викладене, для розгляду зазначеного клопотання суд вважає за належне призначити судове засідання з викликом належних учасників.

ПОСТАНОВИВ:

1.Судове засідання з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити на 01.07.2021 об 16:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
2.Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та представника Голосіївського управління поліції Національної поліції Головного управління поліції у м. Києві.
Ухвала набирає законної сили 22.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6982/21
Провадження №1-кс/463/4114/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001368 від 13 листопада 2020 року.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001368 від 13 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

22.06.2021 Справа №607/10447/21

(провадження № 1-кс/607/3376/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 повернути до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити на адресу СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2021 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3996/21
Провадження № 1-кп/336/524/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному відділу Філії Державна установа «Центр пробації» в Запорізькій області:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , наразі утримується у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - до 18 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1101/2021 Справа № 641/4296/21
УХВАЛА
22 червня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , отриманою ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 02.06.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 року о 08-55 год..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007660, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007660.

Вказане клопотання зареєстроване за №757/25642/21-к та після проведення автоматичного розподілу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки він не включений до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, що здійснюють розгляд проваджень даної категорії.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин на порушення автоматизованого розподілу справи чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007660, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007660 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7386/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання начальника ДУ "Житомирська УВП (№8)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Севастьянівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, проживав до арешту за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

Засудженого 30.11.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.9,13, ст. ст.185 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.10.2009 року

Кінець строку: 09.07.2021 року,

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" звернувся до суду з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ч.1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки останній за час відбування покарання не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник установи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.
Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.
За час відбування покарання засуджений мав одне стягнення та одне заохочення, на виробництві установи працевлаштований, до праці ставиться задовільно, дотримується встановлено режиму лише під контролем адміністрації.
З урахуванням того, що засуджений залишається небезпечним для суспільства, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення; а тому відповідно до вимог ст.3 п."б", ст.5 ч.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до нього слід застосувати адміністративний нагляд, з встановленням обмежень.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку в якому проживає з 21 години до 05 години ранку.

2. Заборона виїзд за межі району (міста) де проживає, без дозволу органів національної поліції.

3. Заборона відвідування ресторанів, кафе, пив-барів, барів з метою придбання спиртних напоїв.

4. Реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1