Справа № 953/2735/21
н/п 1-кс/953/4531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003475 від 17.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 до суду надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 347 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 19.05.2021 року включно, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.12.2020 за ознаками складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.347 КК України, а саме за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.347 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , являючись мешканцем м. Харкова, де він проживав у кв. АДРЕСА_2 , приблизно з другої половини жовтня 2020 року став на шлях вчинення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним вимаганням чужого майна (грошових коштів) та умисним пошкодженням майна, належного працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, у складі стійкої організованої групи створеної його знайомим, ОСОБА_7 . До складу вказаної групи крім ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було залучено в якості ще одного співучасника їх спільного знайомого ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та, не маючим постійного джерела доходів, визначив для себе організовану злочинну діяльність, як джерело доходів. У зв`язку з цим він, як один із співучасників, переслідуючи корисливі мотиви, в цілях незаконного збагачення, розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, дав добровільну згоду на постійну співучасть в ній з метою скоєння не одного, а декількох злочинів разом із ОСОБА_7 , як організатором, та ОСОБА_8 , ще одним співвиконавцем, з якими перебував у давніх тісних дружніх відносинах.

У той же час безпосередньо ОСОБА_7 як особа, яка повинна була керувати підготовкою та вчиненням кожного конкретного злочину, являючись при цьому співучасником, який мав виконує головну роль при підготовці та вчиненні кожного задуманого злочину, розробив загальний план злочинної діяльності, спрямувавши зусилля своєї групи на вчинення кримінально караних діянь і тісно пов`язаних з ними інших передкримінальних та післякримінальних дій, детермінованих спільним корисливим мотивом, з розподілом функцій її учасників.

Згідно первинного злочинного задуму ОСОБА_7 , переслідуючи мету встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, здійснення незаконного збагачення, повинен був самостійно або за допомогою активних учасників організованої групи підшуковувати потенційних жертв майбутніх злочинів, а також замовників таких злочинів, домовляючись з останніми про їх характер та оплату в якості винагороди за результатами і наслідками конкретно вчиненого злочинного діяння.

У свою чергу ОСОБА_6 разом з іншим співучасником організованої групи ОСОБА_8 , згідно розподілених функцій повинні були вчиняти безпосередньо кожен конкретний злочин, а саме: своїми активними діями виконувати у повному обсязі протиправні дії, як одноособово, так і у групі співвиконавців, з розподілом ролей у межах їх вчинення, а також можливого застосування фізичного та психічного впливу стосовно сторонніх осіб.

У подальшому, добровільно зорганізувавшись у стійке об`єднання, всіма вищевказаними учасниками було обумовлено запропонований ОСОБА_7 план злочинних дій, в якому визначено конкретні функції кожного із співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи організатором організованої злочинної групи, та, здійснюючи загальне керівництво даною групою, разом з іншими співучасниками з корисливих мотивів, з метою збагачення та забезпечення дії організованої групи, вирішили вчинити злочин за наступних обставин.

Використати незначний привід та спровокувати надуманий конфлікт з раніше їм знайомим ОСОБА_10 буцімто з приводу того, що останній зустрічався з ОСОБА_11 , яка раніше зустрічалася з ОСОБА_8 . Потім за результатами конфлікту планувалось поставити вимогу ОСОБА_10 , щоб той надав їм 2000 доларів США, мотивуючи це будь-яким приводом.

Реалізуючи злочинний план організованої групи, схвалений всіма її учасниками, розподіливши ролі кожного, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.10.2020 приблизно о 17.00 цілеспрямовано прибули в район розташування ТРК «Україна» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, де, як їм було достовірно відомо, в той час повинен був перебувати ОСОБА_10 .

Побачивши ОСОБА_10 за вказаною адресою ОСОБА_8 , діючи у відповідності заздалегідь розробленого плану, під надуманим приводом необґрунтованих ревнощів запропонував ОСОБА_10 вирішити конфлікт стосовно їх дівчини ОСОБА_11 шляхом бійки на переможця, на що той дав свою згоду, а присутні при цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали свого співучасника.

Того ж дня після 17.00, точний час в ході слідства не встановлено, всі вище вказані особи прибули в район піщаного кар`єру, розташованого поблизу вул. Краснодарської у м. Харкові, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулася бійка, в ході якої останній зазнав тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи втілювати в життя свій спільний злочинний задум, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , згідно з завчасно розробленим планом та розподілом ролей, розпочали вимагати з нього гроші в сумі 2 000 доларів США, мотивуючи це надуманим боргом, який виник нібито за понесені ними збитки за витрачене паливо для автомобіля та пошкоджені предмети одягу ОСОБА_8 в результаті бійки, що сталася між ними 15.10.2020.

Починаючи з 16.11.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи функції співвиконавців, згідно з розробленим та узгодженим раніше всіма учасниками організованої групи планом, з відома та під керівництвом організатора організованої групи ОСОБА_7 , з метою забезпечення вигідної для себе поведінки, розпочали залякувати ОСОБА_10 , неодноразово телефонуючи йому на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , та, виказуючи погрози застосування в майбутньому насильства стосовно нього та його родини, знищення та пошкодження майна, належного йому і його близьким родичам, якщо він не розрахується з ними за так званий борг у зв`язку з понесеними буцімто ними збитками за витрату палива для автомобіля та пошкодженні в ході бійки предмети одягу ОСОБА_8 .

Не отримавши очікуваного результату та згоди ОСОБА_12 на передачу грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 31.10.2020 приблизно у період часу з 12.00 до 13.00 зустріли ОСОБА_10 на території торгівельного ринку «Барабашово» по вул. Ак. Павлова, 165. Оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи у злочинній змові з організатором та керівником організованої групи ОСОБА_7 , діючи узгоджено, у відповідності до розподілених функцій, в інтересах усіх учасників організованої групи, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосовуючи елементи психологічного тиску пред`явили ОСОБА_10 у черговий раз незаконну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 2000 доларів США. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та розуміючи, що їхня вимога може бути не виконаною, якщо ОСОБА_10 до цього не примусити або не присилувати до виконання їх умов певним чином, заявили останньому, що надалі вони будуть діяти більш агресивно та перейдуть до застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_10 , а також пошкодження та знищення особисто його майна та членів його родини.

У свою чергу ОСОБА_10 , сприйнявши вказані погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як дійсні та реальні, побоюючись їх застосування стосовно себе, а також своєї родини, перебуваючи в стані психологічного дискомфорту у вигляді негативних переживань, стану напруженості, страху та пригніченості, все одно відмовився передавати їм будь-які грошові кошти.

Не отримавши очікуваного результату та згоди ОСОБА_12 на передачу грошових коштів, починаючи з 01.11.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з відома та під керівництвом організатора організованої групи ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого та узгодженого всіма учасниками організованої групи планом, після пред`явленої майнової претензії, взаємопов`язаної з погрозою застосування насильства, знищення та пошкодження майна ОСОБА_10 та його близьких родичів, діючи узгоджено, продовжили неодноразово телефонували останньому на його номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , під час розмов по якому з метою забезпечення вигідної для себе поведінки продовжили його залякування.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_10 , усвідомлено сприймаючи погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як такі, що є небезпечними і можуть стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогу вимагачів, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своєї родини, можливе пошкодження або знищення майна, 16.12.2020 звернувся з відповідною заявою до УСР в Харківській області ДСР НП України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

У свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не маючи наміру добровільно відмовитись від пред`явленої до ОСОБА_10 незаконної майнової претензії, розуміючи, що вона не буде задоволена, якщо потерпілого до цього не примусити, 26.12.2020 приблизно о 17.00 цілеспрямовано, з метою скоєння фізичного насильства стосовно останнього, діючи згідно з заздалегідь розробленим та погодженим всіма учасниками організованої групи планом, розуміючи, що з метою досягнення поставленої мети щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 необхідно залучити додаткових осіб, залучили двох невстановлених в ході слідства чоловіків, які не були обізнані про створену ОСОБА_7 організовану групу за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , для спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості ОСОБА_10 , прибули в район розташування майданчику для паркування автомобілів поблизу супермаркету «Клас» по вул. Тракторобудівників, 128, у м. Харкові, де, як їм достовірно було відомо, ОСОБА_10 здійснював торгівлю новорічними ялинками.

Втілюючи в життя задуманий організованою групою спільний задум, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинення одиничного продовжуваного злочину, складність підготовки та здійснення якого припускає необхідність багатоактної діяльності, разом із двома чоловіками, особистість яких в ході досудового розслідування процесуально встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, узгоджено, несподівано для ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство, нанесли останньому почергово кулаками рук та ногами удари в ділянку голови та тулубу, коли той перебував як у положенні стоячи, так і у положенні лежачи на асфальтному покритті. Саме по команді ОСОБА_7 інші співучасники злочину припинили побиття потерпілого, натякнувши тому на те, що продовжать діяти таким же чином доки він не передасть необхідну їм суму грошових коштів.

В наслідок зазначених вище дій, члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , бажаючи підкріпити раніше висловлені погрози застосування фізичного насильства, які безпосередньо супроводжували майнову вимогу з метою домогтися її виконання, із застосуванням насильства спричинили ОСОБА_10 синець у ділянці верхньої повіки лівого ока та садно у ділянці правого кута ока. За ступенем тяжкості синець та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-4/2021 від 04.01.2021.

Після вказаних подій, але не пізніше 28.12.2020, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи втілювати в життя свій заздалегідь обумовлений злочинний намір, перейшовши до реальних дій та наслідків, дотримуючись заздалегідь обумовленого та погодженого всіма учасниками організованої групи плану дій, щодо отримання шляхом вимагання грошових коштів всупереч волі ОСОБА_10 , виконуючи свої розподілені ролі, в цілях досягнення стійкості організованої ними групи, а також здатності протидіяти її викриттю на основі конспіративної діяльності, домовились залучити до злочинної діяльності в якості співучасника їх спільного з ОСОБА_10 знайомого, а саме ОСОБА_9 , на що той, будучі не обізнаним про створену ОСОБА_7 організовану групу у складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , добровільно дав свою згоду.

Згідно спільного задуму організованої групи, ОСОБА_7 , як особи, яка керувала підготовкою та вчиненням злочину організованою групою стосовно ОСОБА_10 , одночасно виконуючи головну роль співучасника при підготовці та вчиненні зазначеного конкретного злочину, а також інших співучасників організованої злочинної групи, які усвідомлювали, що вчинення продовжуваного корисливого злочину, складність його підготовки та здійснення якого припускає необхідність багатоактної діяльності, доручив ОСОБА_9 виконувати дії спрямовані на доведення до ОСОБА_10 необхідність погодитись з їх вимогами на передачу грошових коштів, а також безпосереднє отримання цих коштів з метою їх передачі вищевказаним членам групи для подальшого розподілу.

На виконання окремо відведеної ролі та функції, визначених спільною домовленістю співучасників злочину, ОСОБА_9 , будучі не обізнаним про створену ОСОБА_7 організовану групу у складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 28.12.2020 зі свого номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_10 на його номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 та, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в ході розмови довів останньому до відома про свою обізнаність щодо вимагання з нього грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , домовившись при цьому буцімто про зменшення необхідної суми з 2000 до 1500 доларів США.

У подальшому ОСОБА_9 14.01.2021 приблизно о 14.00, заздалегідь створивши умови для зустрічі з ОСОБА_10 , зустрівся з ним в приміщенні перукарні за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, пред`являючи останньому майнові претензії, висунуті раніше членами організованої групи, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, змусив того погодитися передати йому наступного дня частину грошових коштів.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_10 , зазнавши попередньо фізичного насильства, та, перебуваючи під постійним психологічним тиском погроз застосування фізичного насильства стосовно себе та членів своєї родини, знищення та пошкодження майна, належного йому і його близьким родичам, з боку членів організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також будучі не обізнаного про створену ОСОБА_7 організовану групу ОСОБА_9 , був змушений погодитись на передачу їм частини грошових коштів в сумі 10000 грн., яку сам і визначив.

Продовжуючи реалізацію спільного плану, 15.01.2021 ОСОБА_9 у першій половині дня зі свого номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_10 на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 та, діючи узгоджено, у відповідності до ретельно спланованого і підготовленого злочину, домовився з останнім про місце зустрічі та передачі грошових коштів о 14.30 на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б.

Цього ж дня, об 14.24 ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні ТРЦ «Французький бульвар» за вказаною вище адресою, зустрівся з ОСОБА_10 , від якого, на виконання висунутих йому умов ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримав частину грошових коштів у сумі 10000грн.

У свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, пов`язаних з вимаганням групою осіб грошових коштів, всупереч волі ОСОБА_10 , поєднане із попереднім застосуванням фізичного та психічного насильства, отримавши від останнього вказану грошову суму у розмірі 10000 грн., залишив місце події, при цьому попередивши ОСОБА_10 , що той винен їм ще значну суму грошей.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану з, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучі необізнаним про створену ОСОБА_7 організовану злочинну групу, у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідні для досягнення злочинної корисливої мети учасників злочину, спрямованої на незаконне одержання шляхом вимагання частини грошових коштів від ОСОБА_10 .

Після цього, цього ж дня приблизно о 15.00 вказані грошові кошти у сумі 10000 грн. були розподілені між учасниками злочину з розрахунку по 2500 грн. кожному.

Починаючи з 16.01.2021 ОСОБА_9 перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_7 , з відома та керівництва якого, як організатора організованої групи у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після отримання від ОСОБА_10 лише частини суми грошових коштів, діючи узгоджено, знову зі свого номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 неодноразово телефонував та надсилав СМС повідомлення останньому на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 та з метою забезпечення вигідної для себе та інших співучасників злочину поведінки, продовжив залякувати ОСОБА_10 та вимагати від нього сплатити їм залишок іншої частини грошових коштів.

Продовжуючи злочинну діяльність, згідно вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 19.02.2021 об 11.25, діючи узгоджено, у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, ухваленого з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та з їх відома, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на незаконну вимогу отримання чужих грошових коштів, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні ТРЦ «Французький бульвар» за вищевказаною адресою, зустрівся з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_10 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реально сприймаючі погрози останніх, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своєї родини, передав останньому належні йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 13923,05 грн.

Цього ж дня протиправна діяльність організованої групи у складі її організатора ОСОБА_7 , співучасників та виконавців злочину ОСОБА_6 й ОСОБА_8 , а також не обізнаного про існування організованої групи ОСОБА_9 , була припинена співробітниками поліції, які затримали останніх відразу після отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 500 доларів США.

Окрім цього, У невстановлений в ході слідства час, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 вчинювати злочини з метою незаконного збагачення у складі організованої групи.

У подальшому, добровільно зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання, всіма вищевказаними учасниками було обумовлено запропонований ОСОБА_7 план злочинних дій, в якому визначено конкретні функції кожного із співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи співучасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою збагачення та забезпечення дії організованої групи, в котрий раз вирішили вчинити злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в ході здійснення під його керівництвом та за безпосередньої співучасті організованою ним злочинною групою тривалої злочинної діяльності, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , пов`язаної з вимаганням грошових коштів з ОСОБА_10 , на початку третьої декади січня 2021 року отримав, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовлення про вчинення злочину, а саме: за винагороду вчинити фізичне насильство або знищення (пошкодження) майна стосовно працівника правоохоронного органу, яким є начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_14 , який мешкає у м. Вовчанську Харківської області та користується автомобілем «BMW 745 I 2001», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Так, 24.01.2021 ОСОБА_7 , як особа, що керувала підготовкою та вчиненням кожного злочину очолюваною ним організованою групою, являючись одночасно і співучасником, який мав виконувати головну роль при підготовці та вчиненні задуманого кримінального правопорушення, приблизно о 21.15 запропонував своїм членам організованої постійно діючої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинити насильство стосовно раніше їм не знайомого співробітника прикордонної служби ОСОБА_14 Основною метою вказаного злочину, як роз`яснив ОСОБА_7 , було залякування та здійснення впливу на співробітника правоохоронного органу у зв`язку з його службовою діяльністю задля задоволення потреб особи, яка зробила замовлення злочину.

При цьому ОСОБА_7 , будучи організатором організованої групи, та, здійснюючи загальне керівництво нею, до складу якої входили її співучасники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , довів до їх відома запропоноване замовлення невстановленої особи, а потім узгодив з ними необхідну для всієї злочинної групи грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, яку він повинен був отримати від останнього за результатами вчинення злочину щодо вказаного співробітника правоохоронного органу, та розділити між усіма співучасниками організованої групи.

У той же час ОСОБА_7 , намагаючись спрямувати зусилля учасників організованої групи на безпосереднє виконання злочинного діяння, усвідомлюючи протиправний характер злочину, проінструктував ОСОБА_6 і ОСОБА_8 більш детально щодо забезпечення його виконання, скоординувавши їх протиправні дії. Так, він указав їм, що місцем проживання майбутнього потерпілого є м. Вовчанськ Харківської області, де той працює прикордонником, а для виїзду до вказаного міста та прихованої конспіративності під час переміщення у вказаному населеному пункті слід використати приватний автотранспорт. Також ОСОБА_7 , розуміючи, що об`єкт злочину є не звичайною особою, а правоохоронцем, можливо володіє навиками самооборони, та члени його організованої групи можуть не впоратися із поставленим для них завданням, для більшої впевненості в досягненні злочинної мети запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залучити в якості співучасників ще двох осіб із кола їх знайомих, при цьому безпосереднім виконавцем злочину визначивши ОСОБА_6 , пособником - ОСОБА_8 , а функцію фінансового забезпечення у вигляді грошової винагороди за скоєння спланованого протиправного діяння ОСОБА_7 взяв на себе.

Таким чином, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав необхідними при плануванні злочинних дій щодо вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, в якому визначено конкретні функції кожного із співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Так, ОСОБА_8 , якому була відведена функція пособника, пов`язану зі сприянням вчиненню злочину порадами та іншими діями, повинен був надавати виконавцю злочину ОСОБА_6 інформацію щодо найбільш прийнятних способів, прийомів і засобів вчинення злочину.

У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як співучасники організованої групи, втілюючи в життя узгоджений з ОСОБА_7 план злочинних дій, під керівництвом останнього, у період з 25 по 29.01.2021 визначилися, що протиправні дії відносно представника влади - ОСОБА_14 , безпосередньо буде здійснювати ОСОБА_6 без залучення сторонніх осіб із кола своїх знайомих.

Продовжуючи діяти відповідно до розподілених функцій, ОСОБА_6 29.01.2021 здійснив виїзд до м. Вовчанська Харківської області, де у період з 14.40 до 15.00 побував у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_14 . Під час свого перебування у вказаному населеному пункті ОСОБА_6 , як і було заздалегідь обумовлено з іншими учасниками організованої злочинної групи, вивчив прилеглу територію поблизу місця проживання ОСОБА_14 та намітив для себе шляхи можливого відходу у випадку скоєння запланованого злочину неподалік від місця проживання останнього.

Цього ж дня, близько 16.26 у м. Харкові ОСОБА_6 зустрівшись із ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розподілених функцій, розповів останньому про результати своєї поїздки до м. Вовчанськ Харківської області та встановлені фактичні дані, які він отримав в ході обстеження місцевості де заплановано вчинення злочину.

В подальшому, цього ж дня, в невстановлений слідством час ОСОБА_6 стало відомо про те, що начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , не пізніше 19.00 приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW 745 I 2001», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 » до м. Харкова в район розташування багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , де залишив даний автомобіль на прибудинковому майданчику для паркування автомобілів, напроти під`їзду № 4.

Оцінивши ситуацію, що склалася, ОСОБА_6 з відома та за згодою членів організованої групи ОСОБА_7 й ОСОБА_8 прийняв рішення щодо зміни раніше обумовленого плану на вчинення злочину шляхом спричинення тілесних ушкоджень стосовно ОСОБА_14 . Погодивши свої дії з іншими учасниками організованої групи, ОСОБА_6 вирішив знищити належний ОСОБА_14 автомобіль марки «BMW 745 I 2001», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Реалізуючи спільний план злочинних дій організованої групи, з метою прихованої конспіративності під час переміщення по місту Харків, ОСОБА_6 вирішив у нічний час доби використати легковий автомобіль свого знайомого ОСОБА_15 , якого не посвятив у свої справи, та отримав на це добровільну згоду останнього.

Наступного дня ОСОБА_6 у нічний час доби о 03.43 самостійно керуючи автомобілем «Dodge Journey Crossroad», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 », цілеспрямовано приїхав в район розташування багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 та залишив його неподалік від будинку АДРЕСА_6 .

Для здійснення знищення автомобіля шляхом підпалу ОСОБА_6 , діючи узгоджено з іншими співучасниками організованої злочинної групи, вирішив використати в якості знаряддя вчинення протиправного діяння заздалегідь приготовлений легкозаймистий нафтопродукт, який у нього був у наявності та зберігався в полімерній каністрі.

Після цього, ОСОБА_6 тримаючи в руці вказану полімерну каністру з її вмістом, прослідував до місця стоянки легкового автомобіля «BMW 745 I 2001», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », на території майданчика для паркування автомобілів, розташованого поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля вказаного автомобіля, достовірно знаючи, та, усвідомлюючи, що зазначене майно належить працівникові правоохоронного органу ОСОБА_14 , з метою вчинення суспільно небезпечного діяння, свідомо передбачаючи та допускаючи наслідки у вигляді знищення конкретного рухомого об`єкта чужої власності, упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб в умовах темного часу доби не спостерігає і не зможе завадити доведенню задуманого наміру до кінця, діючи умисно, розлив легкозаймистий нафтопродукт на зону розташування моторного відсіку транспортного засобу. Надалі він, бажаючи довести до кінця узгоджений з іншими учасниками організованої злочинної групи протиправний задум, використовуючи в якості засобу вчинення злочину наявну у нього запальничку, здійснив нею запалювання облитого легкозаймистим нафтопродуктом моторного відсіку, піддавши впливу відкритого вогню та високої температури передню ліву, задню праву, задню ліву частини, а також поверхні кузову автомобіля.

19.02.2021 о 11 год. 48 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заява потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.12.2020; висновок судово-медичної експертизи №09-4/2021 від 04.01.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2021; заява ОСОБА_10 про надання копії відеозапису від 12.02.2021; протоколом огляду відеозапису від 12.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2021; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання за фотознімками від 16.02.2021 за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_8 ) для впізнання за фотознімками від 16.02.2021 за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками від 16.02.2021 за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.03.2021; протокол додаткового допиту ОСОБА_10 від 17.03.2021; протокол про проведення НСРД аудіо, - відео контроль особи від 05.02.2021; протокол про проведення НСРД аудіо, - відео контроль особи від 05.02.2021; протокол про проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.02.2021; протокол про проведення НСРД аудіо контроль особи від 08.02.2021 відносно ОСОБА_8 ; протокол про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2020 відносно ОСОБА_8 ; протокол про проведення НСРД візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях від 10.02.2020; протокол про проведення НСРД аудіо контроль особи від 16.02.2021 відносно ОСОБА_6 ; протокол про проведення НСРД аудіо контроль особи від 16.02.2021 відносно ОСОБА_7 ; протокол про проведення НСРД аудіо контроль особи від 16.02.2021 відносно ОСОБА_9 ; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 15.01.2021; протокол проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.01.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 20.03.2021; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 19.02.2021; протокол проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.02.2021; протокол про проведення НСРД аудіо контроль особи від 24.02.2021 відносно ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 24.03.2021; ухвала про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в іншому кримінальному провадженні від 18.02.2021 (№0000290 від 30.01.2021); протоколом огляду документа від 03.03.2021; протоколом огляду документа від 25.03.2021; протокол огляду місця події від 30.01.2021; рапорт від 30.01.2021; акт про пожежу від 30.01.2021; звіт про причини виникнення пожежі від 30.01.2021; висновок експерта № 2364 від 25.03.2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи; висновок експертів №2343/2344 від 12.03.2021 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної експертизи та експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 30.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 30.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 31.01.2021; заява ОСОБА_14 про залучення до провадження як потерпілого від 30.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 15.03.2021; заява ОСОБА_25 про залучення до провадження як потерпілого від 15.03.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 15.03.2021; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 19.02.20201; протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 19.02.20201; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 19.02.20201; протокол затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України від 19.02.20201; повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 347 КК України від 19.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 347 КК України від 19.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 347 КК України від 19.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 347 КК України від 19.02.2021; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України від 30.03.2021; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України від 30.03.2021; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України від 30.03.2021.

Слідчий вказує, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19 квітня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 21 лютого 2021 року про тримання під вартою, без визначення застави не виявляється можливим тому, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки експертизи з дослідження нафто продуктів і пально-мастильних матеріалів 2 шт.; отримати висновок пожежно-технічної експертизи; отримати висновок судової товарознавчої експертизи; отримати висновки судово-фоноскопічної експертизи 5 шт.; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл»; провести аналіз отриманої інформації вилученої у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; провести огляд вилучених комп`ютерних носіїв на підставі ухвали ХАС передбаченого ст.264 КПК України зняття інформації з електронних інформаційних систем; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; здійснити розсекречування документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні малолітньої дитини, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи визначити заставу. Зазначили, що лише посилання на те, що відносно підозрюваного може буди постановлений вирок не є підставою для тримання особи під вартою, не надано належних доказів для підтвердження існування заявлених прокурором ризиків.

Окрім цього, сторона захисту наводить правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», «Белевитський проти Росії» де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Також вказують, що слідчий не мотивував у своєму поданні з яких саме таких достатніх даних він виходив обираючи підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не запропонувавши найбільш справедливий, об`єктивно визначений та достатньо необхідний запобіжний захід по даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що презумпція завжди діє на користь звільнення. Національні органи судової влади повинні, з дотриманням принципу презумпції невинуватості, дослідити всі факти, що свідчать на користь чи проти існування згаданої вимоги про громадський порядок або виправдовують відступ від норми статті 5, та мають навести їх у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення. По суті, саме на підставі причин, наведених у цих рішеннях, та встановлених фактів, зазначених заявником у своїх скаргах, Суд має дійти висновку про наявність або відсутність порушення пункту 3 статті 5 (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), пункти 89 та 91). Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними» (див. рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви № 46133/99 та 48183/99, пункт 63, ЄСПЛ 2003-ІХ (витяги). Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункт 84 in fme, від 26 липня 2001 року).

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що жодних протиправних дій не вчиняв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003475 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.347 КК України.

19.02.2021 о 11 год. 48 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

19.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 347 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного від давання показань згідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

21.02.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 19 квітня 2021 року включно, без визначення застави.

30.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів у складі організованої групи, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.347 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного від давання показань згідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

12.04.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування за №0003475 від 17.12.2020 до трьох місяців, тобто до 19.05.2021.

19.04.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.05.2021 року включно, без визначення застави.

14.05.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України до шести місяців, тобто до 19.08.2021 року, включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.347 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання належності та допустимості доказів, будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05 від 11.07.2006р.) одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Аналогічні висновки зроблено Європейським судом з прав людини в справах «Беччісв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови».

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою, що знайшло свої відображення в рішенні ЄСПЛ "Строган проти України", № 30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 р.

Згідно положень ст. 5 Конвенції, та правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «... тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою...». Кваліфікація дій підозрюваного не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, до винесення вироку вважається таким, який не винуватий у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а тому сам лише розмір санкції статті, не є достатнім чинником для тримання під вартою.

«Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосудця або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Аналогічні висновки зроблено Європейським судом з прав людини в справах «Беччієв проти Молдови» та Сарбан проти Молдови».

«Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Окрім цього, позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необгрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини часто встановлював порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у справах проти України через те, що навіть коли йшлося про тривалі строки тримання під вартою, національні суди упродовж усього періоду гримання заявника під вартою посилалися на однакові підстави, якщо вони взагалі існували ( рішення у справі «Комарова проти України» (Komarova v. Ukraine), заява № 13371/06, пункти 77-81, від 16 травня 2013 року, рішення у справі «Штепа проти України» (Slitepa v. Ukraine), заява № 16349/17, пункти 23-28, від 24.10.2019 року).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м? якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді питання про застосування запобіжних заходів необхідно враховувати вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; відомості, що характеризують особу підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави за межами максимального розміру, що становить 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003475 від 17.12.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 15.07.2021 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 1362000,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/2965/21, н/п 1-кс/953/1556/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали до 15.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -