overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2145/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/176/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/176/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення її без руху, повернення апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до Тернопільського апеляційного суду області у письмовій формі заперечень на апеляційні скарги.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 725/2265/18
провадження № 51 - 10511 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє

в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 722/1829/20
провадження № 51-1356 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області та прокурора Чернівецької обласної прокуратури на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 18 березня 2021 року та від 12 березня 2021 року відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, надіслав копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановив строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Ухвалою судді від 18 березня 2021 року витребувано з Сокирянського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження №722/1829/20 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд за вищезазначеними касаційними скаргами, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 722/1829/20 за касаційними скаргами прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області та прокурора Чернівецької обласної прокуратури на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 30 червня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК, а у разі, якщо засуджений утримується під вартою та бажає брати участь у судовому засіданні за його власним клопотанням, яке суд задовольняє, згідно з вимогами статті 401 КПК .
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1159/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 30.04.2021 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Зобов`язати ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень, довідку про наявність у засудженого невиконаних виконавчих листів, відомості чи працює (працював) засуджений в установі, з якого по який час, в якості кого та помісячний розмір оплати праці засудженого за період працевлаштування, для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/964/21

Провадження №1-кс/149/219/21

23.04.2021 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И Л А :
22.04.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник Вінницької області) на 10.30 годину 26.04.2021 року.

Витребувати з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №127/8964/21
Провадження №1-кс/127/3988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0002050 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
1Справа № 335/2143/21 1-кс/335/1329/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З вимог скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 звертався до Запорізької обласної прокуратури зі зверненням щодо бездіяльності працівників поліції та з інших питань, яке скеровано начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 для прийняття рішень до ГУНП в Запорізькій області (Лист прокуратури № 27-р., без дати).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ГУНП в Запорізькій області матеріали з розгляду звернення ОСОБА_2 , які надіслані листом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 № 27-р, (без дати).
Вказані матеріали надати невідкладно у судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 , яке призначено на 06.05.2021 року о 11-15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2462/21
Провадження № 1-кс/487/2123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1992/13-к
Провадження № 1-кп/484/18/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

05.03.2021 року суддею було задоволено клопотання в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 про проведення судового засідання режимі відеоконфекренції та постановлено проводити судове засідання призначене на 26.03.2021 року на 11.00 год., в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

За клопотанням адвоката ОСОБА_5 розгляд даної справи призначений на 26.03.2021 року на 11.00 год., було відкладено та ухвалено проводити розгляд справи, призначений на 23 квітня 2021 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, за участю лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Разом з тим, 23.04.2021 року від захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою її підзахисної ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відеоконференція з Миколаївським апеляційном судом не відбулась через відкладення розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом 21 травня 2021 року об 11.00 год.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Судове засідання, призначене на 21 травня 2021 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, за участю лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції, надіслати до Миколаївського апеляційного суду.

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4895/21
Провадження № 1-кс/592/2523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

21.04.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми поштою надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 19.04.2021 року з 21 год. 04 хв. по 21 год. 51 хв. під час проведено огляд місця події за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1: квитанцію ломбарду «Скарбничка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 7, яку запаковано до конверту №1, а також вилучене 19.04.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : один гаманець шкіряний коричневий «MOSART»(пустий); пара перчаток шкіряних чорних та одна аналогічна перчатка на ліву руку; ключ від ячейки (камера схову №89); аркуш паперу з записами; гаманець коричневий зі скидочними картками; конверт оператора «JOICE»№ ; конверт оператора «Водафон» №823; картки мобільного оператора без SIMкарти серійний № НОМЕР_1 ; скидочна карта «Мобіоит» на ім`я ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні не визначено та не зазначено.

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернулась прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , яка не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт майна звернулась неповноважна особа, тому жодних підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1978/20
Провадження № 1-в/577/87/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"23" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за клопотанням начальника Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 02.04.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки;

2) 20.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року звільнений умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 02 дні;

3) 03.08.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік,-

про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 в задоволенню клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2021 року о 12.50 год.

СуддяОСОБА_1