overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2093/19
Провадження № 1-кп/496/73/21
УХВАЛА
23 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений у судове засідання призначене на 23.06.2021 р. не з`явився та про причини не явки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив суд здійснити привід обвинуваченого до суду через органи поліції.
Захисник обвинуваченого до судового засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений про розгляд справи щодо нього у Біляївського районному суді Одеської області але свідомо ігнорує свій обов`язок явки до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).
Привід доручити органам Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує публічне обвинувачення.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/208/21
УХВАЛА
07.06.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КНП "МПД" ОМР - ОСОБА_4

в присутності ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідального дільничного лікаря-психіатра КНП "МПД" ОМР від 17.05.2021 року про припинення припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Одеса, офіційно непрацевлаштованого і неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року на розгляд Київського районного суду м.Одеси надійшла означена заява відповідального дільничного лікаря-психіатра КНП "МПД" ОМР про припинення припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношені ОСОБА_5 , яка того ж дня за автоматизованим розподілом судових справ, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

З`ясувавши позицію представника КНП "МПД" ОМР на підтримку заяви, вислухавши ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали означеної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів розглядуваної заяви, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2020 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Разом із тим, як вбачається зі змісту доданого до розглядуваної заяви акту комісії лікарів-психіатрів КНП "МПД" ОМР від 17.05.2021 року, за період перебування ОСОБА_5 під наглядом, останній отримував призначене лікування, проявів агресивної поведінки не виявив, жінкою з якою одружений характеризувався позитивно.

Вивчивши висновок комісії лікарів-психіатрів КНП "МПД" ОМР, вислухавши думку представника КНП "МПД" ОМР ОСОБА_4 та інших учасників засідання, суд дійшов висновку про те, що психічний стан ОСОБА_5 , як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів КУ «Міський психіатричний диспансер» в даний час значно покращився, і він не становить явну небезпеку для себе і суспільства, що є підставою для припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги.

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст.ст.94, 95 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідального дільничного лікаря-психіатра КНП "МПД" ОМР про припинення припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Припинити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, застосованого ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до КНП "МПД" ОМР, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Київський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2339/21
Провадження № 1-кс/947/7994/21
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, щодо вчинення службового підроблення інженерами технічного нагляду по об`єкту будівництва за шифром Ч-1/К-5 будівельні роботи по якому виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором підряду №97/18 від 04.06.2018 року.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування був встановлений номер телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги встановлених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний у клопотанні номер перебуває у користуванні зазначеної у клопотанні особи. Наданий рапорт о/у УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1143/21

Номер провадження: 1-кс/511/472/21

23.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000194 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини четвертої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000194 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 23 червня 2021 року о 16 годині 15 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , керівника (представника) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/794/21
Провадження №1-кс/157/293/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000213 від 4 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про скасування арешту майна,

постановив:

У задоволенні клопотання представника володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000213 від 4 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали 11 год. 00 хв.

25 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6369/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утримані дітей не має, раніше судимого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про перерахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку попереднього ув`язнення.

Клопотання, з яким звернувся засуджений, мотивовано тим, що йому необхідно перерахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день увязнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом, строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» проти заяви засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду не заперечували.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання про про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.372, ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утримані дітей не має, раніше судимого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про перерахування строку попереднього ув`язнення- залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 червня 2021 року Справа №370/1231/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000484 від 05.04.2021 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.05.2021 року від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 05.08.2021 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Попередити обвинуваченого та потерпілого (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 4204 грн.
Попередити прокурора та захисника (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою порушення судом питання перед компетентними органами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/857/21
Провадження № 1-кп/534/136/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
23.06.2021 обвинувачена ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з її знаходженням в реабілітаційному центрі ГО «Мотивація жити» в м. Дніпрі.
У відповідності до приписів ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_2 наразі перебуває в реабілітаційному центрі ГО «Мотивація жити», який є територіально віддаленим від суду, і остання виявила бажання на проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 24 червня 2021 року та всі наступні судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження та до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для організації виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку за участі обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/6076/20
Провадження № 1-кс/554/911/2021
УХВАЛА
22.06.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_2 від 19.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000214
УСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/9497/2020 (справа № 554/6076/20) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 24.06.2020 (про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні).
Також, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/9501/2020 (справа № 554/6076/20) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 24.06.2020 (про допит ОСОБА_2 в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні).
Також, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/9499/2020 (справа № 554/6076/20) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 24.06.2020 (про витребування з Кобеляцької ЦРЛ медичної документації та інформації з ІТТ Кобеляцького РВ).
Також, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/9813/2020 (справа № 554/6076/20) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 25.06.2020 (про допит проведення допиту свідків та витребування матеріалів кримінальної справи, та ін).
Скарги об`єднані в одне провадження.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скаргам, що призначене на 21.07.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000214.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1