Справа 688/838/21
№ 1-кп/688/86/21
Вирок
Іменем України

30 березня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07 квітня 2005 року), з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з потерпілою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
28 лютого 2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку по АДРЕСА_3 , під час конфлікту із співмешканкою ОСОБА_5 , що виник на ґрунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні-наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари долонею лівої руки в область правої щелепи потерпілої, два удари кулаком правої руки в область лівого ока та один удар в область лівої спинки носа, три удари кулаком лівої руки в область правого ока та один удар в область правої спинки носа, після чого схопив ОСОБА_5 , двома руками зверху за волосся та кинув на підлогу.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: субкон`юнктивального крововиливу на білковій оболонці правого ока, синця навколо правого ока, який поширюється на праву виличну, праву надбрівну, праву щічну ділянки та на праве крило носа, синця в лівій підочній ділянці, з переходом в ліве крило носа, синця в правій підщелепній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

30 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення (кримінального проступку) обставин, а також щодо призначення покарання ОСОБА_4 у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, провадження в якому здійснюється у формі приватного обвинувачення.
ОбвинуваченийОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, щиро покаявся.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що їй відомі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.125 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_4 спроможний виконати узгоджене сторонами покарання, обмежень, визначених ч.3 ст. 56 КК України щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000024, укладену 30 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили доОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: