№699/867/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2019 року ОСОБА_4 у не встановлений в ході досудового розслідування час в м. Черкаси, а саме в районі «Соснівка», шляхом купівлі за 600 гривень, придбав у невстановленої особи 54 згортки з наркотичними засобами, які в подальшому транспортував до м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області та зберігав за місцем власного проживання.

21.05.2019 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі добровільної заяви власника ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого в ОСОБА_4 , який орендує частину будинку в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 54 фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які він у невстановлені досудовим слідством час придбав та зберігав за місцем свого проживання.

Згідно висновку експерта від 09.08.2019 № 2/935, кристалічні речовини білого кольору, які містилися в 6 згортках фольгового паперу, які надані на експертизу в полімерному пакеті з вмістом шести згортків, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; кристалічні речовини білого кольору, які містилися в 8 згортках фольгового паперу, які надані на експертизу в полімерному пакеті із застібкою з вмістом дев`яти згортків, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, яка містилася в 1 фольговому згортку, який надано на експертизу в полімерному пакеті із застібкою з вмістом дев`яти згортків, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, яка містилася в 39 згортках фольгового паперу, які надано на експертизу в полімерному пакеті із застібкою з вмістом тридцяти дев`яти згортків, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса метадону в 14 згортках (в перерахунку на основу) становить 1.042 г. Загальна маса амфетаміну в 40 згортках (в перерахунку на основу) становить 3.035 г.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, особою що раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 ККУкраїни у великих розмірах.
Обґрунтовуючи дану кваліфікацію, а саме зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах, сторона обвинувачення виходила виключно лише з кількості виявленого наркотичного засобу та його фасування у фольгові згортки.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що дійсно за кілька днів до того як до нього прийшли працівники поліції, він у знайомого придбав наркотичні засоби для власного вживання, оскільки страждає на наркоманію з 2001 року. Знайомий проживав на той час в м. Черкасах і на даний час помер від передозування. За наркотичні засоби заплатив близько 600-700 грн. там було понад 50 згортків розбитих на дози, які він планував вжити за 1 -2 тижні так як приймав ці засоби 3-4 рази на добу. На той час він знімав будинок в м. Корсунь-Шевченківський разом з ОСОБА_8 , яка також періодично вживає наркотичні засоби, але з придбаного засобу він їй не давав для вживання, оскільки у ОСОБА_9 є дитина і він хотів щоб вона за нею приглядала, але вона без його відома могла брати наркотичні засоби бо вона бачила де вони лежали і вона знала про його залежність. Потім до будинку прийшли працівники поліції і він добровільно надав згоду на проведення огляду домоволодіння і під час огляду було виявлено та вилучено придбані ним наркотичні засоби. Дані засоби він нікому не збував, їх не розфасовував, а придбав виключно для власного вживання через свою наркозалежність. Вину визнає в незаконному зберіганні без мети збуту, просив суворо не карати.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані письмові докази, вважає, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки судом встановлено, що органом досудового розслідування не встановлено та не зібрано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те що обвинувачений ОСОБА_4 зберігав даний наркотичний засіб саме з метою збуту. Даний факт заперечив і сам обвинувачений, а сам по собі лише великий розмір та наявність фасування засобу на дози не може однозначно свідчити про умисел обвинуваченого на подальший збут даного наркотичного засобу. Стороною обвинувачення не допитаний та не встановлений жоден свідок який би підтвердив факт наміру обвинуваченого зберігати наркотичний засіб саме з метою збуту та не встановлено дані щодо збуту обвинуваченим наркотичних засобів як на даний час так і в минулому, разом з тим також не знайшла свого об`єктивного підтвердження така кваліфікуюча ознака, зазначена стороною обвинувачення, як вчинення злочину особою, що раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, оскільки даних про засудження обвинуваченого за даною статтею Кримінального Кодексу стороною обвинувачення не надано, а ті судимості що були в обвинуваченого, згідно ст. 89 КК України є погашеними та не можуть враховуватися як кваліфікуючі ознаки, а тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України і його вина у скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого внесено відомості за фактом виявлення у ОСОБА_4 наркотичного засобу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

-даними заяв власника житла ОСОБА_7 та наймачів житла ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , проте що вони не заперечують щодо проведення огляду домоволодіння;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року та фототаблицею до нього, в ході якого в домоволодінні в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 54 згортки з наркотичним засобом та психотропною речовиною;

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2019 року, якою визнано речовими доказами у справі 54 згортки з наркотичним засобом та психотропною речовиною;

-даними судово-хімічної експертизи №2/935 від 09.08.2019 року, якою встановлено, що вилучена під час огляду речовина, є: наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону в 6 згортках (в перерахунку на основу) становить 0,621 г. Загальна маса метадону в 8 згортках (в перерахунку на основу) 0,421 г., психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в 1 згортку ( в перерахунку на основу) становить 0,057 г., маса амфетаміну в 39 згортках (в перерахунку на основу ) становить 2,978 г.;

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли його та його знайомого запросили працівники поліції бути понятими, на що вони погодилися. Зайшли в домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 де в одній з кімнат виявили банку з пофасованими згортками з якоюсь речовиною, які було вилучено, склали протокол вони розписалися та пішли;

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був з своїм знайомим коли 21.05.2019 в обід їх запросили працівники поліції побути понятими при огляді будинку, на що вони погодилися. В будинку був обвинувачений з якоюсь жінкою, в одній з кімнат будинку виявили понад 50 згортків з порошкоподібною речовиною, які були в металевій банці. Обвинувачений та жінка пояснювали що ці згортки їм хтось дав щоб комусь потім віддати;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що на час подій проживала в м. Корсунь-Шевченківський у зйомному будинку разом з ОСОБА_4 і їй відомо що останній є наркозалежним і вона з ним разом вживали наркотичні засоби. Вона бачила як обвинувачений привіз додому згортки з наркотичними засобами, а через кілька днів прийшли працівники поліції і при проведенні огляду дані наркотичні засоби виявили та вилучили.

Як вбачається з матеріалів справи та показів обвинуваченого, що він є наркозалежною особою та придбав дані засоби для власного вживання та жодного разу нікому не збував та не мав наміру збувати, які не спростовані стороною обвинувачення, органом досудового розслідування не зібрано даних які б свідчили про умисел обвинуваченого на зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно статті 62 Конституції України виходячи з презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, що він вчинив злочин середньої тяжкості, та наявний значний суспільний інтерес у боротьбі з незаконним обігом наркотиків, суд враховує їх кількість, також суд враховує, що обвинувачений не зробив належних висновків зі скоєного, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, за таких обставин суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Речові докази у справі: 14 згортків з метадоном, 40 згортків з амфетаміном, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення судової експертизи у сумі 6280 грн. 40 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1