Справа № 206/808/21
Провадження № 1-кс/206/122/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 1985 року по теперішній час, проживає однією сім`єю разом з матір`ю ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 . Починаючи з жовтня 2020 року ОСОБА_4 систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи і погрози на адресу своєї матері ОСОБА_7 , чим призвів її до психологічних страждань та погіршення якості життя.

Так, 19 жовтня 2020 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, почав безпричинно, умисно погрожувати фізичною розправою та висловлював словесні образи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4900/20 від 04 грудня 2020 року, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, ОСОБА_7 , 30 жовтня 2020 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи в сторону ОСОБА_7 , чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4987/20 від 21 грудня 2020 року, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, ОСОБА_7 , 23 листопада 2020 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, штовхав, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання та занепокоєння за її життя та здоров`я у зв`язку з чим, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/5443/20 від 07 грудня 2020 року, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, ОСОБА_7 , 25 грудня 2020 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, кидався битись, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання та занепокоєння за її життя та здоров`я у зв`язку з чим, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/72/21 від 20 січня 2021 року, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 595 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 більше трьох разів належних висновків для себе не зробив та продовжуючи проживати однією сім`єю з останньою, за адресою: АДРЕСА_1 , 04 лютого 2021 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, вчинив відносно ОСОБА_7 дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, у зв`язку з чим, остання звернулась до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою.

Таким чином, внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 завдано психологічних страждань, в результаті яких погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

23 лютого 2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В ході досудового розслідування вивчено особу підозрюваного та встановлено, що останній перебував на обліку КНП «Міська поліклініка № 1» ДМР з діагнозом: «Постконтузійний синдром». Знятий з обліку у 2020 році в зв`язку з відсутністю звернення за психіатричною допомогою.

11 березня 2021 року слідчим Слідчого відділу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було призначено судово-психіатричну експертизу за результатами якого було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 78 у якому зазначено, що у амбулаторних умовах встановити діагноз і вирішити стосовно ОСОБА_4 експертні питання неможливо у зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за ним, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що призначення та проведення судово-психіатричної експертизи сприятиме швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню, а отриманий висновок експерта матиме істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

23 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З відповіді КНП «Міська поліклініка № 1» ДМР на ім`я слідчого СВ Самарського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 перебував під наглядом у лікаря-психіатра з 2014 року з діагнозом: Постконтузійний синдром. В 2020 року нагляд був припинений в зв`язку з відсутністю звернень за психіатричною допомогою.

За висновком судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 78 від 16 березня 2021 року комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 в амбулаторних умовах встановити діагноз і вирішити стосовно нього експертні питання неможливо у зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за ним, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

-наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

-поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 ЦПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ЦПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відтак, враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини досудового розслідування, а також необхідність встановлення психічного та психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 на предмет його осудності в момент вчинення ним кримінального правопорушення, що можливо в ході тривалого динамічного спостереження за ним, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно існує необхідність в направленні останнього до медичного закладу і проведенні судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 369-372, 376, 509 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для проведення стосовно нього судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення?

-чи знаходився ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?

-чи є ОСОБА_4 душевнохворою людиною і чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

В разі необхідності для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1