Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1614/19

Номер провадження: 1-кс/511/191/21

11.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В.Мочулка Теплинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 26 серпня 2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 близько 19 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_6 скоїв замах на вбивство ОСОБА_7 , нанісши три удари ножем останній в шию плече та живіт.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 26.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року в період з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які раніше проживали однією сім`єю, знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , який також був з ними.

ОСОБА_9 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у приміщені кухні, щоб ті могли поговорити та примиритися між собою, а сам пішов до кімнати.

В той же день, 26 серпня 2019 року приблизно в 17 год. 40 хв. - 17 год. 50 хв. в ході примирення, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відбулася сварка, із-за відмови останньої від продовження сімейних стосунків з ним, в ході якої ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно та з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання її смерті, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним потерпілій декілька колото-різаних проникаючих ударів в життєво-важливі органи, а саме: в область шиї, живота та плеча.

В результаті своїх цілеспрямованих дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку і дванадцятипалої кишки, різані рани лівого плеча та волосистої частини голови з якими ОСОБА_8 була госпіталізована до Роздільнянської лікарні.

Однак, смерть ОСОБА_8 не наступила по причинам, які не залежали від волі ОСОБА_6 , в зв`язку з наданням їй невідкладної первинної медичної допомоги.

Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

29 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено місце злочину та виявлено і вилучено знаряддя злочину кухонний ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у нього в квартирі у приміщенні кухні ОСОБА_6 наніс декілька ударів ножем у різні частини тіла ОСОБА_8 , після чого втік. Він їй надав медичну допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 та яка пояснила, що 26.08.2019 року їй подзвонила дочка і повідомила, що ОСОБА_6 спричинив їй різані рани живота; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила що 26.08.2019 року при розмові з ОСОБА_6 , який просив її примиритися та спільно проживати, коли вона відмовила в цьому, він наніс їй кухонним ножем декілька різаних ран, при цьому сказав, що вона жити не буде; оглядом речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не обрано запобіжний захід, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (на виклики до Роздільнянського ВП не з`являється, переховується від органу досудового розслідування, по місцю реєстрації та мешкання не перебуває); впливати на потерпілу та свідків у вигляді погроз чи вмовлянь (являється колишнім співмешканцем потерпілої та товаришем свідка), вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (намагався вбити потерпілу та висловлював погрози вбивством).

Крім цього, до наявних ризиків можна віднести також те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, характеризується посередньо, має закордонний паспорт, злочин скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 до зали судових засідань не з`явився, клопотання не отримував.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000661 від «26» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Положення частини першої статті 177 КПК України визначають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 статті 177 КПК України регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Попри це, слідчий суддя зазначає, що диспозиція частини шостої статті 193 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не перебуває у міжнародному розшуку, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений процесуального права розглядати вказане клопотання.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1