Справа № 397/75/21
н/п : 1-кп/397/52/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.10.2020 за № 0000358 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого гірником з ремонту гірничних виробок на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК» с. Неопалімовка, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 23.10.2020 стосовно ОСОБА_3 , з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

22.10.2020 близько 13 год 30 хв керуючи самоскидом ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись в світлу пору доби на 266 км + 800 м автодороги Н-01 «Київ Знам`янка», на території Кропивницького району Кіровоградської області, зі сторони м. Знам`янка, в напрямку смт. Олександрівка, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5., 2.3 (б, д), 10.1 та 11.2 ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,… і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати… безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;) рухаючись по горизонтальній ділянці проїзної частини, відволікшись від керування транспортним засобом, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним транспортним засобом на зустрічну смугу руху та внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
-пасажир автомобіля «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран в лобній (2) та скроневій ділянці голови справа (1) пара орбітальних гематом з субконьюктивальними крововиливами; саден голови; б) закритої тупої травми хребта: компресійні переломи 2,3,4 грудних хребців; в) саден шиї та кінцівок, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
-водій автомобіля «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді гематом правого стегна та правого передпліччя, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення ОСОБА_3 вказаних п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 11.2, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого настали вищевказані наслідки.

Таким чином ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_7 та в.о. начальника ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК» подали клопотання про передачу на поруки колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК» працівника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник-адвокат підтримала подані клопотання та просила задовольнити, зазначаючи, що є всі підстави для задоволення клопотань про передачу на поруки обвинуваченого та звільнення від відповідальності, просила передати ОСОБА_3 на поруки колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що справді за обставин, які викладені в обвинувальному акті вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши, що ДТП сталась з його вини, оскільки керуючи транспортним засобом він відволікся, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та побачивши автомобіль, який рухався йому на зустріч намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося. Вказав, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній, по відношенню до його руху, смузі руху. Також обвинувачений просив вибачення у потерпілих, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував завдану моральну шкоду. Просив суд вказані клопотання про взяття його на поруки задовольнити. Окрім цього, повідомив, що розуміє наслідки подання вказаних клопотань і ті обставини, що це не є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття провадження із нереабілітуючих підстав, який надав згоду на закриття провадження у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.

Допитаний в судовому засіданні представник колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК», вказав, що дійсно 17.03.2021 були проведенні збори працівників, на яких вирішено взяти ОСОБА_3 на поруки колективу дільниці та звернутись до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про передачу на поруки. Просив задовольнити заявлені клопотання.

Прокурор зазначив, що є всі юридичні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу дільниці.

Потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань та передачі обвинуваченого на поруки колективу дільниці та звільнення його від відповідальності. При цьому пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно попросив вибачення за скоєне, вони сприйняли ці вибачення щирими. Також, обвинувачений частково відшкодував завдану моральну шкоду.

Судом роз`яснені потерпілим правові наслідки закриття провадження із нереабілітуючих підстав, та останні не заперечили проти закриття провадження у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудового колективу.

Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Суд при вирішенні питання по суті враховує, що обвинувачений винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин з необережності.

Також, судом враховано, що обвинувачений повністю та безумовно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, попросив вибачення у потерпілих, висловлює жаль з приводу вчиненого, щиро кається та частково відшкодував завдану моральну шкоду потерпілим.

Таким чином, враховуючи надані суду відомості про визнання своєї провини обвинуваченим у скоєному, часткове відшкодування потерпілим завданої моральної шкоди, вибачення за скоєне перед потерпілими суд розцінює як щире каяття.

Відповідно до наданих суду характеристик, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, працює протягом тривалого часу на ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК», має на утриманні малолітнього сина, не представлені суду і відомості про порушення раніше обвинуваченим Правил дорожнього руху та притягнення його до відповідальності (а.с. 191-191).

Судом встановлено, що 17.03.2021 на загальних зборах колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК», із урахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, було одноголосно постановлено звернутися із клопотанням до Олександрівського районного суду Кіровоградської області про передачу ОСОБА_3 на поруки колективу дільниці (а.с. 108).

Усі вказані обставини, які надані та встановлені судом, безумовно позитивно впливають на можливість перевиховання ОСОБА_3 під час перебування у колективі раніше зазначеного державного підприємства, та вжиті заходи, вказані у клопотанні, із врахуванням позитивної суспільної діяльності обвинуваченого, будуть ефективними для його виправлення. У разі невиконання або ухилення ОСОБА_3 від заходів виховного характеру, трудовий колектив відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, зможе прийняти рішення про відмову від поручительства та направити рішення до суду для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що також вказує на можливість впливу на обвинуваченого.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК», за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані з розглядом кримінальної справи та проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено шість судових експертиз, загальна сума яких склала 12 094 грн 94 коп, тому дані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2020, накладено арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020, накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Враховуючи те, що вказані транспортні засоби не належать обвинуваченому, а тому наявні підстави для скасування накладеного арешту на майно та повернення зазначеного вище арештованого майна його власникам, однак після набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст. 44, 47 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах адвоката ОСОБА_7 та клопотання колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК», яке подано в.о. начальника дільниці ВШТ ОСОБА_9 , задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, із передачею його на поруки колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК» (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Неопалимівка) з умовою, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Повідомити колектив дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК» про передачу їм ОСОБА_3 на поруки, направивши їм копію ухвали для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягатися до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити колективу дільниці ВШТ «Інгульської шахти» ДП «Схід ГЗК», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 12 094 грн (дванадцять тисяч дев`яносто чотири) грн 94 (дев`яносто чотири) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2020, на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та повернути вказаний транспортний засіб його власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020, на транспортний засіб «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 та повернути вказаний транспортний засіб його власнику.

Виконання ухвали в частині скасування арешту на майно та повернення його власникам необхідно здійснювати після набрання даним судовим рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.