Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3794/19
номер провадження 1-кп/695/74/21
Номер рядка у звіті 94
У Х В А Л А

21 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та домашній арешт ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що тяжкість злочину буде встановлена судом під час винесення вироку. Його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, родину батька та матір, оскільки він перебуває під вартою, то влаштуватися на роботу не має змоги. Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просив суд застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки всі ризики крім ризику переховуватися від суду вже відпали. Клопотання прокурора вважав необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність свого захисника ОСОБА_9 та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, встановив наступні обставини.
Строк дії запобіжних заходів, продовжених обвинуваченим ухвалою суду, закінчується 20.08.2021 р. Розгляд об`єднаного кримінального провадження триває та не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжних заходів, оскільки по справі не повністю досліджені докази.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , зменшилися не в повному обсязі.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до 60 днів, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до 60 днів.

Стороною захисту не доведено суду належними та допустимими доказами можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів на більш м`які.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 18.09.2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 18.09.2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити попередній домашній арешт та продовжити його строком до 60 днів - до 18.09.2021 року включно з виконанням обов`язків, визначених ухвалами суду від 24.05.2020 р. та 14.08.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1