Справа № 283/2860/19
Провадження №1-кп/283/30/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

30 грудня 2018 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год по автодорозі «Київ-Ковель-Яготин» в напрямку м. Ковель. Крім обвинуваченої в автомобілі перебували її неповнолітні діти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи пункти 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху та ігноруючи дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху. У зв?язку з цим, виявивши на своїй смузі руху транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку з меншою швидкістю, вона припустила, що не зможе безпечно зменшити швидкість та безперешкодно продовжити рух, а тому вирішила їх обігнати. Однак ОСОБА_6 не переконалась у безпечності маневру та виїхала автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, по якій у той момент назустріч їй рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаного маневру ОСОБА_6 на 87 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин» на мосту через річку Ірша, який розташований поблизу с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, відбулося зіткнення двох вищевказаних автомобілів.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілим були спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме:

- ОСОБА_8 у виді струсу головного мозку; закритого перелому виростків нижньої щелепи з обох боків; травматичної екстракції зубів; закритого звиху 1, 2 пальців лівої та правої стоп; які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_12 у виді закритого перелому правої здухвяної кістки; осаднення передньої черевної стінки та обличчя; які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_13 у виді закритої травми живота; відриву тонкої кишки з пошкодженням цілісності тонкої кишки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечою; заочеревинної гематоми, забійної рани чола зліва; які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що вона 30 грудня 2018 року на автомобілі «Ford Mondeo» виїхала з міста Києва в місто Сарни до своїх батьків. З нею в автомобілі було її троє дітей: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Їхала зі швидкістю 90 км/год. В Малинському районі, під`їжджаючи до мосту через річку Ірша, виявила попереду себе ще три автомобіля, які рухались на малій швидкості. Оскільки загальмувати вже не встигала, то вирішила об?їхати вищевказані автомобілі по зустрічній смузі руху. Однак по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», з яким вона і зіткнулась.

Просить не позбавляти її права керування, оскільки їй необхідно завозити дітей до школи і звідти забирати. Для цього вона використовує автомобіль. Позбавлення права керування не дасть їй можливості в повній мірі опікуватись дітьми.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він 30 грудня 2018 року близько 14 години рухався в сторону Києва на автомобілі «Mercedes Benz Sprinter» по автодорозі «Київ-Ковель-Яготин». На мосту скинув швидкість до 50 км/год., але раптом на його смугу руху виїхав автомобіль «Ford Mondeo» під керуванням ОСОБА_6 і автомобілі зіткнулись.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2018 року (Т.1, а.с. 125-136) відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася на 87 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин» на мосту через річку Ірша, який розташований поблизу с. Новоселиця Малинського району Житомирської області. На даній ділянці дороги відбулося зіткнення автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дорога має асфальтобетонне покриття і складається з двох смуг для руху в протилежних напрямках, які розділені суцільною лінією розмітки. На час огляду покриття дороги вологе. При огляді даної ділянки дороги в напрямку м. Ковель було встановлено, що за дорожнім знаком 5.58.2, на якому зазначена назва річки Ірша, на правій смузі розташований автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль розташований під кутом близько 450 до лінії розмітки, яка поділяє дорогу на смуги руху, а його передня права частина знаходиться на лівій смузі руху. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля «Ford Mondeo» до знака 5.58.2 становить 43,5 метра. З лівого боку даного автомобіля розташовані уламки скла.

На лівій смузі руху на лівому боці розташований автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль розташований під кутом близько 300 до лінії розмітки, яка поділяє дорогу на смуги руху, а його задня частина знаходиться на обочині. Відстань від передньої осі автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» до знака НОМЕР_3 становить 49 метрів. Перед даним автомобілем розташовані сліди юзу коліс та уламки скла.

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (Т.1, а.с. 137). Відповідно до даного свідоцтва автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (Т.1, а.с. 138). Відповідно до даного свідоцтва автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9

- Звітом № 03/19 про оцінку колісного транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.1, а.с. 178-226). З даного звіту вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 323522 гривні, а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить:

а) без урахування фізичного зносу та втрати товарної вартості 616900 гривень 66 копійок;

б) з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості 194085 гривень 24 копійки.

За таких обставин вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і становить 323522 гривні.

- Протоколом огляду речового доказу від 07.05.2019 року (Т.1, а.с. 227-231). Відповідно до даного протоколу огляду піддавався DVD-R диск на якому міститься відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний відеозапис був відзнятий відеореєстратором одного з автомобілів, які обганяла ОСОБА_6

- Висновком комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с. 238-248). З даного висновку вбачається, що водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на зустрічну смугу руху в той момент, коли водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Копіями свідоцтв про народження з яких вбачається (Т.1, а.с. 250; Т.2, а.с. 1-2), що ОСОБА_6 є матір?ю чотирьох дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 47 від 30.01.2019 року (Т.2, а.с. 15). Відповідно до цього висновку у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку; закритого перелому виростків нижньої щелепи з обох боків; травматичної екстракції зубів (локалізація та кількість не вказані); закритого звиху 1, 2 пальців лівої та правої стоп; які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 46 від 31.01.2019 року (Т.2, а.с. 23). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота; відриву тонкої кишки з пошкодженням цілісності тонкої кишки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечою; заочеревинної гематоми, забійної рани чола зліва; які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 45 від 31.01.2019 року (Т.2, а.с. 27). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої здухвяної кістки; осаднення передньої черевної стінки та обличчя; які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/55 від 06.02.2019 року (Т.2, а.с. 41-52). Згідно даного висновку на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли знаходитись в прямому причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/54 від 06.02.2019 року (Т.2, а.с. 59-71). Згідно даного висновку на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли знаходитись в прямому причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. Всі виявлені, під час огляду наданого на дослідження автомобіля, несправності носять суто аварійний характер, тобто виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/109 від 18.03.2019 року в якому зазначено (Т.2, а.с. 78-101), що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (переднє ліве крило, панель капоту, передній бампер та його підсилювач) наданого на дослідження автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою лівою частиною (переднє ліве крило, панель капоту, передній бампер) автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту становив близько 175±5 градусів при загальному русі транспортних засобів у зустрічних напрямках.

Враховуючи локалізацію розташування слідової інформації, що зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2018 року, можливо прийти до висновку, що зіткнення автомобілів «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху в напрямку міста Київ в районі концентрації уламків скла на проїзній частині (на схемі позначено № 3) в районі початку утворення сліду юзу (на схемі позначено № 4) на відстані близько 1,2 м. від правого краю проїзної частини в напрямку міста Київ та на відстані близько 44,0 м. від дорожнього знаку (на схемі позначено № 6). Більш точніше вказати розташування місця зіткнення неможливо.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 (Т.2, а.с. 102-106). Під час слідчого експерименту потерпілий на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди показав місце розташування транспортних засобів в той момент, коли автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином було встановлено, що в момент виїзду автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відстань між ними становила 28,40 метра.

- Висновком експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (Т.2, а.с. 115-121). Під час проведення експертизи було встановлено, що водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідностей дій технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3, 12.1. Правил дорожнього руху.

Питання про відповідність дій водія автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань в області судової автотехніки.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в той момент коли водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена і кваліфікує її дії за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який скоїла ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на її утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд не призначає ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вона користується автомобілем для обслуговування потреб її дітей.

Разом з тим, враховуючи особу винної, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання. У зв`язку з цим суд звільняє її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України і покладає на неї певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 в якому просить стягнути з відповідача:

- матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 323522 гривні;

- витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1800 гривень;

- витрати на надання правової допомоги в розмірі 8000 гривень;

- моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 22236 гривень.

В судовому засіданні представник потерпілого позов підтримав та пояснив, що з вини обвинуваченої був пошкоджений автомобіль потерпілого «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, становить 323522 гривні. Крім того за проведення товарознавчого дослідження потерпілий заплатив 1800 гривень та за надання правової допомоги 8000 гривень.

Також пошкодженням автомобіля, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 22236 гривень. У зв?язку з цим просить позов задовольнити.

Обвинувачена позов в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 323522 гривні, витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1800 гривень та витрат на надання правової допомоги в розмірі 8000 гривень визнала повністю. Позов в частині стягнення моральної шкоди не визнала.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд вважає, що визнання позову обвинуваченою у вищевказаній частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з обвинуваченої на користь потерпілого:
- матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 323522 гривні;

- витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1800 гривень;

- витрати на надання правової допомоги в розмірі 8000 гривень.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки внаслідок винних та протиправних дій обвинуваченої пошкоджений автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_9 , то суд вважає, що дії відповідача завдали потерпілому моральну шкоду.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, тривалість строку, протягом якого потерпілий вимушений був здійснювати захист своїх прав.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди є явно завищеним, а тому співмірним розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, буде сума 5000 гривень.

В стягненні решти частини моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

З обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 5944 гривні 16 копійок.

Речові докази:

-DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

-автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5944 гривні 16 копійок.

Речові докази:

-DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

-автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченій ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 :

- матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 323522 гривні;

- витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1800 гривень;

- витрати на надання правової допомоги в розмірі 8000 гривень;

- моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 5000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1