Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/542/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004009 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, таку що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 17.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Також зазначила, що 17.02.2021 року ОСОБА_4 надавала слідчому документи, що підтверджують перебування її на лікуванні, в зв`язку з чим було зупинено досудове розслідування, а вже 20.02.2021 року покинула межі країни, не попередивши слідчого або прокурора.
Вказувала, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.03.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також зазначала, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.01.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї, в тому числі обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Однак, підозрювана не виконала в повному обсязі ухвалу суду, що дало їй змогу покинути межі країни та як наслідок ухилятись від явок до слідчого, достовірно знаючи, що відносно неї розслідується кримінальне провадження, тобто усвідомлюючи, що може бути викликана до слідчого, без повідомлення слідчого та прокурора, покинула межі країни, що зумовило оголошення її в розшук. 19.05.2021 року ОСОБА_4 затримано у пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль». На підтвердження вказаного, надала відповідні докази.
Крім цього, долучила до матеріалів клопотання постанову про відновлення досудового розслідування від 19.05.2021 року.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказала, що будь-яких змін у її житті не відбулося, тобто раніше надана інформація слідчому судді в рамках даного кримінального провадження під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо її анкетних даних є актуальною.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив взяти до уваги надані ним пояснення та документи 15.01.2021 року, під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Наголошував, що і досі загальна сума збитків, згідно до пред`явленої підозри становить менше 130 тис грн., що протирічить існуючий кваліфікації.

Щодо посилань прокурора на те, що його підзахисна порушила умови запобіжного заходу, не здавши слідчому закордонний паспорт, вказав, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу діяла до 17.02.2021 року, а ОСОБА_4 покинула межі країни тільки 20.02.2021 року, тобто за межами строку дії ухвали.
Акцентував увагу слідчого судді на тому, що документи які, начебто, підтверджують ухилення підозрюваної від явки до слідчого не відповідають чинним нормам КПК України, оскільки підписані особами, які не мають відповідних на це повноважень, протилежного матеріали клопотання не містять (а.к.109, 113-114, 115-116). Крім того, в порядку визначеного КПК України, підзахисна до слідчого не викликалась, докази цього матеріали клопотання не містять.
Також, вказував, що ОСОБА_4 повернулась на територію України без примусу. До цього співпрацювала із слідством, явок не уникала.
За час відсутності ОСОБА_4 , будь-яких даних її належного виклику матеріали клопотання не містять та після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, її не викликали до слідчого.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0004009 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.01.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно до якого покладено на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В цьому судовому рішенні, описано, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відтак, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, про що 17.12.2020 року їй повідомлено про підозру.

12.02.2021 року за вих. 262/111-2021 року слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано запит на ім`я сімейного лікаря ФОП « ОСОБА_7 » про надання інформації чи перебуває на амбулаторному лікуванні ОСОБА_4 .

Згідно до відповіді на запит слідчого - сімейний лікарь ФОП « ОСОБА_7 » повідомив, що ОСОБА_4 дійсно з 08.02.2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція

Постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15.02.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.1 ст.362 КК України, до трьох місяців, тобто до 17.03.2021 року.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 17.02.2021 року досудове розслідування кримінального провадження №0004009 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваної.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.03.2021 року досудове розслідування кримінального провадження №0004009 відновлено, та в цей же день винесено постанову, якою оголошено в розшук ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.03.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2021 року кримінальне провадження №0004009 відновлено, у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваної.

Відповідно до протоколу про затримання особи, від 19.05.2021 року підозрювану ОСОБА_4 фактично затримано о 16-30 год. 19.05.2021 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 191 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є не тяжкими, злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має вік 44 роки, офіційно зареєстрована та проживає на території м. Кропивницького разом з сином, опікується матір`ю похилого віку, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрювана достовірно знаючи, що відносно неї розслідується кримінальне провадження, покинула межі країни, всупереч обов`язкам покладених на неї ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, в частині передачі слідчому закордонного паспорту. Такі дії, також унеможливили вирішення питання про проведення будь-яких слідчих дій за її участю.
Слідчий суддя, погоджується з доводами захисника підозрюваної, що ОСОБА_4 покинула межі країни, після закінчення строку ухвали слідчого судді про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до цього явок до слідчого не уникала, співпрацювала із слідством, тому ризики, що підозрювана буде уникати слідства та суду існують, проте, враховуючи вищенаведені обставини, буде достатнім на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, що повністю виключить не контрольовані пересування особи, оскільки у будь-який час слідчому буде відомо її місце знаходження.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проти обрання такого запобіжного заходу підозрювана та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_4 , так як підозрювана у повній мірі не виконали умови такого запобіжного заходу, який раніше до неї був обраний, не здавши слідчому закордонний паспорт.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана не вказала на наявність коштів для внесення застави, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосований.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 14.06.2021 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1