Справа № 592/3420/21
Провадження № 1-кс/592/1806/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000233, внесеному 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

25.03.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що 16.02.2021 до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 23.01.2021 по 10.02.2021 невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з належної йому картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_4 пояснив, що в у період часу з 23.01.2021 по 10.02.2021, точної дати не пам`ятає, повертаючись в м. Суми, виявив відсутність гаманця, в якому знаходились картки та сім-картки, та роздруківка зі всіма паролями. Потерпілий одразу звернувся до відділень банку, щоб заблокувати всі номери, та дізнався, що на його ім`я був взятий кредит в сумі 1000 грн. Після чого, потерпілий дізнався що на його ім`я були взяті в різних кредитних установ грошові кошти на загальну суму близько 24 000 грн.

В ході перевірки, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення кримінального провадження причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та який проводив операції з банківськими картками потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення номеру ІМЕІ мобільного терміналу виникла необхідність у отриманні інформації про вхідні, вихідні дзвінки, SNS-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ мобільного терміналу із прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 00 год 01 хв 23.01.2021 року по 00 год 59 хв 11.02.2021 року, абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На підставі вище викладеного, прокурор просить надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначила про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі осіб у володінні яких знаходиться вищезазначена інформація.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

За приписами статей 159, 160, 162 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів та речей.

При цьому, в силу ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233, розпочатому 16.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До клопотання прокурором додано витяг з ЄРДР, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2021, пояснення потерпілого, рапорт ст оперуповноваженого ВКП Сумського РУП Семи В.

Проте, вказані докази не містять жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_5 , який користувався мобільними номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення

Рапорт оперуповноваженого не можна вважати доказом у кримінальному провадженні, оскільки це внутрішній документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.

Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, прокурором у своєму клопотанні не доведено, що документи, про які йдеться в клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст.2; п.1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч вимогам ч.3 ст.132; п. 5, 6 ч.2 ст.160; п.2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000233, внесеному 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1