Справа № 751/4397/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/276/21
Категорія - в порядку ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу начальника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Чернігівській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Так, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язання вказаного прокурора та слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 14.08.2020 року, вказаних у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути тимчасово вилучене майно Служби згідно з додатком до протоколу обшуку від 15 лютого 2021 року (Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку) та з додатком до протоколу обшуку від 24 травня 2021 року (Опис вилученого під час обшуку).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що вилучене спірне майно в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, крім того повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України може бути об`єктом кримінально протиправних дій, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду. Крім того, зі змісту ч.7 ст. 236 КПК України убачається, що саме правом слідчого (тобто на його розсуд) є, зокрема, огляд та вилучення документів.

Абзацем 2, ч. 1 ст. 170 КПК України, визначено, що завданням безпосередньо самого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На думку суду першої інстанції, органом досудового розслідування забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданих речових доказів, а їх доля буде вирішена в порядку ст.100 КПК України, тому у даному випадку повернення вилученого майна може призвести до спотворення речового доказу.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена Начальником Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до суду апеляційної інстанції.

Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області подану в порядку ст. 303 КПК України і зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 14.08.2020 року, повернути тимчасово вилучене майно згідно з додатком до протоколу обшуку від 15 лютого 2021 року (Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку) та з додатком до протоколу обшуку від 24 травня 2021 року (Опис вилученого під час обшуку).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи автора апеляційної скарги, позицію прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2021 року, яка, з врахуванням вищезазначених вимог Закону, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4