overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3544/21
Провадження 1-кс/522/7157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеській області, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 16.07.2021 по 14.09.2021.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.07.2021 о 15 годині.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/53/21
Справа № 582/606/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене до ЄРДР 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулась дізнавач СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером 592355551:03:004:0150, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса якої: АДРЕСА_1 , здійснити їх виїмку (вилучення), виготовити з них копії.

До початку розгляду клопотання, до суду надійшла заява дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене до ЄРДР 29.11.2019, без розгляду, як передчасно подане.

Враховуючи викладене, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000241, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5713/19
Провадження №: 1-в/752/111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Софіно-Лиман Олександрівського р-ну Донецької обл., громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, 70 КК України, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре, згідно вимог ДІТ МВС України більше до кримінальної відповідальності не притягувалася, кримінальних правопорушень не вчиняла.
Прокурор просила задовольнити подання.
Засуджена ОСОБА_4 підтримала прокурора та просила задовольнити подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка підтримала подання і просила його задовольнити, засудженої, яка теж просила задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився 11.12.2020 року, за даними ДІТ МВС від 06.04.2021 року остання до кримінальної відповідальності не притягувалася, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд
ухвалив:
подання Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити, засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року основного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/280/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покладено обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року о 08:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні матеріали.

СуддяОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5723/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення підозрюваної від посади начальника управління соціального захисту населення Васильківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде виготовлено 15 липня 2021 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, про відсторонення підозрюваної від посади - задовольнити.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Комунари Красногвардійського району АР Крим, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Васильківської міської ради VIIІ скликання, від посади начальника управління соціального захисту населення Васильківської міської ради, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.08.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4821/21
Провадження 1-кс/991/4895/21
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 19.07.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 28.05.2021 про відмову у задоволенні скарги від 01.04.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.07.2021 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків та призначити її до розгляду 21 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8121/21
Провадження №1-кс/463/4693/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 17 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000233 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 17 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000233 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 17 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000233 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 22 липня 2021 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання (заява) адвоката ОСОБА_2 , датоване 17 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000233 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/407/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 22 липня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 175/2483/21
Провадження № 1-кп/175/110/21
Ухвала

20 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001010 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

02 липня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду зі Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.239 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року зазначений обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченої.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001010 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.239 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 15.30 годині 28 липня 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6177/21
Єдиний унікальний номер № 205/6177/21
Провадження № 1кс/205/1131/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 року по справі № 205/8372/15-к.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та призначити його до розгляду на 16-00 годину 04 серпня 2021 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає клопотання, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5041/21
1-кс/214/665/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001.

08 липня 2021 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в подані великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань, висловив свою суб`єктивну думку, що достатньо було звернутися лише одному, а не всім сорока потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, тим самим вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Заявник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду вдруге не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також повідомлявся про розгляд заяви про відвід, однак не виказав бажання надати пояснення.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву та матеріали скарги, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за таких підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.
З матеріалів справи 1-кс/214/579/21 вбачається, що після надходження до суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скарга була призначена до розгляду, про що повідомлені заявник та прокурор. З матеріалів справи не вбачається, щоб суддею ОСОБА_4 вчинялись дії щодо обмеження прав заявника.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останньою не наведено підстав та обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1