ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 березня 2021 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області та відсторонено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ „ПАФ Гарант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2021 року.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000047 від 20.10.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ „ПАФ Гарант, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення та оформлення форвардних договорів поставки та договорів складського зберігання зернової продукції із директором ДП „ДГ „Нектар ОСОБА_8 , без їх належного фактичного виконання, незаконно заволодів коштами державного підприємства на загальну суму 983 985, 31 грн., з яких 572 498,96 грн. внаслідок зайво сплачених коштів за фактично ненадані послуги із сушіння кукурудзи та 411 486,35 грн. внаслідок заниження залікової ваги кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 92 288 кг., що спричинило тяжкі наслідки.
14.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
24.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень, підозрюваний матиме змогу доступу до всіх службових документів, тим самим матиме можливість їх корегувати, знищити або внести до них зміни, в зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене. Крім того, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та надання відповідних вказівок підлеглим йому працівникам.
В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати. Вказав, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.264-1 КК України розпочато та здійснюється без заяви потерпілого, на підставі самостійного виявлення слідчим факту вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, створюватиме перешкоди чи іншим неправомірним чином впливатиме на досудове розслідування у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, знищуватиме докази, спотворюватиме документи та впливатиме на свідків.
ТОВ „ПАФ Гарант має посівні площі в Полтавській, Сумській та Харківській областях, два елеватори, велику кількість різноманітної техніки, а тому відсторонення ОСОБА_7 від посади призведе до порушення нормальної роботи підприємства.
Прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Перед початком розгляду провадження надіслали на адресу суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності та відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України „Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину.
Положеннями ч.2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про відсторонення від посади, як того вимагають приписи ст.157 КПК України, та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до матеріалів провадження, 24.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України. Відповідно з приміткою до ст.45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, є корупційним та відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Доводи захисника про те, що досудове розслідування злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, у відповідності до ст.477 КПК України має проводитися у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, якої у даному кримінальному провадженні немає, і це ставить під сумнів обґрунтованість підозри за ч.2 ст.364 КК України, є слушними.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 також підозрюється у службовому підробленні, а саме внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, про наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.366 КК України свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях свідка ОСОБА_9 , яка вказала на підозрюваного, як на особу, яка зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення, за попередньою змовою із директором ДП „ДГ „Нектар ОСОБА_8 , незаконно заволоділа коштами державного підприємства, контракті №1 з директором ТОВ „ПАФ Гарант ОСОБА_7 12.03.2018 року, посадовій інструкції директора ТОВ „ПАФ Гарант, статуті ТОВ „ПАФ Гарант та висновках експерта №129 від 30.06.2020 року, №47 від 16.01.2021 року, речових доказах та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ „ПАФ Гарант може негативно впливати на хід проведення досудового розслідування, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з виконанням своїх службових обов`язків, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_7 має безперешкодний доступ до власного службового кабінету та до службових кабінетів співробітників, має доступ до інформаційних баз підприємства, а тому підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до всіх службових документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, втрату або внесення до них змін.
При цьому, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому існує ризик того, що підозрюваний, використовуючи свою посаду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, в тому числі, являються його підлеглими та колегами, спілкуватися з іншими особами, які можуть бути залучені до проведення слідчих дій.
Таким чином, саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти вказаним ризикам у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 березня 2021 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4