Справа №705/2090/21
1-кс/705/449/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування (Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області) щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яку обґрунтовує наступним.

05.11.2020 року на території Кривецької загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів Маньківського району Черкаської області у період часу з 09.15 год. до 09.25 год. син скаржника ОСОБА_5 перебуваючи у шкільному подвір`ї без нагляду вчителя, отримав травму у виді перелому правої ключиці із зміщенням уламків, внаслідок чого був госпіталізований до Маньківської ЦРЛ, де був проведений його огляд, після чого сина направлено до дитячого травматолога для проведення подальшого лікування в м. Умані.

Оскільки стан дитини був незадовільний, 05.11.2020 року вона звернулася з дитиною до травматолога Уманської ЦРЛ, де 09.11.2020 року було проведено оперативне втручання у виді відкритої репозиції перелому ключиці з внутрішньою фіксацією.

У зв`язку з цим, 11.11.2020 року вона звернулася до Маньківського відділення поліції щодо правопорушення, яке сталося через недбалість вчителя ОСОБА_6 . Після звернення поведінка вчителя не тільки не змінилася, а, навпаки, вона створила такі умови для дитини, що дитина стала ізгоєм не тільки класу, а й школи. У зв`язку з чим, вона змушена була перевести дитину в іншу школу.

Вважає, що ОСОБА_6 допустила службову недбалість, за що передбачено кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України, у зв`язку з чим звернулася до Маньківського відділення поліції із заявою про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З часу її звернення до Маньківського відділення поліції пройшло багато часу, а відповіді на її неодноразові звернення вона так і не отримала. Також вона зверталася до Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури, де їй повідомили, що 03.12.2020 року було прийнято рішення по її заяві, копія якого їй направлена. Проте ніякого повідомлення вона не отримувала. Лише 12.05.2021 року після звернення на гарячу лінію НОМЕР_1 їй вдалося ознайомитися із матеріалами перевірки за її заявою від 11.11.2020 року, проте письмової відповіді їй не було вручено. 13.05.2021 року їй було надано копію довідки про проведення перевірки за її зверненням.

З таким рішенням вона не погоджується, оскільки з нього навіть не вбачається, яке рішення прийнято по її заяві, а тому вона вимушена звернутися до суду з цією скаргою. Крім того, вважає, що у цій довідці вказані неправдиві відомості про те, що вона була опитана в ході перевірки, проте ніхто її не опитував з цього приводу.

Просить суд поновити їй строк на оскарження рішення, дії, бездіяльності органу досудового розслідування, як пропущений з поважних причин.

Рішення інспектора ювенальної превенції сектору превенції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , викладене у довідці від 03.12.2020 року скасувати.

Зобов`язати інспектора ювенальної превенції сектору превенції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з службовою недбалістю, допущеною ОСОБА_6 , що передбачено статтею 367 Кримінального кодексу України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній. Вважає, що інспектор ювенальної превенції, який є дізнавачем, зобов`язаний був внести відомості про злочин, оскільки його довіритель скаржник ОСОБА_4 при зверненні із відповідною заявою дотрималася усіх вимог чинного законодавства, а працівник поліції не виконав вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР протягом 24 годин. Отже вважає основною вимогою скарги ОСОБА_4 саме визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.11.2020 року.

Також зазначив, що 11.11.2020 року скаржник повідомила в орган поліції про злочин і копія довідки від 03.12.2020 року, виданої Маньківським відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області є документальним підтвердженням бездіяльності дізнавача, тому просить суд скаргу задовольнити. Вважає, що причина пропуску скаржником строку подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР є поважною, оскільки ОСОБА_4 ознайомилась з результатом розгляду її заяви лише 12.05.2021 року, коли отримала матеріали та довідку Маньківського відділення поліції. Разом з тим, представником скаржника не зазначено причин, які б заважали скаржнику ОСОБА_4 своєчасно звернутися зі скаргою щодо бездіяльності дізнавача.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника та дослідивши письмові матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, 17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області для з`ясування фактичних обставин справи відкрито провадження за скаргою.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 164/0/4-12 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

До матеріалів скарги, скаржником додано талон-повідомлення за № 2925, виданий на підставі її заяви від 11.11.2020 року, а також довідка інспектора Маньківського ЮПСП, затверджена начальником Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 13.12.2020 року про результати звернення ОСОБА_4 від 11.11.2020 року (матеріали ЄО №2925).

Слідчим суддею встановлено, що предметом оскарження у цьому випадку є бездіяльність інспектора превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням (заявою) ОСОБА_4 .

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення. Варто наголосити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Таким чином, відомості про вказаний у заяві злочин інспектор зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 12.11.2021 року, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 13.11.2021 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 12.11.2021 року, а тому скарга мала бути подана не пізніше 22.11.2021 року.

Однак, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою лише 17.05.2021 року, тобто більш ніж через 6 місяців з моменту вчинення оскаржуваної бездіяльності.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

В той же час, заявник у своїй скарзі, а також представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності не зазначили обставин, які б об`єктивно заважали скаржнику ОСОБА_4 своєчасно звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою. Обставини вказані у скарзі, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду.

Крім того, на думку суду, як відсутність відповіді про результат розгляду заяви ОСОБА_4 від 11.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, так і неможливість ознайомлення останньої з такою відповіддю, не перешкоджало скаржнику своєчасно звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку та у строк, визначений нормами КПК України.

Щодо вимоги скаржника скасувати рішення інспектора ювенальної превенції сектору превенції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , викладене у довідці від 03.12.2020 року, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 303 КПК України таке рішення не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, оскільки вказане рішення не було прийнято в порядку КПК України, а тому не може бути оскаржено у визначений скаржником спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржником не доведена поважність причин пропуску такого строку, а тому не вбачає підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування (Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області) щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1