11.06.2021
Справа № 642/3440/21
Провадження № 1-кс/642/1644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000240 від 28.05.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

встановив:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 9 червня 2021 ргоку звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000240 від 28.05.2021 про накладення арешту на майно вилученого 07.06.2021, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США з наступними серіями та номерами LF89662657 F, МС10376519А,МС10376508А, МС10376521А, МВ03871257Р, МС10376517А; два аркуші паперу, на якому наявний друкований текст та рукописні написи зроблені простим олівцем та маркером жовтого кольору. Вказані аркуші скріплені між собою скобою канцелярського степлера Друкований текст зображений у вигляді таблиці, яка має назву «Інформація про безхазяйне майно, що перебуває на обліку та в реалізації у 2021 році».
В обґрунтування клопотання послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_7 , службові особи ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США за допуск та перемогу в аукціоні на торгівельному майданчику Харківської товарної біржі по продажу будівлі, яка перебуває у податковій заставі.
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_7 пояснив, що приблизно у 2007 році він придбав недобудову за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою розташовано 2 об`єкта, нежитлова будівля, яка належить АТЗТ «Елласт» та недобудова із будівельними матеріалами, яка належить останньому.
22.05.2021 за вищевказаною адресою приїхав співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та повідомив, що вказані об`єкти перебувають у податковій заставі АТЗТ «Елласт», виставлені на аукціон для продажу на торгівельному майданчику Харківської товарної біржі та 31.05.2021 будуть продані.
Також, ОСОБА_6 повідомив, що якщо ОСОБА_7 не хоче, щоб продали та забрали його майно, він повинен надати довірену особу, яку він зареєструє для участі в торгах, вказана особа виграє цей лот і майно перейде до ОСОБА_7 . За це, останній повинен надати ОСОБА_6 10 000 доларів США. Заявник повідомив ОСОБА_6 , що це майно належить йому, а не АТЗТ Елласт» тож воно не може бути продано і таких грошей у нього немає, ОСОБА_6 відповів, що у нього є час подумати, доки аукціон не пройде та підкреслив, що якщо він не хоче щоб майно забрали, повинен знайти 10 000 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_6 періодично здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_7 та продовжував вимагати гроші, 26.05.2021 телефонував більше 25 разів та коли свідок взяв слухавку, то ОСОБА_6 повідомив, що він має з ним зустрітись, після чого ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_6 від нього не відстане та погодився. Приблизно о 15:40 год. 27.05.2021 вони зустрілися біля входу в Макдональдс станції метро «Центральний ринок» та під час розмови останній продовжував вимагати у грошові кошти та повідомив, що наступного дня ОСОБА_9 має передати йому частину грошових коштів в сумі 3 000 доларів США.
Приблизно о 11:10 год. 28.05.2021 ОСОБА_6 подзвонив та сказав, що чекає біля станції метро «Студентська» по вул. Академіка Павлова на автомобілі Дижип Патріот чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 приїхав за вказаною адресою. Зустрівшись, ОСОБА_6 повідомив, що зробить все що обіцяв та ОСОБА_7 повинен надати йому грошові кошти, після чого останній передав йому 3 000 доларів США. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_9 повинен був передати 5 000 доларів та повідомив, що дає час до завтра (29.05.2021), щоб передав йому ще частину. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля ОСОБА_6 подзвонив та повідомив, що завтра (29.05.2021) йому необхідно передати гроші в сумі 5 000 доларів США.
Наступного дня, приблизно о 16 год. 00 хв. Лізогубов 1.0. зустрівся з ОСОБА_6 на парковці супермаркету «Класе» поряд з метро «Індустріальна» в м. Харкові, останній спитав яку суму приніс ОСОБА_7 , на шо останні відповів 3500 доларів США, після чого сказав щоб ОСОБА_7 поклав вказані грошові кошти в автомобіль.
07.06.2021 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ,, виявлені та вилучені наступні предмети та документи: грошові кошти у сумі 600 доларів США тоа два аркуші паперу на якому наявний друкований текст та рукописні написи зроблені простим олівцем та маркером жовтого кольору.
08.06.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
У зв`язку із тим, що вилучені речі є предметом неправомірної вигоди, зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 08.06.2021 вони визнані речовими доказами.
Зазначені виявлені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів та проведення експертиз.
Слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки є необхідність проведення процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Також зазначив, що посилання сторони захисту на те, що власник квартири не була повідомлена про проведення обшуку, є необґрунтованим. Власнику квартири направлялось смс-повідомлення з попередженням про те, що обшук буде проведений з примусовим проникненням у разі ненадання нею такої можливості, однак вона вимкнула телефон, хоч до цього цім же телефоном спілкувалась зі слідчим. За таких обставин обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства, відповідно до ухвали слідчого судді.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що грошові кошти та аркуші паперу всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства були вилучені під час обшуку, який проводився у відсутності власника квартири матері ОСОБА_6 , а отже не можуть бути допустимими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що грошові кошти йому не належать.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що вонно є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 28.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.06.2021 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ,, виявлені та вилучені наступні предмети та документи: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США з наступними серіями та номерами LF89662657 F, МС10376519А,МС10376508А, МС10376521А, МВ03871257Р, МС10376517А; два аркуші паперу на якому наявний друкований текст та рукописні написи зроблені простим олівцем та маркером жовтого кольору. Вказані аркуші скріплені між собою скобою канцелярського степлера Друкований текст зображений у вигляді таблиці, яка має назву «Інформація про безхазяйне майно, що перебуває на обліку та в реалізації у 2021 році.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Постановою слідчого відвід 8 червня 2021 року вказані грошові кошти та аркуші паперу визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
Слідчий надав докази, що про проведення обшуку належним чином повідомлявся власник квартири, обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду. Даних про те, що вказані докази є вочевидь недопустимими, суду не надано.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки оцінку допустимості, достовірності доказів може бути надана в ході подальшого досудового розслідування, або судом при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 07.06.2021, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США з наступними серіями та номерами LF89662657 F, МС10376519А,МС10376508А, МС10376521А, МВ03871257Р, МС10376517А;
- два аркуші паперу, на якому наявний друкований текст та рукописні написи зроблені простим олівцем та маркером жовтого кольору. Вказані аркуші скріплені між собою скобою канцелярського степлера Друкований текст зображений у вигляді таблиці, яка має назву «Інформація про безхазяйне майно, що перебуває на обліку та в реалізації у 2021 році»;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1