Номер провадження: 11-кп/813/1468/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Ананьївського райсуду Одеської області від 08.06.2018 по кримінальному провадженню № 0000533 від 22.07.2015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді зобов`язання згідно ухвали Ананьївського райсуду Одеської обл. від 07.12.2015 скасований, та скасовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурор ОСОБА_9 подав відповідну апеляційну скаргу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/20003/15-к, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1468/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 суддя ОСОБА_10 замінений на суддю ОСОБА_4 ..
В межах зазначеного кримінального провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були заявлені усні самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в усних заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка здійснювала у вказаному провадженні першочергові слідчі та оперативні розшукові дії, а саме оперуповноважений відділу УДСБЕЗ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_11 в 2002-2005 роках працював з суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в одному підрозділі, а саме в Жовтневому (Приморському) ВДСБЕЗ ОМУ УМВС України в Одеській області, та підтримає з ними дружні стосунки.
Водночас, однією з підстав для виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні було те, що працівник поліції ОСОБА_11 мав особисту зацікавленість у зазначеному кримінальному провадженні та вчинив провокативні дії відносно ОСОБА_7 .

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити усні заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Ананьївського райсуду Одеської області від 08.06.2018 по кримінальному провадженню № 0000533 від 22.07.2015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3