Провадження № 11-кп/824/2541/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 рокуза нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що вона подана із порушенням строку встановленого для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без відповідного мотивованого клопотання про поважність причини порушення цього строку, оскільки в ній не наведено таких нововиявлених обставин про які ОСОБА_7 дізнався або міг дізнатись протягом трьох місяців, відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України.
Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить в собі клопотання, про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Положеннями ст. 429 КПК України врегульовано порядок залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в ході перевірки заяви ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України було прийнято рішення про її повернення заявнику, оскільки вона подана із порушенням строку встановленого для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як, на думку судді обставини, на які послався заявник існували на момент розгляду кримінального провадження щодо нього та ухвалення вироку.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 таких даних взагалі не містять, і не спростовують його твердження, що про їх існування він дізнався в березні 2021 року.
Крім того, повертаючи заяву ОСОБА_7 про скасування вироку Дніпровського районного суду від 06 березня 2015 року,суддя місцевого суду, вдався до аналізу обставин на які він послався, як на нововиявлені, та дійшов висновку, що вони не є такими. Однак, за змістом ч.3 ст. 464 КПК України рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону та відповідності її змісту обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими.
Натомість, суддя місцевого суду приймаючи оскаржувану ухвалу констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені в ній обставини не можна розцінити, як нововиявлені, фактично здійснивши розгляд заяви ОСОБА_7 по суті, що є істотним порушенням вимог КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, під час прийняття рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особі що її подала, тобто ОСОБА_7 , не було належним чином дотримано вимог щодо законності судового рішення, а тому, таке рішення суду, колегія суддів вважає таким, що прийнято з істотними порушенням норм закону, яке, в свою чергу, підлягає скасуванню з призначенням нового судного розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4