Провадження № 1-кс/947/9647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000102 від 22.02.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маруполь, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 вступив в попередню змову із ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту лікарських засобів, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін.
У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку лікарських засобів, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін, 05.03.2020 в ході телефонної розмови замовив у ОСОБА_4 препарат «Редуксин» (фасуванням 30 капсул по 10 міліграм) та «Голдайн Плюс» (фасуванням 90 капсул по 15 міліграм), що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін.
Після чого, в той же день, ОСОБА_4 , повідомив в ході телефонної розмови ОСОБА_7 , що йому необхідно заплатити за вказані лікарські засоби грошові кошти в сумі 5 100 гривень, шляхом їх перерахунку на картку «ПриватБанка» (№ НОМЕР_1 , власником якої зазначено ОСОБА_8 ).
Після здійснення оплати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вказав, що лікарські засоби «Редуксин» (фасуванням 30 капсул по 10 міліграм) та «Голдайн Плюс» (фасуванням 90 капсул по 15 міліграм) він отримає наступного дня у поштовому відділенні № 49 приватного поштового оператора «Нова пошта» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 71 у вигляді поштових посилок, за реквізитами - № 7932, № 6340.
Таким чином, 05.03.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_6 , повідомив його про придбання ОСОБА_7 лікарських засобів «Редуксин» (фасуванням 30 капсул) та «Голдайн Плюс» (фасуванням 90 капсул), повідомив інформацію про покупця та дані куди відправити вказані лікарські засоби.
Так, 05.03.2020 будучи в попередній змові із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль, прибув у поштове відділення № 32 приватного поштового оператора «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, де направив поштові посилки за реквізитами - № 7932, № 6340 на ім`я ОСОБА_7 , в яких знаходились лікарські засоби «Редуксин» (фасуванням 30 капсул) та «Голдайн Плюс» (фасуванням 90 капсул), що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін.
Після чого, ОСОБА_7 06.03.2020 у поштовому відділенні № 49 приватного поштового оператора «Нова пошта» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 71 отримав лікарські засоби «Редуксин» (фасуванням 30 капсул) та «Голдайн Плюс» (фасуванням 90 капсул) що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін, у вигляді поштових посилок за реквізитами - № 7932, № 6340, які добровільно видав працівникам Служби безпеки України.
Подальшим розслідуванням установлено, що лікарські засоби, які збув ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено-сибутрамін, масою 0, 30г та 1, 35г відповідно.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин , вчинений за попередньою змовою групою осіб.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку прокурора.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку домашнього арешту.

Таким чином, строк застосування запобіжного заходу та дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо підозри, доведених ризиків, та обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави - до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.03.2021 року слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою: незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.
Все вищевказане в сукупності свідчить про продовження існування вказаного ризику.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 від 22.02.2019 року продовжено до 18.09.2021року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000102 від 22.02.2019 року задовольнити.
Продовжити строком до 16.09.2021 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1