overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ-2015» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/43183/17-к від 26.07.2017 в рамках кримінального провадження №0001760,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ-2015» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/43183/17-к від 26.07.2017 в рамках кримінального провадження №0001760.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «КРИСТАЛ-2015» адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ-2015» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/43183/17-к від 26.07.2017 в рамках кримінального провадження №0001760 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/802/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0009046 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 01.10.2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009046 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 02.10.2020 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого, потерпілий.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 16.07.2021 року на 10 год. 00 хв., суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000878 від 08 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000878 від 08 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на револьвер Флобера, вилучений в ході огляду 07.06.2021 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.

Ухвала про арешт виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2021 року о 08-45 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 331/6048/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: у зв`язку із хворобою обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Здановська
Справа № 454/998/20
У Х В А Л А

судового засідання

11.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001381 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.405 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з огляду на те, що обвинувачений на даний час проходить військову службу в прикордонному загоні в Харківській області.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений на даний час перебуває на військовій службі в Харківській області, що територіально віддалено від Сокальського районного суду Львівської області.

У зв`язку з наведеним, доцільно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області забезпечити участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області забезпечити участь в судовому засіданні 22.06.2021р. о 10.00год. в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 583/5391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

14.06.2021 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів через систему ЕаsyСon.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, вважаю за необхідне задоволити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначене на 10 год. 14 червня 2021 здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_2 .
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа №750/3765/20
Провадження №1-в/750/104/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2020 року.

Представник Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засуджений, прокурор в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі. Представник Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 подання підтримує, прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подання підтримує та просить його задовольнити, засуджений ОСОБА_3 просить задовольнити подання.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, суд вважає за можливе звільнити того від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4384/19
Провадження № 1-в/211/96/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Інгулецького РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Інгулецького РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , який засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривням 00 копійок.
Керуючись вимогами ч.5 ст. 53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Інгулецького РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 24 червня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, засудженого та начальника Інгулецького РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6523/20
Провадження № 1-кс/202/1491/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 205/2331/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Таус
Справа №198/198/21
Номер провадження 1-кп/0198/14/21
УХВАЛА
14.06.2021

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000154, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.Новов`язівське Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Обвинувачена ОСОБА_2 не затримана, запобіжний захід останній не обрано.
Згода обвинуваченої про розгляд обвинувального акту за її відсутності до обвинувального акту не додана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000154 призначити судовий розгляд в судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 10:00 годин 16 червня 2021 року з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 .
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/434/20 Провадження №: 1-кп/630/7/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши виділенні матеріали з кримінального провадження № 0000076 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні повторно за попередньою змовою з іншою особою таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у житло і сховище.

Ухвалою від 20 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесяти) днів, тобто до 18 липня 2021 року включно. Наразі він перебуває під контролем установи попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під контролем установи попереднього ув`язнення, та як наслідок відсутність у нього можливості вільно пересуватися, а також з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), що є досить вагомою підставою з огляду на запроваджені карантинні заходи, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно. В матеріалах справи наявна письмова згода ОСОБА_2 , надана на стадії проведення підготовчого провадження, на здійснення судового провадження щодо нього у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 11-00 год. 17 червня 2021 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області, проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1840/21 Справа № 197/294/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 червня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2