СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001163 зареєстрованому 24.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

До слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали із сектору захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Київській області, про те, що службові особи організували незаконне заняття рибним промислом, яке стало можливим в наслідок системних зловживань в сфері рибного господарства України колишніми та діючими службовцями Управління Державного агентства рибного господарства у АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 24.12.2020 СУ ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що протягом останніх трьох років їздить на риболовлю до Іванківського району Київської області де познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході спілкування з останніми, дані громадяни розповіли, що разом з іншими особами займаються незаконним виловом риби та оптовим продажем продукції. Також повідомили, що незаконним виловом риби займаються за сприянням керівництва Державного агентства рибного господарства у Київській області яким сплачують частину грошових коштів отриманих шляхом продажу незаконно здобутих водних біоресурсів.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку КПК України, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_10 , якийбере участь в незаконному вилову водних біоресурсів та їх реалізацією.

Відтак, з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або яким відомі обставини, які відносяться до розслідуваного провадження, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин та умов, що сприяли його вчиненню, в рамках досудового розслідування на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року слідчим СУ ГУНП в Київській області 03.06.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 46 (сорок шість) пластикових ємкостей з 44 (сорока чотирма) риболовецькими сітками та 2 (двома) раколовками; 1 (один) поліетиленовий мішок з 2 (двома) раколовками; 1 (одна) металева ємність з 1 риболовецькою сіткою; 12 (дванадцять) риболовецьких сіток типу ятір; двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі; моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S 1060725, який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані); 77 жетонів Держрибагентства; тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; Блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби; військовий квиток ОСОБА_10 . Копія заяви ОСОБА_10 від 28.102020, копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020; додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1; журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2; договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019; аркуш А4 з чорновими записами щодо риби; квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 та № 172 від 31.03.2021; заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей; повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021; лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021; дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів; судновий квиток на катер НОМЕР_3 ; циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26И 254-51-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773».

Відповідно до постанови слідчого від 03.06.2021 року вказані речі визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучені документи та речі безпосередньо мають значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування, просять клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Адвокати в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, адвокатів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001163 зареєстрованому 24.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 46 (сорок шість) пластикових ємкостей з 44 (сорока чотирма) риболовецькими сітками та 2 (двома) раколовками; 1 (один) поліетиленовий мішок з 2 (двома) раколовками; 1 (одна) металева ємність з 1 риболовецькою сіткою; 12 (дванадцять) риболовецьких сіток типу ятір; двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі; моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S 1060725, який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані); 77 жетонів Держрибагентства; тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; Блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби; військовий квиток ОСОБА_10 . Копія заяви ОСОБА_10 від 28.102020, копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020; додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1; журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2; договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019; аркуш А4 з чорновими записами щодо риби; квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 та № 172 від 31.03.2021; заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей; повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021; Лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021; дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів; судновий квиток на катер НОМЕР_3 ; циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26И 254-51-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773», що підтверджується протоколом обшуку від 03.06.2021 (а.с. 164-170).

03.06.2021 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про визначення речовими доказами речей, вилучених 03.06.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 176-173).

07.06.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту, направлене за допомогою засобів поштового зв`язку 04.06.2021 року (а.с.181).
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 03.06.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.46 (сорок шість) пластикових ємкостей з 44 (сорока чотирма) риболовецькими сітками та 2 (двома) раколовками.

2.1 (один) поліетиленовий мішок з 2 (двома) раколовками;

3.1 (одна) металева ємність з 1 риболовецькою сіткою;

4.12 (дванадцять) риболовецьких сіток типу ятір;

5.Двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі;

6.Моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S 1060725, який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані);

7.77 жетонів Держрибагентства;

8.Тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

9.Блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби;

10.Військовий квиток ОСОБА_10 .

11.Копія заяви ОСОБА_10 від 28.102020,

12.Копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020;

13.Додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019;

14.Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1;

15.Журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2;

16.договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019;

17.аркуш А4 з чорновими записами щодо риби;

18.квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 та № 172 від 31.03.2021;

19.Заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей;

20.Повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021;

21.Лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021,

22.Дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів;

23.Судновий квиток на катер УФА №95-50

24.Циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26И 254-51-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1