печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7625/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 12.09.2018 за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди, перевищенні влади, службових повноважень, зловживанні владою, службовим становищем, службовому підробленні офіційних документів вчиненими в складі організованої групи працівниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 307 КК України.

04.03.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано начальника Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04.03.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому у складі організованої групи та 06.03.2019 Печерським районним судом м. Києва їм обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави.

29.11.2019 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 04.03.2020, включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, яке не підтверджене доказами, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 04 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1