Номер провадження: 11-кп/813/1135/21
Номер справи місцевого суду: 494/837/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.03.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
установив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту тривалістю два місяці.
Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту в залі суду та поміщено до набрання вироком законної сили до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області, строк покарання відраховано з 21.01.2021.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 9057,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021 відносно ОСОБА_4 , в якій просить скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 і закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
02.03.2021 кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.03.2021 розподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвалами судді-доповідача від 02.03.2021 та 12.03.2021 кримінальне провадження відкрито та призначено до судового розгляду на 01.04.2021.
Проте, в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до вироку Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021 ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту строком 2 місяці, та строк покарання відраховано з 21.01.2021, тобто строк відбування покарання ОСОБА_4 сплив 21.03.2021, та він повністю відбув покарання, призначене йому оскаржуваним вироком суду від 21.01.2021.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці, взято під варту в залі суду та поміщено до набрання вироком законної сили до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області, строк покарання відраховано з 21.01.2021.
Таким чином, до початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 фактично відбув покарання, призначене йому вироком Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021.
При цьому інших апеляційних скарг від учасників кримінального провадження на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, тобто погіршують його становища, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Окрім того, датою відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є 21.03.2021, що є вихідним днем, а 22.03.2021 суддя-доповідач ОСОБА_2 22.03.2021 перебував у відпустці.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому суддя-доповідач враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального проступку, прокурором не подано апеляційну скаргу, яка може погіршувати становище обвинуваченого та впливати на його з`явлення до суду для розгляду апеляційної скарги, тому апеляційний суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтися за кожним викликом до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку з`являтися за кожним викликом до суду апеляційної інстанції.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2