Справа № 347/2292/16
Провадження № 1-кп/347/15/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 06.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, депутатом не є, раніше не судимого,

за ч.4 ст.296 ч.1 ст.263 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а також вчинив незаконне поводження зі зброєю, що виразилося у носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, 05 березня 2016 року приблизно о 21.30 год. в приміщенні бару «Імперія», який розташований по АДРЕСА_2 , власником якого є суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 , жителем с. Пістинь, з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , жителями с. Пістинь, з іншої сторони, на ґрунті довготривалих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої вони штовхали один одного та наносили один одному удари.
В цей час до території бару «Імперія», автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із вогнепальною зброєю, пістолетом марки «Zoraki - MOD.914 S», 080952, cal.9mm, приїхав ОСОБА_5 , житель с. Пістинь Косівського району, дізнавшись від свого сина, ОСОБА_7 , що його намагався побити ОСОБА_9 . Вчинив з останнім суперечку та, усвідомлюючи, що він знаходиться в нічний час в громадському місці - на території бару «Імперія», не вжив заходів до припинення конфліктної ситуації, а навпаки, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, демонстративно витягнув пістолет марки «Zoraki - MOD.914 S», почав кричати на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , провокуючи їх до бійки, та умисно наніс удар рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , після чого відійшов разом з ним та ОСОБА_8 до території АЗС «ZNS», яка розташована по вул. Українській поряд з приміщенням бару «Імперія». В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він знаходяться в нічний час в громадському місці - на території АЗС «ZNS», з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, усвідомлюючи, що його життю чи здоров`ю не загрожує небезпека, у присутності інших людей демонстративно перезарядив пістолет, та, діючи умисно, здійснив постріл з вогнепальної зброї, яка згідно висновку експерта від 28 квітня 2016 року, є пістолетом, а саме нетиповою вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету марки «Zoraki - MOD.914 S», НОМЕР_2 , cal. 9mm, промислового виробництва «АТАК arms Іtd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами, який переобладнаний саморобним способом. Постріл було здійснено в ділянку стегнової кістки лівої ноги ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, а коли намагався піднятись з землі, то ОСОБА_5 з особливою зухвалістю здійснив ще один постріл в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому кульові поранення в ділянки стегнової кістки та грудної клітки. Після чого ОСОБА_5 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 та з особливою зухвалістю, умисно наніс йому два удари рукояткою пістолета в ділянку голови зліва та декілька ударів руками по голові та кінцівкам, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість. ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії лише тоді, коли почув, що зараз приїде поліція.
Під час хуліганських дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянках лівої брови, нижньої щелепи зліва, вогнепальних ран та крововиливів передньої черевної стінки та в ділянках лівого стегна, садна лобної ділянки справа, правого променево-зап`ястного суглобу, правої китиці та правого ліктьового суглобу, синців верхньої та нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта від 21.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я.
Також, під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, ОСОБА_5 умисно наніс удар рукою ОСОБА_9 в ділянку голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта від 24.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 05 березня 2016 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , житель с. Пістинь Косівського району, знаходячись на території бару «Імперія», що за адресою АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу незаконно носив пістолет шляхом транспортування безпосередньо при собі, який згідно висновку експерта від 28 квітня 2016 року є нетиповою вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнальним пістолетом марки «Zoraki - MOD.914 S», НОМЕР_2 , cal. 9mm, промислового виробництва «АТАК arms Іtd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Крім того в конструкцію пістолету, внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом - ствольна заглушка була видалена з каналу ствола, у ствол встановлено вкладиш. Дані зміни привели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9мм, а також проводити постріли саморобними бойовими припасами шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 6,5-мм металевої (свинцевої чи стальної) кулі. Пістолет придатний для стрільби. Кулі, вистріляні під час стрільби, набувають початкової швидкості в середньому 321/75 м/с, що забезпечує їх кінетичною енергією - 134,57 Дж, питома кінетична енергія снаряду 4,057 Дж/мм2 є достатньою для спричинення смертельного ураження людині. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання, що він разом із ОСОБА_9 05.03.2016 року перебували в приміщенні бару «Імперія», який розташований в с. Пістинь Косівського району. У вказаному барі між ОСОБА_9 та сином обвинуваченого ОСОБА_7 виник конфлікт. При виході із бару, вони зустрілись із обвинуваченим ОСОБА_5 , який приклав ОСОБА_9 до грудей пістолет і сказав вийти з ним поговорити. Вони троє (він, ОСОБА_9 і обвинувачений) вийшли говорити, і тоді його вдарив син обвинуваченого ОСОБА_10 , після чого між ними виникла штовханина і вони впали на землю. Коли він піднявся, то ОСОБА_11 стрілив йому у ногу і він знову впав, після чого обвинувачений вистрілив вдруге йому у груди, і він втратив свідомість. До свідомості прийшов уже в кареті швидкої допомоги.
Потерпілий ОСОБА_9 суду дав показання, що він разом із ОСОБА_8 05.03.2016 року перебували в приміщенні бару «Імперія», який розташований в с. Пістинь Косівського району. У вказаному барі між ним та сином обвинуваченого ОСОБА_7 виник конфлікт. При їх з ОСОБА_8 виході із бару, вони зустрілись із обвинуваченим ОСОБА_5 , який приклав йому до грудей пістолет і сказав вийти з ним поговорити. Вони троє (він, ОСОБА_8 і обвинувачений) вийшли говорити, і тоді ОСОБА_8 вдарив син обвинуваченого ОСОБА_10 , після чого між ними виникла штовханина і ОСОБА_5 вистрілив ОСОБА_8 у ногу від чого він впав, а коли ОСОБА_8 почав підніматися, обвинувачений вистрілив у ОСОБА_8 вдруге, в ділянку живота. Він в цей час перебував позаду обвинуваченого, і його після цього вдарив хтось по голові ззаду. Що було після цього він не пам?ятає.
Потерпілі в судовому засіданні просили для обвинуваченого суворої кари та задоволення їх позовних вимог в повному обсязі.
Судом були також допитані свідки події, які дали суду наступні показання.
Зокрема, свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що вона проживає через дорогу навпроти АЗС та бару «Імперія». В березні 2016 року ввечері, вона якраз перебувала на вулиці і бачила бійку, що відбувалася біля бару та АЗС, оскільки територія біля вказаних приміщень завжди освітлюється і це було близько 20м від неї. А саме: на території біля бару та заправки вона спочатку бачила сутичку між потерпілими та ОСОБА_7 , Потім на територію заправки заїхав автомобіль. З нього вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , одразу підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та приклав йому до грудей пістолет, який вона чітко бачила. Між ними двома почалась сутичка, яка тривала приблизно 5 хв. В ході цієї сутички вона почула декілька пострілів та звуки падаючих гільз. Бачила як після пострілу в груди, спочатку впав ОСОБА_9 , а після цього обвинувачений вистрілив ОСОБА_8 в область ніг, від чого він упав, і обвинувачений ще раз у вистрілив ОСОБА_8 в область живота. Вона навіть не змогла зрозуміти чи вони живі, чи мертві. Після цього обвинувачений визбирав гільзи, і побіг геть. В яку машину обвинувачений сідав після події, не бачила.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду надала показання, якими підтвердила той факт, що перебуваючи у березні 2016 року у приміщенні бару «Імперія», бачила, як за одним із столиків вказаного бару сидів син обвинуваченого, ОСОБА_15 із компанією. Через якийсь час до приміщення зайшли потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і підійшли до столика ОСОБА_18 . Спочатку вони розмовляли із ОСОБА_10 , а потім між ними та ОСОБА_10 розпочався конфлікт. Далі вона вийшла з бару, але бачила, що ОСОБА_10 залишився в приміщенні, а потерпілі вийшли.

Свідок ОСОБА_19 , яка є двоюрідною сестрою одного з потерпілих, дала суду показання, що вона у березні 2016 року була біля приміщення бару «Імперія». Біля бару стояли хлопці, серед них був ОСОБА_20 із травмою носа. Через якийсь час приїхав обвинувачений ОСОБА_5 і відійшов говорити з ОСОБА_9 , погрожуючи йому пістолетом. До них підійшов ОСОБА_17 і вони вже троє розмовляли, потім підбіг ОСОБА_15 і вдарив ОСОБА_21 , якого потім ще вдарив пістолетом по голові обвинувачений, і після цього між ними почалася бійка, в ході якої і була стрілянина.
Свідок ОСОБА_22 дав суду показання, що у березні 2016 року сидів разом із дружиною ОСОБА_19 у машині біля приміщення бару «Імперія». Бачив як близько 21 год. до приміщення бару зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які з вигляду перебували в стані алкогольного сп?яніння (були достатньо випивші). Через 5 хв. їх з бару вигнала співробітниця. Вони були розлючені і почали стукати у двері, вибивати вікна урною для сміття і ногами. Приблизно через 10 хв. після цього, зі сторони АЗС приїхав обвинувачений. Побачивши його, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 побігли до нього, і між ними почалася бійка. При цьому, він не бачив чи обвинувачений щось мав у руках. Під час бійки обвинуваченого з потерпілими на території заправки, син обвинуваченого, ОСОБА_15 , з компанією сіли у машину і поїхали геть. Після цього він одразу поїхав і не бачив, що було далі.
Свідок ОСОБА_23 дав суду показання, що приїхав зі своєю дівчиною до бару «Імперія» випити кави. Дівчина пішла всередину купити каву, а він залишився на вулиці. В цей час до бару зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Приблизно через 10 хв. їх вигнали з бару на вулицю, закрили двері і не впускали. Вони стукали у двері і вели себе агресивно. Після цього приїхав ОСОБА_5 і ОСОБА_17 з ОСОБА_9 побігли до нього. ОСОБА_24 ішов попереду, а ззаду нього ішли потерпілі. Потім він побачив, що ОСОБА_5 хтось вдарив, але не бачив хто, і він упав. Будь-яких предметів у руках обвинуваченого він не бачив. Після цього вони з дівчиною сіли у машину і поїхали.
Свідок ОСОБА_25 , яка є двоюрідною тіткою потерпілого ОСОБА_8 дала суду показання про те, що вона працює у барі «Імперія». У березні 2016 року до бару прийшов ОСОБА_15 із компанією, сіли за столик, і ОСОБА_10 зробив заказ, який вона пішла готувати на кухню. Через якийсь час почула крики і побачила, що у барі почалася бійка. Хто з ким бився не бачила, так як було багато людей. Потім вона усіх вигнала з приміщення, закрила двері на ключ і почала прибирати. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стукали у двері, бажаючи зайти в приміщення. У ОСОБА_13 бачила на обличчі кров і побитий ніс. Потім чула крики біля заправки, але пострілів не чула.
Свідок ОСОБА_26 суду дав показання, що у березні 2016 року перебував біля бару «Імперія». Бачив, як з бару вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і за ними працівниця одразу закрила двері на ключ. Вони і почали стукати, але їх так і не впускали. При цьому потерпілі перебували в стані алкогольного сп?яніння. Потім на територію АЗС заїхав ОСОБА_5 ОСОБА_17 і ОСОБА_16 побачивши ОСОБА_5 , пішли до нього, і хтось із них вдарив його по голові. Після цього він пішов додому.
Свідок ОСОБА_7 , який є сином обвинуваченого, суду дав показання, що у березні 2016 року до нього приїхали з Києва знайомі, і він разом із ними та іншими компанією пішли до бару «Імперія» відсвяткувати його день народження. В барі він зробив заказ і вони сиділи за столиком спілкувались, чекаючи страв. Приблизно через 25-30 хв. до бару зайшли в стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_20 та ОСОБА_27 . ОСОБА_28 підійшов до їхнього столика і почав виражатися в його сторону нецензурними словами. Він піднявся з-за слолу, щоб його заспокоїти, але ОСОБА_29 вдарив його по обличчю вони впали, і між ними почалася бійка. Їх розборонили і ОСОБА_28 з ОСОБА_30 вивели з бару. Після цього він подзвонив батьку. Коли приїхав батько і спілкувався з потерпілими, він разом зі своїми гостями сіли у машину і поїхали геть.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дав показання, що він є родичем потерпілих і перебуваючи в 2016 році на території бару «Імперія» бачив бійку, в якій брало участь багато осіб. Стверджує, що бійка розпочалась в середині приміщення, але хто її ініціатор не знає, оскільки його там не було. Потім, приїхав ОСОБА_5 і бійка була на вулиці, билися всі присутні, хто саме, сказати не може, оскільки було темно. Вистріли чув, однак підтвердити хто і в кого стріляв, він не може. Предмет схожий на пістолет бачив у руках ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в судовому засіданні дали показання, які підтвердили лише факт наявності бійки у березні 2016 року поблизу бару «Імперія», що в с. Пістинь, Косівського району. Безпосередніх учасників бійки вони не бачили.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності.

Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року, на бетонному покритті території автозаправної станції «ZNS», що знаходиться в с. Пістинь по вул. Українській, Косівського району, Івано-Франківської області виявлено речовину бурого кольору (РБК), що нагадує кров. Також, на території, яка по бетонному покриттю примикає до АЗС, зі сторони входу до приміщення ресторану «Імперія», виявлено розбитий склопакет, уламки розбитого скла та пошкоджені жалюзі із сторони розміщення ресторану (а.с.127-130 Т.3).

Крім того, згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 06.03.2016 року, на території АЗС «ZNS», що знаходиться в с. Пістинь по вул. Українській, Косівського району, між бетонним покриття у ґрунтовій поверхні виявлено неправильної форми дві резинові кульки (а.с.131-133 Т.3).

Також, відповідно до фактичних даних відображених у протоколі огляду місця події від 06.03.2016 року, в приміщення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з?явилася особа, яка назвавшись ОСОБА_5 , добровільно видала предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору із надписом «Zoraki - MOD. 914 S», № НОМЕР_2 , з якого зі слів ОСОБА_5 , він здійснив два постріли у ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 за своїм бажанням, видав джинсові штани, в які він був одягнутий у момент конфлікту із наявним на них пошкодженням в області колінного суглобу ноги (а.с.134-135 Т.3).

Протокол огляду диску для лазерних систем зчитування CD-R від 18.03.2016 року із фототаблицями до нього, містить детальний опис подій, що відбувались на прилеглій до ресторану «Імперія» території ззовні, що були зафіксовані камерами відеоспостереження згідно відеозаписів на них від 05.03.2016 року (а.с.136-143 Т.3).

Згідно фактичних даних відображених у цьому протоколі ОСОБА_5 підходить в напрямку входу до бару із предметом в руці, схожим на пістолет, зустрічається із потерпілим ОСОБА_9 та штовхає його. Далі до них підходить потерпілий ОСОБА_8 і між ними триває розмова. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 йдуть в сторону АЗС, а позаду них ОСОБА_9 .

Крім того, на стадії досудового розслідування було проведено ряд різного роду експертиз, які підтверджують різні аспекти вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: спричинення потерпілим легких тілесних ушкоджень, в тому числі і таких, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, висновком експерта №44 від 11.03-09.04.2016 року та №192/44 від 15-24.10.2016 року підтверджено, що у ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден у різних частинах тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і спричинені від не менш як шестикратної ударної дії твердих тупих предметів (якими могли бути кулаки рук, носки взуття або інші тверді тупі предмети), так і внаслідок падінь на площині та ударів до твердих тупих предметів. Тілесні ушкодження: рани в ділянці носа (форма і розташування саден не виключає можливість їх спричинення внаслідок укусів зубами) та правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (а.с.122-123, 111-113 Т.3).

Так само, згідно висновку експерта №41 від 10.03-09.04.2016 року та №191/41 від 15-21.10.2016 року, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянках лівої брови, нижньої щепи зліва; вогнепальні рани та крововиливи передньої черевної стінки та в ділянці лівого стегна, рани в ділянці лівого передпліччя, садна лобної ділянки справа, правого променево-зап?ястного суглобу, правої китиці та правого ліктьового суглобу, синців верхньої та нижньої повіки лівого ока, з яких ушкодження в ділянці передньої черевної стінки та в ділянці лівого стегна заподіяні кулею внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї з близької відстані відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я. А тілесні ушкодженняу вигляді синців та саден спричинені від п?ятикратної ударної дії твердих тупих предметів (якими могли бути кулаки рук, носки взуття або інші тверді тупі предмети) відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.114-115, 124-126 Т.3).

Так, згідно висновку експерта № 199 від 09.03.2016 року, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.145 Т.3).

Згідно даних відображених у висновках експерта № 197 та № 198 від 21-28.03.2016 року, кров, виявлена на чотирьох відрізках тканини зі змивами з місця події, а також на одній із резинових кульок вилучених під час додаткового огляду місця події може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 (а.с.147-148, 150-151 Т.3).

Також, згідно висновку експерта №09/12-0179 від 25.04.2016 року, на наданому на дослідження одязі ОСОБА_8 , а саме, на поверхнях навколо отвору в лівій штанині, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитися внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху (а.с.154-157).

Відповідно до висновку №163 від 09-13.2016 року з фототаблицею судово-медико-криміналістичної експертизи футболки, штанів і трусів потерпілого ОСОБА_8 та двох куль підтверджено, що вхідне вогнепальне пошкодження на передньо-зовнішній поверхні лівої штанини заподіяне кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї з близької відстані, яке зіставляється з ділянкою вхідної вогнепальної рани на передній поверхні нижньої третини лівого стегна та могло бути заподіяне гумовою кулею внаслідок пострілу з травматичного пістолета. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував в основному у вертикальному положенні і був обернений до особи, яка спричинила ушкодження, передньою поверхнею тіла. Решта тілесних ушкоджень не супроводжувались пошкодженнями одягу (а.с.160-164 Т.3).
Окрім того, згідно висновку експерта №09/12-0285 від 26.05.2016 року - на наданих на дослідження змивах з лівої та правої руки ОСОБА_5 , виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитися як внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху (а.с.184-186 Т.3).

А відповідно до висновку експерта балістичної експертизи №640 від 28.04.2016 року, пістолет, добровільно виданий ОСОБА_5 , є нетиповою вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету марки «Zoraki - MOD. 914 S», НОМЕР_2 , cal. 9mm Р.А.К., промислового виробництва «ATAK arms ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Пістолет придатний для стрільби гумовими кулями (а.с.116-120 Т.3).

Вилучені з місця події об?єкти визнані речовими доказами по справі, та передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП, що підтверджується протоколами огляду та постановами слідчого СВ Косівського ВП ГУНП (а.с.165-166, 168, 174-175, 187 Т.3).

Таким чином, всебічно і повнодослідивши обставини кримінального провадження, перевіривши і проаналізувавши в судовому засіданні вищенаведені докази як кожен окремо, так і в сукупності, та давши їм належну оцінку, суд вважає їх такими, що узгоджуються між собою і не викликають сумніву, а тому є належними, допустимими та взаємозв`язанимиі достатніми для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, та незаконному поводженні зі зброєю, тобто носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджені дані про особу ОСОБА_5 вказують на те, що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.197 Т.7), є інвалідом ІІ групи (а.с.196, 197-199 Т.3), на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (а.с.194, 195 Т.3), до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає, з?явлення зі зізнанням, на що вказує заява про добровільну видачу пістолета працівниками поліції від 06.03.2016 року (а.с.200 Т.3), активне сприяння розкриттю злочину, а також бере до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІ групи, частково відшкодував заподіяну моральну шкоду, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Окрім того, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали до суду спільний цивільний позов, який підтримали повністю, а саме: просять стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 30000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 10000 грн. а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування їм обвинуваченим моральної шкоди, суд бере до уваги понесені ними моральні страждання від даного кримінального правопорушення, а також враховує наслідки такого правопорушення.

Крім того, звертає увагу, що відшкодування моральної шкоди не повинно бути засобом збагачення, а має ґрунтуватися на принципах розумності, справедливості та з врахуванням реальної можливості її відшкодування особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи, добровільно, в рахунок часткового відшкодування потерпілим моральної шкоди, вніс кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області, а саме, на користь потерпілого ОСОБА_8 4000 грн., а на користь ОСОБА_9 2000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи оригіналами квитанцій (а.с.11,12 Т.8).

А тому, зважаючи на часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілим у вищенаведених розмірах, суд вважає, що позов слід задоволити частково, та відповідно стягнути з ОСОБА_5 ще на користь потерпілого ОСОБА_9 3000 грн. моральної шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди, розмір якої буде розумним і достатнім в даному конкретному випадку. Витрати на правову допомогу стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих порівно, по 2000 грн. кожному.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного ст.ст. 70, 75, 76 КК України та керуючись ст.ст. 94, 100, 128, 370-371, 373-374, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов?язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4402 (чотири тисячі чотириста дві) грн. витрат за проведення експертизи на рахунок UA0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5000 (п?ять тисяч) грн. моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази:

1) одяг потерпілого ОСОБА_8 , який передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

2) джинсові штани ОСОБА_5 , які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

3) дві гумові кульки, паперовий конверт із змивами рук ОСОБА_5 , один паперовий конверт із зрізами нігтів ОСОБА_5 , паперовий конверт із чотирма тампонами зі змивами крові та один паперовий конверт із кров`ю потерпілого ОСОБА_8 на марлі, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

4) DVD-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Імперія», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

5) пістолет марки «Zoraki - MOD. 914 S», № НОМЕР_2 , cal. 9 mm., який поміщено в інформаційно-довідкову колекцію Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1