Справа № 539/2912/19
Провадження № 1-кп/539/8/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно обвинувального акту 06.12.2018 до чергової частини Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 06.12.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., на території власного подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2018, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , з метою відшукування своєї співмешканки ОСОБА_9 та повернення її до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Зайшовши до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_9 знаходиться у кімнаті кухні вказаного приватного будинку та вживає алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_7 під час якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у кімнаті кухні приватного будинку АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_7 не менше 10 ударів руками зжатими у кулак по голові та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лобу зліва вверх від зовнішнього кута лівої брови з кровопідтічністю м`яких тканин навколо рани, синець навколо лівого ока, синець в області спинки носу і крила носу зліва на фоні якого в області крила носу зліва і до носової складки садно, перелом кісток носу, синець навколо правого ока, синець з садном в області правої щоки, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові з наявністю неоформлених дрібних та пухких згортків що покривають кору всієї правої півкулі головного мозку поширюючись на базально-лобно-скроневі відділи мозку загальним об`ємом до 120 мл., крововиливи під м`яку мозкову оболонку: в лівій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу із цятковими крововиливами в кору головного мозку, в скроневій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу, які носять характер при життєвості, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті потерпілого протягом 2-10 годин після їх нанесення.
В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_9 та попрямував додому. Одночасно з цим, ОСОБА_7 пішов за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 де помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №317-1 від 24.01.2019 причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитанні: 1. Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому? 2.Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які - посмертно? 3.Яка давність заподіяння ушкоджень? 4.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження? 5. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження? 6. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 7. Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)? 8. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого? 9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень? 10. Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого? 11. Чи могли тілесні ушкодження на трупі утворитися в один проміжок часу та який? 12. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті? 13. Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого? 14. Яка дата та час настання смерті потерпілого? 15. Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати), якщо так, то протягом якого періоду часу? 16. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень? 17. Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті? 18. У якому середовищі знаходився труп, якою була тривалість перебування в ньому? 19. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження і ухвалі про призначення експертизи?
Просив проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового розгляду кримінального провадження під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 встановлено розбіжність, щодо проміжку часу отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких останній помер та механізму їх утворення.
Так, свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_7 був його сусідом, зі свого подвір`я йому добре видно будинок і подвір`я ОСОБА_11 . Він неодноразово чув сварки, які виникали між ОСОБА_11 та його матір`ю і сестрою. В понеділок 26.11.2018 року він почув від людей, що ОСОБА_12 в будинку ОСОБА_13 побив ОСОБА_14 , таку ж інформацію чула і його дружина по дорозі на роботу. 27.11.2018 року близько 16.00 години він повертався додому і бачив ОСОБА_12 , який на своєму подвір`ї збирався пиляти дрова, він чув як працює пилка. Він зайшов додому і сказав жінці, що люди балакають, що ОСОБА_15 побили, а він дрова збирається пиляти.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 25.11.2018 року був свідком конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Бійкою назвати це складно, ОСОБА_14 дав ОСОБА_11 кілька ляпасів. Кров у ОСОБА_11 була тільки з носу, рани на голові він не бачив, надавати першу допомогу не було потреби. Після цього він разом із ОСОБА_11 пішли в бік його дому, по дорозі зустріли знайомих хлопців, покурили, потім ОСОБА_11 пішов додому. Приблизно день на третій після цього він бачив ОСОБА_11 , який йому розповів, що поругався із мамою та сестрою та йде в Ромодан до брата.
22.09.2020 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було доручено слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, що мали місце 25.11.2018 року після конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме встановлення відстані, яку подолав ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 часу, протягом якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із невстановленими чоловіками розмовляли та палили, відстані, яку ОСОБА_7 подолав до свого будинку самостійно. Під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 розказав та показав як разом із ОСОБА_11 вийшли з будинку і попрямували в бік дому ОСОБА_11 , по дорозі зустріли знайомих, покурили, після чого ОСОБА_11 пішов додому. Також ОСОБА_8 підтвердив, що бачив ОСОБА_11 після конфлікту із ОСОБА_14 на 2-3 день.
Одночасно з цим, у висновку судово-медичного експерта №317-1 від 24.01.2019 вказано, що питання про давність настання смерті ускладнено в зв`язку з обледенінням трупа, оскільки при низькій температурі труп в обледенівшому стані може зберігатися значно довше. Крім того, експертом зазначено, що після нанесення комплексу тілесних ушкоджень, зазначених в першій умовній групі, втрата свідомості зазвичай настає через 2-3 години, рідше через 6-10 годин і в так званий «світлий проміжок» до втрати свідомості потерпілий міг вчиняти які-небудь самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, чинити опір, кричати, розмовляти та ін.); після нанесення тілесних ушкоджень, зазначених в другій умовній групі, потерпілий міг жити і вчиняти які-небудь самостійній цілеспрямовані дії.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено розбіжності, щодо дати нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та відомості про які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення в суді.
В зв`язку із викладеним, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у встановленні точної дати та причин настання смерті потерпілого ОСОБА_7 за допомогою фахівців в галузі судово-медичної експертизи, інших медичних, медико-соціальних експертних комісій і немедичних спеціальностей.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.101,242,243,332,395 КПК України,- УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1. Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому?
2.Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які - посмертно?
3.Яка давність заподіяння ушкоджень?
4.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?
5. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
6. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
7. Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?
8. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?
10. Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого?
11. Чи могли тілесні ушкодження на трупі утворитися в один проміжок часу та який?
12. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
13. Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого?
14. Яка дата та час настання смерті потерпілого?
15. Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати), якщо так, то протягом якого періоду часу?
16. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?
17. Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?
18. У якому середовищі знаходився труп, якою була тривалість перебування в ньому?
19. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження і ухвалі про призначення експертизи
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1