ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6254/21
провадження № 1-кс/753/1178/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002426 від 28 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002426 від 28 квітня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29 березня 2021 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги адвокат вказав, що 22 березня 2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002426 від 28 квітня 2021 року. Проте вказане клопотання не було розглянуто прокурором у строки, визначенні статтею 220 КПК України, а тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора розглянути подане клопотання.
У судове засідання 1 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, від нього надійшла заява про можливість розгляду скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. прокурор у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на запит суду надано не було. Розгляд скарги було відкладено на 29 квітня 2021 року.
У судове засідання 29 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, матеріали кримінального провадження суду надано не було.
Від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява про долучення до матеріалів скарги постанову дізнавача від 2 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи.
Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи клопотання скаржника про можливість розгляду скарги за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002426, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Як свідчать додані до скарги матеріали, 22 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, шляхом вкидання у скриньку Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
29 березня 2021 року він зателефонував до прокуратури, де йому повідомили, що клопотання було зареєстроване за № 129-21 від 24 березня 2021 року, проте відповіді на це клопотання адвокат станом на 29 березня 2021 року не отримав.
Уповноваженим прокурором із групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні не надано доказів чи заперечення того, що ними не було отримано вказане клопотання у кримінальному провадженні, як і не надано доказів розгляду такого клопотання, відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомлення скаржника про результати розгляду такого клопотання.
Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
З огляду на викладене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002426 від 28 квітня 2020 року розглянути клопотання скаржника у строк передбачений статтею 220 КПК України та надати відповідь.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002426 від 28 квітня 2021 року задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора із групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 22 березня (24 березня) 2021 року про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002426 від 28 квітня 2020 року у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1