Справа № 405/5873/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні №0004518 від 22 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 22.07.2020 близько 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено мешканці Дніпропетровської області м. Новомосковська ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули в мікрорайон «Балашівка», м. Кропивницького на легковому автомобілі марки «Заз-ланос» р.н. НОМЕР_1 з метою встановлення осіб похилого віку, котрим легко увійти в довіру та заволодіти належним їм майном. В ході переміщення по АДРЕСА_3 , останні помітили домоволодіння АДРЕСА_4 в якому проживала потерпіла ОСОБА_8 , 1936 р.н., що мешкала одна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою, умисно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли до подвір`я потерпілої ОСОБА_8 під приводом перевірки електролічильників.

Під час розмови, увійшовши в довіру до потерпілої

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 представилися працівниками банківської установи, які можуть надати допомогу в заміні старих грошових купюр на нові. Не усвідомлюючи їх злочинний намір, потерпіла ОСОБА_8 , будучи цілком впевнена в правдивості слів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що останні є працівниками банку, дістала із схованки грошові кошти в сумі 7200 Євро, які відповідно до довідки Національного банку України від 16.12.2020, складали на момент вчинення злочину 228024 грн., 200 доларів США, які відповідно до довідки Національного банку України від 16.12.2020, складали на момент вчинення злочину 5532 грн. та 51000 грн. та за їх вказівкою поклала до конверту.

В подальшому відволікши увагу потерпілої ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , підмінили паперовий конверт із грошовими коштами потерпілої на інший заздалегідь підготовлений паперовий конверт, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 284556 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2020 близько 09:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули в мікрорайон «Балашівка», м. Кропивницького на легковому автомобілі марки «Заз-ланос» р.н. НОМЕР_1 з метою встановлення осіб похилого віку, котрим легко увійти в довіру та заволодіти належним їм майном. В ході переміщення по АДРЕСА_3 , помітили потерпілого ОСОБА_9 , 1937 р.н., котрому представились працівниками обленерго, які здійснюють перевірку електролічильників. Не усвідомлюючи злочинного наміру, потерпілий ОСОБА_9 , на прохання, запросив ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до свого будинку з метою перевірки електролічильника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою, умисно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, з метою особистого самозбагачення злочинним шляхом, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 зайшли до подвір`я потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час розмови, увійшовши в довіру до потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , представилися працівниками банківської установи та говорити недостовірні відомості щодо заміни старих грошових купюр на нові. Не усвідомлюючи їх злочинного наміру, потерпілий ОСОБА_9 , будучи цілком впевненим в правдивості слів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що останні є працівниками банку, дістав із схованки грошові кошти в сумі 1600 доларів США, які відповідно до довідки Національного банку України від 05.01.2021, складали на момент вчинення злочину 45376 грн. та 9600 грн. та за їх вказівкою поклав до конверту.

В подальшому відволікши увагу потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , підмінили паперовий конверт із грошовими коштами потерпілого на інший заздалегідь підготовлений паперовий конверт, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 54976 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
20.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.190 КК України.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.07.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрювану відповідні обов`язки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021 продовжено строк дії такого запобіжного заходу на один місяць з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
17.08.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0004518 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, до 5- ти місяців, тобто до 20.10.2021.
Слідчим з клопотання стверджується, що 20.08.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004518, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 20.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.190 КК України.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.07.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрювану відповідні обов`язки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021 продовжено строк дії такого запобіжного заходу на один місяць з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
17.08.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0004518 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, до 5- ти місяців, тобто до 20.10.2021.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 190 ч.2 ст. 190 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 08.10.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.12.2020 року; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2020 року; протокол ОМП від 28.10.2020 року; протокол допиту потерпілого від 29.10.2020 року; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2021 року; протокол ОМП від 20.05.2021 року; протокол допиту потерпілого від 20.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2021 року; протокол обшуку від 20.05.2021 року; протокол огляду предметів від 20.05.2020 року; протокол ОМП від 09.06.2021 року; протокол допиту потерпілого від 26.07.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року; висновок експерта від 21.07.2021 року; висновок експерта від 13.07.2021 року; повідомлення про підозру від 20.05.2021 року; інші матеріали.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 з 17.08.2021 року до 17.10.2021 року, який полягає в забороні для неї цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 17.10.2021 року наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 17.10.2021 року.
Ухвалу передати до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10