Справа № 493/1042/20
Провадження № 1-кп/493/40/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 07.09.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ФОП « ОСОБА_9 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, безпартійного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року о 08:00 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по правій смузі свого напрямку руху з двох стороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку по вул. Введенська в м. Балта Одеської області в напрямку с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. В момент проїзду перехрестя вулиць Донецької та Введенської в м. Балта Одеської області, водій ОСОБА_5 побачив, що йому назустріч рухається мопед марки «Skymoto» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_7 по центральній частині дороги зі швидкістю 20-30 км/год. В цей момент, ОСОБА_5 , вирішивши, що для його подальшого руху виникла небезпека, був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, проявляючи неувагу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, допустив зіткнення з мопедом марки «Skymoto», що у той час перебував на правій смузі за напрямком свого руху, в результаті чого водій вказаного мопеда ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на лівій гомілці, легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани на лобі з кровотечею, а також закритий перелом дистальних відділів обох кісток лівої гомілки, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок своїх необережних злочинних дій ОСОБА_5 , проявивши свою злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків події дорожньо-транспортної пригоди, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги пунктів 2.3.б; 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія:

п. 2.3.б «Правил дорожнього руху України», згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3 «Правил дорожнього руху України», згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на дорогах з двох стороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 06.09.2019 року близько 8-ї години ранку керуючи своїм легковим автомобілем марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, їхав по вул. Введенській в м. Балта Одеської області в сторону с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по правій смузі дороги з двостороннім рухом, очі йому сліпило сонце.

На перехресті вулиць Донецької та Введенської в м. Балта Одеської області побачив мопед, який здійснюючи об`їзд ями на дорозі, виїхав на зустрічну смугу дороги. Побачивши на зустрічній полосі мопед він прийняв рішення гальмувати, в результаті чого його автомобіль понесло на зустрічну смугу і таким чином сталося зіткнення з мопедом яким керував ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 щодо стягнення матеріальної шкоди визнав в повній мірі, зазначивши, що ним потерпілому було сплачено на лікування 2500,00 грн. на картковий рахунок та 800,00 грн. вручено особисто потерпілому. Що стосується стягнення моральної шкоди вважає її розмір занадто завищеним, з огляду на те, що його автомобіль також зазнав пошкоджень. Позовні вимоги КП «Балтська багатопрофільна лікарня» не визнав, вказуючи на те, що медичне обслуговування в державі надається безкоштовно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2019 року близько 8-ї години ранку керуючи мопедом рухався в м. Балта Одеської області з сторони с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Донецької та Введенської в м. Балта Одеської області об`їхав яму, яка знаходилася на його стороні дороги, і різко звернув на свою сторону, але майже біля обочини дороги його наздогнав червоний легковий автомобіль і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 06.09.2019 року прямував на своєму легковому автомобілі по вул. Введенській в м. Балта Одеської області в сторону с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Не доїжджаючи магазину «Імперія», який знаходиться на перехресті вулиць Донецької та Введенської в м. Балта Одеської області, він майже зупинив автомобіль із-за пошкодженого покриття автодороги, і в цей час його автомобіль обігнав червоний автомобіль «Славута», за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , в очі сильно світило сонце.

Автомобіль «Славута» рухався по своїй, правій стороні автодороги, за деякий час почув звуки удару і зрозумів, що трапилося ДТП, а під`їхавши поблище зрозумів, що зіткнулися автомобіль «Славута» червоного кольору та мопед. Видно були сліди гальмування автомобіля, якого понесло на мопед із-за покриття на тому відрізку дороги яке було гравійне.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 06.09.2019 року рухався по вул. Введенській м. Балта Одеської області в центр міста Балта Одеської області, попереду нього рухався ОСОБА_7 на мопеді. Їм на зустріч рухався автомобіль червоного кольору «Славута».

ОСОБА_7 , знаходячись на відстані 40-50 від автомобіля «Славута», об`їжджаючи ями, виїхав на зустрічну смугу дороги, але тут же повернувся на свою сторону, де його і наздогнав автомобіль «Славута» під керуванням ОСОБА_5 і сталося ДТП, він викликав швидку допомогу та працівників поліції.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 07.09.2019 року. (а.с. 84);

Рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби «102» за № 3936 від 06.09.2019року за фактом ДТП, що мала місце о 08:00 годині в м. Балта Одеської області по вул. Введенська біля будинку № 69. (а.с. 85)

Протоколом огляду місця події від 06.09.2019 року, місце події частина автодороги по вул. Введенська в м. Балта Одеської області біля будинку № 69, в ході якого вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 та мопед марки «Skymoto» б/н. (а.с.86)

Схемою місця ДТП з фото таблицями, що мала місце о 08:00 годині 06.09.2019 року в м. Балта Одеської області по вул. Введенська біля будинку № 69. (а.с. 87-96)

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2019 року, згідно якого оглянуто та тимчасово затримано мопед марки «Skymoto» б/н (а.с.97)

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2019 року, згідно якого оглянуто та тимчасово затримано автомобіль марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 (а.с.98)

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року про арешт майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 та мопеду марки «Skymoto» б/н, вилучених 06.09.2019 року під час огляду місця події (а.с. 100)
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.12.2019 року про скасування арешту автомобіля марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати автомобіль. (а.с. 101)
Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 07.09.2019 року ( а.с. 102)
Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 15.11.2019 року № 660-А, згідно якого ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Ходова частина, рульове керування та гальмова система мопеда «Skymoto» б/н, на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. (а.с. 104-110)
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року про надання тимчасового доступу до документів (а.с. 111)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2020 року в ході якого в приміщенні КП «Балтська багатопрофільна лікарня» оглянуто медичну картку стаціонарного хворого № 3715. (а.с. 112-114);

Висновком судово-медичної експертизи № 4 від 26.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені рана на лобі з кровотечею (при огляді 18.12.2019 року загоїлася рубцем), садна та синці на лівій гомілці (при огляді 18.12.2019 року загоїлись безслідно) і підтверджений рентгенологічно закритий перелом дистальних відділів обох кісток лівої гомілки. Всі ці пошкодження виникли від дії тупих предметів, можливо при ДТП за участю мотоцикла і легкового автомобіля, вірогідно у термін вказаний в постанові, незадовго до звернення у лікарню. Садна та синці потребують для свого загоєння менше 6-ти днів, тому згідно п. 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться, кожне до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рани потребують для свого загоєння більше 6-ти, але менше 21 день, тому згідно п. 2.3.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься, кожна, до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом дистальних відділів обох кісток лівої гомілки, не викликав небезпечних для життя явищ, потребує для свого загоєння (зрощення) більше 21-го дня, тому згідно п. 2.2.1. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. (а.с.115-116)

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2019 року про відмову часткового скасування арешту майна. (а.с. 117)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останні вказали на місце дороги на вулиці Введенська в м. Балта Одеської області, де відбулося їх зіткнення (де саме, відносно країв проїжджої частини, знаходилися автомобіль та мопед у момент зіткнення, вказано у схемі у положенні № 2) (а.с. 118-120)

Висновком авто технічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110307» з мопедом «Skymoto» № 20-2368 від 07.07.2020 року, згідно якого в умовах даної події водію мопеда «Skymoto» необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій мопеда «Skymoto», не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водію автомобіля ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , необхідно було перед початком зміни напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А також, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку , за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Skymoto», виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку відповідності зазначеним вище пунктам Правил створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія мопеда «Skymoto», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається. (а.с.121-124)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 від 06.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП не передував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. (а.с. 133)

Довідкою головного лікаря КП «Балтська ЦРЛ № 1090 від 15.11.2019 року згідно якої ОСОБА_5 не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с. 134)

Довідкою головного лікаря КП «Балтська ЦРЛ № 1099 від 19.11.2019 року згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в період з 06.09.2019 року по 24.09.2019 року і провів 18 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня становить 732,67 грн. Загальна вартість лікування становить 13188,06 грн. (а.с. 135)

Квитанціями (а.с. 137-143)

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Балтським районним відділом філії ДУ Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якої потенційно залишається за умови зміни обстановки. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує доводи обвинуваченого, який просить не застосувати додаткове покарання та не позбавляти його такого права, оскільки використання транспортного засобу являється одним із джерел його доходу. Враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, зважаючи на право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд знаходить недоцільним застосування до обвинуваченого додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По кримінальному провадженню потерпілимОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 21100,60 грн. матеріальних збитків та 30000,00 моральної шкоди.

КП «Балтська багатопрофільна лікарня» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 13188,06 грн.

При вирішенні зазначених цивільних позовів суд виходить з слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що ДТП яке сталося 06.09.2019 року в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 і його вина доведена в процесі розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», що підтверджується письмовими доказами, суд вважає що цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 21100,60 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, як і підлягають задоволенню вимоги КП «Балтська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 13188,06 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Завдану моральну шкоду потерпілий ОСОБА_7 мотивує тим, що в результаті ДТП йому було завдано фізичного болю, хвилювання з приводу облаштування його життя, оскільки не міг самостійно пересуватись та обслуговувати себе.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995., суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між правопорушенням та моральною шкодою. Вказані чинники в ході судового розгляду були встановлені та доведені дослідженими доказами, вина ОСОБА_5 у ДТП встановлена і ним визнається.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001. та від 27.02.2009.), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Суд погоджується з тим, що потерпілому дійсно спричинено моральнушкоду в результаті протиправної дії обвинуваченого, потерпілий зазнав больових та душевних страждань, були порушені соціальні зв`язки потерпілого, потерпілий в результаті ДТП, пройшовши лікування, в результаті чого порушено звичайний спосіб його життя, оскільки не міг самостійно пересуватись та обслуговувати себе.

Тому, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, а також характеру немайнових витрат і їх тривалості, зваживши на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який всіляко сприяв потерпілому ОСОБА_7 в лікуванні, суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди необхідно задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік і шість місяців.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , та мопед «Skymoto» б/н, які перебувають на відповідальному збереженні у власників транспортних засобів відповідно повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз (судова експертиза технічного стану транспортного засобі № 660-А від 15.11.2019 року; авто технічна експертиза обставин та механізму зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 з мопедом «Skymoto» б/н) у загальному розмірі розмірі 2557,17 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 21100,66 грн. (двадцять одну тисячу сто гривень 66 копійок) матеріальних збитків та 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривен) моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Балтська багатопрофільна лікарня» - 13188,06 грн. (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 06 копійок) матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій.

СУДДЯ