Справа № 936/354/21
Провадження № 1-кс/936/102/2021
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14.04.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о.начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з т.в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000031 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Неліпине, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 18.06.2018 року судимого Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, вказана судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

14.04.2021 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у ніч з 11 на 12 квітня 2021 року умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних воріт, проник до гаражного приміщення громадянина ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав болгарку марки «Протон МШУ125/1100» з відрізним кругом марки «Неро Абразів», електричну дрель без маркувальних позначень зеленого кольору, шуроповерт марки «Протон ДЄ- 600», електричний лобзик марки «Техас», фільтр масляний, фільтр паливний та оду каністру місткістю 5 л. в якій знаходилось автомобільне масло марки «Ельф», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 у ніч з 11 на 12 квітня 2021 року умисно, таємно, повторно, шляхом злому засува на дверях, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав 5 банок ємністю по 0,5 л. кожна з грибами, 2 банки ємністю по 0,5 літра кожна з паштетом, 1 банку ємністю 3 л. з салом та 3 пляшки вина ємністю по 1,5 л. кожна, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_5 у ніч з 11 на 12 квітня 2021 року умисно, таємно, повторно, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав зварювальний апарат ТМ «Дніпро-М», зварювальний щиток, подовжувач оранжевого кольору, три сокири різної довжини та зварювальні електроди, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9

12.04.2021 року о 14 год. 40 хв. громадянина ОСОБА_5 затримано на підставі статті 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складено 13.04.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає обґрунтовану підозру останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищезазначених ризиків та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити. Ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, якімають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питан ня щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Так, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місць події, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000031 від 12.04.2021.

Таким чином, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, не має стійких соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Отже, існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини проти власності та відбував за них покарання, на шлях виправлення не стає, тому може продовжувати свою злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

У цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, цього, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_5 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не є можливим, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства. Окрім того, при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, які на даний час ще не допитувались безпосередньо судом.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, майна у власності немає, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, вважаю за належне призначити заставу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» становить з 1 січня- 2270 гривень.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання, тобто з 14-40 години 12.04.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA 0018501; у призначенні платежу зазначити: ПІП та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, її дату, номер справи (провадження), ПІП підозрюваного).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із села Сасівка Мукачівського району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк діїї ухвали визначити до 11.06.2021 року до 14-40 години включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2021 року о 15-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1