ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9993/17 Номер провадження 11-кп/814/521/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.12.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Санкт-Петербург, Росія, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2018 року складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, який відповідає вимогам ст.374 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви.
Вказує, що суд відмовив у роз`ясненні вироку без видимих на те причин, а рішення суду залишилось йому незрозумілим в частині кваліфікації його дій за відповідними частинами статей.
З огляду на викладене, просить заяву про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2018 року задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам у повному обсязі.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням вимог кримінального процесуального закону відмовив йому у роз`ясненні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2018 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами, не викликає суперечностей щодо його тлумачення, у тому числі, в частині кваліфікації дій засудженого, містить чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Наведені апелянтом доводи щодо незрозумілості вироку суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за відповідними частинами статей КК України не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, оскільки вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2018 року щодо ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 374 КПК України містить, з-поміж іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, частини статей закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнано засудженого, а також мотиви визначення обсягу дослідження доказів у порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Доводи апеляційної скарги засудженого щодо розгляду заяви у його відсутність є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» було направлено копію оскаржуваної ухвали для вручення засудженому ОСОБА_7 . Так, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Отже, вимоги про роз`яснення вироку суду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2018 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4