Справа № 686/2295/21
Провадження № 1-кс/686/2868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000004,

встановив:

11.03.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25.03.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання та просить його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

18.01.2021 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, які серед іншого відображені у таких матеріалах досудового розслідування:

заяві ОСОБА_8 від 16.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

рапорті від 16.01.2021 співробітників УСР в Житомирській області,

протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2021 в якому той детально розповів про обставини пропозиції ОСОБА_7 в наданні неправомірної вигоди за не притягнення до відповідальності щодо здійснення ним порубок дерев;

протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2021, в якому той розповів про обставини зустрічі 25.01.2021 у м. Житомир із ОСОБА_7 та надання останньому неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США ;

-протоколі затримання ОСОБА_7 від 25.01.2021, під час якого в останнього вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 8т» з присутньою в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

протоколі обшуку автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 від 25.01.2021 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які передавались як неправомірна вигода ОСОБА_7

протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 25.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 600 доларів СЩША купюрами номіналом 100 доларів США.

інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу про перебування ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу за проведенням державної екологічної інспекції у Житомирський області.

інформацією Державної екологічної інспекції Поліського округу про виконання ОСОБА_7 обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, в разі визнання судом висуненого їм обвинувачення, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

27.01.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи, утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді, здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд за межі України.

18 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу на сьогодні не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, це зокрема ризик

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні і відповідно не дослідженні. Тому, у разі не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;

незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки на сьогодні досудове розслідування триває, на даний час матеріали за результатами негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, в тому числі відомості про факт та методи яких не підлягали розголошенню, в ТУ ДБР у м. Хмельницькому не надійшли, а тому особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані.

У такому разі, не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, дозволить підозрюваному ОСОБА_7 , який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо обставини вчиненні злочину, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчий, ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_9 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини.

Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням часткового доведення на цій стадії кримінального провадження прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, оцінивши процесуальну поведінку підозрюваного, до якої у сторони обвинувачення претензій немає, приходить до висновку про те, що прокурор не довела, що, інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, які були доведені стороною обвинувачення.

Отже, продовження застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 є недоцільним, проте домашній арешт у певний час доби як запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року у межах строку досудового розслідування,який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 16 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя