Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4992/13-к
Провадження № 1-кп/644/212/13
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, і просив роз`яснити цей вирок в частині початку строку відбування покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, від участі в розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився.

Оскільки суд позбавлений можливості забезпечити доставку засудженого ОСОБА_4 у судове засідання, так як він рахується за Московським районним судом м. Харкова, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність засудженого, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Також вироком визначено, що строк відбування призначеного покарання слід рахувати ОСОБА_4 з моменту взяття його під варту, і до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено на тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

Після проголошення вироку його копія була вручена засудженому ОСОБА_4 , який після її отримання від суду скрився і під варту взятий не був. Вирок набрав законної сили 02.09.2013, але до теперішнього часу в частині взяття засудженого ОСОБА_4 під варту не виконаний.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що підстави для роз`яснення вказаного вироку суду відсутні, оскільки початок строку відбування засудженим ОСОБА_4 призначеного йому покарання чітко визначений у вироку - з моменту взяття його під варту.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Відомостей про затримання засудженого ОСОБА_4 і взяття його під варту в межах кримінального провадження № 0001444 від 25 квітня 2013 року - суду не надано.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1