1Справа № 335/7737/20 1-кп/335/313/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
До обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.07.2021 року.
Під час судового засідання, колегія суддів, в порядку ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на будь який інший запобіжний захід, який не пов`язаній із позбавленням волі. Зазначив про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а санкція п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі.
Колегія суддів також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_12 , під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_12 перебувати на волі.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , відносно якого в провадженні Дніпровського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 28.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України та по якому його оголошено у розшук, який не одружений, має постійне місце проживання, не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, враховуючи те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не закінчено дослідження доказів та не допитано жодного свідка та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, особи яких йому відомі, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені злочинів, в тому числі який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 22.08.2021 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 24.06.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2021 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5