Справа № 452/3954/20
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо вчинення дій у кримінальному проваджені № 0000692 від 29.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою про зобов`язання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області

ОСОБА_3 розглянути клопотання від 2 березня 2021 року щодо проведення додаткової комплексної товарознавчої експертизи, надавши письмову відповідь.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у Самбірському РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 29 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

2 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення додаткової комплексної товарознавчої експертизи, оскільки, згідно висновку експерта від 1 лютого 2021 року за № СЕ-19/114-21/774-ЕК, розмір шкоди (збитків) встановлено в розмірі 50519 грн. 09 коп. Відтак підозрювані вважають, що зазначена сума збитків є значно завищеною від ринкових цін, та підозрювані недовіряють даному висновку експерта.

Станом на 5 березня 2021 року відповіді від слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання не отримав, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 2 березня 2021року щодо проведення додаткової комплексної товарознавчої експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 підтримав з наведених в ній підстав, просив задовольнити.
Слідчий СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, так як клопотання адвоката від 2 березня 2021 року було нею розглянуте вчасно і винесена відповідна постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка надіслана заявнику поштою 3 березня 2021 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із копії клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення додаткової комплексної товарознавчої експертизи від 2 березня 2021 року вбачається, що адвокат просив слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повторно провести додаткову комплексну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000692 від 29 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки, згідно висновку експерта від 1 лютого

2021 року за № СЕ-19/114-21/774-ЕК, розмір шкоди (збитків) встановлено в розмірі
50519 грн. 09 коп. Відтак підозрювані вважають, що зазначена сума збитків є значно завищеною від ринкових цін, та підозрювані недовіряють даному висновку експерта.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно копії постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про розгляд клопотань від 3 березня 2021 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення додаткової комплексної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000692 від 29 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, відмовлено.

Із копії супровідного листа слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 встановлено, що копія постанови про розгляд клопотання надіслана адвокату ОСОБА_5 3 березня 2021 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 здійснено процесуальні дії у визначений КПК України строк, у задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 2 березня 2021 року щодо проведення додаткової комплексної товарознавчої експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо вчинення дій у кримінальному проваджені № 0000692 від 29.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 березня 2021 року о 09.15 год.

Слідчий суддя