Справа № 524/2462/21
Провадження № 1-кс/524/932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.09.2020 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою програми «Liq Pay» заволоділа грошовими коштами в сумі 3062,50 грн з платіжної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , завдавши останньому збитків на вказану суму.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
07.12.2020 на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху грошових коштів по картковому рахунку потерпілого № НОМЕР_1 .
Під час аналізу даної інформації встановлено, що 15.09.2020 грошові кошти з карткового рахунку потерпілого було перераховано на картковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 . Оперативним шляхом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 , на який були перераховані грошові кошти, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
24.03.2021 слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.
В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступні предмети:
- банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 ;
- слот з СІМ-карти з номером НОМЕР_4 ;
- банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон сірого кольору марки «Doogee»
- мобільний телефон чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з СІМ-картою з номером НОМЕР_8 .
Посилаючись на те, що вилучені речі підшукані, пристосовані та використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження, яке підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами та в установленому законом порядку 26.03.2021 постановою слідчого визнано речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення обшуку приміщення слідчим було вилучено - банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 ; слот з СІМ-карти з номером НОМЕР_4 ; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 ; мобільний телефон сірого кольору марки «Doogee»; мобільний телефон чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з СІМ-картою з номером НОМЕР_8 .
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом заволоділа грошовими коштами в сумі 3062,50 грн з платіжної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , які були перераховані на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів допускається у випадку якщо вилучене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, зокрема у разі встановлення, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та/або були об`єктом кримінально протиправних дій та/або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя наголошує на тому, що клопотання не містить відомостей та відповідних доказів, які б підтверджували те, що банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 ; слот з СІМ-карти з номером НОМЕР_4 ; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 ; мобільний телефон сірого кольору марки «Doogee»; мобільний телефон чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з СІМ-картою з номером НОМЕР_8 відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України для даного кримінального провадження в межах якого було подано відповідне клопотання.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Повернути власнику вилучене майно
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1