Справа № 305/820/21
Номер провадження 1-кп/305/355/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 22.03.2021 внесено до ЄРДР за номером 0000090 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, військовозобов`язаного,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 березня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», 1998 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркованим біля будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають неподалік у будинку АДРЕСА_2 , здійснив підпал вищевказаного автомобіля шляхом виливання із скляної пляшки з-під пива марки «Закарпатське» легкозаймистої чи горючої речовини (рідини) на заднє сидіння салону автомобіля, яку в подальшому за допомогою запальнички підпалив. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 вогнем було пошкоджено салон автомобіля, вартістю, із урахуванням відновлювального ремонту, 8400 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на цю суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та показав суду, що у нього неприязні відносини із ОСОБА_6 , який увесь час знущався над ним, принижував його. У той день побачив, що автомобіль ОСОБА_6 стоїть на вулиці біля будинку. Тоді він вирішив підпалити зазначений автомобіль. З цією метою він взяв скляну пляшку від пива в якій була легкозаймиста речовина та вилив на заднє сидіння автомобіля, після чого запальничкою підпалив. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Таким чином, при призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_4 на обліку у наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі із подальшим звільненням його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд встановлює іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без відбування покарання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на суму 1961,40 гривень, що складаються із витрат на проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі, а саме пожежне сміття, яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок після вступу вироку у законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1