Справа № 615/825/21
Провадження № 1-кс/615/206/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000113 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

11.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

В клопотанні зазначено, що 10.06.2021 року в передвечірній час в проміжок часу з 17.00 до 20.00, ОСОБА_5 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у своїх сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де у них відбувалось спільне застілля. Після сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , повернулися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди через деякий час прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вчинили сварку, в ході якої образили ОСОБА_7 . У подальшому, цього ж дня, 10.06.2021 року в проміжок часу з 20.00 год. до 22:00 год. на ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто умисних, тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння з причин помсти їй за образу співмешканки ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, за адресою: АДРЕСА_1 , дістав ніж з чорною рукояткою та тримаючи його в руці, умисно наніс клинком вказаного ножа один удар у черевну порожнину ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням брижі товстої кишки та шлунку.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, на що вказують отримані досудовим слідством докази відомості з протоколів огляду місця події, свідчення різних осіб, речові докази, а також довідки з медичного закладу.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вважаючи його непідтвердженим з точки зору обґрунтованості кваліфікації та наявних ризиків. Захисник переконаний, що досліджена в судовому засіданні довідка лікувального закладу не свідчить про наявність саме тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої. Не погоджуючись із зазначеними в клопотанні ризиками, захисник зауважив, що яка б не була остаточна кваліфікація кримінального правопорушення, не має доказів того, що підозрюваний має намір у будь-який спосіб впливати на слідство, змінювати чи нищити докази, адже із самого початку допомагав слідству, про що свідчить протокол огляду його помешкання, де ОСОБА_5 добровільно видав засіб спричинення тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 та її трьома неповнолітніми дітьми, яких фактично утримує. Крім того, підозрюваний зазначив, що неофіційно працює водієм та має стабільний заробіток, можливе обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою негативно вплине на матеріальне забезпечення цих дітей. ОСОБА_5 вказав, що дуже шкодує про те, що сталось та вразі перебування на волі допомагатиме потерпілій з лікуванням.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 10.06.2021 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин за допомогою ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з пошкодженням брижі товстої кишки та шлунку.

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, згідно якого, 10.06.2021 року отримано заяву та зареєстровано за №1672 як тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2021 року, останній повідомив, що 10.06.2021 року, він знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 21:00 год до 22:00 год. його розбудила співмешканка ОСОБА_8 та повідомила, що сусід ОСОБА_12 вдарив ножем у живіт, та нічого не сказавши пішов. Як вказав свідок, оглянувши ОСОБА_8 , він побачив, що на лівій стороні живота є рана, та він одразу запропонував закрити вказану рану серветками. Після чого, він викликав швидку допомогу.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2021 року, в ході огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено серветки з нашаруванням речовини бурого кольору.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.06.2021 року, місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено ніж з рукояткою чорного кольору.

Згідно довідки №211 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Валківська центральна районна лікарня» від 11.06.2021 року, ОСОБА_8 10.06.2021 року була доставлена до відділення екстреної медичної допомоги вказаного закладу. Діагноз: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням брижі товстої кишки та шлунку. Госпіталізована до хірургічного відділення, номер історії 1022.

Саме ця довідка містить відомості про те, що у потерпілої маються пошкодження внутрішніх органів.

Отже, 11.06.2021 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про те, що ОСОБА_5 протягом останніх трьох років проживає з ОСОБА_7 та її дітьми підтверджуються поясненнями останньої.

Також протокол допиту ОСОБА_7 від 11.06.2021 року містить відомості про те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має та зловживає алкогольними напоями.

Слідчий суддя вважає, що за відсутності реєстрації шлюбу та постійного місця роботи не можна вважати, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, попри твердження підозрюваного, даних про джерело та розмір доходів ОСОБА_5 , - не має.

Більш того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів та вчинення крадіжки, що вкрай негативно його характеризує та свідчить про відсутність у нього позитивної репутації.

Частинами 1 та 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, також погоджується із твердженням ініціаторів клопотання про наявність ризиків переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків.

Так, з огляду на відомості про особу підозрюваного, будь-яких значущих життєвих позицій, які б стримували обвинуваченого від зміни місця мешкання з метою ухилитись від слідства та суду, - не має. Навіть перебуваючи під домашнім арештом за місцем реєстрації, не існує гарантій того, що ОСОБА_5 не зможе і не буде засобами зв`язку впливати на свідків і, насамперед, на ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що жоден з інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен гарантувати виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того, цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 фактично затриманий 11.06.2021 року, строк його тримання під вартою повинен бути до 09 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наслідки кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 грн 00 коп.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до 09 серпня (включно) 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 800 грн 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1