Справа № 357/6172/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 08.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 08.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Представник потерпілої просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для подальшого розслідування.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а отже постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. Слідчим не наведено доказів в обґрунтування прийнятого рішення та не дано їм належної юридичної оцінки.
Представником потерпілої до суду подану заяву про розгляд скарги за його відсутності скаргу підтримав з викладених уній підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання, не з`явились, викликалися належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження на запит слідчого судді не надано.
Водночас заявником до скарги додано належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на змісті якої, а також з урахуванням доводів скарги слідчий суддя вважає достатньою для розгляду скарги по суті.
Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріли, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
08.04.2021 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України».
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «До чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме про те, що 22.06.2017 за адресою : АДРЕСА_1 в ОСОБА_7 трапився інсульт внаслдіок якого останній впав на підлогу будинку та пролежав 5 годин, в цей час поруч знаходилася його дружина ОСОБА_6 та протягом вказаного часу не надала медичної допомоги. Цього ж дня ОСОБА_7 потрапив до лікарні з діагнозом інсульт та через два тижні, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер»».
Мотивуючи прийняте рішення слідчий зазначив, що «в діях ОСОБА_6 немає умислу на залишення в небезпеці ОСОБА_7 та остання не бажала смерті ОСОБА_7 .
В обґрунтування зазначеного мотиву слідчий посилається на показання допитаної як свідка ОСОБА_6 , показання якої зводяться до того ОСОБА_7 своїми діями не давав їй викликати швидку медичну допомогу так як кричав на неї, на її вмовляння не реагував.
А також на показання свідка ОСОБА_8 «яка в повному обсязі підтвердила покази ОСОБА_6 ».
Таким чином достатніх мотивів прийняття постанови та належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, а взято за основу показання особи на яку прямо вказується як на таку, що скоїла злочин без надання їм будь-якої оцінки у сукупності з іншими доказами.
За таких обставин є обґрунтованим твердження у скарзі, що слідчим не виконано вказівки у попередній ухвалі слідчого судді від 10.12.2020 у якій вказується на неповноту досудового розслідування, в тому числі на не встановлення як свідків осіб лікарів швидкої медичної допомоги, які виїжджали на виклик.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 08.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, задовольнити.
Постанову 08.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської окружної прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1