Справа №613/580/21 Провадження № 1-кс/613/173/21
УХВАЛА
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна на виявлені та вилучені в ході огляду з місця події 22 квітня 2021 року:
- один слід папілярних візерунків вилучений з пластикової частини;
- один слід папілярних візерунків вилучений з скляної поверхні мобільного телефону;
- один слід папілярних візерунків вилучений з поверхні чохла мобільного телефона;
- один слід папілярних візерунків, вилучений на 1 відрізок липкої стрічки, вилучений з поверхні металевого кріплення предмета схожого на косу;
- змиви речовини бурого кольору, контрольний змив, та чистий зразок марлі, вилучені з поверхні резинового колеса;
- змиви речовини бурого кольору, контрольний змив, чистий зразок марлі, вилучені з пластмасового предмету;
- змиви речовини бурого кольору вилучені на фрагмент марлі, контрольний змив, чистий зразок марлі, вилученої з внутрішньої сторони вхідної калитки;
- фрагмент шиферу розмірами 8,5 см*4,5 см. зі слідами речовини бурого кольору;
- фрагмент ґрунту із залишками речовини бурого кольору, вилучений на території подвір`я домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;
- фрагменти ґрунту із залишками речовини бурого кольору вилучені з території ділянки землі на відстані приблизно 2 м. перед дерев`яною калиткою зі сторони вулиці;
- змиви речовини бурого кольору та фрагмент марлі, контрольний змив та чистий зразок марлі, вилучені із згустку речовини бурого кольору та території ділянки землі зі сторони вулиці;
- чохол до мобільного телефону, синього кольору, який належить ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон Samsung GalaxiA-10 темного кольору, який належить ОСОБА_4 ;
- предмет ззовні схожий на косу з дерев`яною рукояткою, який належить ОСОБА_5
На виявлені та вилучені в ході огляду місця події 22 квітня 2021 року речі, які належать ОСОБА_4 , а саме:
- чоловічу футболку синього кольору, маються порізи, близько 5 см. на якій маються плями бурого кольору;
- чоловічі шорти темно-синього кольору в білу полоску з плямами бурого кольору;
- чоловічі труси бордово-фіолетового кольору з малюнком годинника, на яких мається плямами бурого кольору;
- гумові шльопки, темно-синього кольору з плямами бурого кольору;
- чоловіча куртка світло-синього кольору з плямами бурого кольору;
На виявлені та вилучені речі 23 квітня 2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, що належать ОСОБА_5 , а саме:
- чоловічу кофту сірого кольору на блискавці;
- чоловічу футболку зеленого кольору, комуфляжна;
- верхні штани-брюки сірого кольору чоловічі;
- чоловічі штани світло коричневого кольору (гірчичного);
- нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_5 ;
- змиви з пальців лівої руки ОСОБА_5 ;
- змиви з пальців правої руки ОСОБА_5 ;
- зразки букального епітелію з правої та лівої щоки ОСОБА_5 ;
Зберігання вищевказаних вилучених речей просить здійснювати в камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський ( Краснокутського) район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 22 квітня 2021року, близько 18.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за власним місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті останньому, підібрав на території вищевказаного домоволодіння ручну косу, після чого наніс її ріжучою частиною не менше 3 ударів в область тулуба останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 численні колото-різані рани лівого плеча та проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, від яких останній впав на землю в безпорадному стані.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, ст. слідчим в клопотанні не зазначено власника майна та місце його проживання, що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає можливість належного повідомлення учасників про розгляд справи.
Як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що учасники мають статус підозрюваних чи обвинувачених, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді старший слідчий відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодження з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1