н/п 1-кс/766/7219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК, з урахуванням вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 06.04.2021, за підозрою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.06.2020 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину - «оперативна закупка» наркотичних засобів, в ході проведення якої було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.06.2021 року о 16:57 год., знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 97, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, збув ОСОБА_8 , шляхом продажу за 500 грн, два паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4345-НЗПРАП від 06.07.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 3,172г, яку 29.06.2021 року у період часу з 17:01 до 17:07 год., ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, 26.07.2021 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину - «оперативна закупка» наркотичних засобів, в ході проведення якої було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно повторно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.07.2021 року о 16:06 год., знаходячись біля НК «Шаде», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158, повторно збув ОСОБА_8 , шляхом продажу за 500 грн, два поліетиленові пакети типу «Zipp-lock» з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4945-НЗПРАП від 28.07.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 2,720г, яку 26.07.2021 року у період часу з 16:11 до 16:16 год., ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

29.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 29.07.2021 в ході допиту в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, ОСОБА_4 , свою вину, у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 14.04.2021; протоколом огляду від 29.06.2021; протоколом огляду від 29.06.2021; протоколом огляду від 29.06.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4345-НЗПРАП від 06.07.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 29.06.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 29.06.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 29.06.2021; протоколом НСРД від 30.06.2021року; протоколом НСРД від 20.07.2021року; протоколом огляду від 26.07.2021; протоколом огляду від 26.07.2021; протоколом огляду від 26.07.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4945-НЗПРАП від 28.07.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 26.07.2021; протоколом обшуку житла від 29.07.2021 - однокімнатної квартира АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, існує ризик того, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, безпосередньо на свідка ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яке передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування.

В зв`язку з чим, вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню, зазначених в клопотанні, ризиків.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю пенсіонеркою. Не одружений, дітей не має. На даний час перебуває на випробувальному терміні у ТОВ «ФІРМА ТАВРІЯГРУП» на посаді «охоронець складу» з подальшим працевлаштуванням з графіком роботи з 08.00 год. до 17.00 год. Раніше не судимий. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, визнає свою причетність до злочину, має зареєстроване місце проживання, а лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу з огляду на практику ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що ризики відсутні, оскільки підозрюваний з`являється за кожним викликом слідчого та суду, отримавши клопотання про застосування до нього тримання під вартою протягом 5 днів не приймав заходів для впливу на свідків чи переховування від слідчого та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 14.04.2021; протоколом огляду від 29.06.2021; протоколом огляду від 29.06.2021; протоколом огляду від 29.06.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4345-НЗПРАП від 06.07.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 29.06.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 29.06.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 29.06.2021; протоколом НСРД від 30.06.2021року; протоколом НСРД від 20.07.2021року; протоколом огляду від 26.07.2021; протоколом огляду від 26.07.2021; протоколом огляду від 26.07.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4945-НЗПРАП від 28.07.2021; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 26.07.2021; протоколом обшуку житла від 29.07.2021 - однокімнатної квартира АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, мати пенсійного віку, проходить стажування для подальшого працевлаштування, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали покласти на ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 29.09.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1