Провадження №: 1-кс/755/621/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі № 755/16066/19 на майно АТ «Родовід Банк», -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Родовід Банк», звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна АТ «РОДОВІД БАНК», який накладений згідно ухвали від 08 жовтня 2019 року по справі за №755/16066/19 в кримінальному провадженні за №0007229, на наступне майно (квартири): загальною площею 116,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 87,1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; загальною площею 135,1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; загальною площею 72,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; загальною площею 81,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; загальною площею 117,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що 08 жовтня 2019 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва було прийнято рішення по справі за №755/16066/19 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007229 та винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно АТ «РОДОВІД БАНК» (далі - банк) з забороною відчуження та розпорядження, а саме на наступні квартири: квартиру загальною площею 116,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 87,1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 135,1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 72,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 81,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира загальною площею 117,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

У реєстрі судових рішень розміщено ухвалу від 26 серпня 2020 року слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі за №755/16066/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0007229.

В ухвалі чітко наголошено на тому, що строк досудового розслідування закінчився 13 серпня 2020 року, а клопотання про продовження строків надійшло до суду 21 серпня 2020 року, крім цього слідчим не виконанні вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування. Вказане стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строків.

Враховуючи положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження за №0007229 зареєстроване до ЄРДР 30 серпня 2019 року за ознаками ст. 365-2 КК України, що вважається нетяжким злочином, і строк досудового розслідування за яким встановлено 12 місяців.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, в тому числі і щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

У разі закриття кримінального провадження, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Станом на теперішній час слідчим, прокурором, відповідними керівниками не виконано вимоги КПК України щодо закриття кримінального провадження та скасування арешту майна АТ «РОДОВІД БАНК».

Листом від 02 грудня 2020 року за №02-11-б.б./2823 АТ «РОДОВІД БАНК», як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (права та обов`язки якої виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна), звернувся до старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , який на момент закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007229 здійснював процесуальні (слідчі) дії. Метою такого звернення було отримання інформації про прийняті процесуальні рішення щодо строків досудового розслідування, змінення кваліфікації за КК України, чи прийняті інші процесуальні рішення. За інформацією ДП «Укрпошта», вказаний лист було отримано 07 грудня 2020 року, але станом на 28 січня 2021 року АТ «РОДОВІД БАНК» відповіді на звернення так і не отримав.

18 січня 2021 року до банку від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у відповідь на клопотання (без вказання ознак дати, номера тощо) надійшов лист від 11 січня 2021 року за вих. №16708/125/50-2020, виконавцем якого вказано слідчого Лук`яненка. В листі повідомляється про те, що досудове розслідування кримінального провадження за №0007229 триває та було змінено кримінально-правову кваліфікацію за Кримінальним кодексом України зі ст. 365 ч.1 на ст. 190 ч. 3 або 4 (в листі можливо помилково вказано обидві частини). Крім цього в листі вказано про якусь перевірку від 07.12.2020 за вх. №16708, матеріали якої долучено до кримінального провадження за №0000089 від 17 березня 2020 року. При чому, АТ «РОДОВІД БАНК», як третя особа, яка має права, рівні правам обвинуваченого, потерпілого в частині, що стосуються арешту майна, не отримав від слідчого та прокурора копії постанови щодо зміни кримінально-правової кваліфікації, або інших копій процесуальних документів.

Отже, можна зробити висновок про те, що отримавши ухвалу суду від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено в продовженні строків розслідування, вважаючи що суд може вдруге відмовити у разі повторного звернення, слідчим та/або прокурором, за три дні до фактичного закінчення строків досудового розслідування, прийнято рішення про зміну кримінально-правової кваліфікації на більш тяжкий злочин з метою продовження строків розслідування до 18 місяців.

Враховуючи те, що всі слідчі дії було проведено в період з 4 кварталу 2019 по 1 квартал 2020 року, метою продовження строків досудового розслідування є продовження дії арешту майна банку, чим спричиняється шкода інтересам та обмежуються права власника АТ «РОДОВІД БАНК», що також не відповідає загальним засадам кримінального провадження (верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканність права власності, розумність строків).

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, рішення слідчого та/або прокурора про зміну кримінально-правової кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні за №0007229, згідно з Законом повинно бути оформлено відповідною постановою, яку банк не отримав а ні від слідчого, а ні від прокурора, що свідчити про відсутність такої.

Також звертаємо увагу суду на наявність рішень державних органів та судів різних інстанцій, які ініційовано за фактом, який є предметом розгляду в кримінальному провадженні за №0007229: по справі за № 925/1171/17 щодо оскарження банкрутства ФОП ОСОБА_7 , в межах якого ОСОБА_8 отримав у власність квартири, 18 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові вказав наступне: «Отже, системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що згідно з редакцією Закону про банкрутство, яка чинна з 19 січня 2013 року та застосовується до боржника у даній справі, законодавцем передбачено особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, які надають суду право ввести щодо такої особи ліквідаційну процедуру, однак, введення ліквідаційної процедури виключає можливість настання таких наслідків як включення до ліквідаційної маси боржника предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та їх продаж в межах ліквідаційної процедури. Разом з тим, сам факт введення ліквідаційної процедури не означає настання для кредитора-іпотекодержателя майна фізичної особи-боржника наслідків включення такого майна до ліквідаційної маси, оскільки такі наслідки наступають в результаті вчинення ліквідатором незаконних дій у ліквідаційній процедурі чи укладення незаконних правочинів, які можуть бути предметом самостійного оскарження дій ліквідатора за заявою банку в межах провадження у справі про банкрутство чи визнання незаконними правочинів, укладених ліквідатором в межах провадження у справі про банкрутство».

По справі за №925/1171/17(925/381/20) за позовом ОСОБА_8 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання внести запис про право власності, Господарським судом Черкаської області 13 липня 2020 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. 05 жовтня 2020 року Північним апеляційним господарським судом повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення; по справі за №925/1171/17(925/485/20) щодо визнання недійсними результатів аукціону, в результаті якого ОСОБА_8 отримав право власності, Господарським судом Черкаської області 28.09.2020 прийнято рішення про визнання недійсним такого аукціону. Триває апеляційне оскарження; по справі за №320/4201/19 за позовом ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову, визнання протиправним дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасування рішення Фонду про затвердження умов продажу активів АТ «РОДОВІД БАНК», 30 вересня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційні скарги Фонду та банку, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову, скасовано; скаргу ОСОБА_9 (іпотекодержатель майна, як власності ОСОБА_8 ) на дії реєстратора щодо реєстрації права власності за банком, подану до Міністерства юстиції України, залишено без задоволення. Відповідно до цього Міністерством юстиції України прийнято наказ від 05 березня 2020 року за №605/7; реєстрація права власності за банком здійснена на підставі постанови Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року по справі за №810/1163/17, що не оскаржується і є остаточним;

Отже, враховуючи такі рішення судів, встановлено, що ОСОБА_8 отримав у власність вище вказане майно (квартири по АДРЕСА_7 ) незаконно, а дії реєстратора щодо повернення майна у власність АТ «РОДОВІД БАНК» є законними.

У судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у цьому кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування та відсутні підстави для скасування арешту, крім того, надав суду копію постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 13 серпня 2020 року про зміну кримінально-правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 365-2 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання, копію постанови від 13 серпня 2020 року про зміну кримінально-правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення - слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідності до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07 жовтня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна із забороною відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007229 від 30 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
За результатами розгляду цього клопотання 08 жовтня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна з забороною відчуження та розпорядження, а саме квартири за адресами: АДРЕСА_4 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_5 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_1 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_3 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_2 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 382; - АДРЕСА_6 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391. Права власності на квартири зареєстровані за ПАТ «Родовід Банк» у Державному реєстрі речових прав.

Підставами накладення арешту, у тому числі було те, що вищенаведені квартири визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення; вже тривалий час між АТ «Родовід Банк», ОСОБА_12 та ОСОБА_8 триває спір про право власності щодо спірних квартир; відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2019 року, спірні квартири, зареєстровані на праві приватної власності за АТ «Родовід Банк», були набуті в результаті кримінального правопорушення та на них було спрямоване кримінальне правопорушення, і незастосування заходів стосовно даних квартир, могло призвести до втрати майна та (або) відчуження його на користь інших осіб, що перешкоджає кримінальному провадженню.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року була залишена без задоволення апеляційна скарга Уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК», а ухвала слідчого судді залишена у силі.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 13 серпня 2020 року змінено кримінально-правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007229 з ч. 1 ст. 365-2 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Тому безпідставні твердження заявника про сплив строків досудового розслідування у цьому провадженні про закриття провадження та скасування арешту майна з цих підстав.

Також, заявником не було доведено та надано даних на підтвердження того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді арешту з забороною відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 369-372, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі № 755/16066/19 на майно АТ «Родовід Банк».

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1