Справа № 191/257/19
Провадження № 1-кс/191/213/21
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії ( в порядку ст.303-304 КПК України), -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії ( в порядку ст.303-304 КПК України), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним 05.04.2021 року, до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000059 про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 19.04.2021 року відповідь не отримана. 03.07.2019 року, слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі : Мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою «ЛАЙФ», мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ : НОМЕР_3 моделі GT- НОМЕР_4 , мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_5 моделі SH-G531H/DS; мобільний телефон SAMSUNG IMEІ : НОМЕР_6 , IMEІ : НОМЕР_7 моделі J2; предмет, схожий на пневматичною гвинтівку з надписом на рамі «HATSAN mod.80 MAGNUM» та надписом на стволі «07 CAL (4.5 мм.); Ноутбук «ASUS» з надписом «MB VER X75VD D1NOCX363996047»; Ноутбук «LENOVO» з надписом « ОСОБА_5 »; Документи на придбання гвинтівки HATSAN ВМ12 серійний номер 585937; Чохол з мисливською зброєю HATSAN серійний иомер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 та якому надано дозвіл № НОМЕР_9 на право зберігання, носіння мисливської рушниці HATSAN ESCORT ВМ12 № НОМЕР_8 ; Патрони, магазини до зазначеної рушниці, які зазначені в протоколі обшуку від 03.07.2019 під пунктом 10. Зазначені вилучені мобільні телефони, ноутбуки та сім карти, належать саме ОСОБА_4 , який навіть в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 06.06.2019, не зазначений. Вилучена під час обшуку мисливська рушниця з патронами, магазинами та документами на її придбання, належить його підзахисному - ОСОБА_4 та на яку останній має дозвіл на право зберігання та носіння. Також зазначив, що всі перелічені та вилучені речі не вилученні з вільного обігу, право на їх вилучення судом не надавалось, арешт на зазначені речі на накладався, а отже, все вилучене підлягає негайному поверненню. Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до статті 169, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. У зв`язку із вищевикладеним було порушено ст. 41 Конституції України : «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Станом на 19.04.2021 року, а ні підозра, а ні обвинувачення його підзахисним не пред`явлено, тимчасово вилучені речі не повернуті.

У зв`язку з цим, адвокат просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000059 повернути тимчасово вилучені речі відповідно до переліку протоколу обшуку від 03.07.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В матеріалах скарги міститься клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке було надіслано на адресу начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000059.

В матеріалах кримінального провадження № 0000059 від 11.01.2019 року міститься ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 06.06.2019 року, згідно якої у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення зброї та знарядь для вчинення злочину, грошових коштів нажитих злочинним шляхом речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 03.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП було проведено обшук в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 . В ході обшуку, були виявлені заборонені речі, а саме : сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та поліетиленовий згорток, в середині якого була речовина рослинного походження зеленого кольору; Мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою «ЛАЙФ», мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ : НОМЕР_3 моделі GT- НОМЕР_4 , мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_5 моделі SH- НОМЕР_10 ; сім-картка «Джинс» з номером НОМЕР_11 та лайф з номером на поверхні : НОМЕР_12 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEІ : НОМЕР_6 , IMEІ : НОМЕР_7 моделі J2; предмет, схожий на пневматичною гвинтівку з надписом на рамі «HATSAN mod.80 MAGNUM» та надписом на стволі «07 CAL (4.5 мм.); Ноутбук «ASUS» з надписом «MB VER X75VD D1NOCX363996047»; Ноутбук «LENOVO» з надписом « ОСОБА_5 »; Документи на придбання гвинтівки HATSAN ВМ12 серійний номер НОМЕР_8 ; Чохол з мисливською зброєю HATSAN серійний иомер НОМЕР_8 ; Патрони, магазини до зазначеної рушниці. Вилучені речі та предмети були поміщені до сейф-пакетів та опечатані.

Згідно квитанцій, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вилучені в ході обшуку 03.07.2019 року речі передані для зберігання до камери речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року було розглянуто кримінальне провадження № 0000059 від 11.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки. Згідно розпорядження суду вирок набрав законної сили 10.07.2020 року.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік видів бездіяльності під час досудового розслідування слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування ; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею ст.3 ч.1 п.5 КПК України визначені основні терміни Кодексу, а саме : терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення : досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження № 0000059 від 11.01.2019 року, в межах якого 03.07.2019 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , вилучені речі, які були опечатані та передані для зберігання до камери речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, які адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого повернути, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року розглянуто, вирок набрав законної сили, тому відсутні законні підставі для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії (в порядку ст.303-403 КПК України).

Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії ( в порядку ст.303-304 КПК України).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.537 КПК України, п ід час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії ( в порядку ст.303-304 КПК України).
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1