Справа № 521/3381/21
Номер провадження:1-кп/521/1061/21
У Х В А Л А
17 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000082 від 13.01.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 22.12.2016 року вироком Балтського районного суду Одеської області у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

кожного окремо у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання прокурор подала письмове клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного браслету.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію захисника.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, судимості обвинуваченого.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинувачених, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ч. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 має ознаки вчинення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194, 314-315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 15.08.2021 року з утриманням їх в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання (продовження) запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення., а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1