Провадження № 1-кс/592/4836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001315 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001315, внесеного 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 19.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні 17.06.2021 злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало потерплій ОСОБА_9 на загальну суму 11000 грн. та потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 70500 грн., тобто розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою осіб» та «поєднаний з проникненням в житло». Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що підозрюваним не будуть виконуватись покладені на нього обов`язки вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просив його задовольнити.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідчий та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що переховуватись від органів досудового розслідування не буде та жодним чином не впливатиме на потерпілих.

Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного, просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення підозрюваного і думку його захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2021 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13 серпня 2021 року включно.

Враховуючи, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію зі слів має матір та співмешканку та 2 дітей, але батьком офіційно не записаний, має намір працювати у фермера, проте докази на підтвердження цих обставин стороною захисту не надані. ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і тільки у грудні 2020 звільнився з місць позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідчий та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також те, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13.08.2021 року. Тому клопотання підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 24:00 год. 19.09.2021 року.

Керуючись ст.107, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 год. 19.09.2021 року включно.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1