Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1336/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч.2 ст. 2584, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 2631, ч.1 ст.14 ч.2 ст.2631 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч. ст.14 ч.2 ст.258 КК України,

в с т а н о в и л а:
Голова Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду кримінального провадження№295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч.2 ст. 2584, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 2631, ч.1 ст.14 ч.2 ст.2631 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч. ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

В поданні зазначено, що після надходження вказаного кримінального провадження з Житомирського апеляційного суду 31.05.2021 року здійснено автоматизований розподіл провадження, однак для вказаного розгляду не обрано суддів, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слухали поєднану справу, що виключає їх можливість здійснювати розгляд поточної справи. Суддя ОСОБА_11 перебуватиме у основній відпустці, а відповідно до Положення автоматизованої системи документообігу суду, не передаються судові справи для розгляду за 14 календарних днів, якщо тривалість відпустки становить не менше 14 календарних днів. В інших суддів - відсутня спеціалізація, оскільки зборами суддів вирішено визначити їм спеціалізацію з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства та одночасно обрано слідчими суддями.

Також в поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Богунського районного суду м. Житомира становить 20, а фактична чисельність - 16 (суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, 3 посади судді являються вакантними).

Вказано, що з врахування спеціалізації з розгляду цивільних, та адміністративних справ, яка існує в Богунському районному судді м. Житомира, лише суддя ОСОБА_11 зможе приймати участь у розгляді справи, однак останній перебуває у відпустці. Утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження за таких обставин, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього потрібної кількості суддів, а тому ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Обговоривши доводи подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження до Богунського районного суду м. Житомира 31.05.2021 року надійшло кримінальне провадження №295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч.2 ст. 2584, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 2631, ч.1 ст.14 ч.2 ст.2631 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч. ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

Відповідно до протоколу щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_13 .

В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату даного суду №7-к від 01.06.21року, з якого вбачається, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_13 у період з 14.06.2021 по 02.07.21 вибуває у щорічну основну відпустку з урахуванням п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.20 №30 (зі змінами і доповненнями), п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 28.09.2015р.( зі змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, та відповідно до п.2.3.52 вищезазначеного Положення зі змінами і доповненнями, та п.2.3.53 вищезазначених Засад зі змінами та доповненнями, призначено повторний розподіл вказаного провадження.

З вищенаведеного незрозуміло, яким чином суддя ОСОБА_13 приймала участь у розгляді вказаного провадження, що дало підстави для її виключення з автоматизованого розподілу справи.

Крім того є незрозумілим на яких правових підставах винесено розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира №7-к від 01.06.21року про призначеня повторного розподілу вказаного провадження, не дивлячись на те, що суддя ОСОБА_13 була визначена як головуюча суддя - доповідач в результаті авторозподілу, здійсненого 01.06.2021.

Разом з тим колегія судді зазначає, шо відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В поданні зазначено, що рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира визначено суддів, які здійснюють розгляд справ в порядку кримінального судочинства, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_11 перебуватиме у відпустці. В інших суддів - відсутня спеціалізація, оскільки зборами суддів вирішено визначити їм спеціалізацію з розгляду справ в порядку цивільного, адміністративного судочинства та одночасно обрано слідчими суддями.

Разом із тим, відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», станом на сьогодні у Богунському районному суді м. Житомира фактично працює 16 суддів (суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Положеннями ч.2 ст.18, ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що збори суддів можуть визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація.

Визначення спеціалізації суддів у судах першої інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст.57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Богунським районним судом м. Житомира за наявної фактичної чисельності суддів та можливості визначення судді-доповідача у справі із спеціалізацією по розгляду кримінальних проаджень не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження №295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч.2 ст. 2584, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 2631, ч.1 ст.14 ч.2 ст.2631 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч. ст.14 ч.2 ст.258 КК України до іншого суду, а тому подання голови Богунського районного суду м. Житомира необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч.2 ст. 2584, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 2631, ч.1 ст.14 ч.2 ст.2631 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583, ч. ст.14 ч.2 ст.258 КК України повернути для судового розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: