Справа №359/447/21
Провадження №1-кп/359/315/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, батька чотирьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 331 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
29.04.2021 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. В судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що на даний час відсутні підстави для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою у СІЗО.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор та потерпілі заперечили щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого зважаючи на відсутність на те визначених законом підстав, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.
Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв`язків, наявність та/або відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Суд погоджується з доводами прокурора, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Окрім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни їх показань.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_6 у зв`язку з обставинами які в сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, обвинувачуваний може переховуватися від суду. Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення та захисту, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, ступень ризиків, які були встановлені судом раніше, не змінилися.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими. Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та не виключається можливість ухилення від відповідальності, та неявки до суду, а запобігти указаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.177-194, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 331 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 05.05.2021 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3