Провадження № 1-в/932/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні посилається на те, що іспитовий строк у обвинуваченого закінчився, однак у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання судом було відмовлено, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно останнього й рішення по даному провадженню не прийнято.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із його смертю, а тому виникло питання щодо порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016 року.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 13.12.2016 року та направлений на виконання.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є нерозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Доводи начальника відділу щодо необхідності роз`яснення вироку суду, який на його думку, є незрозумілим, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у клопотанні питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до порядку його виконання, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.
Вирок викладений в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для його подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Крім того, посилання начальника на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , судом також не приймається, оскільки як вбачається з тексту ухвали, то в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно трьох обвинувачених і кримінальне провадження закрито відносно одного із ним, та не стосується ОСОБА_3 .

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1