н/п 1-кс/953/1578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000823 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000823 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 в межах кримінального провадження № 0000823 від 30.06.2020 на мотоцикл «SUZUKI GSF1250S», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та передати вказаний мотоцикл його власнику ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, наступне.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження від 30.06.2020 № 0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 за № 0000823 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29.06.2020 по вул. Шевченка у м. Харкові за участі мотоцикла «SUZUKI GSF1250S», державний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 . У зв`язку з вказаним вище ДТП, 29.06.2020 співробітниками Національної поліції було вилучено належні на праві приватної власності мотоцикл «SUZUKI GSF1250S» та свідоцтво про реєстрацію вказаного мотоциклу НОМЕР_2 .
01.10.2020 до Київського районного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000823 від 30.06.2020, а саме мотоцикл «Suzuki GSF1250S», державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 02.10.2020 (справа № 953/10328/20, н/п 1-кс/953/7697/20) вказане клопотання задоволено та накладено арешт на мотоцикл «SUZUKI GSF1250S», який належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Крім того, вказав, що на даний час необхідність застосування арешту на мотоцикл «SUZUKI GSF1250S», державний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ), відпала через те, що вказаний мотоцикл так і не було визнано речовим доказом протягом восьми місяців з дня вилучення; ОСОБА_5 , який керував мотоциклом «SUZUKI GSF1250S», не визнаний потерпілим, хоча саме він за матеріалами кримінального провадження отримав тілесні ушкодження, які прокурор та слідчий пов`язують з ДТП. Станом на дату звернення до суду із клопотанням, за інформацією слідчого та прокурора, закінчено проведення авто-технічної експертизи та в матеріалах кримінального провадження міститься її висновок.
ОСОБА_4 наголосив на тому, що до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Арешт майна може привести до псування мотоцикла, який перебуває на штрафному майданчику, оскільки перебуває на відкритому просторі без належного догляду. Проведення будь-яких інших слідчих або процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000823 з мотоциклом не заплановано.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила про його задоволення. Крім того, наголосила на тому, що досудове розслідування триває більше шести місяців, потерпіла особа в кримінальному провадженні відсутня. Зазначила, що проведення авто-технічної експертизи мотоцикла «SUZUKI GSF1250S», державний номер НОМЕР_1 , завершено.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 та прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.20), проте в судове засідання не з`явилися. Однак 23.02.2021, 24.02.2021 подали до суду заяви, у яких просили проводити судове засідання без їхньої участі. Також вказали, що за матеріалами кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії. На теперішній час призначена комплексна експертиза відео-, звукозапису та автотехнічна експертиза, для проведення якої експертам необхідно додатково дослідити транспортні засоби. Враховуючи викладене, на даний заперечують в знятті арешту автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_5 , та мотоцикла «Suzuki GSF1250S» і передачі їх власникам, оскільки транспортні засоби необхідні експертам для проведення експертиз. До заяви додано витяг з ЄРДР, копію супровідного листа № 28278/119-24/2020 від 11.12.2020 про направлення кримінального провадження № 0000823 для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи (а.с.21, 22, 23, 24).
Неявка слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000823 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав, що 29.06.2020, приблизно о 16 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 83, відбулося зіткнення автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «Suzuki GSF1250S», під керуванням ОСОБА_5 . В результаті даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (а.с.22).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 у справі № 953/10328/20, н/п 1-кс/953/7697/20 накладено арешт на мотоцикл «Suzuki GSF 1250 S», який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання мотоциклу «Suzuki GSF 1250 S», згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103 (а.с.5-8).
Відповідно до супровідного листа № 28278/119-24/2020 від 11.12.2020, спрямованого на адресу Харківського НДЕКЦ МВС, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , направлено постанову про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи разом із кримінальним провадженням № 0000823 від 30.06.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України для проведення вказаної експертизи (а.с.23).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, прокурором було доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_4 , зокрема, посилається на те, що закінчено проведення авто-технічної експертизи та в матеріалах кримінального провадження міститься її висновок. ОСОБА_4 наголосив на тому, що до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Арешт майна може привести до псування мотоцикла, який перебуває на штрафному майданчику, оскільки перебуває на відкритому просторі без належного догляду. Проведення будь-яких інших слідчих або процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000823 з мотоциклом не заплановано.
Однак, жодних даних, які б вказували на проведення: огляду мотоцикла «Suzuki GSF1250S», д/н. НОМЕР_1 ,експертиз та всіх необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначають слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у поданих до суду заявах, на теперішній час призначена комплексна експертиза відео-, звукозапису та автотехнічна експертиза, для проведення якої експертам необхідно додатково дослідити транспортні засоби(а.с.21, 23).

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 30.06.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, не проведені інші слідчі дії необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000823 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1