Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/2335/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м.Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0001539 від 19.05.2021 року з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
19.05.2021 приблизно о 06 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними колото-різаними пораненнями тулуба (ЄО № 31927 від 19.05.2021). Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , 20.05.2021 року у побутовому приміщенні № 03 «Робітників фасадчиків ТОВ «БРУГ Т» на території будівництва за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 12 в період часу з 19 годин 24 хвилин до 19 години 47 було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон «Nokіa» з сім-карткою «Київстар» тел: НОМЕР_1 ; сім-картка «Київстар» код: НОМЕР_2 , які упаковані в спец пакет SUD 209335; кофта сірого кольору з надписом «HANDCRAFTED GOODS 1975», яка упакована упаковано в паперовий мішок, який затягнуто пластиковою стежкою № E 21723414;
Крім того на пропозицію слідчого присутній під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно видав належний йому одяг, а саме: кофта синього кольору з надписом «MONCLAR»; футболка сірого кольору з надписом «WALE»; джинсові штани сірого кольору з надписом «PULL&BEAR»; кросівки чорного кольору з надписом «BAAS» в казані речі упаковано в паперовий мішок, який затягнуто пластиковою стежкою № E 21723415; кросівки упаковано в паперовий мішок, який затягнуто пластиковою стежкою № E 21723413. В клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Так, з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , 20.05.2021 року у побутовому приміщенні № 03 «Робітників фасадчиків ТОВ «БРУГ Т» на території будівництва за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 12 в період часу з 19 годин 24 хвилин до 19 години 47 було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон «Nokіa» з сім-карткою «Київстар» тел: НОМЕР_1 ; сім-картка «Київстар» код: НОМЕР_2 , які упаковані в спец пакет SUD 209335; кофта сірого кольору з надписом «HANDCRAFTED GOODS 1975», яка упакована упаковано в паперовий мішок, який затягнуто пластиковою стежкою № E 21723414; кофта синього кольору з надписом «MONCLAR»; футболка сірого кольору з надписом «WALE»; джинсові штани сірого кольору з надписом «PULL&BEAR»; кросівки чорного кольору з надписом «BAAS» в казані речі упаковано в паперовий мішок, який затягнуто пластиковою стежкою № E 21723415; кросівки упаковано в паперовий мішок, який затягнуто пластиковою стежкою № E 21723413. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності, немає. Доказів, на підтвердження причетності вказаних осіб до вчиненого злочину, прокурором і слідчим суду не надано.
Зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1