КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою засновника ПМП «Імпульс» ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням,ОСОБА_5 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, визначені КПК України у кримінальному провадженні.
На переконання апелянта, ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки рішення винесено без урахуванням того, що досудове розслідування триває понад 8 (вісім) років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Так, 07.06.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема: допит його в якості потерпілого, свідків, ОСОБА_6 особи щодо якої відкрито кримінальне провадження, призначення експертизи документів.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою засновника ПМП «Імпульс» ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі скарги ОСОБА_5 від 07.06.2021 до суду першої інстанції та зі змісту пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, він просить зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії,спрямовані на розслідування справи, зокрема допитати його як потерпілого, свідків, ОСОБА_6 особу, щодо якої відкрито кримінальне провадження, та призначити експертизу документів.
Однак, ці слідчі дії не є такими процесуальними діями, які слідчий повинен вчинити у визначений Законом строк.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Водночас до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яке не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, і доводи скаржника цього не спростовують, позаяк ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою засновника ПМП «Імпульс» ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/4704/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1