Справа № 301/1772/21
У Х В А Л А

"15" липня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, що внесене 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 02 липня 2021 року до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 про те, що громадянка ОСОБА_7 , жителька одного з сіл Хустського району, за місцем проживання вирощує рослини маку, без відповідного на те дозволу.
02 липня 2021 року відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №0000194 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, в період часу з 10.15 годин 13.07.2021 року по 11.00 годин 13.07.2021 року на підставі заяви-згоди ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події за вказаної адресою.
В ході проведення огляду місця події, а саме: дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки уздовж металевої огорожі, яка проходить з правої сторони подвір`я, було виявлено 368 рослин маку, кожна з яких має окрему кореневу систему та стебло.
Вказані рослини були вилучено, упаковано до двох поліпропіленових мішків білого кольору та скріплено печаткою та підписами понятих.
13.07.2021 року рослини маку у кількості 368 штук визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Дізнавач ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки вилучені в ході огляду місця події рослини маку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідні для проведення у подальшому слідчих дій та експертиз, тому постала необхідність в накладенні на них арешту.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, вилучені в ході огляду місця події рослини маку підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості знищення речових доказів по кримінальному провадженню просив клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити, а судове засідання провести без його участі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2021 року до неї додому прийшли працівники поліції, які просили покликати понятих, оскільки вони будуть проводити обшук. Поки вона ходила по сусідам в пошуках понятих, троє працівників поліції пішли в огород. Коли вона повернулася додому, працівники поліції сказали, що виявили на її городі мак, показали якусь-то кількість зірваних рослин маку. Вона пояснювала, що може серед виноградника після дощу і виросла якась кількість дикоростучого маку, який насіявся самосівом та який вона не встигла прополоти, однак, вона мак не саджала та не вирощувала. Працівники поліції склали якісь документи, які попросили підписати. Читати складені документи їй не дали. Дозволу на проведення огляду земельної ділянки у неї не питали і такий дозвіл вона свідомо не підписувала, може підписала таку заяву разом з іншими документами. Вважала, що працівники поліції її обманули, оскільки запевнили, що ведення огляду та складення відповідних документів ніяких негативних наслідків для неї не матиме. Щодо накладення арешту на рослини маку, вона не упевнена, що вся кількість маку, яка зазначена в клопотанні була з її земельної ділянки, оскільки працівники поліції ходили по її ділянці без неї. На її ділянці знайшли дикоростучий мак, який вона час від часу знищувала як бур`ян і ці рослини їй не потрібні.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, вважаю, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000194 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.с.4).
Відомості до ЄРДР внесено по рапорту оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 від 02.07.2021 року про те, що громадянка ОСОБА_7 , жителька одного з сіл Хустського району, за місцем проживання вирощує рослини маку, без відповідного на те дозволу.
13 липня 2021 року в період часу з 10.15 годин 13.07.2021 року по 11.00 годин на підставі заяви-згоди ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події за вказаної адресою.
В ході проведення огляду місця події, а саме: дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки уздовж металевої огорожі, яка проходить з правої сторони подвір`я, було виявлено 368 рослин маку, кожна з яких має окрему кореневу систему та стебло.
Вказані рослини були вилучено, упаковано до двох поліпропіленових мішків білого кольору та скріплено печаткою та підписами понятих.
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 13.07.2021 року рослини маку у кількості 368 штук визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 17-18).
Подане клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході огляду місця події речі і предмети є доказом даного злочину, містять на собі сліди злочину та є важливим при проведенні досудового розслідування. В разі не накладення арешту на вказане майно, це може привести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню та встановленню винних у вчиненні злочину.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень
Зокрема, істотним порушенням прав людини і основоположних свобод є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 10.15 годин 13.07.2021 року по 11.00 годин 13.07.2021 року на підставі заяви-згоди ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події за вказаної адресою. В ході проведення огляду місця події, а саме: дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки уздовж металевої огорожі, яка проходить з правої сторони подвір`я, було виявлено 368 рослин маку, кожна з яких має окрему кореневу систему та стебло.
Оскільки під виглядом огляду органами досудового розслідування фактично був проведений обшук, згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України такий здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.
Однак, дозволу на проведення обшуку слідчим суддею надано не було.
14.07.2021 року начальник СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, в порядку ст. 233 ч.3 КПК України звернувся до слідчої судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 14.07.2021 року у задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами, дворогосподарства та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді, обшук від 13 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено без достатніх правових підстав, тому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України задоволенню не підлягає.
За таких обставин, орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, що внесене 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1