Справа № 592/5386/21
Провадження № 1-кп/592/407/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000028, відомості за яким 15.06.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, який має вищу освіту, розлученого, який має на утриманні непрацездатних батьків, пенсіонерів, осіб похилого віку: батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року ОСОБА_3 добровільно уклав контракт про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України строком на три роки. Згідно наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 01.11.2018 року № 281-ОС старшого солдата запасу ОСОБА_3 було зараховано до списків особового складу частини та було поставлено на всі види забезпечення і було призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії-водія 1 секції переносних зенітних ракетних комплексів 1 вогневої групи зенітно-ракетного відділення зенітної ракетно-артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 01.05.2020 року № 172-ОС сержанту ОСОБА_3 було присвоєно чергове військове звання старший сержант. Згідно наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 04.08.2020 року № 305-ОС старшого сержанта ОСОБА_3 було призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії номеру обслуги 2 вогневої групи зенітно-ракетного відділення зенітної ракетно-артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно ст. 6 Закону України Про Державну прикордонну служби України Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення. Однак, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи всупереч вищезазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, старший сержант ОСОБА_3 став на злочинний шлях, придбавав та зберігав наркотичні засоби, психотропну речовину без мети збуту за наступних обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб старший сержант ОСОБА_3 незаконно здійснив придбання наркотичних засобів канабісу і психотропної речовини PVP для власних потреб без мети збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і бажаючи його настання, не маючи на меті збут наркотичних засобів і психотропних речовини, ОСОБА_3 незаконно зберігав у гаражі гаражного кооперативу Зоря , що розташований за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 50, який перебуває у постійному користуванні останнього. 30.09.2020 року в період часу з 07 години 57 хвилин до 11 години 39 хвилин, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, в гаражі гаражного кооперативу Зоря , що розташований за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 50, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , зокрема, серед іншого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,454 г, та PVP, масою в порошкоподібній речовині 0,3492 г. Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Закону України Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, придбав за невстановленими у ході досудового розслідування обставинами та зберігав без мети збуту, екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,454 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів включений до списку № 1 таблиці І, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, що перевищує невеликі розміри, обіг яких заборонено, та PVP, масою в порошкоподібній речовині 0,3492 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів включений до списку № 2 таблиці І, та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропної речовини. Таким чином, старший сержант ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс і психотропну речовину PVP, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і бажаючи його вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів і психотропних речовини, незаконно зберігав у гаражі гаражного кооперативу Зоря , який розташований за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 50, який перебуває у постійному користуванні останнього, екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,454 г, та PVP, масою в порошкоподібній речовині 0,3492 г, що перевищує невеликі розміри наркотичного засобу та психотропної речовини. Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. п. 1-6) .

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив долучити до матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оригінал довідки про проходження курсу профілактичного протинаркологічного лікування від 30.11.2020 року (вхідний № 17187 від 30.04.2021 року) (а. п. 22) .

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що на підставі ст. 54 КПК України він відмовляється від свого захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки в нього з ним різні правові позиції. Він просив розглянути кримінальне провадження № 0000028 від 15.06.2020 року за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , захист своїх інтересів він буде здійснювати самостійно. Заява написана власноруч, добровільно, без застосування фізичного та психологічного примусу (вхідний № 17209 від 30.04.2021 року) (а. п. 36) .

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000028 від 15.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити на підставі ст. 284 КПК України (вхідний № 17210 від 30.04.2021 року) (а. п. 37) .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив розглянути кримінальне провадження № 0000028 від 15.06.2020 року за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , захист своїх інтересів він буде здійснювати самостійно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити на підставі ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження № 0000028 від 15.06.2020 року за обвинуваченням останнього у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки відмова від захисника це право обвинуваченого, передбачене ст. 54 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з проходження ним добровільного лікування від наркоманії. Також він не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши заяви, клопотання та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку та правову позицію прокурора, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, документи, надані обвинуваченим, документи та копії документів, наданих прокурором, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Із змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, у тому числі, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із змісту п. п. 23. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року вбачається, що за чинним законодавством звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. У зв`язку з цим слід мати на увазі, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, допускається лише за умови, що винна особа добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії. Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відповідності до цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. За змістом норм, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є її посткримінальна поведінка, яка складається із двох елементів, а саме: 1) добровільного звернення цієї особи до лікувального закладу; 2) початком її лікування від наркоманії. Суб`єкт звернення до лікувального закладу збігається із суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто ним є особа, яка досягла 16-річного віку і вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, і, крім того, захворіла на наркоманію і потім добровільно звернулася до лікувального закладу. Особою, хворою на наркоманію, визнається така особа, якій у встановленому порядку медичним закладом встановлено діагноз наркоманія (ст. 1 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними від 15.02.1995 року) . Під наркоманією у цьому Законі розуміють хворобливий психічний стан, зумовлений хронічною інтоксикацією внаслідок зловживання наркотичними засобами, що віднесені до таких конвенціями ООН чи Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, і який характеризується психічною або фізичною залежністю від них. Адресатом звернення цієї особи є лікувальний заклад, яким можуть бути як державні лікарні, диспансери, поліклініки, так і установи недержавної форми власності, зареєстровані у встановленому законом порядку (наприклад, поліклініки, медичні центри, кабінети, тощо) . Звернення визнається добровільним, якщо особа за своєю волею (необов`язково за своєю ініціативою) звертається до лікувального закладу, усвідомлюючи, що має можливість безперешкодно вчинювати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, і чи дійсно особа ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Особа визнається такою, що розпочала лікування від наркоманії, якщо вона почала виконувати призначення лікаря. Про це може свідчити початок амбулаторного лікування, поміщення в стаціонар, тощо. Особою, яка підлягає імперативному і безумовному звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, визнається особа, яка досягла 16-річного віку до вчинення хоча б однієї із протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, і посткримінальна поведінка якої відповідає ознакам, передбаченим ч. 4 ст. 309 КК України.

Із змісту довідки комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № б/н від 30.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно пройшов курс профілактичного протинаркоманійного лікування з метою попередження подальшого вживання наркотичних речовин в госпрозрахунковому відділенні в період часу з 17.11.2020 року до 30.11.2020 року. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. F12:1. Виписаний по закінченню курсу лікування. Дані рекомендації: утримання від вживання наркотичних речовин (а. п. 23) .

Оскільки ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дійсно страждав на наркоманію та потребував лікування від неї, дійсно звернувся до лікувального закладу, розпочав та закінчив лікування добровільно, а не вимушено, дійсно ставив за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, відтак суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з проходження ним добровільного лікування від наркоманії, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.10.2020 року на пакунки, які були вилучені під час обшуку в гаражі в автокооперативі Зоря , який розташований за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 50, яким користується ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 року у справі, а саме: 1) речовина зеленого кольору рослинного походження із залізною колбою, які було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039901; 2) речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039902; 3) пластикова ємність чорного кольору, в якій знаходиться насіння рослинного походження сіро-зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039701; 4) два паперових згортки, всередині яких міститься насіння рослинного походження сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 5) залізний наперсток з залишками сіро-чорної речовини і пластикова пляшка, розрізана навпіл, верх з 0,5 літрової пляшки, низ з 1 літрової пляшки з залишками речовини сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 6) паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження з насінням сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 7) поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору, всередині якого міститься порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 8) набій 9 мм ПМ, з маркуванням 38, К , який було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань, яка набрала законної сили, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94829116) (а. п. 8, 13, 14, 50-54) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 5, 6, 13, 15) .

Що стосується документально підтверджених процесуальних витрат у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7/2-2142е від 07.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 653,80 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2139е від 09.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 817,25 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2138е від 12.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 817,25 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2140е від 12.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 653,80 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2141е від 19.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2143е від 20.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2144е від 23.10.2020 року, пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/4097-БЛ від 08.04.2021 року, пов`язаних з проведенням судової балістичної експертизи в сумі 817,25 грн. , то суд дійшов наступного висновку (а. п. 4, 5, 8, 14, 15, 38-46) .

Згідно ч. 3 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Положення ч. 2 ст. 124 КПК України стосовно того, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, слід розуміти з урахуванням того, що для наслідків, зазначених у ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідною умовою є набрання вироком законної сили і відповідне набуття особою статусу засудженого (ч. 2 ст. 43 КПК України) . Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час розподілу процесуальних витрат суд має право враховувати тільки ті витрати, на підтвердження яких суду було надано відповідні документи, на кшталт, квитанції, чеки, рахунки, тощо (ч. 2 ст. 124 КПК України) .

Отже, процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого) у разі постановлення обвинувального вироку суду, який набрав законної сили. У разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат, тощо.

Рекомендація Верховного Суду України щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року) має загальний характер і це означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, статус якого виникає лише після ухвалення обвинувального вироку суду та набрання ним законної сили. У разі якщо обвинувального вироку не постановлялось, питання відшкодування судових витрат вирішується іншим чином.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством судові витрати покладаються тільки на засуджених, а покладення судових витрат на осіб, які були звільнені судом від кримінальної відповідальності, щодо яких не ухвалювався обвинувальний вирок суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до кримінального процесуального закону та згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07.07.1995 року, судові витрати покладаються тільки на засуджених осіб.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку) , яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, абз. 6 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України) . А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з осіб, яких було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Отже, стягнення з особи судових витрат за проведені у справі експертизи, яку було звільнено від кримінальної відповідальності, не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка була викладена в ухвалі Верховного Суду України від 22.07.2010 року у справі № 5-2563км10 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/10655636) , в ухвалі Верховного Суду України від 07.09.2010 року у справі № 5-2999км10 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/11176468) , в ухвалі Верховного Суду України від 12.04.2011 року у справі № 5-416км11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15119614) , в ухвалі Верховного Суду України від 17.05.2011 року у справі № 5-107км11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/19564814) , в ухвалі Верховного Суду України від 17.05.2011 року у справі № 5-487км11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15968631) .

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка була викладена в ухвалі від 17.11.2015 року у справі № 5-2325км15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/53657490) .

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 06.06.2019 року у справі № 514/1231/17, провадження № 51-7421км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82420543) , в ухвалі від 28.10.2019 року у справі № 281/264/19, провадження № 51-5231ск19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85238755) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7/2-2142е від 07.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 653,80 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2139е від 09.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 817,25 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2138е від 12.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 817,25 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2140е від 12.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 653,80 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2141е від 19.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2143е від 20.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2144е від 23.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/4097-БЛ від 08.04.2021 року, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи в сумі 817,25 грн. , слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При постановлені даної ухвали судом були враховані висновки щодо застосування норм права, які враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року (із змінами) , які були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/20, провадження № 13-47кс20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89977787) , слідуючи давньому латинському виразу casus omissus pro omisso habendus est , який означає, що пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 54, 100, 118, 119, 122, 124-126, 174, 284-286, 288, 314 КПК України; ст. ст. 44, 309 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з проходження ним добровільного лікування від наркоманії.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.10.2020 року на пакунки, які були вилучені під час обшуку в гаражі в автокооперативі Зоря , який розташований за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 50, яким користується ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 року у справі, а саме: 1) речовина зеленого кольору рослинного походження із залізною колбою, які було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039901; 2) речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039902; 3) пластикова ємність чорного кольору, в якій знаходиться насіння рослинного походження сіро-зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039701; 4) два паперових згортки, всередині яких міститься насіння рослинного походження сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 5) залізний наперсток з залишками сіро-чорної речовини і пластикова пляшка, розрізана навпіл, верх з 0,5 літрової пляшки, низ з 1 літрової пляшки з залишками речовини сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 6) паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження з насінням сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 7) поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору, всередині якого міститься порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 8) набій 9 мм ПМ, з маркуванням 38, К , який було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань, яка набрала законної сили, скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази: пакунки, які були вилучені під час обшуку в гаражі в автокооперативі Зоря , який розташований за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 50, яким користується ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 року у справі, а саме: 1) речовина зеленого кольору рослинного походження із залізною колбою, які було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039901; 2) речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039902; 3) пластикова ємність чорного кольору, в якій знаходиться насіння рослинного походження сіро-зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань № S2039701; 4) два паперових згортки, всередині яких міститься насіння рослинного походження сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 5) залізний наперсток з залишками сіро-чорної речовини і пластикова пляшка, розрізана навпіл, верх з 0,5 літрової пляшки, низ з 1 літрової пляшки з залишками речовини сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 6) паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження з насінням сіро-зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 7) поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору, всередині якого міститься порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань; 8) набій 9 мм ПМ, з маркуванням 38, К , який було поміщено до поліетиленового пакету бузкого кольору, горловину якого було зав`язано ниткою чорного кольору, на яку було наклеєно бирку з підписами усіх учасників слідчої дії, на якій є мастикова печатка Державного бюро розслідувань, які зберігаються в камері зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: 36914, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7/2-2142е від 07.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 653,80 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2139е від 09.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 817,25 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2138е від 12.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 817,25 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2140е від 12.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 653,80 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2141е від 19.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2143е від 20.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 490,35 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-2144е від 23.10.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/4097-БЛ від 08.04.2021 року, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи в сумі 817,25 грн. , компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1