Справа № 755/5832/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд)

у складі головуючої судді ОСОБА_1 одноособово,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 23.02.2021 та за № 0001002 від 31.03.2011 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України (далі КК),
у с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи прийнятою на роботу до ТОВ «Джаст Ін» (, адреси: м. Київ, вул. Бутлерова, 1 та м. Київ, вул. Марганецька, 22), відповідно до наказу № 2146к-01 від 23 вересня 2019 року була призначена на посаду оператора поштового зв`язку Регіону Київ 4, відділення № НОМЕР_1 , яке розташовується за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22.
Також, згідно п. 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23 вересня 2019 року укладеного між роботодавцем в особі директора ТОВ «Джаст Ін» ОСОБА_5 та працівником ОСОБА_4 остання являється матеріально відповідальною особою.
Згідно з посадової інструкції ТОВ «Джаст Ін», затвердженої директором ТОВ «Джаст Ін» ОСОБА_6 , з якою під підпис було ознайомлено оператора поштового зв`язку ОСОБА_4 , а саме, розділу 4 пункту 4.8, за порушення та недотримання внутрішніх правил, процесів компанії та нормативних документів, які призвели до матеріальних втрат компанії, працівник несе повну матеріальну відповідальність.
Крім того, у відповідності до наказу ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» № 561-к від 09.10.2019 року ОСОБА_4 , було прийнято за сумісництвом на посаду касира відділення № 1330163, й згідно п. 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира від 10 жовтня 2019 року укладеного між ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» (Товариство) особі генерального директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , остання являлася матеріально-відповідальною особою та згідно з посадової інструкції № 1330163 від 27.03.2017 року виконувала обов`язки касира.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконує посадові обов`язки пов`язані із видачею товарів, а також отриманням грошових коштів за них, у приміщенні відділення № 175 «Джаст Ін», за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, працюючи на посаді оператора поштового зв`язку на підставі наказу ТОВ «Джаст Ін» № 2146к-01 від 23 вересня 2019 року та на посаді касира за сумісництвом у відповідності до наказу ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» № 561-к від 09.10.2019 року.
Разом з тим, встановлено, що між ТОВ «Джаст Ін» (далі Учасник 1) та ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» (далі Учасник 2) укладено додаткову угоду № 11/1 від 30 березня 2020 року, яка організовує спільну діяльність без створення юридичної особи та без об`єднання вкладів з метою вдосконалення існуючих послуг, що надаються Сторонами кінцевим Споживачам (клієнтам/платникам/отримувачам) та спрямовану на запровадження нових видів послуг (продуктів), що можуть надаватись Сторонами спільно та подальшого розподілу доходу отриманого від сумісної діяльності.
Також, з метою виконання цього Договору Сторони спільно організовують створення відокремлених структурних підрозділів (кас) на базі діючих структурних підрозділів, при цьому здійснюють діяльність із надання послуг з приймання, видачі та переказу грошових коштів, що не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.196.1.5 ст.196 Податкового Кодексу України (надалі за текстом все разом - «Фінансові послуги»), а Учасник-1 забезпечує функціонування приміщень, де розташовуються каси у відповідності до умов цього Договору, з метою отримання прибутку.
Додатково Сторони зобов`язуються прийняти та розмістити в Приміщеннях товарно-матеpiальні цінності (далі - ТМЦ) для облаштування кас на підставі актів приймання-передачі ТМЦ та забезпечити їх належне зберігання. Передані ТМЦ є власністю ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» та використовуються касирами в роботі кас.
Згідно посадової інструкції касира відділення № 133061 ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», затвердженої наказом ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» № 11/3/4, з якою 10 жовтня 2019 року під підпис було ознайомлено касира ОСОБА_4 , а саме: 2.1 Касир в процесі своєї службової діяльності виконує наступні завдання: 2.1.1 При виході на роботу Касир зобов`язаний відкрити програму на робочому місці ОСОБА_8 - касовий модуль, що буде підтвердженням факту виходу на роботу. 2.1.2 В кінці робочого дня Касир зобов`язаний закрити програму на робочому місці ОСОБА_8 - касовий модуль та повинен привести в порядок письмовий стіл і прибрати всі службові документи в шафу, що зачиняється на ключ або сейф. 2.1.3 Надає фінансові послуги, пов`язані з переказом коштів, прийманням та видаванням готівкових коштів через касу Товариства, зберігає всі прийняті матеріальні цінності; Під матеріальними цінностями, що довірені Товариством Касиру, слід розуміти грошові кошти, що надходять до каси Товариства, на/в період виконання Касиром своїх трудових обов`язків (надалі - матеріальні цінності); В процесі касових операцій визначає платіжність, придатність до обігу банкнот в національній валюті; у випадку виявлення фальшивих грошей терміново доповідає про це начальнику відділення; Здійснює прийом, обробку, сортування готівкових грошових коштів, монет, обандеролює корінці та пакує у пачки відповідно до вимог Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні та Правил визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України в прибутково-видатковій каci тільки у період технічної перерви з обов`язковим виключенням одночасного виконання обслуговування клієнтів. 2.1.4 Одержує та здає готівку через інкасацію банківської установи, здійснює записи в касовій книзі операцій одержання і видавання готівки за кожним прибутковим касовим та видатковим касовим документом в день їх надходження або видавання. 4.1 Касир бере на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за заподіяння майнової шкоди Товариству внаслідок порушення ОСОБА_8 своїх трудових обов`язків, що призвело до: - незабезпечення цілісності та схоронності переданих йому грошових цінностей та/або товарно-матеріальних цінностей каси; - допущення невідповідності фактичної і облікової наявності грошових коштів у касі; - збитків, завданих з вини інших працівників та/або третіх осіб, коли така шкода заподіяна внаслідок порушення, невиконання та/або неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього посадових та функціональних обов`язків, визначених цією посадовою інструкцією; - втрати, відсутності, нестачі, зіпсування, знищення грошових коштів та/або інших матеріальних цінностей, які були передані ОСОБА_8 для зберігання, використання на підставі касових документів, інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), інших належним чином оформлених документів.

Разом з тим, ОСОБА_4 , працюючи оператором поштового зв`язку та за сумісництвом касиром, перебуваючи на робочому місці у відділенні поштового зв`язку № 175 ТОВ «Джаст Ін», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним злочинним умислом та користуючись сприятливими умовами, використавши робоче програмне забезпечення «1С», яке у свою чергу створене для реєстрації операцій продажу повернення товару покупцям, на особистому комп`ютері, на робочому місці, відмітила операції повернення товару, а отримані грошові кошти привласнила в порушення своїх посадових обов`язків відповідно до п. 2.2.2 посадової інструкції оператора поштового зв`язку та п. 2.1.3 посадової інструкції касира, а саме:

? 30.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час видала товар по накладному платежу № НОМЕР_2 отримувачу ОСОБА_9 після чого відмітила операцію повернення указаного товару, а грошові кошти у сумі 6 999 грн. привласнила;

? 31.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 видала товар по накладному платежу № НОМЕР_3 отримувачу ОСОБА_10 після чого відмітила операцію повернення указаного товару, а грошові кошти у сумі 508 грн. привласнила;

? 01.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 видала товар по накладному платежу № НОМЕР_4 отримувачу ОСОБА_11 після чого здійснила повернення товару, а грошові кошти у сумі 109 грн. привласнила;

? 01.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 видала товар по накладному платежу № НОМЕР_5 отримувачу ОСОБА_12 після чого здійснила повернення товару, а грошові кошти у сумі 4 299 грн. привласнила;

? 01.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 видала товар по накладному платежу № НОМЕР_6 отримувачу ОСОБА_13 після чого здійснила повернення товару, а грошові кошти у сумі 3 016 грн, привласнила.

В підсумку отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши своїми протиправним діями матеріальну шкоду ТОВ «Джаст Ін» () у сумі 14 931 грн. 00 коп.

13.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , працюючи оператором поштового зв`язку та за сумісництвом касиром, перебуваючи на робочому місці у відділенні поштового зв`язку № 175 ТОВ «Джаст Ін», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи повторно та користуючись сприятливими умовами, виконуючи свої посадові обов`язки касира і використовуючи свої індивідуальні логін, пароль і цифровий підпис, які надають їй право доступу до автоматизованої системи «АРМ КАСИРА» і можливість обробляти комп`ютерну інформацію та формувати документи по фінансовим операціям, сформувала в системі документ, який є підставою для видачі готівкових коштів із каси, а саме: видатковий касовий ордер від 13.02.2021, до якого внесла відомості про суму у розмірі 40 000,00 грн. яка видана із каси для здачі готівки у банк, але в паперовому вигляді цей документ не підписала і не вклала до касової книги.
Поряд з цим, при формуванні інкасаторської сумки, ОСОБА_4 разом із готівковими коштами до інкасаторської сумки поклала паперовий примірник супровідного документу, у якому своїм підписом засвідчила фактично вкладену до інкасаторської сумки готівки, а саме: супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями № 1334/1 від 13.02.2021, в якому зафіксована сума у розмірі 30 000,00 грн., що вкладена у інкасаторську сумку.
При цьому, у касову книгу ОСОБА_4 окремо створила інший супровідний касовий ордер від 13.02.2021 року, в якому відобразила неправдиві відомості, зазначивши, що до інкасаторської сумки, вкладено суму у розмірі 40 000,00 грн., даний супровідний касовий ордер містить явні ознаки підробки почерку та підпису інкасатора ОСОБА_14 .
У аркушах вкладених касової книги за 13.02.2021 (сторінка 42 касової книги) ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила інформацію про рух грошей у касі, у тому числі і про здачу готівки у банк на суму 40 000,00грн. АТ «ОЩАДБАНК» (банк що надає послуги з інкасації) листом № 50-16/738/20687/202100/вих від 25.03.2021 року надав підтвердження, що сума коштів інкасованих у відділенні № НОМЕР_7 становила 30 000,00грн., додавши засвідчену копію супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями № 1334/1 від 13.02.2021р., що містить явні ознаки підробки, почерку та підпису інкасатора та відмітки банку на підтвердження приймання та розкриття інкасаторської сумки і перерахунку вкладених в неї коштів. Внаслідок чого ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами у сумі 10 000 грн.

Також, 13.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 використала документ, а саме супровідний касовий ордер № 1334/1 від 13.02.2021 на суму 40 000 грн, у якому завідомо був підроблений підпис та почерк інкасатора інкасаторської служби АТ «Ощадний банк України» ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку експерта від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/19008-ПЧ рукописний напис на супровідному касовому ордері № 1334/1 від 13.02.2021 на суму 40 000 грн. «13.01.2021 ОСОБА_14 », виконано ОСОБА_4 .
Підпис на супровідному касовому ордері № 1334/1 від 13.02.2021 на суму 40 000 грн., виконано не ОСОБА_14 , а іншою особою.
Таким чином ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, а саме супровідний касовий ордер № 1334/1 від 13.02.2021 на суму 40 000 грн., внаслідок чого заволоділа грошовими коштами у сумі 10 000 грн., отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.
Тим самим, своїми протиправним діями ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» (, адреса: м. Київ, Голосіївський проспект, 132, прим. 38), у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Вказаних висновків Суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу, щиро розкаялась у вчиненому.
Так, указала, що дійсно за наведеного у вироку алгоритму учинила привласнення чужого майна у вказані дати, яке перебувало у її віддані та використала завідомо підроблений документ.
Остання також виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просила Суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, Суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При кваліфікації дій обвинуваченої Суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки вона привласнила чуже майно, яке перебувало у її віддані, за ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки вона привласнила чуже майно, яке перебувало у її віддані, повторно, за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання є:

? щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кожного з кримінальних правопорушень, у т.ч. їх час, місце, спосіб учинення.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачена висловив щирий жаль з приводу учинених нею дій та осуд своєї поведінки;

? активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК.
? добровільне відшкодування завданого збитку/усунення заподіяної шкоди, що слідує з заяви генерального директора ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» з даного питання та пояснень в суді від 31.05.2021 адвоката ОСОБА_15 , котрий діє в інтересах ТОВ «ДЖАСТ ІН».

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не установлено.

Також, Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судима не працює), що свідчить про те, що оточуючої обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із його визначенням у порядку ст. 70 вказаного Кодексу та зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.

Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

? за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

? за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік;

? за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1 716, 20 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я Оксана БІРСА