У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/543/21

№ 1-кп/183/909/21

26 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярський край, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 04.07.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенніпитання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, ступень відповідальності за них, відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, суспільно корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше судимий, а також незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Захисником ОСОБА_5 будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано.
Також в своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначає, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває дві неповнолітні дитини, батьком однієї з них є він сам та на підтвердження зазначеного до свого клопотання додав копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_7 . При цьому, стороною захисту не надано жодного документального підтвердження, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 це одна і та ж людина, яка змінювала своє прізвище.
Разом з тим, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 червня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1