Справа № 466/1558/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника Міністерства оборони України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в :

01.03.2021 представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0003446 звернувся до слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області вчинити процесуальні дії, враховуючи положення ст. 171 КПК України на застосування заходів забезпечення у вигляді накладання арешту з забороною відчуження, об`єднання, поділу, та розпорядженням нежитловими приміщенями загальною площею 2581,3 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_1 , а саме: З-1 будівля свинарника - 1969.0 кв.м; Б-1 будівля свинарника-маточника - 498.5кв.м; В-1 будівля контори - 63.4кв.м; Д-1 - будівля трансфор.підстанції - 23.2кв.м; Г-1 - будівля вагової - 27.2кв.м, що зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 25188245 та встановити відповідно до ст. 114 КПК України процесуальний строк , 20 днів, у межах якого зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області вчинити процесуальні дії, враховуючи положення ст. 171 КПК України на застосування заходів забезпечення у вигляді накладання арешту з забороною відчуження, об`єднання, поділу, та розпорядженням вказаним нерухомим майном. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2020 Міністерство оборони України в порядку ст. 55 КПК України визнано потерпілою юридичною особою у вказаному кримінальному провадженні . 19.02.2021 представник потерпілого отримав у СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області постанову від 06.02.2021 про відмову у задоволенні його клопотання від 04.02.2021 про забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді накладенні арешту. Вважає таку необґрунтованою , виходячи з наступного. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. у справі № 914/2614/13 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 2581,3 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 , укладений 10.11.2008 між ПП «Кардинал» та концерном «Військторгсервіс», а саме: З-1 - будівля свинарника, площею 1969 кв.м.;Б-1 будівля свинарника маточника, площею 489,5 кв.м.;В-1 будівля контори, площею 63,4 кв.м.;Д-1 будівля трансформаторної, площею 23,2 кв.м.;Г-1 будівля вагової, площею 27,2 кв.м. , витребувано у ПП «Кардинал» вказане спірне нерухоме майно та повернуто його до державної власності в особі Міністерства оборони України у господарське відання Концерну «Військторгсервіс»

27.02.2015 Господарським судом Львівської області було видано судовий наказ про витребування у ПП «Кардинал» та повернення згаданого нерухомого майна до державної власності в особі Міністерства оборони України , у господарське відання Концерну «Військторгсервіс» . 18.09.2018 посадовими особами Шевченківсього ВДВС у м. Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного судового наказу. Оскільки боржник ухилявся від виконання судового рішення, що набрало законної сили, 04.10.2019 було скеровано подання до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про внесення даних до ЄРДР стосовно боржника за ознаками злочину, передбаченого ст 382 КК України, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за № 0003446. Представник потерпілого, Міністерства оборони України, звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно на підставі вимог ст.ст. 84,98,131,170 КПК України , з метою забезпечення збереження державного майна та унеможливлення його приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження третім особам. Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказав лише те, що згадані нежитлові приміщення не були визнані речовими доказами у провадженні, тому на них не може бути накладено арешт.

В ході розгляду скарги представник потерпілого просив таку задовольнити .

Старший слідчий СВВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги . Зазначив, що 03.03.2021 р. ним подано клопотання до дослідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про проведення огляду нерухомого майна, з приводу якого були прийняте судове рішення. В подальшому може бути вирішено питання про визнання такого речовим доказом у кримінальному провадженні та про накладення на нього арешту. Клопотання представника потерпілого про накладення арешту на нерухоме майно вважає передчасним, тому відмова у його задоволенні є правомірною.

Прокурор , що належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка учасників не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження , заслухавши думку учасників розгляду скарги,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що врегульовано ст. 2 КПК України.

08.10.19 р. до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України за поданням Шевченківсього ВДВС у м. Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо ухилення боржника від виконання судового рішення,- судового наказу, виданого 27.02.2015 Господарським судом Львівської області про витребування у ПП «Кардинал» та повернення нерухомого майна до державної власності в особі Міністерства оборони України. За матеріалами кримінального провадження № 0003446 , постановою від 21.12.20 р. потерпілим було визнано МО України.

Статтею 56 КПК України передбачено , що потерпілий має право заявляти клопотання, подавати докази , знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.

Представник потерпілого, МО України , 04.02.2021 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням , в якому просив уповноважену особу СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області вчинити процесуальні дії, враховуючи положення ст. 171 КПК України на застосування заходів забезпечення у вигляді накладання арешту з забороною відчуження, об`єднання, поділу, та розпорядженням нежитловими приміщенями загальною площею 2581,3 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_1 , а саме: З-1 будівля свинарника - 1969.0 кв.м; Б-1 будівля свинарника-маточника - 498.5кв.м; В-1 будівля контори - 63.4кв.м; Д-1 - будівля трансфор.підстанції - 23.2кв.м; Г-1 - будівля вагової - 27.2кв.м, що зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 25188245 .

В силу дії ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 2 п. 8 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , постановою слідчого від 06.02.2021 представнику потерпілого було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що вказане нерухоме майно не визнано речовим доказом у справі.

Проте, на виконання вимог статті 171 КПК України представником потерпілого у клопотанні було обґрунтовано необхідність арешту майна та його зв`язку з описаними у клопотанні фактичними обставинами, у тому числі можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні та наявність ризиків приховування, зміни, відчуження або знищення майна.

Зокрема, представником потерпілого порушено питання щодо накладення арешту на об`єкти нерухомості, які є державною власністю ; наведені факти такого ступеню втручання у право власності, що може призвести до незаконного відчуження чи знищення вказаного нерухомого майна . Між тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, протягом тривалого часу жодні слідчі дії не проводились, з 08.10.2019 р. не вирішувалось питання про визнання речовим доказом у справі нерухомого майна, що є власністю держави . Відтак, існує реальний ризик відчуження , зміни чи знищення майна Міністерства Оборони України, яким намагається запобігти потерпілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинно гарантуватися дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає підставними вимоги скарги .

Керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ відділу поліції № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області вчинити процесуальні дії, відповідно до положення ст. 171 КПК України на застосування заходів забезпечення у вигляді арешту з забороною відчуження, об`єднання, поділу та розпорядження нежитловими приміщеннями загальною площею 2581,3 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_1 а саме : 3-1 будівля свинарника 1969,0 кв.м. ;Б-1 будівля свинарника-маточника 498,5 кв.м;В-1 будівля контори 63,4 кв.м; Д-1 будівля трансфор.підстанції -23,2 кв.м; Г-1 будівля вагової 27,2 кв.м, що зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером : 25188245.

Встановити відповідно до ст. 114 КПК України процесуальний строк - 20 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали, для її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 09.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1