Справа №175/2564/19
провадження №1кп/175/124/19
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001120 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 04 травня 2019 року близько 17 години 45 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний помер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по Криворізькому шосе в Дніпровському (попередня назва Дніпропетровському) районі Дніпропетровської області, зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро (попередня назва Дніпропетровськ), після чого в районі 187 км зупинився на узбіччі.

Після чого, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожньою руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, перед поновленням свого руху з одночасною зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, поновив свій рух, в результаті чого, в районі 187 км скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «Mazda» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальних гематом з обох сторін, садна в лобній області праворуч, закритої травми грудної клітини з переломом тіла грудини зі зміщенням, підшкірної гематоми по передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 2-го ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1954е від 20.06.2019 року відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Відповідно до висновку експерта судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/548 від 25.06.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах даної події водій автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даного ДТП своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, невиконання яких, згідно висновку експерта судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/548 від 25.06.2019 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням винного з потерпілою та повним відшкодуванням їй збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням їй завданої шкоди.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника та можливості звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла, цивільний позивач та їх представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також підтвердили факт того, що обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодовано їм збитки завдані даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі наступного.

Так, згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_6 та цивільному позивачу ОСОБА_7 збитки та примирився з ними, про що останні особисто зазначила у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим просили їх пред`явлені позовні заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Також, згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки потерпілими у судовому засіданні заявлено про необхідність залишення позовних заяв без розгулу, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню, слід покласти на рахунок держави

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №0001120 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадження №0001120 від 05.05.2019 року потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов у кримінальному провадження №0001120 від 05.05.2019 року цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №11/10.1/584 від 25 червня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1256 гривні 08 копійок, покласти на рахунок Держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1