Справа № 749/15/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/562/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянину України, з неповною початковою освітою (3 класи), який має двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що розгляд кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, а підстав для скасування запобіжного заходу або заміни на більш м`який суд не встановив, ризики, що були враховані під час обрання міри запобіжного заходу на час розгляду клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , поклавши на нього всі обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосувати до нього електронний засіб контролю.

Аргументує тим, що продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183 КПК України та суперечить усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Не погоджується з висновком суду щодо доведеності прокурором наявності ризиків, які стали підставою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема, ймовірна суворість покарання, що може свідчити про можливе його ухилення від суду та вплив на свідків та/або потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

На порушення вимог ч. 2 ст. 176 КПК України, суд не навів переконливих мотивів про те, що прокурор довів, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Поза увагою суду залишились доводи сторони захисту, які підтверджуються письмовими матеріалами, що прямо спростовують усі доводи прокурора, зазначені у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

У клопотанні прокурором формально, без підтвердження належними доказами, перераховані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У той же час, стороною захисту надані докази на спростування посилань прокурора, зокрема надано відповіді керівників Білгород-Дністровської та Болградської окружних прокуратур, начальника Чернігівського слідчого ізолятору, з яких вбачається, що у сторони обвинувачення відсутні факти переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, щодо можливого знищення, схову чи спотворення доказів ОСОБА_6 , відомості щодо незаконного впливу обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, щодо створення обвинуваченим перешкод у кримінальному провадженні, щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється/обвинувачується, щодо незаконного перетину обвинуваченим державного кордону та відомості щодо наявності у нього документів для здійснення перетину кордону, у період з 01.07.2020 по 10.06.2021 ОСОБА_6 не перебував у розшуку,за місцем тримання під вартою до дисциплінарної відповідальності не притягувався, виконує всі законні вимоги співробітників установи.

Отже, прокурор не має підстав стверджувати про наявність ризиків, які формально зазначені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наголошує на тому, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу який би підтверджував причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, в той час як тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу. При цьому, просить врахувати вік та стан здоров`я обвинуваченого, який неодноразово звертався до медичної частини установи, йому встановлений діагноз «хронічний гастрит в стадії загострення, дифузні зміни печінки та інші супутні захворювання, що потребують постійного контролю та лікування, але в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати належне лікування.

Про міцність соціальність зв`язків свідчить той факт, що дружина ОСОБА_6 подолавши 900 кілометрів, прибула до м. Чернігова та винайняла житло задля подальшого сумісного проживання у разі зміни запобіжного заходу. Той факт, що його підзахисний працював не офіційно не може прийматись до уваги даними, які свідчать про те, що він не працював та не має джерела доходу, адже свідками у кримінальному провадженні будуть підтверджені ті обставини, що ОСОБА_6 займався будівництвом та ремонтом транспортних засобів. Жодного з дванадцяти визначених законодавцем ризиків не встановлено та належними доказами не доведено.

Надані стороною захисту докази про відсутність заявлених прокурором ризиків є підставою для зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням визначених законодавцем обов`язків. Такий запобіжний захід надасть можливість належним чином готуватися до судових засідань, відпрацювати правову позицію та лінію захисту, позитивно вплине на психоемоційний стан ОСОБА_6 , надасть йому можливість повернутись до родини та вести біль-менш нормальний спосіб життя. Сторона захисту запевняє суд, що налаштована на конструктивний та змагальний процес без створення будь-яких перешкод суду.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив про скасування ухвали суду, наголошував на тому, що з урахуванням наданих стороною захисту матеріалів, суд має всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх високу суспільну небезпечність та відсутність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника адвоката залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою групою осіб здійснили розбійний напад на подружжя ОСОБА_9 , до яких застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я осіб, та відкрито заволоділи грошовими коштами та іншим майном потерпілих.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно врахував характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильств до потерпілих, тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим і дійшов обґрунтованого висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, існування ризику його переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих продовжують існувати, судовий розгляд не завершений. У разі, якщо свідки обвинувачення допитані, сторона захисту не позбавлена можливості впливати на них та просити про повторний допит.

Доводи апелянта, про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів та про відсутність доказів на підтвердження його винуватості не заслуговують на увагу, оскільки факт доведення винуватості особи не є предметом доказування у даному провадженні, триває судовий розгляд, завдання якого вирішити питання доведене чи недоведене обвинувачення, висунуте прокурором.

Поведінка ОСОБА_6 під час тримання під вартою, наявність найманого житла в м. Чернігові, з плином часу не послабили заявлені прокурором ризики.

Критика захисником змісту клопотання та ухвали суду про продовження строків тримання під вартою через їх тотожність, є несправедливою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа працездатного віку, офіційно ніде не працює, доказів його роботи, в тому числі по ремонту автомобілів, на будівництві, сторона захисту не надала, показання свідків, що він працював і мав стабільний дохід невідомо якого розміру, не заслуговують на довіру.

У той же час, ОСОБА_6 , який ніде не працює, невідомо з яких причин, за 1000 км, приїздить в Чернігівську область разом з іншими жителями міста Болград Одеської області та м. Одеси, які є громадянами іншої держави -Молдова і також ніде не працюють, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Сам обвинувачений проживає у прикордонному районі України з державою Молдова. Наявність чи відсутність паспорта, як і освіти, не перешкоджають вільно покинути Україну поза пунктом пропуску.

За обвинуваченням, яке розглядається судом, 24 липня 2020 року близько 01 години ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі прибули до місця проживання потерпілих, на яке їм вказав ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 залишився в автомобілі, а ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли в середину будинку, де здійснили напад на подружжя ОСОБА_9 , до яких застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я осіб, та відкрито заволоділи грошовими коштами та іншим майном. Після чого залишили будинок потерпілих, зустрілись з ОСОБА_11 та за попередньою домовленістю передали йому частину викраденого майна на зберігання.

Санкції ч. 3 ст. 187 КК України ( за розбійний напад, поєднаний із проникненням у житло) передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, можливість суворого покарання може бути тим ризиком, що спонукає обвинуваченого до втечі, тим більше, що частина доказів судом досліджена і є можливість передбачити подальший розвиток подій та наслідки.

Поняття ризику пов`язується з усвідомленням небезпеки, загрози, ненадійності, невпевненості чи випадковості, а тому аргументи сторони захисту, що прокурор не навів доказів існування ризиків, є безпідставними.

Загроза з боку обвинуваченого,ухилитися від суду та впливу на свідків та потерпілих, з урахуванням його місця проживання, репутації, способу життя реально існує і з часом вона не може зникнути, а пом`якшення виду запобіжного заходу, окрім втечі, цілком закономірно може породити ризик перешкоджання кримінальному провадженню та завершенню судового розгляду.

Погіршення стану здоров`я та за відсутності медичних протипоказань для утримання його під вартою, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Медична частини СІЗО відокремлена тепер від установи і відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій, обвинувачений у разі необхідності. може бути направлений до лікувальних закладів м. Чернігова.

Тому, з урахуванням тяжкості обвинувачення, конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені кримінально-процесуальним законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17