У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3979/20

№ 1-кс/183/556/21

19 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.06.2020 року за № 0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.06.2020 року о 08.35 годині на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відбувся вибух гранати РГД-5, яка знаходилася під лавкою. Внаслідок вибуху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, черепно-мозкової травми, множинних уламкових уражень голови, поранення тулубу та кінцівок, з якими постраждалі були доставлені до реанімаційного відділення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході додаткового допиту 29.03.2021 року потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що в кінці травня або на початку червня 2020 року, у денний час до місця мешкання ОСОБА_4 приїхали двоє чоловіків, один із них був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Іншого чоловіка ОСОБА_4 бачив вперше та зможе впізнати за фотознімком. Вказані чоловіки в ході бесіди почали вимагати з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30.000 гривень за відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_7 . Також ОСОБА_4 вважає, що вказаних чоловіків прислав сам ОСОБА_8 .

Після цього 18.06.2020 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 (м.т. № НОМЕР_3 ) та сказав, що йому потрібно відшкодувати шкоду за автомобіль, а то йому буде погано, на що ОСОБА_4 відповів, що ніякого відношення не має та нехай його не турбує. Після цього через декілька годин в цей же день на мобільний телефон ОСОБА_4 приходить смс-повідомлення від ОСОБА_9 в якому вказано: «Подумай до понедельника 22 числа».

Також ОСОБА_4 стало відомо від мешканців с. Бабайківка, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_4 , мешканець с. Бабайківка. З ОСОБА_11 у потерпілого був конфлікт з приводу пошкодження кукурудзи на полі. Останній тісно спілкується з: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_3 , м.т. № НОМЕР_5 . Після замаху ОСОБА_14 різко перестав спілкуватися.

Виходячи з вище викладеного з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, встановлення кола осіб, з якими спілкувалась вказана особа, з метою перевірки відношення осіб до вчиненого кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів: НОМЕР_2 (користується ОСОБА_6 ) та НОМЕР_5 (користується ОСОБА_13 ), термінали ІМЕІ, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, адресу розташування базових станцій абонентів.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , термінали ІМЕІ з якими працювали абоненти в період часу з 00 години 00 хвилин 01 січня 2020 року до 00 години 00 хвилин 14 травня 2021 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти та зазначенням абонентів «Б».

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 19.06.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1