Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/574/20

Номер провадження: 1-кп/511/61/21

31 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000112 від 07.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 06.06.2020 року біля 20 год. 05 хв, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, по направленню в сторону с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з дороги на ліве узбіччя та здійснив наїзд автомобілем на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В результаті чого ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому обох ніг, перелом стегна, травматичного шоку; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді, забою обох кінцівок ніг, проникаючої травми живота, перелому поперекового відділу хребта, забою головного мозку, травматичного шоку. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після здійснення наїзду на потерпілих ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3. б); 2.9. а); 2.10.; 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:

п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9 (а) - водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного і іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог «Правил дорожнього руху» та наслідки, що наступили в результаті цих порушень у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , мають між собою прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду показав, що автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП, зареєстрований на його матір, техпаспорт виданий на батька. Він також при собі не мав водійського посвідчення, так як за два тижні до цією події в нього забрав документи знайомий таксист за борг. Водійський стаж має з 2001 року. 06.06.2020 року він взяв автомобіль з гаражу та поїхав у справах до знайомого ОСОБА_11 та випивав з ним. Вживав в цей день різні спиртні напої, а потім в нього стався конфлікт з ОСОБА_11 і він вирішив поїхати до сестри в с.Новопетрівка. Сів за кермо, розігнався на дорозі. На панелі автомобіля лежав його телефон, який впав, він почав його піднімати, нахилився, а коли піднявся, побачив, що з`їхав з дороги та врізався в ворота. Від дороги до воріт було приблизно 20 метрів. Він не бачив жінок, що стояли перед цими воротами. Він злякався скоєного, тому вирішив втекти з місця події, щоб сховати автомобіль, так як він був пошкоджений, деформовано передню частину автомобіля. Машину погнав в провулок поруч, однак там його наздогнав автомобіль та зупинив. Про те що він збив двох жінок, він дізнався, тільки коли повернувся на місце події, тому швидку не викликав і допомогу відразу після ДТП потерпілим не надавав.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року до участі у справі в якості правонаступника потерпілої ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 , виданим 09.10.2020 року, залучено ОСОБА_8 . (а.с.97, 102 т.1)

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, його винуватість по даному кримінальному провадженню у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджена та доведена наданими по справі наступними доказами.

Показами в суді свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 і в вечірній час був вдома, коли почув незвичні звуки та вибіг на вулицю. На вулиці побачив, що автомобіль червоного кольору ВАЗ 2103 в`їхав на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 . Біля воріт знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За кермом автомобіля був ОСОБА_4 . ОСОБА_4 переїхав ОСОБА_9 обидві ноги, а ОСОБА_10 від удару відкинуло у полісадник. Удар від автомобіля був такої сили, що упали ворота. Після вчинення наїзду ОСОБА_4 заднім ходом виїхав від воріт будинку, тікаючи, поїхав в провулок, який знаходився неподалік. Він поїхав за ним та наздогнав його. Той сам зупинив автомобіль та вийшов з машини. Він був сильно п`яний, опору не чинив. Передня частина його автомобіля була пошкоджена, розбито лобове скло, деформований передній капот, спущене одне колесо. Він забрав з машини ключі. ОСОБА_4 сидів біля автомобіля до приїзду поліції. Також в суді показав, що він приймав участь в якості понятого під час огляду автомобіля ОСОБА_4 , який мав механічні ушкодження.

Показами в суді свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він проживає неподалік від будинку АДРЕСА_2 . В вечірній час почув грохіт та вийшов на вулицю. Побачив автомобіль ОСОБА_4 , за яким їхав ОСОБА_12 автомобіль ОСОБА_4 зупинився, той вийшов з машини, він був дуже п`яний, плакав та каявся, що він збив двох жінок. Машина його була пошкоджена.

Показами в суді свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що ОСОБА_4 06.06.2020 року перебував у нього в гостях, так як вони друзі. Вони разом випивали. До нього ОСОБА_4 приїхав вже на підпитку. Він просив ОСОБА_4 не сідати за кермо, а залишитись у нього. Однак той все одно вирішив їхати, він відкрив йому ворота та той на великій швидкості виїхав з двору, в той день він більше його не бачив, вже пізніше дізнався, що ОСОБА_4 скоїв наїзд на жінок.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами, а саме:
- рапортом від 06.06.2020 року до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про ДТП, яке відбулось в смт. Велика Михайлівка. (а.с.120 т.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №011753 від 07.06.2020 року, складеного у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик поліції про викрадення у нього автомобіля ВАЗ 2103 (а.с.123 т.1);
- протоколом огляду з фототаблицями від 06.06.2020 року, згідно якого було оглянуто а/м ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , який знаходився по вул. І.Богуна смт. Велика Михайлівка з механічними пошкодженнями: деформація правих дверей, капота, розбито переднє скло, пошкоджене ліве крило. Під час огляду виявлено та вилучено: волосся на лобовому склі, частки лакофарбного покриття, відбитки папілярних узорів пальців рук (а.с.124-131 т.1);
- протоколом огляду місця ДТП з фототаблицями від 06.06.2020 року, згідно якого було оглянуто місце ДТП по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено сліди шин автомобіля, які ведуть з проїзжої частини дороги до воріт будинку №68 вул. Центральній, виявлено автомобільні "очки" на дві автомобільних фари, а також частини лакофарбового покриття автомобіля червоного кольору, які після огляду вилучені з місця події. (т.1 а.с.132-145 т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 07.06.2020 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_4 06.06.2020 року. Під час огляду виявлені зовнішні пошкодження: розбиття лобового скла, деформація лівої водійської двері, деформація переднього бамперу, капоту, правого крила, пошкодження передньої решітки. Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» з сім-карткою «Водафон» з номером НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_4 . До протоколу складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено а/м ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик СПД « ОСОБА_14 » (а.с. 146-151, 152 т.1);
- довідками В.Михайлівської ЦРЛ про доставлення до приймального відділення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з отриманими після ДТП тілесними ушкодженнями (а.с.154,155 т.1);
- протоколами отримання зразків для експертизи від 07.06.2020 року, згідно яких у ОСОБА_4 було відібрано: зразок крові, відбитки та папілярні узори пальців рук. У ОСОБА_10 відібрано зразок волосся (а.с.192,193,194 т.1);
- протоколом огляду предметів від 07.06.2020 року та постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.06.2020 року, згідно якого було оглянуто та приєднано до справи в якості речових доказів: частки лакофарбного покриття червоного кольору, пластикові автомобільні «очки» автомобільних фар, 3 папілярних узори пальців рук, фрагменти волосся, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» з сім-картками «Водафон» та «Київстар» (а.с.195-196, 197-198 т.1);
- висновком експерта від 15.06.2020 року №2851, згідно якого в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,76 %о (а.с.209т.1);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 22.06.2020 року №603, згідно якого в результаті дослідження об`єктів, схожих на волосся та вилучених з лобового скла автомобіля ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , встановлено, що це є волоссям з голови людини, яке схоже між собою та з основними морфологічними ознаками та з депігментованими (сивими) зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_10 , а також по одному із фрагментів волосся (об`єкту №10) при визначенні групової належності виявлено антиген А зі слабко виразними властивостями, властивий групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що могла належати потерпілій ОСОБА_10 , у якої в свою чергу група крові А (II) за системою АВО) (а.с.216-220 т.1);

- висновком дактилоскопічної експертизи від 15.06.2020 року №793-Д, згідно якого при дослідженні 3 слідів папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 3 відрізка прозорої липкої стрічки, які були вилучені з керма автомобіля та дверцят, залишені безіменним та середнім пальцями, дактилоскопічні карти яких заповнені на ОСОБА_4 (а.с.229-238 т.1);

- висновком трасологічної експертизи від 21.07.2020 року №199-Ф, згідно якого фрагменти багатошарового лакофарбового покриття світло-вишневого кольору, вилучені з місця події по вул. Центральній, 68 смт. Велика Михайлівка і фрагменти лакофарбового покриття, вилучені з автомобіля марки ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , мають загальну групову належність, а фрагменти лакофарбового покриття мають однаковий хімічний склад та складали одну пофарбовану поверхню (а.с.246-255 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи від 12.06.2020 року №38, згідно якого потерпілої ОСОБА_9 після ДТП виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку; закритий перелом діафіза правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням відламків; закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків; множинні синці обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження змогли бути заподіяні їй 06.06.2020 року. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної травми. Не виключено, що такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом постраждалої. Дані ушкодження, згідно п.2.1.2; п.2.1.3 "м" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження, наявні у ОСОБА_9 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. (а.с.30-31 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи від 12.06.2020 року №39, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення живота з випадінням сальника; забита рана передньої черевної стінки, які могли бути заподіяні їй 06.06.2020 року. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної травми. Не виключено, що такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом постраждалої. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження, наявні у ОСОБА_10 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. (а.с.32-33 т.2);

- протоколом від 13.07.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих видав відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на території його домоволодіння та на яких зафіксовано момент вчинення ДТП, яке мало місце 06.06.2020 року біля 20 год на вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка в напрямку с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, за участю а/м ВАЗ 2103 (а.с.35-37 т.2);

- протоколом огляду предмету від 13.07.2020 року та постановою про визнання речовим доказом від 13.07.2020 року, згідно якого було переглянуто та залучено в якості речового доказу - диск CD-R з відеозаписом (файлом розміром 19,714 КБ), виданий ОСОБА_12 13.07.2020 року (а.с.37-38 т.2);

- висновком автотехнічної - експертизи від 17.08.2020 року №600-А, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 2101 на момент виникнення даної пригоди знаходились в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля (а.с.49-54 т.2);

- висновком комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи від 04.09.2020 року №20-4722/4755, відповідно до якої встановлено, що відеозапис, вилучений у ОСОБА_12 13.07.2020 року на диску CD-R «SONY», дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На підставі цього відеозапису, експерт прийшов до висновку, що дії водія автомобіля ВАЗ-2103 не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дотримуючись цих вимог та рухаючись з безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі й не допустивши його виїзду за межі проїзної частини, водій автомобіля ВАЗ-2103 мав технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія автомобіля ВАЗ-2103, які не відповідали до вимог пункту 12.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП. (а.с.61-69 т.2).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинений злочини суд, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Задовільно-характеризується за місцем проживання (а.с.78 т.2)
Також суд при призначенні покарання враховує позицію потерпілих, яким шкода, заподіяна здоров`ю не відшкодована і їх представник в суді наполягав на призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 наданої з урахуванням способу життя обвинуваченого, історії правопорушень, середньої ймовірності вчинення повторного правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі на певний строк. (а.с.97 т.1)

Однак суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суспільну небезпеку вчинених ним дій, особу обвинуваченого, наслідки вчинення ним злочину, від якого постраждало двоє літніх жінок, позицію потерпілих по даному кримінальному провадженню, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України.

При цьому суд вважає, що до обвинуваченого також належить застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст.286 КК України.

Також при винесення вироку необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк тримання під вартою термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 07.06.2020 року (а.с.156 т.1).

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню судових експертиз: від 15.06.2020 року №793-Д в сумі 1307,60 грн, від 21.07.2020 року №199-Ф в розмірі 4903,50 грн, від 17.07.2020 року № 634-Т в розмірі 2615,20 грн, від 17.08.2020 року №600-А в розмірі 1471,05 грн, які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. (а.с.228, 245 т. 1, а.с. 23 (а), 48 т.2)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з - 07.06.2020 року.
Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.05.2006 року, на користь держави (процесуальні витрати на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») у загальному розмірі 10297,35 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 10.06.2020 року: а.с. 258 т. 1 - частки лакофарбового покриття, які були вилучені з автомобіля, пластикові автомобільні «очки» для фар, фрагменти волосся, 3 відрізки прозорої липкої стрічки з фрагментами папілярних узорів пальців рук, частки лакофарбового покриття червоного кольору, які було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , сім-картка мобільного оператора «Водафон», номер телефону НОМЕР_9 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_4 , а.с. 256 т.1 - автомобіль марки «ВАЗ-2103» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ОСОБА_15 , диск CD-R з відеозаписом.

Речові докази а.с. 197-198 т.1 - частки лакофарбного покриття, пластикові автомобільні «очки» фар, 3 папілярних узорів пальців рук, волосся, поміщені до камери зберігання Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області , знищити після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» з сім-карткою «Водафон» з номером НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_4 , поміщені до камери зберігання Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили; а.с.39-40 т.2 - диск CD-R з відеозаписом від 06.06.2020 року зберігати в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили; а.с. 256 т.1 - автомобіль марки «ВАЗ-2103» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ОСОБА_15 , повернути їй після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1