ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2318/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та порушення розумних строків уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність та порушення розумних строків уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14 червня 2021 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 8 лютого 2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було зобов`язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості д ЄРДР за його заявою від 26 січня 2021 року. 19 квітня 2021 року слідчим суддею дарницького районного суду м. Києва зобов`язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надіслати йому витяг з ЄРДР стосовно його заяви від 26 січня 2021 року. Проте, станом на день подання вказаної скарги він так і не отримав витяг з ЄРДР за його заявою від 26 січня 2021 року. Просив суд зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надіслати йому витяг з ЄРДР стосовно його заяви від 26 січня 2021 року, а також встановити посадовим особам слідчих органів та прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва кінцеві обов`язкові строки для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000542.
У судові засідання 24 червня та 9 липня 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, від нього надійшла заява про можливість розгляду скарги у його відсутність, скаргу він підтримує, просить задовольнити.
Дізнавач та/чи прокурор у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно із пунктом 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи те, що заявник про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із частиною шостою статті 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2021 року зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею у цьому провадженні двічі витребовувалися матеріали з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які були складені за заявою ОСОБА_3 про злочин від 26 січня 2021 року (вих. № 26145/21-Вих від 12.04.2021, вих. № 27085/21-Вих від 15.04.2021), однак станом на день розгляду скарги зазначені матеріали до суду не надійшли.

До судового засідання відділ дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи зазделегідь поінформованим про розгляд скарги ОСОБА_3 , ніяких інших доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року до ЄРДР суду не надав.

Також слідчому судді не надані докази дотримання органом досудового розслідування вимог частини першої статті 214 КПК щодо термінового внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєний злочин.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, усупереч вимог частини першої статті 214 КПК України, відповідні відомості із заяви ОСОБА_3 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з ЄРДР заявнику не надано, а отже скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про встановлення посадовим особам слідчих органів та прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва кінцеві обов`язкові строки для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000542 необхідно зазначити таке.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , вона подана в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000542, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України.
Постановою старшого дізнавача від 17 березня 2021 року було закрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статі 284 КПК країни.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 24 травня 2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
24 травня 2021 року прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000542, строк виконання яких встановлено до 15 червня 2021 року.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За правилами статті 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Отже з аналізу наведених норм слідує, що вирішення питання про надання слідчим та керівнику прокуратури кінцевих обов`язкових строків під час досудового розслідування не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді скарг. Крім того, вимога скаржника є абстрактною та не конкретизовано, яку процесуальну дію мають вчинити уповноважені особи у кримінальному провадженні № 0000542, що в свою чергу, позбавляє можливості слідчого суддю визначити чи відноситься вчинення конкретної процесуальної дії до компетенції слідчого (дізнавача, прокурора) та чи встановлений нормами КПК для такої процесуальної дії строк, а тому в задоволенні цієї частини вимог скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Стосовно вимоги скаржника про надання йому копії його заяви від 15 лютого 2021 року, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на те, що ОСОБА_3 не конкретизовано, що це за заява, кому вона подавалась, в рамках якого кримінального провадження, хто має надати копію такої заяви, та які підстави для надання скаржнику копії його ж заяви.
Отже, з огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 24, 28, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та порушення розумних строків уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надіслати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно його заяви від 26 січня 2021 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1