ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/321/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1540/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018 року №0001590 обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області .
В обґрунтування свого висновку суд вказав, що що саме формулювання обвинувачення повинно містити весь обсяг епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , які викладені у встановлених фактичних обставинах вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень.
Тобто, необхідно вказати всі епізоди кримінальних правопорушень, які вона вчинила на протязі з 29.01.2018 по 28.01.2019 року. Неприпустимим на думку суду є посилання в обвинувальному акті тільки на загальний період скоєних злочинів без конкретного посилання на час, місце, спосіб та інші обставини усіх кримінальних правопорушень.
Крім того, недоліком саме формулювання обвинувачення є відсутність вказівки на конкретні норми Законів, Положень, Інструкцій, які порушила ОСОБА_8 .
Також необхідно вказати мотив вчинення обвинуваченою злочинів.
Також необхідно виправити всі арифметичні помилки (Помилки у підрахунках по епізодам обвинувачення), допущенні при викладі обставин кримінальних правопорушень і відповідно формулювання обвинувачення викласти з урахуванням усіх виправлених помилок.
Крім того, логічним було б саме у формулюванні обвинувачення послатись на відповідну правову кваліфікацію вчинених злочинів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить чітке формулювання обвинувачення з достатньою для його сприйняття та розуміння конкретизацією без наявності будь яких припущень
Також обвинувальний акт містить посилання на нормативно правові акти.
Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, вдався до оцінки правильності встановлення обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченої.
Також просить врахувати, те що сторона захисту проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечувала, що на думку апелянта свідчить що обвинуваченій та її захиснику зрозуміло суть пред`явленого обвинувачення.
Зазначає про те, що апеляційний суд вже переглядав рішення суду про повернення обвинувального акту та у своїй ухвалі колегія суддів зазначила про те що у обвинувальному акті відсутні недоліки які б перешкодили суду призначити справу до судового розгляду.
Таким чином прокурор вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульовані у ньому фактичні обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними, зокрема відсутнє посилання на нормативну базу та містяться арифметичні помилки.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, наявності ознак складу злочину, зокрема об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони злочину.

Крім того зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, колегія суддів не вбачає.

При цьому належить зазначити, що обвинувальний акт вже повертався прокурору та при апеляційному перегляді ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів апеляційного суду недоліків, які б стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не встановила (Т.2 арк. 54 56)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -