Провадження №1-кс/522/3569/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст. 201 КПК України, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на наступні запобіжні заходи:
- домашній арешт, за місцем його проживання - АДРЕСА_1 ;
- домашній арешт, за адресою м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 8-«А» - готель «Тукан;
- особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків;
- на заставу в сумі 180 000 (сто вісімдесят) тисяч гривень, яку заставодавець зобов`язаний внести протягом п`яти днів, з дати, наступної за датою звільнення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2020 року процесуальним керівником Одеської обласної прокуратури визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
16.11.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у вказаному кримінальному провадженні продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2021 року, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 26.10.2020 року. При цьому, визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Також вказаною ухвалою слідчого судді на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року було залишено без змін.
05.01.2021 року, слідчим складено нове змінене повідомлення про підозру.
12.03.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.05.2021 року. Ухвала залишена в силі Одеським апеляційним судом.
При цьому, не зменшено розмір застави, не змінено запобіжний захід на більш м`який. Висловлюючись про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, слідчий суддя обмежився посиланням на той факт, що нібито ці факти встановлені слідчим суддею, який розглядав питання про обрання запобіжного заходу раніше, а тому підозра, за висновком суду є обґрунтованою та ризики доведеними.
Сторона захисту подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 за правилами ст. 201 КПК України.
Мотивуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор вказував на необхідність допиту декількох свідків та самого Плейзора.
На даний час, ОСОБА_3 допитаний, щодо свідків подано рапорти, які свідчать лише про те, що допитувати їх ніхто і не збирався, а досудове слідство завершене.
Отже, виконання вимог статті 290 КПК України, набагато краще проводити в умовах домашнього арешту або під більш м`яким запобіжним заходом, оскільки виконувати його в мовах слідчого ізолятору дуже важко, внаслідок того, що конвой не кожного дня може доставляти ОСОБА_3 до слідчого, з метою ознайомлення.
Наприклад, з 9 по 12 лютого 2021 року, не зважаючи на те, що слідчий подав заявки на доставляння ОСОБА_3 до СУ ГУНП на кожен день, однак його було доставлено лише двічі, на декілька годин, протягом яких він зміг ознайомитись лише з трьома томами кримінального провадження з 55 томів.
На момент подачі клопотання встановлений ч. 5 ст. 201 КПК України тридцяти денний строк, для подачі цього клопотання настав, оскільки запобіжний захід було продовжено 14.01.2020 року.
У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
Крім того, в обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує на те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, а органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 може переховуватись, знищити первісні бухгалтерські документи та впливати на свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі та змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторони кримінального продовження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, 24.10.2018 року ОСОБА_3 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
25.04.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
05.01.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на загальний строк до 12 років.
26.10.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2020.
09.11.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року, підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10.05.2021 року, залишено заставу, у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування суми застави становить 42040000,00 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривен, обрану ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року як альтернативний запобіжний захід.
При цьому, слідчим суддею, у разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_3 , покладено обов`язки на останнього, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного було зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.03.2021 року наступні ризики: запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; спробам незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 було прийнято до уваги, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджувалась зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного, висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року (номер провадження: 11-сс/813/492/21) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси без змін.
Зокрема, Одеський апеляційний суд в своїй ухвалі від 31.03.2021 року констатував правильність висновків слідчого судді щодо необхідності продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року.
Окрім цього, відповідно до викладених в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року підстав, твердження захисника ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховав, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо тверджень адвоката щодо непомірного розміру застави, то Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.03.2021 року також надав чіткі висновки, відповідно до яких: приймаючи рішення щодо застосування такого розміру застави до підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя посилався на приписи абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, посилаючись на конкретні докази застосування саме такого її розміру.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, висвітлена в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010. У цій справі, Суд, посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
При цьому, апеляційний суд в своїй ухвалі від 31.03.2021 року врахував обставини вчинених злочинів, шкідливі наслідки у виді завданої злочинами майнової шкоди більше 100 потерпілим та їх сім`ям, а також суму завданих збитків потерпілим, яка підтверджена переліченими вище доказами та складає 124,9 млн. грн., дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу та прийшов до висновку, що максимальний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, з огляду на тяжкість вчинених злочинів в розмірі 20 тис. розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою зможе гарантувати належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчаючи усі зазначені обставини, слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси в ухвалі від 12.03.2021 року вказав, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_3 слідчий суддя не приймає до уваги, так як підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується переліченими в клопотанні доказами та була предметом неодноразової перевірки судами першої та апеляційної інстанцій.
Також, судами першої та апеляційної інстанцій неодноразово констатувалось наявність ризиків, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України, які вказують на необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді, сторона захисту не надала доказів того, що неодноразово встановлені судами першої та апеляційної інстанцій ризики, на даний час, зменшились або відпали.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.
Ризики, які були враховані під час обрання, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані та перевірені неодноразово судами першої та апеляцйної інстанцій, не зменшились та ще мають місце, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Та обставина, що на даний час досудового розслідування звершено не свідчить про те, що вказані ризики відпали, оскільки підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, приховувати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми для зміни запобіжного заходу підозрюваному на даній стадії вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст. 201 КПК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1