Справа № 592/9533/21
Провадження № 1-кс/592/4619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , а саме крадіжки грошових коштів в сумі 4300 доларів США у ОСОБА_4 ; зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , а саме крадіжці грошових коштів в сумі 4300 Доларві США у ОСОБА_4 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що 09.07.2021 ОСОБА_4 звернувся із заявою до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення крадіжки. Заява була прийнята 09.07.2021 та зареєстрована в ЖЄО відділення поліції за № 3291 від 09.07.2021. Відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. 26.07.2021 отримані копії рішення за заявою ОСОБА_4 .
Позиція сторін.
У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді клопотання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 02.08.2021 до канцелярії суду подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із внесенням Сумською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід відмовити у зв`язку з фактичним не підтриманням її особою, що подала.
Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1