Єдиний унікальний номер судової справи № 201/5873/20
Номер провадження 1-кп/201/322/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 22 червня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 01 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресом, зазначеним в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, контроль за виконанням якої покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

У той же час, на виконання вказаного судового рішення на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній знаходиться в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

Після чого, судом здійсненні всі можливі заходи щодо забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у підготовчому провадженні за даним обвинувальним до суду, однак, судові засідання не відбулися через те, що прокурор ОСОБА_5 з`явився, але не зміг підтвердити свої повноваження відповідними процесуальними документами, в подальшому через неодноразову неявку прокурора ОСОБА_3 , яка направила до суду двічі поспіль заяви про відкладення судового засідання з підстав неможливості її явки у зв`язку із підготовкою до атестації прокурорів місцевих прокуратур.

За цей час, до адресу суду надійшов лист з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та належним чином завірена копія вироку цього суду від 22 жовтня 2020 року, з яких встановлено, що ОСОБА_4 22 жовтня 2020 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці та звільнений з-під варти в залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям строку призначеного покарання.

Після отримання зазначених вище листа та копії судового рішення, судом знов здійснені відповідні заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за єдиним відомим адресом, зазначеним в обвинувальному акті, як місце реєстрації та фактичного проживання останнього.

Натомість, до суду знов повернувся конверт із судовим викликом з рекомендованим повідомленням, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримує поштову кореспонденцію за цією адресою.

Після чого, під час підготовчого провадження судом за клопотанням прокурора ОСОБА_3 повторно постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Проте, вказане судове рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконане і ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлений, при цьому, жодних матеріалів про причини невиконання судового рішення про привід обвинуваченого суду не надано.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , на яку покладався контроль за виконанням ухвал суду про здійснення приводу, зазначила, що їй невідомо з яких причин судові рішення про привід обвинуваченого до суду працівниками поліції не виконані. Додала, що зі слів працівників поліції обвинувачений не мешкає за цією адресою, а тому забезпечити явку ОСОБА_4 до суду сторона обвинувачення не може з тих підстав, що місце його знаходження невідомо. При цьому, вважала, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні та в котрий раз просила перенести судове засідання і постановити ухвалу про привід ОСОБА_4 до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаним адресом, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судове рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за єдиним відомим адресом, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , не виконане і обвинувачений до суду не доставлений.

При цьому, жодних матеріалів при причини невиконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано, як і не надано жодного підтвердження тому, що останній мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як його місце проживання.

У той же час і прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вказала, що зі слів працівників поліції обвинувачений ОСОБА_4 нее мешкає за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Окремо, суд звертає увагу і на те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду 22 червня 2020 року і протягом дев`яти місяців, тобто занадто тривалого часу, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та незабезпечення його явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу, яка протягом цього часу, за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинуваченого, фактично тричі рази поспіль зірвала судові засідання та не спромоглася проконтролювати виконання судового рішення про здійснення приводу обвинуваченого до суду і надати відповідні матеріали щодо причин його невиконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1