Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 01 лютого 2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, востаннє судимого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, 07.08.2020 року звільненого по відбуттю строку покарання,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку (ухвалою судді-доповідача від 09.06.2021 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 07 серпня 2021 року).

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 18 лютого 2021 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 15 689 грн. 96 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Скасовано арешт на майно, а саме на велосипед гірського типу, синього кольору, марки «Bulls», накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.03.2021; зварювальний апарат марки «SIRIUS», накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.02.2021; велосипед зеленого кольору, марки «Riva», накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.02.2021; бензопилу марки «Foresta», моделі «Fa-48s», помаранчевого кольору, велосипед марки «Konsul» моделі «Chimano Index», червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.02.2021; болгарку марки «Sturm», синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.02.2021.

За вироком суду ОСОБА_6 31.01.2021, приблизно о 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження скла правих передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Renault» моделі «Master», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який заходився на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo Idea Pad» моделі «330-15 AST (81D600M0RA) Onyx Black», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7783,33 грн. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 02.02.2021, приблизно о 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження лівого бокового скла автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який заходився на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно намагався викрасти автомобільну магнітолу вартістю 540 грн., при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не зміг від`єднати автомагнітолу від панелі автомобіля.

Також ОСОБА_6 04.02.2021, приблизно о 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження лівого бокового скла автомобіля марки «Ford» моделі «S-MAX», з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , який заходився навпроти господарства за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно намагався викрасти автомобільну магнітолу вартістю 480 грн., при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений сторонньою особою.

04.02.2021, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження лівого бокового скла автомобіля марки «Mazda» моделі «6», з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_11 , який заходився навпроти господарства за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно намагався викрасти автомобільну магнітолу вартістю 400 грн., при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не зміг від`єднати автомагнітолу від панелі автомобіля.

Крім того, ОСОБА_6 04.02.2021, приблизно о 04:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території господарства, за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно проник до даного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 1800 грн. та велосипед марки «Climber», вартістю 3684 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5484 грн. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

09.02.2021, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, наявного на території господарства, за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Bulls» вартістю 5972, 56 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

11.02.2021, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Mckenzie» вартістю 1200 грн., що знаходився на першому поверсі в під`їзді № 1, буд. АДРЕСА_7 , та який належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 11.02.2021, приблизно о 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Univega» вартістю 7903 грн., що знаходився на території господарства, за адресою: АДРЕСА_8 та який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 11.02.2021, приблизно о 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження лівого бокового скла водійських дверей автомобіля марки «Fiat» моделі «Ducato», з реєстраційним номером « НОМЕР_5 », що належить ОСОБА_16 , який заходився навпроти багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно намагався викрасти автомобільну магнітолу вартістю 400 грн., при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений сторонньою особою.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 04:00 год. 11.02.2021, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження лівого бокового скла водійських дверей автомобіля марки «Mercedes» моделі «A 160», з реєстраційним номером « НОМЕР_6 », що належить ОСОБА_17 , який заходився навпроти багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно намагався викрасти автомобільну магнітолу марки «JVC» моделі «KD-G737» вартістю 400 грн., при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений сторонньою особою.

Окрім цього, ОСОБА_6 11.02.2021, приблизно о 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, наявного на території господарства, за адресою: АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав велосипед марки «Limit» вартістю 2554, 46 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

13.02.2021, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, наявного на території господарства, за адресою: АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав велосипед марки «Max power» вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 16.02.2021, приблизно о 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження правого заднього бокового скла автомобіля марки «Ford» моделі «Tranzit», з реєстраційним номером « НОМЕР_7 », що належить ОСОБА_20 , який заходився навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_13 , незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Sirius», моделі «ММА-280» вартістю 1030,50 грн., що належить ОСОБА_20 чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 16.02.2021, приблизно о 03:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення розташованого на території господарства, за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав болгарку марки «Sturm», вартістю 698, 33 грн., віброшліфувальну машину для вирівнювання штукатурки марки «Ритм», моделі «ПШМ 450» вартістю 534, 73 грн., набір свердл, вартістю 300 грн., набір ключів, вартістю 500 грн., та переносний зварювальний апарат, вартістю 600 грн, що належать ОСОБА_21 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2633, 06 грн. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

18.02.2021, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка наявного на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення розташованого на території господарства, за адресою: АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав велосипед марки «Riva», вартістю 3866, 67 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 18.02.2021, приблизно о 04:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення воріт, проник до гаражного приміщення розташованого на території господарства, за адресою: АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta», моделі «FA-48S», вартістю 2122, 40 грн. та велосипед марки «Konsul» моделі «Chimano Index», вартістю 1379, 17 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3501, 57 грн. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на суворість призначеного судом першої інстанції покарання.

Вказує, що вчинені ним злочини не є тяжкими і не є небезпечні для життя чи свобод людини.

Звертає увагу, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв та допомагав слідству.

Просить призначити більш м`яке покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

У даному кримінальному провадженні, як видно з матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_6 призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

Так, при вирішенні питання щодо виду та міри покарання судом першої інстанції були враховані усі обставини справи, взято до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше був судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини та тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти власності, кількість епізодів кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій статей за інкриміновані злочини саме у виді позбавлення волі з застосуванням у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України принципу часткового складання призначених покарань.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо можливості призначення більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки спростовуються врахуванням судом першої інстанції встановлених законом критеріїв при призначенні покарання, зокрема, і даних про особу обвинуваченого, на які покликається останній в апеляційній скарзі, які не є безумовною підставою в даному випадку для пом`якшення призначеного покарання.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3