Справа № 346/1518/21
Провадження № 1-кс/346/299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 від 02.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 3 квітня 2021 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи тимчасово у м.Коломия в період з 31.03.2021року по 02.04.2021 року вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 02.04.2021року близько 05 годин 50 хвилин підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 та переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, самостійно, за допомогою драбини, яку знайшов поблизу магазину, піднявся на дах дерев`яної прибудови, яка прилягає до будівлі магазину, де, застосовуючи фізичну силу рук відчинив вікно до горища магазину і проник у приміщення магазину.
Перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 ввійшов до торгівельного приміщення магазину та вчинив крадіжку товарів ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сигарети марки «Стронг» в кількості 79 пачок, вартістю 1 пачка 48 грн., 58 коп., загальною вартістю 3 837 гривень 82 копійки, сигарети марки «Парламент» - 13 пачок, вартістю 1 пачка 63 грн. 81 коп., загальною вартістю 829 гривень 53 копійки, сигарети марки «Філіпморіс» - 5 пачок, вартістю 1 пачка 54 грн. 29 коп., загальною вартістю 217 гривень 45 копійок, сигарети марки «UT» - 2 пачки, вартістю 1 пачка 27 грн., загальною вартістю 54 гривні, сигарети марки «Копмлімент» - 2 пачки, вартістю 1 пачка 41 грн. 91 коп., загальною вартістю 83 гривні 82 копійки., сигарети марки «Марвел» - 2 пачки, вартістю 1 пачка 52 грн. 39 коп., загальною вартістю 104 гривні 58 копійок, сигарети марки «Прима» - 14 пачок, вартістю 1 пачка 45 грн. 72 коп., загальною вартістю 640 гривень 08 копійок, сигарети марки «Прилуки» - 11 пачок, вартістю 1 пачка 52 грн.39 коп., загальною вартістю 576 гривень 29 копійок, сигарети марки «Кемел» - 5 пачок, вартістю 1 пачка 56 грн. 67 коп., загальною вартістю 283 гривні 35 копійок, сигарети марки «Кент» - 9 пачок, вартістю 1 пачка 60 грн., загальною вартістю 540 гривень, сигарети марки «Вінстон» - 25 пачок, вартістю 1 пачка 57 грн. 14 коп., загальною вартістю 1 428 гривень 50 копійок, сигарети марки «Вест» - 14 пачок, вартістю 1 пачка 54 грн. 29 коп., загальною вартістю 760 гривень 06 копійок, сигарети марки «Ротманс» - 2 пачки, вартістю 1 пачка 49 грн. 53 коп., загальною вартістю 99 гривень 06 копійок, сигарети марки «Давідоф» - 17 пачок, вартістю 1 пачка 50 грн. 48 коп., загальною вартістю 858 гривень 16 копійок, сигарети марки «Мальборо» - 8 пачок, вартістю 1 пачка 60 грн., загальною вартістю 480 гривень, сигарети марки «ЛМ» - 13 пачок, вартістю 1 пачка 53 грн. 33 коп., загальною вартістю 693 гривні 29 копійок, сигарети марки «Лакі Страйк» - 1 пачка, вартістю 54 гривні 29 копійок, сигарети марки «Собраніє» - 1 пачка, вартістю 61 гривня 90 копійок, 1 упаковку жувальних гумок марки «Альдей», вартістю 5 гривень 56 копійок, 14 упаковок шоколадних батончиків марки «Бебі», вартістю 1 штука 5 грн., загальною вартістю 70 гривень, 4 упаковки жувальних гумок марки «Фреш», вартістю 1 упаковка 6 грн., загальною вартістю 24 гривні, 46 упаковок жувальних гумок марки «Орбіт», вартістю 1 упаковка 8 грн. 98 коп., загальною вартістю 413 гривень 08 копійок, 1 пляшку напою джин «Genguine Gin», ємністю 0,7 л., вартістю 282 гривні 72 копійки, 1 пляшку напою «Captain Morgan», ємність 0,5 л., вартістю 279 гривень 84 копійки, 2 пляшки коньяку марки «Коблево», ємністю 0,250 л., вартістю 59 грн. 16 коп., загальною вартістю 118 гривень 32 копійки, 2 пляшки коньяку марки «Коблево», ємністю 0,5 л., вартістю 116 грн., загальною вартістю 232 гривні, 1 пляшку лікеру марки «Jagermeister», ємністю 0,5 л., вартістю 306 гривень 60 копійок, 1 пляшку коньяку «Legard ємністю 0,5 л., вартістю 124 гривні.

У подальшому ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та з викраденим товаром направився до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 458 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят всім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,що підтверджується протоколами допиту потерпілої,огляду місця вчинення кримінального правопорушення,допиту свідків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львів Львівської області, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з вищою освітою, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий.
02.04.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, свідка та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та те, що ОСОБА_5 може виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності,а також може незаконно впливати на потерпілих,свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити новий злочин.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілої, з метою змінити нею дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
До суду надійшов протокол затримання особи від 2 квітня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_8 був доставлений в судове засідання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аргументують своє клопотання тим, що у підозрюваного є постійне місце проживання і він намагається працевлаштуватись.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчи- ненню ним правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, являється громадянином України,раніше не судимий, злочинними діями підозрюваного потерпілій завдана шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
- ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не навчається, а також підозрюваний може виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту є занадто м`якими запобіжними заходами, що не відповідають характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Крім цього, підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Коломия, оскільки уродженець та житель АДРЕСА_3 .

Нормами частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Суд бере до уваги той факт, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 і вчинив тяжкий злочин, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти вище вказаним ризикам ,до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.04.2021р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львів Львівської області, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з вищою освітою, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 2 червня 2021 року до 12.00 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень .
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого,прокурора;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду,слідчого,прокурора;
-повідомляти суд, слідчого,прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1