Справа № 450/1415/21 Провадження № 1-кс/450/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивує клопотання тим, що 15 квітня 2021 року близько 21 год. 00 хв. на автодорозі «Градівка Шоломиничі» неподалік с. Вигодівка відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження.
15 квітня 2021 року проведено огляд місця події, під час якого виявлений та вилучений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначає, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертиз і недопущення відчуження такого, знищення слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
З приводу неявки слідчого та прокурора слід зазначити, що ця обставина свідчить про їх незацікавленість у розгляді клопотання, непідтримання ними такого.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець такого ОСОБА_6 на розгляд клопотання не викликалися у зв`язку з тим, що слідчий не надав суду інформацію щодо їх контактних номерів телефону. Судові повістки не можуть бути скеровані судом з огляду на відсутність поштових марок для цього. Крім того, суд звертає увагу на скорочені строки розгляду такого, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, та наголошує на необхідності надання інформації щодо номерів засобів зв`язку заінтересованих осіб для оперативного розгляду клопотань.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 квітня 2021 року стверджується, що 16 квітня 2021 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000181.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2021 року стверджується, що внаслідок слідчої дії вилучено, зокрема автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою про визнання речей (документів) речовим доказом і приєднання їх до матеріалів с прави від 16 квітня 2021 року транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000181 та залишений на зберіганні на території спеціального майданчика УЛМТЗ ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 13.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки речі та документи, що були вилучені в ході огляду місця події підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими.
Дослідивши клопотання, вважаю, що слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту, а саме не надано доказів на підтвердження ризиків, які загрожують збереженню речового доказу. Крім того, слідчим не вказано, які саме експертизи будуть проводитися з вказаним транспортним засобом, не мотивована необхідність проведення таких.
Вказані обставини свідчать про те, що підстави для накладення арешту на вищезгаданий автомобіль відсутні.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, додані до такого документи не завірені належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Слід зазначити, що слідчим не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів, якими би підтверджувалося те, що ОСОБА_5 на праві власності належить вищезгаданий автомобіль.
Додана до клопотання таблиця, у якій міститься інформація про вказаний транспортний засіб, не може вважатися належним доказом, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на нього, оскільки походження цієї таблиці є невідомим, за своїм змістом вона не є офіційним документом, а тому не може мати доказового значення.
Відповідно до ст. 173 КПК України приходжу до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1