Справа № 153/1300/20
Провадження №11-сс/801/270/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №000236

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 13.01.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №000236 від 04.08.2020.
Слідчий суддя вказав на те, щоприймаючи рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування, а доводи особи, яка подала скаргу про те, що слідчим в ході досудового розслідування було проігноровано його клопотання щодо призначення додаткової експертизи матеріалів, не знайшли свого підтвердження.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, скасувавши постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, зобов`язавши провести належне досудове розслідування, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, істотно порушив норми кримінального процесуального законодавства.
Так, слідчим суддею належним чином не враховано, що у висновку експертів зазначено про те, що виявлені морфологічні ознаки руйнування тканин наданих на дослідження речей, вказують на вплив їдких речовин, а тому вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження поспішно, оскільки не встановлено, якими саме їдкими речовинами було пошкоджено його майно, для чого необхідно було призначити додаткову експертизу матеріалів.
Крім того, ОСОБА_8 вказує на те, щослідчим вилучено для проведення експертизи лише частину його пошкодженого майна, хоча він звертався неодноразово з клопотанням про проведення додаткової слідчої дії з даного приводу та надання на дослідження експерта ще ряду речей, частин дерев та предметів. Однак його клопотання було проігноровано. Твердження слідчого про те, що він перебуває із ОСОБА_10 в неприязних відносинах не спростовує його причетність до пошкодження його майна, а навпаки вказує на мотив вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Так, 28 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000236 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за його заявою проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які підтвердили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_8 , проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_8 , призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення на речах сірчаної кислоти.
ОСОБА_8 ні під час досудового розслідування ні на судовому розгляді в суді першої інстанції не міг назвати вартість пошкоджених речей. Також, він не надав інформацію щодо того де і коли були придбані дані речі.
Особа, на яку вказує ОСОБА_8 заперечує причетність до події, доказів, що злочин вчинено ОСОБА_10 чи іншою особою немає.
Зокрема, допитано свідків, які проживають по сусідству із ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_10 біля домоволодіння ОСОБА_8 вони ніколи не бачили.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/29619-МРВ від 18.11.2020 року було встановлено, що в місцях пошкодження наданих на дослідження речах слідів сірчаної кислоти не виявлено.
Колегія суддів дослідивши фотозображення пошкоджених речей вважає, що не можна достеменно зробити висновок ,що речі були пошкоджені кимось умисно чи внаслідок спливу часу чи недбалого поводження.
В результаті чого, слідство прийшло до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.
Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 13.01.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №000236 від 04.08.2020 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4