Справа № 487/6998/20
Провадження № 1-кс/487/675/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2019 про закриття кримінального провадження №0004770 від 07.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 рокуадвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2019 року, у якій просив скасувати постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що із оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою та такою що не відповідає завданням кримінального провадження Так, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.20218 року у справі № 814/1550/18 відносно ОСОБА_7 по факту надання завідомо підробленого акту опису реального користування приміщенням та печатки «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» за наслідками якої відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України розглянута поверхнево, без додержання кримінально-процесуального законодавства. Жодної слідчої дії відповідальною особою на встановлення та притягнення особи до кримінальної відповідальності не здійснено, що також свідчить про спростований розгляд справи та ігнорування змісту ухвали суду, в якій чітко визначено вину особу. Винесена постанова не відповідає ч. 2 ст.9 КПК України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження з урахуванням встановлення відповідних обставин у судовому провадженні.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 , не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без участі заявника та його представника, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018 року Заводським відділом поліції ГУНП у Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0004770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ст. 356 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 07.12.2018 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 за №814/1550/18 відносно ОСОБА_7 , яка 07.10.2014 до суду надала завідомо підроблений акт опису реального користування приміщення та печатки «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації». Постановою слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2019 року кримінальне провадження № 0004770 від 07.12.2018 року закрито у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в якості свідка, не в повному обсязі з`ясовані зазначені у окремій ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 за №814/1550/18 обставинита не вчинені інші процесуальні дії, по всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2019 року є передчасною, оскільки останнім під час досудового розслідування не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2019 про закриття кримінального провадження №0004770 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1