Номер провадження: 11-сс/813/886/21
Номер справи місцевого суду: 947/6686/21 1-кс/947/6049/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 внесеному до ЄРДР 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст.191 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР 15.01.2020 року за ч.ч.3, 5 ст.191 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки вказане питання підлягає вирішенню при розгляді судом по суті пред`явленого обвинувачення, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст.191 КК України є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 вказує, що вважає повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 24.05.2021 року необґрунтованою, так як в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000797 від 22.04.2021 року, яке виділено з кримінального провадження №0000019.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 за ознаками ч.3, 4 ст. 191 КК України не містить викладу суб`єктивної сторони інкримінованих підозрюваному злочинів. Висновки підозри щодо заволодіння коштів, на користь третіх осіб документально не підтверджено, доказів і посилань на їх існування в підозрі немає. Орган досудового розслідування чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані докази.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку ОСОБА_6 та його захисника, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, враховуючи його належне повідомлення, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до зазначеної норми закону, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.

Тобто, можливість оскарження повідомлення про підозру пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Але така особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості.

Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим кодексом процесуальні наслідки.

Слідчий суддя обґрунтовано вважав, що дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.02.2021 року дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України. Скарга не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК України, а саме положень щодо порядку вручення повідомлення про підозру, тому це питання не підлягає дослідженню слідчим суддею.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що доводи скарги і висловлені під час судового засідання позиції стосуються питання кваліфікації, а саме наявності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191 КК України, оскільки за версією сторони захисту, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, а саме не має суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені скарги.

Апеляційний суд вважає, що зі змісту наданих прокурором матеріалів, зокрема повідомлення про підозру від 26.02.2021 року, а саме викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставини, відомих на момент повідомлення про підозру, вбачається, що воно відповідає зазначеним прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000797 від 22.04.2021 року, яке виділено з кримінального провадження №0000019, оскільки обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000797 не було предметом розгляду слідчого судді під час постановлення оскаржуваної ухвали, так як, з урахуванням імперативних приписів п.10 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою на повідомлення про підозру від 24.05.2021 року підозрюваний, його захисник чи законний представник можуть звернутись лише після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто після 24.07.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 внесеному до ЄРДР 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3