Справа № 524/4516/21
Провадження № 1-кс/524/1641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, є особою з інвалідністю 3-ї групи, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 23 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У клопотанні зазначається, що 19.04.2021 р. приблизно о 22 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до спорткомплексу «СпортЛайф», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-кт Л. Українки, буд. № 120, зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , з яким попередньо по телефону домовився про добову оренду ігрової приставки «Sony PlayStation 4 Slim Black». У ході спілкування ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 належному йому ігрову консоль, за що ОСОБА_4 сплатив грошові кошти у розмірі 250 грн. та надав у якості застави свій паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів ігровою приставкою «Sony PlayStation 4 Slim Black», яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та поїхав з місця події у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8133 грн.

25.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту слідчим свою вину визнав повністю.

Слідчий у клопотанні посилалась на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого: ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим: ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не погодився із клопотанням, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає частково вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ч. 1 ст. 179 КПК України встановлено, щ о особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, особу підозрюваного, котрий офіційно не працевлаштований, однак працює на тимчасових роботах, його сімейний стан, зокрема що він неодружений, однак проживає з матір`ю, є особою з інвалідністю 3-ї групи, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, що у свою чергу характеризує наявність стабільних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що стосовно підозрюваного слід та можливо застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання, прокурором та слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують всі одночасно ризики передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні та прокурор щодо необхідності та з метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, а також обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні, з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, з урахуванням того, що такий запобіжний захід як домашній арешт фактично також обмежує право особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 цієї Конвенції.

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого і прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що підозрюваний буде ухилятися від явки до органу досудового слідства та суду, є фактично недоведеними, а також, що прокурором не було наведено у судовому засіданні жодні належні обґрунтовані та переконливі доводи на підтвердження наявності всіх ризиків передбачених у п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованого 23 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше двох місяців до 27 липня 2021 року та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: