У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 120 191 000 400 075 53.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 400 075 53, вказуючи на проведення стороною обвинувачення процесуальних дій, що в своїй сукупності порушує розумні строки здійснення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя послався на те, що положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 , посилаючись на ч. 2 ст. 309 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини, зокрема від 15.05.2008 у справі Надточій проти України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що 13.05.2021 слідчий суддя, не попередивши його або його представника належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, провела судове засідання, без його участі та винесла ухвалу.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження згідно норми ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що згідно заяви ОСОБА_5 від 26.05.2021 він просив розглядати провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.05.2021 до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 120 191 000 400 075 53 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в якому він просив слідчого суддю встановити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 120 191 000 400 075 53 процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні потерпілого від 13.07.2020, зареєстроване канцелярією за № Р-3536 (а.с. 1-7).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.05.2021, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_6 (а.п. 13), яка призначила розгляд клопотання ОСОБА_5 на 15 год. 00 хв. 13.05.2021, повідомивши про це, зокрема ОСОБА_5 (а.п. 15).

Водночас, у який спосіб було направлено це повідомлення, з матеріалів провадження не видно.

Між тим, згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Тобто виклик особи, яка подала скаргу у порядку ст. 306 КПК України - є обов?язковим, даних про направлення виклику матеріали провадження не містять - що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції приймає апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду, не застосовуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керуючись приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження.

При розгляді провадження поза увагою суду апеляційної інстанції не залишилася і та обставина, що слідчий суддя, вважаючи, що суд не наділений повноваженнями процесуального керівництва у провадженні, а тільки щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не розглянув можливість застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, що може бути предметом оскарження до суду апеляційного інстанції, а ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 120 191 000 400 075 53 з вказівкою того, що вона оскарженню не підлягає.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 по суті обставин, що слугували для нього зверненням до слідчого судді з клопотанням для встановлення строку на проведення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 120 191 000 400 075 53 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7