БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1411/2021
Провадження № 1-кс/497/656/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
13.08.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000327 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за повідомленням т.в.о. голови Кубейської сільської ради Болградського району ОСОБА_5 про те, що екс-головою Кубейської сільської ради Болградського району ОСОБА_6 привласнені товарно-матеріальні цінності, які були передані для створення культурно-освітнього медіа-центру Кубейської сільської ради.

Досудовим розслідування встановлено, що відділом культури, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації передано Кубейській сільській раді Болградського району за актом приймання-передачі від 12.01.2021 комплект обладнання для створення культурно-освітнього медіа-центру на базі публічної бібліотеки Кубейської сільської ради Болградського району, а саме: керуючий комп`ютер з програмним забезпеченням в одному комплекті 1 штука; проектор EPSON EB-X в одному комплекті 1 штука; веб-камера LOGITECH WEBCAM C615HD - в одному комплекті 1 штука; штатів Velbon EX-630 - в одному комплекті 1 штука; кабель HDMI- HDMI - в одному комплекті 1 штука; кабель подовжувач AM/AF USB 3.0 М - в одному комплекті 1 штука; кабель патч-корд - в одному комплекті 3 штуки; мережевий термінал Zero Client VI - в одному комплекті 2 штуки; монітор Philips 243V5QSBA - в одному комплекті 3 штуки; маршрутизатор TP-Link TL-WR840N - в одному комплекті 1 штука; навушники SVEN AP-525MV - в одному комплекті 3 штуки; миша Esperanza Extreme - в одному комплекті 3 штуки; клавіатура Esperanza TK101UA - в одному комплекті 3 штуки (надалі Комплект обладнання).

Вказаний акт приймання-передачі від 12.01.2021 підписаний начальником відділом культури, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та головою Кубейської сільської ради Болградського району ОСОБА_6 . Перелік майна та технічні характеристики Комплекту обладнання є додатком до акту-приймання на 7 аркушах, який також підписаний вказаними посадовими особами.

Згідно акту обстеження, складеного слідчою комісією депутатів Кубейської сільської ради від 09.07.2021, під час обстеження приміщень Кубейської сільської ради, будинку культури та центральної бібліотеки, з метою пошуку матеріальних цінностей (Комплект обладнання), переданих 12.01.2021 відділом культури Болградської РДА для створення культурно-освітнього медіа-центру на базі публічної бібліотеки Кубейської сільської ради, встановлено, що у вказаних приміщеннях Комплект обладнання відсутній. Під час перевірки журналу обліку матеріальних цінностей встановлена також відсутність запису про його облік.

Крім цього, згідно акту огляду кабінету екс-голови Кубейської сільської ради ОСОБА_6 від 13.07.2021, складеного членами слідчої комісії депутатів Кубейської сільської ради, встановлено, що у вказаному кабінеті, розташованому по вул. Успенська, 16-А в с. Кубей, виявлено: 2 порожні коробки від монітора виробництва «Philips» моделі 243V5QSBA, на яких маркером було написано «управління культури 58/75 та 38/75»; 1 коробку з комп`ютерною мишею виробництва «Extreme»; 1 порожню коробку від комп`ютерної миші виробництва «Extrem»; дві пари з мультимедійними стереонавушниками з мікрофоном; 2 комп`ютерні клавіатури виробництва «Titanium»; порожня коробка від клавіатури виробництва «Titanium»; вай-фай роутер виробництва «TP-Link»; 1 порожня коробка від вай-фай роутера виробництва «Netis»; 1 компакт диск в упаковці.

За наслідками проведених заходів, було отримано інформацію, що вказане майно ОСОБА_6 зберігає за місцем свого мешкання.

З метою відшукання та вилучення викраденого майна, 09.08.2021 року у період часу з 13:36 години по 14:44 години на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження 1кс/497/640/2021), органом досудового розслідування проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 за результатами якого виявлено та вилучено частину вищевказаного обладнання.

З метою фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів, 11.08.2021, на підставі дозволу т.в.о. голови Кубейської сільської ради секретаря Кубейської сільської ради ОСОБА_5 , в адміністративній будівлі Кубейської сільської ради Болградського району за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул.Успенська, 16 «а», та приміщеннях Кубейської сільської ради за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Іорданова 1 «г», проведено огляд.

За наслідками огляду, в приміщенні службового кабінету № 1 Кубейської сільської ради Болградського району за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Успенська, 16 «а», який займав колишній сільський голова ОСОБА_6 , виявлено:

-пустку коробку від комп`ютерної мишки виробництва «extreme» моделі «XM102K»;

-коробку з комп`ютерною мишкою виробництва «extreme» моделі «XM102K». Наявна комп`ютерна мишка, зовнішніх пошкоджень та слідів експлуатації не має;

-дві ідентичні, прозорі коробки з навушниками виробництва «Sven» моделі «AP-525MV». Зовнішніх пошкоджень наушників, пакування та сліді експлуатації не виявлено;

-коробку з Wi-Fi роутером виробництва «TP-Link» моделі «TL-WR840N». Наявний роутер, зовнішніх ушкоджень та слідів використання не має;

-дві пусти, ідентичні коробки від монітору виробництва «Philips». На бокових сторонах обох коробок виявлено наклейки, з друкованим текстом «Управління культури»;

-три оптичні диски у білих паперових, не опечатаних конвертах. На дисках мається друкований запис «Philips».

Під час огляду побутової частини службового приміщення Кубейської сільської ради, яке розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Іорданова, 1 «г», та яким користується КП «Кайнаки» Кубейської сільської ради, виявлено:

-комп`ютерний монітор виробництва «Philips» № «243V5Q» зі шнуром.

Виявлене обладнання співпадає з описом майна визначеному в додатку № 1 до акту приймання-передачі комплекту обладнання для створення культурно-освітнього медіа-центру на базі публічної бібліотеки Кубейської сільської ради, від 12 січня 2021 року. У зв`язку з тим, що виявлене майно є предметом вчиненого злочину, та відповідно до ст. 98 КПК України має статус речового доказу, прийнято рішення про його вилучення.

Органом досудового розслідування розглядається версія, що ОСОБА_6 займаючи посаду Кубейського сільського голови Болградського району Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив майно ввірене йому відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2021.

Предмети виявлені та вилучені 11.08.2021 року, в ході огляду є незаконно здобутим майном, являються предметом вчиненого злочину та зберігають на собі його сліди, мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 11.08.2021 року вилучені предмети визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000327 від 27.07.2021 року.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Особа, за згодою якої вилучено майно ОСОБА_5 у судове засідання також не прибула, надала слідчому клопотання про розгляд клопотання без її участі.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 11.08.2021 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у протоколі огляду місця події від 11.08.2021 оку, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.16-17).
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 12 серпня 2021 року (а.с.1), та 12.08.2021 року подано до канцелярії суду, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.24)
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч.3 ст. 185 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.08.2021 року за результатами проведеного огляду місця події адміністративної будівлі Кубейської сільської ради Болградського району за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Успенська, 16 «а», та приміщеннь Кубейської сільської ради за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Іорданова 1 «г», в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 27.07.2021 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
1.Пустку коробку від комп`ютерної мишки виробництва «extreme» моделі «XM102K»;

2.Коробку з комп`ютерною мишкою виробництва «extreme» моделі «XM102K»;

3.Дві ідентичні, прозорі коробки з навушниками виробництва «Sven» моделі «AP-525MV»;

4.Коробку з Wi-Fi роутером виробництва «TP-Link» моделі «TL-WR840N»;

5.Дві пусти, ідентичні коробки від монітору виробництва «Philips»;

6.Три оптичні диски у білих паперових, не опечатаних конвертах. На дисках мається друкований запис «Philips».

7.Комп`ютерний монітор виробництва «Philips» № «243V5Q» зі шнуром.

Зазначене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1