Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/394/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 348 (190-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому статтею 348 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків через його невідповідність вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому статтею 348 КК України повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказаний обвинувальний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у висловленні погроз та здійсненні пострілів у працівника поліції з метою позбавлення життя останнього. Проте, формулювання обвинувачення всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 91 та пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України не містить зазначення мотиву вчинення кримінального правопорушення, що підлягає обов`язковому встановленню та доказуванню, і має суттєве значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у викладі фактичних обставин не відображено, які саме стосунки поєднують обвинуваченого та потерпілого, чи були вказані особи раніше знайомі і чи мали місце між ними неприязні відносини на якомусь підґрунті, а натомість, виходячи із такого викладу обвинувачення, дії обвинуваченого носили безпричинний характер.

Виклад фактичних обставин містить протиріччя, а саме в абзаці 1 формулювання обвинувачення йдеться про бажання обвинуваченого настання наслідку, як у вигляді вбивства, так і в замаху на вбивство, тоді як ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у замаху на вбивство і обвинувачення не містить даних про причини, з яких такий результат не був досягнутий, і чи залежало це від волі обвинуваченого.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні однозначні відомості про наявність або відсутність потерпілого по кримінальному провадженню. Зокрема, на початку акту відсутні відомості про потерпілого, тоді як на аркуші 7-8 акту зазначено, що злочин був спрямований відносно потерпілого ОСОБА_9 , але його анкетні дані не вказані і його виклик суд проводив через СМС повідомлення.

Також на думку суду при складанні обвинувального акту прокурором не дотримані положення кримінального процесуального Закону, оскільки при викладі фактичних обставин за епізодом вчинення ОСОБА_8 злочину, містяться переліки доказів винуватості обвинуваченого, тоді як прокурор згідно внесених змін до КПК України на підставі Закону № 187-IX від 04.10.2019 року має право це робити під час проголошення вступної промови на початку стадії судового розгляду по суті.

Такі порушення кримінального процесуального закону та приписів європейської практики судочинства являються перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а тому у відповідності до статті 314 КПК України обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження суду про відсутність в обвинувальному акті повного та коректного обвинувачення не відповідає дійсності.

Крім того, про формальний підхід до вивчення судом обвинувального акту свідчить і те, що в своїй ухвалі суд зазначає про відсутність у викладеному обвинуваченні мети вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, у обвинувальному акті вказано, що потерпілий виконуючи свої службові обов`язки, здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні №0000091 від 03.02.2016 в межах якого ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4, ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України де за санкцією однією із статтей, передбачено конфіскація майна, що у подальшому реалізується шляхом накладення арешту на майно і обмеженням у користуванні і розпорядженні ним та позбавлення волі до дванадцяти років.

Разом з тим, судом залишено поза увагою той факт, що у обвинуваченні вказано, що ОСОБА_8 після отримання вищевказаного повідомлення про підозру, через певний проміжок часу, домовився про зустріч з потерпілим, на яку приїхав з мисливською вогнепальною зброєю - мисливським напівавтоматичним карабіном Форт 201 № НОМЕР_1 з якого і здійснював постріли.

Не зрозумілим залишається твердження суду про те, що під час викладу фактичних обставин не відображено, які саме стосунки поєднують обвинуваченого та потерпілого, чи були раніше знайомі і чи мали місце між ними неприязні відносини оскільки в обвинувальному акті вказані відомості зазначено, як під час викладу фактичних обстави так і в обвинуваченні.

Також, не можна погодитись із однією з підстав для повернення обвинувального акту в якій суд вказує, що наявність відомостей про потерпілого без анкетних даних і лише на 7-8 сторінці, а не на початку обвинувального акту перешкоджає розгляду вказаного обвинувального акту оскільки у ст. 291 КПК України відсутня вимога по структурі розміщення відомостей про потерпілого.

Крім того, за викликом суду потерпілий приймав участь у підготовчому судовому засіданні і міг надати у разі необхідності, свої анкетні данні. Також, відомості про потерпілого містять у цивільному позові, який разом з обвинувальним актом скеровано до суду для розгляду.

Суд першої інстанції зазначає, що прокурором в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України відповідно до змін внесених на підставі Закону № 187-ІХ від 04.10.2019 у обвинувальному акті зазначено перелік доказів, який на думку суду підтверджує вину (невинуватість) особи та оцінку яким повинна надаватись під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом не взято до уваги, те що відповідно до вищевказаних змін внесених до КПК України заборона щодо зазначення переліку доказів без розкриття їх змісту та суті у обвинувальному акті відсутня. Крім того, проголошення вступної промови прокурора згідно вказаних змін передбачено як право, а не обов`язок.

Враховуючи вищевикладене, під час підготовчого судового засідання вказані вимоги порушені не були та зокрема, чинне законодавство посилається на те, що тільки у випадку не долучення додатків до обвинувального акту та не вручення їх обвинуваченим являється підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, прокурор вважає, що викладені в ухвалі суду недоліки які, на переконання суду, стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не містять порушень, які відповідно до ч. З п. З ст. 314 КПК України можуть бути визнані такими, що перешкоджають подальшому його судовому розгляду. Доводи суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України істотно порушують вимоги Кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначено відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими та долучено всі додатки, перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до п.5 ч.2 вищевказаної статті в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, яке на думку прокурора є правильним.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є помилковим.

Як слідує зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором викладено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини), що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення та посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність. Також, прокурором вказано й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

Посилання суду першої інстанції на зазначення у обвинувальному акті при викладі фактичних обставин переліку доказів винуватості обвинуваченого, як на невідповідність його вимогам КПК є безпідставними, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не забороняє зазначення переліку доказів на підтвердження винуватості без розкриття їх змісту та суті у обвинувальному акті, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснюючи під час підготовчого засідання, надаючи оцінку викладу у обвинувальному акті фактичним обставинам справи, вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, в тому числі і стосунки між обвинуваченим та потерпілим, мотив його вчинення) підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4