Провадження № 1-кс/127/5775/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 20.05.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 14.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Ради адвокатів Вінницької області № 2 від 15.02.2017 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000117 від 15.02.2017.
Відповідно до примітки ст. 364-1 КК України - у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, судді являються службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу.
Під час здійснення адвокатської діяльності 23.01.2020 між адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 укладений договір про надання правової допомоги в рамках кримінального провадження № 0000050 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Установлено, що за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 25.06.2020 обвинувальний акт переданий до Вінницького міського суду для розгляду.
Судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_6 (судова справа №127/13953/20) здійснюється суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 .
В серпні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниці, знаходячись разом з ОСОБА_6 в салоні автомобіля марки «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 . діючи умисно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 йому довіряє як професійному адвокату, розуміючи, що питання про призначення виду та розміру покарання у кримінальному провадженні є виключною компетенцією суду, переконав ОСОБА_6 у необхідності передачі судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15000 доларів США, за призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Під час вказаної розмови ОСОБА_4 визначив час передачі коштів - до лютого 2021 року, на що ОСОБА_6 погодився.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями підбурював, шляхом переконання ОСОБА_6 у тому, що тільки передача ним грошових коштів, через нього як адвоката для судді Вінницького міського суду, є запорукою прийняття рішення не пов`язаного з призначенням реальної міри покарання.
Після цього, в січні 2021 року, під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній нагадав ОСОБА_6 про їхню домовленість та повідомив про необхідність з`явитись на судове засідання, призначене на 02.02.2021.
Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії адвоката ОСОБА_4 є незаконними, 13.01.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.
Так, 13.02.2021 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи на виконання попередньої домовленості, прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , де передав, а ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи те, що питання про призначення покарання є виключною компетенцією суду, отримав від ОСОБА_6 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 12.03.2021 о 09 год. 07 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність зустрітись з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 у приміщенні офісу за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 2а, для передачі йому наступної частини неправомірної вигоди.
На виконання вказівки ОСОБА_4 , цього ж дня о 10 год. 16 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_8 , як надалі з`ясувалось - ОСОБА_9 .
Під час зустрічі, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_9 отримав чергову частину неправомірної вигоди, в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_6 діючи на виконання попередньої домовленості. 26.03.2021 у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 заключну (кінцеву) частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_6 .
Після отримання неправомірної вигоди в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США 26.03.2021 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів.
З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 26.03.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, які виразилися у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви, повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.01.2021;
- протоколом допиту свідка та протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_6 від 16.01.2021, 13.02.2020 та 12.03.2021;
- протоколом огляду від 11.03.2021;
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.02.2021, відповідно до якого, 13.02.2021 оперуповноваженим 2 сектору ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_12 оглянуто грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, а саме: 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США купюрами 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцять) штук, та вручено ці кошти ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.03.2021;
- протоколом огляду від 25.03.2021;
- протоколом від 15.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відео контролю особи) за кримінальним провадженням №0000029 від 14.01.2021;
- протоколом від 15.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відео контролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021;
- протоколом від 15.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відео контролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021;
- протоколом від 16.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відео контролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021;
- протоколом від 16.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відео контролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021;
- протоколом огляду, ідентифікацї та вручення грошових коштів від 26.03.2021;
- протоколом допиту ОСОБА_6 від 26.03.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку в їх сукупності.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду №686/7694/21 від 27.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду до 26.05.2021, з покладанням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підставами для застосування до ОСОБА_4 заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає у місті Вінниці і не перебуваючи під домашнім арештом зможе переховуватися від слідства, перетнувши державний кордон України з Республікою Молдова, частина якого слабко охороняється, а також вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 з 2017 є адвокатом, добре обізнаний з тактикою та методикою проведення досудового розслідування, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням значного суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_4 , злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків злочину.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків.
Крім того, на даний час з врахуванням, того що ОСОБА_4 має зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, які намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, з врахуванням значного суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_4 , злочину, наявності у підозрюваного зв`язків серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.06.2021.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна то викладені обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 22:00 год. до 06:00 год., а тому, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували з приводу продовження строку тримання під домашнім арештом та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000029, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності 23.01.2020 між адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 укладений договір про надання правової допомоги в рамках кримінального провадження № 0000050 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Установлено, що за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 25.06.2020 обвинувальний акт переданий до Вінницького міського суду для розгляду.

Судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_6 (судова справа №127/13953/20) здійснюється суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 .

В серпні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниці, знаходячись разом з ОСОБА_6 в салоні автомобіля марки «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 . діючи умисно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 йому довіряє як професійному адвокату, розуміючи, що питання про призначення виду та розміру покарання у кримінальному провадженні є виключною компетенцією суду, переконав ОСОБА_6 у необхідності передачі судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15000 доларів США, за призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Під час вказаної розмови ОСОБА_4 визначив час передачі коштів - до лютого 2021 року, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями підбурював, шляхом переконання ОСОБА_6 у тому, що тільки передача ним грошових коштів, через нього як адвоката для судді Вінницького міського суду, є запорукою прийняття рішення не пов`язаного з призначенням реальної міри покарання.

Після цього, в січні 2021 року, під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній нагадав ОСОБА_6 про їхню домовленість та повідомив про необхідність з`явитись на судове засідання, призначене на 02.02.2021.

Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії адвоката ОСОБА_4 є незаконними, 13.01.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 13.02.2021 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи на виконання попередньої домовленості, прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , де передав, а ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи те, що питання про призначення покарання є виключною компетенцією суду, отримав від ОСОБА_6 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 12.03.2021 о 09 год. 07 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність зустрітись з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 у приміщенні офісу за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 2а, для передачі йому наступної частини неправомірної вигоди.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , цього ж дня о 10 год. 16 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_8 , як надалі з`ясувалось - ОСОБА_9 .

Під час зустрічі, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_9 отримав чергову частину неправомірної вигоди, в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_6 діючи на виконання попередньої домовленості. 26.03.2021 у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 заключну (кінцеву) частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_6 .

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США 26.03.2021 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів.

26 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2021 №686/7694/21 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 14.05.2021 продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 26 червня 2021 року.

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 26 травня 2021 року.

Однак, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, у зв`язку з серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом у певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2021 року.
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вінниця) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 26 червня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя