Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/246/21
Провадження № 1-кп/499/47/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000203 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гаранінка, Синячихінського району, Свердловської області, Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, пенсіонер, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , керуючись умислом на викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , через незачинені двері, не маючи дозволу власника, проник в приміщення кухні обладнане для житла в якому на дивані спав син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ERGO F188 PLAY DUAL SIM »IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 вартістю 294 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київ стар» НОМЕР_3 вартістю 55 гривень та світлодіодну настільну лампу автономного живлення вартістю 307 гривень, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 656 гривень.
Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого діяння, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням у житло.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання передбаченого санкцією статті 185 ч. 3 КК України.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими володільцю.
Цивільний позов по справі не подавався.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк (2) два роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1