Справа № 473/687/20
Провадження № 1-кп/484/370/21
про обрання запобіжного заходу
16.07.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
13.07.2021 року з Миколаївського апеляційного суду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як, перебуваючи на волі, розуміє, що скоєні кримінальні правопорушення є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Застосування запобіжного заходу судом здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати суд при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, на думку суду, прокурор обґрунтовано посилається на високий рівень суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на думку суду зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, які, відповідно до положень ст.178 цього Кодексу, повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання передбачених законом ризикам, вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14.09.2021 року включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 177, 178, 199, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.09.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити Вознесенському районному управлінню поліції ГУНП України Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис.