Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/118/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та прокурором заявлено клопотання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 .

Прокурор висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 , посилаючись на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечували в продовженні строків тримання під вартою вказавши, що зазначені прокурором ризики не доведені та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховувавши тривале перебування під вартою, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_16 в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 , за наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2021 року строк тримання під вартою та строк дії домашнього арешту вищевказаним обвинуваченим спливає 06.06.2021 року. Однак, по об`єктивним причинам та неможливості закінчити судовий розгляд у вказаний строк, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Як вже вказувалось у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_12 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та останні вчинили особливо тяжкі злочини, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до 15-ти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів враховує вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також наступні відомості.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 не одружений, є батьком двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

ОСОБА_13 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію місця проживання, раніше судимий.

ОСОБА_14 офіційно не одружений, має малолітню дитину, не працював, без реєстрації місця проживання, перебував на диспансерному обліку з приводу гіпертонії, однак може утримуватись під вартою, раніше судимий.

ОСОБА_15 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_16 має реєстрацію місця проживання, одружений, має малолітню дитину, не працював, раніше не судимий.

Відомості, зазначені захисниками щодо сімейного стану, постійного місця проживання обвинувачених відомі суду, однак, з урахуванням характеру суспільної небезпеки та обставин інкримінованих злочинів, не зменшують існування наявних ризиків.

Проте, такий ризик як можливість незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, прокурором в достатній мірі не доведений.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , строку тримання під вартою, а ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що питання розумності строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Питання чи розумно залишати обвинуваченого під вартою повинно оцінюватися в кожному конкретному випадку у відповідності до його особливостей. Тримання під вартою є виправданим лише у разі наявності чітких ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Щодо визначення конкретного суспільного інтересу, який слід взяти до уваги при вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні злочинів з застосування насильства, з заподіянням шкоди життю і здоров`ю людей потерпілих осіб, власності цих осіб та такі дії шкодять врегульованим законом суспільним стосункам власності, щодо володіння, користування і розпорядженням власністю і здатні викликати у людей почуття напруги і незахищеності, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим визначити наявність чітких ознак справжнього суспільного інтересу, які слід взяти до уваги при вирішенні вказаного питання. Крім того, слід зважати на вказаний суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до переконання, що в даній кримінальній справі, на час вирішення питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 строку тримання під вартою, а ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, у тому числі даних, які характеризують особи обвинувачених, суспільний інтерес переважає над особистими інтересами обвинувачених.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на більш м`який колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 31.07.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 31.07.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме - до 31.07.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 31.07.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в певний час доби, а саме з 22 години до 7 години наступного дня за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 60-ти діб, а саме - до 31.07.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_3