Справа № 610/1382/21
Провадження № 1-кп/610/233/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Балаклія кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого силосником філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Савинський елеватор», з професійно-технічною освітою, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01.04.2021 на 02.04.2021 о 01-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «ПОСАД» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Савинці, вул. Соборна, б.45, де, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чотири дорожніх сигнальних конусів KS-2.8.0-Пк Протект 520, виготовлених з пластику, з квадратною основою, вартість яких складає 692 грн. 00 копійок, які належать ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ». Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» на загальну суму 692 грн. 00 копійок.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000038 від 08.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Судом також встановлено, що під час дізнання представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав письмову заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини, йому роз`яснені і зрозумілі наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ст. 302 КПК України згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового засідання.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання як особа, яка спиртними напоями не зловживає, на засіданні адміністративної комісії не розглядався, має постійну роботу в філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Савинський елеватор» з 15.07.2020, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в Балаклійському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» не значиться.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, враховує дані про особу обвинуваченого, який визнав свою провину, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійну роботу, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в Балаклійському районному відділі філії ДУК «Центр пробації» не значиться.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, повернення викраденого майна, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Доля речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст.124 КПК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому орбвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн 80 коп.

Речовий доказ чотири дорожніх сигнальних конуси КS-2.8.0-Пк Протект 520, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя