Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4636/21
Провадження № 1-кс/644/603/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000306 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

25 травня 2021 року прокурором старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та прокуром Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до клопотання, 22.02.2021 р. близько 23.20 години ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , спільно зі знайомим ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла свара, яка перейшла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 пішов на кухню, де взяв кухонний ніж та тримаючи його у правій руці завдав ним один удар ОСОБА_7 в область грудної клітки зліва. Після чого, ОСОБА_5 побачивши те, що ОСОБА_7 стікає кров`ю та вважаючи, що він зробив все для позбавлення життя останнього, припинив свої подальші протиправні дії.

В цей же день 23.02.2021 року приблизно о 23.30 годин, мешканцями будинку АДРЕСА_3 , викликана БШНМД, яка доставила ОСОБА_7 до ДУ «Інституту Загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому була надана медична допомога, у зв`язку з чим ОСОБА_5 свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07.04.2021 року, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини в верхнє середньому відділі по лівій боковій поверхні, що є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.

23.02.2021 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000306 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.02.2021 року за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

27.04.2021 року, ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000306 від 23.02.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , повернуто прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні закінчується 27.05.2021 року, однак виконати ухвалу суду до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних та слідчих дій, які раніше не вчинялись оскільки фактично обвинувальній акт надійшов до прокурора 18.05.2021 р.

24.05.2021 р. керівником Немішлянської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 27.06.2021 року.

В клопотанні містить посилання на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, та покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. І на цей час зазначений ризик не зменшився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнить підтвердивши ті обставини, що у зв`язку з поверненням судом обвинувального акту прокурору 18.05.2021 р. всі необхідні дії, до закінчення строку запобіжного заходу виконані бути не можуть, крім того обвинувальний акт повинен бути направлений суду не менш ніж за 5 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має, оскільки мешкає у належній йому квартирі з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, в свідоцтвах про народження яких відомості про батька хоча і записані зі слів матері, однак він є біологічним батьком. Також зазначив, що у зв`язку з обранням йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту він звільнився з роботи 04.05.2021 року, оскільки його посада наладчика устаткування передбачала роботу у нічний час. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, на огляд суду, не пов`язаний з необхідністю перебування вдома у нічний час.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю і заявленнням неналежною особою. Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується, ризики викладені в клопотанні носять характер припущень та нічим не підтверджені, клопотання не містить обґрунтування про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 не визнаний винним у вчиненні злочину, однак обмежений у праві на пересуванні по території держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Крім того, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, для направлення обвинувального акту до суду відповідно до положень КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи викладені захисником в запереченнях щодо задоволення клопотання прокурора не знаходять свого підтвердження при розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на 1 місяць до 27 червня 2021 року, заборонивши ОСОБА_5 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.__хв. _________________ ОСОБА_5