Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1545/21
Номер провадження № 1-кс/376/215/2021
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненнізлочину, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено процесуальним керівником В.о. начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від семи до десяти років позбавлення волі, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити та відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, оскільки скоєно злочин, що спричинив загибель людини, а також прокурор повідомив, що в провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває ще кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Також, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має можливість виконувати домашній арешт за місцем свого проживання.
Крім того в судовому засіданні встановлено про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про що не заперечує підозрюваний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий умисний злочин за наступних обставин.

14 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я приватного будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс кулаками обох рук кілька ударів по тулубу потерпілої, після яких остання впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_6 удари руками в область тулуба.

Згідно повідомлення судово-медичного експерта смерть ОСОБА_6 , настала від шоку, численних переломів ребер та закритої травми грудей. Категорія смерті відноситься до насильницької, так як напад здійснений з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як вказує слідчий підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

-протоколомдопиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2021;

протоколом огляду місця події від 16.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 . та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають і інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваним не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу, а також слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні лікарські висновки про неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати під вартою, або з інших причин.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики вчинення іншого злочину (наявність ще одного кримінального провадження) і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя вважає визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Вказаний вище злочин вчинений із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, виключена можливість у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 179,183, 184,186, 193, 194, 196, 197, 369 372, 309 КПК України, Слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Сквира Київської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимому- обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши його під варту в залі суду.

Визначити 16 вересня 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційно скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарженняухвали не зупиняєїївиконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1