Справа № 296/1968/21
У Х В А Л А
Іменем україни

09 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в межах крнимінального провадження №0000717 від 16.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 22.11.2016 по 25.05.2018, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинили розтрату майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) у кількості 165 505,94 кг, на загальну суму 2 882 562,84 грн., який зберігався на території ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, в результаті чого заподіяли ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В період з 22.11.2016 по 25.05.2018 на посаді начальника ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, працював ОСОБА_4 . 22.11.2016 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Враховуючи той факт, що з 17.05.2018 начальник ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 мав намір звільнитися із займаної посади, останнього було зобов`язано відпрацювати 2 тижня, після чого передати ввірене йому майно іншій матеріально відповідальній особі.

Окрім цього, відповідно до наказу № 28 від 24.05.2018, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 , керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для чого створено робочу інвентаризаційну комісію із представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 25.05.2018 ОСОБА_4 для участі у інвентаризації не з`явився, про що було складено відповідний акт від 25.05.2018.

За вказаних обставин, відповідно до наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 29 від 25.05.2018 було прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, що знаходяться на відповідальному зберігання начальника ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 без участі останнього, у зв`язку із його неявкою.

25.05.2018 робочою інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію, в результаті якої виявлено нестачу скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) на ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, у кількості 171 067,94 кілограми, однак враховуючи технологічні та природні втрати в межах норм природного убутку у період з 01 по 24 травня 2018 року, які складали 5 562,00 кілограми, визначено нестачу понад норми природного убутку в загальній кількості 165 505, 94 кілограми, на загальну суму 2 882 562,84 грн.

В ході проведення досудового розслідування та встановлення обставин виникнення нестачі СВГ, з`ясовано, що на території ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалося зберігання не тільки СВГ, який належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також СВГ, який належить іншим суб`єктам господарювання. Таким чином, встановлено, що в період 2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало послуги із зберігання СВГ на території ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно відповідної договірної документації.

В той же час, на ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювався облік виїзду та в`їзду автомобілів у відповідному журналі, у якому вказувалося найменування транспортного засобу, дані власника, прізвище водія, кількість переміщеного СВГ, дані власника вантажу, тощо, за ведення якого відповідали працівники охорони.

Відповідно до інформації з книги (журналу) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в`їзду - виїзду транспортних засобів та обліку матеріальних цінностей за період з 23.02.2018 по 30.05.2018, а також до даних бухгалтерського обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаний період, встановлено 22 випадки виїзду автомобілів з території ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завантажених скрапленим газом, без відповідного відображення руху СВГ у бухгалтерському обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення його подальшої доставки суб`єктам господарювання, які користувалися послугами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаними із зберіганням СВГ, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким чином, в період з 23.02.2018 по 02.05.2018 здійснено завантаження СВГ, який рахувався за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та перебував на зберіганні ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зокрема, 23.02.2018 у кількості 19960 кг, 25.02.2018 у кількості 19060 кг, 28.02.2018 у кількості 19 660 кг, 01.03.2018 у кількості 20260 кг, 04.03.2018 у кількості 18560 кг, 06.03.2018 у кількості 20140 кг, 08.03.2018 у кількості 17980 кг, 10.03.2018 у кількості 19220 кг, 13.03.2018 у кількості 18880 кг, 15.03.2018 у кількості 19800 кг, 17.03.2018 у кількості 18580 кг, 18.03.2018 у кількості 19200 кг, 23.03.2018 у кількості 19280 кг, 28.03.2018 у кількості 19580 кг, 30.03.2018 у кількості 19540 кг, 03.04.2018 у кількості 19000 кг, 07.04.2018 у кількості 19600 кг, 21.04.2018 у кількості 20080 кг, 02.05.2018 у кількості 18900 кг), до транспортного засобу із ДНЗ НОМЕР_1 , (водії Згода, ОСОБА_5 ) із подальшою доставкою зазначеного вантажу замовникам перевезення.

25.02.2018 здійснено завантаження СВГ у кількості 19 080,00 кг, який рахувався за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та перебував на зберіганні ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до транспортного засобу із ДНЗ НОМЕР_2 (водій Негрій) із подальшою доставкою зазначеного вантажу замовнику перевезення.

Окрім цього, 01.05.2018 здійснено завантаження СВГ у кількості 19 040,00 кг, який рахувався за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та перебував на зберіганні ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до транспортного засобу із ДНЗ НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ) із подальшою доставкою зазначеного вантажу замовнику перевезення.

15.05.2018 здійснено завантаження СВГ у кількості 19 620,00 кг, який рахувався за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та перебував на зберіганні ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до транспортних засобів із ДНЗ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7 ) із подальшою доставкою зазначеного вантажу замовнику перевезення.

В подальшому за інформацією, отриманою від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також від суб`єктами господарювання, які користувалися послугами із зберігання СВГ, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не замовляло видачу СВГ, за вказаними вище 22 випадками перевезення, загальна вага вантажу 425020 кг, в свою чергу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувало жодних заявок на видачу СВГ, що також підтверджується відсутністю відповідного відображення руху СВГ у бухгалтерському обліку зазначених вище суб`єктів господарювання.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває документація, щодо приймання на відповідальне зберігання начальником ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 скрапленого газу з моменту його призначення на вказану посаду, та за фактами приймання на відповідальне зберігання скрапленого газу за договорами про надання послуг зберігання № 79 від 15.02.2018 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та № 83 від 16.02.2018 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період з лютого по травень 2018 року, а також актів щомісячної інвентаризації, проведеної за період з листопада 2016 року по травень 2018 року, договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 , посадової інструкції начальника ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якою ознайомлювався ОСОБА_4 , особової справи начальника ГНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , що підлягає дослідженню в ході проведення досудового розслідування та є предметом доказування.

За вказаних обставин, у досудового слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні оригіналів вказаних вище документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ), зокрема шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет їх підпису ОСОБА_4 , оскільки зазначена документація має значення доказів у кримінальному провадженні, підтверджує факти злочинних дій осіб, направлених на незаконне заволодіння чужим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні не вказується, яке значення має інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до якої слідчий просить отримати доступ та яку слідчий просить вилучити, що необхідно вказати в клопотанні згідно п.5 ч.2 ст. 160 КПК. Поняття "суттєве значення" не розкрито в клопотанні.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК, не доведення стороною кримінального провадження в своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є підставою для відмови в наданні тимчасового доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164,309 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000717 від 16.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1