Справа № 209/2052/20
Провадження № 1-кп/209/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 29.05.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020, приблизно о 21.45 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , з яким присів на лавку, яка розташована біля під`їзду № 3 б. АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J120Н» імей НОМЕР_1 та вирішив відкрито незаконно викрасти вказане майно.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 28.05.2020 приблизно о 21.45 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, попросив потерпілого передати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J120Н» імей НОМЕР_1 , на що останній погодився, після чого, скориставшись темним часом доби, ОСОБА_5 швидко направився в напрямку пр. Перемоги у м. Кам`янське, та незважаючи на оклики потерпілого, який зрозумів злочинний характер його дій та намагався їх зупинити, вимагав повернути викрадене, ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця злочину зник, таким чином відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J120Н» імей НОМЕР_1 , вартість, згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2357-20 від 05.06.2020, складає 950 грн. 00 коп, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 28.05.2020 року перебуваючи у дворі по пр. Перемоги м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який сидів на лавочці. Далі потерпілий попрохав у нього цигарку і запитав, чи не знає він, де можна знайти наркотичні засоби. Я відмовив йому, оскільки наркотичних засобів не вживаю і не знаю, де їх можливо віднайти. У потерпілого побачив мобільний телефон марки "Самсунг", попрохав надати йому вказаний телефон, на що останній погодився. Далі він забрав телефон і втік. Останній гнався за ним, але він був швидшим і той його не наздогнав. На вимогу потерпілого повернути йому телефон, не реагував. Телефон відразу здав до ломбарду, за що отримав 800 грн. До вчиненого злочину ставиться погано, кається у скоєному. Шкоду потерпілому відшкодував, викупив телефон у ломбарді та відніс до поліції, а ті йому його повернули.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, відшкодував шкоду потерпілому, шляхом повернення майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2357-20 від 05.06.2020 в розмірі 326 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 326 гривень 88 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03.06.2020 року на мобільний телефон Samsung Galaxy J1 - скасувати

Речовий доказ по справі мобільний телефон Samsung Galaxy J1 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути за належністю останньому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1