overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000499.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000499 звертався із скаргами до слідчого судді. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000499 задоволена.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000499.

Передати матеріали кримінального провадження №180/1947/20, провадження №1-кс/180/253/21, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/399/21 Провадження №1-кп/149/114/21
У Х В А Л А

10.08.2021р.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату час і місце розгляду повідомлялася завчасно і належним чином. Розписка від 19.07.2021 (а.с. 222)

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона у судове засідання на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

За змістом ст. ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої, яка до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 31.08.2021 о 14 год. 00 хв. в залі №2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/980/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.08.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , представників володільця майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки " Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0414, площею 17,5663 га, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.
Накласти арешт на зерно пшениці сорту рядовий, вологістю 10,1%, вагою приблизно 5000 кг., яке знаходиться у вигляді вантажу в бункері комбайна марки " Glaas Lexion-450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.08.2021 року о 08.30 год.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 27.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000812 від 27.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 13 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 27.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/426/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000620 від 02.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 07.10.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 10.08.2021 року об 11 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3366/21
Провадження № 1-кп/442/253/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 12.11.2020 року № 0001480 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 12.11.2020 року № 0001480 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання призначені судом на 15.06.2021 року, 10.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і враховуючи клопотання прокурора, вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 10:00 год. 23.09.2021 року у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останньої про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 19.07.2021.
Враховуючи висновок лікаря про те, що психічний стан ОСОБА_6 не дозволяє знаходитись в судовому засіданні і заяву ОСОБА_6 про підтримання заяви лікаря, розгляд справи проводиться без участі останнього.
В судовому засіданні лікар-психіатр Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 підтримала заяву, прокурор і адвокат не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_6 з 2008 року перебуває на обліку у ХОПНД.
15.03.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 востаннє продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервний тип перебігу з вираженим тимопатичним типом дефекту та за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів № 1501 від 19.07.2021, заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
постановив:

Продовжити ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я строком на шість місяців з моменту постановлення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/234/2021
У Х В А Л А
10.08.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,
Установив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно заявили підтримане прокурором клопотання про призначення їм захисників за рахунок держави через відсутність коштів, оскільки попередні їх захисники неналежним чином виконували їх захист в кримінальному провадженні і вони незадоволені їх роботою.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовільнити повністю.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова - 82 призначити адвокатів для здійснення захисту:

- ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України;
- ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 21.09.2021 р. 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878.

Підготовче засідання призначити на 10 вересня 2021 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/9255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 04.08.2021 на автостоянці, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Ford Escape», р/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0001883 внесеного до ЄРДР 16.10.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.08.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 04.08.2021 на автостоянці, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Ford Escape», р/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0001883 внесеного до ЄРДР 16.10.2020.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/9403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні дій у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000156, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні дій у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000156.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні дій у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000156, до судового розгляду на 12.08.2021 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобовязати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000156
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя