Справа №705/4744/20
1-кс/705/163/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000965 від 30.11.2020 року за ознаками складу злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000965.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_10 , додали у напої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невстановлений на даний час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_8 стала непритомною, а ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року, помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 року склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невстановленого на даний час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_8 стала непритомною, а ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року, помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії не уточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_8 золоті сережки, вагою 5 г., вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г., вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_8 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «SAMSUNG A30S», вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «HUAWEI U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , які належать подружжю ОСОБА_10 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук «Lenovo B 575», вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г., вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г., вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г., вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г., вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г., вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г., вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г., вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_8 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_8 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 року кримінальне провадження № 0000965 та кримінальне провадження № 0000966 об`єднанні з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0000965.

30.11.2020 року по даному факту, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні зазначених злочинів 01.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 63 Конституції України, від надання показань відмовився.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

29.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.03.2021 року, включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкції статей, по яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачають позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі, тому він розуміє, що в разі доведення його вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Умані,ніде не зареєстрований, являється жителем іншої області, веде міграційний спосіб життя, тому в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілу, так як він знає де вона проживає тому що був у неї в домоволодінні, а також на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, йому відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на свою користь;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: умисно не являтися на виклики слідчого, з метою затягування строків досудового розслідування, та умисно не прибути для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, або у будь який момент відмовитись від її проведення навмисно залишивши експертну психіатричну установу;

-вчинити інші злочини, оскільки будучи особою, схильною до вчинення злочинів, що підтверджує неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та кримінальними зв`язками, ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілу, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою від 29.01.2021 року не зменшились та продовжують існувати. Інші обставини, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Закінчити розслідування до 01.03.2021 року, немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки молекулярно-генетичної, комплексної молекулярно-генетичних експертиз та експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 дослідження речовин хімічних виробів та спеціальних хімічних речовин, провести стаціонарну судову-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами опрацювання яких, за наявності підстав, повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, провести допити підозрюваних, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаних кримінально-караних діянь, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, та подав до суду письмове клопотання, в якому виклав обставини, з яких заперечує проти задоволення клопотання слідчого, і текст якого був зачитаний у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 . У письмовому клопотанні підозрюваний зазначає про те, що підстав, передбачених КПК України, для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. В клопотанні слідчого зазначені ті самі підстави та обставини, які раніше зазначались у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Вважає, що прокурор не навів достатніх доказів того, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілих, а також ухилятись від слідства та органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що після його звільнення 28.01.2021 року він з`явився за викликом до слідчого та суду, що свідчить про належне виконання ним обов`язків. Наголошує, що він здав слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України, що позбавляє його можливості виїхати за кордон. У нього є фактичне місце проживання і соціальні зв`язки: цивільна дружина та їхні діти. Зазначає, що ймовірне покарання не може бути вирішальним при визначенні того, що особа може переховуватись. Так як він мешканець іншої області, він не зможе впивати на потерпілих і свідків. Не припустимим також є посилання на його засудження в минулому. За два місяці його перебування під вартою, сторона обвинувачення не надала докази того, що з`явилися нові ризики, або існуючі ризики не зменшились. Вважає за можливе змінити відносно нього запобіжний захід та застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, зазначивши, що у клопотанні слідчого ризики лише перераховані і не підтвердженні матеріалами клопотання. З матеріалів клопотання взагалі не вбачається винуватість її підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Щодо повідомленої підозри за ч.3 ст.185 КК України, її підзахисний намагався дати слідчому показання, проте його прохання не береться до уваги. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ РУП ГУНП в Черкаській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000965 від 30.11.2020 року за ознаками складу злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 01 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

29.01.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, в своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий суддя 29.01.2021 року прийшов до висновку про доведеність наявності ризиків можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
01.03.2021 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді від 29.01.2021 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 01 червня 2021 року.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається достатньо підстав, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, з приводу яких йому повідомлено про підозру.

Щодо ризиків, які були враховані слідчим суддею в ухвалі від 29.01.2021 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вказані ризики, на думку слідчого судді, продовжують існувати і не зменшились.

Так, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Умані, ніде не зареєстрований, являється жителем іншої області, веде міграційний спосіб життя, тому в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду. При цьому можлива суворість покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні злочинів, може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Продовжує існувати ризик незаконно впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, з метою затягування строків досудового розслідування, неприбуття для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, або відмови від її проведення, а також ризик вчинення іншого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Також, стороною обвинувачення обґрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження неможливість завершення досудового розслідування у термін до 01.03.2021 року, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 29.01.2021 року, якою було застосовано запобіжний захід. Слідчий суддя враховує, що об`єктивні причини, які на дають змоги закінчити досудове розслідування в строк до 01 березня 2021 року, вже досліджувались слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, і слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких об`єктивних причин.

Тому, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано переконливі докази того, що застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В даному випадку злочин спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, строк тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня проголошення даної ухвали.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 24 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику - для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримується під вартою для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1