overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/1820/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 включно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, у зв`язку з втратою актуальності.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заяву обвинуаченої та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року іншими особами не оскаржується, заява обвинуваченої підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1052/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.187 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №286/1052/19 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Призначити в суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження №286/1052/19 по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.06.2021 о 12 год.

Судді :
Провадження № 11-кп/824/3042/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 18 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 308/7797/21
У Х В А Л А
18 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, оскільки, як встановлено слідчим суддею, він переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, 20 серпня 2015 року слідчим віськової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_5 його оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову. Розшук підозрюваного доручено працівникам Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на вказане, враховуючи неможливість забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його перебування, що унеможливлює розгляд даного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4714/19
1-кп/214/242/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача з української на російську мову, оскільки останній не розуміє української мови.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями п.18 ч.3 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно з ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не в достатній мірі розуміє українську мову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження та захисту прав останнього, необхідно залучити до розгляду справи перекладача з української мови на російську мову, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.29, 42, 68, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити перекладача з української на російську мову для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2021 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074, зал судового засідання №2.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 22.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/156/21
н/п 1-кс/953/4750/21
УХВАЛА
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового власник майна не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не завершення судової експертизи технічного стану автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_1 , а також трасологічної, автотоварознавчої та двох автотехнічних експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
11.01.2021 ухвало слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні у якості речового доказу арештований автомобіль автомобіль «Хонда» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 (а.с.8-9).
У вказаному кримінальному провадженні проведені з арештованим автомобілем проведені судова автотехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису; судова авто товарознавча експертиза; транспортно-трасологічна експертизи (а.с.30-42, 43-49, 50-54).
Однак, докази на підтвердження завершення судової експертизи технічного стану арештованого автомобілю, огляду транспортного засобу відповідним спеціалістом слідчому судді не надані.
З урахуванням викладеного, зважаючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає можливості огляду експертом вищевказаного речового доказу, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/104/19
Провадження № 1-кп/690/102/21
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
та призначення підготовчого засідання
07 червня 2021 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021 року, якою скасовано вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 03.08.2010 року, надійшли матеріали кримінального провадження № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року головуючим суддею у даній справі обрано суддю Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , що є підставою для її прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання у ній, відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001119, внесеному 11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на 13 год. 40 хв. 05.07.2021 року, яке провести у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4777/21
провадження № 1-кп/753/1155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 24.06.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, - У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 06 липня 2021 року на 12 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Ухвалу направити до Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві - для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуатури м. Києва - ОСОБА_4 разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 06.07.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1825/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії

16 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила, що перебуває у відпустці за межами території України,тому з`явитися в судове засідання не зможе .
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення їх прав на захист для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продрвження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо запобіжного заходу.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокатам, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 18 червня 2021 о 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, а відтак безпосередньо не довела вимоги свого клопотання, в тому числі і не підтвердивши як процесуальної актуальності цього клопотання, так і підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1