Справа № 157/33/21
Провадження №1-кп/157/64/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотешів, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 27 жовтня 2020 року біля 13 год., знаходячись на неогородженій території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з дерев`яного навісу викрав належні ОСОБА_7 шуруповерт марки «Kinzo», сірого кольору, вартістю 343 грн. 33 коп., акумуляторну батарею для шуруповерта марки «Прогрес» 12В/2Аг, помаранчевого кольору, вартістю 246 грн. 40 коп., та два молотки з дерев`яним руків`ям вартістю 113 грн. 34 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 703 грн. 07 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 28 жовтня 2020 року біля 16 год., перебуваючи в приміщенні новобудови, яка знаходиться на АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав належні ОСОБА_8 кутову шліфувальну машину марки «Dextone DXA G-800», темно-синього кольору, вартістю 471 грн. 33 коп., та електричний подовжувач довжиною 10 м., вартістю 106 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 578 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Показав, що 27 жовтня 2020 року зранку підводою віз гній на поле. По дорозі заїхав до ОСОБА_7 , з яким у його гаражі випили горілки. Після цього, скориставшись відсутністю господаря, який пішов до будинку, з дерев`яного навісу, що знаходився на території домогосподарства потерпілого, викрав належні йому шуруповерт та акумуляторну батарею для шуруповерта. Молотків він не викрадав.

Щодо крадіжки майна в ОСОБА_8 показав, що 28 жовтня 2020 року після обіду поїхав до новобудови останнього, щоб взяти в нього кутову шліфувальну машину аби відрізати лавку. Коли приїхав до новобудови, потерпілого не виявив, а тому вказаний інструмент, а також подовжувач, які знаходилися в приміщенні, що було не замкнене, взяв без дозволу власника. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 25 жовтня 2020 року зранку до нього зайшов ОСОБА_5 , якого в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території його домогосподарства по АДРЕСА_2 , він пригостив кавою. Після цього сам пішов до будинку, а обвинувачений залишився наодинці. 27 жовтня 2020 року він виявив зникнення належного йому шуруповерта марки «Kinzo», сірого кольору, акумуляторної батареї для шуруповерта марки «Прогерс» 12В/2Аг, помаранчевого кольору, та двох молотків із дерев`яним руків`ям, які знаходилися під дерев`яним навісом на території його домогосподарства.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він зводить власний будинок по АДРЕСА_3 . В новобудові, вхідні двері якої не замикає, знаходяться різного роду інструменти. Так, 28 жовтня 2020 року у вказаному приміщенні виявив відсутність кутової шліфувальної машини марки «Dextone DXA G-800», темно-синього кольору, та електричного подовжувача довжиною 10 м. Запідозривши в крадіжці ОСОБА_5 , наступного дня пішов до нього з метою повернути викрадене, однак не застав обвинуваченого вдома. Знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 , біля будинку виявив викрадені у нього кутову шліфувальну машину та подовжувач. Після цього з приводу крадіжки звернувся в сільську раду.

Також показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким розлучені з 2003 року, однак проживають разом і ведуть спільне господарство. Частину викрадених обвинуваченим речей, зокрема подовжувач, вона знайшла в квітах біля будинку за місцем свого проживання, після чого викликала поліцію. ОСОБА_9 неодноразово вчиняв крадіжки, тому кожного разу, коли вона знаходить у своєму господарстві чужі речі, розповідає про це односельчанам, щоб знайти власників викраденого майна.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці жовтня 2020 року, коли він знаходився в будинку за місцем проживання, до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який приніс шуруповерт та запропонував йому обміняти цю річ на 1 л горілки, на що він погодився. ОСОБА_5 запевнив, що вказаний інструмент належить йому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції й вилучили даний шуруповерт як викрадений.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2020 року (а.с. 63) та від 04 листопада 2020 року (а.с. 109), протоколами огляду місця події від 29 жовтня 2020 року (а.с. 65) та від 06 листопада 2020 року (а.с. 112), з яких встановлено, що шуруповерт марки «Kinzo», сірого кольору, акумуляторна батарея для шуруповерта марки «Прогерс» 12В/2Аг, помаранчевого кольору, та два молотки із дерев`яним руків`ям, які належали потерпілому ОСОБА_7 , зберігалися під навісом розташованим на території належного йому домогосподарства, що на АДРЕСА_2 , а також кутова шліфувальна машина марки «Dextone DXA G-800», темно-синього кольору, та електричний подовжувач, довжиною 10 м, які належали потерпілому ОСОБА_8 , зберігалися в приміщенні новобудови останнього, що на АДРЕСА_3 , та були викрадені обвинуваченим, а протоколом огляду предметів від 30 жовтня 2020 року (а.с. 91), зокрема виданого свідком ОСОБА_10 шуруповерту марки «Kinzo», сірого кольору, та акумуляторної батареї для шуруповерта марки «Прогерс», помаранчевого кольору, доводиться факт розпорядження обвинуваченим частиною викраденого майна, яке він збув свідку. З протоколу огляду місяця події від 29 жовтня 2020 року (а.с. 76) встановлені місця на території домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , де були виявлені викрадені останнім речі.

З висновку судової товарознавчої експертизи №765 від 05 листопада 2020 року (а.с. 97) встановлено, що станом на 27 жовтня 2020 року ринкова вартість бувших у користуванні шуруповерта марки «Kinzo» могла складати 343 грн. 33 коп., кутової шліфувальної машини марки «Dextone», моделі «DXAG-800» 471 грн. 33 коп., електричного подовжувача довжиною 10 м 106 грн. 67 коп., акумуляторної батареї для шуруповерта марки «Прогерс» 12В/2Аг 246 грн. 40 коп., молотків з дерев`яним руків`ям в кількості 2 шт. 113 грн. 34 коп.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно та повторно вчинив крадіжку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає. Вказані в обвинувальному акті обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав не в повному обсязі, обставини скоєних ним правопорушень підтверджував ситуативно та постійно змінював свої показання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд також не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, зокрема, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність в обвинуваченого критичного ставлення до своєї протиправної поведінки, думку потерпілих, які наполягають на обранні обвинуваченому хоча й не суворої, однак реальної міри покарання, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання лише у виді реального обмеження волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1961 грн. 40 коп., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи (а.с. 107), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: шуруповерт марки «Kinzo», два молотки з дерев`яним руків`ям, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити в його власності; кутову шліфувальну машину марки «Dextone DXAG-800», електричний подовжувач довжиною 10 м, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , залишити в його власності.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року арешт на шуруповерт марки «Kinzo» та два молотки з дерев`яним руків`ям, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1