overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/440/21
Номер провадження 1-кс/184/67/21

22 березня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000570 від 31.07.2018року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана скарга.
Розгляд скарги призначений на 25 березня 2021 року на 15:00 год.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , просив розгляд скарги проводити з ним в режимі відео конференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon», так як до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області прибути він не зможе, у зв`язку з віддаленістю розташування його місця проживання (м.Звенигородка Черкаської області).

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі представника заявника в судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до переконання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з адвокатом ОСОБА_4 із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги Голови правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000570 від 31.07.2018 року, призначений на 15:00 годину 25 березня 2021 року, проводити в режимі відео конференції з представником заявника, адвокатом ОСОБА_4 через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 402/88/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"25" лютого 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
02.02.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з затвердженим 29.012021 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 24.03.2021 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/311/21
Провадження №1-кп/713/75/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24.03.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального за №0000121 від 26.11.2020р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 26.11.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб, які будуть брати участь в судовому провадженні. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений не заперечив проти призначення до судового розгляду кримінального провадження, клопотань з приводу розгляду справи не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, без складання досудової доповіді з огляду на відсутність підстав для цього, передбачених ч.5 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на

16:00 годину, 30 березня 2021 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001658 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
До суду надійшов указаний обвинувальний акт. У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, свідків згідно наданого списку.Прокурором зазначено про необхідність складення досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо пропозицій прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Слід витребувати досудову доповідь.

Клопотання про виклик свідків вирішити після встановлення порядку судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001658 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 30.03.2021 о 14 годині 00 хвилин в залі суду 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Клопотання про виклик свідків вирішити після встановлення порядку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/88/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві винесеної за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000672 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
18.03.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000672 було повернуто прокурору, разхом із тим в ухвалі суду помилково зазначена дата її винесення, як 17.03.2021.

В судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, які були повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню, 17.03.2021 о 13-41 год. суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої 18.03.2021 об 11-00 год. оголосив судове рішення та роз`яснив його зміст, що підтверджується журналами судоих засідань від 17.03.2021 та 18.03.2021 (т. 4 а.с. 155-158).

Між тим в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва помилково зазначена дати її винесення, як 17.03.2021, у той час, як вірною є 18.03.2021.

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, вважаючи її технічною.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню № 0000672, та вважати вірною дату її винесення 18.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, ОСОБА_6 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави з підстав того, що Київська обласна прокуратура не уповноважений на звернення з таким клопотання до слідчого судді.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення заяви поклався на розсуд слідчого судді.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її необґрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Крім того, як вбачається з листа Офісу Генерального прокурора уповноважено Київську обласну прокуратуру на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави щодо ОСОБА_6 .

Тому доводи ОСОБА_6 є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, ОСОБА_6 про відвід про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1653/21
Провадження №11-сс/991/233/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» - генерального директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.02.2021,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» №74 від 17.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 годині 00 хвилин 26 березня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

24 березня 2021 року
м. Київ

справа №594/673/19
провадження № 51-250ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.
Ухвалою Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення залишено без руху та надано строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до розписки копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 29 січня 2021 року.

Однак станом на 24 березня 2021 року засуджений недоліки скарги не усунув та не подав виправленої касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засуджений, в установлений ухвалою Суду строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 752/26664/17
провадження № 51 3013 впс 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження № 0004987 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК, із Голосіївського районного суду міста Києва до Залізничного районного суду м. Львова за його участю у режимі відеоконференції,
встановила:
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження № 0004987 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК, із Голосіївського районного суду міста Києва до Залізничного районного суду м. Львова призначено на 10:00 25 березня 2021 року.

24 березня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд вказаних матеріалів за його участю у режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК,
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 25 березня 2021 року о 10:00 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Личаківським районним судом м. Львова, за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Личаківського районного суду м. Львова, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1551/21
Провадження №1-кс/639/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 05.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 03.07.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, в цьому провадженні.
Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали 24 травня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 березня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1