У Х В А Л А

25 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 295/13536/17
Провадження № 13-33зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
суддідоповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянула заяву від 25 березня 2021 року про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України вироку Київського міського суду від 01 липня 1997 року, приведеного у відповідність із Законом України від 22 лютого 2000 року № 1483-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» постановою цього ж суду від 21 серпня 2000 року і
ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2021 року захисник ОСОБА_16 , який діє на підставі ордера на надання правової допомоги засудженому, звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) із заявою про перегляд вироку Київського міського суду від 01 липня 1997 року, приведеного у відповідність із Законом України від 22 лютого 2000 року № 1483-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» постановою цього ж суду від 21 серпня 2000 року, посилаючись на порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), які встановлені рішенням ЄСПЛ від 10 грудня 2020 року «Лопата та інші проти України».
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 09 березня 2021 року заяву захисника ОСОБА_16 про перегляд за виключними обставинами вказаних судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
24 березня 2021 року захисник ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17 повторно подав до Верховного Суду заяву ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Київського міського суду від 01 липня 1997 року, приведеного у відповідність із Законом України від 22 лютого 2000 року № 1483-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» постановою цього ж суду від 21 серпня 2000 року.
25 березня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_17 , мотивувавши її тим, що він був головуючим у справі під час засудження останнього і приведення вироку у відповідність з чинним кримінальним законодавством.
Зокрема, у постанові Київського міського суду від 21 серпня 2000 року суддею вже висловлено думку про те, яке покарання має відбувати засуджений, з чим останній не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 55 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в касаційному порядку.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, зметою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що заява про самовідвід відповідно до вимог ст. 57 КПК 1960 року є мотивованою та підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 55, 57 КПК 1960 року, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_17 про перегляд вироку Київського міського суду від 01 липня 1997 року, приведеного у відповідність із Законом України від 22 лютого 2000 року № 1483-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» постановою цього ж суду від 21 серпня 2000 року, за виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15