Провадження № 1-кс/761/6938/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні
№ 0000034 від 19.02.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивовано тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, у якому 05.11.2020 в ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:
?мобільний телефон марки «iPhone Xs Silver, 64 gb» (дослівно в описі вилучених речей та документів під час обшуку: мобільний телефон марки «iPhone Xs Spase Gray, 64 gb», чорного кольору з чохлом чорного кольору), мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі блакитного кольору;
?блокнот «Notebook» з рукописними записами чорного кольору;
?блокнот з надписом «Hello lovely» з обкладинкою чорного кольору;
? блокнот чорного кольору з рукописними записами, виконаними барвником чорного кольору;
?блокнот темно зеленого кольору з рукописними записами;
?блокнот «Notebook» з рукописними записами, виконаними барвником чорного кольору;
?3 аркуші паперу виконані барвником чорного кольору з рукописними записами;
?Аркуш паперу формату А4 на якому наявні написи, виконані машинописним способом;
?Мобільний телефон чорного кольору «Nomi».
З матеріалів скарги вбачається, що обшук проводився за вищевказаною адресою у домоволодінні, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , та яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Заявник зазначила, що мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі блакитного кольору, який був вилучений під час зазначеного обшуку, належить їй ОСОБА_3 , донці ОСОБА_4 .
В той же час, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді вилучене майно власнику не повернуто та воно протиправно утримуються органом досудового розслідування.
Відтак, вважаючи це майно тимчасово вилученим, оскільки арешт на нього не накладений, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу повернути належне їй майно.
В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилась, однак подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Слідчий ГУ ДФС у м. Києві, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, до суду не прибув, причину неявки не повідомив, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Водночас, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України визначено обов`язок слідчого у разі вилучення майна без ухвали слідчого судді про проведення огляду або обшуку, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Наслідком невиконання зазначених приписів є негайне повернення майна особі, у якої воно вилучено.
Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 05.11.2020 в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, зокрема, і мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі блакитного кольору, який належить ОСОБА_3 .
Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачена змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів, що вилучене майно, на поверненні якого наполягає заявник, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема, в судовому засіданні не встановлено будь який доказів, які би вказували на наявність ознак, що вилучене майно має значення для даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні будь-якого процесуального статуту не набула, а відтак, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.
Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, цілю вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2016 у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).
Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає заявник, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_3 , що свідчить про необхідність ухвалення слідчим суддею рішення, яке б усунуло негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності вказаної особи, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління ДФС у м. Києві підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 168, 169, 171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління ДФС у м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.02.2020, негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 05.11.2020 майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі блакитного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1