Справа № 185/2590/21
Провадження № 1-кс/185/670/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 05.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , перебував за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 . Де разом із співмешканцем матері ОСОБА_7 спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла словесна сварка. В ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, почав наносити численні удари руками на ногами по тулубу, кінцівкам та в життєво важливий орган голову ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 бажаючи уникнути нанесення йому тілесних ушкоджень вибіг на вулицю, де біля хвіртки при виході з двору втратив свідомість та впав. В цей час ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до кінця, підійшовши до останнього, який був без тями, при цьому умисно, усвідомлюючи протиправний та небезпечних характер своїх дій, наніс йому один удар ногою в область життєво важливого органу - голову. Після чого ОСОБА_6 взявши останнього за ноги затягнув до двору.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні пошкодження у вигляді: коми 2 ступеню, перелом склепіння черепа, множинні гематоми, забій м`яких тканин тулубу та кінцівок, садна гематома голови та обличчя, субарахноїдальний крововилив мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні КНП «Павлоградської ЦРЛ» ВСР Дніпропетровської області внаслідок крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_6 05.04.2021 року об 15 годині 00 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2021 року об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий, обґрунтовує клопотання, наступним:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021;

- протоколом огляду трупа від 06.04.2021;

- протоколом огляду речей від 05.04.2021;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 258 від 06.04.2021;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 .

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчими встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та очевидців по вказаному кримінальному провадженню.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , за адресою проживання матері, стосунки з матір`ю добрі. Захисник вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дитину та дружину, офіційно не працевлаштований, працює не офіційно водієм таксі. Підозрюваний вину не визнав, вказав, що була самооборона.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , дружина підозрюваного, вказала, що чоловік спокійний, особливо не випиває, працює водієм таксі, живуть в Дніпрі з її батьками, проте нещодавно вона попросила пожити чоловіка у матері, стосунки з матір`ю у чоловіка нормальні, з вітчимом виникали сварки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства №14310/88 від 23.10.1994 факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і незаконного впливу на свідків, оскільки згідно довідки виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 06.04.2021 року №49 ОСОБА_6 характеризується незадовільно, на нього надходять скарги, влаштовує сварки з родичами, вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, що не спростовано показами свідка ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за адресою, якою просить застосувати цілодобовий домашній арешт, знятий з реєстрації 11.08.2020 року за рішенням суду.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 05.04.2021 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 годині 00 хвилин 03 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15-00 години 05 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали до 15-00 години 03 червня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1