Провадження № 11-сс/811/250/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 12.12.2019 закрито кримінальне провадження №0001005 від 30.03.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 12.12.2019 про закриття кримінальне провадження № 0001005 від 30.03.2017 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування та обмежити досудове розслідування строками передбаченими КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час розгляду скарги суддя ОСОБА_1 не з`ясував чи він довіряє йому; про судове засідання призначене на 18.02.2021 не був належним чином повідомленим; суддя не дослідив порушення слідчим ст.ст. 2, 9, 55 КПК України. Зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2019 скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, мав намір подати докази вчинення суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 364, 366, 367 КК України, але слідчий незаконно закрив кримінальне провадження не допитавши його, а слідчий суддя у своїй ухвалі не обґрунтував підстави відхилення його скарги.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , прокурор будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є незаконне та необґрунтоване судове рішення, судове рішення, тобто таке, в якому висновки суду завідомо суперечать установленим фактичним обставинам справи або завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, або яке свідомо постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.
Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слід звернути увагу, що така характеризується виключно прямим умислом з обов`язковою наявністю мотиву, оскільки особа усвідомлює, що постановляє завідомо неправосудний акт, керуючись при цьому будь-яким мотивами, за винятком корисливих або інших особистих інтересів (ч. 2 ст. 375 КК України). Якщо судовий акт постановляється колегіальним складом суду, то для кваліфікації їхніх дій за ст. 375 КК України необхідно встановити, що кожен з них діяв умисно й усвідомлював завідомо неправосудний характер такого акта.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Висновок слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого про відсутність у діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України; зроблені слідчим з врахуванням показань судді ОСОБА_8 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, істотні порушення кримінального процесуального закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 №7-р/2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), ст. 375 КК України. КСУ встановлено, що ст. 375 КК України суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже суперечить ч.1 ст. 8, ч.1, ч.2 ст. 126, ч.1, п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 12.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001005 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4