г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4391/20
Номер провадження 1-кс/213/164/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Барда, Республіка Азейбаржан, особа без громадянства, не одруженого, дітей не має, не працюючого, постійної реєстрації місця мешкання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

03.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України іспитовим строком 1 рік;

29.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання остаточного визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

22.06.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5-х років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначеним цим вироком більш суворим покаранням поглинути менш суворе покаранням, призначене вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 21.12.2019 по відбуттю покарання. Маючи не зняту та непогашену судимість, знову притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000712 від 10.11.2020,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 10.11.2020, за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що, ОСОБА_6 , 21.10.2020 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 виявив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , на підвіконні якого знаходився мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла, просунув руку у відчинене вікно, тим самим незаконно проник до житла, та діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, викрав з підвіконня кімнати мобільний телефон фірми «Samsung» моделі А50 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1015/21 від 24.03.2021 становить 4179,60 гривень, що належить ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на 4179,60 гривень.

Повторно, ОСОБА_6 , 24.02.2021 приблизно о 13.00 годині, зустрів у під`їзді біля квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і виходив з вказаної квартири з сумкою чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_6 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи стан потерпілого, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунув руку у сумку з особистими речами, звідки таємно викрав з сумки мобільний телефон фірми «Xiomi Redmi 7» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1019/21 від 25.03.2021 становить 580,00 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вийшов з під`їзду зазначеного будинку, утримуючи зазначене майно при собі, після чого обернув викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на 580,00 гривень.

ОСОБА_6 , 24.02.2021 приблизно о 13.15 годині, після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 біля квартири АДРЕСА_5 , перебуваючи біля цього будинку, розуміючи, що власник квартири, з якої вийшов ОСОБА_8 , теж перебуває в стані алкогольного сп`яніння і двері квартири відчинені, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, повернувся до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 і всупереч волі законного володільця, через відчинені вхідні двері квартири, незаконно проник до квартири, де виявив на тумбочці мобільний телефон фірми «Samsung» моделі А50 чорного кольору та діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон фірми «Samsung» моделі А50 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1019/21 від 25.03.2021 становить 1828,57 гривень, що належить ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на 1828,57 гривень.

Слідчий зазначає що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий підтверджує наявність зазначених ризиків тим, що: ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, вказані кримінальні правопорушення вчинив маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, 21.12.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за попереднім вироком суду, нові кримінальні правопорушення, у яких підозрюється вчинив через короткий термін після звільнення, що вказує на його репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, а тому може продовжити вчиняти як аналогічні так і інші злочини, ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, також не має постійного місця реєстрації, є особою без громадянства, не має документів, що посвідчують особу, окрім довідки про звільнення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки санкція статей, за якими підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що існує реальні ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_6 немає доходів, не має міцних соціальних зв`язків, продовжує вчиняти злочини .

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, пояснив що дійсно вчинив зазначені крадіжки мобільних телефонів, та повернув їх власникам, щиро каявся.

Захисник проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено що ОСОБА_6 чотири рази був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашені та не зняті судимості, звільнився із місць позбавлення волі, однак менше ніж через рік вчинив нове кримінальне правопорушення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Викладені обставини об`єктивно свідчать про наявність ризиків які дають підстави вважати що обвинувачений зможе здійснити дії передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, наявність судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту в нічний час доби, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заявлене у рамках кримінального провадження №0000712 від 10.11.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто по 28 травня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заборонити лишати підозрюваному місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1