Справа № 308/3631/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000959 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 знайшов 1 (один) поліетиленовий пакет, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору, яка є метамфетаміном, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої обмежений.

В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, для особистих потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , 27 грудня 2020 року, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, привласнив один безбарвний полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є метамфетаміном, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та поклав його до гаманця чорного кольору і залишив при собі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечних наркотичний засіб, обіг якого заборонений.

Продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ОСОБА_3 , переносив його по місту Ужгороду та близько 01 години 31 хвилини, проходячи по вулиці Климпуша, 9, на підставі вимог ст. 13 Закону України «Про Національну гвардію України», та ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений працівниками УШІ Взводу 2 Роти 1 України, для перевірки документів.

Того ж дня, в період з 02 год. 30 хв. по 02 год. 50 хв., в ході проведення огляду місця події інспектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав із гаманця чорного кольору один безбарвний полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є метамфетаміном, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений та, який він знайшов та зберігав при собі для особистих потреб, без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 22.01.2021 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця4 події є метамфетаміном, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамінову основу) становить 0,1667 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дитина інвалід, є приватним підприємцем, однак на даний час не працює, має постійне місце проживання тобто має міцні соціальні зв`язки, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розстрочку сплати штрафу, у разі призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України.

У звязку з наведеним, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, дитини інваліда, яка потребує постійного лікування та догляду, проходить курси лікування за кордоном, сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 10/444 від 21.09.2020 року складають: 817 гривень 25 коп., за проведення інженерно транспортної експертизи СЕ-19/107-21/660 від 22.01.2021 року від 21.09.2020 року у розмір 817 гривень 25 коп., необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,394,475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити сплату штрафу на десять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі, що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян та складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/660 від 22.01.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять гривень) 25копійок.

Речові докази у справі - прозорий поліетиленовий пакетик з речовиною кристалічного походження білого кольору, який упаковано до полімерного спец пакету НПУ ГСУ №INZ1030521, передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1