Справа № 495/7392/16-к
№ провадження 1-кс/495/506/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що 30.07.2016 приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на 60 км. Траси Р-70 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Побачивши ОСОБА_5 , 1953 р.н., який проходив неподалік вздовж, траси і у якого на шії був золотий ланцюжок з золотим хрестиком, ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, наздогнавши потерпілого, напав на останнього, шляхом ривку відкрито заволодів майном потерпілого, спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 28000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене, ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
12.09.2016 ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник, та місцезнаходження його до наступного часу невідоме 19.09.2016 оголошено у Розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувається від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя