Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/573/21 Провадження № 1-кс/475/112/21
У Х В А Л А

15.06.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна- ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про накладення арешту на:автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідуванняґ кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000052 за ознаками ч 3 ст.185 КК України, заборонивши будь-яким особам його використання та відчуження .

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальнє провадження №0000052 від 14.05.2021, за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в кінці березня 2021 року, точної дати доеудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_4 ,. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившиеь, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли до огородженої території домоволодіння ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері проникли щляхом вільного доступу до приміщення сараю, з якого викрали п`ять металевих хвірток загальною вагою 100 кг, які завантажили до багажного відділення автомобілю марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, яким користується ОСОБА_4 , та покинули територію домоволодіння ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

14.06.2021року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який, з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження та забезпечення їх збереження, було вилучено та поміщено до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно технічного паспорту на транспортний засіб встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору належить ОСОБА_6 ,яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.06..2021 р.автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору , визнано речовим доказом.

Для запобігання можливості знищення, приховування речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий СВ ВП № 2 ОСОБА_5 просить накласти арешт на даний речовий доказ.

В судовому засіданні ОСОБА_10 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що зазначений автомобіль придбав його батько, а потім передав у володіння синові, тобто йому. Автомобіль з першого власника не переоформлявся.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2021 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000052 від 14.05.2021 р., в якості речового доказу автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна,суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотання слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021р., перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне застосувати арешт автомобіля, яким володіє ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 14.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору ,володільцем якого є ОСОБА_4 ,1991р.народження,шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Майно, на яке накладено арешт відповідно до цієї ухвали, залишити на зберіганні володільцю майна ОСОБА_4 , 1991 р.народження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївськіцй області, прокурору, власнику майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1