Справа № 586/136/20
Провадження № 1-кп/589/229/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого раніше судимого:

22.10.2019 вироком Іванківського РС Київської області за ч.З ст. 185 КК України. до 3х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.10.2019р. діючи умисно , повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де проник до господарської споруди домогосподарства, звідки таємно від оточуючих, разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір останнього, викрали з зазначеного домогосподарства двохконфорочну пічну плиту вартістю 450,00 грн.; та набірних пічних колосників в кількості 5 шт., вартістю 133,00грн. на загальну суму 583,00 грн, і винесли їх з домогосподарства ОСОБА_5 на вулицю, однак на вулиці він був виявлений ОСОБА_7 , який є сусідом ОСОБА_5 , у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 02.12.2019 перебував вдома за місцем мешкання знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 де під час розмови ОСОБА_6 розповів йому, що в нього( ОСОБА_6 ) закінчилося моторне мастило і йому нічим пиляти дерево будинку, який вони розбирали на будівельні матеріали. Після чого він ( ОСОБА_4 ) розповів, що раніше мешкав в с. Мефедівка та знає у його знайомого ОСОБА_5 є мастило та його можна взяти. У процесі розмови у нього виник умисел здійснити крадіжку речей належних ОСОБА_5 . В подальшому він ( ОСОБА_4 ) запропонував ОСОБА_6 допомогти йому та піти до ОСОБА_5 взяти мастила та допомогти забрати деякі речі, які ніби то ОСОБА_5 дозволив йому забрати. Так вони пішли до домоволодіння ОСОБА_5 де через двері проникли до двору домогосподарства останнього де разом з ОСОБА_6 взяли в господарській споруді розташованій на території двору будинку АДРЕСА_2 , двохконфорочну пічну плиту та набірних пічних колосників в кількості 5 шт і винесли їх через двері що виходять на вулицю з домогосподарства ОСОБА_5 , однак на вулиці його побачив і впізнав ОСОБА_7 , який є сусідом ОСОБА_5 , а тому він викинув викрадене та втік. Щиро кається у вчиненому, росить суд суворо не карати його.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином вина ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведена у його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. З ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення вчинений повторно.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , - не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому порядку судимість, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував завдані збитки, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 3 КК України у найменшому розмірі.

Зважаючи на те, що останній вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, то остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іванівського районного суду від 22.10.2019 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з часу його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання період тримання його під вартою з 11.02.2020р. по 17.02.2020 року .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1