Справа 688/1981/21
№ 1-кп/688/129/21
Ухвала
про продовження запобіжного заходу

20 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000209 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 поодав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 31 травня 2021 року, яку залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року, обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 липня 2021 року включно. Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинила новий умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, усвідомлюючи суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може покинути своє місце проживання, де проживає без реєстрації та переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду. Зазначила, що з боку обвинуваченої на неї не було жодного тиску під час досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, зазначила, що має соціальні зв`язки з родиною, має доньку та внука, не має намірів переховуватися від суду.

Захисних ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вважає клопотання не обґрунтованим, доказів того, що обвинувачена може впливати на свідків та потерпілу у сторони обвинувачення не має, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченої та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підготовче засідання просив відкласти, надавши йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши за клопотанням захисника, матеріали про стан здоров`я обвинуваченої, долучені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2021 року включно. Підставою обрання даного запобіжного заходу стали ризики, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, востаннє 26. травня 2020 року Володомирецьким районним судом Рівненської області, на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний тяжкий злочин під час іспитового строку. При цьому, враховано, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживає в м. епетівка без реєстрації. Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість ОСОБА_6 так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених нею діянь, не зменшилися.

Судом встановлено, що обвинуваченій діагностовано ВІЛ інфекцію П клінічна стадія, оніхомікоз. Разом з тим, суду не надано доказів про те, що діагностоване захворювання перешкоджає обвинуваченій знаходитися в умовах СІЗО та отримувати відповідне лікування.

Суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченої за місцем проживання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику в т.ч. можливого ухилення від суду (який не виключається), а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд
ухвалив:
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17 вересня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Обвинувачена, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підготовче засідання відкласти на 15 годину 15 вересня 2021 року, надавши можливість захиснику олзнайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: ОСОБА_1