ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1845/21 Справа № 197/369/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року подання начальника Широківського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
- 04.12.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;
- 08.04.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки,
повернуто органу пробації.
Рішення суду обґрунтовано тим, що п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, а саме щодо направлення звільненої особи від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений. ОСОБА_7 знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, і не проживає в смт. Широке Дніпропетровської області.
Також суд першої інстанції зазначив, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, остаточне рішення не винесено, тому звернення до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - є передчасним.
В апеляційній скарзі:
- захисник засудженого просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення подання в повному обсязі.
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду вважає невірними, та суперечливими.
На думку захисника, судом допущено неправильне застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, де визначено, що клопотання чи подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань (як і у даному випадку), передбачених п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, через невірне трактування останнім цієї норми процесуального закону.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність звернення скаржника до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений ОСОБА_7 , замість Широківського районного суду Дніпропетровської області на території юрисдикції якого і знаходиться постійне реєстраційне місце проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), безпідставно таким місцем визначив місце розташування Установи по виконанню покарання №3 в АДРЕСА_2 , де його підзахисний ніколи не проживав і фактично не проживає зараз, а лише тимчасово утримується у зв`язку із застосуванням до нього передбаченого чинним кримінально - процесуальним законодавством такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вважає, що такі поняття як місце проживання та місце знаходження (перебування) будь-якої особи, в тому числі і засудженої, не є тотожними між собою та істотно відрізняються.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги захисника засудженого, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На теперішній час ОСОБА_7 знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, і не проживає в смт. Широке Дніпропетровської області.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення подання органу пробації, а доводи апеляційної скарги з даного приводу є безпідставними, оскільки суперечать вимогам вказаних вище статей КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4