справа №619/4705/20
провадження №1-кп/619/135/21
ВИРОК
23 червня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.07.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці, 18.09.2020 звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
29 вересня 2020 року у період часу з 17-00 год до 17-30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де біля вказаного будинку побачив велосипед торгової марки «Тотеm», який належить ОСОБА_5 , після чого останній, маючи раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з мотивів наживи за рахунок чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, заволодів велосипедом торгової марки «Тотеm», синьо-салатового кольору, після чого ОСОБА_3 , на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток згідно висновку експерта ОСОБА_6 №10 від 29.10.2020 на суму 2100 гривень.
Крім того, 30 вересня 2020 року у період часу з 13-30 год до 14-00 год, більш точний в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до території вказаного домоволодіння, яке огороджене, а отже, має ознаки сховища, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, незаконно проник до сховища, де заволодів велосипедом торгової марки «Україна» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток згідно висновку експерта ОСОБА_6 №15 від 22.10.2020 на суму 1000 гривень.
Крім того, 01 жовтня 2020 року в період часу з 21-30 год до 21-35 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 проходив біля магазину «Калинка», який розташований за адресою: Харківська області, Дергачівський район, смт Слатине, вул. Калинова, 25 та побачив біля входу до магазину «Калинка» велосипед торгової марки «Україна», який належить ОСОБА_9 , після чого останній, маючи раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з мотивів наживи за рахунок чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що ніхто з оточуючих не усвідомлює злочинність його діянь, заволодів велосипедом торгової марки «Україна» синього кольору, після чого на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток згідно висновку експерта ОСОБА_6 №16 від 22.10.2020 на суму 1000 гривень.
Крім того, 17 жовтня 2020 року приблизно о 17-00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 вийшов з багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку побачив велосипед торгової марки «Тітаn», який належить ОСОБА_10 , після чого останній, маючи раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з мотивів наживи за рахунок чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що ніким помічений не буде, заволодів велосипедом торгової марки «Тітаn», зелено-чорного кольору, після чого на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток згідно висновку експерта ОСОБА_6 на суму 4700 гривень.
Крім того, 18 жовтня 2020 року приблизно о 16-00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів наживи за рахунок чужого майна, діючи повторно, знаходячись поряд з огородженою парканом територією ділянки поряд з будинком АДРЕСА_4 , переконавшись, що на огородженій території нікого не має і що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку, пройшов до зазначеної території, де заволодів велосипедом торгової марки «РROTOUR» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , після чого почав виводити велосипед за межі огородженої території, однак в цей час його помітила ОСОБА_11 та почала робити останньому зауваження щодо припинення протиправних дій, та повернення належного їй майна, проте ОСОБА_3 усвідомлюючи відкритість своїх дій та не зважаючи на слова потерпілої продовжив свої дії та, покидаючи огороджену парканом територію ділянки поряд з будівлею АДРЕСА_4 , кинув велосипед та зник з місця скоєння злочину у бік АДРЕСА_2 , де біля будинку АДРЕСА_5 був затриманий силами громадськості. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальний збиток згідно висновку експерта ОСОБА_6 №14 від 29.10.2020 на суму 3250 гривень.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Крім того, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, потім визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_6 , виходячи з магазину, побачила, як Порохня виїжджає на її велосипеді по городу, але там не було виїзду і він змушений був повернутися, вона крикнула, що це її велосипед і забрала у нього, а він втік та був спійманий через деякий час;
-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що 01.10.2020 приблизно о 21 год 30 хв він під`їхав до магазину «Калинка» в смт Слатине, де поставив велосипед «Україна», а коли вийшов з магазину, то велосипеда не було;
-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що у вересні 2020 року в смт Слатине по вул. Клочківській та зупинилася біля будинку № 59, залишила велосипед та зайшла у двір, а коли вийшла, то велосипеда не було. Бачила зі спини чоловіка, який уїжджав не її велосипеді, стала кричати, але він був далеко і не чув;
-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 про те, що він заїхав до ОСОБА_13 і завіз їй продукти, а велосипед поставив у дворі, а коли вийшов із будинку, то велосипеда не було. Потім велосипед йому повернули;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що до нього підійшов Порохня і запропонував купити у нього велосипед гірський на дискових гальмах чорного кольору, який він купив за 500 грн і поставив його у двір магазину, а коли ввечері приїхав, то велосипеда вже не було, а на другий день Порохня намагався викрасти велосипед його доньки, але коли побачив дружину, то кинув велосипед і втік;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що він був у комісії селищної ради та слідкували за порядком у селищі. До них зверталися мешканці селищна зі скаргами на дії Порохні, які здійснював крадіжки велосипедів на АДРЕСА_7 та у ОСОБА_11 , яка повідомила, що у них з двору викрали велосипед;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що вона працює продавцем у магазині та 18.10.2020 почула, як кричала з сусіднього двору ОСОБА_17 про те, що з двору невідомий чоловік відкрито викрав велосипед, який вона відібрала у останнього, а Порохня втік. За день до цих подій Порохня украв у них велосипед, а на другий день прийшов до магазину, де стояв другий велосипед зелений спортивний, зайшов із заднього двору на територію магазину і викрав велосипед, але потерпіла побачила це і відібрала його;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що з Порохнею разом проживали та восени йшли з магазину, побачили велосипед на вулиці чорного кольору «Україна» та Порохня взяв цей велосипед, який у нього потім забрали поліцейські;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що вони з братом йшли по вулиці, зустріли Порохню, який запропонував братові купити у нього велосипед «Україна» чорного кольору. Брат купив, а велосипед виявився краденим;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що купив у обвинуваченого велосипед «Україна» чорного кольору в смт Слатине за 300 грн, який потім працівники поліції вилучили. При цьому, Порохня запевняв, що велосипед не крадений;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що обвинуваченого знає, у них товариські відносини. 20.10.2020 він був у знайомого у гостях, стояв у дворі і бачив ОСОБА_21 , який вів велосипед;
-даними протоколу огляду місця події від 29.09.2020, згідно якому оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 за участю власника ОСОБА_5 ;
-висновком експерта ОСОБА_6 за № 10 від 29.10.2020, згідно даним якого вартість велосипеда «Тотеm» складає 2100,00 грн;
-даними протоколу огляду місця події від 30.05.2020, згідно якому оглянуто ділянку місцевості домоволодіння АДРЕСА_8 за участю власника ОСОБА_13 ;
-даними протоколу огляду місця події від 08.10.2020, згідно якому оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_9 за участю власника ОСОБА_19 , під час якого виявлено та вилучено велосипед чорного кольору «Україна»;
-постановою про визнання речовими доказами від 10.10.2020, якою велосипед чорного кольору «Україна» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ;
-висновком експерта ОСОБА_6 за № 15 від 22.10.2020, згідно даним якого вартість велосипеда «Україна» складає 1000,00 грн;
-даними протоколу огляду місця події від 03.09.2020, згідно якому оглянуто відкриту ділянку місцевості біля входу до магазинк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_10 ;
-даними протоколу огляду місця події від 08.09.2020, згідно якому оглянуто територію квартири АДРЕСА_11 у присутності власника ОСОБА_8 , під якого вилучено велосипед ТМ «Україна» синього кольору, сумку чорного кольору та механічний насос;
-постановою про визнання речовими доказами від 10.10.2020, якою велосипед ТМ «Україна» синього кольору, сумку чорного кольору та механічний насос визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9
-висновком експерта ОСОБА_6 за № 16 від 22.10.2020, згідно даним якого вартість велосипеда «Україна» складає 1000,00 грн;
-даними протоколу огляду місця події від 12.10.2020, згідно якому оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 ;
-висновком експерта ОСОБА_6 за № 14 від 22.10.2020, згідно даним якого вартість велосипеда «Титан» складає 4700,00 грн;
-даними протоколу огляду місця події від 18.10.2020, згідно якому оглянуто подвір`я за адресою: АДРЕСА_12 за участю власника ОСОБА_11 ;
-даними протоколу огляду місця події від 18.10.2020, згідно якому оглянуто та вилучено велосипед «РROTOUR», який наданий ОСОБА_11 ;
-постановою про визнання речовими доказами від 28.10.2020, якою велосипед ТМ «РROTOUR» чорного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Суд зазначає, що щире каяття полягає у належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки. При цьому домінуючим є внутрішнє ставлення винного до скоєного, що знаходить зовнішній прояв у його словесному осуді, вибаченні перед потерпілим, вжитті заходів для усунення негативних наслідків чи відшкодування шкоди, тощо. Така оцінка власних дій може бути виражена обвинуваченим на будь-якій стадії процесу - від початку досудового розслідування аж до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття остаточного рішення.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин цих статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до постанов слідчого від 10.10.2020, 28.10.2020 велосипед чорного кольору
«Україна» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ; велосипед ТМ «Україна» синього кольору, сумку чорного кольору та механічний насос визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ; велосипед ТМ «РROTOUR» чорного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2020 накладено арешт на велосипед чорного кольору «Україна», від 09.10.2020 накладено арешт на велосипед ТМ «Україна» синього кольору, сумку чорного кольору та механічний насос.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2020, 12.10.2020 - скасувати.
Речові докази: велосипед чорного кольору «Україна», велосипед ТМ «Україна» синього кольору, сумку чорного кольору та механічний насос, велосипед ТМ «РROTOUR» чорного кольору вважати повернутими потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1