Справа № 752/2546/21
Провадження №: 1-кс/752/975/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000052 від 21.06.2019 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, неодруженого, працюючого вантажником ПП «Агро-Транс Індустрія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші правопорушення, у тому числі, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, на відсутність доказів наявності в його діях ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000052.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші правопорушення, у тому числі, у якому підозрюєтьсяі лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, спростовують доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії, які орган досудового слідства відносить до ризиків, що зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, дана норма закону застерігає, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням вимог даної норми закону вважаю, що позиція слідчого щодо задоволення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повинна ґрунтуватися виключно на представлених слідчому судді доказах, які б підтверджували існування ризиків викладених в клопотанні.

Так, твердження про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші правопорушення, у тому числі, у якому підозрюється,є не обґрунтованим, оскільки доказів наявності ризиків слідчим не надано.

Крім того, органом досудового розслідування у своєму клопотанні не вказано, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_4 , якщо до нього не буде застосовано запобіжний захід та доказів тому не надано.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: