Справа № 727/1486/17
Провадження № 1-кп/727/27/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001797/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000231/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Санківці, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 01 липня 2016 року близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно,таємно, протиправно, під час перебування у приміщенні інтернет клубу«Компьютер+», який знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.П.Орлика, 9А, зі столу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia Lumia 535» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2789 гривень, в якому знаходились дві сім-карти: одна оператора «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, друга оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, із захисною плівкою на екрані, вартістю 79 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2893 гривні.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 17 січня 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, під час перебування у приміщенні інтернет-кафе, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Нагірна, 3, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із столу викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» із мобільним номером НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої не було коштів, карта пам`яті об`ємом на 8 GB, вартістю 120 гривень, зарядний пристрій до даного мобільного телефону, вартістю 100 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 730 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 17 січня 2017 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, під час перебування у приміщенні інтернет - клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із столу викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чорного кольору, вартістю 5000 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «МТС» із мобільним номером НОМЕР_7 , вартістю 10 гривень, та «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_8 , вартістю 10 гривень, карта пам`яті об`ємом на 16 GB, вартістю 100 гривень, із захисною плівкою на екрані, вартістю 100 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5220 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 30.01.2017 року близько о 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», яке розташоване на першому поверсі ТЦ «Майдан», що по вулиці Героїв Майдану, 71 в м.Чернівці, помітив невідому йому жінку, яка в лівій руці тримала жіночу сумку, з відкритої кишені якої було видно мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY - J5» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 . В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, з бокової кишені жіночої сумки ОСОБА_11 викрав її мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY-J 5» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що 01.07.2016 року він знаходився в комп`ютерному клубі і там зі столу він викрав мобільний телефон. В той момент це ніхто не бачив. Що саме зробив з тим телефоном він не пам`ятає, але телефон власнику не повернув. В 2017 році нижче Соборної площі він знаходився в комп`ютерному клубі. Побачив на столі мобільний телефон марки «Sony Xperia». Він таємно викрав той телефон, до нього ще був зарядний пристрій, можливо була і карта, але він не пам`ятає. В подальшому він був в комп`ютерному клубі, вище Червоноармійського базару. Хазяїна не було, він вийшов. Поруч нікого не було. Тоді він взяв мобільний телефон «Самсунг», і потім здав його в ломбард. Він попросив незнайомого таксиста дати документи в ломбард. Здав за 3000 грн., які витратив на власні потреби.Взимку 2017 року у вечірній час він прийшов в магазин «Сільпо», в ТЦ «Майдан» купити запальничку, там він зустрівся з знайомим. Він побачив телефон, який був на половину висунутий з сумки жінки, яка була поруч. Він таємно викрав цей телефон, після чого передав його знайомому, але не сказав ОСОБА_12 , що він крадений. Пішов в ломбард «Скарбниця» по Проспекту Незалежності та здав його за 2000 грн. Здав на паспорт ОСОБА_12 .

Шкоду потерпілим не відшкодував, зобов`язується в подальшому повернути власникам шкоду. У вчиненому розкаюється.

Про те, що перебував у розшуку пояснив, що він знав, що відносно нього знаходяться кримінальні провадження в суді, однак поїхав до дівчини у м.Одеса та працював на будівництві. Про це нікому не повідомляв.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, однак спрямували до суду заяви, згідно яких просять розглянути справу у їх відсутність, міру покарання обвинуваченому залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України, віднесені до кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (а.п.174-175), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.177), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.176).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, вчинив ряд злочинів, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

За наведених обставин, враховуючи кількість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень; суми викраденого, враховуючи той факт, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду та не відшкодував спричинену шкоду потерпілим, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без реального відбування покарання і вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1-го року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 27.04.2021 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY - J5» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , який згідно постанови слідчого від 01.02.2017 року (а.п.171) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки (а.п.170) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити ОСОБА_11 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: флеш карта марки «SP» об`ємом на 16 GB, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», які згідно постанови слідчого від 25.01.2017 року (а.п.186) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки (а.п.187) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1