Справа №295/3404/21
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

20.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000408 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, працюючого інженером на ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
20.03.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000408 від 18 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що 18.03.2021 року, приблизно о 03:00 год, ОСОБА_6 , перебував в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , де між ними виник конфлікт.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно з пристрою, призначеного для відстрілу металевих куль, який тримав у руці, здійснив два постріли в спину в область проекції серця ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням легень та серця, масивну внутрішню крововтрату, і тим самим умисно вбив останнього.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2021; змістом лікарського свідоцтва про смерть №1334 від 18.03.2021; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 18.03.2021; даними протоколу огляду місця події від 18.03.2021; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.03.2021; даними протоколу затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.03.2021; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.03.2021; протоколом обшуку від 18.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2021; даними протоколу огляду предмета від 19.03.2021.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний вказав, що оперативні працівники органів поліції під час затримання нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді удару в грудну клітину та в область лівого ока; чинили відносно нього психологічне насильство. Разом з тим, пояснив, що йому невідомо прізвище та ім`я цього працівника, це не був слідчий, який здійснює досудове розслідування, як і не був оперативний працівник, який супроводжував його до відділу поліції. Також зазначив, що час його затримання, зазначений в протоколі затримання, не відповідає часу фактичного затримання. Не зміг визначити точний час, коли він був затриманий, пояснив, що це була світла пора доби, тобто близько 12 чи 13 години дня, точніше зазначити не може, в той же час, коли фактичний час затримання вказаний в протоколі затримання о 18-30 год.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву підзахисного з приводу неправомірного заподіння йому тілесних ушкоджень. Зазначила, що медичне освідування, яке було проведено стосовно ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого проведено з порушеннями, без дослідження медичної документації, висновок експерта є неналежним доказом, оскільки складений з порушеннями. Просила зобов`язати прокурора забезпечити проведення належного медичного освідування її підзахисного. Також захисник зазначила, що з приводу неправомірних дій працівників відділу поліції нею скеровані відповідні заяви про вчинення злочинів до підрозділу ДБР.

Прокурор і слідчий зазначили, що під час складання протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 дійсно заявив, що оперативними працівниками під час затримання йому були заподіяні тілесні ушкодження. З урахуванням чого, на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи було проведено медичне освідування підозрюваного, за наслідками якого був складений висновок експерта № 416 від 19.03.2021 року.

Згідно з висновком експерта № 416, складеного 19.03.2021 року у громадянина ОСОБА_6 був виявлений синець на обличчі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхненою, малоймовірно при падінні, в термін за 3-4 доби до моменту судово-медичного освідування, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просила його задоволити. Прокурор вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задоволити. Додатково пояснив, що виклик на лінію "102" надійшов о 03-25 год 18.03.2021 року від громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що помер його батько ОСОБА_7 . В ході першого огляду місця події, який відбувся 18.03.2021 року з 04-00 по 05-30 год. не було виявлено ознак насильницької смерті потерпілого ОСОБА_7 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені по факту ненасильницької смерті потерпілого. Лише під час розтину трупа потерпілого були виявлені кульові поранення, про що слідчому було повідомлено судовим експертом близько 18-00 год 18.03.2021 року. Лише після цього були внесені уточнені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу смерті ОСОБА_7 шляхом спричинення вогнепального поранення. В результаті отриманої інформації тільки після 18-00 год. 18.03.2021 року були проведені допити свідків, які надали покази з приводу відомих їм обставин, внаслідок чого і відбулось затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно вхідного журналу затриманий ОСОБА_6 був доставлений до відділу поліції о 19-05 год 18.03.2021 року. Вважає, що затримання підозрюваного відбулось з дотриманням вимог КПК України, повідомлення про підозру було вручено вчасно.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення з приводу обставин кримінального злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що під час досудового розслідування працівниками поліції були грубо порушені права її підозрюваного на захист, не перевірений стан його здоров`я, пропущено 24-годинний строк для вручення повідомлення про підозру. Просила застосувати альтернативний запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце робити, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

V. Оцінка слідчим суддею заяви підозрюваного про заподіяння тілесних ушкоджень
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

З огляду на те, що підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зробив усну заяву, в якій зазначив, що працівниками поліції під час затримання йому були заподіяні тілесні ушкодження, враховуючи, що захисник ОСОБА_15 ставить під сумнів висновок експерта № 146 від 19.03.2021 року, складений на виконання постанови слідчого про призначення судово - медичного освідування, з метою забезпечення права підозрюваного на належне судово-медичне обстеження, на виконання положень ч.6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 18.03.2021 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 зазначила, що до відповідного підрозділу ДБР нею скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які були вчинені стосовно її підзахисного ОСОБА_6 , в судовому засіданні нею не заявлено клопотання про надання відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві з даного приводу, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для скерування відповідної заяви до органу досудового розслідування, оскільки захисник вже скористалась таким правом.

VІ. Оцінка, мотиви та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 18 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 18.03.2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
19.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №1334 від 18.03.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 18.03.2021; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.03.2021; протоколом обшуку від 18.03.2021 за адресою: м. Житомир, пров. Друкарський, 21 від 18.03.2021; протоколом огляду предмета від 19.03.2021.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який призвів до смерті потерпілого, який згідно правил ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може вчините інше правопорушення. В ході розгляду даного клопотання слідчим надано для огляду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зі змісту якого вбачається, що за заявою ОСОБА_13 зареєстроване кримінальне правопорушення за ст. 129 КК України по факту того, що ОСОБА_6 погрожував заявнику вбивством.
Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з огляду на те, що потерпіла є його матір`ю, а свідки в даному кримінальному провадженні є його сусідами.
Заслуговують на увагу доводи слідчого і прокурора, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину не знайдено, а місце проживання підозрюваного є місцем вчинення злочину.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який призвів до смерті потерпілого, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетністьдо його вчинення, наявність ризиків, а також зважає на ранню стадію досудового розслідування, те, що місцем скоєння злочину є будинок, в якому постійно мешкає підозрюваний, де може зберігатись знаряддя вчинення злочину, яке на даній стадії досудового розслідування не встановлено.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисту, що підозрюваний потребує лікування, оскільки з наданих медичних документів не вбачається, що останній має важкі захворювання, інвалідність йому не встановлена, відомостей про те, що він на даний час потребує амбулаторного чи стаціонарного лікування не містять, востаннє звертався за медичною допомогою в лютому-березні 2020 року.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 - з 18-30 год 18.03.2021 року. В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не знайшли підтвердження доводи підозрюваного, що він був затриманий в інший час, ніж зазначено в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 206, 208, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2021 року без визначення застави.
Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 18-30 год 18 березня 2021 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 17.05.2021 року.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 і прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, які ймовірно могли бути отримані під час його затримання 18.03.2021 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.03.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1