Справа № 442/6623/15-к
Провадження № 1-кп/442/55/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 скасовано вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 відносно ОСОБА_3 , призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення в межах даного кримінального провадження судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів кримінального провадження, в якому, зокрема, вказує на те, що подане клопотання є спробою сторони обвинувачення отримання в ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 нових доказів, яких не існувало на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Висунуте обвинувачення ОСОБА_3 не ґрунтувалось на зазначеному доказі, оскільки такої експертизи в процесі досудового розслідування не проводилось. Заявлене прокурором клопотання не відповідає засадам кримінального провадження. Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.176 КК України є злочином з матеріальним складом, що передбачає наслідки (у даному випадку матеріальну шкоду), як обов`язків елемент його об`єктивної сторони. Під час досудового розслідування кримінального провадження такого рішення органом досудового розслідування не приймалось, економічна експертиза в сфері інтелектуальної власності не призначалась та не проводилось. Висунуте ОСОБА_3 обвинувачення відповідно до обвинувального акту не ґрунтувалось на такого виду експертизі та як наслідок такого доказу не відкривалось стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України. В межах судового розгляду даного кримінального провадження уже призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручалось Львівському НДІСЕ. Проте, експертом інформовано суд про неможливість надання висновку економічного дослідження у сфері інтелектуальної власності. З таких підстав, вважає, що повторне ініціювання є безпідставним. Крім цього, стороною захисту також заявлялось клопотання про призначення експертизи, однак Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України інформовано суд про неможливість надання висновку економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності. Причини таких рішень експертних установ в кожному випадку є ідентичними за своїм змістом, а саме: відсутність в матеріалах справи кримінального провадження належних письмових документів, як доказів, необхідних для проведення експертного дослідження для вирішення питання щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди . Можливість отримання також документів є вичерпаною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, а також заперечення сторони захисту, суд вважає, що прокурором належно не обґрунтовано та не доведено доцільність призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності в межах даного кримінального провадження, а також поважності причин невиконання обов`язку, встановленого у п.6 ч.2 ст.242 КПК України (в редакції чинній на час проведення досудового розслідування) - призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Крім цього, суд бере до уваги відповіді експертних установ на ухвали суду про призначення аналогічних експертиз (досліджені в судовому засіданні), з яких вбачається, що проведення експертиз та надання експертних висновків є неможливим через відсутність в матеріалах справи кримінального провадження належних письмових документів, як доказів, необхідних для проведення експертного дослідження для вирішення питання щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди. З таких підстав, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.ПАВЛІВ