Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/371/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження за № 0000455 від 24.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, не депутата, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
24.11.2018 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи власним, технічно справним, відповідно до висновку експерта від 11.01.2019 № 3/16, автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Київській, м. Олевська, Житомирської області в напрямку кооперативного ринку.
Наблизившись до паркувального майданчику, який розташований навпроти приміщення міського автовокзалу по вул. Київській, 21, водій ОСОБА_4 , в порушення, відповідно до висновку комплексної транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи від 22.02.2019 № 3/162, вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 10.1 ПДР України, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 10.4 ПДР України, який зобов`язує водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам...;
-п. 11.3 ПДР України, який дозволяє на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної дорожньої розмітки виїзд на смугу зустрічного руху лише для зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не переконавшись в безпечності своїх дій, почав виконувати маневр повороту ліворуч до паркувального майданчику з метою подальшої стоянки транспортного засобу, не надавши при цьому перевагу в русі мотоциклу марки Кінлонг, без д.н.з, під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_5 та рухався прямо, по зустрічній смузі руху рівнозначної дороги, а саме по вул. Київській, м. Олевська в напрямку овочесушильного заводу, внаслідок чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, пасажир мотоцикла марки Кінлонг, без д.н.з, ОСОБА_5 отримав, відповідно висновку експерта від 11.02.2019 № 293, тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток лівої гомілки в середній третині, вивиху правого стегна, що супроводжувались розвитком травматичного шоку 1 ст., які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні загалом визнав та надав пояснення, які в повній мірі відповідають змісту описової частини вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на користь держави в особі Олевської міської ради на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 визнає в повному обсязі та вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просить у зв`язку із змінами у законодавстві призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вважає, що обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого відсутні. Речові докази у справі: автомобіль марки «Фольксваген Кадді»слід повернути законному власнику ОСОБА_7 та мотоцикл марки «Кінлонг» повернути законному власнику ОСОБА_6 . Також просить стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 5148,00 грн. Також прокурор підтримала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Олевської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 12144,48 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 відносно призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не заперечує, вважає, що обвинуваченого суворо не слід карати. Також до суду надав заяву про залишення без розгляду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди та моральної шкоди, яку підтримав в судовому засіданні.

Представник Олевської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. У поданій письмовій заяві цивільний позов прокурора підтримав та вважає, що справу можна розглядати у його відсутності.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе провести судовий розгляд без участі представника Олевської міської ради Житомирської області та адвоката ОСОБА_8 .

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2018 року із схемою, з якого слідує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Кінлонг», без д.н.з під керуванням ОСОБА_6 є вул. Київська, в м. Олевську, навпроти автовокзалу;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2018 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта від 11.01.2019 року № 3/16 з якого слідує, що на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані, на момент ДТП рульове керування автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані, на момент ДТП ходова частина автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані, в процесі дослідження технічного стану автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком експерта від 15.01.2019 року № 3/14 з якого слідує, що на момент ДТП гальмівна система мотоцикла «Кінлонг», без реєстраційного номера, не відповідала вимогам п.п. 31.4.1 (а,в), 31.6 (а) Правил дорожнього руху України та знаходилась в технічно непрацездатному стані, внаслідок порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу переднього колеса та неповного прилягання гальмівних колодок до гальмового барабану заднього колеса мотоцикла; на момент ДТП рульове керування мотоцикла «Кінлонг», без реєстраційного номера, знаходилось в технічно працездатному стані, на момент ДТП ходова частина мотоцикла «Кінлонг», без реєстраційного номера, знаходилась в технічно працездатному стані, в процесі дослідження технічного стану мотоцикла «Кінлонг», без реєстраційного номера, встановлено невідповідність гальмової системи вимогам п.п. 31.4.1 (а,в), 31.6 (а) Правил дорожнього руху України, що впливає на безпеку дорожнього руху та могло знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта від 16.01.2019 року № 3/15 з якого слідує, що в результаті огляду автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , та мотоцикла «Кінлонг», без реєстраційного номера, виявлені сліди та пошкодження, при цьому встановити між якими частинами транспортних засобів відбувся їх первинний контакт в момент ДТП не виявилося можливим та зазначено, що контакт міг відбутися між тілом пасажира мотоцикла ОСОБА_5 та лівою кутовою частиною автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року, з фототаблицею, з якого слідує, що свідок ОСОБА_6 показав про обставини, як відбулося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Кінлонг», без д.н.з, під його керуванням на вул. Київська, в м. Олевську, навпроти автовокзалу;
- висновком експерта від 11.02.2019 року № 293, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: уламковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, вивиху правого стегна, що супроводжувались розвитком травматичного шоку 1 ст., які могли утворитися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) на тіло чи тіла на такий (такі), не виключена можливість, в умовах дорожньо-транспортної пригоди , можливо при обставинах вказаних в медичній документації і в ухвалі суду та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя;
-висновком експерта від 22.02.2019 року № 3/162 з якого слідує, що в умовах даної пригоди , при заданих вихідних даних , з технічної точки зору, в причинному зв`язку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в напрямку смуги руху мотоцикла «Кінлонг», без д.н.з, під керуванням водія ОСОБА_6 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані , що менша за зупиночний шлях технічно справного мотоцикла «Кінлонг».
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: є пенсіонером, має інвалідність 3-ї групи загального захворювання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини першої статті 286 КК України у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена цим вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із змісту ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора простягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Олевської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 12144,48 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою-рахунком від 03.01.2019 року № 40105-6 про вартість перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5 подана до суду заява про залишення поданого ним цивільного позову без розгляду, яку він підтримав в судовому засіданні, тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Загальні витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування експертиз становлять 5148,00 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 50, 65 , 66, 67, ч.1 ст. 286 КК України ; ст.ст. 1166, 1206 ЦК України; ст.ст. 100, 128, 177, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Олевської міської ради Житомирської області () витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 12144 гривні 48 копійок із зарахуванням коштів на р/р UA0006741 в ГУК у Житомирській області, код платежу- 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ- 37976485.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 117552 гривні 25 копійок майнової шкоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в сумі 5148 гривень 00 копійок.

Речовий доказ - автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ - мотоцикл марки «Кінлонг», без реєстраційного номеру, повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1