БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1518/2021
Провадження № 1-кс/497/695/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
25.08.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 23.08.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що біля 4 години 22 серпня 2021 року, невідома та невстановлена особа проникла до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом підпалу умисно пошкодила автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO», р/н « НОМЕР_1 », чорного кольору, належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється колишнім працівником Національної поліції.
З метою фіксації обставин на місці події, виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, 22.08.2021, проведено огляд місця події (двору домоволодіння АДРЕСА_1 ). За наслідками огляду з зовнішньої поверхні вказаного автомобілю вилучено чотири змиви, на предмет виявлення горючо-запалюючої речовини. Змиви виготовлені на чотири окремі марлеві тампони та поміщені до сейф пакету № 1849722. Окрім того, з метою виявлення горючо-запалюючої речовини з місця події влучено фрагмент автомобільного дзеркала, яке поміщено до сейф пакету № 1849482.
Вилученні змиви та фрагмент автомобільного дзеркала, а також автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO», р/н « НОМЕР_1 », що мають істотне значення для подальшого досудового розслідування. В сукупності з іншими доказами та окремо, мають вагоме значення для встановлення подій та обставин вказаного кримінального правопорушення. Зберігають на собі сліди злочину, а тому є предметами вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Окрім того під час слідчо-розшукового відпрацювання території місця події та шляхів підходу/відходу, виявлені камери відео спостереження.
Так,
- 22.08.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021;
- 22.08.2021, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021;
- 22.08.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021;
- 23.08.2021, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно вила оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021;
- 24.08.2021, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 28:00 години 21.08.2021 до 06:00 години 22.08.2021.
Вказані відео-файли містять в собі відомості щодо осіб та транспортних засобів які перебували на місці вчинення злочину та біля нього, у зв`язку з чим вилученні оптичні диски, в порядку ст. 98 КПК України визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.
Постановою слідчого від 24.08.2021 року вилучені предмети визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000367 від 23 серпня 2021 року.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власники майна у судове засідання також не прибули, надали кожен окремо заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2021 року (неділя) та протоколів добровільної видачі від 22-24.08.2021 року (вихідні дні) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.9,17,18,19,20,21).
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 24 серпня 2021 року (а.с.1), та 25.09.2021 року (середа, перший робочий день після вихідних) подано до канцелярії суду, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.31).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч.3 ст. 185 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 23 серпня 2021 року, шляхом заборони розпорядження та користування ним, а саме на:
-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO», р/н « НОМЕР_1 », чорного кольору, належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши його відчуження, користування і розпорядження. Місцем зберігання визнати за місцем мешкання власника ОСОБА_5 ;
-змиви виготовлені на чотири окремі марлеві тампони та поміщені до сейф пакету №1849722;
-фрагмент автомобільного дзеркала, поміщено до сейф пакету № 1849482;
-оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021, добровільно виданий 22.08.2021, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючимза адресою: АДРЕСА_1 ;
-оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021, добровільно виданий 22.08.2021, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ;
-оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021, добровільно виданий 22.08.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 ;
- оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 22:00 години 21.08.2021 до 05:00 години 22.08.2021, добровільно виданий 23.08.2021, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 ;
-оптичний диск з відео-файлами сформованими в період з 28:00 години 21.08.2021 до 06:00 години 22.08.2021, добровільно виданий 24.08.2021, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, окрім оптичних дисків, які слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1