Справа № 577/864/21
Провадження № 1-кс/577/285/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 14.08.2020 р. у точно невстановлений час ОСОБА_6 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), перебуваючи поблизу залізничної лінії між залізничними станціями Путійська та Путивль АДРЕСА_2 права сторона колії, де знаходиться земельна ділянка (смуга лісів) площею 0,0158 га, що віднесена до земель державної власності, категорії землі промисловості, транспорту і зв`язку з цільовим призначенням для розміщення експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (12.01), земельне угіддя полезахисні лісосмуги (лісові насадження лінійного типу), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою бензопили, здійснив випилювання чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб», заподіявши істотну шкоду лісу в розмірі 76 726, 07 грн.

14.08.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000210 за ознаками ст.246 ч.4 КК України.

18.02.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами проведених оглядів, висновками експертиз, а також іншими в їх сукупності та взаємозвязку.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представників потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб; наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , а також наявність достатніх та вагомих доказів, якими остання обґрунтовується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_6 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обгрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного спілкуватися з іншими підозрюваними, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; 3) носити електронний засіб контролю, що обгрунтовується необхідністю постійного контролю за переміщенням підозрюваного з метою запобігання спробам ухилитися від слідства чи суду; 4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій, що обґрунтовується необхідністю запобігання впливу на останніх з боку підозрюваного.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання слідчого, однак просять цілодобовий домашній арешт не встановлювати, оскільки він не офіційно працює.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 4-72). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України вбачається, що 18.02.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України (а.с.71-72).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики незаконно впливати на представників потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 05 до 07 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обіку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія, не працює, не має стабільного джерела доходу.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, цілодобово.

Що стосується заявленого слідчим ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, то він не доведений жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального злочину передбаченого ст. 246 ч.4 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім спідкування під час проведення слідчих та судових дій.

Строк дії ухвали встановити до 23 квітня 2021 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 23 лютого 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 лютого 2021 року о 08.20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1