ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/347/21 Справа № 191/596/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000189, № 0001794, № 0002062, № 0001986, № 0000345, № 0001865 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 07.10.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та за ч.1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати частково, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та собі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким: - виключити кваліфікуючу ознаку в діях ОСОБА_9 вчинене повторно; призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, однак судом дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, кваліфікуюча ознака вчинене повторно не підлягає застосуванню.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені в установленому порядку судимості з 1988 року, провину визнав лише під тиском доказів, окрім того наявні обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року: - ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; зазначене у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року покарання у виді штрафу виконувати самостійно; - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 02.02.2018 року близько 09.00 годин у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, 02.02.2018 року о 09.30 годин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 . Знаходячись біля вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до металевої огорожі, розташованої із західної сторони вище вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи згідно попередньої усної домовленості, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили рук демонтували дві секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм). Після чого таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном залишили місце вчинення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно повторно за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 02.02.018 року о 14.00 годині повернулись до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 з метою продовження викрадення майна потерпілого. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно попередньої усної домовленості ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили рук демонтували третю секцію металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас даної огорожі виготовлений з металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм). Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, віднесли вказану секцію огорожі на певну відстань від місця вчинення злочину, тобто залишили місце вчинення злочину, тим самим отримали реальну можливість розпорядження викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 589,95 грн.
22.10.2018 приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 є майно, яке можна таємно викрасти та звернути його на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за вказаною адресою, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно переліз через паркан вказаного домоволодіння та потрапив на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , за будинком побачив металевий швелер довжиною 2 м 93 см, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, який переніс його за територію домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав вказаний металевий швелер, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 738,36 грн.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19.05 годині ОСОБА_8 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, побачив на подвір`ї вказаної території металеву ванну білого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_8 переніс її з території домоволодіння, перекинувши її через паркан, тим самим викрав, металеву ванну білого кольору, яка належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму100 грн.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19.10 годин ОСОБА_8 , реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих побачив на подвір`ї вказаної території металеве корито, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_8 переніс його з території домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав, металеве корито, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 483 грн.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19.15 годин ОСОБА_8 , реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих побачив на подвір`ї оцинковане відро об`ємом 10 літрів, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_8 переніс його з території домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав вказане відро, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 18,11 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1136,47 грн.
08.12.2018 року о 08.30 годині, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, прибув до магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.
Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 08.12.2018 року о 08.33 годині, з торговельних прилавків магазину взяв 1 пляшку коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів та заховав в лівий рукав куртки, в яку він був вдягнений.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти - 1063» ТОВ «АТБ Маркет», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий охороною вище вказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 міг би спричинити ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який становить 201,20 грн.
08.12.2018 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що на території вище вказаного домоволодіння зберігається майно, яке належить його брату ОСОБА_8 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_8 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_12 , впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, маючи безперешкодний доступ до приміщення сараю, яке розташовано на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до даного приміщення, де знаходилось майно його брата ОСОБА_8 , а саме: один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та визначив дані об`єкти свого злочинного посягання.
Після чого таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 391,20 грн.
ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
31.01.2019 приблизно о 05.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , розуміючи, що у зачиненій зальній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, належні його братові ОСОБА_8 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а вказані речі визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, 31.01.2019 приблизно о 05.35 годині ОСОБА_8 з кухні вказаного домоволодіння взяв зв`язку з двох ключів з метою незаконного проникнення на територію зальної кімнати.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в нього немає права перебувати в зальній кімнаті вказаного будинку, шляхом підбору ключа відкрив замок та незаконно проник до вказаної кімнати свого брата.
Незаконно перебуваючи в зальній кімнаті вказаного будинку, впевнившись у відсутності свідків, в тому що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з-під столу викрав друкарську машинку моделі «Ятрань», належну ОСОБА_8 , вартістю 220,80 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, із суміжної спальної кімнати вказаного будинку, ОСОБА_8 , з-під шафи викрав кейс з полімерного матеріалу, в якому знаходився шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_8 , загальною вартість 904,80 грн.
З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1124,80 грн.
28.12.2019 року об 11.55 годині, ОСОБА_8 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 110. В цей час, ОСОБА_8 побачив на торговельному прилавку з алкогольними напоями коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л та віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».
Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 року о 12.00 годині, з торговельних прилавків магазину взяв коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л, вартістю 285 грн, та заховав у куртку, в яку він був вдягнений.
Далі, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 28.12.2019 року о 12.03 годині не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», та вийшов з магазину, після чого заховав коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л неподалік магазину на відкритій місцевості в траві.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_8 , 28.12.2019 року о 12.15 годині, повернувся до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 110, де маючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 року о 12.20 годин взяв віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартістю 402,85 грн, та заховав у куртку, в яку він був вдягнений.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», та почав виходити з ним до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий працівниками вищевказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 міг спричинити «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», матеріальний збиток, який становить 687,85 грн.
Крім того, 28.12.2019 року о 14.43 годині, ОСОБА_8 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Єва-88» ТОВ «РУШ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66. В цей час, ОСОБА_8 побачив на торговельному прилавку з парфумерією туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл, яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».
Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 року о 14.43 годині, з торговельних прилавків магазину взяв туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл, вартістю 368 грн, та заховав у праву кишеню куртки, в яку він був вдягнений.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Єва-88» ТОВ «РУШ», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий працівниками вище вказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 міг би спричинити «Єва-88» ТОВ «РУШ», матеріальний збиток, який становить 368 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, а саме в частині, що стосується ОСОБА_9 , в іншій частині апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, враховані обставини, на які у своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, а саме, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, наявні обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, а тому повторному врахуванню вони не підлягають.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 провину визнав лише під тиском доказів, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 не оспорював фактичні обставини справи, при цьому обрана позиція захисту не є підставою для призначення більш суворого покарання.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має не зняті та непогашені в установленому порядку судимості з 1988 року не може бути взято до уваги, оскільки вказана обставина була врахована судом шляхом встановлення обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Окрім того, відповідно до медичної довідки, наданої Дніпровською міською медичною частиною №4, від 04.02.2021 року, на цей час ОСОБА_8 за станом свого здоров`я перебуває під постійним наглядом медичних працівників.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо призначення більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки така вимога прокурора не свідчить про те, що призначене покарання є явно несправедливим, так як судом фактично враховані всі обставини при призначенні покарання.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Отже, з урахуванням викладеного, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення в цій частині вимог апеляційної скарги прокурора, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Доводи прокурора щодо виключення судом кваліфікуючої ознаки - повторність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає обгрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке мало місце 02.02.2018 року о 09.30 годині та о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 .
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, то суд першої інстанції безпідставно вказав кваліфікуючу ознаку повторно.
Крім того, відповідно до обвинувального акта щодо ОСОБА_9 кваліфікуюча ознака - повторність також не зазначена.
З урахуванням наведеного, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_9 вчинене повторно, у зв`язку з чим вирок суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України підлягає зміні.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави суду вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року кваліфікуючу ознаку в діях ОСОБА_9 вчинене повторно.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4