Справа № 366/3191/20
Провадження №1-кп/366/93/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2021 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 грудня 2020 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 року строк запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту продовжено до 28 березня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, однак просить змінити обмеження в частині носіння електронного браслету, оскільки останній створює незручності через швидке його зарядження та заряджання тільки від побутової розетки.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання. Просив суд продовжити строк запобіжного заходу без обов`язку носити електронний засіб контролю.

Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я, тяжкості інкримінованого йому діяння, а також той факт, що не проведено ряд слідчих розшукових дій, зокрема, не закінчено проведення розсекречення матеріалів аудіо-, відео- контролю за особою, не отримано дозволу в Київському апеляційному суді за результатами проведення негласних, слідчих дій, та не вчинено інших процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному до 24 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, із дотриманням попередніх умов, за виключенням обов`язкового носіння електронного засобу контролю.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк домашнього арешту на 60 (шістдесят) дні - з 26 березня 2021 року до 24 травня 2021 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту, за виключенням обов`язкового носіння електронного засобу контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Копію ухвали скерувати для виконання до Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1