Справа № 192/688/21
Провадження № 1-в/192/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ СВК №21 ОСОБА_4
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей 2014 та 2021 року народження, раніше судимого:
- 10.03.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 23.11.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року та остаточно визначено покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що має 3 заохочення, з часу прибуття до СВК№21 постійно офіційно працює, здобув освіту газоелектрозварювальника, приймає участь в самодіяльності, відвідує бібліотеку. Крім того, одружений, має двох неповнолітніх дітей, оформив в установі паспорт. Вважає, що твердо став на шлях виправлення.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» засуджений просив клопотання задовольнити, та замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке обмеження волі, оскільки так він зможе більше заробляти, спілкуватись з дружиною та дітьми, допомагати їм. Крім того, у СВК№21 у нього виявили хронічне захворювання, яке потребує специфічного лікування, він погано чує, необхідне проведення операцій, що умовах колонії є неможливим. Щодо офіційної роботи він просив начальника дільниці, долучити необхідні документи до особової справи та направити до суду для розгляду даного клопотання.
Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адміністрація установи вважає, що ОСОБА_5 не довів свого виправлення.
Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою представника СВК№21 та зазначив, що ОСОБА_5 має посередню характеристику, працює, однак це не є вирішальним, тому він не довів свого виправлення.
Суд, вислухавши засудженого, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що на даному етапі відбування покарання ОСОБА_5 клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України йому частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно характеристик ОСОБА_5 наявних в матеріалах особової справи засудженого та наданої суду для розгляду даного клопотання, в установах виконання покарань за останньою судимістю він знаходиться з 19.06.2018 року. За період перебування в УВП №4 характеризувався посередньо, не допустив порушень режиму утримання, заохочень не мав. За період перебування в ДВК-89 характеризувався посередньо, не допустив порушень режиму утримання, заохочень не мав.
В Солонянській виправній колонії № 21 знаходиться з 24.01.2019 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. Працював на виробництві установи.
На теперішній час не працевлаштований. Має три заохочення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує адекватно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться посередньо. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Освіта», та підвищує свій навчальний рівень, відвідує бібліотеку при установі. Підтримує зв`язки з рідними.
З особової справи засудженого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в переважній більшості за вчинення умисних злочинів проти власності, також судимий за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за злочин, пов`язаний з незаконним поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
За судимістю за якою ОСОБА_5 відбуває покарання в СВК №21 засуджений за сукупністю вироків за злочин проти власності та за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відбув більше половини строку покарання.
За час відбування покарання має три заохочення, які застосовані до нього 18.10.2019, 21.01.2020 року та 12.04.2021 року, стягнень не має.
Відповідно до матеріалів особової справи, 10 квітня 2020 року комісією ДУ «СВК (№21)» ОСОБА_5 відмовлено в направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст. 82 КК України).
Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Аналізуючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання до якого засуджений ОСОБА_5 , суд враховує, що він за весь час відбування покарання має посередню характеристику. За час знаходження в ДУ СВК№21 має три заохочення, стягнень не має. Разом з тим, суд вважає, що застосовані до ОСОБА_5 заохочення не мають системного характеру, оскільки третя подяка застосована до ОСОБА_5 із плином значного часу більше року, всі заохочення застосовані за підсумками відповідного кварталу року з метою стимулювання правослухняної поведінки засудженого.
Суд враховує, що ОСОБА_5 бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Освіта», отримує спеціальність газоелектрозварювальника, прагне до підвищення наявного рівня освіти, відвідує бібліотеку, спілкується з рідними та погоджується з наявними позитивними перемінами в особистості засудженого ОСОБА_5 . Однак, суд вважає, що ОСОБА_5 не в повній мірі готовий до самокерованої та правослухняної поведінки.
Судом враховано особу засудженого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення одноманітних умисних корисливих злочинів проти власності, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, йому призначалось покарання зі звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України, однак, належних висновків для себе ОСОБА_5 не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 пояснював суду кількість судимостей та вид правопорушень за які його було притягнуто до відповідальності тим, що вчиняє їх у разі негараздів, проблем чи інших складних життєвих обставин.
В зв`язку з наведеним, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, його особу та поведінку протягом всього строку відбування покарання, враховуючи відсутність беззаперечних доказів, того, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким на даному етапі відбування покарання ОСОБА_5 не досягне цілі належного виховного та запобіжного впливу, є недоцільним та передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст складено та підписано 16.06.2021.

Суддя ОСОБА_1