Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3805/21
Провадження № 1-кс/644/514/21
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000045 від 23 квітня 2020 року у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000045 від 23 квітня 2020 року і просить накласти арешт на три частини асфальтобетонного покриття циліндричної форми, вилучені з внутрішньоквартальної дороги та тротуарів за адресою: вул. 12 Квітня, 36, у м. Харкові, які належать територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Від експерта надійшло клопотання № 3236 від 24 лютого 2020 року про надання додаткових речей та документів, у тому числі щодо проведення розкриття поверхні, а також її закриття в місцях, вказаних спеціалістом. З цією метою, 20 квітня 2021 року проведено огляд внутрішньоквартальної дороги та тротуарів за адресою: вул. 12 Квітня, 36, у м. Харкові, під час якого вилучено 3 вирізи дорожнього покриття, що являють собою циліндри, всередині яких знаходиться асфальтне покриття. Вказані вирізи дорожнього покриття відповідають вимогам ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження, тому з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення або відчуження, є всі підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1.підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне
обґрунтування необхідності арешту майна;
2.перелік і види майна, що належить арештувати;
3.документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4.розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі
подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч цим вимогам, у поданому клопотанні не зазначена обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження як цього вимагає ст.170 КПК України.
Крім того, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а саме: протоколу огляду та вилучення вирізів дорожнього покриття, що являють собою циліндри, всередині яких знаходиться асфальтне покриття; постанови про визнання вказаного майна речовими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дане клопотання слід визнати таким, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, і повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000045 від 23 квітня 2020 року у вигляді арешту майна повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури для усунення його недоліків та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1