Справа № 357/2573/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000044 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000044 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Одайполе, Тетіївського району Київської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

01.02.2021 року ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а також внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На неодноразову виклики підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого, остання не прибувала, про поважні причини неявки не повідомила.

Тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 умисно уникає та не з`являється без поважних причин на виклики до слідчого, а тому на неї необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неприбуття на виклики слідчого.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладені вимоги закону, а також вимоги щодо строків розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення.

Згідно повісток про виклик підозрювана ОСОБА_4 викликалася для участі у проведенні процесуальних дій на 24.02.2021 року на 14.00 год., 01.03.2021 року на 09.00 год., 02.03.2021 року на 09.00 год., 26.03.2021 року на 10.00 год.

Вищевказані повістки підозрюваною отримані завчасно, відповідно 22.02.2021 року, 26.02.2021 року та 23.03.2021 року, що підтверджується її підписами на відповідних корінцях повісток про виклик.

Жодного разу на виклики підозрювана не прибула, поважні причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересах осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком підозрюваного є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК, потерпілий зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

За нормами ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Наслідки неприбуття на виклик передбачені ст. 139 КПК України, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

З врахуванням наведених обставин, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином була інформована та повідомлена про виклик для участі в проведенні процесуальних дій на 24.02.2021 року на 14 год. 00 хв., 01.03.2021 року на 09 год. 00 хв., 02.03.2021 року на 09 год. 00 хв., 26.03.2021 року на 10 год. 00 хв.

Свій обов`язок з`явитись за викликом підозрювана не виконала, поважних причин неможливості прибути за викликом до слідчого у визначений час, не повідомила також підтверджуючих документів поважності причин не прибуття за викликами не надала.
Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на підозрювану грошове стягнення у мінімальному розмірі, що передбачений відповідною процесуальною нормою.
З огляду на викладене, заявлене клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 2, 7, 42, 133, 135, 136, 138, 139, 144, 146, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000044 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Накласти на підозрювану ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567, 50 грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1