У Х В А Л А
Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/93/2021

01 квітня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Дане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та матір похилого віку, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки . У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, як б свідчили про наявність обгрунтовних ризиків щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання встановленню істини у справі. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є підставою для продовження тримання його під вартою і повинна враховуватися разом з іншими обставинами, визначеними у ст. 178 КПК України, а тому просила замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити .

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 заперечувала.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.10.2019, який був продовжений неодноразово.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст, 289 КК України, серед яких є тяжкі та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» ризик втечі зменшується зі збігом часу, застосування запобіжного заходу.

З часу застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минуло 1 рік 5 місяців. За цей час не допитані усі свідки та потерпілі, які не з`являються на неодноразові виклики суду, що унеможливлює забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, та призводить до надмірного перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, яке не є співмірним з конституційними правами обвинуваченого.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання, родину. Наміру продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від суду у нього нема. Таким чином існування вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не доведено. Тому за сукупності наведених обставин, відносно ОСОБА_4 слід застосувати цілодобовий домашній арешт на 60 днів, котрий забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 202 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати в Бершадський районний суд в період судового провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 30.05.2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1