Номер провадження: 11-кп/813/1363/21
Номер справи місцевого суду: 523/7443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 08.04.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000543 від 15.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 06.06.2021, а також продовжено строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на 60 днів, тобто до 06.06.2021.
Згодом, 13.04.2021 засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу Малиновського райсуду м. Одеси була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду 1-ої інстанції, яка надійшла на адресу апеляційного суду лише 21.04.2021, в якій захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 до 07 год.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 , будучи кваліфікованим адвокатом, всупереч вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, звернулась із вищезгаданою апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 13.04.2021 засобами поштового зв`язку не безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а на адресу суду 1-ої інстанції Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 15).
Як наслідок, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційної інстанції зі значним пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання під вартою, а саме лише 21.04.2021, разом із виділеними матеріалами провадження із Малиновського райсуду м. Одеси.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу захисника ОСОБА_3 на те, що, всупереч вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, нею до поданої апеляційної скарги не долучено оформлених належним чином документів, які підтверджують її повноваження на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене та зважаючи на подання захисником апеляційної скарги не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що призвело до значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а також неподання клопотання про його поновлення, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та інших осіб, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2