Справа № 483/1986/18
Провадження № 1-кс/483/109/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її скаргою на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001275.

08 квітня 2021 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, в якій вона висловлює недовіру слідчому судді у справі ОСОБА_4 обґрунтовуючи її тим, що було порушено порядок визначення судді, а точніше його взагалі не було, а працівниками апарату Очаківського міськрайонного суду просто віддали справу на розгляд судді ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_3 про порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.40. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл справи №483/1986/18 провадження №1-кс/483/109/2021 за скаргою ОСОБА_3 , при автоматизованому розподілі даної скарги вибір проводився між двома слідчими суддями та за випадковим числом обрано слідчого суддю ОСОБА_4 . Справу поєднано зі справою № 483/1986/18[1429;3225014] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню), номер провадження слідчих органів: 1/2016/15/010/0001275.

Таким чином, судом при розгляді заяви про відвід не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 . Також не встановлено жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу скарги ОСОБА_3 . Скарга розподілена відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її скаргою на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий