Справа № 206/2536/21
1-в/206/183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 19.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого подання:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_7
про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019.
В обґрунтуванні подання зазначено, що 27.06.2019 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 . 05.07.2019 засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під його особистий підпис. Роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім обов`язків та наслідки систематичного притягнення в період строку випробування до адміністративної відповідальності. Проте в ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації було встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 сім разів притягувався працівниками Національної поліції до адміністративної відповідальності, а саме: 22.03.2019 працівниками УПП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 122 КУпАП за протоколом № 1005574, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; 25.05.2019 працівниками УПП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 126 КУпАП за протоколом № 222113 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., 28.11.2019 працівниками відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП за протокол № 1801924, накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 28.11.2019 працівниками УПП в Херсонській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП за протоколом № 1802451, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 22.12.2019 року працівниками батальйону патрульної поліції в с. Чайка УПП в Київській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП за протоколом №188471, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., 06.04.2020 працівниками Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за ст. 173 КУпАП за протоколом № 432746, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП; 24.04.2020 працівниками УПП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП за протоколом № 243831, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При з`ясуванні відділом пробації фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було винесено два письмових попередження про наслідки систематичного порушення останнім громадського порядку, та матеріали При з`ясуванні відділом пробації фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 26.03.2020 та 19.08.2020 було винесено два письмових попередження про наслідки систематичного порушення останнім громадського порядку, та матеріали стосовно нього з поданням про скасування строку випробування були направлені до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 12.10.2020 в задоволенні подання органу пробації було відмовлено.
Проте в подальшому засуджений ОСОБА_4 в період строку випробування продовжив вчинювати адміністративні правопорушення, а саме: 11.12.2020 був притягнутий працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ст. 124 КУпАП за протоколом № 11414, на підставі ст. 22 КУпАП обмежено усним зауваженням суду; 11.12.2020 притягнутий працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП за протоколом 3543658, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 грубо порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, систематично вчинює адміністративні правопорушення, за що його дев`ять, разів було притягнуто до адміністративної відповідальності, неодноразово письмово попереджувався Самарським районним відділом з питань пробації про наслідки порушень в період іспитового строку.
Представник орган пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Окрім того, зазначила, що ухвалою суду від 12.10.2020 в задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про скасування іспитового строку ОСОБА_4 було відмовлено. Після чого, ОСОБА_4 було знову скоєно адміністративні правопорушення, про що в матеріалах справи міститься дві постанови.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне подання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, зазначаючи що воно є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. ОСОБА_4 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП було вчинено фактично з вини іншого водія, внаслідок чого і сталося ДТП. Жодних претензій до засудженого ОСОБА_4 водій РЕНО не мав. Відтак факт вчинення такого ДТП можна розцінювати, як випадковість, в якій немає суб`єктивного наміру та умислу засудженого. Навіть суд виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності обмежився лише усним зауваженням, що знову ж таки вказує на дріб`язковість правопорушення та відсутність умислу у засудженого до його вчинення. Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУПАП, а саме відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, як уже пояснювалося раніше, ОСОБА_4 використовував орендний транспортний засіб і власник такого транспортного засобу передав йому разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу договір добровільного страхування транспортного засобу «Все включено» від 15.08.2020, який включав у себе страхування за системою КАСКО та в тому числі і страхування цивільно-правової відповідальності. Але оскільки даний договір не був «виключно полісом автоцивілки» його не було внесено в базу МТСБУ, а відтак співробітник поліції, що прибув на місце вчинення ДТП не зміг пересвідчитися у його дійсності, хоча сам договір поліцейському було пред`явлено. Таким чином фактично обидва правопорушення було вчинено одномоментно та оформлено у вигляді протоколу та постанови за збігом обставин. Окрім того, зазначив, що штраф за вказане вище правопорушення ОСОБА_4 сплачений. Несплачених штрафів чи інших непогашених зобов`язань останній також не має. Разом з тим зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, проте повторного письмового попередження після винесення ухвали від 12.10.2020 про відмову щодо скасування іспитового строку ОСОБА_4 винесено останньому не було, що є обов`язковою умовою для звернення органу пробації до суду з вказаним клопотанням. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.
Вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку захисника-адвоката ОСОБА_7 дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 19.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
27.06.2019 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вказаний вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4
05.07.2019 представником органу пробації засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під його особистий підпис. Роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім обов`язків та наслідки систематичного притягнення в період строку випробування до адміністративної відповідальності (а.п.8).
05.07.2019 працівниками органу пробації було складено постанову, якою визначені дні явки на реєстрацію у III четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п.9), в подальшому постановою від 26.03.2020 ОСОБА_4 було визначено дні явки на реєстрацію у ІІ-й та IV-й четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п.8). Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної від повільності, відповідно до постанови № 1005574 від 22.03.2019, складеної працівниками УПП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанови від 25.05.2019 № 222113, складеної працівниками УПП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанови від 28.11.2019 під № 1801924, складеної працівниками відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови від 28.11.2019 під № 1802451, складеної працівниками УПП в Херсонській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови від 22.12.2019 під №1889471, складеної працівниками батальйону патрульної поліції в с. Чайка УПП в Київській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також працівниками Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
На підставі вказаних постанов старшим інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у засудженого ОСОБА_4 були відібрані пояснення та останньому винесені попередження (а.п.а.п.21,22,23,24).
Разом з тим, як вбчається з вказаного подання ОСОБА_4 11.12.2020 було притягнуто працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ст. 124 КУпАП за протоколом № 11414, на підставі ст. 22 КУпАП обмежено усним зауваженням суду; 11.12.2020 ОСОБА_4 був притягнутий працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП за протоколом 3543658, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Проте на підтвердження вчинення ОСОБА_4 вказаних правопорушень, представником органу пробації суду була надана лише одна постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф за вказане правпорушення ОСОБА_4 за вказане правпорушення сплачений. Будь-яких інших данних, щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Окрім того, суд зазначає, що 08.09.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2019 в задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 5 (п`ять) років засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 було відмовлено.
Частиною шостою ст. 166 КВК України, визначено, що у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Проте, як було встановлено в судовому засіданні представником органу пробації, після постановлення ухвали судом від 12.10.2019 про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 повторне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 не виносилось.
Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Суду не надано доказів систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 правопорушень, як і виконання представником органу пробації вимог ч. 4 ст. 166 КВК України, а наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, виходячи з того, що вказані постанови вже були підставою для розгляду в суді під час розгляду попереднього подання, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.10.2019 було відмовлено.
За таких обставин, беручи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням особи засудженого ОСОБА_4 , який за час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконує, на реєстрацію в органи пробації з`являється вчасно, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає, що у задоволенні подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку та направлення останнього у місця позбавлення волі за вироком суду, необхідно відмовити. Керуючись ст.75,78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 5 (п`ять) років засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1