465/1642/21
1-кс/465/1015/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
05 березня 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
05 березня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 02.05.2021 року.
28 квітня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 04.03.2021 року близько 15:00 год., перебуваючи у відділенні «Нової пошти №71», що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові, отримав від невстановленої особи картонну коробку, у якій знаходилась металеві банки. 04.03.2021 року близько 15:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Горбачевського, 8 у м. Львові, зберігаючи при собі картонну коробку, в якій знаходились раніше незаконно придбані психотропні речовини з метою подальшого збуту, був зупинений працівниками поліції. Відповідаючи на запитання працівників поліції щодо наявності в нього речей або предметів, обіг та зберігання яких обмежений чи заборонений законодавством України, ОСОБА_4 повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості 3 шт., усередині яких знаходяться наркотичні речовини. Після цього працівниками УБН ГУ НП у Львівській області ДБН НП України на місце злочину було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. Надалі, в присутності понятих ОСОБА_4 , добровільно надав картонну коробку, в якій знаходились три металеві банки, у двох з яких знаходилась невідома речовина білого кольору у третій банці знаходилась невідома речовина фіолетового кольору. Згідно висновку експерта СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП в кристалічній речовині біло-фіолетового кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 220,4073 грам.

Як зазначено слідчим у поданому клопотанні, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місяця події від 04.03.2021 року, протоколом огляду місця події житла ОСОБА_4 від 04.03.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2021 року, висновками експертиз № СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021 року, № СЕ-19/114/21/3807-НЗПРАП від 24.03.2021 року, № СЕ-19/114/21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021 року, № СЕ-19/114/21/3810-НЗПРАП від 05.04.2021 року, протоколом огляду від 17.03.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 не може бути завершене у межах двохмісячного строку, тобто до 05 травня 2021 року, оскільки призначені у справі численні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не можуть бути завершені у цей строк через зайнятість експертної установи. Водночас отримання таких висновків є необхідним для досягнення мети кримінального провадження та вирішення процесуальних питань щодо речових доказів. Лише після отримання висновків експертів буде можливо виконати вимоги ст.290 КПК України. У зв`язку з цим 28 квітня 2021 року керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 червня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід виді тримання під вартою на строк до 02.05.2021 року. Оскільки на даний час досудове розслідування у справі не завершено та строки такого продовжено до 05 червня 2021 року, то існує потреба в продовженні раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При цьому, як наголошує слідчий у поданому клопотанні, ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не минули. А тому, на переконання слідчого, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного виду запобіжних заходів на більш м`який чи скасування такого немає. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за що може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, приїхав у м. Львів з іншої області, де постійно проживає і зареєстрований, відповідно не має міцних соціальних зв`язків. За таки обставин сторона обвинувачення стверджує, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Застосування запобіжного заходу у вигляді поруки, застави, домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не здатне запобігти наявним ризикам та недоцільне, оскільки осіб, які б бажали взяти його на поруки та заслуговували на довіру немає, підозрюваний не працює та офіційні джерела доходів у нього відсутні, а з урахуванням тяжкого покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 , існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при вирішенні питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Львові, відповідних соціальних зв`язків, здатних гарантувати його належну процесуальну поведінку та досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні до підозрюваного іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не може бути завершене і потребує проведення ще ряду процесуальних дій, а строк досудового слідства продовжено до 05 червня 2021 року, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на час проведення досудового слідства, тобто до 05 червня 2021 року.
Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити. При цьому, захисник зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , ґрунтується на недопустимих доказах, які зібрані з порушенням вимог процесуального законодавства. Вважає, що підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України немає, а ризики, наведені прокурором в судовому засіданні, є недоведеними. З урахуванням цього просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав необґрунтованості такого.
Ознайомившись із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.
04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
Цього ж дня за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
05 березня 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 02.05.2021 року.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 28 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 до трьох місяців, а саме до 05 червня 2021 року.
На даний час у даному кримінальному провадженні постановами старшого слідчого ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 09 березня 2021 року призначено 6 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких досі не завершено.
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року, згідно якого у АДРЕСА_3 виявлено громадянина ОСОБА_4 , поруч з яким знаходиться картонна коробка із банками, в яких виявлено поліетиленові пакети з невідомою речовиною; рапортом старшого о/у 2-го відділу УБН у Львівській області ОСОБА_10 , яким повідомляється, що 04.03.2021 р. виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що він незаконно придбав психотропні речовини з метою їх подальшого збуту на території м. Львова; висновком експерта СЕ-19/114-21/3439-НЗПРАП, відповідно до якого за результатами проведеної експертизи в направленій на дослідження вилученій 04.03.2021 року при проведенні огляду кристалічній речовині біло-фіолетового кольору виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наведене, на думку суду, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
Що стосується доводів захисника про відсутність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 суспільно небезпечних дій, зокрема, й через недопустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування, та невірної кваліфікації дій особи, то слідчий суддя звертає увагу на те, що такі доводи перевірялися на стадії вирішення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та їм надана оцінка в ухвалі слідчого від 05 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу. Крім цього, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не може вирішувати питань, які підлягають вирішенню на стадії судового розгляду, а саме про недопустимість доказів, кваліфікацію дій особи тощо. Наданими стороною обвинувачення матеріалами підтверджено, що є достатні підстави припускати можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Однак, давати оцінку зібраним доказам з позицій доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя процесуальним законом не уповноважений. Така оцінка дається на іншій стадії, а саме судового розгляду кримінального провадження по суті.
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслуговують також на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 зареєстрований на території Миколаївської області, постійного місця проживання у м. Львові не має, до часу затримання тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_4 , чіткої мети прибуття для тимчасового проживання у м. Львові, який в дійсності є доволі тривалим (грудень 2020 року березень 2021 року) вказати не може, посилаючись в загальному лише на туристичну ціль візиту, офіційно не працює.

Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя враховує, що фактичне затримання ОСОБА_4 працівниками поліції відбулось о 15.12 год. 04.03.2021 року, оскільки саме такі відомості наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000025. Час фактичного затримання брався за основу при обрахунку слідчим суддею строку тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 . Так, в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 20221 року було визначено строк дії ухвали 60 днів з часу фактичного затримання та до 15.12 год. 02 травня 2021 року. Тому при продовженні строку застосування запобіжного заходу час фактичного затримання ОСОБА_4 також підлягає врахуванню.
Крім цього, відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин та наявних ризиків слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу, адже це не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, у якому досудове слідство ще не завершене та потребує проведення подальших процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого сдідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 39 днів, тобто до 05 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_4 припиняє свою дію о 15.12 год. 05 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1