overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1056/21
Справа № 711/3505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 03 червня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - призначити до судового розгляду на 09 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2093/21
1-в/705/195/21
У Х В А Л А

28.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення необхідно здійснювати у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на цей час перебуває в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним призначити проведення судового засідання в справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила,18) та ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92». (с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області) 17 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» встановити особу засудженого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» для виконання та засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1158/21
Провадження № 1-кс/724/148/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 07 червня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/150/21
Справа №754/7388/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2016, який зміненого вироком Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2017 на невідбутий строк покарання на дев`ять місяців двадцять один день.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.06.2021 о 09:00 год.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/8768/21 Провадження №11-сс/802/253/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001169 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 20 хвилин 07 червня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
465/5888/17
1-кп/465/207/21
У Х В А Л А
судового засідання

04.06.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В:
відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2021 року о 17:35 год.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 02 серпня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/4353/21
Провадження № 1-кс/946/1448/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, освіта середня неповна, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 10.07.2009 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.08.2011 р. Овідіопільським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 19.11.2015 р. Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 14.07.2017 р. Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком на 59 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
3) не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 59 днів, який обчислюється з 04 червня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 02 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення покладених на нього особистих зобов`язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 червня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3545/21
Провадження № 1-кс/991/3607/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/671/21
Провадження № 1-кп/595/80/2021
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

04 червня 2021 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Здійснити 29 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.дистанційне судове провадження, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, в режимі відеоконференції між Бучацьким районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом, за участю прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої особи ОСОБА_4 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського міськрайонного судуперевірити документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного судудля організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3790/21
Провадження № 1-кп/461/441/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03.06.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000695 від 22.04.2021 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт надійшов до Галицького районного суду м.Львова та відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 03 червня 2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1336/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

04.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001082 від 22.05.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «02» серпня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6094/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м.Хмельницький
02 червня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вилучені два ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії та номер НОМЕР_1 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 20:00 год. 31.05.2021 року по 08:00 год. 01.06.2021 року невстановлена особа перебуваючи у дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , умисно шляхом демонтування металевого тросу, яким був пристебнутий до дерева мопед марки «HONDA Dio 34» д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди.
01.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про добровільну видачу двох ключів від замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії та номер НОМЕР_1 , які в подальшому було оглянуто, вилучено та поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, № SUD2059925.
01.06.2021 постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на вилучені два ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії та номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 463/5785/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/620/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03 червня 2021 року адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з мотивів, що суддя брала участь у даному кримінальному провадженні, розглядаючи клопотання слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заявлена адвокатом ОСОБА_6 підстава для відводу судді ОСОБА_2 не містить у собі обставини, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаної судді, з матеріалів провадження не вбачається, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі № 463/5785/21 за його апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4