Справа № 646/2751/21
№ провадження 1-кс/646/863/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.04.2021 під час огляду місця події автомобіль марки «Skoda Superb», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , а такожє ключ від вказаного автомобіля, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-якими особами. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу,
Клопотання обґрунтовується тим, що даним автомобілем керував ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво про його реєстрацію, у якому неможливо було розрізнити захисний елемент мікротекст. Підставою для перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля стало повідомлення власника ОСОБА_4 про те, що його знайомі в м.Харкові побачили «двійник» належного йому транспортного засобу. Вищевказані вилучені під час огляду місця події 22.04.2021 автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Клопотання заявлене з метою забезпечення збереження вказанихї речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

В судове засідання прокурор та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по фактувикористання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , що встановлено 22.04.2021 під час огляду та вилучення у ОСОБА_5 автомобіля та свідоцтва, у якому візуально виявлені недоліки у виді неможливості розрізнити мікротекст, який є захисним елементом бланку.
З рапорту оперативного чергового ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 22.04.2021 вбачається, що до вказаного органу поліції надійшло повідомлення про те, що по вул.Достоєвського, 18 в м.Харкові знаходиться «двійник» належного ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 22.04.2021 ділянки місцевості неподалік будинку №18 по вул.Достоєвського в м.Харкові було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб вилучено з володіння ОСОБА_5 , яким було надано ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрації серії НОМЕР_3 , у якому візуально виявлені недоліки, а саме: неможливо розрізнити мікротекст, який є захисним елементом бланку.
З урахуванням встановлення під час огляду вилученого автомобіля ознак підроблення свідоцтва про його реєстрацію, суд прийшов до висновку про наявність достатніх рідстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України. Для встановлення та перевірки цих обставин необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, а також свідоцтва про його реєстрацію, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.
Постановою слідчого від 23.04.2021 вищезазначений автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження. Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметами, що могли бути об`єктами кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця автомобіля ОСОБА_5 , і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Skoda Superb», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрогване за ОСОБА_4 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, вилучені під час огляду 22 квітня 2021 року неподалік будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1