Провадження № 1-кп/686/1313/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пісочне Миколаївського районну Львівської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, одруженої, інваліда 3-ї групи, має на утриманні сина- інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , 20.05.2021 року, близько 11 год. 18 хв., перебуваючи поряд із кіоском №2Г, розташованого на території речового ринку Оптовик, що по вул. Геологів, 58, в м.Хмельницький, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла відлучилася із кіоску, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшла всередину кіоску, де шляхом вільного доступу зі столика, таємно викрала належну ОСОБА_4 сумку із шкірозамінника темно синього кольору марки Тraum, вартістю 250 грн., в якій знаходились навушники чорного кольору марки Florene моделі «FL 0051-Kwith Black», вартістю 36 грн. 67 коп. та замшевий гаманець бордового кольору марки Baellerry, вартістю 116 грн. 67 коп., всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 800 грн., а всього загальною вартістю 1203 грн. 34 коп., та, утримуючи у руках вказану сумку із речами, що у ній містились, вийшла з кіоску та покинула територію речового ринку Оптовик, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість та показала, що у вказаний день та час, перебуваючи на ринку «Оптовик», що по вул. Геологів, 58, в м.Хмельницький, помітивши, що в кіоску з продажу дитячих іграшок нікого немає та вхід у нього вільний, зайшла в середину кіоску, де взяла сумку темно синього кольору та залишила вказане місце. В подальшому, ОСОБА_6 грошові кошти із даної сумки забрала, а саму сумку із речами, що у ній містились, викинула на смітник.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального проступку ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального проступку досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_6 скоїла кримінальний проступок.
На даний час офіційно не працевлаштована, має незначний підробіток.
Разом з тим, обвинувачена характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні сина інваліда 3-ї групи.
Вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала спричинену шкоду й потерпіла до неї претензій не має, що суд визнає обставинами, які пом`якшують їй покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді громадських робіт, визначивши мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Речові докази по справі відсутні.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн., з врахуванням особи обвинуваченої, її матеріального стану, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: