overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.01.2021 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.01.2021 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.01.2021 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Скаргу призначити до розгляду на 30 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця за національністю, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.05.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. 15.06.2018 року знятий з обліку Овідіопольським районним судом у зв`язку з закінченням іспитового терміну,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України,

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 27.09.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 22.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.07.2021 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1389/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.
Повний текст ухвали оголосити 29 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8498/20
Провадження № 11-кп/4806/330/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.07.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 06. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/330/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16. 07. 2021 апеляційну скаргу, яку подали захисник адвокат ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 06. 2021 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.
21. 07. 2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна захисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що останні частково усунули указані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 16. 07. 2021 недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 06. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/330/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 30. 07. 2021 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи які подали апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/953/7446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001067 від 28.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, вірмен, громадянин Вірменії, пенсіонер, раніше не судимий (зі слів), фактично мешкаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м Харкова надійшло клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , громадянина Вірменії.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що він не розуміє українську мову, оскільки вивчав у середній школі лише російську мову.
Прокурор заявив клопотання про необхідність повернення вказаного клопотання з метою належного оформлення, для забезпечення права на захист підозрюваного.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не містить підтвердження вручення клопотання та інших процесуальних документів підозрюваному на мову, якою він володіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується клопотання необхідність застосування запобіжного заходу, в тому числі і тією мовою, якою він володіє.

Вимогами ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного користуватись мовою, якою він володіє і користуватись послугами перекладача у разі необхідності.

Таким чином, оскільки, до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не надано перекладу процесуальних документів, які вручені підозрюваному на мову, якою він володіє, вважаю за доцільне повернути матеріали клопотання для належного оформлення та дотримання права на захист підозрюваного, що не позбавляє орган досудового розслідування права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 ,за матеріалами кримінального провадження за № 0001067 від 28.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма доданими до нього документами для належного оформлення та забезпечення права на захист підозрюваного, для оформлення у передбачений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2352/21 Справа № 210/3565/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001323 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001323щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0001323 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року липня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002226 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002226 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03 серпня 2021 року о 15.00 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 -Почтовик

30.07.2021
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/3284/21
Провадження № 1-в/210/318/21

"30" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника КВК №80 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 12.08.2016 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію 2016 року»,-

ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7073/21
Провадження № 1-кс/644/932/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 03 серпня 2021 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, начальнику ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0005723 від 27.12.2019, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0005723 від 27.12.2019.

Водночас ОСОБА_2 до вищезазначеної скарги було долучено клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду скарги, адресовану Київському апеляційному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених в її обґрунтування матеріалів, в кримінальному провадженні № 0005723 від 27.12.2019 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вчинення службовою особою Печерського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Так, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0005723 від 27.12.2019, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1