Справа № 646/2196/21
№ провадження 1-кс/646/734/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 24.03.2021,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 24.03.2021 про правильне встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення та правильне визначення підрозділу, який у відповідності до вимог КПК України має повноваження на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2021 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в якій просив в триденний строк відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання, а саме виправити завідомо неправдиві відомості, які внесено інспектором дізнавачем ОСОБА_4 до ЄРДР, встановити правильно правову кваліфікацію вчиненого злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, передати матеріали кримінального провадження №0000050 до слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області і визначити слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

29.03.2021 начальником СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 була надана відповідь №3307/119-63/10-2021 ОСОБА_3 , в якій останнього повідомлено про те, що клопотання від 24.03.2021 було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000050.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, ще слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Що стосується вимог ст.220 КПК України, вони були виконані, клопотання було розглянуте, про результати розгляду клопотання начальником СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 була надана відповідь №3307/119-63/10-2021 від 29.03.2021 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 24.03.2021, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 24.03.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.04.2021 о 15-10 год.

Суддя - ОСОБА_1