ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/863/21 Номер провадження 11-сс/814/479/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду м. Полтава від 14 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297.
Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився, а тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження. Слідчим суддею зазначено, що скасування оскаржуваної постанови не може призвести до вчинення будь-яких процесуальних чи слідчих дій у встановленому КПК України порядку, а тому підстави для її скасування - відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду м. Полтава від 14 травня 2021 року та постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та направити наведене кримінальне провадження до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: якщо відома та наявна особа, яка вчинила злочин, але слідчий не оголошує особі про підозру, то закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є неправильним; уповноваженими особами протягом тривалого часу було допущено бездіяльність у частині невживання всіх можливих заходів для перевірки та оцінки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема, допиту останнього як потерпілого; органом досудового розслідування не виконано ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, якою зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні розглянути клопотання представника потерпілого від 26 січня 2021 року у порядку, передбаченому ст.220 КПК України; оскаржувана постанова винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні; заявник не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року.

Представник заявника зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали провадження та досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимогст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
31 серпня 2020 року начальником СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.м.д.р. 118).
14 січня 2021 року слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , скасовано постанову начальника СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП у Полтавській області від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297 та направлено матеріали наведеного кримінального провадження до СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для продовження досудового розслідування.

11 березня 2021 року слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області повернуто клопотання старшого заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297.
30 березня 2021 року заступником начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП у Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297 закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та закінчення строків проведення досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
14 травня 2021 року слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297.
Однак, з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Так, кримінальною процесуальною формою є визначений законом порядок кримінальною провадження в цілому, порядок виконання окремих процесуальних дій та порядок прийняття процесуальних рішень.

Значення кримінальної процесуальної форми полягає в тому, що вона створює детально врегульований, юридично визначений, суворо обов`язковий режим кримінального провадження.

Порядок провадження є єдиним (уніфікованим), що відіграє роль гарантії дотримання прав суб`єктів процесу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з положеннями ч.4 наведеної вище статті КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закінчення досудового розслідування це заключний етап діяльності на стадії досудового розслідування, на якому приймається підсумкове для цієї стадії рішення. Закінчення досудового розслідування може відбуватися шляхом припинення провадження через його закриття на стадії досудового розслідування або шляхом передачі провадження до суду.

За наявності одного з юридичних фактів, встановлених законом, провадження не передається до суду, а закінчується на стадії досудового розслідування шляхом його закриття.

Закриття кримінального провадження завершує провадження не лише у стадії досудового розслідування, а й у цілому (окрім закриття провадження за підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.284 КПК України, та випадків, коли рішення про закриття провадження приймається не щодо всіх підозрюваних (ч.5 ст.284 КПК України)).

У свою чергу, відсутність складу кримінального правопорушення має місце у випадку, коли за результатами досудового розслідування доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність (наприклад, відсутній один або кілька з чотирьох необхідних елементів складу кримінального правопорушення; відсутні деякі кваліфікуючі ознаки; наявні підстави, що виключають кримінальну відповідальність, тощо).

Окремою підставою для закриття кримінального провадження є випадок, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, аналіз положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України дає підстави стверджувати, що закриття кримінального провадження за вказаною підставою ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення строку, визначеного у ст.219 КПК України та неповідомлення жодній особі про підозру, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, необгрунтовано закрив кримінальне провадження одночасно за двома окремими (автономними) підставами, не вирішивши питання щодо конкуренції між нормами кримінального процесуального закону щодо підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого не ґрунтується на вимогах закону.
Під наведеним вище поняттям конкуренції норм кримінального процесуального закону щодо підстав закриття кримінального провадження слід розуміти таке співвідношення між цими нормами, які у неоднаковому обсязі регулюють конкретну фактичну ситуацію, але через свою цільову спрямованість перевага повинна бути надана одній із них. Подолання конкуренції між цими правовими нормами зводиться до вирішення питання про перевагу, пріоритет однієї із конкуруючих норм над іншими.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Однак, слідчий при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та закриваючи кримінальне провадження, зокрема, за окремо визначеною правовою підставою п.2 ч.1 ст.284 КПК України, належним чином не мотивував прийнятого ним рішення, та у постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував які саме юридичні ознаки, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне, відсутні у діях посадових осіб Чутівської селищної ради, не проаналізував склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, слідчий не звернув увагу на підстави з яких було скасовано слідчим суддею попередню постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2020 року, та повторно прийняв аналогічне за змістом процесуальне рішення.

Так, 14 січня 2021 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області, скасовуючи постанову слідчого від 31 серпня 2020 року, зазначав, що наведене рішення про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування мотивів його прийняття, вказуючи, зокрема, на те, що посилання на висновок експерта у даному кримінальному проваджені не може вважатись належним обґрунтуванням відсутності складу кримінального правопорушення.

Позбавлена належного мотивування та обгрунтованості оскаржувана постанова слідчого і у частині закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки рішення слідчого не прийнято на підставі об`єктивно з`ясованих обставин кримінального провадження, що мають бути підтверджені матеріалами досудового розслідування, а саме слідчий взагалі не встановив момент, з яким він пов`язує закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, що має ключове значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Усунути наведені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та виконання слідчим вимог КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити прийняту слідчим постанову на її відповідність вимогам КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови, а зроблений ним висновок про правильність рішення слідчого є передчасним.
Крім того, слідчим суддею не звернуто увагу на те, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , 26 квітня 2021 року звертався зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року, у той час як слідчим суддею у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення встановлено та зазначено про оскарження адвокатом ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2020 року, яка, як встановлено вище, вже була предметом перегляду слідчого судді та скасовувалась слідчим суддею.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, інші доводи апеляційної скарги та скарги, поданої до слідчого судді, колегією суддів не перевіряються, однак підлягають перевірці слідчим після надходження матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду м. Полтава від 14 травня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0000297, а кримінальне провадження направити до Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції Гоголовного управління національної поліції у Полтавській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлгяає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4