Справа № 468/42/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000131 від 01.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року близько 18:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 72. Перебуваючи у приміщенні кафе «Караван», тобто у громадському місці, в якому на той момент перебували працівники кафе ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також клієнт ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, протипоставляючи себе суспільству, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки та моралі, почав гучно вигукувати нецензурну лайку. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_14 , працівниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попросили ОСОБА_3 залишити приміщення кафе та почали виводити його на вулицю. Однак ОСОБА_3 , уперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, відштовхнув ОСОБА_11 та забіг до приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де намагався із столу схопити кухонний ніж. ОСОБА_11 в свою чергу відтягнула ОСОБА_3 від столу з ножами та почала виштовхувати ОСОБА_3 до виходу з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цей час ОСОБА_3 , знаходячись біля виходу з приміщення кафе, дістав із правої кишені штанів предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме розкладний ніж, відкрив його та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, утримуючи розкладний ніж у правій руці, не обертаючись до ОСОБА_11 , яка намагалась заспокоїти його та вивести із приміщення кафе, із достатньою силою замахнувся вказаним ножем в область живота ОСОБА_11 , намагаючись заподіяти останній тілесні ушкодження. В свою чергу ОСОБА_11 зреагувала на дії ОСОБА_14 та нанесла рукою по руці ОСОБА_3 один удар, внаслідок чого останній випустив ножа, а ОСОБА_11 виштовхнула його з приміщення кафе «Караван» та зачинила двері зсередини на засув. Не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, ОСОБА_3 почав із значною силою бити ногами по вхідних дверях кафе «Караван», внаслідок чого вибив їх, пошкодивши внутрішній засув, та розбив скло у дверях. Зайшовши до приміщення кафе, продовжуючи діяти із особливою зухвалістю, ОСОБА_3 почав погрожувати всім присутнім, що спалить їх. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та клієнта кафе ОСОБА_13 , з метою демонстрації серйозності своїх намірів ОСОБА_3 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, вийшов із кафе «Караван» та направився до території шиномонтажу, що знаходиться неподалік, де почав підбирати шини від автомобілів, переносити їх та кидати в середину приміщення кафе «Караван» та поруч із входом, супроводжуючи свої дії погрозами та нецензурною лайкою на адресу працівниць. При цьому ОСОБА_3 , маючи при собі полімерну пляшку із невідомою прозорою речовиною, розбризкав рідину на шини та, тримаючи в руці запальничку, нецензурно висловлював погрози пошкодження приміщення кафе шляхом його підпалу. Після цього ОСОБА_11 застосувала до ОСОБА_3 засіб індивідуального захисту Шип-1б, внаслідок чого ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії та залишив приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми умисними протиправними діями, які тривали у період часу з 18:30 год. до 19:00 год. 30.11.2020 року, ОСОБА_3 зірвав нормальну роботу кафе «Караван», оскільки співробітниці у подальшому не змогли належним чином виконувати свої обов`язки та кафе припинило свою роботу раніше встановленого графіку, а також пошкодив майно закладу.

Крім цього, 01.12.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні кафе "Караван", що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 72. Під час перебування у зазначеному кафе між ОСОБА_3 та працівницею кафе ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, зайшла до підсобного приміщення кафе, де з кишені штанів дістала свій мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А», для виклику працівників поліції. В цей час ОСОБА_3 через відчинені двері підсобного приміщення побачив у руці потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій протиправний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи відкрито, близько 15:05 год. 01.12.2020 року зайшов до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з достатньою силою штовхнув потерпілу двома руками в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_6 впала на ліжко. Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, лівою рукою утримував ОСОБА_6 на ліжко, щоб вона не змогла підвестись, а правою рукою забрав з її рук мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А», вартістю 2516,67 грн., разом з вдягненим на ньому силіконовим чохлом вартістю 83 грн. та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 збитку на загальну суму 2599,67 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав частково. По факту хуліганських дій вину визнав частково пояснивши, що після сварки 26.11.2020 року співмешканка ОСОБА_6 до дому не повернулася та він вирішив з нею поговорити в неї на роботі, а саме в кафе «Караван», що знаходиться в м. Баштанка по вулиці Полтавська. 30.11.2020 року він прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перед цим попередньо вживши алкогольні напої. В кафе він помітив працівників даного закладу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яких попросив покликати ОСОБА_6 , але остання відмовилась виходити. Потім він зайшов до кафе та замовив собі суп. На той час в кафе знаходився ще один відвідувач невідомий йому чоловік, який знаходився за одним із столиків закладу. В подальшому між ним та працівниками кафе ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виникла сварка, в ході якої вони робили йому зауваження. Також зауваження йому робив інший відвідувач закладу. Працівники кафе ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виштовхували його на вулицю. Він намагався потрапити на кухню лише з метою перевірити чи немає там ОСОБА_6 , наміру взяти там ножа в нього не було. В той момент, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виштовхували його з кафе, він витягнув з кишені свій розкладний ніж і з метою привернути увагу ОСОБА_6 почав кричати, що переріже собі вени, при цьому останнім даним ножем він не погрожував. В ході виштовхування з кафе ніж випав з його руки (за яких саме обставин не пам`ятає). Після того як його виштовхали з кафе ОСОБА_12 та ОСОБА_11 закрили вхідні двері кафе на металевий засув. Він почав вибивати двері та зносити до приміщення кафе шини, що знаходились неподалік біля шино монтажу. ОСОБА_11 бризнула йому в лице перцовим балончиком та конфлікт припинився, потім приїхали працівники поліції. Визнає той факт, що мали місце хуліганські дії, однак ніж при цьому він застосував лише з метою привернути увагу ОСОБА_6 , а не для нападу на працівників кафе. По факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 вину не визнав пояснивши, що 01.12.2020 року близько 15:00 год. він знову прийшов в кафе «Караван» щоб поговорити зі співмешканкою ОСОБА_6 . На його вмовляння остання погодилась повернутися до нього до дому, при цьому пояснивши, що їй треба лише забрати свої речі з кафе. Чекаючи її він помітив як ОСОБА_6 з кимось в підсобному приміщенні розмовляє по телефону. На ґрунті ревнощів він забіг до підсобного приміщення кафе, де вихопив у ОСОБА_6 телефон з метою перевірити з ким спілкувалась ОСОБА_6 та відштовхнув останню, при цьому ОСОБА_6 бризнула йому в лице пирцевим балончиком та він поїхав звідти на мопеді зі знайомим до місцевого ставку помити лице від дії пирцевого балончика. Близько через годину його затримали працівники поліції. Наміру викрадати телефон він не мав, а заводів ним лише з метою перевірити з ким спілкувалась його співмешканка.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона співмешкує останні декілька років. 26.11.2020 року близько 02.00 год. вона повернулась додому. Між нею та обвинувачем на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої він 3-4 рази ударив її по обличчю та близько 5-6 раз ударив по рукам. Коли сварка перейшла до спальної кімнати обвинувачений ОСОБА_3 штовхнув її на ліжко та після того як вона йому сказала, що зраджувала йому, останній схопив ніж для педикюру, що знаходився в косметичці неподалік,та вдарив ним її в ногу. Після цього він допоміг їй оброби та перев`язати рану. Вранці вони викликали таксі та коли ОСОБА_3 вийшов до таксі вона перелізла через балкон та на таксі поїхала на роботу. По факту хуліганства пояснила, що 30.11.2020 року ОСОБА_3 прийшов до кафе «Караван», між ними відбулась розмова, на його прохання вона відмовилась повернутись до нього. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до кафе, замовив їжу, почав виражатися нецензурною лайкою на її адресу, при цьому вона в цей час знаходилась в підсобному приміщенні та до нього не виходила, лише чула розмову. Працівники кафе ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили його покинути приміщення кафе, але він відмовлявся. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою лише на її адресу. Сварка тривала близько 20 хвилин. Після закінчення сварки вона вийшли з підсобного приміщення та помітила розбитті вхідні двері і шини в залі кафе і на вході. По факту заволодіння належним їй мобільним телефоном пояснила, що 01.12.2020 року ОСОБА_3 знову прийшов до кафе «Караван» та попросив повернутись до нього до дому. Щоб не допустити сварки вона начеб то погодилась лише попросила почекати поки вона збере свої речі, а саме в цей час мала намір зателефонувати до поліції. Про це самому ОСОБА_3 вона не говорила. ОСОБА_3 , який знаходився біля барної стійки, помітивши як вона в цей час розмовляла по телефону в підсобному приміщення кафе, підбіг до неї, почалася штовханина, вона бризнула йому в лице перцовим балончиком в обличчя, при цьому він встиг вихопити телефон і разом з ним покинув приміщення кафе. Вона викликала працівників поліції, яким вона повідомила, що ОСОБА_3 заволодів її телефоном. Заяву до поліції про злочин писала власноручно, власним формулюванням, без жодного тиску, однак лише з метою повернення мобільного телефону. Під час подання заяви про злочин щодо заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном та в подальшу (під час розмови з прокурором) їй було роз`яснено, що наслідком подання заяви про злочин може бути притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що вона на усній домовленості орендує у Меружана Оршаковича приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 30.11.2020 року близько 18.00-19.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_12 , яка працювала в кафе, та повідомила, що ОСОБА_3 в приміщенні кафе на всіх кидається, виражається нецензурною лайкою, вибиває двері, кидає шини, намагається підпалити кафе. Вона одразу приїхала на місце, де помітила на вході в кафе скати, сміття, розбите скло на вхідних дверях, в залі лежали скати, засув вхідних дверей був пошкоджений. На той час ОСОБА_16 вже сидів у автомобілі поліції. Працівники кафе ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були дуже налякані. Після цих подій кафе припинило свою роботу, необхідно було прибратися в ньому, відремонтувати пошкодженні двері. Безпосереднім свідком цих подій вона не була, про все їй стало відомо від своїх працівників. На ремонт дверей вона витратила власні кошти. Заявлений позов підтримала в повному обсязі, лише уточнила, що суму шкоди просить стягнути на свою користь.

Допитана в суді свідок ОСОБА_11 , пояснила, що працює в кафе "Караван", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де також працює ОСОБА_12 та ОСОБА_6 30.11.2020 року близько 18.00-19.00 год. ОСОБА_3 прийшов до кафе «Караван», де між ним та ОСОБА_6 відбулась розмова, на його прохання вона відмовилась повернутись до нього. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до кафе, замовив суп, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 . Вона та ОСОБА_12 просили його покинути приміщення кафе, але він відмовлявся. Через деякий він погодився вийти з приміщення кафе, але не доходячи до дверей він відштовхнув її і побіг на кухню щоб взяти ножа, але вона встигла його смикнути за куртку і виштовхали його з кухні. Потім він витягнув з кишені ніж, але вона одразу своєю рукою ударила по його руці, в наслідок чого ніж випав з його руки і його виштовхали на вулицю та закрили двері на засув, при цьому коли ОСОБА_3 тримав ніж в руці він не говорив жодних погроз, що поріже собі вени. Після цього ОСОБА_3 почав стукати та виламувати двері, розбив скло в дверях, вирвав засув в дверях, пішов до території шино монтажу, що знаходився в декілька метрах, та почав кидати шини в зал, погрожував всіх спалити, виражався нецензурною лайкою на адресу всіх присутніх, на зауваження не реагував, при цьому погрози ОСОБА_3 вона розцінювала як реальну загрозу своєму життю. Лише коли вона забризкала ОСОБА_3 очі перцовим балончиком конфлікт зупинився. Після цього конфлікту, який тривав близько 15 хвилин, кафе припинило свою роботу, оскільки необхідно було здійснити прибирання та полагодити приміщення кафе.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що 30.11.2020 року до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов ОСОБА_3 , який хотів поговорити з ОСОБА_6 , яка до нього не виходила. Він почав кричати, потім заспокоївся, замовив їжу та знову почав кричати на адресу ОСОБА_6 , а потім нецензурно виражатись на адресу всіх присутніх. Вона з ОСОБА_11 неодноразово просили його покинути приміщення кафе, але він відмовлявся. Через деякий він погодився вийти з приміщення кафе, але не доходячи до дверей він різко розвернувся і побіг на кухню щоб взяти ножа, ОСОБА_11 відтягнула його за капішон куртки. Вони вдвох вивели ОСОБА_3 в зал, а потім ОСОБА_11 почала його виводити до дверей. В цю мить вона побачила як ОСОБА_11 б`є по руці ОСОБА_3 і після цього на землю падає ніж, при цьому самому моменту тримання ножа в руці ОСОБА_3 вона не бачила (знаходились спиною до неї). Коли ОСОБА_11 вивела ОСОБА_3 на вулицю і закрила двері, той почав стукати та виламувати двері, розбив скло в дверях, вирвав засув в дверях, пішов до території шино монтажу, що знаходився в декілька метрах, та почав кидати шини в зал і на вході, тримав в руках пляшку з невідомою речовиною, почав нею брискати на шини, погрожував всіх спалити, виражався нецензурною лайкою на адресу всіх присутніх, на зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_11 забризкала ОСОБА_3 очі перцовим балончиком і лише тоді він зупинився. Даний конфлікт тривав не менше години. В зв`язку з цим кафе припинило свою роботу, оскільки необхідно було здійснити прибирання приміщення кафе. Вона не чула щоб під час даного конфлікту ОСОБА_3 хотів щось з собою зробити. По факту заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном пояснила, що 01.12.2020 року ОСОБА_3 знову прийшов до кафе «Караван» та розмовляв з ОСОБА_6 . Через деякий час остання пішла до підсобного приміщення, а ОСОБА_3 залишався в залі. Помітивши, що ОСОБА_6 розмовляє по телефону до цієї кімнати швидко забіг ОСОБА_3 , який намагаючись забрати телефон штовхнув ОСОБА_6 , та в свою чергу бризнула у ОСОБА_3 перцовим балончиком в обличчя, після чого він вихопив телефон і покинув приміщення кафе.

Допитана в суді свідок ОСОБА_17 пояснила, що 01.12.2020 року вона допомагала у кафе «Караван». До кафе прийшов ОСОБА_3 та розмовляв з ОСОБА_6 . Через деякий час остання пішла до підсобного приміщення. ОСОБА_3 попросив її покликати ОСОБА_6 . Коли вона пішла кликати ОСОБА_6 . ОСОБА_3 помітив, що остання в підсобному приміщенні розмовляє по телефону, а тому швидко забіг до цієї кімнати штовхнув ОСОБА_6 та вихопив у неї телефон, при цьому ОСОБА_6 встигла ОСОБА_3 бризнути перцовим балончиком в обличчя, і той утік з приміщення кафе. Того дня ОСОБА_3 до приміщення кафе не повертався.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 30.11.2020 року на ім`я т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття мір до ОСОБА_3 , який 26.11.2020 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 наніс їй тілесні у вигляді колото-різаної рани правої гомілки та синців;

- висновком експерта від 05.12.2020 року за №161, згідно якого у ОСОБА_6 мались ушкодження: синець в області лоба справа, зливні синці в області очей та перенісся, синець на зовнішньо-бічної поверхні правового плечового суглобу, зливні синці на тильних поверхнях кистей рук, рана на зовнішньо-бічної поверхні середньої третини правої гомілки. Рана на зовнішньо-бічної поверхні середньої третини правої гомілки утворилася внаслідок дії якогось гострого предмету, можливо 26.11.2020 року внаслідок удару лезом ножа, як вказано в постанові та зі слів потерпілої і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші наявні ушкодження утворились внаслідок дії якогось тупого твердого предмета (предметів), можливо 26.11.2020 року внаслідок не менш чим 3-х ударів рукою (руками) як вказано в постанові та зі слів потерпілої і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині не можливо;

- довідкою КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району» Баштанської районної ради Миколаївської області, згідно якої 30.11.2020 року під час огляду ОСОБА_6 встановлено діагноз: колото-різана рана правої гомілки, гематома правого плечового суглоб, гематома в області глазних орбіт, струс головного мозку, ЗЧМТ;

- заявою ОСОБА_7 від 30.11.2020 року на ім`я т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття мір до чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який 30.11.2020 року близько 19.00 год. в приміщенні кафе «Караван» вчинив хуліганські дії;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2020 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено біля перших вхідних металевих дверей сміття та чотири шини, другі двері металопластивкові мали ушкодження у вигляді розбитої секції двокамерного склопакету, фрагменти якого наявні на підлозі, на підлозі у приміщенні кафе наявні три шини, в приміщенні кафе наявний диван біля якого було виявлено та вилучено розкладний ніж у розкладеному стані загальною довжиною 21 см.;

- постановою від 01.12.2020 року про визнання в якості речових доказів вилученого розкладного ножа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2020 року з флеш-картою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_11 добровільно в присутності понятих розповіла та показала на місці обставини за яких 30.11.2020 року ОСОБА_3 вчинив хуліганській дії на території приміщення кафе «Караван», розташованого в м. Баштанка по вул. Полтавська 72;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2020 року з флеш-картою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно в присутності понятих розповіла та показала на місці обставини за яких 30.11.2020 року ОСОБА_3 вчинив хуліганській дії на території приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 ;

- протоколом від 01.12.2020 року прийняття заяви ОСОБА_6 про те, що 01.12.2020 року близько 15.10 год., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні кафе «Караван», розташованого в м. Баштанка по вул. Полтавська, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 10-А»;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2020 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 ;

- постановою від 01.12.2020 року про визнання в якості речових доказів мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» разом із чохлом червоного кольору (провернутий потерпілій ОСОБА_6 для відповідального зберігання);

- протоколом огляду предмета від 07.12.2020 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А», що був вилучений у ОСОБА_3 в ході особистого обшуку під час затримання;

- висновком експерта від 11.12.2020 року за №4097, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» станом на 01.12.2020 року складає 2516,67 грн., силіконового чохла до мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» - 83 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 року з флеш-картою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно в присутності понятих розповіла та показала на місці обставини за яких ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 року з флеш-картою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_17 добровільно в присутності понятих розповіла та показала на місці обставини за яких ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 ;

- світлокопією виписки №2298 із медичної картки амбулаторного хворого, згідно якої під час огляду 01.12.2020 року о 21.45 год. ОСОБА_3 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю;

- протоколом затримання особи від 01.12.2020 року, в ході якого під час особистого обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон у чохлі червоного кольору.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена поза розумним сумнівом, оскільки, обставини вчинення ним злочинів підтверджено дослідженими судом доказами (які узгоджуються між собою), зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 про те, що 10.11.2020 року та 01.12.2020 року ОСОБА_3 в кафе "Караван" вчинив конфлікт, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив двері, засув від вхідних дверей, закидував приміщення шинами та погрожував його підпалити, замахнувся ножем в область живота ОСОБА_11 , відкрито заволодів телефоном ОСОБА_6 ; показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він дійсно 10.11.2020 року та 01.12.2020 року в кафе "Караван" виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив двері, засув від вхідних дверей, закидував приміщення шинами; протоколом огляду місця події, яким встановлено, що біля кафе "Караван" наявне сміття, шини, на дверях наявне пошкодження, в залі на підлозі наявні шини, а також предмет схожий на розкладний ніж; протоколами слідчих експериментів, в ході яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розповіли та показали яким чином ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії та заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 ; протоколом затримання, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , а також протоколом огляду предмету, в ході якого було оглянуто вищевказаний телефон; висновком експерта, яким встановлено вартість телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А», яка складала 2516,67 грн., а також силіконового чохла до мобільного телефону - 83 грн.

Покази обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на застосування ножа під час вчинення хуліганських дій та застосування ножа лише для нанесення собі тілесних ушкоджень, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (які узгоджуються між собою), згідно яких 30.11.2020 року ОСОБА_3 в кафе «Караван» під час конфлікту, здійснюючи супротив та не бажаючи залишати приміщення кафе, дістав із кишені ніж, який в подальшому рукою вибила ОСОБА_11 , при цьому як остання, так і ОСОБА_12 , будучи пристуніми під час всього часу тривання конфлікту, не чули щоб ОСОБА_3 вигукував щодо застосування ножа лише для нанесення собі телесних ушкоджень.

Доводи захисника, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 про відсутність в діянні ОСОБА_3 корисного мотиву (на їх думку вчинене на ґрунті ревнощів) спростовуються поведінкою обвинуваченого після заволодіння майном (зник з місця пригоди, не повертав тривалий проміжок часу (телефон був вилучений лише під час затримання), мав вільний доступ до телефону під час спільного проживання).

Позицію сторони захисту щодо необхідності визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій на території приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з дозволу ОСОБА_7 , оскільки остання не мала оформлених цивільних прав на дане приміщення відповідно до вимог цивільного законодавства, суд вважає надуманою та безпідставною, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_7 фактично є користувачем даного приміщення на підставі усної угоди з власником даного приміщення (дане право користування власником та третіми особами не оспорюється), при цьому кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла особи чи її іншого володіння, як належність їх особі на праві власності чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі (ст.317, 395 ЦК України).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно, обставини скоєних кримінальних правопорушень, думку прокурора та потерпілої.

Враховуючи викладене, з урахування досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, за такого останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_7 (т.1 а.с.17-20) заявлений цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, зокрема про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Потерпіла ОСОБА_7 ставить питання про стягнення на її користь із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, яка була завдана внаслідок вчинення злочину. Як встановлено судом, дії ОСОБА_3 щодо вчинення хуліганських дій на території закладу, що перебуває у її фактичному користуванні, є незаконними, чим було порушено законні права та інтереси потерпілої, а тому вимоги ОСОБА_7 в цій частині є обгрунтованими. Враховуючи ступень моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, перенесених переживань, матеріального становища обвинуваченого, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

В свою чергу, позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданої суми шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази розкладний ніж слід знищити, мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» разом із чохлом червоного кольору слід залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України, України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - 01.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази розкладний ніж знищити, мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» разом із чохлом червоного кольору залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі ) гривень. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: