Кримінальне провадження № 1 кп-760/2156/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2021 року за №0001026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, який працює водієм ТОВ «А.Т.Н.», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року ОСОБА_5 - працівник правоохоронного органу, інспектор управління патрульної поліції 2 роти З батальйону 3 полку, лейтенант поліції, ніс службу разом з напарником - поліцейським, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на території Солом`янського району міста Києва.

Приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 , спільно з напарником-поліцейським ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 59, помітили маршрутне таксі марки «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що рухалось по маршруту №720, в смузі громадського транспорту, під керуванням водія ОСОБА_4 , та у салоні якого було багато стоячих пасажирів, що порушує норми карантину людей. Після чого, поліцейські зупинили вищевказаний транспортний засіб та, представившись, пред`явивши свої службові посвідчення, перебуваючи у форменому одязі, попросили водія вийти із транспортного засобу для складання відповідних адміністративних матеріалів за вказане адміністративне правопорушення. При цьому, водій ОСОБА_4 відреагував неадекватно та почав висловлюватись у бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, під час чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень патрульному поліцейському ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_4 на прохання припинити свої протиправні дії не відреагував, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів, перебуваючи в положенні сидячи у транспортному засобі, обома ногами по голові, грудній клітині та руках працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно Висновку КМКБ СМЕ № 042-581-2021 від 21.05.2021 року, у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синці в тім`яній ділянці справа, в проекції 2-го пальця правої кисті. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил». Характер, морфологія, локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися не менше 2-х дій ( за рахунок ударів під кутам, наближеними до прямих) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразилися. Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк до 10:51 год. 20.04.2021 року.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому 20.04.2021 року, приблизно о 09.00 годині, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що між ним та поліцейськими, які були при виконанні своїх службових обов`язків, у вказаний час та обставин, відбувся конфлікт, під час якого він ногами наніс легкі тілесні ушкодження одному із них.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, встановлені в ході досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив не тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, працює, має утриманців, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, а також враховуючи те, що, вчинений обвинуваченим злочин віднесений до категорії не тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, відсутність тяжких наслідків та претензій з боку потерпілого, позитивні дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: - диски з відеозаписом бодікамер співробітників поліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-змиви речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-медичної експертизи, в розмірі 378 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1