Справа № 626/2006/21
Провадження № 1-кс/626/612/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Красноградської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000302 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу Красноградської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикла «Spark» (SP150R-13) д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 16.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження транспортних засобів як речового доказу, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.07.2021 о 17:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ґрунтовій дорозі неподалік с. Антонівка Кегичівського району сталося ДТП, водій мотоциклу «Spark» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Антонівка допустив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Попередній діагноз: струс головного мозку, закрита черепно мозкова травма, рубана рана голови, доставлений до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ОСОБА_8 . Мєщанінова, ОСОБА_7 не постраждала.

15.06.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль автомобіль марки «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Spark» д/н НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська обл., смт.Кегичівка, вул.Волошина, б.26.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ НОМЕР_3 , власником автомобіля «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу 486/030320/12-7519 від 03.03.2020 мотоцикл «Spark» (SP150R-13) д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_3 ,
16.07.2021 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 302 від 16.07.2021 року, автомобіль марки «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикла «Spark» (SP150R-13) д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

До матеріалів клопотання не долучено документи на підтвердження можливості збереження речового доказу на території прилеглій до СПД № 1 ВП № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, яке не уповноважене на забезпечення збереження речових доказів у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України, автомобіль марки «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикл «Spark» (SP150R-13) д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , необхідно передати власникам на відповідальне зберігання .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Красноградської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, з забороною проведення ремонтних робіт на автомобіль марки «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_2 .

Накласти арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, з забороною проведення ремонтних робіт на мотоцикл «Spark» (SP150R-13) д/н НОМЕР_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу 486/030320/12-7519 від 03.03.2020 належить ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_3 .

Вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено.

Передати автомобіль марки «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а мотоцикл «Spark» (SP150R-13) д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1