Справа № 473/2365/21
Номер провадження 1-кс/473/607/2021
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 29.06.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУ НП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 транспортного засобу FIAT Ducato державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Бурлаченко), а законним володільцем ОСОБА_5 - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно даного клопотання 29 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000378 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка лісу) внесено відомості, що надійшли від правоохоронних органів про зупинення вказаного автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у якого були відсутні документи, які підтверджують походження деревини, яка перевозилася.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено пиляні стовбури дерев об`ємом до 6 м3, що перебували у фургоні автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а допитаний громадянин ОСОБА_5 пояснив, що документів підтверджуючих походження деревини не має.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського РУП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів і відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Заслухавши слідчого Вознесенського РУП ГУ НП Миколаївської області, суд вважає, що слідчим наведені правові підстави для арешту автомобіля FIAT Ducato державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та пиляних стовбурів дерев об`ємом до 6 м3.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є транспортний засіб - автомобіль FIAT Ducato державний номер НОМЕР_1 та пиляні стовбури дерев об`ємом до 6 м3 суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу та вантажу (стовбурів дерев).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При розгляді клопотання слідчого встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів використовувалося як предмет злочинного посягання (пиляні стовбури дерев) та як знаряддя злочину (транспортний засіб).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слідчим наведені правові підстави для арешту автомобіля FIAT Ducato державний номер НОМЕР_1 та пиляних стовбурів дерев об`ємом до 6 м3, який відповідає зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям і щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є доказом кримінального правопорушення. Визначаючи спосіб арешту у вигляді зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області суд виходить з того, що є необхідність проведення з ним слідчих дій, що потребує забезпечення збереження його у незмінному стані та неможливість забезпечити володільцем стану майна необхідного для проведення слідства.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, які визначені частиною 1 ст. 173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Виконання ухвали слідчого судді про арешт майна підлягає покладенню на слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу - автомобіля FIAT Ducato державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Бурлаченко), а законним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Транспортний засіб - автомобіль FIAT Ducato державний номер НОМЕР_1 залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Київська, 24 для здійснення зберігання транспортного засобу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту тимчасово вилученого майна - пиляних стовбурів дерев об`ємом до 6 м3 та залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Київська, 24.

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 для виконання, а також прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1