Єдиний унікальний номер 205/2749/21
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

21 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував упередженим та необ`єктивним ставленням судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної вище скарги. В якості обґрунтування останній посилався на ту обставину, що після з`ясування ним підстав і порядку призначення на посаду слідчого судді ОСОБА_4 він встановив для себе, що це відбулося з порушенням Конституції України, що, на його думку, викликає сумніви у її легітимності як слідчого судді, яка не має прав і повноважень на розгляд його скарги. Крім того, заявник вказував на неетичну поведінку слідчого судді під час розгляду його скарги, що, на його переконання, свідчить про упередженість і необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід та надав пояснення щодо підстав та обґрунтування.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід і поясненнях ОСОБА_2 , суддя вважає що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу (самовідводу) слідчому судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Суддя обґрунтовано вважає, що невиконання, на думку заявника ОСОБА_2 , слідчим суддею ОСОБА_3 правил, встановлених Кодексом суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України, не вказує на наявність «інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді» в розумінні положень ст.75 КК України.

Крім того, суддя зазначає, що порядок складання присяги судді і призначення судді на посаду безстроково регламентується Конституцією та Законами України, і до компетенції судді суду загальної юрисдикції не входить надання оцінки відповідності зазначених вище процедур вимогам законодавства України.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -