Справа 688/516/21
№ 1-кс/688/199/21
Ухвала
26 лютого 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українцю, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 02.07.2019 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

26 лютого 2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 04 лютого 2021 року біля 21-ої години, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , отримав від останньої, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A» з об`ємом пам`яті 2/16 ГБ, вартістю 1516 грн.67 коп., в якому були розташовані карта пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 80 гривень, та дві сім карти оператора ПрАТ «Київстар», загальною вартістю 40 гривень, на одній з яких знаходились кошти в сумі 156 гривень. В подальшому, не реагуючи на вимогу потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, ОСОБА_5 телефон для власника не повернув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1792 грн.67 коп.

05 лютого 2021 року сектором дізнання Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

22 лютого 2021 року прокуратурою Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури кримінальне провадження перекваліфіковане з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України, та в цей же день визначено підслідність для проведення досудового розслідування за СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

25 лютого 2021 року старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка в ході допиту чітко вказала що кримінальне правопорушення відносно неї вчинив ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який підтверджує покази потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтверджує покази потерпілої ОСОБА_8 , окрім того зазначає, що на даний час ОСОБА_5 вчиняє на нього психологічний тиск стосовно зміни показів та погрожує фізичною розправою; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду з відеокамер спостереження розміщених в приміщені ломбарду відділення № 33 ПТ «Ломард «Регіональний»» ПП «Златодар 585» і компанія»; висновком судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 6A» за № СЕ-19/123-21/618-ТВ від 17.02.2021 року та іншими доказами по справі.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел для існування, раніше судимий, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,та його захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий і вчинив даний злочин в період іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, з органом досудового розслідування не співпрацює.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка в ході допиту чітко вказала що кримінальне правопорушення відносно неї вчинив ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який підтверджує покази потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який підтверджує покази потерпілої ОСОБА_8 , окрім того зазначає що на даний час ОСОБА_5 вчиняє на нього психологічний тиск стосовно зміни показів та погрожує фізичною розправою; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду з відеокамер спостереження розміщених в приміщені ломбарду відділення № 33 ПТ «Ломард «Регіональний»» ПП «Златодар 585» і компанія»; висновком судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 6A» за № СЕ-19/123-21/618-ТВ від 17.02.2021 року, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідка ОСОБА_11 , з метою зміни його показань в сторону покращення свого становища, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не можуть слугувати підставою для обрання останньому менш суворого виду запобіжного заходу та не свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не доведені.

На думку слідчого судді вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 26 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 26 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1