№ 204/7534/18
№ 1-кп/204/92/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0001371, 0002154, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, яке обґрунтував існуванням ризиків того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може вчинити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики вважають не доведеними. Адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Вирішуючи клопотання сторін, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики, раніше вже порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 відомо місце проживання та особисті дані потерпілих та свідків у справі, при цьому не встановлено місцезнаходження викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 . Отже, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити чи сховати викрадене майно, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Застосування відносно обвинуваченого цілодобового домашнього арешту не забезпечить запобіганню встановлених ризиків, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 червня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1