Провадження № 1-кс/760/1468/21
Справа № 760/2402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 /кримінальна справа № 760/2402/21/, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року була передана до провадженні судді, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальній справі № 760/2402/21 (кримінальне провадження № , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2018), яка була подана в усній формі під час судового засідання 19.02.2021 року, про що містяться відомості в Журналі судового засідання від 19.02.2021, який разом з диском звукозапису даного судового засідання було передано судді.

Про місце, день та час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 були повідомлені відомі суду учасники кримінального провадження, включаючи захисника ОСОБА_5 , а також була повідомлена суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 /а. с. 6-8/.

У судове засідання прибули захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 , інші відомі суду учасники кримінального провадження до суду не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, тому із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий суд упродовж розумного строку, суд вирішує перейти до судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 за наявною явкою учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 , мотивуючи подану ним в усній формі заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 зазначив, що йому на підставі доручення Центру надання безоплатної правової допомоги від 07.02.2021 р. було доручено захист обвинуваченої ОСОБА_7 у межах окремої процесуальної дії для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, який перебуває в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Адвокат зазначив, що на 16.02.2021 р. по даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 19.02.2021 р. через необхідність ознайомитись адвокатові з матеріалами клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , та по причині неявки обвинувачених. У судовому засіданні, що відбувалось 19.02.2021 р., захисник ОСОБА_5 просив суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відкласти слухання підготовчого судового засідання на іншу дату, через неявку частини обвинувачених та потерпілих. На що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повідомила захисникові, що сьогодні має на мені розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , та доцільність продовження даного запобіжного заходу. Тому, як зазначила головуючий суддя ОСОБА_6 , вирішенням даного питання не будуть порушені права інших учасників кримінального провадження, які не прибули у підготовче судове засідання на 19.02.2021. Тому, головуючий суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судового засідання. Адвокат ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді, зазначив, що відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , на підставі якої йому Центром було виписано доручення, його було обмежено у правах захисника обвинуваченої ОСОБА_7 тим, що в ухвалі суду було зазначено про необхідність залучення захисника тільки на окрему процесуальну дію вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 . Тобто, як зазначає захисник, йому не було надано права на захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання, чим були звужені його повноваження як захисника. Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що про упередженість судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні свідчить і та обставина, що його колега адвокат ОСОБА_4 двічі заявляв собі самовідвід у даному провадженні, однак суддя на підставі ухвал відмовила в задоволенні цих заяв захисника. Зазначені вище обставини, як пояснив захисник ОСОБА_5 свідчать про упередженість судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та інших обвинувачених, а тому є підстави для відводу судді, просив задовольнити подану ним заяву.

Захисник ОСОБА_5 просив суд під час розгляду поданої ним заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заслухати звукозапис судового засідання, що відбувалось 19.02.2021, під час якого ним було подано заяву про відвід судді.

Дане клопотання адвоката ОСОБА_5 було задоволено частково, суд у судовому засіданні дослідив фрагменти звуко та відеозапису судового засідання від 19.02.2021 під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , на яких були зафіксовані виступи та пояснення захисника ОСОБА_5 стосовно підстав заявленого ним відводу головуючому судді /файли 5724, 0352/.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , зазначивши, що на розгляді судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, в якому на 19.02.2021 р. було призначено підготовче судове засідання, в рамках якого прокурором до суду були подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Прокурор зазначив, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою закінчується у обвинуваченої ОСОБА_9 19.02.2021 р. о 23 год. 59 хв., у обвинуваченого ОСОБА_8 21.02.2021 р. о 23 год. 59 хв. Саме тому, на переконання прокурора, адвокат ОСОБА_5 , маючи на мені затягування кримінального провадження, заявив відвід судді ОСОБА_6 . Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав та за обставин, зазначених адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні. Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що він був залучений до проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення Центру надання безоплатної правової допомоги від 05.02.2021 р., виданого на виконання ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Зазначив, що підтримує позицію захисника ОСОБА_5 стосовно неможливості вирішення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із неявкою у судове засідання інших обвинувачених та потерпілих. Однак, суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкладенні слухання справи на іншу дату, а також відмовила у задоволенні поданих ним двох заяв про самовідвід як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 через конфлікт інтересів між ним та його підзахисним у даному кримінальному провадженні. Тому, він також не згоден із процесуальними рішеннями судді, та вбачає в них упередженість з боку судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши мотиви поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження стосовно поданої адвокатом заяви, дослідивши надані на розгляд судді матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_5 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода захисника ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 (кримінальній справі № 760/2402/21), не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою.

Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 / кримінальна справа № 760/2402/21 /, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1