Справа № 577/3303/21
Провадження № 1-кс/577/1148/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки Huawei CUN-U29 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ТОВ Лайфселл НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів ТОВ Лайфселл НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження даного майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що 16.07.2021 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину «Олімп» розташованого в м. Конотоп по вул. Свободи,17/4 Сумської обл., використовуючи малозначний привід діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя раніше не знайомому ОСОБА_5 . Внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття та в подальшому був доставлений до Конотопської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, гострий субдуральний крововилив задньої черепної ямки ліворуч, субарахноїдальний базально-конвекситальний крововилив лобно-скроневої області праворуч, гострий паренхіматозно-шлуночковий крововилив мозочку, скроневої частки ліворуч, набряк головного мозку, мозочку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

16.07.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.07.2021 р. ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, і у нього вилучено мобільний телефон Huawei CUN-U29 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ТОВ Лайфселл НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів ТОВ Лайфселл НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2021 р. вилучені мобільні телефони з сім-картами визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

17.07.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Останній при допиті повідомив, що він не причетний до вказаного злочину та в цей день і час перебував в іншому місці.

Враховуючи, що вилучені речі можуть вказати на маршрут руху та місце перебування підозрюваного в момент вчинення злочину, існує необхідність в проведенні огляду мобільних терміналів з метою встановлення списку телефонних дзвінків і текстових повідомлень, фотознімків, даних геолокацій, прив`язку акаунтів абонента та їх синхронізацію до мобільних терміналів, інших даних, які можуть бути використані як доказ. Також у вказаному кримінальному провадженні може бути заявлений цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків потерпілому, оскільки під час лікування затрачені грошові кошти, а тому для забезпечення можливого цивільного позову існує необхідність у накладенні арешту на майно, з метою часткового відшкодування завданих збитків, котре є забезпечення позовних вимог.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заявуи про розгляд клопотання без його участі. Не заперечують накладенню арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частиени другоюї статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження (а.с. 2).

17.07.2021 р. під час затримання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Huawei CUN-U29 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ТОВ Лайфселл НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів ТОВ Лайфселл НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 (а.с. 4-6).

17.07.2021 р. постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с.7).

19.07.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та встановлено строк 72 год для усунення недоліків.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Оскільки, речі вилучені під час затримання підозрюваного містять відомості про обставини скоєння кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слід на них накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei CUN-U29 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ТОВ Лайфселл НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів ТОВ Лайфселл НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_4 , залишивши в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1