Провадження № 1-кс/686/7368/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001067 від 20.06.2021року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року прокурор окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на

1)картонну коробку, у якій знаходилося: шнур від монітору;

2)кабель інтернет з`єднання, зарядний пристрій, системний блок «Gamemax» чорного кольору моделі GM-450, якіпоміщено до прозорогополіетиленового пакету;

3)поліетиленову сумку, в якій знаходиться системний блок білого кольору, на передній стороні якого наявний напис «Diabecm» у формі стилізованого зображення малого Державного герба, поміщено до сейф-пакету № 3013871;;

4)чорнускладнупарасольку«Versace» та чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходиться ганчірка жовтого кольору та окуляри,які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору.

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що в період часу з 20:00 год. 19.06.2021 року по 05:00 год. 20.06.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникла до Хмельницької автостанції №3, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 29, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрала комп`ютернутехніку чим спричинила майноу шкоду на суму, яка встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування на підставі письмової згоди ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2021 надав дозвіл на огляд автомобіля марки «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою :м. Хмельницький,Староконстянтинівське шосе, 11, було виявлено та вилучено картонну коробку, у якій знаходилося: шнур від монітору, кабель інтернет з`єднання, зарядний пристрій, системний блок «Gamemax» чорного кольору моделі GM-450, які поміщено до прозорого поліетиленового мішку, який опечатано за допомогою нитки биркою з печаткою; поліетиленова сумка, в якій знаходиться системний блок білого кольору, на передній стороні якого наявний напис «Diabecm» у формі стилізованого зображення малого Державного герба, поміщено до сейф-пакету № 3013871; чорна складна парасолька «Versace» та чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходиться ганчірка жовтого кольору та окуляри які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, які в свою чергу добровільно видав ОСОБА_4 та які в автомобілі забула невідомі йому чоловік та жінка, яких він підвозив на автомобілі автомобілі 20.06.2021.

Під час допиту в якості свідка, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він працює таксистом вслужбі таксі «2299». 20.06.2021 року близько 09 год. 20 хв. він отримав виклик по вул. Вайсера в районі «Овочевого ринку». Під`їхавши до місця виклику, до автомобіля підійшло двоє осіб, чоловік та жінка, після чого чоловік сказав їхати за адресою: АДРЕСА_1 .

Приїхавши за вищевказаною адресою, невідомий чоловік сказав зачекати його 5 хв., а сам в цей час вийшов з автомобіля.

Через 10 хв. невідомий чоловік повернувся до автомобіля, принісши з собою сумку із невідомим мені вмістом та ящик із системними блоками, після чого сказав їхати до залізничного вокзалу, що я і зробив.

Під`їхавши до залізничного вокзалу, чоловік та жінка вийшовши з автомобіля, пішли в напрямку ломбарду, що розташований неподалік, а речі: сумка та ящик із системними блоками залишилися в салоні автомобіля.

Зачекавши вказаних чоловіка та жінку близько 20 хв., таксист зателефонував на мобільний номер з якого здійснювався виклик таксі, на що невідома особа жіночої статті яка підняла слухавку та повідомила мені, що її просто попрохали викликати таксі зі свого мобільного номеру невідома їй особа жіночої статті.

Враховуючи, що:

1)картонна коробка, у якій знаходилося: шнур від монітору;

2)кабель інтернетз`єднання, заряднийпристрій, системний блок «Gamemax» чорного кольору моделі GM-450, якіпоміщено до прозорогополіетиленового пакету;

3)поліетиленова сумка, в якій знаходиться системний блок білого кольору, на передній стороні якого наявний напис «Diabecm» у формі стилізованого зображення малого Державного герба, поміщено до сейф-пакету № 3013871

4)чорна складна парасолька«Versace» та чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходиться ганчірка жовтого кольору та окуляри які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору,-

зберегли на собіслідикримінальногоправопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чиобставин, щовстановлюютьсяпід час кримінальногопровадження з метою збереженняйого стану, забезпеченняподальшогопризначеннясудовихекспертиз, виникланеобхідність в накладенніарешту на:

-картонну коробку, у якій знаходилося: шнур від монітору;

-кабель інтернетз`єднання, заряднийпристрій, системний блок «Gamemax» чорного кольору моделі GM-450, якіпоміщено до прозорогополіетиленового пакету;

-поліетиленову сумку, в якій знаходиться системний блок білого кольору, на передній стороні якого наявний напис «Diabecm» у формі стилізованого зображення малого Державного герба, поміщено до сейф-пакету № 3013871;

-чорна складна парасолька«Versace» та чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходиться ганчірка жовтого кольору та окуляри, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

24 червня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені речі.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року клопотання про накладення арешту було повернуто прокурору на доопрацювання.

У клопотанні прокурора, яке є предметом розгляду слідчого судді, вказані недоліки усунуті.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не є майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1)Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження, у кримінальному провадженні №0000208 від 17.03.2021 року, на картонну коробку, у якій знаходилося: шнур від монітору;

2)кабель інтернет з`єднання, зарядний пристрій, системний блок «Gamemax» чорного кольору моделі GM-450, якіпоміщено до прозорого поліетиленового пакету;

3)поліетиленову сумку, в якій знаходиться системний блок білого кольору, на передній стороні якого наявний напис «Diabecm» у формі стилізованого зображення малого Державного герба, поміщено до сейф-пакету № 3013871;;

чорнускладнупарасольку«Versace» та чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходиться ганчірка жовтого кольору та окуляри,які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 О

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1