Провадження №1-кп/512/26/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 26.04.2021р. відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.06.2021р.. Оскільки ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та зазначені у вказаній ухвалі, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, належить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає підстав, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 26.04.2021р. відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.06.2021р..

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 60 діб, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не відпали, при цьому, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду, вплинути на потерпілих і свідків, які проживають з обвинуваченим в одному населеному пункті, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 178, 183, 331, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 25.06.2021р. по 23 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції (ч.4 ст.331 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1