ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1016/21 Справа № 204/4271/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до ЄРДР від 09.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4, 187 ч.4, 27 ч.2, 28 ч.4, 146 ч.3 КК України
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків отримання невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій, до 60 днів, тобто до 09 серпня 2021 року, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначені судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наразі продовжують існувати ризики визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовження строку дії застосованого запобіжного заходу є доцільним та достатнім для запобігання вказаним ризикам. Також слідчий суддя вважає, що наразі з об`єктивних причин, триває досудове розслідування, яке продовжено слідчим суддею до 18 серпня 2021 року, існують правові підстави для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, в межах строку проведення досудового розслідування, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Наразі зміна запобіжного заходу відносно підозрюваного не є доцільною, тому клопотання сторони захисту про обмеження дії домашнього арешту в нічний час доби задоволенню не підлягав.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не було доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: не має підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись; не спроможний знищити, спотворити чи сховати будь-які із речей, що мають значення для слідства, остільки досудове розслідування тримає більше пів року, всі речі долучені; не має підтвердження та заяв щодо впливу підозрюваним на свідків чи потерпілих; не має схильності щодо вчинення злочинів, раніше підозрюваний не судимий. Також вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги відсутність порушень під час домашнього арешту.
Також, вважає, що судом в порушення вимог ст.178 КПК України не було враховано, що ОСОБА_11 має стійкі соціальні зв`язки, постійно мешкає в м. Запоріжжя з родиною, батьками, його батько інвалід 2 групи; працює неофіційно; має низький майновий стан; до кримінальної відповідальності не притягувався; позитивно характеризується. Також зазначає, що ОСОБА_7 є єдиним утримувачем своєї сім`ї, не має власності та грошових накопичень, які б дозволили деякий час існувати родині без систематичного заробітку. З часу затримання 18.02.2021 року його та його сім`ю фактично залишено без систематичного заробітку.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної вимоги, та просили її задовольнити, застосувавши домашній арешт у нічний час.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, СВ ВП №6 ДРУП ГУНП спільно з СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 18 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України, а саме в участі в злочинній організації, у вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, та у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчиненого у складі злочинної організації.
19.02.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2021 року.
12.04.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, до шести місяців, тобто до 18 серпня 2021 року.
05.05.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду запобіжний захід ОСОБА_7 змінено на домашній арешт строком до 12.06.2021 року.
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000752 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 серпня 2021 року.
З даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення відносних них; протоколом впізнання підозрюваного за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; оглядом транспортного засобу та висновком експерта, про пошкодження шин автомобіля вогнепальною зброєю; оглядом оптичного носія, що надала потерпіла ОСОБА_12 , на якому зафіксовані погрози останній зі сторони ОСОБА_14 ; висновком експерта, відповідно якого кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп., показами свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 та судового експерта; висновком експерта, відповідно якого нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , відносяться до легких тілесних ушкоджень; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» , має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн.; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження які в сукупності з іншими підтверджують, вищевикладені факти.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні продовжує певним чином існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні низки злочинів.
Разом з тим, з огляду на стадію досудового розслідування, яке триває більше півроку, відсутність доказів щодо впливу підозрюваним на свідків чи потерпілих у даному провадженні, намагання знищити, сховати або спотворити речі чи документі у цьому провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, батька-інваліда 2 групи, та те, що він не порушував раніше покладені обов`язки, колегія суддів вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- стороною обвинувачення не доведено. Крім цього, колегією суддів враховано, що відносно ОСОБА_7 вже змінено обвинувачення з ч.4 ст. 187 КК України на ч.4 ст.296 КК України, яка є менш тяжкою, порівняно з попередньою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, тобто з 23.00 годин до 07.00 годин ранку до 09 серпня 2021 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід буде справедливим, необхідним та в повній мірі відповідає завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто з 23.00 годин до 07.00 годин ранку, строком до 09 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто з 23.00 годин до 07.00 годин ранку, строком до 09 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4