КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2021, якою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 продовжено строк тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
УхвалоюПечерського районного суду міста Києва від 17.05.2021 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2021 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2021, ухвалити нову, якою застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що ухвала суду незаконна, нкеобгрунтована, ухвалена з порушенням норм КПК України; суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином не мотивував своє рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що подана апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2021 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2021 включно.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому судом докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

При цьому колегія суддів уважає безпідставними доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості обвинувачення та відсутність доказів винуватості ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень. Обставини вчинених кримінальних правопорушень є предметом встановлення судом першої інстанції під час судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2021 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та зміни їм запобіжного заходу на інший, непов`язаний із триманням під вартою, а тому апеляційні скарги захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2021залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2021, якою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 продовжено строк тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2881/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_24
Доповідач: ОСОБА_1