overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4357/19
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020, в якому посилається на те, що засудженим ОСОБА_5 станом на 25.11.2020 штраф не сплачено, тому просить суд про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Вивчивши подання з додатками, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджена ОСОБА_4 спроможня оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003735 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003735 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 17.05.2021 року о 12:30 годині, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4604/21
Провадження №1-кс/522/2729/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчим ДБР,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 18.03.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчим ДБР.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За загальним правилом, скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПКУ.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчим ДБР - повернути на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8632/16-к
н/п 1-в/953/116/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстройснаб» про виправлення описки, -
05.04.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій просить виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, вказавши номерний знак автомобіля "КРАЗ" НОМЕР_3 , замість помилково вказаного НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з"явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутнсть.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені ухвали від 15.03.2021 у її тексті була допущена технічна описка, а саме зазначено, номерний знак автомобіля "КРАЗ" НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номерний знак автомобіля "КРАЗ" модель 257 « Бетонорозмішувач-С » сірого кольору 1971 року, з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_3 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 по справі № 640/8632/16-к , н/п 1-кс/953/2148/21, допущену описку, зазначивши номерний знак автомобіля "КРАЗ" модель 257 « Бетонорозмішувач-С » сірого кольору 1971 року, з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2449/21
Провадження № 1-кп/591/470/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 19 квітня 2021 року об 11:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17 (каб. 508), 5-й поверх.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/619/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" квітня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 13.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2021 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
13.04.2021
Справа № 642/310/18
Провадження № 1-кп/642/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою судді від 30.03.2021 підготовче провадження було відновлено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
В підготовче судове засідання 13.04.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про застосування до нього примусового приводу.
Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року на 09-30 годину в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 645/1389/21
Провадження № 1-кс/645/490/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000189 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000189 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

05.04.2021 року слідчим подано до канцелярії суду клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення кримінального процесуального закону та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 107, 159, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000189 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/299/21 Справа № 197/327/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання адміністрації ДУ Широківський виправний центр № 75 про зарахування засудженому ОСОБА_4 часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на лікарняному, а одна посада судді вакантна.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання, у Широківському районному суді Дніпропетровської області суддя ОСОБА_6 приступила до виконання своїх повноважень, що свідчить про можливість судового розгляду цього провадження саме цим судом.
З огляду на вказані обставини, підстави для направлення подання адміністрації ДУ Широківський виправний центр № 75 про зарахування засудженому ОСОБА_4 часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру до іншого суду у колегії суддів відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали подання адміністрації ДУ Широківський виправний центр № 75 про зарахування засудженому ОСОБА_4 часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/251/21
Провадження № 1-кп/589/427/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

психологині ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 14.04.2021р. о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/4/21
Єдиний унікальний №733/1733/17
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 , в якому остання просить, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2021 року № 83, провести судовий розгляд справи, призначений на 14-00 год 13.04.2021 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку «EAZYCON».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що існують всі наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку «EAZYCON» за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене розглядом на 14-00 год 13 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції здійснювати в Онлайн сервісі відеозв`язку «EAZYCON» за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 , зобов`язавши останню вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.
Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1