У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу на розгляд до слідчого судді суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини.

Вказує, що в скарзі зазначала, що 26.06.2021 вона звернулася з заявою до поліції у зв`язку з вчиненням ОСОБА_6 відносно неї кримінальних правопорушень. Однак, відповідні відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були. Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2021 задоволено її скаргу та зобов`язано уповноважену особу ВП № Миколаївського РУП внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.06.2021.

Після постановлення зазначеної ухвали, жодного повідомлення від поліції або від прокуратури їй не надходило, а тому 05.07.2021 вона звернулася із клопотанням до поліції та прокурора про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні та надання направлення на СМЕ, проведення слідчих дій по справі. На подане клопотання жодної відповіді не отримала.

Тому вона звернулася до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області із скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

На її думку, слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги її доводи, не надав їй доступу до правосуддя, відмовивши в відкритті провадження по скарзі.

Зазначає, що ст. 55 КПК України встановлені чіткі строки, коли у потерпілого виникають права та обов`язки, та обов`язок вручити потерпілому пам`ятку про права та обов`язки, що протирічить висновку суду про те, що не встановлені чіткі строки виконання процесуальних дій.

Вважає, що її права порушені, оскільки вона не має правової визначеності, в якому статусі по кримінальному провадженню перебуває. Тому не може в повній мірі користуватися своїми правами як потерпілої у кримінальному провадженні, та не може отримати захист в суді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області із вказаною скаргою, у якій просила:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке уповноважену особу ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було зобов`язано відкрити ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2021, щодо визнання заявника потерпілою та видачі направлення на СМЕ щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області визнати заявника потерпілою у цьому кримінальному провадженні та видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- зобов`язати СВ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області видати заявнику направлення для проходження судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначала, що ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2021 задоволено її скаргу та зобов`язано уповноважену особу ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.06.2021 щодо вчинення крадіжки грошей, незаконного заволодіння транспортним засобом та спричинення тілесних ушкоджень.

05.07.2021 ОСОБА_5 звернулась до СВ ВП № 8 з клопотанням про визнання її потерпілою, видачі направлення на СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та проведення ряду слідчих дій, також просила надіслати їй на адресу проживання копію витягу з ЄРДР та постанови про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, проте до цього часу з ВП № 8 заявник жодного повідомлення не отримала, потерпілою у справі вона не визнана, слідчі дії з нею не проводяться.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можна звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а не іншими актами, у тому числі ухвалами слідчого судді.

Слідчий суддя вважав, що діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора приймати окреме рішення щодо визнання потерпілим особи, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Здійснення чи нездійснення слідчих (розшукових) дій, у тому числі направлення особи для проходження судово-медичної експертизи, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути за її відсутності. Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду скарги.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Як вбачається з скарги та матеріалів судового провадження, 05.07.2021 ОСОБА_5 подала слідчому СВ ВП № 8 клопотанням про визнання її потерпілою, видачі направлення на СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та проведення ряду слідчих дій.

Проте, як вказує ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді, подане клопотання слідчим не розглянуто.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, в якій зазначено, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України її клопотання про визнання її потерпілою, видачі направлення на СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та проведення ряду слідчих дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, ч.1 ст. 220 КПК України визначено строк, в який слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання ОСОБА_5 .

Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, з якої вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті, без виклику заявника та витребування матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3