ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1806/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/575/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000098 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Покладено обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України..
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення.
Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду( ст. 410 КПК )
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження( ст. 411 КПК)
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону( ст. 412 КПК)
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК)
Всупереч вимогам ст. 396 КПК України захисник в апеляційній скарзі не навів змістовних доводів про те, у чому саме полягали допущені судом порушення в контексті ст. 409-413 КПК та як вони вплинули на законність та обґрунтованість вироку, чому їх слід визнати підставою для скасування вироку та закриття провадження.
Апелянт не наводить конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі.
Порушуючи вимогу про прийняття судом апеляційної інстанції протилежного за своєю суттю рішення, а ніж суд першої інстанції, захисник не висловив свою думку щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження апеляційним судом доказів, чим не дотримався вимог ст. 396 КПК України.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2