печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала заяву про взяття

підозрюваної на особисту поруку ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000174, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник вказав наступне.

19.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.03.2021 включно, без можливості внесення застави.

03.02.2021 ухвалою Київського апеляційного суду частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , скасовано вищевказану ухвалу, задоволено клопотання слідчого частково обрано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Щодо повідомленої ОСОБА_4 підозри захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою. Зазначив, що сторона обвинувачення посилається лише на показання чотирьох свідків військовополонених, які були присутніми під час подій 24.08.2014 року, впізнання за фотокартками вказаними особами, а також висновку портретної експертизи. Проведені впізнання особи за фотокартками було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а отриманий висновок експертизи є недопустимим у зв`язку з його необ`єктивністю, адже дослідження було проведене лише шляхом застосування одного методу, тоді коли їх більше десяти.

В свою чергу, адвокат посилався на висновок експертного дослідження, що отриманий стороною захисту. Відповідно до даного висновку, фотозображення підозрюваної ОСОБА_4 та особи, що приймала участь у військовому параді 24.08.2014 року не належать одній особі.

В підтвердження необґрунтованості підозри ОСОБА_4 захисник зазначив, що остання у період з липня 2014 року по 15.11.2014 року перебувала на території Росії разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином. Зокрема, у період серпень-вересень вони перебували у м. Первоуральськ, Свердловської області, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, ресурсом «Миротворець» встановлено, що особа, зафіксована на відео (під час параду у м. Донецьк 24.08.2014 року) це ОСОБА_8 . Вказане підтверджується в результаті допитів та за результатами впізнання за фотокартаками свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

До того ж, захисник наголошує на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, адвокат ОСОБА_3 вказує на постійне місце проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , наявність міцних соціальних зв`язків за вказаною адресою (двоє дітей, мати інвалід, що потребує догляду), наявність позитивної характеристики за місцем добровільної служби. Також зазначає, що ОСОБА_4 готова співпрацювати зі слідством. Щодо спотворення та знищення доказів у даній справі, то захисник вказує на необґрунтованість вказаного ризику через те, що все необхідне вже було вилучене органами досудового розслідування під час проведених обшуків.

У судовому засіданні захисник, підозрювана підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та в його задоволенні просив відмовити. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що ризики, які були доведені під час застосування запобіжного заходу, є реальними, стійкими, триваючими та станом на дату розгляду зазначеного клопотання не зменшились. Крім того, вказав, що обґрунтованість підозри була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, що є недоцільним піддавати її сумніву. Просив врахувати, що інформація щодо ОСОБА_8 з`явилась на сайті «Миротворець» тільки після взяття ОСОБА_4 під варту, тому орган досудового розслідування має перевірити зазначену інформацію, зокрема з`ясувати, чи не є розміщені фотокартки зображенням однієї і тієї ж особи (підозрюваної), у зв`язку із чим в провадженні призначено портретні експертизи. Вказав, що слідство здійснюється об`єктично та неупереджено, в тому числі здійснюються дії по перевірці версій захисту, проте на даний час відсутні підстави стверджувати про необґрунтованість підозри. Також прокурор зазначає, що слідством встановлено, що з мобільного номеру, яким користується підозрювана неодноразово здійснювалися дзвінки на територію «ДНР», що також підтверджує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Щодо співпраці підозрюваної з органами досудового розслідування, на що посилалась сторона захисту, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 відмовилася добровільно надавати біологічні зразки та зразки усного мовлення для проведення відповідних експертиз, та під час допитів ухиляється від надання відповідей на ряд питань.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_6 , яка виявила бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку, зазначивши, що готова взяти на себе обов`язки та відповідальність, передбачені чинним законодавством. Зазначила слідчому судді, що зобов`язується в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків і в разі необхідності доставити її до органу досудового слідства або суду на першу вимогу. Також в судовому засіданні повідомила, що їй відомі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, в разі невиконання взятих на себе зобов`язань, які їй були роз`яснені в судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали судової справи № 757/2489/21-к, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судової справи 757/2489/21-к ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.03.2021 включно, без можливості внесення застави.

03.02.2021 ухвалою Київського апеляційного суду частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , скасовано вищевказану ухвалу, задоволено клопотання слідчого частково застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

15.03.2021 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду. Так, колегія суддів апеляційного суду в ході розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 врахувала позицію сторони захисту щодо соціальних зв`язків підозрюваної (двох дітей та матері інваліда), стан здоров`я підозрюваної, а також можливості взяття останньої на особисту поруку ряду осіб.

Також предметом розгляду судом апеляційної інстанції були твердження захисту щодо перебування ОСОБА_4 з липня по листопад 2014 року на території Російської Федерації та того, що ресурсом «Миротворець» і проведеною за ініціативою сторони захисту портретною експертизою встановлено, що особою, яка зафіксована на відеозаписі під час ходи з військовополоненими 24.08.2014 у Донецьку є не ОСОБА_4 , а інша особа.

З урахуванням всіх досліджених матеріалів і доводів сторін судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Інших даних про зміну обставин повідомленої ОСОБА_4 підозри чи щодо зменшення встановлених апеляційним судом в провадженні ризиків на час розгляду даного клопотання не встановлено.

Також слідчим суддею враховується, що органом досудового розслідування, прокурором вживаються заходи щодо перевірки версії сторони захисту про причетність до інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень іншої особи, зокрема шляхом проведення додаткових допитів свідків та впізнань, призначення портретної експертизи. Необґрунтованих зволікань в проведенні таких дій не встановлено.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які також були предметом розгляду колегії суддів Київського апеляційного суду, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 03.02.2021, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки.

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000174 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1