ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4093/21
Провадження № 1-кп/210/621/21

"12" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09 липня 2021 року в денний час доби (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), але не пізніше 16 годин 48 хвилин, знаходячись біля ставку, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу, на землі знайшов поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого виявив предмет, який за своєю формою, структурою, виглядом мав зовнішні ознаки пістолету. Роздивившись більш детально предмет ззовні схожий на пістолет, достовірно розуміючи, що даний предмет ззовні схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, вирішив залишити вогнепальну зброю собі, тим самим незаконно обернув його у своє володіння взявши до своїх рук, тим самим реалізував злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї. Після чого ОСОБА_4 придбавши знайдену ним вогнепальну зброю, тримаючи його при собі направився пішки в бік Центрального ринку в Металургійному районі «Соцмісто», тим самим переміщував незаконно придбану вогнепальну зброю безпосередньо при собі, чим реалізував прямий умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та присів на одну з лавок у сквері Калиновий, що розташовується між АДРЕСА_3 , де в котрий раз розглядав придбану ним вогнепальну зброю, чим привернув увагу громадян, які повідомили по спеціальній лінії «102» про дану подію, працівниками полку патрульної поліції міста Кривого Рогу дана інформація була підтверджена та на місце була викликана слідчо-оперативна група відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

09 липня 2021 року в період часу з 17 годин 30 хвилин до 17 годин 46 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України за участю двох понятих та під безперервну відеофіксацію, провів поверхневу перевірку відносно ОСОБА_4 у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» та на законну вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_4 своєю рукою дістав з-за поясу своїх штанів предмет ззовні схожий на пістолет та надав для огляду слідчому, який було вилучено для подальшого направлення на судову експертизу зброї.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/22238-БЛ від 20.07.2021 пістолет вилучений 09.07.2021 біля будинку № 12 по вул. Соборності у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у ОСОБА_4 є вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 » шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення твору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли зарядами, що складаються з сигнального патрона в патроннику і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 1 статті 263 КК України за ознаками: «носіння, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000342 від 09.07.2021 укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4157 від 26.02.2019), призначена за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першої статті 263 КК України України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Також сторони узгодили на підставі На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком .

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертається. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, довідки про вартість проведених експертиз.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України. Потерпілі відсутні.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини першої статті 263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі до семи років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 1 статті 263 КК України за ознаками носіння, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу

Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком в 4 (чотири) роки.
Сторони домовились про призначення покарання з урахуванням положень ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, матеріальна шкода відсутня, раніше не судимий (в силу статті 89 КК України), посередньо характеризується, при цьому має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, перебував до лютого 2017 року на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів, на утриманні дітей не має.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 1 статті 263 КК України.
Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то суд враховує, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому випадку, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Тобто, перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз відповідно до статті 124 КПК Слід стягнути з обвинуваченого..
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, згідно з якою гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », що знаходиться в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити; ті, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000342 від 09.07.2021 року, укладену між прокурором прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 узгоджену міру покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном в один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виколнання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », що знаходиться в камері схову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № №238 - знищити.
Матеріали кримінального провадження №0000342, зберігати у судовій справі № 210/4093/21.
В порядку статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні витрати за виконання судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/22238-БЛ від 20.07.2021 у розмірі 1201,34 (одна тисяча двісті одна грн. тридцять чотири коп.) , код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300.; та за виконання судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/22235-БЛ від 14.07.2021 у розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев"ять грн. сімдесят дві коп.), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1