печерський районний суд міста києва
Справа № 757/747/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження №00000232 від 05.04.2018 року (виділеного за №0000119), -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження №00000232 від 05.04.2018 року (виділеного за №0000119).

Просить скасувати повідомлення слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження №00000232 від 05.04.2018 року (виділеного за №0000119).
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2018 року є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України. Зазначив, що оскільки строки досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 закінчились, це свідчить про протиправне звинувачення останнього у вчиненні злочину, а отже підозра підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заперечення, у яких заперечила щодо доводів скарги, просила відмовити, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, є законним та обґрунтованим, містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі час, місце його вчинення, роль ОСОБА_3 в організованій групі, а також інші суттєві обставини відомі на момент повідомлення про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000232 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.12.2018 року слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 винесено повідомлення від 12.12.2018 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження №00000232 від 05.04.2018 року.
Однак, захисником підозрюваного таке повідомлення про підозру не долучено до матеріалів скарги.
18.12.2019 року прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №00000232 та №0000337 об`єднані в одне кримінальне провадження, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337.

13.02.2020 року матеріали відносно підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 виділено із кримінального провадження №0000337 в окреме провадження за №0000119.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справах, які на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану слідчим ОСОБА_5 копію повідомлення про підозру від 12.12.2018 року, вбачає, що посилання сторони захисту на те, що у повідомленні про підозру відсутній стислий виклад обставин фактичних даних кримінального правопорушення, а саме зазначення часу його вчинення, а також інших суттєвих обставин, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та продовження покладених обов`язків, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Разом з тим, доводи, щодо закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не підтверджуються наданими захисником доказами.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозруОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження №00000232 від 05.04.2018 року (виділеного за №0000119), є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження №00000232 від 05.04.2018 року (виділеного за №0000119) відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1