Справа № 697/1568/20
Провадження № 1-кп/697/56/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000376 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.01.2008 Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2012 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 3 роки;

- 19.08.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016, звільнений 07.10.2016 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

- 10.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.06.2004 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

- 24.05.2005 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- 06.12.2007 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України визначено до відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.11.2014 по відбуттю покарання,

- 05.11.2018 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,

- 10.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, 14.01.2008 Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 19.06.2012 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 3 роки; 19.08.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016, звільнений 07.10.2016 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 30.06.2020, близько 17:00 год., перебуваючи поблизу будинку №11 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , підійшовши із-заду до ОСОБА_10 та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося в утриманні потерпілої, після чого шляхом ривків, відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вагою 14 грамів, 585 проби, плетінням типу «Бісмарк», що висів на шиї потерпілої, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1020 від 08.07.2020 становить 1400 грн. за 1 грам, на загальну суму 19600 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 08.06.2004 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, 24.05.2005 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 06.12.2007 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України визначено до відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.11.2014 по відбуттю покарання, 05.11.2018 Чорнобаївський районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 , 30.06.2020, близько 17:00 год., перебуваючи поблизу будинку №11 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , підійшовши із-заду до ОСОБА_10 та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося в утриманні потерпілої, після чого шляхом ривків, відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вагою 14 грамів, 585 проби, плетінням типу «Бісмарк», що висів на шиї потерпілої, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1020 від 08.07.2020 становить 1400 грн. за 1 грам, на загальну суму 19600 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали та пояснили, що 30.06.2020 вони разом з ОСОБА_7 на автомобілі ДЕУ Ланос синього кольору приїхали до м. Канева, оскільки хотіли там придбати наркотики. В м. Каневі вони заїжджали на заправку БРСМ. Потім вони під`їхали до приміщення аптеки, автомобіль залишили у дворі багатоповерхового будинку, після чого ОСОБА_6 пішов в аптеку, щоб купити дімедрол, а ОСОБА_7 пішов забрати «закладку» і чув, як хтось «пищав», але не звернув на це уваги. Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали з м. Канева. Виїхавши з м. Канева вони вжили наркотики.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнали, їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 30.06.2020 близько 17 год. в м. Каневі вона йшла по вул. Г. Дніпра, біля приміщення аптеки стояли обвинувачені, один з них був одягнутий у футболку голубого-бірюзового кольору, у одного були темні окуляри, в руках один тримав картонку (осердя туалетного паперу). Щойно минувши їх вона відчула, що її почали тримати і зривати золоту цепочку з шиї. Оскільки поруч (в діаметрі 5-10 метрів) інших людей не було вона не сумнівається, що це були обвинувачені. Під час зривання цепочки вона пошкодила собі палець, так як тримала цепочку, а також вона вкусила одного з нападників за палець. Після того, як цепочку зірвали обвинувачені побігли за будинок і вона побігла за ними, тому бачила їх безпосередньо. У дворі багатоповерхового будинку обвинувачені сіли в автомобіль ДЕУ синьо-сріблястого кольору номерний знак містив цифри 412 і поїхали. Після даної події слідчий допитував її і вона повідомила особливості обвинувачених. Під час впізнання обвинувачених по фотографіях вона їх відразу впізнала за характериними рисами обличчя. Впізнавала по фотографіям, бо бачити обвинувачених їй було важко так як вона була у стресовому стані. Ланцюжок був золотим плетінням «Бісмарк» 585 проби, довжиною 55 см. вагою 14 грамів, який вона особисто купувала на подаровані гроші у м. Каневі в магазині «Діамант», тому його характеристики вона добре запам`ятала;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що наприкінці червня 2020 року вона йшла з дитячою коляскою в АДРЕСА_3 до магазину АТБ, біля будинку АДРЕСА_4 . Вона помітила двох підозрілих чоловік, які є обвинуваченими та були в темних окулярах, шортах, футболках, а один був у панамі світлого кольору. Також на зустріч йшла потерпіла і у неї на шиї був золотий ланцюжок, вона звернула на це увагу, бо він був великий (об`ємний). Минувши обвинувачених у неї зателефонував телефон, потім за спиною вона почула крик, обернувшись вона побачила, як ці двоє чоловіків стояли біля потерпілої, один тримав її за руки ззаду, а інший зривав щось із шиї, жінка кричала «Допоможіть». Потім обвинувачені побігли стежкою за магазин. Пройшовши трохи далі по вулиці до магазину «АТБ» з двору багатоквартирного будинку на великій швидкості виїхала машина синього кольору схожа на Ланос. Після цієї події її викликали в поліцію де вона давала свідчення і описувала осіб, яких бачила. Прийшовши вдруге до поліції їй було запропоновано впізнати осіб, які зривали ланцюжок, по фотографіям. На той час вона впізнала обвинувачених про що вказала слідчому, ознаками за якими вона впізнавала осіб були форма лиця, темний колір волосся (коли обвинувачені втікали то панамка спала і було видно темне волосся), темний колір шкіри, характерні форми скул. На час розгляду справи колір шкіри обвинувачених змінився, влітку він був темним;

показання свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 і про обставини вчинення кримінального правопорушення не знає, оскільки нічого не бачив. Він є власником автомобіля ЗАЗ Ланос з д.н. НОМЕР_1 , даним автомобілем користувався його син - обвинувачений ОСОБА_7 коли мав необхідність, оскільки ключі та документи на автомобіль були вдома. 30.06.2020 ОСОБА_7 взяв автомобіль, для чого він не знав. В автомобілі перебували його особисті речі, в тому числі телескопічний кийок та газовий балончик;

- витягом з ЄРДР внесеного 01.07.2020 о 00-15 год. за кримінальним провадженням № 0000376, з якого вбачається, що ОСОБА_10 звернулася з повідомленням, що 30.06.2020 близько 17-05 год. двоє невстановлених осіб в АДРЕСА_3 зірвали золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_10 (т. 2 а.п.128-129);

- рапортом пом. Чергового СРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП від 01.07.2020, згідно якого від ОСОБА_10 30.06.2020 о 17-10 год. надійшло повідомлення до чергової частини про те, що 30.06.2020 близько 17-05 год. двоє невстановлених осіб в АДРЕСА_3 зірвали у неї з шиї золотий ланцюжок. Невідомі були на автомобілі ДЕУ синього кольору д.н. НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 130-131);

- рапортом пом. Чергового СРПП №4 Канівського ВП Золотоніського ВП від 01.07.2020, згідно якого ОСОБА_10 01.07.2020 звернулася до травматологічного кабінету Канівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями (т. 2 а.п.132);

- протоколом огляду місця події від 30.06.2020 та фототаблицями до нього, відповідно до якого було проведено огляд місця події за адресою вул. Героїв Дніпра, 11, м. Канів, під час якого було вилучено предмет з картону циліндричної форми (т. 2 а.п. 133-137);

- постановою про визнання речовими доказами від 01.07.2020, згідно якої вилучений з місця події предмет з картону циліндричної форми було визнано речовим доказом (т. 2 а.п. 163);

- протоколом затримання від 01.07.2020, згідно якого ОСОБА_6 було затримано 30.06.2020 о 18-02 год. поблизу м. Золотоноша Черкаської області (т. 2 а.п. 140-142);

- рапортами о/у Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 01.07.2020 про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 143-144);

- протоколом затримання від 01.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 було затримано 30.06.2020 о 18-02 год. поблизу м. Золотоноша (т. 2 а.п. 145-147);

- довідкою лікаря Канівської ЦРЛ ОСОБА_13 від 01.07.2020, про те, що у ОСОБА_7 виявлено множинні садна лівого вказівного та середнього пальців симетричні, що схожі на сліди від укусів зубів. Може утримуватися в умовах ІТТ (т. 2 а.п. 148);

- оглядом на стан сп`яніння Канівської ЦРЛ №4 від 01.07.2020, про те, що ОСОБА_7 тверезий (т. 2 а.п. 149);

- довідкою лікаря Канівської ЦРЛ ОСОБА_13 від 01.07.2020, про те, що у ОСОБА_6 виявлено садно 2-ї фаланги лівого вказівного пальця. Може утримуватися в умовах ІТТ. ( т. 2 а.п.150);

- оглядом на стан сп`яніння Канівської ЦРЛ №3 від 01.07.2020, про те, що ОСОБА_6 тверезий (т. 2 а.п. 151);

- висновком експерта № 02-01/589 від 01.07.2020, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: садна та крововиливи пальців лівої та правої кистей , поверхнева рана другого пальця лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, давністю не більше 1-2 дні до моменту проведення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути при укусі зубами людини ( т. 2 а.п. 169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила грабіж із застосуванням насильства ( т. 2 а.п.172-174);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила грабіж із застосуванням насильства (т. 2 а.п. 175-177);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила грабіж із застосуванням насильства (т. 2 а.п. 199-205);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила грабіж із застосуванням насильства (т. 2 а.п. 206-212);

- висновком експерта № 02-01/615 від 07.07.2020, згідно якого у ОСОБА_10 , згідно даних її огляду лікарем Канівської ЦРЛ 01.07.2020, мали місце ушкодження: рана другого пальця лівої кисті, садно м`яких тканин шиї. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( т. 2 а.п. 190);

- висновком експерта № 10/1020 від 08.07.2020, згідно якого ринкова вартість 1 грама золота 585 проби, станом на 30.06.2020 становить 1400,00 грн. ( т. 2 а.п. 191-193). Відповідно вартість викраденого золотого ланцюжка вагою 14 грам. на момент вчинення злочину становить 19600,00 грн;

- фотознімком, на якому зафіксований автомобіль ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 при в`їзді в м. Канів (т. 2 а.п. 170-171);

- протоколом огляду предмету від 06.07.2020, згідно яких було оглянуто DVD диски, на яких зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Ланос синього кольору р.н. НОМЕР_1 , 30.06.2020 в період часу з 16-32 год. по 17-31 год. (т.2 а.с. 182-183),

постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2020, згідно якої DVD диски на яких зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Ланос синього кольору р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами (т.2 а.с. 184-185);

- протоколом огляду предмету від 14.07.2020, згідно якого оглянуто DVD диск наданий з заправки БРСМ в м. Канів, на якому зафіксовано перебування автомобіля ЗАЗ Ланос синього кольору р.н. НОМЕР_1 , 30.06.2020 в період часу з 16-44 год по 16-45 год. (т.2 а. п. 187),

- постановою про визнання речовим доказом від 14.07.2020, згідно якої DVD диск наданий з заправки БРСМ в м. Канів визнано речовим доказом (т.2 а.п. 188-189).

Неврахування окремих доказів сторони обвинувачення.
Відповідно до ст. 87 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2020, о 21-02 год. було проведено огляд місця події за адресою: Черкаська область м. Золотоноша вул. Шевченка, поблизу Золотоніського КП, під час якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 та вилучено 4 мобільні телефони (Samsung Galaxy A30, Xiomi Redmi 5A, Huawey Y5, ALKATEL ONETOUCH), газовий балон «Терен-4», кийок телескопічний, посвідчення волія на ім`я ОСОБА_14 , технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ Ланос р.н. НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 138-139);

Суд визнає даний протокол недопустимим доказом, оскільки під час перегляду речового доказу - DVD диску з фіксуванням перебігу огляду вказаного місця події, достовірно встановлено, що фактично було проведено обшук, який було проведено з порушенням правил проведення обшуку, тобто без наявності ухвали слідчого судді про обшук. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (Ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.07.2020) не може заміняти собою ухвалу про проведення обшуку.

Доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку прокурором не надано, тому відповідно до ст. 87 КПК України даний доказ і отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 07.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст.233, ч.2 ст.234 КПК.

Наведена позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 30.06.2008, 21.04.2011, справи «Гефген проти Німеччини» та «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно). Зокрема, згідно з доктриною цього Суду, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З огляду на ст. 87 КПК України, суд визнає також недопустимими решту доказів обвинувачення, які є похідними від даного протоколу за принципом «плодів отруйного дерева», а саме протокол огляду предмету від 01.07.2020 ( т. 2 а.п. 152-159), постанову про визнання речовими доказами від 01.07.2020 ( т. 2 а.п. 160-161), постанову про визнання речовими доказами від 01.07.2020 (т. 2 а.п. 165);

Суд відхиляє доводи захисників, з приводу недопустимості протоколів впізнання потерпілою і свідком від 01.07.2020 та від 21.08.2020, оскільки як вказано в протоколах впізнання, так і підтвердили потерпіла та свідок в судовому засіданні, вони впізнали обвинувачених за специфічними рисами обличчя (худе лице, скули які виділялися).

Доводи захисників про недоведеність вартості викраденого суд оцінює критично, оскільки висновок експерта про вартість викраденого є належним та допустимим і є узгодженим з показаннями потерпілої про вагу золотого ланцюжка. Крім того, вартість викраденого не впливає на кваліфікацію злочину, оскільки для такого злочину, як грабіж, не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте ця обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність вказаного злочину.

На дану обставину вказував Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 по справі №401/2807/16-к.

Доводи захисників про невзяття до уваги доказів перебування автомобіля ЗАЗ Ланос синього кольору р.н. НОМЕР_1 в м. Каневі 30.06.2020 суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні самі обвинувачені підтвердили їх факт перебування 30.06.2020 в м. Каневі на автомобілі ЗАЗ Ланос синього кольору р.н. НОМЕР_1 , та підтвердили, що вони заїзджали на даному автомобілі на заправку БРСМ в м. Каневі.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази, які не взяті судом до уваги не спростовують доказів, які взяті судом до уваги оскільки вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає доведеною вину обвинувачених у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом і кваліфікує дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_6 який непрацюючий, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив повторно кримінальне правопорушення, суд виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання і попередження вчинення нових злочинів не можливий без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F60, до лікаря-нарколога не звертався.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 22.07.2020, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляв і виявляє ознаки емоційно-нестійкого дисоціального розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів із синдромом залежності, що не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому правильно сприймати обставини , що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не потребує.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_7 який непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, суд виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання і попередження вчинення нових злочинів не можливий без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин по даному кримінальному провадженню було вчинено 30.06.2020, а за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7878/20 від 10.11.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців років позбавлення волі, за вчинення злочину 12.03.2020 та 05.05.2020, остаточне покарання слід призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Щодо цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 19600,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, оскільки сума майнової шкоди заподіяної викраденням золотого ланцюжка доведена матеріалами кримінального провадження та відповідно становить 19600,00 грн., цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в даній частині підлягає до повного задоволення.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій обвинувачених, ступінь вини відповідачів, глибину душевних страждань позивача, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в результаті грабежу потерпілій ОСОБА_10 безспірно була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з моральними стражданнями через неправомірні дії обвинувачених, внаслідок чого у неї був порушений звичний ритм життя, вона вимушена була звертатися до лікарів, вживати додаткових заходів для нормалізації свого здоров`я, тощо.

За таких обставин, суд, виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_10 в сумі 15000,00 грн., яка підлягає солідарному стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів цим вироком та за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 30.06.2020 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів цим вироком та за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 30.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 19600,00 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, а всього 34600,00 грн.

У решті вимог відмовити.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду від 06.07.2020 на автомобіль ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 , 4 мобільні телефони (Samsung Galaxy A30 чорного кольору, Xiomi Redmi 5A чорного кольору, Huaweі Y5 чорного кольору, ALKATEL ONETOUCH), газовий балон «Терен-4», кийок телескопічний, посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль ЗАЗ Ланос р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

4 мобільні телефони (Samsung Galaxy A30 чорного кольору, Xiomi Redmi 5A чорного кольору, Huaweі Y5 чорного кольору, ALKATEL ONETOUCH), газовий балон «Терен-4», кийок телескопічний, посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль ЗАЗ Ланос р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського ВП повернути за належністю;

- автомобіль ЗАЗ Ланос р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика Канівського ВП повернути за належністю;

- DVD диск з записом огляду місця події від 30.06.2020; DVD диск відеозаписами з камер спостереження АЗС «БРСМ» в м. Каневі та камер відеоспостереження розміщених на площі Шевченка та Привокзальній в м. Каневі від 30.06.2020, які знаходяться в матеріалах судового кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- паперовий предмет циліндричної форми, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження знищити;

- 3 диски з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунакаційних послуг, що стосується вилучених телефонів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 247,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 247,15 грн.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1