233 № 233/1425/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі Вел* ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ст. 198 КК України , -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .
В судовому засіданні під час судового розгляду адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те що він не отримав роз*яснення рішення суду на підставі ч.1 ст. 380 КПК України, оскільки ухвалою суду від 14.08.2015 року йому відмовлено в розгляді та задоволені клопотання про повернення обвинувального акту з посиланням на закінчення підготовчого судового засідання, але йому вказане рішення є не зрозумілим.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурорів: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які вважають в даному випадку заява про відвід це є зловживанням сторони захисту на відвід, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого та колегії суддів, як такої яка не ґрунтується на законі; думку обвинуваченого ОСОБА_14 та його адвоката ОСОБА_9 який вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки ці клопотання про роз*яснення рішення не можуть бути предметом розгляду на стадії судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підтримали вказані клопотання - вважає, що заяви адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно із ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості заяви про відвід.
Підстави на які посилається адвокат ОСОБА_10 не свідчать про упередженість суду.
Так згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.
У той же час згідно ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз*яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи яка звернулась із заявою про роз*яснення судового рішення та учасників судового провадження.
Не прибуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз*яснення рішення суду.
Тобто цей порядок розповсюджується на рішення суду які є кінцевим результатом розгляду кримінального провадження, та його застосування на стадії судового розгляду суперечить вимогам ст.322 КПК України про безперервність судового розгляду.
Таким чином, обґрунтованих доводів, наведених адвокатом ОСОБА_10 які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виключали б їх подальшу участь в розгляді справи не встановлено.
Крім того суд зазначає, що вже неодноразово були розглянуті клопотання сторони захисту про відвід суддів та було відмовлено в їх задоволені у зв*язку з їх безпідставністю.
Колегія суддів вважає, що вищевказані відводи сторони захисту мають ознаки зловживання права на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, що передбачене ч.4 ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81,318, 322,380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про роз*яснення рішення суду - залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3