Справа № 569/8327/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 09.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на тротуарі по вул. Дубенська, а саме навпроти магазину «Полуничка», що за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 8, після спричинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mercedes-Benz S320», д.н.з. НОМЕР_1 , під його ж керуванням, та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері Дорожнього руху, висловив пропозицію службовим особам командиру роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанту поліції ОСОБА_6 , про надання їм неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 2 770 гривень, за не вчинення командиром роти №3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектором роти №3 сержантом поліції ОСОБА_6 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з використанням наданого їм службового становища відносно ОСОБА_3 дій, а саме не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно, за вказаних обставин, місця та часу, вчинив дане кримінальне правопорушення. Повідомив суду, що 09 березня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Полуничка», що за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 8, після спричинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері Дорожнього руху, висловив пропозицію поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце реєстрації та проживання, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: оптичний диск «Alerus» DVD-R 4.7 Gb індивідуальний номер якого «43057» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1