Справа № 201/471/21
Провадження № 1-кс/201/842/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № № 0000070 від 10.03.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 10.03.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Чехова невстановлені особи здійснили незаконну вирубку лісу.
10.03.2021р. слідчим СВ ВП№5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 за ч.1 ст.246 КК України.
10.03.2021р. виїздом слідчої оперативної групи на місце слідчим ОСОБА_9 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено :
- Бензопила Emak CЄ 2006, оранжевого кольору.
- Бензопила Gartner CSG-3040 зеленого кольору;
- Бензопила Bailak BCS4300 синього кольору;
- Пластикова пляшка об`ємом 1 літр з рідиною червоного кольору з надписом «Moto 2T»;
- Пластикова каністра об`ємом 4 літри Screen wash з рідиною;
- Пластикова каністра об1ємом 5 літрів ecoren 5v50 з рідиною ;
- Пластмасовий бутиль з рідиною схожий на бензин;
- 1 (один) складометр стовбурів дерев.
В ході досудового розслідування опитано людей, які знаходились на території вказаної земельної ділянки, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які здійснювали вирубку дерев за проханням ОСОБА_6 , який у свою чергу пояснив, що 03.12.2020р. у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діяв від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він придбав земельну ділянку площею 0,1000 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: :03:018:0152 за 95020 тис. грн., з ціллю подальшого будівництва будинку. Щоб навести лад та прибрати чагарники та спилити дерева, які заважають забудові, він звернувся до знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 який займається прибиранням територій. Приблизно о 10.00 годин йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що на ділянку приїхали патрульна поліція, СОГ, представник лісгоспу, які повідомили, що спил дерев на його ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:018:0152 є незаконним.
На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник земельної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_4 , який також є представником ОСОБА_16 , в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту з тих підстав, що огляд проведений без дозволу власника, всупереч вимогам ст. 273 КПК України, без ознак невідкладності. Вилучене майно вилучене без з порушенням вимог КПК України, наполягали на поверненні майна. ОСОБА_5 пояснив, що вилучене майно належить йому.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду клопотання установлено, що 10.03.2021р. о 13 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_8 про те, що 10.03.2021р. за адресою: м. Дніпро, вул. Чехова, невстановлені особи здійснили незаконну вирубку лісу.
10.03.2021р. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно:
- Бензопила Emak CЄ 2006, оранжевого кольору.
- Бензопила Gartner CSG-3040 зеленого кольору;
- Бензопила Bailak BCS4300 синього кольору;
- Пластикова пляшка об`ємом 1 літр з рідиною червоного кольору з надписом «Moto 2T»;
- Пластикова каністра об`ємом 4 літри Screen wash з рідиною;
- Пластикова каністра об`ємом 5 літрів ecoren 5v50 з рідиною ;
- Пластмасовий бутиль з рідиною схожий на бензин ;
- 1 (один) складометр стовбурів дерев.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.03.2021р. по справі № 201/2473/21 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, проведеного 10.03.2021р. на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Згідно із ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відтак, майно, вилучене під час огляду 10.03.2021р. не може бути арештоване, оскільки не є таким, що вилучене під час обшуку і огляду, а тому підлягає негайному поверненню власнику.
Окрім того, під час розгляду вказаної справи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_4 , пояснили, що 09.03.2021р. на місце приїздила СОГ, які оглянули місце. Потім 10.03.2021р. роботи на земельній ділянці були продовжені, однак приблизно о 13 год. 00 хв. знову приїхала СОГ разом із представником лісового господарства. ОСОБА_6 запросили у відділенні поліції, він у відділенні поліції на прийомі у керівника надавав копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Однак вже о 14 год. 00 хв. знову приїхала СОГ на місце, без їх відома вилучили майно (інструмент), вилучили спиляні дрова, які потім забрали.
Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021р. було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого в автомобілі Volkswagen Transporter, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021р. по справі № 201/2472/21 було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на обшук вказаного автомобіля.
Під час розгляду клопотання слідчого (у справі № 201/2472/21) ОСОБА_6 був наданий договір купівлі продажу від 03.12.2020р., з якого видно, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,1000 гектара, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: :03:018:0152 за 95 020 тис. грн. площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), склад угідь: малоповерхова забудова.
Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_6 пояснив, що земельна ділянка відведена у встановленому законом порядку, на ній маються межові знаки. Він проводив роботи на власній земельній ділянці, для чого запросив ОСОБА_5 здійснити роботи з розчистки земельної ділянки.
Отже матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що вилучене майно є засобами вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.
З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 10.03.2021р. під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Чехова, біля будинку № 1, майно:
- Бензопила Emak CЄ 2006, оранжевого кольору.
- Бензопила Gartner CSG-3040 зеленого кольору;
- Бензопила Bailak BCS4300 синього кольору;
- Пластикова пляшка об`ємом 1 літр з рідиною червоного кольору з надписом «Moto 2T»;
- Пластикова каністра об`ємом 4 літри Screen wash з рідиною;
- Пластикова каністра об`ємом 5 літрів ecoren 5v50 з рідиною ;
- Пластмасовий бутиль з рідиною схожий на бензин ;
- 1 (один) складометр стовбурів дерев відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 10.03.2021р. за адресою: м. Дніпро, вул. Чехова, біля будинку № 1, майно:
Бензопила Emak CЄ 2006, оранжевого кольору.
- Бензопила Gartner CSG-3040 зеленого кольору;
- Бензопила Bailak BCS4300 синього кольору;
- Пластикова пляшка об`ємом 1 літр з рідиною червоного кольору з надписом «Moto 2T»;
- Пластикова каністра об`ємом 4 літри Screen wash з рідиною;
- Пластикова каністра об`ємом 5 літрів ecoren 5v50 з рідиною ;
- Пластмасовий бутиль з рідиною схожий на бензин ;
- 1 (один) складометр стовбурів дерев.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 19 березня 2021 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1