Справа № 761/6415/21
Провадження № 11-сс/824/2889/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

02 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві не наведено наявності ознак кримінальних правопорушень, не міститься фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Викладені відомості, які стосуються професійної діяльності судді під час здійснення судочинства, у тому числі по справам, стороною у яких виступав ОСОБА_5 , а також допущені, на його думку, порушення вимог чинного законодавства під час розгляду проваджень за його участю, участю громадської організацію, яку він представляв, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими нею судовими рішеннями, тому в діях уповноважених осіб (слідчого) Державного бюро розслідувань, відсутня бездіяльність, зазначена у скарзі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та направити скаргу на розгляд доШевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.306 - 307 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги він не був присутній, копія ухвали від 02 березня 2021 року отримана лише 17 квітня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, висновків ВССУ і ЄСПЛ, Конституції України та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі з`ясувала всі обставини кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження то колегія суддів зазначає, що апелянт вказаний строк не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 17 квітня 2021, та 19 квітня 2021, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 березня 2021 року не є пропущеним.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, а також з пояснень ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, ним оскаржена бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ст. 27 КК України.

Разом з тим, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що доводи його скарги зводяться до незгоди із процесуальним діями та рішеннями ухваленими суддею ОСОБА_6 , тобто в порушенні суддею ОСОБА_6 норм матеріального та процесуального права.

Не дослідивши належним чином вимоги скарги ОСОБА_5 та наявні в матеріалах провадження докази, слідчий суддя зробив передчасні висновки, які не ґрунтуються на вимогах скарги та матеріалах провадження.

На думку колегії суддів посилання заявника на указані обставини не охоплюється лише його незгодою із ухваленим слідчим суддею рішенням і потребує оцінки із сторони викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводів.

Враховуючи зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух справи колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не заявлено вимог про ухвалення у цій справі нової ухвали. Застосувавши за аналогією закону положення ст.420 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення у цій справі нової ухвали у зв`язку із не заявленням відповідних вимог, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3