Справа № 165/232/18 Провадження №11-кп/802/639/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2021 в кримінальному провадженні №0001693 щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.09.2021р. включно з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн та у разі її внесення - покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, 07.07.2021 обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2021 та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Посилається на те, що понад чотири роки утримується під вартою, має постійне місце проживання на території України в м.Запоріжжя, наміру виїжджати за межі території України , з метою уникнення кримінальної відповідальності, немає.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд матеріалів кримінального провадження без їх участі.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків на території України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо наявності постійного місця проживання на території України, на думку суду, не вказують про наявність міцних соціальних зв`язків, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить останній.
Керуючись ст.422 ? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.09.2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді