Справа № 442/1652/21
Провадження № 1-кс/442/304/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє: 27.02.2020 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, відносно якого 29.01.2021 та 18.02.2021 в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2021 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ „АТБ-Маркет магазин „Продукти-1099, що по вул. П. Орлика, 18Б в м. Дрогобичі Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі стелажу, повторно, таємно, викрав шоколад молочний „Milka 300 г з начинкою зі смаком ванілі та печива у кількості 5 шт. вартістю 87 грн 20 к. кожна, загалом на суму 436 гривень та шоколад молочний „Milka 300 г з начинкою зі смаком чізкейку, полуниця в кількості 1 штука вартістю 87 грн 20 к., чим заподіяв шкоду ТзОВ „АТБ-Маркет магазин „Продукти-1099 на загальну суму 523 грн 20 к., однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив кримінальне правопорушення із причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину ТзОВ „АТБ-Маркет магазин „Продукти-1099 на виході з магазину. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 19.02.2021, заява про добровільну видачу від 19.02.2021, протокол огляду місця події від 19.02.2021, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 24.02.2021, постанова про визнання потерпілим від 25.02.2021, постанова про залучення представника потерпілого від 25.02.2021, протокол допиту представника потерпілого від 25.02.2021, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 25.02.2021, протокол огляду предмету від 26.02.2021, постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 26.02.2021, протокол допиту підозрюваного від 26.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження. Наголошує, що враховуючи те, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, 19.10.2004 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на п`ять місяців, 27.02.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, відносно якого 29.01.2021 та 18.02.2021 в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді суду, який під час дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вчинив новий злочин проти власності, не працює, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі до 3 років 4 місяців, а тому під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та, перебуваючи на волі, він вчиняє нові злочини, враховуючи вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, а вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що до підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він порушив і вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою буде недостатнім, щоб запобігти ризикам переховування та вчинення нових злочинів.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що постійно з`являється на всі виклики до дільничого та слідчого. Зазначив, що в нього є тяжка хвороба і він отримує від держави ліки. Просив до нього застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 за № 0000054, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
26.02.2021 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність одного з ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не зазначено ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі.
Також слідчий суддя враховує, що в п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Сам підозрюваний зазначає, що являється на всі виклики, що не було спростовано прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є не доведеним в ході розгляду клопотання. А тому з урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я (має тяжку хворобу), сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний проживає разом з батьками та офіційно не працевлаштований, підозрюваний не заперечив проти застосування проти нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, невеликий розмір майнової шкоди, наявність одного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді та відсутність нових повідомлених підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому слідчим суддею ризику про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 26.04.2021 у даному випадку буде достатнім. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 26.04.2021 включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1