Справа № 405/4608/21
провадження № 1-кп/405/172/21
УХВАЛА

05.08.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 27.03.2021, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 11.06.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України та призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку;
- 08.05.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, виклик у судове засідання прокурора,потерпілих, обвинуваченого та його захисника
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду та виклику у судове засідання осіб, яких зазначив прокурор.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та виклику у судове засідання осіб, яких зазначив прокурор. Крім того, не заперечував проводити підготовче судове засідання у відсутність свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 27.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У відповідності з вимогами ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Подільському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Разом з тим, прокурором у підготовчому судовому засіданні до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому він посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, в якому він посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що посягають на майно особи. Злочин проти власності становлять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найбільших цінних соціальних благ, в даному випадку - право власності. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинені останнім повторно, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_3 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, а відповідно і постійного джерела прибутку, не одружений та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може продовжити свою злочину діяльність для задоволення своїх життєвих потреб.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України суддя також враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчинені умисного, не тяжкого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке передбачена покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження у відношенні нього строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 56 днів, а саме до 19.08.2021 року включно.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора судом відзначається, що доводи прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження під час судового засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , хоча раніше і судимий, офіційно не працевлаштований, проте має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з бабусею та дідусем, вказане свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, тому слід продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
постановив:
призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 27.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «10 » серпня 2021 року «14 » годин «00» хвилин.
В судове засідання на визначений час та дату викликати прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, потерпілих, обвинуваченого та його захисника згідно обвинувального акту.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто з 05.08.2021 до 05.10.2021.
Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за винятком відвідування медичних установ та явки до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 05.10.2021.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6