Справа №463/2201/21
Провадження №1-кс/463/1517/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_4 , не виконуючи вказівок в семи ухвалах слідчих суддів Галицького та Личаківського районних судів, зробивши формальне посилання на норми чинного КПК, виніс три постанови про відмову у задоволенні моїх клопотань №1, 2, 3 від 16.03.2020. При цьому слідчий у постановах відмовився від виконання слідчих дій, зазначених в семи ухвалах суду, внісши у постанову неправдиві відомості. З постанов про відмову у задоволенні клопотань вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваних постанов не містить обґрунтованих відомостей, які стали підставою для прийняття постанов та їх належного обґрунтування та посилання на положення КПК України, адже знищивши заяву про злочин від 25.05.2018р. з додатками слідчий ОСОБА_4 навіть не знає про що він веде розслідування. Наведене свідчить про порушення слідчим при прийнятті постанов про відмову у задоволенні клопотань істотних вимог кримінально- процесуального закону. А тому звернувся із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав, просить скаргу задоволити.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000105 від 02 квітня 2018 року, яке перебуває в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Як вбачається із матеріалів скарги, після скасування слідчим суддею постанов щодо розгляду клопотань, постановами слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року в задоволенні клопотань відмовлено повторно.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 подано слідчому клопотання №1, 3, згідно яких останній просив: перевірити обґрунтованість перебування транспортного засобу у правоохоронних органах; з`ясувати, у які конкретно періоди та на підставі яких процесуальних рішень слідчого та слідчого судді транспортний засіб знаходився у правоохоронних органах та не повернутий власнику; встановити чи правдиві покази сл. ОСОБА_5 про наявність розписки про повернення т/з; встановити суму заподіяних власнику т/з збитків; допитати свідків щодо місця та умов зберігання, щодо наявності та причин пошкодження; встановити мотив і мету вилучення т/з; а також допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 та витребувати докази.

З врахуванням мотивів оскаржуваних постанов про відмову в задоволенні клопотань №1 та №3, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника та приходить до висновку, що слідчим зроблено формальне посилання на норми чинного КПК України, відсутність підстав для задоволення клопотання належним чином не мотивовано, не враховано вказівок слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова, наданих в ухвалах за результатами розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження та на постанови про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, у яких безпосередньо як на недолік слідства вказано про необхідність здійснення слідчим процесуальних дій, з клопотаннями про проведеннями яких звернувся скаржник.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанови слідчого не є достатньо мотивованими, підстави скасування попередніх постанов слідчим не враховано, у зв`язку із чим ним передчасно, без відповідних правових підстав та без обґрунтування відповідними доказами та документами, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення, а оскаржувані постанови про відмову в задоволенні клопотання №1 та №3 скасуванню.

Разом з тим, слідчим також відмовлено в задоволенні клопотання №2 про призначення товарознавчої експертизи; встановлення суми заподіяних збитків внаслідок неналежного зберігання.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий мотивував таку тим, що 11.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні слідчим призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: якою є вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «ВАЗ-21403», вилученого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 23.01.2015, внаслідок тривалого його зберігання в неналежних умовах у період з січня 2015 по теперішній час, яка на час винесення постанови тривала.

Слідчий дійшов висновку, що жодних відстав для призначення саме товарознавчої експертизи на предмет «дослідження причинного зв`язку між пошкодженнями станом на 23.01.2015 та умовами зберігання транспортного засобу станом на сьогоднішній час» та встановлення суми заподіяних збитків внаслідок неналежного зберігання», не вбачається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження, не суперечать нормам чинного КПК України та не порушують права скаржника, оскільки, дійсно, в межах кримінального провадження вже призначено автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок тривалого зберігання автомобіля марки «ВАЗ-21403» в неналежних умовах.

А тому в задоволенні скарги в частині оскарження постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2018 року та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2018 року та зобов`язати уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2018 року слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №1 від 16 березня 2020 року та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання №3 у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2018 року та зобов`язати уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2018 року слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №3 від 16 березня 2020 року та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

В задоволенні скарги в частині оскарження постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2018 року та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1