Провадження №1-кп/761/567/2021
31 липня 2019 року Головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 укримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України
В судовому засіданні 31 липня 2019 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, просили визначити домашній арешт в певний період доби.
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 17 год. до 10 год. наступної доби строком до 30 вересня 2019 року включно та продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 30 вересня 2019 року включно.
У вказаній ухвалі зазначено, що при вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд врахував, щоіснують ризики, передбачені ст. 177 КПК України з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_2 обвинувачується, даних про особу, його вік та стан здоров`я, що він раніше не судимий.
В подальшому в ухвалі вказується, що при продовженні запобіжного заходу судом враховується, що раніше встановлені ризики не змінилися з огляду на наведені обставини, проте з урахуванням тривалості судового розгляду, з часом ступінь таких ризиків зменшується, при цьому прокурор в суді не навів даних, що з`явилися нові ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого чи підвищився ступінь раніше заявлених.
З урахуванням тривалості судового розгляду, відомостей та гарантій, наведених стороною захисту, зокрема даних про особу ОСОБА_2 , стан здоров`я обвинуваченого, що свідчать про те, що останній потребує у зв`язку з низкою серйозних захворювань медикаментозного стаціонарного лікування, огляд профільних спеціалістів та обстеження,добросовісної процесуальної поведінки, суд дійшов переконання, щоз часом ступінь заявлених ризиків зменшився.
Вивчивши матеріали справи та позицію двох суддів, вважаю, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому продовжувався.
Так, останньою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 було продовжено на 2 місяці до 31 липня 2019 року включно.
При винесенні ухвали від 31.05.2019 року судом було враховано продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не зменшилися та не змінилися з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Проте, ухвалоюсуду від 31.07.2019 рокуобвинуваченому продовженозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.
Вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України,не зменшилися та не змінилися.
Суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; розмір пред`явленого братом потерпілого ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 млн. гривень та відсутність на даний час будь-якого відшкодування зі сторони обвинуваченого на адресу потерпілого, існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченим.
Дані про неможливість продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за станом здоров`я відсутні.
З урахуванням викладених обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відсутні.
Суддя ОСОБА_1