У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,11,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_13 заявив відвід колегії суддів та секретарю судового засідання. В поданій заяві про відвід ОСОБА_13 зазначив, що судом умисно допущені порушення порядку розгляду справи, що свідчить про те, що суд є упередженим і зацікавленим у вирішенні справи, що є підставою для відводу. Також зазначив, що секретар судового засідання не вручила йому пам`ятку про права та обов`язки, а тому прохав задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_13

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, оскільки не вмотивований.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заявлений відвід, дійшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, із яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Посилання у заяві про відвід на наявність підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання заявника на упередженість складу суду без наведення конкретних доказів упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій суду у рамках провадження, яке розглядається та незгоду заявника щодо прийнятих процесуальних рішень.

Згідно з статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_13 висловлює свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості суду заявником не надано, а тому заява ОСОБА_13 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого відводу секретарю судового засідання, суд зазначає таке.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені статтями 77, 79 КПК України.

Так, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою статті 77 КПК України визначені підстави для відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_13 зазначив, що секретар судового засідання не вручила йому пам`ятку про права та обов`язки, а тому дії останньої викликають сумнів у її неупередженості.

Однак судом встановлено, що статтею 345 КПК України визначено, що пам`ятку про права та обов`язки особам, які беруть участь у судовому засіданні роздає судовий розпорядник.

Отже посилання адвоката ОСОБА_13 як на підставу для відводу секретаря судового засідання не вручення йому останньою пам`ятки про права та обов`язки є безпідставними.

Стосовно тверджень ОСОБА_13 про те, що він тривалий час перебував у залі суду без перевірки секретарем судового засідання його повноважень, суд зазначає, що адвокат прибув у зал судового засідання під час розгляду заявлених учасниками справи клопотань, тому розгляд справи був продовжений, а повноваження захисника перевірені після виходу суду з нарадчої кімнати.

Отже, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 37, 77, 79, 80, 81, 345 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: