Справа № 761/5742/21
Провадження №1-кп/761/2069/2021
В И Р О К
іменем України

15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000301 від 25 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградського області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року з Київської місцевої прокуратури № 10 до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000301 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, письмова заява потерпілої ОСОБА_6 на згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Так, 08 січня 2021 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні номеру 503 готелю «Нивки», що по вул. А. Туполева, 16-Є в м. Києві, де, в свою чергу, спілкувався та проводив час зі знайомою ОСОБА_6 . При цьому, в ході спілкування, ОСОБА_7 звернув свою увагу на мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_6 та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення та подальшого обернення чужого майна на свою користь, 08 січня 2021 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні номеру НОМЕР_1 готелю «Нивки», що по вул. А. Туполева, 16-Є в м. Києві, попрохав ОСОБА_6 скористатися її власним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення та подальшого обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_7 08 січня 2021 року, приблизно о 20 годині 22 хвилини, перебуваючи в приміщенні номеру НОМЕР_1 готелю «Нивки», що по вул. А. Туполева, 16-Є в м. Києві, взяв до рук мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green» в корпусі темно-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , котрий останньому надала ОСОБА_6 , для здійснення телефонного дзвінку.
В подальшому ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов із приміщення номеру НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green» та у подальшому вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green», що належить ОСОБА_6 , завдав останній матеріального збитку на загальну суму 6 031 грн. 80 коп.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, враховуючи, що його перевиховання і виправлення цілком можливе без тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу, ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дані про речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

У кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, вартість якої становить 490 гривень 35 копійок, що суд визнає процесуальними витратами та зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 490 гривень 35 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням у кримінальному провадженні судового експерта.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1