Провадження № 1-кп/344/386/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальний проступок скоєно за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді кухаря в готельному комплексі «Грофа», який знаходиться у селі Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області, познайомився із потерпілою ОСОБА_5 , яка працювала у цьому закладі адміністратором. В подальшому, 04.01.2019 року, приблизно в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи в м.Івано-Франківську, ОСОБА_4 направився до місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , в ході спілкування з потерпілою ОСОБА_5 отримав від останньої ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири та залишився на деякий час там разом спільно проживати. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_4 побачив наявне в ній майно, яке вирішив таємно викрасти.

12 січня 2019 року, близько 04 год. 18 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої по місцю проживання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: персональний переносний комп`ютер марки «НР» серії «РгоВоок» моделі «47208», вартістю 5250 грн., пристрій вводу маніпулятора (миша) марки «Logitech» моделі «М185», вартістю 163,33 грн. та сумку для ноутбука марки «НР» моделі «Focus Topload», вартістю 79 грн. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 покинув приміщення зазначеної квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-115ТВ/19 від 14.03.2019 майнову шкоду на суму 5492,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , 12.01.2019 року близько 20 год. 28 хв., знову повернувся у приміщення вищевказаної квартири, де діючи умисно, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої по місцю проживання, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: перфоратор 1800 Вт маркування «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3218Б», вартістю 1482, 60 грн., та машинку для стрижки волосся маркування «Domotec» моделі «МS-4604», вартістю 133,33 грн.

Після викрадення вказаних речей, ОСОБА_4 покинув приміщення зазначеної квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-115ТВ/19 від 14.03.2019 майнову шкоду на суму 1561,93 грн.

Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7054,26 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального проступку, зокрема зазначив, що працюючи на посаді кухаря в готельному комплексі «Грофа», який знаходиться у селі Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області, познайомився із потерпілою ОСОБА_5 . Разом з потерпілою деякий час спільно проживав у її квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_2 . 12 січня 2019 року з приміщенні квартири у якій спільно проживав з ОСОБА_5 , таємно викрав: переносний комп`ютер, пристрій вводу маніпулятора (мишу), сумку для ноутбука, перфоратор, машинку для стрижки волосся. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 покинув приміщення зазначеної квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше несудимий, негативно ставиться до вчиненого, в КНП «ПНЦ ІФ ОР» наркологічну допомогу не отримував, за допомогою в КНП «ПОКЦПЗ» не звертався, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілої, обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) у виді штрафу. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідати тяжкості вчиненого проступку, особі винного і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь держави 2574 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- ноутбук, перфоратор - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 ;

- диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сліди взуття - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1

.