Провадження № 1-кс/760/5622/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ОСОБА_1

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Як зазначається в скарзі, з листа Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №7024/125/55-21 директору ОСОБА_1 стало відомо, що 28.10.2017 кримінальне провадження №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказує, що дана постанова, на його думку, є такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не було проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження, у тому числі не встановлювалися можливі свідки та очевидці події, не перевірялися ймовірні місця збуту викраденого майна, не встановлювалося наявні камери відео спостереження та не випробовувалися відеозаписи, не перевірялися на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення особи з числа раніше судимих за аналогічні злочини, які ведуть аморальний спосіб життя на території Солом`янського району м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.10.2017 старшим слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. у кримінальному провадженні №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До слідчого судді надійшло клопотання директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ОСОБА_1 , який просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Солом`янська окружна прокуратура м. Києва та Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судові засідання представники не з`явилися. Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 28.10.2017 постановою старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. кримінальне провадження №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, у тому числі постанови слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0010540 від 15.09.2017, винесена 28.10.2017 старшим слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. , є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також особи (осіб), в діянні якої (яких) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. постанова від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам стст. 2, 7, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.10.2017 старшим слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. у кримінальному провадженні №0010540 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.