Номер провадження: 11-кп/813/1620/21
Номер справи місцевого суду: 946/2971/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 від 15.04.2020 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, був повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, зазначеній в обвинувальному акті, вказано, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, при цьому його дії не потягли за собою наслідки, передбачені тією ж статтею 122 КК України. Такий виклад правової кваліфікації є некоректним, незрозумілим та суперечливим. Крім того, у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення взагалі не знаходить свого відображення обставини щодо зазначення кваліфікуючої ознаки, а саме «тривалий розлад здоров`я», яка є складовою частиною об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 . Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не в повному обсязі та не вірно зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу суду прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- суд першої інстанції вийшов за межі наданої йому компетенції, пов`язаної із вирішенням питання про повернення обвинувального акту, оскільки вдався до дослідження питань, які є предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання провадження;

- при цьому ухвала суду про повернення обвинувального акту є , у порушення вимог ст. 291 КПК України, не вмотивованою, наведені в ухвалі підстави повернення не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону;

- суд першої інстанції взяв до уваги лише доводи сторони захисту, при цьому не надавши повної та об`єктивної оцінки доводам усіх учасників процесу.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 від 15.04.2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
19 липня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відсутності сторони захисту через його зайнятість у іншому кримінальному проваджені. Адвокат також просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

20 липня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , надійшла заява у якій адвокат просила розглядати апеляційну скаргу у відсутності її та потерпілого, зазначила що апеляційну скаргу вони підтримують та просять задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд не вбачає у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неконкретність та у зв`язку з цим перешкоджали б призначенню судового розгляду.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що вирішувати питання щодо того, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, суд, відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.368 КПК України вправі при ухваленні вироку.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст.122 КК України, а також міститься формулювання обвинувачення.

Отже, застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК в даному випадку є необґрунтованим, оскільки Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, в порушення зазначеної норми, вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються у підготовчому засіданні, вдався до оцінки сформульованого обвинувачення та фактично всупереч принципу рівності сторін вказав стороні обвинувачення на необхідність корегування формулювання обвинувачення.

Крім того, в силу ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй діяльності , в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації. До того ж, судом не враховано положення ст.338 КПК України про право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.411 КПК України.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407,409, 412 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000574 від 15.04.2020 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4