Справа № 404/4790/20
Номер провадження 1-кс/404/1074/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаними клопотаннями, відповідно до яких просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2021 року у кримінальному провадженні №0002335 від 07.04.2020 року на такі речі, як

-ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 та зарядний пристрій до нього марки Lenovo Model ADL-45WCG, належний ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки Iphone, темно-сірого кольору, належний ОСОБА_6 ;

-повернути власникам майна: ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 та зарядний пристрій до нього марки Lenovo Model ADL-45WCG та мобільний телефон марки Iphone, темно-сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2020 року в порядку ст.334 КПК України об`єднані в одне провадження матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002335 справа №404/4790/20 (провадження 1-кс/404/1075/21) та матеріали клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 справа № 404/4790/20 (провадження 1-кс/404/1074/21).

На обґрунтування клопотань зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема на ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 та зарядний пристрій до нього марки Lenovo Model ADL-45WCG, належний ОСОБА_5 , на мобільний телефон марки Iphone, темно-сірого кольору, належний ОСОБА_6 ..

Так, ноутбук марки Lenovo Model Nane817P s/n PF1B4S65 був придбаний - 02.06.2020 року, а мобільний телефон марки Iphone - 31.08.2020 року, відтак вказане майно не може бути речовим доказом в рамках розслідування злочину, який був вчинений 03.03.2020 року.

В зв`язку з чим, адвокат звернувся до слідчого з заявами про повернення власникам вказаного майна, однак жодного рішення ні слідчим, ні прокурором не прийнято.

Відтак, вважає, що арешт на вказані речі накладений не обґрунтовано, в зв`язку з чим речі підлягають негайному поверненню їх власникам.

Адвокат заявників в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Щодо посилань слідчого на те, що є доручення компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги, вказав, що даний документ не має жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Щодо посилань слідчого, що власники майна відмовились повідомити паролі для доступу до вказаної техніки вказав, що це не відповідає дійсності, слідчий не зверталась до них ні з письмовим, ні з усним запитом про надання такої інформації.

Слідчий під час розгляду клопотання категорично заперечила проти його задоволення. Вказувала, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на вказане майно була предметом розгляду апеляційною інстанцією та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.04.2021 року залишена без змін.

Крім того вказувала, що, наразі, слідчі дії в рамках даного кримінального провадження тривають, вирішується питання призначення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження. На даний час, не можливо призначити експертизи, зважаючи на те, що власники майна відмовилися повідомити коди (паролі) доступу до вказаної комп`ютерної техніки та мобільного телефону, тому на даний час триває їх розблокування.

Також просила взяти до уваги, що до Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги, згідно до якого є підозра, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням коштами, шахрайським шляхом громадянина Білорусії під приводом працевлаштування.

Щодо доводів адвоката, що слідчий не вчиняла дії з отримання інформації необхідної для розблокування вилученої у них техніки від осіб, яких він представляє, то під час проведення обшуку, саме вказаний адвокат рекомендував їм не повідомляти таку інформацію слідчим органам та вони на відеозапис відмовились її надати. Просила врахувати, що за допомогою технічних пристроїв, які є предметом обговорення були вчинені інші злочини, в тому числі за межами нашої країни, слідчі дії з цими предметами тривають.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12600,00 грн., під виглядом надання послуг з працевлаштування в Німеччині через мережу Інтернет.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задоволено. Накладено арешт, втому числі, на вказане у прохальній частині клопотання майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002335.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.04.2021 року вказане судове рішення слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів. Крім того, доводи адвоката щодо легальності отримання вказаних у клопотанні слідчого про накладення арешту грошових коштів у сумі 12 600 грн. можливо перевірити після проведення відповідної експертизи, що можливе після отримання доступу до вказаної техніки, проте проведення такої експертизи ускладнюється не бажанням надати доступ до них їх власниками, протилежне слідчому судді не доведено.

Доказів добровільної співпраці власників та володільців майна із слідством не надано.

З урахуванням наведеного, є всі підстави вважати, що майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо посилань ініціатора клопотання, що вказане майно придбано після вчинення злочину, в рамках розслідування якого накладено арешт, як на підставу його скасування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тільки після призначення та проведення відповідних експертиз можливо буде встановити чи дійсно вилучена комп`ютерна техніка та мобільний телефон може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, однак, наразі, зважаючи на пояснення слідчого надані під час розгляду клопотання, призначення експертизи ускладнюється відмовою власників майна надати паролі для доступу до даної техніки.

Звертаючись за клопотаннями про проведення обшуку, а в подальшому із накладенням арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий зазначав, що на банківську картку ОСОБА_6 перераховувались кошти отримані шахрайським шляхом та за допомогою комп`ютерної техніки, що перебувала в його розпорядженні міг бути вчинений цей злочин. Досліджуючи доводи адвоката, що ноутбук не має відношення до особи ОСОБА_6 , оскільки належить ОСОБА_5 та нею використовується, спростовуються товарним чеком (а.к.7) на його придбання на якому стоїть підпис ОСОБА_6 , що ідентичній візуально підпису, що міститься в його заяві адресованій до відділу поліції (а.к. 17) та вказаний технічний пристрій був вилучений в тому ж приміщенні в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Питання належності вилучених під час обшуку речей, вже було предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно, їм надано відповідно оцінку. З часу накладення арешту, змін за яких потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження могла відпасти не відбулося.

Відтак, наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підстави для скасування арешту та повернення вилученого майна не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, який завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна. Оскільки, на даний час, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, вирішується питання призначення експертизи, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002335 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1