ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/664/21 Справа № 205/1586/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001815, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на додаткове розслідування.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 393 КПК України та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 393 КПК України визначено чітке коло осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, правом апеляційного оскарження судових рішень наділено наступне коло осіб:

- обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
- обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
- підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
- законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
- законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
- прокурор;
- потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
- цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
- цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , не є учасником даного кримінального провадження, процесуального статусу згідно до вимог ст. 393 КПК України, який би надавав їй право оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року, не має.
Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , остання звертається до суду апеляційної інстанції із вимогами, викладеними в інтересах її сина обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак, сам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою з повною дієздатністю, тобто законних представників чи опікунів не потребує. Будь-яких документів, оформлених у відповідності до норм діючого законодавства України, які б засвідчували повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів її сина в суді апелянтом до скарги, також, надано не було.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, з огляду на викладене та проаналізувавши положення кримінального процесуального законодавства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки вона в розумінні положень ст. 393 КПК України не є особою, наділеною правом оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року.
Тож,керуючись положеннями ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2