Справа № 201/6749/21
Провадження № 1-кс/201/2102/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з секретарем: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001565 від 28 квітня 2017 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання та передачу вогнепальної зброї та бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, придбав нарізну вогнепальну зброю - пістолет перероблений саморобним способом під патрони калібру 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL» калібру 9 мм P.A. (Knall) призначеного до стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall) із приналежністю до вказаної нарізної вогнепальної зброї - предметом циліндричної форми, який є пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, а також у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, не менш ніж 13 (тринадцять) бойових припасів - мисливських патронів калібру 22 Lr кільцевого запалення з маркуванням «Rem».

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій вказаний злочинний умисел почав зберігати вказану нарізну вогнепальну зброю з пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, а також вказані бойові припаси в кількості 13 штук за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , в особистому сейфі.

Наприкінці 2016 року - початку 2017 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, на замовлення, а саме, умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_8 , яка є рідною матір`ю дружини підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_10 у загальній сумі 23.500 доларів США, а також наявною конфліктною, ситуацією між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , щодо користування ОСОБА_6 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якої відбувається в судовому порядку як спільно набуте нерухоме майно між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також наявною конфліктної ситуацією в родині щодо розподілу всього рухомого та нерухомого майна, що було спільно набуте ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Внаслідок небажання ОСОБА_6 повертати борг у сумі 23.500 доларів США, з метою подальшого безперешкодного користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вирішення конфлікту щодо розподілу всього рухомого та нерухомого майна, що було спільно набуте ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , звернення всього рухомого та нерухомого майна на користь матері дружини, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 планував, що у разі смерті потерпілого ОСОБА_11 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_12 , вільно користуватись вказаною квартирою та забезпечить звернення всього рухомого та нерухомого майна на користь тещі ОСОБА_8 тобто матері дружини ОСОБА_9 , яка є першочерговою спадкоємницею ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 з корисливих мотивів, на замовлення, уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , бажаючи їх настання, вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 замовити іншій особі та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , а саме: підшукати особу, яка на обумовлених підставах вчинить умисне вбивство, тобто виконавця злочину, повідомити цій особі наявну у нього інформацію, щодо особи потерпілого, способу його життя, адреси мешкання, забезпечити виконавця злочину знаряддям вчинення злочину.

Наприкінці 2016 року - початку 2017 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , на замовлення, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , бажаючи їх настання, підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), якій замовив зазначений злочин, а саме, умисне вбивство ОСОБА_11 , на обумовлених підставах, на що невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), погодилась. ОСОБА_6 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого, способу його життя, адреси мешкання та незаконно, передав невстановленій в ході досудового слідства особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 , наявне у нього знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: нарізну вогнепальну зброю - пістолет перероблений саморобним способом під патрони калібру 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL» калібру 9 мм P.A. (Knall) призначеного до стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall) із приналежністю до вказаної нарізної вогнепальної зброї - предметом циліндричної форми, який с пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, а також передав із вказаним пістолетом не менш ніж 5 (п`ять) бойових припасів - мисливських патронів калібру 22Lr кільцевого запалення з маркуванням «Rem».

Далі, 28 квітня 2017 року, близько 10.35 годин, невстановлена в ході досудового слідства особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , на замовлення ОСОБА_6 , діючи умисно, на обумовлених підставах по замовленню ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_11 , бажаючи їх настання, знаходячись на п`ятій сходинці між 7 поверхом та між поверхневою площадкою, що веде до 8 поверху шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , привітався із потерпілим ОСОБА_10 , висловив: «Привіт від Дениса», миттєво дістав правою рукою з під курточки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто вказаний пістолет із пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу та патронами, які йому передав ОСОБА_6 , та використовуючи його, у той час, коли потерпілий ОСОБА_14 стояв до нього правим боком зі спини, здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок якого куля влучила потерпілому в область тулубу праворуч.

Далі, потерпілий ОСОБА_14 почав тікати сходами вниз, до виходу з під`їзду. В цеп час, виконавець злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , діючи умисно, на обумовлених підставах по замовленню ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , спрямував за потерпілим ОСОБА_10 , та коли потерпілий ОСОБА_14 знаходився на останній сходинці, що веде до поверхневої площадки 6-го поверху, спиною до виконавця злочину, останній знаходячись на площадці між 6 та 7 поверхами, здійснив другий постріл із вказаного пістолету, внаслідок якого куля влучила потерпілому в область правого плеча.

Далі потерпілий ОСОБА_14 , рятуючись від загибелі, продовжив тікати від виконавця злочину до виходу з під`їзду, на вулицю. В свою чергу, виконавець злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 діючи умисно, на обумовлених підставах по замовленню ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , спрямував за потерпілим ОСОБА_10 , та у той момент, коли потерпілий ОСОБА_14 знаходився на четвертому поверсі, виконавець злочину здійснив постріл із вказаного пістолету, внаслідок якого куля влучила потерпілому в область долоні лівої руки.

Таким чином, невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 , виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч, яке розпочинається раною по лопатковій лінії праворуч в проекції 7-го міжребір`я з емфіземою м`яких тканин навколо, далі переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину праворуч, з ушкодженням правої легені та явищами правостороннього гемопневмотораксу, далі через діафрагму проникає в черевну порожнину та сліпо закінчується стороннім металевої щільності в правій частині печінки, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджені, як небезпечних для життя в момент заподіяння; - вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, яке розпочинається раною по задній поверхні правого плеча у верхній третині, далі переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини з крайовим переломом проксимального метафазу правої плечової кістки та сліпо закінчується стороннім тілом металевої щільності в м`яких тканинах плеча по задній поверхні, котре відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні; - рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, котре відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як 3 тижні.

Далі потерпілий ОСОБА_14 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 , викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет із пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, в сміттєпровід під`їзду № 6, будинку № 48 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому вказане знаряддя скоєння кримінального правопорушення, тобто вказаний пістолет із пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, було вилучено працівниками поліції у вказаному місці.

Таким чином, ОСОБА_6 , придбав, зберігав, передав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, організував виконання усіх дій. які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, на замовлення, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії, ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення та незаконне придбання, зберігання, передача вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 вересня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

12 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що останній підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 листопада 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

22 грудня 2017 року під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, коли слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати з метою вирішення питання про відвівд, підозрюваний залишив приміщення суду та зник в невідомому напрямку. На теперішній час його місце перебування невідоме.

На підставі вищезазначеного, слідчий за погодженням з прокурором просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 який відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження невідоме, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що останній може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, а також дослідивши зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить до таких правових висновків з наступних підстав.

Статтею 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

07 липня 2021 року стороною обвинувачення було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . В той же день слідчий за погодженням з прокурором звернулись з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, якими встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах доданих до клопотання наявне письмове повідомлення про підозру, складене слідчим за погодження з прокурором 21 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 на підставі достатніх доказів, повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проте, як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором ОСОБА_6 12 грудня 2017 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що останній підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, однак до клопотання не було додано копії зміненої раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд не може пересвідчитись в дійсності даного процесуального рішення на яке посилається орган досудового розслідування у даному клопотанні.

Разом з тим прокурором не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки до матеріалів долучена тільки постанова про оголошення останнього у розшук. Крім того, в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які підтвердження тому факту, що проводились хоча б які-небудь слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

За таких обставин слід зробити висновок, що слідчим не було виконано всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне для встановлення місцезнаходження особи та здійснення його розшуку, а тому неможливо вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Отже, враховуючи, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, то слід вважати, що і наявність всіх інших обставин, передбачених частиною 4 ст. 189 цього Кодексу не може існувати, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України ініціювання застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, заборонено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду та вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,176-178, 187-190, 194, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.20 годині 08 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1