Номер провадження: 11-сс/813/103/21
Номер справи місцевого суду: 515/2406/14 1-во/515/2/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду та повернуто заявнику заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019 залишено без розгляду та повернуто заявнику заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення суддя суду першої інстанції мотивував тим, що слідча суддя, яка постановила ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , звільненна з посади судді у відставку.

Крім того, матеріали за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 знищені за закінченням строків зберігання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не прибув, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисницю, які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Стаття 31 КПК України визначає зміст поняття «складу суду», відповідно до положень частини 1 якої кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.04.2019 ОСОБА_6 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а. с. 1-6).
Зазначена ухвала постановлена слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .
На теперішній час та на момент звернення ОСОБА_6 22.04.2019 до районного суду із заявою про виправлення описки, суддя ОСОБА_8 не здійснює правосуддя в Татарбунарському районному суді Одеської області в зв`язку зі звільненням її з посади судді у відставку, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №2255/0/15-17 від 27.07.2017, та її відрахуванням зі штату районного суду, відповідно до наказу Татарбунарського районного суду Одеської області №68-СК від 06.09.2017.
Крім цього матеріали за клопотанням слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 знищені за закінченням строків зберігання, що підтверджується довідкою архіваріуса Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.04.2019, акт від 26.03.2018 (а. с. 10).
Також, за результатами перевірки сайту Єдиний державний реєстр судових рішень щодо наявності оскарженої ухвали слідчого судді, встановлено, що ухвала слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня.
За викладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду та наголошує на тому, що на теперішній час фактично відсутні матеріали, на підставі яких приймалось рішення відносно ОСОБА_6 від 29.09.2014 та сама ухвала слідчого судді, в зв`язку з чим для вирішення питань, пов`язаних із виправленням описок чи арифметичних помилок, як про це ставить питання ОСОБА_6 , відсутні правові підстави.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду та повернуто заявнику заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4