Справа № 591/5014/20
Провадження № 1-кп/591/277/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Стрилиці Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована : АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2020 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебувала разом з ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Через деякий час вони разом пішли до ОСОБА_5 додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де останній проживає разом з ОСОБА_6 . На той час ОСОБА_6 в квартирі не було., а ОСОБА_5 пішов спати, оскільки перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_4 , розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, побачивши сотейник (вартістю 300 грн). та каструлю (вартістю 250 грн.), що належать ОСОБА_6 , викрала вказане майно та залишила квартиру, а майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні майна на загальну суму 550грн., що належить ОСОБА_6 , тобто у вчиненні крадіжки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати її більше нічого. У вчиненому щиро кається, шкоду відшкодована в повному обсязі. Просила суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України , так як остання вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, дані про її особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що вона раніше не судима, вона позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїла злочин вперше, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченої необхідно стягнути судові витрати у відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: сотейник та каструлю , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити її на праві власності
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 653 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_7 -Когер