Справа № 643/3287/21
Провадження № 1-кс/643/998/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до слідчого судді Московського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У поданій скарзі заявник зазначила, що 11.02.2021 нею інспектору СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення процесуальних дій, в якому вказано які слідчі (розшукові) дії необхідно вчинити. Згідно даних сайту Укрпошти відправлення вручено 15.02.2021. Станом на день подання скарги, повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання, заявниця не отримала, у зв`язку з чим, вимушена оскаржувати бездіяльність дізнавача слідчому судді. Просила розглядати скаргу без її участі.

Інспектор СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурор у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками, заяву слідчого з додатками, прийшов до наступного.

Із матеріалів скарги, слідує, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. 11.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 направила інспектору СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій від 10.02.2021, в якому просила провести ряд слідчий (розшукових) дій. Факт отримання уповноваженою собою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області поштового відправлення з клопотанням підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення 210, згідно якого відправлення вручено 15.02.2021. До часу звернення із скаргою на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання адвоката останнім не розглянута.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку, що станом, на день звернення до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 інспектором СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк, у зв`язку з чим, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Що стосується визнання бездіяльності інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протиправною, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі, ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора протиправною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002074 від 30.12.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.02.2021.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1