У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1031/20

№ 1-кп/183/539/21

02 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001374 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

31.03.2021 року судом було ухвалено закінчити розгляд справи по суті та перевірку їх доказами і перейти до наступної стадії судового процесу судових дебатів, після проведення яких обвинуваченому було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Суд вважає за необхідне відновити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, виходячи з наступного:

відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Захисник в своїй промові під час судових дебатів зазначив про те, що прокурором в судових дебатах зазначено про повторність діянь ОСОБА_5 , що свідчить про наявність декількох епізодів злочинної діяльності, однак прокурором не були долучені витяги з ЄРДР по всім епізодам, які інкримінуються ОСОБА_5 .

Дана обставина під час судового розгляду не обговорювалась, а відтак суд позбавлений можливості надати їй оцінку, бо відкритим залишилося питання: відомості в ЄРДР слідчим (прокурором) по кожному епізоду, інкримінованому ОСОБА_5 , не вносились? Чи прокурор не надав суду відомості про внесення таких відомостей? Перебуваючи в нарадчій кімнаті без відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості вирішити це питання.

Наступною підставою для відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами є той факт, що в судових дебатах захисник послався на неповноту судового розгляду, зазначивши про те, що в судовому засіданні не були оглянуті речові докази, а саме патрони, вилучені в ході досудового розслідування.

10.03.2020 року (т.1 а.с. 57-59) з врахуванням думки учасників судового розгляду було встановлено порядок та обсяг дослідження доказів. В ході судового розгляду, були допитані свідки, переглянуті та прослухані відео та аудіо матеріали, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, в останню чергу було допитано обвинуваченого, який погодився давати суду показання. Після відпрацювання встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, суд з`ясував позицію учасників судового розгляду щодо його доповнення. Стороною захисту були заявлені клопотання про витребування довідки про судимість свідка ОСОБА_6 ; інформації про вірогідність його співпраці з правоохоронними органами та про долучення до матеріалів справи документів, отриманих напередодні, а саме 30.03.2021 року, ОСОБА_5 в ході здійснення його дій по перевірці можливості відправлення посилки з Нової пошти від іменні іншої особи. Зазначені клопотання судом були вирішені. Клопотання про безпосереднє дослідження в судовому засіданні патронів, вилучених під час досудового розслідування, стороною захисту не заявлялось, як не заявлялось і інших клопотань про доповнення судового розгляду, окрім тих, які були судом вирішені.

Таким чином, на переконання суду, посилання захисника в судових дебатах на докази, які не були досліджені в ході судового розгляду, захисником здійснено в порушення вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, згідно якої учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, відповідно до ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, посилання під час судових дебатів на обставини, яки не були предметом дослідження під час судового розгляду, фактично позбавило сторону обвинувачення можливості висловити свою позицію з приводу цих обставин, оскільки на стадії судових дебатів така можливість вже не передбачена процесуально.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто, суди вищих інстанції обмежені у досліджені доказів, які не були досліджені судом першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання по наявність підстав для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364, 372, 404, 433 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1