УХВАЛА
Справа № 521/1840/21

Номер провадження:1-кс/521/747/21

10 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000067 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 04.02.2021, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кімнати № 517 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 18-А, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Соні Іксперіа», чим спричинила заявниці матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 05.02.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка щиросердечно зізналася у тому, що 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 вона таємно викрала мобільний телефон марки Sony Xperia золотистого кольору з метою його подальшого продажу та добровільно видала мобільний телефон золотистого кольору, марки Sony Xperia, модель F3112, серійний номер НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , без сім-картки (протокол отримання добровільно наданих предметів від 05.02.2021 року).

Відповідно до клопотання дізнавача, вищевказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є важливими для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Разом з цим, до суду надійшла заява дізнавача про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000067 від 05.02.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на добровільно надані 05.02.2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, а саме на: мобільний телефон золотистого кольору, марки Sony Xperia, модель F3112, серійний номер НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , без сім-картки.

Заборонити розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Мобільний телефон золотистого кольору, марки Sony Xperia, модель F3112, серійний номер НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , без сім-картки повернути на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6