У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2021 Справа №607/14485/21
провадження № 1-кс/607/4797/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 25 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25 вересня 2021 року без визначення застави.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що Головним управлінням НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2021 року приблизно о 0100 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт, що виник на побутовому ґрунті, із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у нього виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, тобто його умисне вбивство. Реалізовуючи такий свій умисел, приблизно о 0130 год. цього дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи його настання, в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , взяв в руку графин та наніс ним близько 2 ударів по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 наніс лежачому ОСОБА_7 ще біля чотирьох ударів графином по голові. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з під шафи, що стояла в кімнаті будинку, в руки сокиру та умисно наніс лезом сокири численні удари по голові та грудях ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв дерев`яну палицю та умисно наніс нею численні удари по тілу ОСОБА_7 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 чисельні тілесні ушкодження, несумісні із життям, що призвели до настання смерті потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_7 . Між заподіяними ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.
26 червня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2021 року.
16 серпня 2021 року перший заступник Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 25 вересня 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Також слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 неможливо з огляду на необхідність: провести стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень та встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_7 , що перебуває на виконанні експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи речових доказів, одягу ОСОБА_5 , що перебуває на виконанні експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз речових доказів, двох сокир, двох пляшок, графина, дерев`яної палиці, які перебувають на виконанні експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити, з підстав, наведених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 , думку якого розділив його підзахисний ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати його підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово. Звернув увагу на те, що поведінка ОСОБА_5 була наслідком конфлікту, частково спровокованим самим потерпілим і сестрою підозрюваного, які знаючи, що йому заборонено вживати алкогольні напої внаслідок психічних розладів, допустили це. Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід неспроможний забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 . Про це, зокрема, свідчить те, що підозрюваний співпрацює із слідством, визнає свою вину у вчиненому, усі речові докази вилучені.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
Головним управлінням НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 25 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк досудового розслідування у ньому триває до 25 вересня 2021 року, оскільки продовжений до трьох місяців першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, про що ним 16 серпня 2021 року винесено відповідну постанову.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2021 року у справі № 607/11283/21, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 2359 год. 23 серпня 2021 року.
При цьому, 25 червня 2021 року у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На думку слідчого судді, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 червня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 25 червня 2021 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 0534 від 25 травня 2021 року.
Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Доказів, наданих стороною обвинувачення у даній справі, достатньо для того, аби стверджувати про обґрунтованість такої підозри.
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що його матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме, він може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; та даних щодо особи підозрюваного, зокрема того, що він не має утриманців, роботи, не одружений, які свідчать про слабкі соціальні зв`язки з місцем його проживання;
-незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що єдиний свідок, який згідно протоколу допиту від 25 червня 2021 року є очевидцем події, це рідна сестра підозрюваного, що може буди використано ним для того, аби незаконно впливати на неї, як шляхом залякування, так і прохань /вмовлять/ з метою схилити до надання неправдивих показів чи відмови від них. При цьому, доказове значення показання даного свідка матимуть лише ті, що тримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а до цього моменту можуть бути змінені під впливом підозрюваного.
Існування іншого, на який вказує слідчий в клопотанні, ризику прокурором не доведено. Не було встановлено його і при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що необхідно завершити проведення уряд експертиз.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема стан його здоров`я, тобто те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 343, при оцінці психічного стану підозрюваного виявлено порушення мислення, інтерктуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери, критичні здібності знижені; стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Те, що ОСОБА_5 співпрацює із слідством, визнає вину у вчиненому, вилучено речові докази, не можуть нівелювати встановлених ризиків.
З огляду на викладене, посилання захисту на можливість зміни запобіжного заходу відкинуті.
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Водночас, слідчий суддя, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що як і раніше недоцільно визначати ОСОБА_5 заставу.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволені клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 25 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1