Справа № 461/7310/18
Провадження № 1-кп/461/53/21
УХВАЛА

26.04.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003135 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник подав письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ та ЛНДІСЕ МЮ України за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів просить поставити питання, які за твердженням сторони захисту дозволять встановити обставини кримінального провадження та перевірити версії обвинувачення та сторони захисту.

Для дослідження експерту просить надати матеріали кримінального провадження №0003135 та автомобіль, який фігурує у матеріалах кримінального провадження, як той яким керував обвинувачений.

Заявлене клопотання сторона захисту повторно мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані які б могли свідчити про безпосереднє контактування пішохода та автомобіля, розташування в момент контакту автомобіля та пішохода, наявність на транспортному засобі слідів характерних для контакту з пішоходом, відповідності розташування отриманих тілесних ушкоджень в потерпілої по висоті та площині їхньому відображенні на транспортному засобі.

Крім того, посилається на недопустимість наявних доказів у справі, неповноту наявних у матеріалах справи висновків експертів, відсутність належних доказів, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали.

Прокурор клопотання заперечив посилаючись на його безпідставність.

Представник потерпілого клопотання захисника заперечив з мотивів необґрунтованості.

Розглядаючи подане захисником клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, в ході розгляду клопотання сторона захисту, серед іншого, вказує на відсутність доказів винуватості обвинуваченого, як на підставу заявленого клопотання. Водночас, відсутність доказів вини, за переконанням суду, може бути предметом оцінки при ухваленні вироку.

Крім того, доводи сторони захисту щодо оцінки наявних у справі доказів з точки зору доведення винуватості поза розумним сумнівом, як і наявність у діях особи всіх елементів складу злочину може бути предметом оцінки під час ухвалення вироку, за результатами розгляду справи в цілому.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено в процесі судового розгляду і вже зазначалось судом, даних, які б свідчили про неможливість оцінки судом висновків наявних у справі експертиз, в сукупності з іншими доказами у справі, матеріали справи не містять.

Фактів істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз наслідком яких є необхідність призначення додаткових експертних досліджень в ході судового розгляду не встановлено, а тому, за переконанням суду, немає підстав для призначення комплексного експертного дослідження.

З огляду на вищевикладене і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи з означених у клопотанні питань, а доводи сторони захисту можуть бути перевірені за допомогою наявних у справі доказів, в тому числі на предмет достатності для доведення вини чи встановлення невинуватості, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Суд повторно підкреслює, що оцінює клопотання сторони захисту про призначення експертизи виключно з огляду на його обґрунтованість, з дотриманням вимог ст.94 КПК України.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо того, що у задоволенні попередніх клопотань про призначення експертизи було відмовлено з підстав дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд наголошував, що доцільність призначення експертного дослідження повинна бути доведена в ході розгляду даного питання. Таким чином, суд при оцінці доводів стосовно необхідності призначення експертизи, з врахування вищенаведених положень щодо розумних строків розгляду справи, повинен ретельно дослідити обґрунтованість клопотання на предмет наявності законних підстав для його задоволення, виходячи з необхідності, серед інших принципів закріплених у КПК, врахувати зазначені положення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить належних обґрунтованих доводів стосовно доцільності призначення такого експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 223-244, 332, 333, 350 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1