Справа № 206/3059/21
Провадження № 1-кс/206/300/21
У Х В А Л А

30.07.2021в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої 13.07.2021 року,
за участі:
адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
13 липня 2021 року заявник звернувся до відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої 13.07.2021 року.
Скарга обґрунтована тим, що 13 липня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за вихідним №10448. Обставини кримінального правопорушення полягають в наступному: громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в ТОВ «ВЕТО» водієм службового автомобіля RENAULT LODGY з номерним знаком НОМЕР_1 з вересня 2020 року, одразу після придбання автомобіля товариством. З жовтня 2020 року було встанволено базову норму палива з показником 0,088 л на 1 км. В ході проведення службового розслідування було встановлено, що водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем RENAULT LODGY з номерним знаком НОМЕР_2 , надавав бухгалтерії не правдиві, дещо завищені дані щодо кілометражу здійснених поїздок. Як вбачається з актів виконаних робіт № АДТ02105503 від 11.05.21 p., який був виданий за результатами планового чергового проходження технічного огляду автомобіля на станції технічного обслуговування: станом на 10.05.2021 на панелі приладів автомобіля RENAULT LODGY з номерним знаком НОМЕР_1 було зафіксовано пробіг з показником 20415 км, в той час коли водій ОСОБА_5 10.05.2021 року надав дані щодо пробігу автомобіля з показником 39500 км. Маршрутні листи водій не здавав в бухгалтерію, посилаючись на свою зайнятість та завантаженість. .
Таким чином під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_5 було вчинено розтрату майна ТОВ «ВЕТО» на суму 53186+44506,22=97692,22 грн. Станом на 31.05.2021 року залишок палива в автомобілі був 3,68 л, то 01.06.2021 залишок палива після поїздки мав би складати 498,75 л. 08.06.2021 року було повернуто товариству талони на 200 л. Тобто збиток ТОВ «ВЕТО» складає 298,75 л. палива, що еквівалентно (298,75 л*26,50 грн) =7888,56 грн. Водій ОСОБА_5 під час виконання своїх трудових обов`язків, користуючись довірою працівників бухгалтерії ТОВ «ВЕТО» надавав завищені відомості щодо пробігу автомобіля, задля одержання більшої кількості палива з метою подальшого його використання в своїх особистих потребах або з метою перепродажу. Загальна сума розтраченого водієм ОСОБА_5 майна, яке належить ТОВ «ВЕТО» становить 97692,22+7888,56=105581 грн. Вищезазначені факти мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.На підставі викладеного просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_4 , поданої 13.07.2021 року та зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №10448, протиправною. Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_4 , поданої 13.07.2021 року та зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №10448 (а.с.1-2).
В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.
З відповіді начальника відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №43.4/4921 від 22.07.2021 року вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_4 доручено поліцейським сектору кримінальної поліції ВП №4 (а.с.31).
Вислухавши думку адвоката, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи надані пояснення представника заявника про внесення відомостей до ЄРДР, вивчивши письмові матеріали скарги , слідчий суддя доходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_4 , поданої 13.07.2021 року та зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №10448, протиправною.
Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_4 , поданої 13.07.2021 року та зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №10448.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1