06.04.2021 Справа № 756/5028/21

Справа №756/5028/21
Провадження №1-кс/756/858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

УСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
06.04.2021 року старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 04.04.2021 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Kia Pregio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Kia Pregio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та відчинивши передні двері автомобіля, проник до нього. В подальшому ОСОБА_5 взяв з автомобіля магнітолу марки «celsior» та інструменти, які належать ОСОБА_7 .
В цей час до автомобіля марки «Kia Pregio», номерний знак НОМЕР_1 , повернувся власник ОСОБА_7 .. Усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, ОСОБА_5 відійшов від автомобіля на декілька метрів разом з викраденим майном, проте був затриманий потерпілим.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.
Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, раніше вчиняв злочини проти власності, відносно підозрюваного 28.01.2021 до Вишгородського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; також підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У зв`язку з наведеним незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. В обґрунтування заявлених ризиків зазначила про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, як встановлено зі слів підозрюваного, щодо нього направлено обвинувальний акт до Вишгородського районного суду Київської області, а тому наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання матері підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, погашені судимості.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив про те, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, готовий з`являтися за першим викликом до слідчого, буде дотримуватися процесуальної дисципліни, має дохід у вигляді пенсії, має третю групу інвалідності, готовий перебувати під цілодобовим домашнім арештом.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, син розкаюється у вчиненому, просила відпустити його під її відповідальність, вказала, що син буде проживати з нею за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
04.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2021; протоколом огляду місця події від 04.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.04.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2021.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не працює, зі слів підозрюваного та свідка отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2000 грн. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Разом з тим, посилання прокурора на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вказаного ризику, зокрема, не надано доказів того, що підозрюваний раніше вчиняв злочини, зокрема, проти власності, як зазначено слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а також доказів направлення 28.01.2021 до Вишгородського районного суду Київської області обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про який йдеться мова у клопотанні слідчого.
Відсутній, на думку слідчого судді, і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання матері підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя враховує те, що стороною захисту не надано відомостей про те, кому належить вказаний будинок та доказів фактичного проживання за вказаною адресою матері підозрюваного, що б дало змогу визначити саме вказану адресу як адресу перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. При цьому, в матеріалах клопотання мається лише довідка про реєстрацію підозрюваного у м. Києві, де, зі слів свідка ОСОБА_8 , також зареєстрована і вона.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 замаху на тяжкий злочин проти власності, з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням всіх обставин, встановлених під час розгляду даного клопотання, а також з урахуванням передбаченого діючим кримінальним процесуальним законом права сторони захисту після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, задовольнивши клопотання слідчого частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, по 03.05.2021 включно.
Визначити розмір застави в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 03.05.2021.
У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1