У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 10.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002375 від 10.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 1, а саме у приміщені магазину "Алло", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила крадіжку фітнес-браслету «Mi Smart Band 6» у кількості трьох штук та фітнес-браслет «Mi Smart Band 5 Black» у кількості трьох штук, чим завдала матеріальних битків на загальну суму 5 465 грн. без ПДВ.

Допитаний в якості свідка заступник керуючого магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка 1, ОСОБА_5 повідомив, що 08.09.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні магазину, вирішив здійснити перевірку наявності товарів, що розмішені на вітринах магазину. Підійшовши до вітрини, на якій розміщені фітнес-браслети, ОСОБА_5 помітив, що не вистачає фітнес-браслетів у кількості шести штук. А саме, три фітнес-браслети «Mi Smart Band 5 Black» (код товару 656725), згідно наданої довідки вартістю 749 грн. 17 коп. без ПДВ кожен, та три фітнес-браслети «Mi Smart Band 6»(код товару 770175) згідної наданої довідки 1082 грн. 50 коп. без ПДВ кожен. Після чого ОСОБА_5 повідомив службу безпеки магазину «Алло» з метою надання доступу для перегляду відеозапису з камер спостереження за 08.07.2021 року. 09.07.2021 року, до ОСОБА_5 звернулась товарознавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , і повідомила, що до неї звернулась жінка, з проханням здійснити налаштування фітнес-браслету «Mi Smart Band 6». В подальшому, перевіривши цей браслет, товарознавцем магазину «Алло» встановлено, що наданий на налаштування фітнес-браслет є з числа тих фітнес-браслетів, яких 08.07.2021 ОСОБА_5 не дорахувався при перевірці товару. На питання працівників магазину за яких обставин цей браслет опинився у неї, остання повідомила що 09.07.2021 року купила фітнес-браслет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ринку «Лукянівський», що розташований поблизу магазину « ОСОБА_7 » у невідомої їй раніше жінки. Переглянувши витребуваний запис з камер відеоспостеження від 08.07.2021 року, помітно, як невстановлена особа жіночої статі, одягнена у футболку блакитного кольору та спідницю синього кольору, підходить до вітрини де знаходяться фітнес-браслети, бере коробки з браслетами та кладе їх до своєї сумки, після чого не розрахувавшись, виходить із приміщення магазину «Алло».

У подальшому працівниками служби безпеки магазину «Алло» в ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено та зупинено особу за адресою: АДРЕСА_1 яка може бути причетна до вчинення вище вказаного проступку. Нею виявилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за аресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події від 09.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зі своєї власної сумки у присутності понятих, добровільно видала наступні предмети:

-Одну коробку чорного кольору з фітнес-браслетом «Mi Smart Band 5Black» у повній комплектації та одну коробку чорного кольору «Mi Smart Band 6» без наявного в середині фітнес-браслету.

З пояснення ОСОБА_8 встановлено, що дійсно 08.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , підійшла до вітрини, де продаються фітнес-браслети, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полички три фітнес-браслети «Mi Smart Band 5 Black», та поклала їх до своєї сумки і вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись. В подальшому, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме у кімнаті костелу АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , віддала одну коробку чорного кольору з наявним в середині фітнес-браслетом «Mi Smart Band 5 Black» своєму чоловіку, не пояснивши за яких умов він у неї з`явився.

В подальшому, вході проведення огляду місця події від 09.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , зі своєї власної сумки у присутності понятих, добровільно видав одну коробку чорного кольору «Mi Smart Band 5» у повному комплектуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, результати інтелектуальної, творчої діяльності, кошти у національній та/або іноземних валютах у готівковій або безготівковій формі, банківські метали, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України фітнес-бралсети «Mi Smart Band 5» та «Mi Smart Band 6» є предметами вчинення кримінального проступку, та можуть бути здобуті незаконним шляхом, беручи до уваги, що на даний час існує реальна загроза передачі чи обміну, фітнес-браслетів, у разі їх повернення власнику, що унеможливить встановлення об`єктивної істини по справі та знищить речі, які в подальшому можливо буде використати, як речовий доказ.

З огляду на це, 12.07.2021, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, дізнавачем відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовим доказом однієї коробки чорного кольору «Mi Smart Band 5 Black» повному комплектуванні, однієї коробки чорного кольору «Mi Smart Band 6» без наявного в середині браслету та однієї коробки чорного кольору з браслетом «Mi Smart Band 5 Black» у повному комплектуванні, оскільки вони являються предметом кримінально протиправних дій.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дізнавач просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 10.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на одну коробку чорного кольору «Mi Smart Band 5 Black» у повному комплектуванні, одну коробку чорного кольору «Mi Smart Band 6» без наявного в середині браслету та одну коробку чорного кольору з браслетом «Mi Smart Band 5 Black» у повному комплектуванні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1