Справа № 535/732/21
Провадження № 1-кп/535/108/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000125 від 18 травня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 01.11.2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці; 24.05.2007 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1ст. 162 України до 1 року позбавлення волі, звільнений 03.05.2008 року на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2008 року на не відбутий строк 29 днів; 16.09.2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений; 16.06.2014 року на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2014 року, згідно ст. 7 Закону України Про амністію в 2014 році; 31.10.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.04.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області з ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.08.2017 року з Кременчуцької виправної колонії (№ 69) по відбуттю строку покарання; 05.05.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 26.07.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 1 день,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові тяжкі корисливі злочини, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 18.05.2021 року близько 11 годин діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, у вигляді паркану, проник на територію домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей житлового будинку, проник до нього, звідки повторновчинив крадіжку алюмінієвого чавуна об`ємом 2,5 л, вартість якого становить 150 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуна об`ємом 8 л, вартість якого становить 240 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., вартість якого становить 350 грн. 00 коп., алюмінієвої каструлі з кришкою об`ємом 12 л. вартість якої становить 343 грн. 33 коп., алюмінієвих ложок в кількості 5 штук, вартість яких становить 11 грн. 65 коп., алюмінієвих виделок в кількості 12 штук, вартість яких становить 27 грн. 96 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1122 грн. 94 коп., яка під час досудового розслідування відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 1022 грн. 94 коп.
Крім того, в другій декаді травня 2021 року в денний час доби (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, у вигляді паркану, проник на територію домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкривання дверей приміщення сараю, проник до нього, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку емальованої каструлі зеленого кольору об`ємом 50 л, вартість якої становить 280 грн. 00 коп.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зриву дверного замка воріт гаражного приміщення проник у вказане приміщення звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «АИСТ» зеленого кольору з відкритою рамою, вартість якого становить 1016 грн. 67 коп.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку вказаного господарства звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 10 л., вартість якого становить 150 грн. 00 коп., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 10 л. вартість якої становить 400 грн. 00 коп., двох пічних плит глухих вартість яких становить 750 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 1500 грн., однієї пічної плити з отворами, вартість якої становить 750 грн. 00 коп., двигуна до холодильника вартість якого становить 2500 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуна ємністю 15 л., вартість якого становить 475 грн. 00 коп., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., вартість якої становить 250 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуна ємністю 2,5 л., вартість якого становить 185 грн. 00 коп., алюмінієвої сковорідки розміром 15 см., вартість якої становить 82 грн. 00 коп., чотирьох газових алюмінієвих конфорок, вартість яких становить 45 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 180 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7488 грн. 67 коп., яка під час досудового розслідування відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 1166 грн. 67 коп.
Також, 29.05.2021 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 помітив автомобіль марки Москвич ІЖ2715 держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Далі, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкривання дверей, проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку електродрилі марки «CRAFT» CED-900, вартість якої становить 312 грн. 20 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 312 грн. 20 коп.,які під час досудового розслідування відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 312 грн. 20 коп.
Крім того, в ніч з 31.05.2021 року на 01.06.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, у вигляді паркану, проник на територію домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, шляхом зняття навісного замка воріт гаража проник у вказане приміщення, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку машини шліфувальної кутової марки «Калибр», вартість якої становить 666 грн. 67 коп., шліфувальної машини кутової марки «Einheell» - BWS 230-3, вартість якої становить 925 грн. 00 коп., ударної дрилі марки «FORTE», вартість становить 540 грн. 00 коп., велосипеду марки «АИСТ» зеленого кольору, з відкритою рамою вартість якого становить 1000 грн. 00 коп., мережевого шуруповерта марки «ИЖ МАШ PROFI» ИСШ-960» вартість якого становить 411 грн. 46 коп., акумуляторної батареї Klema Better 100Ah з маркуванням на корпусі «1100 724251» вартість якої становить 689 грн. 03 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому
ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4232 грн. 16 коп.,які під час досудового розслідування відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 3232 грн. 16 коп.
Також, 11.06.2021 року близько 14 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, у вигляді паркану, який був зачинений на засув, проник на територію домогосподарства належного потерпілому ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розпочав від`єднувати два силові кабелі, які були приєднані до зварювального апарату, який розташовувався в дворі вказаного господарства. В подальшому його незаконні дії були помічені ОСОБА_10 , яка вийшовши з будинку та підійшовши до ОСОБА_4 почала наголошувати на припиненні ОСОБА_4 дій спрямованих на не законне заволодіння силовими кабелями.
Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії стали відкритими, незважаючи на вимоги про їх припинення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця відкрито заволодів силовими кабелями КГ1х16 ( довжиною 23,1 м) та КГ 1х25 ( довжиною 20 м.), вартість яких становить 1393 грн. 05 коп., з якими в присутності ОСОБА_10 втік з двору господарства у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому
ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1393 грн. 05 коп., які під час досудового розслідування відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 1393 грн. 05 коп.
Крім того, 13.06.2021 року близько 16 години обвинуваений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 помітив автомобіль марки ЗАЗ Славута держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Далі, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкривання дверей, проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку GPRS-навігатора, сенсорного типу, чорного кольору з написом з переду «S570HD», вартість якого становить 763 грн. 33 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 763 грн. 33 коп.,які під час досудового розслідування відшкодовано повністю, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 763 грн.33 коп.
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) пов`язаних з крадіжками чужого майна. Під час системного допиту підтвердив суду, що дійсно 18.05.2021 року в обідній час з житлового будинку ОСОБА_6 викрав алюмінієві чавуни різного об`єму, які здав на металобрухт. Потім в травні 2021 року в денний час вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_5 , де з будинку та гаража викрав велосипед та речі домашнього вжитку, зокрема пічні плити, алюмінієві чавуни, каструлі, двигун до холодильника, дані речі також здав на металобрухт. Потім 29.05.2021 року з ранку з салону автомобіля «Москвич» викрав електродриль, яка належить ОСОБА_7 . Потім 01.06.2021 року, з гаража потерпілого ОСОБА_8 , викрав шліфувальні машини, дриль, велосипед, шуруповерт, акумулятор. Потім 11.06.2021 року з домогосподарства належного потерпілому ОСОБА_9 , відкрито для жінки ОСОБА_10 викрав два кабелі, і втік з двору. Потім 13.06.2021 року з салону автомобіля «Славута» належний потерпілому ОСОБА_11 викрав навігатора.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, вибачався перед присутньою потерпілою ОСОБА_5 .Просить суд суворо не карати його.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчинені інкримінованих злочинного епізоду по крадіжці у ОСОБА_5 , також стверджена показаннями потерпілої ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 чітко показала суду, що дійсно в неї з будинку та гаража було здійснено крадіжку велосипеду, пічних плит, алюмінієвих чавунів та каструль, двигуна до холодильника. Про крадіжку дізналася від працівників поліції, які повернули їй частину викраденого майна. В подальшому дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 якого просить покарати відповідно до вимог закону.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Вище зазначені потерпілі кожен окремо надали до суду письмові заяви, в яких просять суд розгляд справи проводити без їх участі, обвинувачення підтримують, щодо покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду 21.07.2021 року повідомив (телефонограмою), що просить суд розгляд справи провести без його участі, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з всіма учасниками процесу, вирішено сьогоднішнє судове засідання провести без потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , кожен окремо вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілу, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочині) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), за вище вказаних обставин, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло, інше приміщення та сховище, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та потерпілих, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення волі на певний строк не в максимальних межах, передбачених санкціями ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Так-як на думку суду, максимальна межа, передбаченими санкціями вказаних частин та статей КК України буде карою, а не покаранням за вчинення конкретних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскількиінша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, а також враховуючи, що обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення (злочини) в період звільнення від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 1 день, то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської областівід 26 липня 2018 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Відповідно до вимог змісту роз`яснення п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не заявлялися.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-21/6235-ТВ від 14.05.2021 року, № СЕ-19/117-21/6234-ТВ від 24.05.2021 року, № СЕ-19/117-21/7130-ТВ від 10.06.2021 року, №СЕ-19/117-21/7226-ТВ від 11.06.2021 року, № СЕ-19/117-21/7227-ТВ від 10.06.2021 року, № СЕ-19/117-21/7447-ТВ від 16.06.2021 року, № СЕ-19/117-21/7448-ТВ від 16.06.2021 року, № СЕ-19/117-21/7881-ТВ від 30.06.2021 року, № СЕ-19/117-21/8023-ТВ від 03.07.2021 року, № СЕ-19/117-21/7795-ТВ від 25.06.2021 року, № СЕ-19/117-21/7739-ТВ від 24.06.2021 року в загальній сумі 9610 гривень 72 копійки, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження по даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Під час судового засідання встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.06.2021 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню необхідно обчислювати з моментуобрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 червня 2021 року.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також узв`язку з забезпеченням виконання вище зазначеного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому визначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 3ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) роківпозбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської областівід 26 липня 2018 рокуу виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту по даному кримінальному провадженню, тобто з 16 червня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 9610 гривень 72 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 л., алюмінієвий чавун об`ємом 8 л., алюмінієвий чавун об`ємом 15 л.,алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 12 л., алюмінієві ложки в кількості 5 шт., та алюмінієві виделки в кількості 12 шт., які передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед зеленого кольору з відкритою рамою, алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 10 л., які передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_5 ; електродриль з подовжувачем марки «Craft», яку передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати даний речовий доказ повернутим потерпілому ОСОБА_7 ; акумулятор марки Klema 6-CT 100Ач чорного кольору, ударний дриль марки «Forte» сірого кольору, машину шліфувальну кутову марки «Калибр» зеленого кольору, болгарка (шліфувальна машина) марки «Cinhell» - BWS 230-3 жовтого кольору мережевий шуруповерт марки «Иж Маш Prjfi» «ИСШ-960, які передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_8 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; два мідних кабелі загальною довжиною 43,3 м., який передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати даний речовий доказ повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; навігатор, який передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_11 , вважати даний речовий доказ повернутим потерпілому ОСОБА_11 ; основну частину запірного пристрою сірого кольору навісного замка зі слідами пошкодження без металевої дужки, на якому мається напис ХІ- Huan Luckycircle, металевий навісний замок в пошкодженому стані з написом ХОЗ, фрагмент мідного дроту, які передано до камери речових доказів СПД№1 ВП№4, як такі, що не мають ніякої цінності знищити.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1