УХВАЛА
12 липня 2021 року

м. Київ
справа № 337/2655/20

провадження № 51-2235ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженогочерез суворість, просить змінити вирок Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, залишивши вирок місцевого суду без змін.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Водночас вимога захисника у касаційній скарзі, зокрема щодо залишення без зміни вироку місцевого суду не узгоджується з вищевказаними положеннями закону в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, з огляду на те, що апеляційним судом скасовано вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а також збільшено розмір відшкодування моральної шкоди.
Також Верховний Суд звертає увагу захисника, що вироком місцевого суду ОСОБА_4 призначене основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу. Вироком апеляційного суду ОСОБА_4 призначене основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, тобто розмір основного покарання було зменшено. Відповідно до ч. 2 ст. 437 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник. Таким чином вирішення вимоги захисника у касаційній скарзі про залишення без зміни вироку місцевого суду, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, оскільки щодо розміру основного покарання це буде погіршення становища засудженого, що суперечить положенням ст. 437 КПК.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_5 є суперечливою, оскільки на обґрунтування своїх вимог він зазначає, що допущені судом апеляційної інстанції, на його думку, порушення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування рішення цього суду, проте у своїх вимогах до суду касаційної інстанції просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, залишивши вирок місцевого суду без змін.

Відсутність у скарзі чітко сформованих вимог, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не узгоджується з вимогами, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3