Справа № 182/1082/21
Провадження № 1-кс/0182/258/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.02.2021 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Нікопольський РУП ГУНП Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.12.2020 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що полягають у привласненні її грошових коштів сестрою ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 16.12.2020 року через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального

правопорушення, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості, викладені у заяві, не були внесені до ЄРДР, а були зареєстровані та розглянуті лише як матеріали ЖЕО №35395. Про невнесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР її представник ОСОБА_6 дізналась отримавши 16.02.2021 року в канцелярії поліції лист М-1916 49/29429 від 31.12.2020 року.

Від захисника адвоката ОСОБА_3 23.02.2021 року надійшло клопотання про розгляд скарги призначений на 24.02.2021 року без його участі, оскільки буде перебувати у відрядженні в м.Києві у судовому засіданні Господарського суду Київської області, обставини викладені у скарзі підтверджує, вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, був належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такого не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчою суддею враховано положення ст. ст. 22, 26, 306 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як зазначає у скарзі заявник, ОСОБА_4 дізналася про не внесення її заяви від 16.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення 16.02.2021 року , коли її представник отримала в канцелярії поліції лист від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2020 року.

До слідчого судді заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого 23.02.2021 року, а тому строк звернення зі скаргою на думку суду з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Даючи оцінку вимогам заявника, які викладені у скарзі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 16.12.2021 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до Нікопольського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою, в якій повідомляла про те, що її сестра ОСОБА_5 привласнила належні їй грошові кошти в розмірі 32000 дол. США. Зазначена заява ОСОБА_4 була зареєстрована за №35395 до Журналу єдиного обліку звернень громадян Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Листом від 31.12.2020 року ОСОБА_4 , який було отримано її представником 16.02.2021 року, було повідомлено, що за фактом її звернення (ЖЕО №35395) проведена перевірка, за результатами якої ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Отже, в ЄРДР заява ОСОБА_4 від 16.12.2020 року внесена не була, а доказів про інше суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, слідчій судді не надано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.214 КПК України, пункту 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 р., зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Не вдаючись до аналізу правильності кваліфікації заявницею інкримінованого вказаній у її заяві від 16.12.2020 року особі кримінального правопорушення, вважаю за необхідне зазначити, що правоохоронним органом не було вчинено дій, які б були спрямовані на встановлення обставин, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Зазначене є очевидним порушенням прав заявника, які мають бути відновлені.

Враховуючи, що всупереч вимог ст.214 КПК України відомості заяви ОСОБА_4 від 16.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеними не були, то скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.12.2020 р. про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Згідно з Рішенням Другого Сенату Конституційного суду України від 17.06.2020 року № 4-р (ІІ)/2020 по справі № 3-180/2018 (1644/18) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1