СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2677/21
ун. № 759/7741/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року

м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003352 від 21.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.04.2021 року у підозрюваного ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, телефон «Ксіомі», синього кольору та телефон «Ксіомі», сірого кольору.

Клопотання обґрунтовується тим, що що група осіб за попередньою змовою, за допомогою каналу «KLANAMFA» у месенджері «Telegram», здійснює збут психотропної речовини «Амфетамін» значній кількості осіб по всій території України, зокрема і на території Святошинського району міста Києві. В подальшому, у межах здійснення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2021 року, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було вилучено: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, телефон «Ксіомі», синього кольору та телефон «Ксіомі», сірого кольору.
Враховуючи ці дані, орган досудового розслідування вважає, що в рамках кримінального провадження № 0003352 виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 12.04.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їхнього приховування, псування, знищення, втрати, відчуження, використання.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті - з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, виникла необхідність накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, які визнані речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

За таких обставин, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (протоколи допиту свідків, обшуку тощо), а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003352 від 21.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, телефон «Ксіомі», синього кольору та телефон «Ксіомі», сірого кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6