печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб, що станом на 02.04.2021 еквівалентно 181600 гривень.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000562 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У відповідності до ст. 208 КПК України, 02.04.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ЖЕД «Печерськжитло»», що за адресою: м. Київ, бульв. Д. Народів, 30/1, спровокував словесний конфлікт з працівниками вказаної установи та почав висловлюватися нецензурною лайкою.
Після чого, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, дістав з кишені предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме імітаційно-піротехнічного засіб, що являє собою муляж ручної гранати «Ф-1» із запалом, що не містить у собі вибухової речовини, та почав погрожувати життю та здоров`ю працівників вищевказаної установи, які перебували поряд.
02.04.2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилалась на наявністьпередбачених ст.177 КПК України ризиків. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, вказав на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000562 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У відповідності до ст. 208 КПК України, 02.04.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ЖЕД «Печерськжитло»», що за адресою: м. Київ, бульв. Д. Народів, 30/1, спровокував словесний конфлікт з працівниками вказаної установи та почав висловлюватися нецензурною лайкою.
Після чого, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, дістав з кишені предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме імітаційно-піротехнічного засіб, що являє собою муляж ручної гранати «Ф-1» із запалом, що не містить у собі вибухової речовини, та почав погрожувати життю та здоров`ю працівників вищевказаної установи, які перебували поряд.
02.04.2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк до п`яти років. Прокурор в судовому засіданні та слідчий в клопотанні вказали на те, що підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:рапорт ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2021. На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі ними неправдивих показів, з урахуванням того, що вказаний злочин було вчинено саме шляхом висловлення свідку ОСОБА_9 погрози життю та здоров`ю.
Окрім цього, існує ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку з його доступом до зброї, оскільки раніше ОСОБА_5 07.09.2017 був засуджений Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід.
Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити вказані дії.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Відповіднодо ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчийсуддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказиобставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальногоправопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яківказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більшм`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Доводи клопотання слідчого та прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі ними неправдивих показів, з урахуванням того, що вказаний злочин було вчинено саме шляхом висловлення свідку ОСОБА_9 погрози життю та здоров`ю. Окрім цього, існує ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку з його доступом до зброї, оскільки раніше ОСОБА_5 07.09.2017 був засуджений Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, має визначене місце проживання, його сімейний стан, соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.06.2021 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2021 року о 13-50 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1