Справа № 1/710/263/11
Провадження № 11/4808/1/21
Категорія ст. 366 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 3.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
виправдано і визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складів цих злочинів.
ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, будучи директором ТзОВ «Свалява-Міськбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, при проведенні будівельномонтажних робіт по об`єкту «Реконструкція трибун CK «Авангард» в м. Свалява, шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних відомостей, завищив їх вартість на загальну суму 75481 грн.

Крім того, він при цьому з метою незаконного заволодіння коштами Свалявської міської ради вніс в акт виконаних робіт форми № КБ-2в за травень 2008 року на суму 99999,60 грн., в акт виконаних робіт форми № КБ-2в № З за лютий 2009 року на суму 147463,20 грн., в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в по об`єкту «Реконструкція трибун СК «Авангард» на 1023804,20 грн. завідомо неправдиві відомості, в яких шляхом внесення недостовірних даних про вартість будівельних робіт, вказав їх завищення на 75481 грн.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює вирок суду, вважає його незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам кримінально-процесуального законодавства. Стверджує, що ОСОБА_6 є службовою особою, що має відповідні права та повноваження, має право підпису і діє від імені даного підприємства, яке в свою чергу здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту товариства (2 том а.с. 110-117). Доказами його вини є лист-довідка начальника КРВ у Свалявському районі від 08.08.2011 №12-15/633 (1 том а.с. 26-28), акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради за період від 29.07.2011 (1 том а.с. 37-306) та акт планової ревізії (3 том а.с. 90-95). Також, спеціалісти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили свої висновки та обсяг порушень фінансової дисципліни допущених ТОВ Свалява-міськбуд в частині завищення вартості виконаних робіт. Не були виконані роботи, які були передбачені договором, а натомість виконувало роботи, які не передбачені між сторонами. Однак, суд вказані докази вини обвинуваченого до уваги не прийняв, не проаналізував речові докази у справі платіжні доручення, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ 3, акти приймання виконаних робіт за кошторисом форми № КБ-2, відомості ресурсів до актів виконаних робіт та розрахунки до них, проведених ТОВ Свалява-міськбуд по об`єкту реконструкція стадіону по вул. Фізкультурна у м. Свалява. Суд розглянув справу без участі представника цивільного позивача. Також, суд відмовив у задоволенні цивільного позову, тоді як повинен був залишити цивільний позов без розгляду. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Виправданий ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає, що дана апеляція подана з порушеннями ст. 350 КПК України, оскільки вона не містить доводів на обґрунтування незаконності вироку суду, не вказав у чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також, в апеляції немає посилання на аркуші справи, де містяться докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів. Просить суд залишити апеляційну скаргу без руху.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника виправданого за його згодою і проханням. Участь захисника не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню із-за істотного процесуального порушення.

Із змісту ст.ст. 323, 327 КПК України 1960 року слідує, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, його мотивувальна й резолютивна частини не можуть містити істотних суперечностей.
Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає, вказані його частини містять істотні суперечності, тому він не може залишатись в силі й підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.
Вказана підстава є істотним процесуальним порушенням і тягне за собою обов`язкове скасування вироку, незалежно від будь-яких апеляційних доводів чи правової позиції учасників провадження. При цьому апеляційний суд не дає оцінки доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_6 у цій справі. Це має зробити суд першої інстанціх під час нового судового розгляду.
Відповідно до ст. 327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок суду має містити підстави виправдання обвинуваченого і вони не можуть суперечити одна одній й не ставити під сумнів остаточний висновок суду. Вказана норма закону передбачає три окремі правові підстави для виправдання підсудної особи: відсутність події злочину; відсутність в її діях складу злочину або недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Як слідує із змісту вироку, суд, даючи оцінку доказам у справі, на початку його мотивувальної частини констатував, що підсудного ОСОБА_9 слід виправдати за недоведеністю його вини (том 5 а.с. 19). Однак, потім в кінці мотивувальної частини вироку (т.5 а.с. 23) та в резолютивній його частині суд прийшов вже до іншого висновку про виправдання підсудного через відсутність в його діях складу злочинів.
Два різні висновки суду у цій справі про різні підстави виправдання підсудного підтверджують невпевненість й непослідовність суду у своїх переконаннях, що дає можливість припустити, що якщо не доведена вина особи, то в її діях може бути склад злочину і навпаки, що є недопустимим. Така суперечність у висновках суду є істотною процесуальною суперечністю, яка ставить під сумнів його остаточний висновок у цій справі про недоведеність вини виправданого і викликає сумнів в обґрунтованості й вмотивованості вироку, що згідно ст. 369, 374 КПК України 1960 року є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.
Інші апеляційні доводи прокурора та їх заперечення сторони захисту мають бути предметом судового дослідження й оцінки при новому судовому розгляді.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню у зв`язку з істотним процесуальним порушенням з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вказане, належно дослідити докази й прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 369, 377 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 3.04.2018 року щодоОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4