Справа № 172/289/21
Провадження № 1-кп/172/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 09.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великолександрівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 , 07 березня 2021 року в другій половині дня, точного часу не встановлено, перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з території садиби ОСОБА_4 , що розтанована по АДРЕСА_2 , де остання тимчасово не проживає, але постійно наглядає за будинком.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня у післяобідній час, точного часу не встановлено, через город прибув до території садиби потерпілої. Після чого, зі стороний городу шляхом вільного доступу зайшов до території двору та підійшов до одного з вікон будинку. При цьому ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що власниця не проживає у вказаному будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відчинив одну їз зовнішніх частин вікна, після чого рукою розбив скло у внутрішьому вікні. Далі проліз через віконний отвір, таким чином незаконно проник до будинку, а саме до кухні, де знаходиться піч твердого опалення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 підійшов до печі твердого опалення та за допомогою сили рук частково демонтував її, а саме від`єднав від печі верх у вигляді металевого листа розміром 40х70 см., товщиною 1см. разом з двома наборами металевих кілець в кількості трьох і чотирьої штук та двома металевими кутниками 40х70 см, товщиною метала 0,5 см., колісники у вигляді решітки з металевих смужок, з`єднаних між собою, розміром 25х22 см. тим самим умисно таємно викрав - взяв в руки та виніс з будинку через вікно вказані металеві складові частини опалювальної пічки, які належать ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 всі викрадені металеві складові частини опалювальної плити, крім верху у вигляді листа, який переносив в руках, склав для зручного перенесення до мішку, що приніс з собою.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну сумму 1614,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та пояснила, що збитки їй відшкодовано, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути зі ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1