Провадження № 1-кп/522/1187/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001057 від 21.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська область, Україна), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), за приписами ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2019 року у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «ZORAKI», моделі 914-В турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 на початку листопада 2019 року розпочав поширювати інформацію в мережі інтернет, у тому числі на інтернет-сайті «odessa.ukrgo.com», де вказав свій контактний номер телефону за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети різних марок та пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В свою чергу, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_5 пропозицію на придбання у останнього вищевказаної вогнепальної зброї та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_5 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкритті вказаного злочину в ролі оперативного закупника.

В подальшому, 16.01.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO та повідомив, що для цього ОСОБА_9 необхідно буде сплатити грошові кошти у загальному розмірі 6300 гривень шляхом їх переказу на банківську карту інтернет-банку «Monobank», що зареєстрована на третю особу. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою інтернет-месенджеру «Viber» надіслав ОСОБА_9 , номер банківської карти, а саме: НОМЕР_1 , на яку потрібно було перерахувати грошові кошти.

Так, 17.01.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , заздалегідь отримавши грошовий переказ та впевнившись в намірах покупця, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» за трек номером 6458 відправив ОСОБА_8 на адресу відділення №99 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, поштове відправлення, в якому знаходився пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO № НОМЕР_2 .

В подальшому, 21.01.2020 в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., в день отримання відправлення, ОСОБА_8 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO № ZRCXI4 (з можливістю ведення автоматичної стрільби) турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, який шляхом пересилання йому збув ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, на початку листопада 2019 року у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «ZORAKI» моделі 906-В турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 на початку листопада 2019 року, розпочав поширювати інформацію в мережі інтернет, у тому числі на інтернет-сайті «obyava.ua» де вказав свій контактний номер телефону за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети різних марок та пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В свою чергу, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_5 пропозицію на придбання у останнього вищевказаної вогнепальної зброї та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_5 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину в ролі оперативного закупника.

В подальшому, 24.04.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому пістолет марки «ZORAKI» mod.906-B та повідомив, що для цього ОСОБА_9 необхідно буде сплатити грошові кошти в загальному розмірі 7500 гривень шляхом їх переказу на банківську карту інтернет-банку «Monobank», що зареєстрована на третю особу. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою інтернет-месенджеру «Viber» надіслав ОСОБА_9 номер банківської карти, а саме: НОМЕР_1 , на яку потрібно було перерахувати грошові кошти.

Так, 24.04.2020, ОСОБА_10 , заздалегідь отримавши грошовий переказ та впевнившись в намірах покупця, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» за трек номером 0136 відправив ОСОБА_8 на адресу відділення №21 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, Олексіївська площа, 21, поштове відправлення в якому знаходився пістолет марки «ZORAKI» моделі 906-В № .

В подальшому, 27.04.2020 в період часу з 12 год. 05 хв. до 13 год. 30 хв., в день отримання відправлення, ОСОБА_8 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки «ZORAKI» моделі 906-В № турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, який шляхом пересилання йому збув ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 придбав пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_3 у рюкзаку на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero WAGON», д.н.з. НОМЕР_4 , яким він користується та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_11 .

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 10 год. 13 хв. до 11 год. 23 хв., в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero WAGON», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , в його присутності та присутності двох понятих, біля переднього пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_3 , турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та є гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 , придбав пістолет марки «Zoraki mod. 914-B AUTO» № НОМЕР_5 та револьвер марки «Zoraki R.2 B 3» № НОМЕР_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати пістолет марки «Zoraki mod. 914-B AUTO» № НОМЕР_5 та револьвер марки «Zoraki R.2 B 3» № НОМЕР_6 у шафі, що знаходиться у приміщенні коридору будинку, в якому він проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки).

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 11 год. 29 хв. до 14 год. 14 хв., в ході проведення обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), в присутності останнього та двох понятих, в шафі, яка знаходиться в приміщенні коридору вказаного будинку було виявлено та в подальшому вилучено револьвер марки «Zoraki R.2 B 3» № НОМЕР_6 турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий револьвер калібру 9 мм Р.А./.380 R (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та відноситься до категорії нестандартної (переробленим саморобним способом) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї який виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін шляхом заміни ствола, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання. Крім того, в ході проведення вказаного обшуку у вищевказаній шафі було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zoraki mod. 914-B AUTO» № НОМЕР_5 (з можливістю ведення автоматичної стрільби) турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який є гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також ОСОБА_5 придбав три пістолети, а саме: пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_7 , пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_8 та пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати вищевказані пістолети в багажнику автомобіля марки «Mercedes-benz» «Sprinter», д.н.з НОМЕР_10 , яким він користується та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_12 .

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 14 год. 47 хв. до 15 год. 43 хв. в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-benz» «Sprinter», д.н.з НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_5 , в його присутності та присутності двох понятих, в картонній коробці що знаходилась в багажнику вказаного автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_7 , який є самозарядним пістолетом турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та є гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_8 який є самозарядним пістолетом турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та є гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_9 який є самозарядним пістолетом турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та є гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, на початку листопада 2019 року у ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, виник умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «Zoraki mod. 906-B» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_11 , турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 на початку листопада 2019 року на різноманітних інтернет сайтах розпочав поширювати інформацію, де вказав свій контактний номер телефону, за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В подальшому, а саме на протязі листопада 2019 року Особа 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримавши вказану інформацію вирішила придбати вказаний пістолет, а саме пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_11 . Після чого, в той же час, Особа 1, вирішила зателефонувати ОСОБА_5 за номером мобільного телефону, який був зазначений на інтернет сайті, з метою отримання додаткової інформації стосовно вищевказаної зброї та подальшого її придбання. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив Особі 1 про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому, пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_11 та повідомив, що для цього Особі 1, після отримання відправлення потрібно буде сплатити грошові кошти в загальному розмірі 2000 гривень.

Так, після телефонної розмови ОСОБА_10 , впевнившись в намірах Особи 1 щодо придбання пістолету марки «Zoraki mod. 906-B» та усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів з використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» відправив Особі 1 на адресу відділення № 121 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 24, поштове відправлення, в якому знаходився пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_11 .

В подальшому, 22.06.2020 року в період часу з 07 год. 20 хв. до 09 год. 25 хв., в ході проведення обшуку будинку в якому проживає Особа 1, в присутності останнього та двох понятих, в спальній кімнаті вказаного будинку було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» № НОМЕР_11 турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та відноситься до категорії короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., який шляхом пересилання йому збув ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, на початку листопада 2019 року у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, виник умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_12 , турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 на початку листопада 2019 року на різноманітних інтернет сайтах розпочав поширювати інформацію, де вказав свій контактний номер телефону, за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В подальшому, а саме на паротязі листопада 2019 року Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши вказану інформацію вирішив придбати вказаний пістолет, а саме пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_12 . Після чого, в той же час, Особа 2 вирішила зателефонувати ОСОБА_5 за номером мобільного телефону, який був зазначений на інтернет сайті, з метою отримання додаткової інформації стосовно вищевказаної зброї та подальшого її придбання. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив Особі 2, про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_12 та повідомив, що для цього Особі 2, після отримання відправлення потрібно буде сплатити грошові кошти в загальному розмірі 5800 гривень.

Так, після телефонної розмови ОСОБА_10 , впевнившись в намірах Особи 2 щодо придбання пістолету марки «Zoraki mod. 914-B» та усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» відправив Особі 2 на адресу відділення № 1 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59-а, поштове відправлення, в якому знаходився пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_12 .

В подальшому, 22.06.2020 року в період часу з 08 год. 49 хв. до 09 год. 11 хв., в ході проведення обшуку квартири, в якій проживає Особа 2, в присутності останнього та двох понятих, в кімнаті вказаної квартири було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» № НОМЕР_12 турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms ltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та відноситься до категорії короткоствольної, гладкоствольної вогнепально зброї калібру 9 мм Р.А.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
За сукупністю скоєного дії, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою винуватість у вчиненні всіх тотожніх дій, направлених на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння за всіма інкримінованими йому епізодами.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з випробуванням 3 роки.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він здійснював носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.
Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Питання звільнення від відбування покарання з випробуванням врегульоване статтею 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному злочині щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 66 КК, є самостійними обставинами, які пом`якшують покарання. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, врахування кожної з них при призначенні покарання, за умови встановлення їх наявності у кримінальному провадженні, є обов`язковим для суду, незалежно від тяжкості вчиненого злочину та повторності його вчинення. Вказані форми посткримінальної поведінки особи свідчать про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Визнання даних обставин такими, що пом`якшують покарання, стимулює осіб, які вчинили злочини, до критичної переоцінки своєї діяльності, а також сприяє своєчасному розкриттю злочинів.
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого служби з питань пробації існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, виконання покарання без ізоляції є можиливим за умови здійснення з боку органів пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, хоча і без офіційного оформлення, одружений та має дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням 3 роки.
У той же час, відповідно до вимог ст.76 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту виправлення, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Рішення щодо арештованого майна суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10790 гривень 15 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений на нижчевказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 24.06.2020 року по справі №947/11781/20, провадження № 1-кс/947/9016/20, речові докази: блокнот в палітурці чорного кольору з рукописними записами; блокнот в палітурці червоного кольору з рукописними записами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений на нижчевказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 24.06.2020 року по справі №947/11781/20, провадження № 1-кс/947/9033/20, речові докази: предмет, що зовні схожий на гвинтівку з написом на рамі «Ижевский оружейный завод 1925 г.» та номером НОМЕР_13 ; предмет, що зовні схожий на гвинтівку з написом на рамі «Тульській оружейный завод 194 г.» та № НОМЕР_14 ; предмет, що зовні схожий на металеву шаблю із написом на лезі біля рукоятки «USNWP» з однієї сторони та написом «N.P. AMESCABOTVILLE 1847»; два предмети, що зовні схожі на штик-ножі; предмет чорного кольору, що зовні схожий на штик-ніж із рукояткою виготовленою із дерева та написом на лезі біля рукоятки «42 а SW» з однієї сторони та номером «1235» з іншої сторони; предмет чорного кольору, що зовні схожий на штик-ніж із написом на лезі біля рукоятки «E.L.F. Horster»з однієї сторони та номером «8423» з іншої сторони»; предмет сірого кольору, що зовні схожий на штик-ніж із написом на лезі біля рукоятки «CSZK»з однієї сторони та номером «8423» з іншої сторони»; три предмети, що зовні схожі на штик-ножі від гвинтівки; чотири металеві заготівки для ножів (або штик-ножів) знищити.
Скасувати арешт, накладений на нижчевказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.05.2020 року по справі № 947/11781/20, провадження № 1-кс/947/6864/20, речові докази:
-пластмасовий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» на якому знаходиться напис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № НОМЕР_7 , в рукоятці якого знаходиться магазин, інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми; пластмасовий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zoraki mod. 906-B», на якому знаходиться напис «Made by ATAK ltd Cal. 9 mm P.A.K» та №, в рукоятці якого знаходиться магазин, інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми; пластмасовий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zoraki mod. 906-B», на якому знаходиться напис «Made by ATAK ltd Cal. 9 mm P.A.K» та №, в рукоятці якого знаходиться магазин, інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми знищити;
-автомобіль марки «Merсedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_10 повернути власнику.
Скасувати арешт, накладений на нижчевказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.05.2020 року по справі № 947/11781/20, провадження № 1-кс/947/6866/20, речові докази:
- пластмасовий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zorakimod. 906-B», на якому знаходиться напис «Made by ATAK ltd Cal. 9 mm P.A.K» та № НОМЕР_15 , в рукоятці якого знаходиться магазин; інструкція з експлуатації вказаного предмету; йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми; предмети, що зовні схожі на набої в кількості 50 шт., з маркуванням «GGG 223 9 mm» - знищити;
- мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Мі 9 Lite» з сім-картами мобільних операторів «Водафон» з номером НОМЕР_17 та «Київстар» НОМЕР_18 ; сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_19 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» без номера повернути власнику;
- чотири банківські карти «МоноБанк» з номерами: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; банківську карту «Visa» з номером НОМЕР_24 ; банківську карту «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_25 ; банківську карту «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_26 знищити;
- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero WAGON», д.н.з. НОМЕР_4 повернути власнику.
Скасувати арешт, накладений на нижчевказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.05.2020 року по справі № 947/11781/20, провадження № 1-кс/947/6865/20, речові докази:
- пластмасовий кейс, чорного кольору, в якому знаходиться предмет, який зовні схожий на пістолет марки «Zorakimod. 914-BAUTO» чорного кольору, з написами на затворі «Made by ATAK arms ltd Cal. 9 mm P.A.K», на рамі якого наявний номер НОМЕР_5 , а також з магазином в рукоятці; інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки, металева деталь циліндричної форми та магазин чорного кольору з маркуванням «925»; предмет який зовні схожий на пістолет (револьвер) марки «ZorakiR.2-B», сірого кольору, який на своїй рамі мітить написи «Made by ATAK arms ltd Cal. 9 mm» та «Саl. 9 mm R Blank», також номер « НОМЕР_6 »; пластмасовий кейс, чорного кольору, в якому знаходиться інструкція з експлуатації до пістолета марки «ZorakiR.2-B», йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми знищити;
- стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Nomi» синього кольору, з сенсорним дисплеєм повернути власнику;
- накладні «Інвойс» № 7489 від 08.04.2020 на ім`я ОСОБА_13 в кількості 3 шт.; накладні з ТОВ «Нова пошта» № 7489 від 07.08.0220 видані на ім`я ОСОБА_13 , в кількості 2 шт.; накладну на ім`я ОСОБА_14 № 8080ІППИ-8684 від 03.09.2019 на арк.; накладну на ім`я ОСОБА_15 № 8080-1В-00ГО921 на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- коробку від мобільно телефону марки «Мі 9 Lite» імеі №1: НОМЕР_28 , імеі №2: НОМЕР_29 повернути власнику;
- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_30 знищити;
- мобільний телефон марки «Мі» імеі №1: НОМЕР_31 , імеі №2: НОМЕР_32 , з сім-каратами мобільних операторів «Водафон» з номером НОМЕР_33 та «Travel Sim. Ua»; сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_34 ; ноутбук марки «Dell» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього повернути власнику.
Процесуальні витрати на проведення: судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 61-Б від 29.01.2020 у розмірі 785,05 грн; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 654-Д від 14.05.2020 у розмірі 653, 80 грн.; судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 318-Б від 15.05.2020 у розмірі 1307, 60 грн; судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 345-Б від 22.05.2020 у розмірі 653, 80 грн; судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 344-Б від 27.05.2020 у розмірі 1961, 40 грн; судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 352-Б від 28.05.2020 у розмірі 1307, 60 грн; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 742-Д від 30.06.2020 у розмірі 980, 70 грн.; всього на суму 10790 гривень 15 копійок (десять тисяч сімсот дев`яносто гривень 15 коп.) - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1