У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року.

Учасник судового провадження:

заявниця ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого органу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 08.06.2021.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказує, що не відповідає дійсності твердження про те, що її син ОСОБА_6 обміняв автомобіль MITSUBISI, що належить їй на праві власності, на автомобіль ВОЛЬВО, належний ОСОБА_7 . Зазначає, що обміну не було, а ситуація склалася так, що сину необхідно було терміново здійснити поїздку, а в її автомобілі була поломка, тому син залишив належний їй автомобіль у ОСОБА_8 , а сам, за згодою ОСОБА_8 , використав належний йому автомобіль ВОЛЬВО.

Пояснює, що її син ОСОБА_6 не є власником автомобіля MITSUBISI, державний номер НОМЕР_1 , а автомобіль належить їй. Син користувався автомобілем за її згоди та не мав права обміну автомобілями. Вказує, що після поїздки син повернув належний ОСОБА_9 автомобіль ВОЛЬВО, в той час як ОСОБА_10 відмовився повертати належний їй автомобіль MITSUBISI та самоправно утримує його у себе.

Вважає, що у діях ОСОБА_11 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а працівники поліції безпідставно не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

05.07.2021 до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.06.2021.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення із заяви ОСОБА_5 не встановлено. Слідчий суддя вважав, що із заяви ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини, а підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_5 , доводи поданої апеляційної скарги підтримала.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 08.06.2021 подала заяву до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначено у заяві про вчинений злочин, ОСОБА_10 обмінявся транспортними засобами з її сином ОСОБА_6 без її відома та дотепер транспортний засіб MITSUBISI, державний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, протиправно утримує ОСОБА_12 .

Слідчий суддя на надані скаржником доводи не звернув уваги та, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, зазначив, що скарга не має достатніх даних вважати, що будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення із заяви ОСОБА_5 не встановлено. Слідчий суддя вважав, що із заяви ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини, а підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Суд вважає слушними доводи апелянта про те, що подана 08.06.2021 заява містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, та ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому прийняте слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим. За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених осіб слідчого органу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 08.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва