Справа №127/5678/21
Провадження №1-кс/127/2387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженніСВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали у нежитловому будинку АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю із власником домоволодіння ОСОБА_9 виконували ремонтні та будівельні роботи.

У вечірню пору доби в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у одній із кімнат вищевказаного будинку, де вживали спиртні напої.

У подальшому, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в зазначеній кімнаті, а сам піднявся на другий поверх будинку, де ліг відпочивати. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, взяв до рук побутовий ніж, та з прикладанням фізичної сили в невстановленій черговості наніс цим ножем удари ОСОБА_8 в область грудної клітки спереду в кількості близько семи (точну кількість слідством не встановлено), а також один удар у вказану область ззаду. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на підлогу та через нетривалий час помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, після того, як за вищевказаних обставин ОСОБА_6 заподіяв смерть ОСОБА_8 , тіло якого лежало в одній із кімнат нежитлового будинку АДРЕСА_1 , до вказаної кімнати увійшов ОСОБА_7 , який побачив місце події та з розмови із ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_8 помер.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення наруги над тілом ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що про смерть ОСОБА_8 відомо ОСОБА_7 та розуміючи, що такі самостійно реалізувати свій умисел він не зможе, ОСОБА_6 усно домовився із ОСОБА_7 про спільне вчинення наруги над тілом та вони таким чином вступили у попередню змову між собою.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, опираючись на дії один одного, свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_8 згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, почали реалізовувати вищевказану злочинну змову.

Так, в ту ж ніч, коли настала смерть ОСОБА_8 , в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено), скориставшись наявністю на території вищевказаного домоволодіння траншеї, викопаної навколо гаражного приміщення, ОСОБА_7 узяв лопату та почав поглиблювати зазначену траншею, прокопавши понад метр в глибину.

В цей час ОСОБА_6 загорнув тіло ОСОБА_8 у ковдру та зняв з нього верхній одяг, шапку та взуття, після чого допомагав ОСОБА_7 поглиблювати траншею іншою лопатою. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно винесли тіло ОСОБА_8 в ковдрі до викопаної ями та викинули його туди, після чого лопатами засипали тіло ґрунтом.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, - наруга над тілом померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль, Ташкентська область, Узбекистан, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 3 ст. 187 КК України 14.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.03.2021.
Таким чином строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою спливає 14.03.2021, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 04.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.04.2021.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення ;протоколом огляду місця події від 12.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2021;протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 13.01.2021;протоколом огляду трупа від 13.01.2021;іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також наявність ризиків, які продовжуються існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді;

2)незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості;

3)можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєний із застосування насильства, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, просила задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.03.2021.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 04.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.04.2021.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у підозрюваного відсутністє місце роботи та джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 14.04.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя