overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 639/4069/15-к
Провадження №1-кп/639/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005903 від 06.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являється у судове засідання без поважних причин.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідка ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судове засідання останній не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, ухвалами суду від 28.11.2018 року, 19.02.2019 року, 05.03.2019 року, 19.03.2019 року, 28.03.2019 року, 16.04.2019 року, 07.05.2019 року, 26.07.2019 року та 21.09.2020 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу вищевказаного свідка у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, свідок у судове засідання не доставлений.

На підставі викладеного, суд вважає можливим повторно застосувати привід до вищевказаного свідка, який неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, що відбудеться 07 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3 до свідка:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали покласти на ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8347/21
Провадження № 1-кс/643/2179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ТОВ «В.АШ Д.ІМ», на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є представником ТОВ «В.АШ Д.ІМ» в інтересах якого 19.04.2021 подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Доліньо Обладнання» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, проте до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність посадових осіб Управління заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві від 19.04.2021 та надати витяг з ЄРДР.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Представник Управління до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, однак таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , представника ТОВ «В.АШ Д.ІМ», від 19.04.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати останньому витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 938/401/20
Провадження № 11-кп/4808/234/21
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду Івано -Франківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду Івано -Франківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2005/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський районний суд м. Харкова 15.02.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 ..

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 17.05.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/54/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2086/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 годину 27.05.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 188/160/19
провадження № 51-2411 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Водночас вказана касаційна скарга подана захисником для направлення засобами поштового зв`язку06 травня 2021 року, тобто з пропущенням трьох місячного строку на касаційне оскарження та без подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2021 р.
м. Київ
справа №243/9104/17
провадження № 51-1362км21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 11:00 год 14 вересня 2021 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

17 травня 2021 року
м. Київ

справа № 310/9324/18
провадження № 51- 2042 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 2 вересня 2021 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1544/21
№ 1-кс/207/345/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

Мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП №2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07.04.2021 року на зупинці громадського транспорту трамвай № 2, що біля Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, невстановлена особа, яка пізніше була встановлена як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу викрав належний заявнику мобільний телефон.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав для огляду працівникам поліції наступне майно: мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Вищевказаний предмет оглянутий та вилучений до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначений мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 є речовим доказом даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000157, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно:

мобільний телефон «Nomi i2401», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2799/21
Провадження № 1-кс/211/467/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Криворізької окружної східної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -
встановив:
17.05.2021 року ( поштою відправлено 14.05.2021 року) в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від «13» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 170 КПК України,-
постановив:
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Криворізької окружної східної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від «13» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 19 травня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.
Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна, прокурора або слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7371/21
Провадження № 1-кп/344/852/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Інформації про затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, в обвинувальному акті немає.

Підстав для застосування положень ч.2 ст.381 КПК України не встановлено.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в судовому засіданні 28 травня 2021 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2689/20
Провадження № 1-в/552/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання старшого інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2020,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2020 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки та обов`язком періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
До суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі.
Подання обґрунтовується тим, що з 31.08.2020 в Київському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області перебуває на виконанні вирок Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2021 відносно ОСОБА_5 . Останній порушує умови та порядок іспитового строку, а саме не з`явився до органу пробації на реєстрацію без поважних причин 16.03.2021 та 22.03.2021, оправдовуючих документів не надав, крім того, притягувався до адміністративної відповідальності 05.08.2020 за ч.1 ст. 178, ст. 178-1 КУпАП, 04.09.2020 за ст. 173-1 КУпАП, 05.12.2020 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Суд, заслухавши засудженого, який пояснив, що не з`явився на реєстрацію 16.03.2021 та 22.03.2021 у зв`язку із хворобою, при цьому за медичною допомогою він не звертався; представника органу пробації, яка підтримала подання та просила його задовольнити; прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання як передчасне, дослідивши матеріали особової справи №69/2020 приходить до висновку, що дві неявки засудженого на реєстрацію та притягнення до адміністративної відповідальності, на даний час не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, крім того, останній в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання старшого інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1