Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/4/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 року та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000271 відомості про кримінальне правопорушення в якому 19 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження убачається, що захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 року та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000271. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.09.2020 вручено Повідомлення про підозру від 10.09.2020 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Відповідно до скарги, ОСОБА_5 , працюючи реєстратором речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства 10 червня 2016 року отримала від гр. ОСОБА_7 пакет документів, необхідний для реєстрації новоствореного майна - об`єкту нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 . Перевіривши перелік документів, реєстратор ОСОБА_5 діяла згідно чинного законодавства - відкрила новий розділ у Реєстрі нерухомого майна на новостворений об`єкт нерухомості. У скарзі також вказується на те, що 16.09.2020 ОСОБА_5 вручено Повідомлення про підозру від 10.09.2020 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а 01.10.2020 - вручено Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Адвокат ОСОБА_6 підозру вважає необґрунтованою. Окрім того вказує на те, що підозру складено 10.09.2020, тоді як вручено 16.09.2020. Вважає, що у діях ОСОБА_5 не міститься ознак злочину, передбаченого ст. 362 КК України, оскільки ОСОБА_5 ніякої інформації несанкціоновано не змінювала, не знищувала або не блокувала, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. У скарзі також вказується на те, що ОСОБА_5 10.06.2016 року здійснила на підставі поданих ОСОБА_7 документів реєстрацію новоствореного нерухомого майна, а саме відчуження даного нерухомого майна відбулось тільки 27.03.2018 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 .. Окрім того, захисник вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що об`єкт нерухомого майна (велоцентр і громадська вбиральня) загальною площею 27,5 кв. м., який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 за адресою АДРЕСА_1 , належав громаді Ужгорода. Звертає увагу на те, що об`єкт нерухомості будувала гр. ОСОБА_7 за власні кошти. Стверджує, що відповідно до Висновку експерта від 19.03.2020 № 0006/2020 встановлено саме його вартість, яка могла бути станом на 10.06.2016, однак там жодного слова не сказано, що ця будівля є власністю громади м. Ужгорода, і що комусь завдані збитки. Разом із тим, захисник звертає увагу і на те, що у повідомленні про підозру від 10.09.2020 та повідомленні про зміну раніше оголошеної підозри від 01.10.2020 вказано: «Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється автоматизованими системами, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки». Тобто, слідчим застосовано таке формулювання, яке на думку адвоката безапеляційно стверджує, що ОСОБА_5 вже вчинила злочин, при цьому не маючи відповідного вироку. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , беручи до уваги вищевикладене, просить : скасувати повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 року та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 відомості про кримінальне правопорушення в якому 19 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 16.09.2020 та в послідуючому змінена раніше повідомлена підозра 01.10.2020 відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетна до вказаного у підозрі кримінального правопорушення. В ухвалі також вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактично повідомлення про підозру мало місце 01.10.2020, тобто день повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, а тому саме об`єктом розгляду скарги може бути вимога про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0000271, а не від 10.09.2020, з урахуванням того, що первинна підозра втратила чинність. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що на момент звернення до суду зі скаргою, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено останній 01.10.2020, а тому вказане повідомлення про підозру від 10.09.2020 не підпадає під ознаки, встановлені нормою ст. 303 КПК України та не віднесена ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження. Зі змісту повідомлення про підозру від 01.10.2020 вбачається, що ОСОБА_5 таке вручено 01.10.2020, тобто у день його складання у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 .. Повідомлення про підозру погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 .. Слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Слідчий суддя вважав, що наведені захисником підозрюваної обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість (в розумінні меж її доведеності на даному етапі досудового розслідування) повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваної в інкримінованому злочині, то вона доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду судом. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги і те, що 17.12.2020 повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 , а саме що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, яку отримано 18.12.2020 ОСОБА_5 особисто, з урахуванням чого, первинна підозра втратила чинність. На підставі наведеного, вказані заявником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримані положення ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на ті ж доводи, що й у скарзі, адвокат стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував всі мотиви скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що: такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної; від адвоката ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 362 КК України настає за дії щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Окрім того, колегія суддів враховує і висновки викладені у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.
Колегія суддів враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.
Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру» не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполучного Королівства».
Апеляційний суд також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були враховані слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ; постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.
Так, з матеріалів судового провадження (журналу судового засідання а. с. 98-100) вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, досліджував докази у судовому провадженні й дав їм відповідну оцінку.
Як убачається із наявних у матеріалах судового провадження доказів, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України кримінальних правопорушень.
10.09.2020 винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке їй вручено 16.09.2020.
01.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оглошеної підозри, а саме, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.
17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, а саме в скоєнні передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України злочинів, яке їй вручено 18.12.2020.
Колегія суддів вважає, що викладені в повідомленнях про підозру фактичні обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази, свідчать про причетність ОСОБА_5 до несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла скоїти кримінальне правопорушення.
Зазначене також свідчить про те, що викладені у судовому рішенні висновки про доведеність підозри, узгоджуються з вимогами закону та зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими, на переконання апеляційного суду, на цьому етапі досудового розслідування підтверджується підозра ОСОБА_5 ..
Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З огляду на вищенаведені обставини та здобуті докази, доводи апеляційної скарги про відсутність складу у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення і про те, що слідчий суддя не надав оцінку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 10.09.2020, а вручено 16.09.2020, тобто через 6 днів після складення, чим порушено вимоги ст. 278 КПК України, апеляційний суд не бере до уваги. При цьому, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що фактично повідомлення про підозру мало місце 01.10.2020, тобто день повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, а тому саме об`єктом розгляду скарги може бути вимога про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0000271, а не від 10.09.2020, з огляду на те, що первинна підозра втратила чинність. У зв`язку з цим, обгрунтованим на переконання апеляційного суду є і твердження слідчого судді про те, що на момент звернення адвоката ОСОБА_6 до суду зі скаргою, повідомлення про підозру від 10.09.2020 не підпадає під ознаки, встановлені нормою ст. 303 КПК України та не віднесене ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено останній 01.10.2020.
Поряд із цим, проаналізувавши доводи скарги та апеляційної скарги, а також наявні в матеріалах судового провадження докази та викладені в повідомленнях про підозру обставини, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про те, що наведені захисником підозрюваної обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість (в розумінні меж її доведеності на даному етапі досудового розслідування) повідомлення про підозру.
Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, обґрунтовано взяв до уваги те, що винуватість особи у вчиненні того чи іншого злочину доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду справи судом, а також те, що 17.12.2020 було повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 , а саме, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 362 КК України, яку отримано 18.12.2020 ОСОБА_5 особисто, з урахуванням чого, первинна підозра втратила чинність.
Тому, апеляційний суд також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що наведені адвокатом ОСОБА_6 обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України злочину, і вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку й про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України.
Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище й будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 ..
Зважаючи на наведене вище, висновки слідчого судді апеляційний суд визнає законними, обґрунтованими і належним чином вмотивованими.
Колегія суддів також вважає, що: наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується; в сторони обвинувачення наявні достатні докази, у підтвердження підозри, а стороною захисту не вказувалось на дані, які свідчать про те, що вищевказані зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , або внаслідок порушення її права на захист. При цьому, колегія суддів зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні права та інтереси підозрюваної ОСОБА_5 захищає адвокат ОСОБА_6 , яким в апеляційній скарзі не вказується на те, що органом досудового розслідування йому вчиняються перепони у захисті підозрюваної.
Крім того, колегія суддів вважає, що висунута підозра є достатньою, щоб забезпечити подальше розслідування у кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та приймаючи судове рішення, колегія суддів бере до уваги і те, що сторона захисту, маючи можливість на надання доказів, у підтвердження доводів скарги не долучила будь-які відомості (документи) про те, що підозрювана ОСОБА_5 не причетна до скоєного діяння.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 дотримані вимоги КПК України, враховані положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, постановлені у справах проти України, та в інших справах, положення КК України й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.
Окрім того, приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_5 , а також те, що вказане вище судове рішення ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 залишено без зміни. Вказане свідчить про те, що судом першої та апеляційної інстанцій дана оцінка доводам сторони обвинувачення про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 362 КК України надісланий на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 , не може бути задоволена, оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 були дотримані та взяті до уваги вимоги вказаних вище нормативно-правових актів та постановлено судове рішення, яке визнається законним та обґрунтованим.
Приймаючи рішення колегія суддів також взяла до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що стороною захисту не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 року та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 відомості про кримінальне правопорушення в якому 19 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: