ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/1635/19
Номер провадження : 11-кп/819/350/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000452 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сокирниці, Срібнянського району Чернігівської області, безробітного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з часу його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу. Знято накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 року арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» «4Х» та дві сім-картки: «Водофон» - НОМЕР_1 та картку зеленого кольору з позначкою «З» та написами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.п.17-18). Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду, ОСОБА_8 , 27.02.2019 року, близько 09:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: вул. Промислова, 7, в м. Нова Каховка, Херсонської області, умисно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно заволодів майном, яке належало ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI», модель «4Х», вартістю, згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №937-МТ від 27.03.2019 року, 1906,67 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити на підставі ст. 46 КК України, Посилаєтеся на те що вирок суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлено обставини кримінального правопорушення, що призвело до незаконного та необґрунтованого судового рішення. Вказує, що покази обвинуваченого не прийнято, а вони вказують на його непричетність, безпідставно не прийнято покази свідка ОСОБА_10 . Судом не враховано що мобільний потерпілого опинився у обвинуваченого випадково, так як, будучи неуважним після прийому ліків метадонової замісної терапії, він взяв його випадково, вважаючи своїм. Також зазначає, що не встановлено та беззаперечних доказів щодо вини обвинуваченого стороною обвинувачення не надано.

В клопотанні сторона захисту та потерпілий просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора про підтримку вимог, позиції захисника та обвинуваченого які підтримали свої апеляційні вимоги та клопотання, потерпілого про підтримання клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Хоча, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 винуватість в висунутому обвинуваченні не визнав, при цьому не заперечував що відвідував раніше вказаний магазин, де міг взяти телефон потерпілого, вважаючи своїм, але його винуватість повністю доведена.

За вироком щодо обвинуваченого, суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив що 27.02.2019 року, о 10:00 год. він поставив свій телефон, в якому стояли сім-картки, на підзарядку на прилавок. До приміщення магазину зайшов ОСОБА_8 , але майже одразу вийшов і він виявив, що його телефон зник, почав телефонувати на свій номер, проте зв`язку вже не було.

Показаннями потерпілого, підтверджуються відеозаписом, де зафіксовано, як обвинувачений бере з прилавку мобільний телефон, ховає його до себе у кишеню та одразу ж виходить з приміщення цього магазину.

Пояснення потерпілого про відсутність відразу зв`язку з його телефоном і вказаним відеозаписом є узгодженими між собою і не викликають у суду сумнівів.

Крім того, судом досліджено речовий доказ, оптичний диск із зазначеними відео-файлами від 27.02.2019 року з магазину «ЖУК», розташованого по вул. Промисловій, 7, в м. Нова Каховка, Херсонської області.

Судом обґрунтовано не взято до уваги твердження обвинуваченого про те, що він випадково узяв телефон потерпілого, оскільки з показів допитаного в суді лікаря ОСОБА_11 встановлено, що лікарські препарати, які приймає ОСОБА_8 , на порушення уваги та здатність керувати своїми діями жодним чином не впливають.

Також, судом обґрунтовано не взято до уваги показання дружини обвинуваченого - ОСОБА_10 оскільки свідку жодним чином не відомі фактичні обставини справи.

Судом перевірено доводи обвинуваченого про те, що до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства.

Вказані та інші докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 .

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, або його зміну суд першої інстанції не допустив, та з урахуванням наведеного судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 12 КК України передбачено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

За п. 1ч. 2 статтею 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Обвинуваченим та потерпілим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт примирення та відсутності жодних претензій матеріального характеру та будь-яких інших претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений просить вирок скасувати, провадження закрити в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки (усунув заподіяну шкоду).

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне скасувати зазначений вирок, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 404, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0000452, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 року арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» «4Х» та дві сім-картки: «Водофон» - НОМЕР_1 та картку зеленого кольору з позначкою «З» та написами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.п.17-18).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» «4Х» чорного кольору та дві сім-картки, а саме: картку «Водофон» - НОМЕР_1 та картку зеленого кольору з позначкою «З» та написами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.п.17-19), які належать ОСОБА_7 , повернути йому як власнику за належністю;

- оптичний диск з відео-файлами з камер спостереження магазину «ЖУК» від 27.02.2019 року (а.п.53)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вартість проведеної по кримінальному провадженню Херсонським НДЕКЦ МВС України №937-МТ від 27.03.2019 року (а.п.40-44) судової товарознавчої експертизи, в розмірі 286,00 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)