Справа №523/3357/21
Провадження №1-кс/523/832/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

24 лютого 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 23.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісове Казанківського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого й неодруженого, не маючого місця реєстрації на території України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (з клопотання та зі слів) раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.02.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному викраденні шляхом демонтажу частини електричного обладнання із електролічильником, який належить ДП «ОНПЗ», що мало місце 23.02.2021 року приблизно о 04:30 годині за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора 1/1, тим самим спричинивши вказаному ДП матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривень.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 23.02.2021 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_6 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В свою чергу, захисник ОСОБА_4 до початку судового засідання звернулась до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що передбачені ст.177 КПК України ризики відсутні.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку внесених клопотань, заслухавши позицію підозрюваного ОСОБА_6 , який просив застувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши додатково надані стороною захисту відповідні документи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовується, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ДП «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованого діяння.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має місце тимчасового проживання в м.Одесі та згідно наданих стороною захисту відповідних документів, страждає певними захворюваннями, але останній (зі слів) є раніше судимою особою, офіційно непрацевлаштований, неодружений і суспільно-корисною працею на час затримання не займався, місцем реєстрації на території України та постійним місцем проживання в м.Одесі не забезпечений, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням вказаної особи.

Разом із тим, як слідує з наданих стороною захисту в судовому засіданні відповідних документів, ухвалою суду від 10.12.2019 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.

Сукупність наведених обставин з урахуванням раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інкримінуванням йому протиправного діяння у конкретному випадку, свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його тимчасового проживання, а відтак схильність й систематичність протиправних дій підозрюваного за висунутою підозрою у цьому кримінальному провадженні, обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, вчинення іншого кримінального правопорушення, та на додаток до цього, - незаконного впливу на представника потерпілого і свідків.

Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, незважаючи на визнання підозрюваним своєї провини, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і зухвалістю, тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння та характеризуючих його особу даних, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає часткову задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання сторони захисту.

Проте, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння і тому обумовлює певну виключність такого випадку, а також беручи до уваги майновий і сімейний стан вказаного підозрюваного та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні у виняткових розмірах, визначених абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та внесене у кримінальному провадженні за №0000105 від 23.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 23.04.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1