Справа №296/1867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2021, скарга ОСОБА_4 у справі №296/1867/21 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
21.07.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі. Заяву мотивовано тим, що наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги. Такою обставиною суддя вказує той факт, що заявник ОСОБА_4 26.05.2021 звертався до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 . Посилаючись на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду даної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 22.07.2021 вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №296/1867/21, розподілена на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя враховує наступне.
В судове засідання, призначене на 23.02.2021 для розгляду заяви слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на те, що заявник скарги у даній справі ОСОБА_4 звертався до Житомирської окружної прокуратури із заявою від 26.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яке, на його думку, вчинив слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , суд вважає вказані обставини такими, що підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1