Справа № 216/4071/17
Провадження № 1-кп/216/74/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за № 0002483 від 27.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (нинішня назва м. Кам`янське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (колишня назва - АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.03.2008 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.11.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;
- 17.06.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 21.03.2008 та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.05.2015 по відбуттю строку покарання,
-05.07.2018 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-03.09.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 27.09.2016 року у денний час доби прибув до торгівельного кіоску, який розташований на торгівельно-зупиночному комплексі «Карачуни» по вул. Алмазна, будинок 3а, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на проникнення до приміщення вказаного торгівельного кіоску, у якому знаходилась раніше йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкритого заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , дочекався доки ОСОБА_6 відчинить вхідні двері вказаного кіоску та відштовхнувши останню у бік приміщення торгівельного кіоску проник до нього. Після чого, наказав потерпілій зачинити замок вхідних дверей кіоску. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 27.09.2016 року приблизно о 14.00 годині, повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні вищевказаного торгівельно-зупиночного комплексу «Карачуни» умисно та поза волею власника з кишені фартуху, вдягненого на ОСОБА_6 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Lenovo А680» іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/290 від 05.07.2017 року могла складати 1433,00 гривень, після цього з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, характеризується позитивно (м.к.п. а.с 90), під наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 95-96), матеріальна шкода потерпілій не відшкодована.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч.3 ст. 186 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2018 визначити ОСОБА_3 для відбування остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім т копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0002483 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4071/17 (1-КП/216/74/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1