Справа № 760/5602/21
Провадження № 1-кс/760/1838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме намобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який знаходиться у пластиковому чохлі чорного кольору та який поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» № НОМЕР_4 та банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку універсальну «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та зарядний пристрій до мобільного телефону, які поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» № НОМЕР_7 , в рамках кримінального провадження №0000144 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.01.2021 приблизно о 15.30 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Солом`янського району, в районі Севастопольської площі в м. Києві, використовуючи власний мобільний телефон, через мережу інтернет, за допомогою додатку «Telegram», замовив невстановлену кількість психотропної речовини «сіль» та отримавши позитивну відповідь про можливість її придбання, сплатив за дане замовлення грошові кошти в сумі 4 000 гривень, тим самим придбав вказану психотропну речовину. В подальшому на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшла інформація щодо місця знаходження «замовлення», а саме: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 направився за вказаною адресою та 20.01.2021 приблизно о 18.30 годині під одним із дерев забрав придбану речовину у невстановленій кількості, яку у подальшому, з метою збуту, розфасував у 16 згортків та помістив у поліетиленовий пакет з пазовим замком та одразу ж заховав його до лівого рукаву куртки, в яку він був одягнений і почав незаконно зберігати цю психотропну речовину при собі з метою подальшого збуту. Продовжуючи незаконно зберігати психотропну речовину в рукаві куртки, ОСОБА_5 , пішою ходою попрямував до зупинки швидкісного трамваю «Польова».

Цього ж дня, а саме 20.01.2021 приблизно о 18.50 години, коли ОСОБА_5 перебував неподалік від АДРЕСА_1 , його було зупинено працівниками поліції, яким він добровільно видав поліетиленовий пакет з пазовим замком у якому знаходились 16 згортків з психотропною речовиною «сіль», яку ОСОБА_5 незаконно придбав, розфасував та зберігав при собі з метою збуту, і який був у нього вилучений.

Будучи обізнаним в тому що дана речовина блакитного кольору, що розфасована у 16 пакетиках відповідно має у своєму складі психотропну речовину і усвідомлюючи, що їх придбання та зберігання є незаконним, ОСОБА_5 з метою подальшого їх збуту, зберігав вище зазначене при собі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту.

Так, згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/2701-МРВ від 21.01.2021 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині блакитного кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині складає 1,319 г.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_3 о 20:40 год. 20.01.2021 року було розпочато та проведено за адресою АДРЕСА_1 затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час якого у ході проведення особистого обшуку останнього було виявлено наступне, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який знаходиться у пластиковому чохлі чорного кольору та який поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» № НОМЕР_4 ;

- банківська картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та зарядний пристрій до мобільного телефону, які поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» № НОМЕР_7 .

Вказано, що вилучені у ході проведення затримання ОСОБА_5 об`єкти, являються знаряддям злочинної діяльності та необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Повернення особі, у якої було їх вилучено може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

Мобільний телефон та банківські картки є прямими речовими доказами, що і доводять належність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

21 січня 2021 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.01.2021 по справі №760/1694/21 клопотання прокурора від 22.01.2020 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000144 від 20.01.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з пропуском, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.01.2021 по справі №760/2287/21 клопотання прокурора від 28.01.2020 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000144 від 20.01.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме для надання додаткових матеріалів та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.
Так, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасового вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000144 від 20.01.2021 у строки, визначені ч. 5 ст.171 КПК України, не надалося можливим через ряд об`єктивних причин.

Так, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.01.2021 о 19:53:30 годині. Після початку досудового розслідування слідчим вживалися першочергові заходи, направлені на швидке, повне та неупереджене розслідування. Зокрема, проводились допити свідків, підозрюваного, призначалися експертизи, складалися клопотання відповідні клопотання для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236, що ускладнювало, на дату їх проведення, оперативність проведення слідчих (розшукових) дій та отримання документів, подати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, а саме 21.01.2021, не вдалося можливим. Тому просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05 березня 2021 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а клопотання про арешт майна - задовольнити.
Захисник звернув увагу, на те, що строки для накладення арешту на майно пропущені, тому у питанні щодо задоволення вищевказаного клопотання поклався розсуд суду.
Неповнолітній підозрюваний і його законний представник підтримали позицію адвоката.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим ОСОБА_3 о 20:40 год. 20 січня 2021 було розпочато та проведено затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який знаходиться у пластиковому чохлі чорного кольору, банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та банківську картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_6 .

21 січня 2021 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Однак, прокурор звернуся з клопотанням про накладення арешту на майно з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України. При цьому, у клопотанні прокурор порушує питання про поновлення процесуального строку, що суперечить приписам статті 171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п`ятою статті 172 КПК України.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: