Справа № 930/1299/21
Провадження № 1-кс/930/512/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників справи:

власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ВП № 5 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів, клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просила, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року у справі № 930/1299/21 на автомобіль марки «Пежо 407», чорного кольору у кузові універсал з д/н? НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою: Гімназійна, 32 у м. Немирів Вінницької області та до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, автомобіль марки «Пежо 407», чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та /або ОСОБА_6 .

Мотивуючи, клопотання тим, що 22.06.2021 року слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль марки «Пежо 407», чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою: Гімназійна, 32 у м. Немирів Вінницької області.

Власник арештованого автомобіля та її адвокат, дізнавшись про його арешт, подали на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в які просили скасувати арешт.

05 липня 2021 року Вінницький апеляційний суд розглянув апеляцію власника авто і у задоволенні відмовив.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги була пов`язана із тією причиною, ш,о слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, на час розгляду апеляційної скарги не провів ш,е однієї слідчої дії - впізнання автомобіля.

10 липня 2021 року на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчої дії - впізнання автомобіля.

Станом на 24.07.2021 року як повідомив слідчий вказана слідча дія проведена.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є добросовісними власниками автомобіля «Пежо 407», чорного кольору, у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 .

На даний час власники автомобіля мають велику потребу у його використанні, вказаний автомобіль необхідний для того аби доглядати пристарілих батьків, одні з яких живуть у с. Приборівка Липовецького району, а інші у м. Вінниці.

Заявник вказує на те, що сам по собі автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення, згідно ч.2 ст. 100 КПК України передбачає - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Представник власник майна та її представник, в судовому засіданні клопотання підтримали та просив суд його задовольнити.

Слідчий ВП № 5 ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та скасування арешту майна.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль марки ««Пежо 407», чорного кольору, у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 накладено правомірно згідно ухвали слідчого судді від 22.06.2021.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, власником автомобіля марки ««Пежо 407», чорного кольору, у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом передання транспортного засобу - автомобіля марки «Пежо 407», чорного кольору, у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику даного майна, з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
До закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000165 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, автомобіль марки «Пежо 407», чорного кольору, у кузові універсал з д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
В решті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1