Справа № 202/2488/21
Провадження № 1-кс/202/2173/2021
УХВАЛА
28 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

15.04.2021 року представником потерпілих безпосередньо до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 було подано 10 клопотань про залучення його представником потерпілих у даному кримінальному провадженні, клопотання були подані разом з усім необхідним пакетом документів та документами, які підтверджують повноваження на представництво інтересів.

Станом на 20.04.2021 року скаржником будь-якого результату розгляду даного клопотання отримано не було, що свідчить про допущену дізнавачем бездіяльність.

На підставі викладеного, просив зобов`язати дізнавача підрозлілу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у вищезазначеному кримінальому провадженні розглянути його клопотання від 15.04.2021 рокупро залучення до кримінального провадження у якості представника потерпілих.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість надав на адресу суду заяву, відповідно до якої вимоги, викладені в скарзі підтримав, та просив провести розгляд скарги у його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд скарги без її участі, до заяви додала копії відповідей про розгляд клопотань скаржника.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його заявою.

Також, 15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його заявою.

Крім того, 15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його заявою.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його заявою.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за його заявою.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за його заявою.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за його заявою.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за його заявою.

15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за його заявою.

Також, 15.04.2021 року представник заявника (потерпілого) ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача підрозділу дізнання СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому просив визнати (залучити) його - адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за його заявою.

Вищезазначені клопотання були прийняті уповноваженою особою ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2021 року за вх.№К-57.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані клопотання дізнавачем підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 розглянуті та задоволені, що підтверджується копією листів від 22.04.2021 року. Зазначені відповіді надані дізнавачем через канцелярію суду та надані для ознайомлення скаржнику.

Зважаючи на той факт, що клопотання скаржника дізнавачем розглянуті, правових підстав повторно зобов`язувати дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1