Справа № 591/965/21
Провадження № 1-кс/591/483/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 16 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеною заявою, яку підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2021 року, а саме: роз`яснити чи визначено ухвалою попередню кваліфікацію та кількість кримінальних правопорушень, по яким зобов`язано внести відомості до ЄРДР чи лише викладено зміст заяви, з якою звернувся заявник.

Представник заявника в письмовій заяві заперечив проти задоволення заяви, просив вирішити це питання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

16 лютого 2021 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року, про злочини, передбачені ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КК України, вчинені на думку заявника відносно нього ОСОБА_5 та працівниками правоохоронних органів, зумовлені провокацією підкупу зі сторони вказаних осіб та притягненням в зв`язку з цим завідомо невинного до відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та зі штучним створенням доказів.
По-перше, в розумінні ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, наведена ухвала слідчого судді є ухвалою зобов`язального характеру, яка окреслює межі, в яких слід її виконувати.
Тому, оскільки ст.ст. 307, 372 КПК України не містять застережень щодо неможливості зазначення попередньої правової кваліфікації, по якій суд зобов`язує внести відомості до ЄРДР, а суд розглядаючи справи подібної категорії повинен оцінювати заяву про кримінальне правопорушення та скаргу саме в контексті зазначення обставин, які можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, наведеного в особливій частині КК України, тому безпідставними є посилання прокурора в заяві на те, що визначення попередньої кваліфікації віднесено до виключної компетенції слідчого чи прокурора.
По-друге, як зазначено вище, резолютивна частина ухвали містить саме межі та обсяг дій, вчинити які зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, заяву належить задовольнити, тим більше, що зі змісту ухвали та матеріалів справи вбачається, що скарга була задоволена в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 08 лютого 2021 року, про злочини, передбачені ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КК України, вчинені на думку заявника відносно нього ОСОБА_5 та працівниками правоохоронних органів, зумовлені провокацією підкупу зі сторони вказаних осіб та притягненням в зв`язку з цим завідомо невинного до відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та зі штучним створенням доказів, містить зобов`язання на внесення відомостей до ЄРДР саме за фактами та складами кримінальних правопорушень, наведеними в резолютивній частині судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1