Справа № 544/968/17
№ пров.1-кп/544/4/2021
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
іменем України

28 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000366 від 28.07.2017, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, Чорнобильського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурорів Пирятинського відділу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 (ордер серія ПТ № 034344 від 26.10.2017, договір № 9 від 26.10.2017), потерпілого ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 (ордер серія ПТ № 015368 від 13.10.2017), із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_16 (договір від 02.08.2017, ордер серія КС № 142794 від 02.08.2017),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28.07.2017 о 01 год, керуючи технічно-справним автомобілем «Рено Преміум», держаний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Метако», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», на 155 км у Пирятинському районі Полтавської області в напрямку м. Харків, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин, а саме: під час руху на ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу для того, аби уникнути зіткнення та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв частково за межами проїжджої частини, частково на проїзній частині, після чого зіткнувся з автомобілем 3IЛ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв частково за межами проїжджої частини, частково на проїзній частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 28.07.2017, отримав ушкодження у вигляді: садна на всій лівій половині обличчя, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі у вигляді рідкої темної крові об`ємом до 90 мл, тотального крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкулі головного мозку, багато уламковий перелом лівої скроневої і лобної кістки з переходом ліній перелому на основу черепа; переломи ребер зліва: 1, 2, 3, 4 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, переломи ребер справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, косо поперечний перелом правої ключиці з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, уламковий перелом правої лобкової кістки з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, відшарування шкіри по зовнішній поверхні всього правого стегна, по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині крововилив в м`які тканини, кровопідтічність м`яких тканин по задній поверхні грудної клітки від шиї до кутів лопаток, перелом остистих відростків 3, 4, 5, 6 і 10 грудних хребців з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, садна: по передній поверхні лівого плеча в верхній третині, садно по передній поверхні грудної клітки зліва в верхній та середній третині по лініях від білягрудинній до передньої пахвової, садно по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третині на висоті 79 см від підошви, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно на висоті 44 см від підошви, у основи 1 пальця лівої стопи садно на висоті 2см від підошви, по всій задній поверхні грудної клітки в верхній третині мається переривчасте садно від шиї до кутів лопаток, в області лівої лопатки садно, в лівій підлопаточній ділянці ділянка переривчастого в вертикальному направленні, в правій підлопаточній ділянці ділянка переривчастого осадження в вертикальному направленні, в області правої сідниці лінійне садно, по задній поверхні лівого стегна в верхній третині, садно на висоті 75 см від підошви, по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині садно на висоті 35 см від підошви, по зовнішній поверхні, лівого гомілко-ступневого суглобу садно на висоті 7см від підошви. Забита рана по передній поверхні правого стегна в верхній третині, поверхнева забита рана по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на висоті 20 см від підошви, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Об`єктивних судово-медичних даних в категоричній формі про положення потерпілого відносно травмуючого транспортного засобу не мається, оскільки не виключено комбінування дії тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_17 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалися крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_18 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 28.07.2017 отримав ушкодження у вигляді: кровопідтічності м`яких тканин голови із сторони їх внутрішньої поверхні в правій лобній ділянці, перелом кісток носу садна в області кінчика носу та в області лобу справа над бровою глибоке садно, забиті рани в області підборіддя зліва і справа та в підборідній ділянці справа, крововиливу в ліву плевральну порожнину до 600 мл рідкої крові та незначних рихлих згортків, легені зліва з крововиливами на поверхні та численними розривами тканини легенів в місцях вистояння уламків ребер, переломи ребер справа: 3-9 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканин в місцях переломів, повні переломи ребер зліва 2-10 по лінії від сепелньо ключичньої до задньо - пахвової лінії з вистоянням уламків у плевральну порожнину 5-9 ребер, з крововиливами в м`які тканин в місцях переломів, повний перелом грудини на рівні між 3-4 ребрами з крововиливом в м`які тканини в місці перелому; крововилив в черевну порожнину до 300 мл рідкої крові та незначних рихлих згортків, розрив селезінки у воріт, масивний крововилив і заочеревну клітковину більш зліва, розрив капсули лівої нирки у воріт; забита рана по внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, садна: по тильній поверхні правої кисті у основи 3-4-5 пальця, по задній поверхні правого ліктьового суглобу садно з розповсюдженням на нижню третину правого плеча та верхню третину правого передпліччя садно на фоні якого по задній поверхні правого ліктьового суглобу забита рана, по всій ліктьовій поверхні лівого передпліччя садно на фоні якого по розгинаючи-ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині забита рана, по передній поверхні лівого колінного суглобу на висоті з умовним центром 45 см від підошвеної поверхні мається два поруч розташованих садна, по передньо - зовнішній поверхні правого колінного суглобу на висоті з умовним центром 43 см від підошвенної поверхні мається 4 садна, садно по зовнішній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу на висоті 7 см від підошви, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Об`єктивних судово-медичних даних в категоричній формі про положення потерпілого відносно травмуючого транспортного засобу не мається, оскільки не виключено комбінування дії тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_18 явилась сполучна травма голови, грудної клітки, живота, що супроводжувалось шоком-крововтратою.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 469 від 25.09.2017 у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав частково. Вказав, що потерпілі також винні, оскільки не виставили аварійний знак перед автомобілями, через що він побачив їх занадто пізно. Пояснив, що близько 22 години виїхав з м. Київ. Було темно, коли він піднімався на міст перед м. Пирятин та побачив червоний автомобіль. Автомобіль побачив уже у світлі фар. В цей час в попутному напрямку його випереджав легковий автомобіль, тому об`їхати автомобіль з лівої сторони не було можливості, оскільки відстані для об`їзду було недостатньо. В момент зіткнення автомобіль з лівої сторони порівнявся з ним. Після зіткнення він вийшов з кабіни та почав зупиняти автомобілі, проте ніхто не зупинився. Тоді він пішов у автомобіль та викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Швидкість руху була близько 70 км/год, завантаженість автомобіля була до 6 тонн, туману не було, небо було ясне, в дорозі був близько трьох годин. Освітлення на мосту не було, було освітлення далі в районі ринку. Пояснив, що на слідчому експерименті на п`ятій точці було видно номерний знак автомобіля через світло фар автомобіля, який випереджав зліва, проте світло було яскравіше. Крім того, з п`ятої точки, навіть якщо і видно було номерний знак, неможливо було встановити, де автомобіль знаходиться на проїжджій частині чи на узбіччі. Виявити автомобіль та те, що його частина перебуває на проїжджій частині, можна було за 72,9 м, часу об`їхати вже не було. Потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відшкодовано шкоду. Попросив вибачення у рідних за ту подію, що сталася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що приблизно о 5 ранку прийшла сестра чоловіка і сказала що сталося ДТП. Була присутня на додатковому огляді 19.09.2017, зазначила, що від автомобіля ВАЗ було відміряно п`ять рівних точок, перед ним розміщено автомобіль ЗІЛ, на 5 участку розташовано автомобіль Рено, було вимкнено вуличне освітлення на мосту і перед мостом, за мостом світло було. Сідала за кермо автомобіля Рено і з п`ятої, самої дальньої точки, проглядались і автомобілі ВАЗ і ЗІЛ при виключених габаритах, проте не було видно де він знаходиться на проїжджій частині чи ні. З третьої точки було видно навіть марку машин. Слідчий експеримент проводився близько 23:00 години, тривав приблизно 2 2,5 год. Автомобіль ВАЗ проглядався з 3 точки + 10,4 м. До обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не має, шкоду відшкодовано, просить призначити мінімальне покарання, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що о 4 годині ранку їй зателефонували і повідомили, що сталася велика ДТП на мосту у місті Пирятині по а/ш Київ-Харків і що загинуло дві людини: її син і завгар. Вона зателефонувала братові у с. Вишневе, той сказав, що зараз все дізнається і тоді вони поїдуть туди, але поїхав на місце події сам і був там до вечора, привіз сина додому. При додатковому огляді участі не приймала. Шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 28.07.2017 зранку близько 05 години йому зателефонував начальник служби безпеки підприємства, де він працює і повідомив, що у м. Пирятин на мосту сталося ДТП при якій загинув його батько. У 06 годині він був на місці події, після чого поїхав додому у с. Почаївка (Ульянівку). Коли під`їхав, то уже розвиднялося, на мосту світла не було, світилося за мостом, на місці ДТП знаходилось три автомобілі: ЗІЛ, Нива і вантажний автомобіль. Зі сторони Києва стояв вантажний тягач, Нива і ЗІЛ. Нива була розбита, а на тягачі була розбита кабіна. Обвинуваченого на місці ДТП не бачив, претензії майнового характеру є, буде поданий позов пізніше, збитки не відшкодовані.

Час проведення додаткового огляду відповідає часу зазначеному у протоколі. Розбіжності лише у кольорі автомашини Нива, що була на місці ДТП під час огляду, а так вони ідентичні. Під час експерименту вимикалось світло лише на мосту, за мостом і перед ним світло залишалось. Було два етапи експерименту з виключеними габаритними вогнями на авто Нива та включеними. З 5 позиції коли у автомобіля Нива були вимкнені габаритні вогні з місця водія Рено було видно відблиск фар та номерний знак автомобіля Нива, було чітко видно, що це автомобіль, але де саме він знаходить чи на проїжджій частині чи на узбіччі сказати неможна, було видно, що стоїть попереду і що це автомобіль. Поняті теж сідали за кермо Рено на 5 позиції, що відповідали не знає. У протоколі зі слів понятих було зазначено, що зрозуміти, що це автомобіль Нива можна було на 3 відрізку + декілька метрів. ОСОБА_19 за кермо Рено у період, коли на ОСОБА_20 були вимкнені габаритні вогні, більше не сідав, бо було і так зрозуміло, що попереду стоїть автомобіль, для нього уже були не важливі подальші дії, як водій він для себе зрозумів, що цю перешкоду було видно ще з 5 відрізку. Те що слідчий записав у протокол зі слів понятих вважає вірним тому, що недовіряти їм підстав немає.

Коли на ОСОБА_20 були увімкнені габаритні вогні на 5 відрізку також сідав у тягач, Ниву було так само видно і зрозуміло, що то автомобіль, і знаходиться попереду, було видно габаритні вогні і номерний знак автомобіля, але де саме чи на проїжджій частині дороги чи на узбіччі визначити було неможливо.

Де саме знаходиться автомобіль Нива визначалось з понятими і слідчим, визначили що Ниву чітко було видно на 3 відрізку, при цьому був лише присутній, для себе визначився ще коли вантажний автомобіль був на 5 позиції, що попереду знаходиться автомобіль, який був перешкодою і продовжувати визначатися далі не було необхідності.

Видимість дороги встановлювалася у світлі фар, була людина яка відходила, чи був листок не пам`ятає, але слідчий говорив на що потрібно орієнтуватися, на який елемент, запитував у присутніх бачать чи ні. Дощ почався лише при замірі кута похилу підйому, кут визначався в останню чергу, потім пішли писати протокол.

Від відшкодування шкоди відмовився, бо не побачив щирості у обвинуваченому, зазначив, що був готовий її прийняти, був готовий до перемовин. У зв`язку з тим, що обвинувачений відмовився від своєї провини підтримує прокурора щодо міри покарання. На питання щодо вмісту алкоголю у крові батька зауважив, що той взагалі не вживав спиртні напої, про що можуть підтвердити свідки.

Експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_21 (експертиза проводилася відповідно постанови слідчого) у судовому засіданні пояснив, що підставою для проведення експертизи була постанова слідчого. Момент виникнення небезпеки зазначає слідчий. Якщо слідчим не вказано, то експерт сам може визначити момент виникнення небезпеки. З матеріалами кримінального провадження він ознайомлений.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з м. Пирятин, його зупинили працівники поліції попросили бути свідком ДТП. Це було у день самого ДТП близько першої години ночі, подія сталася на мосту, учасниками ДТП було три машини: фура, нива і газон (можливо ЗІЛ), машини були розбиті, найбільше пошкоджена була нива, від неї не залишилось майже нічого, дуже стиснутий корпус був; на газоні розбиті задні стопи; щодо фури не пам`ятає. Проїжджа частина була суха, потім почався дощ. На електроопорах світла не було. У ДТП загинуло дві людини, було два трупа, які лежали на асфальті збоку. На вулиці було не холодно. Був присутній на місці події з початку і до кінця огляду, заміри були унесені до протоколу у його присутності, у протоколі містяться дані, які у повній мірі відповідають обставинам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_19 були добрі відносини. Тієї ночі ОСОБА_24 був на чергуванні, десь у 00:00 год 28.07.2017 йому подзвонив ОСОБА_19 і сказав, що на мосту біля м. Пирятин поламався ЗІЛ і його потрібно відтягнути до заправки. Він швидко зібрався і поїхав, у 5 хв на першу ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_19 щоб дізнатися де взяти трос для транспортування ЗІЛа, на що той відповів, що трос у нього, він також їде до поламаного автомобіля і щоб той нікуди не заїжджав, а також їхав туди. О 01:10 піднімаючись на міст зі сторони м. Харків ОСОБА_24 побачив, що на мосту стояла фура і ЗІЛ, було темно, міст не освітлювався. Коли прибув на місце ДТП то побачив, що між фурою і ЗІЛом ОСОБА_19 лежав, а між бар`єром і ЗІЛом ОСОБА_25 , свій автомобіль зупинив перед ЗІЛом. Прощупав у них пульс потім запитав у водія фури коли це сталося, той відповів, що хвилин 10 тому чи до 10 хв, швидкої не було, водій фури почав її викликати. ЗІЛ стояв десь см за 50 60 від перила, тому, що між його колесом і відбійником лежав ОСОБА_25 . Першим у напрямку Харкова стояв ЗІЛ, потім фура, головою до відбійника, нива була з правої сторони зажата фурою, нею було пошкоджено відбійник, вантажний автомобіль був на правій стороні. Чи було світло на мосту не пам`ятає, перед мостом наче було, були сліди гальмування. Спочатку приїхала швидка, потім працівники поліції.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що був присутній на слідчому експерименті 19.09.2017, час проведення відповідає зазначеному у протоколі. Залучалися автомобілі нива, фура та ЗІЛ. Фура стояла посеред правої проїжджої смуги, попереду стояла ОСОБА_27 , а перед нею ЗІЛ.

Сідали по черзі у фуру і їм задавали питання, що видно. На мосту і перед ним освітлення на електроопорах було вимкнено, освітлювалось за мостом. Було два етапи огляду, спочатку з вимкненими габаритними вогнями на ОСОБА_20 потім з увімкненими. Коли ОСОБА_27 стояла на п`ятій точці, з виключеними габаритними вогнями то з автомобіля ОСОБА_28 було видно, що наче стоїть автомобіль, по відблиску від номерного знаку, де саме не було видно, було видно, що справа від водія, більша його частина була на обочині, а не на проїжджій частині.

На першому етапі, з п`ятої точки було видно блиск автомобіля, на другому етапі було видно номерний знак, на третьому етапі + 10,4 м сам автомобіль Нива. З третьої точки було видно, що ОСОБА_27 стоїть частково на проїжджій частині, частково на узбіччі, але більша частина була на узбіччі. Розділову полосу було видно, колесо було трохи на проїжджій частині.

На другому етапі, коли увімкнули габаритні вогні на Ниві, з місця водія на п`ятій позиції було видно габарити та те, що автомобіль перебував справа від водія, а чи на проїжджій частинні чи на узбіччі не видно. На третій позиції + 10,4 м назад (була проміжна позиція) було видно, що ОСОБА_27 частково розташована на проїжджій частині.

В кінці слідчого експерименту почалися опади (дощ) і проїжджа частина стала мокрою.

Вважає, що освітлення за мостом на ринку не впливало на видимість автомобіля Ниви.

Вказав, що міст був огороджений відбійником, а тому автомобіль очевидно не міг там стояти не заступивши на лінію смуги руху.

Під час проведення додаткового огляду ОСОБА_3 робив зауваження, що освітлення зустрічного автомобіля не відповідає освітленню на момент ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що був понятим на трасі Київ Харків при відтворенні ДТП, під час якого проводилися заміри, ставилися автомобілі: ЗІЛ, Нива та виїжджала фура. Заміри проводили на різних дистанціях. Проведення слідчих дій тривало годин 4 та відповідає часу зазначеному у протоколі додаткового огляду. Ставився автомобіль Нива, відключалося освітлення на мосту, за мостом світло було. Вантажний автомобіль ставився у праву смугу, а ОСОБА_27 у ліву. Він є власником даної Ниви, оптика на автомобілі стандартна, за тиждень до слідчих дій виставляли світло. Лампочки у фарах звичайні, не ксенон. Зауважень від оточуючих, що світло когось сліпить або є за яскравим, не було. Під час проведення експерименту ОСОБА_30 указував, що у лівій смузі стоїть автомобіль з не таким ближнім світлом фар, який був у автомобіля на момент ДТП, проте слідчий проводив далі слідчий експеримент. Було дві позиції відтворення: з виключеними габаритними вогнями на авто Нива та включеними. Коли було виключено світло і авто ОСОБА_31 встановлено на 5 позицію то сівши за його кермо неможливо було вказати де стоїть автомобіль. З якої позиції було видно автомобіль Нива з вимкненими габаратними вогнями не пам`ятає, але якщо у протоколі зазначено, що з 3 точки і протокол ним підписаний то так воно і є, він говорив правду. Також не пам`ятає чи було видно автомобіль Нива з ввімкненими габаритними вогнями з п`ятої точки, але якщо у протоколі зазначено, що проглядались габаритні вогні, але де саме стоїть автомобіль на проїжджій частині чи на узбіччі видно не було, то це так і є. Зазначене у протоколі, що автомобіль проглядався з 3 участку + 10,4м вірно. Для визначення видимості людина йшла по розділовій смузі, але чи був аркуш білого паперу не пам`ятає. У кінці слідчого експерименту почалася мрячка (дощ). Коли почався дощ усі пішли на низ писати протокол.

Допитаний у судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_32 (експертиза проводилася за заявою адвоката обвинуваченого ОСОБА_16 ) пояснив, що на дослідження були надані матеріали кримінального провадження, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта, аудіо записи судових засідань не надавалися. Відповідно до висновку проведеної експертизи і приймаючи до уваги наявні та виявлені обставини даної пригоди у дорожній обстановці даній нерухомі автомобілі ВАЗ і ЗІЛ, що розташовувались на ділянці автодороги частково на правій смузі руху проїзної частини та частково на узбіччі, при русі автомобіля Рено у правій смузі - створювали перешкоду для руху в автомобіля Рено ОСОБА_3 . У даному випадку водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З величини відстані104м - видимості з робочого місця водія автомобіля Рено заднього правого габариту та ліхтаря автомобіля ВАЗ, контуру заднього номерного знака та світловідбивача заднього лівого ліхтаря автомобіля ВАЗ, при якій не можливо визначити (встановити) розташування нерухомого автомобіля ВАЗ у смузі руху автомобіля Рено, - то вважати такі визначені обставини як перешкоду для руху водію автомобіля Рено ОСОБА_3 при якій він мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР є умовою надмірною Останній на величині відстані 104 м бачив габаритні ліхтарі автомобіля ВАЗ, контур заднього номерного знаку та світловідбивач заднього лівого ліхтар. При цій відстані не можливо визначити розташування нерухомого автомобіля ВАЗ відносно межі проїжджої частини дороги та не можливо визначити габарити нерухомого автомобіля ваз у смузі руху автомобіля Рено, відповідно до наданих даних.

На відставні коли можливо встановити чи автомобіль ВАЗ перебуває на смузі руху тоді для водія автомобіля Рено виникає перешкода для руху і з цього моменту водій автомобіля Рено повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повного зупинення автомобіля в межах своєї смуги ружу без зміни напрямку руху, з огляду на рух у попутному напрямку у лівій смузі іншого автомобіля. Виходячи з вимог п. 12.2 ПДР і методик автотехнічної експертизи у такому випадку дорожньої обстановки водій повинен рухатися прямо, в межах смуги руху та не повинен перевищувати дозволену швидкість руху у темну пору доби, також не повинен був у даний час дотримуватися п. 13.1 та 13.3 ПДР України. Водій ОСОБА_3 під час руху повинен був дотримуватися лише інтервалу від краю проїжджої частини у даній дорожній обстановці. Дотримувати інтервалу щодо об`єкта повинен лише тоді, коли він має змогу визначити, що цей нерухомий об`єкт перебуває у його смузі руху або частково перебуває у його смузі руху (відстань від 85 м до 62,4 м). При наближенні до автомобілів видимість зменшується лише по правому краю проїжджої частини або лінії проїжджої частини. З моменту коли водій ОСОБА_3 міг визначити, що автомобіль перебуває у його смузі руху, тоді він повинен був діяти у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР України, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повного зупинення автомобіля. ОСОБА_3 не міг виконати маневр об`їзду перешкоди, коли у сусідній смузі рухався інший транспортний засіб, дане маневрування могло призвести до небезпечних наслідків, водієм повинно бути застосовано лише екстрене гальмування. Під час руху автомобіля водій повинен спостерігати за всіма елементами дороги (огорожі, розділову смуги, і т д). У даній дорожній обстановці перешкода для руху водію ОСОБА_3 з технічної точки зору виникла з моменту визначення у світлі фар керованого ним автомобіля Рено розташування нерухомого автомобіля відносно меж проїзної частини дороги - частково у смузі руху автомобіля Рено тобто коли автомобіль Рено перебував на відстані 62,4 м до автомобіля ВАЗ (до місця зіткнення), та відповідно з цього моменту водій ОСОБА_3 , повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля Рено у межах своєї смуги руху без зміни напрямку руху з огляду на рух у попутному напрямку у лівій смузі руху іншого легкового автомобіля - у порядку виконання ним вимог п.12.3 ПДР.

Експерт також зазначив, що слідчий експеримент був проведений з недотриманням методичних рекомендацій про проведення обстановки і обставин події, в частині визначення видимості елементів дороги.

Експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 (експертиза проводилася за заявою адвоката обвинуваченого ОСОБА_16 ) у судовому засіданні пояснив, що для проведення експертизи йому були надані флешнакопичувач з фотознімками матеріалів, протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 та висновок експерта № 2053 від 22.12.19. Що автомобіль знаходиться у смузі руху автомобіля ОСОБА_3 , останній виявив на відстані 62.4 м. З моменту виявлення автомобіля, який би стояв або рухався на межі проїжджої частини водій повинен був діяти відповідно до п.п. 13.1, 13.3 ПДР України тобто з дистанцією і боковим інтервалом. На позначці 104 м, водій повинен вибрати безпечний боковий інтервал і рухатися далі, відповідно до п. 12.2 ПДР України. Автомобіль ВАЗ можна було виявити коли автомобіль Рено був на відстані 62.4 м від нього у його смузі. У Рено уже є безпечний інтервал, він рухається на відстані 0,25 м від краю, автомобіль стоїть на 3,4 м, вся дорога (смуга) 3,9. Вся видима частина автомобіля ВАЗ знаходиться за межами проїжджої частини, при цьому визначити де саме знаходиться ліва задня частина автомобіля Нива на відстані 104 м не можливо, а можливо лише на відстані 62,4 м. Сокол виявивши даний автомобіль міг би його об`їхати якби не було цьому перешкоди, але у лівій смузі рухався автомобіль, який не дав виконати цей маневр. У ПДР зазначено, що маневрування можна застосовувати безпечно відповідно до п. 12.3, у даному випадку у темну пору доби рухається автомобіль десь позаду. В експертній практиці не розраховується маневрування для об`їзду перешкоди у темний час доби і т.д, тому що невідомо що там знаходиться. Для маневрування потрібна відстань не менша ніж для гальмування. Видимість дороги визначається без того, що на ній щось стоїть, на ній не повинно бути нічого, коли на ній немає нічого це допустима швидкість дороги, що було і зроблено на слідчому експерименті, що на ній не було нічого, ні Зіла, ні Ниви. Видимість дороги визначається як по правому так і по лівому краю, по відбійникам по осьовій лінії, і т.д., подивився на ліво, подивився на право, то і буде видимість дороги, як воно і було зроблено під час слідчого експерименту, також можна робити по лівій крайній лінії дороги, якщо лівої не має то по розділовій смузі, якщо така є. Швидкість ніяким чином не відноситься до видимості перешкоди, ніяким чином не зв`язано з зупиночним шляхом до перешкоди, водій повинен вибирати безпечну швидкість. Для надання відповіді на поставлені у експертизі питання у експерта було достатньо вихідних даних. Для проведення експертизи експерту необхідні були дані видимості перешкоди та видимості дороги, які були надані. Водію виникає перешкода для руху з моменту об`єктивного виявлення перешкоди, і з цього моменту він повинен застосовувати гальмування, у данному випадку маневр, об`їзд перешкоди, не розраховувався, тому що він є небезпечним у темний час доби. Проте якщо зробити розрахунок, то час проведення рульового керування і час зміни смуги руху буде не більше ніж гальмування. З висновку проведеної експертизи водій ОСОБА_30 не мав змоги уникнути транспортної пригоди. У причинному зв`язку з виникненням ДТП і наслідком є те, що стоїть на дорозі, автомобілю потрібно ставати на обочину, але якщо щось заважає це зробити, транспортний засіб повинен бути зазначений на дорозі відповіднодо ПДР. З технічної точки зору причина даної ДТП знаходить у причинному зв`язку з тим, що водієм виявлено транспортний засіб на проїжджій частині. Пункт 13.1 ПДР України починає працювати з моменту виявлення самого автомобіля, трактувати даний пункт у експертизі не вважав за необхідне. Складений висновок підтримує.

Судом під час судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2017, схема та фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2017, який проводився на автодорозі Київ-Харків в Пирятинському районі. Оглядом установлено, що проїзна частина має сухе асфальтобетонне покриття, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, об`єкти, що обмежують оглядовість на місці ДТП відсутні, пора доби темна, ділянка шляху на момент огляду не освітлена. Автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Метако», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають пошкодження в передній частині сідлового тягача. Автомобіль ЗІЛ 13 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , має пошкодження в задній частині. Автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджений і в передній, і в задній частинах. Гальмові системи та рульове керування Рено Преміум та ВАЗ 21213 пошкодженні під час ДТП. Гальмові системи та рульове керування ЗІЛ 13 ЗНГ в працездатному стані. Положення перемикачів у автомобілі Рено Преміум: габаритних вогнів увімкнено, ближнього світла вимкнено, дальнього світла вимкнено, склоочисників вимкнено, освітлення панелі пошкоджено в ДТП. Положення перемикачів у автомобілі ЗІЛ 13 ЗНГ: габаритних вогнів, ближнього світла, дальнього світла, склоочисників, освітлення панелі вимкнені. Положення перемикачів у автомобілі ВАЗ 21213: габаритних вогнів, ближнього світла, дальнього світла, склоочисників, освітлення панелі пошкоджено при ДТП. Виявлено сліди бокового ковзання Рено та сліди бокового ковзання ВАЗ (том 1 а.с. 152-179).

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_18 від 28.07.2017 встановлено, що останній розташований на асфальтобетонному узбіччі на спині. Права рука знаходилася прямо, дещо відведена від тулуба в плечовому суглобі під гострим кутом. Ліва рука дещо відведена від тулуба в плечовому суглобі під гострим кутом. Трупні плями виражені в нижній частині трупа. На трупі мається темний одяг (том 1 а.с. 180-181).

Згідно висновку експерта № 155 від 28.07.2017 даних судово-медичної експертизи при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтічністі м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій лобній ділянці, перелом кісток носу, садна в області кінчика носу та в області лобу справа над бровою глибоке садно, забиті рани в області підборіддя зліва і справа та в під підборідній ділянці справа; крововилив в ліву плевральну порожнину до 600 мл рідкої крові та незначних рихлих згортків, легені зліва з крововиливами на поверхні та численними розривами тканини легенів в місцях вистояння уламків ребер, переломи ребер справа 3-9 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканин в місцях переломів, повні переломи ребер зліва: 2-10 по лінії від середньо ключичній до заднього-пахвовій лінії з вистоянням уламків у плевральну порожнину 5-9 ребер, з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, повний перелом грудини на рівні між 3-4 ребрами з крововиливом у м`які тканини в місці перелому; крововилив в черевну порожнину до 300 мл рідкої крові та незначних рихлих згортків, розрив селезінки у воріт, масивний крововилив в заочеревну клітковину більш зліва, розрив капсули лівої нирки у воріт; забита рана по внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, садна: по тильній поверхні правої кисті у основи 3-4-5 пальця, по задній поверхні правого ліктьового суглобу садно з розповсюдженням на нижню третину правого плеча та верхню третину правого передпліччя садно на фоні якого по задній поверхні правого ліктьового суглобу забита рана, по всій ліктьовій поверхні лівого передпліччя садно на фоні якого по розгинаючи-ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині забита рана, по передній поверхні лівого колінного суглобу на висоті з умовним центром 45 см від підошвеної поверхні мається два поруч розташованих садна, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу на висоті з умовним центром 43см від підошвенної поверхні мається 4 садна, садно по зовнішній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу на висоті 7см від підошви, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_18 виявилась сполучна травма голови, грудної клітки, живота, що супроводжувалось шоком-крововтратою. При судово-токсологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле. Результат дослідження вважати відносним за рахунок гниття біоматеріалу (том 1 а.с. 216-218).

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_17 від 28.07.2017 встановлено, що останній розташований на асфальтобетонному узбічі біля металевого відбійника. Тіло трупа зігнуте таким чином, що колінні суглоби торкаються грудної клітини. Ліва рука знаходилася під тілом дещо відведена під тупим кутом від тулуба. Права рука знаходиться на тулубі таким чином, що кисть руки торкається асфальтобетонного покриття. Трупне заклякання добре виражене в кінцівках та підборідді. На трупі мається темний одяг (том 1 а.с. 182-183).

Відповідно висновку експерта № 154 від 28.07.2017 даних судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , що в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на всій лівій половині обличчя, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі у вигляді рідкої темної крові об`ємом до 90 мл, тотального крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкулі головного мозку, багато уламковий перелом лівої скроневої і лобної кістки з переходом ліній перелому на основу черепа; переломи ребер зліва: 1, 2, 3, 4 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, переломи ребер справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, косо поперечний перелом правої ключиці з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, уламковий перелом правої лобкової кістки з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, відшарування шкіри по зовнішній поверхні всього правого стегна, по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині крововилив в м`які тканини, кровопідтічність м`яких тканин по задній поверхні грудної клітки від шиї до кутів лопаток, перелом остистих відростків 3, 4, 5, 6 і 10 грудних хребців з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, садна: по передній поверхні лівого плеча в верхній третині, садно по передній поверхні грудної клітки зліва в верхній та середній третині по лініях від біля грудинній до передньої пахвової, садно по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третині на висоті 79 см від підошви, по передньо - зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно на висоті 44 см від підошви, у основи 1 пальця лівої стопи садно на висоті 2 см від підошви, по всій задній поверхні грудної клітки в верхній третині мається переривчасте садно від шиї до кутів лопаток, в області лівої лопатки садно, в лівій підлопаточній ділянці ділянка переривчастого в вертикальному направленні, в правій підлопаточній ділянці ділянка переривчастого осадження в вертикальному направленні, в області правої сідниці лінійне садно, по задній поверхні лівого стегна в верхній третині, садно на висоті 75 см від підошви, по задньо зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині садно на висоті 35см від підошви, по зовнішній поверхні, лівого гомілко-ступневого суглобу садно на висоті 7 см від підошви. Забита рана по передній поверхні правого стегна в верхній третині, поверхнева забита рана по передньо внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на висоті 20 см від підошви, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Об`єктивних судово-медичних даних в категоричній формі про положення потерпілого відносно травмуючого транспортного засобу не мається, оскільки не виключено комбінування дії тупих твердих предметів. Причиною смерті ОСОБА_17 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (том 1 а.с. 219-221).

Відповідно до протоколу огляду від 08.08.2017 оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету одяг трупа гр. ОСОБА_17 (том 1 а.с. 222-224).

Відповідно до висновку експерта № 191 МК при проведенні судової медико криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_17 виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок ДТП (том 1 а.с. 225-227).

Відповідно до протоколу огляду від 08.08.2017 оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету одяг трупа гр. ОСОБА_18 (том 1 а.с. 228-230).

Відповідно до висновку експерта № 192 МК при проведенні судової медико криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_18 виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок ДТП (том 1 а.с. 231-233).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00370-00732-17 від 12.07.2017 автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічним справним (том 1 а.с. 201).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00370-0783-17 від 17. 07.2017 транспортний засіб Метако, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано технічним справним (том 1 а.с. 206).

Відповідно до копії Журналу щозмінного перед рейсового медичного огляду 27.07.2017 перед виїздом у ОСОБА_3 о 13 годині відсутній вміст алкоголю у крові, за висновком огляду він придатний до виїзду (том 1 а.с. 210-211).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39, складеного о 04 год 40 хв 28.07.2017, у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не встановлено (том 1 а.с. 213).

Відповідно до висновку експерта № 217 від 11.09.2017 даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синців: по передній поверхні живота нижче і лівіше від пупка, по передній поверхні живота нижче і правіше від пупка, по тильній поверхні дистальної фаланги 3 пальця правої стопи, які утворились від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП в указаний в постанові строк та при указаних в постанові обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 214-215).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 421 від 12.09.2017 місце зіткнення автомобілів Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Метако, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на 155 км автошляху Київ-Харків в Пирятинському районі Полтавської області, в району осипу ґрунту та дрібних уламків скла і пластику, перед слідами бокового ковзання Рено Преміум та ВАЗ-2121 на правій смузі руху в напрямку до м. Харків, тобто на смузі руху Рено Преміум. У момент первинного контакту кут між їх повздовжніми осями складав близько 0о+- 5о. В момент зіткнення автомобілів ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїми правими колесами знаходився в межах початку слідів бокового ковзання автомобіля ВАЗ-2121, а кут між повздовжніми осями автомобілів Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей момент складав близько 0о+- 5о (том 1 а.с. 234-242).

Відповідно до висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. № 1283 від 29.09.2017 судової автотехнічної експертизи експерт ОСОБА_34 на питання поставлене в експертизі чи випромінювалось світло із лампочок заднього правого ліхтаря автомобіля ЗІЛ державний номер НОМЕР_4 , в момент останнього механічного удару, стососно лампочки № 1 встановивти не можливо у зв`язку з відсутністю науково-розробленої методики для ламп, у яких не зруйновані скляні колби, а нитки розжарювання цілі і недеформовані, стововно лампочки № 2 то на момент останнього механічного удару нитка розжарення лампи № 2 знаходилася в холодному стані і не випромінювала світло, стосовно лампочки № 3 то вирішити питання про те, горіла чи ні електролампа під умовним № 3 в момент останнього механічного удару, не уявляється можливим. у зв`язку з відсутністю науково-розробленої методики для ламп, у яких не зруйновані скляні колби, а нитки розжарювання цілі і не деформовані.

Стосовно питання чи випромінювалось світло із лампочок заднього лівого ліхтаря автомобіля ЗІЛ державний номер НОМЕР_4 , в момент останнього механічного удару встановлено, що вирішити питання про те, горіли чи ні електролампи під №№ 4, 5, 6, 7 в момент останнього механічного удару, не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю науково-розробленої методики для ламп, у яких не зруйновані скляні колби, а нитки розжарювання цілі і недеформовані, на момент останнього механічного удару нитка розжарення лампи № 8 знаходилася в розжареному стані і випромінювала світло.

Щодо питання чи випромінювалось світло із частини пошкодженої лампочки передньої правої фари автомобіля ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_3 , в момент останнього механічного удару експертом встановлено, що встановити експертним шляхом, випромінювала чи ні на момент останнього механічного удару електролампа правої фари дальнього-ближнього світла, не уявляється можливим, оскільки відсутність ниток розжарювання не дає можливості встановити експертним шляхом, випромінювала чи ні на момент останнього механічного удару електролампа правої фари дальнього-ближнього світла.

Щодо питання чи випромінювалось світло із лампочок заднього правого ліхтаря автомобіля ЗІЛ державний номер НОМЕР_4 , в момент останнього механічного удару експерт відповів, що на момент останнього механічного удару, нитка розжарення лампи № НОМЕР_5 знаходилася в розжареному стані і випромінювала світло. Вирішити питання про те, горіли чи ні електролампи під №№ 11 і 12 в момент останнього механічного удару, не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю науково-розробленої методики для ламп, у яких не зруйновані скляні колби, а нитки розжарювання цілі і не деформовані, а на момент останнього механічного удару нитка розжарення лампи № 13 знаходилася в розжареному стані і випромінювала світло.

На питання чи випромінювалось світло із лампочок передньої лівої фари покажчика лівого повороту та габаритних вогнів автомобіля ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_3 , в момент останнього механічного удару експертом встановлено, що на момент останнього механічного удару нитка розжарення лампи № НОМЕР_6 знаходилася в розжареному стані і випромінювала світло, вирішити питання про те, горіла чи ні електролампа під № 15 в момент останнього механічного удару, не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю науково-розробленої методики для ламп, у яких не зруйновані скляні колби, а нитки розжарювання цілі і недеформовані (том том 2 а.с. 7-38).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 469 від 25.09.2017 за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод) В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено Преміум державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Метако, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Рено Преміум, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Метако, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_18 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_18 , а визначалася діями водія ОСОБА_3 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_17 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_17 , а визначалася діями водія ОСОБА_3 (том 2 а.с. 40-44).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 в ході слідчого експерименту встановлено: 1) що видимість автомобіля Нива з місця водія авто Рено Преміум з увімкненими обома задніми ліхтарями становить 124,8 м, при цьому видимість елементів дороги складає також 124,8 м; 2) при вимкненому задньому лівому ліхтарі, видимість авто Нива становить 104,0 м, видимість елементів дороги також становить 104,0 м. При цьому визначити чи знаходиться ліва задня частина авто Нива на смузі руху авто Рено важко не можливо, а можливо на відстані 62,4 м; 3) при увімкнених обох задніх ліхтарях на авто Нива при видимості авто на відстані 124,8 м можна визначити, що задня ліва частина авто Нива знаходиться на смузі руху авто Рено Преміум, тобто ліворуч від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка вказує правий край дороги; 4) видимість дороги в світлі фар авто Рено Преміум складає 26,4 м (том 3 а.с. 123-131).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 2053 від 22.01.2019 за матеріалами кримінального провадження № 0000366: І варіант дослідження - з урахуванням того, що на автомобілі ВАЗ-21213 «Нива», на момент ДТП, були увімкнені обидва задні ліхтарі габаритних вогнів і знаходження останнього на смузі руху автомобіля «RENAULT Premium»:

1. В даній дорожній ситуації, з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху, у вигляді нерухомого автомобіля ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_3 на смузі руху, водій автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця розташування задньої частини автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_17 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в Правил дорожнього руху України.

7. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

ІІ варіант дослідження з урахуванням того, що на автомобілі ВАЗ-21213 «Нива» на момент ДТП було відсутнє світло лівого ліхтаря, при включеному правому задньому ліхтарі та габариту, і знаходження останнього на смузі руху автомобіля «RENAULT Premium» н.з. НОМЕР_8 .

1. В даній дорожній ситуації, з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху, у вигляді нерухомого автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , на смузі руху, водій автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 , на смузі руху, водій автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом «МЕТАСО», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації, за умовами видимості автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , (Sв=104м), водій автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом «МЕТАСО», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця розташування задньої частини автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п.9.9.а, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України.

7. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом «МЕТАСО», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 за умовами видимості автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9,9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (том 3 а.с. 136-143).

Відповідно до листа 01-20/729 від 14.08.2017 наданого Українським гідрометеорологічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у м. Пирятин Полтавської області метеорологічної станції не має, за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Лубни Полтавської області, що є репрезентативною для даного міста, близько 01 год 00 хв 28 липня 2017 року погодні умови були такими: 00 год 00 хв хмарність 0 балів, температура повітря 20,1 градус тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимість 10 км, відносна вологість повітря 85%, атмосферний тиск 741 мм.рт.ст., вітер північний 3 м/с. (том 2 а.с. 65).

Відповідно до листа № 1055 від 13.10.2020 від 13.10.2020 наданого СГ ТОВ «Придніпровський край» які є правонаступниками СТОВ «Вишневе-Агро», документи, що стосуються огляду транспортного засобу ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_3 на підприємстві не збереглися у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (том 4 а.с. 238).

Відповідно до листа № 01-02/1072 від 31.10.2017 Служби автомобільних доріг у Полтавській області інформація щодо роботи ліній зовнішнього освітлення у момент скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 28.07.2017 близько 01:00 відсутня. Увімкнення (вимкнення) зовнішнього освітлення відбувається в автоматичному режимі за допомогою реле часу (том 1 а.с. 108).

Відповідно до листа № 509 від 13.10.2020 ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» інформацією про час автоматичного ввімкнення чи вимкнення зовнішнього освітлення 28.07.2017 за допомогою шафи управління, яке керується таймером часу на дільниці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський не володіє. Мережі та обладнання зовнішнього освітлення знаходилися у справному стані (том 1 а.с. 126, том 4 а.с. 243).

Сторона захисту посилається до висновку автотехнічної експертизи проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_35 № 646/20-52 від 04.03.2020 за фотокопіями матеріалів кримінального провадження розміщених на флеш-накопичувачі № 0000366, згідно якого зазначено наступне: 1. У даній дорожній обстановці нерухомі автомобілі ВАЗ і ЗІЛ, що розташовувались на ділянці автодороги частково на правій смузі руху проїзної частини та частково на узбіччі, при русі автомобіля Рено у правій смузі створювали перешкоду для руху водію автомобіля Рено ОСОБА_3 . 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено ОСОБА_3 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.2 ПДР, а при виникненні перешкоди для його руху, у вигляді нерухомого автомобіля ВАЗ розташованого у його смузі руху, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. 3. У даній дорожній обстановці перешкода для руху водію ОСОБА_3 з технічної точки зору виникла з моменту визначення у світлі фар керованого ним автомобіля Рено розташування нерухомого автомобіля ВАЗ відносно меж: проїзної частини дороги частково у смузі руху автомобіля Рено, тобто коли автомобіль Рено перебував на, відстані 62,4м до автомобіля ВАЗ (до місця зіткнення), та відповідно з цього моменту водій ОСОБА_3 мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР. 4. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 з моменту виникнення перешкоди для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Рено уникнути наїзду на нерухомий автомобіль ВАЗ. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, дослідження технічної можливості уникнення даного наїзду з боку водія ОСОБА_3 шляхом здійснення безпечного маневру об`їзду технічної точки зору не проводиться, оскільки такий маневр є аварійно небезпечним. 5. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.12.2, 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. 6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_18 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР. 7. Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_18 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР. 8. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_18 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1. 15.9.в)., 19.4 ПДР. 9. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_17 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.9.9.а) 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР. 10. Дії водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_17 з технічної точки не відповідали обсягу вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР . 11. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_17 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР. 12. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_18 і водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_17 , які не відповідають обсягу вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР.У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Рено ОСОБА_3 і виникненням даної ДТП відсутні (том 4 а.с. 78-86).

Також, сторона захисту як на доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 посилається на висновок автотехнічної експертизи складеної експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_36 № 19/12/1-13-СЕ/20 від 11.03.2020 за фотознімками матеріалів кримінального провадження № 0000366 наданих на флешнакопичувачу, згідно якого встановлено наступне: 1. У даній дорожній ситуації автомобіль «ВАЗ 21213» та «ЗІЛ» які находилися частково на правій смузі руху, на смузі руху автомобіля «Renault Premium», були перешкодою для руху водію автомобіля «Renault Premium» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 . 2. У даній дорожній ситуації, рухаючись в темну пору доби водій автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 ПДР України, а з моменту виявлення перешкоди для руху - нерухомого автомобіля «ВАЗ 21213» розташованого у його смузі руху, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. 3. У даній дорожній ситуації перешкода для руху водію «Renault Premium» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору виникла з моменту виявлення у світлі фар керованого ним автомобіля нерухомого автомобіля «ВАЗ 21213» у смузі руху автомобіля «Renault Premium», тобто коли автомобіль під його керуванням перебував на відстані 62,4м до автомобіля «ВАЗ 21213». 4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Premium» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «ВАЗ 21213», який частково знаходився у смузі руху автомобіля «Renault Premium», шляхом зупинки автомобіля до місця наїзду. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, дослідження технічної можливості уникнення даної пригоди шляхом здійснення безпечного маневру об`їзду не проводився, оскільки такий маневр є небезпечним. 5. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Premium» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України не вбачається. 6. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21213» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_18 , з технічної точки зору, при зупинці на автодорозі Київ-Харків-Довжанський у темну пору доби повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а). та 9.10.б) ПДР України. 7. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21213» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_18 не відповідали вимогам п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а), та 9.10.б) Правил дорожнього руху України. 8. У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ 21213» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_18 полягала у виконанні ними вимог п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а), та 9.10.б) Правил дорожнього руху України. 9. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗІЛ» номерні знаки НОМЕР_4 ОСОБА_17 , з технічної точки зору, при зупинці на автодорозі Київ-Харків-Довжанський у темну пору доби повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а). та 9.10.б) ПДР України. 10. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ЗІЛ» номерні знаки НОМЕР_4 ОСОБА_17 не відповідали вимогам п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а). та 9.10.б) Правил дорожнього руху України. 11. У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ЗІЛ» номерні знаки НОМЕР_4 ОСОБА_17 полягала у виконанні ними вимог п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а). та 9.10.б) Правил дорожнього руху України. 12. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля«Renault Premium» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній ситуації дії водіїв ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не відповідали вимогам п.п. 15.1, 15.2, 19.4, 9.9.а) та 9.10.б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (том 4 а.с. 96-108).

Дослідивши дані висновку, суд не має змоги їх визнати допустимими.

Так, згідно висновків автотехнічної експертизи № 646/20-52 від 04.03.2020 та 19/12/1-13-СЕ/20 від 11.03.2020 експерти ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (том 4 а.с. 78-86, 96-108).

Вказане є порушенням п. 1.8 та п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що є підставою для визнання таких висновків як недопустимим та такими, що не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Суд рахує, що перешкод щодо заявлення обґрунтованого клопотання захисником обвинуваченого як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду щодо призначення автотехнічної експертизи не було.

Суд також не можу прийняти до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_18 в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини підтверджуються висновком експерта № 155 від 04.09.2017, з наступних підстав. У мотивувальній частині висновку експерт зазначив, що результат дослідження вмісту алкоголю в крові ОСОБА_18 слід рахувати відносним за рахунок гниття біоматеріалу (том 1 а.с. 217). В процесі розтину трупу проводиться забір крові на аналіз. Для практичної експертної роботи рекомендована орієнтовна схема для визначення ступеня вираженості алкогольної інтоксикації (трупа): відсутність впливу алкоголю до 0,5 ‰.

Також захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події та схему місця ДТП, оскільки протокол (огляду та вилучення трупа) та схема складалася слідчим, якого не включено в групу слідчих, які мають право здійснювати слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Суд не приймає такі доводи, оскільки єдина слідча дія, яка може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань огляд місця події. Слідчий, який проводив огляд, після відкриття кримінального провадження не проводив жодних слідчих дій, а схема ДТП є додатком до протоколу, тобто його складовою частиною.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину.

Юридичний склад злочину становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає кримінальну відповідальність особи.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винної особи до наслідків та виражається необережністю.

Отримуючи посвідчення водія, особа вже має усвідомлювати наслідки, щодо реалізації отриманого права на керування транспортними засобами, а також відповідальність за його порушення, оскільки це право пов`язане з основами безпеки дорожнього руху.

Диспозиція частини 3 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася у тому числі і внаслідок невиконання ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України.

Висновком експертизи та поясненнями самого обвинуваченого не заперечується, що порушення ПДР мали місце у діях усіх трьох учасників справи, внаслідок чого два учасника померли.

Згідно пояснень самого обвинуваченого на автомобілі ВАЗ 21213 лівий габаритний вогонь був вимкнений. Будь-яких доказів на підтвердження чи спростування цієї обставини немає, оскільки перемикачі в автомобілі Нива при ДТП були пошкоджені, відомостей про справність лівого габариту також немає, оскільки габарит також був пошкоджений при ДТП, а тому можливості встановити положення перемикачів габаритних вогнів та світла немає.

В такому випадку, суд дотримуючись вимог ч. 4 ст. 17 КПК України трактує всі сумніви на користь обвинуваченого, тобто суд розглядає справу, беручи до уваги обставини, за яких лівий габаритний вогонь на автомобілі ВАЗ 21213 був вимкнений.

Так, судом встановлено, що кожен із учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху.

В діях водія автомобіля ВАЗ-21213, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України

В діях водія автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.9.а, 9.10.б, 15.1, 15.2, 15.9.в, 19.4 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «RENAULT Premium» н.з. НОМЕР_8 . з напівпричепом «МЕТАСО» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за умовами видимості автомобіля ВАЗ-21213, н.з. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

З технічної точки зору усі вказані порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктивну спроможність виявити автомобіль, на який стався наїзд було установлено під час слідчого експерименту. Про таку спроможність у судовому засіданні суду також повідомили особи, які були присутні під час проведення слідчого експерименту.

Доводи сторони захисту про те, що час настання небезпеки слід рахувати як момент, коли ОСОБА_3 зрозумів, що автомобіль Нива частково знаходиться на смузі руху, суд визнає як обраною моделлю захисту. Так, ДТП сталася на мосту, який з обох сторін відгороджений відбійниками, відстань між відбійником та суцільною лінією, яка позначає початок смуги руху є доволі обмежена, що було очевидно для кожного водія. А тому при виявленні попереду перешкоди, необхідно було відразу виконати вимоги п. 12.3 ПДР, не пересвідчуючись у достовірності, чи дійсно автомобіль виступає на смугу руху.

Тому, суд бере за основу видимість у 104м, на якій, відповідно до висновку авто технічної експертизи № 2053, можливо спостерігати автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_3 (Нива), так, з місця водія видно задній правий габарит та ліхтар авто ВАЗ-21213 (Нива), контур заднього номерного знаку та світловідбивач заднього лівого ліхтаря, при цьому видимість дороги (елементів дороги) по суцільній лінії дорожньої розмітки, яку видно до задньої частини авто Нива, складала теж 104 м, що підтверджується слідчим експериментом та даною експертизою.

Те, що Нива перекривала подальшу лінію дорожньої розмітки також давало всі підстави вважати, що автомобіль виступає за лінію.

Враховуючи, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 становить 86,3м, то шляхом вчасного виконання ним вимог п. 12.3 ПДР він мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця розташування задньої частини автомобіля Ниви.

Стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження відсутності причинного зв`язку в діяннях ОСОБА_3 , яке полягало в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту з наслідками, які потягли зазначені діяння, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть потерпілих.

Наявність вини в діях усіх трьох учасників дорожнього руху не виключає вини в діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю, а своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, але вчинений з необережності, відшкодував шкоду родичам померлого ОСОБА_17 та мав бажання відшкодувати шкоду рідним померлого ОСОБА_18 , проте останні відмовилися, є особою раніше не судимим, розлученим, на утриманні малолітніх дітей не має, позитивно характеризується.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням суд зазначає, що щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено судом під час судового розгляду, обвинувачений не визнавав повністю своєї вини, стверджував про те, що в даній ситуації скоріше винні водії автомобілів ВАЗ 21213 та ЗІЛ, які не позначили своє місцеперебування, що він не бачив автомобіля ВАЗ 21213, який стояв частково за межами проїжджої частини, частково на проїзній частині, та автомобіля ЗІЛ, який стояв частково за межами проїжджої частини, частково на проїзній частині, а тому об`єктивно не встиг завчасно загальмувати, тому відповідно до ст. 66 КК України, обставину у виді щирого каяття, яка пом`якшувала б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, але встановлено, що матеріальна шкода двом з потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покійного ОСОБА_17 , відшкодована у повному обсязі, а також обвинувачений намагався відшкодувати шкоду родичам іншого потерпілого ОСОБА_18 , проте вони відмовилися, тому суд визнає добровільне часткове відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину як пом`якшуючі обставини при призначенні покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Під час розгляду кримінального провадження, судом установлено наявність одночасно декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Зокрема, відповідно до ст. 66 КК України до них належать: часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині, активне сприяння у його розкритті, повне відшкодування потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заподіяної злочином шкоди у досить значному розмірі.

Судом також враховано думку потерпілих ОСОБА_11 (том 2 а.с. 82) та ОСОБА_12 , які просили призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, проте, з огляду на конкретні обставини справи, вона не є визначальною для суду при вирішенні питання щодо призначення покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи положення ст. 65 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому враховуючи характер вчинених дій, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, виявив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, має стійкі соціальні зв`язки, працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 57-64), загрози для суспільства не становить, соціально адаптований, відшкодував збитки та має намір відшкодувати повністю шкоду потерпілим, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 286 КК України покарання буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 286 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого статтею 61 КК України, із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки були спричинені тяжкі наслідки у вигляді смерті дох осіб.

Визначаючи конкретний вид і міру (строк, розмір, суму) більш м`якого покарання, суд має виходити з мінімальних і максимальних його меж, установлених для цього виду покарання у відповідних нормах «Загальної частини» КК.

Відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі це покарання, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі належить до покарань, які є альтернативними позбавленню волі на певний строк.

Суд рахує, що призначення більш м`якого покарання є виправданим лише у двох випадках: а) коли санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання; б) коли всі види покарань, передбачені санкцією з урахуванням їх характеру, строків та розміру, не відповідають характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину або призначення більш м`якого покарання за даний злочин, повинно допускатися лише у випадках, коли всі види покарань, передбачені санкцією, не можуть бути застосовані у зв`язку з їх надзвичайною суворістю. В даному випадку санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання.

Законодавець дав суду право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання (ст. 69 КК).

При цьому застосування зазначеної норми матеріального закону не є обов`язковим для суду, а є його дискреційним повноваженням (судового розсуду). Тобто можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення, що є умовою ефективного правозастосування норм права суб`єктами застосування для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставини, що встановлені у судовому засіданні, можуть бути взяті до уваги лише як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про застосування ст. 69 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставин вчинення злочину і його наслідків, установлені пом`якшуючі обставини (які були підставою для застосування ст. 69 КК України), не можуть братися для застосування положення ст. 75 КК України.

Згідно зі ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9962927 автомобіль ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_3 страхувальником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ АГРО» застраховано 30.06.2017 страховою компанією «УНІВЕРСАЛЬНА» (т. 1 а.с. 193).

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0460123 автомобіль RENAULT PREMIUM номерний знак НОМЕР_1 та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0460118 транспортний засіб типу Е METAKO номерний знак НОМЕР_2 належні ПП «Сатурн «Плюс» застраховано 05.08.2016 ПрАТ СК «ПЗУ України» (т. 1 а.с. 190-191).

Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6822896 автомобіль ЗІЛ 130 ЗНГ номерний знак НОМЕР_4 належний Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» застраховано 30.06.2017 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ (т. 1 а.с. 192).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2017 року було накладено арешт на вилучений 28 липня 2017 року автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 10 грудня 2010 року за ТОВ «Повстинагроальянс», що знаходиться за адресою: с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, вул. Івана Франка, 37, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, до скасування арешту майна (т. 1 а.с. 186).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2017 року було накладено арешт на вилучений 28 липня 2017 року автомобіль марки «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 02 вересня 2009 року та напівпричем «Метако» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 07 листопада 2008 року за приватним підприємством «Візит», що знаходиться за адресою: м. Бровари Київська область, вул. Вокзальна, 24, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, до скасування арешту майна (т. 1 а.с. 62-63, 185).

01 березня 2016 року між ПП «Сатурн плюс» в особі директора ОСОБА_37 (орендар) та ПП «Візит» в особі ОСОБА_38 (орендодавець) укладеного договір оренди транспортних засобів, а саме автомобіля Рено Преміум державний номер НОМЕР_1 та причепа METACO державний номер НОМЕР_2 , термін дії договору закінчився 28.02.2019 (т. 1, а.с. 65-68).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2017 року було накладено арешт на вилучений 28 липня 2017 року автомобіль марки «ЗІЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 21 травня 2011 року за ТОВ «Смотриківське», що знаходиться за адресою: с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, вул. Леніна, 35, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, до скасування арешту майна (т. 1 а.с. 184).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведені транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, металознавчу експертизи - у сумі 6334,48 грн.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття його до виправного центру для відбування покарання.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2017 року на автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 10 грудня 2010 року за ТОВ «Повстинагроальянс» (юридична адреса: с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, вул. Івана Франка, 37) скасувати.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2017 року на автомобіль марки «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 02 вересня 2009 року та напівпричіп «Метако», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 07 листопада 2008 року за приватним підприємством «Візит» (юридична адреса: м. Бровари Київська область, вул. Вокзальна, 24) скасувати.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2017 року на автомобіль марки «ЗІЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 21 травня 2011 року за ТОВ «Смотриківське» (юридична адреса: с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, вул. Леніна, 35) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Метако», державний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на території стоянки за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська (Червоноармійська), 157 після набранням вироком законної сили повернути власнику;

-автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_3 що знаходяться на території Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7 - після набранням вироком законної сили повернути власнику;

-автомобіль ЗІЛ, державний знак НОМЕР_4 , що знаходяться на території Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7 після набранням вироком законної сили повернути власнику;

-з автомобіля ЗІЛ державний номер НОМЕР_4 задній правий ліхтар з лампочками, задній лівий ліхтар з лампочками (в пошкодженому стані), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області після набрання вироком законної сили знищити;

-з автомобіля ВАЗ передня ліва фара покажчика лівого повороту та габаритних вогнів з лампочками, 5 лампочок з заднього правого ліхтаря, частини пошкодженої лампочки з передньої правої фари, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу, металознавчу експертизи у сумі 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні 48 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Направлення в місця відбування покарання осіб, засуджених до обмеження волі, які на момент винесення вироку не знаходились під вартою, покладається на підрозділи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання засуджених. Засуджені направляються до місця відбування покарання самостійно за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1