Справа № 487/1976/20
Провадження № 1-кс/487/2603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000796,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити йому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі того, що він утримується в Одеському слідчому ізоляторі; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. Скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно та з порушенням вимог закону, а саме: на думку заявника, не були проведенні усі слідчі дії, в тому числі за його участю; не розглянуті його клопотання; не допитані усі свідки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000796 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
У скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, визначеного ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 06.04.2020, відповідно до якого до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" ( ОСОБА_3 ) направляється копія постанови про закриття кримінального провадження №0000796, проте ні за матеріалами кримінального провадження, ні за матеріалами скарги неможливо встановити дати отримання ОСОБА_3 зазначеної постанови.
В даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчий суддя вважає доцільним розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження по суті й уникає визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 у справі №522/20051/18 17.12.2019 було зареєстровано кримінальне провадження №0000796 за ч. 2 ст. 374 КК України за фактом можливих неправомірних дій працівника прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , які виразились у ненаданні копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2019 вбачається, що він повідомив про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 274 КК України, який 23.09.2019 не надав йому клопотання про продовження запобіжного заходу, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України, чим порушив його право на захист у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
06.04.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 постановою від 06.04.2020 року закрив кримінальне провадження №0000796 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 складу такого кримінального правопорушення.
Проте, слідчий суддя вважає таке рішення слідчого передчасним, оскільки він не допитав ОСОБА_3 , за заявою якого внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий повинен був допитати заявника, а вже потім приймати рішення про продовження далі досудового розслідування чи прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.01.2020, яке надійшло до ТУ ДБР 28.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000796 від 17.12.2019 задоволено; зобов`язано слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000796 від 17.12.2019, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Проте, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2020 в матеріалах кримінального провадження відсутня, клопотання слідчим у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.
А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без додержання вимог КПК України, а отже воно не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000796 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 20.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1