Справа № 129/1234/21
Провадження по справі № 1-кп/129/444/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу №0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо. освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Установив:
24.04.2021р. ОСОБА_4 , в нічний час доби з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення з тильної сторони належної ОСОБА_5 садиби АДРЕСА_2 через присадибну ділянку шляхом вільного доступу проник на територію цієї садиби, де шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до сараю та намагався зірвати пічну плиту з груби, в результаті чого розколов її на два фрагменти, один з яких залишився на грубі, а інший виніс на вулицю, таким чином умисно, таємно незаконно заволодів нею, після чого повернувся до сараю та виявив на підлозі ще фрагмент плити, який також умисно таємно з метою незаконного збагачення викрав та виніс на вулицю, загальна вага вказаних плит складає 20 кг. на суму 80 грн., також у даному сараї ОСОБА_4 виявив на підлозі молоток, яким також незаконно таємно заволодів з метою подальшого використання для пошкодження навісних замків дверей інших господарських споруд.

В подальшому викраденим молотком збив замок з брами гаража та проник в його середину, звідки викрав дві пічні плити вартістю 1784 грн. та електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 2875 грн. та виніс їх на вулицю, після чого підійшов до вхідних дверей будинку та молотком збив скобу навісного замка, чим відчинив двері та проник в середину будинку, з спальні якого викрав телевізор «Весна 346» вартістю 350,00 грн. та виніс його на вулицю. Після чого в одному з сараїв знайшов 4 мішки та поклав до одного з них електродвигун та переніс його до занедбаної будівлі складу по АДРЕСА_3 , далі повернувся до вказаної садиби та взяв телевізор «Весна 346», який поніс до того ж занедбаного складу, проте за межами садиби розбив його, вийняв з нього вироби з кольорових металів та повернувся до садиби, де помістив їх до одного з мішків, куди також помістив фрагменти пічних плит, далі розбив дві пічних плити та помістив їх уламки до двох мішків і по одному мішку переніс викрадене до вищезгаданого занедбаного складу, де сховав його, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5089,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 24.04.2021р. в нічний час доби з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення з тильної сторони належної ОСОБА_5 садиби АДРЕСА_2 через присадибну ділянку шляхом вільного доступу він проник на територію цієї садиби, де шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до сараю та намагався зірвати пічну плиту з груби, в результаті чого розколов її на два фрагменти, один з яких залишився на грубі, а інший виніс на вулицю, таким чином умисно, таємно незаконно заволодів нею, після чого повернувся до сараю та виявив на підлозі ще фрагмент плити, який також умисно таємно з метою незаконного збагачення викрав та виніс на вулицю, загальна вага вказаних плит складає 20 кг. на суму 80 грн., також у даному сараї він виявив на підлозі молоток, яким також незаконно заволодів з метою подальшого використання для пошкодження навісних замків дверей інших господарських споруд.

В подальшому викраденим молотком збив замок з брами гаража та проник в його середину, звідки викрав дві пічні плити вартістю 1784 грн. та електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 2875 грн. та виніс їх на вулицю, після чого підійшов до вхідних дверей будинку та молотком збив скобу навісного замка, чим відчинив двері та проник в середину будинку з спальні якого викрав телевізор «Весна 346» вартістю 350,00 грн. та виніс його на вулицю. Після чого в одному з сараїв знайшов 4 мішки та поклав до одного з них електродвигун та переніс його до занедбаної будівлі складу по АДРЕСА_3 , далі повернувся до вказаної садиби та взяв телевізор «Весна 346», який поніс до того ж занедбаного складу, проте за межами садиби розбив його, вийняв з нього вироби з кольорових металів та повернувся до садиби, де помістив їх до одного з мішків, куди також помістив фрагменти пічних плит, далі розбив дві пічних плити та помістив їх уламки до двох мішків і по одному мішку переніс викрадене до вищезгаданого занедбаного складу, де сховав його.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_4 , номінальну відсутність судимості, сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, прохання потерпілого покарати обвинуваченого на розсуд суду, відшкодування шкоди.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України, негативні характеристики і висновки досудової доповіді, - суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати: вартість експертиз на загальну суму 1168,63 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1168,63 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: електродвигун потужністю 4 кВт, 10 уламків пічних плит, металобрухт у вигляді мідної обмотки повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувати з них арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 26.04.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: