Справа №: 398/3090/21
провадження №: 1-кс/398/684/21
УХВАЛА
Іменем України

"02" липня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 у якій вона просить визнати протиправною бездіяльності слідчого/дізнавача Олександрійського СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, невиконання службових обов`язків щодо проведення досудового розслідування, вилучення з матеріалів справи наданих нею документів та доказів; притягнути слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності; відновити правову кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України; відкрити кримінальне провадження за фактом крадіжки ювелірних виробів, продажу нерухомого майна та транспортного засобу згідно її заяви від 13.11.2020 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що вона в частині вимог про визнати протиправною бездіяльності слідчого/дізнавача Олександрійського СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, невиконання службових обов`язків щодо проведення досудового розслідування підлягає поверненню її ініціатору, а в частині вимог про притягнути слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності; відновити правову кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України; відкрити кримінальне провадження за фактом крадіжки ювелірних виробів, продажу нерухомого майна та транспортного засобу згідно її заяви від 13.11.2020 року відмові у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та документів доданих до неї, в провадженні слідчого відділу Олександрійського СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 20.08.2020 року. Витяг з ЄРДР ОСОБА_2 отримала на свою вимогу 25.11.2020 року. 19.03.2021 року ОСОБА_2 отримала відповідь з Кіровоградської обласної прокуратури на своє звернення щодо активізації досудового розслідування, а також відповідь на своє звернення від 01.04.2021 року з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.
У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на норми процесуального законодавства, однак будь - яких даних, які б вказували на дату, коли вона дізналась про порушення своїх прав, не зазначає, як і не долучає заяв чи клопотань про поновлення строку на подання скарги, якщо такий пропущений. Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Витяг з ЄРДР ОСОБА_2 отримала 25.11.2020 року, однак не зазначає про дату порушення її прав і не порушує питання про поновлення строку, а тому, скаргу в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого/дізнавача Олександрійського СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, невиконання службових обов`язків щодо проведення досудового розслідування, слід повернути йому.
Щодо інших вимог заявника , слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 та 2 ст. 314 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, притягнення слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності; вирішення питання про відновлення правової кваліфікації правопорушення з ч.1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України; відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки ювелірних виробів, продажу нерухомого майна та транспортного засобу згідно заяви від 13.11.2020 року, не входить до повноважень слідчого судді, у відкритті провадження за цими вимогами слід відмовити.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про визнати протиправною бездіяльності слідчого/дізнавача Олександрійського СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, невиконання службових обов`язків щодо проведення досудового розслідування - повернути заявнику.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в частині вимог про притягнення слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності; відновлення правової кваліфікації правопорушення з ч.1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України; відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки ювелірних виробів, продажу нерухомого майна та транспортного засобу згідно заяви від 13.11.2020 року, - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1