21.05.2021
Справа № 642/2882/21
Провадження № 1-кс/642/1260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000274 від 15.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 15.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2021 року до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 14.05.2021 невстановлені особи таємно заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung A7», її сина ОСОБА_5 1992 р.н.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості внесені слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2021 року в період часу з 04:06 до 04:24 проведений огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, а саме приміщення відділу поліції №2 Харківського РУП №3, каб. №5, де виявлено громадянку жіночої статі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої вилучено мобільний телефон марки «Samsung A7», що їй не належить.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 14.05.2021 року відносно нього було вчинена крадіжка його мобільного телефону марки «Samsung A7» моделі FZKUSEK у корпусі чорного кольору с IMEI: НОМЕР_1 на дві SIM-картки, в якому знаходилась одна SIM-картка мобільного оператору «Лайфселл».

Враховуючи той факт, що мобільний телефон в корпусі чорного кольору ТМ «Samsung A7» вилучений при огляді місця події має доказове значення, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування необхідних заходів, а саме накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності, визнання належними доказами речей, необхідно накласти арешт на вилучену мобільний телефон «Samsung A7» моделі FZKUSEK у корпусі чорного кольору с IMEI: НОМЕР_1 виявленого та вилученого в ході огляду місця події від 15.05.2021 року, тому як мобільний телефон має доказове значення і є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився. Надав заяву слухати справу за його відсутності та вимоги клопотання підтримує.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні В ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 15.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2021 року до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 14.05.2021 невстановлені особи таємно заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung A7», її сина ОСОБА_5 1992 р.н.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості внесені слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2021 року в період часу з 04:06 до 04:24 проведений огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, а саме приміщення відділу поліції №2 Харківського РУП №3, каб. №5, де виявлено громадянку жіночої статі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої вилучено мобільний телефон марки «Samsung A7», що їй не належить.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 14.05.2021 року відносно нього було вчинена крадіжка його мобільного телефону марки «Samsung A7» моделі FZKUSEK у корпусі чорного кольору с IMEI: НОМЕР_1 на дві SIM-картки, в якому знаходилась одна SIM-картка мобільного оператору «Лайфселл».

Враховуючи той факт, що мобільний телефон в корпусі чорного кольору ТМ «Samsung A7» вилучений при огляді місця події має доказове значення, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі чорного кольору ТМ «Samsung A7» «Samsung A7» моделі FZKUSEK у корпусі чорного кольору с IMEI: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений при огляді місця події 15.05.2021 року на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Малиновського 1, приміщення ВП №2 ХРУП №3, каб. №5.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1