ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/58/21 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по провадженню за заявою засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України 1960 року із застосуванням ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі залишено без задоволення.
05 травня 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою, в якій останній просить виправити допущені помилки в ухвалі суду апеляційної інстанції.
До початку судового розгляду засудженим ОСОБА_6 було заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що останні у складі колегії суддів здійснювали 30 червня 2021 року розгляд іншого кримінального провадження, предметом розгляду якого було виправлення описки, пов`язаної з вилученням з тексту судового рішення посилання на його засудження вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за ч. 1 ст. 145 КК України, та фактично вже виловили свою думку з цих підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до матеріалів провадження ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року залишено без задоволення, та на виправленні описок в якій наполягає засуджений ОСОБА_6 , було постановлено колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як слідує з заяви ОСОБА_6 , він посилається на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у складі колегії суддів 30 червня 2021 року розглянули кримінального провадження, предметом розгляду якого було виправлення описки, пов`язаної з вилученням з тексту судового рішення посилання на його засудження вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за ч. 1 ст. 145 КК України, а тому є підстави для їх відводу.
Враховуючи викладене, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів не було встановлено обставин, які виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді заяви засудженого про виправлення описки.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2