Справа № 504/4436/20
Номер провадження 1-кс/504/699/21
У Х В А Л А
10.08.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи №504/4436/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №30000468 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться судова справа №504/4436/20, в рамках кримінального провадження №30000468 від 15.05.2020 року за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Свою заяву заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що на його думку суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді, вказуючи на те, що суддею приймались рішення про відмову в задоволенні більшості клопотань заявлених стороною захисту в ході судового розгляду справи, а також враховуючи те, що суддя наперед прийняв позицію обвинувачення -свідчить про стійку наявність сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що будь-яке подальше рішення прийняте суддею ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності.
Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про відвід заявник ОСОБА_4 вказує, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної автотехнічної та відеотехнічної експертизи. Саме постійні відмови у задоволенні клопотань сторони захисту обставини у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Заява ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 фактично не мотивована та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими ним. Однак, ця незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи №504/4436/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №30000468 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1