Справа № 299/1485/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/114/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року повернуто старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.06.2014 за № 0000414 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчий за погодженням із прокурором 03.03.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України злочинів, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, однак допитати підозрюваного та вручити йому письмове повідомлення про підозру на даний момент не надалось можливим у зв`язку з його систематичними неявками до органу досудового розслідування. Стверджує, що на виклики слідчого про явку ОСОБА_8 для вручення йому підозри та допиту в якості підозрюваного, останній не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, що в свою чергу дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання подальшим спробами переховуватися до органу досудового розслідування. Стверджує, що ухвалами слідчих суддів від 26.06.2016 та 15.02.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак такі втратили строк дії, що є підставою для повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Тому, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для прийняття участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не прибув на розгляд клопотання і не повідомив про причини своєї неявки. Тому, враховуючи те, що КПК України не передбачено процесуальний наслідок неприбуття прокурора на розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що неприбуття прокурора в судове засідання є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим, повернув клопотання слідчому.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та підлягає скасуванню. Вказує на те, що висновок слідчого судді про те, що прокурор не прибув у судове засідання не відповідає дійсності, оскільки прокурор перебував у приміщенні суду 09.03.2021 з 09:37 по 11:40, що підтверджується журналом відвідувачів суду, однак у зв`язку з тим, що розгляд клопотання не розпочався у визначений слідчим суддею час, прокурор взяв участь у іншому засіданні в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, про що слідчому судді було відомо. При цьому, зазначає, що повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, що свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене КПК України, що є підставою для його скасування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Вищенаведені норми свідчать про те, що участь прокурора в розгляді слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обов`язковою.
Проте, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, така постановлена без участі як прокурора, так і інших учасників провадження.
Разом із тим, у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які б із достовірністю свідчили про те, що прокурору було відомо про час розгляду клопотання, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Наявна в матеріалах судового провадження довідка секретаря судових засідань ОСОБА_10 не може бути визнана належним повідомленням прокурора про час розгляду клопотання, так як факт телефонного дзвінка не може бути належним чином перевірений та, відповідно, взятий до уваги як повідомлення прокурора про час розгляду клопотання. При оцінці вказаної заяви, апеляційний суд бере до уваги й те, що не спростованими є і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що прокурор перебував у приміщенні суду 09.03.2021 з 09:37 по 11:40, що підтверджується журналом відвідувачів суду, однак у зв`язку з тим, що розгляд клопотання не розпочався у визначений слідчим суддею час, прокурор взяв участь у іншому засіданні в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, про що слідчому судді було відомо.
Пунктом 3 частини 1 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутністю прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Разом із тим, за змістом ст. ст. 189, 190 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має право прийняти рішення про задоволення такого клопотання або відмову в його задоволенні.
Однак, слідчий суддя не взявши до уваги вищенаведене, повернув клопотання слідчому, тобто прийнявши рішення, яке не передбачено КПК України за наслідками розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу під час досудового розслідування.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути клопотання слідчого і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки слідчий суддя не розглядав клопотання по суті, а повернув його, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати таке клопотання по суті з прийняттям передбаченого ст. ст. 189-190 КПК України рішення, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду клопотання слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, вимога апеляційної скарги прокурора про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
При оцінці висновку слідчого судді про те, що постановлена ним ухвала не підлягає оскарженню, а також при прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - слідчим суддею у Виноградівському районному суді.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року, якою повернуто старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.06.2014 за № 0000414 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд клопотання слідчим суддею Виноградівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: