Провадження №: 1-кс/752/4988/21
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві строком на два місяці.
Клопотання обгрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП у м.Києві від 09.10.2020 № 848 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Приблизно у січні 2021 року заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 разом із невстановленими на даний час працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прибули з перевіркою дотримання норм здійснення господарської діяльності у ресторан «Башня Мерліна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3. Перебуваючи за вищевказаною адресою, в заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди у сумі 10 000,00 грн. щотижнево від суб`єктів господарювання, а саме: ресторанів «Башня Мерліна», «Дан Сіті», «Фабор», «Пітер» за безперешкодне здійснення ними господарської діяльності. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 про те, що перевірки всіх закладів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть продовжуватися до тих пір, поки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не будуть сплачувати грошові кошти за безперешкодну роботу зазначених закладів, наголосивши при цьому, що в разі несплати грошових коштів він постійно буде направляти наряди поліції та про те, що у всіх закладах будуть проводитися перевірки в будь-який час доби, та на відповідальних осіб вказаних закладів будуть складатися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

У подальшому, наприкінці березня 2021 року заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, повторно висунув ОСОБА_6 вимогу щодо систематичного надання неправовірної вигоди у вигляді грошових за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.

Таким чином, як вказує прокурор, підполковник поліції ОСОБА_5 створив умови, за яких ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був змушений надати зазначеному працівнику поліції неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності ресторанами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Пітер».

Після цього, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що неправомірну вигоду у сумі 25 000,00 грн. необхідно йому передати за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 23.04.2021, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 25 000,00 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами.

Крім того, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи адресою: АДРЕСА_3 , на території СТО, одержав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 13 000,00 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами, після чого був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.

26.04.2021 об 13 год. 46 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, як вказує прокурор, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення, а саме відсторонення від посади.

28.04.2021 року ОСОБА_5 відсторонено від посади до 25.06.2021.

Прокурор зазначає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати. Без продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 від посади начальника Дніпровського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві неможливо досягти дієвості цього провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку відсторонення від посади, просила задовольнити його з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, вказавши на недоведеність та необгрунтованість необхідності в продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строки не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення відпосади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.04.2021 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.04.2021р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн., та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Така застава була сплачена та на даний час ОСОБА_5 вважається таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, 28.04.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2021р.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, одержав неправомірну вигоду, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2021р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2021р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.05.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2021р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.04.2021р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.04.2021р., протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 18.05.2021р., протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 23.04.2021р., протоколами обшуку від 26.04.2021р.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, продовжують існувати.

Як вбачається зі змісту ухвали від 28.04.2021, при відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва вважав доведеним, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити документи, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також впливати на свідків, які не допитані.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому, враховуючи широке коло знайомих підозрюваного та займану ним посаду, ймовірність цього впливу у разі невідсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є досить високою, так як підозрюваний може здійснювати такий вплив з використанням своїх службових повноважень.

Так, враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники структурних підрозділів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, продовжуючи перебувати на посаді заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час проведення досудового розслідування може впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показань, використовуючи при цьому вплив своєї посади, а також службові зв`язки. Метою відсторонення від посади у цьому випадку є не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.

Також враховуючи, що наданий час досудове розслідування ще триває, відтак відбувається процес збирання доказів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, матиме можливість знищити будь-які документи з метою спотворення інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не було надано належних доказів, які б свідчили про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади та вплив такого відсторонення на інших осіб.

Відтак слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 158, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
2. Продовжити строк відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №000087 від 24.03.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
3. Строк дії ухвали визначити до 25 серпня 2021 року.
4. Ухвала може бути оскаржена безспосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
5. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1