СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1690/21
ун. № 759/4851/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289 КК України від 29.09.2020 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України від 29.09.2020р.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 29.09.2020р. старший слідчий ОВС розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000427 повідомив про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України. Захист вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню, у зв`язку із грубим порушенням вимог КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять протоколи про проведення слідчих дій, складених під різними номерами ЄРДР, а не в рамках кримінального провадження №0000427; у додатках до протоколу обшуку відсутній запис, здійснений за допомогою технічних засобів; відсутні додатки до матеріалів за результатами проведення НСРД, а також відомості про наявність ухвали слідчого судді, постанови слідчого чи прокурора; покази допитаних свідків не підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, а протоколи пред`явлення особи для впізнання складені в іншому кримінальному провадженні та не відповідають вимогам КПК України. На підставі викладеного, захист вважає, що підозра обґрунтовується матеріалами провадження, які були зібрані та оформлені з порушенням норм КПК, у зв`язку з чим вони не можуть бути доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину та є недопустимими.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Крім того, адвокат вказав, що у витяг з ЄРДР, який сформований слідчим 16.03.2021р., не внесено відомості про підозру ОСОБА_4 та про її зміну, що також є підставою для скасування такої підозри, а матеріали досудового розслідування слідчим для огляду не надано.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо скарги адвоката. При цьому слідчий вказав про те, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 03.03.2021р. підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше пред`явленої підозри, отже відсутній предмет оскарження. Крім того, Положенням про ведення ЄРДР не передбачено зазначення інформації про підозру, а доступ до нього мають лише слідчий та прокурор.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши додатково подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000427 від 24.01.2020, в якому 29.09.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та 03.03.2021р. про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону.
Посилання захисника на недопустимість доказів, покладених в основу підозри, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Доводи захисника не містять даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах якого здійснюється досудове розслідування, не надано таких доказів і в судовому засіданні.
Заслуговують на увагу і заперечення представника органу досудового розслідування про відсутність підстав для скасування підозри від 29.09.2020р. у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 03.03.2021р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
Таким чином, слідчий суддя в межах своєї компетенції не знаходить правових підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2020р., у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289 КК України від 29.09.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1