ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1735/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/114/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.126-1 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 09 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 є неконкретним, тобто не містить обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, у обвинуваченні не зазначено обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, не зазначено мотивів вчинення злочину, а також того, до яких психологічних страждань потерпілої призвели, та як, у зв`язку з цим, погіршилась якість її життя.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Борщівського районного суду від 09.02.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить обвинувальний акт направити в Борщівський районний суд та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що вимоги щодо наведення мотиву для встановлення складу зазначеного кримінального правопорушення не передбачено. При цьому вказує, що відповідно до позиції правової доктрини кримінального права мотив є частиною суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а не об`єктивної, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі судді Борщівського районного суду.
Окрім того, прокурор зазначає, що суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання вдаватися до встановлення фактичних обставин справи, встановлення виду конкретних психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, оскільки це є безпосереднім предметом дослідження під час судового розгляду справи.
Вказує, що ОСОБА_7 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення стосовно ОСОБА_8 домашнього насильства, у сукупності з діяннями, яке він вчинив 09.11.2020 року у його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Тому обвинувальний акт, який надійшов до Борщівського районного суду у вказаному кримінальному провадженні не міститься винятково виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а містить виклад чітких елементів, які у сукупності підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , є чітким та конкретизованим.
Апелянт вважає, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідальність обвинувального акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Посилається на те, що всі вимоги, передбачені ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 додержано в повному обсязі, зокрема відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.
Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним, не містить обставин, що відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню, а містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинуваченні не зазначено обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, не зазначено мотивів вчинення злочину, не конкретизовано, до яких психологічних страждань потерпілої призвели неправомірні дії обвинуваченого, та як, у зв`язку з цим, погіршилась якість її життя.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року №5-328кс16 проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.
При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
При цьому, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено чітко і конкретно.
З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_7 , не викликає сумнівів.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, обговорювати питання чи давати оцінку матеріалам кримінального провадження, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.
Тому, при поверненні обвинувального акту прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до передчасних висновків про те, що обвинувачення не містить належним чином викладених обставин кримінальних правопорушень і на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, внесеного 09 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді