Справа № 344/1349/21
Провадження № 1-кп/344/676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Руденка Д.М.,

секретаря с/з Кулеші С.М.,

з участю:

прокурора Торованина С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузів Л.В.,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Кузів Л.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 16.12.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався лівою смугою дорожнього руху по вул. Миколайчука, у напрямку перехрестя вул. Миколайчука - В. Стуса у м. Івано-Франківську.

В цей час, у попутному напрямку з даним автомобілем, правою смугою рухалися інші автомобілі. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік будинку № 28 по вул. В. Стуса в м. Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР) водії автомобілів, які рухались у правій смузі руху зупинились та надавали перевагу у русі малолітньому пішоходу ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переході з права на ліво, відносно напрямку руху транспортних засобів. При наближенні до цього ж пішохідного переходу, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним. не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_3 .

При цьому водій ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі погреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плюснової фаланги 1-го пальця лівої стопи, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 715 від 22.01.2021 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому захисник обвинуваченого Кузів Л.В. подала до суду клопотання з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 з потерпілою примирилися, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого потерпіла та її законний представник не мають, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані злочином збитки. Просила дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, вказав, що свою вину визнає, завдані злочином збитки потерпілій відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився і просив суд кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Кузів Л.В. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з примирення з обвинуваченим, просив клопотання задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, щиро розкаявся, завдані злочином збитки відшкодував повністю, примирився з потерпілою стороною, які просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наступна поведінка його законослухняна.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого Кузів Л.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 2124 гривень 85 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути за належністю його володільцю - ОСОБА_1 .

Арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.М. Руденко