Справа №195/855/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2021 року за № 0000019 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольськ , Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, без реєстрації фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше несудима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2021 року у вечірній час, знаходилась у якості гостя з дозволу господарки ОСОБА_5 за місцем її проживання вжитловому будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку, в той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вишукування та таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщень господарських будівель, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 03.03.2021 року, приблизно об 22.05 годині, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_5 , яка знаходиться в будинку спить, та не бачить її злочинних дій, а також усвідомлюючи, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вийшла з будинку АДРЕСА_2 , та з метою вишукування чужого майна, яке можна вкрасти підійшла до будівлі літньої кухні,де відчинила заперті на накидний металевий гачок двері, та продовжуючи свій злочинний умисел проникла до приміщення літньої кухні, де виявила на підлозі велосипед марки «Салют», який викрала шляхом вчинення фізичних дій та утримуючи у власних руках за кермо керування викотила його за межі домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №895/21 від 15.03.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартістьвикраденого майна велосипеду марки «Салют» становить 1493,50 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану сумута розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2021 року о 09.30 годин, знаходилась у якості гостя за місцем проживання раніше їй знайомого ОСОБА_7 , а саме: у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 побачила на столі в кімнаті грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. 1 шт., 50 грн.- 2 шт., одразу після чого в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 12.03.2021 року, приблизно об 09.35 годині, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_7 , покинув приміщення будинку, та не бачить її злочинних дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. 1 шт., 50 грн.- 2 шт. після чого, з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.03.2021 року о 07.00 годин, знаходилась у якості гостя за місцем проживання раніше їй знайомого ОСОБА_8 , а саме: у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 побачила на вішалці чоловічу куртку, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. 1 шт., 100грн. 1 шт., одразу після чого в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна, а самегрошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 18.03.2021 року, приблизно об 07.25 годині, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_8 , покинув приміщення будинку, та не бачить її злочинних дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викралагрошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. 1 шт., 100грн. 1 шт., які знаходились в кишені чоловічої куртки, після чого, з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану сумута розпорядилася викраденимигрошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, розкаялася. Просить суворо її не карати. Пояснила власну протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем . Просить суворо її не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надіслали до суду клопотання в якому просять розглянути справу без їх участі. Претензій до обвинуваченої не мають,шкоду відшкодовано, просять призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої , дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить скоєння злочину щодо осіб похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачена є суб`єктом інкримінованих їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачена не працевлаштована, вину визнала розкаялась, позицію потерпілих, з метою її перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки Салют переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; грошові кошти в сумі 50 грн. серії ТИ № 8996788, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; грошові кошти номіналом 200 грн, 1 шт з № ЗЕ2843049, 20 грн.- 1шт, з № ЧА7654467, 20 грн.- 1 шт з № ЦЗ4077888, 10 грн.-1 шт. з № ЮГ7432870, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в останнього; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_8 , та DVD-R диски ANV із записом слідчих експериментів з підозрюваною ОСОБА_3 ,- залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 (два ) роки і поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки Салют переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; грошові кошти в сумі 50 грн. серії ТИ № 8996788, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; грошові кошти номіналом 200 грн, 1 шт з № ЗЕ2843049, 20 грн.- 1шт, з № ЧА7654467, 20 грн.- 1 шт з № ЦЗ4077888, 10 грн.-1 шт. з № ЮГ7432870, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в останнього; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_8 , та DVD-R диски ANV із записом слідчих експериментів з підозрюваною ОСОБА_3 ,- залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1