Справа № 611/164/21
Провадження № 1-кп/611/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.

15 січня 2021 близько 17:00 ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Аннушка», розташованого по вул. Соборній, 61 в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , з яким потім почали вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 відійшов справити природні потреби.
В цей момент ОСОБА_4 помітив сумку, яку залишив ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю останнього, обвинувачений вирішив її оглянути. Відкривши сумку, та помітивши у ній мобільний телефон, в ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Star Advance Duos G350» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 428 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального проступку так, як це викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахування викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Star Advance Duos G350» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1