Справа 288/1259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 288/371/19 (1-кп/291/3/21) відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 288/371/19 (1-кп/291/3/21) відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід мотивуючи, тим, що чергове судове засідання, було призначене на 06.04.2021 року, але не відбулося, оскільки за сімейними обставинами перебувала у відпустці за власний рахунок. Цього ж дня на електронну адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов електронний лист з погрозами на її адресу та працівників апарату суду.
09.04.2021 року з даного приводу було написано заяву до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. 29.04.2021 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217, правова кваліфікація по ч. 1 ст. 377 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.04.2021 року на електронну адресу Ружинського районного суду надійшли електронні листи від ОСОБА_4 про погрози насильства відносно судді вказаного суду ОСОБА_5 .. По даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілою особою, та нею були надіслані відповідні пояснення.
Вважає, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення судді, як головуючого по справі, до обвинуваченого ОСОБА_4 і з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської ОСОБА_5 , повідомлялась про розгляд заяви належним чином, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної заяви.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявленого самовідводу судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 заперечував, зазначив, що не можна сприймати наданий електроний лист як погрозу.
Прокурор щодо заявленого самовідводу судді не заперечував.
Суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 , висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об`єктивного рішення у справі № 288/371/19 (1-кп/291/3/21), з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 288/371/19 (1-кп/291/3/21) відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді - для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1