УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000445 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч.1, 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000445 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він працюючи фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_3 », який займається роздрібною торгівельною діяльністю, пов`язаною з меблями, освітлювальними приладами та іншими товарами для дому, в період з 30.09.2014 з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, вирішив заволодів грошовими коштами.

Так, ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, вирішив заволодіти чужим майном шляхом шахрайства. З цією метою ОСОБА_3 розробив у загальних рисах план вчинення злочину, згідно якого він як фізична особа-підприємець, повинен підшукати особу та спонукати останню на укладання розробленого ним договору, спрямованого на замовлення меблів, на обов`язкових умовах передоплати, переконавшись у вигідності умов договору, та отримуючи в подальшому грошові кошти, розпоряджаючись ними на власний розсуд, при цьому не використовуючи грошові кошти на придбання товару та уникаючи зустрічей з потерпілими особами під різноманітними приводами.

30.09.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_6 на суму 1080,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата, яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_6 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 500 гривень, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.10.2014, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_7 на суму 5604,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_7 зі своєї сторони відповідно до умов договору передала завдаток у вигляді 2800,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_8 на суму 7560,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_8 зі своєї сторони відповідно до умов договору передала завдаток у вигляді 4000,00 гривень, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_9 на суму 10013,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_9 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 5000,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_10 на суму 5669,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_10 зі своєї сторони відповідно до умов договору передала завдаток у вигляді 4000,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_11 на суму 3950,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_11 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 1250,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_12 на суму 5823,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_12 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 3000,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_13 на суму 6344,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_13 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 5000,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.10.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_14 на суму 4102,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_14 зі своєї сторони відповідно до умов договору передала завдаток у вигляді 3000,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_15 на суму 6650,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата, яка визначалась від суми замовлення товару. Після цього, ОСОБА_15 зі своєї сторони, відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 3650,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Далі, 08.12.2014, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_3 подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_15 та попросив у останнього грошові кошти за доставку виготовлених меблів. Після чого, 08.12.2014, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_12 , де ОСОБА_15 передав ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді завдатку у розмірі 1000,00 гривень, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_16 на суму 7106,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_16 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 4900,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.11.2014, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова (точної адреси в ході слідства не встановлено), уклав договір по виготовленню меблів зі ОСОБА_17 на суму 6948,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата, яка визначалась від суми замовлення товару. Після цього, ОСОБА_17 зі своєї сторони, відповідно до умов договору передала завдаток у вигляді 1000,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Далі, 14.11.2014, у невстановлений в ході досудового слідства час, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова (точної адреси в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_17 зустрілась з ОСОБА_3 та на виконання умов договору передала останньому грошові кошти у вигляді завдатку у розмірі 1000,00 гривень, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Далі, 24.11.2014, у невстановлений в ході досудового слідства час, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова (точної адреси в ході слідства не встановлено), ОСОБА_17 зустрілась з ОСОБА_3 та на виконання умов договору передала останньому грошові кошти у вигляді завдатку у розмірі 1000,00 гривень, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, уклав договір по виготовленню меблів за адресою: АДРЕСА_14 , з ОСОБА_18 на суму 7777,00 гривен, шляхом його підписання та завірення своєю печаткою, який передав невстановленій в ході досудового розслідування особі. 03.12.2014, невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_14 , передала вказаний договір з підписом та печаткою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_18 , при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата, яка визначалась від суми замовлення товару. 03.12.2014, ОСОБА_18 , зі своєї сторони, відповідно до умов договору передав невстановленій в ході досудового розслідування особі завдаток у вигляді 2300,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_15 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_19 на суму 6120,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_19 зі своєї сторони відповідно до умов договору передав завдаток у вигляді 3200,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2014 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом обману, під приводом виготовлення меблів, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_16 , уклав договір по виготовленню меблів з ОСОБА_20 на суму 3760,00 гривен, при цьому однією з умов укладеного договору була обов`язкова передоплата яка визначалась від суми замовлення товару. ОСОБА_20 зі своєї сторони відповідно до умов договору передала завдаток у вигляді 1900,00 гривен, які ОСОБА_3 отримав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

У сукупності, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману, та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Проте, в результаті судового розгляду зазначеного кримінального провадження, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення свого підтвердження не знайшло. У зв`язку з чим, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проголошено постанову від 04.08.2021, погоджену керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_21 , про відмову від підтримання публічного обвинувачення, за наступних підстав.

Так, при дослідженні судом письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 надано суду пояснення про те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження йому взагалі не вручалось ані слідчим, ані прокурором повідомлення про підозру, а підпис, який наявний у графі «підозрюваний» в повідомленні про підозру від 30.06.2015 виконаний не обвинуваченим ОСОБА_3 , а іншою особою.
На цій підставі, за заявою захисника ОСОБА_5 , 04.02.2021 судом винесено ухвалу, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи виконаний обвинуваченим ОСОБА_3 , чи іншою особою рукописний підпис від імені підозрюваного ОСОБА_3 у повідомленні про підозру від 30.06.2015 року.
Висновком судової почеркознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/5143-ПЧ від 31.03.2021 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підозрюваний» в повідомленні про підозру від 30.06.2015 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Крім того, відповідно до постанови судової палати Касаційного кримінального суду від 13.08.2020 (справа № 200/135490/15-к), якою задоволено касаційну скаргу сторони захисту встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні наявні порушення вимог ст. 277 КПК України, а саме те, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 не містить підпису слідчого ОСОБА_22 .
Відповідно до статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити, крім іншого, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, та підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р., скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».
Отже, кримінальним процесуальним законом визначено поняття «процесуальні рішення», сформульовані загальні вимоги, яким має відповідати процесуальний документ, вказуються його реквізити. Окремими статтями КПК України конкретизовані вимоги процесуальних документів, однак усі вони мають відповідати певним загальним вимогам, зокрема їх відповідності нормі закону, якою передбачається його складання, як за формою, так і за змістом. Якщо в законі вказані реквізити процесуального документа, їх включення до документа є обов`язковим. Крім того, закон встановлює підвищені вимоги до документів, які закріплюють основні процесуальні дії та містять висновки, які мають принципове, вирішальне значення у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, в порушення вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 від 30.06.2015, не підписане слідчим.
Вищевказане свідчить про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, у прокурора наявні підстави для прийняття рішення щодо відмови від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000445 відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у суді та наявністю істотних порушень кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Тому, прокурор ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_23 , підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження № 0000445 відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у суді.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши потерпілим вимоги ч.2 ст. 340 КПК України, та правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче прокурор, проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку
Згідно ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 340 КПК України, судом роз`яснено потерпілим їх право підтримувати обвинувачення в суді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене, клопотання прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 має бути задоволено, оскільки ґрунтується на приписах закону викладених у п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 284, ст.ст. 340, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000445 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Речові докази - оригінали та копії договорів з ОСОБА_3 і листів від ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Позовні вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 до ОСОБА_3 , ОСОБА_24 і ОСОБА_12 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_18 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

10.08.2021