УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 10.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Російської Федерації та Республіки Азербайджан, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ДАІ-Парк», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

01.12.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 10.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 10 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
09.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме: у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.
23.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, де виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу з маркуванням «SOBR 9mmPA»; протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року де виявлено та вилучено одежу потерпілого зі слідами речовини бурого кольору та дві кульки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2020; довідкою № 7930 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що видана ОСОБА_8 з діагнозом вогнепальне поранення правої сідниці та правого стегна; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 16.09.2020, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначає, що 10.09.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_8 забіг до магазину «Бігуді», в якому вона працює, сховавшись за прилавком, повідомив, що у нього стріляли; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала прикмети ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зазначила, що стріляв саме ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що бачила як особи чоловічої статі бігли за ОСОБА_8 , а у подальшому почула три постріли; протоколом допиту ОСОБА_12 , яка чула постріли та у подальшому побачила три гільзи на підлозі торгово-розважального центру «DreamTown»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_8 який був у крові та лежав на підлозі за прилавком, у подальшому витягнувши дві кулі з ран; протоколом перегляду цифрового відеозапису від 20.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який вказав на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 яка вказала на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 щодо встановленої інформації стосовно кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 03.10.2020, який впізнав ОСОБА_6 ; протоколом перегляду цифрового відеозапису від 04.11.2020; речовими доказами, та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність згаданих ризиків.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених вище ризиків є запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
При цьому, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчується 09.12.2020, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.
Захисники заперечували з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні є надуманими та не обґрунтованими. Крім того вказували, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, наголошували, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, не порушував умови домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
При цьому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 10 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
09.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме: у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які зв`язують підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
При цьому слідчим суддею враховувалось те, що досудове розслідування триває, і в ході чого має перевірятись правильність кваліфікації дій підозрюваного, а сама підозра може зазнавати змін в результаті встановлення нових обставин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, разом з тим, характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході якого підлягають встановленню фактичні обставини кримінального правопорушення.
Так, на обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду тощо, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_6 є тяжким, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а тому для уникнення покарання останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки обставини, які враховувались судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики суттєво не зменшились. При цьому, судом враховуються також обставини та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить ненастання існуючого ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, як убачається зі змісту клопотання, прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій, про які йде мова у клопотанні, на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , закінчується 09 грудня 2020 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та тяжкість злочину, в якому він підозрюється, в межах строку досудового розслідування, а саме по 07 лютого 2021 року, включно.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби по 07 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України по 07 лютого 2021 включно, а саме:

-не залишати у певний період часу з 21 год.00 хв по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не виїжджати за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від поза процесуального спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001144;
-здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали визначити по 07лютого 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1