Справа № 367/3697/21
Провадження №1-кс/367/860/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2021 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені на даний час день та місці, вступив в злочинну змову з невстановленою особою, направлену на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Після чого, 22 травня 2021 року, близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , з метою введення в оману останню зателефонував за номером телефону « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , та представився слідчим не назвавши своє ім`я та повідомив неправдиву інформацію, що її донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду з її вини та перебуває у закладі охорони здоров`я, а також що жінка яка їхала за кермом автомобіля який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду перебуває у реанімаційному відділенні лікарні, а для того, щоб її доньку не притягували до кримінальної відповідальності останній необхідно передати грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відносно неї відбуваються шахрайські дії, повідомила невстановленій особі, що може заплатити грошові кошти в сумі 4 000 доларів США та віддати золоту каблучку, погодилась їх передати, та після розмови із невстановленою особою звернулась до працівників поліції із усною заявою про викладені вище обставини. В подальшому, 22 травня 2021 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, виконуючи заздалегідь обумовлену із невстановленою особою роль, прибув до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання від ОСОБА_8 , яку вважав введеною в оману, грошових коштів в розмірі 4000 доларів США. В тому ж місці, без відриву у часі, потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , будучи обізнаною, що відносно неї вчиняються шахрайські дії, усвідомлюючи, що працівники поліції повідомлені нею про вчинення кримінального правопорушення та останні перебувають поряд із будинком, добровільно передала ОСОБА_5 конверт в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, каблучка з металу жовтого кольору та аркуші паперу, які не становлять матеріальної цінності.
У той же час, в тому ж місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, виконуючи заздалегідь обумовлену із невстановленою особою роль, будучи впевненим, що потерпіла являючись введеною в оману передає грошові кошти, отримав від ОСОБА_8 , конверт, в якому останній вважав знаходяться грошові кошти та ювелірні вироби за не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності.
Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 , отримавши згідно розподілених ролей конверт від потерпілої, не зміг ним розпорядитися та був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення злочину, у зв`язку із чим злочин не закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 22.05.2021 о 23 год. 50 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , під час затримання його в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України безпосередньо на місці вчинення злочину працівниками поліції, а саме оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 , працюючим на посаді відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 26 о/с від 01.02.2021, та заступником начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення проти власності, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, на законні вимоги працівника поліції зупинитись не відреагував та в подальшому умисно та цілеспрямовано, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який, виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинити оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, здійснив розбризкування речовини подразливої дії із балончику який мав при собі, в обличчя останнього, чим спричинив оперуповноваженому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівки обох очей, після чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 23.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України.
Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України.
22 травня 2021 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
23 травня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України.
Санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Санкцією ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2021 року, слідчим проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого учасники зазначеної слідчої дії, в тому числі ОСОБА_8 та о/у СКП ОСОБА_11 , повідомили про обставини вчинення стосовно них кримінальних правопорушень невідомою особою, а саме замаху на шахрайство та нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. Також, в ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено сльозоточивий балончик «Терен 4» та сльозоточивий балончик «Терен 16», захисну маску чорного кольору.
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 травня 2021 року, зазначений свідок був очевидцем наступних подій: 22 травня 2021 року о 23 годині 50 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , почув жіночий крик на вулиці, вийшов на вулицю, та поруч будинку АДРЕСА_3 побачив свою сусідку ОСОБА_13 та почув, як один з невідомих чоловіків кричав іншому «стій, поліція», на що інший невідомий чоловік бризнув на нього з газового балончика, після чого побіг з місця події, а за ним побіг працівник поліції.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23 травня 2021 року, він, перебуваючи на службі, займаючи посаду ст.о/у СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знаходячись 22 травня 2021 року близько 23 години 20 хвилин біля житлового будинку АДРЕСА_3 , з транспортного засобу з колегою спостерігали за обстановкою поблизу вказаного домоволодіння, у зв`язку із необхідністю перевірки звернення стосовно «телефонних шахраїв», які вимагають грошові кошти. Через деякий час вони побачили, як до ОСОБА_8 підійшов невідомий чоловік, підійшовши ближче вони почули, як він декілька разів висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, після чого потерпілий витягнув зі своєї сумки службове посвідчення та одразу пред`явив його невідомому, зазначивши, що являється співробітником поліції, після чого невідомий раптово почав бігти, а потерпілий разом із колегою переслідували його, поблизу будинку №26 зазначений невідомий чоловік дістав газовий балончик та почав його застосовувати по відношенню до потерпілого, після чого викинув його на землю. В ході подальшого переслідування потерпілий разом з колегою пропонували йому зупинитися, але прохання залишилися без уваги, наблизившись впритул до невідомого та розпочавши його затримання, невідомий дістав з кишені ще один газовий балончик, та здійснив повторне його розприскування в напрямку потерпілого, від чого від отримав подразнення очей. У подальшому, вказану особу було затримано.
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 травня 2021 року, останній надав аналогічні показання стосовно вчинення невідомою особою замаху на шахрайство та застосування стосовно ОСОБА_9 газового балончика, що призвело до подразнення очей останнього.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23 травня 2021 року, остання надала показання щодо вчинення стосовно неї шахрайства невідомою особою.
Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_14 у протоколі допиту свідка від 23 травня 2021 року.
Згідно із висновком експерта від 25 травня 2021 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівок обох очей, що могли утворитися від дії хімічної речовини подразливої дії в строк 23 травня 2021 року та за обставин, вказаних потерпілим у протоколі його допиту від 23 травня 2021 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимий вироком Сєверодонецького міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, тобто підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який має незадовільний стан здоров`я, так як 24.05.2021 переніс операцію, проживає в м. Ірпінь на підставі договору оренди, є директором Громадської організації «Луганський обласний футбольний клуб «Тигри», має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, ту обставину, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказані обставини, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_15 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 27 травня 2021 року до 23 липня 2021 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 липня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 27 травня 2021 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 23 липня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1