Справа № 216/60/20
Провадження № 1-кп/216/351/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 від 12.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, українки, освіта вища, не працюючої, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утримані одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 10.09.2019 року, приблизно о 22:00 год. знаходячись біля Центрально-Міського РАЦС, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська 45, зустрілась з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, в ході зустрічі, останні домовились між собою про спільне вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Так, 11.09.2019 року, приблизно о 00:40 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб та у відповідності до раніше обумовленого плану дій, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, попередньо надавши співвиконавцю злочину ОСОБА_5 засіб, а саме ключ від вхідних дверей до приміщення кв. АДРЕСА_4 , знаходилась на вулиці в зоні прямої видимості на вхід до під`їзду вищевказаного будинку, забезпечуючи своїми діями безпеку дій ОСОБА_5 та повідомивши останнього про тимчасову відсутність за місцем проживання власника майна ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи впевненою, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що в цей час ОСОБА_5 проник до приміщення вищевказаної квартири з метою викрадення чужого майна, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 (а саме: плазмовий телевізор «Samsung» модель UE40K6500BU, серійний номер OBL63LEHA00102F вартістю 13685 гривень; комп`ютерний монітор «LG» діагональ 22 дюйми вартістю 1600 гривень; пістолет для гри в пейнтбол «TIPPMANN» (визначити ринкову вартість пістолету не виявилось можливим), чоловічий годинник «KAHUNA HONOLULU-HAWAII» (визначити ринкову вартість годиннику не виявилось можливим), чоловічий годинник «Xiaomi Mi Band 2» вартістю 250 гривень, чоловічий годинник «Xiaomi Mi Band 1 вартістю 116,67 гривень, фотоапарат «Canon SX130» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), фотоапарат «Canon» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), дві аудіо колонки «Logitech Z5000» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), відеокамеру касетну «Sony DCR-HC23E» вартістю 1033,33 гривень, відеокамеру касетну «Panasonic RX22 VHC-C» вартістю 416,67 гривень; пістолет пневматичний невідомого виробництва «ПМ» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), мобільний телефон «Samsung» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), шкіряний чоловічий гаманець «Versace» розміром 20х10 (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), штатив для фотоапарату невідомого виробництва (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), диктофон «Olympus WS-331M» вартістю 1033,33 гривень, дорожню сумку невідомого виробництва (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), зарядний пристрій для мобільного телефону «Xiaomi HCO5424»,на 4 виходи (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), зарядний пристрій для мобільного телефону на 2 ампера з шнуром для мобільного телефону «Iphone» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим); болгарку «Ferm FAG-125 N» вартістю 566,67гривень, перфоратор «Bosh PBN 2000 RE» вартістю 1533 гривень).

Далі, діючим на досягнення єдиного злочинного наміру та у відповідності до раніше обумовленого плану дій, ОСОБА_5 , засобами мобільного зв`язку, зателефонував з власного мобільного телефону на достовірно відомий контактний номер мобільного телефону ОСОБА_3 та повідомив про готовність покинути місце вчинення злочину разом з викраденим майном, на що ОСОБА_3 повідомила про відсутність небезпеки для залишення ОСОБА_5 місця вчинення злочину та готовність викликати таксі для транспортування викраденого, що в той же час та знаходячись там же і зробила.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 20234,67 грн.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що 10.09.2019 року, приблизно о 22:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись біля Центрально-Міського РАЦС, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська 45, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де, в ході зустрічі, останні домовились між собою про спільне вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Так, 11.09.2019 року, приблизно о 00:40 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб та у відповідності до раніше обумовленого плану дій, маючи при собі у розпорядженні засіб, а саме ключ від вхідних дверей до приміщення кв. АДРЕСА_4 , що був попередньо наданий співвиконавцем злочину ОСОБА_3 , яка в цей час знаходилась на вулиці в зоні прямої видимості на вхід до під`їзду вищевказаного будинку, тим самим забезпечуючи своїми діями безпеку дій останнього, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_3 про тимчасову відсутність за місцем проживання власника майна ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, належне на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , а саме: плазмовий телевізор «Samsung» модель UE40K6500BU, серійний номер OBL63LEHA00102F вартістю 13685 гривень; комп`ютерний монітор «LG» діагональ 22 дюйми вартістю 1600 гривень; пістолет для гри в пейнтбол «TIPPMANN» (визначити ринкову вартість пістолету не виявилось можливим), чоловічий годинник «KAHUNA HONOLULU-HAWAII» (визначити ринкову вартість годиннику не виявилось можливим), чоловічий годинник «Xiaomi Mi Band 2» вартістю 250 гривень, чоловічий годинник «Xiaomi Mi Band 1 вартістю 116,67 гривень, фотоапарат «Canon SX130» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), фотоапарат «Canon» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), дві аудіо колонки «Logitech Z5000» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), відеокамеру касетну «Sony DCR-HC23E» вартістю 1033,33 гривень, відеокамеру касетну «Panasonic RX22 VHC-C» вартістю 416,67 гривень; пістолет пневматичний невідомого виробництва «ПМ» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), мобільний телефон «Samsung» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), шкіряний чоловічий гаманець «Versace» розміром 20х10 (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), штатив для фотоапарату невідомого виробництва (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), диктофон «Olympus WS-331M» вартістю 1033,33 гривень, дорожню сумку невідомого виробництва (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), зарядний пристрій для мобільного телефону «Xiaomi HCO5424»,на 4 виходи (визначити ринкову вартість не виявилось можливим), зарядний пристрій для мобільного телефону на 2 ампера з шнуром для мобільного телефону «Iphone» (визначити ринкову вартість не виявилось можливим); болгарку «Ferm FAG-125 N» вартістю 566,67гривень, перфоратор «Bosh PBN 2000 RE» вартістю 1533 гривень.

Далі, діючим на досягнення єдиного злочинного наміру та у відповідності до раніше обумовленого плану дій, ОСОБА_5 , засобами мобільного зв`язку, зателефонував з власного мобільного телефону на достовірно відомий контактний номер мобільного телефону ОСОБА_3 та повідомив про готовність покинути місце вчинення злочину разом з викраденим майном, на що ОСОБА_3 повідомила про відсутність небезпеки для залишення ОСОБА_5 місця вчинення злочину та готовність викликати таксі для транспортування викраденого, що в той же час та знаходячись там же і зробила.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 20234,67 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожен окремо у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в яких вони обвинувачуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Щиро розкаялися у скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчиненого діяння, просили суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 визнали частково.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 в судовому засіданні присутні не були, до початку слухання справи від представника потерпілого ОСОБА_11 неодноразово надходили заяви, в яких вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату через її зайнятість в іншому процесі та її хворобу.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3,6 років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75 КПК звільнити обвинувачених від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 роки. Наголосив на тому, що представник потерпілого ОСОБА_11 зловживає своїми процесуальними правами та неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи при цьому доказів поважності не прибуття в судові засідання.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявили клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просили не досліджувати обставини справи, оскільки вони фактичні обставини вчинення злочину визнали повністю.
Прокурор, захисникОСОБА_5 - ОСОБА_9 , кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ним правових наслідків свідчать їх клопотання, заявлені в судовому засіданні. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, співпрацювала з органом досудового розслідування,заміжня, має на утримані одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебувала і не перебуває (м.к.п. 135-136), матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала частково.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання її звільнити з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.
Також, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин; в силу ст. 89 КК України не судимий, відшкодував завдану майнову шкоду частково, співпрацював з органом досудового розслідування. під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п.а.с. 143), звертався за медичною допомогою до лікаря- нарколога з лютого 2011 року з приводу вживання псхостимуляторів зі шкідливими наслідками по серпень 2015 року (м.к.п. а.с. 144); не працевлаштований, не одружений, має на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
У судове засідання цивільний позивач та його представник не з`явилися, представник потерпілого ОСОБА_12 чотири рази заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи при цьому доказів поважності свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 326 КПК України та злишити цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.
У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 слід стягнути солідарно на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, в розмірі 6280,40 грн., 2198,14 грн., що разом складає 8478,54 грн.
Керуючись ст. ст. 325, 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001652 за проведення судово товарознавчої експертизи № 34/12.1/898 від 27.11.2019 року в розмірі 6280,40 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят гривень 40 коп.); судово трасологічної експертизи № 28/4.6/1613 від 09.12.2019 року в розмірі 2198,14 грн. (дві тисчі сто дев`яносто вісім гривень 14 коп.), що разом складає 8478,54 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 54 коп.)

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписок ОСОБА_10 (м.к.п. а.с. 45-46, 48) залишити потерпілому.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанцій № 0947/19 (м.к.п. а.с. 39) повернути потерпілому.

Речові докази, а саме: дактилокарта та сліди рук та первинні пакування (м.к.п. а.с. 104-105) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001652 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/60/20 (1-КП/216/351/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1