Єдиний унікальний номер 185/9006/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000175 від 02.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 29.07.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 10.12.2003 року звільнений з

Дніпропетровського СІЗО за відбуттям строку покарання;

- 30.06.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення

волі. 28.09.2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково,

невідбута частина покарання - 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 07.09.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

22.01.2008 року звільнений з Синельниківської ВК (№ 94) за відбуттям

строку покарання;

- 07.08.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. 30.01.2009 року звільнений з

Дніпропетровського СІЗО за відбуттям строку покарання;

- 30.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.07.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років

позбавлення волі. 22.03.2018 року звільнений з Солонянської ВК (№21)

за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року о 15.20 год., ОСОБА_3 , прийшов до магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Павлоград, вуз. Шахтобудівників, буд. 13, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна з вказаного магазину. Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», побачив на прилавку сковорідку марки Ringel Kardamom 24 CM, " Ringel Safran 24 CM, Ringel Safran 26 CM, Ringel Kardamom 26 CM, Ringel Tamarind 26 CM, сковорідку з антипригарним покриттям Stenson MH-0336 26 см та каструлі 'Pixel Kehl 2.2 л, Pixel Kehl 3.15 л, Infinity 2.9 л. Одразу після того у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного товару з магазину. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вітрини та взяв до рук сковорідки марки Ringel Kardamom 24 см та Ringel Safran 24 см, після чого вийшов через вхідні двері. Далі в цей же день, о 16.23 год., ОСОБА_3 , бажаючи довести до кінця злочин, направлений на викрадення сковорідок та каструль з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд. 13, відійшовши до вігрини з сковорідками та каструлями та взявши до рук сковорідки Ringel Safran 26 см, Ringel Kardamom 26 см, Ringel Tamarind 26 см, разом з ними вийшов через вхідні двері. В цей же день о 16.29 год., ОСОБА_3 , бажаючи довести до кінця злочин, направлений на викрадення сковорідок та каструль з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до вітрини з сковорідками та каструлями та взявши до рук сковорідку Stenson МН-0336 26 см, 3 сковорідки для млинців з антипригарним покриттям 24 см, та 3 сковорідки «Ringel Safran 24 см, разом з ними вийшов через вхідні двері. Далі в цей же день, о 19.23 год., ОСОБА_3 , бажаючи довести до кінця злочин, направлений на викрадення сковорідок та каструль з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до вітрини з сковорідками та каструлями та взявши до рук каструлі Pixel Kehl 2.2 л, Pixel Kehl 3.15 л, Infinity 2.9 л, разом з ними вийшов через вхідні двері.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «Аврора» матеріальний збиток на загальну суму 2935 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 01.09.2020 року о 15.00 год. в магазині «Аврора» по вул. Шахтобудівників м. Павлограда він викрав сковорідки та кострюлі. У скоєному він щиро кається, шкоду не відшкодував.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, з лютого 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час під кліничним наглядом в умовах замісної підтримувальної терапії», вину визнав у повному обсязі, шкоду не відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, також зважаючи на те, що шкоду потерпілому не відшкодовано, також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, що передбачають в собі корисливі злочини, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України саме у вигляді арешту.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінльному провадженні, а саме СД диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту не продовжувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1