Справа № 509/2741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001428 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001428 від 17 жовтня 2020 року, у якому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 171 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2020 року, стороною захисту було встановлено необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи.

Відтак, до матеріалів кримінального провадження № 0001428 у якості доказів було долучено висновок судово-медичної експертизи № 311, проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 від 20.10.2020 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (а.с. 78-79) № 311 від 20.10.2020 року, у ОСОБА_7 мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла в області нижньої щелепи зліва, синець задньої поверхні грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Однак, в порушення вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 висновок судово-медичної експертизи (а.с. 78-79) № 311 від 20.10.2020 року був складений не тільки за відсутності потерпілого ОСОБА_7 (у висновку відсутні підписи останнього), а й без фактичного дослідження медичних документів.

З урахуванням вищезазначених порушень, стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, доручивши її проведення іншому судово-медичному експерту. Дане клопотання задоволено та призначено у кримінальному провадження № 0001428 повторну судово-медичну експертизу.

15.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту виявлено висновок повторної судово-медичної експертизи №51 від 24.03.2021, який надано тим самим судово-медичним експертом ОСОБА_6 , який надавав первинний висновок судово-медичної експертизи №311 від 20.10.2020, що суперечить вимогам зазначених в п. 2.3. Інструкції.

Звертає увагу суду, що зміст висновку повторної судово-медичної експертизи № 51 від 24.03.2021 року повністю ідентичний первинному висновку судово-медичної експертизи № 311 від 20.10.2020 року, єдина відмінність полягає у даті проведення судово-медичної експертизи та дати складання даних висновків, що викликає сумніви у законності, об`єктивності та повноті судово-медичної експертизи. Таким чином, постанова слідчого про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадження № 0001428 виконана неналежним чином.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0001428, та виконання вимог Інструкції, стороною захисту неодноразово було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, доручення щодо проведення якої необхідно надати іншому експерту. Вказані клопотання надіслані на електронну адресу слідчого та Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2.

27.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 направлено на електронну адресу слідчого Кіфішиної ОСОБА_8 та електронну адресу Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

03.06.2021 року постановою старшого слідчого ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 3 ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з підстав, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів для закінчення досудового розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

У сторони захисту не має можливості самостійно залучити експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки медична документація, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2020 року та необхідна для проведення повної судово-медичної експертизи, містить лікарську таємницю та доступ до неї у сторони захисту відсутній.

Крім того, обсягу тих матеріалів кримінального провадження № 0001428, які були надані стороні захисту для ознайомлення, недостатньо для самостійного залучення судово-медичного експерта.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням повторної судово-медичної експертизи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності його ініціатора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступного.

08.06.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Приписами ч.1 ст.244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Ініціатор клопотання звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.

До матеріалів кримінального провадження № 0001428 у якості доказів було долучено висновок судово-медичної експертизи № 311, проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 від 20.10.2020 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (а.с. 78-79) № 311 від 20.10.2020 року, у ОСОБА_7 мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла в області нижньої щелепи зліва, синець задньої поверхні грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1.2 Розділу І Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 (надалі - Інструкція), судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Згідно з п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

В той же час, положення п. 3.5 Інструкції передбачають, що вступна частина, обставини справи та дослідна частина, що разом складають протокольну частину висновку експерта, підписуються судово-медичним експертом та особами, які були згадані у вступній частині.

Однак, в порушення зазначених вимог Інструкції висновок судово-медичної експертизи (а.с. 78-79) № 311 від 20.10.2020 року був складений не тільки за відсутності потерпілого ОСОБА_7 (у висновку відсутні підписи останнього), а й без фактичного дослідження медичних документів.

З урахуванням вищезазначених порушень, стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, доручивши її проведення іншому судово-медичному експерту. Дане клопотання задоволено та призначено у кримінальному провадження № 0001428 повторну судово-медичну експертизу.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок повторної судово-медичної експертизи №51 від 24.03.2021, який надано тим самим судово-медичним експертом ОСОБА_6 , який надавав первинний висновок судово-медичної експертизи №311 від 20.10.2020, що суперечить вимогам зазначених в п. 2.3. Інструкції.

Право призначення повторної комісійної експертизи визначено ст.4 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слід зазначити, що підставою для звернення з даним клопотанням стало,зокрема,наявність два висновки судово-медичної експертизи проведених Овідіопольським районним відділення судово-медичної експертизи з грубим порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, що викликає у сторони захисту сумніви щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 242-244КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2020 року повторну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення іншому судово-медичному експерту.

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, яке розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізація та механізм утворення?

- Чи могли бути отримані наявні тілесні ушкодження внаслідок падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту?

- Чи відповідають терміну давності, тобто 17.10.2020, тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_7 .?

- Чи міг ОСОБА_7 заподіяти наявні у нього тілесні ушкодження власноручно?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти обов`язок на слідчого надати для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року та інших необхідних додаткових вихідних даних для вирішення поставлених питань.

Копію ухвали направити в СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, для подальшого скерування її до Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, яке розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1