Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/319/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування, а саме, що у вказаному обвинувальному акті, відсутня дата його складання, тобто такий елемент дати як число, а також у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування наданої підозрюваним ОСОБА_6 відсутня інформація про те на скількох аркушах ним отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що дана ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її винесені не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, які передбачені лише ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Також, прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого висловив думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повідомив, що за наявною у сторони захисту інформацією, обвинувальний акт складений прокурором 27.11.2020 та в цей же день був вручений обвинуваченому та його захисникам, що засвідчують додані до обвинувального акта відповідні розписки.

Вказує на те, що захисник та обвинувачений не ставили під сумнів дату складення обвинувального акту, саме 27.11.2020.

Також, посилається і на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування, судом у підготовчому судовому засіданні фактично встановлено дату складання обвинувального акта - 27.11.2020. Проте, вказана інформація не взято судом до уваги.

Таким чином прокурор вважає, що висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутні дані про дату його складання і неможливість встановити її судом у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідні відомості встановлені судом за даними реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта та повідомленнями від інших учасників підготовчого судового засідання.

Тому, на думку апелянта, в даному випадку прокурором не допущено порушень вимог КПК України, а відсутність числа складання обвинувального акту необхідно вважати технічною опискою, яка ніяким чином не впливає на кваліфікацію діяння обвинуваченого та не вимагає необхідності зміни обвинувального акта.

Крім цього, в ухвалі суду зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається, зокрема: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Так, у переліку додатків до обвинувального акта зазначено реєстр матеріалів досудового розслідування, але не зазначено на скількох він аркушах. У розписці про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування наданої підозрюваним ОСОБА_6 відсутня інформація про те, на скількох аркушах ним отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказані відомості не входять до переліку обов`язкових, які відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити обвинувальний акт, а тому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, іншими учасниками підготовчого судового засідання (стороною захисту) не повідомлялося суду про неповноту наданих їм прокурором обвинувального акту та додатків до нього. Зазначення кількості аркушів у розписці вказується особою, яка надає таку розписку і у першу чергу потрібне прокурору чи іншій особі, яка вручає копії обвинувального акту іншим учасникам процесу для підтвердження повноти виконання своїх процесуальних обов`язків, у разі виникнення таких клопотань чи заперечень.

Однак, сторона захисту не заперечувала проти отримання ними обвинувального акту з додатками у повному обсязі, а тому кількість аркушів, на яких викладені вказані документи процесуального значення не має.

З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що приймаючи рішення про повернення даного обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_6 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано прокурором, котрий його склав, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання визначено ст. 314 КПК України, частиною 3 якої визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти на даній стадії судового провадження, одне з яких у тому числі і про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме положенням ст. 291 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутня дата його складання, тобто такий елемент дати як число, а також у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування наданої підозрюваним ОСОБА_6 відсутня інформація про те на скількох аркушах ним отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є необґрунтованим виходячи з такого.

Отже, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.61-62) під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 висловили думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та зазначили, що за наявною у сторони захисту інформацією, обвинувальний акт складений прокурором 27.11.2020 та в цей же день вручений обвинуваченому та його захисникам, що засвідчують додані до обвинувального акта відповідні розписки.

Крім цього, захисник та обвинувачений взагалі не ставили під сумнів дату складення обвинувального акту, а саме 27.11.2020.

Також, судом у підготовчому судовому засіданні фактично встановлено дату складання обвинувального акта 27.11.2020, оскільки про це прямо зазначено в п. 8 розділ ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.3), який прокурором направлено до суду разом з обвинувальним актом. Проте, вказана інформація безпідставно не взята судом до уваги.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутні дані про дату його складання та її неможливо встановити судом у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідні відомості встановлені за даними реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта та повідомленнями інших учасників підготовчого судового засідання. Також, в суді апеляційної інстанції, прокурор стверджував, що у тих примірниках обвинувального акту, що були вручені обвинуваченому та його захисникам, дата його складання, а саме 27.11.2020, була зазначена прокурором.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність повергнення обвинувального акту прокурору через допущення ним порушень вимог КПК України, а технічну відсутність числа складання обвинувального акту, яку в даному випадку слід було вважати технічною опискою, яка ніяким чином не впливає на кваліфікацію діяння обвинуваченого та не вимагає необхідності зміни обвинувального акта.

Крім цього, в ухвалі районного також вказано як на підставу його повернення прокурору, те що у переліку додатків до обвинувального акта не зазначено кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, також і у розписці про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування наданої підозрюваним ОСОБА_6 відсутня інформація про те, на скількох аркушах ним отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте, вказані відомості взагалі не входять до переліку обов`язкових відомостей, які відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити обвинувальний акт, а тому і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, іншими учасниками підготовчого судового засідання (стороною захисту) не повідомлялося суду про неповноту наданих їм прокурором обвинувального акту та додатків до нього. До того ж, кількість аркушів у розписці вказується особою, яка надає таку розписку і у першу чергу потрібне прокурору чи іншій особі, яка вручає копії обвинувального акту іншим учасникам процесу для підтвердження повноти виконання своїх процесуальних обов`язків, у разі виникнення таких клопотань чи заперечень.

Тому, з урахуванням того, що сторона захисту взагалі не заперечувала проти отримання ними обвинувального акту з додатками у повному обсязі, а тому і відсутність кількості аркушів, на яких викладені вказані документи процесуального значення не має, та не є суттєвим порушення вимог КПК України.

Таким чином, на переконання колегія суддів зазначені судом в оскарженій ухвалі недоліки, що допущені прокурором при складанні обвинувального акту, не можуть бути законною підставою для повернення даного обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходть до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного обвинувального акту до того ж районного суду, зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2