Справа №766/1212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002594. Витребувати матеріали кримінального провадження та надати скаржнику можливість з ними ознайомитись.

Обґрунтування скарги.

14.12.2020 року ОСОБА_3 дізнався, що слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області закрив кримінальне провадження № 0002594, десь весною.

В порушення законодавства постанову про закриття слідчі м. Херсона навмисно не направляють, не вручають, не повідомляють потерпілим, заявникам. Так, 14.12.2020 року випадково дізнався про закриття кримінального провадження.

Дану постанову було прийнято в порушенні ухвали слідчого судді від 27.11.2020 року, якою було зобов`язано слідчого ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Дану постанову вважає незаконною, винесеною передчасно, та через неповне проведення досудового розслідування, невідповідність доводів слідчого в постанові, фактичним обставинам справи та з порушенням норм КПК України.

Вважає, що слідчий не забезпечив та не провів ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Натомість проведене ним не було ретельним, неупередженим та добросовісним.

Доводи сторін:

Скаржник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Слідчим були наданні матеріали кримінального провадження №0002594 від 02.10.2019р., що вказує на його обізнаність із судовим розглядом.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002594 від 02.10.2019р., слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає, що закриття можливо тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова не містить викладу доводів ОСОБА_3 .

Слідчий в постанові зазначає, що в ході проведення досудового розслідування оперативними підрозділами було наданні доручення на виконання слідчих (розшукових) дій та проведеннями у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій свідків та очевидців не встановлено. Тому, в мотивувальній частині робить висновок про те, що «враховуючи викладене (що не вдалось встановити свідків та очевидців, факт вимагання у ОСОБА_3 грошових коштів, а також погрози вбивством нічим не підтверджується і те, що в даному випадку встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки вилучений предмет не являється вогнепальною зброєю.
Про який вилучений предмет йдеться незрозуміло. Крім того, погроза вбивством може здійснюватися не тільки вогнепальною зброєю.

Слідчий у постанові зазначає, що ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів, підтверджуючих відомості, викладені у його показах та заяві. Але відповідно до ст.92КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. Якщо є такий випадок, то слідчий повинен був послатися на норму КПК України.

Резолютивна частина постанови має випливати з мотивувальної частини, але резолютивна частина аж ніяк не випливає з мотивувальної частини, оскільки незрозуміло чому кримінальне провадження закрите.

Оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002594.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1