Провадження № 1-кс/761/7347/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасового вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 проарешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001096 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2021 до ч/ч Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по спецлінії 103 надійшло повідомлення про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними ножовими пораненнями. Згідно довідки №48 від 17.03.2021, виданої Київською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, потерпілому констатовано діагноз «проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення паравербральної області грудної клітки зліва; не проникаюче колото-різане поранення правого плечевого суглобу. Правосторонній пневмоторакс».
17 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Apple iPhone 6» ІMEІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Водафон», з мобільний номером НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету SUD 2098390;
-блок зарядний Вольтек» з двома шнурами, шнур від «Айфону» сірого кольору, Павербанк «Xiaomi» сірого кольору, картотримач мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_4 , аудіо колонка чорного кольору «Дивун», зарядний блок «Xabik»;
-грошові кошти у сумі 88 грн. копюрами та 13 грн. монетами, чек магазину «Коло» та рюкзак сіро-чорного кольору, поміщено по поліетиленового пакету чорного кольору;
-металевий розкладний ніж чорного кольору із пластмасовими накладками на рукоятку чорного кольору з гравіюванням у вигляді метелика білого кольору, що поміщений до паперового коричневого конверту.
17 березня 2021 року вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування документами та речами вилученими в ході обшуку, які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2021, визнані речовими доказами, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника власника тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане вище майно.
Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку, а саме: металевий розкладний ніж чорного кольору із пластмасовими накладками на рукоятку чорного кольору з гравіюванням у вигляді метелика білого кольору, що поміщений до паперового коричневого конверту, обґрунтовано постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 17.03.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Клопотання не містить належного обґрунтування підстави та мети ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону «Apple iPhone 6» ІMEІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Водафон», з мобільний номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету SUD 2098390; блоку зарядного Вольтек з двома шнурами, шнура від «Айфону» сірого кольору, Павербанку «Xiaomi» сірого кольору, картотримача мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_4 , аудіо колонки чорного кольору «Дивун», зарядного блоку «Xabik», грошових коштів у сумі 88 грн. купюрами та 13 грн. монетами, чека магазину «Коло» НОМЕР_5 та рюкзака сіро-чорного кольору, поміщених до поліетиленового пакету чорного кольору. Крім того, у клопотанні належним чином не доведено, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 проарешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001096 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: металевий розкладний ніж чорного кольору із пластмасовими накладками на рукоятку чорного кольору з гравіюванням у вигляді метелика білого кольору, що поміщений до паперового коричневого пакету.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1