Справа № 638/2350/21
Провадження № 1-кс/638/673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000379 від 08.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням за погодженням з прокурором про арешт майна, вилученого під час оглядів у період часу з 14 години 24 хвилин до 15 години 21 хвилини 13.02.2021 року, а саме: ключи від автомобіля «Audi A6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з написами «Samochod 050BOWY, 1999, НОМЕР_1 , Audi A6, НОМЕР_2 », автомобіль «Audi A6», зеленого кольору, на чотирьох колесах, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 08.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2021 року о 07:13 годині за адресою АДРЕСА_1 , на території ринку, до квіткового магазину, проникла невстановлена особа, шляхом зламу замку двері, та скоїла крадіжку квітів, завдавши власнику матеріальних збитків на суму, що встановлюється. З метою виявлення, вилучення майна та подальшого його долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду ділянки місцевості за адресою: м.Харків, вул.Армійська, 84. Слідчим СВ ОСОБА_7 у період часу з 14 години 24 хвилин до 15 години 21 хвилини 13.02.2021 року було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м.Харків?вул.Армійська, буд.84, в ході якого було вилучено: ключи від автомобіля «Audi A6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з написами «Samochod 050BOWY, 1999, НОМЕР_1 , Audi A6, НОМЕР_2 », автомобіль «Audi A6», зеленого кольору, на чотирьох колесах, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 . У вказаному автомобілі виявлені раніше викрадені квіти та з допомогою автомобілю здійснювалось перевезення викраденого майна. Зазначає, що автомобіль є безпосереднім знаряддям скоєння злочину, крім того вказаний автомобіль міг зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на пропуск прокурором процесуального строку, встановленого слідчим суддею, для усунення недоліків клопотання, що має наслідком повернення вилученого майна його власнику. Крім того, зазначив про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Також представник посилався на ту обставину, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має статус третьої особи, а тому з клопотанням має право звернутись прокурор, а не слідчий. Також посилається, що слідчим не зазначено конкретно підставу накладення арешту на майно, не доведено наявність ризиків, необхідних для накладення арешту на майно. Зазначає, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 для можливості отримання заробітку, а тому жодних дій на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного автомобіля останній вчиняти не буде. Також зазначив, що ОСОБА_3 в повній мірі відшкодував завдану його діями шкоду, тому в накладенні арешту відпала потреба. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобовязати слідчого вчинити дії, передбачені ч.3 ст.172 КПК України щодо негайного повернення майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.
Відповідно до ст.171 КПК України - клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п. 2.6. «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно слід керуватись такими нормами: ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Розглядом встановлено, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 08.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року о 07:13 годині за адресою АДРЕСА_1 , на території ринку, до квіткового магазину, проникла невстановлена особа, шляхом зламу замку двері, та скоїла крадіжку квітів, завдавши власнику матеріальних збитків на суму, що встановлюється.

Зі змісту клопотання, поданого після усунення недоліків, вбачається, що слідчий просить накласти арешт на ключи від автомобіля «Audi A6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з написами «Samochod 050BOWY, 1999, НОМЕР_1 , Audi A6, НОМЕР_2 », автомобіль «Audi A6», зеленого кольору, на чотирьох колесах, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 .
Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.03.2021 року внесено виправлення до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000379, а саме постановлено вважати вірними дані: тип кузову «Samochod 0S0BOWY» номерний знак автомобілю « НОМЕР_5 », номер кузову « НОМЕР_6 ».
Разом із тим слідчим не додано до клопотання відповідної постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, а також постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Не містять їх і матеріали кримінального провадження.
Існування протиріч у клопотанні слідчого не дає підстав вважати його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків клопотання.
Керуючись ст.ст.171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000379 від 08.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 для усунення зазначених недоліків, встановивши строк для їх усунення у сімдесят дві години.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1