Справа № 739/346/21
Провадження № 1-кс/739/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
судді ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
заявника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000079 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу вказану судову справу було розподілено судді ОСОБА_1

22 березня 2021 року, суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , було заявлено самовідвід. Заяву про самовідвід було розподілено головуючому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3

26 березня 2021 року, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_3 самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнила.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року було розподілено головуючому судді ОСОБА_3

29 березня 2021 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України у зв`язку з довготривалими дружніми стосунками між ними.

Згідно автоматизованого розподілу вказану заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 12:00 годину 01 квітня 2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказав про порушення вимог закону під час проведення авторозподілу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 . Для з`ясування цих обставин він звернувся з запитом до голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 . Повідомив, що на час судового засідання відповіді на свій запит не отримав.

Заслухавши думку учасників суд на місці ухвали про відкладення розгляду судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , мотивував свою заяву тим, що він на протязі тривалого часу підтримує дружні стосунки з суддею ОСОБА_3 , якій було розподілено кримінальне провадження в якому він є обвинувачений. Подане ним клопотання про відвід судді ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_3 без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ) в судове засідання не з`явились повідомленні належним чином, причини не явки не повідомили.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені в заяві ОСОБА_5 . Вказала на той факт, що вона дійсно перебуває в довготривалих дружніх стосунках з ОСОБА_5 , неодноразово зверталася до нього за допомогою, також перебуває в дружніх відносинах з близькими родичами ОСОБА_5 та повідомила про те, що можуть бути сумніви щодо неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження під її головуванням.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_3 поданою обвинуваченим ОСОБА_5 , поклалася на розсуд суду.

Адвокат потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , вважає розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді проводиться з порушенням процесуального законодавства. Висловив свою думку, що вказані заяви про відвід судді заявляються під час підготовчого судового засідання, подана обвинуваченим ОСОБА_5 заява про відвід судді порушує ст. 80 КПК України. Вказав на порушення вимог закону під час проведення авторозподілу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 . На підтвердження, надав копію звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за 26.03.2021 о 15:31:35, отриманий на його запит.

Ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , та заслухавши думку всіх учасників, суд приходить до наступного висновку.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26) або це може зробити інший учасник кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні

Беручи до уваги особисті пояснення судді ОСОБА_3 , пояснення учасників судового розгляду та зміст заяви про відвід судді, є підстави вважати що вказані обставини підпадають під п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 знаходяться в тривалих дружніх стосунках, має місце обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про відвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників кримінального провадження можуть бути сумніви щодо неупередженості судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження під її головуванням.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000079 від 04.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 75, 80, 81, 82, 372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №739/346/21 відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1