Справа № 177/1376/17
Провадження № 1-р/177/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву в.о. начальника ДУ «Софіївська виправна колонія № 45», підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 21.12.2020 надійшла указана заява, яка обґрунтована тим, що в ДУ «Софіївська ВП № 45» відбуває покарання засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 . У резолютивній частині вказаного вироку вказано про те, що строк відбування покарання засудженому рахувати з 22.02.2018 та у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.05.2017 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 21.02.2018 з розрахунку день за день.
У той же час, згідно з рапортом Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 у порядку виконання вироку затриманий 03.12.202. З огляду на викладене, зважаючи на те, що період з 22.02.2018 (дати винесення вироку) по 03.12.2021 (дата затримання), не зараховані засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання, ДУ «Софіївська ВП №45» просить роз`яснити вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника ДУ «Софіївська ВК № 45» надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 107 КПК України, технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувалися.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 177/1376/17, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 і остаточно визначено ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з указаним вироком, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 22.02.2018.
Оскільки, відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній перебував під вартою та утримувався на час розгляду кримінального провадження щодо нього в ДУ «Криворізька УВП № 3», при ухваленні вироку, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2017 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 21.02.2018 з розрахунку день за день.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 переглядався судом апеляційної інстанції та згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2019, залишено без змін.
Указаний вирок суду, що набрав законної сили та розпорядження про його виконання 10.07.2019 за № 177/1376/17/8107/2019 направлено начальнику відділу КВСР ДУ «Криворізька УВП № 3», який повернуто суду, оскільки ОСОБА_4 у ДУ «Криворізька УВП № 3» не значився.
18.07.2019 вирок суду та розпорядження направлено до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На адресу суду 03.12.2020 надійшов рапорт про затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений відповідно до вимог КПК України, у зрозумілій формі, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у ньому чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення.
Оскільки у заяві ДУ «Софіївська виправна колонія № 45» фактично порушується питання про внесення до вироку суду від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 інших відомостей, що не були предметом дослідження у судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження, що, у порушення ст. 380 КПК України, може призвести до зміни його змісту, суд відмовляє в роз`ясненні вироку.
Враховуючи викладене, а саме те, що вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 є зрозумілим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ДУ «Софіївська виправна колонія № 45» про роз`яснення судового рішення відмовити.
Також роз`яснює, що питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються у порядку ст. 537-539 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Софіївська виправна колонія № 45», підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: