Справа № 404/630/21
Номер провадження 1-кс/404/228/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та закрито кримінальне провадження. Крім того, вказав, що слідчим не взято до уваги відповіді Новенської селищної ради долучені до матеріалів кримінального провадження його представником, в яких вказується про те, що за 4 квартал 2015 року ніяких повідомлень на отримання дозволів з підприємства КПП «Теплоенергетик» до Новенської селищної ради не надходило, та дозволу на проведення таких робіт не отримано.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000047.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000047, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.04.2018 до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за фактом перевищення владних повноважень секретарем Новенської селищної ради та нецільового використання бюджетних коштів, в зв`язку з чим 26.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000047.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказує, що секретарем Новенької селищної ради ОСОБА_5 ,, яка в грудні 2016 року виконувала обов`язки голови Ради були перевищені владні повноваження, а саме нецільове використання коштів в сумі 100000 грн на асфальтування ділянки дороги, яке повинно було фінансуватися з бюджету КП «Теплоенергетик».

19.06.2018 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0000047за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано фабулу витягу з ЄРДР та проведені в рамках даного кримінального провадження слідчо-розшукові дії.

Як висновок, слідчий зазначила, що факт вчинення перевищення владних повноважень посадовими особами Новенської селищної ради під час проведення ремонтних робіт по вул. Металургів, с. Нове не знайшов свого підтвердження.

Матеріали кримінального провадження №0000047 складаються з документів наданих заявником разом з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, внутрішніх документів Новенської селищної Ради та допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження, встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано єдиного свідка - голову Новенської селищної Ради, однак особу на яку заявник вказує, як на таку, що на його думку, вчинила кримінальне правопорушення, допитано не було, як і самого заявника.
Ні з постанови про закриття кримінального провадження, ні з самих матеріалів кримінального провадження не можливо встановити статус скаржника, оскільки він жодного разу допитаний не був.

В своїй скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що слідчим не взято до уваги відповіді Новенської селищної Ради долучені до матеріалів кримінального провадження його представником, в яких вказується про те, що за 4 квартал 2015 року ніяких повідомлень на отримання дозволів з підприємства КПП «Теплоенергетик» до Новенської селищної ради не надходило, та дозволу на проведення таких робіт не отримано.
Вказане знайшло своє підтвердження при досліджені матеріалів кримінального провадження, так, дійсно в матеріалах кримінального провадження є лист Голови селищної ради ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_3 , згідно до якого за останній квартал 2015 року та перший квартал 2015 року відсутні повідомлення від КП «Теплоенергетик» по розкриттю дорожнього одягу, проте слідчим не надано оцінку цьому документу, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1