Справа № 579/608/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000091 від 03 квітня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
05 квітня 2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000091 від 03 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: дорожнього велосипеду «aist classic» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чохла рульового керма, належні ОСОБА_5 , 1992 року народження.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с. 16).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у вирішенні питання про накладення арешту на майно покладається на розсуд суду (а.с.17).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти накладення на арешту на майно(а.с.18).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 02.04.2021 близько 20 год. 40 хв. невстановлена особа, керуючи легковим автомобілем під час руху проїжджою частиною вул. Європейська м. Кролевець, Сумської області допустила зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді «Закритого перелому лівої гомілки, забою грудної клітини». Вжитими заходами встановлено, що причетним до дорожньо-транспортної пригоди являється ОСОБА_5 , який керував автомобілем RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 .

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.04.2021 в порядку ст.237 КПК України проведено огляд місця події подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в ході якого біля під`їзду № 4 виявлено та вилучено дорожній велосипед марки «aist classic» з характерними для дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями.

Окрім того, 03.04.2021 в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місця події майданчику відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в якому оглянуто та вилучено наданий ОСОБА_5 автомобіль RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними для дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями та чохол з рульового керма.

За результатами проведених оглядів з місця у порядку ч.5 ст. 237 КПК України виявлено та тимчасово вилучено наступне майно, а саме: дорожній велосипед «aist classic» чорного кольору, автомобіль RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чохол з рульового керма автомобіля, на яких маються характерні для виникнення ДТП пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , 1992 року народження, мешканець АДРЕСА_2 .

03.04.2021 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучені в ході проведеного огляду велосипед, автомобіль, чохол з рульового керма визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.04.2021 року.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000091 від 03.04.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені дорожній велосипед «aist classic» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіль RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чохол рульового керма, належні ОСОБА_5 , 1992 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1