ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1246/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001313 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021року задоволено слідчого.
Суд вирішив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до 11.08.2021 року
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву в якій повідомив, що він надавав правову допомогу ОСОБА_6 на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги за № 3611 від 13.06.2021 року, однак 05.07.2021 року цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_9 уклала договір про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву в якій просить апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.
Також, прокурор у кримінальному провадженні подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без участі прокурора та повідомляє, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 передано до суду для розгляду по суті, а також Московським районним судом м.Харкова призначено до розгляду на 09.08.2021 року клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001313 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: