Справа № 474/328/21
Провадження № 1-кс/474/142/21
УХВАЛА
Іменем України
(про накладення арешту на майно)
18.05.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі: слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ;
власник майна - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000092 від 16.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
17.05.2021 р., слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000092 від 16.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просить накласти арешт на металевий ніж загальною довжиною 19 см., (пакет №1); кухонний ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 26 см., (пакет №2); два кухонні ножі загальною довжиною 29 та 22 см., (пакет №3); кухонний ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору (пакет №4); кухонний ніж з пластмасовою рукояткою червоного кольору загальною довжиною 21 см., (пакет №5); чоловічу футболку в різнокольорову полосу (пакет №6); спортивну кофту синього кольору (пакет №7); спортивні штани чорного кольору (пакет №8); чоловічу куртку сіро-зеленого забарвлення у забрудненому стані (сейф пакет №4355609); ніж із пластмасовою рукояткою яка обмотана тканиною, загальною довжиною 26 см., (пакет №9); металевий кухонний ніж довжиною 20 см., пакет №10, які були вилучені в ході обшуку 16.05.2021 року по АДРЕСА_1 , за якою проживає підозрюваний ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
З цих підстав було проведено невідкладний обшук території домоволодіння та вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт як такі що могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК.
Посилаючись на приписи ст. ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (від 17.05.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність, просить задовольнити внесене клопотання на підставі наданих матеріалів.
Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: протокол прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_6 ; витяг з кримінального провадження № 0000092 від 16.05.2021 р., щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі усної заяви про злочин, - в тому, що 15.05.2021 року гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Волощанська біля домогосподарства за №113, в смт. Криве Озеро, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням жовчного міхура; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 16.05.2021 р., в якому він повідомив, що після продовження розпивання спиртних напоїв по місцю проживання чоловіка на ім`я ОСОБА_7 в смт. Криве Озеро, останній почав до нього безпричинно чіплятися, через що він вирішив піти додому. Коли вийшов з подвір`я рухаючись по узбіччі дороги, побачив як позад нього з подвір`я вийшов ОСОБА_7 , до якого він, розвернувся, на що ОСОБА_7 наблизившись до нього поставивши свою ліву руку на його праве плече та правою рукою наніс йому, один удар ножем у живіт; протокол обшуку від 16.05.2021 р., проведеного 16.05.2021 р. в період часу з 10.12 год., до 13.31 год., в порядку визначеному ч.3 ст. 233 КПК України, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 в ході чого було виявлено та вилучено: металевий ніж загальною довжиною 19 см., поміщений до пакету №1; кухонний ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 26 см., поміщений до пакету №2; два кухонні ножі загальною довжиною 29 та 22 см., відповідно, поміщені до пакету №3; кухонний ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору, поміщений до пакету №4; кухонний ніж з пластмасовою рукояткою червоного кольору загальною довжиною 21 см., поміщений до пакету №5; чоловічу футболку в різнокольорову полосу поміщену до пакету №6; спортивну кофту синього кольору поміщену до пакету №7; спортивні штани чорного кольору поміщені до пакету №8; чоловічу куртку сіро-зеленого забарвлення у забрудненому стані. Яку поміщено до сейф пакету №4355609; ніж із пластмасовою рукояткою, яка обмотана тканиною, загальною довжиною 26 см., поміщений до пакету №9; металевий кухонний ніж довжиною 20 см., поміщений до пакету №10; постанову від 16.05.2021 року про визнання виявлених та вилучених речей в ході невідкладного обшуку, - речовими доказами по кримінальному провадженні №0000092 від 16.05.2021 р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Тобто, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що cтороною обвинувачення доведено, що майно, про арешт якого слідчий ставить питання було вилучено під час обшуку проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, на момент розгляду клопотання було отримано дозвіл слідчого судді на відповідну слідчу дію, а також, обставини того, що вилучене майно, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, вважає є підставою для накладення арешту, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст.98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000092 від 16.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, а саме на металевий ніж загальною довжиною 19 см., (пакет №1); кухонний ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 26 см., (пакет №2); два кухонні ножі загальною довжиною 29 та 22 см., (пакет №3); кухонний ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору (пакет №4); кухонний ніж з пластмасовою рукояткою червоного кольору загальною довжиною 21 см., (пакет №5); чоловічу футболку в різнокольорову полосу (пакет №6); спортивну кофту синього кольору (пакет №7); спортивні штани чорного кольору (пакет №8); чоловічу куртку сіро-зеленого забарвлення у забрудненому стані (сейф пакет №4355609); ніж із пластмасовою рукояткою яка обмотана тканиною, загальною довжиною 26 см., (пакет №9); металевий кухонний ніж довжиною 20 см., пакет №10, які було вилучено під час проведення обшуку 16.05.2021 року, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1