Справа № 456/1139/21
Провадження № 1-кс/456/660/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що 13 березня 2021 року біля 13 год. 45хв. на вул. Львівська, м. Стрий, Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої мав місце контакт автомобіля «MERCEDES-BENZ С 220» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з пішоходом ОСОБА_5 .
Після ДТП на місці пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ С 220» р.н. НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ С 220» р.н. НОМЕР_1 слідчим було поміщено на стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 13.03.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за погодженням із Стрийською місцевою прокуратурою Львівської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118, задовольнив його та ухвалив рішення яким наклав арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ С 220» р.н. НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві приватної власності.
На даний час провадження по справі закрито відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 однак, питання про скасування арешту слідчим не вирішено.

На підставі наведеного просить клопотання задоволити та розглянути клопотання без його участі

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП знаходилося кримінальне провадження №0000118 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С 220» р.н. НОМЕР_1 накладено правомірно згідно ухвали суду від 19.03.2021р..
Вказаний автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді було передано скаржнику на відповідальне збергінання.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2021, дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діяннні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задоволити та зняти арешт з транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С 220» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яким на момент скоєння ДТП користувався ОСОБА_4 .
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 19.03.2021 у кримінальному провадженні №0000118 від 13.03.2021 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С220», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1