ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1981/17
Провадження №1-о/477/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться заява про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви , захисник засудженого заявила клопотання про виклик і допит наступних осіб:

- експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_9 для з`ясування обставин на підставі яких ним складено висновок експерта трасологічного дослідження № 17-823 від 18 серпня 2017 року та дослідження обставин механізму ДТП № 17-825 від 19 серпня 2017 року;

- експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ для з`ясування обставин на підставі яких ним складено висновок експертного дослідження обставин механізму ДТП № 17-582 від 08 грудня 2017 року;

- аварійного комісара ОСОБА_10 для з`ясування обставин на підставі яких ним складено висновок аварійного комісара № 1147/08 від 13 серпня 2018 року;

- судового експерта ОСОБА_11 , який не працює в державних, спеціалізованих установах і перебуває в державному реєстрі судових експертів України.

Мотивувала його тим, що у висновку експерта ОСОБА_11 за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології від 22 липня 2020 року № 10.1-10.4/025 було встановлено, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в них міститься висновок експерта № 17-825 від 19 серпня 2017 року, складений експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_9 , в ході складання якого використані методичні рекомендації, які не можуть бути застосовані під час аналізу фактичних обставин механізму пригоди, зокрема висновки експерта ґрунтуються на тому, що в умовах місця пригоди мало місце зустрічне пряме зіткнення транспортних засобів, а фактично воно є зустрічним та косим. Під час зустрічних косих зіткнень підхід до аналізу механізмів дорожньо-транспортних пригод відмінний від застосованого у висновку експерта № 17-825 від 19 серпня 2017 року. Що у подальшому і вплинуло на його висновки в частині оцінки дій учасників пригоди. Відомості про те, що в умовах місця пригоди мало місце зустрічне косе зіткнення судовий експерт ОСОБА_9 мав ще під час складання висновку № 17-823 від 18 серпня 2017 року.

Тому вважала, що в результаті цього суд міг дійти до невірних висновків, тому для повного, всебічного та об`єктивного перегляду вироку за нововиявленими обставинами та для з`ясування істини справи, необхідно викликати і допитати вказаних осіб.

Засуджений клопотання підтримав.

Прокурор та інші присутні учасники заперечували проти його задоволення, вважаючи, що клопотання є необґрунтованим, так як сама заява по суті не містить нововиявлених обставин і всі посилання захисника є надуманими і направленими на затягування розгляду справи.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників провадження щодо нього, прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні через наступні підстави.

Оскільки складання ухвали вимагало значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням в судовому засіданні її резолютивної частини.

Статтею 459 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. (Ст. 350 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд, виходячи з положень ст. 22, 86, 87, 89 КПК України зобов`язаний надати сторонам можливість здійснювати їх процесуальні права та обов`язки, в тому числі і стороні захисту можливість захищатися тими законними засобами та методами, які вона вважає за доцільне та необхідне.

Відповідно до загальних положень КПК України про судовий розгляд, виписаних в

§ 3 глави 28, розділу ІV, під час судового розгляду провадження можуть бути допитані як свідки (ст. 352), так і експерт (ст. 356) - для роз`яснення висновку.

В той же час, на думку суду, захисником не було достатньо обґрунтовано необхідність виклику і допиту експертів, так як не було обґрунтовано, які саме положення висновків є не зрозумілими і їх експертам необхідно роз`яснити.

Крім того, суд взагалі не вбачає можливим виклик і допит експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 щодо їх висновків № 17-582 від 08 грудня 2017 року та № 1147/08 від 13 серпня 2018 року відповідно, оскільки ці висновки не були прийняті судом під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 як належні та допустимі докази.

Також, суд не вбачає і обґрунтованими клопотання захисника про виклик і допит експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_9 щодо його висновків № 17-823 від 18 серпня 2017 року та № 17-825 від 19 серпня 2017 року, оскільки відповідно до положень ст. 459 КПК України процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами полягає не у повторному розгляді справи по суті, зокрема і не у повторному дослідженні доказів, та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах, а у встановленні обставин, на які учасники судового провадження посилаються, як на нововиявлені, та з`ясуванню можливості таким обставинам, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
З такого, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 87, 89, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про виклик та допит ОСОБА_9 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1