Справа №592/4776/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/257/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2021 року про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_9 , складеного в рамках кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_9 з проханням скасувати винесену відносно нього підозру від 08.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, складену в рамках кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 року. ОСОБА_9 вважав, що вказана підозра необґрунтована, містить не достовірну інформацію та пред`явлена йому з порушенням норм КПК України.

21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказана скарга ОСОБА_9 задоволена, а пред`явлена йому підозра скасована. Підстава слідчий суддя дійшов висновку про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявність в цьому повідомленні недостовірної інформації щодо особи, яка її вручала.

Не погодившись з таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_9 у задоволенні скарги про скасування винесеної відносно нього підозри від 08.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, складену в рамках кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був не повний, проведений без участі прокурора, якого не було повідомлено належним чином про дату, час і місце слухання справи, а повний текст судового рішення взагалі не надсилався до прокуратури.

В подальшому прокурор змінив та доповнив свою апеляційну скаргу, при цьому кінцеві вимоги її не змінив. Також вказував про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та вже наголосив на істотному порушенні судом вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор наголошував, що в ході досудового розслідування було здобуто ряд доказів, достатніх для повідомлення особи про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим 08.02.2021 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 складено і погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Стверджував, що слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 призначені постановами керівників поліції для здійснення досудового розслідування та прокуратури процесуального керівництва відповідно. Тому, складення 08.02.2021 року повідомлення про підозру здійснено належною процесуальною особою. В цей день, як того вимагає ст. 278 КПК України слідчим ОСОБА_10 особисто здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_9 , яку останній вказав в протоколі допиту від 27.04.2020 року, а саме АДРЕСА_1 . Однак, як вияснилось за вказаною адресою ОСОБА_9 не проживає. На наступний день 09.02.2020 року, встановлено точне місце проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_2 . Цього дня слідчий ОСОБА_10 о 08 год. заступає на чергування в слідчо-оперативній групі та перебуває там до 08 год. 10.02.2020 року, що унеможливлює їй здійснити вказану процесуальну дію, як вручення повідомлення про підозру. У зв`язку з цим, слідча ОСОБА_10 станом на 09.02.2020 року була єдиним слідчим у кримінальному провадженні, вона попрохала слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , який був раніше в групі слідчих в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст.ст. 278, 135 КПК України, здійснити вручення повідомлення про підозру. Тому, слідчий ОСОБА_12 здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_9 , де у присутності двох понятих вручив йому підозру про вчинення злочину.

Також, прокурор наголошував на відсутності механізму вручення повідомлення про підозру та на навмисному повідомленні ОСОБА_9 неправдивої інформації про своє дійсне місце проживання.

Також прокурор вказував і про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд скарги було здійснено без повідомлення та без участі прокурора, а також без участі потерпілих.

З огляду на викладене, прокурор вважав ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, до початку слухання справи 26.04.2021 року захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001287 від 20.04.2020 року закінчена, а тому і скарги в цьому провадженні розглядатись не можуть.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, скасувати постановити нову ухвалу, якою просив відмовити ОСОБА_9 у задоволенні скарги про скасування винесеної відносно нього підозри, думки потерпілої ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги прокурора підтримали, думку підозрюваного ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001287 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

19.04.2021 року ОСОБА_9 , що виступає в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого та прокурора - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, від 08.02.2021 щодо нього, складене в рамках кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020.

21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказана скарга ОСОБА_9 задоволена, а пред`явлена йому підозра скасована. Підстава слідчий суддя дійшов висновку про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявність в цьому повідомленні недостовірної інформації щодо особи, яка її вручала.

Так, підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_9 про скасування підозри слідчим суддею було встановлено, що 08.02.2021 року старшою слідчою СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції, слідча ОСОБА_10 підтвердила, а в апеляційній скарзі прокурор також зазначив, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_9 вона не вручала, проте повідомлення про підозру було вручено іншим слідчим, а саме ОСОБА_12 , надавши при цьому постанову про зміну раніше призначеної групи слідчих та доручення проведення досудового розслідування датованою від 12 лютого 2021 року.

Також, слідчим суддею було встановлено, що 09.02.2021 року ОСОБА_9 відмовився від отримання повідомлення про підозру та роз`яснення своїх прав і обов`язків у присутності двох понятих, а також те, що повідомлення про підозру вручив ст. слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . Проте як встановлено у судовому засіданні, остання була відсутньою під час вказаної процесуальної дії.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, враховуючи, що під час розгляду скарги встановлено порушення органами досудового розслідування норм кримінально-процесуального законодавства, а саме те, що дії стосовно вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснювались у спосіб не передбачений КПК України та слідчим ОСОБА_12 , тобто особою, що не мала на це повноважень, оскільки в групу слідчих по кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 року він був включений 12.02.2021 року, тоді як вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яка була скалдена 08.02.2021 року, відбувалось 09.02.2021 року та, що у самому повідомленні про підозру міститься недостовірна інформація щодо того ким було вручено, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що саме з цих підстав необхідно і скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування вказаного рішення слідчого судді, як на тому наполягав прокурор в своїй апеляційній скарзі, а доводи викладені в ній вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, прокурор стверджував, що підозра відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України була складена уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . В день її складення 08.02.2020 року, слідча особисто виходила за місцем проживання ОСОБА_9 для вручення йому такої підозри, однак з об`єктивних на те причин її не вручила. Наступного дня 09.02.2020 року, знову через об`єктивні причини (чергування слідчої ОСОБА_10 ) вручив підозру ОСОБА_9 слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , який за словами прокурора, в даний момент в групу слідчих в даному кримінальному провадженні не входив.

Викладені прокурором доводи, на які він посилається як на підставу для скасування рішення слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони повністю суперечать положенням КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується самим прокурором, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 було складено 08.02.2021 року, а вручено наступного дня 09.02.2021 року, тобто не в день його складення, як того прямо вимагає ч. 1 ст. 278 КПК України, а на наступний. Більше того, особою, яка взагалі не входить як слідчий до даного провадження, на момент такого вручення.

Вказане апелянтом не спростовано, а посилання прокурора на зайнятість слідчого та не правильно вказану ОСОБА_9 адресу місця проживання, колегія суддів не може визнати підставами для відмови ОСОБА_9 у задоволенні його скарги, оскільки в даному випадку прямо порушено положення ч. 1 ст. 278 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на зазначену в апеляційні скарзі прокурором дату складення та дату вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 08.02.2020 року та 09.02.2020 року, тоді як правильними є 08.02.2021 року та 09.02.2021 року. Вказане розцінює як описку.

Щодо інших доводів прокурора про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд скарги було здійснено без повідомлення та без участі прокурора, а також без участі потерпілих, про що останні, заявили в ході апеляційного розгляду справи, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_9 надійшла скарга про скасування винесеної відносно нього підозри від 08.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, складену в рамках кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 року (а.с. 1). Цього ж дня 19.04.2021 року її розподілено на суддю ОСОБА_1 (а.с. 119). Наступного дня 20.04.2021 року, відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми, слідчу ОСОБА_10 (за ном. 066-704-25-45) і прокурора ОСОБА_6 (за ном.099-005-38-02) повідомлено про те, що слухання справи за скаргою ОСОБА_9 відбудеться в Ковпаківському районному суді м. Суми 21.04.2021 року о 10.00 год (а.с. 120). 21.04.2021 року у вказану дату і час до Ковпаківського районного суду м. Суми з`явилась слідча ОСОБА_10 і за її участю відбулось слухання справи (а.с. 124).

Прокурор в суді апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно 21.04.2021 року він був в приміщенні суду, однак по іншій справі, бачив там слідчу ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 і знав, що буде розглядатись скарга ОСОБА_9 про скасування підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в суді апеляційної інстанції був підтверджений той факт, що прокурор був повідомлений при судове засідання заздалегідь.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя не допустив порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_9 , зокрема повідомив прокурора і слідчого про дату, час і місце слухання справи, судовий розгляд провів за участю слідчого і особи яка подала скаргу та у визначені законом строки. Тому, відсутність прокурора та потерпілих не є перешкодою у розгляді скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2021 року про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_9 , складеного в рамках кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 року, залишити без зміни, а змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4