справа № 488/935/20
номер провадження № 1-кп/488/142/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усними угодами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.11.2011р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки;
- 24.02.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 09.03.2016р. ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області по відбуттю покарання,
- 03.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- 21.11.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 26.01.2021 року звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.11.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України скасоване, направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року ОСОБА_5 01.04.2021 року затримано та доставлено до СІЗО м.Миколаєва,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повторно, 21.11.2019 року в вечірній час доби, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення гаражу майно, належне ОСОБА_7 : кутову шліфувальну машину марки Ferm модель Fag-125Н, вартістю 306,67 грн., ударний дриль марки Майстер Данило модель УД1055РР, вартістю 200 грн., з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 506,67 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_7 з приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 - кутової шліфувальної машинки та ударного дрилю, що мало місце 21.11.2019 року в вечірній час доби. Потерпілому він повністю відшкодував заподіяну шкоду, придбав йому новий дріль та повернув шліфувальну машинку.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжчують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого, судимість за попередні злочини якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку, при цьому обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, підтримує зв`язки із особами, схильними до вчинення злочинів.
Врахувавши конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину аналогічної спрямованості, вчинення інкримінованого злочину в період призначеного судом іспитового строку, що безпосередньо вказує на його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінований злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді позбавлення волі.
Вартість судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019р. та остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 за попереднім вироком - з 01.04.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість судових експертиз у сумі 2 355,78 грн.
Речові докази по справі - кутову шліфувальну машину марки Ferm, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1