печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «АТЛ-Автосервіс» - ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/37505/20-к від 04.09.2020 року у рамках кримінального провадження № 0000947 від 09.10.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ «АТЛ-Автосервіс» про скасування арешту на майно, накладеного Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/37505/20-к від 04.09.2020 року у рамках кримінального провадження № 0000947 від 09.10.2019 року.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що з огляду на ст. 170 КПК України, арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки, корпоративні права ТОВ «АТЛ-Автосервіс» не відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, жодний представник ТОВ «АТЛ-Автосервіс» у вищенаведеному кримінальному провадженні не був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, ця юридична особа досі не має будь-якого процесуального статусу, до ТОВ «АТЛ-Автосервіс» не вживалися будь-які заходи кримінально-правового характеру.

Особа, що подала клопотання директора ТОВ «АТЛ-Автосервіс» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник органу досудового розслідування чи прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02.09.2020 року прокурор другого Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу організованою та транснаціональною діяльністю Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «АТЛ» (код 32312185), який складає 30 000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432), який складає 5 051 300,00 грн.
Крім того, прокурор просив заборонити органам реєстрації за місцем знаходження ТОВ «АТЛ» (код 32312185), ТОВ «АТЛ-Автосервіс (код 39696432) вносити будь-які реєстраційні зміни, в тому числі, зміну засновників та керівників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також внесення записів та проведення процедури ліквідації (банкрутства) стосовно ТОВ «АТЛ» (код 32312185), ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432).
Клопотання прокурора було, зокрема, мотивовано тим, що статутні капітали та корпоративні права ТОВ «АТЛ» (код 32312185), ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000947 від 09.10.2019.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 р. по справі №757/37505/20-к клопотання прокурора другого Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу організованою та транснаціональною діяльністю Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 було задоволено.
Як вбачається із ухвали, арешт на майно накладено оскільки воно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та у випадку не накладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванні.

Як визначено ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведені норми слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що на момент розгляду клопотання відсутні дані про те, що ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432) або його посадові особи причетні до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, представник власника арештованого майна - ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432) не був присутній при розгляді Печерським районним судом міста Києва вказаного вище питання про арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Враховуючи, вказане відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432), а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, оскільки, слідчим суддею встановлено, що арешт накладено без достатніх на те підстав, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для виправдування такого ступеню обмеження прав ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 310 , 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 р. у справі № 757/37595/20-к у кримінальному провадженні № 0000947 від 09.10.2019 р., а саме: арешт корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «АТЛ-Автосервіс» (код 39696432), який складає 5 051 300,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1