Номер провадження: 11-кп/813/1468/19
Номер справи місцевого суду: 520/2424/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003888 від 16 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було розподіллено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003888 від 16 вересня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи їх тим, що вони у приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 була постановлена ухвала від 30 листопада 2017 року, якою була частково задоволена апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 12 січня 2018 року із визначенням розміру застави, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 128 000 грн.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003888 від 16 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів частково задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» на 47 (сорок сім) днів, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003888 від 16 вересня 2017 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість їхньої повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22 серпня 2019 року до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 22 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1468/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4