Справа №295/9456/21
УХВАЛА
23.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність прокуратури та поліції,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді, так як були сподівання на позитивне вирішення клопотань, та поновити строк; визнати відсутність належного розслідування кримінального провадження Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області та задовольнити заявлений слідчому ОСОБА_3 відвід; зобов`язати керівництво Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та його слідчий відділ активізувати розслідування кримінального провадження №0005386, надавши заявнику можливість своєчасно ознайомитись з матеріалами провадження, та виконати заявлені клопотання про допити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та мера міста ОСОБА_7 , провівши з участю заявника одночасні допити на підставі доказів, які ним подавалися 12 та 17 листопада 2020 року та 19 березня 2021 року; зобов`язати окружну прокуратуру м. Житомира та слідчий відділ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР усі кримінальні дії вищевказаних осіб з відповідною кваліфікацією згідно статей КК України, та активізувати слідство; прийняти інші засоби реагування на неправомірну бездіяльність окружної прокуратури та слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
В обґрунтування скарги вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005386 здійснюється тривалий час та безрезультатно. Кримінальне провадження тричі закривалось, однак постанови про закриття кримінального провадження були скасовані. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились повні дані про осіб, які скоїли кримінальні правопорушення. На неодноразові звернення щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження заявнику надавались лише відписки. Скаржник стверджує, що слідчі та прокурори допускають бездіяльність при розслідуванні даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_2 06.05.2021 написав заяву до Житомирської окружної прокуратури про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які вчинені директором ПП «КВЖРЕП №8» ОСОБА_4 , однак доказів того, що вказана заява була подана до прокуратури, до скарги не долучено.
07.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про необхідність активізації досудового слідства у кримінальному провадженні №0005386, у якій просив виконати раніше подані звернення, внести повні дані до ЄРДР, провести подвійний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за участю заявника;
19.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із заявою про відсутність належного розслідування кримінального провадження №0005386, у якій просив провести повторні допити осіб, які вже були раніше допитані, надати правильно оформлений витяг з ЄРДР, здійснити дії щодо збирання доказів у кримінальному провадженні;
07.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Житомирської області із скаргою на відсутність законного розслідування кримінального провадження №0005386;
08.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та до начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 .
15.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до начальника слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005386.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону щодо заяв ОСОБА_2 , які подавалися ним 07.05.2021, 19.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, розпочався після спливу трьох днів з моменту подання заяви слідчому або прокурору, та протягом 10 днів з того часу ОСОБА_2 мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора. Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся лише 22.07.2021.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді, так як були сподівання на позитивне вирішення клопотань, та поновити строк.
Положенням ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Оцінивши доводи ОСОБА_2 щодо поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх безпідставними, необґрунтованими, наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності працівників поліції та прокуратури.
З огляду на те, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо розгляду його заяв від 07.05.2021, 19.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим, тому, з урахуванням приписів ст. 304, 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга у вказаній частині підлягає поверненню особі, яка її подала.
Щодо вимог скарги у частині визнання відсутності належного розслідування кримінального провадження Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області та відводу слідчому ОСОБА_3 , зобов`язання активізувати розслідування кримінального провадження №0005386, надання заявнику можливості ознайомлення з матеріалами провадження відповідно до заяви від 15.07.2021 та прийняття інших засобів реагування, слідчий суддя зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту роз`яснень, які містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що вимоги заявника щодо визнання відсутності належного розслідування кримінального провадження Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області, задоволення відводу слідчому ОСОБА_3 , зобов`язання активізувати розслідування кримінального провадження №0005386, надання заявнику можливості ознайомлення з матеріалами провадження та прийняття інших засобів реагування, не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, встановленому ст. 303-307 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у скарзі у вказаній частині, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та поліції у частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо розгляду заяв від 07.05.2021, 19.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, подавши заяву про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та поліції у частині визнання відсутності належного розслідування кримінального провадження Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області, задоволення відводу слідчому ОСОБА_3 , зобов`язання активізувати розслідування кримінального провадження №0005386, надання заявнику можливості ознайомлення з матеріалами провадження та прийняття інших засобів реагування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1