Справа №463/6477/21
Провадження №1-кс/463/3864/21
У Х В А Л А
про арешт майна

09 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000811 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом, а саме мобільний телефон марки «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000811 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 23:00 год. 11 травня 2021 року по 07:00 год. 12 травня 2021 року невідома особа, шляхом розбиття переднього пасажирського вікна автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 7, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн. Після цього, невідома особа утримуючи при собі зазначені викрадені речі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями невідома особа спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 2500 гривень. 3 червня 2021 року до СВ Львівського РУП надійшла заява ОСОБА_6 в якій остання зазначила, що добровільно видає слідчому мобільний телефон марки «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , який був викрадений її знайомим 12 травня 2021 року. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон перебуває у власності та у користуванні громадянина ОСОБА_5 . Оскільки вказаний мобільний телефон марки може бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, його визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний телефон сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, подане клопотання просить задовольнити.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явились, в клопотанні просить розглянути таке без її участі та вказує, що підтримує клопотання в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Львівським РУП ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000811 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення мобільного телефону «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

З долученої копії заяви ОСОБА_6 від 3 червня 2021 року вбачається, що нею було добровільно надано слідчому СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , та такий надалі було оглянуто слідчим, про що складено відповідний протокол огляду предмету від 3 червня 2021 року.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 3 червня 2021 року мобільний телефон марки «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , чорного кольору з частково розбитим склом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на мобільний телефон, зазначений слідчим у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на зазначений у клопотанні мобільний телефон є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Слідчий довів, що зазначений у клопотанні мобільний телефон є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядженняна мобільний телефон марки «Lenovo P1ma40», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1