Справа №211/4463/20 Провадження № 1-кп/211/296/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 26.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з базовою середньою освітою, яка не працює, незаміжня, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив :

25.06.2020 приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля кіоску «Овочевий ярмарок» ФОП ОСОБА_7 , який розташований між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 поблизу проїжджої частини, побачила на торговому прилавку у вказаному кіоску коробку із грошовими коштами. В цей момент у ОСОБА_3 , яка розуміла належність зазначених коштів власнику торгового кіоску, винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Одразу після цього, 25.06.2020 приблизно о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку працівника вищевказаного кіоску ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, оскільки за нею ніхто не спостерігає, бажаючи незаконно збагатитись, шляхом вільного доступу, із-за прилавку таємно викрала грошові кошти в сумі 580 гривень, які належать ОСОБА_9 , після чого направилася в бік будинку АДРЕСА_4 .

В цей час протиправні дії ОСОБА_3 було викрито покупцями, про що одразу повідомили продавця ОСОБА_8 . Остання, впевнившись у відсутності грошових коштів, одразу почала кричати та наздоганяти ОСОБА_3 з метою повернути грошові кошти. ОСОБА_3 , почувши та побачивши ОСОБА_8 , яка почала направлятися в її бік, зрозуміла, що її дії щодо таємного викрадення чужого майна було викрито оточуючими та продавцем вищевказаного кіоску. В цей момент у ОСОБА_3 , яка не довела свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, але і надалі переслідувала корисливу мету, раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Одразу після цього, 25.06.2020 приблизно о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, незважаючи на вимоги ОСОБА_8 припинити злочинні дії, побігла в бік магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по іншу сторону проїжджої частини по вул. Соборності, буд. 98Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, при цьому протиправно, відкрито заволоділа викраденим майном, а саме грошовими коштами в сумі 580 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 580 гривень.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що 25.06.2020 приблизно о 12-00 годині вона була біля кіоску «Овочевий ярмарок» який розташований між будинками №83 та №87 по вулиці Соборності в Довгинцівському районі в місті Кривому Розі побачила на торговому прилавку коробку із грошима та взяла кошти в сумі 580 гривень після чого пішла в бік будинку АДРЕСА_4 . В цей час її помітили інші покупці та повідомили продавця кіоску, що вона взяла гроші, продавець почала бігти за нею. З метою втекти від продавця кіоску та не повертати вкрадені гроші вона побігла в бік магазину ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться по іншу сторону проїжджої частини по вул. Соборності, буд. 98Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Від потерпілого до суду надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України (в редакції станом на 25.06.2020), доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), (в редакції станом на 25.06.2020).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, під наглядом у лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра перебуває з 2003 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки. Судом враховано, що обвинувачена має на утриманні дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченій, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачений ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції статті 186 ч.1 КК України, в редакції станом на 25.06.2020, де розмір штрафу визначено від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як кримінальне правопорушення вчинене 25.06.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України (в редакції станом на 25.06.2020) та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: грошові кошти в сумі 580 грн., що повернуті потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1