СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/687/21
Номер провадження 1-кп/547/94/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене 27.04.2021 до ЄРДР за № 0000665, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малі Липняги, Семенівського р-ну, Полтавської області, громадянин України, освіта базова вища, охоронець ТОВ "АгроДніпроЛан", не одружений, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2021 близько 10 год. 30 хв., у світлий час доби, при мокрому асфальтобетонному покритті без зафіксованих слідів гальмування, з опадами у вигляді дощу, автодорозі «смт. Семенівка с. Великі Липняги Худолівка», між смт Семенівка та с. Малі Липняги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони смт. Семенівка до с. Малі Липняги Семенівського району, керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .
В цей саме час, в зустрічному напрямку, по автодорозі «смт. Семенівка- с. Великі Липняги Худолівка», між с. Семенівка та с. Малі Липняги, зі сторони с. малі Липняги в напрямку смт. Семенівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2199 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 , який перевозив у якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_5 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , перед початком обгону, не переконався у безпеці виконуваного маневру виїзду на зустрічну смугу руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тим самим порушив вимоги п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху, де відповідно вказано:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 14.2 "в" Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані,
виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля ВАЗ 2199 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого пеперечного, багатоуламкового перелому лівого надколінника зі зміщенням; закритого косого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метафізу лівої великогомілкової кістки без зміщення, гемартозу, які ускладнилися контрактурою лівого колінного суглобу, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В умовах даної події водій автомобіля ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Потерпілий подав письмову заяву про примирення із обвинуваченим, відшкодування обвинуваченим майнової і моральної шкоди, відсутність образ стосовно обвинуваченого в звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України. Вказану заяву у судовому засіданні підтримав усно, ствердив вказані у ній обставини і згоду із закриттям кримінального провадження.
Аналогічну за змістом заяву подав обвинувачений. У судовому засіданні наголосив, що він повністю відшкодував потерпілому завдану моральну і майнову шкоду, примирився з ним, визнає провину у кримінальному правопорушенні, просить проти звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував щодо вказаних клопотань, оскільки тяжкість відповідного необережного кримінального правопорушення та вказані у клопотанні обставини відповідають приписам ст. 46 КК України, а тому клопотання може бути задоволене. Наголосив, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на час ДТП не перебував у стані сп`яніння.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у лікарів нарколога, психіатра чи невропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому майнову і моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.
Обвинувачений і потерпілий не перебували у стані сп`яніння на час згаданої ДТП.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, вказані у ст. 46 КК України обставини, встановлено щодо обвинуваченого.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у підготовчому судовому засіданні у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, встановлені у кримінальному провадженні обставини є достатніми для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою за ст. 46 КК України.

Питання про долю речових доказів (легкових автомобіля) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, тобто скасувати відповідні арешти і повернути автомобілі власникам.

Стягнути з обвинуваченого 1372,96 грн витрат на залучення експерта.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 285-288, 314, 371, 372, 375, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України.

Речові докази:

- легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт щодо автомобіля, який накладено ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021;

- легковий автомобіль ВАЗ 2199, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт щодо автомобіля, який накладено ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (рахунок за проведення експертизи: код бюджетної класифікації 24060300, одержувач ГУК у Полтавській області/ТГ смт.Семенівка/ 24060300, , рахунок UA0016575, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) 1372,96 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1