Справа № 203/1900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0001678,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001678, відомості за яким внесено до ЄРДР 26.08.2020 року та 22.12.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.3 ст.365 КК України.
В наданому клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо власників абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
З урахуванням підстав поданого клопотання слідчий суддя вважає за доцільне розглянути останнє у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001678 було розпочато 26.08.2020 року за ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 75646 доларів США та 63050 Євро, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах.
22.12.2020 року до ЄРДР з кваліфікацією за ч.3 ст.365 КК України було внесено відомості за фактом того, що 25.05.2018 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , явно виходячи за межі своїх службових повноважень, за відсутності для цього законних підстав, повернув третім особам майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 75646 доларів США та 63050 Євро, які були вилучені в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000381.
Згідно долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої остання зазначила, що нею отримано у спадщину від чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , належне йому майно грошові кошти, які зберігались в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання спадкових документів, вона звернулась до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання належного їй спадкового майна та їй було відмовлено у видачі грошових коштів через те, що останні були вилучені з банку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2018 року у справі №200/5915/18 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала була винесена на підставі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000381 від 04.04.2018 року, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігались в касі перерахунку Дніпропетровського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання було обгрунтовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 в період часу з 21.11.2017 року по 21.12.2017 року на ім`я ОСОБА_8 відкриті розрахункові рахунки з внесенням на них великих сум грошових коштів. Також зазначено, що ОСОБА_9 нібито підтримувала відносини з ОСОБА_6 , яким у Жовтневому відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.09.2014 року відкрито сей ячейку № НОМЕР_3 .
Ухвалою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи, на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які зберігались у сейфі ячейки № НОМЕР_3 Жовтневого відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відкритій на ім`я ОСОБА_6 та які були вилучені з сейф ячейки № НОМЕР_3 та на день винесення ухвали зберігались в касі перерахунку Дніпропетровського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
05.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 75646 доларів США та 63050 Євро згідно протоколів огляду та тимчасового доступу до речей та документів від 05.05.2018 року.
25.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було здійснено допит свідка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час допиту ОСОБА_6 начебто був присутнім особисто та начебто зробив власний підпис. Під час допиту померлого ОСОБА_6 був присутній адвокат ОСОБА_10 .
25.05.2018 року адвокатом ОСОБА_10 в інтересах померлого ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення вилучених грошових коштів власнику майна ОСОБА_6 .
В цей день, 25.05.2018 року по розписці ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , начебто отримав особисто грошові кошти в сумі 75646 доларів США та 63050 Євро. У матеріалах кримінального провадження в паспорті ОСОБА_6 була вклеєна фотокартка іншої людини.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий в поданому клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільних терміналів, які використовувались номером мобільного оператора НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , за період з 00-00 г. 01.01.2018 року та по теперішній час.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання матеріали не містять належних доказів використання зазначеними вище особами наведених номерів, а рапорт оперативного працівника не є допустими доказом в розумінні ч.1 ст.103 КПК України та п.1.9 Наказу ГПУ, МВСУ, СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», згідно яких процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання; а процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
Крім того, слідчим в клопотанні не обгрунтовано належним чином, яке значення має інформація про телефонні з`єднання власників абонентських номерів, що наведені в клопотанні та начебто належать прокурору ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_10 , для кримінального провадження, відкритого за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами та безпідставного їх повернення слідчим з перевищенням повноважень. Зокрема, в клопотанні не наведено які обставини планується встановити та довести за наслідками отримання відповідної інформації, яке доказове значення вона буде мати, які факти та обставини підтверджувати або спростовувати.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам п.п.4-6 ч.2 ст.160 КПК України та підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166,284,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0001678 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1