Справа №127/5800/21
Провадження №1-кс/127/2442/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінниця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого в кримінальному провадженні № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 06.03.2021 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 07 лютого 2021 року в вечірній час доби, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, спільно із іншими двома невстановленими досудовим слідством особами чоловічої статті створили вигадану ситуацію, щодо крадіжки належного їм майна, вчиненої нібито ОСОБА_7 , після чого погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили останньому вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 1000 доларів США в замін його безпеки.

Зокрема, 07 лютого 2021 року, близько 22 години ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Skoda Octavia», червоного кольору, під`їхали на вулицю Київську, що у м. Вінниці, де припаркувавши автомобілі поруч з будинком АДРЕСА_3 , де біля одного з під`їзду зустрілися із ОСОБА_7 . Так, під час розмови ОСОБА_4 , звинуватив ОСОБА_7 в крадіжці майна, а саме велосипеда.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої незаконні дії, створюючи кількісну перевагу перед ОСОБА_7 , здійснюючи на останнього психологічний тиск, висловив останньому вимогу пройти до місця паркування їх автомобіля «Skoda Octavia» червоного кольору, після чого наказав сісти на заднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля. При цьому, знаходячись в середині вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_4 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 та дістав предмет ззовні схожий на пістолет, після чого приставив його впритул в область грудної клітки ОСОБА_7 , таким чином демонструючи реальну загрозу для життя та здоров`я останнього та вчинивши таким чином відносно потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами та потерпілим ОСОБА_8 на автомобілі «Skoda Octavia» червоного кольору виїхали за межі м. Вінниці, а саме до лісосмуги, яка розташована поруч з населеним пунктом с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області.

Зупинившись, біля лісосмуги, яка розташована поруч з населеним пунктом с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області та, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 вимогу сплатити грошові кошти в розмірі 1000 доларів США в замін його безпеки, при цьому погрожував останньому фізичною розправою у разі невиконання їх незаконних вимог щодо ненадання зазначених грошових коштів. Вказані погрози ОСОБА_7 сприйняв як реальні, тому, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився виплачувати вищевказану суму грошових коштів.

Після зазначеного, усі вище перелічені особи сіли до автомобіля та поїхали до місця проживання ОСОБА_7 , де він на вимогу ОСОБА_4 в присутності двох інших невстановлених досудовим слідством осіб, пішов додому, де взяв грошові кошти в сумі 600 гривень та, повернувшись, віддав їх ОСОБА_4 , які останній передав іншій невстановленій досудовим слідством особі.

Вищеописаними протиправними спільними діями ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи чоловічої статі забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_7 , спричинили появу у нього стійкого страху за своє життя та здоров`я, оскільки потерпілий не володів будь-якими відомостями про особу ОСОБА_4 та інших двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при цьому кількісна перевага зазначених осіб, наявність у них зброї, створили у потерпілого уявлення про можливі негативні наслідки для його життя та здоров`я, у разі його відмови в наданні грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у період 10 11 лютого2021 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено зателефонував на мобільний телефон останнього та висловив вимогу надіслати йому кошти в сумі 300 гривень, на що ОСОБА_7 повідомив, що коштів у нього немає. Цього ж дня, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 знову зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 та запитав про наявність коштів, на що ОСОБА_7 повідомив, що має при собі 1000 гривень, після чого ОСОБА_4 повідомив, що приїде до ОСОБА_7 додому для передачі вказаних коштів. Цього ж дня, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , на автомобілі марки «ChevroletLacetti», червоного кольору, в кузові універсал, під`їхав до місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де останній, остерігаючись за своє життя та здоров`я погодився на вимогу ОСОБА_4 сісти до автомобіля та, перебуваючи в салоні транспортного засобу, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 гривень. При цьому, ОСОБА_4 погрожував розправою ОСОБА_7 у випадку, якщо він повідомить про дані події іншим особам чи працівникам поліції.

Крім цього, наступного дня після зазначених подій, ОСОБА_4 знову зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 та, погрожуючи останньому фізичною розправою почав вимагати решту грошових коштів, на що ОСОБА_7 повідомив про відсутність у нього грошей та про проблеми на роботі та вказав, що 03 березня 2021 року зможе передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень, на що ОСОБА_4 погодився.

При цьому, ОСОБА_4 неодноразово дзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_7 та, погрожуючи фізичною розправою та фізичним насиллям вимагав отримання коштів за завідомо не існуючий борг.

Після цього, 01 березня 2021 року, ОСОБА_7 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, вчинених відносно нього, остерігаючись подальшого насильства щодо себе, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Так, 03 березня 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля Вінницького центрального Універмагу, що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_4 , який запитав у ОСОБА_7 , де кошти, на що останній відповів, що заробітну платню затримали, після чого ОСОБА_4 , почав погрожувати фізичною розправою, на що ОСОБА_7 , пообіцяв, що кошти будуть 05 березня 2021 року.

У подальшому 05 березня 2021 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти центрального входу до павільйону ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова 49 в м. Вінниці, діючи під впливом раніше висловлених йому погроз насильством, небезпечного для життя та здоров`я, сприйнятих ним як реальних, при цьому діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_4 , який продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , почав погрожувати фізичною розправою та висловлював незаконну вимогу потерпілому виплатити грошові кошти за завідомо не існуючий борг. На вказану вимогу, висловлену зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав останньому грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі ) гривень.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України на місці вчиненого злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
Разом із цим, 05.03.2021 о 17 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; 2) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 3) протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2021; 4) протоколом впізнання особи за фотознімками; 5) протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 6) протоколом оглядумісцяподіївід 05.03.2021; 7) іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо десятироків з конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст.12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Відповідно до пункту5 частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вінпідозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , матиме можливість здійснювати на нього відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 (непрацюючий, неодруженому, відсутність дітей); особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; домашній арешт, оскільки враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу,підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду;

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене із погрозою застосуванням насильства та насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, тому підстави для визначення розміру застави, відсутні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт посилаючись на не обґрунтованість пред`явленої підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 01.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Твердження підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, суд оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, суд також враховує особу підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований, проживає разом із сестрою та батьками, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить характеристика голови КК «Ясний» ОСОБА_11 № 103 від 05.03.2021, є особою, яка раніше не судима.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 06 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 06 травня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя