Справа № 521/5227/21
Номер провадження:1-кс/521/1650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001402 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001402.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення,вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, оскільки не були здійснені необхідні процесуальні дії слідчим, а саме: не було викликано та допитано його в якості свідка або потерпілого, не допитані свідки, та посадові особи виконавчої служби та поліції, не долучені відео-докази, які йому надавались.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та просив суд скасувати постанову слідчого на підставі обставин, викладених у ній та розглядати скаргу без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В доданих матеріалах скарги вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження №0001402 від 27.06.2019 року, яка була винесана слідчим ОСОБА_3 , отримав 09.04.2021 року на електрону пошту, чим підтверджується наданим супровідним листом та скриншотом екрану монітору з відображенням надходжень на електрону пошту листа. Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження, була подана до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси та зареєстрована канцелярією суду 13.04.2021 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана в строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Щодо суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (на теперішній час Відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження №0001402 від 03.07.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

27.06.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим. При проведенні досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечив всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Так, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що 18.05.2018 року, потерпілим спільно зі своїм стажистом ОСОБА_5 , на виконання, своїх обов`язків передбачених ст.ст. 1,3,4,5,20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для представлення інтересів стягувана ОСОБА_6 було здійснено виїзд за адресою провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням №48590765, разом із державним виконавцем Малиновського ВДВС ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , для присутності при виявленні та описуванні майна боржника за судовим рішенням №522/6600/14-ц про стягнення з, ТОВ «ВАДИТА» ОСОБА_8 , грошової суми 2 000 792 гривень 40 коп. (два мільйона сімсот дев`яносто дві тисячі гривень). По прибуттю на об`єкт, та після повідомлення охорони про проведення державним виконавцем виконавчих дій на виконання судового рішення, охоронцем було запропоновано присутнім дочекатись керівництво ТОВ «ВАДИТА». Через деякій час за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 34/1, прибув ОСОБА_4 та повідомив присутнім що він директор ТОВ «ВАДИТА», вів себе зухвало, та повідомив, що будь якими способами навіть із застосуванням сили не дадуть вам можливості пройти на територію деревообробної фабрики, і всяко будуть перешкоджати виконавцю при проведенні виконавчих дій. Виходячи із викладеного вище ОСОБА_2 було прийнято рішення увімкнути відео-реєстрацію всього що буде відбуватись в Інтернет ресурс «Фейсбук» на свою сторінку в он-лайн доступ, тобто щоб його колеги та будь-хто зміг подивитись, що відбувається насправді при виконанні рішень прийнятих судами України. Про те, що буде вестись он-лайн трансляція потерпілий повідомив усіх присутніх. Ці дії дуже розлютили ОСОБА_4 , згідно показів потерпілого, він з метою недопущення протиправної поведінки, він навмисно збрехав та повідомив ОСОБА_4 , що у нього є пістолет за спиною і випадку виникнення сутички він має намір його застосувати. Після цього, ОСОБА_4 подав до УСБУ в Одеській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, обвинувативши потерпілого в тяжких злочинах із штучним створенням доказів обвинувачення.

В ході досудового розслідування встановити назву, перелік наявність використаних ОСОБА_4 штучно створених доказів обвинувачення потерпілого ОСОБА_2 у скоєнні тяжких злочинів, не представилось можливим.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитись від юридичних обов`язків.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001402 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1