Справа № 489/6147/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/541/21
УХВАЛА
01 червня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні 1 дитину, обіймає посаду начальника відділу адміністрації Інгульського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Захисником ОСОБА_6 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання. Посилаючись на не порушення будь-яких обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу, примірну процесуальну поведінку, тягар для обвинуваченого боргу, яким є сума застави.

Другий захисник підтримав клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання, пояснив, що гроші позичені у рідної сестри, усі обв`язки покладені при застосуванні до нього запобіжного заходу він виконав.

Прокурор просив у задоволенні клопотанні відмовити, вважаючи його передчасним. Звернув увагу на відсутність в судовому засіданні заставодавця.

Вислухавши думки учасників, дослідивши надані ними документи в обґрунтування своїх позицій, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Дійсно, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2020 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Доведеними згідно ухвали були ризики: вплив на свідків, допитаних та ні, ризик втрати документів, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.

Тоді ж було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення його з посади, яку він обіймає дотепер.

15.06.2021 застава була внесена ОСОБА_7 в сумі 168160 грн. і стосовно підозрюваного почали низка обов`язків, визначених слідчим суддею, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі, як випливає з копії ухвали від 07.08.2020, крім обов`язків, передбачених пунктами 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 розповсюджувався обов`язок не спілкуватися зі свідками та особами, які ще не допитані по даному кримінальному провадженню.

Дія усіх цих обов`язків за твердження захисту, що не заперечував прокурор, мало місце до 05.10.2020. Надалі їх продовження не ініціювалося.

Наразі претензій з боку сторони обвинувачення до процесуальної поведінки ОСОБА_4 немає, досудове розслідування закінчене, про що свідчить обвинувальний акт переданий до суду.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і його метою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Існуючий запобіжний захід застосований, у т.ч. для запобігання ризику незаконного впливу на свідків.

Цей ризик досі зберігається, оскільки їх покази повинні бути сприйняті судом безпосередньо. Їх допит при досудовому розслідування не впливає за можливість зміни їх позицій на стадії судового розгляду. Відсутність обов`язку не спілкуватися зі свідками не є тотожним визнанню відсутності такого ризику. Обставин, за яких таке зараз виключається, судом не встановлено, враховуючи, що мова йде про осіб які працюють в одній установі з обвинуваченим. Ризик знищення, спотворення документів наразі не доведений.

Тому задоволення даного клопотання захисника на думку суду є передчасним.

Керуючись ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 01.07.2021 на 11:00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та надіслати її до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1