Справа № № 585/1331/21
Номер провадження 1-в/585/154/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього дії частини 5 статті 72 КК України у редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Клопотання засуджений обґрунтовує тим, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 його було засуджено до довічного позбавлення волі. Постановою ВСУ від 01.06.2010 вищевказаний вирок залишено без змін. До Роменської ВК № 56 він прибув 04.03.2011 з Харківського СІЗО за нарядом ДДУПВП № 12-935 від 17.02.2011 р. Апеляційним судом Сумської області 12.02.2018 йому зараховано попереднє ув`язнення з 08.02.2009 р. по 01.06.2010 р. в строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, тривалий час в межах вказаного кримінального провадження, у порядку перегляду за нововиявленими обставинами процесуальних рішень суду щодо утримання його під вартою, він перебував в Харківському та Сумському слідчих ізоляторах в період з 25.12.2016 р. по 08.02.2021 р. та вважає таке утримання у зв`язку із розглядом кримінального провадження таким, що за своєю сутністю відповідає поняттю «попереднє ув`язнення». У зв`язку із зазначеним просить зарахувати йому вказаний строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений та його захисник наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши засудженого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2009 р. ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2010 р. вищезазначений вирок було залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.02.2018 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі, за період з 08.02.2009 року по 01.07.2010 року.

Як вбачається з довідки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» № 12/12-14267/Бр від 25.08.2020 р. ОСОБА_4 прибув до установи 12.02.2009 р., вибув 03.03.2011 р. до Роменської ВК (№ 56) Сумської області, прибув до установи 25.12.2016 р. з Роменської ВК (№ 56) Сумської області, вибув 23.03.2017 р. до Роменської ВК (№ 56) Сумської області, прибув 08.03.2018 р. із Сумського слідчого ізолятору, вибув 25.04.2019 р. до Сумського слідчого ізолятору.

Відповідно до довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» № 18 від 28.03.2018 р. ОСОБА_4 з 29.05.2016 р. по 29.10.2016 р., з 06.05.2017 р. по 08.03.2018 р. перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 р. ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2019 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - залишено без змін.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 , звертаючись до суду за місцем відбування покарання, що визначене відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу у «ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», просить врахувати йому строк попереднього ув`язнення з 25.12.2016 р. по 08.02.2021 р., в межах кримінального провадження за нововиявленими обставинами в Харківському та Сумському слідчих ізоляторах із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З цих підстав судом відзначається наступне.

Так, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року (справа №585/905/21, головуючий суддя ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк утримання у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 25.12.2016 року до 23.03.2017 року та строк утримання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у період з 06.05.2017 року до 20.06.2017 року, як строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Вказана ухвала не набрала законної сили у зв`язку із її оскарженням ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції.
У той же час попередньо, в ході судового розгляду аналогічного за змістом заявлених вимог, доводами та обґрунтуваннями клопотання ОСОБА_4 (справа №585/905/21), судом було надано оцінку таким доводам та прийнято рішення про його часткове задоволення, із наведенням встановлених обставин, доводів та заперечень учасників провадження, яким надано оцінку на предмет законності та правомірності, а також наведено висновки суду, мотиви, з яких суд виходив і положення закону, яким керувався тощо.
При цьому вбачається, що кримінальний процесуальний закону, зокрема ст.ст. 537-539 КПК України, не обмежує засуджену особу у кількості та часовому проміжку щодо ініціювання перед судом клопотань, які підлягають розгляду у порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, за виключенням обмежень, передбачених ч.7 ст. 539 КПК України.

Однак поряд із цим суд звертає увагу на те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, але в межах та у спосіб, передбачений законом.

З наведеного вбачається, що сторони та інші учасники кримінального провадження мають певні права, проте мають використовувати їх лише в межах та у спосіб, передбачений законом.

Суд звертає увагу на те, що станом на даний час існує прогалина у КПК України відносно наслідків повторного подання скарги чи клопотання до вирішення судом скарги чи клопотання того самого змісту (до набрання судовим рішенням законної сили тощо).

Виходячи з того, що кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у попередньо визначених судом межах, коли таке питання вже однозначно вирішено судом першої інстанції на підставі аналогічних доводів засудженого ОСОБА_4 , а таке повторне звернення до суду має ознаки зловживання правом, суд вбачає підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ