Єдиний унікальний номер 725/1859/21
Номер провадження 1-кс/725/253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000111, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000111.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 22.03.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000111.

Причиною закриття дізнавач вказує відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_5 , вважає цю причину повністю не обґрунтованою. Оскільки у своїх поясненнях гр. ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 чітко вказують що гр. ОСОБА_5 розмахував металевою трубою перед його лицем, хапав його та після чого вони обидва підтверджують наявність крові на його голові. Наявність у нього тілесних ушкоджень в наступному підтверджено результатами судово-медичної експертизи та ним додані до матеріалів докази його тривалого лікування. Ці факти вважає прямим доводом скоєння кримінального правопорушення відносно нього яке потрібно розслідувати, що є прямим обов`язком органів національної поліції.

Зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку кримінального провадження співробітниками поліції всупереч ст.9 КПК України не було вчинено всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини у справі. Не проведені такі важливі слідчі дії, як огляд місця події, вилучення металевого предмету яким були нанесені тілесні ушкодження та проведення експертизи, слідчого експерименту для встановлення механізму утворення травм на моїй голові, одночасного допиту свідків та інші. Не було проведено жодних слідчих дій для підтвердження або спростування показів свідків.

З урахуванням наведеного з посиланням на норми процесуального права просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не прибув. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Із досліджених матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, 22.03.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000111 внесене до ЄРДР 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 приймав активну участь у досудовому розслідуванні шляхом подачі ряду клопотань про проведення тих чи інших слідчих дій. При цьому встановлено, що в переважній більшості у задоволенні клопотань було відмовлено з формальних підстав, а ті слідчі дія які були задоволені були проведенні поверхнево та не повно, зокрема на клопотання потерпілого про відтворення події та обстановки кримінального правопорушення та проведення слідчого експерименту у матеріалах провадження міститься рапорт про неможливість проведення таких дій у зв`язку із зміною обстановки та періодом часу з моменту кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, досудове розслідування проведено не повно та поверхнево, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 303-309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження спрямувати до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1