ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1197/21 Справа № 204/831/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ДУ ДУВП № 4 ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи Дніпровська УВП № 4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст. 81 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи Дніпровська УВП № 4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_9 є раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2020 року, у задоволенні подання начальника Дніпровської УВП № 4 ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_9 було відмовлено, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Також судом зазначено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, які в своїй сукупності підтверджували б процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженого та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 81 КК України для задоволення подання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, захисника та представника установи, які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Однак судом першої інстанції не в повній мірі дотримані зазначені положення.
Згідно із характеристикою, засуджений ОСОБА_9 за час його перебування в ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 22.08.2018 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги ДУВП №4. За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 4 заохочення, стягнень не має. Приймає активну участь в суспільному житті відділення. Працевлаштований підсобним робітником, до праці ставиться сумлінно, виконує норми виробітку. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Приймав участь у програмі диференційного виховного впливу Правова освіта. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Вину у скоєному злочині усвідомив, кається (а.п. 2).
З урахуванням наведеного, адміністрація Державної установи «Дніпровська УВП № 4» у своєму поданні та в особистій характеристиці засудженого зробили висновок про те, що засуджений ОСОБА_9 довів своє виправлення і тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно зі ст. 81 КК України.
Висновок суду про відсутність підстав для застосування до засудженого положень ст. 81 КК України, оскільки засуджений раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку є необгрунтованим, оскільки ці обставини враховані у п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, а тому повторному врахуванню не підлягають.
Твердження суду про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2020 року було відмовлено у застосуванні до засудженого ОСОБА_9 ст.82 КК України, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року була залишена без змін, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в поведінці засудженого відбулися відповідні зміни, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має 4 заохочення, крім того, засуджений в ДУ «Дніпровська УВП № 4» характеризується позитивно, стягнень не має, працевлаштований, тому колегія суддів вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Окрім того, відповідно до наданої в суді апеляційної інстанції заяви директора ТОВ Світбуд Плюс ОСОБА_11 від 25.02.2021 року, засуджений ОСОБА_9 на вказаному товаристві буде працевлаштований маляром.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 , оскільки на момент звернення до суду із поданням, мету покарання було досягнуто, засуджений довів своє виправлення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам провадження та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання в.о. начальника Державної установи Дніпровська УВП № 4, застосувавши до засудженого ОСОБА_9 умовно дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська УВП № 4» для негайного виконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4