Справа № 524/6899/21
Провадження № 1-кп/524/527/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001105 від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 27.07.2021 року надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 22.07.2021 року, якою досягнуто наступних умов.
Старшим слідчим Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_6 12.07.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою,відносно якої згідно постанови прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 21.07.2021 року матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження , проник через отвір у стіні у цегляне гаражне приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом відкриття вікна, яке розташоване у вказаному гаражному приміщенні, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав вироби з алюмінієвого металу, залізні труби, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1563 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та інша особа ,відносно якої згідно постанови прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.07.2021 року матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Одночасно сторони розуміють , що відповідно до вимог ч.4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається, потерпілою ОСОБА_8 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості (а.с.27), а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді 3-х років позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст. 185 ч.3 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов,язки : періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі кепку чоловічу чорного кольору Reebok, футболку чорного кольору із зеленими вставками Adidas, тапки гумові чоловічі розміру 43 Made in Ukraine, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 , сумку клітчату, в якій знаходяться вироби з алюмінієвого металу (профіля, частина мотора, алюмінієві кути), які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2021 року в кримінальному провадженні №0001105 від 21.07.2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі кепку чоловічу чорного кольору Reebok, футболку чорного кольору із зеленими вставками Adidas, тапки гумові чоловічі розміру 43 Made in Ukraine, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 , сумку клітчату, в якій знаходяться вироби з алюмінієвого металу (профіля, частина мотора, алюмінієві кути), які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: