Номер провадження: 11-сс/813/575/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , поданою в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання, винесене заявником на розгляд до слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України вказувало на необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та ухваленою в порушення вимог п.9-1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України.
Апелянт наголошує, що прокурор порушив вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України в частині відмови в наданні вказівок та надав формальну відповідь на скаргу від 22.02.2021 року, яке носить формальний характер.
Просить, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, від представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 разом з поданою апеляційною скаргою надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду, до апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та 29.03.2021 року отримана представником, що підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на подання представником потерпілого апеляційної скарги 31.03.2021 року, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Натомість, отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя на заявлені у скарзі вимоги щодо невиконання прокурором вимог кримінального процесуального закону, які підлягали перевірці уваги не звернув, і передчасно та помилково прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження.

При цьому як вбачається з поданої до слідчого судді районного суду представником скарги, остання вказувала на те, що нею подана скарга прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 в порядку ст.308 КПК України, в якій вона посилалась на необхідність надання вказівок слідчому у даному кримінальному провадженню про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій.

Зважаючи на те, що прокурором фактично подана нею скарга не розглянута, відповідне процесуальне рішення в порядку ст.110 КПК України не прийнято, а лише надана відповідь.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя навів положення ст.110 КПК України, якими повинен керуватися прокурор під час розгляду поданої скарги та водночас пославшись на надану прокурором відповідь, яка ну думку слідчого судді свідчила про неприйняття цим прокурором рішення про відмову у задоволенні скарги, послався на те, що винесене на розгляд слідчого судді питання оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що на підставі прийнятого прокурором рішення та заявлених у скарзі представником потерпілого доводів, слідчий суддя повинен був на підставі ст. 304 КПК України прийняти скаргу представника ОСОБА_6 до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті, під час якої в тому числі перевірити дотримання прокурором вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст. ст. 36, 110, 220 КПК України, тобто прийняття прокурором за результатами розгляду скарги представника потерпілого відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя не розглянув скаргу представника ОСОБА_6 по суті, не перевірив доводи викладені у скарзі, не надав правову оцінку діям прокурора та не прийняв відповідне судове рішення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що подана представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , скарга підлягала розгляду та за результатами такого розгляду слідчий суддя повинен був постановити рішення, яке визначено положеннями ч. 2 ст.307 КПК України.

Таким чином всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, прийняв безпідставне рішення, яке не відповідає нормам чинного кримінально процесуального законодавства, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність відповідальних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 такою, що підлягає розгляду та поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею зі стадії виконання вимог ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3