У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути її скаргу на розгляд по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Узагальнені доводи апелянта.

Вважає ухвалу слідчого судді такою, що порушує її права та такою, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.
Вважає, що слідчим суддю невірно застосовано норму ч.1 ст.304 КПК України, оскільки про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Миколаєві їй стало відомо з листа, який вона отримала 04.08.2021 року. Вважає, що вона не порушила строків оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Миколаєві.

___________________________________________________
провадження № 11-сс/812/693/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія оскарж. ухвали с/с доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
10.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просила визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 20.07.2021 року про вчинення уповноваженою особою ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за її заяви від 20.07.2021 року про вчинення уповноваженою особою ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Повертаючи скаргу слідча суддя зазначила, що скаржником порушено строки звернення зі скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, суду не надано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглядати апеляційну скаргу без її участі.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 20.07.2021 року звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення уповноваженою особою ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
За результатами розгляду, листом заступника начальника Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 04.08.2021 року за №Ч-2470/16-04-10/21 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на наведене, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Приймаючи рішення про призначення скарги до розгляду, слідчий суддя має перевірити чи подана скарга в строк, чи підлягає вона розгляду в суді.
Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подана поза межами цього строку, лише 10.08.2019 року. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві нею порушено не було.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до ТУ ДБР.
Строк на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до ТУ ДБР.
За такого, зазначена скарга подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого законом процесуального строку.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом, з питанням про поновлення строку в зв`язку з поважністю його пропуску.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: