Справа № 369/5519/21
Провадження № 1-кс/369/1076/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 309 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СД відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНИ в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000746 від 21.04.2021 розпочате за ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2021 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 21.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі наркотичні засоби.
В подальшому, 21.04.2021 о 19 годині 15 хвилини за адресою: вул. Європейська, 51, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, в порядку ст. 298-2 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якої виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені чорної куртки прозорий поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету № 7142744.
На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, яка б могла підтвердити, те що вилучені речовини є наркотичними засобами.
Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, в клопотанні поставлено питання про арешт вказаного майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, який, як вказує прокурор у відповідності до ст..98 КПК України визнано речовим доказом, проте постанова про приєднання та визнання речового доказу у кримінальному провадженні в поданому клопотанні відсутня.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1