Дата документу 18.05.2021 Справа № 323/864/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №323/864/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/431/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу технічну освіту, офіційно не працює, здійснює господарську діяльність без державної реєстрації підприємця, неодружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Оріхівського районного суду Запорізької області.

Прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000100 від 08 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, починаючи з 10 квітня 2021 року і до 08 червня 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сторона обвинувачення не довела наявності підстав вважати, що існує ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, а також намагання продовжити незакінчене кримінальне правопорушення. Щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя зазначив, що такий ризик дійсно існує.

Разом з цим, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявності ризиків та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини кримінального правопорушення, а також поведінка підозрюваного, на думку прокурора, свідчить про намір ОСОБА_6 ухилитися від правоохоронних органів та уникнути відповідальності. Оскільки на даний час досудове розслідування триває і необхідно допитати ряд свідків та вжити заходи щодо отримання інших доказів, перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваний може вжити заходи щодо настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, прокурор вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована та повністю доведені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження незакінченого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та не обирати запобіжний захід взагалі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ігноруванням практики ЄСПЛ. Оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на припущеннях.

Апелянт вважає, що не було об`єктивно з`ясовано обставини справи, не досліджено та не наведено жодного доказу, на підставі якого слідчий суддя зробив висновок про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 . Не зазначено мотивів та обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не обґрунтовано мету та підстави застосування саме цілодобового домашнього арешту. Висновки слідчого судді про наявність ризиків переховування та тиску на потерпілих і свідків, є лише припущенням.

Також захисник посилається в своїй скарзі на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На думку апелянта, ухвала слідчого судді не містить посилань на обставини, які свідчать про існування обґрунтованості підозри, обставин, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтованості неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження своїх доводів зазначає, що ОСОБА_6 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від слідства чи суду. Також захисник посилається на наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на те, що раніше він не судимий, працює неофіційно, має позитивні характеристики за місцем проживання.

Стосовно існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження не міститься достовірних та перевірених фактів на підтвердження можливого вчинення ОСОБА_6 вказаного ризику.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 09 квітня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000100 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, попередньо дійшовши згоди про спільне вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заздалегідь приготували знаряддя для вчинення злочину, а саме аерозольний засіб сльозогінної дії, прибув на автомобілі марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 .

Під приводом придбання трьох пристроїв ATMINER S9 у потерпілого, використовуючи привід перевірки останнього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 .

У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, діючи згідно попередньої змови, використовуючи заздалегідь заготовлений аерозольний засіб сльозогінної дії, використав його відносно потерпілого ОСОБА_13 , з метою подолання можливого опору з боку останнього, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В той час, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом ривку заволоділи одним пристроєм ATMINER S9.

Проте потерпілий почав чинити активний опір, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали наносити руками та ногами тілесні ушкодження в область голови потерпілого, тим самим використовуючи фізичну силу для вчинення насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Разом з цим, на крик потерпілого ОСОБА_13 з будинку вибігла його співмешканка ОСОБА_14 , яка принесла йому засіб для відсирілу гумових куль, яким потерпілий здійснив два постріли вгору та один постріл в область лівого стегна ОСОБА_12 .

В ході вказаної події ОСОБА_15 покинув територію домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані на місці події.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 не завершив умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника- адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення скарги прокурора; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями потерпілого та свідків, відомостями з протоколів впізнання.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

В свою чергу, як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до цього правопорушення є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; а доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_6 раніше до відповідальності не притягувався, був затриманий через невеликий проміжок часу після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і не вчиняв явних дій, спрямованих на переховування від правоохоронних органів. Також відсутні відомості про поведінку ОСОБА_6 у минулому, яка б свідчила про його схильність до ухилення від органу досудового розслідування. Відтак, відповідні ствердження сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, і не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

Також, оцінюючи можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже, і з протоколами допитів потерпілого та встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний ОСОБА_6 знатиме, як їх персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на потерпілого та свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що наведені стороною обвинувачення обставини, за яким ОСОБА_6 був затриманий, надають підстави обґрунтовано підозрювати його дійсно у наявності змови з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не лише щодо плану вчинення протиправного діяння, а й щодо плану дій у разі їх викриття. На це вказують ті факти, що вказані особи, ймовірно, прибули до м. Оріхів на автомобілі з підробленими номерами, які потім були демонтовані й в подальшому видані самим ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 заявив, що перед виїздом до м.Оріхів випадково залишив свій мобільний телефон вдома; всі підозрювані відмовились давати показання; за поясненнями ОСОБА_6 , наданими під час розгляду клопотання, коли він почув на подвір`ї ОСОБА_13 постріли та поїхав з місця події, він не звернувся до поліції по допомогу собі та своїм товаришам, а чекав біля відділу поліції того, як будуть розвиватись події далі.

Все це вказує на ознаки того, що підозрювані могли діяти спільно, узгоджено, створюючи умови для унеможливлення чи ускладнення їх викриття в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленому ризику.

При цьому, слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, те, що відомості про скарги на нього за місцем проживання відсутні, має постійні, хоча й неофіційні заробітки на рівні, достатньому для забезпечення нормальних людських потреб, має стійкі соціальні зв`язки.

З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, а також намагання продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, оскільки доводи прокурора про існування таких ризиків ґрунтуються лише на припущеннях.

Окрім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти встановленому ризику, тому необхідним і достатнім для забезпечення цілей даного провадження буде застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей і при апеляційному розгляді.
Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, при апеляційному розгляді стороною захисту надано довідку КНП «Першотравенська МЛ» про те, що ОСОБА_6 має певний діагноз та на даний час потребує реабілітації; лист пропозицію директора ТОВ «АТЛАС ГРЕЙД» ОСОБА_16 щодо працевлаштування ОСОБА_6 .

Твердження сторони захисту про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про безпідставність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту також є непереконливими, з огляду на фактичні обставини та ступінь тяжкості правопорушення, у якому підозрюється останній.
Обставини, на які посилається сторона захисту, фактично були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційних скаргах, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення поданих апеляційних скарг не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000100 віл 08 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, починаючи з 10 квітня 2021 року і до 08 червня 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4