overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4699/20
Провадження № 1-кп/159/96/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.06.2020 року за №0001015, щодо:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2021 року в судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.06.2020 року за №0001015 до суду не з`явився.

На початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_6 у суду відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139, ст. 140 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_6 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року приводом для забезпечення участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.06.2020 року за №0001015.

Виконання ухвали покласти на Ковельське районне управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 204/4930/21
Провадження № 1-в/204/796/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяв.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №581 від 16.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №280/498/19
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що чоловік судді адвокат ОСОБА_12 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 .
Інші учасники судового провадження підтримали відвід головуючому - судді.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, враховуючи, що чоловік головуючого-судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_12 приймав участь в даному кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини виключають її участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №338/617/21
Провадження 1кс/338/162/21

16 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.262 та ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки від послуг захисника ОСОБА_5 він відмовився через неузгодження спільної позиції, а самостійно обрати захисника не може через те, що йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обвинуваченого суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ "Івано-Франківська УВП (№12)" у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для участі в судовому засіданні по розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для участі в судовому засіданні по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2602/20
Номер провадження 1-кп/404/171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002514 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, належного на праві приватної власності.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
При ухваленні вищевказаного вироку судом було допущено описку, а саме у вступній частини вироку при встановлення анкетних даних на обвинуваченого не вірно зазначено вулицю на якій проживає останній, а саме замість: « АДРЕСА_1 », помилково вказано: «вул. Г. Сагадачного»
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка та її виправлення не вплинули і не вплине на суть прийнятого рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №0002514 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
Замінити у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2020 року, замість «вул. Г. Сагадачного», вказати вірно «вул. Г. Сагайдачного».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000375,

Встановив:

13 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000375.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 процесуальні строки для подання скарги до суду пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000375 та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

01 липня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою питання виправлення допущеної описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
11 червня 2021 року винесено вирок, згідно якого ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 26 170,00 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Після винесення вказаного вироку судом виявлено допущену описку. Зокрема, резолютивній частині вироку суду невірно допущено описку, а саме вказано: «15 000,00 (двадцять п"ять тисяч) гривень 00 коп.», а потрібно «15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.». Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Абзац 6 (шостий) резолютивної частини вироку, а саме «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 170,00 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000,00 (двадцять п"ять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.» викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 170,00 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.» .

В іншій частині текст вироку залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1913/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46», в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням «ДУ Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 08 липня 2021 року.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» для організації відеоконференції.
Службова особа ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5746/21
Провадження № 1-кп/644/688/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурором 16.07.2021р. під час судового засідання було заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, ризики, які були підставою для його обрання залишаються.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, ризики прокурором не обгрунтовані та не доведені, і приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яким у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до десяти років, що може спонукати останнього уникати явки до суду або покинути межі міста.

Також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та не працевлаштований, що також може впливати на можливість уникати явки в судові засідання по даній справі.

Судом приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину із застосуванням насильства, свідки по даній справі безпосередньо у суді не допитані і ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на його користь.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді позбавлення волі буде як найбільш забезпечувати виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто, до 10 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом того ж строку з моменту отримання ним копії ухвали.
Головуючий:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання

16 липня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/5549/21
Провадження № 1-в/635/563/2021
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Старший інспектор Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано подання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Враховуюче викладене та керуючись статтями 372, 392, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання старшого інспектора Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_3 на 23 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
Судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1