справа № 559/2078/20
провадження № 1-кп/566/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області в режимі відеоконференцзв"язку з Фастівським міськрайонним судом Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не одруженого, утриманців не має, вільно володіючого українською мовою, відповідно до ст.. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
7 вересня 2020 року близько 22 год., ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом віджиму іншого пластикового вікна, проник в приміщення офісу, звідки, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника приміщення та інших осіб, таємно викрав з під офісного столу металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 47000 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що дійсно викрав з приміщення офісу, що розташоване по АДРЕСА_2 металевий сейф із грошима. Крім цього, підтвердив встановлений досудовим розслідуванням спосіб проникнення у виробниче приміщення та викрадення металевого сейфа з грошима. Щиро розкаюється у скоєному. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення на її користь 28 286,65 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди також визнав в повному обсязі.
Визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведеною.
Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.
Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Згідно з висновком досудової доповіді ОСОБА_4 є особою, відносно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. (а.с. 63-67)
Обставини, які обтяжують його покарання відсутні.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на період іспитового строку, якщо протягом встановленого іспитового строку, він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У даній справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 28286 гривень 65 копійок, а також у відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди - 2000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної і моральної шкоди визнав повністю і погодився сплатити в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 28286 гривень 65 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень.
Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто, з вимог закону слідує, що за загальним правилом підставою для відшкодування матеріальної і моральної шкоди є вина особи, діями якої спричинено таку шкоду.
Як видно зі змісту позовної заяви і підтверджується потерпілою ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування їй було повернуто 32 000 гривень з коштів, якими заволодів обвинувачений. Решта завданої потерпілій матеріальної шкоди, а також моральна шкода, обвинуваченим не відшкодована.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також те, що обвинувачений визнав позовні вимоги потерпілої в повному обсязі, суд вважає заявлений у справі цивільний позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.
В ході судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчився 4 січня 2021 року. Клопотань від учасників судового провадження про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в ході судового розгляду не заявлено.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні становлять 1471 грн.05. коп., які були понесені у зв"язку з проведенням судової трасологічної експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 / три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 22.08.2015 року) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування завданої їй злочином матеріальної шкоди - 28286 /двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість/ гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 22.08.2015 року) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди - 2000 / дві тисячі/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 22.08.2015 року) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів вказаної установи в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.
Речові докази:
- металевий сейф з частинами, переданий в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути законному володільцю;
- грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, які поміщені у спец. пакет НПУ №ЕХР0159521; грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятост) гривень, які поміщені в спец. пакет НПУ №ЕХР0225869; металевий сейф до якого прикріплена бирка та грошові кошти в сумі 19400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) гривень, які поміщені у спец. пакет НПУ №ЕХР0150083 - повернути їх законному володільцю;
- взуття ОСОБА_4 , що знаходиться у спец. пакеті ""Експертна служба МВС Україна №3188035 - знищити;
- оптичний диск СD-R з трьома слідами низу взуття, що знаходиться у спец. пакеті "Експертна служба МВС Україна №2393315" - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: