ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/487/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005501 за обвинуваченням:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бітліс, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччини, турка, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Проперавто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бітліс, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччини, турка, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Проперавто» на посаді менеджера з продажу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 , 18.06.2018 року, близько 20 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці, на вулиці поряд з будинком № 12 по пр. П. Григоренка у м. Києві, ігноруючи зауваження з боку ОСОБА_12 , використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_12 та стали висловлювати образи на адресу останнього, чим принизили честь та людську гідність потерпілого.
Після чого, ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 безпричинно завдали ОСОБА_12 по удару кулаками в обличчя та тулуба кожен, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції нижнього краю лівої очниці з переходом у виличну ділянку, забійної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 4-го пальця і 5-го п`ясно-фалангового суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому, продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, бажаючи принизити честь та людську гідність потерпілого ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_11 , шляхом нанесення ударів ногами по корпусу, пошкодили автомобілі, які стояли у дворі вказаного будинку, а саме: автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , чим завдали матеріального збитку на суму 15216,62 грн. та автомобіль марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , чим завдали матеріального збитку на суму 8240,68 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 18.06.2018 року, приблизно о 20 годині, він, вийшовши із будинку побачив свого дядька ОСОБА_15 у компанії двох, раніше не знайомих йому чоловіків, з одним із яких у дядька сталася перепалка. Він підійшов до дядька, але ОСОБА_19 попросив не втручатися і стояти поруч із ним або позаду. Він став позаду та побачив, що потерпілий наніс ОСОБА_22 удар і той опинився в нокауті, тоді він став між ОСОБА_23 та потерпілим, потерпілий став наносити удари по ньому. Другим ударом потерпілий вибив йому зуб, від чого він впав на землю та став кричати. Піднявшись, він показав потерпілому, що той вибив йому зуб, після чого потерпілий став тікати. Він, ОСОБА_21 , почав шукати зуб. Його дядько, який в цей час знаходився поруч із синім автомобілем, вдарив автомобіль по дверцятах, чи бив дядько інший автомобіль він не бачив, він же автомобілі не бив, навіть не торкався до них, він був зайнятий пошуками зуба, не знайшовши його, підійшов до дядька. Пояснив, що вони побігли за потерпілим, однак не для того, щоб завдати йому тілесні ушкодження, а для того, щоб поговорити із ним з приводу моральної компенсації за вибитий зуб. Вважав, що потерпілий втік з місця пригоди, оскільки злякався, що він наніс травми. До них підійшов один із очевидців пригоди та сказав, що викликав поліцію і що їм необхідно залишатися на місці та дочекатися їх. Дядько дав йому ключі від їх автомобіля «Порше», після чого він припаркував автомобіль та пішов додому, так як на нього чекали гості. Цивільні позови, заявлені потерпілими не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду пояснив, що того дня, а саме 18.06.2018 року, він домовився зі своїм сусідом ОСОБА_24 зустрітися та обговорити бізнес-проект. Вони зустрілись десь близько 19.30 год. та стали розмовляти, і оскільки він був дуже стомлений, то сперся на автомобіль. Через деякий час зявився чоловік, який із вікна свого автомобіля через сітку паркана став нецензурно висловлюватися в його адресу з приводу того, що він сидить на автомобілі його дружини. Його товариш - ОСОБА_25 відразу вибачився. Але потерпілий обійшов сітку і продовжив нецензурно висловлюватися. ОСОБА_25 знову вибачився, я сказав йдіть своєю дорогою. В цей час підійшов його племінник ОСОБА_21 та запитав, що сталося, але він попросив його не втручатися. Потерпілий наніс удар, від якого він, ОСОБА_19 , упав. Піднявшись він побачив, що племінник теж встає, однак як той впав він не бачив, племінник знаходився приблизно за 10 метрів, оскільки він попросив його відійти. Від удару у нього зламався зуб, а племіннику взагалі вибили зуб. Він вдарив автомобіль ногою по дверцятах та по дзеркалу. Далі він дав ОСОБА_26 ключі від автомобіля, яким користувався «Порше» синього кольору, щоб той його переставив, а сам на емоціях зламав дзеркало на іншому автомобілі. Потерпілій пропонували відремонтувати автомобіль, однак вона відмовилися та сказала, що вони мало не вбили її чоловіка, хоча тілесні ушкодження були у нього та племінника. В поліції сказали, що не будуть продовжувати цю справу. Разом з тим, через рік, коли був в Туреччині, йому зателефонувати та сказали по приїзду зайти до поліції, що він і зробив, йому розказали в чому справа, вручили якісь документи та обрали домашній арешт. Цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, щодо моральної шкоди визнав частково, а саме в розмірі 3000 грн. на користь ОСОБА_11 та 5000 грн. на користь ОСОБА_12 .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_20 своєї причетності до інкримінованого їм злочину, винність останніх в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені, перевірені та оцінені судом в ході судового провадження.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що того дня, ввечері, він заїхавши у двір будинку, щоб припаркувати автомобіль, побачив ОСОБА_15 , який сидів на автомобілі його дружини ОСОБА_11 , з приводу чого зробив йому зауваження, на що останній відповів, що автомобілю нічого не буде. Припаркувавшись, він підійшов до автомобіля, щоб глянути чи немає на ньому пошкоджень, обвинувачений на той час уже встав із автомобіля. Він запитав у ОСОБА_15 чому той так вчинив, на що останній йому відповів, щоб він йшов по своїх справах, в цей час до них підійшов ОСОБА_21 , ОСОБА_19 став грубити, ображати. Він, потерпілий, запитав у них, що двоє на одного, можна ж було просто вибачитися, після чого отримав від ОСОБА_15 удар правою рукою в область вилиці брови зліва, за яким послідував удар і від ОСОБА_16 в ту ж область, тільки праворуч, він став оборонятися, під час оборони він випадково зачепив ОСОБА_16 , а потім втік. Бійку розпочав ОСОБА_19 , він лише оборонявся. Коли він втікав, ОСОБА_21 йому крикнув, що він іще побачить, що буде із автомобілями. Як саме відбувався процес пошкодження автомобілів він не бачив. Пізніше на автомобілях було виявлено сліди від кросівок, були розбиті двері та дзеркала. Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просив задовольнити. Зазначив, що на даний час спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля не відшкодована. Крім того пояснив, що внаслідок злочинних дій обвинувачених в нього та його сім`ї було порушено нормальний ритм життя, він зазнав фізичного болю та страждань, психологічний стан був і залишається тяжким, так як усе що сталося позначилося на його відносинах із знайомими та сусідами, з якими він став уникати зустрічей.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 18.06.2018 року, ввечері, близько 20 години, була вдома та чекала на чоловіка ОСОБА_12 . Близько 21 години у будинковому чаті у Вайбері побачила повідомлення, що у дворі сталася бійка. Також були фото побитих автомобілів, побите авто наче було схоже на її. Потім зателефонував знайомий та сказав, щоб вона взяла чоловікове взуття і вийшла на вулицю, оскільки її чоловік знаходиться біля сусіднього дому на дитячому майданчику. Вийшовши на вулицю спочатку побачила, що пошкоджено саме її автомобіль, а потім побачила, що автомобіль чоловіка також пошкоджено. Хтось із сусідів сказав, що її чоловіка побили дві особи «кавказької» зовнішності, чоловік втік, потім вказали на відчинене вікно на 6-му поверсі будинку, звідки виглядали три особи, двоє із них, як вказали сусіди, і побили її чоловіка. Після чого вона пішла шукати чоловіка. Коли вона побачила чоловіка, той був дуже наляканий, в крові, побитий. Вона викликала працівників поліції, швидку викликали вже із поліції. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на даний час спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля не відшкодована. Крім того пояснила, що внаслідок злочинних дій обвинувачених в неї та її сім`ї було порушено нормальний ритм життя, вона й досі хвилюється за себе та чоловіка.

Потерпілі в судовому засіданні категорично вказували про те, що обвинувачених вони не оговорюють, і не мають для цього будь яких підстав.

Суд вважає показання потерпілих достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, і які повністю спростовують доводи обвинувачених, висунуті ними на свій захист.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що до події ні потерпілих, ні обвинувачених не знав. Того дня, приїхавши після роботи додому, зупинився біля свого будинку, що по АДРЕСА_5 та став чекати на друга в машині. В цей час побачив як біжить чоловік та відбивається, а його наздоганяють іще двоє чоловіків. Чоловікові вдалося втекти в бік «Новуса», а двоє, що його наздоганяли, зупинилися та стали бити автомобіль «Пежо», а потім стали бити другий автомобіль «Пежо», який стояв на нижній парковці. Бачив, як відбили дзеркало, а також як били автомобілі ногами по дверцятах. В категоричній формі вказав, що бачив, як обвинувачені наносили потерпілому удари.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що із потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_20 знайомий наглядно. В день події до нього приїхав його знайомий, вони стояли розмовляли біля вїзду у двір будинку по АДРЕСА_5 , коли почули шум. Початку конфлікту він не бачив, побачив як потерпілий біжить в напрямку громадського транспорту, а обвинувачені намагаються його наздогнати. Не наздогнавши його, вони повернулися та вдвох стали гамселити один автомобіль, а потім інший. Удари наносили сильно, спочатку били ногами по дверцятам синьої машини, намагалися розбити скло, однак не змогли, якимось чином вдалося відбити дзеркало, потім стали бити по іншому авто, били ногами та руками, сторонніх предметів у них не було. Кому належать автомобілі свідок не знає. Як йому здалося, автомобілі пошкодили, так як їм не вдалося наздогнати чоловіка. Нанесення тілесних ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що з потерпілими та обвинуваченими раніше знайомий не був. Влітку, в неділю, близько 20 години, він йшов вздовж пр. П. Григоренка, в напрямку магазину «Новус», проходячи повз будинку № 12 по пр. П. Григоренка почув крик, двоє чоловіків стали атакувати одного, розпочалася бійка, обвинувачені били потерпілого, потерпілий став втікати у двори, обвинувачені не наздогнавши його, повернулися та стали із двох сторін бити ногами по синьому авто, били по дверцятах, дзеркалах, склу, скло не розбилося, лише відірвалось дзеркало. Далі підійшли до білого «Пежо» та стали бити ногами по ньому. Потім сіли до чорного автомобіля типу «Хюндай Соната» та поїхали, а він викликав поліцію. Через деякий час він знов побачив обвинувачених, які повернулися із пакетами та зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_5 , про що розповів працівникам поліції. Потерпілого били руками по голові, коли потерпілий повернувся, обличчя у нього було розбите. Потерпілий намагався захищатися. Бійку бачив на відстані 50 метрів, тому добре розгледів обличчя. Бійку розпочали саме обвинувачені.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що із потерпілими та обвинуваченими наглядно знайомий. 18.06.2018 року, він разом із сімєю поверталися додому та побачив як із двору біжить декілька молодих людей, але хто за ким біг сказати не може, так як не памятає. Пізніше обвинувачені повернулися у двір. Прямо перед ними, один із обвинувачених став бити машину, щодо того чи бив інший, сказати не може. Спочатку били по синьому «Пежо», били ногами по дверцятах, зламали дзеркало, однак не знає як, точно бачив як бив ОСОБА_19 , потім ОСОБА_19 пішов до білого автомобіля, а ОСОБА_21 залишався на місці, він сказав йому нікуди не йти та очікувати на приїзд поліції, яку він виклав. Пізніше у двір повернувся потерпілий ОСОБА_12 , він не пам`ятає як той виглядав, однак вигляд у нього був переляканий. Поліція приїхала десь через 30 хвилин, обвинувачені не дочекавшись пішли. Через деякий час він побачив обвинувачених, які виглядали у вікно.

Будь-яких обставин, які би свідчили про обмову обвинувачених потерпілими та свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 судом не встановлено. При цьому невірне зазначення свідком ОСОБА_29 автомобіля, на якому поїхали обвинувачені, не свідчить про неправдивість показань вказаного свідка щодо важливих обставин справи, оскільки останній не чітко вказав марку автомобіля, а повідомив, що він був по типу автомобіля «Хюндай Соната». Також власним сприйняттям, на думку суду, обумовлено і зазначення свідком кольору вказаного автомобіля.

Аналізуючи наведені показання суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони послідовні, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами, які дослідженими судом, та повністю спростовують версію обвинувачених, висунуту на свій захист.
Так, при проведенні впізнання осіб, що підтверджується відповідними протоколами вказаної процесуальної дії від 10.12.2018 року та 11.12.2018 року з фототаблицями до них, свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_28 серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак впізнали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як осіб, які 18.06.2018 року, близько 20.00 год., за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 12, неподалік будинку, пошкодили два автомобілі «Пежо» білого кольору та «Пежо» синього кольору (т. 1, а.п. 205-216).

Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість протоколів впізнання, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.

Також будь-яких порушень, при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, які би вказували на недопустимість протоколів вказаної слідчої дії, як доказу в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Так, проведення пред`явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, при цьому будь-яких імперативних обов`язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред`явлення особи вказана норма не містить. Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих), а свідки вказали на індивідуальні ознаки, за якими вони можуть впізнати та впізнали обвинувачених. При цьому з даних фототаблиць вбачається, що слідчим при проведенні вказаної процесуальної дії було дотримано приписи ч. 7 ст. 228 КПК України щодо вимог до фотознімків осіб, які надавались для впізнання.

Крім того, винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм дій підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2018 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка являє собою пішохідну зону, на якій розміщені автомобілі різних марок, серед яких знаходиться автомобіль марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який зовні має пошкодження у вигляді вмятин на передній правій дверці у кількості 3 шт., також бокове дзеркало з правої сторони висить на проводах, на дверці наявні сліди взуття, також з лівої сторони наявне дзеркало бокове, яке також висить на проводах, лобове скло має тріщину, розміром близько 50-60 см від правої сторони до середини (т. 1, а.п. 135-140);

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2018 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка являє собою подвір`я житлового будинку, на якому знаходяться автомобілі різних марок, серед яких знаходиться автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на чотирьох колесах, на вказаному автомобілі наявні пошкодження кузова, а саме: на правій стороні автомобіля на передніх пасажирських дверцятах наявне дзеркало заднього виду, яке висить на дротах та має подряпини; на дверцятах, з правої сторони від ручки наявна вм`ятина зі слідами взуття, під вм`ятиною знаходиться пошкоджений молдинг, частина якого знаходиться на асфальті; на дверцятах заднього пасажира з правої сторони наявна вм`ятина зі слідами взуття та пошкодження лакофарбового покриття, що знаходиться праворуч від ручки дверцят; на водійських дверцятах наявна вм`ятина, що знаходиться по центру дверцят; з лівої сторони автомобіля на лівих пасажирських дверцятах, близько середньої стійки автомобіля наявна вм`ятина зі слідами взуття; з правої сторони автомобіля під передніми пасажирськими дверцятами наявна вм`ятина, що знаходиться на порозі автомобіля; з правої сторони автомобіля на асфальті знаходяться елементи лакофарбового покриття синього кольору (т. 1, а.п. 141-147);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1451/е від 01.09.2018 року, за матеріалами кримінального провадження № 0005501, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_12 під час звернення за медичною допомогою 19.06.2018 року о 00 год. 24 хв. заподіяні тілесні ушкодження у виді: синця в проекції нижнього краю лівої очниці з переходом в виличну ділянку та садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 4-го пальця і 5-го п`ясно-фалангового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження; забійної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (-их) предмету (-тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися в термін, вказаний в ухвалі, тобто 18.06.2018 року (т. 1, а.п. 148-152);

- даними висновку судової експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0006593,№ 12-2/775 від 13.11.2018 року, ілюстрованою фототаблицею та актом огляду транспортного засобу по результату огляду транспортного засобу до нього, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, внаслідок його пошкодження станом на 18.06.2018 року, становить 8240,68 грн.(т. 1, а.п. 162-177);

- даними висновку судової експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0006593, № 12-2/959 від 12.12.2018 року, ілюстрованою фототаблицею та дефективною відомістю по результату огляду транспортного засобу до нього, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті шляхом нанесення по ньому ударів, станом на 18.06.2018 року, складає 18897,33 грн. Оскільки строк експлуатації досліджуваного автомобіля 7 років, розмір втрати товарної вартості зазначеного транспортного засобу не визначається та дорівнює нулю. Розмір матеріального збитку, завданого власниці пошкодженого автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 складає 15216,62 грн. (т. 1, а.п. 178-204).
Також, згідно даних протоколу огляду відеозапису від 15.02.2019 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, встановленого у автомобілі, який припаркований на обочині проїзної частини у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , наданий потерпілим ОСОБА_12 , що знаходиться на «СD-R» диску 700 Mb Verbatim та даними вказаного диску, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні та з якого вбачається, що при відкритті відеозапису під назвою «Доказ.mp.4» у нижньому лівому кутку відображається дата та час, а саме 18.06.2018 20:13:27 вказаного відеозапису, тривалість якого складає 09 хв. 10 сек. На відеозаписі зявляються троє чоловіків, один з яких одягнений у джинсові шорти та футболку синього кольору, зовні схожий на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагається відходити від двох інших чоловіків, які наздоганяють останнього та наносять йому удари руками та ногами. Удари руками та ногами наносить чоловік, який одягнений у джинси сірого кольору та футболку блакитного кольору, зовні схожий на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий чоловік, який наносив удари руками одягнений у штани чорного кольору та футболку білого кольору, зовні схожий на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вказані вище чоловіки на деякий час зникають з відеозапису. Згідно часу вказаного відеозапису о 20:14:32 зявляється чоловік, зовні схожий на ОСОБА_17 , який прямує до обочини проїзної частини та за ним слідує чоловік зовні схожий на ОСОБА_18 . Чоловік зовні схожий на ОСОБА_17 підіймає невідомий предмет із землі. Після чого, на декілька секунд вказані чоловіки зникають з поля зору відеореєстратора. В подальшому вказані чоловіки разом прямують в протилежний бік. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю на диску, що відтворювався, файлу «Підозрювані.jpg», судом не враховуються відомості щодо зображення осіб схожих на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т. 1, а.п. 153-159).
При цьому суд враховує, що право потерпілого подавати докази на підтвердження своєї заяви передбачено положеннями ч. 2 ст. 56 КПК України, і тому не вбачає будь-яких порушень при наданні потерпілим вказаного відеозапису слідчому.

Виходячи із сукупності наведених раніше доказів суд вважає, що показання допитаного в судовому засіданні за ініціативою захисту свідка ОСОБА_24 є такими, що не спростовують висновків суду про доведеність винності обвинувачених в інкримінованому їм діянні виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_24 суду показав, що з ОСОБА_23 він підтримує дружні стосунки. 18.06.2018 року, в першій половині дня, він гуляв із дитиною по АДРЕСА_5 . В цей час під`їхав ОСОБА_19 , вони стали із ним розмовляти. В ході спілкування ОСОБА_32 випадково прислонився до припаркованого автомобіля. Чоловік, який проїжджав повз них неадекватно на це відреагував та став висловлювати претензії, потім підійшов до них, конфлікт став набирати оборотів, він намагався погасити конфлікт, вийшов племінник ОСОБА_33 Арслан. В цей час потерпілий наніс ОСОБА_34 удар в обличчя, ОСОБА_35 підійшов заступитися за дядька і теж отримав удар в обличчя, всі стали зміщуватися на вихід з двору, потерпілий відірвався. Через деякий час ОСОБА_36 з ОСОБА_37 повернулися, ОСОБА_35 став щось шукати, а ОСОБА_36 на емоціях 2 рази пнув ногою в передню частину автомобіль зліва, Арслан до автомобіля не торкався. Він не бачив, щоб обвинувачені наносили удари потерпілому.

Наведені показання свідка ОСОБА_24 , на думку суду, хоч і не є завідомо неправдивими, однак не підтверджують версію, висунутою стороною захисту про те, що удари наносив потерпілий, а автомобіль бив тільки ОСОБА_19 , оскільки та обставина, що свідок не побачив як наносили удари обидва обвинувачених потерпілому, а в подальшому нанесли пошкодження двом автомобілям, за уваги на сукупність викладених вище доказів, не спростовує висновків суду щодо встановлених фактичних обставин справи. Крім того, як вказав сам свідок він, не бачив всіх деталей події, також останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_23 і тому такі показання суд оцінює як такі, що дані з метою уникнути обвинуваченими відповідальності.

Також, в судовому засіданні встановлено, що при нанесенні ударів потерпілому, останній захищаючись, закривався руками та відмахувався від обвинувачених. З огляду на викладене надані стороною захисту відомості щодо тілесних ушкоджень обвинувачених не свідчать про те, що саме останні не наносили удари потерпілому та не пошкодили два автомобіля.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 296 КК України.
Обираючи обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_26 міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжкого, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, роль кожного з обвинувачених у його вчиненні, їх позиції щодо вчиненого злочину, позицію потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким шкода не відшкодована, вибачення не принесені.
Судом також враховуються і дані про особу обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які негативних характеристик не мають, працюють, на спеціальних обліках не перебувають, їх молодий вік, сімейний стан, те, що останні раніше ні в чому осудному помічені не були.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_26 судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_16 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами можливо тільки в умовах тримання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ними нагляду з обов`язковим залученням до праці, і тому обирає їм покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинувачених без реального відбування покарання чи призначення іншого виду покарання, з врахуванням даних про особи обвинувачених приходить до висновку про можливість призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, вважаючи вказаний вид та розмір покарання необхідним та достатнім.
Вирішуючи заявлені по справі потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільні позови до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд приходить до наступного висновку.

Так, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 216 грн. 62 коп. ОСОБА_11 та 8 240 грн. 68 коп. ОСОБА_12 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується даними висновків проведених автотоварознавчих експертиз від № 12-2/959 від 12.12.2018 року та № 12-2/775 від 13.11.2018 року, досліджених судом, та фактично не заперечувались стороною захисту.
Що стосується вимог потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд приходить до висновку, що потерпіла понесла моральні страждання, пов`язані з переживаннями та незручностями у зв`язку з неможливістю користуватись автомобілем та необхідністю проведення ремонту транспортного засобу внаслідок злочинних дій обвинувачених. Разом з тим, керуючись ст. 23 ЦК України, з урахуванням глибини страждань потерпілої, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності та виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 5000 грн. солідарно.
Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпілого цивільного позивача ОСОБА_12 позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд приходить до висновку, що потерпілому були спричинені моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, з нервовою напругою, психологічними стражданнями та переживаннями, неможливістю користуватись автомобілем та необхідністю проведення ремонту транспортного засобу.
Разом з тим, керуючись ст. 23 ЦК України, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілого та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинувачених на користь потерпілого 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 216 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а всього 20 216 грн. 62 коп. солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 240 грн. 68 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., а всього 33 240 грн. 68 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 7 532 грн. 15 коп. в рівних частках, а саме по 3 766 грн. 08 коп. з кожного.
Речові докази по справі, а саме:

- «СD-R» диск 700 Mb Verbatim, на якому міститься відеозапис, зроблений 18.06.2018 року, відеореєстратором за адресою: АДРЕСА_5 , де фіксується факт хуліганських дій відносно ОСОБА_12 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 та автомобіль марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власності останніх.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя