Справа № 344/5540/21
Провадження № 1-кс/344/2234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у якій скаржниця покликається на те, що бездіяльність слідчої полягає у відмові в проведенні обшуку та відстороненні від посади зацікавленої особи - заступника начальника ОБТІ ОСОБА_5 , який засвідчив неправдивий розмір частки, а також порушенні розумних строків, вилученні документів ОБТІ без її участі. З огляду на що вимогами скарги скаржниця просить встановити бездіяльність слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у порушенні її права відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України щодо збирання доказів; ч. 6 ст. 223 КПК України при проведенні вилучення документів без її участі порушенні всіх розумних строків; скасування постанови слідчої від 07.04.2021 року про відмову у проведенні обшуку та відсторонення від посади ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 провести обшук в ОБТІ щодо виявлення оригіналів документів щодо факту реєстрації частки власності ОСОБА_6 , де в техпаспорті було зазначено одна ціла та відсторонити від посади зацікавлену особу заступника начальника ОБТІ ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржниця підтримала доводи скарги у повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечила щодо скарги.

Слідчий судя, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002234 від 02.07.2019 року за ст.ст. 366 ч. 1, 190 ч. 2, 189 ч. 1,365-2 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням № Б-35 про проведення обшуку, відсторонення від службових обов`язків службових осіб ОБТІ.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . У постанові вказується на те, що у ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до документів щодо реєстрації власності і виготовленого техпаспорта на імена ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які знаходяться в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено з матеріалів скарги, слідчою розглянуто клопотання потерпілої та винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання із мотивованим зазначенням про відсутність підстав для проведення обшуку та відсторонення від посади службової особи ОБТІ.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести обшук в ОБТІ задля виявлення оригіналів документів щодо факту реєстрації частки власності ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. При цьому слідчий судя не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.

Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому, заявлена вимога скарги про відсторонення від посади службової особи ОБТІ ОСОБА_5 не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 132 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

У порядку роз`яснення, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.