Справа № 308/795/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/124/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року задоволено погоджене з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й продовжено щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вагашен, Мартунинського району, Республіка Вірменія, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, вірмена, громадянина України, тимчасово не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2021.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 290 КК України злочинів, що підтверджується такими доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочинів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 371 від 28.09.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження. 26 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2021 року із визначення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У клопотанні слідчий також посилається на те, що строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 23 березня 2021 року, що є необхідність у його продовженні ще на два місяці, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, тому існують достатні підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Окрім того, у клопотанні вказується на особливу складність розслідування у кримінальному провадженні, а також на те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 11.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 23.04.2021. Враховуючи наведене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджені вищевказаною ухвалою слідчого судді, існують і не відпали, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 23 квітня 2021 року.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування наведених у клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. В ухвалі також вказується на те, що досудове розслідування не завершено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій. Крім того, в ухвалі вказується на те, що постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 11.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 23.04.2021. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення доведено обгрунтованість підозри, а також те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, що виправдовує подальше його тримання під вартою. Тому, клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята без урахування всіх фактичних обставин кримінального провадження. Посилається на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені, що зібрані в ході досудового розслідування та досліджені слідчим суддею докази не є достатніми для продовження строку дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує і на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, має цивільну дружину та спільного з нею неповнолітнього сина, не перешкоджав кримінальному провадженню, не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на інших учасників кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про те, що доводи сторони обвинувачення про наявність зазначених у клопотанні ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях. Вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, достатнім буде застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто високим і завідомо непомірним для підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, або визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
До початку апеляційного розгляду апелянт адвокат ОСОБА_6 , подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_12 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб враховується те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2021, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: