Справа № 932/1114/21
Провадження № 1-кс/932/581/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003367 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003367 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де АТ «ПУМБ» є заявником та потерпілим.

Вказує, що кримінальне провадження стосувалось факту заволодіння коштами померлої особи, які були розміщені на рахунках в АТ «ПУМБ».

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, скерував до суду матеріали закритого кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви АТ «ПУМБ» щодо факту можливого заволодіння коштами шахрайським шляхом, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що «слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій, достатніх доказів для продовження досудового розслідування не виявлено». Будь-яке інше обгрунтування в оскаржуваній постанові відсутнє.

Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин. Чи були кошти, кому вони належать, ким зняті і т.д. абсолютно не зрозуміло та у постанові нічого про це не вказано. Про вказані обставини у постанові взагалі нічого не зазначено.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є абсолютно необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

Окремо варто зазначити, що матеріали закритого кримінального провадження містять заяву про вчинення кримінального правопорушення із додатками, витяг із ЄРДР та постанову про закриття кримінального провадження. Жодна слідча чи процесуальна дія у кримінальному провадженні не здійснювалась.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги. Згідно матеріалів провадження, постанова заявнику не скеровувалась.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003367 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1