30.06.2021 Єдиний унікальний № 371/528/21
Провадження № 1-кп/371/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за №0000330, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника

потерпілої: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 26 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за №0000330, за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно обвинувального акту 8 серпня 2020 року, близько 06 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі Н-01 сполученням м. Київ - м. Знам`янка, в напрямку м. Київ. На 100 кілометрі 100 метрів відрізку вказаної автомобільної дороги, 10 серпня 2020 року, близько о 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. д) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від жовтня 2001 року та введених в дію з 1 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленні вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванні цим засобом у дорозі», проявив неуважність та безпечність під час керуванні вказаним вище транспортним засобом, втратив візуальний контроль за напрямком руху керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, згідно з яким: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» допустив зіткненні передньою правою частиною керованого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався попереду нього в попутному напрямку по своїй смузі руху та застосував гальмування перед небезпекою для руху свого транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Skoda» моделі «Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черезвиростковий уламковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 5 від 9 лютого 2021 року викликало розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середнього ступеню.

Грубі порушення водієм автомобіля марки «Skoda» моделі «Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимог п.п. д) п. 2.3, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 1 січня 2002 року перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 29 червня 2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено спільне з потерпілою та законним представником потерпілої клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за вищенаведених обставин.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання підтримала, наполягала на звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 заявлене клопотання також підтримала.

Прокурор ОСОБА_9 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суду пояснив, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості з необережності, визнає свою вину, а тому є усі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, примирився з потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_6 . При цьому останні підтвердили факт примирення із обвинуваченим, не мають до нього ніяких претензій, тобто відсутня заподіяна їм шкода, та вважають можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття провадження щодо нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Разом із тим, 25 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином, разом із клопотанням про залучення її до справи у якості цивільного позивача, клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 та клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без участі цивільного позивача та його представника.

Однак в силу вимог наведеного вище п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, які носять імперативний характер, суд зобов`язаний невідкладно після надходження клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності розглянути саме його та позбавлений права призначити кримінальне провадження до судового розгляду, і не уповноважений вирішувати долю цивільного позову особи, яка не є потерпілою у справі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне цивільний позов разом із клопотанням про залучення ОСОБА_10 до справи у якості цивільного позивача, клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому, що особа, якій завдано шкоди у кримінальному провадженні має право звернутися із вимогами про відшкодування завданої шкоди у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року на майно автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; автомобіль марки «SKODA FELICIA» реєстраціний номер: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «MERSEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер: НОМЕР_3 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року на майно автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; автомобіль марки «SKODA FELICIA» реєстраціний номер: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «MERSEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер: НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та перебуває у фактичному володінні і користуванні у ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 повернути власнику;

- автомобіль марки «SKODA FELICIA» реєстраціний номер: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та перебуває у його фактичному користуванні, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у його володінні;

- автомобіль марки «MERSEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційни номер: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) та перебуває у фактичному володінні та користуванні у ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити у її володінні.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 10 921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 40 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1