н/п 1-кс/953/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 286 КК України, та скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ст. 291 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 в якій вона просить поновити їй строк для звернення до суду з цією скаргою та скасувати постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 286 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, необхідні слідчі дії у повному об`ємі під час досудового розслідування слідчим проведені не були, а висновки слідчого є передчасними. У скарзі потерпіла вказує, що під час досудового слідства по справі були проведені судові транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи експертними установами, однак в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідство керувалося лише показами водія ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, слідчий не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 не виконав приписів п. 12.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ від 10.10.01 р. № 1306), що підтверджено висновком № 1113 судової комісійної автотехнічної експертизи від 23.07.2014 р. Одеського НДІСЕ МЮУ, який до цих пір не врахований слідством та не вчинено з приводу цього жодних слідчих дій з боку органів досудового розслідування.
Крім того, 25.01.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ст. 291 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_11 , 1986 р.н.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм діючого кримінально- процесуального законодавства України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 7, 17, 21, 56 КПК України. Адвокат вказує, що батьки загиблого ОСОБА_11 , інтереси яких вона представляє, категорично заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_11 з нереабілітуючих підстав. Тому, закриття прокурором на стадії досудового розслідування кримінального провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_11 , не замінює собою відповідне рішення суду. Закриття провадження без надання відповідних процесуальних прав особам, які домагаються визнання невинуватості свого сина у скоєнні злочину, обмежує конституційне право громадян на судовий захист і порушує їх права на захист.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 р. скарга потерпілої ОСОБА_4 та скарга адвоката ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 12.02.2021 р. потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 просять постанови слідчого та прокурора скасувати з підстав, що зазначені у їх скаргах. В подальшому адвокат ОСОБА_3 подала слідчому судді заяву, в якій просить закінчити розгляд скарг без їх участі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.02.2014, в судове засідання не з`явились. Слідчим була подана до суду заява, в якій він просить розглянути скарги у його відсутність та відмовити заявникам у їх задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 у двох томах, вважає, що скарги потерпілої ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2006 близько о 22.30 в районі 20км +600м автодороги «Харків - Симферополь - Севастополь» відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та моторолера «Сузукі», без р.н., під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП водій моторолера ОСОБА_11 та його пасажир ОСОБА_12 загинули на місці пригоди.
24.07.2006 слідчим відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Харківській області винесено постанову про порушення кримінальної справи №57060130 (в редакції КПК України 02від 28.12.1960), за ч.3 ст. 286 КК України.
13.02.2014 за даним фактом слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000078 за ознаками ч.2 ст. 286, ст. 291 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказана кримінальна справа№ 57060130 та кримінальне провадження № 0000078 неодноразово закривалась слідчим та прокурором.

Востаннє, постановою слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 р. кримінальне провадження № 0000078 від 13.02.2014 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, слідчий у постанові від 29.11.2019 лише перелічив основні наявні у матеріалах кримінального провадження докази, виклавши зміст показань допитаних свідків та перелічивши висновки проведених експертних досліджень. Однак, у постанові слідчий не навів достатньої аргументації, чому він відхилив висновки судової комісійної автотехнічної експертизи від 23.07.2014 р. Одеського НДІСЕ МЮУ № 1113, згідно яким водієві автомобіля Фольксваген належало обирати швидкість руху не більш 60 км/год, як це передбачено вимогою п. 12.4, ПДР для руху в населеному пункті, а з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневрування мопеда Сузукі) вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, як це передбачено п. 12.3. ПДР.» «По заданим слідством і прийнятим до дослідження вихідним даним, водій автомобіля Фольксваген р/н НОМЕР_1 , діючи відповідно до вимог п. 12.4. і п. 12.3. ПДР, - мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом Сузукі».
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 в цій частині лише вказав, що при проведенні вказаної експертизи швидкість автомобіля «Фольксваген» враховувалась як 110 км/год, яка взята зі слів свідка ОСОБА_10 , який повного механізму взагалі не бачив та не бачив характер руху автомобіля та мопеду до та в момент зіткнення. Тобто визначення швидкості автомобіля «Фольксваген» ним базується на його припущеннях.
Однак, згідно допиту свідка ОСОБА_10 він бачив рух автомобіля за декілька секунд до його зіткнення з мопедом (т.1 а.с. 165). Під час відтворення обстановки та обставин події з цим свідком були проведені заміри, згідно яких було встановлено, що автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» по автодорозі Харків-Сімферополь-Севастополь в полі його зору подолав відстань 55 метрів за 1,8 сек., у зв`язку із чим його швидкість була визначена експертом як 110 км/г (а.с. 176-177).
Таким чином, у постанові слідчий ОСОБА_5 не навів жодного обґрунтування, якими іншими доказами спростовуються вихідні дані отримані від свідка ОСОБА_10 , та у зв`язку із чим вони були відхилені органом досудового розслідування.
Враховуючи викладене, постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Щодо підстав для скасування постанови прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ст. 291 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Пункт 5 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У розумінні вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, орган досудового розслідування повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, близьким родичем підозрюваного ОСОБА_13 є його мати ОСОБА_4 , яка одночасно визнана потерпілою в межах даного кримінального провадження, яка категорично заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її сина ОСОБА_13 , так як вважає сина не винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину за ст. 291 КК України і просить провести всебічне та повне розслідування. Думка ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав прокурором ОСОБА_6 з`ясована не була.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи із аналізу положень кримінально-процесуального закону, якщо близькі родичі померлого заперечують проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, воно має бути продовженим у загальному порядку, а відтак рішення прокурора про закриття кримінального провадження за викладених обставин є передчасним.

За таких обставини, в ході досудового розслідування слідчому та прокурора необхідно вжити заходів щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та, в разі переконання у винності підозрюваного, вирішити питання щодо направлення матеріалів з обвинувальним актом до суду.

Строк для звернення до суду потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014, підлягає поновленню, оскільки його пропуск відбувся з поважних прчини, пов`язаних із несвоєчасним її врученням потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_14 строк подання скарги на постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 286 КК України та скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ст. 291 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 286 КК України.

Скасувати постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 за ст. 291 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_11 , 1986 р.н.

Матеріали кримінального провадження № 0000078 від 13.02.2014 направити керівнику Харківської обласної прокуратури для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1