Справа 127/4544/21
Провадження 1-кс/127/1868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача старшого дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від працівників РПОП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, про те, що 19.02.2021 близько 01.30 год. біля буд. № 74 по вул. 600-річчя у м. Вінниця, було зупинено підозрілу особу, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого під час проведення поверхневого огляду за його добровільною згодою було виявлено та в подальшому вилучено прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. ЖЄО 2027.
За даним фактом 20.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.02.2021 під час проведення огляду місця події, а саме біля буд. № 74 по вул. 600-річчя у м. Вінниця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно написав заяву та видав працівникам поліції відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із правої зовнішньої кишені куртки, прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1063482.
Також в ході огляду на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 за допомогою серветки було здійснено змиви з поверхні рук останнього, та в подальшому вказану серветку було упаковано до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1063486.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому дізнавач ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000102 від 20.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожу на наркотик та в присутності понятих упаковано у спеціальний пакет Національна Поліція України SUD 1063482, та на серветку, за допомогою якої було здійснено змиви з поверхні рук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому вказану серветку було упаковано до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1063486, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 19.02.2021 поряд із будинком №74 по вулиці 600-річчя у місті Вінниці у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви про добровільну видачу, останній із зовнішньої, правої кишені куртки видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожу на наркотик та в присутності понятих упаковано у спеціальний пакет Національна Поліція України SUD 1063482, та на серветку, за допомогою якої було здійснено змиви з поверхні рук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому вказану серветку було упаковано до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1063486.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: