Дата документу 01.06.2021
Справа № 501/3223/20
У Х В А Л А

28 травня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, за заявою ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за фактом несанкціонованого втручання працівників ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» в роботу автоматизованих систем АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», а саме касового та паливно-роздавальних колонок, що надавало їм можливість вибірково реалізовувати паливо без будь-якого контролю та привласнювати грошові кошти.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (процесуальних) дій з метою встановлення та підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, проведено допити свідків, представників ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», реалізовано заходи забезпечення кримінального провадження, надавались доручення оперативним підрозділам, проведено обшуки за місцями вчинення можливого кримінального правопорушення в ході яких виявлено та вилучено мобільні термінали зв`язку, осіб можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення та плати, які можуть відповідати критеріям засобів вчинення злочину, тощо.

За результатом проведених слідчих (процесуальних) дій встановлено, що до організації та вчинення розслідуваного кримінального правопорушення може бути причетний колишній начальник АЗС департаменту мережі заправних станцій ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_5 , який здійснював безпосереднє керівництво господарською та організаційною діяльністю АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» щодо яких проводиться досудове розслідування та був матеріально-відповідальною службовою особою.

27 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: блок комп`ютера «СА-Н510і-W1» с.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung M 31 (імеі НОМЕР_2 ) з карткою зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung SM-J7 (імеі НОМЕР_4 ) з карткою зв`язку НОМЕР_5 , компютерно-технічний пристрій сірого кольору з надписом «Usb HWIrmote».

Встановлено, що вказані речі, є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначені предмети, вилучені під час обшуку, через наявність достатніх підстав вважати, що вони є доказами у кримінальному провадженні, для забезпечення збереження цих речових доказів та проведення судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не прибув.

З метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, ступінь тяжкості якого може бути підставою для застосування арешту майна.

Речі, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, оскільки вони могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли використовуватись ОСОБА_5 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі забезпечували доступ до системи АЗС), та необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, з аналізу клопотання вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності особи, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених у клопотанні предметів, та, відповідно втрати речових доказів у цьому кримінальному провадженні, унеможливлення проведення судових експертиз, тобто неможливості виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на правову підставу для арешту вищезазначеного майна - можливість використання зазначених у клопотанні слідчого речей як доказів у цьому кримінальному провадженні, а також вважаючи таке обмеження права власності розумним та співмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на речі, зазначені у клопотанні, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

За таких обставин клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-173, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 17 вересня 2020 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 27 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: блок комп`ютера «СА-Н510і-W1» с.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung M 31 (імеі НОМЕР_2 ) з карткою зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung SM-J7 (імеі НОМЕР_4 ) з карткою зв`язку НОМЕР_5 , компютерно-технічний пристрій сірого кольору з надписом «Usb HWIrmote», власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення всіх необхідних судових експертиз.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя