Єдиний унікальний номер справи 333/1894/20
Номер провадження 1-кп/333/181/21
ВИРОК
Іменем України
29 червня 2021 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.09.2011 року Першотравневським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 04.05.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду від 14.12.2015 року та визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.12.2019 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 12 березня 2020 року, приблизно о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник у напівпідвальне приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 викрав майно, яке належало ОСОБА_7 а саме: комп`ютерний системний блок марки «HP» вартістю 2000 гривень; монітор діагоналлю 15 дюймів «DELL» вартістю 1000 гривень; GSM-шлюз «GO ІР» вартістю 5500 гривень, яке залишив біля входу в зазначене приміщення для подальшого використання у власних цілях, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання відповідно до яких, 12 березня 2020 року, в нічний час, він знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник у напівпідвальне приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 та викрав майно, а саме: комп`ютерний системний блок, монітор GSM-шлюз, яке залишив біля входу в зазначене приміщення, однак був затриманий співробітниками поліції. У вчиненому злочині розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілому.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків:
Показання потерпілої ОСОБА_8 відповідно до яких, він є власником напівпідвального приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 . В цьому приміщенні зберігаються його особисті речі, в тому числі комп`ютерна техніка. 12 березня 2020 року в нічний час йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_9 та повідомив про крадіжку його майна з приміщення. Прибувши на місце злочину, він побачив затриманого працівниками поліції обвинуваченого, як пізніше з`ясувалась ОСОБА_5 та викрадене майно, а саме комп`ютерний системний блок марки «HP» вартістю 2000 гривень; монітор діагоналлю 15 дюймів «DELL» вартістю 1000 гривень; GSM-шлюз «GO ІР» вартістю 5500 гривень, яке знаходилось біля входу в зазначене приміщення. На даний час викрадене майно йому повернуто. Претензій матеріального і марального характеру він не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він працює поліцейським взводу №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області. В період часу з 20.00год. 11.03.2020 року по 08.00 год. 12.03.2020 року він в складі екіпажу ПА-252 разом ОСОБА_11 перебував на патрулюванні території Комунарського району м.Запоріжжя. 12.03.2020 року 03.40 год. отримавши виклик прибули до напівпідвального приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 де був затриманий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 та виявлена викрадена ним комп`ютерна техніка. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група та власник приміщення ОСОБА_7 котрий підтвердив належність викраденої техніки.

Показання свідка ОСОБА_11 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він мешкає в кв. АДРЕСА_4 . Квартира розташована на першому поверсі. Під квартирою розташовано полупідвальне приміщення, яке має металеві двері та решітку на вікні. 12.03.2020 року приблизно 0 03.00 год. він прокинувся шуму з полупідвального приміщення, внаслідок чого викликав поліцію. В подальшому прибувши працівники поліції затримали чоловіка, як пізніше з`ясувалась ОСОБА_5 який проник до приміщення та намагався викрасти майно. Також він повідомив працівниками поліції телефон власника приміщення ОСОБА_7 .

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:
- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 березня 2020 року, відповідно до якої 12 березня 2020 року в нічний час невстановлена особа шляхом пошкодження металевої решітки вікна проникла у напівпідвальне приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_3 та викрало комп`ютерну техніку (а.с.112-113);

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 12 березня 2020 року з фотознімками до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є напівпідвальне приміщення та сходинки до приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , де під час огляду виявлено пошкодження металевої решітки вікна, виявлено та вилучено викрадену комп`ютерну техніку та відбитки плаців рук, (а.с.103-111);

- даними встановленими з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2020 року з додатками, відповідно до якого 12.03.2020 року о 03.год.30 хв. (фактичне затримання) в присутності понятих та захисника було затримано ОСОБА_5 (а.с.150-155);

- даними, встановленими з висновку експерта №1-179 від 23.03.2020 року, згідно з якого слід папілярного узору, вилучений 12.03.2020 року з поверхні: СМ шлюзу «ООІР» та монітору «Dell» в ході огляду місця події по вул..Північнокільцева буд. 9 в м.Запоріжжя залишений середнім пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.136-145);

- речовими доказами: СМ шлюз «ООІР», монітор «Dell», системний блок «НР» мережевий фільтр, кепка, куртка, рюкзак чоловічий, магнітний ключ, ліхтарик, запальничка сліди папілярних узорів, зразки папілярних узорів з долоней рук ОСОБА_5 ;

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001894 від 24 липня 2020 року (а.с.93-94):

Рапорт чергового Комунарскього ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області про вчинений злочин (а.с.100);

Рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Запорізькій області про вчинений злочин (а.с.101);

Постанова про визнання речових доказів від 30.06.2020 року (а.с.146-147);

Висновки суду
Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами по справі поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначення покарання
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_5 визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 . Також суд приймає до уваги вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючи особистість обвинуваченого обставини раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, думку потерпілого ОСОБА_7 який просить суд суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, викрадено майно йому повернуто матеріальні збитки не заподіяні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час судового розгляду, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, думку потерпілого ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1099,07грн. за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2020 року по 29 червня 2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1099,07грн. за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:
- сліди папілярних узорів, зразки папілярних узорів з долоней рук ОСОБА_5 які знаходиться в камері схову Комунарского ВП ДП в ГУНП в Запорізькій області знищити;
- мережевий фільтр, кепка, куртка, рюкзак чоловічий, магнітний ключ, ліхтарик, запальничка, які знаходиться в камері схову Комунарского ВП ДП в ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю;
- СМ шлюз «ООІР», монітор «Dell», системний блок «НР», які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у користуванні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1