Справа № 369/4424/21
Провадження № 1-кс/369/861/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО "Київський міжнародний університет", про встановлення процесуальних строків в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПЗВО "Київський міжнародний університет" надійшло клопотання про встановлення процесуальних строків.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000640.

17.12.2020 представником ПЗВО «Київський міжнародний університет» в межах означеного кримінального провадження було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору від 06.06.2012 № 001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПЗВО «Київський міжнародний університет» та ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ», та акту приймання-передачі б/н від 06.06.2012. У вказаному клопотанні також представником ставилось питання про витребування у ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» для проведення експертизи оригіналів договору від 06.06.2012 № 001/12/кнс та акту приймання-передачі б/н від 06.06.2012.

Листом від 24.12.2020 № 640/20/1 т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 заявнику повідомлено про задоволення клопотання від 17.12.2020.

Станом на 02.04.2021 у кримінальному провадженні експертизу не проведено, оригінали договору від 06.06.2012 № 001/12/кнс та акт приймання-передачі б/н від 06.06.2012 не витребуванні.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не вчиняються будь-які дії щодо ефективного розслідування кримінального правопорушення протягом розумного строку, заявник просив слідчого суддю:

- встановити т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 строк 10 діб для витребування у ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» оригіналів договору від 06.06.2012 № 001/12/кнс та акту приймання-передачі б/н від 06.06.2012;

- встановити т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 строк 20 діб для призначення почеркознавчої експертизи договору від 06.06.2012 № 001/12/кнс та акту приймання-передачі б/н від 06.06.2012.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись.
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СД Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000640 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 368 КК України.

Представник ПЗВО «Київський міжнародний університет» звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про призначення в межах кримінального провадження почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів для її проведення. Дане клопотання задоволено, що підтверджується листом т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.12.2020 № 640/20/1.

Заявник зазначає, що за спливом трьох місяців з моменту задоволення його клопотання, органом досудового розслідування будь-які дії щодо його реального виконання не вчиняються.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються підчас досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій)у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом частини 1 та 6 ст. 28 КПК України.

Частиною другою вказаної статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною першою ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 4 ст. 40-1 КПК України)

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Системний аналіз вказаних норм права свідчить, що встановлення процесуальних строків слідчим суддею можливий лише стосовно розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Встановлення конкретних строків проведення певної слідчої чи процесуальної дії дізнавачем (у даному випадку призначення експертизи та витребування документів) в рамках кримінального провадження до повноважень слідчого судді не відноситься.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що звертаючись з вказаним клопотанням, адвокат ОСОБА_3 фактично вказує на недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування. Оскарження такої бездіяльності здійснюється у порядку, визначеному ст. 308 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги до прокурора вищого рівня, який за результатами розгляду такої скарги, за наявності відповідних підстав, вправі надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО "Київський міжнародний університет", про встановлення процесуальних строків в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1