Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, -
за участіособи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 листопада 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_6 вважає, що підставами для скасування ухвали є також порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 та представника НАБУ, поклався на заперечення представника НАБУ ОСОБА_9 , бездіяльність якого не оскаржувалась, а самі заперечення не оформлені належним чином, не витребував і не дослідив матеріали його- ОСОБА_6 особистого звернення, вдався до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
А тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_6 стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення.
В доповненнях до апеляційної скарги, як додаткову підставу для скасування оскаржуваного рішення, ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 09 березня 2021 року, слідчий суддя мав знаходитись в нарадчій кімнаті до 12 березня 2021 року, тобто до часу оголошення повного тексту ухвали, разом з тим за цей час було розглянуто 29 судових справ, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 367 КПК України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 подав до НАБУ на ім`я керівника ГПД ОСОБА_8 заяву про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
20 листопада 2020 року ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив, серед іншого, зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за заявою від 17 листопада 2020 року за вих. № 4039/17 про вчинені кримінальні правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді на виконання приписів ст. 129-1 Конституції України; вказати в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначені в заяві усі статті вчинених злочинів.
За результатами судового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва відмовив у її задоволенні, зазначивши, що факт незгоди ОСОБА_6 із судовим рішенням, яким є ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21 вересня 2020 року - не може свідчити про його неправосудність, порушення суддею норм матеріального або процесуального права і, як наслідок, бути підставою для притягнення судді до відповідальності, оскільки відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються шляхом перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.
З даним висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи дані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, вказана заява, крім незгоди із судовим рішенням, не містить жодних даних про вчинення суддею ОСОБА_7 таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів.
Крім того, як встановлено колегією суддів, за результатом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, вказане рішення судом апеляційної інстанції 03 листопада 2020 року залишено без змін.
Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваного рішення в частині того, що слідчий суддя не викликав у судове засідання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 та представника НАБУ, а поклався на заперечення представника НАБУ ОСОБА_9 , не витребував і не дослідив матеріали його- ОСОБА_6 особистого звернення та вдався до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, то слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Про розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею повідомлявся керівник ГПД НАБУ ОСОБА_8 шляхом направлення судової повістки. В судове засідання суду першої інстанції представник НАБУ не прибув, разом з тим через канцелярію суду 24 грудня 2020 року подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника та у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити. З`ясувавши думку ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду скарги за відсутності представника НАБУ, слідчий суддя розглянув її по суті, що не суперечить вимогам КПК України.
Не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення до керівника ГПД НАБУ, враховуючи те, що в розпорядженні слідчого судді була копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Щодо доводів ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати при ухваленні рішення в даному провадженні, то вони є безпідставними, оскільки, відповідно до положень ст. 376 КПК України, після оголошення резолютивної частини ухвали складання її повного тексту не потребує перебування судді у нарадчій кімнаті, як і не є перешкодою для розгляду інших справ.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 листопада 2020 року - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4