Справа № 592/4757/21
Провадження № 1-кс/592/2460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000846 від 18.04.2021 за ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000846 від 18.04.2021 за ч.1 ст.286 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
18.04.2021 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Суми по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» між с. Стецьківка та с. Писарівка, в районі 318 км допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з зустрічним автомобілем «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
У ході проведення оформлення даної події 18.04.2021 з місця дорожньо-транспортної події тимчасово вилучено транспортні засоби, а саме:
-автомобіль «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2013, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично мешкає: АДРЕСА_2 ;
-автомобіль «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.02.2021, належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Фактично автомобіль належить: ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_3 .
Дані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень та деформацій, крім того на даний час не встановлено обставини даної ДТП, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вони є речовим доказом та доставлені до спеціального майданчика ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, для їх збереження без доступу сторонніх осіб.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, в якій щодо задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Транспортні засоби вилучені працівниками поліції під час огляду місця ДТП відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є безпосередніми об`єктами злочинних дій та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно може бути безпосередніми об`єктами злочинних дій та зберегло на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, знищення.
Оскільки в клопотанні слідчого не ставиться питання про необхідність заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, у слідчого судді відсутні підстави для застосування більш обтяжливого способу арешту майна, ніж про це ставиться питання в клопотанні слідчого.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на:
-автомобіль «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2013, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
-автомобіль «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.02.2021, належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1