Справа №609/19/20
Провадження № 1-кп/601/26/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000181 від 20 вересня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_5 , яка також є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , їдучи автодорогою по вулиці Українській в селі Бриків, Шумського району Тернопільської області, в напряму міста Шумськ Тернопільської області, де в порушення пунктів 2.9 (а), 1.5 ч.1 (в частині визначення поняття: «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», і виконанням їх умов) та пунктів 2.3 (б, д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в такий спосіб, щоб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку як водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення із припаркованим праворуч причіпом марки СЗАП-8527, д.р.н. НОМЕР_2 , який перебував у з`єднанні із автомобілем марки КАМАЗ 55102 д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нижньої кінцівки, закритих переломів діалізу (тіла) обох кісток гомілки у середній третині, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та пасажир автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла середньої третини лівої стегнової кістки, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що в дійсності все було так, як викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Він примирився з потерпілими.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, думкою потерпілих щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів та вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, думку потерпілих, які не наполягають на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до нього не має, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
З врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілих, які не наполягають на реальній мірі покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 1256,08 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6-549/19 від 18.10.2019 року;

- 628,04 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи №4.6-559/19 від 24.10.2019 року;

- 1884,12 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-558/19 року від 21.10.2019 року;

- 2198,14 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6-691/19 від 27.11.2019 року.

Речові докази по справі, а саме:
- скасувати накладений ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2019 року арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Шумського ВП, що за адресою: місто Шумськ, вулиця Українська, 47, - та повернути його ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки КАМАЗ-55102 д.н.з. НОМЕР_3 із причіпом СЗАП-8527 д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_7 , жителю села Коновиця Шумського району Тернопільської області, на право користування та розпорядження, - залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: