Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 29.04.2021 кримінальне провадження не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Останнім вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, отже, є підстави вважати, що у ОСОБА_9 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, неготовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в його особистості та створити у нього готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити його антисоціальне ставлення до оточуючих. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дозволяє зробити висновок про його неможливість адаптуватися до загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання, і, як наслідок, пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя для вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, має малолітню дитину, а клопотання прокурора вважала необгрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , вважав суму застави надто завищеною.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, двічі йому обирався домашній арешт, він працював, клопотання прокурора вважав необгрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_9 приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 органами досудового розслідування, обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким, покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі, судовий розгляд не завершений.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачений стверджує, що працював та мав офіційний доход, однак обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, а також з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази недопитаних судом потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 27 червня 2021 року включно.

Для виклику потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 12:45 год. 27 травня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15.45 год. 29 квітня 2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3