Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/96/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржниці адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року, якою повернено її клопотання про скасування арешту майна, як таке, що не підлягає розгляду Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна повернуто як таке, що не підлягає розгляду Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що дана заява не підлягає розгляду в Новоархангельському районному суді, зважаючи на те, що слідчий відділ наразі підпорядковується безпосередньо Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новоархангельського районного суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підсудність визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що вказані заяви має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду справи по суті.

Свої вимоги обґрунтував тим, що доводи суду зазначені в мотивувальній частині ухвали, які стали підставою для повернення мого клопотання, не підтверджуються будь-якими доказами. Вважає, що слідчим суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області не було враховано фактичні обставини справи, а саме:

В проваджені Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розслідується кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019 року, за ч.2 ст. 246 КК України, підслідність якого було визначено постановою Начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури від 07.12.2020 року ОСОБА_9 .

Крім того звертає увагу апеляційної інстанції на те, що 29.01.2021 року вказаний слідчий суддя розглядав її клопотання про скасування арешту по цій самій справі, та було винесено ухвалу від 29.01.2021 року справа № 394/40/21 провадження № 1 кс/3 94/4/21, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. При розгляді вказаного клопотання прокурор ОСОБА_10 пояснювала в судовому засіданні, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває в слідчому відділі Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області та проводяться слідчі дії.

Тобто з викладеного мною видно, що той самий слідчий суддя при тих самих фактичних обставинах в січні 2021 року приймає до розгляду та розглядає вказану справу, а після того як відпали обставини, які слугували підставою для накладення арешту, мною 24.02.2021 року було подано повторно клопотання про скасування арешту з майна, але тим самим слідчим суддею було винесено оскаржувану ухвалу, якою було повернуто клопотання разом з матеріалами з обставин викладених мною вище в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, представника скаржниці ОСОБА_7 яки й підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000600 від 13.11.2019 року, за ч.2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна повернуто як таке, що не підлягає розгляду Новоархангельським районним судом Кіровоградської області. Оскільки вказане клопотання має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про повернення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, як такого, що не підлягає розгляду Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

За таких підстав, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України.

Такі клопотання розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Згідно Постанови ВР України від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», було видано наказ Національної поліції України від 18.12.2020 року № 993 «Про затвердження змін структури територіальних органів поліції в Кіровоградській області», яким змінено структуру територіальних органів поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

До сектору поліцейської діяльності № 3 смт. Новоархангельськ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не входить орган досудового розслідування (органи, що здійснюють дізнання та досудове слідство).

Враховуючи вище викладене дане клопотання не підлягає розгляду в Новоархангельському районному суді, оскільки слідчий відділ наразі підпорядковується безпосередньо Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новоархангельського районного суду.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_8 є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року, якою клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна повернуто як таке, що не підлягає розгляду Новоархангельським районним судом Кіровоградської області залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)