Номер провадження: 11-сс/813/1039/21
Номер справи місцевого суду: 522/3544/21 1-кс/6025/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.06.2021, якою в межах кримінального провадження №0000250 від 26.02.2021, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.09.2010 Овідіопольським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 06.07.2017 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні до 19.07.2021, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя не вбачав підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосування насильства.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з наступних підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що пред`явлена його підзахисному підозра не обґрунтована, оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину;
- слідчим суддею не була надана належна оцінка запереченням захисника щодо клопотання слідчого про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено та не підтверджено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість підозрюваний ОСОБА_7 самостійно з`явився за викликом до слідчого, одружений, має двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, позитивно характеризується за місцем проживання;
- слідчим суддею в порушення вимог ст. 183 КПК України не було визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, були повідомленні належним чином про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавали, окрім того, доставку підозрюваного ОСОБА_7 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не було виконано.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вимоги КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника та прокурора.
Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у нього, ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами чоловічої статі виник умисел на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном.
Обумовивши заздалегідь злочинний план та його реалізацію, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими особами вжили заходів конспірації, а саме в ніч з 25.02.2021 на 26.02.2021 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 з автомобіля «Ford» здійснили крадіжку номерних знаків « НОМЕР_1 », після чого, закріпили вказані номерні знаки на автомобілі «Ford» «C-MAX», за яким зареєстровано номерний знак « НОМЕР_2 » та який на той час перебував у користуванні ОСОБА_11 , але останній передав його в свою чергу в тимчасове користування ОСОБА_7 .
В подальшому, на вказаному автомобілі зі зміненими номерними знаками, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та з невстановленими особами направились до місця вчинення злочину, заздалегідь приготувавшись до супротиву потенційної жертви, взявши з собою предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL P29 Rev II» та засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М».
Далі, 26.02.2021, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими особами приїхали за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, де побачили ОСОБА_12 , у якого через плече висіла чоловіча сумка, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.
Надалі, діючи до заздалегідь обумовлених дій, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, взявши з собою засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М» та почав рух тротуаром по вул. Пантелеймонівській в бік трьох осіб серед яких був потерпілий ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими особами рухався в той самий бік на зазначеному автомобілі.
В подальшому, о 04:15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, підійшов до ОСОБА_12 , після чого наніс потерпілому один удар в область голови та розпилив в обличчя дратівливу речовину. В цей час решта спільників разом з ОСОБА_7 перебували на автомобілі «Ford» «C-MAX» поруч, а в подальшому невстановлені особи вийшли з автомобіля та напали на ОСОБА_12 та інших осіб, застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_12 в сумі 10000 грн.
В ході нападу, усвідомлюючи факт неможливості доведення злочинного задуму до кінця, ОСОБА_7 , який весь час знаходився за кермом автомобіля, здійснив постріл з пневматичного пістолету «EKOL P29 Rev II», після чого ОСОБА_10 та невстановлені особи, не заволодівши предметом свого посягання, сіли до автомобілю «Ford» «C-MAX» та в подальшому покинули місце події.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів, наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 26.02.2021 (а.с. 9-10); протоколом огляду місця події від 26.02.2021 (а.с.11-13); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.02.2021 (а.с. 14-17); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 20.02.2021 (а.с. 18-20), ОСОБА_14 від 20.02.2021 (а.с. 21-23), ОСОБА_15 від 26.02.2021 (а.с. 24-26); протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ford» з д/н НОМЕР_3 від 26.02.2021 (а.с. 27-30); протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ford» в кузові чорного кольору з д/н НОМЕР_2 від 26.02.2021 (а.с. 31-35); протоколом обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 26.02.2021 (а.с. 38-41) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім того, апеляційний суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Під час апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного вплив на свідків та потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна; раніше судимий; офіційно не працевлаштований.
Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника ОСОБА_6 про наявність у підозрюваного дружини, малолітніх дітей, позитивних характеристик за місцем проживання, проте наголошує на тому, що зазначена обставина не виключає та не зменшує існування зазначених вище доведених органом досудового розслідування ризиків. Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто він не є утриманцем сім`ї.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання сторони захисту з приводу того, що слідчим суддею не була надана належна оцінка запереченням захисника щодо клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, слідчим суддею було розглянуто клопотання сторони захисту щодо зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу за результатами якого було прийнято відповідне рішення.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 щодо безпідставного не визначення стосовно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вірно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.06.2021, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4