Справа № 369/2731/21
Провадження №1-кс/369/657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.12. 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.12. 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яка мотивована тим, що йому стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 04.03.2021 прийняла до свого розгляду клопотання по вказаному провадженню щодо затримання для приводу його підзахисного та задовольнила його. При цьому на думку захисту строки досудового розслідування пройшли 01.03.2021, та відповідно подальше досудове розслідування щодо ОСОБА_6 є незаконним. Жодного документу щодо продовження строків або ж зупинення захист не отримував. Крім цього слідчий суддя ОСОБА_4 приступила до розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 .
Тому на підставі вищевказаного захисник просив суд задовольнити заяву захисника про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги про скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному проваджені 0000990, яку вручено його підзахисного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Саме на зазначену підставу, як випливає з наявних матеріалів, посилається заявник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.
На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.
Таким чином, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру, не встановлено.
Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованою.
Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.12. 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1