Справа № 572/547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №571/547/21 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.240-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №572/547/21 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.240-1 КК України.

Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні діяння спільно із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження. Оскільки головуючий суддя у відповідному вироку висловив свою думку про винність інших обвинувачених, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні цього ж діяння, то сторона захисту вважає, що головуючий суддя є упередженим щодо ОСОБА_8 , якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення спільно із вказаними вище особами.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Прокурор заперечив щодо обґрунтованості заявленого відводу, вказав, що вирок суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на даний час не набрав законної сили, крім цього, вважає, що розгляд тим же самим складом суду виділених матеріалів кримінального провадження щодо одного із обвинувачених не може свідчити про упередженість головуючого судді.

Так, п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Свою позицію сторона захисту підтверджує обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000888 та №0000625, а також вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2021 року, із яких вбачається, що дійсно обидва кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж події.

Однак, вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість головуючого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки доказів того, що розгляд головуючим суддею кримінального провадження щодо інших обвинувачених будь-яким чином сформулювало певну позицію у судді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не здобуто.

Отже, враховуючи наведене, а також вимоги ст.76 КК України, якою визначено, що суддя не може брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (тобто, вказана норма не містить обмеження участі головуючого судді у кримінальному провадженні за тим же фактом щодо інших обвинувачених) суд вважає заявлений стороною захисту відвід безпідставним, через що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №571/547/21 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.240-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ