"02" червня 2021 р. Справа № 363/2130/21
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000536, внесеного до ЄРДР 31.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
01.06.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 30.05.2021 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , та іншими особами, невстановленими досудовим розслідуванням, знаходились неподалік парку по вул. Соборна в смт Димер Вишгородського району, Київської області. В ході спілкування у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває на території пташників належних ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим останні вступили в злочинну змову між собою.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, згідно раніше погодженого плану, розподіливши ролі кожного, 31.05.2021 року, близько 01:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), узявши з собою інструмент призначений для демонтажу кабелю (кабелеріз), на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші особи, невстановлені в ході досудового розслідування, приїхали до вищевказаної птахоферми.

Перебуваючи біля території птахоферми №25, розташованої в смт. Димер Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_7 , діючи погоджено з ОСОБА_6 та іншими особами, невстановленими досудовим розслідуванням, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, дотримуючись умов раніше погодженого плану, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, попередньо узявши з собою раніше заготовлений інструмент для демонтажу кабелю, пролізли в отвір паркану птахоферми, та таким чином проникли на територію останньої.

В подальшому, перебуваючи на території птахоферми №25 ТОВ «Комплекс Агромарс» в смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші особи, які на даний час невстановлені в ході досудового розслідування, підійшли до приміщення пташника №9, де, шляхом пошкодження жалюзі вікна, проникли до приміщення пташника.

Перебуваючи в приміщенні пташника №9, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші особи, які на даний час невстановлені досудовим розслідуванням, діючи спільно, за допомогою заздалегідь заготованого кабелерізу, який принесли з собою, демонтували кабелі ВВГ-ПНГ 3х2.5 мм, загальною довжиною 3000 м, які знаходились в металевому лотку та поскручували їх у джгути для зручності транспортування останніх з території птахоферми № 25.

В подальшому, намагаючись покинути приміщення пташника №31 разом з демонтованими кабелями ВВГ-ПНГ 3х2.5 мм, загальною довжиною 3000 м, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 був затриманий працівниками охорони, при цьому інші особи, дані яких на даний час невстановлені досудовим розслідуванням, зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші особи, дані яких на даний час невстановлені в ході досудового розслідування, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 31.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України безпосередньо на місці вчинення злочину 31.05.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2021 року, протоколом допиту іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 від 31.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи підозрюваного для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадженнями.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів останніми в подальшому в ході судового розгляду. Згідно ст.23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Зміна показів свідками у судовому засіданні перешкодить повному та всебічному встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Вищевказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваного не є можливим, оскільки вищевказані запобіжні заходи за своєю тяжкістю та характером не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків, а також вказані запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальна поведінку підозрюваного.

Так, враховуючи вищевказане, на підставі ст.194 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на останнього необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного та просив обрати домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює та йому потрібно себе забезпечувати.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та не заперечував обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме санкція ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Згідно зі ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
- після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали - по 31 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.06.2021 року о 13-50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1