Справа № 308/7865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000874, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року засобом поштового зв`язку старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надіслав слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання у кримінальному провадженні за №0000874, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме:
1.Мобільний телефон марки «Samsung» SM-A022G/DS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;
2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Просить приєднати до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 18.06.2021.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заперечення. Вказує, що в клопотанні не вказано в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 ; твердження про те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину або зберіг на собі його сліди відсутні. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка хворіє на рак шкіри та пов`язані з цим супутні захворювання, стан її здоров`я та стан хвороби потребує майже щоденного відвідування лікаря, самостійно пересуватись вона не має фізичної можливості, коштів на постійне користування таксі сім`я не має, тому існує реальна необхідність передачі даного транспортного засобу на зберігання підозрюваному ОСОБА_5 для використання даного автомобіля для потреб сім`ї. Враховуючи вище зазначене, просить суд в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 , відмовити. Проти розгляду клопотання у її відсутності не заперечує.

Неприбуття цих осіб за судовим викликом відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду цього клопотання. Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ужгородський районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000874, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2021року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідно наданого витягу стало те, що 18 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрив кришку підземного телекомунікаційного люку, проник в середину, де в подальшому шляхом перерізання заздалегідь приготовленими будівельними ножицями для металу таємно здійснив крадіжку телекомунікаційного кабелю за адресою м. Ужгород, провулок Університетський, 8.

В ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проведеного 18.06.2021 року з 09 год. 50 хв. по 10 год. 20 хв., виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» SM-A022G/DS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 .

18 червня 2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 18.06.2021/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон марки «Samsung» SM-A022G/DS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 .
Разом з тим, слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2021 /провадження 1кс-/308/2753/21/ застосовано спосіб арешту автомобіля марки «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без обмеження використання, а тому аналогічний спосіб арешту слід застосувати відносно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя звертає увагу власника та володільця майна, що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окремо слідчий суддя наголошує, що сторона захисту в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на:
1)мобільний телефон марки «Samsung» SM-A022G/DS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen sharan», реєстраційний номерний республіки Польща НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1