ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/21 Справа № 187/621/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до 18 грудня 2020 року включно.
Не погоджуючись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_15 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 які брали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подали апеляційні скарги.
18 лютого 2021 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 було усно заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів порушує його право на захист та наявний факт затягування розгляду справи з боку колегії суддів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також підтримали заяву про відвід колегії судді, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які залишили вирішення питання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Матеріалами провадження не встановлено та обвинуваченим ОСОБА_10 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів чи особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Отже, наведені обвинуваченим в заяві доводи щодо відводу колегії суддів є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4