Справа № 144/571/21
Провадження №11-сс/801/305/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрювано ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000054 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду від 09.01.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2021 із визначенням застави в сумі 68 100грн, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка Теплицького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, що він, 07.04.2021 близько 04 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_2 , на території домогосподарства АДРЕСА_2 , біля житлового будинку помітив автомобіль марки «Ford» жовтого кольору, моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на праві користування у громадянки ОСОБА_8 та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий кримінально протиправний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою фізичної сили рук відчинив ворота та проник на територію вказаного господарства, підійшов до автомобіля марки «Ford» жовтого кольору, моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи всупереч волі власника цього транспортного засобу, не маючи будь якого права користування вказаним автомобілем, скориставшись наявністю ключів в замку запалювання та незачиненими водійськими дверцятами, незаконно проник до салону автомобіля, запустив двигун та виїхав з території господарства. В подальшому, ОСОБА_7 , заволодівши автомобілем марки «Ford» жовтого кольору, моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на праві користування у ОСОБА_8 , поїхав до смт. Теплик Гайсинського району.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, приховати або спотворити будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, а саме місце вчинення кримінального правопорушення не відповідає матеріалам кримінального провадження та протоколи допитів свідків є недопустимими доказами, оскільки були здобуті без доручення слідчого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 8 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрювано ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду від 09.01.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2021 із визначенням застави в сумі 68 100грн, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3