Провадження № 11-кп/4820/257/21
Справа № 686/6512/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307,
ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу суду вважає незаконною.

Вказує, що стороною обвинувачення у повній мірі виконано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті наведено детальні та достатні відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими та доведеними щодо кожного з обвинувачених.

Вважає, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зрозумілим виглядає в чому конкретно обвинувачується ОСОБА_11 є необґрунтованим, оскільки на стадії підготовчого судового засідання матеріали провадження не досліджувались і фактичні обставини кримінального правопорушення не перевірялись, що є предметом наступних стадій судового розгляду.

Окрім того, питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, як і правильності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, вирішуються на інших стадіях судового розгляду.

Зазначає, що судом безпідставно вказано, що в обвинувальному акті не зазначено маси трьох видів особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: 4-fluoroMDMB-BUTINACA, 25D-NBOMe та ЛСД, оскільки маса 4-fluoroMDMB-BUTINACA в обвинувальному акті є вказана, а визначення маси двох інших речовин не є можливим у зв`язку із відсутністю стандартного зразку порівняння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого та захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Згідно з приписами ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при постановлені ухвали вказані вимоги дотримані не були.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із обвинувального акту від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , такий складений старшим слідчим СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_12 та затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , вказаними особами підписаний. Він містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі відомості про розмір витрат на залучення експерта.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акту.

Отже, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише за наявності суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які можуть потягти за собою порушення права на захист з огляду на суперечливість або незрозумілість суті обвинувачення.

Повертаючи ж обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні, суд зіслався на істотні порушення вимог КПК України, зокрема на: відсутність у викладі фактичних обставин та у сформульованому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України вказівки маси трьох окремих видів особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: 4-fluoro MDMB-BUTINAKA, 25D-NBOMe, ЛСД; суперечність правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305 КК України, оскільки є незрозумілим в чому саме він обвинувачується; відсутність посилання на нормативно-правовий акт, яким керувався орган досудового розслідування при визначенні особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин; незазначення вигляду наркотичних засобів та психотропних речовин (порошкоподібна речовина, рідина, екстракт), що у передбачених законом випадках має значення для правильного визначення їх розмірів в перерахунку на суху речовину.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може та вважає його передчасним.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вдаючись до оцінки належності доказів та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, оскільки предметом підготовчого судового засідання є лише перевірка відповідності обвинувального акта вимогам закону, а не обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинуваченого, яка може та повинна перевірятись на стадії судового розгляду.

Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого може бути вирішене судом в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України. Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст. 338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.

Тому, посилання суду на суперечність правової кваліфікації та висунутого ОСОБА_11 формулювання обвинувачення, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Відсутність в обвинувальному акті нормативно-правового акта, яким керувався орган досудового розслідування при визначенні особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин, вигляду наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у сформульованому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України маси психотропної речовини 4-fluoroMDMB-BUTANICA, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки відповідно до ст. 388 КПК України, прокурор не позбавлений можливості на стадії судового розгляду змінити чи доповнити висунуте обвинувачення, з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, а також уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.

Що стосується відсутності в обвинувальному акті маси психотропних речовин 25D-NBOMe та ЛСД, то суд не позбавлений можливості дати цьому відповідну правову оцінку під час розгляду справи по суті.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення щодо обох обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального, тому таке підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4