Справа № 450/3760/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1350/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою повідомлено Генерального прокурора та Директора Державного бюро розслідувань про факти, наведені в ухвалі, для вжиття відповідних заходів і належного реагування.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000083 від 23 січня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , яка його затверджувала, для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що прокурором ОСОБА_6 сфабриковано перший аркуш обвинувального акта, який є відмінним від наданого суду обвинувального акта, а також сфабриковано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неповнолітній особі ОСОБА_8 від 28 жовтня 2020 року, оскільки перший аркуш наявного в органу обвинувачення вказаного повідомлення не пронумеровано і він не відповідає відкопійованому 20 листопада 2020 року в судовому засідання аркушу.

Не погоджуючись з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року, прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з її незаконністю та невідповідністю нормам матеріального та процесуального права.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що при наданні їй слідчим для затвердження обвинувального акта, такий перевірявся нею особисто. В ході перевірки було виявлено ряд неточностей та помилок, які одразу було виправлено. Після роздрукування слідчим обвинувального акта нею описок в обвинувальному акті виявлено не було. В подальшому даний обвинувальний акт був скерований до суду. В інших трьох обвинувальних актах, в тому числі і тому, який вручений неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , його законному представнику ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_10 . При цьому прізвище « ОСОБА_8 » зазначено без описок та відповідає прізвищу вказаної особи в оголошеній підозрі.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.п.3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення: 1) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 2) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Ухвалення інших процесуальних рішень на стадії підготовчого засідання чинним КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурорів на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено колегією суддів, зазначених вимог закону суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дотримався не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Разом з тим, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання винесено ухвалу щодо повідомлення Генерального прокурора та Директора Державного бюро розслідувань про факт допущеної, на думку місцевого суду, прокурором фальсифікації обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000083 від 23 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, підставою для винесення оскаржуваної ухвали було зазначення в першому аркуші обвинувального акта прізвища обвинуваченого « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_8 », в результаті чого суд дійшов висновку про здійснення прокурором фальсифікації обвинувального акта.

Окрім цього, Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 25 листопада 2020 року повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року зазначену вище ухвалу про повернення обвинувального акта скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів дійшла висновку, що прізвище обвинуваченого зазначено неправильно лише один раз у вступній частині обвинувального акта, по тексту обвинувального акта вказане вірне прізвище « ОСОБА_8 », тобто прокурором була допущена технічна описка, яка не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом оскаржене судове рішення можна віднести до окремих ухвал, постановлення яких судами усіх інстанцій було передбачено положеннями КПК України в редакції 1960 року, зокрема статтями 23-2, 273, 340, 380, 400-2 цього Кодексу.

Натомість положеннями чинного КПК України передбачено постановлення окремих ухвал лише у випадках, встановлених ст. 378 КПК України.

Цією статтею передбачені заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого, а саме за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Інших підстав для постановлення судом окремих ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 369 КПК України, яка визначає види судових рішень, не свідчить про те, що ця норма надавала суду підстави для постановлення цього судового рішення.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 листопада 2020 року у справі №686/23167/19.
За таких обставин викладені в ухвалі висновки суду про допущення прокурором фальсифікації обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000083 від 23 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення про повідомлення даного факту Генеральному прокурору та Директору Державного бюро розслідувань, ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року щодо повідомлення Генерального прокурора та Директора Державного бюро розслідувань про факт фальсифікації обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000083 від 23 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4