ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/236/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі:

- марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вказані вимоги мотивує тим, що клопотання було розглянуто у його відсутності, а на момент судового розгляду він був власником транспортного засобу, а не ОСОБА_10 ..

Зазначає, що слідчим не надано суду доказів неправомірного придбання ним чи ОСОБА_10 транспортного засобу чи намагання їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення і неправомірного використання, а вказаний автомобіль використовується ним у підприємницькій діяльності, тому накладення арешту, призведе до економічних збитків.

Вказує, що ні він, ні ОСОБА_10 не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні і законно придбали своє майно. Відповідно їх правовий статус - треті особи щодо майна яких вирішувалося клопотання про арешт майна, тому відповідно до ст.64-2 КПК України правом звернення до суду щодо майна третіх осіб має виключно прокурор.

Зазначає, що ст.64-2 КПК України не допускає розширене тлумачення і надання права слідчому особисто звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вважає, що спір щодо підтвердження права власності, заставних обмежень, повинен вирішуватися в цивільному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на зазначене у скарзі майно, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Ухвала слідчого судді оскаржується в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В іншій частині ухвала слідчого судді ніким із учасників не оспорюється та не оскаржується, а отже в силу вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Так, відповідно до матеріалів долучених до клопотання, згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Тернопільській області від 21.05.2020 року, власником транспортного засобу марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вказано ОСОБА_10 ..

Проте, як вбачається із долучених до апеляційної скарги матеріалів, зокрема копії попереднього договору купівлі - продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.07.2020 року вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_8 , тобто останній є належним користувачем даного майна.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувся у відсутності зареєстрованого користувача майна ОСОБА_8 , який не був повідомлений про день та час розгляду справи, а судове рішення ним отримано 17.05.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини їх пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби - сідлові тягачі марки «DAF» у кількості 10 шт. та марки «MAN» у кількості 90 шт., які забезпечували виконання зобов`язань по Кредитному договору №2-0064/13/11-KL.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині скасування накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , то такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На виконання вимог ст.171 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, і є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберігає на собі сліди та іншу інформацію, які в подальшому необхідні для проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення їх знищення.

Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , мотивував його необхідністю збереження речових доказів.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій, з метою забезпечення та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , та скасування його в цій частині, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявності зазначених ризиків та не зазначено які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі вилучений транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти на них арешт, та які слідчі дії з ними необхідно проводити у кримінальному провадженні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та не обґрунтував сукупність підстав вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України. Про будь-яку іншу мету накладення арешту на зазначені транспортний ні слідчим, ні прокурором не заявлялося.

При цьому, будь-які докази про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні в матеріалах провадження відсутні та підозра його власнику не оголошена.

Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності ФОП ОСОБА_8 є зокрема вантажний автомобільний транспорт.

Таким чином встановлено, що вид підприємницької діяльності ОСОБА_8 пов`язаний з використанням вантажного автомобільного транспорту.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею дану норму не було взято до уваги та під час розгляду клопотання зазначені обставини не досліджувались.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Таким чином, підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , як про це ставиться питання в клопотанні слідчого, відсутні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вони підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , підлягає до скасування з постановленням в цій частині нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді