У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 Справа №607/11592/21

(провадження № 1-кс/607/3758/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

01.07.2021р. прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та ОСОБА_6 ; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (продовжити зберігання).
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом № 31 о/с від 26.01.2021р. призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (звільнений зі служби поліції згідно з наказом № 123 о/с від 12.05.2021р.).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі Закон) визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Статтею 30 Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 22.04.2021р., на інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки та повноваження: уживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 3 розділу І); у випадках, зазначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 7 розділу І); регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 розділу І); відповідати за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження, у разі їх втрати нести персональну відповідальність. Негайно доповідати про це безпосередньому керівнику (п. 21 розділу І).
Водночас, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, будучи працівником правоохоронного органу, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою та представником влади, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин. Так, 03.05.2021р. близько 22 години на ґрунтовій дорозі поблизу лісу в с. Воробіївка Тернопільського району працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме інспектор ОСОБА_5 , поліцейський вказаного підрозділу поліції ОСОБА_7 та ще один не встановлений на даний час правоохоронець, зупинили автомобіль марки «Фольксфаген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку с. Нестерівці Тернопільського району. Підійшовши до вказаного автомобіля, інспектор ОСОБА_5 повідомив, що у нього є підозри щодо керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з метою виявлення такого стану з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер». ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв 03.05.2021р., та, зважаючи на те, що трубка до газоаналізатора була вже розпакована, відмовився від проходження огляду. Окрім того, на вимогу працівників поліції ОСОБА_8 надав посвідчення водія, один з яких сфотографував його та пішов у службове авто. Через кілька хвилин ОСОБА_8 побачив, що до нього ніхто з працівників не підходить, тому він поїхав до свого місця проживання. Окрім того, 03.05.2021р. близько 22 години на тому ж місці, вищевказані працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 щодо ситуації з батьком зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 , якому повідомив, що його батька ОСОБА_8 хочуть незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та що одним з працівників поліції є двоюрідний брат ОСОБА_10 - ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_10 , з метою встановлення обставин зупинення його дядька ОСОБА_8 , зв`язався з ОСОБА_7 та у ході розмови поліцейський запропонував зустрітися через півгодини в с. Великий Глибочок Тернопільського району біля кам`яного кар`єру. Під час зустрічі на обумовленому місці у ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 присісти в службовий автомобіль марки «Фольксваген пасат Б5» сірого кольору, в якому також знаходився ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з корисливих мотивів, у вищезгаданому службовому автомобілі, висловили вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, які ОСОБА_8 повинен передати через ОСОБА_10 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в той же вечір, тобто 03.05.2021р. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені співробітниками поліції умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . У подальшому, 04.05.2021р. ОСОБА_7 о 09 год. 31 хв. та о 09 год. 46 хв. продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_10 надіслав повідомлення погрозливого змісту з вимогою якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2021р. ОСОБА_7 о 09 год. 15 хв. використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_10 , надіслав повідомлення з нагадуванням щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди. 06.05.2021р. приблизно о 15 годині перебуваючи у заздалегідь обумовленому ОСОБА_7 місці у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Прокурор зазначив, що 06 травня 2021 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК Українита 07 травня 2021 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку прокурора, достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. 07 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень та покладенням на нього, у разі внесення застави, відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 07 травня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк виявилось за неможливе у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Прокурор вважає, що строк дії обов`язків ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Вказав, що строк досудового розслідування закінчується 07 липня 2021 року та слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим та безпідставним, оскільки обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 покладені на строк у межах досудового розслідування до 07 липня 2021 року, та, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 на даний час не продовжено, підстави продовження цих обов`язків щодо ОСОБА_5 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Так, слідчим суддею встановлено, що групою слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 05.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вбивство, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах третьої особи дій наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких встановлено до 07 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування; повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 119 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07 травня 2021 року, жодних доказів продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 05.05.2021р. прокурором не надано, з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду клопотання цей строк не продовжений, строк дії обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 триває до 07 травня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного на два місяці не підлягає задоволенню. Слідчий суддя не вправі здійснювати у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні поза межами строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1