Номер провадження: 11-сс/813/315/21
Номер справи місцевого суду: 503/63/21 1-кс/503/13/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.01.2021, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ретельний аналіз досліджених слідчим суддею письмових доказів та змісту об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України, вказує на те, що на час надання ОСОБА_8 показань, загальні збори членів Кодимського районного споживчого товариства щодо делегування повноважень для продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна, дійсно не були проведені.

За таких обставин, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження містить правовий аналіз матеріалів провадження за якими, слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність даних, які б вказували на надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: з відомостей ЄРДР №0000078 від 23.12.2020 внесено відомості лише за ч. 1 ст. 384 КК України, однак відомості за ч. 1 ст. 383 КК України не внесені; дізнавач та слідчий суддя не врахував, що 25.10.2013 відбулись звітно-виробничі збори членів Кодимського районного споживчого товариства, на яких обрано членів правління товариства та яким делеговані права та повноваження щодо розпорядження майном, в подальшому в 2017 році правлінням товариства прийняті постанови щодо продажу майна, а в подальшому 27.04.2018 продаж власності на підставі договору від 17.04.2018 затверджено загальними зборами членів товариства, з огляду на що ОСОБА_8 знав про продаж об`єкту.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову інспектора-дізнавача від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження, зобов`язати дізнавача привести у відповідність правову кваліфікацію, внесену до ЄРДР №0000078.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд провадження здійснено за його відсутності та копія ним не отримала. Про рішення дізнався з ЄДРСР.

Щодо заяви ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.01.2021, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду скарги (а.п. 20).
Відповідно до штампу поштового відправлення ОСОБА_6 надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді 02.02.2021, а відповідно до рекомендованого повідомлення (а.п. 26) він отримав копію ухвали слідчого судді лише 04.02.2021, що свідчить про відсутність будь-яких відомостей про вручення йому копії судового рішення до 02.02.2021, з огляду на що, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений та не потребує поновлення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та залишити рішення слідчого судді без змін.

Скаржник ОСОБА_6 також в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та відповідно до апеляційної скарги просив розглядати її за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Приймаючи до уваги те, що захисником та прокурором подані заяви, в яких останні просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, а їх участь у даному випадку не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути в порядку письмового апеляційного провадження.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову інспектора-дізнавача про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 384 КК України, представник ОСОБА_6 послався на те, що вона винесена без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи, а також без виконання усіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, та надав їм об`єктивного аналізу і зазначив, на яких підставах ним прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, що знайшло своє підтвердження в самих матеріалах кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження, дослідженим слідчим суддею вбачається, що СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню №0000112 від 28.03.2018.
При цьому, в своєму допиті ОСОБА_6 зазначив, що загальні збори Кодимського РСТ від 27.04.2018, на яких вирішувалось питання щодо продажу об`єкта нерухомого майна, а саме «Універмагу» в м. Кодима, був присутній особисто ОСОБА_8 . Проте ОСОБА_8 04.04.2018 надав неправдиві свідчення про те, що загальні збори підприємства щодо продажу нежитлової будівлі «Універмаг» та делегування права, правлінням цього підприємства не проводились. Вищевказані встановлені факти свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
При цьому, проведеним досудовим розслідуванням,дізнавачем інспектором СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.01.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В свою чергу, із наявних в матеріалах провадження доказів вбачається, що дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до копій матеріалів кримінального провадження, серед яких вилучено копію заяви ОСОБА_10 від 27.03.2018, копію протоколу допиту ОСОБА_8 від 04.04.2018, копію протоколу загальних зборів членів Кодимського РСТ від 27.04.2018, копію з витягу з ЄРДР №0000112 від 28.03.2018.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 від 04.04.2018, останній зазначив, що 27.12.2017 йому стало відомо, що правлінням Кодимського РСТ прийнято рішення про продаж будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кодима, а 25.01.2018 йому надійшло повідомлення про те, що на виконання рішення правління РСТ здійснено продаж будівлі «Універмагу». З огляду на що, ОСОБА_8 вважав, що Головою правління та заступником Голови правління РСТ незаконно схвалено рішення щодо продажу об`єкту нерухомості без проведення загальних зборів Кодимського районного споживчого товариства щодо делегування повноважень для продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна.
Окрім того, до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2020, відповідно до якого 27.04.2018 були проведені загальні збори членів Кодимського районного споживчого товариства, на яких був присутній ОСОБА_8 та було прийняте рішення «Про постанови правління Кодимського РСТ щодо володіння, користування, розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності», а також затверджено постанову правління Кодимського РСТ №15 від 17.04.2018 року «Про затвердження продажу основних засобів Кодимського райспоживтовариства нестратегічного майна нежитлової будівлі «Універмаг», що розташована у АДРЕСА_1 .
Окрім того, 05.01.2021 ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 та пояснив, що у зв`язку з тим, що продаж вищевказаної будівлі «Універмагу» було здійснено без затвердження загальними зборами, то він у березні 2018 року звернувся до поліції з заявою та 04 квітня 2018 року слідчим Кодимського ВП його було допитано у якості свідка, де він повідомив, що продаж вищевказаної будівлі відбувся без затвердження на загальних зборах.

В подальшому 27 квітня 2018 року в Кодимському РСТ відбулися загальні збори, які на його думку, відбулися з порушенням законодавства, а саме ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та чинного, на той час статуту Кодимського РСТ. На вищевказаних загальних зборах, ніби то, відбулось затвердження продажу вищевказаної будівлі «Універмагу».

У зв`язку з вищевикладеним він вважає, що заява ОСОБА_6 є безпідставною так як він свої свідчення слідчому надавав до того як загальні збори Кодимського РСТ відбулися через 23 дні після надання ним свідчень.

Взявши до уваги зазначені обставини дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Оцінку вищевикладеним доводам надано судом першої інстанції, які викладені в ухвалі слідчого судді від 22.01.2021, яка як і постанова дізнавача від 11.01.2021 в повному обсязі вмотивована та обґрунтована, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не встановлені.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є не обґрунтованими, оскільки як і констатував слідчий суддя ОСОБА_11 звернувся з повідомленням про вчинення злочину, а також був допитаний до проведення загальних зборів Кодимського РСТ, які відбулись 27.04.2018.

Одночасно судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, та незаконністю прийнятого слідчим рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та слідчого, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, а також ґрунтуються на власній оцінці апелянтом обставин події та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені слідчим, перевірені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції відповідно до законодавствата на законність судового рішення.

Щодо посилань ОСОБА_6 на невідповідність відомостей з ЄРДР№0000078 від 23.12.2020 до яких внесено відомості лише за ч. 1 ст. 384 КК України, а не і за ч. 1 ст. 383 КК України, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не можуть бути предметом апеляційної скарги, оскільки розглядаються в рамках кримінального провадження, а невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржено окремо відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
За таких обставин, ухвала слідчого судді є такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.01.2021, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4