Провадження № 1-кс/161/4970/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби із встановленням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, вищу освіту, стабільний дохід, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має. Окрім того, на даний час, змінились обставини, які не були наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: вагітність цивільної дружини підозрюваного, проведені слідчі дії, відсутній ризик впливу на інших учасників, оскільки такі допитані. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів та просили задовольнити, додатково звернули увагу на те, що жодних процесуальних порушень в межах досудового розслідування підозрюваним не вчинялось, слідчий та прокурор, кожен зокрема, просили у задоволенні клопотання захисника відмовити, оскільки ризики враховані при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 17.05.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 (п`ятнадцяте) липня 2021 року включно із визначенням розміру застави.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, офіційно неодружений, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вагітність цивільної дружини, сестри інваліди з дитинства, позитивна характеристика, наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а тому слідчий суддя вважає, що саме раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, які доведені слідчим та прокурором при розгляді клопотання, та підстав для зміни такого запобіжного заходу або умов його застосування не має.

Із вищенаведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1