Справа № 559/1745/20
Провадження № 1-кп/559/73/2021
ВИРОК
ІМЕН М УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000652 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України непрацюючого, із середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не судимого відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 09 липня 2020 року близько 01 години 50 хвилин, керуючись корисливим мотивом, прямуючи по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно та відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , який йшов разом з ним.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, умисно штовхнув рукою ОСОБА_7 в спину, внаслідок чого останній впав на асфальтобетонне покриття і в той час ОСОБА_3 , всупереч волі потерпілого, вийняв з правої кишені його штанів грошові кошти в сумі 1000 грн.. В результаті падіння потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та осаднення шкірних покровів лівого ліктевого і лівого колінного суглоба, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №76 від 16.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 13 вересня 2020 року близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, отримавши у користування, від ОСОБА_6 мопед «НОNDA DIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи умисел на відчуження вказаного вище транспортного засобу, достовірно знаючи, що такий йому не належить, та, керуючись корисливим мотивом, останній перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 продав своєму знайомому ОСОБА_8 мопед «НОNDA DIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 1200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушень, щодо часу, місця та способу вчинення, які зазначені в 08 липня 2020 року він перебував у м. Дубно поблизу кафе «Дюна», де зустрівся з ОСОБА_9 . В задній кишені штанів останнього він побачив грошові кошти у розмірі 1000 гривень, якими вирішив заволодіти. Через деякий час, між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт та в ході суперечки він штовхнув останнього рукою в спину, від чого ОСОБА_10 впав обличчям на асфальт, тоді він із задньої кишені потерпілого витягнув купюру, номіналом 1000 гривень, які, в подальшому, витратив на власні потреби.
По факту заволодіння чужим майном обвинувачений дав покази про те, що 13 вересня 2020 року він перебував в с. Малі Сади, Дубенського р-ну у свого брата ОСОБА_11 , у якого позичив мопед «Хонда Діо» у тимчасове користування. В подальшому, вказаним мопедом поїхав у м. Дубно до знайомого ОСОБА_8 , де запропонував йому купити мопед у нього та запевнив, що мопед належить йому. ОСОБА_12 погодився та купив у нього мопед за грошові кошти у розмірі 1200 гривень він, в подальшому, які потратив на власні потреби.

На даний час матеріальну шкоду, завдану потерпілим відшкодував у повному обсязі, шляхом повернення викраденого. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що у його власності знаходиться мопед марки «НОNDA DIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 13 вересня 2020 року близько 14.00 години нього підійшов його брат ОСОБА_3 , якому він надав вказаний транспортний засіб у тимчасове користування для поїздки з метою покупки продуктів харчування. Однак мопед ОСОБА_13 йому не був повернутий та останній повідомив що його продав. У зв`язку з чим звернувся до працівників поліції з приводу вчинення злочину та виявлення знаходження його транспортного засобу. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо призначення міри покарання обинуваченому покладається на розсуд суду.
Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі, так як учасником судового процесу бути не бажає. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 186 КК України а саме у відкритому викрадені чужого майнв (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даних про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, по справі не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого та тяжкого злочину особливості конкретних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Враховуючи думку прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_14 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1307, 60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 не обирався та підстав для для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1307, 60 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти у сумі 215 гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні;

- мопед марки «НОNDA DIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходитьсяна території спеціального майданчика Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повернути у розпорядження ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду і протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1