провадження №1-кс/932/2315/21
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001754, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року, по справі №932/18089/19, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001754, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року, по справі №932/18089/19.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 06 червня 2019 року право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі вимоги /Іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер КІ/Д/54. Ухвалою Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська від 11.12.2019 накладено арешт на зазначену квартиру. Вважає даний арешт необґрунтованим, а також враховуючи, що підозра чи обвинувачення щодо юридичної особи ТОВ «Кредитні ініціативи» чи його працівників про вчинення кримінального правопорушення не предявлялися. Зважаючи на зазначене просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суд ум. Дніпропетровська від 11.12.2019 на квартиру АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходить до наступного.

Судом встановлено з матеріалів скарги, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року, по справі №932/18089/19 накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0001754.

Інформації щодо стану кримінального провадження заявником не надано, а тому суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року встановлено, що постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року квартиру АДРЕСА_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001754. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року по справі № 200/5445/16-ц визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, що укладений 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечним договором № 0301/0607/98-240-Z-1 від 06.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», і фізичною особою ОСОБА_6 , відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001754 триває, доказів зворотного не надано, а отже слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001754, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року, по справі №932/18089/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.07.2021 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1