Справа № 277/491/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Новосанжарського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

по ст.185 ч.3 КК України, -

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

по ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, близько 22 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 підійшли до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, обвинувачені зайшли на подвір`я вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки та підійшли до тильної стіни підсобного приміщення, в якій ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу витягнув декілька цегляних блоків, збільшивши наявний отвір, через який в подальшому проник рукою до підсобного приміщення, де виявив та витягнув два штопорних кільця до коліс від автомобіля ЗІЛ-130 вартістю 263 грн. 50 коп. за одне на суму 527 грн., які таємно викрали, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Виновність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю і показали, що в березні 2021 року, дату не пам`ятають, близько 21 години перебували в домоволодінні ОСОБА_7 . Розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 , який проживає по сусідству, на що він погодився. В цей же день біля 22 години підійшли до хліва. ОСОБА_7 залишився спостерігати, щоб їхні дії ніхто не виявив, а ОСОБА_6 підійшовши до стіни хліва витягнув декілька цегляних блоків, збільшивши наявний отвір, через який дістав два штопорні кільця. Викрадені штопорні кільця принесли до домоволодіння ОСОБА_7 , а на другий чи третій день здали особі, яка приймала металобрухт на автомобілі. У вчиненому щиро розкаюються, зобов`язуються відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, представника потерпілого та даних, що характеризують особу обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2021 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив йому про вчинення крадіжки із його домоволодіння в с. Мокляки. Після цього він зателефонував на 102 та повідомив про дану подію. Працівники поліції, які прибули на місце події зателефонували потерпілому, запропонувавши приїхати в с. Мокляки та надати дозвіл на проведення огляду місця події. Прибувши із потерпілим виявили отвір у стіні підсобного приміщення ОСОБА_8 та викрадення двох штопорних кілець до коліс автомобіля.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, ОСОБА_7 позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає їх щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинувачених є вчинення злочину щодо особи похилого віку, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, ОСОБА_6 , який характеризується негативно, які вчинили тяжкий злочин щодо особи похилого віку в стані алкогольного сп`яніння, визнання судом пом`якшуючої обставини - щирого каяття, розміру заподіяної шкоди, думки представника потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів і їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених у прибуток держави в дольовому порядку.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік кожного.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно по 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. з кожного у прибуток держави.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1