ЄУН 174/110/21
н/п 1-кп/174/24/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в жовтні місяці 2020 року, в денний час доби, більш точний час та дату в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, знаходився на сміттєзвалищі, розташованому на ділянці місцевості між ТОВ «Скляний Альянс» та ГК «Сонячний» в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де побачив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет, схожий на гранату та знаючи, що граната відноситься до боєприпасів, поклав її до кишені куртки в яку був одягнений, з метою подальшого носіння та зберігання для особистих потреб, чим діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав конструктивно оформлену зарядом вибухову речовину, а саме наступальну ручну гранату РГД -5, яка відноситься до категорії вибухових речовин, придатну для здійснення вибуху, виготовлену промисловим способом, після чого відніс її до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , тобто без передбаченого законом дозволу, переніс вказану гранату, де без передбаченого законом дозволу, став її зберігати .

28.01.2021 р., близько 14.00 годин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», розташованого по вул. Центральній в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, тобто в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або респіратору, у тому числі, виготовлених самостійно, чим порушував вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 р., та перед посадкою у службовий автомобіль для проїзду до відділення поліції з метою складання адміністративного протоколу за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП, в той же день в період часу з 14.45 годин до 14.50 годин, в ході поверхневого огляду працівником Вільногірського ВП його особистих речей, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме наступальної ручної гранати РГД-5, яка до вибухових пристроїв (боєприпасів) не відноситься, а відноситься до категорії вибухових речовин, придатна для здійснення вибуху, виготовлена промисловим способом, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що в жовтні 2020 року на сміттєзвалищі шукав металобрухт, щоб заробити грошей. Знайшов пакет, в якому виявив гранату, забрав її з собою. 28.01.2021 р. був в Вільногірську, зайшов в магазин без захисної маски, працівники викликали поліцію, при огляді у нього знайшли гранату. Розумів, що граната є бойовим припасом, але вона була без запалу, тому вважав, що вона не може вибухнути. З кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.72), на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с.75-77), раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с.70-71), має постійне місце проживання.

Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.57-58)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати вимогам ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/28 від 10.02.2021 р. в розмірі 1307 грн. 60 коп. (а.с.69), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: відеозапис із камери «Panasonic» HD від 28.01.2021 р., 4 відеозаписи із бодікамери № 000 від 28.01.2021 р., що скопійовано на DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах провадження (а.с.62,64)- слід зберігати там же; корпус ручної гранати РГД-5 - знищено згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують за №18 від 04.02.2021 р. (а.с.66-67).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/28 від 10.02.2021 р. в розмірі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: відеозапис із камери «Panasonic» HD від 28.01.2021 р., 4 відеозаписи із бодікамери № 000 від 28.01.2021 р., що скопійовано на DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах провадження- зберігати там же.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1