Справа № 405/7745/20
1-кп/405/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 за № 0001551 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, який не має утриманців, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.11.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень;
- 09.11.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавленням волі на строк 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (два епізоди), за наступних обставин:
Так, 11.10.2020 близько 13:00 год. ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_8 біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 53, усвідомлюючи, що остання при собі мала мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, ОСОБА_6 попросив у потерпілої ОСОБА_8 її мобільний телефон під приводом оформлення майнової позики в кредитній онлайн установі.
Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , добровільно передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s 3/32 Gb Duos Green A307FZGUSEK» вартість якого становить 3 633 гривні 00 копійок.
Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном та скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклась на власні справи, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3 633 гривні.
Крім того, 19.10.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_12 знаходився біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 53, усвідомлюючи, що останній при собі має мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, ОСОБА_6 попросив у неповнолітнього ОСОБА_12 , мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_9 під приводом здійснення телефонного дзвінка.
Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_12 , добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE Blade А6», вартість якого становить 2 081 гривень 67 копійок.
Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном та скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_12 відволікся на власні справи, ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 2 081 гривні 67 копійок.

Також, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин:
Так, 25.10.2020 в період часу з 15 год. 45 хв. по 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 , проходив біля кафе «Щастя», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка 10, де помітив на спеціальному майданчику для велосипедів велосипед марки «Discovery Amulet 27.5 2018».
Усвідомлюючи, що вказаний велосипед має матеріальну цінність у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що його злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед марки «Discovery Amulet 27.5 2018», вартість якого становить 3533 гривні 33 копійки.
В подальшому, ОСОБА_6 з вищевказаним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3533 гривні 33 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 11.10.2020 близько 13:00 год. біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 53, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефон марки Samsung. Крім того, 19.10.2020 близько 14:00 год. біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 53, шляхом обману заволодів мобільний телефон марки ZTE, який йому передав на його прохання потерпілий. Також, 25.10.2020 в період часу з 15 год. 45 хв. по 15 год. 50 хв. він біля кафе «Щастя», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка 10, з майданчика велосипедів викрав велосипед марки Discovery. Зазначені речі потерпілих він продав, а гроші використав на власні потреби, зокрема, на оренду житла для себе. Час вчинення, спосіб та інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачений визнав у повному обсязі. Зі слів обвинуваченого останній працює неофіційно вантажником на овочевому ринку та знімає кімнату у свого знайомого.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження за даними епізодами, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та цивільних позовів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, яка поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 по епізодам від 11.10.2020 та 19.10.2020 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, по епізоду від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив нетяжкі корисливі злочини, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, однак знаходився на стаціонарному обстеженні в КНП «Обласна клінічна лікарня КОР» за направленням військкомату з приводу змішаних розладів шкільних навичок, комп`ютерна залежність. За місцем проживання характеризується позитивно. Зі слів обвинуваченого останній працює неофіційно вантажником на овочевому ринку.
Відповідно до судово-психіатричної експертизи №433 від 17.11.2020 ОСОБА_6 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я ОСОБА_6 може брати участь у судовому засіданні (а.п.81-83).
Також, суд враховує висновки досудової доповіді від 29.01.2021, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 органом пробації оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - а.п.139-141.

Із врахуванням всіх обставин справи, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо призначення покарання, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до нетяжких злочинів, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, особи обвинувачуваного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, які за розміром наближені до середнього розміру.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 необхідно визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
З огляду на викладене вище, заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 на загальну суму 5750 грн. 80 коп.(з яких 3633 грн. є майновою шкодою, а 2117 грн. 80 коп. є моральною шкодою), ОСОБА_9 на загальну суму 5000 грн. (з яких 2000 грн. є майновою шкодою, а 3000 грн. є моральною шкодою) та ОСОБА_10 на 3400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди (а.п.19-30,55,71), суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_6 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 документально підтвердженні судові витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1961 грн. 40 коп., а саме: № 912 від 06.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп., №915 від 10.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп. та №943 від 18.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп. (а.к.п.103,113,123).
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його негайно під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1961 грн. 40 коп., а саме: № 912 від 06.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп., №915 від 10.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп. та №943 від 18.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Речові докази:
- картонну коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А30s» модель «Samsung Galaxy SM -A307FZGUSEK», яка перебуває відповідно до розписки від 29.10.2020 на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки Nomi і189 з імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , який перебуває відповідно до розписки від 12.11.2020 на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- картонну коробку від мобільного телефону «ZTE Blade А6» імеі1: НОМЕР_3 та імеі2: НОМЕР_4 та S, яка перебуває відповідно до розписки від 06.11.2020 на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
- банківську карта банку «Монобанк» чорного кольору з номером НОМЕР_5 (строк дії 08/24), яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.п.110),- після набрання вироком законної сили повернути власнику, а саме обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Axent» 4,7Gb/120min, круглої форми, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження за 25.10.2020, розміщеної при вході в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка 10, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки та особи, яка його вчинила, - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.121).
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_13