УХВАЛА
іменем України
Справа № 621/660/21

Провадження 1-кс/621/472/21

15 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016 за ч.1 ст.185 КК України засудженого до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 69 КК України засудженого до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України засудженого, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців 24 днів позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у зв`язку із повним відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2021 року слідчий СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у грудні 2020 року, більш точної дати та більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, у ОСОБА_7 , який на той час знаходився по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , у той же день та час, проник на огороджену територію вказаного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна гаражу проник до приміщення та, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав звідти: бензинову мотокосу марки STIHL FS 87, бувшу у вжитку, вартістю 5 572 гривні 00 копійок; бензопилу марки STIHL MS 180, бувшу у вжитку, вартістю 2 967 гривень 30 копійок; автомобільну магнітолу марки Sony MEX-DV1000, бувшу у вжитку, вартістю 2 033 гривні 50 копійок,; шуруповерт «BOSCH GSR 180-Li Professional», бувший у вжитку, вартістю 3 710 гривень 00 копійок; електричну дрель «Dnipro-M», бувшу у вжитку, вартістю 800 гривень 00 копійок; перфоратор «BOSCH GBH 2-28 Professional», бувший у вжитку, вартістю 4 634 гривні 00 копійок; електричний лобзик «BOSCH PST 700 E», бувший у вжитку, вартістю 1 610 гривень 00 копійок; два ціпки універсальні до бензопили марки Rapid Micro (RM) 1,6 mm., нові, загальною вартістю 926 гривень 00 копійок; насадку на мотокосу марки STIHL FS 87 марки AUTOCUT 46-2, бувшу у вжитку, вартістю 415 гривень 80 копійок; ніж на 40 зубів на мотокосу марки STIHL FS 87 FS 250,бувший у вжитку, вартістю 709 гривень 80 копійок; ніж трилопатевий на мотокосу марки STIHL FS 87 FS 250, бувший у вжитку, вартістю 581 гривня 00 копійок; ніж для кущоріза дволопатевий на мотокосу марки STIHL FS 310 FS 450, бувший у вжитку, вартістю 725 гривень 90 копійок; леску для мотокоси косильну струну STIHL діаметром 2,7 мм. х 358 м., нову, вартістю 906 гривень 00 копійок; каністру мастила об`ємом 10 літрів для двотактних двигунів STIHL, нову, вартістю 1 686 гривень; п`ять вуличних діодних гірлянд довжиною по 5 метрів кожна, бувші у вжитку, загальною вартістю 560 гривень 00 копійок; чотири автомобільні колеса в зборі, які складають з покришок марки «ROSAVA» модель БЦ-4 розмір 175х70 R13 та металевих колісних дисків до автомобіля ВАЗ розміром R13, бувші у вжитку, загальною вартістю 3 141 гривня 60 копійок; два електричні самовари вітчизняного виробництва, бувші у вжитку, загальною вартістю 500 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1123/21 від 16.04.2021 року, 31 378 гривень 90 копійок.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

25.05.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Одночасно вручено три повістки-виклики до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, за якими жодного разу до органу досудового розслідування ОСОБА_7 не з`явився.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР №0000063 від 28.01.2021 року (а.с.1); протоколу огляду місця події, в ході якої зафіксована обстановка та обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучені 4 (чотири) відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук, які упаковано в паперовий конверт (а.с.2-3), протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.3-4), протоколів допиту свідків (а.с.5, 6, 9, 10), протоколу огляду місця події, в ході якого вилучені два колеса з металевими дисками до автомобіля ВАЗ, торгівельної марки «Rosava» БЦ-4 розмір 175x70 R13 (а.с.7,8), висновок експерта від № СЕ-19/121-21/7530-Д від 12.04.2021 про проведення дактилоскопічного дослідження (а.с.11-12), висновок експерта №1298/21 від 16.04.2021 за результатами судово-товарознавчої експертизи (а.с.13-14).

25 травня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення (а.с.20-21).

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_7 , у вчиненні тяжкого правопорушення, та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , достовірно знаючи про існування кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру, та особисто отримавши від слідчого повістку, жодного разу не з`явився на виклик, про поважність причин неявки не повідомляв. Враховуючи репутацію підозрюваного, наявність декількох судимостей за вчинення корисливих злочинів, вважав наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Про необхідність визначення застави покладався на розсуд суду. Вважав підозру, пред`явлену ОСОБА_7 обґрунтованою, а ризики, зазначені в клопотанні, доведеними та підтвердженими матеріалами справи.

Захисник адвокат ОСОБА_11 просив відмовити у клопотанні слідчого та обрати менш суворий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки доказами, доданими до клопотання, не підтверджується поза розумним сумнівом обґрунтованість пред`явленої підозри, зокрема, кількість викраденого майна свідчить про неможливість вчинення злочину однією особою, жодних вказівок на вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_12 з протоколів допитів свідків не вбачається, прямі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину відсутні. Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації в с.Липці Харківського району Харківської області, здійснює догляд за хворою бабусею, був учасником бойових дій в зоні АТО в 2014 році, хоча на даний час документи втрачені, має певні джерела до існування, а тому вважав, що є можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Крім того, звернув увагу, що строк досудового розслідування спливає 27 липня 2021 року, тоді як прокурор просить застосувати запобіжний захід на 60 днів, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що має постійне місце проживання за вказаною в клопотанні адресою, однак в грудні 2020 року дійсно мешкав із співмешканкою в с.Пасіки Чугуївського (колишній Зміївський) району Харківської області, на теперішній час знову проживає в с.Липці Харківського району Харківської області. Родичів, окрім бабусі, не має, постійного місця роботи також не має, однак має можливість заробляти за наймом у фізичних осіб. Пояснив, що після вручення підозри отримав від слідчого повістки про виклик, однак жодного разу не з`явився, але не зміг попередити про свою неявку, оскільки в нього вкрали телефон. З пред`явленою підозрою не погоджується.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Належними і допустимими доказами органом досудового розслідування доведено факт ухилення ОСОБА_5 від явки на виклик слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин, який не заперечувався самим підозрюваним в судовому засіданні.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, встановлених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також репутацію підозрюваного, наявність кількох судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків як за місцем постійного проживання, так і за місцем проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає недостатнім та недоцільним застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

За таких обставин, клопотання захисника щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визнати обґрунтованим та задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Згідно ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з 15 червня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 встановити до 13 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України в сумі 81080,00 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) грн 00 коп, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua 0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ВП№2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13.08.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків ОСОБА_7 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021

Слідчий суддя: В. Філіп`єва