печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000277 від 20.09.2018 року - слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається, на те що першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під № 0000277 від 20.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно із повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у використанні завідомо підробленого документу.

Зокрема встановлено, що період з 15.05.2000 по 30.09.2020 ОСОБА_5 проходив військову службу в органах безпеки України, послідовно обіймаючи різні оперативні посади.

Будучи працівником правоохоронного органу Служби безпеки України ОСОБА_5 , в силу своїх службових обов`язків, серед іншого, був обізнаний з вимогами законодавства України щодо поводження зі зброєю та боєприпасами, оскільки для виконання відповідних службових завдань у Департаменті контррозвідки СБ України, з огляду на їх специфіку, неодноразово в установленому порядку отримував бойові припаси, які в подальшому повертав до відповідного підрозділу СБ України. Втрат та нестач відомчих бойових припасів за ОСОБА_5 за період проходження ним військової служби не рахувалося.

У свою чергу, ОСОБА_5 передбаченого законом дозволу на право придбання та зберігання зброї та бойових припасів не мав.

Незважаючи на взяті на себе, як співробітником-військовослужбовцем Служби безпеки України, так і громадянином України вищевказані зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, недопущенню негідних вчинків, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, вирішив стати на злочинний шлях, пов`язаний із незаконним поводженням із бойовими припасами за таких обставин.

Так, у порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII (із додатками), Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 04.09.2020 ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про вимоги законодавства України щодо порядоку придбання та зберігання бойових припасів, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав 30 патронів калібру 5,45х39 мм та 64 патрони калібру 9х18 мм, які відносяться до бойових припасів та придатні до стрільби, та у подальшому зберігав їх у спальній кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення 04.09.2020 санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено зазначені вище бойові припаси, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, тим самим припинивши його злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про вимоги законодавства України про порядок придбання та зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 04.09.2020, без передбаченого законом дозволу придбав 30 патронів калібру 5,45х39 мм та 64 патрони калібру 9х18 мм, які відносяться до бойових припасів та придатні до стрільби, та у подальшому зберігав їх у спальній кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які під час проведення обшуку 04.09.2020 виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів, тим самим припинивши його злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив умисні протиправні дії, спрямовані проти встановленого чинним законодавством України порядку обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також порядку документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

08.01.2002 відповідно до Положення про паспорт громадянина України та Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яким посвідчено його особу.

У свою чергу, 02.08.2005 у встановленому чинним законодавством порядку громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , яким посвідчено його особу.

У 2009 році не пізніше 09.07.2010 років за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_8 втратив паспорт громадянина України, який відповідно до серії, номеру, а також інших обов`язкових відомостей, що в ньому містилися (серія НОМЕР_2 , ПІБ ОСОБА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Миропілля Краснопільського р-ну Сумської області тощо) посвідчував його особу.

У зв`язку з цим, 09.07.2010 ОСОБА_8 звернувся до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про втрату вищевказаного паспорта та 31.10.2010 йому видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України паспорт серії НОМЕР_2 , наданий на ім`я ОСОБА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Миропілля Краснопільського р-ну Сумської області на значиться як викрадений та втрачений починаючи з 09.07.2010.

У період 2009 не пізніше 09.07.2010 років, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом переклеювання на першій сторінці паспорта фотокартки особи останнього на фотокартку ОСОБА_5 за відсутності для цього будь-яких правових підстав. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_5 вказаний завідомо підроблений паспорт.

Отримавши вказаний завідомо підроблений документ, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на його подальше використання шляхом пред`явлення такого документа в різних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності з метою приховування своїх анкетних даних.

22.06.2019, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою приховування своїх анкетних даних, маючи у своєму розпорядженні свій законний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , знаходячись у приміщенні готелю «Релакс», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2А, використав завідомо підроблений документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що посвідчує особу ОСОБА_8 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 , пред`явивши його адміністратору указаного готелю та заповнивши анкету проживаючого у готелі на ім`я ОСОБА_8 для заселення у кімнату під № НОМЕР_4 , де проживав до 23.06.2019.

Таким чином, 22.06.2019, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою приховування своїх анкетних даних, маючи у своєму розпорядженні свій законний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , знаходячись у приміщенні готелю «Релакс», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що посвідчує особу ОСОБА_8 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 , пред`явивши його адміністратору указаного готелю та заповнивши анкету проживаючого у готелі на ім`я ОСОБА_8 для заселення у кімнату під № НОМЕР_4 , де проживав до 23.06.2019.

Відтак, з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для припущення щодо існування наведених у клопотанні ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у клопотанні слідчий вказує, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні Мамедова проти Росії Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Законодавець чітко встановив обов`язок слідчого судді в ухвалі про застосування запобіжного заходу посилатися на конкретні докази, які обґрунтовують наявність кожного ризику зазначених стороною обвинувачення (п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України).

В той же час, лише безумовне дотримання та забезпечення Судом прав і свобод всіх учасників кримінального провадження, забезпечить його об`єктивне, повне і неупереджене здійснення в розумний строк та зацікавленість кожного із учасників в сприянні такому його здійсненню.

Разом з тим ані слідчим у клопотанні ані прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що заявлені ризики справді існують.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Так, слідчий суддя приймає до уваги процесуальну поведінку підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; стан його здоров`я; та те, що прокурор в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, з якими закон пов`язує такий ступінь обмеження прав підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сама лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Не вирішуючи питання щодо обгрунтованості підозри слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1