Справа № 165/3701/20 Провадження №11-сс/802/92/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Хотячів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянці України, з професійно-технічною освітою, не одруженій, не працюючій, раніше судимій вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.03.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненій від відбування покарання з випробувальним строком один рік, судимість не погашено і не знято у встановленому законом порядку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 березня 2021 року включно.
Водночас, ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_7 в разі внесення застави покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені попередні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на наявність яких посилається слідчий, не зменшились, строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до 23.03.2021 року, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважаючи рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним просить його скасувати та постановити нове, яким обрати щодо її підзахисної інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Зазначає про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу підозрюваної, а також обставин, які свідчать про те, що ряд ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на даний час відпали. Вважає, що жоден із ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, а на її думку є лише необґрунтованими припущеннями. Не взято до уваги того факту, що підозрювана проживає разом із батьками в с.Хотячів Володимир-Волинського району, а отже має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, а її батько являється пенсіонером. Вона також готова передати на відповідне зберігання документи, що унеможливлюють її пересування як межах держави так і за її межами. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт повністю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та буде достатньою мірою для уникнення зазначених слідчим ризиків. Крім того, вказує про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим та завідомо непомірним для підозрюваної. А тому, просить зменшити розмір застави до мінімального.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000712, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень оголошено ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перевірені судом.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2021 року включно.

Встановлено і те, що 16 лютого 2021 року постановою в.о. керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000712, до 23.03. 2021 року.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваної ОСОБА_7 , яка притягувалась до кримінальної відповідальності (судимість не знята і не погашена), а в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.ч.1, ст.307 ККУ), що підвищує суспільну небезпечність таких діянь, її вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості її утримання в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою із можливістю внесення застави, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Крім того, з урахуванням встановлених обставин провадження, апеляційний суд не вбачає також підстав для зменшення розміру застави щодо підозрюваної до мінімального розміру, передбаченого положеннями КПК України, як про це просить її захисник.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді