В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/178/21
Провадження № 1-кп/338/77/21

19 лютого 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року за №0000016, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, за ч. 1 ст. 369 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 №493 о/с від 09 грудня 2016 року капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 3 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Законом України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності до п. 10 своїх функціональних обов`язків, поліцейський сектора реагування патрульної поліції Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 наділений повноваженнями складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
29 січня 2021 року близько 00 год 13 хв на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, км 285 + 50, поліцейським ОСОБА_7 та начальником сектора реагування патрульної поліції № 4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки "Фольцваген Поло", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , через порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме п.2.9.в, 30.2.: номерний знак закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.
В ході перевірки документів, за зовнішніми ознаками ОСОБА_3 у поліцейського ОСОБА_7 виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом "Драгер". За результатами освідчення поліцейський ОСОБА_7 склав на водія ОСОБА_3 адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вилучив у нього посвідчення водія, транспортний засіб доставлено до місця проживання ОСОБА_3
29 січня 2021 року близько 08 год 30 хв ОСОБА_3 прийшов до Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в селищі Богородчани, вул. Шевченка, 56, щобвирішити питання щодо повернення йому посвідчення водія, вилученого у зв`язку зі складенням поліцейським ОСОБА_7 адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення адміністративного протоколу до суду. З цією метою останній вирішив надати поліцейському сектора реагування патрульної поліції № 3 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 100 євро.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті №19, діючи умисно, з метою вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, 29 січня 2021 року близько 08 год 30 хв запропонував поліцейському ОСОБА_7 та в подальшому надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 євро, які поставив на робочий стіл під аркуш паперу А4.
Однак працівник поліції ОСОБА_7 відмовився від отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 та повідомив про вказаний факт керівництво поліції.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 04 лютого 2021 року між прокурором ОСОБА_4 , який наділений повноваженнями в даному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, суд розглянув справу (обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості) відповідно до положень ст. 472, 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 04 лютого 2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом, та обмеження у здійсненні таких прав у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає повністю та просив затвердити угоду.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду. Зазначив, що угода укладена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки така відповідає волі сторін та не суперечить вимогам КПК України.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та прокурора не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди, а також в тому, що угода про визнання винуватості від 04 лютого 2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин в межах такого розгляду на підставі даної угоди, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 04 лютого 2021 року вимогам ст. 469, 472, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право затвердити угоду.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, беручи до уваги, щоугода, укладена 04 лютого 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КК України та КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений визнав вину, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За наведених обставин угоду слід затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року накладено арешт на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 100 євро, які вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 29 січня 2021 року - службового кабінету №19 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 лютого 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000016 від 29 січня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 100 євро, які вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 29 січня 2021 року - службового кабінету №19 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 100 євро, вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 29 січня 2021 року - службового кабінету №19 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - після набрання вироком законної сили конфіскувати на користь держави;

- DVD-R диск із записом із боді-камери поліцейського - начальника сектора реагування патрульної поліції № 3 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000016.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1