Справа № 761/6560/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/136/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

9 лютого 2021 троку м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065 закрито та скаргу повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови, оскільки вона була винесена без проведення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, а досудове розслідування проведене поверхнево та неповно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065 закрито та повернуто заявнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник звернулась зі скаргою у порядку ст. 303 КПК з суттєвим порушенням наданого законом строку на звернення, клопотання про поновлення строку на оскарження не було заявлене, а скарга не містить будь-яких даних про причини, які б об`єктивно перешкоджали заявнику вчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим не було проведено всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема слідчим не було надано ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується відсутністю в матеріалах досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002065 розписки про отримання постанови. Вважає, слідчим суддею було не в повній мірі досліджено усі обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оформлюється постановою, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи адвокат ОСОБА_6 була ознайомлена з вказаним кримінальним провадженням 14.11.2019 року, а тому знала про прийняту постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065, та мала можливість вчасно оскаржити рішення слідчого.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065.

Враховуючи наведене, тривалість часу з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 року до моменту звернення адвокатом ОСОБА_6 зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді 27.02.2020 року, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, колегії суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження подана заявником після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002065 закрито та повернуто заявнику залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: