Провадження № 1-кс/161/1009/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 від судового провадження № 161/15119/18 (1-кп/161/76/21) про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю потерпілої ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 від судового провадження №161/15119/18 (1-кп/161/76/21) про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку, з явною упередженістю вказаного складу суду та учасників у даному судовому провадженні, оскільки на їхню думку, вони перебувають у зговорі, всі є родичами, намагаються звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, приховують організаторів шахрайських дій. При цьому, суддя ОСОБА_5 забула заявити собі самовідвід у цьому провадженні, не врахувала, що вони потерпілі, не повідомила про підготовче судове засідання, їх ніхто не допитував, не вручали пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, не встановила їх місце проживання та завдану матеріальну шкоду. Крім того, зазначають, що представник потерпілого ОСОБА_10 не має права висловлювати думку потерпілого ОСОБА_4 , адже він повнолітній. З приводу допущених суддею порушень звернулись до правоохоронних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР. Захисник ОСОБА_9 не має права брати участь у розгляді судового провадження, адже нею надано доручення представляти ОСОБА_11 , як потерпілу, а не обвинувачену. Відносно прокурора відділу прокуратури ОСОБА_8 внесено відомості в ЄРДР в провадженні, де ОСОБА_12 є потерпілою, а тому, на їх думку, наведені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та вони підлягають відводу.

Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді, помічника судді, секретаря судових засідань, прокурора, захисника, представника потерпілої до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді судове провадження № 161/15119/18 (1-кп/161/76/21) про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України, яке в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передане для розгляду судді ОСОБА_5 .

В своїй заяві потерпілі стверджують, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , помічник судді ОСОБА_6 , секретар судових засідань ОСОБА_7 , прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 перебувають у зговорі, є родичами, намагаються звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, приховують організаторів шахрайських дій. При цьому, суддя ОСОБА_5 забула заявити собі самовідвід у цьому провадженні, не врахувала, що вони потерпілі, не повідомила про підготовче судове засідання, їх ніхто не допитував, не вручали пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, не встановила їх місце проживання та завдану матеріальну шкоду. Крім того, зазначають, що представник потерпілого ОСОБА_10 не має права висловлювати думку потерпілого ОСОБА_4 , адже він повнолітній. З приводу допущених суддею порушень звернулись до правоохоронних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР. Захисник ОСОБА_9 не має права брати участь у розгляді судового провадження, адже нею надано доручення представляти ОСОБА_11 , як потерпілу, а не обвинувачену. Відносно прокурора відділу прокуратури ОСОБА_8 внесено відомості в ЄРДР в провадженні, де ОСОБА_12 є потерпілою, що викликає сумнів у їхній неупередженості, а тому вони на їх думку, не можуть продовжувати розглядати та приймати участь у судовому провадженні.

Однак, з вказаними доводами потерпілих не можна погодиться, оскільки останніми не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді судового провадження №161/15119/18 (1-кп/161/76/21) про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України, крім того, відсутні будь-які інші обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, і інші сумніви у її неупередженості, в тому числі щодо родинності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потерпілими не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі судді по розгляду судового провадження, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід судді слід відмовити.

Разом з цим, заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід помічника судді ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 від судового провадження не підлягає до розгляду, оскільки такі відводи вирішується тим складом суду, в провадженні якого перебуває судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_11 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , помічника судді ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 від судового провадження №161/15119/18 (1-кп/161/76/21) про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1