Справа № 372/1181/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2809/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2021 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Жовква Львівської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, не працюючу, маючу на вихованні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, знаходячись в селі Трипілля, на початку грудня 2020 року зайшла на сайт та виявила, що відкривається новий магазин з продажу психотропних речовин, та у зв`язку з цим записалась на пробу, тобто подала заявку на те, щоб їй надіслали пробник психотропної речовини, а саме амфетаміну або солі. 23.12.2020 на телефон ОСОБА_7 прийшло повідомлення, що посилка з замовленням прибула у відділення Нової пошти № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Трипілля, вул. Шевченка 62-А.
В цей же день, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 забрала посилку у відділенні Нової пошти та, не розпаковуючи її, вийшла на вулицю і в цей час була зупинена працівниками поліції, яким в ході розмови повідомила, що в одній із коробок вона зберігає психотропну речовину, а саме амфетамін або соль вагою близько 1 гр. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу та в ОСОБА_7 під час затримання було вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_7 , видала працівникам поліції добровільно, та дану речовину було поміщено до спец пакету №0005259.

Висновком експерта №СЕ-19/111-20/67729 від 29.12.2020 року встановлено, що за Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, маса якої в речовині становить 1,140г.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, просить вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та визначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, суд не мав права призначати покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, обвинувачену, яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.1 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні обвинуваченої ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 , 23 липня 2017 року (а.с. 47). Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 є жінкою, що має дитину віком до чотирнадцяти років, тому суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не вірно застосував вимоги ч. 3 ст. 61 КК України.

Крім того, відповідно до ст..370 КПК України судове рішення має бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції без врахування норм Загальної частини Кримінального кодексу України, тобто, без дотримання норм матеріального права, у зв`язку з чим воно не може бути визнано законним.

Колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції положень ст.370 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: