УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 Справа №607/3502/21

Провадження №1-кс/607/1250/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення строку один місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.12.2015 ОСОБА_4 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, протягом тривалого часу досудове розслідування у цьому провадженні не закінчене, що, на думку особи, яка звернулася з даним клопотанням адвоката ОСОБА_3 , нівелює засаду кримінального провадження, визначену ст. 28 КПК України. У зв`язку з цим 13.01.2021 адвокат звернувся до Тернопільської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015, у задоволенні якої відмовлено постановою Тернопільської місцевої прокуратури від 16.01.2021. Адвокат зазначає, що в порушення вимог процесуального закону про дотримання розумних строків станом на дату звернення з даним клопотанням на виконання постанови слідчого від 06.11.2020, якою було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , не було проведено у кримінальному провадженні №0000668 огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . За таких обставин, посилаючись на вимоги ст.114 КПК України, адвокат просить встановити строк один місяць, який вважає розумним та достатнім для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити. Додатково зазначив, що слідчим, всупереч вимогам ст..28 КПК України, порушуються розумні строки проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000668.

У судове засідання слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на клопотання не надав. Вказане згідно з ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулася з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Зазначене кореспондує й положенням ч. 1, 2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у п. 116 рішення від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Таким чином, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Разом з тим, ст. 308 КПК України надає підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення №1 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668 під 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

13.01.2021 у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 керівнику Тернопільської місцевої прокуратури подана скарга на недотримання розумних строків.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено з тих підстав, що у кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, необхідні для прийняття законного процесуального рішення, зокрема, встановлюється наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення; здійснюється встановлення та допит свідків, а також вживаються заходи для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, як зазначено у вказаній постанові та вбачається з наданих для ознайомлення слідчому судді матеріалів кримінального провадження, процесуальним керівником було надано слідчому письмові вказівки з встановленням конкретно визначених строків їх виконання, що відповідає вимогам ст. 36 КПК України. Вказане дало підстави для висновку, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дотримуються вимоги ст.28 КПК України щодо розумних строків здійснення досудового розслідування.

Копія зазначеної постанови 16.01.2021 направлена адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом за вих. № 323вих-21.

Пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження постанова першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2021 ані потерпілим ОСОБА_4 , ані його представником адвокатом ОСОБА_3 оскаржена не була, що свідчить про законність такої постанови та обґрунтованість викладених в ній висновків.

Слідчий суддя констатує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що як прокурор, так і слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. З ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, з досліджених слідчим суддею матеріалів слідує висновок про те, що поведінка учасників кримінального провадження № 0000668 від 25.12.2015 подекуди не в повній мірі відповідала вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не сприяє закінченню досудового розслідування у цьому провадженні, позаяк лише у разі належного виконання усіма учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків можливо забезпечити дотримання принципу розумності строків даного кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею встановлено, що доводи адвоката ОСОБА_3 щодо тривалого затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не знайшли свого відображення у матеріалах провадження, у зв`язку з чим клопотання не може вважатися обґрунтованим.

До того ж нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій. Отже, представник потерпілого не позбавлений захистити свої права у встановленому законом порядку.

Приєднані до клопотання ксерокопії рішень різнойменних судів України щодо практики розгляду клопотань про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування не можуть братись до уваги, оскільки такі не мають для суду, що розглядає дане провадження, преюдиціального значення. Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідних положень процесуального законодавства України суди можуть керуватись у подібних правовідносинах, лише Висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду, яких у клопотанні не наведено.

За встановлених обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28,114, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8