н/п 1-кс/766/3944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який працює на посаді машиніста-водія в ТОВ «ТРИЕРА-БУД-ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту його місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- за наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 29.04.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 від 22.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2020 року близько 17:20 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І. Кулика з боку вул. Залаегерсег в напрямку проспекту Ушакова, в м. Херсоні, біля перехрестя з вул. Видригана, рухаючись в лівій смузі руху, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 2.3(б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України, не відреагував на зменшення швидкості автомобіля, який рухався попутно в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, визначеним дорожніми знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, не зменшив швидкість та не зупинився продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво за ходом руху автомобіля.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2/202 від 01.03.2021 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від який він помер в лікувальному закладі.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.4, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2020 та план-схемою до нього; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 12.02.2021 №СЕ-19/122-21/620-ІТ; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 01.03.2021 №2/202; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом у якості свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 ; допитом в якості свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 13.04.2021 №СЕ-19/122-21/2395-ІТ.
22.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, одружений, який має на утримання неповнолітню дитину 2016 року народження, із середньою освітою, працює на посаді машиніста-водія в ТОВ «ТРИЕРА-БУД-ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-5, ч.1, ч.2 ст. 122, ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, крім того він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ніяких висновків для себе не зробив та знову порушив правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків та вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованому житлі. Оренда офіційно не оформлена. Працює водієм ТОВ «ТРИЕРА-БУД-ТРАНС». Перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник Сідєльнікова просила відмовити у задоволенні клопотання, з підстав, викладених у письмових запереченнях, застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Захисник Сініло підтримала думку свого колеги.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2021 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2020 та план-схемою до нього; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 12.02.2021 №СЕ-19/122-21/620-ІТ; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 01.03.2021 №2/202; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом у якості свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 ; допитом в якості свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 13.04.2021 №СЕ-19/122-21/2395-ІТ.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель людини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про його негативну репутацію. Крім того, ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації, згідно даних АРМОР часто змінює місце проживання у м. Херсоні, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, неповнолітньої дитини, дружини, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_14 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти єдиному встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя виходить лише з документів, що надані учасниками провадження, а саме відсутності належних доказів фактичного місця проживання за вказаною підозрюваним адресою та згоди власника цього житла на проживання в ньому ОСОБА_14 під час застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 21.06.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1