Справа № 559/374/21
Провадження № 1-кп/559/149/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02 липня 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки, який ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання строком 11 місяців 14 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.186 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівненської області, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 груня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
у той час коли судимість ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів не була знята чи погашена у вставноленому законом порядку, 31.01.2021 близько 15:50 год, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з-заду підбіг до ОСОБА_8 , який в той час рухався по вулиці Забрама в м. Дубно, Рівненської області, де ОСОБА_4 збив ОСОБА_8 із ніг, в результаті чого останній впав на землю. ОСОБА_5 , який в цей час також підбіг до потерпілого з іншої сторони вулиці, почав утримувати ОСОБА_8 , щоб останній не чинив опору, а ОСОБА_4 в цей час умисно повторно відкрито викрав з правої кишені куртки грошові кошти в сумі 1 321 гривня. Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 31.01.2021 близько 15:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з-заду підбіг до ОСОБА_8 , який в той час рухався по вулиці Забрама в м. Дубно, Рівненської області, де ОСОБА_4 збив ОСОБА_8 з ніг, в результаті чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 , який в цей час також підійшов до потерпілого з іншої сторони вулиці, почав утримувати ОСОБА_8 , щоб останній не чинив опору, а ОСОБА_4 усвідомлюючи, що паспорт громадянин України та пенсійне посвідчення є документами особи, відкрито викрав з правої кишені куртки паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.199 Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області, на ім`я ОСОБА_8 , в якому знаходились пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 13.02.2019 на ім`я ОСОБА_8 . Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаюються в скоєному та наполягають на затвердженні укладеної ними із прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор і захисники в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови в її затвердженні.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди між прокурором та обвинуваченими, вказавши, що вибачає останніх, подавши письмову заяву про згоду на укладення такої угоди.

Судом встановлено, що 12.03.2021 в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту, строком на 3 місяці; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком від 02.07.2018.

Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 3 ст. 357 КК України. Потерпілий ОСОБА_8 12.03.2021 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди (а.с. 40).

Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинувачених, що вони повністю розуміють: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо яких вони беззастережно визнають себе винуватими; вид та міру покарання, яке буде призначене їм у в разі затвердження угоди судом, і на яке вони погодилися.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; обвинувачені в судовому засіданні підтвердили можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягаює вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

До обвинувачених під час досудового слідства 02.02.2021 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу потрібно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-71, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373- 374, 468-469, 475 КПК України, суд-

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2021 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2018 - строком 11 місяців 14 днів, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одиного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період з 31 січня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, врахувавши строк з дня затримання та строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період з 31 січня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, врахувавши строк з дня затримання та строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою.

Речові докази:

- відеозапис з камери спостереження, встановленої на перехресті вул. Пекарська та Д.Галицького в напрямку вул. Забрама м. Дубно залишити в матеріалах справи;

- грошові кошти в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривні купюрами 6 по 200, 1 по 100, 1 по 20 та 1 гривнева купюра, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.1997 Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , серії НОМЕР_3 , видане 13.02.2019 на ім`я ОСОБА_9 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 згідно збережних розписок від 31.01.2021 та від 03.02.2021;

- чоловічу куртку темносірого кольору з надписом "Adidas" вважати повернутою власнику ОСОБА_4 згідно збережної розписки від 03.02.2021;

- чоловіче пальто з матерії чорного кольору марки "Biaggini" 52 розміру вважати повернутим власнику ОСОБА_5 згідно збережної розписки від 05.02.2021.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1