ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/987/21 Справа № 208/1253/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року було обрано стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2021 року
Вказана ухвала обґрунтована тим, що обвинувачені не мають постійного офіційного місця роботи, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованого обвинувачення, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, обвинувачені можуть переховуватись від суду, тому суд першої інстанції зробив висновок, що існує ризик втечі обвинувачених та ухилення від правосуддя.
Судом першої інстанції прийнято до уваги ту обставину, що у справі не допитано жодного свідка, потерпілого, а отже існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань для уникнення покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції прийняв до уваги факт притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за скоєння умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, та зробив висновок про те, що останні не дотримуються норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а тому можуть вчинити новий злочин.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не повністю досліджені документи, відповідно до яких ОСОБА_6 з дитинства хворіє на симптоматичну генералізовану тоніко-клінічну епілепсію, тому перебування в умовах СІЗО негативно впливає на стан його здоров`я.

Захисник також зазначив, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, надав правдиві показання щодо інциденту та повністю співпрацював зі слідством.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості вказаного злочину.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою особою, проте належних висновків для себе не зробив, оскільки знову обвинувачується у скоєнні злочину, тому існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливого впливу на свідків та потерпілого, оскільки, враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження та серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність впливу на свідків та потерпілого з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_6 з дитинства хворіє на симптоматичну генералізовану тоніко-клінічну епілепсію, тому перебування в умовах СІЗО негативно впливає на стан його здоров`я, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування обвинуваченого в умовах ізоляції.
Колегія суддів також не приймає доводи захисника щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, надав правдиві показання щодо інциденту та повністю співпрацював зі слідством, оскільки ці доводи не спростовують ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4