Справа № 567/1027/21 .
У Х В А Л А

06.08.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000135 клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна

встановив:

прокурор Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на трактор колісний Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 16 колодок дерева породи «сосна», об`ємом 4,299 м.куб. у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000135 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказує, що 27.07.2021 до ВП надійшов рапорт патрульного СРПП про те, що близько 16:20 год. 27.07.2021 на ділянці автодороги сполучення с.Бродів та с.Оженин був зупинений трактор з причепом під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення лісопродукції соснових колодок без належних документів.

На даний час отримано інформацію з ДП «Острозьке лісове господарство» про те, що з Хорівського лісництва було здійснено крадіжку лісоматеріалів кругляка сосни 4,299 м.куб., вартістю 5803,65 грн.

В ході проведення огляду місця події, узбіччя автодороги, що в с. Бродів Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області було виявлено та вилучено трактор колісний Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із вмістом 16 колодок дерева породи «сосна», об`ємом 4,299 м.куб.

На даний час встановлено, що вказана крадіжка мала місце в обході №1 Хорівського лісництва, що на околиці с.Стадники Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області, що відноситься до ДП «Острозьке лісове господарство».

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з причепом та деревину, оскільки трактор з причепом являється знаряддям вчинення злочину, а деревина його предметом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить клопотання задоволити.

Зазначила, що на даний час вказаний транспортний засіб з причепом та деревина, яку було вилучено в ході його огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб з причепом, зазначивши про те, що клопотання про його арешт було надіслано до суду з порушенням процесуальних строків.

Просить в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб з причепом відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що близько 16:20 год. 27.07.2021 на ділянці автодороги сполучення с.Бродів та с.Оженин працівниками поліції був зупинений трактор з причепом під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення лісопродукції соснових колодок без належних документів.

Відомості по даному факту 28.07.2021 було внесено до ЄРДР за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та недопущення їх знищення або приховування, в ході проведення огляду місця події було вилучено вказаний транспортний засіб з причепом та 16 колодок породи «сосна», що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.07.2021

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак, може бути визнано речовим доказом, та на яке при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучена деревина сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на неї арешту.

Водночас, згідно постанови старшого дізнавача ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 28.07.2021, вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Накладення арешту на деревину має істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно є речовими доказами та може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що арешт вилученого транспортного засобу з причепом має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

В клопотанні про арешт майна та в судовому засіданні прокурор не навела переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту трактора з причепом, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться, і який використовується ОСОБА_6 для забезпечення власних потреб у господарстві.

Окрім того, 28.07.2021 до ЄРДР за №0000135 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою не передбачено спеціальної конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин трактор колісний Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає поверненню володільцю, оскільки прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні представник власника майна посилається на те, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням процесуальних строків. Однак, ці твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, відповідно до журналу 202-1401 реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою відділення ГУНП в Рівненській області, 28.07.2021 за вихідним №3851 зареєстровано клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню 135 (так зазначено в журналі), що вказує на те, що клопотання було подано вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на 16 колодок породи «сосна», об`ємом 4,299 м.куб. у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування цим майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор колісний Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовити.

Трактор колісний Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2021.

Слідчий суддяОСОБА_1