Справа № 309/2284/21
Провадження № 1-кс/309/444/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.07.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку, за кадастровим номером :01:011:0020 площею 0, 0991 га, для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади, яка розташована в АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що посадові особи Хустської міської ради достовірно знаючи, що до компетенції Хустської міської ради не входять повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :01:011:0020, яка перебуває у державній власності, склали завідомо неправдивий позитивний висновок від 15.01.2021р. постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища, на підставі якого рішенням №79 сесії Хустської міської ради від 29.01.2021р. припинено право постійного користування Хустському міськрайонному центру зайнятості на земельну ділянку за кадастровим номером :01:011:0020 площею 0, 0991 га, в АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вказана земельна ділянка за кадастровим номером :01:011:0020 в АДРЕСА_1 відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та перебуває у державній власності.

Згідно відомостей державного реєстру речових право на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 (Двоповерховий адімнбудинок) перебуває у державній власності та перебуває на праві постійного користування у Хустському міськрайонному центру зайнятості населення на підставі договору купівлі-продажу №1 від 01.06.2001.

01.07.2021 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли результати перевірки Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області стосовно перевірки законності рішення Хустської міської ради, щодо припинення права постійного користування Хустського міськрайонного центру зайнятості земельної ділянки площею 0,0991 га. з кадастровим номером :01:011:0020 та поділу вказаної земельної ділянки в орієнтованих долях №1 0, 914 га.; №2 0, 0077 га. без змін цільового призначення.

Із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 30.06.2021 №597 ДК/57/АП/09/01/-21 вбачається, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття рішення 16.10.2020), припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки, на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється на підставі згоди власника земельної ділянки, для земель державно власності органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських селищних міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад, тобто розпорядження землями комунальної власності.

Згідно ст. 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки, здійснюється за рішенням відповідних органів виконавчої влад чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень визначеним законом. Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність належать земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків перебування таких у комунальній власності.

Враховуючи викладене земельна ділянка площею 0, 0991 га. за кадастровим номером :01:011:0020 належить до земель державної власності на якій розташовані об`єкти нерухомого майна державної форми власності. Рішення І сесії 8 скликання Хустської міської ради від 29.01.2021 №79 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо поділу існуючого землекористування в АДРЕСА_2 » прийнято з недотриманням вимог ч. 2 ст. 84, ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу України та не враховано ст. 17 Земельного кодексу України ст. 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації».

Необхідність накладення арешту на зазначену земельну ділянку викликана тим, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження земельною ділянкою, шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну площі земельних ділянок та її конфігурації, кадастрових номерів, цільового призначення, зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок її реалізації і вчинення будь яких дій, так як поділ земельної ділянки за кадастровим номером :01:011:0020 площею 0, 0991 га, який проводився на підставі рішенням №79 сесії Хустської міської ради від 29.01.2021.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено обов`язок слідчого, прокурора вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, та майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 -4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання про арешт майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження незаконно придбаною земельною ділянкою шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок її реалізації, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеної земельної ділянки у державну власність, вказана земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчиненого злочину та набута кримінально-протиправним шляхом вчинення кримінального правопорушення, доходжу висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, за кадастровим номером :01:011:0020 площею 0, 0991 га, для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1