Справа № 496/2536/19
Провадження № 1-кп/496/76/21
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потрепілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у тому що 19.01.2019 р. приблизно о 19-00 годин, перебуваючи на подвір`ї присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 , виниклої на грунті неприязних відносин, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, утримуючи у правій руці ніж, наніс йому один удар в черево, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножевого поранення черевної порожнини з пошкодженням сосудів сальника, брижейки тонкого кішківника, від яких ОСОБА_7 помер в кареті «швидкої допомоги» під час транспортування з місця пригоди до медичного закладу для надання кваліфікованої медичної допомоги.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризик переховування обвинуваченого від суду наразі досі існує, оскільки після вчинення злочину останній зник з місця події.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Та зазначив, що зібранні стороною обвинувачення докази з численним порушення КПК і будь-які відомості які достеменно свідчать про винуватість обвинуваченого, матеріали справи не містять. Крім того є обставина, що свідчить про наявну можливість переховування обвинуваченого, але він цього не зробив, а навпаки на час вчинення інкримінованого злочину перебував за місцем свого мешкання.
Обвинувачений підтримав думку захисника і просив замінити запобіжний захід у зв`язку з перебуванням йогом матері у лікарні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 01.05.2021 року та до вказаного часу завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитано ще декілька свідків і сам обвинувачений.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а тому ризик переховування від суду, який був встановлений раніше, не зменшився та не зник, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні, тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі розгляду провадження не встановлено та сторонами не доведено, а також враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, на яких обвинувачений може впливати, перебуваючи на домашньому арешті, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для змінити запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26.04.2021 року до 24.06.2021 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1