Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2540/21
Провадження 1-кс/552/1053/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 24.06.2021 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 за клопотанням слідчого застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вказував, що за період з 16.05.2021 по 23.06.2021 ОСОБА_4 жодного разу не порушив застосований щодо нього запобіжний захід, жоден із ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не існує.

Просив слідчого суддю змінити застосований до ОСОБА_4 , запобіжний захід з отримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги клопотання. Захисник, не заперечуючи обґрунтованість підозри, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Прокурор щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував у зв`язку з тим, що обставини, які були встановлені при обранні особі запобіжного заходу, не змінилися.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді клопотання, думку потерпілих, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000409 від 16.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16.05.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

17.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та житло.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2021, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 08.06.2021, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, захисник вказує на те, що за період з 16.05.2021 по 23.06.2021 ОСОБА_4 жодного разу не порушив застосований щодо нього запобіжний захід, жоден із ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не існує.

Разом з тим, під час обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, щодо доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість посилань захисника на відсутність відповідних ризиків.

В період з 16.05.2021 по 23.06.2021 ОСОБА_4 перебував під вартою на виконання обраного йому запобіжного заходу, відповідно, твердження захисника про те, що за вказаний період підозрюваний жодного разу не порушив застосований щодо нього запобіжний захід, слідчим суддею оцінюється лише як підтвердження тієї обставини, що ухвала слідчого судді про обрання особі запобіжного заходу виконана, особа тримається під вартою.

Той факт, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 відшкодовано частково шкоду, на що посилається захисник в поданому клопотання, не може бути оцінено слідчим суддею як істотна обставина для зміни особі запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Дані обставини підлягають з`ясуванню та врахуванню судом під час вирішення справи по суті.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу слідчим суддею, окрім наявності ризику впливу на потерпілих, враховано наявність ризиків щодо вчинення дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та/чи суду; можливість перешкодити встановленню істини у справі, впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Враховано наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на відчуження наявного у нього майна, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Довідка ТОВ «Євробудінвест плюс» (а.с. 9) про те, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Євробудінвест плюс» на посаді формувальника на умовах повного робочого часу без встановлення дистанційного режиму роботи, а також позитивна характеристика сусідів не може бути оцінено судом як підстава для зміни особі запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих до слідчого судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 16.05.2021, довідка ТОВ «Євробудінвест плюс» датована 14.04.2021.

Тобто, особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, коли вже згідно з наданою до суду довідкою перебував в трудових відносинах та позитивно характеризувався за місцем проживання.

Вказані обставини свідчать про те, що з часу обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодні обставини, які були встановлені та враховані при обранні особі запобіжного заходу, не змінилися.

Зокрема, обґрунтована підзора ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не знята.

Не змінилися також і інші обставини, встановлені при обранні особі запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому будь-які нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, в поданому до суду клопотанні захисником не зазначені.

Посилання захисника на те, що протягом перебування ОСОБА_4 під вартою з ним не проводилися слідчі дії не заслуговує на увагу та не може слугувати підставою для зміни особі запобіжного заходу.

За таких обставин, оскільки захисником не наведено слідчому судді підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1