Справа № 731/165/21
Провадження 1-кп/731/11/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000203 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Арциз Арцизького району Одеської області, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючої хронічне захворювання, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне вбивство.
В судовому засіданні сторона захисту не оспорювала обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень, однак, обвинувачена вказала, що не мала умислу на позбавлення життя потерпілого, а її дії носили характер захисту, через застосування потерпілим фізичного впливу. Адвокат ОСОБА_5 наголосив, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано мотиви дій обвинуваченої, наразі чого, замість обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, висунуто обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та обрано найсуворіший запобіжний захід. В подальшому, судом було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , досліджено письмові докази по справі. Після чого, прокурором було заявлене клопотання про надання часу для погодження клопотання про зміну правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, яке було задоволено судом.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який домашній арешт чи особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є необґрунтованим, її діям дана неправильна кваліфікація. ОСОБА_4 народилася та все життя проживає в Україні, зараз мешкає зі своєю мамою, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачена має хворобливий стан здоров`я, їй встановлювалася група інвалідності. Свідок та потерпілий допитані і не підтверджують позицію обвинувачення, а тому обвинувачена не зацікавлена впливати на них. За таких обставин настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є малоймовірним та значно знизились.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зважаючи на те, що на даний час сторона обвинувачення не зменшила обсяг обвинувачення, та зважаючи на це, клопотання є передчасним.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що проти зміни запобіжного заходу на більш м`який (особисте зобов`язання) він не заперечує, оскільки він вибачив обвинувачену, не має до неї жодних претензій, цивільний позов не заявляв. Крім того, підтвердив, що на його думку умислу на позбавлення його життя обвинувачена не мала, отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані ними на обґрунтування клопотань, суд дійшов таких висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне вбивство. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 27 червня 2021 року включно.
Разом з тим, на час розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу судом допитано обвинувачену, потерпілого, свідка, досліджено письмові матеріали справи, а прокурор подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю змінити обвинувачення в суді, а саме зменшення його обсягу та правової кваліфікації.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Суд вважає обґрунтованим посилання сторони захисту на те, що ризик переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду зменшився, оскільки стороною обвинувачення заявлено про намір зменшення обсягу обвинувачення та зміни правової кваліфікації.
Крім того, суд зважає на зменшення ризику вчинення тиску з боку обвинуваченої на потерпілого та свідків, оскільки на час розгляду клопотання потерпілий був допитаний судом, та висловив свою позицію щодо примирення з обвинуваченою, та відсутності в її діях умислу на позбавлення його життя. Свідок ОСОБА_7 також допитана судом. Від допиту свідка ОСОБА_8 сторона обвинувачення відмовилась. Отже, імовірність впливу обвинуваченої на потерпілого та свідків не може бути обумовлена її бажанням зміни їх показів, а цей ризик значно зменшився.
При цьому, суд зважає, що обвинувачена має на даний час постійне місця проживання, підтримує стосунки з матір`ю, набула офіційного статусу особи з інвалідністю, однак, не працює, не має джерела постійного прибутку, не має неповнолітніх дітей, майновий стан обвинуваченої не змінився.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Розглянувши можливість скасування запобіжного заходу в цілому, суд вважає за недоцільне на даному етапі розгляду провадження вчинення цих дій.
Однак, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, та той факт, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, суд дійшов висновку, що належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації, може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 201, 202, 309, 331, 395, 400 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Арциз Арцизького району Одеської області, мешканці та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши її цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали та строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 27 червня 2021 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 додаткові обов`язки:
1) з`являтися за викликом до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, потерпілому, а також надіслати для виконання до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 64).
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
В порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України працівникам поліції негайно доставити обвинувачену ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити там з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Судовий розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1