Справа № 161/8223/21 Провадження №11-сс/802/239/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року (ЄРДР №0000003),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.04.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» imei 1: НОМЕР_1 , та imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна», флеш-картою пам`яті, які наявні у вказаному мобільному телефоні. Заборонено користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не врахував, що в ухвалі суду від 28.04.2021 надано дозвіл на обшук лише та вилучення лише телефону, а сім карти та флеш накопичувач вилучені незаконно. Крім того, ОСОБА_9 не має ніякого відношення до кримінального провадження, а отже належні їй речі вилучені безпідставно. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на сім карти мобільних операторів та флеш накопичувач скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку, були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», imei 1: НОМЕР_1 , та imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна», флеш-картою пам`яті, які наявні у вказаному мобільному телефоні, та які являються речовими доказами.

Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 щодо вилучення майна в поза процесуальний спосіб, не заслуговують на увагу, оскільки дана процесуальна дія відбулась на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.04.2021.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року про накладення арешту на майно, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді