ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2588/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001964 від 02.07.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника та володільця права на відчуження, розпорядження, користування ним.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на те, що існує загроза подальшого незаконного відчуження майна, власники майна до суду не викликались.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 02.07.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

30.06.2021 року приблизно о 19:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "МЕРСЕДЕС СПРШТЕР", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Російська в напрямку вул. Ялтинська і під час виконання маневру повороту ліворуч допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по розмітці н врегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху ТЗ.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала травми.

В ході огляду місця події від 30.06.2021 по АДРЕСА_2 , автомобіль марки "МЕРСЕДЕС СПРШТЕР", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_3 ) був оглянутий, визнаний та приєднаний до матеріалів провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судові авто-технічні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля, в стані, в якому він був в момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення кута, під яким, по відношенню до пішохода та відносно елементів проїзної частини, розташовувались повздовжні вісі вказаного автомобіля в момент первинного контакту.

Особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного автомобіля, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей автомобіль, чи здійснити його відчуження.

Незастосування в ході досудового розслідування накладання арешту- на автомобіль марки "МЕРСЕДЕС СПРШТЕР", д.н.з. НОМЕР_1 , також може призвести до його ремонту і, таким чином, до втрати слідів та пошкодження речового доказу.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у викладенні арешту на автомобіль марки "МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР", д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження цього автомобіля як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001964 від 02.07.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника та володільця права на відчуження, розпорядження, користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: