Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/4612/21
Провадження № 1-кс/554/8448/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000422 від 05.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.02.2021 року близько 10:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи між торгівельними рядами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з середньої полиці торгового ряду два геля для душу торгової марки Palmolive, вартістю 113 грн. 66 коп., два геля для душу торгової марки Old Spice, вартістю 135 грн. 34 коп., та один гель для душу торгової марки Axe вартістю 44 грн. 33 коп. та, не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом, вийшов з магазину, не розрахувавшись за нього.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 293 грн. 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.03.2021 року близько 10:37 години ОСОБА_5 , перебуваючи між торгівельними рядами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з середньої полиці торгового ряду два геля для душу торгової марки Palmolive, вартістю 113 грн. 66 коп., два геля для душу торгової марки Nivea, вартістю 191 грн., один гель для душу торгової марки Old Spice, вартістю 67 грн. 67 коп., та один гель для душу торгової марки Axe вартістю 44 грн. 33 коп. та, не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом, вийшов з магазину, не розрахувавшись за нього.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 416 грн. 66 коп.

Після цього, 11.03.2021 року близько 10:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи між торгівельними рядами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з середньої полиці торгового ряду два геля для душу торгової марки Nivea, вартістю 191 грн., та два геля для душу торгової марки Old Spice, вартістю 135 грн. 34 коп. та не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом, вийшов з магазину, не розрахувавшись за нього.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 326 грн. 34 коп.

Не зупиняючись на досягнутому, 19.03.2021 року близько 10:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи між торгівельними рядами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з середньої полиці торгового ряду два комплекти жіночої білизни торгової марки WeiyeSi вартістю 572 грн. 66 коп. та не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом, вийшов з магазину, не розрахувавшись за нього.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 572 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, а саме з 18.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Полтавським районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам за фото; відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет», що по АДРЕСА_2 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 .
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які працюють в магазині, в якому ОСОБА_5 вчинив крадіжку, що дає підстави для ствердження, що останній може вплинути на них для отримання «вигідних» для себе показань.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може ухилятись від явки до органу досудового розслідування чи суду або може увійти в змову з третіми особами для вироблення для себе сприятливого алібі.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 18:00 по 07:00 год., за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період 18:00 години до 07:00 години;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1