ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/758/21 Справа № 202/2661/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000520 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , однак останній жодного разу не отримав судові повістки про виклик за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Таким чином, в суду відсутні дані про отримання судових повісток обвинуваченим ОСОБА_8 . Сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку обвинуваченого, згідно з даними рапортів, встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалось, у зв`язку із чим здійснити примусовий привід ОСОБА_8 не виявилося можливим.
На думку суду, сторона обвинувачення не в повній мірі встановила анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній за вказаною в акті адресою не проживає, а суд вичерпав всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року скасувати та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000520 в описовій частині міститься адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 . На момент направлення обвинувального акту до суду, 28.04.2020 року, ОСОБА_8 проживав за вищевказаною адресою, тобто, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами, що, в свою чергу, свідчить про не підтвердження висновків суду доказами, дослідженими під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає всім вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а у суду були відсутні законодавчі підстави повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме, оскільки ОСОБА_8 , як громадянин України, до якого не застосовано обмежень щодо свободи пересування, мав право вільного вибору та зміни місця проживання.
Вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 закінчився, а тому слідчий, прокурор позбавлений можливості проводити будь-які слідчі або інші процесуальні дії, в тому числі спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання за адресами, які зазначені в обвинувальному акті. В підготовчі судові засідання, призначені на 15.05.2020 року, 27.05.2020 року, 09.06.2020 року, 10.07.2020 року, 10.08.2020 року, 25.08.2020 року, 11.09.2020 року, 29.09.2020 року, 16.10.2020 року, 29.10.2020 року, 10.11.2020 року, 17.11.2020 року, 08.12.2020 року, 24.12.2020 року, 14.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.
Окрім того, 16 жовтня 2020 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився та ухвалою суду від 16.10.2020 було надано судове доручення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне підготовче судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року, виконання якого доручено Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
В підготовче судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, рапорту щодо неможливості виконання доручення суду надано не було. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 17 листопада 2020 року.
08 грудня 2020 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився та ухвалою суду від 08.12.2020 було надано судове доручення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне підготовче судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року, виконання якого доручено Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
В підготовче судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, прокурор долучив до матеріалів справи рапорт оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого під час неодноразових виходів за місцем проживання ОСОБА_8 , останній був відсутній, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не вдалося можливим.
Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року було повторно надано судове доручення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне підготовче судове засідання, призначене на 14 січня 2021 року, виконання якого доручено Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
У підготовче судове засідання, призначене на 14 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, прокурор долучив до матеріалів справи рапорт оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого під час неодноразових виходів за місцем проживання ОСОБА_8 , останній був відсутній, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не вдалося можливим.
Отже, наведені обставини спростовують доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що на момент направлення обвинувального акту до суду, а саме 28.04.2020 року, ОСОБА_8 проживав за вищевказаною адресою, тобто, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого на момент направлення обвинувального акту до суду відповідає дійсності, які є необґрунтованими і безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акта прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Згідно до змісту оскаржуваної ухвали, враховуючи відповідно вказані вище обставини, суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував і навів підстави та мотиви прийняття рішення щодо повернення обвинувального акта для встановлення і зазначення фактичного місця проживання обвинуваченого органом досудового розслідування.
Таким чином, невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а саме невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №№0000520 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4