КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005010 та скасовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005010 від 23 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, який пропущений із поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути представнику ОСОБА_6 , як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

В даному випадку апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді постановлену під час досудового розслідування, де потерпілий в силу положень п.19 ч.1 ст.3КПК України є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадках установлених цим Кодексом. Жодна із статей КПК України, якою регулюються питання розгляду слідчим суддею скарг під час досудового розслідування, в тому числі і щодо оскарження повідомлення про підозру, не визначає потерпілого як представника сторони обвинувачення, якими на цій стадії є слідчий, прокурор. Таким чином ОСОБА_3 та відповідно адвокат, що представляє його інтереси ОСОБА_7 , не є особами, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, оскільки це не передбачено КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про постановлення слідчим суддею ухвали поза межами його повноважень та можливість оскарження такої ухвали відповідно до правових позицій Верховного Суду, не спростовують положень кримінального процесуального закону щодо кола учасників кримінального провадження, які уповноважені подавати апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ,в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005010 та скасовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005010 від 23 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, з усіма доданими до неї матеріалами, особі яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/1140/2021
Єдиний унікальний номер 757/53287/20
Категорія: ст. 193 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1