Справа №295/1976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке визнано кредитором банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо вчинення самоправних дій з боку ФОП ОСОБА_4 з нерухомим майном, яке було надано останньому в оренду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ліквідатора ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №5/80-Б від 20.02.2001 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано кредитором банкрута на загальну суму 2 477 680, 14 гривень та в подальшому обрано Головою комітету кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

22.03.2017 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , за зверненням попереднього ліквідатора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та на підставі ухвали господарського суду Житомирської області у справі №5/80-Б від 25.03.2014 року, акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.06.2014 року, за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №5/80-6 від 22.06.2007 року ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

В березні місяці 2017 року за участі членів комітету кредиторів, в тому числі і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попередній ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - арбітражних керуючий ОСОБА_6 передала, а ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »-арбітражних керуючий ОСОБА_5 прийняла на підставі акту приймання-передачі майна (будівель) 29 (двадцять дев`ять) будівель.

Так, 29.05.2018 між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ліквідатора ОСОБА_5 укладено договір №4 про оренду нерухомого майна, належного ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шо за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким, останньому було передано в оренду нежитлові приміщення: склад готової продукції (літ. В, В-1); склад льону (літ. В-2); частинаи приміщень фабрики побутових тканин (літ. Б).

Крім того, 18.08.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ліквідатора ОСОБА_5 укладено договір надання охоронних послуг, предметом якого виступили об`єкти нерухомого майна, що належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів ліквідатора ОСОБА_5 та представника голови комітету кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за час дії вказаних вище договорів, тобто використанням ФОП ОСОБА_4 та здійснення охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » об`єктів нерухомості, що належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у серпні-листопаді 2018 року було зруйновано та вивезено демонтовані елементи будівель: будівлі фабрики технічних тканин - літ. Т (загальна площа - 32327,8 кв. м.) балансовою вартістю 2169208,45 грн.; будівлі фабрики побутових тканин - літ Б (загальна площа 46235,7 кв. м.), балансовою вартістю - 2963836,01 грн. (яка перебувала в оренді ФОП ОСОБА_4 ).

Обидві будівлі перебували під охороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, ФОП ОСОБА_4 зазначає, що ним вкладені значні кошти здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, а саме: проводяться роботи капітального ремонту Приміщень, ремонт покрівлі, заливки підлоги тощо та облаштування прилеглої території з метою приведення його в стан належний для використання за призначенням визначеним Договором.

У судове засідання слідчий не з`явився, слідчий в клопотанні просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 09.11.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0004690 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 191, ст.. 356 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчої групи Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до актів прийому-передачі об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , (склад готової продукції (літ. В, В-1); склад льону (літ. В-2); частина приміщень фабрики побутових тканин (літ. Б)) при отриманні їх в оренду, що були предметом договору оренди нерухомого майна №4 від 29.05.2018, документи, що підтверджують здійснення поліпшень вказаного орендованого майна (письмові запити (листи) на погодження із орендодавцем здійснення поліпшень орендованого майна, письмові згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна, договори, акти виконаних робіт, платіжні документи), що перебували у володінні ФОП ОСОБА_4 , актів прийому-передачі об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , після розірвання договору оренди нерухомого майна №4 від 29.05.2018, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1