Справа № 129/2789/20
Провадження №11-кп/801/417/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 від 09.07.2020 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степашки Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, несудимого,
визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 09.07.2020 о 12:24 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen» моделі «Transporter» № НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу від магазину «АТБ» в м.Гайсині, всупереч вимогам п.п.10.2 ПДР України під час виконання повороту праворуч на вул.1-го Травня не переконався в безпечності цього маневру для інших учасників руху та не надав переваги у русі мотоциклу «BMV» моделі «R1200R» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в крайньому лівому положенні проїзної частини вулиці 1-го Травня в напрямку м.Умань Черкаської області, де допустив зіткнення з останнім, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у виді закритого двокісточного перелому правої гомілки з відривом заднього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину не повністю, однак суд провів судовий розгляд у спрощеному порядку, також у судовому засіданні був відсутній представник органу пробації, що позбавило можливості задати йому питання щодо складеної ним досудової доповіді.
Крім того, суд в підготовчому засіданні не задовільнив клопотання потерпілого про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 цивільними позивачами в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Також судом не було враховано, що ОСОБА_7 систематично порушує закон, не відшкодував завданої шкоди та погрожував ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність його розкаяння, та давав неправдиві покази з метою ввести в оману слідство та суд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік не буде скоєно нового злочину і виконано покладені на нього обов`язки.
Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що за наявності пом`якшуючих покарання обставин відсутність судимості, щире каяття і правдиві показання, сприяння встановленню дійсних обставин справи, позитивну характеристику і ненавмисну форму вини, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд мав призначити менш суворе покарання в межах санкції статті.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку і призначення нового судового розгляду, щоб він міг задати запитання щодо складеної досудової доповіді, а також він не був визнаний цивільним позивачем, а йому шкода не відшкодована, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого та просять про пом`якшення покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину, що стало підставою для розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою, ОСОБА_7 щиро розкаявся і просив вибачення у потерпілого, намагався відшкодувати шкоду, але не дійшов згоди з потерпілим, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, так як вирок є законним і обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відбувався у спрощеному порядку дослідження доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як ОСОБА_7 визнав свою вину та учасники заявили клопотання про спрощений розгляд, а тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 в апеляційні скарзі щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав вину, виходячи із його пояснень, а тому не було підстав для слухання в спрощеному порядку, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював свою винність, а визнав вину, саме цю обставину просив врахувати для пом`якшення покарання.

Інші доводи апеляційної скарги потерпілого не є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, щодо цивільного позову, то в матеріалах кримінального провадження є заява від ОСОБА_6 де він просив не розглядати цивільний позов, бо залишає за собою право звернутись з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Щодо незгоди з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_7 , то дана доповідь є однією із обставин, яка характеризує обвинуваченого і береться до уваги у сукупності з іншими, які суд навів у вироку.

Також суд у вироку, відповідно до ст. 65 КК України встановив обставини, які пом`якшують покарання і нових, які би не були враховані в апеляційному суді не встановлено, також не наведено нових щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , які би давали підстави для пом`якшення покарання, а також апеляційний суд бере до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_7 не призначено максимальне покарання за санкцією статті, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4