Номер провадження по справі 1-кс/387/85/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 червня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

Слідчого у кримінальному провадженні -

начальника СВ відділення поліції № 2

(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 19.06.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.06.2021 протягом дня ОСОБА_6 , перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно зі своїми знайомими вживали алкогольні напої. Цього ж дня у період часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, власник володіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшовши до приміщення житлового будинку, побачив раніше знайомих йому осіб, які розпивали з його донькою ОСОБА_6 спиртні напої, та розпочав доньці робити зауваження, в результаті чого виникла сварка. ОСОБА_6 19.06.2021 близько 15 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , користуючись фізичною перевагою та тим, що її батько має похилий вік, відштовхнула його руками від себе, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу потилицею на виступаючу поверхню дерев`яного порогу біля вхідних дверей, отримавши тілесне ушкодження у виді горизонтальної рани в потиличній ділянці голови зліва, що спричинило кровотечу.

ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яного стільця нанесла декілька ударів ОСОБА_7 в ділянку голови та грудної клітини, попередньо перемістивши його на диван (ліжко).

В подальшому коли ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень впав на підлогу з дивану та лежав на спині, ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, спричинила 3-4 удари взутими ногами в ділянку грудної клітини зліва, в результаті чого потерпілий помер .

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2188 від 19.06.2021, причиною смерті ОСОБА_7 , є плевро пульмональний шок, множинні переломи ребер з ушкодженням легень. які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з в.о. начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратурипро застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що остання підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Раніше ОСОБА_6 не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проте на думку слідчого підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , їй може загрожувати позбавлення волі строком від семи до десяти років, у зв`язку із чим остання з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити до місця прописки а саме м. Кременчук Полтавської області. Також відносно підозрюваної є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як місце фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_6 , співпадає з місцем вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрювана, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин. Слідчий зі змісту клопотаня вважає, що є ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, так як підозрюваній в разі визнання її винуватою, загрожує покарання строком від 7 до 10 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показань останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, який інкриміновано ОСОБА_6 , зокрема тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства та наслідком вказаного злочину є смерть потерпілого. Окрім цього під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштована та схильна до вчинення насильницьких дій, що може стати підґрунтям для вчинення нових кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання не зможе бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинила остання є тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення її до відповідальності. Також підозрюваній ОСОБА_6 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, однак місце її реєстрації не співпадає із місцем її фактичного проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково, зазначивши, що не хотіла заподіювати тілесних ушкоджень своєму батькові, але вона не бажала давати йому вживати спиртні напої, а тому штовхнула його та він вдарився і почала текти кров. Після чого вона почала надавати допомогу, але ОСОБА_7 вимагав випивки у зв`язку із цим він впав з ліжка та вона завдала близько двох ударів ногою в частину грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_7 лежав без ознак життя. З батьком у с.Тишківка проживала близько двох років та доглядала за ним, але батько їй часто погрожував в тому числі сокирою та обливав руки кип`ятком. До переїзду у с.Тишківка, вона проживала із сином та невісткою у АДРЕСА_1 . На даний час просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт за зазначеною адресою у м.Кременчузі, так як квартира належить їй і син не заперечує щодо її проживання у зазначеній квартирі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання в повному обсязі, так як вважає клопотання необґрунтованим, а усі заявлені ризики припущенням органу досудового розслідування, так як жодними доказами не підтверджуються, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчий суддя оглянув матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР від 19.06.2021; рапорт від 18.06.2021; лікарське свідоцтво про смерть №2188 від 19.06.2021, яким підтверджена насильницька смерть потерпілого. Зі змісту протоколу огляду місця події від 18.06.2021, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 , в ході огляду якого були виявлені тілесні ушкодження у потерпілого, а саме множинні перелами ребер. Також під час проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: виріз з штори з слідами РБК при вході до кімнати № 1, в сейф-пакеті НПУ № 7105118; 2 (два) фрагменти тканини зі слідами РБК, які знаходились на вішалці від входу до кімнати № 1, сейф-пакеті НПУ № 7105115; виріз з килимка зі слідами РБК на підлозі неподалік трупа ОСОБА_7 в сейф-пакеті НПУ № 7105114; виріз з наволочки зі слідами РБК з кімнати № 2 в сейф-пакеті НПУ № 7105157; зіскоб РБК з підлоги біля дивану неподалік трупа в сейф-пакеті НПУ № 7105159; виріз тканини дивану зі слідами РБК біля трупа в сейф-пакеті НПУ № 7105156; дерев`яний стілець зі спинкою з слідами РБК. Крім того слідчий суддя дослідив протокол огляду місця події від 19.06.2021 в приміщенні КНП «Доровеличківська лікарня» та під час огляду трупа ОСОБА_7 вилучено: кофту білого кольору з плямами бурого кольору; брюки сірого кольору з плямами бурого кольору. Також відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2021, в службовому приміщенні ВП № 2 (с. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вилучено одяг підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: штани спортивного типу синьо-червоного кольору з надписом «BOH HAPPY GIPI S» з плямами червоно-бурого кольору в сейф-пакеті НПУ № ЕХР 0436426, кофту жіночого типу червоного кольору на якій мається надпис «Любимая сестренка» в сейф-пакеті НПУ № ЕХР 7318751, капці помаранчево-чорного кольору зі слідами рідини червоно-бурого кольору в сейф-пакеті НПУ № ЕХР 0434287, шкарпетки рожевого кольору з смугою в сейф-пакеті НПУ № ЕХР 7318752. Слідчий суддя приймає до уваги і наявний протокол слідчого експерименту від 21.06.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_6 , яка розповіла та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 .

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2021 зазначено, що 18.06.2021 він прийшов у гості до ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої. Також разом з ними розпивав спиртне ОСОБА_10 , та до них приєднався батько ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 . В подальшому між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 наносила удари ногами в різні частини по тілу батька. В подальшому він перевірив та виявив, що ОСОБА_11 без ознак життя.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2021 зазначено, що 18.06.2021 він прийшов у гості до ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої і знаходився також ОСОБА_9 . Також до них приєднався батько ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 . В подальшому між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 штовхала свого батька та він впав на поріг та отримав тілесні ушкодження.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2021 зазначено, що 18.06.2021 вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Під час перебування в будинку остання побачила, що на підлозі в будинку лежить ОСОБА_11 у якого на обличчі вона побачила кров. В подальшому вона попрохала ОСОБА_13 перевірити дихання ОСОБА_11 та виявилося, що останній без ознак життя.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , від 19.06.2021, зазначено аналогічні показання показанням ОСОБА_12 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2021 зазначено, що вона проживає в с. Тишківка Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області. Вона знає ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої та на даному підґрунті у них виникали конфліктні ситуації.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 20.06.2021, зазначено аналогічні покази показам ОСОБА_15 .

Відповідно до наявних пояснень ОСОБА_6 від 21.06.2021, що в 2019 році вона переїхала до батька та допомагала по господарству. В неї до батька були нормальні відносини, а в батька до неї неприязні в зв`язку з тим, що вона забороняла йому вживати алкогольні напої. Внаслідок чого в них виникали конфлікти, також в цей день, в них був конфлікт саме по цій причині.

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки про склад сім`ї від 22.06.2021 №896, виданою Тишківської сільською радою Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох років без реєстрації проживала разом з батьком ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Кіровоградської області від 22.06.2021 №894, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох років без реєстрації проживала разом з батьком ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_6 до Тишківської сільської ради не надходило.

Отже дослідивши наявні докази та заслухавши сторін у справі, слідчий суддя зазначає, що йому не доведена наявність у ОСОБА_6 достатніх та стійких соціальних зв`язків так як не має постійного місця роботи та навчання, не одружена, не має дітей , а тому наявний ризик переховування від суду та органів досудового слідства. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_6

перебуваючи на волі також може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від покарання. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування тільки розпочате, а тому цей ризик також є істотним.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_6 дозволяють утримувати її під вартою, а тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно визначити щодо обвинуваченої винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із вчиненням насильницького злочину відносно потерпілого. Застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків , а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для розслідування злочину. Крім того слідчий суддя зазначає, що застосування домашнього арешту, як просила підозрювана, у квартирі м.Кременчук Полтавської області не забезпечить належного виконання слідчим розслідування злочину, а також не усуне ризиків передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, яке вчинене у с.Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Також ОСОБА_6 не проживала у квартирі в м. Кременчук Полтавської області близько 2 років та вона є лише співвласником квартири на 1/4 частину спільної часткової власності.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні є найвищою соціальною цінністю.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя наголошує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпеку інкримінованого діяння, а тому при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави та взяти її під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 16 години 40 хвилин 22 червня 2021 року до 16 години 40 хвилин 20 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 години 40 хвилин 20 серпня 2021 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам провадження 25 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1