Провадження № 1-кс/638/1625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000915 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року за №0000915 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії - огляду місця події від 07.07.2021 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 08.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході патрулювання екіпажем патрульної поліції №1151 07.07.2021 року близько 17:47 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 .

07.07.2021 в період часу з 18:28 год. до 18:45 год. проведено огляд місця події в присутності понятих, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , з написами: valid for one year, date issued: 21/04/2021, LAGOS - NIGERIA, яке мало ознаки підробки, а саме: дане посвідчення водія не співпадає з установленим зразком посвідчення водія країни-видавача документа, відсутні елементи захисту, не вказана категорія та орган, який видав дане посвідчення.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення проступку від 08.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000915 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучений документ визнаний речовим доказом та знаходиться в Харківському районному управлінні поліції №3 ГУНП в Харківській області.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення раду судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.

Дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 07.07.2021 в період часу з 18:28 год. до 18:45 год. проведено огляд місця події, в ході якого Ikhuoria Caleb добровільно видав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , з написами: valid for one year, date issued: 21/04/2021, LAGOS - NIGERIA.

З матеріалів клопотання вбачається, що власником виявленого та вилученого майна, а саме: посвідчення водія № НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Проте, всупереч положень ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся дізнавач, а не прокурор.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З правового аналізу зазначених вище норм вбачається, що з метою дотримання прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які полягають в належному повідомленні його про дату, час та місце розгляду відповідного клопотання, в поданому до суду клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено прізвище ім`я по батько власника майна, адреса місця проживання, контактний номер телефону або будь-які інші дані, що надають можливість повідомити належним чином останнього про дату, час та місце розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, то клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000915 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1