Справа №295/3732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України,

подане у кримінальному провадженні за №0000079 від 13.03.2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 близько 17 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в літньому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з іншим відвідувачем магазину, ОСОБА_8 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та достовірно знаючи, що конфлікт відбувається у громадському місці в присутності інших людей, діючи з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, дістав з кишені своєї куртки спеціальний засіб марки STORM з маркуванням НОМЕР_1 , калібру 9мм, пристосований для відстрілу гумовими кулями, яким здійснив два постріли, один з яких в гору та в подальшому один постріл в область лівого стегна ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення в середній третині стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого вказані дії ОСОБА_5 були припинені свідками події.

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Відомості за даним фактом внесено 13.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

25.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Крім того, прокурор наголосила, що злочин вчинений підозрюваним, відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких, тому з метою попередження ризиків: переховування особи від органів досудового розслідування, оскільки за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки офіційно він не одружений і дітей не має; також з метою попередження скоєння інших кримінальних правопорушень, застосувати більш м`який запобіжний захід у даному випадку недоцільно, оскільки злочин тяжкий, умисний.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, тому просить відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив, що на дзвінки слідчих він відповідає, на виклики з`являється, тому якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу, просить застосувати менш суворий, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не офіційно працює, підробляє також водієм таксі, має дружину та двох дітей, тому має працювати для їх утримання, а домашній арешт у нічний час доби позбавить його такої можливості. Надати підтверджуючі документи щодо дружини та двох дітей не має можливості, поскільки в офіційному шлюбі не перебуває, батьком дітей не зареєстрований.

Захисник підозрюваного надав пояснення в заперечення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що ризики викладені прокурором не є необгрунтованими, оскільки його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; як вбачається з матеріалів клопотання, допитів свідків, перший постріл підозрюваний зробив вгору, тому прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, тому ймовірно також, що підозрюваний оборонявся. В разі прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу до його підзахисного захисник просить застосувати більш м`який захід, а також, не застосовувати обов`язку не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області межі міста проживання, оскільки такий обов`язок значно ускладнить підробіток ОСОБА_5 водієм таксі або й позбавить його заробітку.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього долучено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зазначене вище підтверджується копіями долучених матеріалів до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого від 18.03.2021, протоколом допиту свідка від 15.03.2021, повідомленням про підозру від 25.03.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021, висновком експерта №374 від 16.03.2021, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.03.2021, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.03.2021 та від 13.03.2021, протоколом допиту потерпілого від 13.03.2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженець. с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не судимий.

При цьому, обставини кримінального правопорушення підозрюваний заперечив, від слідства в даному провадженні не ухилився, постійно проживає на території Житомирського району; відомостей та доказів, які б доводили наявність ризиків, за яких обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не було б достатнім, слідчому судді в судовому засіданні не повідомлено та до клопотання не додано.

Так, рапорт-характеристика дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , яку додано до клопотання та на яку послалися слідчий і прокурор, в якій йдеться про те, що ОСОБА_5 "за місцем проживання характеризується посередньо, веде антигромадський спосіб життя, оскільки за місцем проживання постійно навідуються невідомі підозрілі особи", оцінюється слідчим суддею критично, оскільки, по-перше, складена співробітником ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у даній справі, тобто, особою, яку не можна вважати незаінтересованою; по- друге, така характеристика містить не фактичні відомості, а необгрунтовані висновки на основі оціночних суджень (в частині ведення підозрюваним "антигромадського способу життя, оскільки за місцем проживання постійно навідуються невідомі підозрілі особи"). Крім того, в цьому ж документі вкзаано, що ОСОБА_5 з сусідами не конфліктує, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює; до кримінальної відповідальності не притягувався, однак постійно порушує правила дорожнього руху та громадський порядок. При цьому, доданими до клопотання матеріалами притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності (за порушення ПДР) не підтверджується, натомість підтверджується відсутність притягнення його до кримінальної відповідальності.

Стосовно доводів захисника про те, що клопотання про обрання запобідного заходу подано неуповноваженою на те особою, оскільки зазначено у клопотанні прізвище старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 , якого немає серед слідчих слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя зазначає про їх необгрунтованість. Так, враховуючи те, що підписано вказане клопотання старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_11 , який відповідно до витягу з ЄРДР є уповноваженим на здійснення досудового розслідування у даній справі та погоджено прокурором ОСОБА_12 , уповноваженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні, при цьому, зазначення прізвища іншого слідчого у вступній частині клопотання слідчий ОСОБА_13 пояснив допущеною опискою, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати клопотання таким, що подане неуповноваженою на це особою.

Отже, за таких обставин, враховуючи конкретні обставини розслідування та дані про особу підозрюваного, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і суттєвого обмеження права на вільне пересування підозрюваного суд не вбачає, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Водночас, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід, більш м`який, ніж домашній арешт, а саме у виді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного згідно з ч.5 ст.194 КПК України виконання певних обов`язків. При цьому, щодо обов`язку не відлучатись за межі Житомирського району Житомирської області, слідчий суддя враховує доводи захисника щодо способу підробітку підозрюваного та вважає за доцільне покласти на підозрюваного, окрім інших, обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Житорської області.

Керуючись статтями 132, 176-181, 184, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Згідно зі ст.179,194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та п окласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали та строк покладення на підозрюваного обов`язків до 25.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 год 31.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1