Справа №:755/3499/21
Провадження №: 1-кс/755/938/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001369 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову інспектора відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001369 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 є опікуном безпритульних тварин та 18.09.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 з подругою здійснювали відлов безпритульної кішки з метою її подальшої стерилізації та вакцинації від сказу у ветеринарній клініці, в ході якого у них виник конфлікт з громадянином ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_7 разом зі своїм другом та бабусею напали на ОСОБА_4 , умисно завдали їй удари, побої та вчинили інші насильницькі дії, які завдали їй фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Крім цього, пошкодили її майно. За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 17.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку вважає необґрунтованою та незаконною з огляду на наступне. Так, факт нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта №042/1-965-2020 від 01.10.2020 року, протоколом огляду роздруківки з інтернету, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами справи. Вважає, що винесена інспектором відділу дізнання постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України порушує принцип всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а закриття вищезазначеного кримінального провадження є незаконним та передчасним. При цьому вказав, що в частині зазначення дати (року) винесення постанови інспектором допущено описку, а саме замість 28 січня 2021 року зазначено 28 січня 2020 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у відсутність останнього.
Крім того, незважаючи на запит до слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001369 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови інспектора відділу дізнання.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 січня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Також на необґрунтованість постанови вказують безпідставні посилання дізнавача на те, що інших свідків та очевидців, які б могли бачити, що ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 знайти не виявилось можливим, камер відеоспостереження, які б могли б зафіксувати момент вчинення кримінального проступку, встановити не видалось можливим, за відсутності відповідного обґрунтування для встановлення, яких саме обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дізнавачем вживались заходи для здобуття записів відеоспостереження.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова інспектора ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 є недостатньо вмотивованою в частині закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню, для здійснення подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001369 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Постанову інспектора відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001369 від 27.09.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: