Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/9656/20
Провадження № 1-кс/554/6506/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді справи № 554/9656/20 провадження № 1-кс/554/6387/2021 за клопотанням старшого слідчого четвертого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України
УСТАНОВИВ:
В08.04.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 надійшло вищевказане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 (справа № 554/9656/20 провадження № 1-кс/554/6387/2021).
Під час розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 вказаного клопотання, у судовому засіданні 12.04.2021, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, всупереч вимогам чинного КПК України продовжила строк запобіжного заходу з 14.12.2020 року, коли строк досудового розслідування фактично закінчувався 15.12.2020 року, що є підставою недовіри слідчому судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданніне заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали долучені адвокатом під час судового засідання, дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.
На думку суду, з метою уникнення у сторони кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді справи № 554/9656/20 провадження № 1-кс/554/6387/2021 за клопотанням старшого слідчого четвертого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому чинним КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1