Справа № 496/1461/21
Провадження № 1-кс/496/1140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року на транспортні засоби:
марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 та марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження зазначених транспортних засобів. Свої вимоги мотивує, тим що арешт накладено необґрунтовано оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України); необґрунтований розмір шкоди та не доведено факт шкоди (п. 2 ч. 3 ст. 171, п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України); відсутня співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), таким чином у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому такий арешт було накладено необґрунтовано, що стало підставою для звернення з клопотанням про скасування арешту.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
За вимогами ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000704 на даний час здійснюється Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області, яке територіально розташоване в місті Біляївка Одеської області.
Враховуючи наведене вказане клопотання підсудне слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року накладено арешт на транспортні засоби: марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 та марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження зазначених транспортних засобів. Ухвала вмотивована тим що, в даному випадку, суд врахував конкретний цивільний позов, в рамках якого заявлено клопотання про забезпечення позову, який на думку суду є співмірним із заявленими позовними вимогами на вказану вище суму позову, враховуючи, що орієнтована вартість продажу подібного транспортного засобу становить приблизній сумі заявленій в цивільному позові.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положення ст. 174 КПК України, підставами для скасування арешту є обставини що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду клопотання та в доданих до нього документах не встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, будь-якій особі повідомлено про підозру.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками майна, у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, допитані слідчим в якості свідків.
Відповідно до п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розміру цивільного позову, згідно вимог ч.6 ст.170 КПК України, оскільки сам факт зазначення цивільним позивачем розміру завданої шкоди не дає підстав стверджувати про особу (осіб), діями якої така шкода завдана, з огляду на відсутність у даному кримінальному провадженні осіб з процесуальним статусом підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що в рамках кримінального провадження №000704, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не вручалось, а ч. 6 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт в порядку забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна є обґрунтованим та законним, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року на транспортні засоби:
-марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 ;
-марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1