ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/234/21 Справа № 444/9305/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, яким його засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали.
Клопотання обґрунтував тим, що він є юридично неграмотним і вже два роки не може зрозуміти як виправити недоліки для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Зазначив, що він вже звертався до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але це йому не допомогло.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року була постановлена за участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , чули про строк та порядок його оскарження.
Як вбачається з розписки, наявної в матеріалах провадження, ОСОБА_7 15.06.2020 року особисто отримав копію ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року.
Колегія суддів не приймає доводи клопотання засудженого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ОСОБА_7 не був позбавлений права на захист, міг скористатись допомогою його захисника, та подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у передбачені законом строки, тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4