ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1255/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/4598/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/903/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, -
ОСОБА_6 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 за справою № 635/4598/21 (провадження № 1-кс/635/903/2021) та постановити нову ухвалу, таку, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що усі повноваження та права, як скаржників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), визначені та встановлені однозначно ними, їх скаргою, їхніми договорам, нормами права, свідченннями, документами та ухвалами судів, Конституцією України, КПК України.
Слідча суддя посилається на вимоги статті 1 КПК України, але завідомо упереджено заперечує їхні абсолютні права людини, що визначені Конституцією України, на користь слідчого та прокурорів, що корумповані посадовими (службовими) особами органів місцевого самоврядування смт Кулиничі та м. Мерефи, які корумповані грабіжниками та посадовими (службовими) особами підприємств, банків, ДПІ, суддями, які вимагають у кримінальний спосіб гроші, брехливі свідчення і приховують кримінальне порушення прав, свобод та інтересів: їхніх, їхніх родичів, заручників, інших осіб, кредитованих ними підприємств кримінальному процесу.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 18.06.2021 Харківського районного суду Харківської області свідчить про порушення слідчою суддею частини 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також про зловживання нею владою для проголошення завідомо протиправної ухвали.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасників апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана до суду через систему «Електронний суд», та містить підпис лише однієї особи, яка подає скаргу ОСОБА_6 . Разом з цим, скарга не містить відомості щодо реєстрації інших осіб, які зазначені в скарзі, як осіб, які подають скаргу в системі «Електронний суд», що позбавляє суд можливості перевірити наявність підписів зазначених осіб. З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду зі скаргою, не надано підтверджуючих даних, що ОСОБА_6 уповноважена на подання скарги на бездіяльність слідчого від імені інших заявників, а саме від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Зокрема, пунктом першим частини 1 цієї статті передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.06.2021 через систему «Електронний суд» від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.06.2021.

При цьому, даних щодо реєстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у системі «Електронний суд» скарга не містить, не надано також доказів про надання цими особами повноважень ОСОБА_6 на представництво їх інтересів у суді.

Крім цього, до скарги від 18.06.2021, яка сформована в системі «Електронний суд», ОСОБА_6 було додано скаргу до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якої вбачається, що вона не підписана власноруч зазначеними особами.

З огляду на встановлені обставини та норми КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та обґрунтовано повернув скаргу на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: