КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1946/2021
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0004283, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0004283, яке було вилучено 13.11.2020 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: три пари чоловічих кросівок, дві пари курток, чорний чоловічий гаманець з амком, окуляри «Armani» в чохлі, чохол чорного кольору з вмістом відмочок, чорна чоловіча сумка через пече, барсетку коричневого кольору, micro-SD картку з тримачем «SanDisk» 64 GB, micro-SD картку з тримачем «Goodram» 128 GB, пристрій «Bug Detector RD-14», модем «Vodafone Super net» 4G з сім-картою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору в заблокованому стані, мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карт серійними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Теспо» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з вмістом сім-карт оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_9 , банківську карту «Приватбанк» з номером НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки на автомобіль марки «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_13 , Vin-код НОМЕР_14 , ключі від автомобіля марки «Skoda» з брелком сигналізації «Stav Live», квитанція фіскальний чек ПА 38 від 07.11.2020, ключі від кайданок, ключі з написом «Gavdiocn», металевий ключ, два ключі, два ключі
та два куски фольги, квитанцію, тримачі з під сім-карт з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , монокуляр «pulsar challenger gs35х50 з серійним номером НОМЕР_16 , зарядний пристрій, клаптик паперу з чорновими записами, шеврон з списом «Поліція», коробка з-під мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_17 , джинси синього кольору, кепку «Armani», реглан білого кольору в полоску, реглан синього кольору, джинси синього кольору, в`язану шапку чорного кольору, чорну кофту з капюшоном фірми «Puma», футболку чорного кольору, футболку синього колюру, спортивні штани чорного кольору фірми «Fore», флісову кофту чорного кольору фірми «Pieve Carden» розміру XJI, спортивні штани чорного кольору фірми «Adidas», флісову кофту чорного кольору фірми «Guiness» розміру ХХХЛ, чотири футболки чорного кольору, штани чорного кольору фірми «Goldi», кофту синього кольору фірми «Adidas», куртка фірми «Columdia» червоно-чорного кольору, розміру ХХЛ, шапку в`язану чорного кольору, ноутбук фірми «Asus» Н4 Noch01z466145 CN 4239, накопичувач G2 Роrtable, об`ємом 500 ГБ, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , з вмістом сім-карти НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Махсом» ІМЕІ 1: НОМЕР_21 ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , з вмістом сім-карти № НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_26 ІМЕІ 2: НОМЕР_27 , з сім-карткою № НОМЕР_28 , мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору (з паролем), мобільний телефон марки «Lenovo» червоного кольору з паролем, товарний чек 37050906- 0000006 від 06.09.2020, на ім`я ОСОБА_11 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 509 рівень, два ключі, сім-картки з номерами НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , сім картки з серійними номерами НОМЕР_33 , тримачі від сім-карт з номерами НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , які належать підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду, наявність пред`явленої ОСОБА_7 підозри, дійшов висновку про його задоволення з метою забезпечення збереження речових.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в часині накладення арешту на особисті речі його підзахисного ОСОБА_7 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в цій частині.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене під час огляду майно відповідає ознакам речового доказу, так як є особистою власністю ОСОБА_7 яке він використовував виключно в особистих цілях, тому на ньому не могли зберегтись сліди злочину або міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також апелянт вважає, що проведений органами досудового розслідування 13.11.2020 року огляд місця події фактично був обшуком і відповідно до ст.234 КПК мав проводитись лише на підставі ухвали слідчого судді. Крім того апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна безпідставно було розглянуте слідчим суддею без повідомлення власника майна та адвоката.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна, його представник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте причин неявки до суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004283 від 13.11.2020 року підозра в якому за ст. 348 та ч.1 ст.263 КК України повідомлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.11.2020 року під час проведення огляду квартири в порядку ч.3 ст.233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004283.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень передбачених заст. 348 та ч.1 ст.263 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про незаконність накладення арешту на майно, так як органом досудового розслідування були порушені вимоги ст.234 КПК України і обшук мав проводитись лише на підставі ухвали слідчого судді є непереконливими, так як з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування проведено огляд у вищезазначеній квартирі за добровільною письмовою згодою користувача вказаної квартири ОСОБА_14 , що узгоджується з вимогами ст.ст.233, 237 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта щодо розгляду клопотання прокурора про арешт майна у відсутність власника майна та його представника, оскільки у відповідності до ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98 131, 132, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належать підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004283, яке було вилучено 13.11.2020 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4