Справа №276/1922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника
потерпілих ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане потерпілими та представником потерпілих, про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначила, що ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, незмінилися, є дісними та триваючими, і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив та просить обрати більш м`який запобіжний захід, врахувати його стан здоров`я.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечили проти клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків. Просять врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має ряд тяжких хвороб зору, які потребують ефективного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора отримати неможливо. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, допитано потерпілих, досліджено документи, свідки не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.
З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченому під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 27.09.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1