Справа № 208/3018/19
Провадження № 1-кп/209/156/21
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора Хижниченко Є.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Курільця Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000589, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судима за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої - адвокат Курілець Ю.М. заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченої під вартою, закінчення судового розгляду, зокрема допитом всіх свідків по кримінальному провадженню, вказуючи на можливість перебування обвинуваченої під домашнім арештом, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала захисника, також заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судима, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченої, які б унеможливлювали її тримання під вартою. Судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник