Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/7/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
адвокатів засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 в інтересах
потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_6 , в інтересах засудженого адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за: ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки; за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 900 гривень 48 копійок.

Постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_10 150 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 10 177 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 , визнано винним за вчинення: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідомого залишення особи у небезпечному стані, що спричинило смерть особи.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , 24 квітня 2011 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-210934», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі по вул. Героїв Сталінграда м. Олександрії, порушив Правила дорожнього руху України і всупереч вимогам п.п. 12.2, 12.4 ПДР, згідно яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а в темну пору доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, рухався по дорозі зі швидкістю 90 км/год. Коли на проїжджій частині дороги з`явився пішохід ОСОБА_13 , що створило небезпеку для руху, ОСОБА_6 в порушення п. 12.3 ПДР України не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і здійснив наїзд на ОСОБА_13 , 1983 року народження, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Олександрійської міської лікарні № 1.

Крім того, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210934», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після наїзду на пішохода ОСОБА_13 , поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, з`їхав на праве узбіччя дороги та, діючи з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя та не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, який лежав на узбіччі дороги, не викликав швидкої медичної допомоги, втік з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. За повідомленням пішохода ОСОБА_14 машиною швидкої допомоги потерпілого ОСОБА_13 о 22 год. доставили до реанімаційного відділення Олександрійської міської лікарні № 1, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В апеляціях:
прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за: ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково, тягнути на користь останнього із засудженого 150 000 гривень у відшкодування моральної шкоди і 10 177 гривень у відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Призначене ОСОБА_6 покарання вважає занадто м`яким, невідповідним тяжкості злочину та особі засудженого: судом недостатньою мірою враховано тяжкість вчинених злочинів (два епізоди тяжких злочинів), тяжкість покарання за санкціями частин статей обвинувачення, ставлення засудженого до вчиненого, який не визнав вину, не вжив заходів із відшкодування шкоди, ставлення засудженого до наслідків, що настали внаслідок вчинення злочинів (смерті людини), факт грубого ігнорування ОСОБА_6 як працівником ДАІ ПДР.

За вказаних обставин прокурор вважає, що ОСОБА_6 слід призначити суворіше за розміром покарання, як основне, так і додаткове.

Щодо цивільного позову потерпілого прокурор вказує, що суд першої інстанції, при вирішенні питання цивільного позову, не вказав у резолютивній частині вироку, що саме суд вирішив: задовольнити повністю цивільний позов, частково або відмовити у його задоволенні, а лише вказав суми, які слід стягнути на користь потерпілого із засудженого;

Засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вимоги апеляції мотивовані такими доводами.

Він не є суб`єктом злочину, за який його засуджено, адже керував автомобілем, яким здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_13 , його батько ОСОБА_15 .

Батько залишився на місці пригоди, очікував приїзду швидкої допомоги та працівників міліції, а потім оперативно-слідчої групи; він не ховався, а працівникам міліції одразу ж сказав, що він керував автомобілем.

Його (засудженого) непричетність до вчинення злочинів підтверджують й показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які особисто бачили, як він передав автомобіль батькові, той сів за кермо та поїхав, свідка ОСОБА_19 , який вказав, що зі слів слідчого ОСОБА_20 йому відомо про обставини ДТП, слідчий йому сказав, що водій, який здійснив наїзд, перебуває на місці пригоді, слідчий вказував йому на чоловіка похилого віку, який ходив біля автомобіля ВАЗ-2109.

При цьому, суд першої інстанції, як на доказ його винуватості, посилається на показання свідка ОСОБА_21 , що їх оголошено в судовому засіданні, хоч, суд мав всі підстави до таких показів віднестися критично: свідок під час допиту на досудовому слідстві вказувала, що вона не звернула уваги на автомобіль, який збив чоловіка; цей автомобіль стояв на узбіччі, самого водія вона не бачила й описати не зможе.

Не погоджується із доказом його вини довідкою відділу внутрішньої безпеки Кіровоградської області щодо того, що дзвінки з його телефону відбувались в районі місця ДТП, оскільки внутрішня безпека не є експертною установою, до того ж, його місце проживання знаходиться в радіусі 2 км. від місця ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_22 , який є оператором вимірювального комплексу МТС України, пояснив, що визначення конкретного й точного місцезнаходження абонента за телефоном неможливе, оскільки на те впливає багато факторів. Суд вказані показання залишив поза увагою.

Зазначає, що показання його батька є не спростовані;

Захисник-адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах засудженого, просить скасувати вирок суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд.

Зауважує, що недостатньо взято до уваги показання засудженого, який заперечив свою причетність до вчинення злочинів; вказував, що автомобіль залишив батькові, а невдовзі по цьому йому зателефонував інспектор ДАІ ОСОБА_23 і повідомив, що батько вчинив наїзд на пішохода. Він у той час, із ОСОБА_24 , під керуванням останнього рухався в тому ж напрямку, приїхавши на місце ДТП, він побачив там свого батька, який стверджував, що випадково збив людину, яка раптово вибігла з правого боку.

На прохання ОСОБА_6 його приятель ОСОБА_25 відвіз його додому.

Показання ОСОБА_6 щодо його місцезнаходження під час вчинення злочину підтверджує свідок ОСОБА_26 , показання якого не викликають сумнів.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката та засудженого з приводу оголошення показів ОСОБА_27 ; також і не допитані, і неоголошені покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Судом не надано належної оцінки показам ОСОБА_15 , якими підтверджуються обставини справи, як їх вказує засуджений.

Аналогічні за змістом покази надано й свідком ОСОБА_30 .

Тобто, судом першої інстанції неналежно досліджено всі докази у справі, надано хибної їм оцінки, взято до уваги одні докази й безпідставно взято до уваги інші.

Свідок ОСОБА_31 (працівник ДАІ) також пояснював, що, прибувши на місце ДТП, бачив автомобіль ВАЗ 2109, тіло людини на узбіччі, батька ОСОБА_6 , проте самого ОСОБА_6 на місці пригоди не бачив, як і не бачив на місці пригоди іншого автомобіля.

Аналогічні покази надані свідками ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Свідок ОСОБА_35 пояснив, що, приїхавши на місце пригоди, де вже перебували працівники ДАІ, та запитавши, хто водій пошкодженого автомобіля, до нього підійшов чоловік похилого віку, представившись ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебував під час ДТП за кермом автомобіля.

При цьому, захист вказує, що потерпілий вирішив використати хибну інформацію про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 на похоронах свого сина. До його показів слід ставитись критично.

Є суперечливими покази свідка ОСОБА_36 , які суд поклав в основу обвинувального вироку, оскільки свідок не зміг пояснити, чи були наліпки на автомобілі «Москвич ІЖ Комбі», який він, як стверджує, бачив на місці пригоди.

Не може бути доказом вини ОСОБА_6 й довідка ВВБ Кіровоградської області, оскільки, як встановлено показами свідка ОСОБА_22 , - неможливо встановити точне місцезнаходження абоненту за телефоном, на цю точність впливають рельєф місцевості, дерева, тощо;

Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції, призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги мотивовані наступними доводами.

Судом першої інстанції недостатньо взято до уваги, що засуджений ОСОБА_6 не визнав своєї вини, не вибачився перед потерпілим, не вжив заходів для відшкодування завданої шкоди.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин, будучи працівником правоохоронного органу; за своєю службовою характеристикою засуджений не завжди дотримувався вимог закону, мав декілька дисциплінарних стягнень, за порушення дисципліни звільнений з правоохоронних органів в 2012 році.

Судова практика у справах про ДТП з вини працівників міліції, внаслідок яких сталась смерть потерпілого, - свідчить про застосування судами більш суворого покарання, ніж його застосовано стосовно ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції недостатньо взято до уваги позиції потерпілого з приводу міри покарання засудженому.

Крім того, суд, вирішуючи цивільний позов, безпідставно не стягнув на користь потерпілого витрати, понесені на лікування в розмірі 4 109 гривень 26 копійок. Також підлягають стягненню понесені витрати на поминальний обід у розмірі 1 196 гривень, оскільки то є обрядові дії.

Рішення щодо вирішення позову судом належно не мотивовано.

Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляцій сторони захисту та просили вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, а апеляцію засудженого та адвоката просив залишити без задоволення, також підтримав апеляцію представника потерпілого, представника потерпілого, який підтримав подану в інтересах потерпілого апеляцію, заперечив щодо задоволення апеляцій засудженого та його захисника, не заперечував щодо задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Викладені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідомого залишення особи у небезпечному стані, що спричинило смерть особи, ґрунтуються на сукупності достовірних та узгоджених між собою доказів, які всебічно та повно досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду даної справи і відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та відповідно до показань, наданих ним суду першої інстанції, він в 2011 році, точної дати не пам`ятає, у післяобідній час він на автомобілі ВАЗ 2109, що належить його батьку, поїхав на водоймище до своїх товаришів. Водоймище знаходиться неподалік мікрорайону Жовтневий. Там вже знаходилися ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Деякий час вони були там. Він алкогольні напої не вживав. Неподалік від них, метрів за 50, також відпочивала компанія.

Згодом він привіз своїм товаришам пиво. Потім вони, здається, що з ОСОБА_41 і Дорошенками, вирішили поїхати в місто. По дорозі в місто вони зупинилися біля магазину його батька, щоб попити кави. Магазин батька знаходиться також на мікрорайоні Жовтневий. Інші, хто був в їхній компанії, поїхали в місто на автобусі. З ними вони домовились зустрітись в піцерії «Сан-Ремо». В піцерії він знаходився 15-20 хвилин і вирішив їхати додому. По дорозі додому, біля мисливського магазину, не доїжджаючи до магазину «777», він зустрів свого товариша ОСОБА_42 , який їхав на автомобілі «Кіа Черата» чорного кольору. ОСОБА_43 запропонував йому десь попити кави та поговорити. Але йому перед цим телефонував батько і йому треба було передати автомобіль батьку. Тому вони разом з ОСОБА_44 поїхали до батька, він віддав батьку автомобіль і поїхав разом з ОСОБА_24 на його автомобілі в кафе «Смак». Хвилини через три, коли вони ще не встигли зайти до кафе, йому зателефонував ОСОБА_45 , який на той час працював інспектором ОСОБА_46 , та повідомив, що його батько потрапив в ДТП. Він прибув на місце ДТП, знайшов там батька, поговорив з ним п`ять хвилин. Батько йому сказав, щоб він шукав кошти на лікування потерпілого. Після чого ОСОБА_47 повіз його додому. Зазначив, що автомобіль ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 належить його батьку ОСОБА_15 . Право керування ним має він та його старший брат ОСОБА_48 .Крім автомобіля ВАЗ 2109, він інколи користувався ще одним батьковим автомобілем ГАЗ-21 чорного кольору. Також у власності його батька є автомобіль ОСОБА_49 ІЖ Комбі помаранчевого кольору з наклейкою на задньому склі з зображенням чорної пантери. 24 квітня 2011 року дані автомобілі батька були в гаражі.

Автомобіль ІЖ Комбі був в несправному стані. Які саме були у ньому несправності сказати не може. Автомобіль стояв на пеньках на оглядовій ямі. Зазначив, що не може точно сказати в який саме час він перебував в пі церії, бо не пам`ятає. Хто з їхньої компанії був в піцерії, коли вони туди приїхали, але не пам`ятає. В піцерії вони робили замовлення. Скільки часу пробули в піцерії не пам`ятає.Не може сказати о котрій годині залишив піцерію. Коли вийшов з піцерії , то сів в автомобіль сам і направився у бік, де живе брат, бо там чекав на нього батько. Брат живе по вул. Червонокозача. Він не пам`ятає чи з братом, чи з батьком домовились попередньо, що батько буде у брата. Чи це було в телефонній розмові, чи іншим чином не пам`ятає. При ньому були два мобільні телефони з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Він зазвичай користувався номером 661009077.Після того, як віддав батьку ключі від автомобіля, він поїхав з ОСОБА_24 в кафе «Смак», що розташоване на перехресті проспекту Леніна та вулиці Героїв Сталінграду. Мобільні телефони були при ньому. Вони з ОСОБА_24 були біля кафе, коли йому зателефонував ОСОБА_45 і повідомив про те, що батько потрапив в ДТП. В кафе вони не заходили, бо там було багато людей. Постояли біля кафе п`ять хвилин. В той момент, коли йому вперше зателефонував ОСОБА_50 , то вони з ОСОБА_24 були вже в русі, їхали в сторону АЗС «ОККО» в напрямку місця події. Дана розмова зі ОСОБА_51 тривала біля хвилини. Чи телефонував він ОСОБА_52 після цього не пам`ятає. Здається, що телефонував. Після дзвінка ОСОБА_53 під час руху до місця події , він зателефонував брату ОСОБА_54 і розповів про ДТП. Також він набирав номер батька. Йому також телефонував начальник. Від кафе «Смак» до місця події вони з ОСОБА_24 їхали біля п`яти хвилин, але не може сказати точно скільки часу зайняла дорога. По прибуттю на місце ДТП він побачив там патрульний автомобіль, автомобіль ВАЗ 2109, а неподалік від нього стояв батько. Були люди біля 30 чоловік. Батько йому пояснив ситуацію. На місці ДТП ОСОБА_25 з автомобіля не виходив. Хто був на місці події з працівників міліції він не бачив. Коли він спілкувався з батьком на місці ДТП, то до них, здається, ніхто не підходив, ні працівники міліції, ні хтось іще. Він не може сказати скільки точно часу він пробув біля батька на місці ДТП, але точно не 10 хвилин, а набагато менше. На місці ДТП він чув, що люди кричали про те, що міліція нічого не робить. Він не бачив, де знаходився потерпілий. Автомобіля швидкої допомоги на місці ДТП не пам`ятає. Здається, що його тоді не було. Скупчення людей було осторонь автомобіля ВАЗ 2109.У автомобіля ВАЗ 2109 були розбиті ліва фара та лобове скло. До того, як він передав автомобіль своєму батькові, автомобіль був повністю справний, фари горіли. Автомобіля ІЖ Комбі на місці події не було. Він не знає, чи був цей автомобіль на стоянці біля кафе «У Міші», бо там було темно. Його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько йому говорив, що у нього не було розмови зі слідчим, чи потерпілою стороною про те, ніби він, підсудний, здійснив наїзд, а батько бере його вину на себе. Він був звільнений з міліції , так як його взяли під варту по даній справі. Службовою перевіркою не було встановлено, що він винуватий у вчиненні даного ДТП, тому він після цього пропрацював ще біля року. На досудовому слідстві він показання відмовився надавати згідно ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, його вина повністю підтверджується наступними достовірними доказами, повно та всебічно дослідженими судом першої інстанції.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 22.04.2011 року до нього у гості до м. Олександрії, приїхав старший син ОСОБА_55 . 24.04.2011 року було свято Пасхи і близько 16 години зателефонував молодший син ОСОБА_13 і сказав, що він з товаришами збирається на природу. Він попрохав сина приїхати до нього. ОСОБА_13 приїхав на таксі, вони поговорили, ОСОБА_56 сказав, що він з друзями збирається відпочити у лісосмузі неподалік від будинку ветеранів, поблизу кафе «У Міши». Він дав синові грошей і той поїхав. Близько 20 години, вони повинні були зустрітися вдома у сина ОСОБА_13 у будинку по АДРЕСА_2 . Після 21 години, до нього на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_57 і сказав, що сина ОСОБА_58 збив автомобіль і він знаходиться в реанімаційному відділенні Олександрійської центральної міської лікарні. Він відразу пішов на санпропускник Олександрійської ЦМЛ, де йому повідомили, що дійсно син доставлявся до лікарні і перебуває в реанімаційному відділенні з травмами. В лікарні знаходився до 3 години ночі, до сина його не пустили, однак віддали одяг сина, а саме: футболку світло-блакитного кольору, джемпер помаранчевого кольору з довгим рукавом, джинси темно-синього кольору і шкіряні коричневі черевики. Футболка та джемпер були в плямах крові.

Наступного дня, 25.04.2011 року, в ранковий час, до нього додому приїхали мешканці м. Олександрії, які представилися ОСОБА_15 та його сином ОСОБА_59 . У присутності його сина ОСОБА_60 з ОСОБА_61 відбулася бесіда, під час якої ОСОБА_15 сказав, що він їхав на автомобілі і здійснив наїзд на його сина ОСОБА_58 . ОСОБА_15 дав йому гроші у сумі 200 доларів США та 250 грн. для лікування постраждалого сина, також ОСОБА_48 допомагав наданням донорської крові. Ніяких деталей пригоди ОСОБА_15 йому не розповідав. Лише сказав, що коли він їхав, то його син ОСОБА_56 раптово вискочив на дорогу і він на нього наїхав. 28.04.2011 року, з Олександрійської міської лікарні його повідомили про те, що син в лікарні помер. 29.04.2011 року ОСОБА_62 знову зателефонували його синові ОСОБА_54 і запропонували зустрітися. Хвилин через 15 вони зустрілися з ОСОБА_15 на території лікарні, де він дав йому ще грошей, як допомогу на поховання у сумі приблизно 1800 грн. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 нічого не розповідав, зустріч була нетривалою, малась потреба займатись похованням сина. Після цього вирішили, що всі подальші зустрічі будуть відбуватися після поховання сина, яке проходило 30.04.2011 року. Він та його син ОСОБА_57 займались похованням ОСОБА_58 .

02.05.2011 року, в першій половині дня вони знову зустрілися з ОСОБА_15 , і він поставив тому запитання про те, хто ж саме знаходився за кермом автомобіля в момент ДТП, оскільки на похоронах була інформація від присутніх людей про те, що за кермом знаходився ОСОБА_6 , працівник державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Ввечері того ж дня проводився додатковий огляд місця події, де ОСОБА_15 показував при понятих та статисту, при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода. Потім вони приїхали до ОСОБА_63 для складання протоколу. Протокол складався у приміщенні Олександрійського РВ УМВС слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод ОСОБА_64 та у присутності його начальника ОСОБА_65 . Після складання протоколу ОСОБА_35 та ОСОБА_66 вийшли з кабінету та залишили їх наодинці з ОСОБА_15 у службовому кабінеті ОСОБА_67 . Ознайомившись з текстом протоколу він запитав у ОСОБА_15 хто саме був за кермом, на що ОСОБА_15 відповів: «Я Вам скажу як батько батькові, що за кермом був мій молодший син ОСОБА_68 , який працює в ДАІ. Це я повідомив тільки Вам, а всюди буду казати, що за кермом був я, щоб не портити життя сину ОСОБА_69 ». Після слів ОСОБА_15 та не погоджуючись зі змістом складеного протоколу, підписувати протокол він відмовився, після чого поїхав додому. Слідчий ОСОБА_35 повідомив, що йому необхідно прибути на 9 годину ранку для завершення слідчої дії. Наступного дня зранку він зателефонував до слідчого ОСОБА_70 та повідомив, що стосовно ОСОБА_15 він ніяких документів підписувати не буде, до райвідділу не піде, а піде скаржитись до прокуратури. Через 3 хвилини відбувся дзвінок на мобільний телефон його сина ОСОБА_60 . Телефонували Шаповалови та прохали про зустріч з ними. Він погодився на зустріч, після цього ОСОБА_15 сказав, що зараз приїде. Зустрівся з ОСОБА_15 біля під`їзду за місцем свого проживання, де той почав його вмовляти, щоб не притягувати до відповідальності сина ОСОБА_71 . Він в свою чергу попросив про зустріч з ОСОБА_72 , для чого дав йому годину часу. ОСОБА_15 казав, що син ОСОБА_73 боїться фізичної розправи, сильно хвилюється та хотів повіситись. У подальшому до нього ніхто так і не приїхав і він ні з ким не зустрічався. Почекавши годину, він пішов до юриста, щоб проконсультуватися і після консультації уклав договір про надання правової допомоги.

03.05.2011 року, о 18 годині, при спілкуванні зі знайомим ОСОБА_74 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , стало відомо, що очевидцем ДТП, в яку потрапив син ОСОБА_56 , був його колега по роботі ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_4 . Наступного дня, 04.05.2011 року, вранці зустрівся з ОСОБА_14 , який повідомив, що 24.04.2011 року, після 21 години, він разом з ОСОБА_75 , його дружиною ОСОБА_76 та своєю співмешканкою ОСОБА_21 йшли по АДРЕСА_5 напроти кафе «У Міши» та повороту до геріатричного пансіонату (колишнього будинку ветеранів), в напрямку вул. 6-го Грудня, йшли по лівому узбіччю по ходу руху.

В даному місці було дуже багато людей. Він звернув увагу на автомобіль, який рухався назустріч, і в цього автомобіля горіла лише права фара, а потім почув удар та одночасно звук гальмування, це було приблизно на відстані близько 4 метрів від нього. Автомобіль юзом проїхав близько 10 метрів, потім виїхав на узбіччя і зупинився. Автомобіль був марки ВАЗ-2109, номерного знака він не бачив. На протилежному узбіччі ОСОБА_14 побачив лежачого громадянина, та зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода і зі свого телефону зателефонував до МНС.

На місці ДТП бачив, як із-за керма автомобіля вийшов молодий хлопець, на голові якого був кашкет типу «блайзер», з одягу на ньому були джинси та щось було перекинуто через плече, схоже на сумку - барсетку.

ОСОБА_14 запропонував водієві автомобіля огородити місце пригоди, однак той ніяк не відреагував. В цей час ОСОБА_77 підійшов до постраждалого і подивившись на нього, сказав, що той ще живий.

Через кілька хвилин, а точніше через 7 хвилин на місце пригоди прибув патрульний автомобіль ДАІ, працівники ДАІ відразу всіх прибрали з дороги. Після чого вони направились додому.

Крім цього, від ОСОБА_78 , мешканця АДРЕСА_6 , стало відомо, що той разом з його сином ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , який йому не відомий, після відпочину у лісосмузі рухалися по узбіччю дороги по вул. Героїв Сталінграду у напрямку вулиці 6-го Грудня. Неподалік від повороту до геріатричного пансіонату, син ОСОБА_56 пішов уперед на якусь відстань, а коли вони пройшли певну відстань то почули, що сталося ДТП. ОСОБА_81 та ОСОБА_82 повернулися до місця, де сталося ДТП, там зібралося багато людей, вони подивилися, обставини випадку не з`ясовували та не розуміючи, що постраждав ОСОБА_83 , пішли додому. Потім від ОСОБА_84 стало відомо, що якраз у цьому ДТП постраждав ОСОБА_83 .

04.05.2011 року він звернувся з оголошенням до редакції місцевої газети «Олександрійський тиждень» щодо встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди, про що, у газеті «Олександрійський тиждень» № 19 від 05.05.2011 року на 17 сторінці було надруковане дане оголошення.

Через деякий час після виходу газети йому на мобільний телефон, вказаний в оголошенні, зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_85 та повідомив, що телефонує за оголошенням та може надати інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_86 попрохав зустрітися.

Відразу ж своїм автомобілем поїхав за адресою вказаною ОСОБА_87 на мікрорайон Жовтневий м. Олександрії, та на перехресті біля школи зустрілися з ОСОБА_86 , а разом з яким були ОСОБА_88 та ОСОБА_89 .

З вказаними чоловіками познайомився, раніше їх не знав.

У ході розмови вказані особи повідомили, що їм відомо про те, що працівник ОСОБА_90 скоїв це ДТП, але за кермо намагається посадити свого батька, щоб уникнути відповідальності.

У ході бесіди до їх розмови приєднався водій таксі ОСОБА_91 , який також розповів, що приблизно о 21 годині, 24.04.2011 року, він був в піцерії «Сан Ремо», яка розташована на площі Леніна та зустрів там ОСОБА_92 , який був на власному автомобілі ВАЗ-2109. До мікрорайону БАМ відвіз піцу, після чого по вулиці Героїв Сталінграду почав рухатись у напрямку мікрорайону Жовтневий та проїжджаючи біля кафе «У Міши» побачив автомобіль ОСОБА_93 з розбитим склом. Коли повертався назад по вулиці Героїв Сталінграду то побачив навпроти кафе «У Міши» автомобіль батька ОСОБА_92 , а саме ІЖ «Комбі» червоно-оранжевого кольору з характерними наклейками на задніх крилах із зображенням «Пантери».

Також, ОСОБА_94 сказав, що серед осіб, які були на місці пригоди він бачив хлопця на ім`я ОСОБА_95 і дав їм номер свого мобільного телефону НОМЕР_4 . Він запропонував присутнім при розмові чоловікам поїхати до прокуратури і дати свідчення з відомих їм обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_92 .

Також, телефонував на вказаний ОСОБА_96 номер ОСОБА_97 , представився йому, розповів з якого питання телефонує. ОСОБА_95 сказав, що він бачив, як машина збивши його сина ОСОБА_58 , з`їхала на узбіччя до дерев.

З-за керма вийшов молодий чоловік, в особі якого присутні разом з ним хлопці, впізнали працівника ДАІ ОСОБА_6 .

ОСОБА_98 дати свідчення з цих питань, на що той сказав, що поспілкується з товаришами і зранку наступного дня зателефонує. Однак ОСОБА_95 більше на зв`язок не вийшов і його телефон по теперішній час не відповідає.

У зв`язку з викладеним, вважає і впевнений, що на час ДТП автомобілем керував ОСОБА_6 , працівник ДАІ.

16.05.2011 року, в Олександрійському міському відділі міліції отримав копію постанови прокурора м. Олександрії про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачалось, що досудове слідство по справі доручено органам міліції. Не погодившись з прийнятим рішенням, він звернувся зі скаргою до прокурора Кіровоградської області та з проханням доручити провадження досудового слідства органам прокуратури. 24.04.2011 року, син ОСОБА_57 разом із своїм товаришем ОСОБА_99 на його автомобілі приїздили на місце аварії, де сфотографували на мобільний телефон автомобіль ВАЗ -2109 державний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги навпроти кафе «У Міши» з пошкодженим габаритом лівої фари, переднім лівим крилом, розбитим лобовим склом з включеною правою фарою. Вказані фотознімки долучив до протоколу допиту (т. 2 а.с. 43-45).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_100 в судовому засіданні суду першої інстанції, - у 2011 році, точної дати події не пам`ятає, але було свято Пасхи, він був черговим слідчим. В складі слідчо-оперативної групи вони приїхали на виклик. Черговий повідомив, що по вул. Героїв Сталінграду сталась ДТП. Вони поїхали туди, щоб здійснювати охорону місця вчинення злочину і чекати на слідчого ОСОБА_67 . Прибувши на місце, вони підходили до потерпілого, викликали швидку допомогу, встановлювали особу потерпілого. На місці події було багато людей з кафе та перехожі, які підходили. Вони просили, щоб вони не підходили близько до потерпілого. Приїхав автомобіль швидкої допомоги, вони допомогли вантажити потерпілого. По знайденому мобільному телефону вони встановили особу потерпілого. Коли їм повідомили, що на місце ДТП їде слідчий ОСОБА_35 , то вони поїхали по своїх справах. Зазначив, що повідомлення про ДТП від чергового міського відділу міліції надійшло у вечірній час, коли вони їхали в службовому автомобілі ВАЗ 2107 білого кольору, рухались по вул. 6-го Грудня в напрямку вул. Героїв Сталінграду. В складі їхньої слідчо-оперативної групи був оперуповноважений ОСОБА_101 і водій. Він був старший групи. Коли вони прибули на місце ДТП , то потерпілий знаходився праворуч від проїжджої частини по ходу руху вул. Героїв Сталінграду в сторону вул. 6-го Грудня, ближче до кафе «У Міші». Автомобіль, що був учасником ДТП, стояв ліворуч. Вони рухались від вул. 6-го Грудня і зупинились праворуч проїжджої частини, не доїжджаючи до автомобіля, що був учасником ДТП. Автомобіль був темного кольору, здається, ВАЗ 21099, але точно не пам`ятає.

Хтось із працівників ДАІ, які були присутні, повідомив, що водія автомобіля немає. Хто саме це повідомив, він не пам`ятає. До автомобіля ВАЗ 21099, учасника ДТП, він не підходив , а був весь час біля потерпілого, оскільки там зібрався натовп, всі були в стані алкогольного сп`яніння. Працівник ДАІ, що регулював рух зі сторони того автомобіля, повідомив, що водія немає. На місці ДТП він ні підсудного, ні його брата не бачив. Підтвердив показання, які він надавав під час досудового розслідування та які були оголошені в його присутності.

Після оголошених показань зазначив, що він підходив до автомобіля ВАЗ 21099, в ньому водія не було.

Свідком ОСОБА_35 в судовому засіданні суду першої інстанції надано наступних показань: за повідомленням чергового міського відділу міліції про ДТП в районі кафе « У Міші» , він здійснював виїзд на ДТП, яка полягала в наїзді автомобіля на пішохода.

На момент його прибуття автомобіля швидкої допомоги та потерпілого вже не було на місці. Він склав протокол огляду місця події, схему ДТП, зробив заміри за участю понятих. Дорожньо-транспортна подія сталась у темний час доби. Він не пам`ятає час, коли він прибув на місце події.Пам`ятає, що на місці ДТП був інспектор ОСОБА_102 .

Візуально він оглядав автомобіль , який скоїв ДТП.. Які пошкодження на ньому були вже не пам`ятає. Проводився додатковий огляд місця ДТП за участю батька померлого хлопця і за участю водія автомобіля, що здійснив наїзд на пішохода. Провели огляд на місцевості і приїхали до місця його роботи, до районного відділу міліції, склали протокол, який ним був наданий учасникам для ознайомлення. Потім він кудись відлучився, куди саме не пам`ятає. А коли я повернувся, то батько постраждалого хлопця йому сказав, що він відмовляється підписувати даний документ через те, що за кермом був, нібито, не ОСОБА_15 , а інша особа. Можливо, то був його син.

До прокуратури він передав дану кримінальну справу, так як була інформація, що злочин вчинено працівником правоохоронних органів ОСОБА_6 .

Показання, які він надавав під час досудового розслідування та які оголошені в судовому засіданні він підтверджує.

Зазначив після оголошених показань, що він не пам`ятає, звідки прийшла особа і представилась водієм автомобіля, бо було темно.

З протоколу його допиту він зрозумів, що йому телефонував інспектор ДАІ ОСОБА_103 і повідомив про ДТП. На той момент не було сумніву щодо того, що ОСОБА_15 був водієм автомобіля, що здійснив наїзд на пішохода.

Опечатував автомобіль він особисто. Він не звернув увагу, чи були в салоні автомобіля якісь сторонні предмети, електроінструменти. Він не може згадати через який проміжок часу він прибув на місце події після отримання повідомлення. Можливо, що він прибув на місце події через годину, після отримання повідомлення, а можливо і менше, але не більше години.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_104 в судовому засіданні суду першої інстанції, - він підтверджує свої показання, які він надавав на досудовому слідстві. В судовому засіданні не зміг згадати обставин події.

Оголошені показання свідка , які він надавав на досудовому слідстві, а саме , що на період квітня 2011 року він працював на посаді інспектора відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрії та Олександрійського району. До його обов`язків як інспектора входила організація дорожнього руху на території міста Олександрії та Олександрійського району. Начальником відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрії та Олександрійського району на той період працював ОСОБА_105 . 24 квітня 2011 року, о 8 годині ранку, заступив на службу відповідальним від підрозділу разом з інспектором з профілактики ОСОБА_106 . За ними закріплений службовий автомобіль МАЗДА-626 держномер НОМЕР_5 , на якому здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом.

У вечірній час, коли на вулиці вже стемніло, точного часу не пам`ятає, до них зателефонували з чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомили про те, що по вулиці Героїв Сталінграду, навпроти кафе «У Міши» сталося ДТП з потерпілими особами. Вони негайно виїхали на місце, прибули туди приблизно через 8-10 хвилин. Коли приїхали на місце (їхали на місце зі сторони вулиці 6-го Грудня), то на узбіччі з лівої сторони дороги по руху їхнього автомобіля побачили скупчення людей і машину швидкої допомоги. Зразу ж ОСОБА_107 зупинив службовий автомобіль, з`їхавши на ліве узбіччя перед скупченням людей. Вийшовши з автомобіля з`ясували, що постраждалий чоловік знаходиться в машині швидкої допомоги, потерпілого практично зразу ж машина швидкої допомоги направила до лікарні. На місці ДТП була машина чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 з членами слідчо-оперативної групи. Доповіли про це керівництву начальнику відділення ОСОБА_108 та інспектору дізнання ДТП ОСОБА_109 та огородили місце ДТП знаками.

При цьому побачили, що на протилежному узбіччі практично навпроти автобусної зупинки кафе «У Міши» стояв автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору. Біля автомобіля стояли молоді хлопці у стані сп`яніння, які як він зрозумів, повертались у місто після відпочинку в лісі. Зрозуміли, що ця машина була причетна до ДТП, так як у неї було пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара та лобове скло. Чи був хтось в машині він не бачив, так як не було видно. Попрохали зійти п`яних людей з проїзної частини дороги, щоб забезпечити безпечний проїзд автотранспорту. Хто був за кермом автомобіля ВАЗ-2109 під час дорожньо-транспортної пригоди не знає та на місці не з`ясовував, так як зразу ж після цього направились разом з ОСОБА_110 регулювати дорожній рух. Він направився по вулиці Героїв Сталінграду у напрямку вулиці Франка, а ОСОБА_107 пішов у напрямку вулиці 6-го Грудня. Перед цим прибрали службовий автомобіль МАЗДА на узбіччя дороги навпроти кафе «У Міши». Коли займався регулюванням дорожнього руху то побачив що на місце ДТП приїхав начальник ОСОБА_111 та інспектор з дізнання ОСОБА_112 . Також пам`ятає, що на місці ДТП були присутні працівники роти ДПС, екіпаж був на автомобілі ДЕУ. З екіпажу цього автомобіля пам`ятає ОСОБА_113 , який через деякий час після того, як почав регулювати дорожній рух, підійшов до нього, домовились з ним, що той піде далі, щоб попереджувати швидкий рух автомобілів, а він вже безпосередньо на місці, де закінчувався ліс (перед кафе «У Міши»), регулював дорожній рух. Слідчо-оперативна група разом з ОСОБА_114 та слідчим ОСОБА_115 займалась фіксуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, проводили відповідні заміри.

Після оформлення ДТП йому та ОСОБА_116 слідчим чи дізнавачем було доручено відвезти водія автомобіля ВАЗ-2109 причетного до ДТП на освідування до Олександрійської районної лікарні щодо можливого сп`яніння. Підійшовши на місце побачив цього водія. Ним виявився батько співробітника роти ДПС ОСОБА_92 .

До цього, у скупченні людей цього чоловіка не бачив, можливо не розгледів його там. Разом з ОСОБА_110 відвезли батька ОСОБА_6 до районної лікарні на освідування, після цього завезли його до слідчого ОСОБА_70 у районний відділ внутрішніх справ. По дорозі з батьком ОСОБА_6 вони не спілкувались, так як той мовчав і нічого не розповідав, чоловік був схвильований. Після цього, разом з ОСОБА_110 повернулись на місце та, як пам`ятає, дочекавшись евакуатора, супроводили автомобіль ВАЗ-2109 причетний до ДТП, на майданчик тимчасового утримання автомобілів. Оформленням автомобіля на штрафмайданчик займався працівник дізнання. Супроводивши автомобіль до майданчику тимчасового утримання ,поїхали далі патрулювати. Прослухавши оголошені показання свідок їх підтвердив та зазначив, що вони відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_117 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що нічого не пам`ятає по даній справі.

Підтвердив показання, які він надав на досудовому слідстві та які були оголошені в судовому засіданні про те, що 24.04.2011 року, разом із своєю сім`єю за місцем проживання святкував свято «Пасхи». У той день до нього у гості приїхав кум ОСОБА_26 . Кум приїхав на автомобілі КІА «Сеrато» темного кольору. ОСОБА_26 приїхав до нього додому у вечірній час, точного часу, коли той приїхав назвати не може, у зв`язку зі строком давності. ОСОБА_26 пробув у нього вдома біля 2-3 годин, пив каву, вони з ним розмовляли по своїх питаннях. Чи приймав телефонні дзвінки кум ОСОБА_26 знаходячись у нього вдома , сказати не може, так як не пам`ятає. Після чого, ОСОБА_26 сказав, що йому потрібно їхати, вони з ним попрощались, той сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому йому напрямку. Після оголошених показань зазначив, що ОСОБА_25 міг приїхати до нього біля 19 год.

Відповідно до наданих під час судового слідства суду першої інстанції показань свідком ОСОБА_26 : того дня він був у свого кума ОСОБА_118 , а потім поїхав кататись по місту. Неподалік індустріального технікуму зустрів ОСОБА_92 . Поговорили з ним і хотіли попити кави. Він сказав, що зараз автомобіль залишить батькові у брата. Вони поїхали, поставили автомобіль біля ОСОБА_60 , сіли до нього в авто і поїхали по проспекту в сторону кафе «Смак». Біля кафе зупинились, там було багато людей. Вони трохи постояли та поїхали далі по вул. Героїв Сталінграда. Про що вони говорили з ОСОБА_72 в автомобілі не пам`ятає. Потім побачили скупчення людей. ОСОБА_73 крикнув: «Моя машина! Стій.» Там була аварія, стояла машина ОСОБА_71 , тіло лежало. ОСОБА_73 вискочив. А він протягнув трохи далі і зупинився. Зі свого автомобіля він не виходив. Через деякий час повернувся ОСОБА_73 і попросив відвезти його додому. Він його відвіз додому і поїхав в місто. По дорозі в місто йому зателефонував ОСОБА_119 і попросив під`їхати. Він під`їхав. ОСОБА_120 чекав його з ОСОБА_121 . Вони сіли в автомобіль та поїхали до кафе «У Міші». Він їх висадив, протягнув машину далі. Скільки часу їх не було він не пам`ятає. Вони повернулись, сіли в машину, розвернулись і поїхали в місто. Далі наче заїжджали в лікарню, але точно не пам`ятає. Зазначив, що він не пам`ятає, о котрій годині ми з ОСОБА_72 приїхали на місце ДТП.

Так як в кафе «Смак» було багато людей, то вони з ОСОБА_122 вирішили поїхали на АЗС «ОККО» і там попити кави. Вони поїхали туди по вулиці Героїв Сталінграда. Йому ОСОБА_68 не казав, що його батько потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і щоб вони їхали до кафе «У Міші». Вони випадково опинились там. Автомобіля швидкої допомоги на місці ДТП не пам`ятає. Свій автомобіль він протягнув трохи далі від потерпілого та автомобіля ОСОБА_6 , а де саме зупинився не пам`ятає. Зупинив автомобіль по ходу руху на узбіччі. Він залишався в машині. Скільки часу ОСОБА_68 був на місці ДТП не пам`ятає.

Згідно із наданими в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_123 , - ОСОБА_6 його однокласник і з ним вони товаришують.

В той день ОСОБА_68 приїхав до них на водоймище відпочивати. Після водоймища вони разом з ОСОБА_122 приїхали в магазин до батька ОСОБА_93 , а потім в піцерію « Сан Ремо».Можливо, що ОСОБА_124 був з ними в піцерії біля 30 хв. і поїхав звідти сам. В той час на вулиці було вже темно і автомобіль ОСОБА_71 освітлювавався лише світлом, яке було з піцерії. Володимир сів в свій автомобіль ВАЗ-210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить його батькові ОСОБА_15 та поїхав. Підтвердив показання, які надавав на досудовому розслідуванню та які були оголошені в судовому засіданні.

Як пояснив свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні суду першої інстанції, -пройшло вже багато часу і він не пам`ятає подій того дня.

Зазначив, що підтримує показання, які були ним надані на досудовому слідстві та які оголошені в судовому засіданні, а саме: у на період квітня 2011 року він працював на посаді інспектора Олександрійської роти ДПС. До його обов`язків як інспектора входив нагляд за дорожнім рухом, виявлення та припинення грубих порушень правил дорожнього руху. До обслуговування Олександрійського взводу роти ДПС на той період було віднесено дві автодороги державного значення, а саме: Знам`янка-Луганськ-Ізварино та Полтава-Олександрія. 24 квітня 2011 року, о 19 годині, заступив на службу по нагляду за дорожнім рухом. У той день заступив на чергування у другу нічну зміну. Разом з ним в екіпажі на тій зміні були старший інспектор Олександрійської роти ДПС ОСОБА_126 , а також інспектор роти ДПС ОСОБА_127 . Старшим в екіпажі був ОСОБА_128 . Даний екіпаж ніс службу на патрульному автомобілі «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_7 .

Заступивши на зміну несли службу по нагляду за дорожнім рухом на перехресті автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино та вулиці 6-го Грудня міста Олександрії. Під час несення служби, точного часу не пам`ятає, у зв`язку з давністю, коли на вулиці вже темнілося, навпроти їхнього наряду зупинився легковий автомобіль, водій якого повідомив, що на його шляху , де він рухався, начебто сталось ДТП, так як на дорозі зібралась юрба людей. Водій їхав у напрямку міста Дніпропетровськ зі сторони міста Знам`янка. Він особисто чув це повідомлення водія. Мабуть це повідомлення також чув і ОСОБА_129 , який, як старший екіпажу, прийняв рішення виїхати на місце для з`ясування обставин.

Коли переїхали через місток річки Інгулець по вулиці Героїв Сталінграду, то наближаючись до з`їзду до геріатричного будинку та кафе «У Міши» з лівого боку, на смузі зустрічного руху по ходу їхнього руху, стояла юрба людей, також спереду на узбіччі їхньої смуги стояв автомобіль. Цей автомобіль побачили у світлі фар їхнього патрульного автомобіля. Патрульний автомобіль зупинили на узбіччі попереду автомобіля, що там вже стояв. В який час прибули на місце точно сказати не може, однак після отримання повідомлення приїхали на місце через 5-20 хвилин.

На місці інших працівників державтоінспекції не було, їх екіпаж приїхав першим. Він вийшов з патрульної машини та направився до юрби людей.

При цьому, проходив вздовж машини, яка стояла на узбіччі, побачив, що це автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , темного кольору, який іноді використовував співробітник роти ДПС ОСОБА_6 . Він проходив поруч цього автомобіля, на ньому було розбите лобове скло, ліва фара. В автомобілі всередині салону взагалі нікого не було, це він бачив добре, так як у автомобіля чи було приспущене скло чи так падало світло. Чи було увімкнене світло на автомобілі у той час він не пам`ятає. Подивившись на автомобіль, він направився до юрби людей, які знаходились на протилежному узбіччі та проїзній частині дороги від нього.

Підійшовши ближче побачив, що багато людей було у стані сп`яніння, викрикували, що вони нічого не роблять та повинні допомогти постраждалому. Побачив, що на проїзній частині біля узбіччя дороги лежав чоловік. Чув, що чоловік подавав ознаки життя, дихав та харчав. Чи був чоловік у свідомості, він сказати не може. Першу медичну допомогу постраждалому надавав старший інспектор роти ДПС ОСОБА_128 . Навколо постраждалого знаходилось багато людей, які виходили на проїзну частину дороги, у зв`язку з чим змушений був попрохати їх покинути проїзну частину дороги. Після цього, він направився по автодорозі у напрямку вулиці 6-го Грудня регулювати дорожній рух. Інспектор ОСОБА_130 , пішов у іншому напрямку дороги, у напрямку вулиці Франко, також регулювати дорожній рух. ОСОБА_129 залишився в районі, де знаходився постраждалий, він займався викликом швидкої допомоги та повідомляв керівництво про факт дорожньо-транспортної пригоди.

Після того, як вони прибули на місце, він через деякий час (точно час вказати не може) зателефонував ОСОБА_6 , співробітнику роти ДПС на мобільний телефон НОМЕР_2 , та розповів йому, що бачить його машину та запитав його, що з ним трапилось і де він. На це ОСОБА_6 відповів, що на машині ВАЗ-2109 поїхав його батько. На цьому розмова з ОСОБА_6 закінчилась.

ОСОБА_6 також телефонував йому на мобільний телефон, коли він знаходився на місці ДТП, про що він запитував у нього, не пам`ятає.

Потім, через деякий час він побачив батька ОСОБА_6 , а саме гр. ОСОБА_15 , який ходив на тій ділянці дороги. Пізніше поздоровався з ним, розмови з ним не мав, бачив що ОСОБА_15 сильно хвилювався. З ОСОБА_15 був знайомий раніше, тому його добре знає.

Після того, як телефонував ОСОБА_6 то на місце приїхала машина швидкої допомоги та екіпаж ДАІ з обслуговування міста Олександрії на автомобілі Мазда. В екіпажі були ОСОБА_131 та ОСОБА_132 , які направились з`ясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому приїхали інспектор з оформлення ДТП ОСОБА_133 та слідчий ОСОБА_134 . Представники слідчо-оперативної групи займались оформленням дорожньо-транспортної пригоди, проводили огляд місця події. Після закінчення оформлення ДТП ОСОБА_103 попрохав ОСОБА_129 відігнати автомобіль ВАЗ-2109 з пошкодженнями до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за приміщенням ДАЇ по проспекту Будівельників, 38. Він поїхав разом з ОСОБА_129 на пошкодженому автомобілі ВАЗ-2109, сидів на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_135 був за кермом. Машина їхала нормально, яке було світло в автомобілі не звернув уваги, так як не був за кермом. Приїхавши до штрафного майданчику машину передали слідчо-оперативній групі, яка займалась оформленням цього ДТП, а самі сіли до патрульного автомобіля «Деу Ланос» та поїхали на маршрут патрулювання.

Чи бачив на місці ДТП 24.04.2011 року співробітника роти ДПС ОСОБА_6 не пам`ятає, тому точно сказати не може. На місці бачив брата ОСОБА_17 , який приїхав на якісь темній машині. Після оголошених показань свідок зазначив, що підсудного на місці ДТП не бачив, а бачив лише його батька.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_136 в судовому засіданні суду першої інстанції, - на місці ДТП він не був присутній; на той час він працював командиром роти ДПС, а інспектор ДПС ОСОБА_6 був на той час у його підпорядкуванні.

Призначались службові перевірки відносно ОСОБА_6 , його викликали в прокуратуру. Тоді фігурантами по справі були ОСОБА_73 та його батько. Всі перевірки були відносно того чи ОСОБА_73 був за кермом автомобіля в момент вчинення ДТП, чи його батько. Висновків перевірок він вже не пам`ятає.Службові розслідування проводились на обласному рівні відділом внутрішньої безпеки. Він спілкувався з ОСОБА_6 щодо обставин ДТП. Останній заперечував свою причетність до події. На той час він користувався мобільним номером НОМЕР_8 .

Так, 26.04.2011 р. о 21-14 год. йому був дзвінок від ОСОБА_6 але він не пам`ятає змісту розмови. Точно подій не пам`ятає.

Підтвердив свої показання, які він надавав під час досудового розслідування, та які були оголошені в залі судового засідання, а саме, що 24.04.2011 року, у вечірній час до нього на мобільний телефон зателефонував працівник роти ДПС ОСОБА_129 та повідомив, що біля кафе «У Міши», на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_6 . Він запитав у ОСОБА_129 хто був за кермом автомобіля, на що ОСОБА_129 відповів, що за кермом автомобіля знаходився батько ОСОБА_6 . Після цього, хоча і місце ДТП не відноситься до території обслуговування роти ДПС, так як ДТП сталось на території міста Олександрії, однак враховуючи те, що ДТП відбулось за участі автомобіля співробітника роти ДПС, тому дав доручення відповідальному по підрозділу ОСОБА_137 виїхати на місце ДТП, для з`ясування обставин. Також, у той день телефонував і ОСОБА_6 , на що почув від нього відповідь, що за кермом автомобіля під час ДТП він не перебував, за кермом автомобіля був його батько. Де знаходився ОСОБА_6 на час ДТП він у нього не з`ясовував та він йому про це не розповідав. Чи спілкувався з ОСОБА_6 у той день ще по телефону не пам`ятає. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_138 , який повідомив, що на місці ДТП працює слідчо-оперативна група, за кермом автомобіля був батько ОСОБА_6 . На місце ДТП він у той день не виїжджав, так як був вихідний, обставини причетності до ДТП працівника роти ДПС ОСОБА_6 з`ясовував по телефону. Наступного дня спілкувався безпосередньо з ОСОБА_6 ,питав у нього чи був він за кермом автомобіля під час ДТП чи не був. На це питання отримав відповідь від ОСОБА_6 , що за кермом автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди був його батько. Під час з`ясування обставин хтось з підлеглих працівників казав, що ОСОБА_6 через певний проміжок часу (як пам`ятає приблизно через годину) приїздив на місце ДТП разом із своїм братом ОСОБА_121 - працівником Олександрійського міського відділу органів внутрішніх справ.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_139 пояснив, що він вже не пам`ятає подій того дня.

Підтвердив показання, які ним надавалися під час досудового розслідування та які були оголошені в судовому засіданні, а саме , що 24.04.2011 року, в той день було свято «Пасхи». У вечірній час, на власному автомобілі, біля 22 години, рухався по вулиці Героїв Сталінграду м. Олександрії, де навпроти кафе «У Міши» його зупинили працівники державтоінспекції. В той час на цьому місці було багато представників державтоінспекції, як у форменому одязі так і в штатській одежі. Його попрохали бути присутнім в якості понятого під час огляду місця події та повідомили, що неподалік кафе «У Міши» сталася дорожньо-транспортна пригода. Свій автомобіль Опель, він поставив на площадці біля зупинки з боку кафе «У Міши». Які машини стояли на площадці біля кафе «У Міши» він не звернув уваги, на вулиці було вже темнося. Огляд місця події проводився працівниками міліції, яких він не знає. Допомагав у проведенні необхідних замірів, дані яких вносились до протоколу. Також, до огляду місця події було залучено другого понятого, який працював таксистом на автомобілі ГАЗ-3110, служба таксі «051».

При цьому, на автодорозі малися сліди тормозного шляху автомобіля, осип скла, на узбіччі з іншого боку від кафе «У Міши» стояв автомобіль ВАЗ-2109 темно-червоного кольору, у якого була пошкоджена ліва фара головного світла. Інші пошкодження на автомобілі не пам`ятає. Чи горіло світло на автомобілі, також не пам`ятає. Потерпілого чоловіка на місці не бачив, де той знаходився йому не відомо, ніхто з цього приводу нічого не казав. В той час на місці огляду було багато людей. Після складання протоколу та схеми до нього, він ознайомився з їх змістом та підписав. Огляд проводився біля 40 хвилин. Далі йому повідомили, що він може їхати по своїх справах та відповідно поїхав з того місця.

Хто керував автомобілем причетним до тієї дорожньо-транспортної пригоди не знає, з цього приводу під час огляду ніяких розмов не було, займався замірами відстаней, які необхідні були працівникам міліції для складання протоколу.

Через деякий час у розмові зі знайомими працівниками таксі йому стало відомо, що машина причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди належить працівнику ДАЇ і що можливо працівник ДАІ був за кермом. Після оголошення даних показань в суді свідок ОСОБА_139 зазначив, що підпис в протоколі належить йому та що він не пам`ятає, хто йому згодом повідомив про можливу причетність до ДТП працівника ДАІ.

Відповідно до наданих суду першої інстанції в судовому засіданні показань свідком ОСОБА_129 : він майже нічого не пам1ятає про події ДТП.

Підтвердив показання, які він надавав на досудовому слідстві, та які були оголошені в судовому засіданні, а саме, що у період квітня 2011 року працював на посаді старшого інспектора Олександрійської роти ДПС; 24 квітня 2011 року, спільно з інспекторами ДПС ОСОБА_140 та інспектором ДПС ОСОБА_141 , у вечірній час несли службу з нагляду за дорожнім рухом автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино, у районі перехрестя з вулицею 6-го Грудня м. Олександрії. Старшим наряду, а також старшим зміни, відповідно до плану розстановки нарядів у той день був він.

Під час несення служби від водія автомобіля, що їхав по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино, у напрямку міста Дніпропетровськ, стало відомо, що на якісь відстані від них на проїзній частині дороги великий натовп людей, що заважає руху, можливо сталася дорожньо-транспортна пригода. Який це був час точно сказати не може, на вулиці вже була темна пора доби. Під час цього повідомлення всі члени екіпажу були присутні, так як стояли неподалік один від одного. Отримавши це повідомлення, разом з іншими членами наряду, прийняв рішення виїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб з`ясувати обставини та вжити заходів до нормального руху автотранспорту, а у разі порушення руху автотранспорту його регулювання.

Приблизно через 10-15 хвилин, після отримання повідомлення від водія про ДТП, приїхали на місце, де за містком через річку Інгулець проїзна частина дороги огороджена металевим відбійником, на проїзній частині дороги з лівого боку у відбійника побачили юрбу людей. Для з`ясування обставин збору людей зупинилися на проїзній частині. Вийшовши з машини, він разом з інспектором ОСОБА_142 направився до цієї юрби людей. Підійшовши до людей, побачив, що багато людей перебувало у стані сп`яніння, у той день було якесь свято, деякі з людей намагались чинити сутички з іншими присутніми, а на проїзній частині, на зустрічній смузі по ходу їхньої машини, ближче до узбіччя лежав чоловік, середнього віку. Цей чоловік тяжко дихав, стогнав. Чи був чоловік у свідомості йому не відомо. Присутні люди повідомили, що необхідно викликати швидку допомогу та що цього чоловіка було травмовано автомобілем. Попрохав надати куртку та підклав її під голову потерпілого. Яким чином було викликано швидку допомогу не пам`ятає, присутні люди повідомили, що швидку допомогу викликали. Після цього, намагався встановити анкетні дані потерпілого, однак ніхто з цього приводу нічого не зміг пояснити. При цьому, попрохав присутніх людей зійти з проїзної частини дороги, так як практично всі перебували у стані сп`яніння та могли заважати руху автотранспорту.

Далі пішов до їхнього патрульного автомобіля, взяв жезл та направився до автомобіля, який стояв на правому узбіччі у напрямку вулиці Франка (по ходу руху їхнього патрульного автомобіля). Підійшовши ближче побачив, що то стояв автомобіль марки ВАЗ-2109 темного кольору, яким інколи керував ОСОБА_6 , на той час співробітник Олександрійської роти ДПС.

В автомобілі та біля нього нікого не було, чи відкривав двері машини не пам`ятає, можливо було опущено скло. Передні сидіння автомобіля бачив добре на світлові фар зустрічного транспорту, там нікого не було.

Чи горіли на автомобілі габаритні вогні чи світились фари головного світла не пам`ятає. На автомобілі було пошкоджено лобове скло, переднє ліве крило та мабуть була пошкоджена ліва фара. Побачивши це зателефонував командиру роти ДПС ОСОБА_143 та повідомив про випадок ДТП та що поруч місця ДТП стоїть автомобіль, яким інколи керував їхній співробітник ОСОБА_6 .

В цей час на місце прибули оперативна група міського відділу внутрішніх справ, працівники ДАІ з обслуговування міста Олександрії та Олександрійського району, а також машина швидкої допомоги. На місці ДТП, на час приїзду їхнього наряду, інших працівників ДАІ чи ДПС не було.

Направився назад до потерпілого, навколо якого знаходились люди, в цей час до нього по проїзній частині дороги підійшли інспектор роти ДПС чи ОСОБА_31 чи ОСОБА_125 разом з невідомим йому чоловіком похилого віку (побачив їх коли вони йшли по дорозі, навпроти з`їзду до геріатричного будинку), який представився батьком ОСОБА_6 і сказав, що він водій машини, при цьому вказавши на автомобіль ВАЗ-2109 з пошкодженнями. Від приїзду їх наряду до цього випадку пройшло не більше 20 хвилин.

Побачивши, що працівники швидкої допомоги почали надавати медичну допомогу потерпілому, почав допомагати при регулюванні дорожнього руху, яке проводили співробітники роти ДПС ОСОБА_125 зі сторони містка через річку Інгулець та ОСОБА_31 зі сторони вулиці Франко за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Потерпілого завантажили до машини швидкої допомоги та направили до лікарні. Через деякий час на місце прибув слідчий та працівники дізнання, які почали оглядати місце ДТП і проводити відповідні заміри. Батько ОСОБА_6 знаходився біля групи, яка оформляла ДТП. По закінченню огляду інспектор групи дізнання міжрайонного ДАІ ОСОБА_103 попрохав його відігнати автомобіль ВАЗ-2109 з пошкодженнями до майданчику тимчасового утримання. Він відігнав автомобіль до вказаного майданчику тимчасового утримання, який розташований по проспекту Будівельників, 38, за будівлею ДАІ. При цьому, видимість з автомобіля була поганою, що пов`язано з тріщинами лобового скла. На автомобілі горіло головне світло фар, однак чи світили дві фари чи одна права точно не пам`ятає. Під`їхавши автомобілем до майданчику , він залишив автомобіль членам слідчо-оперативної групи з оформлення ДТП, а його забрав екіпаж роти ДПС та він продовжив несення служби, однак на якому місці та на якій дорозі не пам`ятає. У той час ротою ДПС обслуговувалось дві автодороги державного значення а саме: Знам`янка-Луганськ-Ізварино та Полтава-Олександрія. Співробітника Олександрійської роти ДПС ОСОБА_6 на місці ДТП у той день не бачив. Чи телефонував йому ОСОБА_6 у той час він не пам`ятає.

На місці пригоди знаходився водій, який стверджував, що він був за кермом автомобіля на час ДТП, також до приїзду слідчо-оперативної групи на місці знаходились люди. В судовому засіданні свідок також зазначив, що на місці ДТП був ОСОБА_68 , він був не за кермом автомобіля. За кермом нікого не було. Він не знає хто керував автомобілем ВАЗ-21099 червоного кольору. На місці ДТП був батько підсудного . Зазначив, що він не пам`ятає яким номером мобільного оператора він на той час користувався, на даний час це НОМЕР_9 .Він не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_6 в день ДТП о 21год. 18 хв., можливо і телефонував. Як тільки приїхали на ДТП підсудного він не бачив.

Свідок ОСОБА_144 під час судового слідства, в судовому засіданні, показав, що по даній справі він непрямий свідок події.

Він прийшов на роботу і йому товариш ОСОБА_145 розповів, що стався випадок на дорозі. Він вдома розповів дружині, а вона своїй подрузі. Подруга сказала що то був син її чоловіка. ОСОБА_146 казав, що він стояв на зупинці з дружиною в районі геріатричного пансіонату і вони почули хлопок, обернулись і побачили, що стояв автомобіль і лежав хлопець.

ОСОБА_147 ще повідомив, що автомобіль був ОСОБА_148 , а за кермом був молодий хлопець. ОСОБА_149 підійшов до автомобіля чи допомогти, чи подивитись, але йому сказали, щоб він відійшов і не заважав. Ще говорив, що були там працівники ДАІ, служба швидкої допомоги. ОСОБА_150 наче говорив, що за кермом автомобіля, що здійснив наїзд, був хлопець.

Як пояснив в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_151 , - вдень він відпочивав зі своєю компанією на водоймі на мікрорайоні Перемога, а ОСОБА_68 зі своєю компанією. На водоймище ОСОБА_68 приїхав на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору. Він не бачив, щоб ОСОБА_152 того дня вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_152 поїхав з водоймища не пам`ятає. Зазначив, що підтверджує показання, які він надавав на досудовому розслідуванню, та які були оголошені в судовому засіданні, а саме що ОСОБА_6 в той день вживав на водоймищі пиво і потім поїхав разом з компанією біля 17-18 год.

Згідно із наданими суду першої інстанції свідком ОСОБА_110 показань: майже не пам`ятає події ДТП, підтверджує показання, які він надавав на досудовому розслідуванні та які були оголошені в судовому засіданні.

У період квітня 2011 року він працював на посаді інспектора з профілактики дорожньо-транспортних пригод відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрії та Олександрійського району; 24 квітня 2011 року, о 8 годині ранку, заступив на службу відповідальним від підрозділу разом з інспектором організації дорожнього руху Сироваткою ОСОБА_153 .

У вечірній час, коли на вулиці вже стемніло, біля 20 години, до них зателефонували з чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомили про те, що по вулиці Героїв Сталінграду, навпроти кафе «У Міши» сталося ДТП з потерпілими особами. Вони негайно виїхали на місце, прибули туди приблизно через 8-10 хвилин. Коли приїхали на місце (їхали на місце зі сторони вулиці 6-го Грудня) то на узбіччі з лівої сторони дороги по руху їхнього автомобіля побачили скупчення людей і машину швидкої допомоги. Зразу ж зупинив службовий автомобіль , з`їхавши на ліве узбіччя перед скупченням людей. Вийшовши з автомобіля з`ясували, що постраждалого чоловіка вантажили до машини швидкої допомоги, практично зразу ж машина швидкої допомоги потерпілого направила до лікарні. На місці ДТП була машина чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 з членами слідчо-оперативної групи. Вони доповіли про це керівництву начальнику відділення ОСОБА_108 та інспектору дізнання ДТП ОСОБА_109 та огородили місце ДТП знаками.

При цьому побачили, що на протилежному узбіччі практично навпроти автобусної зупинки кафе «У Міши» стояв автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору. Біля автомобіля стояли молоді хлопці у стані сп`яніння, які повертались у місто після відпочинку в лісі. Зрозуміли, що ця машина була причетна до ДТП, так як у неї було пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара та лобове скло. Чи був хтось за кермом автомобіля сказати не може, однак бачив, що біля цього автомобіля був якісь рух людей та чув як розмовляли. Попрохали зійти п`яних людей з проїзної частини дороги, щоб забезпечити безпечний проїзд автотранспорту.

Хто був за кермом автомобіля ВАЗ-2109 під час дорожньо-транспортної пригоди він не з`ясовував, так як на місці вже працювала слідчо-оперативна група Олександрійського міського відділу міліції. Зразу ж, разом з ОСОБА_154 направились регулювати дорожній рух. Він направився по вулиці Героїв Сталінграду у напрямку вулиці 6-го Грудня , а ОСОБА_104 пішов у напрямку вулиці Франка за кафе «У Міши». Коли займався регулюванням дорожнього руху то побачив, що на місце ДТП приїхав його начальник ОСОБА_111 та інспектор з дізнання ОСОБА_112 . Дорожній рух регулювали удвох разом з ОСОБА_154 , можливо трохи допомагав їм ОСОБА_103 , більше ніхто дорожній рух не регулював. Слідчо-оперативна група разом з ОСОБА_114 та слідчим ОСОБА_115 займалась фіксуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, проводили відповідні заміри.

Після оформлення ДТП йому та ОСОБА_155 слідчим ОСОБА_115 через дізнавача ОСОБА_156 було доручено відвезти водія автомобіля ВАЗ-2109 причетного до ДТП на освідування до Олександрійської районної лікарні щодо можливого сп`яніння. Підійшовши на місце, він побачив цього водія, ним виявився ОСОБА_15 . До цього у скупченні людей він цього чоловіка не бачив. Разом з ОСОБА_154 відвезли ОСОБА_15 до районної лікарні на освідування, після цього завезли його до слідчого ОСОБА_70 до будівлі приміщення Державтоінспекції, однак точно не пам`ятає. По дорозі спілкувались з ОСОБА_15 , розмовляли з приводу процедури освідування, що везуть його до Олександрійської районної лікарні. Після цього, разом з ОСОБА_154 поїхали далі патрулювати. Після оголошених показань зазначив, що підсудного на місці ДТП не бачив, бачив лише його батька.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні суду першої інстанції: він не дуже добре пам`ятає події того дня, підтверджує показання, які він надавав на досудовому слідстві та які були оголошені в судовому засіданні

У період квітня 2011 року працював на посаді інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області 24 квітня, спільно із старшим інспектором ДПС ОСОБА_157 та інспектором ДПС ОСОБА_141 , знаходились на службі по нагляду за дорожнім рухом автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино, а саме у місті Олександрії, на перехресті вказаної дороги та вулиці 6-го Грудня.

Виїхали на місце ДТП. Час коли вони приїхали на місце точно сказати не може, у зв`язку зі строком давності, на вулиці були сумерки. Приїхавши на місце, зупинились на правому узбіччі по руху від вулиці 6-го Грудня, неподалік автобусної зупинки. Вийшовши з машини побачили, що автомобіль причетний до ДТП марки ВАЗ-2109 темно-червоного кольору знаходився на цьому ж узбіччі, де зупинився і їхній автомобіль та був направлений у тому ж напрямку.

Він проходив вздовж цього автомобіля. Всередині автомобіля нікого не було. Чи був автомобіль закритий на замки він не з`ясовував, так як побачив, що це автомобіль їхнього співробітника інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_6 . Автомобіль ОСОБА_6 йому добре знайомий, так як вони разом працювали в одному підрозділі. На автомобілі побачив розбите скло. Більше на автомобілі ні на що не звернув уваги, чи були увімкнені на автомобілі габаритні вогні та фари не пам`ятає.

Після цього, він направився у напрямку вулиці Франко, щоб регулювати дорожній рух. ОСОБА_129 направився до потерпілого чоловіка, який лежав на узбіччі з боку кафе «У Міши», тобто на протилежному узбіччі від того на якому стояв автомобіль причетний до ДТП. ОСОБА_125 направився у напрямку містка через річку Інгулець (у напрямку вулиці 6-го Грудня), щоб також регулювати дорожній рух потоку машин з того напрямку.

На той час водія автомобіля ВАЗ-2109 він не бачив.

Коли приїхали то на місці біля потерпілого було багато людей, також в той день багато людей йшло з лісу у напрямку міста Олександрії. На місці займався тим, що регулював дорожній рух потоку у напрямку від вулиці Франко до вулиці 6-го Грудня. Регулюючи дорожній рух знаходився за кафе «У Міши», на місці де проходить металевий відбійник, на відстані 15-20 метрів від його початку.

Приблизно через 25-30 хвилин побачив, як біля автобусної зупинки, з боку кафе «У Міши», з`явився батько їхнього працівника ОСОБА_92 . Звідки той вийшов він не бачив.

До цього на місце приїздила машина швидкої допомоги, яка забрала потерпілого та приїхав наряд ДАІ з обслуговування міста Олександрії та Олександрійського району. Як пам`ятає там були ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 . Також, приїхав слідчий ОСОБА_134 . Він постійно знаходився на місці за кафе «У Міши».

В оформленні дорожньо-транспортної пригоди участі не брав та знаходився на деякій відстані від безпосереднього місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_92 на місці дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, взагалі в той день з ним не зустрічався. Йому відомо, що батько ОСОБА_92 використовує автомобіль «Москвич Комбі» оранжево-червоного кольору. Номера автомобіля не знає. На автомобілі наявні зображення тварини у вигляді пантери.

ОСОБА_17 знає як брата ОСОБА_6 та працівника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_158 був присутній на місці ДТП.

Від присутніх працівників міліції йому стало відомо, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_15 підійшов до слідчого та повідомив, що він вчинив наїзд на пішохода.

Після оголошених показань свідок ОСОБА_31 зазначив, що біля кафе «У Міші» є стоянка для автомобілів. Саме з того напрямку вийшов батько ОСОБА_92 . Він знав, що ОСОБА_15 керував автомобілем ІЖ Комбі. На проміжку дороги, де сталась дорожно-транспортна подія, освітлення не було, освітлення було лише від кафе.

Перебуваючи на місці ДТП він нікому не телефонував, підсудний також не телефонував йому. На той час він користувався мобільним номером НОМЕР_10 .

З ОСОБА_6 на той час він працював і бачив, що він раніше керував тим автомобілем ВАЗ 2109, що потрапив в ДТП. Після цієї ДТП вони з ОСОБА_6 спілкувались по роботі.

Як тільки вони прибули на місце події, то він батька підсудного не бачив.

Побачив його трохи згодом зі сторони кафе. Він до нього не підходив.

Коли проходили повз автомобіль ВАЗ, то зазирнули до нього, але в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_158 в судовому засіданні суду першої інстанції надав наступних показань.

Підсудний є його братом. Зазначив , що з товаришем він прибув на місце ДТП, де був його батько. Він не пам`ятає, чи там вже був батько загиблого, чи ні.

Він не пам`ятає, де він з потерпілим потім зустрівся. Він з ними їздив і сприяв в організаційних питаннях щодо лікарів, надання медичної допомоги, щодо документації. Він постійно був на зв`язку з батьком та братом потерпілого, надавав їм і матеріальну допомогу, бо треба були гроші на оперування хлопця. Всі сили були спрямовані на те, щоб спасти хлопця. Потерпілі сказали, що потім будемо вирішувати хто винен у даному ДТП чи брат, чи батько. На той час він працював в міліції і в день ДТП змінився зі зміни. Так як було свято Пасхи, то він вживав алкогольні напої і не міг ввечері сісти за кермо, тому попросив товариша відвести на місце ДТП. На місці ДТП батько був біля автомобіля. Батько забрав автомобіль ВАЗ 2109 від його під`їзду того вечора, а він пішов через двори до кума. Він не пам`ятає, яким номером мобільного оператора він користувався на той час, можливо, тим же, що і зараз .В день ДТП він телефонував і матері, і брату, і батькові, і всім підряд. Він тоді був у знервованому стані і не пам`ятає чи телефонував саме брату. Зараз цього не пам`ятає, а на час його допиту, можливо, і пам`ятав.

Він пішов до свого кума ОСОБА_159 у вечірній час після того, як від нього поїхали брат і батько. З кумом вживали алкогольні напої, а до цього він не пив того дня.

Батько не п`є. У батька був автомобіль ІЖ Комбі помаранчевого кольору з пантерою на крилі. В день ДТП цей автомобіль знаходився в дворі у батька вдома. Він там стояв того дня постійно. Коли 24 квітня 2011 року він був у батька, то автомобіль ІЖ Комбі стояв у дворі. У батька він був до вечора. Він не пам`ятає о котрій годині він тоді залишив подвір`я батька.

Протягом всього часу, коли він був у батька, і ОСОБА_160 , і ОСОБА_161 стояли у дворі, бо у батька гараж один, а автомобілів три. Вони сиділи в дворі прямо біля тих автомобілів. Він вже не пам`ятає, чи в день ДТП, чи наступного дня коли він заїжджав до батьків по гроші, то автомобіль ІЖ Комбі був у дворі. Батько використовував його для завозу товару в магазин. Він не пам`ятає, чи 24 квітня автомобіль ІЖ Комбі був у русі. Батько на ньому виїжджав, коли треба було їхати за товаром, але ж тоді були вихідні. Станом на 24 квітня 2011 року по АДРЕСА_7 проживали батько, мати і брат. Всі три автомобілі належали батькові, але у них в сім`ї всі мали право ними користуватись. Він міг сісти за кермо автомобіля ВАЗ 2109 і поїхати. Батько робив генеральні довіреності на синів. Йому нічого не відомо про те, що 24.04.2011 р. хтось кудись їздив на автомобілі ІЖ Комбі. Може бути, що він того дня приїхав до батька біля 13-20 год. і був там до 20 год., як це вказано в протоколі його допиту. На даний час вже нічого не може сказати. Поки він був на ОСОБА_162 у батька, то автомобіль ІЖ Комбі знаходився на території подвір`я. Він не знає де знаходився його брат коли він їхав від батьків 24 квітня. Він підтверджує свої покази щодо часових проміжків, зазначених в протоколі його допиту. Могло бути і таке, що вони сиділи в дворі, а батько міг сісти в будь-який автомобіль чи ОСОБА_163 , чи ОСОБА_49 , чи ВАЗ-2109, і поїхати в магазин по морозиво, по пиво, по воду. Від батьківського двору до магазину біля 2-х кілометрів. Він підтверджую свої покази про те, що брат 24 квітня 2011 року виїздив з двору батьків щоб відвезти друзів в піцерію. Про дії брата, куди він їздив, він міг знати з його слів. На місці ДТП він брата не бачив. Він прибув на місце події, побув там 5-10 хвилин, поїхав у міський відділ міліції, дізнався телефони потерпілих, телефонував їм, дізнався в якому відділенні потерпілий хлопець, поспішив туди, дізнався яка треба допомога, потім на ранок організував донорів крові.

Було таке, що 24 квітня 2011 р. від батьків він поїхав додому з батьком. Батько поїхав з ним, бо хотів забрати у нього свою дрель. Потім вийшла сварка між ним, ОСОБА_72 і батьком, батько розсердився, сів в автомобіль і поїхав додому, і вже було не до тої дрелі. Він не пам`ятає, чи батько забрав її, чи ні.

На місце пригоди він їздив з кумом ОСОБА_164 . Їх відвозив туди ОСОБА_165 на автомобілі KIA. Він не рахував в якій сумі надавав матеріальну допомогу потерпілим. Давав їм стільки, скільки вони казали. Кошти належали батькові. З місця ДТП він поїхав по гроші на мікрорайон Перемога, після цього поїхав в місто, а на місце події вже, здається, не повертався. Потім події вже відбувались у районному відділку міліції, коли всі приїхали, були допити. Зазначив, що перший контакт його батька з батьком потерпілого був в день ДТП. Без нього батько з потерпілою стороною не спілкувався, бо він їх знаходив, привозив, відвозив, він був присутнім при всіх їх розмовах. Не могло бути такого, що його батько спілкувався з ОСОБА_10 наодинці, бо батько був тоді у стресовому стані і без нього він нічого не робив і не говорив. Він батька возив і на допити, і кругом, бо батько після події вже за кермо не сідав. Йому батько повідомив, що саме він був за кермом ВАЗ-2109 при ДТП. Підстав не довіряти батьку не було. На той період вони вдвох з братом були працівниками міліції. По справі вони бачили, та і потерпілі це розуміли, що нічого кримінального немає, бо їх син п`яним перебігав через дорогу, а у автомобіля була невелика швидкість. Потім потерпілі почали думати, що ніхто не буде наказаний, і почали казати, що це він був за кермом. Це було днів через десять. Це була думка і наполягання їхнього представника, який сказав, що зараз вони все зроблять. Далі він пішов у прокуратуру і почали його звинувачувати. Спочатку у потерпілих була думка, що в ДТП винен його батько, а потім, днів через десять, почали говорити, що за кермом був він. Коли було 10 відсотків ймовірності його причетності до ДТП і 50 відсотків того, що був його брат, бо він був працівником ДАІ, і це краще звучало, то і почали обвинувачувати брата. Як тільки у потерпілих з`явився представник, то у них відразу змінилась думка щодо того, хто винен у ДТП. Хоча, раніше вони були згодні з тим, що їх син сам винен, вони це розуміли. Після того, як потерпілі почали звинувачувати його, потім його брата, то вони вже припинили надавати їм допомогу та спілкуватися з ними. Допомогу потерпілим вони надавали і в лікарні, і на поховання.24 квітня ввечері брат приїхав до нього, щоб залишити автомобіль. Він не знає хто з ким з цього приводу з`єднувався по телефону, хто і що кому говорив щодо автомобіля. Він знає, що брат привіз автомобіль до нього в двір, тому що він залишався в місті, а батько повинен був повернутись назад, взяти його документи (він забув у них), привезти йому і знову поїхати додому. Він не пам`ятає чи був він присутній при допиті батька слідчим. Він не пам`ятає, чи саме він привіз батька на допит у відділок міліції, чи працівники міліції, а він під`їхав пізніше. Але він намагався бути завжди поряд з батьком. Він був присутній при спілкуванні батька з потерпілим ОСОБА_10 , він і сам з ним спілкувався. Його батько не розповідав йому про те, що потерпілі бажають поговорити наодинці з ним . Ініціатором всіх розмов, всіх дій був він, тому що батько був тоді в стані афекту, був знервований. Все було на ньому. Після прослуховування аудіозапису допиту даного свідка в судовому засіданні 20.11.2012 року при попередньому складу суду свідок зазначив, що підтримує дані показання, а саме що він телефонував брату, щоб останній привіз його документи від батьків.

У відповідності до наданих свідком ОСОБА_94 в судовому засіданні суду першої інстанції показань: він був на місці ДТП, він не впевнений на сто відсотків, що бачив там автомобіль ІЖ Комбі з наклейкою пантери, бо там було темно. Він просто проїжджав, побачив аварію.

Ця подія була давно, тому ні дати, ні часу не пам`ятає. Був вечір, біля 21 години, він їхав на район Прохладна за клієнтом. Під`їжджаючи до кафе «У Міші», він побачив купу людей і ДТП. Це могло бути 24.04.2011 р. Під`їхавши до місця події, він не зупинявся. Там він бачив автомобіль ВАЗ 2109, який стояв на узбіччі справа, біля автобусної зупинки, що напроти кафе. Він не дивився які на автомобілі були пошкодження, проїхав, не зупиняючись. На зворотній дорозі, коли був з пасажирами, він бачив на місці події автомобіль швидкої допомоги. Але точно не пам`ятає, коли це було як їхав за пасажиром, чи тоді, коли вже повертався.

Біля місця події був автомобіль ІЖ Комбі, чи «4-ка», чи «2-ка», але був автомобіль, схожий на ІЖ Комбі. Державного номерного знаку він не запам`ятав, ніяких особливих ознак на ньому не помітив.

З піцерії «Сан Ремо « у нього було замовлення. Коли він туди приїхав, то в дверях зустрів ОСОБА_92 він виходив, а він заходив, вони привітались і все. Біля піцерії він бачив автомобіль ВАЗ 2109. Він не знає, що в піцерії робив ОСОБА_124 , в чому він був одягнутий, він не пам`ятає. Він не бачив куди ОСОБА_124 пішов з піцерії. Він взяв піцу і поїхав.. Коли він вийшов з піцерії, то ОСОБА_6 вже не було. Він взяв замовлення і поїхав на ОСОБА_166 десь в район будинку АДРЕСА_2 . Він їхав туди біля п`яти хвилин. Потім йому зателефонував ОСОБА_167 і він поїхав за ним на район Прохладної. Який проміжок часу між цими його діями не пам`ятає. Пройшло біля 15 хвилин коли я поїхав з ОСОБА_168 і приїхав за ОСОБА_169 і він з дружиною сів в авто. ДТП бачив, коли їхав з ОСОБА_169 . ОСОБА_170 він не пам`ятає. Чи були там працівники ОСОБА_171 не пам`ятає. Автомобіль ВАЗ 2109 був . Він не пам`ятає, чи горіло в ньому світло фар, начебто горіло. Біля нього були люди. На зворотньому шляху, коли він їхав з пасажирами, зупинявся на місці події. Вони приїхали туди , щоб подивитись що трапилось. Припаркувались біля кафе, майже на стоянці. Він не підходив до автомобіля ВАЗ 2109. Він вийшов зі свого автомобіля, відійшов, буквально, на метр від нього. Там вже регулювали рух працівники ДАІ. Він не пам`ятає, чи територія стоянки освітлювалась. Там було сіро. «2-ка», чи ІЖ Комбі стояв до лісу, а він стояв біля зупинки, він не міг фарами насвічувати на нього, бо там відбійник. Він не впевнений, що то був саме той автомобіль, який належав батькові підсудного. Подібний автомобіль з такими ж наклейками він бачив не тільки в ОСОБА_172 , а ще зустрічав і по місту подібні автомобілі. Він не впевнений, що на місці ДТП був саме автомобіль ІЖ Комбі.

Минув вже певний час і він не пам`ятає деталей подій. На місці ДТП він чув від людей викрики, що до аварії причетний працівник ДАІ. ОСОБА_92 знає, знав і на час ДТП. Це його сусід. Стосунки з ним нормальні. Він знав і його батька. Сім`я ОСОБА_172 користувалась автомобілем ІЖ Комбі червоно-помаранчевого кольору. На автомобілі ІЖ Комбі була наліпка у виді чорної кішки на задньому крилі. Довжина наліпки приблизно 20 см. На автомобілі ВАЗ 2109 їздив батько підсудного і підсудний. По дорозі з Прохладної він повернув направо у напрямку до міста. Автомобіль ІЖ Комбі просто стояв прямо. Але він не впевнений, що то був ОСОБА_173 . Він нікому про це не повідомляв. Років сім тому він давав покази в судовому засіданні. Пройшло вже багато часу і він не може згадати деталей. Він не впевнений, що автомобіль, схожий на ІЖ Комбі, що він бачив біля місця події, належить саме ОСОБА_174 , бо такий автомобіль з наліпкою пантери він бачив і у місті. Той автомобіль, що стояв біля місця події, був схожий на авто батька підсудного.

Батька підсудного на місці ДТП він не бачив, його не було і біля автомобіля ВАЗ 2109 ні тоді, коли він проїжджав вперше повз місце події, ні тоді, коли вже вертався назад. Підсудного також там він не бачив.

Підтвердив свої показання, які він надавав на досудовому слідстві та які були оголошені в судовому засіданні: 24.04.2011 року, близько 21 години, свідок на власному автомобілі ВАЗ-2109, заїхав у піцерію «Сан Ремо», яка розташована на площі Леніна, у місті Олександрії, так як отримав по мобільному телефону замовлення на доставку піци по місту. Коли зайшов у піцерію, то при вході побачив ОСОБА_6 , який виходив з приміщення піцерії. Біля приміщення піцерії стояв автомобіль ОСОБА_6 марки ВАЗ-2109 темно-вишньового кольору, неподалік якого стояло декілька осіб. Він взяв піцу в піцерії «Сан Ремо», розписався у зошиті видачі замовлень піцерії та повіз її до клієнта, що її замовляв, який проживає у мікрорайоні «БАМ» в м. Олександрії, прізвища клієнта не знає. Для доставки піци йому надається номер мобільного телефону клієнта та його адреса. Клієнт проживав по АДРЕСА_8 , будинок розташований вище магазину «АТБ», це будинок АДРЕСА_2 або № 41, точно не пам`ятає. Коли знаходився на мікрорайоні «БАМ» м. Олександрії йому на телефон зателефонував знайомий ОСОБА_167 і попрохав приїхати на мікрорайон «Жовтневий», щоб відвезти його з сім`єю додому. Він поїхав до мікрорайону «Жовтневий» у м. Олександрії, рухався по вулиці Героїв Сталінграду, проїжджав біля ОСОБА_175 геріатричного пансіонату та біля кафе «У Міши». На вулиці було вже темнілося, він їхав на ближньому світлі. Проїжджаючи біля геріатричного пансіонату по вулиці Героїв Сталінграду (від піцерії «Сан Ремо» до повороту на геріатричний пансіонат доїхав хвилин за 7-10) побачив автомобіль ВАЗ-2109 ОСОБА_6 , який стояв на правому узбіччі по напрямку його руху, безпосередньо перед автобусною зупинкою. З лівої сторони по ходу його руху на дорозі стояв автомобіль працівників ДАІ марки ДЕУ Ланос синього кольору. Зліва по ходу, на узбіччі біля дороги, стояли люди та щось кричали, зрозумів, що на дорозі сталося ДТП, однак свій автомобіль не зупиняв та проїхав поруч, так як спішив на виклик.

Коли на мікрорайоні «Жовтневий» м. Олександрії забрав знайомого ОСОБА_176 разом з дружиною та дитиною то вирішив поїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди подивитись що сталось. Знайомому ОСОБА_177 сказав, що поїдемо подивимось на аварію, там начебто ОСОБА_68 збив когось. У зв`язку з чим, поїхали зразу до місця аварії, а не додому до ОСОБА_178 , який проживає по АДРЕСА_9 .

На місце повернувся хвилин через 10-15. Коли він вийшов з автомобіля і підійшов до машини ВАЗ-2109, на якій їздив ОСОБА_6 , то побачив, що на автомобілі ВАЗ-2109 ОСОБА_6 не горіла ліва фара, було пошкоджено ліву сторону автомобіля спереду, а саме: ліва фара, ліве крило спереду. Близько до машини не підходив, на машину дивився на відстані біля 5 метрів. Безпосередньо до автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 не підходив, тому що біля нього стояло багато працівників ДАІ. На узбіччі дороги, де зупинив свій автомобіль, на зупинці кафе «У Міши», стояли невідомі йому люди, які повідомили, що працівник ДАІ на власному автомобілі збив людину.

Самого ОСОБА_92 на місці ДТП не бачив. На місці ДТП бачив автомобіль «Москвич Іж-Комбі» червоно-оранжевого кольору, номер якого не пам`ятає, який належить ОСОБА_15 (батькові ОСОБА_6 ), що стояв неподалік його автомобіля біля зупинки кафе «У Міши», тобто на протилежному узбіччі, на якому стояв автомобіль ВАЗ-2109 ОСОБА_6 . Цей автомобіль бачив при з`їзді з автомобільної дороги Героїв Сталінграду на площадці кафе «У Міши». На зазначеному автомобілі «Москвич» побачив наклейку у вигляді пантери, по ній зрозумів, що дана машина належить ОСОБА_15 батькові ОСОБА_6 . Самого батька ОСОБА_15 також на місці ДТП не бачив, як казали присутні люди, що той знаходиться у службовій машині ДАІ. Він на місці ДТП пробув близько 10 хвилин. Травмованої людини на місці дорожньо-транспортної пригоди не бачив, там була машина швидкої машини «УАЗ», як зрозумів травмований чоловік знаходився у машині швидкої допомоги. Коли зразу їхав з міста Олександрії у напрямку мікрорайону «Жовтневий», щоб забрати ОСОБА_178 , то автомобіля «Москвич» червоного кольору, який належить ОСОБА_15 , не бачив, оскільки його на місці ДТП не було.

З ОСОБА_6 з обставин дорожньо-транспортної пригоди не розмовляв і той йому нічого не казав. Через декілька діб йому стало відомо, що особа, яка була травмована автомобілем ВАЗ-2109 ОСОБА_6 , померла у Олександрійській міській лікарні. У подальшому, про відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_92 розповідав знайомим жителям мікрорайону «Жовтневий» м. Олександрії.

Приблизно через неділю-півтори до нього зателефонував знайомий ОСОБА_179 і попрохав зустрітись. Коли він під`їхав на місце, біля магазину на мікрорайоні «Жовтневий» то ОСОБА_180 розмовляв з чоловіками, з якими його познайомив. Це були ОСОБА_10 та його представник, прізвища якого не знає. Вони розповіли, що 24.04.2011 року, біля 21 години, неподалік кафе «У Міши» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було травмовано сина ОСОБА_10 ОСОБА_13 , який у подальшому помер в лікарні. Попрохали його розказати про те, чи бачив він ОСОБА_6 24.04.2011 року на автомобілі ВАЗ-2109.

Він розповів їм про відомі обставини коли зустрів ОСОБА_6 24.04.2011 року, біля 21 години, при виході з піцерії «Санремо», коли поряд з кафе стояв автомобіль ОСОБА_6 . ВАЗ-2109. ОСОБА_10 та його представник попрохали його розповісти про ці обставини працівникам прокуратури м. Олександрії, що було ним зроблено після вихідних днів та 10.05.2011 року заступник прокурора м. Олександрії ОСОБА_181 опитав його з відомих обставин зустрічі ОСОБА_6 24.04.2011 року у вечірній час в піцерії «Сан Ремо» та з відомих обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 .

Під час додаткового допиту, оголошеного в судовому засіданні , свідок ОСОБА_94 повідомив, що оглянувши пред`явлений йому у ході допиту зошит доставки замовлень піцерії «Санремо», де на 35 аркуші зошиту на зворотному аркуші наявний запис про замовлення 24.04.2011 року, за адресою Садова, 39/4 на суму 43-50 з підписом особи повідомив, що він дійсно отримував замовлення на доставку піци за адресою м. Олександрія, вулиці Садова, 39, під`їзд будинку 4. Отримавши 24.04.2011 року, біля 21 години, у піцерії «Сан Ремо» піцу на доставку за вказаною адресою, він розписався у цьому зошиті замовлень. Підпис біля запису про вказане замовлення у графі ім`я виконаний ним і він дійсно 24.04.2011 року, біля 21 години, отримував піцу в піцерії «Сан Ремо» для доставки на замовлення до будинку по АДРЕСА_10 , та розписувався у цьому зошиті.

В оголошених показаннях під час судового засідання 27.02.2014 року свідок ОСОБА_94 зазначив, що в журналі про отримання ним піци для доставки зазначено, що він отримав піцу 24.04.2011 року в 21-00 , відповідно він зустрів ОСОБА_6 біля входу піцерії о 20 год. 58 хв. ОСОБА_6 в цей час виходив з піцерії.Він, свідок, відвіз піцу на БАМ, а коли з БАМу їхав на Прохладну, то побачив ДТП , швидку допомогу.Коли повертався з Прохладної , то на місці ДТП вже було більше машин, та коли він вирішив припаркуватися , то біля кафе» У Міші» стояв автомобіль ІЖ Комбі, територія біля машини освітлювалася ліхтарями від кафе.На даному автомобілі була зліва розташована чорна пантера. Даний автомобіль належав батькові підсудного.

Тобто, коли він їхав на Прохладну, автомобіля ІЖ Комбі на місці ДТП не було, з`явився, коли він повертався у місто. Люди кричали, що ДТП скоїв працівник ДАІ.

Після оголошених показань свідок зазначив, що підтримує свої показання , які щойно були оголошені судом та зазначив, що тоді він давав такі покази і вони відповідали дійсності.

Згідно із наданими в ході судового слідства показаннями свідком ОСОБА_86 - 24 квітня 2011 року він конкретно не бачив, що ОСОБА_68 цього дня вживав алкогольні напої. З приводу ДТП йому і нічого не відомо. Він 24 квітня бачив ОСОБА_6 лише біля річки, він щось пив зі стаканчика, а що саме було в стаканчику не знає. З приводу ДТП з підсудним не розмовляв. Він не пам`ятає, чи розмовляв з потерпілою стороною з приводу ДТП. На нього ніхто на досудовому слідстві не тиснув. Він не пам`ятає, чи писав заяву до прокуратури з цього приводу.

Крім того, судом першої інстанції оголошено, досліджено і покладено в основу вироку показання свідків, яких не виявилось за можливе викликати до суду та допитати безпосередньо.

Як встановлено оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_182 , - він проживає у місті Олександрія Кіровоградської області, з дитинства підтримує дружні стосунки з товаришем ОСОБА_183 , який на теперішній час проживає у м. Ялта Автономної республіки Крим.

Коли 24.04.2011 року стало відомо , що ОСОБА_83 потрапив в ДТП , він разом з ОСОБА_184 та його дружиною поїхали до Олександрійської центральної міської лікарні. Іжин Руслан направився до санпропускника, щоб дізнатися, що з братом .

Коли повернувся, то був дуже засмучений та схвильований, так як брат ОСОБА_83 знаходився у дуже важкому стані. ОСОБА_185 залишився на території лікарні. Разом з ОСОБА_186 вирішили поїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди, як з`ясували, це відбулось неподалік кафе «У Міши» по вулиці Героїв Сталінграду, м. Олександрії.

На місце приїхали біля 22 години, на вулиці було вже темно. На місці побачили декілька патрульних машин ОСОБА_46 , в одній з яких сиділи чоловік віком біля 60 років з вусами та працівник ДАЇ, який писав якісь папери. Також, на узбіччі з правої сторони по руху до вулиці Франко стояв легковий автомобіль ВАЗ-2109 темно-червоного кольору, в якому було пошкоджено ліве крило, розбито скло лівої фари, розбите лобове скло з лівого боку, та пошкоджена ліва металева стойка. У автомобіля світилась одна права фара. За допомогою свого мобільного телефону сфотографував вказаний автомобіль ВАЗ-2109 з наявними пошкодженнями на ньому. У подальшому фотознімки з телефону надавав батькові ОСОБА_187 ОСОБА_10 . Далі до місця дорожньо-транспортної пригоди приїхав автомобіль типу «Джип» чорного кольору, з якого вийшов працівник міліції у форменому одягу і знаходився біля працівників ДПС, які були на місці ДТП. Також бачив, що неподалік зупинки, приблизно навпроти кафе «У Міши», зупинився автомобіль Опель-Омега, водій якого спілкувався з працівниками міліції. Інших автомобілів, які б знаходились поруч місця ДТП не пам`ятає. З патрульної машини вийшов чоловік похилого віку з вусами, який підійшов до пошкодженого автомобіля ВАЗ-2109 та почав казати, що це він був за кермом автомобіля, яким було збито ОСОБА_187 . При цьому, він розповів, що їхав з м. Олександрії на мікрорайон «Жовтневий» до сина, по дорозі зупинився і взяв пасажира якого необхідно було підвезти до мікрорайону «Перемога», коли їхав перед місцем ДТП то побачив як хтось перетинав проїзну частину, він зупинився, потім рушив з місця, один чоловік втік з проїзної частини, а другий залишився і він збив його на швидкості біля 40 кілометрів на годину.

Далі чоловік показав свідка, якого він підібрав по дорозі та з яким начебто їхав на мікрорайон «Перемога». У цьому свідкові він впізнав працівника міліції, про що повідомив ОСОБА_188 . На це свідок сказав, що він колишній працівник міліції, підтвердив, що дійсно він був в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, яким керував чоловік похилого віку, підтвердив покази водія автомобіля ВАЗ-2109 щодо обставин ДТП, прізвища свого не називав. Коли він запитав у чоловіка похилого віку чому він їздить на молодіжній машині (машина була затонована, мала легкосплавні диски), чоловік йому відповів, що у нього є два сина, також повідомив, що у нього в користуванні є інша машина - ГАЗ «Волга».

Вони з ОСОБА_189 направились до кафе «У Міши», щоб купити питної води та з`ясувати у присутніх відомі обставини ДТП. Проходячи до входу кафе «У Міши» за автобусною зупинкою побачив автомобіль Москвич марки «Іж-Комбі» червоно-оранжевого кольору. На цей автомобіль звернув увагу, так як він стояв не на площадці біля кафе, а за автобусною зупинкою, передньою частиною до кафе.

На місці ДТП всі почали збиратись, як він зрозумів чоловіка похилого віку з вусами повезли на наркологічне освідування. Після чого, разом з ОСОБА_184 поїхали до міського відділу міліції, очікували якісь документи. ОСОБА_185 спілкувався з працівниками ОСОБА_46 , далі поїхали до лікарні, де знаходились родичі постраждало ОСОБА_187 . Після лікарні знову направились до міського відділу міліції, так як йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_190 і попрохав під`їхати до міського відділу міліції. Там зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_57 (на той момент прізвища його не знав), знав що він працює в міліції, який повідомив, що це його батько збив ОСОБА_187 . Як пізніше йому стало відомо прізвище ОСОБА_191 .

При цьому, ОСОБА_192 почав цікавитись станом здоров`я ОСОБА_187 , питав яка необхідна допомога. З ОСОБА_184 знову направились до лікарні, де забрали його батька та він відвіз їх додому на АДРЕСА_5 . Після чого, сам направився додому.

На території лікарні бачив ОСОБА_187 , якого на каталці, без свідомості, перевозили з санпропускника до реанімаційного відділення. У ОСОБА_187 було видно перелом правої верхньої кінцівки, на голові були гематоми, розпухлий ніс і обличчя. Також, запам`ятались відкриті очі. Більше ОСОБА_187 він не бачив. Коли спілкувався з ОСОБА_186 , то той йому відповів, що брата поставили на штучне дихання та у нього низький тиск. Через декілька діб йому повідомили, що ОСОБА_83 , від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травм, помер у лікарні, так і не приходячи до свідомості.

По місту Олександрії від знайомих чув, що дорожньо-транспортна пригода з травмуванням ОСОБА_187 сталася від автомобіля, який був під керуванням молодого працівника ДАІ, який живе на мікрорайоні «Жовтневий». Удень дорожньо-транспортної пригоди працівник ДАІ цілий день швидко їздив на автомобілі ВАЗ-2109 по мікрорайону «Жовтневий». Працівник ДАІ рідний брат ОСОБА_17 та син чоловіка похилого віку з вусами, який на місці ДТП казав, що він скоїв наїзд на людину.

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_14 , - він разом із співмешканкою ОСОБА_21 та знайомими ОСОБА_193 , його дружиною ОСОБА_194 , двоюрідним братом ОСОБА_195 та ще з їх знайомими, яких не знає, у період з 18 години 30 хвилин і приблизно до 20 години 30 хвилин відпочивали в лісі, який розташований з іншого боку вулиці Героїв Сталінграду, навпроти від кафе «У Міши». Коли почало темніти зібрались і пішли додому. Дійшли до кафе «У Міши», стали на протилежному від кафе узбіччі дороги на зупинці і чекали таксі. На вулиці вже стемніло, автомобілі по дорозі вже їздили з увімкненим світлом фар.

Коли приїхав автомобіль таксі «ГАЗ-3110» білого кольору і ті з їх компанії, хто повинні були їхати на мікрорайон «Перемога», сідали в таксі, бачив, що до них зі сторони вулиці Франко підійшли троє молодих чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Це встановив по тому, що один чоловік який йшов по центру між іншими двома чоловіками був з явними ознаками порушення координації руху, двоє інших чоловіків підтримували центрального плечима та руками, щоб той не впав, так як під час ходи чоловік хитався у різні боки. Молоді чоловіки пройшли через їх компанію, вони зробили зауваження, один з чоловіків вибачився, і ті пішли далі у напрямку вулиці 6-го Грудня.

Знайомі сіли в таксі і поїхали, а він разом із співмешканкою ОСОБА_21 , ОСОБА_196 , його дружиною ОСОБА_194 , двоюрідним братом ОСОБА_197 , який був з велосипедом, почали іти в напрямку міста Олександрії, вулиці 6-го Грудня. Вказані молоді чоловіки ішли попереду них десь за 10 метрів. Брат ОСОБА_197 , який був з велосипедом, сказав, що він переїде міст і буде чекати їх за мостом, при цьому він переїхав на протилежне узбіччя дороги Героїв Сталінграду, за декілька секунд до цього молодий чоловік, який був найп`яніший, з компанії яка йшла попереду теж перебіг на теж узбіччя дороги куди поїхав його брат. При цьому, той заважав руху велосипеда, про це дізнався зі слів брата ОСОБА_197 , а вони продовжували іти по лівому узбіччю по ходу руху від вулиці Франко до вулиці 6-го Грудня. Куди поділися інші 2 молодих чоловіка, які ішли попереду, він не бачив, так як відвернувся подивитись, де їдуть його знайомі, так як вони по руху трохи розтягнулись.

Також бачив, що у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, в якого горіла лише одна (права) фара, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, при цьому автомобіль розташовувався ближче до середини проїзної частини дороги, тобто до розділювальної лінії. В автомобіля освітлювалась лише одна сторона, ліва сторона не горіла зовсім, зразу подумав що це рухається мотоцикл, однак по звуку двигуна, було чути, що це автомобіль. В момент, коли дійшли до металевих відбійників, розташованих на узбіччі дороги, не дійшовши до відбійників десь 1-1,5 метра, почув глухий удар та звук гальмування, а також звук, схожий на осип скла. Спочатку був удар, потім гальмування, це пам`ятає точно. Оглянувся на дорогу і побачив, що автомобіль загальмував і з`їхавши на узбіччя, зупинився. На час зіткнення автомобіля з пішоходом оглянувся назад, щоб подивитись, чи всі хто йшов з ним, знаходяться поруч.

Зразу побачивши, що автомобіль збив пішохода, знову подивився у сторону своєї компанії, і впевнившись, що з його знайомих ніхто не постраждав, він зі свого мобільного телефону зателефонував до МНС на номер «101» і повідомив чергового про пригоду. Це відбулось біля 21 години.

Потім вернувся, підійшов до дверей водія автомобіля, який знаходився на узбіччі і побачив, що за кермом автомобіля нікого не було, панель приладів автомобіля світилась. Це був автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору, на номер автомобіля не звернув уваги.

Слідом за ним підійшов молодий хлопець, у чому той був одягнений він не бачив, однак пам`ятає, що у нього на голові була бейсболка, а через плече висіла сумка-барсетка. Впізнати хлопця який був біля машини не зможе, так як обличчя не розгледів, тому що було темно. Сказав хлопцю, що необхідно огородити місце пригоди, на що той нічого не відповів.

В цей же час, приблизно через 1 хвилину після його дзвінка до МНС, приїхав патрульний автомобіль ДАІ. Працівник ДАІ, який вийшов з машини та був у форменому одязі, наказав йому відійти з місця пригоди. Працівника міліції він не знає, свої дані він не повідомляв. Автомобіль, що стояв на узбіччі він не оглядав.

Після цього, він перейшов на протилежне узбіччя, там на правому боці, головою у напрямку вулиці Франко лежав потерпілий. Біля постраждалого чоловіка знаходилось не менше 10 невідомих йому людей. Також, на місці був ОСОБА_77 , який сказав, що постраждалий живий, бо у того був наявний пульс. До них на велосипеді під`їхав брат, щоб узнати що сталось.

Після цього, підійшли працівники міліції, вони відійшли в сторону і вся їх компанія пішла додому. За той час, що вони йшли до вулиці 6-го Грудня, він швидкої допомоги не бачив.

Біля них зупинився автомобіль таксі, дверцята якого відчинилися, однак він сказав, що вони їхати не будуть, хлопець з таксі погукав комусь іншому, щоб той сідав у автомобіль та їхав. Ззаду них до автомобіля таксі підбіг якийсь хлопець, сів у таксі і таксі поїхало в напрямку вулиці 6-го Грудня. Йому здалося, що хлопець, який сидів у таксі, був тим хлопцем, який вибачався перед ними на зупинці, голос був схожий на голос того чоловіка, однак впевнено цього стверджувати він не може (.т. 2 а.с. 128-129).

Згідно отриманої, за постановою Апеляційного суду від 25.07.2011 року, у оператора мобільного зв`язку «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків мобільних абонентів, що користуються послугами мобільного зв`язку оператора «Київстар», з телефону з мобільним номером НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_14 , о 21 годині 07 хвилин 11 секунд, було здійснено телефонний дзвінок на екстрений номер МЧС «101». (т. 3 а.с. 7, 259, 260, 303-304)

Як встановлено оголошеними судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_21 : 24.04.2011 року вона разом зі співмешканцем ОСОБА_14 та знайомими ОСОБА_193 , його дружиною ОСОБА_194 , ОСОБА_195 та ще з їх знайомими, у період з 18 години 30 хвилин і приблизно до 20 години 30 хвилин відпочивали в лісі, який розташований з іншого боку вулиці Героїв Сталінграду навпроти від кафе «У Міши». Після чого, коли почало темніти зібрались і пішли додому. Дійшли до кафе «У Міши», стали на протилежному від кафе узбіччі дороги на зупинці і чекали таксі.

Вона бачила, що до них зі сторони вулиці Франко підійшли троє молодих чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Це встановила по тому, що один чоловік який йшов по центру між іншими двома чоловіками був з явними ознаками порушення координації руху, двоє інших чоловіків підтримували центрального плечима та руками, щоб той не впав, так як під час ходи чоловік хитався у різні боки. Ці молоді чоловіки пройшли через їх компанію, найбільш п`яний намагався сісти в автомобіль таксі, який приїхав за знайомими. Їм це не сподобалося, зробили зауваження, один з чоловіків вибачився, і вони пішли далі у напрямку вулиці 6-го Грудня.

Їхні знайомі сіли в таксі і поїхали, а вона разом із співмешканцем ОСОБА_14 , ОСОБА_196 , його дружиною ОСОБА_194 , ОСОБА_197 , який був з велосипедом, почали іти у напрямку вулиці 6-го Грудня міста Олександрії. Йшла попереду компанія, йшли попереду три вказані молоді чоловіки (хлопці), які перебували у стані сп`яніння. ОСОБА_197 , який був з велосипедом, сказав, що він переїде міст і буде чекати їх за мостом, при цьому він переїхав на протилежне узбіччя дороги вулиці Героїв Сталінграду.

У момент, коли вони дійшли до металевих відбійників, розташованих на узбіччі дороги, не дійшовши до відбійників десь 1-1,5 метра, побачила, як найбільш п`яного чоловіка, з компанії яка йшла попереду них, інші два відпустили з рук і його шатнуло в сторону дороги. Хлопець був п`яний і щоб не впасти, почав бігти через дорогу у напрямку іншого узбіччя. Вона намагалась спіймати цього хлопця, так як побачила, що зі сторони вулиці 6-го Грудня міста Олександрії, у їх напрямку, рухався автомобіль у якого не горіла одна фара з боку від центру дороги (осевої лінії). Відразу переїхавши місток автомобіль прибавив швидкості, це було чути по звуку роботи мотора. Вона почала хвилюватись, втримати чоловіка за одяг на руках не вдалось, так як той вирвався і побіг у напрямку іншого узбіччя дороги, почала спостерігати за п`яним хлопцем, який знаходився на проїзній частині. При цьому, молодий чоловік заважав руху велосипеда ОСОБА_197 , вона бачила як п`яний чоловік зіштовхнувся з велосипедом, що рухався, після чого його кинуло у протилежну сторону у напрямку узбіччя до них.

В цей час вона вийшла на проїзну частину дороги і слідкувала за тим, що відбувається. Хтось з її компанії за тулуб стягнув її з дороги на узбіччя, як пізніше повідомили це був її співмешканець ОСОБА_14 . Коли її стягували з дороги, вона побачила, що автомобіль, у якого горіла одна фара на швидкості вдарив п`яного хлопця, який знаходився неподалік вісьової лінії автодороги. Зразу був удар, потім посипалось скло, травмованого молодого чоловіка кинуло по діагоналі в сторону узбіччя від них, далі автомобіль почав гальмувати та зупинився на дорозі з боку їхнього узбіччя навпроти збитого хлопця. Автомобіль почав гальмувати після того, як збив хлопця. Хлопець від удару пролетів біля 5 метрів. Куди поділися інші 2 молодих чоловіка (хлопця), які ішли попереду неї, вона не бачила, вони десь зникли.

Від того, що побачила дорожньо-транспортну пригоду їй стало погано, на місці стояла біля 5 хвилин. Де в цей час знаходились і що робили представники з її компанії вона не звертала уваги.

До тями прийшла хвилин через 5, коли побачила, як у напрямку від вулиці Франка, приїхала машина, яка зупинилась на площадці кафе «У Міши», з машини вийшли два чоловіка у формі працівників міліції. Один міліціонер підійшов до постраждалого, намагався прощупати пульс на шиї. Постраждалий лежав нижньою частиною тіла на узбіччі з боку кафе «У Міши», а верхня частина тулуба та голова були на асфальті дороги.

Другий працівник, також підійшов до постраждалого, однак до постраждалого не дивився, махнув рукою водієві, який сидів в машині, яка вчинила наїзд на п`яного хлопця, щоб той з`їхав з дороги. При цьому, працівник міліції крикнув водієві, що потрібно з`їхати з проїзної частини, щоб не було іншого ДТП. В цей же час вона пройшла у напрямку автомобіля, що скоїв ДТП, порахувала кроки до місця де стояв автомобіль на проїзній частині дороги, нарахувала п`ять кроків, у зв`язку з чим з`ясувала, що п`яний хлопець від удару пролетів біля 5 метрів. На машину, що збила чоловіка уваги не звертала, ця машина вже стояла на узбіччі, почула як клацнули дверцята машини та зрозуміла, що з машини вийшов водій. Самого водія не бачила та описати його не може.

Після цього, перейшла дорогу, щоб підійти до постраждалого, однак ОСОБА_198 відігнала її з того місця, вона перейшла дорогу і повернулась до своєї компанії. Далі з чоловіком на ім`я ОСОБА_199 пішла у напрямку міста Олександрії, співмешканець ОСОБА_14 залишився на місці, та як його двоюрідній сестрі ОСОБА_200 було погано, та їй необхідно було надати допомогу. Додому прийшла о 21 годині 18 хвилин, так як закривши вхідні двері глянула на часи, у зв`язку з тим, що їй ніхто не телефонував. Після цього, зателефонувала до ОСОБА_14 , який повідомив, що вони знаходяться в аптеці, купляють ліки для ОСОБА_201 . Додому дійшла десь за 10-15 хвилин, таким чином людину було збито біля 21 години.

Наступного дня 25.04.2011 року, у денний час, вирішила сходити до подруги, яка проживає на мікрорайоні «Перемога» міста Олександрії, у зв`язку з чим вирішила пройти біля місця дорожньо-транспортної пригоди, щоб оглянути місце при денному освітленні. На дорозі вулиці Героїв Сталінграду, неподалік кафе «У Міши» та заїзду до геріатричного пансіонату, встановила місце, де було збито чоловіка, за яким у напрямку вулиці Франка починались чорні сліди гальмування автомобіля, та на дорозі були розкидані мілкі фрагменти скла. Оглянувши місце ДТП пішла до подруги на мікрорайон «Перемога» міста Олександрії. Через декілька діб від матері однокласника свого сина, яка працює в реанімаційному відділенні міської лікарні, їй стало відомо, що збитого молодого чоловіка, після травмування автомобілем, було доставлено до реанімаційного відділення, у нього були травми не сумісні з життям та, що цей чоловік, через декілька діб після травмування, помер у лікарні (т. 2 а.с. 130-132).

Як встановлено оголошеними в ході судового слідства судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_197 , - 24.04.2011 року він разом з двоюрідним братом ОСОБА_14 , його співмешканкою на ім`я ОСОБА_202 , зятем ОСОБА_193 , його дружиною ОСОБА_194 (рідна сестра) та ще з їх знайомими, яких він не знає, у період з 18 години 30 хвилин і приблизно до 20 години 30 хвилин відпочивали в лісі, який розташований з іншого боку вулиці Героїв Сталінграду навпроти від кафе «У Міши». На місце відпочинку прибув на велосипеді. Після чого, коли почало темніти зібрались і пішли додому. Дійшли до кафе «У Міши», стали на протилежному від кафе узбіччі дороги на зупинці і чекали таксі. На вулиці вже стемніло, автомобілі по дорозі вже їздили з увімкненим світлом фар.

Зі сторони вул.. Франко підійшли троє молодих чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння Це встановив по тому, що один чоловік, який йшов по центру між іншими двома чоловіками , був з явними ознаками порушення координації руху, двоє інших чоловіків підтримували центрального плечами та руками, щоб той не впав, так як під час ходи чоловік хитався у різні боки. Молоді чоловіки пройшли через їх компанію, їм це не сподобалося, зробили їм зауваження, один з чоловіків вибачився, і вони пішли далі у напрямку вулиці 6-го Грудня. На дорозі був інтенсивний рух автомобілів, а так як був з велосипедом то вирішив перейти на інше узбіччя дороги, щоб переїхати місток через річку та далі чекати свою компанію. При цьому, сів на велосипед, переїхав на протилежне узбіччя дороги Героїв Сталінграду та почав рух по краю проїзної частини дороги до міста через річку у напрямку вулиці 6-го Грудня.

Практично зразу, коли рухався на місці початку розташування металевого відбійника вздовж дороги, що відділяв дорогу від узбіччя, то побачив, як з темноти з правого боку поперед велосипеду біг навскоси до проїзної частини один з тих молодих чоловіків, яких зустріли на зупинці. На його погляд це був самий п`яний молодий чоловік, якого інші двоє вели по під руки. Вивернув велосипед, щоб не зіткнутись з цим чоловіком і поїхав далі, а той встиг попереду його велосипеду перебігти та направився до протилежної частини дороги, де ішли люди з його компанії. Рухаючись на велосипеді він з цим чоловіком не зіткнувся, так як зробив маневр.

Далі поїхав через місток і в цей час почув глухий удар та звук гальмування. Спочатку був удар, потім гальмування, це він пам`ятає точно. Оглянувся назад, нічого не побачив, переїхав місток, розвернувся і поїхав на місце звуку. Практично на тому ж самому місці, де йому перетинав рух молодий п`яний чоловік, однак трохи ближче до кафе «У Міши», побачив, що на краю проїзної частини лежить травмований чоловік, який перебігав дорогу попереду його велосипеду. Він був з велосипедом та до травмованого чоловіка близько не підходив, які у чоловіка були травми не бачив. Бачив, що той подавав слабкі ознаки життя, намагався рухати нижніми кінцівками. Зразу ж подивився чи ті хто були з ним не ушкодженні. У його сестри ОСОБА_194 почалась істерика при виді травмованої людини і він зосередив всю увагу на ній.

Автомобіль, що травмував чоловіка стояв далі на протилежному узбіччі дороги, до нього не підходив, які на ньому були пошкодження не бачив і уваги на це не звертав. Начебто це був автомобіль ВАЗ-2109.

Практично зразу ж, що його здивувало, приїхали співробітники дорожньої автоінспекції, які підійшли до травмованого чоловіка і почали казати, щоб присутні люди відійшли від травмованого. Працівники міліції приїхали на службовому автомобілі. Автомобіль припаркувався на узбіччі, де лежав травмований чоловік (з цієї сторони дороги розташоване кафе «У Міши»). Після цього, він разом з родичами з якими відпочивав на природі пішли у напрямку міста Олександрії. Дійшли разом до перехрестя вулиць Героїв Сталінграду та 6-го Грудня, він повернув у сторону мікрорайону «Новопилипівка», сів на велосипед і поїхав додому. Обставини дорожньо-транспортної пригоди не з`ясовував( т. 2 а.с. 126-127).

Як встановлено оголошеними судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_196 , - 24.04.2011 року, разом з дружиною ОСОБА_194 та знайомими ОСОБА_14 , його співмешканкою ОСОБА_203 , ОСОБА_195 та разом з кумами Жиленковими у період з 18 години 30 хвилин і приблизно до 20 години 30 хвилин відпочивали в лісі, який розташований з іншого боку вулиці Героїв Сталінграду навпроти від кафе «У Міши». На місці відпочинку випив біля 300 грам горілки. Після чого, коли почало темніти зібрались і пішли додому.

Коли підійшли до початку металевої огорожі проїзної частини автодороги, яка йде до міста через річку Інгулець, він почув попереду себе на проїзній частині дороги, звук гальмування, зразу ж глухий удар, а потім звук осипу скла. Спочатку був звук гальмування, потім удар та осип скла, це пам`ятає точно. Оглянувся на дорогу і побачив, що автомобіль загальмував і з`їхавши на узбіччя, зупинився. Самої події зіткнення автомобіля з перепоною не бачив, так як відвертався від світла фар, які рухались у зустрічному напрямку.

Зрозумівши, що автомобіль збив людину, дружина занервувала, прохожі почали перебігати на інше узбіччя, гуртуватись навколо травмованої людини. Всі почали телефонувати з мобільних телефонів до швидкої допомоги. Це відбулось у проміжок часу між 21-05 21-10 годин. Також, разом з дружиною перейшов на інше узбіччя. Побачив, що на краю проїзної частини та тулубом на узбіччі лежала людина чоловічої статі. Хтось торкався його пульсу на шиї та сказав, що чоловік ще живий. Чоловік лежав у непритомному стані. Через хвилин 5-7 з боку вулиці 6-го Грудня міста Олександрії приїхав службовий автомобіль міліції зі смугою на кузові (служба ДАІ чи ДПС) та зупинився, як пам`ятає, на узбіччі з боку кафе «У Міши». До них підійшов працівник міліції у форменому одязі та попрохав розступитись, відійти в сторону і не заважати.

Після цього, разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та його дружиною ОСОБА_194 пішли у напрямку міста Олександрії, де повернувши на вулиці 6-го Грудня пішли по домах. Швидкість автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, коли вони йшли з лісу до міста Олександрії, у тому числі автомобіля, який збив людину, була більше 60 кілометрів на годину (т. 2 а.с. 124-125).

Як встановлено оголошеними в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_204 , - 24.04.2011 року він разом з ОСОБА_205 та ОСОБА_206 , та іншими особами відпочивали на природі в лісі неподалік від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а точніше у лісосмузі, розташованій на протилежній стороні від кафе через автодорогу. Коли йшли додому , то він втратив з поля зору ОСОБА_187 , який десь подівся.

В цей час на вулиці було темно, він розмовляв з ОСОБА_206 і вони пішли у напрямку кафе «У Міши», до якого дійшли десь за 10 хвилин. Коли підійшли до кафе то побачили, що за з`їздом на дачні ділянки знаходилось багато людей. Разом з ОСОБА_206 перебіг на іншу сторону дороги, де знаходились люди. Як зрозумів там сталась дорожньо-транспортна пригода, так як за кілька метрів до з`їзду на дачі, на автодорозі лежало тіло людини, голова якої знаходилась на узбіччі. Обличчя людини було у крові, щоб людина подавала ознак життя такого не бачив. Вирішив викликати швидку медичну допомогу, і коли почав набирати номер на мобільному телефоні, то присутні люди сказали, що швидку допомогу вже викликали, після цього перестав телефонувати. Це було у проміжок 21 години 10 хвилин - 21 години 15 хвилин.

Потім через кілька хвилин на місце ДТП приїхав автомобіль з працівниками міліції, які сказали, що чіпати постраждалу людину до приїзду швидкої допомоги не можна. З ОСОБА_206 знаходились поблизу місця ДТП до того часу, коли приїхав автомобіль швидкої допомоги, після чого пішли додому.

Зі слів мешканців м. Олександрії дорожньо-транспортну пригоду з травмуванням ОСОБА_13 скоїв працівник державтоінспекції, хто саме йому не відомо. На його думку, дорожньо-транспортна пригода з травмуванням ОСОБА_13 сталася приблизно о 21.00 - 21.05 години (т. 2 а.с. 169-170).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_207 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_204 , встановлено ті ж обставини події ( т. 2 а.с. 171-172).

Як встановлено під час судового слідства оголошеними в судовому засіданні судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_208 , - 24.04.2011 року разом із знайомими на ім`я ОСОБА_209 та ОСОБА_56 , прізвищ яких не знає, відпочивав у лісосмузі з іншої сторони автодороги Героїв Сталінграду від кафе «У Міши».Біля 21 години.

Коли вони йшли додому, біля автобусної зупинки навпроти кафе «У Міши», побачили працівників Державтоінспекції у форменому одязі, а також біля 15-20 незнайомих йому осіб. Неподалік автобусної зупинки, на узбіччі дороги з іншої сторони від кафе «У Міши» стояв автомобіль ВАЗ-2109 темно-червоного кольору, біля якого були працівники Державтоінспекції. До автомобіля він близько не підходив, у якому стані був автомобіль він не бачив. Коли пройшов далі у напрямку вулиці 6-го Грудня то побачив, як на дорозі біля узбіччя, зі сторони кафе «У Міши» лежав молодий чоловік, навколо якого було багато людей. З обставин випадку зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода та цього чоловіка було збито автомобілем. (т. 4 а.с. 20-21).

Як встановлено оголошеними судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_210 , - 24.04.2011 року, відповідно до графіку чергування, працював в геріатричному пансіонаті.

У вечірній час, коли на вулиці вже стемніло, разом з ОСОБА_211 вийшли з будівлі пансіонату на обхід прилеглої території, і в цей час помітили, що на автодорозі Героїв Сталінграду, біля знаку пішохідного переходу, на узбіччі з іншої сторони дороги від геріатричного пансіонату, стояли службові (патрульні) автомобілі ДПС та ще якісь інші автомобілі. На узбіччі бачив автомобіль серії ВАЗ-2109 чи ВАЗ-21099 темного кольору, на якому горіли габаритні огні з одного боку (з якого саме боку горіли габаритні вогні не пам`ятає). Біля автомобілів знаходились працівники міліції, які оглядали територію та складали схеми. Охоронець пансіонату сказав, що намагався вийти подивитись на місце, однак працівники міліції попрохали його йти на робоче місце, так як його присутність на місці їхнього огляду не потрібна. Також охоронець сказав, що там сталась дорожньо-транспортна пригода, було збито чоловіка. Зі слів прохожих охоронцю стало відомо, що постраждалий чоловік переходив дорогу у напрямку кафе «У Міши» та в цей час його було збито автомобілем, яким керував чоловік у нетверезому стані ( т.4 а.с. 138-139).

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_212 в судовому засіданні суду першої інстанції, у період з 28 березня по 29 квітня 2011 року він працював барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване на вулиці Героїв Сталінграду, неподалік геріатричного будинку.

У той день, ІНФОРМАЦІЯ_6 , було свято «Пасхи», в кафе «У Міши» було багато відвідувачів, в залі кафе було приблизно 80 осіб. У вечірній час, коли на вулиці вже стемніло (це було після 20 години, так як в залі кафе були вже присутні музиканти) почув, як хтось з відвідувачів сказав, що навпроти кафе сталась дорожньо-транспортна пригода, також цей відвідувач сказав, що працівник дорожньо-патрульної служби (ДПС) на червоному автомобілі ВАЗ-2109 (дев`ятка) збив пішохода.

Відвідувачі кафе, практично усі, вийшли з залу на вулицю, щоб подивитись на цю подію. Коли відвідувачі з вулиці почали повертатись до залу кафе то казали, що на місце дорожньо-транспортної пригоди дуже швидко приїхали працівники Державтоінспекції, також ці відвідувачі казали, що підходили до потерпілого, який лежав на дорозі та був тяжко травмований.( т. 4 а.с. 10-11)

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_213 , - вона працює диспетчером ІНФОРМАЦІЯ_7 в області з 03.10.1996 року і по теперішній час.

Перебуваючи на чергуванні, 24.04.2011 року, у вечірній час (точно час не пам`ятає), за номером 101, отримала повідомлення від чоловіка віком до 30 років (вік з`ясувала за голосом чоловіка), що потрібна швидка допомога та міліція до місця біля геріатричного будинку. Чоловік представився, передав номер свого телефону. Обставин випадку чоловік не повідомляв, а лише попрохав викликати швидку допомогу та міліцію. Вона зразу зателефонувала до швидкої допомоги, після чого до міського відділу внутрішніх справ, повідомивши, що необхідно їхати до місця на дорозі біля геріатричного будинку. Допомоги сил МНС за даним випадком у той день ніхто не прохав, тому дане телефонне повідомлення по журналу обліку надзвичайних подій Олександрійського міського відділу МНС не реєструвалось. (т. 2 а.с. 96-97).

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_214 в судовому засіданні суду першої інстанції, вона працює лікарем станції швидкої медичної допомоги міста Олександрії з 1973 року і по теперішній час.

Була на зміні 24.04.2011 року, о 21 годині 07 хвилин до станції швидкої допомоги надійшов виклик за № 7365, про те, що біля будинку ветеранів, поруч кафе «У Міши» було збито людину. Телефонний дзвінок надійшов зі служби порятунку № «101», телефонував ОСОБА_215 . О 21 годині 09 хвилин, вона у складі бригади № 3 з фельдшером ОСОБА_216 та водієм ОСОБА_217 виїхали на місце пригоди. На місце прибули о 21 годині 15 хвилин. Коли приїхали , то побачила, як на узбіччі дороги, від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », біля заїзду до будинку ветеранів, лежала людина у дуже важкому стані. ОСОБА_218 була негайно поміщена на носилки та доставлена до салону автомобіля швидкої допомоги. Людина була чоловічої статі віком до 30 років. В салоні швидкої допомоги чоловіку надавалась медична допомога. Нею зразу було виставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, кома, відкритий перелом правого плеча, закритий перелом шейки стегна з права. В контакт людина не вступала, так як була у комі. Запаху алкоголю від постраждалого чоловіка не чула, також алкоголю від нього не чув і фельдшер ОСОБА_219 . Постраждалому було накладено шини на праву нижню кінцівку та праву верхню кінцівку з метою їх фіксування. Також внутрішньовенне, у зв`язку з низьким кров`яним тиском, струйно вводились фізраствор 200 мл, дексомитазон 2 мл, мізатону 0,5 мл.О 22 годині 00 хвилин, постраждалого було доставлено до приймального відділення міської лікарні № 1 та госпіталізовано до реанімаційного відділення. На приймальному відділенні зустріли родичів постраждалого, а саме його брата, який дав дані про постраждалого, як: ОСОБА_13 , віком 27 років, працював у місті Ялта. Після цього, бригада швидкої допомоги повернулась на базу. На місці виявлення постраждалого будь-яких обставин дорожньо-транспортної пригоди не з`ясовувала, так як займалась наданням медичної допомоги постраждалому, який був у дуже важкому стані. На місці бачила працівників державної автоінспекції.(т. 2 а.с. 88-89).

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_220 в ході судового слідства судом першої інстанції, що він працює фельдшером виїзної бригади станції швидкої медичної допомоги міста Олександрії з 2002 року і по теперішній час.

Був на зміні 24.04.2011 року, у вечірній час коли на вулиці вже стемніло, до станції швидкої допомоги надійшов виклик про те, що біля будинку ветеранів, поруч кафе «У Міши» було збито людину. У складі бригади № 3 з лікарем ОСОБА_221 та водієм ОСОБА_217 виїхали на місце пригоди. На місце прибули через 5-7 хвилин. Коли приїхали на місце, то він побачив, як на узбіччі дороги, від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », біля заїзду до будинку ветеранів, лежала людина у дуже важкому стані. Разом з лікарем ОСОБА_214 було негайно проведено огляд постраждалої людини, при цьому було встановлено, що людина перебуває без свідомості, у край важкому стані. Травмована людина була негайно поміщена на носилки та доставлена до салону автомобіля швидкої допомоги. Допомагав вантажити цього чоловіка до автомобіля швидкої допомоги УАЗ. Людина була чоловічої статі віком до 30 років. В салоні швидкої допомоги чоловіку надавалась медична допомога, а саме було проведено накладення шин на місцях переломів кінцівок та первинна обробка та зроблені ін`єкції «обезболення». Навколо було багато присутніх людей, у тому числі і в нетверезому стані , так як у той день було свято «Пасхи». Він у машині надавав медичну допомогу травмованому чоловікові, ні з ким не спілкувався, обставинами дорожньо-транспортної пригоди не цікавився, так як на це не було часу. З місця ДТП постраждалого було доставлено до приймального відділення міської лікарні № 1, де на санітарному пропускнику було розвантажено з машини на «каталку» та направлено до приміщення лікарні.( т.2 а.с. 90-91)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_222 , які були аналогічні показанням свідків ОСОБА_214 та ОСОБА_223 (т. 2 а.с. 92-93)

Як встановлено оголошеними в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідка свідка ОСОБА_224 , який повідомив, що 24.04.2011 року, приблизно о 10 годині ранку, він бачив як ОСОБА_68 на автомобілі ВАЗ-2109 приїхав на озеро та разом з своєю компанією пили пиво (т. 2 а.с. 179-180)

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_225 ,, що він з 2009 року і по теперішній час працює на посаді о/у сектору карного розшуку Олександрійського міського відділу органу внутрішніх справ.

У святковий день, 24 квітня 2011 року, на день «Пасхи», у складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_226 він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вулиці Героїв Сталінграду, біля кафе «У Міши». Коли проїхали місток через річку Інгулець то не доїжджаючи до кафе «У Міши», на дорозі у цьому місці наявні попереджувальні смуги червоного кольору про наявність пішохідного переходу, на узбіччі дороги з лівого боку по ходу їхнього руху лежав невідомий йому чоловік, біля якого знаходилось біля 4 осіб.

Службовий автомобіль зупинився на правому узбіччі по ходу їхнього руху, не доїжджаючи біля 5 метрів до автомобіля ВАЗ-2109 темно-червоного кольору, яка стояла на відстані біля 10 метрів до автобусної зупинки. Зразу ж направився до автомобіля ВАЗ-2109, на якому під час їхнього руху побачили сліди пошкоджень у передній частині з боку водія, так як зрозумів, що з цим автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода. Двері автомобіля були зачинені, чи були вони закриті на замки він не з`ясовував, двері автомобіля не відкривав.

Всередині автомобіля нікого не бачив. Чи було ввімкнено габаритне освітлення на автомобілі не пам`ятає. З лівого боку, спереду, на автомобілі були пошкодженні крило, капот, розбите лобове скло, чи була пошкоджена фара не пам`ятає. Біля цього автомобіля нікого з цивільних осіб не було. Між автомобілем ВАЗ-2109 та автобусною зупинкою стояв службовий автомобіль ДАІ «Деу Ланос». Один працівник ДАІ сидів у службовому автомобілі за місцем водія, був у формі та у салоні було увімкнене світло. Другий працівник автоінспекції, також у форменому одязі, стояв поруч службового автомобіля «ДЕУ Ланос». Прізвищ працівників автоінспекції він не знає. Також, на узбіччі дороги з того ж боку, де лежав потерпілий навпроти кафе «У Міши» знаходився, ще один службовий автомобіль ДАІ «Фольксваген Пассат В4», який через невеликий проміжок часу виїхав на проїзну частину дороги та став посередині дороги, мабуть щоб регулювати дорожній рух.

З працівниками ДАІ автомобіля Фольксваген він також не знайомий. Власник автомобіля ВАЗ-2109 з пошкодженнями, йому не відомий. На місці дорожньо-транспортної пригоди водія цього автомобіля він не бачив.

Оглянувши автомобіль ВАЗ-2109 з пошкодженнями перейшов на іншу сторону автодороги та направився у напрямку де лежав на узбіччі чоловік - потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Переходячи через дорогу побачив, як з площадки від кафе «У Міши» виїхав автомобіль «таксі» з шашечками на даху, автомобіль був марки ВАЗ-2109 або ВА-21099 світлого кольору.

Він підійшов до потерпілого чоловіка і візуально оглянув його, від чоловіка було чути запах алкоголю. Чоловік був непритомний, мав ознаки життя - дихав. Постраждалий був у темному одязі. Над чоловіком стояло біля чотирьох молодих хлопців, які перебували у стані сп`яніння, нічого повідомити не могли, казали, що вийшли перекурити та побачили лежачого чоловіка. В цей час приїхала машина швидкої допомоги, з якої вийшла жінка лікар, яка надавала першу медичну допомогу потерпілій особі, перевертала постраждалого, з`ясовувала наявність у нього переломів. Після чого, чоловіка поклали на носилки та завантажили до машини швидкої допомоги, так як чоловік потребував госпіталізації. Завантажувати носилки допомагав водій машини швидкої допомоги. Після того, як машина швидкої допомоги поїхала з місця ДТП, повернувся до місця, де стояв службовий автомобіль на якому члени слідчо-оперативної групи прибули на місце, щоб з`ясувати що потрібно робити. Зателефонував до чергової частини та повідомив про з`ясовані обставини. Черговий уточнив чи є на місці співробітники ДАІ, на що він сказав, що на місці присутні співробітники ДАІ. Черговий наказав, що матеріали за даним фактом будуть збирати співробітники ДАІ, а вони повинні їхати згідно запланованого маршруту на іншу адресу.

Після цього, у складі чергової слідчо-оперативної групи поїхали у напрямку мікрорайону «Перемога» м. Олександрії.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, він з`ясовував хто керував автомобілем ВАЗ-2109 під час дорожньо-транспортної пригоди, при цьому ним проводилось розвід-опитування осіб, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди. В ході опитування інформації про особу, яка сиділа за кермом цього автомобіля отримано не було(.т. 4 а.с. 24-26).

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_156 , який повідомив, що з 28 грудня 2007 року по 01 вересня 2011 року перебував на посаді інспектора з оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району..

У вечірній час 24 квітня 2011 року знаходився дома. Після 21 години йому зателефонували або черговий Олександрійського МВ УМВС або відповідальний Олександрійського ВДАІ (у той день чергували ОСОБА_104 та ОСОБА_107 ) та повідомили, що неподалік кафе «У Міши», на вулиці Героїв Сталінграду, стався наїзд на пішохода. Зателефонувавши слідчому відділу розслідування ДТП ОСОБА_227 пішов до машини, щоб виїхати на місце.

На місце прибув хвилин через 20 після отримання телефонного повідомлення. На місце приїхав зі сторони вулиці 6-го Грудня. По ходу руху свого автомобіля, за мостом через річку Інгулець, у світі фар побачив на асфальті сліди гальмування, а через декілька метрів на узбіччі з правого боку автомобіль ВАЗ-21093 темно-червоного кольору. Зупинив свій автомобіль (службовий автомобіль ВАЗ-2107 білого кольору) позаду на деякій відстані від автомобіля ВАЗ-21093 темно-червоного кольору. Це відбувалось практично навпроти кафе «У Міши», біля автобусної зупинки. Побачив, що з лівого боку проїзної частини на узбіччі стояв службовий автомобіль МАЗДА сірого кольору, що належить ОСОБА_228 , на якому приїхали відповідальні ОСОБА_104 та ОСОБА_229 .. Також, попереду автомобіля ВАЗ-21093 червоного кольору з пошкодженнями, на правому узбіччі, стояв службовий автомобіль Олександрійської роти ДПС.

Вийшов з машини та оглянув автомобіль ВАЗ-21093 темно-червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Упізнав у ньому автомобіль на якому неодноразово бачив за кермом ОСОБА_6 співробітника Олександрійської роти ДПС. На автомобілі були пошкоджені ліва передня частина, було розбите лобове скло. Поруч з автомобілем знаходився чоловік пенсійного віку, який йому повідомив, що він являється водієм автомобіля. Також стало відомо, що потерпілого пішохода з місця ДТП відвезла до лікарні машина швидкої допомоги, на місці його вже не було.

Практично зразу ж після цього на місце ДТП приїхав слідчий ВР ДТП ОСОБА_134 . З метою проведення огляду місця події ним були залучені двоє понятих, які допомагали у проведенні відповідних замірів, які наносились ОСОБА_115 на план-схему. Після складання протоколу поняті розписались у ньому. Також, ним було складено протокол огляду автотранспорту, де були зазначені наявні на автомобілі ВАЗ-21093 пошкодження. Після проведення огляду місця події, отримавши документи на автомобіль та посвідчення водія, встановив дані потерпілого направився до приміщення ВДАІ по вулиці Будівельників для складання довідки про факт ДТП до Управління ДАІ Кіровоградської області. Враховуючи те, що ця дорожньо-транспортна пригода була з ознаками тяжких тілесних ушкоджень, тому всі матеріали були ним передані до чергової частини Олександрійського МВ УМВС та більше даними матеріалами він не займався (т. 4 а.с. 47-48).

Оголошеними показаннями даного свідка в судовому засіданні 20.11.2012 року встановлено, що 24.04.2011 року після 21 год. до нього зателефонували ОСОБА_104 чи ОСОБА_107 і повідомили, що біля кафе « Міші» сталося ДТП. Приїхав на місце ДТП хвилин через20. За ним приїхав і слідчий ОСОБА_134 . На місце ДТП він приїхав з боку вул.. 6 Грудня.По ходу руху його автомобіля за мостом у світлі фар побачив на асфальті сліди гальмування, а через декілька метрів на узбіччі автомобіль ВАЗ 2109. Біля автомобіля він побачив немолодого чоловіка, який повідомив, що являється водієм автомобіля. Він знає цей автомобіль і у нього не було приводу не довіряти цій особі. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 він не бачив.Був на місці ДТП недовго.Коли він прибув на місце ДТП, то швидкої допомоги не було ( т.5 а.с. 227).

Як встановлено в ході судового слідства суду першої інстанції оголошеними показаннями свідка ОСОБА_113 - у період квітня 2011 року він працював на посаді інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.

Тож, 24 квітня, спільно із старшим інспектором ДПС ОСОБА_157 та інспектором ДПС ОСОБА_141 , знаходились на службі по нагляду за дорожнім рухом автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино, а саме у місті Олександрії, на перехресті вказаної дороги та вулиці 6-го Грудня. Старшим наряду був ОСОБА_128 . Останній повідомив, що водій проїжджаючого автомобіля повідомив йому, що біля кафе «У Міши» сталося ДТП.

Через декілька хвилин, вони виїхали на місце ДТП. Час коли вони приїхали на місце точно сказати не може, у зв`язку зі строком давності, на вулиці були сумерки. Приїхавши на місце, зупинились на правому узбіччі по руху від вулиці 6-го Грудня, неподалік автобусної зупинки.

Вийшовши з машини побачили, що автомобіль причетний до ДТП марки ВАЗ-2109 темно-червоного кольору знаходився на цьому ж узбіччі, де зупинився і їхній автомобіль був направлений у тому ж напрямку. Він проходив вздовж цього автомобіля. Всередині автомобіля нікого не було.

Чи був автомобіль закритий на замки він не з`ясовував, так як побачив, що це автомобіль їхнього співробітника інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_6 . Автомобіль ОСОБА_6 йому добре знайомий, так як вони разом працювали в одному підрозділі. На автомобілі побачив розбите скло. Більше на автомобілі ні на що не звернув уваги, чи були увімкнені на автомобілі габаритні вогні та фари не пам`ятає.

Після цього, він направився у напрямку вулиці Франко, щоб регулювати дорожній рух. ОСОБА_129 направився до потерпілого чоловіка, який лежав на узбіччі з боку кафе «У Міши», тобто на протилежному узбіччі від того на якому стояв автомобіль причетний до ДТП. ОСОБА_125 направився у напрямку містка через річку Інгулець (у напрямку вулиці 6-го Грудня), щоб також регулювати дорожній рух потоку машин з того напрямку.

На той час водія автомобіля ВАЗ-2109 він не бачив. Коли приїхали то на місці біля потерпілого було багато людей, також в той день багато людей йшло з лісу у напрямку міста Олександрії. На місці займався тим, що регулював дорожній рух потоку у напрямку від вулиці Франко до вулиці 6-го Грудня. Регулюючи дорожній рух знаходився за кафе «У Міши», на місці де проходить металевий відбійник, на відстані 15-20 метрів від його початку.

Приблизно через 25-30 хвилин побачив, як біля автобусної зупинки, з боку кафе «У Міши», з`явився батько їхнього працівника ОСОБА_92 . Звідки той вийшов він не бачив. До цього на місце приїздила машина швидкої допомоги, яка забрала потерпілого та приїхав наряд ДАІ з обслуговування міста Олександрії та Олександрійського району. Як пам`ятає там були ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 . Також, приїхав слідчий ОСОБА_134 . Він постійно знаходився на місці за кафе «У Міши». На місці дорожньо-транспортної почалось і проводилось її оформлення, у разі необхідності проведення замірів перекривав дорожній рух. В оформленні дорожньо-транспортної пригоди участі не брав та знаходився на деякій відстані від безпосереднього місця дорожньо-транспортної пригоди.Після закінчення оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_230 перегнав автомобіль ВАЗ-2109 причетний до ДТП на майдан тимчасового тримання автотранспорту, поїхав з місця ДТП на службовому автомобілі ДЕУ Ланос. ОСОБА_92 на місці дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, взагалі в той день з ним не зустрічався.Йому відомо, що батько ОСОБА_92 використовує автомобіль «Москвич Комбі» оранжево-червоного кольору. Номера автомобіля не знає. На автомобілі наявні зображення тварини у вигляді пантери. ОСОБА_17 знає як брата ОСОБА_6 та працівника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_158 був присутній на місці ДТП.

Від присутніх працівників міліції йому стало відомо, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_15 підійшов до слідчого та повідомив, що він вчинив наїзд на пішохода.(т. 4 а.с. 40-42).

Як встановлено оголошеними судом першої інстанції під час судового слідства показаннями свідка ОСОБА_231 , - він проживає у м. Олександрії, підтримує дружні стосунки з ОСОБА_59 , працівником Олександрійського міського відділу органів внутрішніх справ.

Він 24 квітня 2011 року, разом із співмешканкою та сином ОСОБА_232 знаходився вдома за місцем свого проживання, по АДРЕСА_11 . У післяобідній час, точно годину назвати не може, до нього в гості зайшов ОСОБА_192 . У час коли на вулиці почало сутеніти, до ОСОБА_17 зателефонували на мобільний телефон. Після розмови ОСОБА_57 розхвилювався та повідомив, що його батько потрапив у дорожньо-транспортну пригоду біля кафе «У Міши». Хто телефонував ОСОБА_54 , він йому не повідомив. ОСОБА_57 сказав, що потрібно виїхати на місце, щоб з`ясувати обставини та підтримати батька. Так як вони вжили спиртного, то вирішив знайти автомобіль, який вивіз би їх на місце. Додзвонився до ОСОБА_42 (м/т 099-79-703-25) та попрохав його відвезти його до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На цю пропозицію ОСОБА_165 погодився та домовились з ним зустрітись на дорозі вулиці 6-го Грудня. Через деякий час ОСОБА_165 під`їхав і вони разом з ОСОБА_121 на автомобілі Коробко Олега КІА «Сеrато» поїхали до кафе «У Міши». Де був до цього ОСОБА_165 і чим той займався, він у нього не з`ясовував. Який це був час він точно сказати не може, на вулиці вже практично стемніло.

Приїхавши на місце до кафе «У Міши» побачили машину ВАЗ-2109 червоного кольору, яка стояла на правому узбіччі дороги по руху їхнього автомобіля з вулиці 6-го Грудня. Біля цього автомобіля стояв батько ОСОБА_60 ОСОБА_68 . На місці вже були працівники ДАІ, також було багато не знайомих йому людей. ОСОБА_68 (батько ОСОБА_60 ) повідомив їм, що він їхав на машині, дорогу перебігала якась компанія, потім один вернувся і він його збив. При цьому, ОСОБА_68 був схвильований, він у нього більше нічого не з`ясовував. ОСОБА_165 з машини не виходив. На місці вони пробули біля 10-15 хвилин, після чого поїхали до лікарні, щоб з`ясувати яку необхідно допомогу для потерпілого. До лікарні поїхали разом з ОСОБА_233 , на автомобілі ОСОБА_234 . До лікарні ходив сам ОСОБА_57 , він з машини не виходив, був разом з ОСОБА_235 . Коли ОСОБА_57 повернувся то його завезли додому, а ОСОБА_57 з ОСОБА_235 поїхали у невідомому йому напрямку. З молодшим братом ОСОБА_17 ОСОБА_122 він знайомий, однак дружніх стосунків з ним не підтримує. На місці дорожньо-транспортної пригоди, 24.04.2011 року, біля кафе «У Міши» брата ОСОБА_60 ОСОБА_92 він не бачив та з ним тоді не зустрічався. Чи спілкувались брати ОСОБА_62 у той день між собою за допомогою телефонів він не знає, так як на це не звертав уваги (т. 4 а.с. 51-52).

Як встановлено оголошеними показаннями свідка ОСОБА_236 , - 24.04.2011 року, він разом із своїм братом ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , дружиною брата ОСОБА_240 і ОСОБА_41 , ОСОБА_241 та ОСОБА_6 , святкували свято «Пасхи » біля водоймища, яке розташоване на березі водоймища між мікрорайонами «Жовтневий» та «Перемога» м. Олександрії. Після 19 години, він з компанією вирішили поїхати до піцерії «Сан Ремо», яка знаходиться на проспекті Леніна. Поїхали туди на автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ-210934, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батькові, всі гуртом, оскільки іншого автомобіля не було. У піцерії ОСОБА_6 побув приблизно до 21 години, після чого поїхав у невідомому напрямку. Того дня ОСОБА_6 спиртні напої не вживав. Про те, що автомобіль ОСОБА_6 24.04.2011 року поблизу кафе «У Міши» по вулиці Героїв Сталінграду м. Олександрії потрапив у дорожньо-транспортну пригоду дізнався від знайомого через декілька діб. Після цього, у телефонному режимі дізнався від ОСОБА_6 , що дійсно трапилось ДТП, однак обставин цього ОСОБА_6 не повідомляв. (т. 4 а.с. 170-171).

Як встановлено оголошеними в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_242 , - 24.04.2011 року , близько 14 години, разом зі своїми друзями ОСОБА_239 , ОСОБА_41 , ОСОБА_241 , ОСОБА_237 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 та іншими прибули до ставка на мікрорайоні «Перемога», святкували «Великдень» і близько 16 години 30 хвилин до них на автомобілі ВАЗ-21093 червоного кольору приїхав ОСОБА_6 . Спиртні напої ОСОБА_124 не вживав (т. 4 а.с. 172)

Оголошеними в судовому засіданні судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_246 (т. 4 а.с. 173) та свідка ОСОБА_247 ( т. 4 а.с. 174-175) встановлено аналогічні обставини.

Як встановлено оголошеними в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_248 , - 24.04.2011 року, він спільно з ОСОБА_243 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_249 , ОСОБА_37 , біля водоймища, що знаходиться між мікрорайонами Жовтневий та Перемога м. Олександрії відпочивали та святкували «Пасху».

Також з ними відпочивав ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі. що належить його батькові ОСОБА_15 , автомобіль марки ВАЗ-20934, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Під час відпочинку ОСОБА_6 спиртні напої не вживав. коли почало темніти, вони з товаришами вирішили продовжити відпочинок у піцерії «Сан Ремо», яке знаходиться у м. Олександрія на площі Леніна. До кафе приїхали приблизно о 18 годині. З піцерії ОСОБА_6 , поїхав у невідомому йому напрямку після 20 години.

Про те, що ОСОБА_6 з мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив телефонні дзвінки о 21 годині 08 хвилин та о 21 годині 09 хвилин на його мобільний телефон з номером НОМЕР_12 пояснити нічого не зміг, так як цього не пам`ятає.

Йому відомо про те, що ОСОБА_6 24.04.2011 року, біля 21 години, поблизу кафе «У Міши», яке знаходиться на вулиці Героїв Сталінграду м. Олександрії на автомобілі ВАЗ-210934 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вчинив ДТП. Про факт ДТП за участю автомобіля ОСОБА_6 йому стало відомо від особи, якій про це у телефонній розмові повідомив таксист. (т. 4 а.с. 176-177)

Як встановлено оголошеними в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_22 , - на посаді оператора вимірювального комплексу ДТУ ПрАТ «МТС Україна» працює з 2009 року і по теперішній час. До його функціональних обов`язків входить вимірювання технічних параметрів радіовипромінювань радіоелектронних засобів та їх попередній аналіз; ефірний контроль з метою удосконалення показників зв`язку; фіксація результатів радіоефірного контролю та аналіз статистичних даних.

Тож, 24.04.2011 року, у період з 20 до 23 години з`єднання за номерами мобільних телефонів відбувались наступними базовими станціями: - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , з`єднання дзвінків відбувались базовими станціями: DNEALXMAR, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, с. Марто-Іванівка; DNEALXPET, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; DNEALXLUC, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ; DNEALXBUM, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; DNEALXSAD, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; DNEALXSOV, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ; -066-000-85-35, яким користується ОСОБА_158 , з`єднання дзвінків відбувались базовими станціями: DNEALXMAR, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, с. Марто-Іванівка; DNEALXPET, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; DNEALXBUM, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; DNEALXLUC, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ; -050-669-34-64, 066-719-72-57, якими користується ОСОБА_15 , з`єднання дзвінків відбувались базовими станціями: DNEALXBUM, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; DNEALXMAR, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, с. Марто-Іванівка; -099-797-03-25, яким користується ОСОБА_26 , з`єднання дзвінків відбувались базовими станціями: DNEALXBUM, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; DNEALXLUC, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;

Радіуси дії секторів цих базових станцій наступні:

DNEALXMAR, азимут 320, радіус покриття до 3200 м.;

DNEALXPET, азимут 300, радіус покриття до 3200 м.;

DNEALXLUC, азимут 220, радіус покриття до 2100 м.;

DNEALXSOV, азимут 200, радіус покриття до 3200 м.;

DNEALXBUM, азимут 150, радіус покриття до 3200 м.;

DNEALXSAD, азимут 210, радіус покриття до 1100 м.

Азимут як напрямок антени базової станції, як правило базова станція має три сектори з відповідними азимутами. Щодо території покриття то вона залежить від нахилу антени, типу рельєфу місцевості, наявності будівель чи споруд, перешкод, погодних умов, тощо.

Реєстрація телефонних з`єднань залежить від якості радіоефіру, рівня сигналу на базовій станції та мобільного телефону, спроможності базової станції встановити з`єднання у даний проміжок часу та інше.

За допомогою спецобладнання для вимірювання технічних параметрів радіовипромінювань радіоелектронних засобів і вимірювального комплексу здійснено виїзди у місті Олександрії Кіровоградської області у с. Звенигородка та с. Марто-Іванівка за маршрутами відповідно до додатку, який додається до протоколу допиту.

Станом на 23.01.2012 року за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у АДРЕСА_7 , з`єднання в мережі МТС (базових станцій) відбувалося базовою станцією DNEALXBUM, азимут НОМЕР_13 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 .

Під час проведення вимірювань по вулиці Героїв Сталінграду на відрізку автодороги відстанню приблизно 300 метрів, яка проходить вздовж кафе «У Міши», з`єднання в мережі МТС (базових станцій) відбувається базовими станціями: DNEALXMAR, азимут 320, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія, с. Марто-Іванівка; DNEALXPET, азимут 300, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; DNEALXLUC, азимут 220, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 . Додаток до протоколу додається.

Мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , 24.04.2011 року, у період часу з 21 до 22 години, здійснював та приймав телефонні дзвінки які фіксувались базовими станціями: DNEALXMAR, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , керувались наступні вхідні та вихідні дзвінки:

21:07:26 вихідний дзвінок на номер ;

21:08:51 вихідний дзвінок на номер ;

21:10:39 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_14 ;

21:16:25 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_15 ;

21:18:27 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_16 ;

21:26:35 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_15 ;

21:31:02 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_17 ;

21:49:41 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_8 ;

НОМЕР_18 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , керувались наступні вхідні та вихідні дзвінки:

21:09:19 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_12 ;

21:10:16 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_14 ;

21:13:49 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_15 ;

21:31:23 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_19 ;

21:31:50 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_20 ;

НОМЕР_21 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , керувались наступні вхідні та вихідні дзвінки:

21:20:19 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_15 ;

21:21:07 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_15 ;

21:22:48 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_15 ;

21:24:08 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_16 ;

21:27:50 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_8 ;

21:28:48 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_16 ;

21:30:23 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 ;

21:34:18 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_8 ;

21:35:38 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_19 ;

21:37:36 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_19 ;

21:40:34 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_15 ;

DNEALXSOV, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , керувались наступний вхідний дзвінок:

21:45:03 вхідний дзвінок від номеру НОМЕР_8 .

З`єднання абоненту з номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , з вказаними базовими станціями, у період часу з 21 до 22 години, 24.04.2011 року, не виключає можливості знаходження вказаного абоненту на території прилеглій до АДРЕСА_5 , прилеглій до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », окрім дзвінка о 21:45:03, який фіксувався базовою станцією DNEALXSOV, яка розташована у АДРЕСА_15 , та не фіксує зв`язки абонентів, що знаходяться на вулиці героїв Сталінграду в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Мобільний телефон з номером НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_15 , 24.04.2011 року, у період часу з 21 до 23 години, здійснював та приймав телефонні дзвінки які фіксувались базовою станцією ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , що не виключає можливості знаходження телефону абонента за місцем його проживання у АДРЕСА_7 , місцевість якого обслуговується вказаною базовою станцією.

У період часу 22:09:49 вхідний дзвінок на номер НОМЕР_17 з номеру НОМЕР_23 фіксувався базовою станцією DNEALXMAR, яка знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, с. Марто-Іванівка та не виключає можливості знаходження абонента у цей час на АДРЕСА_5 , в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », територія якої підпадає під обслуговування вказаної базової станції.

Вхідний дзвінок на телефон абонента мобільного номеру НОМЕР_22 , яким користується ОСОБА_15 з мобільного номеру НОМЕР_2 , який відбувався 24.04.2011 року, о 21:30:22 фіксувався базовою станцією DNEALXBUM, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , що не виключає можливості знаходження телефону абонента за місцем його проживання у АДРЕСА_7 , місцевість якого обслуговується вказаною базовою станцією.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується й наступними доказами у справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.04.2011 року з планом-схемою та фототаблицею, у ході якого оглянуто місце дорожньо-транспортної події, яка сталась у м. Олександрії по вулиці Героїв Сталінграда поблизу кафе «У Міши», за участю автомобіля «ВАЗ-210934», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення огляду складено план-схему дорожньо-транспортної події (т. 1 а.с. 4-10, 11, 12-14);

- протоколом огляду автотранспорту від 24.04.2011 року з фототаблицею, під час якого оглянуто автомобіль «ВАЗ-210934», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження у вигляді: деформації передньої лівої стійки, переднього капоту, переднього лівого крила, розбитого лобового скла, розбитої передньої лівої фари, підігнутої передньої лівої протитуманної фари. Під час огляду автотранспорту - автомобіль «ВАЗ-210934» вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання автомобілів ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району (т. 1 а.с. 15 -17);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 210934 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, на ім`я ОСОБА_15 , право на користування має ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 18);

- копією талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_24 від 23.12.2009 року (т. 1 а.с. 19);

- висновком № 52 від 24.04.2011 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_15 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 23);

- полісом №АА/2915467 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 березня 2011 року, де страхувальником вказано ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 24);

- протоколом огляду місця події від 25.04.2011 року з фототаблицею, під час якого оглянуто автомобіль «ВАЗ-210934 20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено та вилучено чотири відбитки слідів рук (т. 1 а.с. 25-28);

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2011 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто частину проїзної дороги по вул.Героїв Сталінграду в м.Олександрії поблизу кафе «У Міши», де за добровільними показаннями ОСОБА_15 зафіксовано, де саме стався наїзд на пішохода, розташування автомобіля та пішохода в той момент та яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-210934», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проведено відповідні заміри (том 1 а.с.29-31);

- ксерокопією з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, звідки вбачається, що в 21.05 год. 24.04.2011 року надійшло повідомлення диспетчера МНС про те, що по вул. Г. Сталінграда біля геріатричного диспансеру сталося ДТП з потерпілим, виїздила слідчо оперативна група в складі: Козловського, Гормілова, Косяк, доручено розгляд повідомлення ОСОБА_227 (т.1 а.с. 51- 53)

-витягом з даних про інспекторів ДПС, де під № 314 значиться сержант міліції ОСОБА_6 , на посаді з 27.12.2007 року, моб. тел.. НОМЕР_2 ( т.1 а.с. 94)

- витягом з інформаційної системи ДАІ , згідно якого автомобіль легковий КОМБІ-В червоний , н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_15 ( т.1 а.с. 95-96)

- висновком судово-медичної експертизи №185 від 10.06.2011 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявленні тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми: садна, синця обличчя, рани обличчя, крововиливів у слизові губ, крововиливу у м`які тканини волосистої частини голови, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, крововиливу у тканину гіпофізу у комплексі з переломом основи черепу та кісток носу. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб, як небезпечні для життя у момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю; відкритого перелому правого плеча. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету, у живих осіб несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб, як небезпечне для життя у момент заподіяння; травми тазу: крововилив у м`які тканини тазу, перелом лобкової кістки. Вказані ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету та у живих осіб несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючі тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу; травми правої ноги: садна правої ноги, переломи правого стегна, кісток правої гомілки. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та у живих осіб несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючі тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу; саден тулубу, лівого ліктя, лівого коліна. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 настала у результаті забою мозкової тканини у комплексі з субарахноідальним крововиливом, на що вказують дані судово-медичного дослідження.раховуючи дані медичних документів, можна стверджувати, що смерть потерпілого настала не одразу, а через 4 доби після отримання ушкоджень. Морфологічні особливості ушкоджень можуть вказувати на їх за життєвість утворення. Виявлені ушкодження могли виникнути при різноманітних обставинах, у тому числі і у результаті контакту пішохода з автомобілем, що рухався. Враховуючи локалізацію і характер ушкоджень, можна стверджувати, що правобічно розташовані ушкодження могли виникнути в результаті ударно-травматичної дії виступаючих деталей автомобіля, а лівобічно розташовані у результаті подальшого ковзання тіла об дорожнє покриття. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень можна стверджувати, що первинний контакт автомобілю з тілом був направлений справа та дещо ззовні відносно тіла потерпілого. Враховуючи локалізацію ушкоджень можна припускати, що в момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні. При судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_13 , що була відібрана при його надходженні у стаціонар, виявлений етиловий спирт в концентрації, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб (т. 2 а.с. 10-15).

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №36 від 15.02.2012 року, відповідно до якої на чотирьох відрізках прозорої липкої стрічки, вилучених 25.02.2011 року у ході огляду автомобіля «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкопійовано чотири сліди рук, з яких лише слід пальця руки, відкопійований на першому відрізку прозорої липкої стрічки, придатний для ідентифікації по ньому особи (т. 2 а.с. 22-23);

- протоколом про відібрання (вилучення) зразків відбитків рук для експертних досліджень від 15.02.2012 р., звідки вбачається, що у ОСОБА_6 було відібрано зразки відбитків рук для проведення експертних досліджень (т.2 а.с. 26-27);

- протоколом про відібрання (вилучення) зразків відбитків рук для експертних досліджень від 15.02.2012 р., звідки вбачається, що у ОСОБА_15 було відібрано зразки відбитків рук для проведення експертних досліджень (т.2 а.с. 29-30);

- висновком судової додаткової дактилоскопічної експертизи №37 від 17.02.2012 року слід пальця руки, відкопійований на перший відрізок прозорої липкої стрічки, вилучений 25.04.2011 року у ході огляду автомобіля «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 36-37);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_25 , виданого 29 квітня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 27 років (т.2, а.с.48);

- оголошенням в газеті « Олександрійський тиждень» від 05.05.2011 року для виявлення можливих свідків ДТП 24.04.2011 року біля кафе « у Міші» та Будинку ветеранів , в результаті якого загинув ОСОБА_13 (т.2 а.с. 51)

- повідомленням начальника Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ ВВБ в Кіровоградській області від 15.06.2011 року за № 18/11-718 , згідно якого зазначені номера мобільних телефонів : НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , працівник 2 роти ДПС БДПС при УМВС України в області; 066-000-8535 , яким користується ОСОБА_48 , працівник Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ; НОМЕР_22 яким користується ОСОБА_15 , батько ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ( т.2 а.с. 61)

- постановою в.о.голови апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року, відповідно до якої слідчому прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_250 надано дозвіл на зняття документально оформленої інформації з каналів зв`язку компанії мобільного оператора ПАТ «МТС Україна» щодо вхідних та вихідних дзвінків за номерами НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_158 , та НОМЕР_22 і НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_15 ; НОМЕР_26 , яким користується ОСОБА_26 , часу здійснення дзвінків, тривалості розмов, ІМЕІ кодів мобільних телефонів з яких відбувались дзвінки, в період часу з 20 до 23 години 24 квітня 2011 року (т.2 а.с.68);

- протоколом виїмки та огляду предметів від 06.07.2011 року з додатками, згідно з яким були виявлені та оглянуті документи, вказані в постанові в.о.голови апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року, роздруківки телефонних дзвінків (т.2 а.с.69,70-81);

- довідкою ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України за № 18/11-865 від 03.08.2011 року з схемами, звідки вбачається, що SIM НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно інформації оператора зв`язку 24.04.2011 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 45 хв перебувала в районі скоєння ДТП , (т. 2 а.с. 80-83);

- довідкою ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України за № 18/11-1232 від 07.12.2011 року з наявними схемами, звідки вбачається, що телефон ОСОБА_6 з мобільним номером НОМЕР_2 здійснював дзвінки 24.04.2011 року в період часу з 21 год. 45 хв. до 23 год. 00 хв. у різних мікрорайонах міста Олександрії, що вказує на рух абонента у цей час по місту (т. 4 а.с. 164-166);

- копією карти виклику швидкої медичної допомоги від 24 квітня 2011 року №7365, відповідно до якої 24 квітня 2011 року з №101 МЧС о 21 год. 07 хв. прийнятий виклик про те, що в результаті ДТП біля Будинку ветеранів збито ОСОБА_13 (т.2, а.с. 86);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №7365 від 24 квітня 2011 року, відповідно до якої здійснено виїзд на місце ДТП, де виявлено потерпілого ОСОБА_13 , який перебував без свідомості в результаті збиття автомобілем та мав тілесні ушкодження. Попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, кома, відкритий перелом правого плеча, закритий перелом шийки стегна справа. ОСОБА_13 надано першу допомогу та о 22 год. 05 хв. він доставлений в реанімаційне відділення ОЦМЛ (т.2 а.с 87);

- протоколом огляду від 12.07.2011 року з фототаблицею за участю спеціаліста автотехніка на території 2-го спеціального майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого встановлено, що пошкодження на автомобілі розташовані у передній лівій частині, а саме:

зруйнована ліва блок-фара; у лівій частині деформований спереду назад передній бампер; у лівому передньому куті деформований спереду назад капот; деформоване спереду назад передня частина лівого переднього крила; зруйнована ліва щітка склоочищувача переднього лобового скла; деформована нижня частина рамки лобового скла; зруйновано всередину салону лівий нижній кут лобового скла; деформована передня ліва стойка у напрямку спереду назад; зруйновано кріплення лівого бокового дзеркала; на передній торцевій частині лівої передньої двері та на задній торцевій частині лівого переднього крила наявне пошкодження лакофарбового покриття. В ході огляду було встановлено працездатний стан електричної мережі автомобіля. Під час огляду автомобіля для проведення дослідження було вилучено блок керування «Ксенон» лівої блок-фари, лампи головного світла та габаритного світла лівої блок-фари (т. 2 а.с.100--109);

- висновком комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №7669/7670 від 23.08.2011 року, відповідно до якого надана на дослідження лампа головного світла лівої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині горіння ближнього або дальнього світла знаходиться в непрацездатному стані, а в частині переключення в режим ближнього чи дальнього світла в працездатному стані. Вирішити питання про те, горіла чи не горіла лампа в момент останнього механічного удару не представилось можливим. Лампа габаритного світла лівої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження знаходиться в працездатному стані. На автомобілі «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводом-виробником не встановлюються надані на дослідження лампи. Лампа, яка була надана на дослідження, була встановлена водієм або іншою особою самостійно. З технічної точки зору, ксенонові лампи забезпечують більшу видимість для водія відносно ламп, що передбачені заводом-виробником автомобіля «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску (т. 2 а.с.117-120).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 липня 2011 року за участю свідка ОСОБА_14 із складеною план-схемою, під час проведення якої було встановлено: місце виходу пішохода ОСОБА_13 на проїжджу частину, швидкість автомобіля «ВАЗ-21093», з якою той рухався на час дорожньо-транспортної пригоди 90 км/год ,встановлено, автомобіль розташовувався ближче до середини проїзної частини дороги, тобто до розділювальної лінії,що свідок на відстані від відбійників 1-1.5 метра почув глухий удар, а потім гальмування, а також звук, схожий на осип скла.Автомобіль з`їхав на узбіччя та зупинився. Свідок зателефонував в МЧС на 101 і повідомив про пригоду. Потім підійшов до дверей автомобіля ВАЗ 2109 темного кольору, який знаходився на узбіччі і побачив, що за кермом автомобіля нікого немає, панель приладів автомобіля світилася. Через хвилину після його дзвінка приїхали працівники ДАІ, один з яких наказав відійти від автомобіля. Потерпілий знаходився на протилежному узбіччі, лежав на правому боці, головою в сторону вул. Франко. Потерпілого від удару відкинуло на протилежне узбіччя . Біля потерпілого було не менше 10 осіб. (т. 2 а.с. 145- 148);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 липня 2011 року за участю свідка ОСОБА_21 із складеними план-схемами та фототаблицею, під час проведення якої було встановлено швидкість автомобіля «ВАЗ-21093», з якою той рухався на час дорожньо-транспортної пригоди 90 км/год. місце наїзду автомобіля на пішохода,а саме неподалік вісівої лінії автодороги.Зразу був удар, посипалося скло, а потім автомобіль почав гальмувати.Потерпілого відкинуло метрів на 5 на протилежне узбіччя біля кафе « У Міші».З боку вул. Франко приїхали працівники ДАІ, один з них підійшов до постраждалого, а інший махнув рукою водієві машини, яка здійснила наїзд, щоб він з`їхав на узбіччя . Вона почула звук дверки машини і зрозуміла, що водій вийшов з машини. Свідок показала своє місцезнаходження. (т. 2 а.с. 149-157);

- висновком судової автотехнічної експертизи №8340 від 12.10.2011 року, згідно якої на момент виникнення ДТП робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21093» знаходилася в працездатному стані. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21093» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-21093» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього України, його дії знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21093» також не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т. 2 а.с. 163-167);

Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 із відповідними змінами, п. 12.2 яких передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; п.п. «а» п. 2.9 водієві забороняє керувати транспортним засобом у стані сп`яніння (т. 4 а.с. 207-212).

- постановою про проведення виїмки від 08.06.2011 року, протоколом виїмки та огляду предметів від 05.08.2011 року, яким вилучено та оглянуто журнал реєстрації видачі замовлень за період часу 24.04.2011 року на 36 арк. та копією аркушу з журналу реєстрації видачі замовлень за 24.04.2011 року на 1 арк кафе «Сан Ремо» м.Олександрії, який зберігається при матеріалах кримінальної справи (т.4, а.с.4, 5, 6,);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2011 року з фото таблицями , згідно якого на території перед в`їздом до цегляного бараку , розташованого за адресою м. Олександрія, вул. Дружби Народів,8 розташований автомобіль Москвич ІЖ- Комбі 1500 , р.н. НОМЕР_27 КДР у повній комплектації. На задніх крилах автомобіля на боковій стороні наявні наклейки у вигляді зображення чорної пантери. Присутній при огляді автомобіля ОСОБА_15 пояснив, що вказаний автомобіль належить на праві власності його сусіду ОСОБА_251 , але знаходиться в його користуванні на підставі довіреності( т.4 а.с. 94-97);

- постановою голови апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року про надання дозволу слідчому прокуратури Олександрійського району ОСОБА_250 на отримання документально оформлених даних про деталізацію вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номеру абонентів, часу дзвінків, тривалості розмов у хвилинах , прив`язки до базових станцій, що підпадають під дію визначених базових станцій, інформацію про фіксацію визначеними у поданні ретрансляційно-базовими станціями за визначений період згідно наступних координат антен базових станцій операторів рухомого ( мобільного ) зв`язку - м. Олександрія, вул.. Г.Сталінграду( поблизу геріатричного пансіонату та кафе « У Міші» , де знаходяться базові станції операторів зв`язку « Київ Стар», « МТС», « Білайн», « Лайф» в період з 20 до 23 год. 24 квітня 2011 року( т.3 а.с. 7)

- протоколом виїмки та огляду предметів від 24.10.2011 року , протоколом огляду предметів від 26.10.2011 року, згідно яких було вилучено а потім оглянуто СД-диск з вмістом інформації виїмки проведеної у ПрАТ « МТС Україна» за постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2011 року.При розкритті інформації на диску встановлено, що на ньому мається запис інформації телефонних дзвінків за місцем розташування абонентів у період з 20.00 до 23.00 24 квітня 2011 року .У присутності понятих проведено роздруківку наявної на диску інформації( т.3 а.с. 8-9);

- роздруківкою телефонних дзвінків абонентів оператора « МТС Україна» ( т.3 а.с. 10-258);

- протоколом виїмки та огляду предметів від 24.10.2011 року , протоколом огляду предметів від 26.10.2011 року, згідно яких було вилучено, а потім оглянуто СД-диск з вмістом інформації виїмки проведеної у « КиївСтар» за постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2011 року. При розкритті інформації на диску встановлено, що на ньому мається запис інформації телефонних дзвінків за місцем розташування абонентів у період з 20.00 до 23.00 24 квітня 2011 року . У присутності понятих проведено роздруківку наявної на диску інформації( т.3 а.с. 259,260);

- роздруківкою телефонних дзвінків абонентів оператора« КиївСтар» ( т.3 а.с. 261- 326);

- роздруківкою телефонних дзвінків абонентів оператора« Лайф» ( т.3 а.с. 328-334)

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно надано оцінку дослідженим доказам і обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_6 як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідомого залишення особи у небезпечному стані, що спричинило смерть особи, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Доводи апеляцій засудженого та в його інтересах адвоката щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, керував автомобілем, яким здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_13 , його батько ОСОБА_15 , непричетність до вчинення злочинів підтверджують й показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_156 свого підтвердження не знаходять.

Слід зауважити вказані доводи стали предметом оцінювання суду першої інстанції: як непричетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, так і показанням свідків окремо та у сукупності судом першої інстанції надано належної оцінки.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час судового слідства належно досліджено усі докази по справі, в їх числі показання свідків, висновки експертиз, численні письмові докази матеріалів справи, що є узгодженими між собою, та у їх сукупності спростовують версію подій дорожньо-транспортної пригоди, висунуту засудженим ОСОБА_6 .
При цьому суд, на підставі досліджених доказів, у вироку обґрунтовано вказав, з яких причин критично відноситься до показань ОСОБА_6 та позиції сторони захисту щодо непричетності останнього до вчинення злочину.
Критичній оцінці піддані показання підсудного ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення ДТП, та що за кермом автомобіля під час ДТП був його батько ОСОБА_15 , оскільки такі показання надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, є способом захисту ОСОБА_6 .

Доказами у справі, зокрема, показаннями свідків, встановлено, що у день події ДТП, 24 квітня 2011 року, ОСОБА_6 їздив на автомобілі «ВАЗ-21093».

Свідок ОСОБА_94 зазначив, що ОСОБА_6 виходив з піцерії » Сан Ремо» в 21 годину, так як він в даний час отримав замовлення на доставку піци та розписався в журналі замовлень.

Роздруківкою телефонних дзвінків мобільних абонентів оператора мобільного зв`язку «Київстар», встановлено: з номеру НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_14 , о 21 годині 07 хвилин 11 секунд, було здійснено телефонний дзвінок на екстрений номер МЧС «101».

О 21 годині 07 хвилин 24 квітня 2011 року надійшло повідомлення про ДТП та постраждалу особу від диспетчера МНС 101 в швидку допомогу.

Роздруківкою телефонних дзвінків встановлено, що ОСОБА_6 о 21 годині 07 хвилин, знаходився в районі ДТП, зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_19 інспектору ДПС ОСОБА_252 . Інспектор ДПС ОСОБА_125 , разом із з ОСОБА_129 і ОСОБА_253 першими прибули на місце ДТП через декілька хвилин.

Даними роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_6 встановлено, що саме засудженим здійснено вихідні дзвінки на різні номери, з 21 години 07 хвилин 24 квітня 2011 року, тоді як місце його перебування зафіксоване у районі вчинення ДТП.

Показання ОСОБА_6 про те, що коли він вийшов з піцерії, то зустрів ОСОБА_16 , поговорив з ним, а потім йому зателефонував батько та сказав віддати машину, на якій він їздив, після чого він поїхав до брата ОСОБА_60 на автомобілі ВАЗ 21093, а ОСОБА_25 на своєму автомобілі, біля будинку брата він віддав ключі від машини батькові і поїхав на машині ОСОБА_16 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також і показання свідка ОСОБА_17 про те, що телефонував ОСОБА_69 , щоб він привіз документи, біля двору відбулась сварка між батьком і ОСОБА_6 , після чого останній віддав ключі від автомобіля, - не узгоджуються із даними роздруківок телефонних з`єднань, відповідно до яких ні ОСОБА_15 , а ні ОСОБА_158 не телефонували ОСОБА_6 .

Крім того, за період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 05 хвилин, - з часу виходу ОСОБА_6 з піцерії часу і до часу вчинення ДТП, - об`єктивно можливо доїхати з піцерії до району кафе «У Міші» (місця вчинення ДТП).

Разом із тим, є фізично неможливим прибуття батька ОСОБА_6 - ОСОБА_15 на автомобілі, за участі якого вчинено ДТП, до місця ДТП до 21 години 05 хвилин, адже як пояснював засуджений, він після виходу з піцерії о 21 годині поспілкувався із ОСОБА_24 в районі індустріального технікуму, потім доїхав до будинку брата на АДРЕСА_1 , а там ще поспілкувався з братом та батьком, віддав ключі від автомобіля.

Також, в своїх показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_158 не змогли довести факт домовленості з ОСОБА_6 про необхідність приїзду на АДРЕСА_1 (по місцю проживання ОСОБА_17 ) для того, щоб забрати «болгарку» чи привезти документи, так як згідно із роздруківкою телефонних дзвінків ОСОБА_6 до 21 год. 00 хв. ні з ким із них не спілкувався і йому вони теж не телефонували.

Як встановлено доказами, ОСОБА_6 зателефонував брату ОСОБА_54 на номер його мобільного телефону НОМЕР_15 о 21 годині 16 хвилин, після відбулися неодноразові з`єднання номерів ОСОБА_17 та ОСОБА_15 : о 21 годині 22 хвилині, 21 годині 25 хвилин, 21 годині 27 хвилин, 21 годині 33 хвилин, 21 годині 41 хвилині, 21 годині 43 хвилини.

Слід зазначити, що доказами у справі, зокрема, показаннями свідків, встановлено наявність автомобіля «Москвич ІЖ Комбі» з характерною ознакою на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_94 зазначав, що неодноразово в той день проїжджав мимо місця ДТП і коли в черговий раз під`їхав та став біля кафе « У Міші», то на місці ДТП бачив автомобіль «Москвич ІЖ Комбі» червоно-оранжевого кольору, номер якого не пам`ятає, і який як відомо свідку, належить ОСОБА_15 , батькові ОСОБА_6 - на зазначеному автомобілі «Москвич» бачив наклейку у вигляді пантери, й по ній зрозумів, що дана машина належить ОСОБА_15 батькові ОСОБА_6 .

Автомобіль «Москвич ІЖ Комбі» стояв неподалік його автомобіля, біля зупинки кафе «У Міши», тобто на протилежному узбіччі від автомобілю ВАЗ-2109 ОСОБА_6 ,

Цей автомобіль бачив при з`їзді з автомобільної дороги Героїв Сталінграду на площадці кафе «У Міши».

Судом надано належної оцінки, що в судовому засіданні свідок намагався змінити дані показання, але після оголошення його показань на досудовому слідстві зазначив, що вони відповідають дійсності і він їх підтверджує.

Свідок ОСОБА_158 в судовому засіданні зазначив, що в той день 24.04.2011 року він був у батька вдома і автомобіль «Москвич Іж-Комбі» стояв у батька в дворі. Батько його в той день використовував для завозу товару в свій магазин. Крім того, в дворі був і автомобіль Волга. Вони сиділи в дворі біля автомобілів.

ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначав, що даний автомобіль був розібраний та стояв на колодках в гаражі.

Свідок ОСОБА_15 спочатку в своїх показаннях зазначав, що у нього є три автомобіля в справному стані, а потім зазначав, що автомобіль «Москвич Іж-Комбі» був пошкоджений за 1 день до ДТП , в наступних показаннях зазначав, що даний автомобіль був пошкоджений за 3 дні до ДТП і стояв в гаражі.

Вказане не узгоджується з показаннями інших свідків, як от ОСОБА_17 в судовому засіданні та свідка ОСОБА_254 .

Також і свідок ОСОБА_255 надав пояснень, що, проходячи до входу кафе «У Міши» за автобусною зупинкою побачив автомобіль Москвич марки «Іж-комбі» червоно-оранжевого кольору. На цей автомобіль звернув увагу, так як він стояв не на площадці біля кафе, а за автобусною зупинкою, передньою частиною до кафе.

Вказаним спростовуються пояснення ОСОБА_6 та показання ОСОБА_15 (нині покійного, проте його показання оголошені судом першої інстанції) щодо несправності означеного автомобіля та про відсутність даного автомобіля на місці ДТП.

Наведеним спростовується факт неможливості прибуття на місце ДТП ОСОБА_15 батька засудженого ОСОБА_6 автомобілем «Москвич ІЖ Комбі».

Слід звернути увагу й на те, що ОСОБА_15 , який одразу зізнався і вказував, що він був за кермом автомобіля ВАЗ-2109 і вчинив наїзд на потерпілого, після вчинення ДТП на місці ДТП жоден свідок у справі не бачив протягом тривалого часу.

Фактично, з моменту ДТП, на місці події приблизно 30 хвилин ні свідки-очевидці, ні працівники поліції, жоден із присутніх, - ОСОБА_15 не бачили.

Свідки ОСОБА_256 та ОСОБА_107 побачили ОСОБА_15 вже коли його потрібно було вести на освідування.

Свідок ОСОБА_31 повідомив, що через 30 хвилин після їх приїзду з`явився батько ОСОБА_6 ОСОБА_15 з боку стоянки біля кафе «У Міши».

Свідок Забіян побачив ОСОБА_15 через годину після ДТП , коли приїхав на місце.

Оперуповноважений ОСОБА_101 зазначив, що коли вони приїхали на місце ДТП, то в результаті проведених ним розвід-опитування осіб, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди так і не виявили водія автомобіля, який вчинив ДТП, та біля працівників ДАІ, які вже були на місці ДТП, не було також водія автомобіля, що вчинив ДТП.

Жоден із свідків, які надали показання, не бачили, щоб водій автомобіля ОСОБА_15 , а саме особа похилого віку з вусами, після ДТП вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, просив викликати швидку допомогу, перебував на місці ДТП в очікуванні приїзду міліції та швидкої допомоги.

Більш того, свідки очевидці, а також працівники правоохоронних органів, які підходили до автомобіля на місці ДТП, вказували у своїх показаннях, що в автомобілі не було водія, не бачили його і потім протягом тривалого часу.

Враховуючи подальшу поведінку ОСОБА_15 , який, з`явившись на місці ДТП, одразу підійшов до працівників міліції, повідомив їм про вчинення за його участю ДТП, залишався на місці ДТП, виконував законні вимоги працівників міліції, перебував у схвильованому стані, пізніше переймався станом потерпілого, вчиняв активні дії із відшкодування шкоди на лікування та завданої шкоди злочином, - тобто дії свідчили на те, що ОСОБА_15 вже визнає свою причетність до ДТП та не намагався уникнути відповідальності за ДТП, не узгоджується із тією версією, що ОСОБА_15 , керуючи автомобілем, вчинив наїзд на потерпілого, одразу залишив автомобіль, на півгодини залишив місце вчинення ДТП, тобто, зник з місця вчинення злочину, а потім знову з`явився.

Разом із тим, ОСОБА_6 на місці ДТП також не бачили, хоч ОСОБА_6 зазначав що після того, як він віддав ключі від автомобіля батькові, йому зателефонував ОСОБА_125 , повідомив, що за участі його батька вчинено ДТП, після ОСОБА_6 приїжджав на місце ДТП, спілкувався з батьком.

Щодо цих показань слід зауважити наступне.

Як встановлено, подія ДТП відбулась о 21 годині 05 хвилин; за показаннями свідка ОСОБА_32 на місце ДТП він з екіпажем прибули через 05-20 хвилин після отримання повідомлення про подію (повідомлення, як встановлено доказами, отримано о 21 годині 07 хвилин), при цьому, згідно із показаннями свідка, на місці ДТП виявлено автомобіль ВАЗ 2109 із пошкодженнями, який використовувався співробітником роти ДПС ОСОБА_6 , в салоні автомобіля нікого не було, водія на місці події не було, через певний проміжок часу подзвонив ОСОБА_6 , запитав, де він, що з ним трапилось, ще через деякий час побачив на місці ДТП ОСОБА_15 , який ходив по узбіччю дороги; інформація роздруківки при цьому свідчить про вчинення саме ОСОБА_6 о 21 годині 07 хвилин телефонного дзвінку ОСОБА_257 з району місця події ДТП.

Тобто, по приїзду на місце ДТП, після отримання відповідного повідомлення, ОСОБА_257 не було відомо, ким вчинено ДТП, тим більше, що ДТП вчинено саме батьком ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_125 не дзвонив і нічого не повідомляв після прибуття на місце ДТП ОСОБА_6 .

Крім того, слід зауважити, на час ДТП ОСОБА_6 був працівником ДПС, й, дізнавшись або побачивши, що батько потрапив в ДТП, що на місці працюють його колеги, не підійшов до них і не намагався з`ясувати обставини події або ж будь-яким чином допомогти розібратися в даній ситуації, залишитись з батьком.

Вказане свідчить про неправдивість означених показань ОСОБА_6 .

Крім того, суд зазначає, що обставини наїзду на пішохода, які в показаннях зазначав свідок ОСОБА_15 , що потерпілого він побачив на відстані 50 метрів, почав гальмувати , автомобіль пішов юзом та відбувся удар, чоловік впав на капот і під колеса, а він вивернув руль, а потім вискочив з машини до чоловіка, який хрипів, не співпадають з показаннями свідків.

Зокрема, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_14 пояснили , що відбувся удар, звук осаду скла, звук гальмування автомобіля, а потерпілого від удару відкинуло на протилежне узбіччя, а не біля колеса автомобіля.

Крім того, як йшлося вище, жоден свідок не бачив водія автомобіля, як той виходив з нього та підходив до потерпілого.

З огляду на зазначене вище у сукупності, версія події та обставин ДТП, на якій наполягає засуджений ОСОБА_6 , спростовується доказами у справі, показаннями свідків, письмовими доказами, тощо.

Дослідження доказів у даній справі надає підстав прийти до висновку, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109 під час наїзду на пішохода перебував саме ОСОБА_6 , який після цього залишив автомобіль на місці події ДТП, але ж при цьому досяг домовленості із своїм батьком ОСОБА_15 про взяття на себе провини в ДТП замість ОСОБА_6 , який на той час був працівником ДПС.

З цією метою, з урахуванням необхідності певного часу з моменту ДТП до приїзду працівників міліції, темної пори доби, перебуванням значної кількості людей на місці ДТП, батькові засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_15 необхідно було терміново прибути транспортним засобом «Москвич ІЖ Комбі» на місце події.

Підстав піддавати сумніву доказ роздруківку телефонних з`єднань не убачається, дані про те, якими саме базовими станціями здійснювалось з`єднання за номерами мобільних телефонів 24 квітня 2011 року з 20 години, який радіус дії секторів цих базових станцій, та інші технічні параметри вимірювань, роз`яснення як провадяться вимірювання, надано у показаннях свідком ОСОБА_22 .

Вказані докази судом не визнавались неналежними або недопустимими, підстав залишити їх поза увагою не встановлено.

Відтак, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, доведена доказами у справі.

Прокурор та представник потерпілого оскаржують розмір призначеного судом покарання, а саме м`якість призначеного судом покарання, та крім цього представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 оскаржує вирішення цивільного позову.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо принципів призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч.2, ч.3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, суд, при призначені покарання ОСОБА_6 врахував тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким, умисним, особу обвинуваченого, який позитивно характеризований, на обліках не перебуває, не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та які пом`якшують покарання обвинуваченому, - відсутні.

Враховано й поведінку потерпілого, яка передувала ДТП, - перебування у стані алкогольного сп`яніння, рух у темну пору доби по проїжджій частині, перешкоджання руху транспортних засобів.

З урахуванням вказаного, судом першої інстанції ОСОБА_6 призначене покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, й визначене покарання у виді позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого.
Підстав вважати міру покарання недостатньою не виявлено.
При вирішенні цивільного позову судом першої інстанції належно мотивовано своє рішення із посиланням на положення ст. ст. 23, 1167, 1201 ЦК України, Закону України «Про поховання та похоронну справу».
Вирішуючи питання про розмір заподіяної шкоди, суд врахував сукупність негативних наслідків від винних дій ОСОБА_6 , що призвели до смерті сина потерпілого, який зазнав тяжких душевних і психічних страждань та тяжких вимушених змін у своєму житті, передчасна смерть сина стала важкою психологічною травмою для нього, підсудний не вибачився перед ним, вдався до брехні, намагався перекласти свою провину на свого рідного батька.

Крім того, судом встановлено, що заявлена потерпілими матеріальна шкода в сумі 15 482 грн. 26 коп. складається з: 4 109 грн. 26 коп. витрат на лікування потерпілого; витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_13 , - 350 грн. за послуги моргу, 4 940 грн. ритуальні послуги, 1 196 грн. витрати на поминальний обід, 4 887 грн. вартість встановленого пам`ятника.

Вказані витрати підтверджуються наданими доказами.

Разом із тим, як встановлено у справі, що ОСОБА_15 (батьком засудженого) надано потерпілій стороні на лікування ОСОБА_13 200 доларів США, 250 грн., а потім ще 1 800 грн. на поховання сина; зі свідчень ОСОБА_15 - 450 доларів США, 3.5 тис. грн.., 200 доларів США та 2000 грн.

З урахуванням означеного, суд першої інстанції частково задовольнив позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 177 грн., - стягну з ОСОБА_6 витрати на поховання ОСОБА_13 в сумі , яка складається з послуг моргу в сумі 350 грн, ритуальних послуг в сумі 4940 грн. та 4887 грн. витрат на встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_13 .

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відтак, колегія суддів залишає апеляції без задоволення, як такі, доводи яких свого підтвердження не знайшли, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишає без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 379 КПК України (в редакції закону 1960 року), п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_6 , в інтересах засудженого адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, - залишити без зміни.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 .

В строк відбування ОСОБА_6 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 08 лютого 2012 року по 10 лютого 2012 року та з 01 квітня 2021 року по 20 квітня 2021 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той самий строк, з часу вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4