ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/70/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника представників потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002041 за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаб`янка, Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому що він, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до наказу № 194-к від 20.08.2012, працюючи на посаді керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181 діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив наступне.
Так, він 24.01.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону ТОВ «Техноторг-Дон» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-2014 від 24.01.2013 матеріальні цінності, а саме: серцевину радіатора МТЗ, Т-70, в кількості 3 шт. на загальну суму 5748,19 грн., які в подальшому повинен був поставити на Фермерське господарство «Новоселиця», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-2014 від 24.01.2013, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на Фермерське господарство «Новоселиця» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРГІОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» () матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 24.01.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-2008 від 24.01.2013 матеріальні цінності на загальну суму 36 930, 98 грн., а саме: шину с/х 21.3- 24 (530-610) ІВЯ-79 10 сл 140А6 (Белшина) в кількості 1 шт.; шину с/х 15.5R38 Ф-2а нс8 134А8 (Белшина) в кількості 2 шт.; шину 260R508 (9.00R20) ІН-142БМ 12 сл 136/133К (Белшина) в кількості 2 шт.; шину с/х 6.50-16 (180-406) Я-275а 91А6 (Белшина); КПС, Т-40, Т-25, в кількості 12 шт.; шину с/х 7.50-20 (200-508) В-103 нсб 103А6 (Белшина), про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-2008 від 24.01.2013, які в подальшому останній безоплатно поставив на Фермерське господарство «Новоселиця», з метою погашення особистих боргів, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» () матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 06.10.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-170902 від 06.10.2014 матеріаліні цінності на загальну суму 24099, 98 грн., а саме: шину 205/65R16C 107/105Т ACTIVAN ( ВF Goodrich) лето в кількості 4шт., шину 240R508 (8.25R20) У-2-/К-84 10 сл 125/122К (Белшина) в кількості 2шт., шину 240R508(9.00R20) О-40бо 12 сл(Росава) в кількості 2 шт.; шину 240R508(10.00R20) І-А185 146/143К (Белшина) в кількості 2шт.; шину с/г 9.5-32 DN-104BTYREX ARGO (ВЛТР) в кількості 2 шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП « Агросвіт-Р», про що розписався в видатковій накладній №Ч-170902 від 06.10.2014, однак в подальшому утримуючі матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних чатин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» ( ) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 08.10.2014, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту по Черкаському регіону Товариства зобмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська 181, видаткової накладної №Ч-172693 від 08.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 3559, 99грн., а саме: 240R508 (8.25R20) У-2-/К-84 10 сл 125/122К (Белшина) в кількості 2шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП « Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-172693 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» () матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 10.10.2014, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч- 174915 від 10.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 9495, 32 грн., а саме: шину с/г 15.5R38 Ф-2а нс8 134А8 (Белшина) в кількості 2 шт., камеру 16.9-38 (18.4/15-38, 480/70-38, 520/70-38), вентиль TR218A (Китай), які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №4-174915 від 10.10.2014 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» () матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 30.10.2014, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч- 189158 від 30.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 21295, 94 грн., а саме: рідина охолоджувача (тосол) (кан. 20 кг) (-40С, етиленгліколь) в кількості 6 шт., акумулятор 6СТ-190А (клеми під болт) (вир-во Веста) Україна в кількості 10 шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-189158 від 30.10.2014 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» () матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 31.10.2014, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-90011 від 31.10.2014 матеріальіні цінності, на загальну суму 34 906, 38 грн., а саме: шланг сівалки з муфтою D25х1320 25/30 в кількості 5 шт., цель + пружина 180 (LEMKEN) в кількості 48 шт., кільце уплотн. ( підшипника 3198708) 25х52x4 LSTO в кількості 160 шт., підшипник кульковий двохряд. (3198708) Lemken, які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №4-190011 від 31.10.2014, однак в подальшому, утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за: ч. 2 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Ухвалою Сонівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як на підставу для такого закриття суд зазначив, що підпис на заяві про вчинене кримінальне правопорушення в даному провадженні виконано за допомогою факсимільного кліше, а не особисто ОСОБА_13 , від імені якого вона складена, а заяву про вчинення кримінального правопорушення від його імені, зареєстровану 05.05.2015 подала ОСОБА_9 , а не особисто ОСОБА_13 , за відсутності документів, які б уповноважували або наділяли її правом подавати заяву до правоохоронного органу в інтересах ТОВ «Техноторг-Дон». Тому, «Заява про вчинення кримінального правопорушення судом визнана такою, що подана не уповноваженою на те особою, за відсутності заяви потерпілого ОСОБА_13 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 191КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що нормами КПК України не регламентується переліку вимог до форми звернення з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Навпаки положення ст. 214 КПК України містять імперативну норму про те, що відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви або повідомлення не допускається.

Вказує, що використання факсимільного кліше не суперечить вимогам КПК України, а за наказом ТОВ «Техноторг-Дон» від 15.03.2011 «Щодо використання факсиміле», у разі відсутності генерального директора ОСОБА_13 підписання договорів, листів, заяв тощо здійснюється за допомогою факсиміле.

Стверджує, що допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 підтримав подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, що також підтверджено представником потерпілого ОСОБА_9 , тобто підтримано волевиявлення щодо необхідності кримінального переслідування ОСОБА_7 . Зазначене волевиявлення, на думку апелянта, було виражене в належний процесуальний спосіб у формі усної заяви, зафіксованої у відповідному журналі судового засідання та на технічному носії інформації.

Щодо посилань суду на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подано не уповноваженою особою, зазначає, що згідно довіреності № 14 від 14.01.2015, ОСОБА_9 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Техноторг-Дон» з питань подання заяви з правом підпису і документів до неї.

Представник наголошує, що відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні не було, тому процесуальні підстави для його закриття відсутні.

Також звертає увагу на те, що суд послався в судовому рішенні на норму ст. 477 КПК України, без урахування того факту, що ЗУ від 06.12.2017, який набрав чинності 11.01.2019 виключено положення ч. 3 даної статті, яка передбачала, що у формі приватного обвинувачення здійснювалося провадження щодо злочинів, передбачених ст. 191 КК України за умови, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї, або особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. З огляду на наведене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України, з урахуванням внесених в КПК України змін, має здійснюватись в загальному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що стороною обвинувачення суду надано заяву про вчинення кримінального правопорушення генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_13 , яка зареєстрована в Соснівському РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за № 1457 від 05.05.2015 та містить підпис у виді факсиміле та оригінал відтиску печатки. Згідно даної заяви, за результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей у керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону ОСОБА_7 виявлено недостачу на суму 204911,37 грн., тому в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Тобто в матеріалах провадження міститься заява потерпілого ТОВ «Техноторг-Дон» про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що нормами КПК України не встановлена заборона на підпис заяви відповідного змісту факсиміле, та не встановлено вимог до її оформлення. Натомість, ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що уповноважена особа зобов`язана прийняти заява або повідомлення про злочин та зареєструвати, а відмова в прийнятті та реєстрації не допускається. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за наказом «Техноторг-Дон» дозволено використання факсиміле генерального директора ОСОБА_13 .

Вказує, що представник потерпілого ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_9 в ході судового розгляду послідовно наполягала на притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та повністю погоджувалась з висунутим прокурором обвинуваченням щодо юридичної оцінки його дій. Тому, на думку прокурора, зазначене волевиявлення розцінюється як підтримання представником потерпілого обвинувачення та про відсутність перешкод для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На виконання ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020, апеляційний розгляд кримінального провадження здійснено в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційних скарг в повному обсязі, представників потерпілого ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підтримку власних апеляційних вимог та апеляційних вимог прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 належать до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повино бути законним та обґрунтованим, ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 411, 412 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Перевіряючи, на виконання ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 щодо ОСОБА_7 в межах апеляційних скарг сторони обвинувачення, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, 05.05.2015 за № 7902 в Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення за підписом виконаними з допомогою факсиміле (кліше) від імені Генерального директора ТОВ «Техноторг -Дон» ОСОБА_13 за вих. № 388 від 23.04.2015. На підставі вказаної заяви, 14.05.2015 за № 0002041 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
30.01.2017 кримінальне провадження № 0002041 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України.
31.01.2017 СВ Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області також до ЄРДР внесено відомості за №0001011, №0001012, №0001013, №0001014, №0001015, №0001016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. Вказані кримінальні провадження прокурором Черкаської місцевої прокуратури 31.01.2017 об`єднані з кримінальним провадженням № 0002041 від 14.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яким присвоєно єдиний номер.
13.10.2017 складено та погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України в об`єднаному кримінальному проваджені № 0002041.
19.10.2017 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002041 від 14.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
За змістом ухвали суду першої інстанції, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 , суд закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними та такими, що порушують права потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки закриття кримінального провадження за наведених судом підстав, не виправдовує легітимних очікувань особи, котра зазнала шкоди, щодо застосування до обвинуваченого заходів кримінальної репресії і не узгоджується з положенням ст. 2 КПК України.

Дійсно, станом на дату внесення відомостей до ЄРДР, затвердження обвинувального акта та направлення його до суду, кримінальне провадження №0002041 від 14.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України в діючій редакції, здійснювалося у формі приватного обвинувачення. У подальшому, у зв`язку із внесеними ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 № 2227 VIII (дата набрання чинності 11.01.2019), змінами до ст. 477 КПК України, виключено п. 3 ч. 1 на підставі якого у формі приватного обвинувачення здійснювалось провадження щодо злочинів, передбачених ст. 191 КК України.
Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень певних категорій.

Встановлено, що кримінальне провадження 0002041 від 14.05.2015 порушено на підставі заяви від 05.05.2015 про вчинення кримінального правопорушення генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_13 , підписаної факсимільним підписом з оригінальним відтиском печатки. За змістом заяви, за результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей в керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_7 виявлено недостачу на загальну суму 204911, 37 грн. і в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до копії наказу ТОВ «Техноторг-Дон» № 21 від 15.03.2011 «Щодо використання факсиміле», наданої представником потерпілого в ході судового розгляду, дозволено використання факсимільного підпису генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_13 . Наведене також підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон», який, окрім іншого, підтвердив згоду із поданням заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Суду також надано копію довіреності ТОВ «Техноторг-Дон» № 14 від 14.01.2011, якою ОСОБА_9 уповноважено представляти інтереси товариства з питань подання заяви (з правом підпису) і документів до неї.

Оскільки кримінальний процесуальний закон не регламентує конкретного переліку вимог до оформлення звернення з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, за яким внесено відомості до ЄРДР, а в ході судового розгляду представниками ТОВ «Техноторг-Дон» подані відповідні документи на підтвердження повноважень на подачу заяви відповідного змісту і використання факсимільного підпису, у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана не уповноваженою на те особою, за відсутності заяви потерпілого ОСОБА_13 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Більш того судом першої інстанції не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19) про те, що якщо потерпілий не подав заяву про злочин, але до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження за злочином беззастережно висловився про необхідність застосування щодо винного кримінально-правових заходів примусу, відповідне волевиявлення, зафіксоване у процесуальних документах, є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Якщо потерпілий не подав заяви про злочин і до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення, крім визначених законом випадків, то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_9 під час досудового розслідування і судового розгляду послідовно наполягала на притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, погоджувалась з висунутим прокурором обвинуваченням щодо юридичної оцінки дій останнього за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.
Зазначена позиція представника ТОВ «Техноторг-Дон», на думку колегії суддів, має розцінюватися як волевиявлення потерпілої сторони на підтримку пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та вказує на відсутність процесуальних перешкод для визнання належною заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, розпочате у формі приватного обвинувачення.
Оскільки судом першої інстанції оскаржуваним рішення вирішено лише клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження і не надавалась будь-яка оцінка пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та доказам, якими воно обґрунтовано, приймаючи рішення про його скасування, колегія суддів, на виконання п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді