Справа № 635/3282/19
Провадження 1-кс/635/275/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись на неповноту проведених слідчим необхідних слідчих дій.
Дослідивши надані заявником документи та матеріали досудового розслідування № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, суд приходить до таких висновків.
08.04.2019 року ОСОБА_5 звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про намагання заволодіння її коштами невідомою особою та при допиті в якості потерпілої заявила, що в 2011 році вона разом із сином ОСОБА_6 взяли в кредит автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA CG 6FJ. Вказаний автомобіль в 2014 році в травні її син зайняв грошові кошти у свого знайомого ОСОБА_7 , якому під заставу передав автомобіль, який перебував на той момент у власності банку. Однак ніяких документів він не підписував. Після чого, ОСОБА_5 стало відомо, що в квітні 2014 року автомобіль ОСОБА_8 продав. Після чого звернулась до Харківського ВП з заявою, після чого ОСОБА_8 2018 році притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_5 з ОСОБА_8 домовились, що останній їй заплатить за автомобіль грошові кошти в сумі 10000 доларів та 150000 гривень він заплатить кредит в банку по вказаному автомобілі, на що дійшли з ним згоди. Приблизно через тиждень, їй зателефонував ОСОБА_9 , який являється юристом вказаного банку та повідомив, що ОСОБА_8 погасив кредит, на що ОСОБА_5 попросила, щоб надали будь які документи, про те, що ніякої заборгованості вона не має, на що банком було надано довідку про погашення кредиту в повному обсязі. Однак 05.04.2019 року їй прийшло повідомлення та повістка про виклик до суду, в якій зазначено, що вона повинна виплатити грошові кошти в сумі 150000 гривень гр. ОСОБА_10 та разом з цим надійшли копії документів, які я теж ОСОБА_5 надала до матеріалів кримінального провадження і зазначила, що будь яких договорів з вказаним чоловіком не складала, та навіть його не знає. Будь яких підписів не підписувала. На підставі зазначеного просила прийняти відповідні міри до вказаної особи та притягнути її до відповідальності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він 05.02.2018 року прибув до Харківського відділення № 4 ПАТ «Ідеябанк», яке розташоване за адресою Московський проспект, 190/1 у м. Харкові з метою розгляду пропозиції щодо кредитного портфеля одного із боржників Банку.
Співробітником банку на ім`я ОСОБА_11 йому було надано для огляду відкритого гарантійного листа №12.11.2/11473 від 02.02.2018 року та роз`ясненого його зміст, суть пропозиції правочину та наслідки виконання ним грошового зобов`язання замість боржниці ОСОБА_5
погодився погасити борг ОСОБА_5 за кредитним договором № 910.10146 від 29.08.2011 року у сумі 150000 грн. на умовах запропонованих банком у гарантійному листі №12.11.2/11473 від 02.02.2018 року.
Після чого йому було запропоновано підписати низку документів, серед яких договір поруки з банком від 05.02.2018 р. Потім у супроводі співробітника банку, він пройшов до каси банку та особисто вніс у касу банку 150000 грн. у якості сплати заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 910.10146 від 29.08.2011 року й фактично виконавши замість неї грошові зобов`язання перед банком. ОСОБА_5 в той день разом з ним у банку не було. Свідок зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем. Таким чином, сплативши борг ОСОБА_5 перед банком, він вважає, що має право зворотної вимоги до неї в обсязі виконаного зобов`язання. З цього приводу ним було подано позов до Харківського районного суду Харківської області (справа № 635/957/19) до ОСОБА_5 третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», «про стягнення грошових коштів, у сумі 150000 грн». Судове провадження триває.
Слідчим долучені до справи документи, що підтверджують укладення договорів та банківські документи, після чого 25 вересня 2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчим встановлені обставини, на які посилаються потерпіла та свідок.
Диспозицією ч. 4 ст. 190 КК України ознаки такого злочину визначені як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні встановлено, що між потерпілою ОСОБА_6 і ОСОБА_10 не існувало ніяких домовленостей і до подання ОСОБА_10 позову до суду вони не були знайомі, а ОСОБА_10 намагається отримати грошові кошти лише шляхом звернення до суду, то такі дії не мітять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки в діях відсутній такий спосіб заволодіння грошовими коштами як обман, або зловживання довірою, а в разі подання позову до суду із злочинним наміром відповідальність такої особи настає за іншими нормами КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення проти правосуддя і таке питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності вирішується за наслідками розгляду цивільної справи, а не паралельно з її розглядом.
Так в Харківському районному суді Харківської області перебуває цивільна справа № 635/957/19 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно. Розгляд справи не завершений.
Враховуючи такі обставини суд погоджується із висновками слідчого про те, що в такому випадку між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, суд вважає, що проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні порушує принципи змагальності та рівності сторін в цивільній справі, оскільки ОСОБА_5 намагається таким чином збирати докази в цивільних правовідносинах шляхом проведення слідчих дій, про що свідчить в тому числі зміст клопотання адвоката ОСОБА_3 про з?ясування обставин, за яких ОСОБА_10 отримав інформацію у банку та укладав цивільно-правові угоди.
На підставі наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1