Справа № 462/3015/20
провадження 1-кс/462/602/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 невідкладно провести увесь комплекс необхідних слідчих дій для проведення обшуків у підозрюваних за їх місцем проживання, підвалах, горищ, гаражах дачах у межах кримінального провадження № 0000981 від 28.04.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2020 року він звернувся з клопотанням на ім`я слідчого ОСОБА_5 , який на той час проводив досудове розслідування у вказаному проваджені про проведення обшуків за місцем проживання головних підозрюваних. 08.05.2020 року слідчим ОСОБА_5 зазначене клопотання було задоволено. Проте, слідчий ОСОБА_3 , яка у подальшому стала здійснювати досудове розслідування у вказаному проваджені так і не провела обшуків, чим допустила бездіяльність. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що нею було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у виді обшуків, 09.04.2021 року нею винесено постанова про відмову у задоволені вказаного клопотання, і тому, відсутні правові підстави для задоволення скарги, просить у задоволені скарги відмовити..

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту того, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходів до його доньки ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в невстановлений період часу викрали з його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до якої мали вільний доступ, його особисті речі, відсутність яких виявив 29.03.2020 року.

05.05.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , в якому просив слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання головних підозрюваних в крадіжці його особистого майна за обов`язковою його присутністю.

Слідчий ОСОБА_5 направив ОСОБА_4 лист від 08.05.2020 року № 4751/38/02-2020, у якому зазначив, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у подальшому буде вирішено питання про встановлення точної адреси потенційних підозрюваних та отримання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про проведення обшуку в помешканні останніх.

У подальшому проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року було доручено слідчому СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

10.12.2020 року слідчим ОСОБА_3 в присутності понятих був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 з членами сім`ї, на яких потерпілий ОСОБА_4 вказує, як на осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину проти його власності, що підтверджується протоколом огляду місця події, у якому зазначено, що під час огляду нічого не вилучалося.

Слідчий суддя зазначає, що підозри у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року нікому не пред`являлося.

Частиною 3 статті 94 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

02.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_3 , в якому просив слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за місцем її фактичного проживання, їх горищ, дач тощо.

09.04.2021 року постановою слідчого ОСОБА_3 у задоволені вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовлено. Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто слідчим ОСОБА_3 відповідно до вимог статей 94 та 220 КПК України, а відтак, твердження ОСОБА_4 про те, що слідчий ОСОБА_10 допустила бездіяльність є неспроможними.

Вказана постанова слідчого ОСОБА_3 від 09.04.2021 року ОСОБА_4 слідчому судді не оскаржувалася.

Беручи до уваги, що існує нескасована постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у виді обшуку помешкання особи, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого проводити комплекс слідчих дій у виді обшуків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.