ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1324/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 2 березня 2021 року у справі № 753/21721/20,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 2 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року № 0003606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

15 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2021 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

22 березня 2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2021 року.

Заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення не може бути незалежною та неупередженою, а тому заявник просить відвести її від будь-якого подальшого розгляду справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів згідно з ч. 4 ст. 107 КПК не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 753/21721/20, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши матеріали справи № 753/21721/20 і подану ОСОБА_3 заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у слідчого судді ОСОБА_6 будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Так, нормою ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід повинна містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Водночас у поданій заяві про відвід ОСОБА_3 не зазначає, які конкретні дії судді слідчого судді ОСОБА_4 він вважає упередженими та не вказує жодних обставини на підтвердження упередженості судді, які б могли бути предметом дослідження і оцінки судом під час розгляду поданої ним заяви про відвід. Доводи заявника зводяться до твердження про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення, пов`язаного із підробкою матеріалів справи, без зазначення у заяві фактів і обставин, які стали підставою для такого висновку, та могли б свідчити про відсутність у слідчого судді ОСОБА_4 безсторонності під час розгляду цієї справи.

Враховуючи, що інших мотивів для відводу заявник не зазначив, суд дійшов висновку, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви не встановлено та заявником не доведено.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 2 березня 2021 року у справі № 753/21721/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 2 березня 2021 року у справі № 753/21721/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1