Справа №295/9225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001280 від 18.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 19.07.2021 р. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001280 від 18.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 17.07.2021 р. близько 13.00 год. водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по 186 км автодороги М-21, в межах с. Гуйва Житомирського району, Житомирської області здійснив зіткнення з автомобілем марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35
Оскільки автомобіль марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися. Слідчий направив до суду заяву про слухання клопотання без його участі.
Представник власника автомобіля марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що власник автомобіля марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 уклав з ним договір на надання правової допомоги у зв`язку з чим він, ОСОБА_6 знає обставини ДТП майже з самого моменту події так як був на місці ДТП. Так, приїхавши на місце ДТП він поспілкувався з власником автомобіля марки «Rеnult», зі слів якого встановив, що 17.07.2021 р. близько 13.00 год. він, ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 в межах с. Гуйва Житомирського району, Житомирської області. В салоні автомобіля знаходилася його дружина. Зупинившись на червоний колір світлофора, він чекав дозвільного сигналу світлофора але в цю мить, ззаду він відчув потужний удар в його автомобіль. Від удару кузов його автомобіля отримав деформацію, заклинило усі двері у зв`язку з чим ні він, ні його дружина не змогли вийти з автомобіля. Коли завдяки сторонньої допомоги йому вдалося вийти з його автомобіля, він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Зовнішній вид ОСОБА_4 свідчив про те, що останній знаходився у значному ступеню алкогольного сп`яніння. Передня частина автомобіля «ВАЗ» була значно пошкоджена. В подальшому ОСОБА_4 забрала «Швидка допомога».
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд встановив.
17.07.2021 р. близько 13.00 год. водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по 186 км автодороги М-21, в межах с. Гуйва Житомирського району, Житомирської області здійснив зіткнення з автомобілем марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0001280 від 18.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані сторонами докази вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню так як ОСОБА_5 , судячи з обставин ДТП є потерпілою стороною і тому заінтересований у об`єктивному розгляді даної події, а тому підстав для арешту належного йому автомобіля немає. Разом з тим суд вважає за доцільне зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_7 забеспечити зберігання автомобіля марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 на період досудового слідства та надати його для огляду слідчому, експерту.
Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001280 від 18.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Автомобіль марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_7 на відповідальне збереження.
Зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_7 забезпечити зберігання автомобіля марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 на період досудового слідства та надати його для огляду на вимогу слідчого, експерта.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_7 належний їй автомобіль марки «Rеnult» моделі «Каngoо» р/н НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка