Провадження № 1-кс/686/5804/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року старший слідчий четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер::03:002:0246, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ., транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , у відповідності до наказу директора Державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» № 16-к від 03.01.2011, призначений на посаду майстра лісу обходу №14 ДП «Дашівське ДЛМГ», та з останнім укладено угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Окрім того, майстер лісу ОСОБА_5 , відповідно до «Посадової інструкції майстра лісу»:

2.2. Забезпечує охорону лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу;

2.3. Запобігає злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів;

2.9. Майстер лісу повинен оглядати свій обхід щоденно, приділяючи найбільше уваги місцям небезпечним у відношенні самовільних рубок і інших лісо порушень, а в пожежонебезпечний період також місця, небезпечні в пожежному відношенні;

3.1. Майстер лісу не повинен допускати самовільних рубок, крадіжок лісу і інших самовільних користувань лісу, переробки деревини, сінокосіння і випасання худоби, пошкодження лісу, потрав лісових культур і сінокосів, самовільного розкорчовування, розчистки і оранки лісових площ, самовільного влаштування доріг і місць складування, зведення будов і інших лісопорушень;

3.2. Майстер лісу зобов`язаний при виявлені самовільних рубок лісу і інших лісо порушень затримувати на місці в лісі і по дорозі з лісу незаконно добутий лісо порушником лісоматеріал. Якщо лісо порушник встиг вивезти із лісу незаконно добутий лісоматеріал, то майстер лісу зобов`язаний прослідкувати вивезення його до поселення, або місце використання його і при встановлені за участю представника сільвиконкому крадіжки лісоматеріалу накласти на нього арешт, скласти про це акт і здати матеріал під розписку на зберігання представнику місцевої влади, або лісо порушнику.

3.3. Про всі випадки виявлення майстром лісу самовільних порубок та інших лісо порушень здійснених окремими особами із населення, майстер лісу зобов`язаний скласти в установленій формі протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і негайно передати його лісничому. У випадку виявлення майстром лісу лісо порушень, які здійснили організації , установи, підприємства, або лісо порушень, по яких лісо порушники не виявлені, він повинен негайно доповісти про це лісничому в письмовій формі для складання ним протоколу;

3.5 Майстер лісу зобов`язаний про кожен виявлений факт в своєму обході лісо порушень зробити відповідний запис в контрольній книзі, в якій вказати час і місце здійснені лісо порушення, його виду і розміри, прізвище, ім`я по батькові лісо порушника і місце йо проживання. Протокол про лісо порушення, складений майстром лісу, негайно передається лісничому або помічнику, а в контрольній книзі вказується дата складання протоколу і дата передачі йо: лісничому з розписом останнього;

Майстер лісу відповідає за :

9.1. Охорону і захист лісу від самовільних рубок та інших порушень лісового законодавства;

9.11. Майстер лісу несе матеріальну відповідальність за збереження біотехнічних споруд, матеріалів і цінностей які знаходяться в обході,

Так, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 являючись службовою особою державного підприємства ДП «Дашівське ДЛМГ», у відповідності до посадової інструкції майстра лісу, являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №14 ДП «Дашівське ДЛМГ», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14 квартал №18 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га у період часу з 05.04.2019 до 07.08.2020 року, неналежно виконував зазначені вище службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14 квартал №18 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», внаслідок чого працівниками зазначеного державного підприємства була здійснена незаконна вирубка дерев породи граб у кількості 12 шт. та дуб у кількості 98 шт., яка була виявлена у ході позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (акт №472/ВН від 07.08.2020).

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев в обході №14 квартал №18 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», становить 1417849,58 (Один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, являється тяжкими наслідками.

Також згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 ринкова вартість лісо продукції об`ємом 200,58 куб. м., з урахуванням породи, класів якості, груп діаметрів, асортименту та кількості в метрах кубічних, на умовах франко-проміжного складу по ДП «Дашівське ДЛМГ» станом на 26.06.2020, складала 1804688,91 грн. (Один мільйон вісімсот чотири тисячі шісток вісімдесят вісім гривень дев`яносто одна копійка), що у 1664 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2020 рік.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

25.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 367 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 252060117від 09.04.2021 ОСОБА_6 являється власником земельної ділянки кадастровий номер ::03:002:0246 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області від 13.05.2021 №31/2/0541-1863 ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу: ВАЗ 2121 - д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно яких, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності з ч. 6 наведеної статті, в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному.

Згідно з ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що потерпілими у даному кримінальному провадженні подано цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 1804688,91 гривень.

Підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать земельна ділянка кадастровий номер::03:002:0246, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ..що підтверджується долученими до матеріалів клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252060117.

Також ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2005, що підтверджується копією листа Регіонального сервісного центру ГМЦ МВС у Вінницькій області ТСЦ 0541 від 13.05.2021 №31/2/0541-1863.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано шкоду потерпілому, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що в межах даного провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно, яке належить підозрюваному.

При цьому, матеріали клопотання не містять даних про те, що розмір заявлених позовних вимог є неспівмірним запропонованому слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, матеріалами справи підтверджено наявність у кримінальному провадженні цивільного позову, матеріали клопотання містять дані про розмір заподіяних кримінальним правопорушення збитків та співвідношення розміру збитків по відношенню до вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного є обґрунтованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги наведене, враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, мету забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що є достатні правові підстави для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер::03:002:0246, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ., транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження ним (передачі чи продажу іншим особам).
Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1