ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/462/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/1835/21 Слідчий суддя - ОСОБА_2
№ 1-кс/638/436/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 клопотання слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 05 години 40 хвилин 11.04.2021 включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн, у разі внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.02.2021, вказавши правильний строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 год. 40 хв. 10.04.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 177 КПК України, є необґрунтованим, безпідставним та як наслідок ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021, якою було задоволено клопотання та обрано запобіжний захід підлягає скасуванню.
Зокрема, суд мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 обґрунтоване зібраними у кримінальному провадженні доказами; наявністю ризиків; тяжкістю покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування не було надано жодних доказів про такий намір з боку підозрюваного, тому в ухвалі суду не наведено достатньо обставин, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді не були належним чином мотивовані, також всупереч статті 178 КПК України не було враховано: наявність місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, були перелічені, але жодним чином не доведені.
Крім того, судом не був врахований майновий стан ОСОБА_6 та встановлений розмір застави, як альтернатива тримання під вартою, в розмірі 113 500 грн є завідомо непомірним для ОСОБА_6 та унеможливлює її виконання.
Захисник вважала, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 05.04.2021 на електронну пошту Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
10.02.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із визначенням суми застави, слідчий суддя вважав, що підозра є обґрунтованою та доведеною, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частиною 1 статті 177 КПК України. Крім цього, слідчим суддею враховано, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, без визначеного постійного місця проживання та місця реєстрації у м. Харкові, фактично поживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 за статтею 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не одружений, без визначеного постійного місця проживання, раніше двічі судимий за частиною 2 статті 186 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи сторони захисту щодо непомірного розміру застави, колегія суддів вважає непереконливими та нічим не підтвердженими, а слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, а також беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше судимий, та визначено заставу в порядку, встановленому частиною 3 статті 183 КПК України, у розмірі 113 500 грн, що в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: