Справа № 132/10/17
Провадження №11-сс/801/119/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.07.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року за №0000776,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою звернулася ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 28.12.2016 року.
Скарга заявника мотивована тим, що 28 грудня 2016 року близько 07 години ранку ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Totota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Житомир - Могилів-Подільський» у напрямку м. Вінниці, по об`їзній дорозі м. Калинівки, на 104 км, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїзджу частину автодороги по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 помер в Калинівській ЦРЛ під час проведення реанімаційних заходів.
28.12.2016 року дані про скоєну ДТП були внесені відомості до ЄРДР за №0000776.
Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000776 від 28.12.2016 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року постанова про закриття вказаного кримінального провадження була скасована.
Проте, постановою заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 07 березня 2018 року кримінальне провадження № 0000776 від 28.12.2016 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 12 листопада 2018 року вказана постанова була знову скасована.
01 липня 2019 року постановою заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області, капітаном міліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000776 від 28.12.2016 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Про існування даної постанови ОСОБА_7 стало відомо після звернення до слідчого, аби дізнатися про хід досудового розслідування вказаного провадження, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 21.01.2021 року у відділенні поліції № 1 Хмільницького РВПНП України ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується повідомленням за № 549/218-2021 від 21.01.2021 року. Таким чином, строк на оскарження даної постанови почався з 22.01.2021 року.
Після отримання постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2019 року, ОСОБА_7 вважає, що слідчі дії проведені після внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань не були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, що передбачено ст. 9 КПК України. Досудове слідство було проведено неякісно та неповно. Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, тобто, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій. Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, тому просить скасувати постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 28.12.2016 р.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 скаргу підтримала у повному обсязі з мотивів зазначених у скарзі та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_7 заперечував, мотивуючи її безпідставністю, а також зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 28.12.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 28.12.2016 р.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000776 від 28.12.2016 р. скерувати начальнику СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки слідчий суддя фактично скаргу по сутті не розглянув та не мотивував своє рішення. Слідчим суддею не було звернуто увагу і, відповідно, не надано оцінки тому факту, що слідчим було допущено неповноту слідства, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_11 одночасно з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, в порушення кримінального процесуального закону, автомобіль «Totota Corolla» було повернуто його власнику і винуватцю ДТП ОСОБА_9 , на який 05.01.2017 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області було накладено арешт з направленням його на зберігання на майданчик тимчасового тримання Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. На даний час вказана ухвала слідчого судді не скасована.
У зв`язку з відсутністю автомобіля в розпорядженні слідства, не було проведено експертизу електронного блоку керування двигуном вказаного автомобіля на предмет фіксації швидкості руху автомобіля, так як в протоколі огляду місця події та на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка б дозволила об`єктивно встановити швидкість руху транспортного засобу виходячи із затрат кинетичної енергії на утворення слідів руху. Проведення даної експертизи було єдиною можливістю встановити точну швидкість автомобіля під час зіткнення з пішоходом ОСОБА_10 .
Слідчим ОСОБА_8 13.03.2019 року була винесена постанова про оголошення даного транспортного засобу у розшук. Проте, управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Вінницькій області дану постанову було повернуто без виконання, так як слідчим не було виконано вимоги наказу МВС України від 13.06.2018 року №497 «Про внесення відомостей до ІП «Гарпун». Вказані недоліки слідчим виконанні не були. Слідство володіючи інформацією про відчуження автомобіля власником ОСОБА_9 третій особі ОСОБА_12 , а також інформацією, що за даним автомобілем зареєстровано інший номерний знак, не вчинило необхідних дій, спрямованих на встановлення номерного знаку відшукуваного автомобіля.
Слідчим суддею належним чином не досліджувались матеріали кримінального провадження, так як смерть її сина ОСОБА_10 настала не одразу, а через 8 годин після ДТП в лікарні. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою ОСОБА_10 та наслідками ДТП. Жодним процесуальним документом не встановлено, що ОСОБА_10 виходив на проїзну частину порушуючи вимоги п/п а п.4.14 ПДР, або раптово виходив, вибігав на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
У висновку судової траспортно-трасологічної експертизи експерт вказав, що на даний час у Вінницькому НДКЦЕ МВС України відсутня методика з питань визначення швидкості руху ТЗ по ступеню та характеру деформації. Проте, взяв за основу швидкість, повідомлену слідчим в постанові зі слів ОСОБА_9 .
Слідчий з метою повного об`єктивного розслідування не звертався до іншої експертної установи України, яка володіє відповідною методикою. А навпаки, слідством прийнято за основу швидкість, з якою рухався Щепанський, зі слів останнього 60 км/год, в той час, як відповідно до висновку судово-медичної автотехнічної експертизи швидкість автомобіля ОСОБА_9 могла становити близько 60-80 км/год, що є грубим порушенням ПДР, і, як наслідок, призвело до ДТП з тяжкими наслідками.
Також слідчим не аргументовано, чому ним не було взято за основу швидкість 60 км/год, а не 65, 70 чи 80 км/год, як зазначено у висновку комплексної експертизи.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим відділом Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000776 від 28.12.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_8 від 01.07.2019 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Своє рішення від 01.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.12.2016 заступник начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 обґрунтував тим, що з метою виконання ухвали Калинівського районного суду від 12.11.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.03.2018 та відновлення досудового розслідування було проведено відповідні слідчі та процесуальні дії. Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи №827 від 05.12.2018 експерту відповісти на питання швидкості руху автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 яка становила на момент ДТП відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди не видалося за можливе.
Швидкість автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода, при умові, що даний автомобіль від місця наїзду (смуги руху пішохода) в момент виявлення пішохода перебував на відстані 28 м 9 вказано в змісті питання) і водій відразу розпочав приймати міри до екстреного гальмування реагуючи на небезпеку (тобто з ситуаційним часом реакції водія) і автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, становила біля 53, 0..49,1 км/год.
При умові швидкості руху автомобіля марки «Тойота Королла» в момент виникнення небезпеки для руху 60 км/год, та при умові, що даний автомобіль від місця наїзду (смуги руху пішохода0 в момент виявлення пішохода перебував на відстані 28 м і водій одразу розпочав приймати міри до екстреного гальмування реагуючи на небезпеку (тобто з ситуаційним часом реакції водія), швидкість руху автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 знизиться на 7,0-10,9 км/год в момент наїзду на пішохода.
Також слідчий виходив з того, що відповідно до висновку комплексної судово-медичної авто-технічної експертизи №9-к/18 від 31.01.2019, експерт вказав, що характер пошкоджень на транспортному засобі, характер та локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , дані судових експертиз Вінницького НДЕКЦ, практичний досвід дає підстави вважати, що швидкість руху автомобіля марки «Тойота Королла» на час скоєння наїзду на пішохода, який мав місце 28.12.2016 могла становити близько 60-80 км/год, про що містяться відомості в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження.
Судячи із експертних даних пішохід ОСОБА_10 на час наїзду перебував у вертикальному або близько до вертикального положення тіла повернутим до транспортного засобу задньо-лівою поверхнею.
З метою задоволення клопотання адвоката потерпілих ОСОБА_13 щодо встановлення місця знаходження автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 та накладення на нього арешту ухвалу Калинівського районного суду №132/10/17 від 05.01.2017 направлено начальнику РСЦ №0541 для виконання.
Відповідно до відповіді ГУ УІАП виконати вказану ухвалу не представилось за можливе через відсутність повної інформації щодо транспортного засобу. Також відповідно до даних АРМОР, номерний знак днз НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем марки «Фольсваген Пасат», належний ОСОБА_9 , а автомобіль марки «Тойота Королла» зареєстрований за ОСОБА_12 , 1975 р.н. із іншими номерними знаками.
В ході проведення досудового розслідування були проведенні усі можливі слідчі та процесуальні дії, а також вичерпані можливості їх отримання, спрямовані на встановлення в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак довести його винуватість не представилося за можливе, так як органи слідства при прийнятті рішення керувалися отриманими доказами та надали їм відповідну оцінку. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 діяв у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Слідчий суддя суду першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 25.01.2021 року, встановив та виходив з того, що при досліджені матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000776 від 28.12.2016 р., СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, а також вичерпані можливості їх отримання, спрямовані на встановлення в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Однак, довести винуватість водія ОСОБА_9 не представляється за можливе, так як в його діях по керуванню автомобілем «Totota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, у зв`язку чим, була встановлена відсутність складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Було встановлено, що пішохід ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.4.4, 4.14 (а, б) ПДР України, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких відразу настала його смерть.
Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважав, що заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 зібрано матеріали, та на підставі повного правового їх аналізу, прийнято остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст.110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки суду та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.
Слідчий суддя вважав, що посилання заявниці ОСОБА_7 на незаконність постанови про закриття кримінального провадження та невжиття усіх можливих процесуальних дій щодо отримання доказів, які мають відношення до події злочину, є безпідставними та свідчать лише про незгоду заявниці з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови від 01 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000776 від 28.12.2016 р., оскільки в ході досудового розслідування на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.
Так, у відповідності до вимог, передбачених ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, зокрема на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вправі постановити одну із ухвал, яка зазначена у вказаній нормі, у тому числі ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.284 КПК України слідчий вправі прийняти постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, постанова слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, так само як і сама постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2019, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000776 від 28.12.2016 р. не можуть бути визнані законними, обґрунтованими і вмотивованими.
Як було встановлено в ході судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16 березня 2017 року кримінальне провадження №0000776 від 28.12.2016 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 16.03.2017 була скасована у зв`язку із порушенням ст.ст.9, 91, 110 КПК України, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.
Постановою заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 07 березня 2018 року кримінальне провадження № 0000776 від 28.12.2016 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 12 листопада 2018 року вказана постанова була скасована через неналежне виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину.
Встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2018 року СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу № 827 від 05.12.2018, де у відповідності до якої експерту не видалося за можливе відповісти на поставлене перед ним запитання, щодо швидкості руху автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 на момент ДТП відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди.
Також експерт вказав, що швидкість автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода, при умові, що даний автомобіль від місця наїзду (смуги руху пішохода) в момент виявлення пішохода перебував на відстані 28 м 9 вказано в змісті питання) і водій відразу розпочав приймати міри до екстреного гальмування реагуючи на небезпеку (тобто з ситуаційним часом реакції водія) і автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, становила біля 53, 0..49,1 км/год.
При умові швидкості руху автомобіля марки «Тойота Королла» в момент виникнення небезпеки для руху 60 км/год, та при умові, що даний автомобіль від місця наїзду (смуги руху пішохода) в момент виявлення пішохода перебував на відстані 28 м і водій одразу розпочав приймати міри до екстреного гальмування реагуючи на небезпеку (тобто з ситуаційним часом реакції водія), швидкість руху автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 знизиться на 7,0-10,9 км/год в момент наїзду на пішохода.
В подальшому, 3 січня 2019 року заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні було призначено комплексну судово-медичну авто-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України та Вінницького обласного СМЕ. На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання: п.2.1 яка швидкість руху автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 становила на момент ДТП відповідно до характеру виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; п.2.2 в якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_10 після наїзду відносно автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 .
У відповідності до підсумків висновку комплексної судово-медичної авто-технічної експертизи №9-к/18 від 31.01.2019 експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на 1 питання «Постанови» вказали, що характер пошкоджень на транспортному засобі, характер та локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , дані судових експертиз Вінницького НДЕКЦ, практичний досвід дає підстави стверджувати, що швидкість руху автомобіля марки «Тойота Королла» на час скоєння наїзду на пішохода, який мав місце 28.12.2016 могла становити близько 60-80 км/год, про що містяться відомості в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження та на 2 питання «Постанови» вказали, що судячи з експертних даних пішохід ОСОБА_10 на час наїзду перебував у вертикальному або близько до вертикального положення тіла повернутим до транспортного засобу задньо-лівою поверхнею.
Колегія суддів вважає, що як висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №827 від 05.12.2018, так і висновок комплексної судово-медичної авто-технічної експертизи №9-к/18 від 31.01.2019 є неповними та не дали чіткої відповіді на поставлені слідчим питання, щодо швидкості руху автомобіля «Тойота Королла» днз НОМЕР_1 на час скоєння наїзду на пішохода, який мав місце 28.12.2016 р., а слідчим в свою чергу в постанові про закриття вказаного кримінального провадження від 01.07.2019 року було взято за основу швидкість, з якою рухався ОСОБА_9 60 км/год, зі слів останнього, при цьому не обґрунтував чому ним було взято саме швидкість 60 км/год, а не швидкість 80 км/год про яку також було зазначено у висновку комплексної судово-медичної авто-технічної експертизи за №9-к/18 від 31.01.2019. Так як від встановлення швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_9 в момент, коли пішохід ОСОБА_10 з`явився в його полі зору та в момент зіткнення автомобіля з пішоходом залежить правильність прийняття рішення щодо відповідності в діях водія вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Також в ході апеляційного розгляду, у відповідності до матеріалів судового та кримінального провадження встановлено, що з метою задоволення клопотання адвоката потерпілих ОСОБА_13 щодо встановлення місця знаходження автомобіля марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 та накладення на нього арешту ухвалу Калинівського районного суду №132/10/17 від 05.01.2017 направлено начальнику РСЦ №0541 для виконання.
Відповідно до відповіді ГУ УІАП виконати вказану ухвалу не представилось за можливе через відсутність повної інформації щодо транспортного засобу. Також відповідно до даних АРМОР, номерний знак днз НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем марки «Фольсваген Пасат», належний ОСОБА_9 , а автомобіль марки «Тойота Королла» зареєстрований за ОСОБА_12 , 1975 р.н. із іншими номерними знаками.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчим належним чином ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року про накладення арешту на вказаний автомобіль протягом досудового розслідування, яке триває більше трьох років так і не виконано, що також свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, яку на даний час можливо усунути, оскільки у слідства є усі відомості щодо наявності об`єкта як для виконання вказаної ухвали слідчого судді, так і для проведення експертного дослідження з автомобілем марки «Тойота Королла».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процедур.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки слідчим в повній мірі не було виконано вказівки викладені в ухвалі слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2018.
Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи потерпілої ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального Закону після скасування постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не звернув уваги на вказані порушення, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 . У зв`язку з цим також підлягає скасуванню і постанова слідчого, а матеріали кримінального провадження - підлягають поверненню до слідчого відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації і продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати постанову від 01.07.2019 року, винесену заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року за №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року за №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити до СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4