Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/103/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та відносно якого на розгляді у Олександрійському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000941 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 289, ч.2,3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 19 години 15 хвилин 21 лютого 2021 року до 19 години 15 хвилин 21 квітня 2021 року, визначено заставу в розмірі 45400 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 19 години 15 хвилин 21 лютого 2021 року до 19 години 15 хвилин 21 квітня 2021 року, визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.02.2021 та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляції вказав, що слідчий в своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення при цьому на обґрунтування цих доводів слідчий не надав жодних доказів. При цьому не зазначив про обов`язкову участь підозрюваного в судовому засіданні при розгляді поданої апеляційної скарги.

В поданій до апеляційного суду заяві адвокат ОСОБА_6 просив розглянути справу за його відсутності через зайнятість в розгляді кримінального провадження в іншому суді.

Дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вчинені якого 22.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру, є раніше судимий, на шлях виправлення не став, неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину. Крім того, на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000941 від 31.07.2020 за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений в період набрання вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2021 законної сили, що дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період розгляду щодо нього обвинувального акту. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на те, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення. З метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегія апеляційного суду враховує і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3