печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу управління персоналом приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія персоналом» ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, перебуваючи у приміщенні вказаного навчального закладу за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2, склала і видала ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідки № 3603 від 02.12.2019 та № 3748 від 10.12.2019, щодо періоду роботи останньої в ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на посаді викладача кафедри історії та теорії держави і права Інституту права імені князя Володимира Великого за сумісництвом, що нібито підтверджують наявність у ОСОБА_6 педагогічного стажу.
У подальшому ОСОБА_6 , обіймаючи посаду доцента кафедри теорії права і держави юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, перебуваючи у приміщенні цього навчального закладу за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, діючи в рамках процедури конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри історії права та держави юридичного факультету, оголошеного наказом першого проректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 11.11.2019 № 877-32 з метою допуску до участі у ньому, усвідомлюючи, що не відповідає вимогам п. 2.2. Порядку конкурсного відбору на посади науково-педагогічних працівників у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, затвердженого ректором 16.05.2016, через відсутність стажу науково-педагогічної роботи не менше як 10 років, умисно та протиправно подала вченому секретарю Університету завідомо підроблені офіційні документи, а саме: вищевказані довідки № 3603 від 02.12.2019 та № 3748 від 10.12.2019, що нібито підтверджують наявність у неї відповідного педагогічного стажу, тим самим використавши їх.
За даними Державної податкової служби України, одержаними з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 1 кварталу 2006 року по 4 квартал 2019 року, ОСОБА_6 не отримувала дохід від податкового агенту ПАТ «ВНЗ «МАУП».
Крім того, всупереч вимогам постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПАТ «ВНЗ «МАУП» не звітувало (відсутнє повідомлення) територіальним органам ДПС про прийняття ОСОБА_6 на роботу.
Відповідно до даних Пенсійного фонду України за період 2006-2019 років, у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо поданих звітів страхувальником ПАТ «ВНЗ «МАУП» про працівника ОСОБА_6 .
Також ПАТ «ВНЗ «МАУП» своїм листом № 4792 від 29.07.2020 повідомило, що ОСОБА_6 за весь період роботи (з вересня 2007 року до серпня 2012 року, а також з жовтня 2012 року до серпня 2013 року) в Академії не була нарахована заробітна плата, оскільки не було розподілено навчальне навантаження.
Тим самим Академія фактично визнала та підтвердила, що ОСОБА_6 не займалась викладацькою роботою та педагогічного досвіду в Академії не отримувала.
Серед іншого, у вересні 2013 року ОСОБА_6 працевлаштувалась до вищого навчального закладу «Фінансово-правовий коледж» на посаду викладача, як позаштатний працівник з погодинною оплатою праці. При працевлаштуванні, ОСОБА_6 , відповідно до КЗпП України, 02.09.2013 самостійно власноруч склала автобіографію, в якій зазначила, що мала трудові взаємовідносини лише з ТОВ «Інтелект Сервіс Інвест» на посаді юриста.
В особовій справі ОСОБА_6 , що знаходиться в ВНЗ «Фінансово-правовий коледж», відсутня інформація про те, що на момент прийняття її на роботу (вересень 2013 року), остання мала майже шестирічний стаж педагогічної роботи.
Крім того, в ходы досудового розслідування виявлено, що декан юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_7 звернувся до ректора Університету ОСОБА_8 з поданням про оголошення конкурсу на посаду завідувача кафедри історії права та держави юридичного факультету.
Окрім подання, ОСОБА_7 на ім`я ректора, без зазначення дати формування документу, була підготовлена інформаційна довідка, в якій останній рекомендував призначити на посаду завідувача кафедри саме ОСОБА_6 , яка нібито мала 12 років трудового стажу, з них 11 років науково-педагогічного досвіду, посилаючись на згадані довідки №№ 3603, 3748, попередньо видані ОСОБА_6 начальником відділу управління персоналом ПАТ «ВНЗ «МАУП» ОСОБА_5 .
На виконання вимог Закону України «Про вищу освіту», наказом першого проректора КНУ ім. Т.Г. Шевченка № 877-32 від 11.11.2019 був оголошений конкурс на заміщення вакантних посад, серед яких «завідувач кафедри історії права та держави юридичного факультету» Університету.
Серед трьох кандидатів на посаду претендувала і ОСОБА_6 , будучи наймолодшим кандидатом з найменшим стажем роботи та науково-педагогічного досвіду.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано наступні слідчі та процесуальні дій: допитані в якості свідків педагогічні, науково-педагогічні працівники КНУ ім. Т.Г. Шевченка; призначено судову почеркознавчу експертизу; отримано офіційні дані з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної податкової служби України; отримано офіційні дані з Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування Пенсійного фонду України; отримано офіційні дані та копії документів з ВНЗ «Фінансово-правовий коледж»; проведені заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасових доступів до оригіналів документів, що перебували у володінні КНУ ім. Т.Г. Шевченка, ВНЗ «Фінансово-правовий коледж» та ПАТ «ВНЗ «МАУП», Головного слідчого управління Національної поліції України.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, який не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з положеннями ст. 295-1 КПК України питання щодо задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 03.07.2021, проте закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, оскільки з метою прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно додатково виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які матимуть доказове значення для досудового розслідування, а також подальшого судового розгляду, зокрема: виконати судову почеркознавчу експертизу; провести судово-технічну експертизу документів; повторно допитати як свідка ОСОБА_6 ; допитати як свідків осіб, які обіймали керівні посади у ПАТ «ВНЗ «МАУП» та видавали накази про призначення/звільнення ОСОБА_6 із займаних науково-педагогічних посад; внести до ЄРДР відомості про додаткові епізоди вчинених кримінальних правопорушень та об`єднати їх в одне кримінальне провадження; повідомити про підозру всім причетним до вчинення кримінального правопорушення особам.
Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менше шести місяців.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, значної кількості свідків, необхідності аналізу великого об`єму інформації, а також проведення у ході досудового розслідування судових експертиз.
Здійснення зазначених слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також сприяння повноті та неупередженості розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Також необхідно зазначити, що починаючи з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантинні заходи з протидії поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19).
Крім того, 19.03.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17.03.2020, що ускладнює та в окремих випадків унеможливлює здійснення виклику учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Наряду з вказаним, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 03.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1