Справа № 175/1162/21
Провадження № 1-кп/175/65/21
Ухвала

Іменем України

01 червня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000101 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка сторони обвинувачення, прокурор підтримала своє письмове клопотання від 25.05.2021 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи. Відповідно до п.2 ч.4 ст.184 КПК України просила не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо інкримінованого злочину, який спричинив загибель людини.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на його думку зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків обвинуваченого.
ОСОБА_9 підтримав свого захисника та вказав про бажання побачитися з дітьми.
Обсудивши клопотання сторін у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2021 року.
Враховуючи, що наступне судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначене до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначеного у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до цього часу не зменшився та є достатнім для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Оцінюючи вказаний ризик та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий чи строковий домашній арешт, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти довірі суспільства до суду як органу судової влади в України.
У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.
Наведені захисником доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаного ризику і не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 годину 19 липня 2021 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30 липня 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1