Справа № 524/656/21
Провадження № 1-кп/524/286/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утримання неповнолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.09.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 16.01.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.10.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 307, ст. 69, 71 КК України до 5 років 6 місяця позбавлення волі;
- 29.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.07.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 15.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2018 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 4 місяці 3 дні обмеження волі. Звільнений 14.05.2020 року умовно-достроко на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день обмеження волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук вул. Вадима Пугачова буд. 27 біля під`їзду № 5, помітив раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому під час розмови з останньою ОСОБА_4 помітив в її руках мобільний телефон Iphone SE, після чого діючи з прямим умислом, повторно, круючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування ривка відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном Iphone SE imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які належать потерпілій ОСОБА_6 на праві власності. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном, а саме мобільним телефоном Iphone SE imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 11 тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляду у її відсутність.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що знає обвинуваченого. Точної дати не пам`ятає, йому зателефонував обвинувачений та запропонував купити мобільний телефон. Він погодився. Домовились про зустріч. Обвинувачений приїхав до нього додому та привіз телефон «Iphone». Телефон був заблокований. Сплатив обвинуваченому 400 грн.. Через декілька днів йому зателефонували з поліції та запитали про телефон. Він повідомив, що купив у обвинуваченого телефон. Пізніше приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав телефон, який купив у обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що взимку цього року в районі розташованому між Пивзаводом і Петровкою він разом зі знайомим ОСОБА_9 йшов по вулиці. До них звернулись працівники поліції та попросили бути понятими. Вони погодились. В їх присутності невідомий чоловік видав працівникам поліції мобільний телефон «Iphone». Поліцейські склали відповідний протокол, де він розписався;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 05.01.2021 року близько 01-00 год. біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 невідомий чоловік відкрито заволодів її мобільним телефоном Iphone SE imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду від 05.01.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

- світлокопіями чека про купівлю мобільного телефона Iphone SE imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та документів на вказаний мобільний телефон, які були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон Iphone SE imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , добровільно виданий неподалік буд. АДРЕСА_3 свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 05.01.2021 року продала йому мобільний телефон Iphone SE;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка відкрито задоволоділа у дівчини мобільним телефоном 05.01.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 року та відоезаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 показав де, як та при яких обставинах відкрито заволодів мобільним телефоном Iphone SE 05.01.2021 року;

- висновком експерта №89/Кр від 21.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Iphone SE білого кольору бувшого у використанні, без пошкоджень, в справному стані, станом на 05.01.2021 року могла становити 11000 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито задоволоділа її мобільним телефоном 05.01.2021 року;

- ревочими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що до ОСОБА_4 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а нове кримінальне правопорушення вчинено протягом невідбутої частини покарання, остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2015 року, яка складає 1 рік 3 місяці 1 день обмеження волі, перевівши його в більш суворий вид покарання, виходячи з вимог ст.. 72 КК України.

Враховуючі дані про особу обвинуваченого, покарання яке йому призначається, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2015 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, а саме: з 29 січня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон Iphone SE imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: