ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 27.04.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, україки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, на утримані нікого немає, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду відповідно до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000324, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 22.04.2021 о 19 годині 38 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину EVA - 3301 TOB «РУШ», що знаходиться за адресою: площа Привокзальна, 8-А, місто Фастів, Київська область, шляхом вільного доступу зі стелажів з парфумерією, таємно викрала парфумовану воду «Lanvin Marry Ме», що на праві власності належить ТОВ «РУШ», а саме магазину EVA - 3301, вартість якої складає без урахування ПДВ 799 гривень 20 копійок (сімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок), з урахуванням ПДВ - 999 гривень 00 копійок (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), чим спричинила матеріальний збиток на вищевказану суму.
Так, 22.04.2021 о 19 годині 38 хвилин ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину EVA - 3301 TOB «РУШ», що знаходиться за адресою: площа Привокзальна, 8-А, місто Фастів, Київська область та в ході перебування у зазначеному магазині в останньої виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке належить магазину EVA - 3301 TOB «РУШ», а саме: парфумованої води «Lanvin Marry Ме», вартість якої складає без урахування ПДВ 799 гривень 20 копійок (сімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок), з урахуванням ПДВ - 999 гривень 00 копійок (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень). Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину парфумовану воду «Lanvin Marry Ме» вартість якої складає без урахування ПДВ 799 гривень 20 копійок (сімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок), з урахуванням ПДВ - 999 гривень 00 копійок (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), після чого поклала її до рукава пальто, в який була одягнута.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони та, приховуючи від касира, а також інших працівників магазину, пронесла повз касову зону парфумовану воду «Lanvin Marry Ме», вартістю 799 гривень 20 копійок (сімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок), з урахуванням ПДВ - 999 гривень 00 копійок (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), не оплативши її вартість.
Після цього, ОСОБА_3 із викраденим товаром з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяла магазину EVA - 3301 TOB «РУШ» майнової шкоди, яка складає без урахування ПДВ 799 гривень 20 копійок (сімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок), з урахуванням ПДВ - 999 гривень 00 копійок (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 не працює, не є інвалідом, урахуванням особи винної, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 02.06.2021.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення магазину «Єва» № 3301, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, пл. Привокзальна 8А, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
?парфумована вода марки «Lavina Marry me», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити останній.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1