Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4355/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки КАМАЗ зеленого кольору, моделі 43101 по типу «Загальний вантажний-платформа» для перевезення лісоматеріалів з краном-маніпулятором та гідравлічним керуванням з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 та накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування лісо продукцією у виді : колод породи «Ялинка в кількості 49 шт., що знаходяться у платформі автомобіля марки КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та вилучені під час ОМП на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станишівка-5 км та товарно транспортну накладну №830358 від 30.03.2021 року у якій зазначено, що вищевказаний автомобіль завантажений лісоматеріалом у вигляді «Ялинки», загальною кількістю 8,5560 м/3, а пунктом навантаження являється Корабельне, Франко-Трель та розвантаження м. Житомир.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність відомостей про надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду володіння особи (транспортного засобу), а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки КАМАЗ зеленого кольору, моделі 43101 по типу «Загальний вантажний-платформа» для перевезення лісоматеріалів з краном-маніпулятором та гідравлічним керуванням з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 та накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування лісо продукцією у виді : колод породи «Ялинка в кількості 49 шт., що знаходяться на платформі автомобіля марки КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та вилучені під час ОМП на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станишівка-5 км та товарно транспортну накладну №830358 від 30.03.2021 року у якій зазначено, що вищевказаний автомобіль завантажений лісоматеріалом у вигляді «Ялинки», загальною кількістю 8,5560 м/3, а пунктом навантаження являється Корабельне, Франко-Трель та розвантаження м. Житомир. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що така слідча дія, як огляд місця події проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місцевості, а не огляд володіння особи (транспортного засобу), а тому отримання ухвали слідчого судді проведення огляду або ж легалізації обшуку було недоцільним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, власника майна та його представника про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, 07.04.2021 року о 18:26 працівниками СРПП ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області біля зупинки с. Довжик на автодорозі Житомир-Новоград-Волинський було зупинено автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з платформою на якій виявлено лісоматеріал у вигляді дерев породи «Ялина» документи на яку не відповідають дійсності під керуванням ОСОБА_10 про, що свідчить протокол огляду місця події від 07.04.2021 року.

По вказаному факту 08.04.2021 року слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.04.2021 року вищевказане майно у кримінальному провадженні, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого послався на відсутність відомостей про надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду володіння особи (транспортного засобу), а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Проте, колегія суддів вважає висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.

Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.04.2021 року вищевказане майно у кримінальному провадженні, визнано речовим доказом.

Зазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки містить на собі сліди злочину, а також відповідно ч.1 ст.170 КПК України є доказом злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Посилання слідчого судді, щодо відсутності відомостей про надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду володіння особи (транспортного засобу) колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився фактично огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд транспортного засобу, як на це вказує слідчий суддя.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено підставу та мету для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна: лісо продукцією у виді : колод породи «Ялинка в кількості 49 шт., та товарно-транспортної накладної №830358 від 30.03.2021 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля марки КАМАЗ з краном-маніпулятором у виді заборони права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, надавши можливість його власнику ОСОБА_7 ним користуватися.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки КАМАЗ зеленого кольору, моделі 43101 по типу «Загальний вантажний-платформа» для перевезення лісоматеріалів з краном-маніпулятором та гідравлічним керуванням з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , та накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування лісо продукцією у виді : колод породи «Ялинка в кількості 49 шт, що знаходяться у платформі автомобіля марки КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та вилучені під час ОМП на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станишівка-5 км та товарно транспортну накладну №830358 від 30.03.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження автомобілем марки КАМАЗ зеленого кольору, моделі 43101 по типу «Загальний вантажний-платформа» для перевезення лісоматеріалів з краном-маніпулятором та гідравлічним керуванням з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , та накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування лісо продукцією у виді : колод породи «Ялинка в кількості 49 шт., що знаходяться у платформі автомобіля марки КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та вилучені під час ОМП на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станишівка-5 км та накласти арешт на товарно транспортну накладну №830358 від 30.03.2021 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: