н/п 1-кс/953/21/21
УХВАЛА
"26" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, грузина, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
17 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 06.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 01.08.2018 приблизно об 11:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні «Нової Пошти №35» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 14, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу , таємно взяв зі стійки видачі поштових посилок належних ОСОБА_6 мобільний телефон TM «HUAWEIP8 lite 2017 DualsimBlack» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3020 від 10.08.2018 3378,34 грн. Після чого, ОСОБА_4 сховав вказане майно до лівої кишені шортів, в яких був одягнутий, та покинув приміщення відділення «Нової Пошти №35»
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_4 наразі переховується від органу досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 18.03.2021 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 18.03.2021 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 17.09.2020 р., відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1