Справа № 991/4693/21
Провадження 1-кс/991/4763/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива НАБУ ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 а про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні №0000612 від 19.08.2019 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 14 липня 2021 року

Виклад обставин, зазначених у клопотанні .
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2018 році, ОСОБА_10 стало відомо, що Державна установа «Держгідрографія» (далі ДУ «Держгідрографія» або Державна установа) має намір провести процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг із ремонту судна «Маяк».

Приблизно в цей час у вказаної особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Державної установи, які мали бути виділені на ремонт вказаного судна, шляхом обману в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 залучив до протиправних дій директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_11 , начальника Філії Державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» (далі філія ДУ «Держгідрографія», Філія) ОСОБА_4 , заступника начальника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_5 та начальника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_12 .

Згідно із розробленим злочинним планом ОСОБА_11 мав підготувати та подати від імені ТОВ «Симплекс-С» документи, які необхідні для участі у відкритих торгах, а ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зі свого боку мали забезпечити перемогу вказаного підприємства та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії на рахунки ТОВ «Симплекс-С» як переможця торгів. Крім того, відповідно до злочинного плану ОСОБА_10 повинен був надати ОСОБА_11 перелік рахунків товариств, на які ТОВ «Симплекс-С» мало перерахувати грошові кошти, отримані від Державної установи, з метою подальшого заволодіння ними шляхом зняття готівкових коштів із вказаних рахунків.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_12 , будучи керівником ДУ «Держгідрографія», вжив заходів для забезпечення перемоги ТОВ «Симплекс-С» за результатами процедури публічних закупівель шляхом видання наказу про зміну членів тендерного комітету Філії на підконтрольних йому осіб з метою прийняття необхідного рішення.

07.06.2018 в Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) оприлюднено оголошення (UA-2018-06-07-002667-a) про проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з ремонту судна «Маяк» (обсяг надання послуг: згідно з Ремонтною відомістю; строк надання послуг: не пізніше 01.03.2019) з очікуваною вартістю 16 000 000 грн з ПДВ.

Згодом 21.08.2018 серед трьох допущених до аукціону учасників підконтрольний ОСОБА_12 тендерний комітет ДУ «Держгідрографія» визнав переможцем публічних закупівель ТОВ «Симплекс-С», опублікувавши повідомлення про намір укласти договір.

У подальшому за результатами процедури публічних закупівель 04.09.2018 між ТОВ «Симплекс-С» в особі ОСОБА_11 та Філією ДУ «Держгідрографія» в особі ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю послуг № 181/2018, відповідно до умов якого ТОВ «Симплекс-С» зобов`язувалось у період 2018 2019 років надати послуги з ремонту судна «Маяк», загальною вартістю 15 730 000,00 грн з ПДВ.

Діючи з метою заволодіння грошовими коштами Державної установи, шляхом обману, 30.01.2019 між ТОВ «Симплекс-С» в особі ОСОБА_11 філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» в особі ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» мало отримати грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. Водночас, відповідно до умов Договору умовою отримання вказаного платежу у розмірі 6 292 000,00 грн було виконання основних послуг в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак, як встановлено органом досудового розслідування, вказані послуги з ремонтних робіт у зазначеному обсязі виконавцем надані не були.

Отже, в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999,96 грн за проведення ремонтних робіт судна «Маяк».

У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю за договором від 04.09.2018 № 181/2018 надано Філії послуг з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн.

Різницю коштів у сумі 8 100 982,20 грн у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_11 перерахував різними частинами на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а ОСОБА_10 забезпечив переведення вказаних грошових коштів у готівку та розподілив їх між іншими учасниками. Зокрема частину грошових коштів, приблизно в розмірі 30% від суми основного договору, були передані ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за перемогу ТОВ «Симплекс-С» на відкритих торгах.

Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» від 08.07.2020 № 06-21/11 у бухгалтерському обліку Філії обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 12.11.2020 № 106/7 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982,20 грн, що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі. У подальшому 16.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 08.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні розслідується епізод щодо вчинення службовими особами ДУ «Держгідрографія» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ДУ «Держгідрографія», за попередньою змовою з іншими особами, зловживаючи службовим становищем, під час виконання ремонтних робіт суден «Маяк», «Шляховий-151», «Шляховий-152», привласнили кошти Державної установи в особливо великому розмірі на суму 8 100 982,20 грн за таких обставин.

Детектив зазначив, що у червні 2018 року замовником ДУ «Держгідрографія» в особі Філії ДУ «Дніпровський район Держгідрографії» було оголошено процедури відкритих торгів із закупівлі послуги з ремонту суден «Шляховий-151», «Маяк», «Шляховий-152».

У всіх вказаних процедурах відкритих торгів брали участь ПП «Постачсервіс» та ТОВ «Симплекс-С». Під час аналізі поданих пропозицій вказаних Учасників було виявлено ідентичність помилок та невідповідність тендерним документаціям, проте Замовником було проігноровано ці факти, порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та допущено останніх до аукціону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерні пропозиції ТОВ «Симплекс-С» та ПП «Постачсервіс» не відповідали умовам тендерної документації та підлягали відхиленню. Зважаючи на вищевказані порушення Закону, діючий на той час склад членів тендерного комітету ДУ «Держгідрографія» з питань закупівлі товарів, робіт, послуг відмовлявся допускати до аукціону тендерні пропозиції зазначених товариств.

Проте керівник ДУ «Держгідрографія» наказом від 26.07.2018 № 94 затвердив новий склад тендерного комітету, члени якого, виконуючи вказівку керівника, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» визнали переможцем процедури відкритих торгів учасника ТОВ «Симплекс-С», що підтверджується протоколом від 20.08.2018 № 20/08-1.

04.09.2018 ДУ «Держгідрографія» в особі начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», на підставі довіреності від 27.08.2018, було укладено договір № 181/2018 про закупівлю послуг з ремонту судна «Маяк» з ТОВ «Симплекс-С» вартістю 15 730 000 грн, зі строком надання послуг до 01.03.2019.

Після підписання вказаного договору директор ДУ «Держгідрографія» наказом від 10.09.2018 № 130 ліквідував створений ним тендерний комітет.

У подальшому додатковою угодою № 2 від 30.01.2019 до договору № 181/2018 було змінено порядок здійснення оплати та продовжено строк надання послуг до 31.08.2019.

З моменту укладення договору та відразу після підписання додаткової угоди № 2 замовником ДУ «Держгідрографія» на рахунки ТОВ «Симплекс-С» було здійснено попередню оплату в розмірі 11 726 000,00 грн, незважаючи на те, що роботи по договору, строк яких закінчився 31.08.2019, не були виконанні.

Окрім того, під час проведення процедури відкритих торгів та безпосередньо під час виконання ремонтних робіт ТОВ «Симплекс-С» не мав найманих працівників, виробничих потужностей та технічних можливостей виконувати ремонті роботи, передбачені укладеним з ДУ «Держгідрографія» договором.

На теперішній час роботи передбачені Договором не виконані, грошові кошти у розмірі 8 100 982,20 грн Державній установі не повернуті, а судно «Маяк» знаходиться у непридатному для експлуатації стані.

Обґрунтування клопотання

Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

?договором про закупівлю послуг від 04.09.2018 № 181/2018 та додатком № 1 ремонтна відомість і додатковими угодами № 1, № 2; Актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018;

?проміжними актами №№ 1, 2, 3, 4 приймання-передачі наданих основних послуг за Договором від 04.09.2018 № 181/2018;

?платіжними дорученнями №№ 1122, 536, 535;

?довідкою щодо заборгованості ТОВ «Симплекс-С» перед ДУ «Держгідрографія» за Договором від 04.09.2018 № 181/2018;

?листами Філії до ТОВ «Симплекс-С» щодо невиконання робіт з ремонту судна «Маяк»;

?листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо перегляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;

?актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» за період з 01.01.2016 по 31.03.2020 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2013 по 31.12.2015, яким встановлено, що внаслідок допущених ТОВ «Симплекс-С» порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Філії на суму 8 100 982,20 грн;

?висновком експерта від 12.11.2020 № 106/7, яким підтверджено розмір матеріальної шкоди Філії на суму 8 100 982,2 грн;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 26.01.2021;

?протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 26.01.2021;

?показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших щодо обставин залучення іншої юридичної особи до безтоварних операцій з виконання

ТОВ «Симплекс-С» судоремонтних робіт та конвертації коштів у готівку;

?показаннями свідків працівників ДУ «Держігдрографія» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_16 , та інших щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;

іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження у сукупності, в яких встановлені відомості, які в сукупності із зазначеними доказами підтверджують факти вчинення підозрюваними інкримінованого їм кримінального правопорушення

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 до шести місяців, а саме до 21.07.2021.
У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу
Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим до 21.07.2021 року у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового час, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України
Детектив вказує , що на цей час необхідно здійснити такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
?дослідити інші епізоди можливої протиправної діяльності, зокрема щодо публічних закупівель ремонтних робіт для суден «Шляховий-151», «Шляховий-152»;

?з урахуванням висновку комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-технічної експертизи суден «Шляховий-151», «Шляховий-152» та «Маяк» за договорами від 04.09.2018 № 181/2018, від 02.10.2018 № 200/2018 та від 17.09.2018 №190/2018, укладеними між ДУ «Держгідрографія» та ТОВ «Симплекс-С», провести судову економічну експертизу з метою визначення розміру завданих збитків, попередньо за результатами слідчих (розшукових) та процесуальних дій отримавши документи необхідні для її проведення;

?отримати тимчасові доступи до реєстраційних справ всіх суб`єктів господарської діяльності (понад 20 підприємств, у тому числі з ознаками фіктивності), які були задіяні в документальному відображенні виконання ремонтних робіт суден «Шляховий-151», «Шляховий-152» та «Маяк»;

?отримати тимчасов доступи до банківських рахунків (понад 40 рахунків у більше ніж 10 банківських установах) вищезазначених суб`єктів господарської діяльності з метою встановлення детального руху коштів від ДУ «Держгідрографія» до ТОВ «Симплекс-С», а також подальшого їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності;

?встановити особисті рахунки підозрюваних та отримати стосовно них відомості про рух коштів у період вчинення кримінального правопорушення;

?отримати у порядку ст. 93 КПК, а за необхідності шляхом проведення тимчасових доступів, відомості про IP-з`єднання підприємств з ознаками фіктивності, фінансово-податкову звітність;

?встановити та провести допити свідків осіб, які могли залучатися до ремонтних робіт суден «Шляховий-151», «Шляховий-152» та «Маяк», а також службових осіб всіх суб`єктів господарської діяльності (в тому числі з ознаками фіктивності), які були задіяні в документальному відображенні виконання ремонтних робіт суден та переведення грошових коштів у готівку;

?отримати тимчасові доступи до відомостей операторів мобільного зв`язку стосовно відомостей про абонентські номери, якими користувалися підозрювані та свідки у період вчинення кримінального правопорушення для подальшого аналізу та встановлення обставин, які підлягають доказуванню;

?за необхідності провести почеркознавчі експертизи, попередньо отримавши зразки підписів відповідних осіб;

?провести одночасні допити підозрюваних між собою та за необхідності свідків з підозрюваними (понад 20 допитів);

?отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проведені підчас досудового розслідування, розсекречення яких на сьогодні триває;

?з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та за необхідності провести з ними слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

?у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;

?здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
Детектив зазначив, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.06.2021 підслідність у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 визначено за Національним антикорупційним бюро України.

У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливості з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, існує значна кількість юридичних та фізичних осіб, які задіяні чи могли бути задіяні у проведенні публічних закупівель, виконанні ремонтних робіт на суднах, проведенні фінансово-господарських операцій, у т.ч. із зняттям готівки тощо. Крім того, в межах кримінального провадження розслідується обставини стосовно можливої протиправної діяльності щодо привласнення коштів під час виконання ремонту й інших суден ? «Шляховий-151» і «Шляховий-152».

Також детектив просив звернути увагу на те, що матеріали кримінального провадження були передані до Національного антикорупційного бюро України у другій половині червня 2021 року, оскільки постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.06.2021 підслідність у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 визначено за Національним бюро.

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій

Детектив зазначає, що додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у шестимісячний термін , тобто до 21.01.2022 року.

Доводи сторін
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_22 не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд без їх участі.

Також до судового засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_12 , який перебуває за межами України.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття підозрюваного ОСОБА_10 , його адвоката ОСОБА_22 , підозрюваного ОСОБА_12 до суду , слідча суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.

Детектив ОСОБА_23 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Надав додаткові пояснення стосовно підслідності вказаного кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України . При цьому посилався на таємницю досудового розслідування. Також вказав, що у кримінальному провадженні , однією з обставин продовження строку досудового розслідування є намір органу досудового розслідування призначити судову економічну експертизу з метою виявлення розміру завданих збитків. Доречним вважав спочатку продовжити строки досудового розслідування, а потім вирішити питання стосовно призначення вищезазначеної експертизи. Крім того додав, що до НАБУ фактично ще не всі матеріали кримінального провадження передані, включаючи протоколи НС(р)Д. Щодо вручення підозри зазначив, що всім підозрюваним, окрім ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру особисто. ОСОБА_12 перебуває за межами України та про повідомлення йому про підозру дізнався від адвоката.

Адвокати заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування та просили відмовити на необгрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що у кримінальному провадженні за підозрою осіб за ч.4 ст.190 КК України аудитом не було встановлено збитків. В діях підозрюваних не встановлено порушень законодавства. Після передачі справи до НАБУ, цим органом не було проведено жодних слідчих дій. Натомість продовження строків досудового розслідування негативно вплине на його підзахисного, порушуючи права на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що у кримінальному провадженні за підозрою у ч.4 ст. 190 КК України були проведені всі процесуальні дії прокуратурою , тому потреби у продовженні строку досудового розслідування не вбачає.

Адвокат ОСОБА_5 не погоджується з тим, що під час виконання ремонтних робіт суден «Маяк», «Шляховий-151» та «Шляховий 152» було порушено законодавство. Роботи по ремонту виконані, судна введені в експлуатацію.

Адвокат ОСОБА_24 вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженню на шість місяців було продовжено слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва в порушення законодавства. Так, клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , яке було погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_26 . Відповідно до вимог ч.3 статті 290 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Тобто, строки досудового розслідування були продовжені за погодженням клопотання не уповноваженою на те особою. Крім того адвокат зазначила, що під час засідання у Подільському районному суді м. Києва не були присутні підозрювані та їх захисники, які не були належним чином викликані для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців і клопотання було розглянути слідчим суддею всупереч вимогам КПК України. Адвокат також вважає, що кримінальне провадження за підозрою осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України не підслідне НАБУ та не підсудне Вищому антикорупційному суду. Після передачі справи до НАБУ органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії . Детектив зазначає, що для встановлення збитків є необхідність у призначенні економічної експертиз, натомість матеріали справи вже містять таку експертизу і продовження строку досудового розслідування саме з цієї підстави є невиправданим, як і з підстав проведення тимчасових доступів. Щодо допиту свідків, детективом не зазначено, яких саме свідків у нього є намір допитати, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні вже було допитано безліч свідків. Вважає , що орган досудового розслідування намагається затягнути передачу справи до суду тому і звернувся з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідуванням.

Адвокат ОСОБА_8 вважає дану справу не підслідну НАБУ та не підсудну Вищому антикорупційному суду. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 просив звернути суду увагу на неправдивість відомостей, які зазначив детектив. Підставою для складання та вручення підозри підозрюваним у кримінальному провадженні став акт планової ревізії , яка є в матеріалах кримінального провадження. Вона стосується саме підозри по статті 190 КК України. В рамках провадження за підозрою по ст.190 КК України також було проведено низку процесуальних дій в тому числі допитано ряд свідків. Вважає, що в межах одного кримінального провадження орган досудового розслідування намагається вживати заходів, щоби повідомити про інші підозри. У органу досудового розслідування не вистачає доказів для передачі справи до суду на даному етапі, тому вживають заходів для продовження строків досудового розслідування.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 після пояснень адвокатів зазначив, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали своїх адвокатів, та просили відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Мотивація суду
Відповідно до положень ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Примітка статті 45 КК України деталізує перелік антикорупційних злочинів, до яких входять злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 369-2 КК України. Пункти 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України встановлюють вимоги до спеціального суб`єкта кримінального правопорушення та розміру шкоди, предмету злочину.

Підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК України, як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";

2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. (пункт 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України)

Як вбачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження № 0000612 від 19.08.2019 здійснюється Національним антикорупційним бюро України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_27 від 16 червня 2021 року. Стаття 191 Кримінального кодексу України належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Тому слідча суддя критично відноситься до аргументів адвокатів щодо непідсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України (стаття 27 КПК України). Серед них є, зокрема, підстава для розгляду у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. З клопотання детектива не вбачається, що він просить про закритий судовий розгляд.

Публічність провадження захищає особу від таємного правосуддя, на яке не поширюється суспільний контроль, вона також є одним із способів збереження довіри до судів. Прозорість та відкритість судового розгляду дозволяють втілювати право кожної особи на справедливий судовий розгляд. (серед інших, Рішення у справі Riepan проти Австрії від 14 лютого 2001 року, заява № 35115/97, параграф 27) Обов`язок відкритості судового розгляду має винятки, які, в цілому, зводяться до випадків захисту інтересів неповнолітніх, захисту приватного життя сторін, а також у особливих обставинах, коли публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Такі винятки мають бути належно виправданими та залежати від обставин справи (Рішення у справі Welke та Biaіek проти Польщі від 15 вересня 2011 року, заява № 15924/05, параграф 74).

Оскільки у цьому провадженні вручено підозри, а особи, які допитувалися по справі обізнані про суть цього провадження, слідча суддя не вважає, що проведення закритого судового засідання є виправданим у цьому випадку. Таким чином, з метою забезпечення відкритості та гласності судового розгляду, слідча суддя вважає за необхідне провести відкрите судове засідання щодо розгляду цього клопотання.

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням слідчого, погодженого з Генеральним прокурором або його заступником.

Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, пояснення адвокатів, підозрюваних , перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

До цього кримінального провадження, з урахуванням особливостей дії кримінального процесуального закону в часі, встановлених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року (положення не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін) та того, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за цим номером кримінального провадження 06.06.2019 року, до цього кримінального провадження застосовуються норми чинного КПК України без застережень.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1)дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. (ч. 2 ст. 219 КПК України).

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 219 КПК України).

У кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 08.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини за фактом привласнення грошових коштів службовими особами Державної установи за попередньої змови з іншими підприємствами, отримані на виконання робіт, пов`язаних із здійснення ремонту плавальних суден на території Київської області, чим завдали збитків Державному бюджету України на суму 8100982,20 грн., передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Постановою керівника Подільської прокуратури міста Києва від 15.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 до шести місяців.

Щодо аргумента адвоката ОСОБА_24 стосовно незаконності ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 до шести місяців слідча суддя зазначає наступне. Слідча суддя не перевіряє законність та обґрунтованість ухвали про продовження строку досудового розслідування. Ці доводи взагалі не стосуються розгляду клопотання по суті, оскільки слідча суддя не уповноважена на такий розгляд це може здійснювати лише суд апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 31 КПК України.

Тому, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000612 від 19.08.2019 закінчуються 21.07.2021 року, як встановлено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу третього частини третьої статті 219 КПК України,

строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Також, слідча суддя враховує те, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа та посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (п. 3-4 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України). Тому, необхідно встановити, чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваними кримінального правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 08.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі зібраних доказів, зокрема, заяви про кримінальне правопорушення, договорів про закупівлю послуг, Акта приймання судна «Маяк» в ремонт за Договором № 181/2018 від 04.09.2018,проміжних актів приймання-передачі наданих основних послуг за цим договором, довідка щодо заборгованості за договором № 181/2018 від 04.09.2018, договори про закупівлю послуг від 17 вересня 2018 року, від 02 жовтня 2018 року, накази Міністерства інфраструктури України Державна установа «Держгідрографія» щодо затвердження та ліквідацію складу тендерного комітету ДУ «Держгідрографія`з питань закупівлі товарів, робіт, послу для потреб ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», акт державної аудиторської служби України від 08.07.2020 за № 06-21/11 , відповідно до якого у бухгалтерському обліку Філії обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8100982,20 грн., висновком судово-економічної експертизи від 12.11.2020 за № 106/7 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8100982,20 грн, що понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших.

В цілому обставини, які підтверджує сторона обвинувачення, можуть вказувати на можливе заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, що спричинило збитки державним інтересам на суму 8100982,20 грн.

Слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованих підозр стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 що кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

Повертаючись до питання продовження строків досудового розслідування, слідча суддя зазначає, санкцією ч.5 ст.191 КК України, склад якої, крім інших, розслідується в межах кримінального провадження № 0000612 від 19.08.2019, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, тривалість проведення експертиз, виняткову складність кримінального провадження, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів. Тому, слідча суддя вважає, що станом на зараз здійснення цього провадження вирізняється винятковою складністю.

Слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення ряду інших слідчих дій, оскільки цей перелік не є чітко визначеним Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Втім, необхідно звернути увагу на такі аспекти, що ускладнюють проведення досудового розслідування: 1) справа надійшла до НАБУ лише після зміни підслідності у другій половині червня 2021 року відповідно постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва 16.06.2021, тобто в органу досудового розслідування був обмежений час для проведення всіх необхідних слідчих дій; 2) на теперішній час не всі матеріали кримінального провадження передані до НАБУ, зокрема , протоколи проведення НС(р)Д) вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховування осіб, зокрема, підозрюваний ОСОБА_12 на даний час переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи за межами України). Натомість слідча суддя погоджується з аргументами адвокатів стосовно того , що протягом місяця з моменту надходження матеріалів кримінального провадження до НАБУ детективами у зазначеному кримінальному провадженні не проводились жодні процесуальні дії. Крім того, однією з підстав для продовження строку досудового розслідування детектив зазначає проведення судово економічної експертизи з метою визначення розміру завданих збитків. Натомість така експертиза ще не призначена. З огляду на зазначене, слідча суддя вбачає ознаки певного зволікання органу досудового розслідування щодо забезпечення оперативного проведення досудового розслідування , зокрема, судово економічної експертизи, у зв`язку із необхідністю виконання якої детектив просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців. Проте, у будь-якому випадку, призначення та тривалість проведення експертизи, станом на зараз, не вказує на необхідність продовження строку досудового розслідування до 12 місяців. Слідча суддя приймає аргумент детектива щодо встановлення та допиту свідків, які могли залучатися до ремонтних робіт суден, та те, що для встановлення їх контактних даних, адреси проживання необхідний певний час, що вказує на необхідність продовження строків досудового розслідування. Необхідно також врахувати, що надання додаткового часу для розслідування дасть детективам належно виконати вимоги законності: всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цілому, оцінюючи кількість проведених слідчих дій та виняткову складність кримінального провадження, слідча не вбачає істотного затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування.

В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ухвалою Подільського районного суду міста Києва 14 квітня 2021 року до 21.07.2021.

У зв`язку з цим продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Разом тим, строк на який детектив просить продовжити детектив, на думку слідчої судді є надмірним, тому , з урахуванням всіх обставин продовжити строк потрібно на менший період, ніж той, про який просить детектив.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором Іриною Венедіктовою про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 19.08.2019 на три місяці, тобто до 21. 10. 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1