Справа № 296/2488/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/2488/21,

за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/2488/21 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

1.2. 22.03.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/2488/21, мотивуючи його тим, що у провадженні цього слідчого судді раніше перебувало аналогічне клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого відмовлено у його задоволені, що, на думку, слідчого судді є підставою для самовідводу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/2488/21 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Учасники розгляду клопотання для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явилися, повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

2.3. Слідчий суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід у справі №296/2488/21, на розгляд заявленого самовідводу не прибув, додаткових пояснень не подавав.

2.4. Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи не є перешкодою для вирішення питання про відвід слідчого судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/2488/21 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

4.2. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

4.3. Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

4.4. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

4.5. Подана заява про самовідвід обґрунтована слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що у його провадженні перебувало аналогічне клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого слідчим суддею відмовлено у його задоволенні, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що новий розгляд поданого прокурором клопотання ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженость.

4.6. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка подала клопотання, а саме прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , або будь-яким іншим учасником процесу не ставиться під сумнів об`єктивність та/чи неупередженость слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду нового клопотання прокурора у справі №296/2488/21, а сам по собі факт розгляду цим слідчим суддею аналогічного клопотання в минулому жодним чином не ставить під сумнів його особисту неупередженість щодо розгляду нового клопотання.

4.7. Європейський Суд з прав людини неодноразово вказувуав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119).

4.8. Також Європейський Суд з прав людини вказував, що не виникає питань про недостатню безсторонність суду тоді, коли суддя вже постановляв суто формальні і процедурні рішення на інших стадіях провадження (Gomez de Liano y Botella проти Іспанії, §§ 67-72).

4.9. Сам факт, що суддя вже висловлювався щодо подібних кримінальних обвинувачень, не пов`язаних з даною справою, або що він вже судив одного з обвинувачених, але у іншій кримінальній справі, ще не є достатнім для сумнівів у його безсторонності у наступній справі (Kriegisch проти Німеччини (ухвала); Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії, § 544).

4.10. Таким чином, обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не становлять обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, і не дають підстави для висновку про наявність сумнівів в упередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №296/2488/21 за клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/2488/21 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1