Справа № 521/9013/21
Номер провадження:1-кс/521/3974/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

12 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000771 від 19 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської область, українця, громадянина України, з середньою освітюю, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимиого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 19 червня 2021 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Академіка Філатова, навпроти будинку №29, де розташована кав`ярня «Арома Кава», на території Малиновського району міста Одеса, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто розуміючи противоправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету заподіяння смерті ОСОБА_7 , озброївшись перед цим кухонним ножем та утримуючи його у правій руці, наніс ним два удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , з лівого боку в області життєво важливого органу - серця, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки останньому.
Однак не зміг довести свій злочин до кінця оскільки ОСОБА_7 , почав тікати від нього в бік АДРЕСА_3 , рятуючи своє життя, звідки його госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР та надано екстрену медичну допомогу, внаслідок чого збережено його життя.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2021 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19 серпня 2021 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 11 серпня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2021 року.
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що 17 серпня 2021 року строк запобіжного заходу закінчується, однак на даний момент у кримінальному провадженні не завершена амбулаторно психолого-психіатрична експертиза, медико-криміналістична експертиза, судово-медична (цитологічна) експертиза, медико-криміналістична (імунолоігічна) експертиза, необхідно також повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтування підозри» наведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2017 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалів міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Продовження строку тримання під вартою пов`язане необхідністю отримання висновків амбулаторно психолого-психіатричної експертизи, медико кріманістичної експертизи, судово-медичної (цитологічної) експертизи, медико-криміналістичної (імунологічної) експертизи, а також необхідністю повідомлення підозрюваного, адаката про завершення досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились та продовжують існувати.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання слідчого, та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, не вчинятиме інше кримінальне правопорушення і впливати на свідків та потерпілого. Адвокат у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, разом з тим стороною захисту не доведено, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу (в даному випадку домашнього арешту у певний період часу), підозрюваний не буде переховуватись від суду та не вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 16 вересня 2021 року.

Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 16 вересня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1