Справа № 214/3205/21
1-кс/214/367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання просить суд: зобов`язати т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що 15 березня 2021 року вона звернулась до начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КПК України, яка цього ж дня була зареєстрована в Журналі єдиного обліку під №6397. 23 квітня 2021 року їй стало відомо, що її заява не внесена до ЄРДР, що є бездіяльністю зі сторони начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та свідчить про перешкоджання встановленню верховенства права і незворотності покарання за злочин, покривання незаконних дій злочинців. З 2000 року на підставі Договору безкоштовного користування вона постійно користується двоповерховою будівлею торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За останні роки навколо торгівельного центру «Моноліт» було збудовано безліч тимчасових споруд під торгівельні об`єкти та кафе. Районний центр АТ «ДТЕК «Дніпропетровські електромережі», не отримавши дозвіл у власника ТЦ «Моноліт» та у мене, як постійного користувача будівлі, самоправно за допомогою спеціальної техніки встановив десятки силових кабелів високої напруги на даху будівлі вищезазначеного торгівельного центру. Самовільне розміщення силових кабелів на даху за останні роки призвело до руйнування покрівлі і протікання даху. У зв`язку з чим постійно приходиться ремонтувати покрівлю даху. Такі обставини призвели до значних моїх матеріальних затрат, зважаючи, що площа даху складає 1000 кв.м., а десятки силових кабелів заважають проведенню якісного ремонту даху, при цьому споруди, якими закріплюють кабелі до даху, постійно руйнують покрівлю. Крім того, у зв`язку із великою кількістю силових кабелів, як наслідок великої напруги, значно виріс фоновий рівень електромагнітного випромінювання, що позначається на самопочутті та здоров`ї людей, що працюють у торгівельному центрі. Вважаю, що за самовільні дії посадових осіб Криворізького центру АТ «ДТЕК «Дніпропетровські електромережі», які всупереч установленому законному порядку вчинили вищезазначені дії, наносять значну шкоду інтересам власника та повинні бути притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України. У зв`язку із отриманням відмови вчинити дії зазначені в її заяві про злочин, вона звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, при цьому просила задовольнити вищевказані вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, що не є перешкодою для судового розгляду.

Т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про вчинення злочину посадовими особами Криворізького центру АТ «ДТЕК «Дніпропетровські електромережі», які самовільно, всупереч установленому законному порядку вчинили дії, що наносять значну шкоду інтересам власника ТЦ «Моноліт» та користувачам торгівельного центру, одним з яких вона є, а саме самовільно розмістили силові кабелі на даху, що призвело до руйнування покрівлі і протікання даху та завдання значної матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю користувачів торгівельного центру, а отже вони повинні бути притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України. Цього ж дня вищезазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку під №6397.

На теперішній час, на відповідний запит, повідомлення від ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді не надходило.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, а саме невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

Відтак вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_3 , враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, підлягають задоволенню із зобов`язанням слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з ЄРДР.

У той же час, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 з приводу зобов`язання слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 15 березня 2021 року саме із визначенням кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ст. 365 КК України, є такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч. 4 ст.214, ч.5 ст.40 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене саме ст. 365 КК України, за поданою нею заявою від 15 березня 2021 року, задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року, яка надійшла до ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 15 березня 2021 року, зареєстрована в ЖЕО за №6397, розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 10 хв. 14 травня 2021 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя ОСОБА_1