КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , однак який відповідно до договору оренди транспортного засобу від 06.10.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а саме:
- 32 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- 10 пакетів з кристалоподібною речовиною;
- 8 пакетів з речовиною рослинного походження;
- пластикова пляшка з прозорою рідиною;
- 10 пігулок з написом «Marvel»;
- 6 пігулок з написом «Disney»
- 2 пігулки синього кольору;
- 3 пігулки рожевого кольору;
- 1 пігулку «LV»;
- 1 пігулку помаранчевого кольору;
- 5 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною;
- пластикова пляшка 1 л. з рідиною всередині та написом «Бензойный альдегид»;
- автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 в частині арешту майна автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль повернути власнику.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування. Будь-які дані, що вказаний автомобіль використовувався як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, тобто є предметом, який використовувався при вчиненні злочинів або за допомогою якого вчинювалось злочинне діяння, відсутні. Також в оскаржуваній ухвалі не зазначено будь-якого обґрунтування якому чи яким із критеріїв ч.1 ст. 98 КПК України відповідає вказаний автомобіль.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримала лише 14.04.2021 року, тому відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянтом копія оскаржуваного рішення отримана лише 14.04.2021 року, тому відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000803 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.03.2021 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000803 від 25.03.2021 року речовим доказом.

26.03.2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , однак який відповідно до договору оренди транспортного засобу від 06.10.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а саме:
- 32 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- 10 пакетів з кристалоподібною речовиною;
- 8 пакетів з речовиною рослинного походження;
- пластикова пляшка з прозорою рідиною;
- 10 пігулок з написом «Marvel»;
- 6 пігулок з написом «Disney»
- 2 пігулки синього кольору;
- 3 пігулки рожевого кольору;
- 1 пігулку «LV»;
- 1 пігулку помаранчевого кольору;
- 5 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною;
- пластикова пляшка 1 л. з рідиною всередині та написом «Бензойный альдегид»;
- автомобіль Mazda6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000803 від 25.03.2021 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про не перебування власника майна у будь-якому процесуальному статусі в рамках відкритого кримінального провадження, у зв`язку з чим неможливості арешту вказаного майна, є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000803 від 25.03.2021, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного майна ознакам речового доказу є належним чином недоведеними та спростовуються наданими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , однак який відповідно до договору оренди транспортного засобу від 06.10.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а саме:
- 32 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- 10 пакетів з кристалоподібною речовиною;
- 8 пакетів з речовиною рослинного походження;
- пластикова пляшка з прозорою рідиною;
- 10 пігулок з написом «Marvel»;
- 6 пігулок з написом «Disney»
- 2 пігулки синього кольору;
- 3 пігулки рожевого кольору;
- 1 пігулку «LV»;
- 1 пігулку помаранчевого кольору;
- 5 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною;
- пластикова пляшка 1 л. з рідиною всередині та написом «Бензойный альдегид»;
- автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2884/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1