Провадження № 1-кп/686/607/21
02 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_10 17 лютого 2021 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр-К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, помітив на стелажах з продажу товарів інструменти та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Таким чином ОСОБА_10 намагався викрасти належний ТОВ «Епіцентр-К» товар на загальну суму 876 грн. 68 коп., однак, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями гіпермаркету біля виходу з приміщення.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На вказані обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_10 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього - відеозаписі.
Факт крадіжки належного їм вищевказаного майна в період часу з 09 год. 45 хв. до 20 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року шляхом пошкодження вікна та проникнення всередину житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому працівниками поліції виявлено пошкоджене вікно та вилучено слід низу підошви взуття.
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_11 продавець магазину «Мега», що по АДРЕСА_2 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка 09 вересня 2019 року в приміщенні магазину зважувала золоті вироби, що також підтверджується відеозаписами з камер спостереження вказаного магазину.
Відповідно до протоколу огляду та заяви ОСОБА_10 від 10.09.2019 р. останній добровільно видав працівникам поліції частину викраденого ним майна, а саме: годинники «Апелла» та «Романсон», мобільні телефони «Huawei» та «Samsung», планшет «Lenovo». Вартість вказаного майна встановлена та підтверджується висновком експерта про оцінку № 20092019_200903 від 20.09.2019 р.
Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується також: технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до якого власником будинку є потерпілий ОСОБА_7 ; паспортними даними останнього; фотознімками потерпілих із зображенням ювелірних виробів; повідомленням Національного банку України щодо закупівельної ціни золота в брухті станом на 09 вересня 2019 року; речовими доказами: компакт-диском з відеозаписами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; виданими обвинуваченим ОСОБА_10 працівникам поліції годинниками «Апелла», «Романсон», мобільними телефонами «Huawei», «Samsung», планшетом «Lenovo»; виданими потерпілим ОСОБА_7 працівникам поліції бирками від ювелірних прикрас, коробками від викраденого майна, а саме від годинників марок «Апелла», «Романсон», мобільних телефонів марок «Huawei», «Samsung», планшету «Lenovo», а також даними протоколу їх огляду.
Показання обвинуваченого про те, що вищевказаної кількості золотих виробів не могло бути, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими по справі доказами, і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Потерпілі послідовно вказали про викрадене у них майно, підстав для оговору ними обвинуваченого не встановлено. Разом з тим, сам ОСОБА_10 показав, що під час вчинення крадіжки він золоті вироби не роздивлявся та їх частину міг загубити після залишення місця вчинення злочину.
За епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Епіцентр-К».
Вказані обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з камер спостереження приміщення гіпермаркету та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цими відеозаписами.
Відповідно до протоколу огляду місця події службового приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено обвинуваченого ОСОБА_10 із вищевказаним майном, яке він намагався викрасти.
Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується також: повідомленням представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_13 про вчинення крадіжки невідомою особою 17.02.2021 р. о 14 год. 15 хв. вищевказаного товару в гіпермаркеті «Епіцентр-К» по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому; прибутковими накладними та довідкою зазначеного представника потерпілого щодо вартості викраденого товару, яка ніким не оспорюється; документом компакт-диском з відеозаписами.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за:
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );
-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Епіцентр-К»).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину за епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ - Маркет», що пом`якшує йому покарання за цей злочин, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_10 вчинив умисні корисливі нетяжкий та тяжкий злочини відповідно, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Проте, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав частково, у скоєному фактично не розкаявся, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, вчинив новий умисний корисливий злочин (замах на крадіжку майна ТОВ «Епіцентр-К»), будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає повне визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, а заяви ОСОБА_10 про визнання своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як не щирі і зроблені з єдиною метою зменшити обсяг відповідальності за вчинене та пом`якшити покарання.
Приймаючи до уваги характер і обсяг вчинених ОСОБА_10 злочинних дій та їх наслідки, суспільну небезпеку скоєних злочинів, всі відомості про особу обвинуваченого, висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, позицію прокурорів та потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, у мінімальному розмірі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що заявили обвинувачений та його захисник, а саме звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та особу винного, суд не вбачає. Така обставина, як наявність в обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, вже існувала на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення злочинів.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 350 000 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Також суд вважає, що злочинними діями обвинуваченого потерпілим заподіяно моральну шкоду, оскільки останні в зв`язку з протиправними діями обвинуваченого перенесли душевні страждання і незручності, що також змінило звичний спосіб життя потерпілих та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, понесених потерпілими моральних страждань, способу та характеру вчиненого злочину, наслідків, що настали, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі по 10 000 грн. кожному потерпілому. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є належною сатисфакцією. В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України вказана сума коштів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.
При цьому суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Під час судового розгляду суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, неодноразово роз`яснював цивільним позивачам положення чинного законодавства щодо обов`язку доказування і подання доказів, проте вищевказані позовні вимоги цивільними позивачами належними доказами не доведені.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком чинності запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
-годинники «Апелла», «Романсон», мобільні телефони «Huawei», «Samsung», планшет «Lenovo», коробки від годинників, мобільних телефонів та планшета, які передані на зберігання до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за належністю;
-кросівки, які передані на зберігання до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_10 за належністю;
-решту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: