Справа № 573/650/21
Номер провадження 1-кс/573/153/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
23 квітня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев тополя на земельній ділянці, належній Ворожбянській міській раді.

22 квітня 2021 року в ході проведення огляду території пилорами, розташованої на АДРЕСА_1 , виявлено 3 хлисти дерев тополя та автомобіль «САЗ - 3507», реєстр. номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) хлисти тополя і автомобіль визнано речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на 3 хлисти тополя, які належать Ворожбянській міській раді, а також на автомобіль, який належить ПАТ «Сумигаз».

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, представники Ворожбянської міської ради, АТ «Сумигаз» у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники останніх подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на майно представник АТ «Сумигаз» заперечує.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 квітня 2021 року об 11 годині 32 хвилини працівник СРПП зупинив автомобіль Газон, реєстр. номер НОМЕР_1 , який перевозив деревину та відмовився надати документи.

22 квітня 2021 року в період часу з 11 години 37 хвилин до 12 години 25 хвилин на підставі письмової згоди ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_7 в присутності понятих і спеціаліста проведено огляд місця події, а саме: території пилорами, розташованої в м. Білопілля, по вул. Соборній, 108. На території пилорами виявлено автомобіль САЗ, реєстр. номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилися три стовбури дерев тополя. Під час огляду вилучені вказаний автомобіль і три хлиста дерев.

23 квітня 2021 року о 10 годині 54 хвилини до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки 22 квітня 2021 року невстановленою особою дерев тополя на земельній ділянці комунальної власності Ворожбянськоїї міської ради.

Постановою слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) від 23 квітня 2021 року хлисти дерев тополя і автомобіль визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення зазначеної вище норми КПК узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх правових висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення в справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З огляду на положення ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Зазначені вимоги КПК України дають підстави для висновку, що майно може бути вилучено у власника поза межами порушеного кримінального провадження тільки у невідкладних випадках в ході огляду місця події, за умови наступного невідкладного внесення таких відомостей до ЄРДР та звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Але всупереч вказаним вище вимога закону відомості в ЄРДР були внесені майже через добу після проведення огляду.

Яким чином автомобіль Газон, який об 11 годині 32 хвилини зупинив працівник поліції Діденко, об 11 годині 37 хвилин вже знаходився на території пилорами, та його огляд здійснювала слідча, у судовому засіданні слідча ОСОБА_3 пояснити не змогла.

Хто такий ОСОБА_6 , який надав дозвіл на огляд пилорами, слідча також не змогла пояснити. Доказів, що він мав право надавати вказаний дозвіл, слідчому судді надано не було.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 травня 2019 року в справі №640/2449/16-к.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема, у постановах від 07 червня 2018 року в справі № 740/5066/15-к, від 26 лютого 2019 року в справі №266/4000/14-к, від 19 березня 2019 року в справі №380/157/14-к, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України.

Доказів, що прокурор, слідчий зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчому судді надано не було.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцем події вказаного вище злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР, є земельна ділянка комунальної власності Ворожбянської міської ради за адресою: м. Ворожба, вул. Новікова, а не територія пилорами, розташованої в м. Білопілля, по вул. Соборній, 108, звідки й було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_5 призначена здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000118, слідчому судді надано не було. У судовому засіданні слідча пояснила, що постанови про призначення прокурора в неї немає.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя