Справа № 592/3048/20
Провадження № 1-кп/592/157/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверне, Усть-Янського району, Саха-Якутія, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 .
У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
22.01.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись у районі будинку № 93 по вул. Роменській у м. Суми, знехтував заходами безпеки дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, завчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право відносно напряму руху автомобіля. ОСОБА_3 після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_10 на вказаному автомобілі залишив місце пригоди.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 00 хв. від отриманих в дорожньо-транспортній події тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла в реанімаційному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».
Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження: «Сполучена травма голови та грудної клітки, яка складалась з закритої черепно-мозкової травми (крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововилив в шлуночки головного мозку); закритої травми грудної клітки (розрив міжхребцевого з`єднання на рівні між 1-м та 2-м грудними хребцями з крововиливом під тверду мозкову оболонку спинного мозку, множинні подвійні переломи ребер, ушкодження правої легені, пневмогемоторакс) й ускладнилася розвитком набряку та стиснення головного мозку, гострою легенево-серцевою недостатністю», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85/57 від 24.02.2020 мають ознаки тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/119/9/1-81е від 28.02.2020 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою KMУ від 10.10.2001 № 1306, (далі ПДР України) передбачені пунктами:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_3 пункту 18.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною подією і наслідками, що настали.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , будучи особою яка керувала транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України визнав. При цьому не оспорював час місце, обставини вчинення кримінального правопорушення, окрім обставини, що обтяжує покарання перебування під впливом наркотичних речовин. Суду пояснив, що працював водієм по перевезенню пуху-пера на мікроавтобусі Мерседес. 22.01.2020 повертався до м. Суми, перед в`їздом до міста почав знижувати швидкість руху. Максимальна швидкість була 80 км/год. Йшов дощ з мокрим снігом, дорога добре освітлена. Заїхавши у місто був перший нерегульований пішохідний перехід по вул. Роменській. Поряд з ним сидів пасажир і вони розмовляли. За 3 секунди на центрі дороги побачив потерпілу на пішохідному переході, яка зліва на право переходила дорогу. Крутнув кермом, намагаючись уникнути зіткнення. Жінка від удару відлетіла. Відразу зрозумів, що збив жінку. Він зупинився і припаркувався на узбіччі праворуч у дзеркало побачив, як чоловік підбіг до жінки. Події пам`ятає погано. Злякався. Приїхавши додому сказав брату і поїхали разом до відділу поліції. Їм вказали їхати на місце ДТП. Вже з ним був адвокат. Автомобіль відвезли на штрафмайданчик. Його поліція повезла до лікарні, але проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки був без адвоката. Наступного дня поїхав разом з адвокатом проходити огляд, повідомив про вживання речовини білого кольору. Напередодні подій у суботу біля магазину спробував амфетамін з телефона через трубочку. Наступного дня цілий день спав. О 5 годині ранку понеділка прокинувся, почував себе добре. Брат їздив до лікарні, заплатив за лікування потерпілої, дізналися що вона померла, відшкодували 200000 грн. сину. У вчиненому щиро каявся, просив вибачення у потерпілого.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають у сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких з телефонного дзвінка родички дізнався про те, що мати ОСОБА_10 потрапила в дорожньо - транспортну подію. Матір відвезли в лікарню, де в реанімаційному відділенні вона померла. Йому завдано шкоду смертю близької людини. Брат обвинуваченого відшкодував йому шкоду, про що він надав розписку. По мірі покарання покладався на розсуд суду.
Показання свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких остання взимку 2020 року о 17-17-30 годині поверталася додому у маршрутному таксі № 17А, точніше не пам`ятає. Сиділа на першому пасажирському сидінні ряду, який праворуч від водія біля вхідних дверей, дивилась в телефон. Були погані погодні умови сніг з дощем. Дорога і пішохідний перехід були добре освітленні і їй не заважали дивитись на дорогу. У лобове скло маршрутного таксі побачила силует особи, стать на той момент не розуміла, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу по «зебрі» з права на ліво. Через деякий час піднявши голову побачила момент зіткнення пішохода з автомобілем світлого кольору «Мерседес» типу маршрутного таксі без вікон, який рухався по зустрічній від їхньої смуги. Від удару тіло відлетіло до бордюру в напрямку, куди рухався пішохід у сторону житлового масиву. Пішохід переходив дорогу швидко, але не біг. Водій мікроавтобусу не зупинився, вона повідомила водію маршрутного таксі, у якому їхала, що буде викликати швидку допомогу і зателефонувала. Підійшла метрів за 4 до збитого пішохода, впевнилась, що це жінка, яка була без свідомості. До жінки стали підходити інші люди, а вона пішла додому.
Показання свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній заїжджав у місто Суми зі сторони вулиці Роменська слідом за мікроавтобусом з будкою не пасажирським жовтого кольору по одній полосі руху. День, час, місяць, пору року не пам`ятає, пам`ятає лише сутінки. Швидкість і його і мікроавтобуса була приблизно 70 км/год на трасі, при в`їзді у місто стали знижувати. Водій їхав адекватно. Заїжджали у місто були сутінки, погана видимість, горіли ліхтарі точно. Знає, що в тому місці нерегульований пішохідний перехід, тому пригальмовував і водій попереду також. Сам пішохідний перехід не бачив за мікроавтобусом, що був попереду нього. Де саме пригальмовував бус сказати не може чи до пішохідного переходу, чи на ньому, чи після. Побачив на узбіччі жінка лежала головою на бордюрі. Зрозумів, що машина скоїла наїзд. Жовтий мікроавтобус біля узбіччя призупинився. Він зупинився щоб вийти і допомогти, але чоловік підійшов і сказав йому їхати за мікроавтобусом жовтого кольору. Розмова тривала секунди 2. Він чоловіку сказав викликати швидку, а сам зателефонував на лінію 102 і повідомив про ДТП. Номерний знак вже не пам`ятає, але його називав коли телефонував до поліції. Жовтий мікроавтобус біля узбіччя призупинився. Водій не виходив і з місця поїхав. Він прослідував за мікроавтобусом через міст з вул. Роменська на вул. Прокоф`єва, а на вулиці Криничній втратив слід. Повторно телефонував до поліції, запитував де вони. Згодом йому зателефонували і повідомили, що водія виявили за місцем проживання.
Показання потерпілого, свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_3 злочину за обставин, встановлених судом.
Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне.
ОСОБА_3 має посвідчення водія, видане 17.02.2006 року категорії В та 22.01.2020 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, модель 308D Sprinter, жовтого кольору, тип фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 151).
22.01.2020 оглянуто місце дорожньо-транспортної події, розташоване у м. Суми по вул. Роменська, вид події - наїзд на пішохода. За орієнтир обрано електроопору № 160 на лівому узбіччі дороги по ходу огляду, на якій встановлено дорожній знак - 5.35.2. Зафіксовано, що місце події розташоване у зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 пішохідний перехід. Розмітка «зебра» має ширину 4,5 м; дорожнє покриття вул. Роменської загальною шириною 11 м, призначено для руху в двох напрямках, ширина смуги руху по ходу огляду - 5,5 м; пора доби темна, наявне вуличне освітлення, транспортні засоби на місці події відсутні. Виявлено та зафіксовано місце відносно орієнтиру: фрагмент пластику світло-сріблястого кольору, предмет зовні схожий на частину жіночої прикраси; уламки скла з маркуванням, уламки скла розсіювача фари, фрагмент ЛФП світлого кольору, жіноча сережка, пакет з продуктами на правому узбіччі, фрагменти пластику темного кольору, та світлого кольору, осип скла. Зазначені обставини відображено у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, Схемі до протоколу огляду місця події, фототаблиці (т.1 а.с.173 - 177).
22.01.2020 оглянуто ділянку місцевості по вул. Купріна, 41 у м. Суми, де знаходився транспортний засіб Mercedes-Benz, модель 308D Sprinter, жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який за наслідками огляду вилучено та поміщено за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, що підтверджується Протоколом огляду місця події від 22.01.2020. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2020 на вказаний транспортний засіб накладено арешт (т. 1 а.с. 170 - 172).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» СМР, що підтверджується свідоцтвом про смерть та Протоколом огляду місця події від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 179-183).
23.01.2020 під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_8 , на місці дорожньо-транспортної події показав момент виявлення ним пішохода, вказав, напрямок руху, застосування ним гальмування, швидкість руху. Зазначені обставини зафіксовано у Протоколі проведення слідчого експерименту від 23.01.2020, Схемі та на відео, що було відтворено у судовому засіданні (т. 1 а.с. 184 - 189).
10.02.2020 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 на місці дорожньо - транспортної події вказала місце виявлення нею пішохода під час поїздки у маршрутному таксі, перебування пішохода на пішохідному переході, який переходила з права на ліво. Місце де зустрічний автомобіль здійснив наїзд на жінку. Зазначені обставини зафіксовано у Протоколі проведення слідчого експерименту від 10.02.2020, Схемі до протоколу до слідчого експерименту (т. 1 а.с. 205 - 206).
З дослідженого відеозапису отриманого від ФОП « ОСОБА_14 » у порядку ст. 93 КПК України за 22.01.2020 з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на приміщенні автомийки по АДРЕСА_3 встановлено наступне. На зображенні зафіксована проїзна частина вул. Роменської, в районі кінцевої зупинки. Повністю проглядається нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. На вулиці темний час доби, вуличне освітлення працює на електроопорах вздовж проїзної частини вул. Роменської. Видимість проїзної частини та нерегульованого пішохідного переходу добра. Наявні незначні опади у вигляді дощу та мокрого снігу. Проїзна частина перебуває у мокрому стані. У момент зафіксованого часу 17:44:39 з`являється жінка, яка йде вздовж вул. Роменської, з боку автомийки, від кінцевої зупинки до нерегульованого пішохідного переходу. О 17:44:58 жінка пішохід розпочинає перехід проїзної частини у темпі середнього кроку у напрямку будинку № 93 по дорожній розмітці 1.14.1 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу. О 17.45.02 в правій частині з`являється автомобіль (мікроавтобус) світлого кольору, який рухається проїзною частиною у напрямку вул. Лисенка. Автомобіль та пішохід продовжують рух і о 17:45:03 відбувається наїзд на жінку. Наїзд відбувся на пішохідному переході, безпосередньо на дорожній розмітці «зебра». Після наїзду пішохід падає до правого узбіччя, по ходу руху автомобіля. Зазначений автомобіль не зупиняється, продовжує рух у напрямку вул. Лисенка та о 17:45:14 зникає з оглядовості камери.
Аналогічні обставини викладено у Протоколі огляду предметів від 05.02.2020, складеному старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 89 101).
З дослідженого відеозапису з відеореєстратору, розміщеного в автомобілі «Рута-25 СПГ», н.з. НОМЕР_3 , за 22.01.2020, наданого свідком ОСОБА_16 встановлено наступне. На відео зафіксована проїзна частина вул. Роменської, в районі кінцевої зупинки. Транспортний засіб з відео реєстратором рухається у напрямку виїзду з міста. На вулиці темний час доби, вуличне освітлення працює на електроопорах, розташованих вздовж проїзної частини вул. Роменської, з боку будинку № 93. Видимість проїзної частини добра, наявні незначні опади. Проїзна частина перебуває у мокрому стані. У час зафіксований на відеореєстраторі - 2020/01/22 17:42:51, зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz», світлого кольору здійснює наїзд на жінку пішохода, яка переходить проїзну частину вул. Роменської, по дорожній розмітці «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного в районі кінцевої зупинки громадського транспорту. Жінка йшла з права на ліво відносно руху записуючого пристрою. Автомобіль «Mercedes- Benz», після наїзду частково виїхав на зустрічну для нього смугу руху, потім зманеврував на свою смугу руху і продовжив рух у напрямку вул. Лисенка.
Зазначені обставини викладено у Протоколі огляду предметів від 05.02.2020, складеному старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 105 106).
Також слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 проведено огляд жіночої куртки та штанів, добровільно виданих ОСОБА_9 жіночої шапки та жіночих зимніх чобіт (т. 1 а.с. 207).
Згідно Висновку експерта від 07.02.2020 № 19/119/9/1-64е, складеного за наслідками судової транспортно-трасологічної експертизи (т. 1 а.с. 109 111) місце наїзду автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 на пішохода, розміщене на правій смузі проїзної частини вул. Роменська м. Суми, відносно напрямку руху в бік центру міста, перед розташуванням першого, по ходу руху в цьому напрямку, фрагменту пластику світло-сріблястого кольору, але не ближче ніж 2,8 м до рівня орієнтиру (електроопори № 160). Визначити розташування місця наїзду на пішохода у вигляді геометричної точки експертним шляхом не видалось за можливе, оскільки виявлена в ході огляду слідова картина місця події не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак.
Відповідно до Висновку експерта від 18.02.2020 № 19/119/9/1-59е, складеного за наслідками судової експертизи технічного стану транспортного засобу (т.1 а.с. 114-124), автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , має пошкодження передньої правої частини: права частина переднього бамперу зміщена з місця кріплення має пошкодження у вигляді тріщини полімерного матеріалу; права частина панелі передка деформована; на зовнішній панелі на висоті 63-67 см від рівня опорної поверхні та на відстані 18-60 см від рівня правого бічного габариту автомобіля динамічні сліди у вигляді потертостей пилового нашарування та лакофарбового покриття; переднє праве крило в передній частині деформоване та в місці деформації на зовнішній поверхні крила наявні динамічні сліди у вигляді потертостей пилового нашарування та лакофарбового покриття; правий передній покажчик повороту, розсіювач передньої правої фари головного світла та лампа габаритного вогню зруйновані; корпус правої передньої фари головного світла в правій верхній частині має пошкодження у вигляді розломів полімерного матеріалу; пошкодження передньої правої фари головного світла та правого переднього покажчика повороту розміщені на висоті 69-87 см від рівня опорної поверхні та на відстані 6-46 см від рівня правого бічного габариту автомобіля; капот має деформацію правої частині у вигляді вм`ятини металу, де наявні розтріскування, сколів та відшарування лакофарбового покриття, а також динамічні сліди потертості пилового нашарування та лакофарбового покриття; права частина верхньої поперечини рамки радіатора; розлом та відокремлення частин полімерного матеріалу корпусу повітряного фільтра та бачок склоомивача; переднє вітрове скло пошкоджено у вигляді розтріскування правої частини, в епіцентрі пошкодження виявлені частки органічного походження, схожі на волосся.
Робоча гальмівна система та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Рульове керування знаходиться у працездатному стані, але має технічну несправність, яка полягає у підтіканні робочої рідини з гідравлічного підсилювача в районі кріплення його розширювального бачка до насосу і могла бути виявлена водієм до дорожньо-транспортної пригоди під час проведення огляду транспортного засобу перед виїздом. Виявити ознаки цієї технічної несправності можливо було з робочого місця водія по збільшенню зусилля на рульовому колесі під час його повертання із заведеним двигуном. Система зовнішнього освітлення автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 на момент огляду знаходилася у технічно несправному та у непрацездатному стані. Технічні несправності полягають у зміщенні правої фари головного світла відносно місця свого конструктивного кріплення, пошкодження розсіювача, корпусу та лампи габаритного ліхтаря даної фари. Причиною виникнення цих технічних несправностей було прикладання до правої фари головного світла ударного навантаження, яке перевищувало межі експлуатаційної міцності її деталей. Виявлені технічні несправності системи зовнішнього освітлення характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Висновку експерта від 28.02.2020 № 19/119/9/1-81е, складеного за наслідками комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи (т. 1 а.с. 127 -146) час, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину вул. Роменська і до моменту наїзду на нього автомобіля «Mercedes-Benz 308D Sprinter» н.з. НОМЕР_2 (далі автомобіля) становить 7,07 с.;
- місце виходу пішохода на проїзну частину вул. Роменська, розташоване в межах дорожньої розмітки 1.14.1, що позначає нерегульований пішохідний перехід, на відстані 0,42 м від ближньої, відносно напрямку руху автомобіля, межі вище зазначеної дорожньої розмітки, та на відстані 5,7 м від умовної лінії орієнтиру, обраного під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2020 час на лічильнику 17:44:56;
- пішохід, на момент появи автомобіля о 17:45:02 знаходився на проїзній частині вул. Роменська, в межах дорожньої розмітки 1.14.1, що позначає нерегульований пішохідний перехід, на відстані близько 5,15 від правого, відносно напрямку руху автомобіля краю проїзної частини та на відстані 3,3 м до умовної лінії орієнтиру, який був обраний під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2020;
- автомобіль «Mercedes-Benz 308D Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , на момент появи його в правій верхній частині кадру, знаходився о 17:45:02 на проїзній частині вул. Роменська, лівим габаритом його кузова на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини та переднім габаритом кузова на відстані 24,35 м до умовної лінії орієнтиру, обраного під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2020;
- середня розрахункова швидкість руху автомобіля на ділянці проїзної частини вул. Роменська, при русі в межах його смуги, лівим габаритом кузова на відстані близько 3,6 м від правого краю проїзної частини, о 17:45:02 знаходиться в діапазоні 60,34 - 67,44 км/год.;
- автобус «РУТА-25 СПГ» н.з. НОМЕР_3 , на момент його появи в кадрі відеозапису, в поздовжній площині проїзної частини вул. Роменська знаходився на відстані не менше ніж 79,5 м до місця наїзду автомобіля «Mercedes-Benz 308D Sprinter» н.з. НОМЕР_2 на пішохода о 17:45:03;
- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 308D Sprinter» н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 18.1 ПДР України та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода;
- в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 308D Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1, 12.4, 18.1 ПДР України, із яких невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до висновку експерта № 85/57, складеного 24.02.2020 експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 147-149), смерть останньої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:00 внаслідок сполученої-травми голови та грудної клітки, яка складалась з закритої черепно-мозкової травми (крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововилив в шлуночки головного мозку); закритої травми грудної клітки (розрив міжхребцевого з`єднання на рівні між 1-м та 2-м грудними хребцями з крововиливом під тверду мозкову оболонку спинного мозку, множинні подвійні переломи ребер, ушкодження правої легені, пневмогемоторакс) й ускладнилася розвитком набряку та стиснення вловного мозку, гострою легенево-серцевою недостатністю.
При судово-медичній експертизі трупа знайдені ушкодження, які могли утворитися в умовах дорожньо-транспортній події та виникли в результаті дії тупих предметів, характеристичні ознаки яких в ушкодженнях не відобразились, незадовго (в межах доби) до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості кваліфікуються як, такі що мають ознаки:
- легких: 2.1 на лобі праворуч та ліворуч від серединної лінії мається переривчаста дугоподібна (дугою ритою вниз) смуга саден з поверхнею жовто- та червоно-коричневого забарвлення на рівні та вище рівня навколишньої шкіри, загальним розміром 27x3,5 см; 2.2 на верхньому повіці правого ока розташовано садно невизначеної форми з поверхнею жовто-червоного забарвлення нижче рівня навколишньої шкіри, розміром 2,7х 1,6 см; 2.3 на переніссі розташовано вертикально видовжене садно невизначеної форми з поверхнею чорного кольору на тлі зеленого фарбування, вище рівня навколишньої шкіри, розміром 3,6x1,2 см; 2.4 на верхній губі праворуч розташовано садно невизначеної форми з поверхнею чорного кольору на тлі зеленого фарбування, вище рівня навколишньої шкіри, розміром 1,6x1,4 см; 2.5 у правій виличній ділянці розташовано садно невизначеної форми з поверхнею червоно-коричневого забарвлення на тлі зеленого фарбування, вище рівня навколишньої шкіри, розміром 6,6х5,4 см; 2.6 на підборідді, ледь праворуч від серединної лінії садно невизначеної форми з поверхнею червоно-коричневого забарвлення на тлі зеленого фарбування, на рівні навколишньої шкіри, розміром 0,9х0,7 см; 2.7 у проекції нижнього краю нижньої щелепи праворуч, на 7 см від серединної лінії, розташовано садно невизначеної форми з поверхнею червоно-коричневого забарвлення на тлі зеленого фарбування, на рівні навколишньої шкіри, розміром 1,3x0,7 см; 2.9 у правій тім`яній ділянці горизонтально розташована хвиляста рана, яка ушита вузловими швами, навкруги рани маються здерті поверхні червоного кольору на ширину до 1,3 см; 2.10 на правій вушній раковині вздовж протизавитка та вперед від нього розташовано садно дугоподібної форми з поверхнею на рівні навколишньої шкіри; 2.11 на задній поверхні в верхній третині правого передпліччя розташовано синець формою близької до чотирикутної рожево-синьо-фіолетового забарвлення, розміром 9x5,7 см; 2.12 на тильних поверхнях обох кистей в ділянках суглобів маються множинні садна невизначеної форми з поверхнею чорного кольору на тлі зеленого фарбування, вище рівня навколишньої шкіри, розміром від 0,7x0,6 до 1,6x1,4 см; 2.13 на зовнішній поверхні правого стегна розташовані три садна з темно-коричневою поверхнею, на тлі зеленого фарбування у двох передніх, нижче рівня навколишньої шкіри, на висоті 70, 77,5, та 79 см від опорної поверхні ступні; 2.14 у ділянці правого колінного суглобу, в проекції зовнішнього краю надколінка, на висоті 50 см від опорної поверхні ступні, розташовано садно невизначеної форми з поверхнею чорного кольору на тлі зеленого фарбування, вище рівня навколишньої шкіри, розміром 1,9x1,4 см; 2.15 крововиливи червоного кольору різної насиченості, в лобній праворуч, та правих скроневій, тім`яній та праворуч в потиличній;
- тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті: 2.8 у межах лобної ділянки праворуч та в правих скроневої та тім`яної ділянках розташована трипроменева рана з центром на 3 см назад від правого лобного бугра, ушита множинними вузловими швами, промені дуже нерівні, мають направлення - вниз, через скроневу ділянку на довжину 14 см, ліворуч у фронтальній площині 8,7 см, назад, вздовж серединної лінії 11,5 см. Навкруги ран маються здерті поверхні червоного кольору на ширину до 1,5 см; 2.16 розрив міжхребцевого з`єднання на рівні між 1-м та 2-м грудними хребцями з крововиливом під тверду мозкову оболонку спинного мозку; 2.17. множинні подвійні правобічні переломи ребер; 2.18 ушкодження правої легені з утворенням пневмногемотораксу; 2.19 крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки; 2.20 крововилив в шлуночки головного мозку.
Характеристичні ознаки тупих предметів в ушкодженнях не відобразились, вказати на ознаки, які б характеризувати частини транспортного засобу, шо взаємодіяли з тілом, неможливо.
Потерпіла перед контактом з транспортним засобом, найімовірніше, знаходилась в вертикальному положенні, правою поверхнею тіла до нього.
Потерпіла в момент госпіталізації не заходилась в стані алкогольного сп`яніння, виявлено спирт етиловий у концентрації в крові 0,85 %о, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Сторона захисту вищенаведені письмові докази не заперечувала і не спростовувала.
Досліджені судом вищенаведені документи і висновки експертів суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків є достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України за обставин, встановлених судом - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При формулюванні пред`явленого обвинувачення стороною обвинувачення ставиться за провину те, що ОСОБА_3 22.01.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. перебував під впливом наркотичних речовин, а також порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження цих обставин суду надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2020, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_18 , згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_3 о 14 год. 35 хв. 23.01.2020 встановлено факт вживання амфетамінів, ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 160).
Так, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно вказаного Висновку огляд обвинуваченого проведено 23.01.2020, тобто наступного дня після вчинення злочину.
Спеціаліст медичний директор КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» лікар нарколог ОСОБА_19 , викликана за клопотанням сторони захисту роз`яснила, що питання чи перебував обвинувачений у момент вчинення кримінального правопорушення під впливом наркотичних речовин чи ні - не медичне питання, оскільки ретроспективна оцінка надається виключно при проведенні судово психіатричної експертизи.
Прокурором надано висновок судово - психіатричного експерта № 90 від 24.02.2020 (т. 1 а.с. 209 211) у пункті 22 якого зазначено, що Висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2020 (час огляду 14:35 год., акт № 251), згідно якого встановлений факт вживання амфетамінів, не є єдиним та достатнім критерієм для діагностування будь-якого психічного розладу внаслідок вживання психоактивних речовин, а може враховуватися лише в сукупності клінічних діагностичних критеріїв. Питання про можливе перебування обвинуваченого у момент дорожньо - транспортної події у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів на вирішення експертів не ставилося і відповідь на нього висновок не містить.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях, серед іншого зазначав, що напередодні подій, на вихідних у п`ятницю чи суботу спробував амфетамін. Наступного дня цілий день спав. З понеділка почував себе добре. 22.01.2020 його поліція повезла до лікарні, але проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Наступного дня поїхав разом з адвокатом проходити огляд і сам повідомив лікарю про вживання речовини білого кольору.
Інших доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частина 4 статті 17 КПК України).
Аналіз наданих та досліджених доказів свідчить про недоведеність стороною обвинувачення належними і допустимими доказами перебування ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення під впливом наркотичних речовин, а отже і порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на викладене, із пред`явленого обвинувачення суд виключає перебування ОСОБА_3 під впливом наркотичних речовин, а також порушення ним пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
У обвинувальному акті як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Оскільки факт перебування ОСОБА_3 у час вчинення злочину під впливом наркотичних речовин належними доказами не підтверджено і виключено з пред`явленого обвинувачення поряд з порушенням пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання зазначену у обвинувальному акті - вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, передбачену пунктом 13 частини 1 статті 67 КК України.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).
При призначенні покарання за статтею 286 КК України суд ураховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного, як передбачено пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий необережний злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував (т. 1 а.с. 152 154).
ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_9 200000 грн. в рахунок моральної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою від 06.02.2020 (т. 1 а.с. 213).
Згідно Висновку судово - психіатричного експерта № 90 від 24.02.2020 (т. 1 а.с. 209 211) ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Беручи до уваги вчинення ОСОБА_3 необережного тяжкого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, поведінку після вчинення злочину - злякавшись не зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди та залишив його, сподівався на допомогу потерпілій від сторонніх водіїв, проте разом з братом повернувся на місце події, відшкодував потерпілому моральну і матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що за частиною 2 статті 286 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_3 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому суд не вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_3 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, як просить сторона захисту, зокрема інститут умовного звільнення, адже це не відповідатиме ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину навіть за відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Суд вважає, що саме реальне відбування покарання у виді позбавлення волі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до статей 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: 942,06 грн. судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок від 07.02.2020 № 19/119/9/1-64е); 1570,1 грн. судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок від 18.02.2020 № 19/119/9/1-59е); 8792,56 грн. комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи (висновок від 28.02.2020 № 19/119/9/1-81е), а всього 11304,72 грн. (т. 1 а.с. 108, 113, 126).
Прокурор просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі статті 100 КПК України речові докази: оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 22.01.2020 наданий ФОП « ОСОБА_14 », оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 22.01.2020 наданий свідком ОСОБА_16 - залишити в матеріалах кримінального провадження; куртку, штани, шапку та чоботи передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити останньому (т.1 а.с. 103, 104, 208, т.2 а.с. 24, 40).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2020 (справа № 592/968/20) на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який скасовано ухвалою суду від 12.03.2021 з наданням можливості користування транспортним засобом без права відчуження та розпорядження після набрання вироком законної сили скасувати та повернути власнику (т. 1 а.с. 151, 170, т. 2 а.с. 30).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2020 (справа № 592/968/20), який скасовано ухвалою суду від 12.03.2021 з наданням можливості користування транспортним засобом без права відчуження та розпорядження після набрання вироком законної сили скасувати та повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 11304 (одинадцять тисяч триста чотири) грн. 72 коп.
Речові докази: оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 22.01.2020 наданий ФОП « ОСОБА_14 », оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 22.01.2020 наданий свідком ОСОБА_16 , залишити в матеріалах кримінального провадження; куртку, штани, шапку та чоботи, передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1