Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4193/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянуши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року задоволено подання ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".

Встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосовано обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 2 (два) рази на місяць.

Рішення суду обґрунтовано тим, що необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду зумовлена тим, що він засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин та під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства (має лише не зняті, не погашені та не скасовані стягнення, заохочень не має жодного), відповідно і після звільнення з місць позбавлення волі його поведінка потребує контролю з боку держави. Перебування під адміністративним наглядом ніяк не перешкоджає працевлаштуванню особи, лише про необхідність виїзду потрібно повідомити працівників поліції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду, постановити нове, яким відмовити в задоволенні подання ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Посилається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції взяв до уваги стягнення, які були накладені незаконними оформленнями за час відбування покарання на тимчасово окупованій території Луганської області.

Зазначив, що подання ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" є необґрунтованим.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що звільнившись по відбуттю покарання, прибув по місцю прописки, однак умови для проживання відсутні (світло відрізане, опалювати приміщення нічим), роботи немає та немає засобів існування. Вказує, що звертався в поліцію, депутатів, центр зайнятості, однак всі відмовили. Посилається на те, що їздити на відмітки потрібно два рази на місяць, однак коштів на дорогу немає, а встановлений адміністративний нагляд позбавляє його виїхати для пошуку роботи.

Засуджений в судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.03.2021р. будучи повідомлений належним чином, не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалам справи телефонограми ОСОБА_7 повідомив, що не бажає приймати участь в розгляді провадження, оскільки не має такої можливості навіть в режимі відеоконференції,просив розгляд його апеляційної скарги проводити у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного провадження у відсутність засудженого, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_7 засуджений 07 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.19 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.08.12 до 30.07.13. Початок строку відбування покарання: 24.08.12; кінець строку: 18.09.20.

Згідно характеристики, затвердженої начальником ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)», за останньою судимістю засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 07.09.2012 року. За час перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав. З 21.08.2013 року відбував покарання в Слов`яносербській виправній колонії «№60», де допускав порушення вимог режиму тримання, за що 1 раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи в період знаходження в окупованих районах Луганської області. Заохочень не мав. З 19.08.2016 року відбував покарання в Алчевській виправній колонії «№13», яка знаходиться в окупованих районах Луганської області, де допускав порушення вимог режиму тримання, за що 13 разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Заохочень не мав. З 15.05.2018 року відбував покарання в Слов`яносербській виправній колонії «№60», яка знаходиться в окупованих районах Луганської області, де допускав порушення вимог режиму тримання, за що 2 рази був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Заохочень не мав. З 24.05.2019 року перебував в державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», де порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав. З 01.08.2019 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)».

За час відбування покарання характеризується негативно, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та в одному випадку обмежились бесідою виховно-профілактичного характеру. На даний час має 1 не зняте та не погашене у встановленому законом порядку стягнення. Згідно вироку суду провину в скоєному злочині визнає частково. На даний час у виробничій майстерні не працевлаштований: працювати та приймати участь у суспільно-корисній праці не бажає. Заохочень не має.

Крім того 14.08.2019 року та 28.08.2019 року комісією установи розглядались питання про можливість застосування ст.82 та ст.81 КК України. Однак у застосуванні вказаних пільг відмовлено в зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Вищенаведене свідчить про небажання ОСОБА_7 під час відбування покарання ставати на шлях виправлення та про те, що останній залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду не спростовують. Крім того, ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд буде заважати його соціальній адаптації та обмежить його можливості для працевлаштування. Посилання засудженого на те, що дисциплінарні стягнення накладалися на нього адміністраціями незаконних формувань не спростовують тих обставин, що такі ж стягнення він мав і в період відбуття покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)». Питання, пов`язані з виконанням постанови суду про адміністративний нагляд можуть бути вирішені шляхом звернення засудженого до відповідної посадової особи органу, який її виконує.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року про встановлення щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 1 рік , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді: