н/п 1-кс/953/6519/21
УХВАЛА
"05" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 р.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири, яку придбала за 220000 грн. у гр. ОСОБА_4 . Досудове розслідування по кримінальному провадженню триває з вересня 2019, але жодній особі повідомлення про підозру не було оголошено. Вважає, що розумні строки досудового розслідування вже вичерпано та продовження арешту належного їй майна порушує її право власності.
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника майна, в судове засідання 05.08.2021 не з`явився, але подав слідчому судді заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, а вимоги ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири задовольнити.
Під час досудового розслідування встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із внуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27 серпня 2019 року, точного часу не встановлено, у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_4 прийшла сусідка ОСОБА_8 , поряд з нею стояв чоловік. Чоловік сказав, що він з партії Порошенка. Вказаний чоловік сказав, що ОСОБА_4 може отримати одноразову допомогу у розмірі 400 грн. Для цього необхідно було надати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 чоловіку. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 лежав на буфеті в кімнаті. Чоловік підійшов та взяв паспорт і пішов до дверей. Далі він вибіг з квартири.
Через кілька днів до ОСОБА_4 прийшло двоє невідомих чоловіків та сказали, що ОСОБА_4 потрібно відправити до будинку пристарілих. ОСОБА_4 відповіла, що нікуди не поїде. Тоді невідомі чоловіки сказали, що потрібно написати відмову. ОСОБА_4 підписала якісь папери та не читала, підписів ОСОБА_4 ставила багато.
Ніяких доручень на продаж своєї квартири ОСОБА_4 нікому не давала та квартиру ніколи продавати не хотіла.
Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він проживає зі своєю прийомною бабусею ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 його виростила. За цією адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом мешкають з 2000-х років.
27 серпня 2019 року ОСОБА_7 прийшов додому пізно ввечері і бабуся розповіла, що вона відкрила двері незнайомому чоловіку. Чоловік обіцяв допомогу від партії ОСОБА_9 та сказав, що для цього потрібно паспорт. Бабуся показала, де лежить паспорт. Чоловік взяв паспорт та вийшов з квартири з паспортом і не повернувся. Через декілька днів ОСОБА_10 прийшов ввечері додому та бабуся розповіла, що до неї вдень приходили два чоловіки. Чоловіки сказали, що бабусю відправлять до будинку пристарілих, а якщо вона не захоче, то потрібно писати відмову, і бабуся підписала декілька разів якісь папери. Які папери вона підписувала, вона не читала.
На даний час ОСОБА_4 пересувається лише повзаючи.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02 вересня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена ОСОБА_3 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що він є батьком ОСОБА_7 . Вони допомагають ОСОБА_4 матеріально, а ОСОБА_4 зробила на його ім`я заповіт. ОСОБА_4 ніколи не хотіла продати квартиру.
Вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про факт здійснення невідомими особами шахрайських дій у відношенні ОСОБА_4 з метою заволодіння квартирою.
Чинною ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 р. за клопотанням слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором ОСОБА_13 , був накладений арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вказана у клопотанні квартира є речовим доказом та об`єктом злочинних посягань.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скасування вказаного у клопотанні майна є передчасним, а тому клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1