Провадження № 1-кп/761/622/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 04.06.2018 року, в межах якого висунуте обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Андрушівка Житомирської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючому ТОВ «Корвег» охоронником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365; ч.1 ст.28, ст.340; ч.1 ст.366 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Бахмач Чернігівської області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, працюючому ТОВ «Корвег» охоронником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365; ч.1 ст.28, ст.340; ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365; ч.1 ст.28, ст.340; ч.1 ст.366 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 24 липня 2018 року.

У суду виникла необхідність порушити питання, відповідно до вимог ч.1 ст. 324 КПК України, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати захисника до дисциплінарної відповідальності, виходячи із наступного.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Згідно з правилами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Також суд вважає за доцільне нагадати про обов`язок суду, передбачений ч.2 ст.20 КПК України роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.
Так, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшов у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 24.07.2018.
Тобто, з моменту надходження обвинувального акта пройшло 2 роки 7 місяців, однак до цього часу судом не розпочато судового розгляду кримінального провадження у зв`язку знеприпустимою позапроцесуальною поведінкою адвоката ОСОБА_7 , неналежним виконанням останньою обов`язків захисника, наслідком чого є затягування судового розгляду кримінального провадження, порушення розумних строків його розгляду, грубе порушення прав учасників провадження, зокрема прав підзахисного адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Так, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі: ордеру серії ЛГ № 005384 від 10.08.2018, договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 01.06.2018 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000077 від 11.09.2017.

Вказаний захисник з моменту надходження даного кримінального провадження допускає систематичні неявки у судові засідання без поважних причин, а також зловживання своїми процесуальними правами, що виражається у наступному.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату та час судового засідання 18.03.2019, усвідомлюючи, що судовий розгляд кримінального провадження без її участі не відбудеться, до суду не з`явилась, про причини неявки суд завчасно не повідомила, заяву про неможливість прибути в судове засідання не направила, у зв`язку з чим, судовий розгляд було відкладено до 22.05.2019.

Також, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату та час судового засідання 03.10.2019, захисник ОСОБА_7 до суду не з`явилась, направила клопотання 02.10.2019 на адресу суду про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, при цьому доказів на підтвердження своєї участі в іншому судовому засіданні суду не надала.

Крім того, будучи повідомленою завчасно та належним чином, про судове засідання, призначене на 17.04.2020 о 12 год. 30 хв., захисник ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилась у судове засідання, направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавіросу COVID19» від 11.03.2020 № 211 запроваджено карантин на території України, дію якого було продовжено.
Також, будучи завчасно та належним чином повідомленою про судове засідання, призначене на 30.07.2020 о 13 год. 00 хв., захисник ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання, направила клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавіросу COVID19» від 11.03.2020 № 211 запроваджено карантин на території України, дію якого було продовжено.
У подальшому, в судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2020 захисником ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , що призвело до чергового відкладення судового розгляду для розгляду відводу іншим суддею у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Після цього, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, призначене на 22.12.2020 о 15 год. 00 хв., захисник ОСОБА_7 знову не з`явилась, про причини неявки суд завчасно не повідомила, заяву про неможливість прибути в судове засідання не направила, у зв`язку з чим, судовий розгляд відкладено до 19.02.2021 на 12 год. 30 хв.

Будучи повідомленою завчасно та належним чином про судове засідання, призначене на 19.02.2021 о 12 год. 30 хв., захисник ОСОБА_7 не з`явилась, про причини неявки суд завчасно не повідомила, заяву про неможливість прибути в судове засідання не направила, у зв`язку з чим, судовий розгляд відкладено до 23.04.2021 на 15 год.00 хв.

Зважаючи на те, що саме через позапроцесуальну поведінку адвоката ОСОБА_7 , яка виразилась у систематичних неявках у судові засідання без поважних причин, заявлення необґрунтованого відводу головуючому судді, тощо, відбувались відкладення судових засідань, внаслідок чого, суд протягом більш ніж двох з половиною років не взмозі перейти до стадії судового розгляду оголошення обвинувального акту, у зв`язку із чим підзахисний адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 позбавлений можливості здійснювати ефективно свій захист від висунутого обвинувачення, давати показання, тощо, що у сукупності свідчить про недобросовісність адвоката, зневагу до суду, інших учасників кримінального провадження, вдавання до засобів та методів, які суперечать положенням КПК України, Правилам адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і очевидно вказують на порушення захисником цих норм та на самоусунення адвоката від виконання своїх професійних обов`язків.
Так, відповідно до положень ст. 7 Правил адвокатської етики (далі Правила), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно зі ст. 8 Правил, в межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг інтересів клієнта.

Статтею 11 Правил визначено, що, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Положеннями ст. 12 Правил передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 27 Правил, при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва

Відповідно до ст. 42 Правил, адвокат, виконуючи функцію захисника в суді, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Статтею 44 Правил регламентовано, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже наведене свідчить, що адвокатом ОСОБА_7 грубо порушено наведені у ст. ст. 7, 8, 11, 12, 27, 42, 44 положення Правил адвокатської етики, не дотримано обов`язків, визначених п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання присяги адвоката України, виконання інших обов`язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги, продемонстровано низькі етичні стандарти поведінки, проігноровано загальні засади кримінального провадження забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумні строки, вчинено дії, які підривають авторитет адвокатури в цілому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з правилами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до п. п. 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
На підставі наведеного, з метою вжиття заходів реагування та недопущення подібної поведінки у подальшому, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000077 від 11.09.2017 року) до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, суд

у х в а л и в :

Порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000077 від 11.09.2017 року) до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати звукозаписи та відеозаписи судових засідань, журнали судових засідань, інші докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя