Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2488/18
Провадження № 1-кп/209/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2488/18 (номер провадження 1-кп/209/46/21) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_8 , 2005 року народження та ОСОБА_9 , 2008 року народження, працює водієм на "Автопромінь", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2018 року, приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе "Времена года", за адресою: б-р Будівельників,25 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті особистих, раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 спалахнув словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи близько 20 години 40 хвилин у приміщенні кафе "Времена года" за адресою: б-р Будівельників,25 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, підійшов до столу, де відпочивав ОСОБА_4 та запропонував останньому вийти із приміщення кафе на літню площадку для з`ясування відносин між ними, на що ОСОБА_4 погодився. Далі, з цією метою підвівшись із-за столу ОСОБА_4 почав прямувати до виходу з приміщення кафе та в той час, коли він спускався сходами, ОСОБА_6 , прямуючи позаду нього, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що може спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження та, передбачаючи такі наслідки своїх дій, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область правої скроні обличчя ОСОБА_4 , від отриманого удару останній впав на бетонну підлогу. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, обійшовши праворуч ОСОБА_4 , який лежав на підлозі та не рухався, та підійшовши до нього на відстань витягнутої ноги умисно почав наносити удари правою ногою, взутою у взуття, в кількості 2 разів в область обличчя праворуч. Далі, обвинувачений ОСОБА_6 присівши біля останнього праворуч, умисно наніс ще приблизно 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя праворуч.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 730-Е від 13.07.2018 року ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 пошкодження у вигляді саден на обличчі, волосистій частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, пошкодження у вигляді рани на верхній губі справа відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, що виникли внаслідок дії твердого предмету. предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін вказаний обстеженням.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 червня 2018 року він зі своїми друзями знаходився у кафе "Времена года". Потім його друзі пішли, а він побачив, що у кафе також відпочивав зі своєю дружиною ОСОБА_10 . У них раніше, десь за півроку до цього був конфлікт у цьому ж кафе. Він вирішив з`ясувати відносини та помиритися. Він сів за стіл до ОСОБА_11 , але розмови мирної у них не склалося і вони встали на пішли "розмовляти" на вулицю. Хабаров Вадим йшов попереду нього і він скористався цим таі наніс удар кулаком руки у скроню, від якого потерпілий упав. Далі він продовжував наносити удари уже лежачому ОСОБА_4 . З кількістю нанесених ударів, які зазначені в обвинувальному акті погоджується. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 02 червня 2018 року він зі своєю жінкою відпочивав у кафе "Времена года". Біля 19 години він замовив салат,сік. Поки вони чекали замовлення, то пішли до магазину "Варус" неподалік від кафе щоб скупитися. Коли повертався, то в кафе на сходах стояв ОСОБА_12 , з яким у нього в цьому самому кафе був конфлікт. Точніше конфлікт розпочався між їх жінками, а вони захищали своїх жінок. ОСОБА_13 вживав горілку зі своїми друзями. Коли він пізніше вийшов покурити, почув як ОСОБА_13 недобре казав про його жінку. Потім продовжили відпочивати. ОСОБА_13 сидів за столом зі своїми друзями. Потім ОСОБА_12 почав чіплятися до жінок, які відпочивали в кафе, через деякий час підсів до нього за стіл в кафе та запропонував вийти поговорити. Вони встали та пішли, він йшов попереду, а ОСОБА_13 за ним. Коли підходили до сходинок, то ОСОБА_12 схопив його за сорочку та наніс удар у скроню. Від цього удару він мабуть втратив тяму, та коли отямився, то побачив, що ОСОБА_12 продовжував наносити йому удари ногами та руками в лежачого. Він почав ногами захищатися від ударів. В цей час його дружина вибігла із приміщення кафе та виприснула газ із газового балончика в обличчя ОСОБА_14 . Лише після цього той припинив його бити. Потім він викликав поліцію. Після побиття звертався до лікарні, йому наклали 3 шва на губу. На лікарняному перебував 2 тижні, оскільки був струс головного мозку та боліла нога. Заявляє цивільний позов на суму матеріальної шкоди 10000 грн., моральної шкоди на суму 15000 грн. Квитанції про купівлю ліків та обстеження у лікаря у нього не збереглися. Моральну шкоду вважає такою, що спричинена діями ОСОБА_14 . Після тілесних ушкоджень, які він отрмиав від ударів ОСОБА_15 , у нього на обличчі залишилися синці. Він 21 з половиною рік працює начальником станції. Як начальник він принципова людина, на роботі він стежить за тим, щоб працівники не вживали спиртне та звільняє таких люджей. А після того, що сталося, пішли негарні чутки про конфлікт , це вважає певною мірою вплинуло на його авторитет. Підлеглі працівники почали сумніватися в його якостях як добропорядного керівника.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що вона цивільна дружина потерпілого. 02 червня 2018 року вона із чоловіком відпочивали у кафе "Времена года" . Біля 20.00 години до їх стола в кафе півдійшов ОСОБА_13 , щось сказав на вухо і вони встали і пішли на вулицю. Через деякий час вона почула шум, вийшла на вулицю і побачила, що її чоловік лежить на підлозі, увесь в крові, а над ним стоїть ОСОБА_17 . Що робив ОСОБА_13 в той час вона не бачила. У неї був із собою перцевий балончик і вона приснула газом в обличчя ОСОБА_14 . Сам момент, коли били її чоловіка вона не бачила. Офіціанти в той момент ніяк на побиття не реагували. У її чоловіка була розбита губа, був струс головного мозку. Викликали поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює музикантомк кафе "Времена года". Він бачив в залі кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Що між ними трапилося він не бачив. Він виходив із кафе на вулицю, але це вже було після бійки, яка була на вулиці. Потерпілий був в крові. Хто кого бив він не бачив. ОСОБА_19 сидів, йому дали лід, який він прикладав до обличчя. Зі слів потерпілого його побив ОСОБА_20 , але за що не казав.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина крім того підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДС № 0000797 ( а.п.191)
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 05.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій зазначив, що 02.06.2018 року в кафе "Времена года" його побив ОСОБА_6 (а.п.192)
- висновком судово-медичного експерта № 556 від 04.06.2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 пошкодженя у вигляді саден на обличчі, волосистій частині голови, на лівому плечі- відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим. (а.с.193-194)
-протоколом огляду від 06.07.2018 року з фототаблицею, під час якого було оглянуто приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 та прилегла до кафе територія. (а.с.195-196, 197-198)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого він розповів та показав на місці де та яким чином ОСОБА_6 наносив йому удари. (а.п.199- 201,202)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_21 (а.п.203-205, 206-207)
- висновком експерта № 730-Е від 13.07.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді саден на обличчі, волосистій частині голові, на лівому плечі, рани на верхній губі. Вищезазначені тілесні пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим, про що свідчить їх характер. Пошкодження у вигляді саден на обличчі, волосистій частині голови, на лівому плечі- відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження у вигляді рани на верхній губі справа- відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але меньше 21 дня. (а.к.п.208-209)
-висновком експерта № 738-Е від 16.07.2018 року , відповідно до якого враховуючи характер та розташування виявлених у ОСОБА_4 пошкоджень, експерт вважає, що вони могли виникнути при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.к.п.210)
-протоколом проведення слідчого експерименті від 18.07.2018 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та на місці показав де, скільки і яким чином наносив удари потерпілому ОСОБА_4 , фототаблицею до протоколу(а.к.п.212-218)
-висновком експерта № 739-Е від 25.07.2018 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування виявлених у нього пошкоджень, експерт вважає, що вони могли виникнути при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника як указано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.к.п.219)
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії за за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітнхї синів: ОСОБА_8 , 2005 року народження та ОСОБА_9 , 2008 року народження, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 заявлений до обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. Також заявлені вимоги на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, керуючись положеннями ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 15000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду заявлені вимоги є завищеними. Суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому були спричинені душевні страждання, що виразилися у нервовому навантаженні, стресі, внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Тому, з урахуванням викладеного вище, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьої цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.120 КПК витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ЦПК України закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правову допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України.
Вирішуючи питання розміру процесуальних витрат, понесених позивачем на правову допомогу, суд виходить із тих міркувань, що до таких витрат належать витрати на правову допомогу. Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом - представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про оплату вартості зазначеної правової допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно зі ст.ст. 26,30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_4 суду були надані копія договору про надання юридичних послуг від 05.11.2018 року № 19-КП-Ф/2018 (а.к.п.75), квитанція № 2 від 10.07.2019 про перерахування коштів в розмірі 10000,00 гривень за договором про надання правової допомоги № 19-КП-Ф/2018 від 05.11.2018 року, понесені останнім витрати на правову допомогу повністю підтверджені потерпілим, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню в сумі 10000 грн., і підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу 10000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1