Справа № 569/9652/18
У Х В А Л А

30 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

30.07.2021р. від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Дана заява розподілена для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити. Суду повідомив, що 29.07.2021р. слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, що є обставинами, які виключають його участь як слідчого судді при розгляді даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо заяви, просила суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та заяву про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, із заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття слідчим суддею процесуального рішення під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1