overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6342/21
Провадження № 1-кс/161/2878/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 07 квітня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 січня 2021 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 січня 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2021 року о 13.45 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/1211/20
Провадження № 1-кп/162/34/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2021 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000235, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК),
встановив:
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 28 грудня 2020 року.
Ухвалою від 29 грудня 2020 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється.
Згідно з листом комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» № 216/04/2-21 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 хворіє на відкриту форму туберкульозу та становить загрозу для оточуючих.
Відповідно до листа комунального підприємства «Волинський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» № 2129/1.6/2-21 від 25 березня 2021 року ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у цьому лікарняному закладі, курс лікування становить 20 місяців.
Згідно з частиною першою статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 335 КПК, суд
постановив:

Кримінальне провадження № 0000235 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2/20
Провадження № 1-кп/935/102/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000709 28.12.2019, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що судове провадження слід здійснювати в режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення - ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Призначити проведення підготовчого судового засідання на «05» травня 2021 року на 14:00 годину, яке проводити в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Доручити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» забезпечити:

- участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні Коростишівського районного суду Житомирської області05 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції;

- вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів обвинуваченого;

- перебування службової особи установи поряд з обвинуваченим протягом судового засідання;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали суду направити для виконання до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3317/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000037 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
26 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000037 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагаєзначного часу, суд має право обмежитисяскладанням і оголошенням його резолютивноїчастини.

ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369,376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 1 (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 15 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 05 червня 2021 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 530/205/21
Провадження № 1-кс/526/238/2021
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

встановив:

Скаржник звернулася до суду з скаргою, в якій прохає визнати бездіяльність слідчого Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідної поданої нею заяви та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР відомості протягом 24 годин про вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.364, 382 КК України та розпочати відносно них досудове розслідування.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

У судове засідання в.о. начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано клопотання про розгляд скарги без його участі та повідомив, що за зверненням ОСОБА_2 внесені відомості 25.02.2021 до ЄРДР №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 27 січня 2021 року звернулася до Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про злочин стосовно керівника відділу освіти та молоді Зіньківської міської ради ОСОБА_3 та заступника директора Зіньківського ліцею імені М.К. Зерова ОСОБА_4 .

До часу подання скарги, тобто до 08.02.2021 року ОСОБА_2 не повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

За заявою ОСОБА_2 внесені відомості 25.02.2021 до ЄРДР №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. На даний час досудове розслідування вкааного кримінального провадження здійснюється СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6435/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , суд

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

05 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово притягував його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим виявляє йому недовіру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених у ній, просив суд її задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , просить її задовільнити з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядав справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у його відсутності, а тому має сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Вважає дану заяву безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід судді є безпідставними та такими, що не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України, будь-яких доказів існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 заявником суду не подано та у заяві не зазначено, а тому суд вважає, що у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/561/16-к
Провадження 1-кп/711/139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И ЛА :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобовий домашній арешт без застосування засобу електронного контролю на умовах, визначених в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року, строком на 60 діб, тобто до 06 червня 2021 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09 квітня 2021 року о 10 год.00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №:755/3957/21
Провадження №: 1-кп/755/854/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0005854 від 25.11.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005854 від 25 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, який надає безоплатну правову допомогу, оскільки у нього відсутні кошти для оплати послуг адвоката.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, необхідно призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. №113).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/191/21 Справа № 711/1326/21 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року;

- Поставити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу та зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити апелянту ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/2450/21
УХВАЛА

07.04.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000048 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000048 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.15 годину 07.04.2021 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Почтовик