ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 683/527/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/194/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 190 України
У Х В А Л А

19 травня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури.

Скарги і заперечення сторони захисту, обвинуваченого на неправомірні дії, рішення та бездіяльність сторони обвинувачення, вчинені під час проведення досудового розслідування залишено без розгляду, а клопотання щодо закриття кримінального провадження та зміни запобіжного заходу, і клопотання ОСОБА_5 про повернення застави - без задоволення. Також задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків: не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Старокостянтинова Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, в строк до 07 червня 2021 року.

На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині накладення на ОСОБА_3 вищенаведених обов`язків на строк до 07 червня 2021 року.

Вказує, що питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків вже було вирішено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року, яка наявна в матеріалах справи.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 09 квітня 2021 року, під час розгляду кримінального провадження (справа №683/527/19), в судовому засіданні, крім прокурорів та представника потерпілого, були присутні як обвинувачений, так і його захисник ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_5 . За результатами розгляду зазначених клопотань, скарг та заперечень учасників кримінального провадження судом було оголошено резолютивну частину, про що зазначено у журналі судового засідання від 09.04.2021 року.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 09.04.2021 року, повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2021 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 не ставиться та не зазначено будь-яких причин пропуску цього строку.

Так, 27 травня 2019 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зробила правовий висновок щодо обчислення строку подачі апеляційної скарги у випадку, коли була оголошена резолютивна частина в один день, а повний текст ухвали оголошений в інший день.

У своєму висновку Суд зазначив, що при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Також Суд зазначив, що у випадку необізнаності в заінтересованих осіб із мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду була оголошена 09.04.2021 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , повний текст ухвали проголошений судом 12.04.2021, а апеляційну скаргу, як це вбачається з печатки на конверті поштового відправлення подано лише 20.04.2021 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, хоча останній день подачі апеляційної скарги є 16.04.2021 року, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури, - повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2