Справа № 317/3261/17
пр.1-кс/317/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кп/317/14/2021 справа № 317/3261/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла доповідна записка судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 з якої вбачається, що в ході судового засідання 11.03.2021 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 в усному порядку заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . До доповідної записки долучено журнал судового засідання та диск з відповідним відеозаписом судового засідання від 11.03.2021.
Дослідивши журнал судового засідання від 15.07.2019 р. та відеозапис до нього було встановлено, що дійсно в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України його захисником - адвокатом ОСОБА_3 було усно заявлено про недовіру головуючому судді ОСОБА_4 та про її відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що дійсно в ході судового засідання 11.03.2021 ним було усно заявлено про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 . При цьому також зазначив, що доводи службової записки судді ОСОБА_4 від 12.03.2021 не відповідають дійсності, оскільки в ході допиту свідка адвокатом не ставилось свідку вчетверте одне і теж саме запитання, а проводився допит під час якого адвокат намагався отримати пояснення, від надання яких свідок ухилявся, надаючи неповні відповіді.
В якості обґрунтувань заявленого відводу зазначив про те, що на його думку, суддею ОСОБА_4 було порушено ч. 8 ст. 352 КПК України, оскільки вона знімала питання без протесту прокурора. Також, на думку захисника, головуюча у справі суддя є упередженою, оскільки до ухвалення вироку у справі висловила думку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 буде відбувати покарання.
Вказані дії головуючого у справі судді, на переконання адвоката, свідчать про упередженість судді, у зв`язку з чим є підстави для її відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи обізнаний своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти задоволення відводу головуючому у справі судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Особа якій заявлено відвід суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 пояснень по справі надати не забажала.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засідання не було встановлено жодної з обставин визначених ст.. 75 КПК України, а так само тих, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з діями судді, пов`язаними з розглядом справи та керуванням ходом судового розгляду та на є підставами для відводу.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80-82 КПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кп/317/14/2021 справа № 317/3261/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1