Єдиний унікальний номер судової справи 201/2085/21
Номер провадження 1-кс/201/708/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000561, внесеного до ЄРДР 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000561, внесеного до ЄРДР 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні № 0000561 від 25 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_6 .

25 лютого 2021 року йому стало відомо, що 22.02.2021 дізнавачем СД Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 на підставі ст. 110 п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку заявника, зазначена постанова незаконна з наступних підстав. Дізнавачем для всебічного та об`єктивного з ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, було встановлено особу правопорушника, однак жодних слідчих дій з нею не виконано, не допитано свідків, не проведено слідчий експеримент із потерпілою та правопорушником, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Для з ясування всіх обставин, потерпіла неодноразово просила слідчого опитати мешканців будинку, де вона мешкаю. Однак слідчий нічого не зробив.

Все це свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події та вона підлягає скасуванню.

Також необхідно зазначити, що правопорушник незважаючи на розгляд справи продовжує вчиняти відносно мене дії які ображають її гідність, а саме пише біля дверей непристойні вислови, продовжує висловлюватися відносно неї за допомогою нецензурної лексики.

За таких обставин вбачається, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, всебічно не досліджено всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 22.02.2021 прийнята з порушення норм КПК України є незаконною, необгрунтованою та тому підлягає скасуванню. Також необхідно зазначити, що дізнавач ОСОБА_7 у цей час знаходилась на лікарняному про що вона повідомила потерпілу.

На думку заявника, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано та незаконно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного просив скасувати оскаржувану постанову.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом із скаргою надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач сектору дізнання ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000561, внесеного до ЄРДР 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказано, що під час досудового розслідування було проведено комплекс дій, направлених на встановлення свідків та очевидців даної події, однак інформація, яка б становила оперативний інтерес не було встановлено. Також слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася з заявами щодо допиту свідків даної події, однак в результаті розмови та допиту було встановлено, що жоден свідок не бачив факту нанесення ушкоджень потерпілій. Хоча слідчий не наводить інформації щодо проведення конкретних слідчих дій чи допиту конкретних свідків, а отже тут наявне лише загальне формулюванням. Більше жодних фактичних даних, конкретних слідчих дій, які було проведено, не вказано. На звернення ОСОБА_4 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення конкретною особою, а саме ОСОБА_6 , дізнавач лише допитав її та отримав очевидні показання, однак, навіть на прохання потерпілої перехресного допиту з обвинуваченою не було проведено, що передбачає неповноту досудового слідства.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавачем СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000561, внесеного до ЄРДР 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, а в мотивувальній частині постанови описано склад злочину, однак, жодної конкретної процесуальної дії, окрім допиту обвинуваченої, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, однак жодних висновків про результат досудового розслідування не зазначено.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави скасувати оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, однак постанова було винесена 22.02.2021 року, а скарга фактично надійшла вже 01.03.2021 року, отже заявником не порушено строк подання скарги на постанову від 22.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000561, внесеного до ЄРДР 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000561, внесеного до ЄРДР 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1