печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 25.03.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого слідчим Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України по вулиці Троїцька площа, 1 (напроти Свято-Троїцького кафедрального собору) в м. Дніпро з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки IPhone 7+, чорного кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на зворотній кришці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Другим відділом Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (надалі ГУ НП у Дніпропетровській області) № 19 о/с від 28.01.2021 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000214, внесене 18.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 2, 313 ч 1 КК України.

11.02.2021 заступником начальника слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування, на виконання завдань кримінального процесуального законодавства України 25.02.2021 слідчий ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, 2, м. Дніпро Дніпропетровської області в межах розслідування кримінального провадження № 0000214 від 18.09.2020 повідомив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 2, 313 ч 1 КК України.

У подальшому, 25.02.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2 в силу службового становища та займаної посади слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 18.09.2020, будучи у відповідності до ч. 2 ст. 40 КПК України уповноваженим починати досудове розслідування за наявності підстав передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії, та будучи уповноваженим на прийняття процесуальних рішень у ньому, в тому числі звертатись за погодженням із прокурором з клопотанням про обрання запобіжного заходу, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 про намір звернутись до слідчого судді з клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив про можливість не вчинення вказаної процесуальної дії, у разі надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США, що становило, станом на 25.02.2021 згідно курсу НБУ 55 898 грн.

При цьому ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправне прохання ОСОБА_5 про передачу йому 2000 доларів США неправомірної вигоди, повідомивши при цьому, що така сума коштів у нього відсутня, і йому відповідно потрібен час для її збору.

01.03.2021 близько 09 год. 32 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 та повторно висловив прохання про надання неправомірної вигоди за не звернення з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2021 близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_7 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 прибув до приміщення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро,вул. Троїцька площа, 2, де зустрівся з останнім.

В той же день, 12.03.2021 близько 14 год. 53 хв. слідчий ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, наголосивши на не звернення з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, повідомив останнього про необхідність поміщення вказаних грошових коштів до автомобіля ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності його батькові ОСОБА_9 .

Цього ж дня, 12.03.2021 о 14 год. 56 хв., ОСОБА_7 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_5 поклав до відділення для рукавиць автомобіля ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_4 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що становило, станом на 12.03.2021, згідно курсу НБУ 27736 грн., про що повідомив останнього.

19.03.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди найближчим часом.

25.03.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 призначив зустріч останньому біля приміщення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2.

В той же день, 25.03.2021 близько 14 год. 45 хв. слідчий ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи біля приміщення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро,вул. Троїцька площа, 2, повідомив ОСОБА_7 , що не звертатиметься з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав про необхідність поміщення другої частини неправомірної вигоди до автомобіля ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності його батькові ОСОБА_9 .

Цього ж дня, 25.03.2021 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_7 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_5 поклав до відділення для рукавиць автомобіля ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_4 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що становило, станом на 25.03.2021, згідно курсу НБУ 27736 грн., про що повідомив останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.03.2021, на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано слідчим Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України по вулиці Троїцька площа, 1 (напроти Свято-Троїцького кафедрального собору) в м. Дніпро.

При затриманні у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки IPhone 7+, чорного кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на зворотній кришці.

Вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №B 1010479.

Зазначений мобільний телефон містить відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки: є предметом, що використовувався підозрюваним ОСОБА_5 під час виконання об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, необхідні для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а тому підлягають вилученню та приєднанню до матеріалів кримінального провадження.

25.03.2021 слідчим майно, що вилучене 25.03.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

26.03.2021 на адресу Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт вказаного майна.

31.03.2021 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання сторони обвинувачення з приводу повернення клопотання для усунення недоліків.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися. Прокурор надала заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Володілець майна до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що другим відділом Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.03.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано слідчим Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України по вулиці Троїцька площа, 1 (напроти Свято-Троїцького кафедрального собору) в м. Дніпро.

При затриманні у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки IPhone 7+, чорного кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на зворотній кришці.

Вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №B 1010479.

25.03.2021 слідчим майно, що вилучене 25.03.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

26.03.2021 на адресу Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт вказаного майна.

31.03.2021 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання сторони обвинувачення з приводу повернення клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно вказане вище, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що інформація яка міститься у вказаних речах та документах має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.03.2021 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 25.03.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого слідчим Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України по вулиці Троїцька площа, 1 (напроти Свято-Троїцького кафедрального собору) в м. Дніпро з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки IPhone 7+, чорного кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на зворотній кришці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1