ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4223/20 Номер провадження 11-кп/814/569/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

та представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0001195 за апеляційною представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, Чутівського району, с. Сторожове, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.05.2004 Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 21.07.2006 Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 9-ти років позбавлення волі. Звільнено 26.01.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 02.10.2015 Крюківським районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.ст.284,314,371,372,477 КПК кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 885 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп. та в 10 000 за оплату послуг адвоката.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, 18.08.2020р. близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував поблизу магазину «Оптовичок», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, 13/10, разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 декілька ударів предметом ззовні схожим на биту в область голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 нанесено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, багатоскалкового перелому луски потиличної кістки, правого виростка потиличної кістки зі зміщенням, перелом луски соскоподібного виростка лівої скроневої кістки, піраміди лівої скроневої кістки, тіла основної кістки, криловидних відростків основної кістки, задніх стінок гайморових пазух, лінійного перелому луски лобної кістки справа; епідуральної гематоми на рівні лівої потиличної долі головного мозку, кортикальних геморагічних забоїв обох гемісфер мозочка, лівої потиличної долі головного мозку; гематоми стовбура мозку; посттравматичного розриву барабанної перетинки зліва, перелому піраміди скровленої кістки зліва, які ускладнилися посттравматичними енцефаломаляційними змінами в стовбурі мозку, після травматичним зовнішнім і середнім отитом зліва, гематореєю з лівого вуха; забою м`яких тканин голови, параорбітальних гематом справа і зліва, гематоми потиличної ділянки голови зліва, гематом, саден та синців на голові, синців на передній черевній стінці, які утворились від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися, можливо в указаний термін, котрі згідно висновку експерта № 921 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку районного суду, постановлення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що після тривалого стаціонарного лікування, потерпілий ОСОБА_10 продовжує проходити амбулаторно курс лікування та потребує довготривалого лікування, сторонньої допомоги, оскільки на даний час прикутий до ліжка, не може самостійно себе обслуговувати. З боку самого обвинуваченого не було відшкодовано ні матеріальну шкоду, , ні моральну шкоду, як на досудовому розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді. Після вчинення злочину, обвинувачений залишив місце вчинення злочину, покинувши помирати потерпілого. Крім того в суді першої інстанції в повній мірі не враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий в тому числі за аналогічний злочин та засуджений до реальної міри покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про закорнність вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і учасниками провадження не оскаржуються.

Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проводився в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, то обставини вчинення правопорушення колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, обставини які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На думку колегії суддів вказаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Посилання апелянтів на необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш тяжкого покарання не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 судом першої інстанції призначений достатній для його особи строк покарання, визначений санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому, будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що він схильний до систематичного вчинення злочинів, що і було враховано судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 реальної міри покарання.

Доводи, на які представник потерпілого посилається в обґрунтування своїх апеляційних вимог, є безпідставними, оскільки одні зазначені в апеляції обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, а інші обставини, зокрема вчинення іншого злочину та інше, виникли після винесення вироку і не були предметом розгляду судом першої інстанції, а тому не можуть братись до уваги апеляційним судом при перегляді вироку суду перпшої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 щодо необхідності призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання є неспроможними, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовий розгляд судом першої істанції провіедений без істотних порушень вимог криміналтьного процесуального закону, а тому підстав для зміни чи скасування вироку колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженому - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .