Справа № 447/933/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1208/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 447/933/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українита йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України до даного вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019 та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Термін покарання рахувати з 02.05.2019. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він будучи раніше судимим, останній раз: 07.12.2016 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, в період відбування іспитового строку вчинив умисний злочин за таких обставин.
У ніч з 22.02.2018 на 23.02.2018, у невстановлений слідством точний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно повторно, через розбиті дерев`янці двері, проник у приміщення недіючого акушерського корпусу, що за адресою: АДРЕСА_2 на території Миколаївської КЦРЛ, який належить Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, юридична адреса: м. Львів, вул. Чайковського, 17, звідки намагався викрасти одинадцять радіаторів системи опалення, торгової марки «Purmo» типорозміром 600*600 мм, тип 33, моделі «Hygiene» ринкова вартість яких становить 3307,93 грн., на загальну суму 36387,23 грн., чим спричинив Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його помітили та затримали працівники поліції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Окрім того, 26 січня 2018 року, о 21:45 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, з метою власного збагачення, зайшов через незачинені на замок двері в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно викрав бувші у користуванні, мобільний телефон марки «LG», моделі «Р715», білого кольору ІМEI A: НОМЕР_1 . ІМЕI В: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становить 885 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар». з номером абонента НОМЕР_4 , чехол червоного кольору до мобільного телефону марки «L.G», вартістю 39 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 924 грн.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що вирок ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, звертає увагу на те, що вирок було проголошено за його відсутності.

Крім того, вказує, що 23.02.2018 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, який за спливом двох місяців не продовжувався. У ЛУВП № 19 він перебував до 19 квітня 2019 року, оскільки він був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області.

Вважає, що судом безпідставно не зараховано йому у строк відбуття покарання строк перебування у слідчому ізоляторі, а саме 1 рік 2 місяці.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній доводів.
Прокурор ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав частково.
Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з довідки від 30 вересня 2020 року (т.2 а.с.175), на проголошення вироку не з`явилися учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував під вартою, в судове засідання 30 вересня 2020 року не доставлявся, а у матеріалах справи відсутні відомості про скерування заявки на доставку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, проголошення вироку відбулося без присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою, чим допущено істотне порушення вимог КПК.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що копію вироку, після його проголошення, не було негайно вручено обвинуваченому й не роз`яснено права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України, а також порушено вимоги ч. 6 ст. 376 КПК України, що є істотним порушенням КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого, то призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваг одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи, а також перевірити та врахувати обставини, на які покликається обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Миколаївському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4