ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000711 від 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000711 від 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого умисного злочину, перебування у розшуку обвинуваченого під час досудового розслідування, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки той зареєстрований та проживає на території Фатівського району, його було виправдано за останнім вироком, який наразі не набрав законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив призначити справу до судового розгляду та змінити йому запобіжний на цілодобовий домашній арешт. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що дійсно зареєстрований та має місце проживання на території Фастівського району, проте до взяття його під варту проживав у м. Києві де знімав квартиру, а про те, що перебував у розшуку взагалі не знав.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи повідомленим про місце та час підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити судові засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника відповідно про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

При цьому, стосовно клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд враховує позицію потерпілого, який наразі не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області.
Враховуючи вищевикладене та всі дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності, прокурором у даному випадку не доведено доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити, задовольнивши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 181, 183, 194, 334, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 05 березня 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, задовольнити клопотання сторони захисту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою націлодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 04 травня 2021 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна