Справа № 521/5587/21
Номер провадження:1-кс/521/1799/21
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Виклик сторін кримінального провадження та їх явка:
Захисник адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 думку адвоката підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню та дізнавач про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, слідчого/дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача, які належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки останніми не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК України надає право слідчому судді проводити розгляд скарги без участі таких сторін.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, що за даним кримінальним провадженням проведено усі можливі слідчо-розшукові дії, однак проведеними заходами становити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року за № 9-49/0/4-17.
Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшов висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою.

Так, дізнавачем зазначено у постанові про проведення усіх можливих слідчо-розшукових дій, однак проведеними заходами встановити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим (а.п. 76). Аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність складу кримінального правопорушення оскаржувана постанова не містить.

Крім того, під час вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування 17 липня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 (а.п. 30), 07 липня 2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 (а.п. 35), 09 липня 2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (а.п. 53), 20 липня 2020 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 (а.п. 60). Разом з тим, особа на яку вказує потерпілий як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_9 допитаний не був, не вживались і заходи для встановлення місця знаходження майна потерпілого, в даному випадку автомобіля BMV 320i.

Відтак, враховуючи, що дізнавач в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив жодної слідчої (розшукової) дії, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки слідчого судді:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000519 від 04 травня 2020 року.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1