РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/106/21

Справа № 510/479/19

07.07.2021року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 23 серпня 2018 року та за № 0000016 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

На початку серпня 2018 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де, шляхом пошкодження двері, проник у сарай, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Україна», б/в, зеленого кольору, вартістю 960 грн.

У подальшому ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 960 грн.

Крім того, 14 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 , де, на той момент знаходився ОСОБА_12 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, умисно наніс йому два удари правою рукою в область обличчя. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді двостороннього подвійного перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків в області кутів нижньої щелепи і проекції кореня 3-го зуба на нижній щелепі зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили розглядати справу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_9 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується й зібраними по справі доказами, а саме, стосовно викрадення майна, належного ОСОБА_10 :

Рапортом начальника СРПП № 3 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 21 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила через службу 102 про викрадення у неї велосипеда.

Протоколом огляду місця події від 24 серпня 2018 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявою ОСОБА_9 від 07 лютого 2019 року, відповідно до якої він зізнався у викрадені велосипеда, який належить ОСОБА_10 .

Протоколом добровільної видачі від 12 лютого 2019 року, відповідно до якого обвинувачений видав працівникам поліції викрадений велосипед.

Постановою про визнання предмета речовим доказом і залученні його до матеріалів кримінального провадження від 12 лютого 2019 року, відповідно до якої жіночий велосипед марки «Україна» зеленого кольору, V-образною рамою, крилами іржавого кольору, сидіння чорного кольору та тримачами крила чорного кольору визнано речовим доказом.

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 18 лютого 2019 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеда становить 960 грн.

Розпискою ОСОБА_10 про те, що вона отримала від працівників поліції належний їй велосипед для зберігання.

Стосовно завдання умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та заявою ОСОБА_12 від 16 січня 2020 року, відповідно до який, ОСОБА_12 просив працівників поліції вжити заходи до ОСОБА_9 , який 14 січня 2020 року завдав йому тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 46 від 17 лютого 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено двосторонній подвійний перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків в області кутів нижньої щелепи і проекції кореня 3-го зуба на нижній щелепі зліва, який не викликав небезпечні для життя явища, проте, при нормальному перебігу тягне розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день) і, відповідно до п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 25 березня 2020 року з фототаблицею до них, відповідно до яких ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розповіли та показали, як саме і при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, у громадських місцях веде себе спокійно, скарг від жителів села на нього не поступало, крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, відповідно до досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, характер та мотиви скоєного.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання, не пов`язаного з позбавленням волі буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ жіночий велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити зберігачу.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13 -Парфьонова