печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 року за № 0000471, яке 01.06.2021 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001254 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 11.05.2021 року слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року проведено огляд території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, під час якого вилучено майно, власником якого є Компанія «TDM Electronics S.A.», а саме: комплект електричних консолей з електронним обладнанням в кількості 240 комплектів, яке залишено на зберіганні відповідальної особи Волинської митниці Держмитслужби.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року у справі № 757/25741/21-к надано дозвіл на проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, з метою відшуканання та вилучення майна, відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що після вилучення майна слідчий (прокурор) не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому майно підлягає негайному поверненню володільцю. Вилучене майно не містить жодної з ознак речового доказу у кримінальному провадженні. Вказаний Товар був придбаний компанією «TDM Electronics S.A.» у ТОВ «Укртехекспорт» на підставі договору № 01/19 від 03.07.2019 року. Також, право власності компанії «TDM Electronics S.A.» на Товар підтверджується інвойсом № 19-38/21 від 28.04.2021 року до договору № 01/19 від 03.07.2019 року, у якому вказано, що покупцем Товару є компанія «TDM Electronics S.A.», якій Товар постачається на умовах EXW Київ. Неповернення вилученого майна перешкоджає господарській діяльності компанії.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 року за № 0000471.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 11.05.2021 року слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року проведено огляд території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, під час якого вилучено комплект електричних консолей з електронним обладнанням в кількості 240 комплектів, яке залишено на зберіганні відповідальної особи Волинської митниці Держмитслужби.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року у справі № 757/19179/21-к вказаний огляд легалізовано.

Постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна. Крім того, як вбачається з мотивувальної частини постанови, вилучене майно залишено на зберіганні відповідальній особі Волинської митниці Держмитслужби.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено у ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України вирішення вказаних питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, повернути Компанії «TDM Electronics S.A.» майно, вилучене 11.05.2021 року під час проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, а саме: комплект електричних консолей з електронним обладнанням в кількості 240 комплектів, яке перебуває на зберіганні відповідальної особи Волинської митниці Держмитслужби.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1