Справа № 740/1427/21
Провадження № 1-кс/740/316/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 березня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у крмінальному провадженні - старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 10.03.2021 до Ніжинського районного відділу поліції надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.03.2021 ОСОБА_6 близько 23 години поблизу клубу «Космос» вимагав грошові кошти від заявника та пошкодив належний йому автомобіль.

Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 під час вимагання коштів з метою залякування ОСОБА_5 пошкодив колеса його автомобіля KIA-Magnetis, номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем тікав з місця події. ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_5 на автомобілі марки TOYOTA моделі RAV4 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, в ході допиту потерпілий повідомив, що ОСОБА_7 в ході переслідування потерпілого здійснював маневрування автомобілем, щоб витіснити автомобіль потерпілого з проїжджої частини. Виходячи з цього, автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 використовувався для переслідування ОСОБА_5 та вимагання останнього грошових коштів.

10.03.2021 надійшло повідомлення співробітників поліції ГРПП-1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що по вул. Московська в м. Ніжині Чернігівської області навпроти житлового будинку №54-В в порядку переслідування осіб, причетних до вчинення вимагання поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна, виявлено автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 .

10.03.2021 в період часу з 10:15 год по 12:30 год у відповідності до ч. 3 ст. 233 та ст.237 КПК України було проведено огляд автомобіля марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 .

В ході огляду вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено: автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 з наявними слідами ушкодження лобового скла; полімерну пляшку об`ємом 1 л з написом ОБОЛОНСЬКА з прозорою рідино зі слідами папілярних узорів на її поверхні, що зберігається в спеціальному полімерному пакеті EXPO422323; чохол для сидіння з водійського сидіння, який поміщено до картонної коробки, скріплено биркою та опечатано; чохол для сидіння з переднього водійського сидіння, який поміщено до картонної коробки, скріплено биркою та опечатано; чохли для підголовників з сидінь автомобіля в кількості 5 штук, кожен з якого окремо поміщено до паперового конверту, який опечатано.

Вказані предмети: автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 з наявними слідами ушкодження лобового скла, відповідно до інформації свідоцтва про реєстрацію належить АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського 1-Д; полімерна пляшка об`ємом 1 л з написом ОБОЛОНСЬКА з прозорою рідиною зі слідами папілярних узорів на її поверхні, що зберігається в спеціальному полімерному пакеті EXPO422323; чохол для сидіння з водійського сидіння, який зберігається в картонній коробці; чохол для сидіння з переднього водійського сидіння, який зберігається в картонній коробці; чохли для підголовників з сидінь автомобіля в кількості 5 штук, кожен з якого окремо поміщено до паперового конверту у відповідності до ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості які можуть бути використанні як доказ факту або обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, зокрема підлягають експертному дослідженню тому виникає необхідність у визнанні його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене у клопотанні слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку клопотання.

Представник власника майна АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.
Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі, окрім автомобіля, у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання у відповідній частині.

Водночас підстави для визначення місця зберігання вказаного майна слідчим суддею відсутні, оскільки вказане питання в межах компетенції вирішене у постанові слідчого від 10.03.2021.

Що ж стосується арешту автомобіля марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя враховує, що із протоколу його огляду вбачається, що в ході його проведення виявлено і вилучено предмети і матеріальні об"єкти, які можуть містити сліди, відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути об"єктами експертних досліджень.

В наданих слідчому судді матеріалах відсутні відомості про, те що автомобіль містить на особі інші сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і які не може бути виявлено і вилучено у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, що обумовлювало б необхідність утримання у сторони обвинувачення в інтересах кримінального провадження саме автомобіля.

Автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки він не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Такий підхід до застосування кримінального процесуального закону застосований Верховним Судом у постанові від 02.06.2020 у справі № 748/1457/19.

Отже, надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали законні підстави вважати, що автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Оскільки у кримінальному провадженні відсутні підозрювані, накладення арешту на автомобіль для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виключається.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що для проведення необхідних експертних досліджень, у разі наявності для цього підстав, необхідні сліди чи інші відомості, які зберіг на собі автомобіль, і які можуть бути використанні як доказ факту чи обствин, що встановлюються у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не позбавлена можливості вилучити необхідні зразки, сліди чи інші відомості з дотриманням розумних строків вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотаннястаршого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду речові докази а саме: полімерну пляшку об`ємом 1 л з написом ОБОЛОНСЬКА з прозорою рідино зі слідами папілярних узорів на її поверхні, що зберігається в спеціальному полімерному пакеті EXPO422323; чохол для сидіння з водійського сидіння, який зберігається в картонній коробці; чохол для сидіння з переднього водійського сидіння, який зберігається в картонній коробці; чохли для підголовників з сидінь автомобіля в кількості 5 штук, кожен з якого окремо поміщено до паперового конверту.

У накладенні арешту на автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , з наявними слідами ушкодження лобового скла, який відповідно до інформації свідоцтва про реєстрацію належить АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 1-Д, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1