Справа № 149/1017/21
Провадження №1-кп/149/147/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000046 від 02.04.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , гр. України, українки, раніше не судимої, на утримані одна неповнолітня дитина, є інвалідом ІІІ групи, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року о 16:30 год. ОСОБА_4 зайшла до приміщення гаражу, який розміщений в домогосподарстві по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 щоб поспілкуватись із ОСОБА_7 , який вказаного числа під час спільного відпочинку побився з її сином ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_4 в ході бійки штовхнула на диван ОСОБА_5 та помітивши на дивані мобільний телефон в корпусі чорного кольору, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, а саме на викрадення даного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , скориставшись залишеним без нагляду мобільним телефоном торгової марки «Тесno» моделі «РОР 3(ВВ2)» об`ємом пам`яті 1/16 Gbз SIM-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відразу поклала даний мобільний телефон до кишені своєї куртки.

В подальшому на запитання ОСОБА_5 щодо можливого виявлення її телефону, ОСОБА_4 не зізналась про наявність у неї мобільного телефону останньої, який вирішила залишити собі. Далі, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.04.2021№2328/21-21 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Тесno» моделі «РОР3(ВВ2)» об`ємом пам`яті 1/16 Gb, в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення крадіжки 30.03.2021, складала 1374,75 грн., при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі. SIM-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 для потерпілої ОСОБА_5 не представляє матеріальної цінності.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1374,75 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю. Розкаюється у вчиненому та просить суд не застосовувати відносно них сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що притензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 вчиненні інкримінованого правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_4 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, низьку суспільну небезпечність злочину, обставини його вчинення та те, що вину визнала повністю, щиро розповідала про скоєне та каялася, її поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, є інвалідом ІІІ групи, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, з урахуванням її характеристики, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Призначене судом покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта покласти на обвинувачену.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-375, 392-394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.

Сягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 343,22 грн.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2021 року на мобільний телефон торгової марки «Тесno» моделі «РОР 3(ВВ2)» об`ємом пам`яті 1/16 Gbз SIM-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме мобільний телефон торгової марки «Тесno» моделі «РОР 3(ВВ2)» об`ємом пам`яті 1/16 Gbз SIM-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1