Справа № 211/1309/21
Провадження № 1-кп/211/473/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 04.09.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

встановив:

13.08.2020 об 11:45 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась у приміщенні медичного кабінету № 304 комунального некомерційного підприємства «Криворізьке міська дитяча лікарня № 2» Криворізької міської ради, в якому здійснювали прийом пацієнтів лікар-офтальмолог ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та медсестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою обстеження малолітнього ОСОБА_4 у провідного фахівця. У ході проведення обстеження малолітнього ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виникли претензії до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стосовно методу та способу обстеження, у зв`язку з чим між останніми виник конфлікт, який супроводжувався висловами ОСОБА_3 про некомпетентність та не кваліфікованість лікаря ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 вимагала продовження огляду та видачу медичної довідки, на що ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_3 і повідомила, що її поведінка не прийнятна та заважає проведенню обстеження, що лише більше роздратувало ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 було викликано до кабінету в.о. директора КНП «КМДЛ № 2» КМР ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зробила ОСОБА_3 зауваження та повідомила, що буде викликано охорону, якщо остання не припинить свою обурливу поведінку, після чого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до потерпілої ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння потерпілій невизначеної шкоди здоров`ю, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, знаходячись поряд у положенні стоячи збоку ОСОБА_7 , скоротивши відстань, умисно, цілеспрямовано, схопила амбулаторну картку хворого ОСОБА_4 обома руками та нанесла нею один удар знизу вверх в область правого ока ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_4 покинула місце події.

У результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому повіці правого ока в області зовнішнього кута, які виникли від дії тупого предмету, що згідно висновку спеціаліста № 1309 від 14.08.2020 могли бути спричинені у строк, зазначений потерпілою ОСОБА_7 , та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 № 6.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання потерпілої, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 7, ст. 372 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 04.09.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом від 04.09.2020, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; амбулаторну картку зошит на ім`я ОСОБА_4 на 96 арк.пап., у твердому картонному перепльоті, частково заповнену записами, із вклеєними додатковими аркушами, передану ОСОБА_3 вважати переданою за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .