ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1259/21 Справа № 216/870/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити ухвалу слідчого судді.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Розглянувши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України, передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. В частині 2 даної статті, зазначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, враховуючи також вимоги ч.3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково зазначив про можливість оскарження ухвали до апеляційного суду, так як така ухвала не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження.
Клопотання про поновлення строку апеляційним судом не перевіряється, так як є похідним від апеляційної скарги.
Також, апеляційний суд звертає увагу на зміст вимог апелянта, який не відповідає положенням ч.3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2