ЄУН №337/761/21
Провадження №1-кп/337/186/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001713 від 20.12.2020р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням за ч. 4 ст. 153 КК України.
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду від 19.02.2021р. призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників справи суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні за участю сторін та їх представників: прокурора, потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої, представника малолітньої потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Крім того, 03.03.2021р. від представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.
Суд вважає, що за формою та змістом цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства, поданий з дотриманням вимог ч.1 ст.128 КПК України, у зв`язку з чим повинен бути прийнятий до судового розгляду в межах даного кримінального провадження.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, пославшись на те, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та дія якого закінчується 17.03.2021р. При цьому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились та не відпали. Останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Можливість переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивує тим, що обвинувачений до затримання офіційного місця роботи не мав та не мав постійного джерела доходу, одружений, проте з дружиною тривалий час не проживав, неповнолітніх дітей немає, отже ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків та може змінити місце проживання у разі перебування на свободі. Крім того обвинувачений зареєстрований в Івано-Франківській області, а на території міста Запоріжжя проживав у різних місцях. ОСОБА_6 в силу ст.89 КК Україхни вважається раніше не судимий, але раніше притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків, та вказує на родинні відносини ОСОБА_6 із потерпілою та свідками, на вік потерпілої, яка є малолітньою, а отже належність її до вразливої категорії осіб.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 та представник потепілої - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ризики, на які посилаються прокурор, є необґрунтованими. Захисник зазначив, що обвинувачений до затримання мав постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки, хоч і був раніше судимий, але ця судимість давно є погашеною у встановленому законом порядку, до арешту офіційно не працював, але мав постійні неофіційні доходи, забезпечував матеріально себе, а також родину потерпілої. Має позитивну характеристику від сусідів за місцем проживання в дачному кооперативі. На даний час ОСОБА_6 уклав договір з ОСОБА_9 за яким орендував кімнату у її помешканні, в якій може постійно проживати у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_6 є хрещеним батьком потерпілої і знає її з дитинства, стосунки у них завжди були добрі та дружні. Вважає, що відносно ОСОБА_6 , може бути обраний більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2020р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк якого був продовжений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2021р. на 30 днів, до 17.03.2021р. включно.
Виходячи з вимог ст.177, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погоджується із стороною обвинувачення щодо продовження існування ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_6 до затримання не мав постійного джерела доходу, періодично змінював місця мешкання, зокрема орендував помешкання, власного житла в м.Запоріжжі немає. ОСОБА_6 припинив шлюбні відносини із своєю дружиною, дітей не має. Місце реєстрації та сім`я ОСОБА_6 знаходяться в Івано-Франківській області. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків у місті Запоріжжі, може змінити місце проживання у разі перебування на свободі, переховуватись від суду.
Так само, продовжує існувати ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків по справі. Потерпіла ОСОБА_8 є племінницею ОСОБА_6 , мала з ним тісні стосунки, свідки по справі також є членами сім`їобвинуваченого. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може здійснювати на них тиск с метою змінити показання.
За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому є всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.
Вік обвинуваченого не є перешкодою для його тримання під вартою, даних про вкрай незадовільний стан здоров`я обвинуваченого суду не надано.
Позитивні характеристики ОСОБА_6 від сусідів по дачному кооперативу, на які посилається сторона захисту, не спростовують доводів сторони обвинувачення про необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи сторони захисту про наявність договору оренди кімнати, де обвинувачений може проживати та знаходитись на цілодобовому домашньому арешті, не приймаються до уваги, оскільки він укладений після затримання обвинуваченого, у цьому приміщенні підозрюваний фактично ніколи не проживав.

Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З зазначених підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

На підставі викладеного суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.153 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 15 березня 2021 року 11.00 год. за участю усіх учасників справи: прокурора, потерпілої, законного представника та представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , який поданий в її інтересах представником ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - прийняти до судового розгляду в межах зазначеного кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 08.05.2021 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1