Провадження № 1-кс/947/7409/21
У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за №0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 03.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 17.02.2021 року за № 0000235.

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. В рамках досудового розслідування проведена судово-медична експертиза, згідно з висновком якої у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості, не характерні для самоспричинення; дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_4 до КНП «МКЛ №11» ОМР, і, такими чином, могли бути заподіяні 25.12.2020 року. Будучи допитаною, потерпіла у ретельних подробицях надала покази про нанесення їй у ночі 25.12.2020 року чоловіком ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень. Слідчою ОСОБА_5 10.03.2021 року отримано пояснення від ОСОБА_7 , який категорично заперечував причетність до вчинення злочину. Жодних інших слідчих дій проведено не було. Закриваючи кримінальне провадження, слідча належним чином не обґрунтувала свої висновки, не навела положення закону та не спростувала доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином, слідча не надала належну правову оцінку доказам, зібраним при проведені досудового розслідування.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.06.2021 року, справа №947/16993/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.2. Ухвалою слідчої судді від 03.06.2021 року відкрито провадження за скаргою.
2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою про розгляд скарги у її відсутність. Слідча причини неявки не повідомила.
3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 00002350, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2020 року ОСОБА_8 звернулась до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просила прийняти заходи до чоловіка ОСОБА_7 , який 25.12.2020 року о 05 год. 30 хв. намагався її вбити, наніс тілесні ушкодження в область голови і тулуба, погрожував фізичною розправою (а.с.19).
5.3. На підставі направлення чергового Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 25.12.2020 року отримано акт судово-медичного обстеження, згідно з висновком якого у останньої виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла третього поперекового хребця з розривом замикальної пластинки, синець лобної області зліва з переходом на тім`яно-потиличну область, ліву вушну скойку, повіки лівого ока, ліву скроневу область, виличну та щічну область, синець, садна на шиї, синці області лівого плечового суглобу обох плечей, області лівого ліктьового суглобу, обох передпліч, області правої лопатки, грудної клітки. Закритий перелом тіла третього поперекового хребця з розривом замикальної пластинки міг утворитись в наслідок дії травмуючої сили спрямованої уздовж вертикальної вісі хребта. Синець лобної області зліва з переходом на тім`яно потиличну область, ліву вушну скойку, повіки лівого ока, ліву скроневу область, виличну та щічну області, синець та садна шиї, синці області лівого плечового суглобу обох плечей, області лівого ліктьового суглобу, обох передпліч, області правої лопатки, грудної клітки утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть, пальці) та інші предмети. Дані ушкодження утворились незадовго до звернення ОСОБА_4 у спеціалізований лікувальний заклад КНП «МКЛ №11 ОМР» і таким чином могли бути заподіянні 25.12.2020 року. Закритий перелом тіла третього поперекового хребця з розривом замикальної пластинки не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. і 4.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синець лобної області зліва з переходом на тім`яно потиличну область, ліву вушну скойку, повіки лівого ока, ліву скроневу область, виличну та щічну області, синець та садна шиї, синці області лівого плечового суглобу обох плечей, області лівого ліктьового суглобу, обох передпліч, області правої лопатки, грудної клітки як у сукупності так і окремо не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.23, 24).
5.4. 17.02.2021 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР за №0000235 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України (а.с.1).
5.5. 17.02.2021 року слідчою СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 працівникам ВКР ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.26, 27).
5.6. 10.03.2021 року слідчою СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 прийнято пояснення у ОСОБА_7 , який повністю заперечував причетність до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с.39-41).
5.7. 12.03.2021 року слідчою СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка у подробицях розповіла про обставини нанесення чоловіком ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с.47-50).
5.8. На підставі постанови слідчої ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 18.02.2021 року отримано висновок судово-медичної експертизи від 15.03.2021 року №322, за змістом якого у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла третього поперекового хребця з розривом замикальної пластинки, синець лобної області зліва з переходом на тім`яно-потиличну область, ліву вушну скойку, повіки лівого ока, ліву скроневу область, виличну та щічну область, синець, садна на шиї, синці області лівого плечового суглобу обох плечей, області лівого ліктьового суглобу, обох передпліч, області правої лопатки, грудної клітки. Закритий перелом тіла третього поперекового хребця з розривом замикальної пластинки міг утворитись в наслідок дії травмуючої сили спрямованої уздовж вертикальної вісі хребта. Синець лобної області зліва з переходом на тім`яно потиличну область, ліву вушну скойку, повіки лівого ока, ліву скроневу область, виличну та щічну області, синець та садна шиї, синці області лівого плечового суглобу обох плечей, області лівого ліктьового суглобу, обох передпліч, області правої лопатки, грудної клітки утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть, пальці) та інші предмети. Вказані ушкодження не характерні до самоспричинення. Об`єктивних судово-медичних даних, які свідчили на користь падіння потерпілої зі значної висоти (висоти 3 поверху), у розпорядженні судово-медичного експерта немає. Дані ушкодження утворились незадовго до звернення ОСОБА_4 у спеціалізований лікувальний заклад КНП «МКЛ №11 ОМР» і таким чином могли бути заподіянні 25.12.2020 року. Закритий перелом тіла третього поперекового хребця з розривом замикальної пластинки не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. і 4.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синець лобної області зліва з переходом на тім`яно потиличну область, ліву вушну скойку, повіки лівого ока, ліву скроневу область, виличну та щічну області, синець та садна шиї, синці області лівого плечового суглобу обох плечей, області лівого ліктьового суглобу, обох передпліч, області правої лопатки, грудної клітки як у сукупності так і окремо не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.53, 54).
5.9. Оперуповноваженим ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на виконання доручення слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області складено два рапорти (без дати), відповідно до яких в ході виконання доручення були направлені заходи на встановлення можливих свідків, очевидців події, камер відео спостереження, однак досягнути позитивного результату не надалось (а.с.60, 61).

5.10.10.04.2021 року постановою слідчої СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за №0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході проведення досудового розслідування слідством не встановлено достатньо об`єктивних підстав для повідомлення про підозру особі, на яку вказує потерпілий, тому подальше розслідування недоцільне.
5.11. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.12. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
5.13. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
5.14. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
5.15. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
5.16. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
5.17. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
5.18. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є нелогічною та необґрунтованою, а резолютивна суперечить встановленим обставинам справи.
5.19. Так, у мотивувальній частині постанови слідча зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідством не встановлено достатньо об`єктивних підстав для повідомлення про підозру особі, на яку вказує потерпілий (п.3 ч.1 ст.284 КПК України), в той час як у резолютивній частині доходить висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
5.20. Таким чином, із змісту оскаржуваної постанови неможливо визначити підставу закриття кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.284 або п.3 ч.1 ст.284 КПК України).

5.21. Постанова слідчої містить лише зміст показань потерпілої ОСОБА_4 , попередженої про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, та пояснень ОСОБА_7 , на якого вказує потерпіла як на особу, яка завдала їй тілесні ушкодження, та якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, які суперечать один одному.
5.22. При цьому, аналіз судово-медичної експертизи №322 від 15.03.2021 року, висновок якої повністю узгоджується з показами потерпілої та суперечить поясненням, відібраним у ОСОБА_7 , фотознімків потерпілої ОСОБА_4 , на якій зафіксовані тілесні ушкодження, а також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчою надано не було. Також, слідчою не було вжито жодних заходів на з`ясування причин розбіжностей у показаннях подружжя, як це передбачено ч.9 ст.224 КПК України.
5.23. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч.1 ст.306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
5.24. Будь-яких заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження слідча не надала.
5.25. Наведене дає підстави для висновку, що рішення слідчої про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України як в частині процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і процесуального оформлення такого рішення. Крім того, слідча в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснила всі можливі слідчі (розшукові) дії, не встановила всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

5.26. За таких обставин, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за №0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.
2. Постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за №0000235 - скасувати.
3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1