справа № 388/248/21
провадження № 1-кп/388/152/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за № 0000010, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

17.01.2021 близько 13 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення свиноферми № 1, яке належить приватному сільськогосподарському підприємству «СТЕП» та розташоване за адресою: пров. Степовий 14, с. Мирне, Кропивницький (Долинський) район, Кіровоградська область, де за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу розпиляв на дві половини корито, яке у подальшому втратило цінність як виріб після чого таємно викрав металеве корито вагою 181,00 кг., яке оцінюється як брухт чорного металу. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 заподіяв ПСП «СТЕП» майнову шкоду на загальну суму 1031 грн. 70 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно у січні 2021 року близько 13 год. з метою викрадення металу через отвір у вікні проник до свиноферми у селі Мирне звідки викрав корито, яке попередньо розпиляв пилкою, яку приніс з собою, на дві частини та здав як металобрухт. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Представник потерпілого ПСП «СТЕП» - ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, зареєстрованою у суді 19.03.2021 за вх. № 1492/21, в якій повідомив, що потерпілий з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого ознайомлений, просив підготовчий та судовий розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності представника потерпілого у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання із зайнятістю на роботі, цивільний позов потерпілим не заявлявся, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Визначення виду та міри покарання залишив на розсуд суду. Просив суд призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній на обліку в органах пробації не перебував, і те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному та те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягався, позицію потерпілого, щодо покарання ОСОБА_3 , - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 514,83 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 601/613/614/21-27).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- дві частини корита загальною вагою 181 кг., передані на зберігання представнику ПСП «СТЕП» - ОСОБА_5 за розпискою від 18.02.2021, після набрання вироком законної сили залишити ПСП «СТЕП», як законному володільцю;
- пилку по металу у експертному пакеті № ЕХР0427931, передану на зберігання до кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1