Справа №127/7424/18
Провадження №1-кп/127/340/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000362 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 близько 01:00 години у м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Антоновича співробітниками батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці, в зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого в технічно справному стані, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 68 від 22.02.2018, складала 148260 грн. 00 коп., за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а поряд - на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля до співробітників патрульної поліції, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, поза волею власника, з метою тимчасового використання автомобіля, пересів на водійське сидіння за кермо автомобіля та, обертаючи ключ, залишений ОСОБА_7 у замку запалювання, запустив двигун вищевказаного транспортного засобу та розпочав рух з місця первинного знаходження. В подальшому, під час переслідування співробітниками патрульної поліції, не справився з керуванням та допустив зіткнення з фасадним ліхтарем та автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, яким він заволодів, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 68 від 22.02.2018, на загальну суму 40790 грн. 08 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток власнику транспортного засобу ОСОБА_6 , на суму 40790 грн. 08 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 21.12.2017 він разом з ОСОБА_7 їхали на автомобілі. За кермом знаходився ОСОБА_7 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні, оскільки перебував в стані алкогольного с`яніння. Через деякий час, їх зупинили працівники поліції та після того, як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля до співробітників поліції, він пересів на водійське сидіння за кермо автомобіля та поїхав. В подальшому, він не справився з керуванням та допустив зіткнення з ліхтарем та автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. Також зазначив, що про вчинене дуже шкодує, заподіяну ним шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності їх позицій, суд вважає, що винуватість обвинуваченого доводиться показаннями самого обвинуваченого.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 10.02.2020 відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів при цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено останньому заставу у розмірі 42 040 грн. з покладанням на ОСОБА_4 певних обов`язків.

11.02.2020 у зв`язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді застави, без змін.
Після припинення дії запобіжного заходу, заставу внесену 11.02.2020 ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. за ОСОБА_4 , підлягає поверненню заставодавцю.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи № 68 від 22.02.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 182, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 65, 75, 76, 289 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.02.2020 по 11.02.2020 включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін заставу.

Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_8 сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020, грошові кошти в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. (квитанція № 0.0..1 від 11.02.2020).
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи № 68 від 22.02.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання, власнику потерпілій ОСОБА_6 повернути останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: