Справа № 333/5353/21
Провадження №1-кп/333/258/21
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002295 від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В В:
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Через канцелярію суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
04.09.2020 року біля будинку АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , в ході якого серед іншого було вилучено: мобільний телефон марки «Ergo» моделі «V441 Aura», ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з двома сім-картами номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; купюра номіналом 100 гривень - 6 шт.; купюра номіналом 200 гривень - 3 шт.; купюра номіналом 50 гривень - 1 шт.
08 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження №0002295 від 04.09.2020 року був накладений арешт на зазначене майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 .
Відносно арешту, який було накладено на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «V441 Aura», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з двома сім-картами номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба з огляду на наступне.
У клопотанні про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовував свою вимогу тим, що мобільний телефон може містити інформацію про збут наркотичних засобів іншим особам та протиправну діяльність останнього.
В матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України від 07.09.2020 року, яким слідчий доручає оперативному підрозділу відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НП України, здійснити огляд мобільного телефону.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вказаного доручення.
Мобільний телефон, сім-картки або інформація з вказаних носіїв не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002295 від 04.09.2020 року, а тому не можуть бути в подальшому використані як докази.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , то сторона захисту вважає такий арешт необґрунтованим, з огляду на те, що грошові кошти, вилучені підчас особистого обшуку ОСОБА_4 , є його заробітною платою яку він отримав на будівництві, вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не були набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вилучені у законного володільця безпідставно.
Вказане клопотання підтримано обвинуваченим та його захисником у судовому засіданні, надані пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Додатково пояснивши суду, що дійсно ухвалою слідчого судді на мобільний телефон та грошові кошти накладено арешт. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду мобільного телефону, не визнаний він і речовим доказом. Його знаходження та причини неповернення мобільного телефону обвинуваченому ОСОБА_4 їй не відомі. Щодо грошових коштів, вона зазначила, що вони визнані речовими доками.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думки учасників провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «V441 Aura», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , з двома сім-картами номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та грошові кошти у загальній сумі 1250 грн.
З пояснень, наданих прокурором, у судовому засіданні, судом встановлено, що жодні слідчі дії з мобільним телефоном проведено не було, речовим доказом вказаний телефон не визнано, а відтак суд дійшов висновку про те, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.
Щодо грошових коштів, то в цій частині суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання. Суду не надано доказів на підтвердження того, що вказані грошові кошти є заробітною платою ОСОБА_4 . Крім того, вказані грошові кошти визнані речовими доказами на огляді яких, в ході судового розгляду справи, полягає сторона захисту.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений 08 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню №0002295 від 04 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «V441 Aura», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , з двома сім-картами номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 серпня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1