Справа №523/9011/21
Провадження №1-кс/523/2106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.04.2018 року за ч.2 ст.189 до трьох років позбавлення волі, покарання відбув повністю,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 17.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, піднялися на 3 поверх парадної, де очікували потерпілого ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 вийшов з квартири, яка належить його знайомому на ім`я ОСОБА_11 , та підійшов до вищевказаних чоловіків, останні в ході словесного конфлікту застосували до нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу, та шляхом погроз, проти його волі змусили потерпілого повернутись до квартири, з якої він вийшов.

Вищезазначені особи підозрюються у тому, що застосували відносно ОСОБА_10 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні багаточисленних ударів по різним частинам тіла останнього, вимагаючи передати їм грошові кошти в розмірі 2500 доларів США.

18.05.2021 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021, а саме: приміщення кімнати АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021, а саме: приміщення парадної на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на особу, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на особу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколами затримання особи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події та обшуку;

- іншою сукупністю речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину.

Підозрюваний підтримав захисника, намагався ввести суд в оману стосовно наявності судимості, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, не зареєстрований та не має місця проживання в місті Одесі, має не зняту та не погашену судимість.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя