НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2021 року ЄУ № 322/411/21 (Провадження № 1-кс/322/127/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 05.05.2021 за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна

встановив:
дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням зі змісту якого випливає, що 05.05.2021 до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 01.01.2021 по 05.05.2021 на території недіючої школи, за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу таємно скоїла крадіжку з каналізаційного колодязя металевого люку, який він купував в травні 2020 році за 400 гривень, чим було спричинено йому матеріальну шкоду на вказану суму.

11.05.2021 за результатами проведеного огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_4 , та особи у володінні якої перебувало майно ОСОБА_5 , металевий люк було зважено, загальна вага склала 36 кг., діаметром 59 см., діаметр з виїмками кріплення склав 63,5 см. Зі свідчень ОСОБА_5 , металевий люк йому продав ОСОБА_6 .

В ході проведеного огляду потерпілий ОСОБА_4 упізнав належний йому викрадений металевий люк.

Вказаний предмет, який добровільно видав ОСОБА_5 було вилучено до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою вул. Запорізька, 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Окрім цього, вилучений предмет було визнано речовим доказом у даному провадженні та передано на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою вул. Запорізька, 81, в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Дізнавач з метою збереження речового доказу, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, просить накласти арешт на металевий люк, який 11.05.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000028 від 05.05.2021, було вилучено у ОСОБА_5 , та який перебуває у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Запорізька, 81 смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Особа, у володінні якої знаходилось майно зазначене в клопотанні - ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 і дізнавач, в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просили клопотання розглянути у їх відсутність, клопотання підтримували. Неявка, вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 05.05.2021 за №0000028, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Зазначена у клопотанні річ визнана речовим доказом (об`єкт протиправних дій). Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_4 про повернення йому вилученого у ОСОБА_5 люка, слідчий суддя вважає доречним ухвалити рішення про залишення вказаної речі на відповідальному зберіганні у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання дізнавача про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на металевий люк, загальною вагою 36 кг, діаметром 59 см., діаметр з виїмками кріплення 63,5 см, який було вилучено у ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1