Справа № 503/485/20
Провадження №1-кп/503/31/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000024 від 14.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невське Лісозаводського району Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову підозрюється в тому, що 13.01.2020 року близько 19:50 годин проходячи по АДРЕСА_2 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Втой час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, котре зберігалось в салоні вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 та шляхом відкриття, незамкнених на запірний пристрій, водійських дверей проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав автомагнітолу МРЗ 3884 ІSО 1 DІN вартістю 300,00 гривень,яка на праві власності належить ОСОБА_5 та була у використанні.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитку на вказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Вище вказане діяння ОСОБА_4 в пред`явленому обвинувачені кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході досудового розслідування були встановлені обставини, які дають обґрунтовані підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме окрім зізнавальних свідчень останнього, також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на підставі яких 13.03.2020 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, а 31.03.2020 року відкрито матеріали та складено обвинувальний акт, який прокурором був направлений до суду для розгляду.
При цьому, під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В свою чергу, у судові засідання призначенні на 19 травня, 10 червня, 07 і 15 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Водночас судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 07 липня 2021 року (а.с.121-123) надіслана судом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 була повернута поштою з відміткою у довідці про відсутність адреса за вказаною адресою, а приводи обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 10 червня і 15 липня 2021 року (а.с.110-111, 126-127) виконані не були. Згідно рапорту наданого суду за результатом виконання приводу, виконати останній не виявилось можливим внаслідок відсутності обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю відомостей про місце його перебування на теперішній час.
З наведеного вище вбачається те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме зобов`язання прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це. Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не встановлене.
Таким чином існують об`єктивні підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
15.07.2021 року прокурором до Кодимського районного суду Одеської області подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, зазначене вище є також достатньою підставою вважати, що обвинувачений переховується від суду, що є обставиною зазначеною у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України.
Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 189, 190, 369, 371-372 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невське Лісозаводського району Приморського краю Російської Федерації, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали один рік, тобто до 15.07.2022 року.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , мобільний телефон НОМЕР_2 .
Роз`яснити, що у разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі даної ухвали суду останній не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до Кодимського районного суду Одеської області, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі даної ухвали суду про дозвіл на затримання затримає обвинуваченого ОСОБА_4 , зобов`язана негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1