Справа № 369/6612/21
Провадження №1-кп/369/1555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000276 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунтар Сунтарського району, Республіки Якутія, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіта, до затримання працював кур`єром в ТОВ «Асідус», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий 25.09.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 205-1 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області прокурором Київської обласної прокуратури подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , строком на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 22.08.2021 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06 2021 року, який свої вимоги мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Станом на 12.08.2021 суддя ОСОБА_16 перебуває у відпустці, тому на підставі п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України суддя ОСОБА_1 розглядає дане клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_2 , оскільки останній раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем роботи та місцем проживання, має офіційне місце роботи, не має на меті переховуватися від суду та впливати на свідків й потерпілих, тому зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечив з підстав необґрунтованості його доводів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Представники потерпілих при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні документи, вважає недоцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , клопотання захисника підлягає задоволенню, зважаючи на тривалий термін перебування останнього під вартою протягом 10 місяців, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, також суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого , який має ряд хронічних захворювань, які за час перебування в умовах СІЗО прогресують, потребує нагляду лікарів та профілактичного лікування, що підтверджується витягом і з історії хвороби ОСОБА_9 .

При цьому , враховуючи тяжкість вчинених злочинів, підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання в інкримінованих злочинах, суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181,194, 315, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 12.08.2021 року до 12.10.2021 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- носити електронний засіб контролю.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1