overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/3742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному жо ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 року ло Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному жо ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 рок

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному жо ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 роу на 02.09.2021 року 15:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2021 року. м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24).
Витребувати з Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника, представника слідчого відділення Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя(підпис).
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 752/6532/20
Провадження №: 1-кп/752/848/21
У Х В А Л А

07.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення повторно приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем реєстрації, посилаючись на те, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 07.07.2021 року, він не з`явився та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_1 ,) повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 461/5138/21
Провадження № 1-кс/461/3503/21
УХВАЛА

09.07.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В., розглядаючи скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність прокурора,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000055.

09 липня 2021 скаржник подав до суду письмову заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

З урахуванням наведених обставин вважаю, що скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України,

постановив:

Скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 455/1003/21
Провадження № 1-кп/455/208/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2021 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 травня 2021 року прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11 годину 00 хвилин 02.12.2021 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/39/21
Єдиний унікальний №733/1331/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не доставлений Прилуцьким РВП обвинувачений ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого та свідків, проти чого потерпілий ОСОБА_3 не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідків, при вирішенні питання щодо приводу обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого та свідків повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та свідків ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 09-00 год 10 серпня 2021 року, відклавши розгляд кримінального провадження на зазначену дату та час.

Виклик захисника потерпілого ОСОБА_9 повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого та свідків доручити Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №585/4127/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/991/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2021 року, відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 липня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/267/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, в порядку статті 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

З метою оперативності і оптимізації проведення судового засідання, вважаю доцільним проведення даного судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 26 липня 2021 року о 09:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи Чернігівський слідчий ізолятор встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України -

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , з якою він уклав договір про надання правової допомоги.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Виходячи з цих вимог закону, суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.48, 54, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_4 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/893/21
Провадження №1-кс/190/158/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2020 року,

в с т а н о в и в:

07.07.2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2020 року.

Відповідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі №190/893/21 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2020 року.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2020 року в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 16 год. 40 хв. - 08.07.2021 року з повідомленням слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/105/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
09 липня 2021 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.07.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України,

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.07.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України, арешт на майно, що вилучене 07.07.2021 в ході проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-складений ніж зі слідами речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільний телефон зеленого кольору Xiaomi в шкіряному чохлі-книжці синього кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 09 липня 2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1