137/374/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Літинського районного суду Вінницької області перебуває зазначений обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 01.10.2019 близько 12 год. 00 хв., рухаючись за кермом автомобіля марки Toyota "Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 на 347 км автодороги М-12, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області за порушення правил дорожнього руху.На вимогу працівників патрульної поліції пред`явити посвідчення водія, на підставі якого ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівникам Управління патрульної поліції у Вінницькій області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.07.2019 року, таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
12.05.2021 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що відомості внесені до ЄРДР 01.10.2019, а письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 30.03.2021, тобто після закінчення строку досудового розслідування, в цьому кримінальному провадженні, згідно ч.1 ст. 284 КПК України, а відтак вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження (а.с. 103-104).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення являється кримінальним проступком. Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством не встановлено строків здійснення досудового розслідування кримінальних проступків до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
01.10.2019 до ЄРДР внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 358 КК України (а.с. 15).
У відповідності до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 30.03.2021 (а.с. 76-78).
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції від 25.09.2019, тобто станом на 01.10.2019), строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Натомість ч.1. ст.12 КК України (в редакції від 25.09.2019, тобто станом на 01.10.2019) передбачено, що злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.
Після набрання 01.07.2020 року чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, було класифіковане як кримінальний проступок.
Своєю чергою до 01.07.2020 інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було класифіковане за ч.1 ст. 358 КК України, тобто як злочин невеликої тяжкості.
Пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає.
Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_4 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст.284 КПК підлягало закриттю.
Статтею 5 КПК України визначена дія кримінального процесуального закону у часі, зокрема вказується про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.10.2019 було проведено експертизу (а.с. 39-43).
Надалі будь-які слідчі дії не вчинялись та лише 22.01.2021 прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 визначила підслідність вищенаведеного кримінального провадження. (а.с. 46).
Суд вважає, що після закінчення строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.
Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК.
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, і положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
Відповідно до ч.1ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК). Оскільки ст.126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17 робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Зазначена позиція погоджується із практикою Вінницького апеляційного суду (ухвала від 12.05.2021 у справі 137/1298/20).
За наведених підстав, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати.
Керуючись ст. 12, 358 КК України, ст. ст. 2, 126, 219, 284, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисникаадвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2019 за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2019 за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_3 виданий 21.12.2009 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ), 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 323 від 24.10.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1