Справа №345/3515/21
Провадження № 1-кс/345/912/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 23.07.2021 вона звернулася із заявою до керівника Калуської окружної прокуратури щодо взяття під контроль виконання постанови про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.12.2012, що підтверджується відміткою про реєстрацію. Крім цього, 26.07.2021 вона звернулась до Калуської окружної прокуратури із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України , оскільки протягом тривалого часу вона не отримувала жодної інформації про хід розгляду кримінального провадження.

За результатом розгляду заяви від 23.07.2021 їй було видано 03.08.2021 відповідь Калуської окружної прокуратури від 27.07.2021 за № 09.52-67-1870ВИХ-21, згідно якої повідомлено, що кримінальне провадження відповідно до постанови слідчого було закрито 19.02.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Надалі, 04.08.2021 ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, де мала вперше змогу ознайомитись з постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2019. Про факт ознайомлення 04.08.2021 із матеріалами кримінального провадження нею було зроблено особистий підпис в матеріалах кримінального провадження. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який доказ про отримання нею оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому строк для подачі скарги слідчому судді на оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слід рахувати щонайменше з 03-04 серпня 2021 року, тобто з моменту ознайомлення з нею.

Що стосується самої постанови про закриття кримінального провадження, то вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки старший слідчий ОСОБА_5 в ході досудововго росзлідування провів поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, не вжив всіх заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, не надав правових висновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження їй стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ряд клопотань, які нею подавались до органу досудового розслідування, якими ініціювалося проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

Старший слідчий за основу свого неправомірного рішення взяв виключно покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані як свідки, хоча саме вказані особи , на її думку, вчинили кримінальне правопорушення. Тому орган досудового розслідування їх зразу умисно допитав в якості свідків, щоб надати їм статус саме свідка в даному кримінальному провадженні. Отже , слідчим взято до уваги покази осіб, які зацікавлені в закритті кримінального провадження, так як незаконне будівництво здійснюється в їх інтересах.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були обізнаними про те, що квартира АДРЕСА_1 має відповідні вікна, які внаслідок незаконної добудови були замуровані.

Крім того, з метою об`єктивного кримінального провадження та встановлення істини постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 18.10.2018 було призначено судово будівельно-технічну експертизу по даному кримінальному провадженні, яку доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Надалі, згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, судовий експерт просив зібрати йому для проведення експертизи необхідні документи. Однак, старший слідчий замість того, щоб завершити раніше призначену експертизу та зібрати необхідні документи, через 9 календарних днів закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто не отримавши відповіді на поставлені же ним запитання.

Крім того, слідчим для перевірки показів учасників події не було проведено слідчого експеременту чи одночасного допиту двох і більше осіб, не вживались інші заходи, не проводились слідчі та розшукові дії.

В свою чергу слідчий в оскаржуваній постанові посилається на висновки, які не відповідають висновкам судових експертиз.

Таким чином, беззаперечним є те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необ`єктивною та необгрунтованою, а тому підлягає до скасування.

Тому, просить поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 та постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 06.12.2012 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з неведених в ній підстав, просила задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2019, як незаконну та винесену передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, не вжито заходів для встановлення об`єктивної істини, не надано правових всиновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх слідчих та розшукових дій по справі, не проведено експертизи та не виконано клопотань експерта, які полягали в наданні експерту всіх необхідних документів для проведення експертизи.

Старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи скаржниці, адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000089, які витребувані з Калуського РВП ГУНП в області, слідчий судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель протии Франції» від 16 грудня 1992 року).

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_8 ознайомилась з постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 04.08.2021 та того ж дня отримала копію зазначеної постанови. Жодних підтверджень того, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала раніше та що їй було відомо про існування такої постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи наведене та відповідні норми законодавства, а також обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржниці слід поновити процесуальний строк звернення до слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Калуського ВП ГУНП проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000089 від 06.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.02.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000089 від 06.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Текст оскаржуваної постанови від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано, слідчим не вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження та не здобуто достатньо доказів, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення.

Так, слідчим не вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження та не здобуто достатньо доказів, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, зокрема: не допитано працівників інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-Франківській області з приводу листа, направленного на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призупинення виконання будівельно-монтажних робіт; не проведено будівельно-технічну експертизу; не зібрано та не надано експерту документів, необхідних для проведення експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта № 4.4-153/18 від 28.11.2018; не зазначено причин невиконання клопотань експерта; не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані під час досудового розслідування, зокрема, слідчим не обґрунтовано, з яких підстав він взяв до уваги показання тільки даних свідків, не з`ясовано причин розбіжностей у показах вказаних свідків та потерпілих, зокрема шляхом проведення одночасних допитів.

Таким чином, постанова слідчого від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження №000089 від 06.12.2012 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги.

Постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000089 від 06.12.2012 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 06.12.2012 повернути до Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.30 годин 20.08.2021.

Слідчий суддя :