ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2697/21
провадження № 1-кс/753/490/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000377 від 05.02.2020 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
08.02.2020 слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000377 від 05.02.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2021, близько 13 години 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна з житла, для особистого збагачення, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де піднявшись на десятий поверх вказаного будинку, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та переконавшись, що в квартирі нікого немає, за допомогою раніше приготовленого для вчинення злочину відмичок підібрав ключ до циліндричного механізму замка вхідних дверей та таємно проник до зазначеного житла, в якому зберігалося майно ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в одній з кімнат, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-чорну сумку для ноутбука марки «Continent» матеріальної цінності не несе ;

-ігрову приставку марки «Sony» моделі «PS 4» з одним ігровим джойстиком вартістю 10081 гривень 82 копійки;

-диски до ігрової приставки «GOD of WAR» вартістю 574 гривні;

-диски до ігрової приставки «Horizon zero dawn» вартістю 599 гривень.

-ноутбук марки «ACER» моделі «Swift 3 SF314-58-54C1» вартістю 19999 гривень, а всього на загальну суму 31253 гривень 82 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном залишив приміщення квартири ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 31253 гривень 82 копійок.

05.02.2021 у період часу з 18 год. 37 хв. до 18 год. 52 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі проїзної частини дороги, під час якого виявлено та вилучені наступні речі: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN №: НОМЕР_2 ; сумку чорного кольору; 14 (чотирнадцять) магнітних (домофоних) ключів; мобільний телефон марки Iphone 6s, імей НОМЕР_3 ; сім картку оператора «лайфселл» НОМЕР_4 ; зв`язку ключів на якій перебувало 2 (два ключа), 2 (два) магнітних ключа, брелок «лайзер»; зв`язку ключів на якій перебувало: 3 (три) ключі та 1 (один) магнітний ключ домофона.

Вказане майно постановою слідчого від 05.02.2021 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000377 від 05.02.2020.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для збереження речових доказів, попередження відчуження, зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, просив накласти арешт на речі, які вказані в прохальній частині клопотання, окрім: зв`язки ключів на якій перебувало 2 (два ключа), 2 (двох) магнітних ключів, брелку «лайзер», зв`язки ключів на якій перебувало: 3 (три) ключі та 1 (один) магнітний ключ домофона.

Володілець майна, підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки "Iphone 6s", імей НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового накладення арешту, а саме: на 14 (чотирнадцять) магнітних (домофонних) ключів, мобільний телефон марки Iphone 6s, імей НОМЕР_3 , сім карту оператору «лайфселл» НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 та вилучені 05.02.2021 під час обшуку легкового автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 .
Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів у кримінальному провадженні № 0000377 підозру оголошено лише ОСОБА_5 , натомість власник автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, враховующи вищевикладене клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000377 від 05.02.2020, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на 14 (чотирнадцять) магнітних (домофонних) ключів, мобільний телефон марки Iphone 6s, імей НОМЕР_3 , сім карту оператору «лайфселл» НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 та вилучені 05.02.2021 під час обшуку легкового автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1