Справа № 204/2621/20
Провадження № 1-і/204/4/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000259 від 06 лютого 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілих та свідка, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місця проживання потерпілих та свідка.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, що не позбавляє суд можливості розглянути клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані та враховуючи тривалість строків розгляду справи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до пп.1 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість у визначений цим Кодексом строк головуючим розглянути питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотання іншим суддею, заявили про відсутність відводів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на особливо тяжккий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідка.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 30.04.2021.
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК Україн

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 30 квітня 2021 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1