Справа № 526/1608/21
Провадження № 1-кп/526/309/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000260 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, не працює, району не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

навесні 2021 року, на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , а саме біля житлового будинку ОСОБА_5 , виросли самовисіяні рослини маку снотворного. У подальшому, усвідомлюючи, що останні містять особливо небезпечний наркотичний засіб морфін та кодеїн, а також те, що вирощування даних рослин є незаконним, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також кримінальну караність, починаючи з часу висівання до 17.06.2021 ОСОБА_4 здійснював догляд за рослинами, шляхом проривання бур`яну, з метою доведення їх до стадії дозрівання, щоб зібрати з їхніх головок насіння для харчових цілей.
17.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого працівниками поліції було виявлено на території господарства 164 (сто шістдесят чотири) рослини зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки, характерні для рослин маку снотворного, містять морфін, кодеїн і відносяться до нарковмісних рослин виду «мак снотворний» відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/7699-НЗПРАП від 24.06.2021.
Крім цього, 14.06.2021 у громадянина ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення металобрухту, який знаходився у нежитловій літній кухні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема елементів пічного опалення та алюмінієвого чавуна, які належать останньому, про наявність яких йому було відомо раніше.
З вказаною метою, цього ж дня близько 20 год. ОСОБА_4 прибув до вказаного господарства, де діючи таємно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вільно проникнув на територію подвір`я та знявши незамкнутий навісний замок з вхідних дверей літньої кухні ОСОБА_6 , незаконно проник до її середини. У даному приміщенні останній зняв з печі твердого палива дві чавунні плити з кільцями та колісники загальною масою 51,3 кг. Вказаний металобрухт спільно з алюмінієвим чавуном масою 2,3 кг він за два рази переніс до себе додому, після чого частину вказаного металобрухту реалізував невстановленим особам, а виручені гроші витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми протиправними діями, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7731-ТВ від 23.06.2021, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 385 грн. 52 коп.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до житла, за ч.1 ст.310 КК України кваліфікує його дії як незаконний посів рослин маку снотворного.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що завдані збитки потерпілому відшкодував повністю.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком і тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тому вважає, що йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 310 КК України в межах санкцій статі у вигляді обмеження волі. Щодо призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України суд також враховує позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворої міри через відшкодування завданої шкоди. Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.
Беручи до уваги конкретні обставини крадіжки, незначну вартість викраденого, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_7 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведені по справі судово хімічну та товарознавчу експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: чавунну плиту з кільцями на два отвори масою 16,5 кг, алюмінієвий чавун масою 2,3 кг залишити потерпілому.
164 нарковмісних рослини виду «мак снотворний», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити (квитанція №594/2021).
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово хімічної та товарознавчої експертиз в сумі 2059 грн. 44 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1