Справа № 953/24/21
н/п 1-в/953/94/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяви Дніпропетровської філії « Спеціальний заклад надання психіатричної допомоги» Державної установи « Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2021, ухваленої в межах кримінального провадження №0000007 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 та 22.03.2021 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшли заяви Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у відношенні ОСОБА_3 , 1961 року народження про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного строком до 03.04.2021, в частині порядку її виконання, а саме орган виконання судового рішення прохає суд роз`яснити можливість/неможливість надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_4 в примусовому порядку задля досягнення мети застосування запобіжного заходу тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з наданням психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку. Крім того, орган виконання судового рішення просить роз`яснити ухвалу в частині дати закінчення дії обраного запобіжного заходу, а саме чи це о 24-00 годині 03.04.2021, чи о 24-00 годині 02.04.2021.

У судове засідання учасники кримінального провадження, а також представник органу виконання судового рішення не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 та прокурором подано клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Причини неявки представника органу виконання судового рішення слідчому судді не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене, з метою дотримування розумних строків судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників кримінального провадження, а також представника органу виконання судового рішення.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали № 953/24/21, н/п 1-кс/953/1659/21 за клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, постановлена в межах кримінального провадження №0000007 від 02.01.2021, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, в межах строку досудового розслідування - до 03 квітня 2021 (а.с.83-84 матеріалів справи № 953/24/21, н/п 1-кс/953/1659/21).

Відповідно до частини 4 статті 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату її дії у межах строку, передбаченого КПК.

Стаття 197 КПК України встановлює строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Згідно до стаття 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.72 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ухвалі слідчого судді її кінцевої дати дії та дії строку запобіжного заходу "до 03 квітня 2021 та положень Конвенції, останнім днем дії запобіжного заходу вважається день, що передує цьому терміну (о 24-00 годині 02.04.2021).

Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 відповідає положенням ст. 196 КПК України. Всі обставини при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Підставою для звернення органу виконання судового з даними заявами, є роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, а не її змісту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає заяви органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Дніпропетровської філії « Спеціальний заклад надання психіатричної допомоги» Державної установи « Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2021, ухваленої в межах кримінального провадження №0000007 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1