Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6611/18
Провадження № 1-кп/644/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальні провадження №0001829, № 0000365 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожзавод, Новосибірського району, Новосибірської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимий 01.12.2020 року Орджонікідзевськом райсудом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

28.08.2018 року близько 16-00 години ОСОБА_4 знаходячись біля огородженої території нежитлової будівлі, яка має юридичну адресу: АДРЕСА_3 нежитлова будівля літ. «Д-1», в якій розміщено СТО, та яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, через калитку зі сторони паркової зони, проник на огороджену територію, звідки потрапив до вищевказаної нежитлової будівлі, в якій розміщено СТО, яке розташоване за вищевказаною адресою через його відкриті двері, звідки викрав побутовий відцентровий насос торгової марки ТОВ «Виробниче підприємство Бриз» типу БЦ-3,5/17 моделі «Врожай-2» вартістю згідно висновку експерта №3434 від 31.08.2018 року за результатами судової товарознавчої експертизи 1040 грн. та автозапчастини, що були у використанні та не становлять матеріальної цінності, після чого вийшов з вищевказаного приміщення з метою покинути місце злочину однак був помічений потерпілим ОСОБА_6 , якому належить викрадене майно та його знайомими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в цей час знаходились на території СТО, однак на оклик ОСОБА_6 зупинитись, ОСОБА_4 , розуміючи, що був викритий та що його дії більше не носять таємний характер, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи відкрито, без застосування насильства, продовжуючи протиправно утримувати викрадене з приміщення СТО майно в руках, вибіг за огороджену територію та почав тікати, однак зрозумівши, що з викраденим майном йому втекти не вдасться, був вимушений його кинути на землю, таким чином, виконавши усі дії. які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, але не закінчивши його з причин, що не залежали від його волі, після чого через декілька десятків метрів, був наздогнаний та затриманий потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8

20.02.2019 року близько 10-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, будинок № 11, маючи та реалізовуючи свій прямий єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що це був вихідний день та в будівлі нікого не було, його дії ніким помічені не будуть, за допомогою викрутки, яка ним була заздалегідь підготовлена, піддів мідні пластини мармурової плитки, яка розташована на підлозі біля входу до центру адміністративних послуг за вищевказаною адресою та таємно викрав мідні пластини загальною вагою 3, 256 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №751/19 від 26.02.2019 року 399. 96 грн.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, спричинивши тим самим адміністрації Індустріального району Харківської міської ради майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
- за епізодом від 26.08.2018 року - за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення;
-за епізодом від 10.02.2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, проте, належних висновків для себе не робить та на шлях виправлення не стає, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєних правопорушень, особі обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.

Також, оскільки ОСОБА_4 вчинив зазначені злочини до постановлення стосовно нього вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року, то суд вважає за необхідне застосувати до нього ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового та судового слідства за даними кримінальними провадженнями не обирався.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення найменш суворого покарання більш суворим і визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: побутовий відцентровий насос торгової марки ТОВ «Виробниче підприємство Бриз» типу БЦ-3,5/17 моделі «Врожай-2», повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити за належність потерпілому; мідні пластини, загальною вагою 3, 256 кг, які зберігаються в камері речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: