ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/171/21 Справа № 196/33/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
26 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення територіальної підсудності даного клопотання, оскільки за загальними правилами таке клопотання повинно було бути подано до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за місцем здійснення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2021 року дане клопотання адвоката задоволено та направлено до апеляційного суду для визначення підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів провадження, начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про арешт майна до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в той час як органом досудового розслідування є підрозділ дізнання Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому за правилами ст. 132 КПК України з таким клопотанням слід звертатися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року задоволено подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, оскільки в суді працює одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 22 листопада 2022 року та три посади судді є вакантними, тому матеріали клопотання у даному кримінальному провадженні направленні для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області вказане клопотання про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, після чого на виконання цієї ухвали слідчого судді, 11 лютого 2021 року начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури подано клопотання про арешт майна.
За таких обставин, враховуючи також неможливість утворити склад суду в Царичанському районному суді Дніпропетровської області через недостатню кількість суддів, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність розгляду даного клопотання про арешт майна за Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Визначити підсудність клопотання начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України за Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3