Справа № 509/836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секрета рі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищев Київської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

За результатами проведених слідчих дій та здобутих у ході проведення досудового розслідування доказів, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, приблизно о 21 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , куди за викликом по тел. 102 його співмешканки ОСОБА_7 з приводу вчинення щодо неї ОСОБА_5 домашнього насильства, прибув екіпаж ГРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_9 , які у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівників правоохоронного органу перебували на чергуванні.

По приїзду на місце виклику на вулиці було виявлено заявницю ОСОБА_7 , яка повідомила, що перебуває на вулиці в зв`язку із тим, що її співмешканець ОСОБА_5 , який перебуває у належній їй квартирі у стані алкогольного сп`яніння, не впускає її у житло, після чого працівники поліції за запрошенням заявниці пройшли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на кухні перебував ОСОБА_5 , з ознаками алкогольного сп`яніння, з яким, представившись, стали спілкуватися за фактом виклику, в т.ч. пред`явлено вимогу представити його документи (паспорт).

При цьому, ОСОБА_5 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, образливо по відношенню до співробітників поліції та висловлював невдоволеність їхнім приїздом та перебуванням у квартирі, на що йому співробітниками поліції було запропоновано заспокоїтись, припинити порушувати порядок та вийти з квартири для подальшого спілкування. У відповідь ОСОБА_5 , не задовольнивши їхні законні вимоги, хапаючи співробітників поліції за верхній одяг, став грубо виштовхувати їх з квартири, та при виході з квартири, пересуваючись у тісному приміщенні тамбуру, знаходячись між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обличчям до першого та спиною до другого, діючи умисно, з метою завадити законній діяльності співробітників поліції з виявлення та фіксації правопорушення, маючи намір, спрямований на спричинення поліцейському ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків працівника правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово замахнувшись, лівою рукою наніс один удар кулаком по голові останнього, чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді садна в області обличчя справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

20.02.2021 року о 00:10 годин у порядку стаття 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування вбачаються ризики, задля запобігання яким існує реальна необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також ризики, про які свідчать наступні обставини: він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів; він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей тощо; на території Одеської області проживає тимчасово, не на постійній основі, є уродженцем іншого регіону, а саме Київської області, в звязку із чим безперешкодно може покинути поточне місце мешкання; схильний до зловживання алкогольними напоями, під час чого схильний до протиправної поведінки, зокрема відповідно 19.02.2021 щодо нього співробітниками поліції складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП, а також затримано в порядку ст.208 КПКУ країни за посягання на життя та здоров`я представника правоохоронного органу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, т.я. останній працює вантажником на ТОВ «Промтоварний ринок» з режимом роботи з 06.00 години ранку.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваним працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 20.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня 22.00 години до 05.00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.02.2021 р. о 10.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1