Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/122/2021 Справа № 641/587/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000014 від 04.01.2019 та за № 0000289 від 18.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніш судимої, а саме:
1.01.06.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2.31.10.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17.01.2018, в період часу з 09:00 по 18:15, прийшовши під приводом хатньої робітниці на запрошення до будинку в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході прибирання вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 помітила, що в домоволодінні знаходяться мобільний телефон «IPhone 5» 16GB ІМЕІ: НОМЕР_1 , планшет «IPad Pro 9.7 32 GB Space Gray», «USB-C Digital AV Multi Adapter», кусачки для манікюра марки «Сталекс» для шкіри N7-30-07 (R-20) в кількості 2 шт., сарафан марки «MARNI», грошові кошти на загальну суму 500 гривень.

Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_7 незаконно заволоділа вище переліченим майном ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18484,00 гривень.

Крім того, 03.01.2019 приблизно о 08:00, ОСОБА_5 знаходячись в квартирі ОСОБА_8 , до якої вона влаштувалася нянею, за адресою: АДРЕСА_3 , на кухні побачила на мікрохвильовій печі належну останній золоту сережку для носу (пірсінг), 585 проби, вагою 0,18 г, вартістю 238,68 гривень та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу взяла вказану золоту сережку для носу (пірсінг) та сховала до кишені вдягнених на неї штанів, тобто незаконно заволоділа нею.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 238,68 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердила, та пояснила, що вона 17.01.2018, в період часу з 09:00 по 18:15, прибула за адресою: АДРЕСА_2 де повинна була прибирати в приватному будинку. В ході прибирання, вона помітила мобільний телефон «IPhone 5», планшет «IPad», «USB-C» адаптер, кусачки для манікюра в кількості 2 шт., сарафан, грошові кошти приблизно на суму 500 гривень, після чого в неї виник умисел та викрадення цього майна та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона викрала вищевказане майно. Після чого, з місця вчинення злочини зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Також, 03.01.2019 приблизно о 08:00, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , на кухні побачила на мікрохвильовій печі золоту сережку для носу та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає взяла вказану золоту сережку для носу та сховала до кишені вдягнених на неї штанів. Після цього, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин, раніше судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, остання засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України, епізод від 17.01.2018, був вчинений ОСОБА_5 до постановлення вищевказаного вироку, а кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України, епізод від 03.01.2019, був вчинений ОСОБА_5 після постановлення вищевказаного вироку.
При застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у справі № 187/1354/15, відповідно до якої кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, а саме відокремити їх по датам вчинення на ті, які були вчинені до ухвалення попереднього вироку та після нього, і призначити покарання за злочини, вчинені до постановлення вироку та застосувати ч. 4 ст. 70 КК України - не ґрунтується на законі. Суд призначає остаточне покарання лише на підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у справі № 639/2042/17, відповідно до якої призначення покарання при вчиненні двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК, та які не вимагають окремої кваліфікації, частину яких вчинено до, а інші після вчинення злочину, здійснюється із застосуванням лише статті 71 КК, отже застосування за окремими епізодами різних принципів складання покарань, передбачених статтею 70 та статтею 71 КК, не ґрунтуються на законі та судовій практиці.
Отже, оскільки ОСОБА_5 , вчинила дані кримінальні правопорушення (злочини) не відбувши покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року з 24 квітня 2020 року по 15 червня 2021 року включно із розрахунку день за день.
Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 на мобільний телефон «iPhone 5»16 GB, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, сарафан марки «MARNI» червоно-сірого кольору, кусачки професіональні манікюрні марки «Сталекс» для шкіри N7-30-07 (R-20) зняти.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 на сережку у ніс із золота 585 проби у вигляді двох вишень зняти.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 4232 від 27.02.2018 та № 640 від 15.01.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 858,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року з 24 квітня 2020 року по 15 червня 2021 року включно із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 на мобільний телефон «iPhone 5»16 GB, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, сарафан марки «MARNI» червоно-сірого кольору, кусачки професіональні манікюрні марки «Сталекс» для шкіри N7-30-07 (R-20) зняти.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 на сережку у ніс із золота 585 проби у вигляді двох вишень зняти.
Речові докази: сережку у ніс із золота 585 проби у вигляді двох вишень вважати повернутою потерпілій ОСОБА_8 згідно розписки.
Речові докази: договір про надання фінансового кредиту та застави № від 03.01.2019, Специфікацію № 1 (прийняття закладу) до договіру про надання фінансового кредиту та застави № від 03.01.2019, диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон «iPhone 5»16 GB, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, сарафан марки «MARNI» червоно-сірого кольору, кусачки професіональні манікюрні марки «Сталекс» для шкіри N7-30-07 (R-20) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1