Справа № 133/3327/20
Провадження №11-кп/801/503/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2021, яким визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 . Надано органам поліції дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

17.06.2021 року ОСОБА_8 співробітником поліції на виконання ухвали суду від 26.05.2018 року було доставлено у судове засідання, в ході якого судом було прийнято рішення про призначення розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , строком на 60 діб, з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання та виконання ним покладених обов`язків. Судове засідання неодноразово відкладалось із-за неявки обвинуваченого, стосовно якого неодноразово застосовувався привід через органи поліції, проте який виконати не вдалось через відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Обвинувачений неодноразово повідомлявся про час, дату та місце слухання кримінального провадження, проте в судове засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, не надавши належних документів, підтверджуючих поважність неявки до апеляційного суду.

За вказаних умов в апеляційного суду не було можливості розпочати розгляд кримінального провадження, і як наслідок провадження було зупиненим з оголошенням розшуку обвинуваченого з доставленням до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу суд враховує і тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень зокрема злочини, передбачені ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КК України «…метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків».

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

При цьому апеляційний суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, він не працює, постійно відсутній за місцем проживання, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, збитків спричинених кримінальними правопорушеннями та виниклої необхідності забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, слід задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку апеляційного суду, застава в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційний суд переконаний, що обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого необхідно з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження за поданою апеляційною скаргою в розумні строки, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово саме із-за неявки обвинуваченого, до якого запобіжний захід судом першої інстанції не застосовувався, в добровільному порядку обвинувачений до суду повторно не з`являвся.

керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 13.08.2021 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400грн.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2021, яким визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - поновити та призначити до розгляду на 06.07.2021 року 14.30 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4