Провадження № 274/841/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/90/21
І м е н е м У к р а ї н и
03.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/841/17 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин вона, перебуваючи в номері № НОМЕР_1 приміщення готелю «Дежавю», що по вул. Вінницькій, 3-в в м. Бердичеві, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в цей час спав, усвідомлюючи, що її дії будуть не помічені, з тумби таємно викрала мобільний телефон марки «Fly IQ239 ERA Nano 2 Black», вартістю 814 грн., який був споряджений сім-карткою «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., сім-карткою «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, флеш-картою пам`яті об`ємом 4 Gb, вартістю 100 грн., захисною екранною плівкою, вартістю 100 гривень, та мобільний телефон марки «Apple iPhone А1332 EMC 380В 8 GB White», вартістю 2490 грн., який був споряджений сім-карткою «Лайф», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн. та захисною екранною плівкою вартістю 100 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3779 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та 31.01.17 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 02 січня 2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачена від суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, до кримінальної відповідальності після подій не притягувалася, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати. Вказане питання може бути вирішене у порядку виконання рішення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мобільні телефони марки «Fly IQ239 ERA Nano 2 Black», «Apple iPhone А1332 EMC 380В 8 GB White», який відповідно до постанови слідчого від 16.02.17 залишено на зберігання у камері схову Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1