Справа № 287/310/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

по ст. 310 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у невстановлений досудовим слідством день та час у квартирі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на балконі приміщення незаконно вирощував у квіткових горщиках рослини конопель у кількості 26 рослин, культивував їх та зрошував.
07.08.2020 року о 12 годині 10 хвилин працівниками поліції було проведено огляд домогосподарства, в якому проживав гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де під час проведення огляду у останнього виявлено та вилучено 26 рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта №9/2-884 від 11.08.2020 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, є рослинами виду коноплі (Cannabis), які відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КПК України не доведено, виходячи з нижченаведеного.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази, електронні докази, висновок експертизи, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме витяги з ЄРДР від 07.08.2020 року, рапорт поліцейського СРПП №2 Олевського ВП, заяву ОСОБА_6 від 07.08.2020 року, протокол огляду місця події від 07.08.2020 року з відеозаписом до нього, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, заповіт ОСОБА_9 , витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , копію паспорта ОСОБА_6 , постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, постанову про визнання та долучення до справи речових доказів, постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, постанову про визначення підслідності, обвинувальні акти від 14 січня 2019 року, 20 квітня 2020 року, вимогу на перевірку про судимість ОСОБА_5 , копію паспорта ОСОБА_5 , довідок КНП «Олевської ЦЛ».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_8 винаймає у ОСОБА_10 , в якій проживає і на даний час з дітьми. Після вселення у квартиру ОСОБА_11 , перевозив її речі, а саме ліжко, комод, телевізора, тумбочки, вазони. Свої речі в дану квартиру він не перевозив. В квартирі, крім перевезених речей, були стіл, тумбочка, вазони, які були у кімнаті, кухні та балконі. На балконі були 5-6 вазонів. Із ОСОБА_8 у даній квартирі прожили біля неділі після вселення, після чого вона з дітьми поїхала у санаторій, передавши йому ключі від квартири, щоб він поливав вазони, доглядав за квартирою. Після від`їзду Додон він у даній квартирі проживав не кожного дня, оскільки то день перебував вдома, то день у даній квартирі, а всього в даній квартирі прожив біля 10 днів. Зі слів Додон відомо, що ключі від квартири їй дала ОСОБА_10 . Із ОСОБА_12 знайомий, але після вселення Додон у квартиру з ними до 07.08.2020 року не зустрічався. В даній квартирі він поливав вазони, інші рослини на балконі, які росли на момент вселення у квартиру, але хто посіяв дані рослини не може повідомити. Про те, що дані рослини є рослинами коноплі він не розумів, оскільки раніше рослини коноплі не бачив, але раніше вживав періодично на свята траву коноплі, яку міг придбати через сайт. Відомо, що дану квартиру раніше винаймали інші особи. На вказану квартиру приходили його знайомі, але в основному вони спілкувалися на кухні. 07 серпня 2020 року біля 12-14 години у двері квартири АДРЕСА_4 постукали працівники поліції, які попросили дозволу зайти у квартиру і він дозволив. В квартирі працівники поліції повідомили, що в їх є інформація і вони хочуть оглянути квартиру. В нього не запитували чому він знаходиться в даній квартирі. В квартиру зайшли 4 працівники поліції, які відкривали шкафи, оглядали речі, зайшли на балкон, де виявили ростучі рослини за які сказали, що вони їх вилучають, оскільки це є рослини коноплі. Дані рослини фотографували, вирвали з ящика та положили до пакета, якого забрали з собою. Письмового дозволу на проведення огляду він не давав. З працівниками поліції до квартири прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Працівники поліції запитували хто є власником квартири і ОСОБА_10 говорила, що вона є власником квартири. Чи запитували працівники поліції у ОСОБА_13 за рослини не чув. Рослини перерахували і їх було 26 рослин. Скільки ростуть рослини коноплі не може повідомити. Раніше він бачив рослини коноплі лише в інтернеті і вилучені рослини не схожі на ті рослини. В живу рослини коноплі раніше не бачив і в якому вони вигляді не може повідомити. Свою вину не визнає, оскільки дані рослини він не сіяв та не вирощував, не знав, що дані рослини є рослинами коноплі, а поливав разом із вазонами по проханню ОСОБА_8 . У вазонах не розбирається, але всіх вазонів було більше п`ятнадцяти і вони були різні. При вселенні Додон у квартиру власниці не бачив, але розумів, що ключі від квартири були як у Додон так і у власниці квартири. На балконі стояло відро із піском, маленькі горщики, пластикові ящики розміром 40х50 см, в яких було по 9-12 ячейок, де росли рослини. Сміття із балкону виносив із ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідно до заповіту бабуся ОСОБА_9 , яка померла у 2015 році, заповіла їй квартиру АДРЕСА_4 , але вона не оформила спадщину. 01.07.2020 року в дану квартиру вселилася на усній домовленості з її мамою, яка прописана в даній квартирі, ОСОБА_15 з дітьми і яка в серпні поїхала на море та попросила обвинуваченого поливати вазони. Перед 09 серпня 2020 року, дати не пам`ятає, до мами зателефонували сусіди і попросили викликати поліцію, так як вона поселила ОСОБА_15 . Прибувши до будинку у під`їзді почули крики з квартири обвинуваченого, який кричав не своїм голосом по телефону, та що з ним ще є чоловік. Постукавши у двері, запропонували відкрити двері, але обвинувачений не відкрив і вони зателефонували до поліції, працівники якої прибули швидко. тьотя ОСОБА_16 з 5 поверху працівникам поліції сказала йти на балкон, бо там росте у вазонах конопля, яку вона бачила через вікно. Працівникам поліції говорила, що є заповіт на її ім`я, але спадщину на квартиру ще не оформила і що квартиру здає мама ОСОБА_15 , якій передала ключі. Працівники поліції попросили дозволу на відео зйомку, який вона надала, та була присутня під час огляду місця події. В квартиру вони зайшли із працівниками поліції і через хвилин п`ять покликали понятих. працівники поліції вилучили 26 кущів рослин, за які ОСОБА_5 говорив, що дані рослини не його, та чиї рослини йому не відомо. В квартирі також була виявлена подрібнена суха суміш, яку вилучили працівники поліції. Перед здачею квартири в найм ОСОБА_15 у даній квартирі проживала її мама, в якої були вазони. Чи були вазони у ОСОБА_15 повідомити не може, але остання попросила обвинуваченого поливати квіти у квартирі раз чи два у неділю. Після вилучення рослин квартиру закрили і працівники поліції забрали з собою ОСОБА_17 . Раніше із обвинуваченим вживала травку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 07.08.2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила, що цілу ніч щось творилося у квартирі, яку вона здала в найм ОСОБА_15 . Після цього вона прийшла у будинок та підійшла до дверей квартири, запропонувавши обвинуваченому відкрити двері. Оскільки він відмовився відкрити двері, вона викликала працівників поліції. Сусіди зразу запропонували піти подивитися на балкон. Працівники поліції попросили вийти на площадку і що було далі повідомити не може. Працівники поліції вилучили 26 кущів рослин, які були висотою 25-30 см та забрали обвинуваченого, який ввечері прислав смс та просив ключі, щоб забрати свої речі. Вона відкрила двері і він забрав свої речі. Квартиру вона здала ОСОБА_15 у кінці червня, яка повідомила, що буде проживати з 2 неповнолітніми дітьми та заселилася 01.07.2020 року. На час здачі квартири залишалися стінка, стіл і ніяких вазонів не було. Про проживання обвинуваченого стало відомо від сусідів, які повідомили, що ОСОБА_15 з дітьми поїхала відпочивати в м. Одеса. Рослини коноплі вилучили на балконі. Ключі від квартири одні, які вона передала ОСОБА_15 . Двері у квартиру працівникам поліції відкривав ОСОБА_17 і який говорив їм, що дані рослини, які вилучили, не належать йому. Богдана повернулася 10 чи 11 серпня 2020 року, якій знову передала ключі, але при умові, щоб обвинуваченого там не було. На вікні були вазони, які починали рости.

Свідок ОСОБА_8 , допит якої під час досудового розслідування не проводився, показала суду, що із 01.07.2020 року орендує без договору квартиру АДРЕСА_4 у ОСОБА_10 , яка передала їй ключі і в якій вона проживає на даний час. Через 7-10 днів поїхала із дітьми на відпочинок у м. Ізмаїл Одеської області, а ключі залишила обвинуваченому, щоб доглядав за рослинами, котом і можливо провів ремонт. В дану квартиру, в якій ніхто не проживав, заселилася за 2-3 дні до 01.07.2020 року. Завезла свої речі, ліжко, замовила меблі. Ключі від квартири дала обвинуваченому в період із 07 по 10 липня 2020 року. На балконі були тумбочки, мусор, бите шкло, меблі, які просила винести. В квартирі було біля 20 різних вазонів, які купувалися та пересаджувалися. Вазони були у кухні, кімнаті на підвіконниках. На балконі вазонів не ставила. Рослини конопель не знає, але бачила на картинках. На балконі рослини конопель не бачила. До часу поїздки в м. Ізмаїл обвинувачений у неї не проживав, але заходив. Перед цим їй телефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що працівники поліції проводили огляд квартири і виявили заборонені рослини. Із обвинуваченим зустрічалася, але з цього приводу з ним не говорила.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

Судом досліджені письмові докази, речові докази, електронні докази, висновок експертизи надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженні, в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 07.08.2020 року начальником сектору дізнання ОСОБА_23 о 17:26:40 внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.310 КК України з наступною фабулою: «07.08.2020 року до чергової частини Олевського ВП Коростенського ВП надійшов письмовий рапорт від поліцейського СРПП №2 Олевського ВП молодшого лейтенанта поліції про те, що за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , 1994 р. н., на балконі виявлено сиро ростучі рослини зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель в кількості 26 стебел та вирощувалися у квіткових горщиках». Органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Олевського ВП. Проведення досудового розслідування доручено дізнавачу ОСОБА_23

(а. к. п. 83)

07.08.2020 року поліцейський СРПП №2 Олевського ВП Коростенського ВП ОСОБА_24 звернувся із рапортом до ТВО начальника Олевського ВП, яким доповідав, що 07.08.2020 року під час несення служби в складі екіпажу СРПП на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 відбувається бійка. Прибувши за вказаною адресою та зайшли до квартири, яку відчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючий за вказаною адресою. Даний громадянин запропонував пройти до квартири, щоб переконатися, що бійки немає. Під час візуального огляду помешкання на балконі було виявлено рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які вирощувалися в квіткових горщиках різних розмірів. Оскільки в діях гр.. ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 КК України, на місце події було викликано СОГ. Просить рапорт зареєструвати до ЄО.

(а. к. п. 84)

Із заяви ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 від 07.08.2020 року адресованій начальнику СД ОСОБА_23 слідує, що вона не заперечує, щоб працівники поліції оглянули її квартиру, що вказана нею, без ухвали суду.

(а. к. п. 86)

З протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року вбачається, що начальником СД Олевського ВП ОСОБА_23 з 12 години 10 хвилин до 13 години 20 хвилин в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , за участю спеціаліста ст. інспектора криміналіста Чорного, за участю власника приміщення ОСОБА_6 із застосуванням фотозйомки, відео зйомки проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В коридорі з лівого боку наявна вішалка, на якій знаходиться різний одяг. В кімнаті спальні зліва направо під стіною розміщений комод білого кольору, де в трьох полицях знаходиться одяг. На балконі розміщена тумба, відро з землею чорного кольору, в якому ростуть зелені сироростучі рослини в кількості п`ять рослин, лоток з землею, в якому виявлено шість сироростучих рослин зеленого кольору, підвазонник, в якому ростуть три сироростучі рослини зеленого кольору, відро з землею, в якому ростуть чотири сироростучі рослини зеленого кольору, три лотки з землею, в яких виявлено чотири сироростучі рослини зеленого кольору, прозора розрізана поліетиленова баклажка, в якій ростуть чотири сироростучі рослини. Дані рослини упаковані до пакету та вилучені до Олевського ВП. В протоколі зазначена кількість рослин вилучених із відер, лотків, підвазонника виконана іншим шрифтом.

(а. к. п. 87-88)

Судом було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано огляд місця події, а саме файл, що міститься на оптичному диску, яким встановлено, що працівники поліції, ОСОБА_6 перебувають у квартирі, біля яких в кайданках перебуває ОСОБА_5 . До квартири запрошують понятих. Дані про те, яким чином працівники поліції зайшли до квартири відсутні. Після запрошення понятих розпочинається огляд місця події, під час якого особа розпочавша процесуальну дію пропонує перебувавшому в кайданках ОСОБА_5 витягнути шухляди комоду, надати для огляду одяг, інше майно. Надалі огляд продовжено на балконі і фактичні обставини відображені в протоколі не відповідають обставинам, викладеним в протоколі огляду, оскільки кількість зелених рослин, вилучених із відер, лотків, підвазонника не встановлювалася. На запитання особи проводившої огляд ОСОБА_5 відповідає, що рослини не його і про них краще запитати у ОСОБА_6 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2005 року заповідачем ОСОБА_9 скасовано заповіт №4567085 посвідчений 14.05.2001 року.

(а. к. п. 90)

За заповітом ОСОБА_9 06.06.2005 року заповіла ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, яке буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право.

(а. к. п. 91)

З копії реєстру прав власності на нерухоме майно №17915002 від 28.02.2008 року власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_9

(а. к. п. 92)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(а. к. п. 93)

Із копії паспорта ОСОБА_6 слідує, що їй паспорт виданий 18 листопада 2015 року. Дані про реєстрацію місця проживання відсутні.

(а. к. п. 94)

З постанови прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 07.08.2020 року вбачається, що виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 07.08.2020 року в окреме провадження стосовно вилучених 07.08.2020 року у квартирі АДРЕСА_4 , в якій тимчасово проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олевськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні спальні паперовий згорток, згорток з фольги з сумішшю подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на подрібнені рослини коноплі.

(а. к. п. 95-96)

З витягу ЄРДР від 07.08.2020 року о 17:58:17 прокурором ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №0000020 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України з наступною фабулою: «07.08.2020 до чергової частини Олевського ВП Коростенського ВП надійшов письмовий рапорт від поліцейського СРПП №2 Олевського ВП про те, що за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , 1994 р. н., було виявлено один паперовий згорток та згорток з фольги, в яких виявлено подрібнену суху суміш зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на рослини конопель».

(а. к. п. 97)

Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000020 від 07.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

(а. к. п. 100-101)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №9/2-844 від 11.08.2020 надані на експертизу 26 рослин, мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол.

(а. к. п. 103-107)

Постановою 07.08.2020 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ОСОБА_26 постановив 26 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які було виявлено та вилучено під час ОМП 07.08.2020 року визнати речовим доказом по кримінальному провадженні №0000019 від 07.08.2020 та залишити на зберіганні на території Олевського ВП до вирішення питання згідно чинного законодавства.

(а. к. п. 109)

Згідно квитанції 03.09.2020 року отримано на зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000019 26 рослин схожі на рослини коноплі.

(а. к. п. 110)

Постановою 17.08.2020 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ОСОБА_27 постановив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000019 з ч.1 ст.310 КК України, відомості про яке вносилися слідчим відділенням Олевського ВП (як в постанові) на ч.2 ст.310 КК України.

(а. к. п. 112)

Згідно постанови від 17.08.2020 року про визначення підслідності прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постановив підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 07.08.2020 року визначити за слідчим відділенням Олевського ВП.

(а. к. п. 115-116)

З копії паспорта ОСОБА_5 місце проживання його АДРЕСА_1 .

(а. к. п. 148-149)

Згідно довідок КНП «Олевська ЦЛ» ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться. За медичною допомогою протягом п`яти років не звертався.

(а. к. п. 150-151)

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року недопустимим доказом, а також недопустимими доказами всі процесуальні дії, які є похідними від даного протоколу.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами іхніхїхніхесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є заява ОСОБА_6 , протокол огляду місця події з відеозаписом до нього, постанова про визнання та доручення до справи речових доказів, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, зі змісту заяви ОСОБА_6 слідує, що вона не заперечує, щоб працівники поліції оглянули її квартиру, що вказана нею, без ухвали суду.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

З протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року слідує, що огляд проведений в присутності двох понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , спеціаліста ст. інспектора криміналіста ОСОБА_28 та власника ОСОБА_6 .

Однак стороною обвинувачення не надано суду доказів, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_4 і яка пояснила суду, що спадщину після смерті бабусі ОСОБА_9 за її заповітом не оформила.

Судом встановлено, що квартиру АДРЕСА_4 з 01.07.2020 року винаймає ОСОБА_8 , яка завезла в дану квартиру свої та дітей речі, меблі і яка надала ключі від квартири ОСОБА_5 , попросивши поливати вазони, доглядати за котом і провести можливий ремонт.

В протоколі огляду місця події від 07.08.2020 року є підпис ОСОБА_5 , який як учасник даної процесуальної дії в описовій частині відсутній. В описовій частині вказаного протоколу огляду місця події зазначено, що він проведений за участю старшого інспектора криміналіста ОСОБА_28 , який не підписував протокол.

В протоколі зазначено, що під час огляду застосовувалася фотозйомка, відеозйомка. Однак протокол не містить інформації про характеристики технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовувалися при проведенні вказаної процесуальної дії. Фототаблиця взагалі не долучена до протоколу огляду місця події та не зазначено по якій причині вона не долучена, що відповідно суперечить вимогам ст.ст.104, 105 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не є власником квартири АДРЕСА_4 і вона не мала права давати дозвіл працівникам поліції, який виразився в не запереченні, на огляд квартири, яку на той час винаймала ОСОБА_8 і проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу ОСОБА_8 , яка на правових підставах фактично користувалася квартирою, було безумовним порушенням права останньої на недоторканість житла.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину можливий інший установлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Така конституційна гарантія кореспондує зі змістом ч.1 ст.233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч.3 цієї статті.

За змістом ст.237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи зі встановлених порушень, суд дійшов висновку, що протокол огляду місця події від 07.08.2020 року з доданим до нього відеозаписом на оптичному диску не може вважатися допустимим доказом, оскільки він оформлений всупереч вимогам КПК України і суд визнає даний доказ недопустимим.

З витягу ЄРДР від 07.08.2020 року за №0000019 до якого внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.310 КК України досудове розслідування доручено дізнавачу ОСОБА_23 .

Згідно ст.215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

З дослідженої судом постанови від 07.08.2020 року слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_26 , якого процесуальний статус в даному кримінальному провадженні не визначений, оскільки розслідування кримінального проступку за ст.310 ч.1 КПК України доручено дізнавачу ОСОБА_23 , постановив 26 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які було виявлено та вилучено під час ОМП 07.08.2020 року визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №0000019 від 07.08.2020 року та залишити на зберіганні на території Олевського ВП.

Враховуючи, що вказана постанова слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_26 про визнання та долучення до справи речових доказів оформлена всупереч вимогам КПК України суд приходить до висновку, що дана постанова не може вважатися допустимим доказом та визнає постанову від 07.08.2020 року про визнання та долучення до справи речових доказів недопустимим доказом.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Будь-яке порушення органом досудового розслідування конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили. У такому разі «отруйне дерево» породжує «отруйні плоди» (рішення ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року). Отримання доказів на підставі інформації, отриманої з недопустимого доказу, тягне за собою їхню безумовну недопустимість. Така недопустимість доказів не залежить від характеру та ступеня того чи іншого порушення кримінально-процесуального закону.

Оскільки протокол огляду місця події від 07.08.2020 року з відеозаписом до нього, постанова про визнання та долучення до справи речових доказів є недопустимими доказами, керуючись практикою ЄСПЛ, суд визнає недопустимими похідні від них докази, а саме висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №9/2-844 від 11.08.2020 року, який проведений по речових доказах, вилучених під час огляду місця події 07.08.2020 року.

Таким чином аналіз вищевказаних доказів, наданих стороною обвинувачення, свідчить про те, що органом досудового розслідування грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства під час їх збирання.

Проаналізувавши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що цими доказами доведено лише факт вирощування 26 рослин конопель, але внаслідок вкрай непрофесійного, поверхневого, однобічного, необ`єктивного та упередженого досудового розслідування, що супроводжувалося грубим порушенням вимог КПК України, перелік яких наведено вище в мотивувальній частині вироку, так і залишилися невстановленими всі обставини події.

Зібрані та надані суду як кожний окремо так і у сукупності докази не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному вирощуванні 26 рослин коноплі, викладених у обвинувальному акті від 24.02.2021 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення й захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Таким чином у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Аналіз доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях про його винуватість у вирощуванні 26 рослин коноплі.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводили винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано і відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому за ч.2 ст.310 КК України обвинуваченні, що згідно вимог ст.62 Конституції України, ч.2, ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 01 травня 2020 року, який підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 1634,50 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази: 26 (двадцять шість) рослин коноплі, переданих на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Процесуальні витрати в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1