УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001867 від 19.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каплино, Старооскальського району, Білгородської області, Російської Федерації, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ст.366-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 від 15.02.2021 року вх.№17944/21 про закриття кримінального провадження №0001867 від 19.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, у зв`язку із тим, що рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020 року ст.366-1 КК України визнана неконституційною.
У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання із підстав зазначених письмово та усно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вище указаного клопотання прокурора, та пояснив, що його підзахисна є невинною, та вона не повинна була подавати декларацію, та у її діях відсутній склад злочину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України(є неконституційною), стаття 366-1 Кримінального кодексу України. Стаття 366-1 КК України, яка визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Відповідно до статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України «Про Конституційний Суду України» закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України, або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права. Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2000 року №15-рп/2000 вказав: «Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (частина друга статті 8)… Незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Підставою для втрати чинності законом у цілому або його окремими положеннями буде визнання закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, єдиним законодавчим органом законодавчої влади Верховною Радою України, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), Конституційним Судом України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України. Зазначену статтю Конституційний Суд України визнав такою, що не відповідає Конституції України, указаним рішенням суду була скасована кримінальна відповідальність за діяння, відповідальність за яке передбачена ст.366-1 КК України, а тому кримінальне провадження відносно зазначеної обвинуваченої підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

У клопотанні прокурора мова не йде про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45-49 КК України, які не передбачають такого звільнення особи за декриміналізацією діяння, тому суд вважає, що норма ч.3 ст.285 КПК України про повне дослідження всіх доказів через незгоду обвинуваченої на закриття провадження за декриміналізацією, не поширюється на це провадження. Із змісту клопотання ОСОБА_5 слідує те, що вона на цій стадії судового процесу припинила свою участь у ньому.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.

Правильність прийнятого судового рішення про закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.284 КПК України підтверджується у висновках постанови Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 лютого 2021 року справа №345/3522/18 провадження №51-4299км20, у якому зазначено, що у випадку закриття кримінальної справи у суді першої інстанції з підстави, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 284 КПК України , у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця із постановленням виправдувального вироку у разі незгоди з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, а виносить постанову про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, що відповідає вимогам закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно указаної обвинуваченої на час ухвалення рішення, відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, та речові докази по указаному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.27, ст.284, ст.372, ст.376, ст.392, ст.395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001867 від 19.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №0001867 від 19.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2021