Провадження № 1-кс/686/4899/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просило скасувати постанову начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначили, що оскаржувана постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000090, є передчасною, незаконною та необґрунтованою.

Вказують, що за результатами проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрпошта» в частині діяльності відділення поштового зв`язку Пасічна за період перебування на посаді начальника ВПЗ ОСОБА_4 з 14.05.2015 по 06.06.2016 встановлено, що внаслідок несвоєчасного складання первинних документів та недостовірності відображення у них даних начальником ВПЗ Пасічна ОСОБА_4 допущено нестачу готівкових коштів у сумі 66445,75 грн.

Також ідеться про те, що ОСОБА_4 свою вину визнала.

Вважають, що нестача підтверджена фахівцями Державної аудиторської служби України згідно довідки № 03-08 від 31.08.2017 та визнана самою ОСОБА_4 , а отже остання повинна бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому прокурор направив до суду заяву, у якій вказав, що винесена начальником СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова є законною та обґрунтованою. В ході досудового розслідування двічі призначались судово-економічні експертизи, за результатами яких підтвердити нестачу коштів згідно акту № 15-21 позапланової виїзної ревізії від 06.09.2017 не представилося можливим. Просив відмовити у задоволенні скарги, а постанову про закриття кримінально провадження залишити в силі.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000090, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 20 cерпня 2020 року та отримана представниками скаржника 07 квітня 2021 року у відповідь на запит про інформацію. У подальшому, у встановлений законом десятиденний строк представник АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Старосинявського районного суду Хмельницької області та ухвалою цього ж суду від 21.04.2021 скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із непідсудністю.

Ухвала Старосинявського районного суду Хмельницької області була отримана Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» 26.04.2021. Із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаржник звернувся 28.04.2021.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником пропущений з поважних причин, оскільки після фактичного отримання представниками копії ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області зі скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції звернулося у встановлені законом строки.

СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження було порушено за фактом надходження 23.06.2016 матеріалів від директора УДПЗ «Укрпошта» Хмельницької дирекції про те, що оператор поштового зв`язку ОСОБА_4 привласнила кошти в сумі 66445,75 грн., які були зібрані з населення с. Пасічна та призначалися на погашення комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постановою начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ч. 1 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Мотивуючи постанову, слідчий зазначив, що згідно акту передачі від 09.06.2016, складеного комісією з службових розслідувань Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та акту відомчого розслідування начальник ВПЗ Пасічна Старосинявського району ОСОБА_4 привласнила кошти на суму 66445,75 грн., з них: за комунальні платежі 60974,64 грн., за реалізований товар 4908,49 грн., за періодичні друковані видання 122,50 грн., за знаки поштової оплати 440,12 грн.

Під час досудового розслідування була проведена позапланова виїзна документальна ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрпошта» в частині діяльності відділення поштового зв`язку с. Пасічна Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» за час перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділення поштового зв`язку с. Пасічна за період з 14.05.2015 по 06.06.2016 за результатами якої встановлено, що внаслідок несвоєчасного складання первинних документів та недостовірність відображення у них даних колишнім начальником ВПЗ Пасічна Старосинявського району ОСОБА_4 допущено нестачу готівкових коштів в сумі 66 445,75 грн.

У кримінальному провадженні було призначено судово-економічну експертизу та згідно висновку судово-економічної експертизи № 741/19-26 встановлено, що документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрпошта» щодо нестачі готівкових коштів в сумі 66 445,75 грн. не підтверджується.

А тому, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите.

Із вказаним висновком слідчого погоджується і слідчий суддя.

В ході досудового розслідування слідчим неодноразово було допитано ОСОБА_4 .

Так, будучи допитаною як свідок 07.09.2016 ОСОБА_4 пояснила, що у роботі нею допускалися порушення. Під час отримання коштів від жителів села Пасічна с. Грачана та Рідкодуб проставляла відмітку про оплату комунальних коштів, однак в кінці робочого дня отриманні кошти та квитанції до реєстру не вносила та до головного відділення дирекції «Укрпошта» в Хмельницькій області не відправляла, а коли відправляла, то частину залишала в себе та використовувала на власні потреби. На почату червня на відділення приїхала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про необхідність перевірки. ОСОБА_7 повідомила про нестачу грошових коштів в сум 13 250 грн. і того ж ОСОБА_4 принесла до відділення вказані кошти та передала 13250 грн. ОСОБА_6 .

Також в матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_4 від 24.03.2017, у яких остання вказала, що нестача коштів виникла у зв`язку із відсутністю у неї освіти та недостатністю знань в галузі фінансової звітності. Недостачі почали накопичуватися з квітня 2016 року, які ОСОБА_4 записувала собі як залишки в касі, але фактично їх в касі не було. Це було частково по періодичних виданнях, які ОСОБА_4 не перевіряла в період надходжень, а потім по них виявилася недостача.

Нестача знаків поштової оплати могла виникнути внаслідок вписання коштів від реалізації не в ту позицію або через не звірку із їх ціною в день продажу. Однак вказаної нестачі не помічала.

Стосовно заборгованості за реалізований товар, пояснила, що вона могла викинути через продаж товарів у борг. Також частину товарів ОСОБА_4 могла брати додому, а в подальшому вносила за нього гроші. На момент ревізії гроші зібрати не встигла, а тому могла накопичитися нестача.

Щодо оплати комунальних послуг вказала, що оскільки почала виникати заборгованість, ОСОБА_4 вирішила перекрити її грошима за комунальні послуги. ОСОБА_4 брала гроші у людей і видавала їм квитанції, або ставила штамп на їх квитанціях. Разом із грошима брала в людей корінчики від книжок на оплату за газ і світло. Коли ОСОБА_4 зрозуміла, що має бути ревізія, то виявила, що за постачання газу вона зібрала коштів на суму 30824,76 грн., а за електроенергію 7674,93 грн.

Аналізуючи показання ОСОБА_4 можна зробити висновок, що вони не послідовні та точної суми привласнених коштів остання не повідомила.

У межах кримінального провадження були допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які вказали, що після проплати коштів за газ та електроенергію у ВПЗ Пасічна, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які пояснили, що будь-яких повідомлень про заборгованість ні з РЕМ, ні з газконтори до них не приходило, всі сплачені кошти доходили вчасно.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 741/19-26 від 14.02.2020 встановлено, що підтвердити документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрпошта» в частині діяльності відділення поштового зв`язку с. Пасічна Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» з період з 14.05.2015 по 07.06.2016 Держаудитслужби № 15-21/42 від 06.09.2017 щодо нестачі готівкових коштів в сумі 66 445,75 грн. не видається за можливе.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених доказів для обґрунтованості підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слід керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням того, що нестача готівкових коштів у відділенні поштового зв`язку с. Пасічна Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» в сумі 66 445,75 грн. не підтверджується документально, встановити вид і розмір шкоди у кримінальному провадженні не убачається за можливе. І саме лише визнання вини ОСОБА_46 , яка при цьому не зазначає конкретну суму привласнених коштів, проте вказує, що частина привласнених коштів нею була повернута, не свідчить про доведеність її вини у кримінальному провадженні.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що складена начальником СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області постанова від 20 серпня 2020 про закриття кримінального провадження №0000090 є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити акціонерному товариству «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» на постанову начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1