Справа № 405/1727/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, працюючого екскаваторником в Іванівського гранітного кар?єру ПП «Фаворит Авто», із професійно технічною освітою, одруженого, маючого на вихованні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 вчинив умисні протиправні дії з незаконного носіння, зберігання, придбання вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

На виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1.

Вказані дві бойові гранати ОСОБА_4 , переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав для власних потреб.

В подальшому, 19.01.2021 у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 взявши один з двох наявних у нього вибухових пристроїв (гранат), пішов до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав гранату, під ворота вказаного домоволодіння.

Після чого, 21.01.2021 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_7 повернувшись до свого домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, відчиняючи ворота, привів у дію вибуховий пристрій (гранату) в результаті чого отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям.

В подальшому, 22.01.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою приховування своєї причетності до скоєного злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 , вирішив зімітувати замах на своє вбивство, за допомогою, наявної у нього вдома другої бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1.

З цією метою, ОСОБА_4 , видаливши запобіжну чеку, поклав вказаний вибуховий пристрій під переднє колесо належному йому автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї за місцем його проживання після чого притиснув важель підривача цеглою та зателефонував до поліції повідомивши про виявлення невідомого предмету, який нагадує гранату.

Під час огляду місця події від 22.01.2021 території домоволодіння та транспортного засобу на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де під переднім лівим колесом вказаного транспортного засобу було виявлено фрагмент цегли, а також на капоті вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату (яку було знешкоджено) з маркуванням « НОМЕР_2 ,Т»; предмет схожий на запал до гранати; предмет схожий на накольний механізм до підривача.

Згідно висновку судової-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-734 від 28.01.2021, предмети надані на дослідження, які було вилучено в огляду території домоволодіння ОСОБА_4 є:

- корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР 1971 року (згідно маркувальних позначень);

- накольним механізмом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР-1970 (1971) років (згідно маркувальних позначень на важелі);

- запалом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2);

- кільцем з чекою засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача.

Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою та у зібраному стані вони являють вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1.

В корпусі гранати типу Ф-1 містилася вибухова речовина, а саме 2,4, 6-тринітротолуол (ТНТ, тротил).

Предмети надані на дослідження, у зібраному (поєднаному) стані придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля підривача).

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 з наявним у них тринітротолуолом (вибуховою речовиною), переносив та незаконно зберігав їх за місцем свого проживання.

Крім того, встановлено, що 19.01.2021 на протязі дня, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

Так, під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , пригадав, свої постійні та триваючі проблеми, конфліктні ситуації, які в нього виникали з його керівником - ОСОБА_7 , який на думку ОСОБА_4 , заважав йому працювати та хотів звільнити його із займаної посади, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обравши знаряддям скоєння злочину невстановлений на даний час вибуховий пристрій, що знаходився за місцем його проживання та взявши його із собою, достеменно знаючи де проживає ОСОБА_7 , направився за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, а саме 19.01.2021 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , прибув за вказаною вище адресою, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , розуміючи, що від спрацювання вказаного вибухового пристрою, можуть постраждати сторонні особи, поклав під ворота домоволодіння ОСОБА_7 , вибуховий пристрій, після чого з метою недопущення передчасно підриву, притиснув підривач вказаного вибухового пристрою двома цеглинами, після чого направився до місця свого проживання.

21.01.2021 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_7 повернувшись додому, з метою зайти до подвір`я свого домоволодіння, відчинив ворота та побачивши дві цеглини, які заважали відчинити ворота, штовхнув їх ногою, в ході чого вибуховий пристрій, попередньо встановлений ОСОБА_4 спрацював, завдавши ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у виді травматичного шоку, осколкове поранення нижніх кінцівок, грудей та голови з пошкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер.

23.01.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України та 30.01.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову, а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

23.01.2021 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , зазначив, що свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає та розповів, про обставини скоєного ним злочину, в тому числі, цього ж дня, підтвердив свої покази та розповів та показав обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, під час проведення слідчого експерименту за участі останнього.

23.01.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 20 хв. 23.03.2021.

Обгрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: кіптяву з воріт над епіцентром вибуху; речовину бурого кольору на відстані 2 м. по лінії воріт від епіцентру вибуху; камінь на відстані 30 см. справа від епіцентру вибуху; металева скоба з маркуванням НОМЕР_3 ; на відстані 1 м. від лівої сторони воріт; чоловічий чобіт на відстані 30 см. від речага в сторону воріт; металеве кільце з чікою на відстані 2 м. від епіцентру вибуху в сторону двору; металевий фрагмент (уламки) з нашаруванням кіптяви та нашаруванням барвника темно зеленого кольору з епіцентру вибуху на землі та воротах;

- протоколом огляду трупу потерпілого ОСОБА_8 та особистих речей потерпілого від 21.01.2021, в морзі Долинського відділення КОБ СМЕ, під час огляду якого було оглянуто труп та наявні на ньому тілесні ушкодження, а також виявлено та вилучено одяг, в який був одягнутий потерпілий в момент;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_4 від 22.01.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок осколкового поранення нижніх кінцівок, грудей, голови з пошкодженням внутрішніх органів, травматичного шоку, внаслідок застосування вибухових речовин та предметів;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , де на території подвір`я виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким під переднім лівим колесом виявлено цеглу помаранчевого кольору пошкоджену з країв, на вказаному автомобілі а саме його капоті виявлено частину грати (яку знешкоджено) з місця огляду події вилучено: предмет зовні схожий на корпус від ручної осколочної гранати Ф1 з маркуванням «107,18-71,Т» предмет схожий на запал до гранати . предмет схожий на накольний механізм до підривача.

- протоколом допиту та додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 (співмешканки потерпілого) яка надала покази, що познайомилась з ОСОБА_7 приблизно в серпні 2006 року в м. Кривий Ріг в кафе та підтримували близькі відносини. На той час свідок проживала в АДРЕСА_4 . В той час ОСОБА_7 мешкав з дружиною ОСОБА_10 , 1959 р.н. та наскільки їй відомо є донька ОСОБА_11 , 1981 р.н., яка проживає окремо та вони підтримують гарні відносини. Зі слів ОСОБА_7 , його дружина та донька знають, що він працював на кар`єрі із видобутку граніту, точного місця не називав. До дружини їздив не дуже часто, через щільний робочий графік. За час проживання в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 працював весь час у даній сфері геологом на Гурівському кар`єрі та на інших об`єктах. В жовтні 2020 року свідок за власні кошти придбала будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де вона проживала спільно з ОСОБА_7 . Пізніше ОСОБА_7 влаштувалась на роботу в Іванівський кар`єр директором, а свідок медсестрою на даному об`єкті, де працювало 10 осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . У ОСОБА_7 був незначний конфлікт із ОСОБА_4 в серпні 2020 року, через що ОСОБА_7 звільнив його та перевів на посаду електрозварювальника. В селі у ОСОБА_7 конфліктів не з ким не було, він був спокійною врівноваженою людиною, боргів не перед ким не було. На роботу ОСОБА_7 їздив своїм власним автомобілем Джилі МК, д.н. НОМЕР_5 , сріблястого кольору, відеореєстратор в автомобілі був, але не працював останнім часом. 15.01.2021 свідок разом з ОСОБА_7 знаходились на роботі перед закриттям. 16.01.2021 свідок знаходилась вдома, а ОСОБА_7 поїхав до своєї дружини в м. Кривий Ріг та повідомив, що приїде в с. Іванівка ввечері 21.01.2021. 20.01.2021 близько 14.00 год. коли свідок знаходилась вдома та поралась по господарству то побачила на подвір`ї з внутрішньої сторони правих металевих воріт побачила предмет не точної циліндричної форми чорного кольору, розмірами близько 20 см та висотою близько 10 см. Через поганий зір, свідок подумала, що це кіт та не звернула уваги. Близько 17.10 год. свідок знаходилась вдома та мила своє волосся почула на вулиці звук схожий на вибух та вибігла на вулицю, де побачила, що права сторона воріт відчинена та на землі лежить ОСОБА_7 та кличе на допомогу. Його автомобіль стояв на відстані 1 м від воріт до території домоволодіння. Коли свідок підбігла до ОСОБА_7 , то побачила, що у нього були пошкодження ніг, тулуба та обличчя, звідки текла кров. На запитання, що трапилось ОСОБА_7 відповів, що зірвалась граната, та втратив свідомість. Після цього хтось із сусідів зателефонував до швидкої медичної допомоги та поліції. ШМД приїхала через годину, однак ОСОБА_7 до того часу помер;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 23.01.2021, відповідно до якого останній повідомив, що приблизно з 2014 року він знайомим з ОСОБА_22 , оскільки працювали з ним на ОСОБА_23 гранітному кар?єрі. Близько з червня 2020 року на гранітний кар?єр де працював свідок було призначено нового виконавчого директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернуто до його основної професії. На початку січня 2020 року свідок перебував разом зі своїми знайомими перебував біля магазину в с. Іванівка, де вживав спиртні напої, серед вказаних знайомих також був ОСОБА_4 . Коли вони разом були на вулиці поряд даного магазину , то останній дістав з кишенні куртки предмет схожий ручну гранату зеленого кольору. Свідок взяв подивитися її та може сказати, що вона була металева та вагою близько 300 гр. Також співмешканка ОСОБА_4 на початку 2021 року розповідала свідку, що він погрожував їй предметом схожим на ручну гранату, що мало місце також на початку 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 22.01.2021, який надав покази, що добре знайомий з ОСОБА_22 та добре знає його на протязі 9-ти років. Останній займав посаду директора Іванівського кар?єру, що приносило йому неабиякий достаток. На початку червня 2020 року, ОСОБА_4 звільнили з вказаної посади та призначили ОСОБА_25 . Останній обмежив доступ ОСОБА_4 до майна кар?єру, що могло вплинути на його достаток. Також останнього було понижено по роботі аж до скелеваторщика. У зв?язку з цим у ОСОБА_4 виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 , у них з цього приводу неодноразово виникали конфліктні ситуації. Час від часу коли свідок спілкувався з ОСОБА_22 , останній говорив, що він хоче спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Також свідок повідомив, що від дружини ОСОБА_26 , - ОСОБА_27 йому стало відомо, що він погрожував їй під час сварки застосуванням гранати витягуючи з неї запобіжне кільце. На думку злочин відносно ОСОБА_7 міг вчинити ОСОБА_28 Свідку не відомо про будь які інші конфліктні ситуації з жителями селища крім вищезазначеної;

- протоколом допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_26 від 23.01.2021, в ході яких останній зазначив, що він мав неприязні відносини з ОСОБА_29 , у зв`язку із чим 21.01.2021 вирішив вчинити та вчинив вбивство останнього, для чого використав, одну з наявних в нього вдома бойових гранат Ф-1 (ЄРДР № 0000021 від 21.01.2021, ЄО 425 від 21.01.2021). Крім того, ОСОБА_8 , також повідомив, що з метою приховування причетності до скоєного злочину вбивства ОСОБА_7 , вирішив зімітувати замах на своє вбивство, для чого 22.01.2021 витягнувши чеку, підклав наявну в нього вдома другу гранату Ф1, під колесо належного йому автомобіля марки ВАЗ 2105, який стояв на подвір`я налжежного йому домоволодіння, після чого зателефонував до поліції та повідомив про виявлення предмету схожого на гранату та в подальшому зізнався у вчиненому злочині та розповів про його обставини та те, як аби відвести від себе підозри після розмов з поліцейськими 22.01.2021 підклав гранату і собі під автомобіль;

- висновком судово-біологічної експертизи від 23.01.2021 № СЕ-19/102-21/1125-Б відповідно до якої на наданих на дослідження предметі схожому на корпус гранати та предметі зовні схожому на накальний механізм з важелем підривачем виявлені клітини з ядрами. На наданх на дослідження предметі схожому на корпус гранати (об`єкти № 2, 3) та предметі зовні схожому на накальний механізм (об`єкти №№ 4, 5, 6) з важелем підривачем виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмету, зовні схожому на корпус гранати (об`єкти №№ 2, 3), які є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та невстановленої особи жіночої генетичної статі;

- висновком судово-біологічної експертизи від 23.01.2021 № СЕ-19/102-21/1126-Б відповідно до якої на наданих на дослідження металевому важелі (об`єкт № 3) та металевому кільці (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні металевого важеля (об`єкт 3), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та невстановленої особи жіночої статі;

- висновком судової-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-734 від 28.01.2021, відповідно до висновку якої предмети надані на дослідження, які було вилучено в огляду території домоволодіння ОСОБА_4 є: корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР 1971 року (згідно маркувальних позначень); накольним механізмом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР-1970 (1971) років (згідно маркувальних позначень на важелі); запалом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); кільцем з чекою засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача. Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою та у зібраному стані вони являють вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1. В корпусі гранати типу Ф-1 містилася вибухова речовина, а саме 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил). Предмети надані на дослідження, у зібраному (поєднаному) стані придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля підривача);

- висновком судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/112-21/963 від 09.02.2021, відповідно до висновку якої ,21.01.2021 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , міг статися вибух бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1. На фрагментах корпусу гранати виявлено вибухову речовину 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), яка була придатною до вибухового перетворення. У даному випадку події міг статися після відкриття воріт домоволодіння, якими був затиснутий важіль запалу гранати з видаленням після цього кільцем та запобіжною чекою.

Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;

- долучити висновок судово-біологічної експертизи, на проведення якої було надано зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_27 (дружина підозрюваного), зразок букального епітелію ОСОБА_30 (інспектор криміналіст Долинського ВП), букального епітелію ОСОБА_9 (співмешканка потерпілого ОСОБА_7 );

- за результатами проведення вказаної судово-біологічної експертизи, встановити осіб жіночої статі, біологічні зразки, яких було виявлено на речових доказах, виявлених та вилучених на місцях скоєння вказаних кримінальних правопорушень, визначитись із процесуальним статусом вказаної категорії осіб та допитати з приводу відомих їм обставин, скоєних кримінальних правопорушень;

- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри;

- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини ОСОБА_4 , та забезпечать виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у строк до 23.03.2021, з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, вилученням під час проведених оглядів, призначення значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, відсутністю стійких соціальних зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть потерпілого, із застосуванням заздалегідь підшуканого предмету, в тому числі обставинами приховування слідів скоєного злочину.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які було враховано судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та з моменту застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати місце і на даний час:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та України взагалі, в тому числі потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження наявності інших вибухонебезпечних предметів, які підтверджують причетність підозрюваного до скоєного злочину;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. В тому числі тиснути на дружину, якій відомо про те, що останній зберігав за місцем проживання предмети схожі на ручні гранати та погрожував їй їх застосуванням, що підтверджується допитами свідків та тим, що остання не розповіла про вказані факти органам поліції;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується, приховуванням ОСОБА_4 , обставин скоєного відносно ОСОБА_7 злочину, та подальшій імітації злочину відносно себе, направленої на відведення підозри від себе, в тому числі укривати від слідства дійсні обставини та події, скоєння особливо тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

-вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 , вчинив злочини пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за який в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При цьому розуміючи всю серйозність вчиненого злочину та наслідки, які можуть настати у разі доведення його вини у скоєному злочині, тому обставини того, що він перебуває під слідством за скоєння особливо тяжкого злочину, не стануть для підозрюваного перешкодою у вчиненні нового злочину. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваної не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни, тиснути на свідків та потерпілого, які перебуваючи під психологічним тиском можуть змінити покази на користь підозрюваного або ж відмовитися їх надавати взагалі.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 має змогу вільно потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі.

Можливість настання ризиків безпосередньо залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.

Перебування ОСОБА_4 на волі, не забезпечить виконання підозрюваним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання, що проявилося у приховуванні слідів скоєного злочину, вказують на те, що встановлені органом досудового розслідування ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, беручи до уваги, що 23.03.2021 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити у рамках строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.
30.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову, а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
23.01.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, якою надано оцінку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення призвело до смерті потерпілого.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 17.00 год. 12.03.2021 до 17.00 год. 10.05.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 10.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор