Номер провадження: 11-кп/813/428/21
Номер справи місцевого суду: 509/1665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участі прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000082 стосовно:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийнято рішення по цивільним позовам, процесуальним витратам та речовим доказам.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_12 04 лютого 2015 року, близько 09 год. 20 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухався по вул. Мізікевича в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області з боку вул. Комсомольської у напрямку вул. Цілинної зі швидкістю близько 50 км/год.
У світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, ОСОБА_12 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді слизького дорожнього покриття та заокруглення ділянки дороги вправо, легковажно розраховуючи на уникнення небезпеки, не прийняв заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, при проїзді заокругленої ділянки дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де поблизу зупинки транспорту загального користування, розташованої неподалік будинку 53 по вул. Мізікевича, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN PRIMERA» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_16 , який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі дороги зі швидкістю близько 50-60 км/год.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних забитих ран обличчя, саден і переломів кісток носу, саден правого передпліччя і правого колінного суглобу, забитих ран лівого стегна і лівого колінного суглобу, синців обох гомілковостопних суглобів, крововиливу в м`яких тканинах голови і дрібно-вогнищевих крововиливів під м`якими мозковими оболонками головного мозку, крововиливу у воротах легень, крововиливу і розриву брижі тонкої кишки, розриву сечового міхура, закритого перелому правої стегнової кістки, від яких він помер об 11 год. 30 хв. 04.02.2015 року у лікарняному закладі.
Під час апеляційного перегляду захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що на думку сторони захисту, висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України ОСОБА_18 № 66-А від 05.03.2015 року є необґрунтованим, необ`єктивним, неповним та не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_12 у інкримінуємому йому діянні.

При цьому, захисник посилається на те, що всі автотехнічні експертизи проводились в експертних установах МВС, що суперечить ст. 4 Закону країни «Про судову експертизу», згідно якої незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, в тому числі, існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що із висновку експерта № 66-А від 05.03.2015 року не вбачається, в чому саме проявились неналежні дії водія автомобіля «ВАЗ-21063»ОСОБА_12 що привели до негативних наслідків, а також не зрозуміло, у зв`язку із чим експерт визначив, що водій ОСОБА_12 в даній дружньо-транспортній пригоді міг своєчасно оцінити дорожню обстановку, через що на вирішення експертизи необхідно поставити питання:

Яка була швидкість транспортного засобу «BA3-21063», р/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 ?

Яка була максимально припустима швидкість транспортного засобу «ВАЗ- 21063», р/н НОМЕР_1 на закругленні дороги даного радіуса, що мало місце при даних дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2015 року?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу «BA3-21063», р/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій транспортного засобу «BA3-21063», р/н НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення із транспортним засобом «NISSAN PRIMERА» р/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ- 21063», р/н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу «BA3-21063», р/н НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «ВАЗ- 21063», р/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали своє клопотання, думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі були проведені експертизи, а саме, судова автотехнічна експертиза № 11/А-46 від 26.02.2015 (т. 2, а.с. 113-134) щодо визначення взаємного розташування транспортих засобів у момент їх контактування та місця зіткнення; судова автотехнічна експертиза № 66-А від 05.03.2015 (т.2, а.с. 136-144) по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди; судова автотехнічна експертиза № 11/А-47 від 19.02.2015 (т. 2, а.с. 149-164) та судова автотехнічна експертиза № 11/А-48 від 18.02.2015 (т.2, а.с. 166-191) щодо технічного стану ходової частини, рульового управління, системи гальмування автомобілів «BA3-21063», р/н НОМЕР_1 та «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_2 ; з приводу проведених експертиз в суді 1-ої інстанції (т. 2, а.с. 204-206).

Заявлене під час розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції з аналогічних підстав клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи ухвалою від 13.02.2018 залишено без задоволення (т. 2, а.с. 215).

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується безпосередньо дослідженими у суді доказами, зокрема наведеними висновками судового експерта, які є належними та допустимими, під час їх дослідження порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено.

Що стосується твердження захисника про те, що авто технічні експертизи не могли проводитись в експертних установах МВС, то колегія суддів також не приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Згідно п. 19 ст. 2 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Яким чином експерт системи МВС України, що проводив експертні дослідження в цьому кримінальному провадженні, перебував чи перебуває в службовій або іншій залежності від сторін даного кримінального провадження чи потерпілого, в клопотанні захисника не зазначено, а тому колегія суддів позбавлена можливості навести відповідні спростування.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 370, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3