Справа № 947/5225/21
Провадження № 1-кс/947/2046/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 13.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13.02.2021, приблизно о 10:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Shmitz SKI 24 SL 10.5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух на ділянці 440 км автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса» з боку с. Хоминка в напрямку с. Єгорівка, в Роздільнянському районі Одеської області, допустив виїзд керованого транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом «МАЗ 975830», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2021, під час проведення огляду місця ДТП були вилучені спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які з місця події було спрямовано спрямовано на спецстоянку вантажних автомобілів за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

Зазначений спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, арешт транспортних засобів потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні у кримінальному провадженню, то існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник транспортного засобу про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, арешт транспортного засобу необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про долучення та визнання речових доказів від 13.02.2021 року, вилучений спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_5 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000325 від 13.02.2021 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до їх знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 13.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який на підставі «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_6 , виданого 29.09.2020 ТСЦ 0541 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, та з подальшим утриманням транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1