Cправа № 127/3777/21
Провадження № 1-кс/127/1538/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, а саме про зобов`язання дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021 та вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021 та вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СД Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000516 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28 січня 2021 року ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 55, 56, 220 КПК Україні, звернувся з відповідним клопотанням до дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у якому просив:
1. Призначити по даному провадженню автотоварознавчу експертизу.
2. Для проведення експертизи надати експертам автомобіль Тойота Королла «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 .
3. Для проведення експертизи направити зібрані матеріали кримінального провадження, в тому числі і протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .
4. Визнати вказаний автомобіль речовим доказом в даному кримінальному провадженні з метою збереження слідів скоєння злочину та забезпечення можливості проведення криміналістичних експертиз, а також інших необхідних слідчих дій.
5. У відповідності до вимог, передбачених Розділом IX КПК України, з дотриманням ч. 2 ст. 553 КПК України, направити до Французької Республіки належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_5 за фактом скоєння 23.09.2017, в період часу з 02:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_6 крадіжки з проспекту Юності м. Вінниця автомобіля «TOYOTA COROLA» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 та скоєння крадіжки речей, документів і предметів, що знаходились в автомобілі на час викрадення, в тому числі і коштів в сумі 6300 дол. США;
6. Надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю зняття копій відповідних документів, що знаходяться в провадженні.
7. У відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі і п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів направлених на встановлення спричинених заявнику матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по даному кримінальному провадженню.
8. Надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000516 станом на день розгляду клопотання.
На клопотання ОСОБА_3 дізнавач жодним чином не відреагував, незважаючи на тривалий час, тобто дізнавачем зухвало ігноруються вимоги та положення КПК України.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, зазначивши що на даний час йому невідомо про розгляд його клопотання, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та частково задоволено, на підтвердження своїх слів надала постанову від 28.01.2021.
Незважаючи на надану дізнавачем постанову, якою розглянуто клопотання ОСОБА_3 , останній наполягав на задоволенні вимог скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрозділом дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 січня 2021 року ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України, звернувся до дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

У даному клопотанні ОСОБА_3 просив:

1. Призначити по даному провадженню автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів, в тому числі, поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість автомобіля Тойота Королла «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 станом на 23.09.2017?
- які пошкодження отримав безпосередньо автомобіль та його система безпеки з 23.09.2017 по даний час та яка вартість ремонтних робіт по їх усуненню станом на час проведення експертизи?
- яка ринкова вартість автомобіля Тойота Королла «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи?
2. Для проведення експертизи надати експертам автомобіль Тойота Королла «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 .
3. Для проведення експертизи направити зібрані матеріали кримінального провадження, в тому числі і протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .
4. Визнати вказаний автомобіль речовим доказом в даному кримінальному провадженні з метою збереження слідів скоєння злочину та забезпечення можливості проведення криміналістичних експертиз, а також інших необхідних слідчих дій.
5. У відповідності до вимог, передбачених Розділом IX КПК України, з дотриманням ч.2 ст.553 КПК України, направити до Французької Республіки, належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_5 за фактом скоєння 23.09.2017, в період часу з 02:00 по 06:00 год. ОСОБА_7 крадіжки з проспекту Юності м. Вінниця Автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 та скоєння крадіжки документів, речей, предметів, що знаходились у вказаному автомобілі на час викрадення, в тому числі і 6300 дол. США.
6. Надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю зняття копій відповідних документів, що знаходяться в провадженні.
7. У відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі і п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів, направлених на встановлення спричинених мені матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по даному кримінальному провадженню.
8. Надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000516 станом на день розгляду клопотання.
01 лютого 2021 року старшим дізнавачем відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заявнику надіслано лист, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто.

До вказаного листа дізнавачем додано постанову від 28.01.2021, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме постановлено:

- клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021 в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та витягу з ЄРДР (пункт 6,8) - задовольнити, ознайомитися з вказаними матеріалами та отримати витяг з ЄРДР необхідно звернувшись до дізнавача Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021 в частині встановлення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру (пункт 7), направлення запиту про міжнародну правову допомогу до Французької Республіки з метою допиту ОСОБА_5 (пункт 5), проведення автотоварознавчої експертизи, (пункт 1), наданні експертам автомобіля «TOYOTA COROLA» (пункт-2), наданні зібраних матеріалів кримінального провадження для проведенні експертизи (пункт 3), визнанні речовим доказом автомобіль «TOYOTA COROLA» (пункт-4) відмовити.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання від 28.01.2021 та вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:

- призначити по даному провадженню автотоварознавчу експертизу;

- для проведення експертизи надати експертам автомобіль Тойота Королла «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 ;

- для проведення експертизи направити зібрані матеріали кримінального провадження, в тому числі і протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- визнати вказаний автомобіль речовим доказом в даному кримінальному провадженні з метою збереження слідів скоєння злочину та забезпечення можливості проведення криміналістичних експертиз, а також інших необхідних слідчих дій;

- направити до Французької Республіки належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_5 ;

- надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю зняття копій відповідних документів, що знаходяться в провадженні;

- у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі і п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів направлених на встановлення спричинених заявнику матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по даному кримінальному провадженню;

- надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000516 станом на день розгляду клопотання.

Таким чином, судом встановлено, що прохальна частини скарги, яка надійшла до суду, та прохальна частина клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021, адресованого дізнавачу, тотожні, а відтак фактично у скарзі заявник просить зобов`язати дізнавача прийняти рішення з приводу вимог його клопотання від 28.01.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, дізнавачем ОСОБА_4 вищевказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність дізнавача.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови дізнавача, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, а саме про зобов`язання дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021 та вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя