Справа № 635/6609/21
Провадження № 1-кс/635/1132/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України про арешт майна в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.08.2021 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, траса Київ-Харківдовжанський 465 км, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору з пошкодженим кузовом, а також автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору, з пошкодженим кузовом з метою проведення необхідних експертиз. Визначити місце зберігання вилучених авто, а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 до ЧЧ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 19.08.2021 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 » та автомобілю Мітсубісі НОМЕР_2 .

За вказаним фактом СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 16.08.2021 розпочато кримінальне провадження №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.08.2021 у період часу з 13 годин 07 хвилин до 15 годин 27 хвилин проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, траса Київ-Харківдовжанський 465 км., під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору з пошкодженим кузовом, а також автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору, з пошкодженим кузовом.
Вилучені в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору та автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 , чорного кольору, належить

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно полісу № 1547992, автомобіль «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що вилучений в ході огляду автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 , чорного кольору належить ОСОБА_4 , а вилучений автомобіль «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього належить ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

В провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2021 вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору з пошкодженим кузовом, а також автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору, з пошкодженим кузовом, який відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.
Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.08.2021 року автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору з пошкодженим кузовом та Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000680 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, зазначені автомобілі, як речові докази можуть бути необхідними судовим експертам для проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору з пошкодженим кузовом, а також автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.08.2021 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, траса Київ-Харків - Довжанський 465 км, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль «ВАЗ 21099 НОМЕР_1 », темно-синього кольору з пошкодженим кузовом, а також автомобіль Мітсубісі НОМЕР_2 чорного кольору, з пошкодженим кузовом.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1