Справа № 676/1978/18
Провадження № 1-кп/676/19/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представників потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, приватного підприємця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 07.08.2013 року Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2008 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2008 року, ухвали Верховного суду України від 17.03.2008 року за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2011 року на підставі п. а ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, -
ОСОБА_13 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у оформленні документів для приватизації земельної ділянки заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 в сумі: 1000 грн., що мало місце 17.09.2015 року о 13 год. 00 хв. на території спортивного майданчику ЗОШ № 3 по вул. Панівецька, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 1400 грн. - 19.09.2015 року близько 12 год. на перехресті вул. Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 1000 грн. - 23.09.2015 року близько 12 год. на території спортивного майданчику ЗОШ № 3 по вул. Панівецька, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 650 грн. - всередині квітня 2016 року близько 13 год. 30 хв. поруч із торговим кіоском «Тарасівські ковбаси» навпроти продуктового магазину «Тано» по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 450 грн. - на початку травня 2016 року близько 15 год. поруч із торговим кіоском «Тарасівські ковбаси» навпроти продуктового магазину «Тано» по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 1400 грн. всередині серпня 2016 року близько 10 год. на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 100 грн. - всередині вересня 2016 року близько 10 год. на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 900 грн. на початку жовтня 2016 року близько 12 год. на алеї навпроти центрального входу до стадіону ім. Тонкочєєва по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 6900 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні вказаних епізодів шахрайства визнав повністю та пояснив, що дійсно в період з вересня 2015 року до жовтня 2016 року, повідомивши потерпілому ОСОБА_16 неправдиві відомості про можливість надання допомоги у оформленні документів для приватизації належної йому земельної ділянки, отримав від ОСОБА_16 частинами в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області грошові кошти на загальну суму 6900 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби, взяті на себе зобов`язання виконувати не збирався. Не заперечив проти задоволення цивільного позову ОСОБА_16 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим по даним епізодам шахрайства його вина підтверджується показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_16 суду підтвердив, що дійсно в серпні 2015 року звернувся до ОСОБА_13 з метою надання допомоги в оформленні документів для приватизації земельної ділянки. В подальшому в період часу з вересня 2015 року до жовтня 2016 року в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області частинами передавав ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 6900 грн. Обіцяних зобов`язань ОСОБА_13 не виконав, грошових коштів не повернув. Цивільний позов підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 року (т. 5 а.с. 18-19) ОСОБА_16 заявив, що, починаючи з 17.09.2015 року в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_13 , зловживаючи його довірою під приводом надання допомоги у оформленні документів для приватизації земельної ділянки неодноразово отримував від нього грошові кошти на загальну суму 8000 грн. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
Даними розписок ОСОБА_13 (т. 6 а.с. 25-26, 27, 28) підтверджено отримання обвинуваченим від потерпілого грошових коштів в сумі 1000 грн. та копій документів щодо земельної ділянки - 17.09.2015 року, 1400 грн. 19.09.2015 року, 1000 грн. 23.09.2015 року, 900 грн., 577 грн., 460 грн., 100 грн., 650 грн., 140 грн. - 29-30.11.2016 року.
Даними нотаріально засвідченої довіреності, серії НАС № 517113 від 17.12.2015 року (т. 5 а.с. 24), згідно яких ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_13 бути його представником в державних, громадських, господарських та інших установах незалежно від їх форм власності та галузевої належності.
Крім того, ОСОБА_13 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у оформленні документів для виїзду за кордон з метою працевлаштування заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі: 320 грн. 23.05.2015 року близько 11 год. неподалік магазину «Принцип» навпроти входу до Центрального ринку по проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 250 грн. 25.05.2015 року близько 10 год. біля супермаркету «Сільпо» по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 900 грн. - 03.06.2015 року близько 09 год. неподалік будинку № 28 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 900 грн. на початку липня 2015 року близько 12 год. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 440 грн., які потерпілий ОСОБА_17 перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_23 , 10.07.2015 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні «Кредобанку» по проспекту Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 600 грн. 05.08.2015 року близько 19 год. неподалік будинку № 28 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; 250 грн., 750 грн., 500 грн., які потерпілий ОСОБА_17 перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_23 , відповідно 06.08.2015 року близько 17 год. 00 хв., 07.08.2015 року близько 16 год. 30 хв. та 10.08.2015 року близько 16 год. 39 хв. в приміщенні «Кредобанку» по проспекту Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.
Також, ОСОБА_13 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у працевлаштуванні в місцеву телерадіокомпанію 21.08.2015 року близько 17 год. поряд з банкоматом «Кредобанк» по проспекту Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 2500 грн.
Разом з цим, ОСОБА_13 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у придбанні ноутбука заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі: 900 грн. на початку вересня 2015 року близько 10 год.; 600 грн. - на початку жовтня 2015 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено; 300 грн. - всередині жовтня 2015 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено, що мало місце на перехресті вул. Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.
Також, ОСОБА_13 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги у лікуванні матері потерпілого ОСОБА_17 заволодів грошовими коштами останнього в сумі: 1850 грн. 12.11.2015 року близько 17 год.; 650 грн. 23.11.2015 року близько 14 год., що мало місце неподалік бібліотеки по вул. Панівецька, 8 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.
Крім повного визнання вини обвинуваченим по даним епізодам шахрайства його вина підтверджується показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018 року (т. 6 а.с. 134) потерпілий ОСОБА_17 заявив, що 03.06.2015 року близько 09 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_23 шляхом обману під приводом працевлаштування заволодів грошовими коштами в сумі 900 грн., про що того ж дня до ЄРДР було внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ст. ч. 2 190 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018 року (т. 6 а.с. 141) потерпілий ОСОБА_17 заявив, що в період часу з 05.08.2015 року по 10.08.2015 року ОСОБА_23 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2100 грн., про що того ж дня до ЄРДР було внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018 року (т. 6 а.с. 148) потерпілий ОСОБА_17 заявив, що в період часу з 29.10.2015 року по червень 2016 року ОСОБА_23 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 7000 грн., про що того ж дня до ЄРДР було внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018 року (т. 6 а.с. 155) потерпілий ОСОБА_17 заявив, що в 21.08.2015 року близько 17 год. поруч з банком «Кредобанк» по просп. Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_23 шляхом обману під приводом працевлаштування на роботу в місцеву телерадіокомпанію заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн., про що того ж дня до ЄРДР було внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
Даними виписки ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.03.2017 року по рахунку № НОМЕР_4 і додатковим рахункам ОСОБА_17 (т. 6 а.с. 62-66) підтверджено рух коштів за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року.
Разом з тим, ОСОБА_13 на початку грудня 2016 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом надання допомоги з послуг ремонту заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_18 марки «Lenovo A2010», ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні вказаних епізодів шахрайства визнав повністю та пояснив, що дійсно, повідомивши потерпілому ОСОБА_18 неправдиві відомості про можливість надання допомоги у виготовленні документів для оформлення права власності на нерухомість впродовж червня - серпня 2016 року отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 1300 доларів США частинами, 2500 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos». Також, під приводом надання допомоги з послуг ремонту отримав від ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Lenovo A2010». Мобільні телефони здав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби, взяті на себе зобов`язання виконувати не збирався. Заявлений ОСОБА_18 цивільний позов визнав повністю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим по даним епізодам шахрайства його вина підтверджується показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що в квітні 2016 року ОСОБА_24 познайомила його з ОСОБА_13 як з особою, яка може надати допомогу у виготовленні документів для оформлення права власності на кімнату АДРЕСА_3 , яку мав намір придбати в ОСОБА_24 , та приватизації земельної ділянки у с. Станіславівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. З цією метою впродовж червня - серпня 2016 року передавав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1300 доларів США частинами, 2500 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos». Додав, що лише двічі передавав ОСОБА_13 грошові кошти під розписку, оскільки в подальшому в них склались довірчі стосунки. Також, під приводом надання допомоги з послуг ремонту передав ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Lenovo A2010». В подальшому, жодних коштів та мобільних телефонів ОСОБА_13 не повернув. Цивільний позов підтримав та просив задоволити.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018 року (т. 5 а.с. 95) ОСОБА_18 заявив, що, починаючи з 2016 року по день подання заяви в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_13 , зловживаючи його довірою під приводом надання допомоги у оформленні документів на квартиру АДРЕСА_4 заволодів грошовими коштами на загальну суму 216000 грн. грн. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 190 КК України.
Курс НБУ долара США до гривні станом на день вчинення кримінального правопорушення закріплено роздруківками з офіційного сайту НБУ (т. 6 а.с. 161-164).
З даних розписки ОСОБА_25 (т. 5 а.с. 101) встановлено, що вона отримала від потерпілого грошові кошти в сумі 200 доларів США в якості завдатку.
Даними розписки від 16.06.2016 року (т. 5 а.с. 102) підтверджено отримання ОСОБА_13 від ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 600 доларів США для оформлення документів щодо купівлі-продажу квартири.
Даними розписки ОСОБА_13 від 13.07.2016 року (т. 5 а.с.103) підтверджено отримання ним від потерпілого грошових коштів в сумі 2500 грн. для оформлення документів на земельну ділянку в с. Станіславівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які той зобов`язався повернути у разі невиконання зобов`язань.
Як встановлено з відповіді ПП ОСОБА_26 від 26.03.2018 року (т. 6 а.с. 166) вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 Duos» станом на серпень 2016 року становила 1100 грн., вартість мобільного телефону марки «Lenovo A2010» станом на грудень 2016 року становила 800 грн.
Згідно відповіді генерального директора ломбарду «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_27 № 159/1 від 16.01.2018 року (т. 6 а.с. 92-95) ОСОБА_13 04.09.2016 року та 25.09.2016 року закладав мобільний телефон марки «Samsung J100H Galaxy J1», с/н НОМЕР_5 за договором фінансового кредиту, на який 20.10.2016 року було звернено стягнення.
Як встановлено з відповіді генерального директора ломбарду «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_28 (т. 6 а.с. 97) мобільний телефон марки «Samsung J100H Galaxy J1», ІМЕІ: НОМЕР_5 , було закладено ОСОБА_29 за договором фінансового кредиту 12.01.2018 року, на який 22.01.2018 року було звернено стягнення.
Крім того, ОСОБА_13 10.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, повторно умисно шляхом обману під приводом тимчасового користування заволодів перфоратором марки «Сraft-mey» моделі «Rotary hammer 1450w», вартістю 1200 грн., перфоратором марки «Hilti» моделі «TE-2M» серійний номер 11-0421252, вартістю 1350 грн., що належать потерпілому ОСОБА_19 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши 12.12.2017 року до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 2550 грн.
Також, ОСОБА_13 10.12.2017 року близько 15 год., перебуваючи в приміщенні кладової квартири АДРЕСА_5 , умисно з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу викрав лазерний нівелір марки «Horizont LHR-1/1-140» вартістю 2300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
Разом з тим, ОСОБА_13 14.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_5 умисно з корисливих мотивів повторно шляхом вільного доступу таємно з кишені куртки, яка лежала на ліжку у спальній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «LG D724» с/н НОМЕР_7 чорного кольору, вартістю 700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні вказаних епізодів шахрайства та крадіжок визнав повністю та пояснив, що дійсно, в грудні 2017 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_5 під приводом тимчасового оплатного користування заволодів двома перфораторами, що належать потерпілому ОСОБА_19 , які повертати не збирався, натомість здавши їх до ломбарду, а отримані від реалізації кошти витратив на власні потреби. Підтвердив, що також в грудні 2017 року за місцем проживання потерпілого з квартири АДРЕСА_5 , викрав лазерний нівелір марки «Horizont LHR-1/1-140», а з кишені куртки потерпілого ОСОБА_19 - мобільний телефон марки «LG D724», які в подальшому також здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим по даних епізодам кримінальних правопорушень його вина підтверджується показами потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що дійсно 10.12.2017 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 передав товаришу ОСОБА_13 в оплатне тимчасове користування два належних йому перфоратори марки «Сraft-mey» та «Hilti». В подальшому виявив, що з кишені куртки, яка лежала на ліжку у спальній кімнаті зник мобільний телефон марки «LG D724», а з кладової квартири лазерний нівелір марки «Горизонт». Викрадене майно ОСОБА_13 обіцяв повернути, про що є відповідна розписка, однак натомість все здав до ломбарду.
Свідок ОСОБА_30 суду підтвердила факт зникнення в грудні 2017 року за місцем їх проживання з квартири АДРЕСА_5 лазерного нівеліра та мобільного телефону, що належать її співмешканцю ОСОБА_19 . Також, відомо, що ОСОБА_19 в грудні 2017 року передав в тимчасове оплатне користування ОСОБА_13 на його прохання два перфоратори. В подальшому дізналися, що викрадене майно обвинувачений ОСОБА_13 здав до ломбарду.
Даними прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2018 року (т. 6 а.с. 220) відповідно до якої ОСОБА_19 заявив про крадіжку ОСОБА_13 з кишені його куртки мобільного телефону марки «LG 5», вартістю 4600 грн., що мало місце 14.12.2017 року близько 15 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_5 . Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України, яку в подальшому було змінено на ст. 185 ч. 2 КК України.
Даними рапортів слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 , зареєстрованих в ЖЕО за №№ 985, 986 від 30.01.2018 року (т. 6 а.с. 7, 14) відповідно до яких ОСОБА_13 10.12.2017 року близько 15 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_5 здійснив крадіжку лазерного нівеліра марки «Horizont LHR-1/1-140», а також незаконно заволодів шахрайським шляхом перфораторами марки «Сraft-mey» моделі «Rotary hammer 1450w» та «Hilti» моделі «TE-2M», що належить ОСОБА_19 . Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даним фактам з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
Даними розписки від 09.01.2018 року (т. 6 а.с. 243), згідно якої встановлено, що ОСОБА_13 зобов`язувався повернути ОСОБА_19 взяті ним два перфоратори та мобільний телефон «LG».
Згідно даних довідки ПП ОСОБА_32 (т. 6 а.с.246-247) вартість лазерного нівеліра марки «Horizont LHR-1/1-140» станом на грудень 2017 року становила 2300 грн., вартість перфоратора марки «Rotary hammer 1450w» станом на 10-12 грудня 2017 року становила 1200 грн., вартість перфоратора марки «Hilti» моделі «TE-2M» станом на 10-12 грудня становила 1350 грн., вартість мобільного телефону марки «LG D724» станом на 14 грудня 2017 року становила 700 грн.
Згідно відповіді ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» № 90/18ю від 26.01.2018 року (т. 5 а.с. 99) ОСОБА_13 було отримано кредит в сумі 500 грн. за договором фінансового кредиту під заклад лазерного нівеліру марки «Horizont LHR-1/1-140», на який було звернено стягнення у зв`язку із простроченням строку повернення кредиту.
Даними відповіді ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс» № 008/18 від 24.01.2018 року (т. 6 а.с. 245), згідно якої ОСОБА_13 було отримано кредит: в сумі 500 грн. за договором № 4921 від 12.12.2017 року під заставу перфоратора марки «Hilti» моделі «TE-2M» с/н 110421252; в сумі 300 грн. за договором № 4922 від 12.12.2017 року під заставу перфоратора марки «Сraft-mey» моделі «Rotary hammer 1450w»; в сумі 500 грн. за договором № 4940 від 14.12.2017 року під заставу мобільного телефону марки «LG D724» с/н НОМЕР_7 . Все заставне майно було інкасовано та реалізовано у зв`язку з відсутністю погашення заборгованості.
Даними актів експертизи та оцінки заставного майна №№ 4921, 4922 від 12.12.2017 року (а.с. 231-232) згідно яких заставником майна вказано ОСОБА_18 , а вартість до викупу перфоратора марки «Сraft-mey» моделі «Rotary hammer 1450w» - 348,30 грн., перфоратора марки «Hilti» моделі «TE-2M» - 580,50 грн.
ОСОБА_13 13.12.2017 року точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазині «АЛЛО» по просп. Грушевського, 23/3 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з корисливих мотивів умисно таємно повторно, скориставшись без дозволу потерпілого ОСОБА_33 його банківською карткою та пін-кодом до неї, які отримав 09.12.2017 року, з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_34 , шляхом розрахунку через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» за купівлю мобільного телефону марки «Nomi» моделі і5030 EVO, імеі НОМЕР_9 , викрав грошові кошти в сумі 2197 грн., спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що в грудні 2017 року в магазині «Алло» в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись без дозволу потерпілого ОСОБА_33 його банківською карткою оформив придбання за договором «Оплата частинами» мобільного телефону марки «Nomi» моделі і5030 EVO. Банківську картку з пін-кодом до неї потерпілий ОСОБА_35 напередодні передав йому особисто під приводом тимчасового користування для отримання переказу. Придбаний телефон здав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим по даному епізоду крадіжки його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2018 року (т. 6 а.с. 31) ОСОБА_35 заявив, що 09.12.2017 року ОСОБА_13 , зловживаючи його довірою, заволодів належною йому карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , на яку в подальшому оформив договір кредиту на суму 2200 грн. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно даних роздруківки ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.12.2017 року (т. 6 а.с. 39) підтверджено згоду ОСОБА_33 на зобов`язання за договором і доручено банку встановити регулярний платіж з картки № НОМЕР_8 від 13.12.2017 року в сумі 219,70 грн. щомісяця до 13.09.2018 року.
Даними виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_34 , від 25.01.2018 року (т. 6 а.с. 37) підтверджено зняття 13.12.2017 року першого платежу в сумі 219,70 грн. в магазині «Алло» за сервісом «Оплата частинами».
З відповіді директора філії ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс» №012/18 від 17.02.2018 року (т. 6 а.с. 86) встановлено, що на мобільний телефон марки «Nomi» моделі і5030 EVO, ІМЕІ: НОМЕР_9 було звернено стягнення за договором фінансового кредиту № 4925 від 13.12.2017 року на ім`я ОСОБА_18 , який отримав в якості кредиту 1150 грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим по даному епізоду кримінального правопорушення його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що дійсно в січні 2017 року передав товаришу ОСОБА_13 власний автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_11 , 2002 року виготовлення, із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу для тимчасового користування, оскільки той надавав йому допомогу у оформленні документів для придбання нерухомості. Автомобіль ОСОБА_13 не повернув, пояснюючи неправдиві відомості про ремонт останнього, через що був змушений звернутися до поліції. Зазначив, що вказаний автомобіль придбав у ОСОБА_38 в 2012 році і керував ним на підставі нотаріально засвідченої довіреності.
Відповідно до заяви ОСОБА_39 від 20.03.2018 року (т. 7 а.с. 77) ОСОБА_13 незаконно заволодів належним йому автомобілем марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_11 , 2002 р.в. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.
Свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 кожен окремо суду повідомили, що всередині травня 2017 року ОСОБА_42 придбав автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору за 1800 доларів США, оголошення про продаж якого знайшов на сайті «Авторіа». Придбання автомобіля було оформлено в нотаріуса шляхом передоручення з генерального доручення. В дорученні було зазначено прізвище « ОСОБА_44 », саме він і здійснював продаж автомобіля. В подальшому 30.06.2017 року здійснили державну реєстрацію права власності на придбаний автомобіль в сервісному центрі МВС, зазначивши власником ОСОБА_45 .
Пояснення свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 узгоджуються із даними заяви ОСОБА_43 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2018 року (т. 7 а.с. 79-80)
Свідок ОСОБА_46 суду повідомив, що в травні 2017 року придбав в ОСОБА_41 автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Після чого разом із ОСОБА_47 , яка була зазначена власником у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, поїхали до нотаріуса в смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, де вона надала генеральне доручення на даний автомобіль. В подальшому в Кам`янець-Подільському МРЕВ зняв автомобіль з обліку та продав.
Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що дійсно 2012 року продала належний їй автомобіль марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_18 , оформивши в нотаріуса генеральну довіреність на нього та його батька. В травні 2017 року за місцем її проживання приїхав чоловік з молодою дівчиною, з якими поїхала до нотаріуса в смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, де знову надала генеральну довіреність на даний автомобіль, при цьому документи підписала не читаючи. Жодних сумнівів, що здійснює щось всупереч закону в неї не виникло.
Пояснення свідка ОСОБА_38 підтверджено даними довіреності серії НМО №122286 від 11.05.2017 року (т. 7 а.с. 103), згідно якої остання уповноважила ОСОБА_49 та ОСОБА_50 від її імені розпоряджатися належним їй автомобілем «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_11 , на три роки до 11.05.2020 року, та довіреності ВРС № 334317 від 16.05.2012 року (т. 6 а.с. 114), згідно якої ОСОБА_48 уповноважила ОСОБА_18 та ОСОБА_51 розпоряджатись належним їй автомобілем марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , на десять років до 16.05.2022 року.
Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що в травні 2017 року на прохання товариша ОСОБА_49 був вписаний в довіреність на автомобіль «DAEWOO LANOS», який в подальшому зняли в обліку та продали.
Власником викраденого автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 від 12.07.2002 року (т. 6 а.с. 115) зазначена ОСОБА_53 .
Витягом з АРМОР (т. 7 а.с. 102) підтверджено реєстрацію автомобіля «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_11 , номер кузова - НОМЕР_12 , як придбаного в торгівельній організації.
Викрадений автомобіль було знято з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_38 № 117989080 від 12.05.2017 року (т. 7 а.с. 99), за що сплачено збір у сумі 211 грн. згідно квитанції «Ощадбанку» № 48 від 12.05.2017 року (т. 7 а.с. 98).
З довідки Територіального сервісного центру № 6843 від 07.02.2018 року за №31/22/3-257 ( т. 7 а.с. 36) встановлено, що згідно ЄДР МВС України автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , 12.05.2017 року було знято з обліку, що також підтверджено обліковою карткою № НОМЕР_14 від 12.05.2017 року (т. 7 а.с. 69). 30.06.2017 року ТСЦ №6145 РЦС МВС в Тернопільській області вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_45 .
Згідно реєстраційної карти транспортного засобу (т. 6 а.с. 117) автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номер кузова НОМЕР_12 , було зареєстровано 30.06.2017 року із присвоєнням д.р.з. НОМЕР_15 на ОСОБА_45 .
Протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року (т. 6 а.с. 133-135) на підставі ухвали суду від 21.03.2018 року (т. 6 а.с. 132) було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_54 .
Протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року (т. 6 а.с. 137-139) на підставі заяви ОСОБА_43 від 24.03.2018 року (т. 6 а.с. 136) на території домоволодіння АДРЕСА_9 було оглянуто автомобіль марки «DAEWOO LANOS», зеленого кольору, д.р.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_12 . Вказаний автомобіль було вилучено та передано ОСОБА_43 на зберігання, що підтверджено її розпискою від 24.03.2018 року (т. 6 а.с. 140).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, повністю доведено в судовому засіданні та містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_13 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлено.
ОСОБА_13 раніше судимий за умисні злочини проти власності, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, є фізичною особою - підприємцем, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити йому покарання ближче до мінімальної межі санкції, передбаченої за тяжчий злочин шляхом часткового складання призначених покарань. Підстав для застосування при призначенні покарання статтей 69 та 75 КК України суд не вбачає.
ОСОБА_13 вчинив ряд епізодів кримінальних правопорушень в період дії іспитового строку, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року, однак суд позбавлений можливості застосувати при призначенні остаточного покарання ч. 1 ст. 71 КК України та приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2017 року ОСОБА_13 було звільнено від покарання за цим вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку, при цьому вказана вище ухвала не оскаржувалась і не скасована.
З огляду на те, що ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення до 20.06.2017 року і щодо нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06. 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року № 13-31кс18, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При вирішенні розміру відшкодування заявлених ОСОБА_55 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 цивільних позовів в частині майнової шкоди, суд керується ч.1 ст.1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1177 ЦК України, в якій закріплено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно якого особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_56 до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення майнової шкоди в сумі 8400 грн. підлягає частковому задоволенню в межах розміру спричиненої майнової шкоди, встановленому в обвинувальному акті та невідшкодованому в ході досудового та судового слідства, що становить 6900 грн. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували заявлений в позові розмір спричиненої майнової шкоди потерпілий не надав, а судом в ході судового розгляду справи не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.з. НОМЕР_15 (д.р.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_11 ), номер кузова НОМЕР_12 , підлягає поверненню фактичному володільцю транспортного засобу на момент вчинення злочину потерпілому ОСОБА_18 з огляду на те, що зазначений транспортний засіб є предметом вчинення злочину, на заволодіння яким був спрямований умисел обвинуваченого ОСОБА_13 , і перебував у законному володінні потерпілого ОСОБА_18 на момент вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ст. 337 КПК України, якою закріплено, що судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і суд вправі вийти за межі вказаного обвинувачення лише в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи обвинуваченого, суд позбавлений можливості вирішувати питання правомірності процедури подальшої державної реєстрації викраденого транспортного засобу, а також встановлювати наявність чи відсутність підстав добросовісного набуття права власності на автомобіль ОСОБА_43 , оскільки це підлягає вирішенню в порядку цивільної юрисдикції.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_13 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. 124 КПК України. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 місяців обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_13 призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 05.05.2021 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 26.04.2018 року по 04.05.2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року).
До набрання вироком законної сили ОСОБА_13 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. відшкодування майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_15 (д.р.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_11 ), номер кузова- НОМЕР_12 , що передано на зберігання ОСОБА_43 (т. 7 а.с. 140), - повернути потерпілому ОСОБА_18 .
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 грн. (т. 7 а.с. 125).
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя