Справа № 243/8064/21
Провадження № 1-кс/243/1122/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, в якому зазначено, що 24.07.2021 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи, щодо невстановленої особи, яка 24.07.2021 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Адамівка на 5 ставку, який належить ПрАТ «Донрибкомбінат» шляхом вільного доступу викрала рибу «короп» у кількості 14 штук, чим спричинила матеріальний збиток на суму 1350 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001211 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Адамівка територія ставку № 5, який має координати широта 48,941995; довжина 37,445204, де виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого знаходилась риба виду «короп» у кількості 14 штук, вудка типу «Спінінг» бордового кольору з рукояткою коричнево-чорного кольору з катушкою з надписом «Reel CD 40», поплавком рожево-зеленого кольору, карманом та трьома крючками. В подальшому з добровільної згоди гр. ОСОБА_5 дану вудочку та рибу виду «короп» у кількості 14 штук було вилучено.

Рибу виду «короп» зважено на повірених вагах «УЦК 2-400/500-5 ГОСТ» та встановлено, що вага риби складає 18 кілограмів. Вказану рибу передано на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Донрибкомбінат».

Вищезазначені речі визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів та з метою збереження речових доказів та їх подальшого дослідження, виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 визначена на підставі постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив вказане клопотання прокурора розглянути у його відсутність, та вказав, що проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.
Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Виходячи з викладеного вважаю, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, є достатні підстави для застосування арешту на вищевказане майно, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на право володіння, користування, відчуження на майно, а саме вудку типу «Спінінг» бордового кольору з рукояткою коричнево-чорного кольору з катушкою з надписом «Reel CD 40», поплавком рожево-зеленого кольору, карманом та трьома крючками, яку було вилучено під час огляду місця події та яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місцем зберігання майна камеру схову ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Виконання даної ухвали доручити прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1