Справа № 646/4720/21
№ провадження 1-кс/646/1372/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон ТМ «Nomi», червоного кольору, model: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 , без видимих ознак пошкодження, у робочому стані, з акумуляторною батареєю та SIM-карткою мобільного оператору «lifecell» з номерними написами: « НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; 7» за номером телефону НОМЕР_6 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження усіма особами. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки виробів з металу, які належать ОСОБА_5 , шляхом проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що мало місце 06 липня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, оскільки був знайдений на місці вчинення злочину та не належить потерпілому або членам його сім`ї, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити її збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання прокурора. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактукрадіжки виробів з металу, які належать ОСОБА_5 , шляхом проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що мало місце 06 липня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду, під час огляду 11.07.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Nomi», червоного кольору, model: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 , з SIM-карткою мобільного оператору «lifecell» за номером телефону НОМЕР_6 . При цьому згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 , виявлений та вилучений мобільний телефон не належить йому та жодному з мешканців і міг бути залишений крадіями на місці вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 12.07.2021 вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначеного у клопотанні слідчого мобільного телефону, вилученого з території домоволодіння ОСОБА_5 , який ймовірно належить особі, яка вчинила крадіжку.
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучений у даному провадженні мобільний телефон на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме може бути предметом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначений доказ має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості її приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо нього у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон ТМ «Nomi», червоного кольору, model: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 , без видимих ознак ушкодження, у робочому стані, з акумуляторною батареєю та SIM-карткою мобільного оператору «lifecell» з номерними написами: « НОМЕР_4 ; 9599; 7» за номером телефону НОМЕР_6 , вилучений під час огляду 11 липня 2021 року на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1