Справа № 211/2009/21
Провадження № 1-кс/211/328/21
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі заявники вказали, що 02 березня 2021 року вони звернулися до Відділення поліції № 1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за статтею ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаній заяві вони зазначили про те, що ОСОБА_3 , працює у ТОВ «Ремінтертранс» на посаді водія. Місце розташування підприємства, а саме його філії: м. Кривий Ріг, вул. Грузова, буд. 14. В обов`язки ОСОБА_3 , входить: доставка вантажу по території України. Останній рейс ОСОБА_3 , виконав 12.02.2021 року до Житомирської області під час якого автомобіль на якому здійснювався рейс вийшов з ладу. За декілька днів на місце перебування було доставлено необхідну деталь, для ремонту автомобіля. Транспортний засіб було відремонтовано, жодних ані проблем, ані претензій до ОСОБА_3 , не було. Після повернення з рейсу до міста Кривого Рогу початись відбуватись дивні речі з боку керівництва підприємства, а саме:
О 02:00 годині ночі 18.02.2021 року, на телефон ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , зателефонував директор ТОВ «Ременергомаш», ОСОБА_5 . Підприємство у якому працює ОСОБА_3 (ТОВ «Ремінтертранс») та ТОВ «Ременергомаш» перебувають на одній території та взаємно співпрацюють. Зателефонувавши, ОСОБА_5 , погрожуючи вимагав, аби ОСОБА_4 , негайно вийшла на двір для розмови з ним. Вийшовши, ОСОБА_5 , продовжував свої погрози. В ході т.з. «розмови», ОСОБА_5 , почав вимагати від ОСОБА_4 , 70000,00 гривень. Остання намагалась роз`яснити ситуацію, просила надати пояснення: що сталось і чому вона повинна, не відомо кому, таку суму коштів. Зі сльозами на очах казала, що не має таких грошей... Не дочекавшись пояснень, ОСОБА_5 , пригрозив, аби ОСОБА_4 , продавала все своє майно та розрахувалась із ним. Закінчивши свої погрози, ОСОБА_5 , пішов геть. Свідком таких подій, стала сусідка - ОСОБА_6 , яка проживає на першому поверсі будинку і від шуму та гучних розмов прокинулась і спостерігала за подіями.
Зранку телефонний дзвінок повторився, погрози та вимагання грошей продовжувались.
У період з 20.02.2021 року - по 21.02.2021 рік. ОСОБА_4 , постійно телефонувала до керівництва ТОВ «Ремінтертранс» (головний офіс - Закарпатська область), з вимогами надати будь-які пояснення. 22.02.2021 року ОСОБА_4 , зателефонував директор ТОВ "Ремінтертранс», ОСОБА_7 , з вимогами сплатити йому вже 85000,00 гривень. Разом з цим, вказав, що транспортний засіб яким користується ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) перебуватиме в якості залогу на території підприємства у місті Кривий Ріг (вул.. Грузова, 13). Відтак. ОСОБА_3 , станом на день звернення із заявою про злочин не має змоги повернути у своє володіння транспортний засіб, який перебуває на території підприємства, в якому знаходяться всі документи останнього, одяг та інші особисті речі.
Погрози та вимоги надходять як до ОСОБА_4 (матері) так і до ОСОБА_3 . Щодалі керівництво підприємств «переходять рамки», останньої розмови вони погрожували своїми знайомими поліціантами, які запроторять нас до в`язниці та все одно відберуть майно. 22.02.2021 року після розмови з директором підприємства, ОСОБА_3 , надіслана заява про звільнення. Однак відповіді на неї досі не отримано. Трудову книжку та необхідні при звільненні виплати не отримано. Наразі на території підприємства перебувають і оригінали документів ОСОБА_3 , і транспортний засіб, які протиправно утримуються на підприємстві та не повертаються у володіння користувача. Вказане майно нібито буде повернено володільцю після надання керівництву підприємства суми коштів у розмірі 85000,00 гривень.
Зазначеною заявою про злочин заявники просили внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності, ідо інкримінується за статтями: ч. 5 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім інкримінованих правопорушень, заявники вбачають підстави для притягнення вказаних вище осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 356 К К України (самоправство).
Станом на 26.03.2021 рік жодної відповіді від співробітників Відділення поліції №1 - не надано. Відповідно чого, 26.03.2021 року скаржник звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу із скаргою на дії співробітників Відділення поліції №1 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактами, вказаними вище.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.03.2021 року, скаргу повернуто у зв`язку з пропуском строку для звернення з даною скаргою.
01.04.2021 року заявниками отримано відповідь від Відділення поліції №1 за їх заявою про злочин. Вказаним листом співробітники поліції повідомляють заявників про відсутність ознак кримінального правопорушення за фактами, викладеними у заяві про злочин. Натомість зазначили, що обставини мають ознаки цивільних правовідносин. З позицією співробітників поліції скаржники повністю не погоджуємось, вважають такі дії протиправними та повторно звертаються до суду зі скаргою.
Скаржники надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на скарзі наполягають, просять задовольнити.

Представник ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надано заперечення згідно яких, 03.03.2021 до ВП №1 КРУП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що керівники підприємства де працював ОСОБА_3 на посаді водія, вимагають сплатити грошові кошти в сумі 85000 грн., за що саме не відомо. Того ж дня, відомості за вказаною заявою були зареєстровані до журналу єдиного обліку ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за № 3958. Під час розгляду вказаного звернення керівництвом слідчого відділень ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області підстав для внесень відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлені оскільки факти викладенні у зверненні ОСОБА_4 ОСОБА_3 , потребував додаткової перевірки. Системний аналіз положень кримінально процесуального законодавств дає підстави для висновку, що слід розмежовувати поняття внесень відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудови розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняті зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КП України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальні відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. На підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що викладена інформація, не містила відповідно до змісту статті 11 Кримінального кодексу України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та не підлягала відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подальший розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_4 ОСОБА_3 , доручено співробітникам СП ВП №1 КРУП з метою проведення додаткової перевірки за викладеними в зверненні фактами, а тому просили відмовити в задоволення скарги, та розглядати скаргу за відсутності представника ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно з частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані заявником, потерпілим чи його представником або законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено три види звернень: пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки - щодо поліпшення їх діяльності; клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Заявник не звертався до органів поліції із пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою, а звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, про що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 02.03.2021 року.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є скаргою (найбільш суміжний вид звернення громадянина по відношенню до заяви про злочин) в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки він не просить поновити права чи захистити свої законні інтереси, а просить відкрити кримінальне провадження за ч. 5 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.

Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка містить обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, слідчий зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а за приписом частини четвертої статті 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, дані про виконання органом досудового розслідування, яким була отримана заява про кримінальне правопорушення, вимог статті 214 КПК України у суду відсутні, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вимоги статей 39, 214 КПК, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1