н/п 1-кс/953/7925/21
УХВАЛА
12.08.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів судової справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ №201/5847/21 із можливістю її вилучення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 за адресою проведення сільськогосподарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи за попередньою змовою, вчинили дії по заволодінню сільськогосподарською продукцією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме врожаю 2021 року, шляхом підробки первинних бухгалтерських документів щодо правочинів з придбання соняшника та надання поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року по справі №201/5847/21 було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення грошових коштів шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також інше майно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову на суму 19 883 162,44 грн.; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також інше майно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке буде виявленочас виконання ухвали суду про забезпечення позову на суму 19 883 162,44 грн.
15.07.2021 за адресою проведення сільськогосподарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, приїхала група невідомих осіб і вимагали зупинити діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок накладення арешту на майно підприємства відповідно до вищевказаної ухвали суду.
Згідно заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 вказане товариство не мало і не має жодних ані договірних ані позадоговірних правовідносин з фізичною особою ОСОБА_5 .
На даний час органу досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №201/5847/21 із можливістю її вилучення.
Як вказує слідчий, отримати іншим чином доступ до вказаних документів не можливо.
В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 19.08.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до абз. 1 ч. 23 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.08.2019 №814, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.
Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що є недопустимим. Даних, що цивільна справа № 201/5847/21 на теперішній час розглянута, слідчому судді не надано.
Крім цього, слідчий не надає доказів перебування на теперішній час цивільної справи №201/5847/21 саме в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Більш того, слідчим не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати доступ, зокрема, в матеріалах клопотання відсутня відмова суду на запит слідчого.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів цивільної справи № 201/5847/21, є необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.
При цьому,орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, до установ, які є їх володільцями та у яких зберігаються оригінали вищевказаних документів.
Тобто, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7