Справа № 671/1469/14-к
Провадження № 1-кс/671/102/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене прокурором прокуратури Волочиського району Хмельницької області клопотання заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000264 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2011 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку терміном на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, - в тому, що 18 квітня 2014 року біля 16 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбали за 150 грн. у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 висушену подрібнену речовину, яка згідно з висновками експерта № 381 від 23 квітня 2014 року та № 382 від 24 квітня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,531 г., частину канабісу вагою 0,071 г. вони того ж дня збули особі з вигаданим ім`ям ОСОБА_10 .

18 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вина підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами та існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, як вважає слідчий, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що на виклики слідчого він з`являється, від слідства не ухиляється, хворіє на тяжкі хвороби, одна з яких- ВІЛ-інфекція, у зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування та періодичного виїзду у м. Хмельницький для отримання ліків у спеціалізованому центрі, що буде неможливим у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 показала, що її син- ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом з нею в АДРЕСА_2 , хворіє на тяжкі хвороби, неофіційно працює.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, має постійне місце проживання, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого під час іспитового строку він обґрунтовано підозрюється, відноситься до тяжкого, та у разі визнання його винуватим в даному кримінальному правопорушенні, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_12 хворіє на тяжкі хвороби ВІЛ-інфекція та гепатит «С» та йому показане стаціонарне лікування та чітке дотримання режиму прийому АРВ-препаратів, що підтверджується даними наявної в матеріалах клопотання медичної довідки.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого ніж домашній арешт запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю доцільним та достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193-194, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Волочиська Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 23 вересня 2014 року включно.

Повідомити підозрюваного під розпис, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1