Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2971/21
Провадження № 1-кс/711/916/21
У Х В А Л А

14.05.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів під час замовлення та проведення робіт на об`єкті «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)».
Так, у ході проведення досудового розслідування зокрема було встановлено, що 01.03.2016 Відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_5 , як Замовника та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , як Виконавця, укладено договір на виконання проектних робіт № 29-16 (далі по тексту Договір №29-16), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » (далі по тексту - Об`єкт).
Ціна робіт за цим Договором визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 327 122,00 грн. без ПДВ (п. 2.1.).
03.03.2016 між Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 03.03.2016 за Договором №29-16 на суму 327 122,00 грн. (без ПДВ).
У подальшому, ПП « ОСОБА_6 », на підставі накладної №6 від 01.04.2016 до Відділу освіти, було передано розроблену документацію стадії «Проект(П)» в одному екземплярі, а саме розділи: «Пояснювальна записка» (книга 1), «Робочі креслення марок ГП, АР, АБ, ТХ, ОВ, ЗВК, ТМ, ЕТР» (книга 2), «Кошторисна документація. Частина 1 Зведений кошторис. Частина 2- Локальні кошториси» (книга 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (книга 4), а також експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації,
На підставі розробленої ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації стадії «Проект», було розроблено документацію конкурсних торгів та Відділом освіти проведено процедуру відкритих торгів (оголошення про заплановану закупівлю №150721 у ВДЗ №140 (26.07.2016) від 26.07.2016), за результатами якої 26.09.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладений договір підряду №228 (Далі по тексту Договір №228), предметом якого є виконання робіт на Об`єкті.
Відповідно до п. 2.1. Договору №228, договірна ціна об`єкту складає 7 525 822,58 гривень, джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджетів.
У подальшому, ПП « ОСОБА_6 » до Відділу освіти було передано розроблену проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація (РД)», а саме: відповідно до накладної №77/1 від 25.10.2016 передано три екземпляри розділів «Пояснювальна записка» (том 1), «Паспорт зовнішнього опорядження фасадів» (том 2), «Креслення марок ГП, ЗВК, ТМ, АР, АБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЗ, ЕТР, АДК, ПЗП» (том 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (том 4) та «Кошторисна документація» (том 5).
Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що проектно-кошторисна документація по якій проводилося будівництво Об`єкту не в повній мірі відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті. Так, друга стадія проекту (робоча документація), по якій ведеться будівництво, не відповідає затвердженій першій стадії (проект) в конструктивах: фундаменти, перекриття, опорядження, заповнення дверних прорізів, підлоги, каркасу, перемичок, робіт по улаштуванню чаші басейну і інших.
Розроблена проектно-кошторисна документація по Об`єкту вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, погодження, затвердження, проведення експертизи не відповідає.
Під час проведення дослідження проектно-кошторисної документації на Об`єкт встановлено, що проектно-кошторисна документація розроблена в двох стадіях: проект (П) та робоча документація (Р).
Стадія «Робоча документація (Р)» не відповідає стадії «проект (П)», що суперечить вимогам п. 9.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».
Договірна ціна та Договір №228 від 26.09.2016 сформовані на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (на основі стадії проект (П)), а виконання будівельних робіт здійснювалось на основі робочої документації, стадія (Р). Розбіжності між стадіями проектно-кошторисної документації призвели до виконання непроектних робіт.
Вартість прямих витрат, які необхідно виконати Підрядником для належного будівництва об`єкту, які фактично виконані і які не передбачені проектно-кошторисною документацією складає 377 239,08 грн.
Крім того, у 2016 році було проведено корегування кошторисної частини проектної документації на об`єкт «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ( 45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)». Дане корегування було проведено без затвердженого завдання на корегування. Після проведення корегування, загальна вартість в цінах станом на 23.09.2016 року співпала з загальною вартістю до коригування в цінах станом на 16.02.2016 року і склала 8898,590тис. грн.
У подальшому, Відділом освіти до ПП « ОСОБА_6 » було передано завдання на коригування по об`єкту: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . Коригування» (далі Об`єкт 2) від 26.04.2017.
26.12.2017 між Відділом освіти, як Замовником та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_9 , як Виконавця, був укладений договір на виконання проектних робіт №36-17 (далі по тексту Договір №36-17), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації щодо Об`єкту 2. Вартість робіт за договором становить 73 540,00 грн. (без ПДВ).
На виконання умов Договору №36-17, ПП « ОСОБА_6 » подало до Відділу освіти Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 26.12.2017, відповідно до якого Виконавець передавав Відділу освіти виконані в повному обсязі роботи, передбачені Договором №36-17 на суму 73 540,00 грн. (без ПДВ).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що 26 квітня 2017 року Замовником у особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 затверджене завдання на корегування по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ». Корегування. Як зазначено в даному завданні на корегування корегуванню підлягає лише друга стадія робоча документація (Р). При дослідженні завдання на корегування встановлено, що дане корегування викликано тим, що проектувальник першу стадію проект (П) виконав неякісно та не в повному обсязі. При виконанні першої стадії проект (П), яка підлягає затвердженню, проектувальником не були враховані роботи без яких будівництво об`єкту неможливо. Так не було враховано демонтаж двох пожежних резервуарів, які попали на п`ятно забудови. Недостатнє дослідження інженерно-геологічної структури місця будівництва привело до невірного визначення типу фундаментів. Вартість змін, що були внесені до проектної документації на об`єкт: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » корегуванням відповідно до завдання на корегування від 26.04.2017 складає 2 321 653 (два мільйони триста двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. з урахуванням ПДВ.
До того ж, аналізом документів, вилучених під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що договірні та бухгалтерські документи, укладені ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавчого комітету з ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також окрема підготовча та виконавча документація щодо проведення проектних та будівельних робіт, мають певні невідповідності.
Так, експертний звіт Черкаського філіалу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за №18 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочого проекту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» датований 16.02.2016, хоча тільки 26.02.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 48 прийнято рішення про надання містобудівних умов та обмежень на проведення цього будівництва, а договір на виконання проектних робіт №29-16 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавчого комітету та ПП « ОСОБА_6 » датований 01.03.2016. Також 01.03.2016 підписаний кошторис на виконання проектних робіт та протокол погодження договірної ціни.
Незважаючи на те, що договір на виконання проектних робіт №29-16 був укладений тільки 01.03.2016, а підставою проведення розрахунків за даним договором, відповідно п. 2.2. договору, здійснюється на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), який, відповідно до п. 3.2. договору, виконавець надає одночасно з двома примірниками документації, яка передається по накладній, вже 03.03.2016 між Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008, відповідно якого Виконавець розробив та передав Замовнику один примірник розробленої проектної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)», при цьому накладна №6, відповідно якої була отримана зазначена документація датована 01.04.2016.
Крім цього, технічні умови, які повинний врахувати проектант під час розроблення проектної документації видані:
-Технічні умови № 44/2016 від 08.04.2016 про приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок,
-Технічні умови № 301 від 11.04.2016 на приєднання до централізованих систем каналізації м. Золотоноша,
- Технічні умови № 301 від 11.04.2016 на приєднання до централізованих систем водопостачання міста,
-Технічні умови № 01-1990/01-17 від 29.04.2016 до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та технічної безпеки.
У клопотанні також зазначено, що містобудівні умови та обмеження, без яких не можуть бути розпочаті проектувальні роботи, взагалі відсутні в проектно-кошторисні документації в розділі «Вихідні дані» та не надані під час проведення тимчасового доступу, хоча під час допиту в якості свідка, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавчого комітету ОСОБА_5 показала, що містобудівні умови і обмеження з ІНФОРМАЦІЯ_7 та виконавчого комітету були отримані 26.02.2016.
Також, у матеріалах кримінального провадження мається накладна №22 від 31.12.2015 щодо передачі технічних звітів інженерних вишукувань від ПП « ОСОБА_10 » до ПП « ОСОБА_6 » та посилання на листи ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавчого комітету від 02.12.2015 та 04.12.2015.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що неякісне та не у повному обсязі розроблення ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », призвело до проведення додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом, проте необхідність в проведенні яких була, додаткових витрат, не виконання договору підряду вчасно та в результаті призвели до повної зупинки проведення будівельних робіт.
Відповідно даних проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» та «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » за 2016 та 2017 роки, головним архітектором проекту (ГІП) являється ОСОБА_11 , в групу проектантів входять, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Проте, допитані в якості свідків, зазначені особи заперечують свою участь у створенні зазначеної проектно-кошторисної документації. Затверджена зазначена проектна документація директорами ПП « ОСОБА_6 »: в 2016 році ОСОБА_7 , в 2017 році ОСОБА_9 . Проте, допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що не знають і ніколи не бачили таку особу, як ОСОБА_7 і не знали про те, що ОСОБА_9 був директором підприємства.
Враховуючи вищевикладене, для перевірки господарських відносин ПП « ОСОБА_6 » та стану проведення розрахунків з контрагентами, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне дослідити (у тому числі і під час проведення експертиз) рух коштів по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_6 » з 02.12.2015 до 31.12.2017.
Відповідно реквізитів, які зазначені в договорі на виконання проектних робіт №29-16 від 01.03.2016 ПП « ОСОБА_6 » відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Черкаського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридична адреса: АДРЕСА_2 та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) цих документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного злочину та той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні Черкаського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридична адреса: АДРЕСА_2 . Крім того, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглянути зазначене клопотання без володільця документів, так як для уникнення покарання, існує реальна загроза зміни або знищення посадовими особами цієї установи зазначених вище документів, а також у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, просить встановити строк дії ухвали терміном два місяці з дня її постановлення.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідча ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від 13.05.2021, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності і задовольнити на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання, без фіксації судового розгляду технічними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.
Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 26.01.2021 щодо кримінального провадження, у рамках якого подане це клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Пунктами 5 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю, а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
За приписами ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) системи охорони банку та клієнтів;
5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;
8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;
9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.
Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За положеннями п.п. 4.1 п. 4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006 № 267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що на даному етапі проведення досудового розслідування є достатньо відомостей, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що речі та документи, які є предметом цього клопотання, можуть бути використані в якості доказів та мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення, що неможливо довести іншим способом.
Слід також зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, яка міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000090 від 26.01.2021, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження.
Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.01.2021, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації, є виправданими, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали визначити - два місяці з дня її постановлення, враховуючи діючі обмеження, які встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями), а також кількість речей та документів, тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, термін, необхідний для проведення відповідної слідчої дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні Черкаського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме доступ до інформації з можливістю вилучити на паперовому та/або електронному носії роздруківку руху коштів ПП « ОСОБА_6 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні, з розшифровкою призначення платежу та вказанням контрагентів за період з 02.12.2015 до 31.12.2017, а також завірених належним чином копій карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на зазначеному розрахунковому рахунку.
Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 13.07.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1