ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/120282 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/312/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (один рік).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення: судової авто технічної експертизи №741/18 від 17.07.2018 року у розмірі 1716,00 грн, транспортно-трасологічної експертизи №677/18 від 19.07.2018 року у розмірі 6435,00 грн., а всього стягнуто 8151 (вісім тисяч сто п`ятдесят одну) гривню.
Згідно вироку ОСОБА_7 06.06.2018 р. приблизно о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в районі буд. 19 по пров. Рогатинському у м. Харкові зупинився для виконання маневру лівого повороту. Під час відновлення руху водій ОСОБА_7 своєчасно не виявив мотоцикл «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, якого ОСОБА_7 міг об?єктивно бачити, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу. Своїми діями Войт грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,
та скоїв зіткнення з мотоциклом «КТМ 990 Super Duke», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/501-A/18 від 27.06.2018 року ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме травми лівого передпліччя у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки та перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, яке встановлено в діях ОСОБА_7 згідно висновку автотехнічної експертизи №741/18 від 17.07.2018 р., знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події.
Обвинувачений, не погоджуючись із вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 та його захисник змінили апеляційні вимоги та просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло 3 роки, закрити кримінальне провадження, вирок скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали змінені апеляційні вимоги щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, думку прокурора, яка не заперечувала проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадженнята обговоривши доводи апеляційної скарги в редакції внесених змін колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, в редакції ст. 12 КК України, що діяла на момент настання ДТП, ч. 1 ст. 286 КК України вважалася злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, чинного на час вчинення злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. У відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбаченітаттею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, з чим останній погодився.
Враховуючи змінені апеляційні вимоги обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, оскаржуваний вирок належить скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, внаслідок чого апеляційна скарга в редакції внесених змін підлягає задоволенню.
Враховуючи, що звільнення від кримінальної відповідальності з наведених підстав не є реабілітуючою обставиною, то процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 , що також узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 року по справі № 598/1781/17, де зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 в редакції внесених змін задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення: судової авто технічної експертизи №741/18 від 17.07.2018 року у розмірі 1716,00 грн, транспортно-трасологічної експертизи №677/18 від 19.07.2018 року у розмірі 6435,00 грн., а всього стягнути 8151 (вісім тисяч сто п`ятдесят одну) гривню. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: