Справа №751/3607/21
Провадження №1-кс/751/1103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідча - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000501 від 18.12.2019 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Варва, Прилуцького р-ну, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 19.05.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про застосування відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000501 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000501 за підозрою ОСОБА_5 у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України.

3. 18.05.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на його процесуальну поведінку, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував обґрунтованість пред`явленої підозри, погодився на застосування відносно ініційованого слідчою запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 18.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 .

8. Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя від-повідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 18.05.2021 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: договором підряду № 128 від 17.09.2019, наказом УКБ ЧОДА № 5-О від 15.01.2018 про призначення на посаду спеціаліста по веденню технічного на-гляду ОСОБА_5 ; наказом Управління капітального будівництва Чернігівської облас-ної державно адміністрації про затвердження переліку об`єктів, закріплених за спеціалістами по технагляду № 387 від 18.09.2019, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №3 за вересень 2019 року від 21.10.2019, №1 за вересень 2019 року від 23.10.2019 по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 км 7+900, (окремими ділянками) за договором підряду № 128 від 17.09.2019, платіжними дорученнями № 1901 від 23.10.2019 та № 1903 від 23.10.2019, загальним журналом робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха; протоколом огляду автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5461-5487/20-24 від 11.01.2021; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 768/769/1693/1776/1777/20-24 від 23.10.2020; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/125-21/2313-ЕК від 08.04.2021 року.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей на етапі досудового розслідуван-ня переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Максимальна санкція статті передбачає покарання у виді штрафу. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання.

В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду в співставленні з його характеризуючими даними, а також з огляду на фактичні обставини скоєного ним злочину є не доведеним.

Твердження органу досудового слідства про можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта є більш вірогідним, оскільки підозрюваний з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій може здійснювати на них вплив, а відтак на початковому етапі існування відповідного ризику є досить вірогідним.

Враховуючи доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та існування ризику впливу на потерпілого, свідків, експерта, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000501, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі смт Варва Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії покладених обов`язків визначити на два місяці, тобто до 19.07.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосоване більш суворий запобіжний захід та нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове слідство в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1