Справа № 573/998/21
Номер провадження 1-кс/573/265/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДП «Білопільський Агролісгосп» - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
29 червня 2021 року начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісосмугах між селами Лікарське-Коршачина-Зоряне-Аркавське, Калинівка-Рудка-Новосуханівка-Вилки, Комарицьке-Олександрівка-Мошарі-Курасове, місцевими мешканцями Річківської ОТГ.

18 червня 2021 року було проведено обшук автомобіля ЗИЛ-ММЗ, реєстр. номер НОМЕР_1 , у ході якого виявлено: колоди деревини породи «ясен», об`ємом 2 м3; бензопилу «STIНL MS-290»; бензопилу «STIНL MS-260»; металеву сокиру з дерев`яною ручкою; пластикову пляшку об`ємом 5 л, яка на 2,5 л заповнена червоною рідиною із запахом паливно-мастильного матеріалу; два цепки до бензопили; напильник для заточування цепок; металевий торцевий ключ з викруткою; шину до бензопили; 3600 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21043, реєстр. номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстр. номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

19 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, прокурор просить поновити їй строк на звернення з клопотанням до суду та накласти арешт на вказане вище майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, бензопилу «STIНL MS-260», грошові кошти заперечували з тих підстав, що автомобіль і пила належать не підозрюваному, а його батьку ОСОБА_8 , який про вчинений злочин нічого не знав, на даний час перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим потребує постійних матеріальних затрат, а автомобіль є його засобом до існування. Що стосується грошових коштів, то вони не є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, санкція статті не передбачає спеціальної конфіскації, цивільний позов не заявлено. З приводу задоволення клопотання в іншій частині не заперечували.

Представник ДП «Білопільський Агролісгосп» - ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, але при цьому зазначив, що на автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки в ньому знаходяться колоди дерев.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні в КНП «Сумська обласна клінічна лікарня». Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду направив свої заперечення на клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісосмугах між селами Лікарське-Коршачина-Зоряне-Аркавське, Калинівка-Рудка-Новосуханівка-Вилки, Комарицьке-Олександрівка-Мошарі-Курасове, місцевими мешканцями Річківської ОТГ.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2021 року слідчому Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ЗИЛ ММЗ, моделі 45021, реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення спиляної деревини, бензопил, електропил, механічних засобів для рубки дров, записів щодо обліку спиляної та реалізованої деревини, телефонів.

Відповідно до протоколу обшуку від 18 червня 2021 року в ході обшуку виявлено та вилучено: вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстр. номер НОМЕР_1 ; колоди дерев породи «ясен звичайний», об`ємом 2 м3; бензопилу «STIHL» s/n з №270210800 РА660F; бензопилу «STIHL » s/n з №368239467; металеву сокиру з дерев`яною ручкою загальною довжиною 81 см, з відтисненням на рублячій частині «40»; пластикову пляшку об`ємом 5 л, яка на 2,5 л заповнена червоною рідиною із запахом паливно-мастильного матеріалу; два цепки до бензопили; напильник для заточування цепок, загальною довжиною 33 см; металевий торцевий ключ розмірами 20х24 мм з викруткою; шину до бензопили без написів; 3600 грн. купюрами по 200 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21043 червоного кольору, реєстр. номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстр. номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

Постановами заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) ОСОБА_9 від 18 і 24 червня 2021 року вказане майно, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , визнано речовими доказами.

19 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено в п`ятницю 18 червня 2021 року з 17 години 23 хвилин до 18 години 21 хвилини, наступні три дні (19-21 червня 2021 року) були вихідними та святковими днями, клопотання подано до суду в перший робочий день після обшуку, тобто 22 червня 2021 року. Ухвалою слідчого суді Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали. Повторно клопотання надійшло до суду в перший робочий день після вихідних і святкових, а саме: 29 червня 2021 року. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна був пропущений з поважних причин, а тому необхідно поновити строк на звернення з клопотанням до суду.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході обшуку та на яке вона просить накласти арешт, а саме: автомобіль ЗИЛ, пластикова пляшка з рідиною червоного кольору із запахом паливно-мастильного матеріалу, 2 цепки до бензопили, напильник для заточування цепок, металевий торцевий ключ з викруткою, шину до бензопили, колоди дерев, 2 бензопили, сокиру, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання про арешт вказаного вище майна свідчать про відповідність майна ознакам речових доказів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна на цій стадії досудового розслідування, виправдовує втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України. Враховуючи конкретні обставини зазначеного кримінального провадження, а саме: що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу, а тому слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому місцем зберігання пластикової пляшки з рідиною, 2 цепків до бензопили, напильника для заточування цепок, металевого торцевого ключа з викруткою, шини до бензопили, колод дерев, 2 бензопил, сокири необхідно визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля). Що стосується автомобіля, то достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення на нього арешту шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування третіми особами, до ухвалення остаточного рішення по справі, передавши власнику на відповідальне зберігання. Повертаючи автомобіль власнику, слідчий суддя враховує, що автомобіль на праві власності належить не підозрюваному, а іншій особі, а арешт автомобіля не був пов`язаний з необхідністю проведення експертиз, огляду автомобіля, проведення інших слідчих дій.

При цьому слідчий суддя також враховує, що клопотання взагалі не містить обґрунтування необхідності заборони власнику автомобіля права користування та розпорядження цим майном. Прокурором не наведено обставин, які б підтверджували, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі майна.

Накладаючи арешт на бензопилу «STIНL MS-260» та автомобіль, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 не доведено, що автомобіль є його єдиним засобом для існування та що він отримував дохід від здачі авто в оренду. При цьому слідчий суддя враховує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та, що вказаний захід є тимчасовим, а тому в подальшому його власник має право звернутися з клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно з положеннями ст. 174 КПК України.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗИЛ, реєстр. номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , 3600 грн., то слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не має ознак речового доказу в кримінальному провадженні, а тому немає підстав для задоволення клопотання в зазначеній частині.

Також у доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію автомобіля набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, у тому числі й спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір завданої злочином шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідна інформація має міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися згідно із законом, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У той же час клопотання про арешт майна, вилученого в ОСОБА_4 під час обшуку, не містить обґрунтування, яким чином грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗИЛ можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в рамках кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування, а наявні постанови заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) ОСОБА_9 про визнання вилученого майна речовими доказами від 18 та 24 червня 2021 року є формальними, оскільки за своїм змістом не містять інформації на підтвердження того, що грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію автомобіля відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. У клопотанні жодним чином не вмотивовано необхідність накладення арешту на вказане майно та не зазначено за яким критерієм вони були віднесені до речових доказів. Зі змісту матеріалів вбачається, що вилучені під час обшуку гроші та свідоцтво про реєстрацію автомобіля не мають ознак предмету злочину, а наведена прокурором аргументація не містить у собі даних, які б вказували на те, що зазначене майно могло бути набуте незаконним шляхом.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що на свідоцтво про реєстрацію автомобіля необхідно накласти арешт, щоб його власник не міг ним користувалися, але вказані доводи також не являються підставою для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що зі змісту клопотання про арешт вказаного вище майна вбачається, що органом досудового розслідування необхідність накладення арешту обґрунтовувалась лише однією підставою, а саме: що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, з метою збереження яких прокурор і просила накласти арешт. Жодних доводів щодо можливої конфіскації майна в дохід держави, забезпечення цивільного позову, як підстави для накладення арешту на майно, клопотання не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 18 червня 2021 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000135 вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ, моделі 45021, реєстр. номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на вилучені 18 червня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля ЗИЛ ММЗ, моделі 45021, реєстр. номер НОМЕР_1 , колоди дерев породи «ясен» об`ємом 2 м3, які на праві власності належать ДП «Білопільський Агролісгосп», на бензопилу «STIНL MS-260» з №368239467, яка на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на бензопилу «STIНL MS-290» з № НОМЕР_5 , металеву сокиру з дерев`яною ручкою загальною довжиною 81 см з відтисненням на рублячій частині «40», пластикову пляшку об`ємом 5 л, яка на 2,5 л заповнена рідиною червоного кольору із запахом паливно-мастильного матеріалу, два цепки до бензопили, напильник для заточування цепок загальною довжиною 33 см, металевий торцевий ключ розмірами 20х24 мм з викруткою, шину до бензопили без написів, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, а також користування.

Місцем зберігання колод дерев, 2 бензопил, сокири, пластикової пляшки, двох цепків до бензопили, напильника, торцевого ключа, шини визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представнику ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_6 , направити ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя