09.03.2021
Справа № 642/2813/19
Провадження № 1-кп/642/145/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером у Дитячій юнацькій спортивній школі ХЗТД в м. Харкові, одруженого, має дитину, 2016 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-професійною освітою, працюючого оператором ЧПУ в ТОВ «Варіант Агрострой», неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за таких обставин.

16 лютого 2019 року близько 23:00. год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до бані, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та почали грюкати у хвіртку домоволодіння. На грюкотіння вийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, та не впустив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до бані. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, почали перешкоджати ОСОБА_5 зачинити хвіртку, при цьому погрожували йому фізичною розправою та знищенням майна домоволодіння.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виламали вхідний замок на металевій хвіртці домоволодіння і таким чином зайшли до території домоволодіння. В цей час до хвіртки підійшов ОСОБА_5 , який намагався припинити дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 схопив рукою ОСОБА_5 за праве передпліччя з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, однак ОСОБА_5 , намагаючись вирватись від ОСОБА_7 , втратив рівновагу та впав на спину у сніговий замет. ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , сів на нього зверху та почав наносити удари правою та лівою рукою в хаотичній послідовності по голові. В цей час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та наніс удари правою та лівою ногою по тулубу та голові останнього.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 спричинені синці та садна на обличчі, які згідно висновку експерта №09-209/2019 від 21.03.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,. розуміючи протиправність своїх дій, припинили наносити удари ОСОБА_5 , з метою уникнення їх затримання на місці вчинення кримінального правопорушення та втекли з території домоволодіння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.1.ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом 2-річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком. Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

З часу вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме з 16 лютого 2019 року, пройшло два роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 16 лютого 2019 року кримінальних правопорушень не вчиняли, від досудового розслідування та суду не ухилялись. Отже, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Кримінально-правові та цивільно-правові наслідки закриття кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роз`яснені та їм зрозумілі.

Передбачені ст. 49 КК України перешкоди для застосування давності відсутні.

За таких обставин наявні передбачені п.1 ч.1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 040 грн. 60 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому за змістом ч.7 ст.128 КПК України їх звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не перешкоджає потерпілому пред`явити позов про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 , 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 040 грн. 60 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що він має право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: металевий лідокол, переданий на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 2113 від 18.03.2019 - повернути власнику; DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_1