печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 17.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_5 як поручителя за Договором поруки № П2002859-6 (укладеного з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з приводу шахрайських дій співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час виконання Договору кредитної лінії № НОМЕР_2 , укладеного 13.09.2013 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які своїми діями спричинили заявнику особливо велику шкоду.

Під час проведення досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 ,. який пояснив, що 13 вересня 2013 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено Договір кредитної лінії № НОМЕР_2 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 25 червня 2014 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № НОМЕР_3 .
У зв`язку з невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та з метою погашення заборгованості за даним договором, 04 лютого 2015 року Банком, на підставі умов вищезазначеного Договору поруки, було здійснено списання з рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошових коштів у сумі 4 157 175,04 дол. США з призначенням платежу «погашення простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії №НКЛ-2002859 від 13.09.2013 року».
Отже, у зв`язку з списанням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з рахунку ОСОБА_5 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору, ОСОБА_5 набув статусу кредитора до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в межах погашеної суми заборгованості по Кредитному договору, тобто з 04.02.2015 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникли зобов`язання перед ОСОБА_5 на загальну суму 4 157 175,04 дол. США.
Вищезазначені обставини чітко досліджені та встановлені у Постанові Верховного суду від 14.08.2019 року по справі №756/9470/16-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 , за участю третьої особи на стороні відповідача - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та третьої особи на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання Договору поруки № П 2002859-6 недійсним та у Постанові Верховного суду від 12.04.2018 року по справі №910/3896/17 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.
В листопаді 2019 року з «Єдиного державного реєстру судових рішень» ОСОБА_5 стало відомо про ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_6 Рішення від 11.11.2019 року по справі №910/7838/18 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та третьої особи на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії, яким заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7838/18 задоволено частково, Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7838/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.
29.11.2019 року Адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами судової справи №910/7838/18, після йому стало відомо про те, що:
- на судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_8 11.11.2019 року представляв інтереси ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , на підставі Договору про надання правничої допомоги від 08 листопада 2019 року, який підписаний між ОСОБА_5 та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в особі керуючого партнера (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3261/10 від 22.03.2007 року) ОСОБА_13 , та ордеру серія НОМЕР_5 від 11.11.2019 року, який виданий адвокатом ОСОБА_12 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7318/10 від 01.03.2019 року);
- адвокатом ОСОБА_12 до матеріалів справи №910/7838/18 були надані письмові пояснення, до яких було приєднано Договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 08 листопада 2019 року, який підписаний між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_14 .
Проте, ОСОБА_5 вищезазначений Договір про надання правничої допомоги від 08 листопада 2019 року та Договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 08 листопада 2019 року не підписував, з адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 навіть не знайомий, а про існування Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ» взагалі ніколи не знав.
Отже, підписи від імені ОСОБА_5 , які зазначені у Договорі про надання правничої допомоги від 08 листопада 2019 року та Договорі про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 08 листопада 2019 року підроблені, а отже ці документи є також підробленими вище переліченими особами.
Тобто, на умовах вищезазначеного Договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 08 листопада 2019 року ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 4 157 175,05 доларів США.
Про вищезазначені обставини адвокатом ОСОБА_12 також зазначено у своїй письмових поясненнях по судовій справі №910/7838/18.
Слідчий зазначив, що з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у проведенні вилученні оригіналів документів, які містяться у судовій справі № 910/7838/18 в ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: договору від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі керуючого партнера ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , письмових пояснень до яких приєднано договір про зміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 08.11.2019 та інші документи, що засвідчують дії адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ» в даній справі.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також повідомив, що матеріали справи №910/7838/18 перебувають на постійному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_11 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 17.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_5 як поручителя за Договором поруки № П2002859-6 (укладеного з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з приводу шахрайських дій співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час виконання Договору кредитної лінії №НКЛ-2002859, укладеного 13.09.2013 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які своїми діями спричинили заявнику особливо велику шкоду

12.05.2021 року постановою старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 призначено почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000625 від 17.04.2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до зі змісту рішень Ради суддів України від 11.11.2016 № 73, з огляду на те, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що справа №910/7838/18 розглянута та матеріали справи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_10 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, оскільки в даному випадку вилучення документів, зазначених в клопотанні, зумовлене необхідністю проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000625 від 17.04.2021 року.
Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до речей та документів оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_13 , задоволенню не підлягає, оскільки останні не є стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , або іншому слідчому слідчої групи тимчасовий доступ до судової справи № 910/7838/18, а саме: до документів, які засвідчують укладення договору від 08.11.2019 між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі керуючого партнера ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_12 , письмових пояснень до яких приєднано договір про зміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 08.11.2019 та інших документів, що засвідчують дії адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ» в даній справі, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового її вилучення та з одночасною заміною вилученого документа його копією.
В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1