overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/24/21
Єдиний унікальний №733/628/20
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 457/425/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/359/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2021 року якою встановлено адміністративний нагляд,

встановив :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі зазначає, що має право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.03.2021, однак не зазначає з чим саме не погоджується та не вказує що просить в зробити суд апеляційної інстанції. Крім того апелянт зазначає, що йому не було забезпечено правовий захист, однак не зазначає чому сам не звернувся за правовою допомогою до адвоката. Крім того дана справа розглядалася за участю представника поліції, а ОСОБА_3 не долучив до апеляційної скарги копію, яку необхідно для скерування прокурору, який прийматиме участь в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути сформульовані з врахуванням положень ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт не зазначає, що саме просить зробити суд апеляційної скарги; не вказує, що в ухвалі не відповідає вимогам КПК України і з чим саме він не погоджується, не долучає копії апеляційної скарги для прокурора.

За наявності даних недоліків апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного протягом 5 днів з моменту отримання копії ухали та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №583/1078/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/795/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2021 року, щодо продовження запобіжного заходу,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , оскаржуючи вказану ухвалу суду, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на нічний домашній арешт, з покладанням певних обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, оскільки відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 цієї норми КПК, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 березня 2021 року, в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , Ковпаківським районним судом м. Суми була постановлена ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження вироку для захисника ОСОБА_7 почав обраховуватися з 17 березня 2021 року і закінчився о 24:00 22 березня 2021 року (з урахуванням приписів ст. 115-116 КПК), в той час як апеляційна скарга датована 18 квітня 2021 року, тобто з порушенням встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому захисник не порушує питання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2021 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/835/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/524/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.04.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 15 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Ухвала
22 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 487/1817/18

провадження № 51-1960 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від

19 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про витребування кримінального провадження
26 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 591/2769/19
провадження № 51- 1564 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 591/2769/19), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 175/1459/21
Провадження № 1-кс/175/426/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 05.03.2021 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 10:45 годину 21 квітня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4013/20
Номер провадження 1-кп/213/116/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КК України в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження №0001568 від 23 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 124 КК України. Розгляд справи призначений на 06.05.2021 о 10:30 годині.

22.04.2021 від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та проводити розгляд кримінального провадження, у частині його допиту, в режимі відеоконференції із використанням системи EasyCon.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, призначене на 06 травня 2021 року на 10.30 годин, в частині допиту експерта, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1982/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 строку для вчинення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 строку для вчинення процесуальних дій, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2021 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4267/20
№ 1-в/183/95/21

У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення для відбуття призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно працюючого вантажником дільниці нарізання та пакування ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11", з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в останнє засудженого - 27 жовтня 2020 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, 75 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника Новомосковського
МРВ ДУ "Центр пробації" у
Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровської області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, згідно вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2021 року о 10.30 годині. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 354/268/17

22 квітня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Держаної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 ..

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 376, 476, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2020 року за ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

27.04.2020 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 405/2714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

22 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357 від 11грудня 2020 року про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотаннястаршого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357 від 11грудня 2020 року про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 11 грудня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України до чотирьох місяців, тобто, до 26.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9
22.04.2021
Справа № 642/2094/21
Провадження № 1-кп/642/502/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 від 18.01.2021 року з обвинувальним актом який надійшов від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0000049 від 18.01.2021 року з обвинувальним відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 12 травння 2021 року на 10-00 годину.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1