ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/590/21 Справа № 176/1332/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось, оскільки у штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває п`ять суддів.
Суддя ОСОБА_6 виключена з авторозподілу, оскільки слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з авторозподілу у зв`язку з відпусткою.
Суддя ОСОБА_9 виключений з авторозподілу у зв`язку із забороною розподілу справ за два місяці до закінчення повноважень судді.
Суддя ОСОБА_10 виключена з авторозподілу у зв`язку із відрядженням до Деснянського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на один рік.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2020 року, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для утворення нового складу суду.
Також колегія суддів зазначає, що до матеріалів не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення, тому колегія суддів вважає, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали подання для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України - повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2