У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання представника ТОВ «ДІ КОР БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

За штатним розписом у Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 професійних суддів, шість посад є вакантні. Здійснюють судочинство п`ять суддів.

Рішенням зборів суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано слідчими суддями.

05 лютого 2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу

9лютого 2021 року надійшла заява представника ТОВ "ДІ КОР-БУД" про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява про відвід була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 ухвалою від 04.03.2021 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено.

16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року, вказана заява розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .

19 лютого 2021 року суддя ОСОБА_6 на підставі п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Ухвалою від 22 лютого 2021 року самовідвід задоволено.

10березня 2021 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5

12 березня 2021 року ТОВ "ДІ КОР-БУД" подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна. Ухвалою від 16 березня 2021 року заяву про відвід задоволено.

19 березня 2021 здійснено повторного автоматизованого протоколу розподілу клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

19 березня 2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 задоволено самовідвід від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.03.2021 року судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Крім того, прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання щодо скасування арешту майна не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виключено суддів ОСОБА_7 (закінчено або не розпочався період повноважень, не є слідчим суддею); ОСОБА_8 (відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею); ОСОБА_9 (відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя [Примітки: Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.06.12р. № 18/вп-12 суддя ОСОБА_9 відсторонено від посади судді ; не є слідчим суддею; ОСОБА_10 (відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю(Відпустка менше 14 днів [Примітки:наказ 17в/г/21 від 24.03.21 повідомлення про відпустку 24.04.2021]); не є слідчим суддею; ОСОБА_11 (відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею); ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже слухали цю справу.

Таким чином, троє суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва ( ОСОБА_12 , Губницький Д, ОСОБА_14 ) вже брали участь у розгляді вказаного клопотання, що згідно ч. 3 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Ленінському районному суді м. Миколаєва суді (далі - Засад), затверджених Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року (з наступними змінами), визначено слідчих суддів.
У зв`язку з чим у поданні зазначено, що здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки немає слідчих суддів, які б могли взяти участь у розгляді даного клопотання.
Але, в ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
З урахуванням викладеного, немає підстав для направлення матеріалів клопотання представника ТОВ «ДІ КОР БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на розгляд іншого суду, оскільки Ленінським районним судом м. Миколаєва не вичерпано процесуальних можливостей по визначенню судді для розгляду вказаного провадження, зокрема шляхом врегулювання питання щодо можливості включення до автоматизованого розподілу судової справи інших суддів, шляхом визначення їх повноважень як слідчого судді зборами суддів, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34, 406 КПК України,
постановив:
У задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання представника ТОВ «ДІ КОР БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - відмовити..

Повернути кримінальне провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1