Дата документу 01.07.2021 Справа № 317/3894/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3894/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/586/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000781 від 19 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.383, ч.1 ст.364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000781 від 19 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.383, ч.1 ст.364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначений у ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 19 червня 2019 року закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий безальтернативно зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його заяву.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в своїй заяві про вчинення злочинів він повідомляв слідчого про те, що земельну ділянку фермерського господарства незаконно включено до земельного кадастру як таку, що належить сільській раді, саме в результаті зловживань ОСОБА_10 і невстановлених слідством осіб, а відтак і повідомлення ОСОБА_10 до поліції про "самовільне захоплення землі фермером" повинно вважатися завідомо неправдивим повідомленням про злочин.
Зазначене у визначений процесуальним законом спосіб слідчим не перевірялося.
Фактично слідчий в якості підстав для закриття кримінального провадження послався саме на ті події, які визначені ним (апелянтом), як об`єктивна сторона злочинів.
Всі дії, пов`язані із виготовленням кадастрової документації, включенням ділянки до переліку земель, що повинні бути передані у власність сільради, подальше розпаювання і оренда ділянки - не є підставою для твердження про відсутність злочину, а є етапами самого злочину.
Слідством не з`ясовано ряд певних фактів.
Посилання слідчого на необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку давності є неправомірним, оскільки такий підхід суперечить завданням кримінального процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності
Також апелянт зазначає, що протягом року (з червня 2019 року) слідство не велося взагалі, лише наприкінці 2020 року було замінено слідчого і почалося власне саме розслідування.
Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого. Діючий КПК України не містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.
Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із журналу судового засідання від 11 травня 2021 року, ОСОБА_6 не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію ухвали отримав 24 травня 2021 року, та вже 25 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Колегією суддів встановлено, що 19 червня 2019 року Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000781 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.197-1 КК України, № 0000779 - за ч.3 ст.206 КК України, №0000782 - за ч.2 ст.383 КК України, №0000783 - за ч.1 ст.364 КК України.
Постановою прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області від 21 серпня 2020 року вищевказані матеріали досудового розслідування 0000781, 0000782, 0000783) об`єднанні в одне провадження та присвоєно їм реєстраційний номер №0000781.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , у якості свідків допитано голову Долинської сільської ради ОСОБА_10 , директора ТОВ «Александр-агро 3» ОСОБА_12 , тракториста-машиніста ТОВ «Александр-агро 3» ОСОБА_13 , тракториста ТОВ «Александр-агро 3» ОСОБА_14 , механізаторів ТОВ «Александр-агро 3» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , агрономів ТОВ «Александр-агро 3» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , голову Фермерського господарства «Нова Україна» ОСОБА_22 , голову Фермерського господарства «Травневе» ОСОБА_23 члена фермерського господарства ОСОБА_24 , агронома ТОВ «Александр-агро З» ОСОБА_25 .
До матеріалів кримінального провадження долучено правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також протокол огляду місця події від 07 травня 2020 року, а саме: земельної ділянки, розташованої з правої сторони від території домоволодіння АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 07 травня 2020 року; протокол огляду місця події від 08 травня 2020 року, а саме: ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння №64 по вул.Вишнева, с.Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області; протокол огляду місця події від 19 вересня 2020 року, а саме: поля площею 48 га відповідно кадастрового номеру :01:002:4442; протокол огляду місця події від 19 вересня 2020 року, а саме: земельної ділянки, яка розташована на вул. Вишнева, буд.64 в с.Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області; протокол огляду місця події від 28 жовтня 2020 року, а саме: території, розташованої за координатами 47050'02.5 " АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 29 жовтня 2020 року, а саме: ділянки місцевості, що розташована поблизу вул. Вишнева в с. Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області.
Також слідчим в ході проведення досудового розслідування отримано відповіді на запити щодо надання інформації та документів від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Постановою слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000781 від 19 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.383, ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.
З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після повного і всебічного дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові слідчий перелічив здобуті докази та вказав на те, що під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням факт самовільного зайняття земельної ділянки не підтвердився, факт зловживання владою або службовим становищем та факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не підтвердився, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
З викладеного убачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, тобто про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Одночасно слідчий вказав на те, що після проведеного комплексу дій, направлених на встановлення фактів самовільного зайняття земельної ділянки, зловживання владою або службовим становищем та завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, необхідного результату досягнуто не було. У кримінальному проваджені про підозру нікому не повідомлено, на даний час сплинув допустимий строк досудового розслідування, тому орган досудового розслідування приходить до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Отже, вказана постанова слідчого є суперечливою за змістом, оскільки в її мотивувальній частині вказані різні підстави закриття кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про те, що вказана постанова прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст.284 КПК України.
З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.ст.407, 409 КПК України з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000781 від 19 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.383, ч.1 ст.364 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4