Справа 688/517/21
№ 1-кп/688/73/21
УХВАЛА
26 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 лютого 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року підготовче судове засідання призначено на 12 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , через неявку останньої та підготовче судове засідання відкладено на 25 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням головуючого-судді ОСОБА_1 у щорічній основній відпустці, клопотання про зміну запобіжного заходу передано на розгляд судді ОСОБА_6 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та змінено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2021 року з визначенням застави в розмірі 68 100 грн з покладенням відповідних обов`язків на обвинувачену.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та просив доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь на обвинувачену.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що на цей час ризики, на підставі яких ОСОБА_4 судом змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Наявність вказаних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03.02.2021 її засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно умисно вчинила кримінальне правопорушення проти власності. Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 допустила порушення покладених на неї КПК України обов`язків та була оголошена в розшук. Ухвалою суду від 03 червня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2021 року включно.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулися до суду з клопотаннями щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. У поданих клопотаннях просили долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, не заперечували про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків, витребування досудової доповіді та долучення цивільного позову. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За таких обставин, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення прав обвинуваченої, складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Враховуючи право потерпілої на пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, передбачене ч. 1 ст. 128 КПК України, а також відповідність форми та змісту позовної заяви вимогам законодавства, суд дійшов висновку пред`явлений позов потерпілої долучити до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Проте обвинувачена ОСОБА_4 ухилялася від явки до суду.

Так, ухвалою суду від 25 березня 2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та зупинено провадження у справі.

02 червня 2021 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 затримано та ухвалою суду від 03 червня 2021 року за клопотанням прокурора змінено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2021 року з визначенням застави в розмірі 68 100 грн, з покладенням відповідних обов`язків.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі дані особу обвинуваченої; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою та виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

Обставини, що враховувалися судом під час зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Перебування обвинуваченої у розшуку під час судового розгляду кримінального провадження свідчить про наявність подальшого існування ризику переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , які є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки вона, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою покращення свого становища незаконно впливати на потерпілу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд залишає розмір застави, що був визначений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2021.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 23 вересня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12 , свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також доставити обвинувачену.

Доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2021 року.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу в розмірі 68 100грн, у разі внесення якої, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1