Справа № 462/3015/20
провадження 1-кс/462/718/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення обшуків у кримінальному проваджені № 0000981 від 28.04.2020 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повторно розглянути його клопотання від 02.04.2021 року про проведення обшуків у вказаному проваджені. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2020 року він звернувся з клопотанням на ім`я слідчого ОСОБА_3 з чотирма клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, у клопотанні № 4 від просив слідчого провести обшуки в за місцем проживання, реєстрації чотирьох осіб, які можуть бути причетними до викрадення речей з його помешкання. 09.04.2021 року постановою слідчого ОСОБА_3 у задоволені вказаного його клопотання відмовлено. Вважає, що постанова слідчого від 09.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання є незаконною. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що нею було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у виді обшуків, 09.04.2021 року нею винесено постанова про відмову у задоволені вказаного клопотання, яка відповідає вимогам КПК України, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту того, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходів до його доньки ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в невстановлений період часу викрали з його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до якої мали вільний доступ, його особисті речі, відсутність яких виявив 29.03.2020 року.

05.05.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , в якому просив слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання головних підозрюваних в крадіжці його особистого майна за обов`язковою його присутністю.

Слідчий ОСОБА_5 направив ОСОБА_4 лист від 08.05.2020 року № 4751/38/02-2020, у якому зазначив, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у подальшому буде вирішено питання про встановлення точної адреси потенційних підозрюваних та отримання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про проведення обшуку в помешканні останніх.

У подальшому проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року було доручено слідчому СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчим ОСОБА_3 у якості свідків були допитані ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , на яких потерпілий ОСОБА_4 вказує, як на осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину проти його власності, що підтверджується протоколами допиту свідків від 29.11.2020 року, 22.12.2020 року та 01.04.2021 року. Зі змісту вказаних протоколів убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали покази про те, що ніяких речей з помешкання ОСОБА_4 вони не викрадали, а між їх сім`єю та потерпілим існує конфлікт.

10.12.2020 року слідчим ОСОБА_3 в присутності понятих був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 з членами сім`ї, що підтверджується протоколом огляду місця події. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що в у зазначеному помешканні не виявлено речей, які б могли належати потерпілому ОСОБА_4 , а відтак, що під час огляду нічого не вилучалося.

Слідчий суддя зазначає, що підозри у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року нікому не пред`являлося.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, у тому числі, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Частиною 3 статті 94 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

02.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_3 , в якому просив слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за місцем її фактичного проживання, їх горищ, дач тощо.

09.04.2021 року постановою слідчого ОСОБА_3 у задоволені вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовлено, з мотивів того, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні відомості, які б давали підстави вважати, що перелічені в клопотанні особи причетні до вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 і такі речі можуть перебувати за місцем їх проживання та реєстрації, таким чином відсутнім підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення відповідних обшуків за місцем проживання та реєстрації вказаних осіб, що може призвести до порушення їх конституційного права на недоторканість житла.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.10.2020 року у справі № 71205/11 «Дорож про Польщі» зазначив, що держави, коли вживають заходів для запобігання злочинам та захисту прав інших, можуть вважати за необхідне… вдаватися до обшуків і вилучень для того, аби отримати докази певних злочинів у сфері, де іншим чином неможливо встановити винних. Такі заходи можуть здаватися необхідними і щодо дрібних правопорушень. Втім, зважаючи на серйозність втручання у право на приватне життя людини, щодо якої такі заходи здійснюються, необхідно чітко встановити потребу дотримуватися принципу пропорційності.

Дослідивши інформацію, яка міститься у скарзі, слідчий суддя зазначає наступне. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В свою чергу, скаржником не зазначено достатнього обґрунтування необхідності проведення обшуку в розумінні поняття слідчої (розшукової) дії у даному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись потребою дотримання принципу пропорційності, а також, врахувавши обсяг вже проведених слідчих (розшукових) дій та їх результати, прийшов до висновку, що скаржником у даному випадку не доведено достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за місцем її фактичного проживання тощо

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала в силу вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.