Справа № 750/3648/21
Провадження № 1-кп/750/200/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 11.03.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.03.2021 Деснянським районним судом м.Черінгова за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

-14.02.2003 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-25.09.2012 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-03.01.2013 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

-05.02.2013 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2017 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
10.03.2021, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год 13 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини магазину, повторно, таємно викрав десять пар панчох чоловічих «Lomani» Lux Color» вартістю за одиницю 21 грн. 99 коп., загальною вартістю 219 грн 99 коп, один гель для душу «Old Spice» WhiteWater вартістю 58 грн 32 коп., та один гель-шампунь «Old Spice» Сitron 250 мл, вартістю 58 грн 32 коп, а всього таємно викрав майна на загальну суму 336 грн 54 коп, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним діяння, викладеного в обвинувальному акті. Пояснив, що зазначену крадіжку вчинив в період карантину, коли не було коштів на придбання цих товарів, товар взяв для власних цілей. Зазначив, що звернувся до керівництва магазину та відпрацював завдану ним шкоду, проте офіційної довідки про відшкодування ним шкоди йому не видають. У скоєному щиро розкаюється, зазначив, що більше не бажає вчиняти такі дії, жалкує з приводу вчиненого.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що цивільний позов заявляти не буде.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд вважав можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення звертається з січня 2001 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів і стимуляторів, синдром залежності, в диспансерне психіатричне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався, його сімейний стан, майновий стан, його вік, відсутність скарг за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутності обставин, що його обтяжує, та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України в межах санкції цієї частини статті у виді позбавлення волі.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро покаявся, обіцяє виправитися, враховуючи зміст досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1