КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 липня 2021 року, апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе, громадянина України, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 255-1 КК України,
за участі: прокурорів захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , змінено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 06 вересня 2021 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею фактично застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, який закінчується 20 липня 2021 року, водночас, відповідно до оскаржуваної ухвали запобіжний захід застосовано до 06 вересня 2021 року.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які встановлено під час обрання підозрюваному запобіжного заходу та перевірено в апеляційному порядку Київським апеляційним судом 02 червня 2021 року, який залишено без задоволення ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

На думку прокурора, у випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними невстановленими зв`язками в правоохоронних органах та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255-1 КК України, а відтак до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що до матеріалів провадження долучено копію особової справи підозрюваного з органів Інтерполу, відповідно до якої у 2005 році ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Прокурор не погоджується з мотивами слідчого судді про зменшення ризиків, оскільки розслідування щодо підозрюваного знаходиться на початковому етапі, минуло лише один місяць та 20 днів, при тому що ОСОБА_6 підозрюється у встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, вчинені особою, яка перебуває у статусі "вора в законі, яке вчинялось на протязі досить тривалого часу, стосувалось великої кількості подій та людей.

Захи ОСОБА_8 А.С., в інтере ОСОБА_6 С.О., подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000693, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України.
20 травня 2020 ОСОБА_6 С.О. повідомлено про підозру в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, вчиненому особою, яка перебуває у статусі «вора в закі», за відсутності розказ, зазначених у ч. 5 ст. 255 цього Кодексу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 255-1 КК України.

21 травня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції Укр ОСОБА_10 М.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженого начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокур ОСОБА_11 юк О., в якому просив застосувати щодо підозрюва ОСОБА_6 С.О. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюва ОСОБА_6 С.О. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 липня 2021 року, без права внесення застави. Вказану ухвалу 02 червня 2021 року Київським апеляційним судом залишено без змін.

06 липня 2021 року захи ОСОБА_9 Ю.І. подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюва ОСОБА_6 С.О. з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною до 18 липня 2021 року залишати місце свого фактичного проживання за адре АДРЕСА_2 уд 12 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням надання йому невідкладеної медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року клопотання задоволено, змінено відносно підозрюва ОСОБА_6 С.О. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адре АДРЕСА_2 а, 12, в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 06 вересня 2021 року включно.

Мотивуючи своє рішення про наявність підстав для зміни обраного запобіжного за ОСОБА_6 С.О. з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя зазначив про відсутність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на встановлені дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, та погіршення стану його здоров`я, що підтверджується медичною документацією.

Окрім того, враховано належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах застосованого запобіжного заходу, те, що підозру у вчиненні іншого кримінального правопоруш ОСОБА_6 С.О. не повідомлялося, він має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, потребує надання медичної допомоги, на його утриманні є неповнолітня дитина, відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.
Частина 4 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні захисника підстави для з ОСОБА_6 С.О. запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби перевірено при розгляді клопотання захисника. При цьому, допитано підозрюван ОСОБА_6 С.О., заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні захисника підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.
Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчин ОСОБА_6 С.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюв ОСОБА_6 С.О. покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтовані. Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження прокурора про те, що застосування до підозрюва ОСОБА_6 С.О. більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного.

Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що у 2005 ОСОБА_6 С.О. засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, оскільки доказів на підтвердження даного факту прокурором не додано до матеріалів апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до листа Департаменту інформатизації МВС № 890АЗ/196 від 15 червня 2021 року, наданого на запит адво ОСОБА_8 А.С., станом на 15 червня 2021 року за інформацією персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС Укр ОСОБА_6 ро ІНФОРМАЦІЯ_2 ження, не знятої чи непогашеної судимості не має. На дату здійснення перевірки відомості щодо притягнення впродовж 2005 ОСОБА_12 О.С. до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 345 КК України відсутні (а.с. 160 т. 1).

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею застосовано до підозрюва ОСОБА_6 С.О. запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, який закінчується 20 липня 2021 року, є безпідставними, на час проголошення ухвали слідчого судді від 09 липня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено у визначеному законом порядку.

Водночас, системний аналіз норм КПК України підтверджує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про порушення слідчим суддею вимог ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 198, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки закінчення строку досудового розслідування саме по собі припиняє дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, однак у даному випадку досудове розслідування продовжено.

Також, колегія суддів враховує, що підозрюваним та його захисниками апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді щодо порушення права підозрюваного з цього питання не подавалися.
Що стосується доводів прокурора у апеляційній скарзі про те, що розслідування щодо підозрюва ОСОБА_13 йника знаходиться на початковому етапі, оскільки минуло лише один місяць і двадцять днів, то вони є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку з 16 липня 2020 року.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи трим ОСОБА_6 С.О. під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено підозрюва ОСОБА_6 С.О. запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби без змін. Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрює ОСОБА_6 С.О. характеризуючих даних про його особу та зменшення ризиків, змінив запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, якою задоволено клопотання захис ОСОБА_9 Ю.І., в інтересах підозрюваног ОСОБА_6 овича, змінено відносно підозрюваног ОСОБА_6 овича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адре АДРЕСА_2 а, 12, в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 06 вересня 2021 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального проку ОСОБА_5 Є.В., - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 О.С. ОСОБА_2 В.В. ОСОБА_3 Т.В.

Провадження 757/35875/21-к
Справа № 11-сс/824/4450/2021 Слідчий суддя в 1-ій інстанції:
Категорія ст.181 КПК Доповід ОСОБА_1 О.С.