Справа № 344/4171/21
Провадження № 1-кп/344/769/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, в залі суду суддею одноособово та подав клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків. Також, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків. Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять обрати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, надане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані решта вимоги КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про допит у судовому засіданні свідків необхідно задовольнити.

У відповідності до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Тобто, нижня межа санкції повинна бути менша п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а тому у даному випадку досудова доповідь складається.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважаються продовженим.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І. А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, потерпілою подано заяву про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що цілодобове обмеження свободи ОСОБА_4 нестиме для обвинуваченого надмірний ступінь втручання у права і свободи особи та забезпечення особистих потреб, а тому період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби. Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 109, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183,194, 196, 283, 291, 314-1, 315, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду (судді) в період часу з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду, за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні, крім спілкування під час судового засідання;

- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 23 травня 2021 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Доручити представнику Тисменицького районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 23 квітня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, - продовжити на час судового розгляду.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 та вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Згідно положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1