Справа № 502/541/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 02.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 та ч. 3, ст. 70 ч. 1 та ч. 4 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2020 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням обмежень, а саме: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено виїзд чи обмежено час виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Однак, не зважаючи на вказані зобов`язання, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 30.07.2020 року звільнившись із Старобабанівської виправної колонії № 92 та ознайомившись під особистий підпис із ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2020 року, якою стосовно нього встановлено адміністративний нагляд та зобов`язано прибути не пізніше 03.08.2020 року до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для встановлення адміністративного нагляду, починаючи з 04.08.2020 року та до 14.04.2021 року без поважних причин не прибув для постановлення на облік.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
28.01.2021 року о 21.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись тим, що господар вийшов за територію подвір`я, таємно викрав ТВ приставку «World Vision» з пультом ДУ вартістю 239 гривень 99 копійок та сокиру вартістю 250 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця пригоди зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 489 гривень 99 копійок.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За сукупністю, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 395 та ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена, а його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України - вірно.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у вигляді арешту та позбавлення волі у межах, визначених санкціями інкримінованих статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями особливої частини КК України.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь органу з питань пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту та позбавлення волі, у межах санкцій інкримінованих статей, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченому підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертизи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відомості щодо цивільних позовів суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
- за ст. 185 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України п?яти місяців арешту.
Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити три роки позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 27.05.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 980 гривень 70 копійок, за залучення експерта та проведення експертизи.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити усім учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1