КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2522/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бар, Чорногорія, громадянина Чорногорії, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, без місця реєстрації в Україні, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 перекладача ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань та злочинів у сфері господарської та службової діяльності) Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України полковника поліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Чорногорії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та продовжено підозрюваному громадянину Чорногорії ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 травня 2021 року включно.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою, винесеною без повного та всебічного розгляду матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою, висновки в ній не відповідають дійсним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_12 , оскільки в матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відсутні жодні відомості щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, а саме: ні потерпілий, ні його дружина не підтвердили, що саме підозрюваний здійснив замах на Радоє Звіцера, жодний з опитаних свідків з місця події не підтвердив причетність підозрюваного до вказаного злочину, в протоколах огляду відомостей з вилучених відеозаписів відсутня достовірна інформація, що саме підозрюваний є виконавцем вказаного злочину та заздалегідь до нього готувався, а також не доведена належність ОСОБА_12 виявленої та вилученої зброї під час огляду автомобілів.
Апелянт вказує на те, що лише на одних припущеннях ґрунтується позиція слідчого та слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не зрозуміло з яких саме підстав слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вищевказаною нормою КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим жодним чином не доведено слідчому судді та не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
27.05.2020 в період з 11.50 до 12.15 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України складено протокол про те, що співробітниками УСР ДСР НП України в Одеській області о 04 год. 45 хв. за адресою: Одеська область, Біляївський район, 451 км, автомобільного сполучення «Київ - Одеса» було затримано ОСОБА_7 , якому 28.05.2020 о 01 год. 06 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 липня 2020 року, включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
07.07.2020 Київським апеляційним судом ухвала слідчого судді від 29.05.2020 залишена без змін.
15.07.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 12.09.2020.
07.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 05.11.2020.
27.10.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 20.12.2020.
10.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
11.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 08.02.2021.
03.02.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 27.03.2021.
На обґрунтування вимог зазначеного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованих правопорушень, з посиланям на докази, які її обґрунтовують.
Також сторона обвинувачення зазначила, що завершити досудове розслідування в більш коротший строк завадили обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а також виконання вимог ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК України.
З метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
- отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновок порівняльної дактилоскопічної експертизи;
- продовжити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, які своїми діями сприяли підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема осіб, які незаконно переправили підозрюваних через державний кордон України та сприяли їх приїзду в столицю; осіб, які підшукали та надали підозрюваним житло на території м. Києва, забезпечили їх засобами зв`язку, транспортними засобами, вогнепальною зброєю та бойовими припасами, які вони використовували при вчиненні кримінального правопорушення, іншим чином сприяли їм у скоєнні особливо тяжкого злочину. В разі не встановлення вказаних осіб, прийняти процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно них в окреме кримінальне провадження. Фактично відкопіювати матеріали досудового розслідування;
- додатково допитати потерпілого з мотивів вчинення відносно нього особливо тяжкого злочину;
- від компетентних органів країни, громадянами яких є підозрювані, одержати відомості по запитах про міжнародну правову допомогу, з метою встановлення обставин, які характеризують підозрюваних;
- у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення про розсекречування протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, а також клопотань і ухвал про надання дозволу на їх проведення;
- з урахуванням сукупності зібраних доказів, а також висновків проведених експертиз, у зв`язку із виникненням ґрунтовних підстав, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, виконавши при цьому дії, передбачені ст. 278 КПК України та допитати їх про обставини вчинення інкримінованих діянь;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;
- з дотриманням положень ч. 4 ст. 29 КПК України, забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
22 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному громадянину Чорногорії ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 травня 2021 року включно.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановила, що як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, з врахуванням даних про його особу.
Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри та встановлено, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання у їх сукупності, а саме у протоколах огляду місця події, висновках експертів, протоколах допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколах проведення слідчого експерименту та інших матеріалах кримінального провадження.
Також слідчим суддею встановлено доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_20 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження людині, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_20 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК Українине зменшились та продовжують існувати.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно не визначено альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, а тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, в колегії суддів немає.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів та, що лише на одних припущеннях ґрунтується позиція слідчого та слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Так слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4