Справа № 357/5034/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів в невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказаний предмет є боєприпасом, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав гранату «Ф-1», із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «3-77 УЗРГМ УЗЧП» і залишив зберігати при собі до 15.05.2021 року, однак ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, побачивши працівників поліції, які їхали на службовому автомобілі, викинув вказану гранату на ділянку місцевості, що по АДРЕСА_2 .

16 травня 2021 року в період часу з 00.35 по 01.10 години, в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, із земельної ділянки неподалік будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено гранату «Ф-1», із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі « НОМЕР_1 », який відповідно до акту знешкодження вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 16.05.2021 року № 210516/1 виданого начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_7 , являється боєприпасами, який ОСОБА_5 , зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

Вказане діяння внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч вказаним вимогам законодавства України, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів в невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказані предмети є боєприпасами, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав три гранати «Ф-1», із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі « НОМЕР_1 » і залишив зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.05.2021 року.

16 травня 2021 року в період часу з 02.20 по 03.34 години, в ході проведення невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , в присутності понятих було виявлено та вилучено чотири гранати «Ф-1», та шість запалів типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «3-77 УЗРГМ УЗЧП 286-40-77», які відповідно до акту знешкодження вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 16.05.2021 року № 210516/2 виданого начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_7 , являються боєприпасами, які ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Вказану подію внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.05.2021 року на підставі ст. 217 КПК України вказанні кримінальні провадження об`єднанні в одне та присвоєно номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001022.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, проживає неподалік від місця проживання свідків та очевидців кримінального правопорушення, може здійснювати на них вплив. Крім того, ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та не має коштів для існування.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби та покласти обв`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 17.05.2021 року о 17 год. 30 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події та обшуку, рапортами та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 , не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Для запобігання цих ризиків доцільним є застосування до нього передбаченого ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в нічний період часу.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, і його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 08.00 год. та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на два місяці до 18.07.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1