Провадження № 11-кп/824/3510/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

3 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня2021 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвин ОСОБА_6 Федоровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 22 березня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року обвину ОСОБА_6 "'> О.Ф. змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Давидов О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та залишити раніше визначений розмір застави і змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є необґрунтованою. Зазначає, що як тільки його повідомили про те, що він перебуває у розшуку, він зразу ж звернувся до відділу поліції у м. Харкові і просив повідомити в м. Києві про його прибуття до відділку поліції. Також зазначає, що підстав вважати, що існує ризик ухилення від суду немає.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_6 року, Давидову О.Ф. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 42 040 грн., та у разі внесення застави ОСОБА_6 а обвинуваченого Давидова О.Ф. обов`язки: прибувати до суду за його першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до повідомлення ДУ ОСОБА_6 ідчий ізолятор», Давидов О.Ф. 7 вересня 2020 року звільнений з-під варти ув`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 р ОСОБА_6 , обвинуваченим Давидовим О.Ф. не було дотримано покладених на нього обов`язків, зокрема прибувати до суду за його першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та останній не з`являвся в судові засідання, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, його оголошено в розшук.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити кл ОСОБА_6 урора та змінити Давидову О.Ф. запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою не допущення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Перевіряючи підстави доцільності зміни запобіжного заходу, суд першої інстанції врахував, що кримінальне правопорушення, у вч ОСОБА_6 обвинувачується Давидов О.Ф. має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Судом також враховано те, що обвинувачений будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що прокурором також наведено наявність достатніх підстав вважати, ОСОБА_6 ик переховування Давидова О.Ф. від суду в зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ризики на цей час продовжують існувати та є реальними. Крім того, усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, свідчить про те, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд провадження, встановлення реальних обставин справи та виконання правових приписів ст. 2 КПК України.

А відтак суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у в ОСОБА_6 ння під вартою до Давидова О.Ф.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскільки Давидов О.Ф. в період застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, зокрема 10 вересня 2020 року, 09 листопада 2020 року, 21 січня 2021 року, 17 березня 2021 року в судові засідання не з`являвся та не повідомляв про поважність причин своїх неявок, тобто порушив обов`язки, передбачені раніше обраним йому запобіжним заходом, у зв`язку з чим суд вважав за н ОСОБА_6 таву, внесену за Давидова О.Ф. в розмірі 42 040 грн., на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві звернути в дохід держави. Із такими висновками погоджується і колегія суддів.

Обставини, які зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції обвинуваченим не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Давидова О.Ф. залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня2021 року, якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя