У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу, яка підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 161 103 000 002 02 від 27 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_2 засуджено ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150.000,00 грн.

В іншій частині цивільного позову відмовлено.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 103 000 002 02 від 27 серпня 2016 року може бути оскаржений і обвинувачений, і захисник, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги//апеляційних скарг.

На вирок суду подана апеляційна скарга, що підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , яка, згідно учиненого запису, підтримана обвинуваченим ОСОБА_2 , з якою останній погоджується, а тому є незрозумілим апеляційна скарга подана від одного захисника чи і від обвинуваченого також.

Передбачений ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону апелянтом//апелянтами не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги, в ній ставиться питання про скасування вироку Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв?язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_2 невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, відмовивши повністю у задоволенні цивільного позову.

Проте, дана вимога апеляційної скарги сторони захисту не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 420 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції може ухвалити свій вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого, що є неприпустимим за апеляційною скаргою сторони захисту.

Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє послання і на процесуальний закон, який необхідно застосувати при апеляційній вимозі щодо визнання ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за суперечливими вказівками щодо відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та/чи за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, ще і за тим, що в апеляційній скарзі взагалі не вказана подальша доля кримінального провадження № 120 161 103 000 002 02 від 27 серпня 2016 року, як те передбачено нормою ст. 417 КПК України.

Не вказані в апеляційній скарзі і процесуальні шляхи, що визначені ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання сторони захисту, суд апеляційної інстанції повинен дати іншу оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2 на задоволення апеляційних вимог, ніж ту, що дав суд першої інстанції.

Крім того необхідно послатися на те, що, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак в апеляційній скарзі не вказано, що це порушення перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і, як наслідок, що таке порушення тягне за собою скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, чи на підставі якого закону суд повинен був в судовому засіданні роз?яснити право ОСОБА_2 на застосування до нього акта амністії, що не є реабілітуючою обставиною, за наявності у ОСОБА_2 захисника, ще і за тим, що він себе винуватим не визнає.

Отже, апеляційна скарга, яка підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 103 000 002 02 від 27 серпня 2016 року містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, яка підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 103 000 002 02 від 27 серпня 2016 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1