Провадження №11-кп/4820/302/21
Справа №676/682/19 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.240 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що в обвинувальному акті в повній мірі не розкрито суть об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , тобто обвинувачення є незрозумілим та не конкретним, що безумовно порушує право на захист обвинуваченого та унеможливлює повний та всебічний судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, з урахуванням відсутності повноважень суду будь-яким чином вплинути на реалізацію права (а не виконання обов`язку) прокурора змінити обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу з подальшими доповненнями до неї, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду про відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення є безпідставними і суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує, що повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, містить усі визначені законом відомості та реквізити.

Стороною обвинувачення, як стверджує апелянт в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , крім інших встановлених законом відомостей, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (арк. 2-15), правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (арк. 15-29). Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності достатні для повного розуміння суті обвинувачення, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Крім того, як звертає увагу прокурор, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, раніше проведено підготовче судове засідання в іншому складі суду, під час зазначеного судового засідання невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а так само порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б унеможливили судовий розгляд, не встановлено, за результатами підготовчого судового засідання у даному провадженні ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 22.07.2020 року призначено судовий розгляд цього кримінального провадження, однак, в подальшому суддю ОСОБА_9 відряджено до іншого суду, внаслідок чого дане кримінальне провадження передано на розгляд іншому складу суду, яким прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору за відсутності для цього відповідних підстав.
Зазначає прокурор і про те, що до обвинувального акту, відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, додано усі передбачені законом документи (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.)

Наголошує апелянт і на тому, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, з підстав зазначених в ухвалі, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки змісту обвинувального акту щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та висунутого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Склавши обвинувальний акт, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, органи досудового розслідування та прокурор не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого шляхом вибуху.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення включає в себе не лише саму незаконність видобування, але й спосіб такого видобування, тобто конкретні дії, які полягали у вилученні з родовищ корисних копалин. Цей спосіб може бути різний, однак орган досудового розслідування зобов`язаний його конкретизувати.

Натомість, виклад фактичних обставин незаконного видобування корисних копалин, зазначений в обвинувальному акті, зводиться до того, що директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 , бажаючи приховати вчинюваний ним злочин, умисно не проінформував представників п`ятьох суб`єктів господарювання (ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», ТОВ «Євровибухпром», ПАТ «Західукрвибухпром», ТОВ «Подільськвибухпром» та ТОВ «Західдорвибухпром») про те, що дію спеціального дозволу на користування надрами, виданого ДП «Нігинський кар`єр» на видобування вапняку з Нігинсько-Вербецького родовища, зупинено.

В той час, вибухи здійснювали лише три суб`єкти господарювання (ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Подільськвибухпром» та ТОВ «Західдорвибухпром»).

При цьому, які саме дії щодо виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення вчинили інші суб`єкти господарювання - ТОВ «Євровибухпром» та ПАТ Західукрвибухпром», в обвинуваченні не зазначено.

Відсутні в обвинувальному акті і відомості про те, на якій саме ділянці та хто із перелічених суб`єктів господарювання здійснював масові вибухи.

В ситуації, коли у кримінальному провадженні не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому злочину, суд буде позбавлений можливості належним чином встановити фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій.

Допустивши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення, органи досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються та не відповідають нормам КПК України, та являються прямим його порушенням, адже обвинувачення має бути викладено в чіткій, категоричній формі, не повинно допускати двоякого трактування. І саме такий принцип при складанні процесуального рішення та викладенні обвинувачення має належним чином забезпечити виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст.2 КПК України.

Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень по кожному епізоду, в тому числі щодо прийнятих рішень та дій, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

За таких обставин, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо інших підстав, викладених у рішенні місцевого суду, які стали підставою повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав на неконкретність суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме не зазначення з прямим чи непрямим умислом вчинені діяння, які йому ставляться у вину.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у змісті обвинувального акту відносно ОСОБА_7 відсутні відомості щодо форми умислу, однак не може погодитися з тим, що відсутність таких відомостей свідчить про неконкретність обвинувачення.

Колегія суддів виходить з того, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.240 КК України (незаконне видобування корисних копалин), характеризується виною лише у формі прямого умислу, а тому вказівка суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено елементів суб`єктивної сторони злочину, є помилковою.

Не може погодитися колегія суддів із висновком місцевого суду і про те, що відсутність в обвинувальному акті даних щодо способу перероблення видобутих корисних копалин, обставин вивезення вапняку із кар`єру та подальшої їх реалізації суб`єктам господарювання, унеможливлює прийняття обвинувального акту до судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що склад злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , є формальним, даний злочин є закінченим з моменту початку незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а тому наведені вище обставини не входять в об`єктивну стороно злочину і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з приводу неконкретності обвинувачення.

Однак вказане жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення місцевим судом в цілому. Адже наявність такого недоліку як неконкретність викладення об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 злочину в частині способу видобування корисних копалин, унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті обвинувачення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту у межах апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Посилання прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2020 року, якою призначено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до судового розгляду, а в подальшому, у зв`язку із відрядженням судді, передано іншому складу суду, яким вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, жодним чином не спростовує наведені місцевим судом висновки щодо неконкретності обвинувачення. Більше того, висновки попереднього складу суду, не можуть мати преюдиційне значення для нового складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4