Справа № 932/1785/21
Провадження № 1-кс/932/974/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000019 від 28.02.2021 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1 (ТЗ).

Клопотання мотивує тим, що 28.02.2021 було проведено огляд ТЗ підчас якого його володілець ОСОБА_4 видав п`ять сліп-пакетів із психотропною речовиною матамфетаміном, що підтверджується висновком експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, дав пояснення аналогічні його змісту.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання заперечили, вказали, що ТЗ належить іншій особі та підозрюваний користувався ним декілька днів.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.
28.02.2021 було проведено огляд ТЗ.

Такий огляд, який фактично є обшуком (долучені фотографії салону та багажного відділення ТЗ), відбувся з дозволу володільця ТЗ, а тому є правомірним. При обшуку було вилучено психотропну речовину (п`ять сліп-пакетів знаходились у кишені водійських дверей), що частково підтверджено висновком експертизи (щодо одного сліп пакету із п`яти, експертиза решти не проведена).

Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Подаючи клопотання слідчим не вказано під яку конкретно підставу для накладення арешту підпадає ТЗ.

При цьому, ТЗ був оглянутий, психотропна речовина вилучена.

Відсутні підстави вважати, що ТЗ відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема ТЗ не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом).

Підстав вважати, що ТЗ може бути предметом конфіскації немає, ч.1 ст.307 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, ТЗ належить не підозрюваному, а іншій особі, доказів подання цивільного позову у кримінальному провадженні немає.

Відтак, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для накладення арешту на ТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000019 від 28.02.2021 про арешт транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 04.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1