Справа №296/2315/21
УХВАЛА
Іменем України

23.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 09.03.2021 він подав прокурору області заяву про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 . Зі змісту скарги слідує, що у своїй відписці №31-605-03 від 15.01.2021 ОСОБА_8 вказав, що звернення ОСОБА_6 від 17.12.2020, від 27.12.2020, від 11.01.2021, котрі є по суті заявами про вчинення кримінальних злочинів, були розглянуті в одній цій відписці. На думку скаржника, прокурор ОСОБА_8 умисно приховав від правосуддя зазначені у заявах кримінальні злочини, а керівник обласної прокуратури ОСОБА_9 вкотре не виконує імперативні норми ст. 214 КПК України, які і у цей раз не вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати імперативну норму ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів прокурором ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України, а також надати витяг із ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурори Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти вимог скарги. Зокрема, прокурор ОСОБА_5 пояснила слідчому судді, що до обласної прокуратури надходила заява ОСОБА_6 від 09.03.2021, за результатами розгляду якої заявнику була надана відповідь. В частині порушеного питання про внесення відомостей до ЄРДР копія заяви була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. На думку прокурора, заява ОСОБА_6 від 09.03.2021 не відповідає вимогам статті 214 КПК України і викладені у ній відомості не можуть бути внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурорів, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_6 звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 із заявою від 09.03.2021 про вчинення передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних злочинів заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 . У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що у своїй відписці №31-605-03 від 15.01.2021 заступник керівника обласної прокуратури вказав, що звернення ОСОБА_6 від 17.12.2020, від 27.12.2020, від 11.01.2021, які є по суті заявами про вчинення кримінальних злочинів, були розглянуті в одній відписці. Коротко аналізуючи попередні заяви від 17.12.2020, від 27.12.2020, від 11.01.2021 заявник ОСОБА_6 стверджує, що прокурор ОСОБА_8 скрив указані в заявах злочини від правосуддя, став співучасником цих злочинів, вчинених рядом прокурорів, суддями та начальником першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а також вніс у відписку неправдиву інформацію. У прохальній частині поданої заяви від 16.04.2021 ОСОБА_6 просив керівника Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України, організованим злочинним угрупуванням у складі, зокрема, прокурора ОСОБА_10 , а також надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 08.04.2021 за №31-605-03 керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив гр. ОСОБА_6 , що його звернення в частині вчинення кримінальних правопорушень прокурорами, суддями, слідчими поліції та ТУ ДБР у м. Хмельницькому, направлене для розгляду відповідно до ст. 216 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому. Окремо у даному листі ОСОБА_6 був роз`яснений порядок оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

У свою чергу зі змісту заяви ОСОБА_6 від 09.03.2021 про вчинення передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних злочинів заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень.

Наведені у цій заяві відомості є абстрактними, не деталізованими, необґрунтованими та фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями (бездіяльністю) й рішеннями заступника керівника обласної прокуратури, що можуть бути предметом оскарження та їх розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України. Наприклад, скарги на бездіяльність заступника керівника обласної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 , що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 керується тим, що наведені ОСОБА_6 у заяві від 09.03.2021 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення керівником Житомирської обласної прокуратури до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кількох правопорушень. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях(бездіяльності) або рішеннях заступника керівника обласної прокуратури, так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.

Таким чином не підлягають задоволенню і вимоги скарги щодо надання витягу із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права й обов`язки потерпілого, що є похідними від вимог скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя