Справа № 361/5458/19
Провадження № 1-кс/361/1308/21
Примірник №______
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ
11.08.2021 у провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 10.08.2010 засновано компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), засновниками якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще три юридичні особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в особі директора ОСОБА_6 , ФГ « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в особі директора ОСОБА_8 .

01.09.2018 кримінальне провадження за №0003181 від 24.07.2018 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури від 23.10.2018 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

У подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів від 10.08.2010, ОСОБА_4 було призначено директором підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Наприкінці травня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та банком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено кредитний договір на суму 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень під 26% річних. Згідно зі змістом даного договору, до кінця травня 2015 року, цей кредит потрібно було повернути, однак товариство не змогло цього зробити.

В середині 2016 року банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розпочав процедуру ліквідації, у зв`язку з чим, почала діяти тимчасова адміністрація.

В серпні 2016 року банк під керівництвом тимчасової адміністрації виставляє на аукціон фінансові зобов`язання підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед банком та продає його компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак вказані операції банк проводить без відома засновників та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вже у вересні 2016 року ОСОБА_4 отримав листа, про те, що власником фінансових зобов`язань підприємства перед банком є компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та останні запропонували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погасити заборгованість в розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. У зв`язку з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 намагався знайти компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для урегулювання даного питання, однак знайти їх адресу останньому так і не вдалось, за своєю юридичною адресою компанії не було.

Згідно показів ОСОБА_4 в жовтні 2016 року до нього зателефонували з прохідної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомили про те, що на територію бази зайшли невідомі особи, які повідомили, що є нові власники і просять, щоб ОСОБА_4 приїхав на підприємство. Коли останній прибув на вказане підприємство та зайшов на територію, його зустріли невідомі особи, які назвалися новими власниками майнового комплексу, та надали витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна. Один з присутніх, що назвався ОСОБА_9 , запропонував якнайшвидше звільнити територію.

У подальшому через декілька днів, коли ОСОБА_4 вже повідомив про вказані події іншим акціонерам, всі акціонери зустрілись на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де їх зустрів ОСОБА_10 (який був серед нових власників майнового комплексу). На даній зустрічі прийняте рішення про те, що колишні власники протягом трьох тижнів мають вивезти майно з території та звільнити приміщення.

Після звільнення території ОСОБА_4 звернулися з позивом до Адміністративного суду щодо скасування підстав набуття у власність вказаного майнового комплексу.

На початку червня 2017 року у ході судового розгляду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали суду договір дарування корпоративних прав укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та протокол загальних зборів, згідно з яким новим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було обрано ОСОБА_12 , після чого суд призупинив дану справу.

Крім того, було встановлено, що перед оформленням дарування корпоративних прав інші акціонери не було повідомлені про намір таких дій, як це передбачає законодавство України, а саме згідно ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Також про загальні збори на яких було обрано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 не було повідомлено в установленому законом порядку інших учасників товариства, про, що свідчать покази ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У подальшому були проведені ще одні збори, теж без повідомлення учасників, під час яких ОСОБА_4 було виключено із складу акціонерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, документація із інформацією про зазначені зміни щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають зберігатися у реєстраційній справі ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що наприкінці 2016 року, останній разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 придбали об`єкт нерухомого майна (комплекс), кожний по одній третій частині майнового комплексу. Чому вони вирішили придбати саме цей комплекс він не пояснив, однак додав, що у подальшому ОСОБА_15 продала свою частку ОСОБА_12 , як фізичній особи. Також зі слів ОСОБА_13 стало відомо, що ОСОБА_16 є давній знайомий ОСОБА_12 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , повідомили, що частку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в розмірі 69% відсотків, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була передана згідно договору дарування ОСОБА_12 . Про передачу даної частки рішення приймалося ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_18 , нікому іншому зазначену частку статутного капіталу запропоновано не було.

20.03.2020 року, слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на дванадцять місяців, тобто до 20 березня 2021 року включно.

08.07.2020 року слідчий Броварського ВП ОСОБА_19 прийняв рішення, щодо закриття кримінального провадження 0003181 від 24.07.2018 року.

27.10.2020 року прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_20 виніс постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тим самим відновивши досудове розслідування.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки за допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Отримання тимчасового доступу до документів, та можливість їх вилучення або вилучення їх копій, а саме матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Крім того, вилучення даних документів є необхідною слідчою дією, яка забезпечить проведення у кримінальному провадженні №0003181 від 24.07.2018 року, необхідних експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити їх з метою встановлення відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального судочинства, а саме для отримання документів, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0003181 від 24.07.2018 року.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 . Відомості, що містяться у вищевказаних документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення допитів, експертизи, проведення відповідних слідчих і процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування та можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для доказування події кримінального правопорушення, винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть будуть використані, як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання в частині надання розпорядження про можливість вилучення оригіналів вказаних документів є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Броварського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0003181 від 24.07.2018 року, на тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому ОСОБА_21

Слідчий суддя ОСОБА_1