Справа № 392/587/21
Провадження № 1-кп/392/201/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинувальний акт у кримінальному провадження склав прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000059 від 11.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах.

8 березня 2021 року о 21.00 обвинувачений ОСОБА_4 по вул. Енгельса в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично володів потерпілий ОСОБА_5 , помітив та в подальшому викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb (Granite Gray)», вартістю 2899 гривень 13 копійок.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2899 гривень 13 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину в скоєнні кримінального проступку, що вбачається з письмової заяви про визнання винуватості.

Винність обвинуваченого підтверджується фактичними даними, які викладені в таких документах:

протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 березня 2021 року, відповідно якому, невідома особа 8 березня 2021 року з 20 до 21 години, з автомобіля ВАЗ 2101 здійснила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , SIM карта № НОМЕР_4 ;

протоколі огляду місця події від 10 березня 2021 року, відповідно якому оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 та виявлено відсутність мобільного телефону;

заяві громадянина ОСОБА_6 від 31.03.2021 року, відповідно якій він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb (Granite Gray)», який він придбав у мешканця с. Хмельове Копійки Євгена;

протоколі огляду місця події від 31 березня 2021 року, відповідно якому поруч домоволодіння АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року, відповідно якому він пояснив обставини зникнення телефону;

протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 31 березня 2021 року, відповідно якому він, після 8 березня 2021 року, точної дати не пам`ятає, отримав в якості повернення боргу від ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi. В подальшому 12 березня 2021 року вказаний мобільний телефон він продав громадянину Чорному ОСОБА_8 ;

протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року, відповідно якому 12 березня 2021 року він придбав у ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . ОСОБА_10 повідомив, що він отримав цей телефон від неповнолітнього, але не сказав від кого саме;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_4 розповів обставини скоєного правопорушення;

висновком експерта № 1417 від 15 квітня 2021 року, відповідно якому ринкова вартість, не наданого на експертизу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb», який був придбаний новим 6 січня 2021 року, знаходився в технічно-справному стані та був непошкоджений, станом на 8 березня 2021 року з урахуванням зносу складає 2899 гривень 13 копійок;

протоколі проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2021 року, відповідно якому обвинувачений ОСОБА_4 розповів і показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Наведені докази є належними і допустимими, тому, суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.

Тому, покарання у виді громадських робіт для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання: 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 A2/32Gb» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 150 гривень у відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
суддя