Кримінальне провадження 1-кп/760/394/21
Справа 755/3462/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 22 лютого 2013 р. щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає у АДРЕСА_2 із вищою освітою, неодруженої, дітей немає, працюючої директором ТОВ «Берлінія», раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_13 , в травні 2011 року, користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_9 , запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», директором якої вона була, поставку виробів з деревини - дверні блоки, не маючи наміру здійснювати поставку зазначених виробів з деревини.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_13 16.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» уклала з ОСОБА_9 , як фізичною особою, договір поставки виробів з деревини № 16/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виступало торговим представником ПП «Мрія», яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити вироби з дерева дверні блоки на суму 58 974,74 грн.

При цьому угоди про співпрацю з ПП «Мрія» в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» укладено не було.

В подальшому, ОСОБА_13 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки виробів з деревини № 16/11, знаходячись за адресою: м. Київ, б-p Верховної Ради, 29, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору, незаконно отримала від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 42 000,00 грн., після чого розпорядилась ними на власний розсуд, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 , в травні 2011 року, користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману повторно заволодіти коштами ОСОБА_9 , запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея Якість. Результат» поставку виробів з деревини - сходи, не маючи намір здійснювати поставку зазначених виробів з деревини.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_13 16.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», уклала з ОСОБА_9 , як фізичної особою, договір поставки виробів з деревини № 17/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виступало торговим представником ПП «Мрія», яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити вироби з деревини - сходи на суму 51 906,97 грн.

При цьому угоди про співпрацю з ПП «Мрія» в ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» укладено не було.

В подальшому, ОСОБА_13 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки виробів з деревини № 17/11, в період з 16.05.2011 по 05.07.2011, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору повторно незаконно отримала від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 25 000,00 грн. після чого розпорядилась ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 , в травні 2011 р. користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_9 запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» поставку виробів з металу - металеві двері, не маючи наміру здійснювати поставку зазначених виробів з металу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_13 30.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» уклала з ОСОБА_9 , як фізичною особою, договір поставки виробів з деревини № 21/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виступало торговим представником підприємства, яке в договорі не зазначене та яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити вироби з металу - металеві двері на суму 35755,00 грн.

В подальшому ОСОБА_13 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки виробів з деревини № 21/11, в період з 30.05.2011 по 30.06.2011, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору повторно незаконно отримала від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 25 000,00 грн. після чого розпорядилась ними на власний розсуд, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 , в травні 2011 року, користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» поставку меблевих конструкцій - кухню, не маючи наміру здійснювати поставку зазначених меблевих конструкцій.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_13 30.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» уклала з ОСОБА_9 , як фізичною особою, договір поставки меблевих конструкцій № 22/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», виступало торговим представником ПП «Аратта», яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити меблеві конструкції - кухня на суму 76 054,00 грн.

При цьому угоди про співпрацю з ПП «Аратта» в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» укладено не було.

В подальшому, ОСОБА_13 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки меблевих конструкцій № 22/11, в період з 30.05.2011 по 04.06.2011, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору повторно незаконно отримала від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 56200,00 грн. (згідно пред`явленого обвинувачення - 36 200,00 грн.), після чого розпорядилась ними на власний розсуд, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Усього, обвинувачена ОСОБА_13 , своїми умисними діями заволоділа майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_9 на суму 148200,00 грн. (згідно пред`явленого обвинувачення - 128200,00 грн.)

Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що травні 2011 року (більш точне місце та дата в ході досудового слідства не встановлено) у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, використовуючи ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 3424211, що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, та свої повноваження, як директора даного підприємства та зловживаючи ними, шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , у великих розмірах, при внесенні ними коштів в якості авансу за договорами поставки.

Так, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 3424211, згідно Статуту ТОВ «Імперія.Ідея. Якість. Результат» Код , затвердженого Рішенням Засновника № 1/2006 від 24.02.2006, була службовою особою юридичної особи приватного права наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно Статті 11 Статуту ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код , затвердженого Рішенням Засновника № 1/2006 від у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор.

Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників.

Згідно рішення засновника ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код від 24.02.2006 р. ОСОБА_13 призначена на посаду директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_13 16.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ,вул. Антонова 37, будучи директором та керівником ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія», ПП «Береслав», ПП «Аратта» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, вирішила укласти договори поставки з фізичною особою - ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 16.05.2011 y невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ«Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_13 підписала з фізичною особою ОСОБА_9 договір поставки виробів з деревини № 16/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі виробів з деревини - дверних блоків (далі - Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника вироби з деревини - дверні блоки, згідно з п. 1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 70% від повної вартості Договору під час його укладання; повний розрахунок здійснюється за 2 дні до вивозу продукції зі складу Виробника.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Мрія», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів складає 55 роб днів за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01 та 01.05 - 09.05 включно), з моменту підписання Договору та Додатків згідно п.1.2, внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 16.05.2011 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ«Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_13 підписала з фізичною особою ОСОБА_9 договір поставки виробів з деревини № 17/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі виробів з деревини - сходів (далі Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника вироби з деревини - сходи, згідно з п. 1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 70% від повної вартості Договору під час його укладання; після чорнового монтажу, та перед вивозом товару на чистовий монтаж, сплачується 20%, від вартості договору, 10% сплачується після підписання акту приймання-передачі товару, та робіт.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Мрія», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів складає 50 роб днів за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01 та 01.05-09.05 включно), з моменту підписання Договору та Додатків згідно п.1.2., внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Берислав» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 30.05.2011 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ«Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_13 підписала з фізичною особою ОСОБА_9 договір поставки виробів з деревини № 21/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі виробів з металу - металевих дверей (далі - Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника вироби з металу металеві двері, згідно з п.1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 70% від повної вартості Договору під час його укладання; повний розрахунок здійснюється за 2 дні до вивозу продукції зі складу Виробника.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Берислав», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів складає 65 роб днів за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01 та 01.05-09.05 включно), з моменту підписання Договору та Додатків згідно п.1.2, внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Аратта» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 30.05.2011 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_13 підписала з фізичною особою ОСОБА_9 договір поставки меблевих конструкцій № 22/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі меблевих конструкцій - кухні (далі - Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника меблеві конструкції кухня, згідно з п. 1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 80% від повної вартості Договору під час його укладання.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Берислав», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів відлічується від моменту підписання Договору та додатків до договору згідно п. 1.2. сторонами та внесення попередньої оплати згідно п. 8 Договору.

Достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія», ПП «Берислав», ПП «Аратта» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угод про співпрацю, в період з 15.05.2011 по 05.07.2011 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений) ОСОБА_13 під час зустрічей з ОСОБА_9 , зокрема в офісі ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з корисливих мотивів, переконувала і запевняла ОСОБА_9 , у тому, що замовлення будуть виконані у строк та при відсутності затверджених виробниками проектів замовлень, демонструвала ОСОБА_9 макети та креслення та укладала з останнім додатки до договорів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншими подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.2 Постанови Правління Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Згідно п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів.

Згідно п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Проте ОСОБА_13 , приймаючи від ОСОБА_9 готівкові кошти в якості авансу за договорами поставки, квитанцій ОСОБА_9 не надавала.

Вищевказане свідчить про те, що переконуючи ОСОБА_9 , який бажав придбати вироби з металу та деревини для особистого використання, у законності своїх дій та обгрунтованості передачі готівкових коштів, ОСОБА_13 , будучи директором ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлювала, що умови обумовлені в договорах, укладених між ОСОБА_9 та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виконані не будуть.

При цьому, ОСОБА_13 в період з 15.05.2011 по 05.07.2011, діючи умисно та з корисливих спонукань незаконно отримала від фізичної особи ОСОБА_9 в якості авансу за договорами поставки готівкові кошти на загальну суму 128 200,00 грн., спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_13 своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, вказала, що між підприємством і ОСОБА_9 було укладено п`ять договорів:

1. Договір № 16/11 від 16.05.2011 на виготовлення дверних блоків на суму 58974,00 грн., по якому ОСОБА_9 вніс передоплату в сумі 42000,00 грн.

2. Договір № 17/11 від 16.05.2011 на виготовлення сходів дерев`яних на суму 51900,00 грн., по якому ОСОБА_9 вніс передоплату в сумі 25000,00 грн.

3. Договір 18/11 від 16.05.2011 на виготовлення металокаркасу під сходи на суму 13806,00 грн., по якому ОСОБА_9 вніс передоплату в сумі 11800,00 грн.

4. Договір 21/11 від 30.05.2011 на виготовлення вхідних дверей на суму 35750,00 грн., по якому ОСОБА_9 вніс передоплату в сумі 25000,00 грн.

5. Договір 22/11 від 30.05.2011 на виготовлення меблевої конструкції «Кухня» на суму 76000,00 грн., по якому ОСОБА_9 вніс передоплату в сумі 56200,00 грн.

Вказала, що всіх оплатах видавала потерпілому приходно-касові ордери, однак ОСОБА_9 відмовлявся їх брати . Обвинувачена зазначила, що з її боку велася робота по всіх договорах. Договір 18/11 виконаний в повному обсязі. Кошти, що були сплачені потерпілим були направлені на поточну господарську діяльність, в зв`язку із чим у підприємства виник «мінус». Повідомила суд, що не повернула всіх грошей потерпілому, бо у ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» заблокували рахунки, однак коштів все одно б не вистачило.

Обвинувачена стверджує, що договори не виконувалися за ініціативою Петрова. Вказала, що потерпілий ОСОБА_9 всього сплатив їй 160000,00 грн., з яких вона частину йому повернула (41850,00), а на 16268,00 виконані роботи. Тому вважає, що залишок до повернення становить 101882,00 грн. Дана сума досі не сплачена.

На запитання потерпілого ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_13 повідомила, що кошти, які вона отримувала від нього, вона відразу передавала виконавцям для виконання робіт по його замовленням.

Обвинувачена вважає себе невинуватою у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, зазначила, що умислу на обман ОСОБА_9 в неї не було. Крім того, вказала, що суми збитків недостатньо для кваліфікації інкримінованих їй правопорушень за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, вина обвинуваченої підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що на початку травня 2011 р. замовив в ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» різноманітні дерев`яні та металеві вироби. Директором даного товариства була обвинувачена ОСОБА_13 . В зв`язку із даним замовленням він уклав із нею 5 договорів:

1. Договір № 16/11 від 16.05.2011 на виготовлення дверних блоків на суму 58974,00 грн.

2. Договір № 17/11 від 16.05.2011 на виготовлення сходів дерев`яних на суму 51900,00 грн.

3. Договір 18/11 від 16.05.2011 на виготовлення металокаркасу під сходи на суму 13000,00 грн.

4. Договір 21/11 від 30.05.2011 на виготовлення вхідних дверей на суму 35000,00 грн.

5. Договір 22/11 від 30.05.2011 на виготовлення меблевої конструкції «Кухня» на суму 76000,00 грн.

По всіх замовленнях потерпілий передав обвинуваченій 160000,00 грн. Кошти ОСОБА_13 потерпілий передав особисто в руки, жодних розрахунково-касових документів він не отримував.

Термін виконання договорів був від 24.06.2011 по 26.08.2011. Разом з тим дані договори так виконані і не були, робота по ним проведена не була. Потерпілий багато разів зустрічався із обвинуваченою з приводу виконання домовленостей, однак вона йому постійно говорила, що треба ще донести грошей.

Обвинувачена повідомила потерпілому, що кухню йому виготовляє ОСОБА_14 . При цьому видала Волику 20000,00 грн. нібито для виконання замовлення. Однак, Волик йому зателефонував та сказав, що ці кошти йому обвинувачена дала в якості погашення боргу. Також зазначив, що ОСОБА_13 ніяких замовлень по кухні не робила.

В зв`язку із цим, потерпілий вирішив подивитися в якому стані знаходяться замовлення «16/11 Двері» та «17/11 Сходи». Виготовленням цих виробів займався ОСОБА_15 . Номер ОСОБА_16 йому дав Волик. Коли він зателефонував до ОСОБА_16 , той повідомив, що не розуміє про що йде мова. Після того потерпілий особисто приїхав до ОСОБА_16 , і той йому повідомив, що такого замовлення у нього немає. ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_13 15000,00 грн., але то були кошти в якості повернення боргу, а не аванс по замовленню ОСОБА_9 . Однак, потерпілому ОСОБА_13 повідомила, що це були кошти саме для початку роботи над його замовленням.

В міліції в ОСОБА_17 сказала йому, що вона дійсно нічого не замовляла і обіцяла, що поверне кошти. Віддала йому 10000,00 грн. для впевненості.

За півтора роки ОСОБА_13 повернула потерпілому ще 16000,00 грн. Також вказав, що борг 11800,00 грн. по договору 18/11він їй пробачив, оскільки роботи зроблені були, хоч і дуже неякісно.

Потерпілий також зазначив, що при укладенні договорів, в якості виконавців зазначалися підприємства, яких насправді не існує ПП «Мрія», ПП «Арата». Але дані підприємства договорів із ОСОБА_13 не укладали, жодних документів йому не видавалося. Одного разу, коли ОСОБА_18 був в Києві, він заїхав до потерпілого і повідомив, що це все обман.

Гроші в сумі 56400,00 грн. обвинувачена йому повернула тільки після написання заяви про злочин. Вказав, що був впевнений в тому, що ОСОБА_13 його ошукала, що згодом і підтвердилося. Зазначив, що ОСОБА_16 є порядною людиною, а тому, коли ОСОБА_13 попросила його показати потерпілому хоча б щось схоже на його замовлення, той відмовив, оскільки нічого такого не робив.

Волик - також порядна людина, а тому чесно сказав, що жодних договорів із ОСОБА_13 не має, замовлень від неї не приймав.

Потерпілий повідомив, що не вимагав від обвинуваченої касових ордерів, бо довіряв їй, а вона скористалася його довірою, щоб ошукати його

Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_15 , що займається деревообробкою, суду показав, що в 2010-2011 роках він використовував приміщення в с. Мрія. В цей час у нього була усна домовленість із ОСОБА_13 , що вона буде подавати йому креслення, а він буде виготовляти для неї продукцію. Ніяких письмових договорів не укладали.

Якось йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що свідок нібито має робити для нього замовлення, на що ОСОБА_15 повідомив, що він по його замовленню ні коштів, ні креслень не отримав. Коли ОСОБА_9 приїхав до нього на виробництво, йому подзвонила ОСОБА_13 і просила, щоб він показав ОСОБА_9 «купу дров», бо ОСОБА_9 все одно нічого в цьому не розуміє, та сказав, що його замовлення робиться. ОСОБА_13 просила його таким чином «врятувати її від Петрова», але він відмовив та сказав ОСОБА_9 правду, що жодних грошей від ОСОБА_13 по його замовленню не отримав і ніяких робіт не розпочинав.

Крім того, свідок зазначив, що ПП «Мрія» не існує і що це вигадана обвинуваченою фірма.

Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були в свідка на виробництві, то ОСОБА_9 запитав в неї, скільки коштів вона дає ОСОБА_15 на виготовлення його замовлення. Обвинувачена відповіла, що 20000,00 грн., однак коли ОСОБА_9 вийшов, дала йому тільки 15000,00 грн. Однак, потім сказала, що замовлення ОСОБА_9 буде робитися пізніше, а тому він ОСОБА_9 ці кошти згодом повернув.

Крім того, ОСОБА_15 повідомив, що до нього ще багато разів приїжджали різні люди (нібито в ПП «Мрія») від ОСОБА_13 та питали, коли буде готова їх продукція, однак він жодних замовлень від неї не отримував. Також додав, що особисто його ОСОБА_13 також обманула на 140000,00 грн. Він виконав для неї роботу по іншим замовленням,однак вона йому так кошти і не віддала.

Свідок ОСОБА_14 , що займається виготовленням корпусних меблів та фасадів, суду повідомив, що з ОСОБА_9 його познайомила обвинувачена. В офісі на бульварі Верховної Ради свідок бачив, як ОСОБА_9 передавав обвинуваченій гроші. Пізніше зустрівся із ОСОБА_13 у с Іванковичи на об`єкті у ОСОБА_9 . Він там робив проміри, хоч ніякого проекту не було. В цей час ОСОБА_9 передав обвинуваченій кошти на виготовлення замовлення, однак ОСОБА_14 обвинувачена нічого на виконання замовлення не передала (ніякої передоплати не було).

Свідок також вказав, що ніякої ПП «Арата» не існувало. Ніяких договорів він не підписував. Вказав, що ОСОБА_13 від нього завжди тікала і ховалась, її борг перед ним по іншим замовленням до сих пір не повернутий. ОСОБА_13 всякими способами ухилялася від повернення боргу.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_13 підтверджується також дослідженими в ході судового засідання доказами:
1. Даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 25 лютого 2013, в якій потерпілий детально викладає всі обставини, вчиненого щодо нього злочину, які він згодом підтвердив у своїх показаннях під час судового розгляду (Т.4, а.231-235);

2. Даними довідки від СПД «Волик» від 15 липня 2011 р., що договорів по виготовленню меблів між ТОВ «Імперія» та СПД Волик (Аратта) в період з 30 травня 2011 по дату видачі довідки підписано не було (Т.4 а.с. 236);

3. Даними договору поставки меблевих конструкцій № 22/11 від 30.05.2011, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_13 з одної сторони та ОСОБА_9 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику меблеві конструкції кухня. Виробництво виконує ПП «Аратта», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 56200,00 грн. (Т.4, а.с.237-241);

4. Даними договору поставки меблевих конструкцій № 21/11 від 30.05.2011, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_13 з одної сторони та ОСОБА_9 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику вироби з металу металеві двері. Виробник не зазначений. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 25000,00 грн. (Т.4, а.с.242-250);

5. Даними договору поставки виробів із деревини № 16/1 від 16.05.2011, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_13 з одної сторони та ОСОБА_9 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику вироби з деревини дверні блоки. Виробник ПП «Мрія», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 42000,00 грн. (Т.4, а.с.1-4);

6. Даними договору поставки виробів із деревини № 17/1 від 15.11.2010, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_13 з одної сторони та ОСОБА_9 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику вироби з деревини сходи. Виробник ПП «Мрія», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 25000,00 грн. (Т.4, а.с.5-9);

Всього по договорах обвинувачена отримала від потерпілого 148200,00 грн.

7. Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.04.2013, в якому зафіксоване вилучення у обвинуваченої, зокрема, договорів поставки виробів №16/11, 17/11, 21/11, 22/11, податкових декларацій (Т.5, а.с.20-22);

8. Даними виписки за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «Укрсиббанк» на ім`я ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», з яких випливає, що кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_9 на рахунок товариства не вносилися (Т.5, а.с.188-191);

9.Даними виписки із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «Укрсиббанк» на ім`я ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», з яких випливає, що кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_9 на рахунок товариства не вносилися (Т.5, а.с.205-250- Т.6, а.с.1-2);

10. Даними листа від ПП «Берислав» від 07.04.2014 р., виходячи із змісту, в період часу з 01.01.2011 р. і по дату написання листа договори між ПП «Берислав» та ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» не укладалися (Т.6, а.с. 6);

Дослідивши зазначені письмові докази, суд прийшов до переконання, що всі вони узгоджуються між собою, інформація, що в них міститься доповнює одна одну і суперечностей у даних доказах не вбачається. Дані докази підтверджують показання потерпілого та свідків.

Дослідивши зазначені письмові докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки всі вони отримані відповідно до вимог закону без порушення прав учасників судового розгляду. Суд прийшов до висновку, що вони підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні злочинів.

Інші письмові документи, що наявні в матеріалах справи та подані органом досудового розслідування та обвинуваченою в якості доказу, не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченої, а тому суд відкидає їх, оскільки вони не мають доказового значення для даного кримінального провадження.

Зокрема, бухгалтерська документація містить дані про дохід ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», разом з тим цей відображений дохід не значний та з даної документації не випливає з яких джерел він отриманий (Т.5, а.с.55-179).

Як зазначила в судовому засіданні сама обвинувачена її скарги на дії слідчого та заяви щодо незаконного кримінального переслідування на досудовому слідстві перевірялися відповідними органами та свого підтвердження не знайшли, а тому надані до матеріалів копії цих звернень не доводять та не спростовують факту вчинення обвинуваченою злочину, а тому не мають доказового значення і не можуть бути покладені в основу вироку. Інші документи, надані обвинуваченою, також не підтверджують та не спростовують її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. (Т.6 а.с.26-59)

Показання ж потерпілого та свідків є логічними та послідовними, повністю узгоджуються із даними, що містяться в письмових доказах. Так, і потерпілий, і свідки однозначно висловились з приводу того, що обвинувачена ОСОБА_13 отримувала від ОСОБА_9 кошти на виготовлення його замовлень, однак жодних дій на реалізацію даних замовлень не вчиняла, навпаки, як зазначив свідок ОСОБА_15 , вона отримавши кошти від ОСОБА_9 нібито на виконання його замовлення, наказала свідку це замовлення не виготовляти, оскільки воно буде виконуватися «пізніше».

Про відсутність наміру виготовляти замовленню ОСОБА_9 свідчать і дії обвинуваченої, коли вона просила свідка ОСОБА_15 умисно ввести в оману ОСОБА_9 , показавши йому необроблену деревину, видавши їх за матеріали для замовлення, розраховуючи на те, що ОСОБА_9 не розбирається в деревообробці.

Все це свідчить про прямий умисел обвинуваченої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 без наміру досягнення тих цілей, на які вони видавалися, тобто на заволодіння грошима шляхом обману.

Суд не погоджується із міркуванням обвинуваченої, що сума коштів, якими вона заволоділа шляхом обману не є великим розміром в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки частину коштів вона потерпілому повернула, і на сьогоднішній день її борг перед ОСОБА_9 становить лише 101882,00 грн. Судом на підставі, наданих копій договорів, встановлено, що сума грошових коштів, яку ОСОБА_9 передав обвинуваченій, становить 148200,00 грн.

Частину даних коштів обвинувачена повернула вже пізніше, коли ОСОБА_9 сам, зрозумівши, що його обманюють, почав вимагати від обвинуваченої їх повернення та звернувся до правоохоронних органів. Тобто повернення коштів обвинуваченою потерпілому відбулося не добровільно, а під тиском обставин, коли вона була вимушена поза своє волею це вчинити. Про цей факт свідчить і те, що вона за достатньо великий строк, який минув з тих подій із потерпілим так і не розрахувалася, хоча за велику кількість років мала можливість це зробити. На даний момент, як стверджує потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачена йому винна 103600,00 грн. Сама обвинувачена цей факт не заперечує, хоча і стверджує про іншу суму 101882,00 грн. Однак за дев`ять років жодних намагань повністю розрахуватися із потерпілим обвинувачена не вживала і на даний час не вживає, що свідчить про умисний характер її дій, які спрямовані на протиправне заволодіння чужими коштами шляхом обману.

Таким чином, під час судового розгляду був встановлений прямий умисел обвинуваченої, спрямований саме на заволодіння чужими коштами шляхом обману в сумі 148200,00 грн., якими вона, врешті, заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, не внісши їх на рахунок товариства.

Разом, з тим, оскільки обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України пред`явлене виходячи із суми 128200,00 грн. суд, здійснюючи судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікуючі її діяння, виходить саме із даної суми.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу вчиненим у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Однак, в цей же час, відповідно до п. 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України цей кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 1 січня 2011 року становить 941 гривні. Тому, податкова соціальна пільга у 2011 році становить 470 грн. 50 коп. (50% від 941 грн.).

Сума пред`явленого обвинувачення в частині заволодіння чужими коштами 128200,00 грн. є великим розміром, оскільки перевищує суму 470,5х250 = 117625,00 грн., тому кваліфікація діяння, в якому ОСОБА_13 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування дана правильно.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_13 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами на суму 128200,00 грн. шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у великому розмірі, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_13 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Однак, Кримінальний кодекс України був доповнений статтею 364-1 «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 7 квітня 2011 р. Даний Закон набрав чинності 01.07.2011. Таким чином за ст. 364-1 Кримінального кодексу України можуть кваліфікуватися тільки ті діяння, які вчинені після 1 липня 2011 р. за умови, якщо вони передбачені диспозицією відповідної частини даної статті.

Як випливає із змісту договорів, що були укладені між ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», обвинувачена отримувала від ОСОБА_9 суми:

- 15000,00 грн. за договором 22/11 від 30.05.2011 (сплачено (04.07.2011);

- 10000,00 за договором 17/11 від 05.11.2010 (сплачено 5.07.2011).

Таким чином, з моменту набрання чинності Законом, обвинувачена ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_9 25000,00 грн.

Відповідно до примітки 3 ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 46050,00 грн. станом на липень 2011 р.

Відповідно до примітки 4 ст. 364 Кримінального кодексу України, тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян".

Враховуючи те, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364-1 є істотна шкода чи тяжкі наслідки в сумі 46050,00 грн. або 117625,00 грн. відповідно, діяння обвинуваченої не підпадає під дію даної норми, а тому її має бути виправдано в зв`язку із відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_13 відсутній також і склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, її діяння перекваліфікації на цю частину також не підлягає.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КПК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_13 є особою, яка раніше не судима.

З урахуванням обставин провадження, віку, відношення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченій мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, обвинувачена не розкаюється у вчиненому, під час судового засідання не висловлювала жалю з приводу вчиненого. Не намагалася відшкодувати потерпілому завдану шкоду, а на слова свідка ОСОБА_14 , що крім ОСОБА_9 , йому вона також заборгувала, кошти також не повернуті, вона вигукнула: «І не будуть повернуті».

Така поведінка обвинуваченої свідчить про відсутність у неї бажання спокутувати вину, повернути потерпілому його кошти, або іншим чином, хоча б частково, виправити становище, що свідчить про те, що її виправлення без відбування покарання є неможливим, а тому у суду немає підстав для застосування до неї ст. 75 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України та виправдати.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченої для виконання вироку.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Обвинувачена, захисник право подати клопотання про помилування. Обвинувачена, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1