СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/202/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 за № 0009347, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., Апостолівського р-ну, м. Зеленодольськ, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.11.2010 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- 30.03.2011 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 18.09.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 186; ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 12.03.2020 Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 185; ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.11.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 6, що по вул. Якуба Коласа в м. Києві зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з котрим почав розмову. При цьому, в ході розмови він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE BLADE LS BLACK», яким він вирішив повторно незаконно заволодіти, шляхом обману. З метою виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, начебто зателефонувати. Після цього, ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , надав йому свій мобільний телефон «ZTE BLADE LS BLACK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі зелено синього кольору, вартістю 2199 грн 00 к. Тримаючи в руках вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 почав начебто комусь дзвонити та після цього разом з ОСОБА_6 направився в сторону трамвайної зупинки (Колібріс), що розташована по вул. Гната Юри в м. Києві. Знаходячись на пішохідному мосту за вказаною адресою, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, дістав з чохла вказаний мобільний телефон та залишивши його в себе, викинув з мосту зазначений чохол, переконавши ОСОБА_6 у тому, що він кинув саме його мобільний телефон. Заволодівши шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 16.11.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6 та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Він підійшов до нього та попросив мобільний телефон з метою зателефонувати, на що ОСОБА_6 надав йому мобільний телефон «ZTE BLADE LS BLACK», який був у чохлі. Після цього, вони направилися до вул. Гната Юри. Проходячи по пішохідному мосту, він дістав з чохла вказаний мобільний телефон та сховав, а чохол викинув з мосту. ОСОБА_6 він сказав, що мобільний телефон викинув. У подальшому він вказаний мобільний телефон здав до ломбарду за 800 грн, а грошові кошти витратив на власні потреби. У скоєному кається.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 16.11.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6, повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: мобільним телефоном «ZTE BLADE LS BLACK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , а тому дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має малолітню дитину, до затримання не працював, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70; ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2021 та вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2020, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк відбування покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2020 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «ZTE BLADE LS BLACK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1