Провадження № 11-сс/4823/154/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у судовому засіданні клопотання змінив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, посилаючись на відсутність підстав для подальшого тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, обраного раніше.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2021 року, в якій просить її скасувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 прокурором не було доведено обґрунтованості підозри та ризиків, а призначена сума застави є непомірною, тому вважає, що обрання домашнього арешту у нічний час буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП У Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 16.03.2021.

17.03.2021 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України і 18.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.03.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року.

Відповідно до положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри та ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та дійшов обґрунтованого висновку, що останні не зменшились і не дозволяють пом`якшити запобіжний захід.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу та в апеляційній скарзі адвокат посилається на відсутність належних доказів, які б обґрунтовували підозру, відсутність ризиків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та непомірність розміру застави.

Однак, вказані обставини були досліджувались та перевірялись під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному 19 березня 2021 року і слідчим суддею прийняте рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість стороною захисту не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність зміни такого запобіжного заходу.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4