У Х В А Л А
судового засідання
20.05.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 12.04.2021 року та про зобов`язання до вчинення дій слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 12.04.2021 року та про зобов`язання до вчинення дій слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на клопотання ОСОБА_4 від 08.04.2021 року, як потерпілої в порядку ст.55 КПК України слідчою СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 12.04.2021 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, що остання винесена з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 про часткове задоволення поданого ОСОБА_4 клопотання та надати її для ознайомлення матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України та зобов`язати слідчу ОСОБА_5 вжити процесуальних дій відповідно до вимог ст.55 КПК України щодо залучення ОСОБА_4 , як потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву від 20.04.2021 року, в якій просить скаргу розглядати без його участі та в такій вказав, що скаргу підтримує повністю, а тому вважаю за можливе скаргу розглядати за його відсутності.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені про день, час та місце слухання справи, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та подані документи до скарги в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0001721 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В ході досудового розслідування 08.04.2021 року ОСОБА_4 , як потерпіла звернулась до слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила надати їй матеріали кримінального провадження № 0001721 від 28.11.2020 року для ознайомлення.

Постановою слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.02.2021 року відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст.ст. 56, 58 КПК потерпілий та його представник мають права на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого правопорушення шляхом подання слідчому згідно із ст. 221 КПК відповідного клопотання.

Так, відповідно до приписів вказаної статті слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вказане право потерпілого покладає на слідчого обов`язок надати стороні кримінального провадження матеріали досудового розслідування для знайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також слідчий суддя зазначає, що порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст.220 КПК України, частиною другої якої визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому слід зважати на те, що ухвалена за результатами розгляду поданого клопотання постанова, повинна відповідати загальним положенням, щодо її форми та змісту, зокрема містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Cтаттею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.75 Рішення ЄСПЛ справа "Афанасьєв проти України"заява № 38722/02) від 5 квітня 2005 року Суд нагадує, що стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі.

Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути "ефективним" як у законі, так і на практиці.

Під час вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний враховувати, що він може істотно порушувати конституційні права учасників кримінального провадження, а саме тому слідчий розсуд не повинен бути безмежним. Для визначення меж дозволеної процесуальної поведінки в тому числі при прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання чи заяви потерпілої особи про визнання її потерпілим, слідчий, насамперед, повинен керуватися приписами процесуального законодавства, крім того враховувати загальні засади кримінального провадження, мету застосування (незастосування) тих чи інших заходів, дій та їхню співмірність з отриманим результатом.

У відповідності до п.33 рішення ЄСПЛ «Шмалько проти України та п.44 рішення ЄСПЛ «Далбан проти Румунії» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності,яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Відмовляючи ОСОБА_4 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчий на обставини, які визначені ст.221 КПК України, не послався.

Крім цього, ухвалена слідчим постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а саме в ній відсутні мотиви прийнятого слідчим рішення, оскільки посилання слідчого, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, з огляду те, що ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка є суто формальним та належним чином не обґрунтованими.

Разом з тим, слідчим не враховано вимоги ухвал слідчого судді від 26.01.2021 року та від 24.03.2021 року, відповідно до якої було скасовано постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесеною без врахування вимог чинного законодавства, а тому слід скаргу задоволити частково, а саме скасувати постанову слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001721 від 28.11.2020 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчу СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001721 від 28.11.2020 року.

В решті вимог скарги слід відмовити, оскільки вимога скарги щодо зобов`язання слідчої ОСОБА_5 вжити процесуальних дій відповідно до вимог ст.55 КПК України щодо залучення ОСОБА_4 , як потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні не є предметом розгляду цієї скарги та така слідчим суддею була розглянута, відповідно до постановленої ухвали слідчого судді від 24.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 60, 107, 221, 303-309, 372 КПК України -

постановив:
скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001721 від 28.11.2020 року про часткове задоволення клопотання.

Зобов`язати слідчу СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001721 від 28.11.2020 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1