Єдиний унікальний номер № 285/2815/21
Провадження № 1-кс/0285/774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт майна
по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 17.05.2021 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 15.06.2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке не було тимчасово вилучене, а саме на легковий автомобіль, марки BMW-335, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 1844, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.05.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем марки BMW-335, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колоподібному перехресті вулиць Шевченка, Соборності та Героїв Майдану, що у м. Новограді-Волинському Житомирської області, здійснював техніку проходження великої кількості поворотів, що характеризується використанням керуємого заносу на максимально можливих швидкостях та кутах до вищевказаної траєкторії, тим самим порушив правила проїзду перехресть.
Відповідно до матеріалів від 16.05.2021 року ЄО № 6587, ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Таким чином 17.05.2021 року сектором дізнання Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області відомості за даним фактом були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити. Також просив проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, оскільки існує загроза його приховування, зміни та вчинення інших дій які можуть перешкодити проведенню досудового слідства.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Це положення не поширюється лише на випадки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та надає право слідчому судді на власний розсуд, при наявності обґрунтованих підстав вважати, що майно, яке є предметом розгляду, може бути відчужено або передано на користь інших осіб з метою унеможливлення виконання судового рішення або знищення речових доказів вирішити питання про розгляд справи без повідомлення власника такого майна.
Таким чином, оскільки правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення з майном ряду слідчих дій, зокрема, експертиз, з метою недопущення його відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання без повідомлення власника майна, що узгоджується з положеннями ст. 172 КПК України.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 та ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Встановлено, що в провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування, а також враховуючи суспільний інтерес, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на легковий автомобіль, марки BMW-335, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 1844, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , оскільки він є речовим доказом, зберіг на собі та містить сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, наданий час не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
А тому приходжу до висновку, що є підстави для накладення арешту на вище вказане майно.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль, марки BMW-335, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 1844, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1