Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/2527/21
Провадження № 1-кс/554/7193/2021

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасово тримання ТЗ при ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В та в подальшому під час досудового розслідування ним було підготовлено клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке погоджене з процесуальним прокурором Полтавської обласної прокуратури та скероване до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави вказане клопотання задоволено і накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням заявника права відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що підставами для обмеження у праві володіння та розпорядження транспортним засобом стало забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, зокрема, експертизи технічного стану зазначеного транспортного засобу.
На даний час у кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , транспортно-трасологічна експертиза, під час яких вказаний транспортний засіб був оглянутий та досліджений експертом в обсягу необхідному для досягнення мети кримінального провадження.
Враховуючи, що на даний час автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_2 досліджений у повному обсязі слідчим та експертом- автотехніком, що підтверджується наявністю в матеріалах кримінального провадження висновків експертизи технічного стану транспортного засобу, транспорно-трасологічної експертизи, під час досудового розслідування потерпілими у кримінальному провадженні цивільний позов заявлений не був, вважає, що необхідність у подальшому арешті автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_2 на даний час відпало подальше обмеження його у праві власності на вказаний транспортний засіб є необгрунтованим.
На підставі викладеного заявник просить скасувати накладений арешт.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи про скасування арешту майна без його участі, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту не заперечував.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07.04.2021 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 23.12.2003 Полтавським ВРЕР, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою
АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, з забороною користування та проведення будь-яких ремонтних робіт на час проведення слідчих дій, визначити місцем зберігання територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою
Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. (а.с.17).
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що підстави для арешту майна, які вказані в ухвалі від 07.04.2021 року, на даний час відпали,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1