Справа № 216/870/21
провадження 1-кс/216/1314/21
УХВАЛА
іменем України

17 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
14 червня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 зі своєю родиною, проте речей, зазначених в ухвалі про надання дозволу на обшук, слідчим не було виявлено. Однак, незважаючи на дану обставину, слідчим було вилучено два ноутбуки, два планшети та два дискові накопичувачі. На час звернення до суду зі скаргою арешт на вказане майно не накладено, тому підстави для подальшого його зберігання та утримання у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на думку заявника, відсутні. Заявник вважає, що слідчий, здійснивши вилучення даного майна, явно вийшов за межі наданих йому повноважень, крім цього, безпідставно не повертає вилучене майно, у зв`язку з чим, у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язати слідчого повернути власнику два ноутбуки, два планшети та два дискові накопичувачі.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, у судове засідання з розгляду скарги не з`явилась, причини неявки не повідомила. З Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, слідством зібрано достатньо доказів, які доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину. Так, в ході обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два жорсткі диски, два планшети та два ноутбуки. 03.06.2021 до суду було скеровано клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а 14.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді на дане майно було накладено арешт, тому підстави для його повернення відсутні.

Представник скаржника у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необґрунтованість її вимог скарги, внаслідок чого остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

02 червня 2021 року під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: підроблених марок акцизного податку України, алкогольної та тютюнової продукції виготовленої з використанням підроблених марок акцизного податку України, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини для їх виробництва (в т.ч. спирту, есенції, харчових домішок тощо), етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, електронних носіїв інформації (дискові накопичувачі, флешки, картки пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, блокноти, записні книжки, тощо), в яких відображена господарська діяльність, банківських карток.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.06.2021, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено жорсткий диск ADATA HE 720, номер:1CY820084082; жорсткий диск ARMOR SP Silicon Power -1Tb; комп`ютер персональний (планшетний) Samsung imei: 49426, коричневого кольору; комп`ютер персональний (планшетний) чорного кольору, без маркування; ноутбук Acer s/n: NHGXEEHO268320B6E83400, чорного кольору; ноутбук DELL, LCC-RMM-E2K-P40F001, Z, чорного кольору.

14 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на зазначене майно.

При цьому, як зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, підставою арешту даного майна є та обставина, що останнє фактично є речовими доказами у кримінальному провадженні, а метою арешту є збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином під час розгляду скарги встановлено, що доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 , щодо безпідставності утримання та зберігання у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області даного спірного майна є хибними та помилковими, а твердження, щодо відсутності арешту на вказане майно, не відповідає дійсності, а тому не заслуговують на увагу слідчого судді, що є наслідком відмови у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 311 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1