САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/703/21
Провадження № 1-кп/726/116/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000524 від 12.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Жовтневе Коропського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- суд

В С Т А Н О В И В:
11.04.2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Калинівський», що за адресою: вул. Калинівська, 13А, м. Чернівці, де на ґрунті тривалих неприязних стосунків до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із-за тривалих конфліктів, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, штовхнув потерпілого, внаслідок чого той впав на землю. Тоді ОСОБА_4 взяв до рук ємність із перцевим розчином належний потерпілому та розпилив його в обличчя ОСОБА_5 , після чого наніс удари кулаками рук в область спини останнього, внаслідок чого відповідно до висновку експерта № 334 екс від 16.04.2021 року заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді :

- синців: по передній поверхні правого плеча в середній третині.

- синця з садном: по задній поверхні правого ліктьового суглоба.

- саден: по передній поверхні лівого колінного суглобу в кількості 2-х; по боковій поверхні лівого стегна у верхній третині; по долонній поверхні правої кисті в проекції підвищення першого пальця.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками, кистями рук, а також при падінні з положення стоячи з послідуючим співударянням об тверду тупу поверхню, при цьому було нанесено не менше 6-ти травмуючих дій, по строку та обставинам можуть відповідати 11.04.2021 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 11.04.2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , щоб запитати про поширення ним недостовірної інформації щодо обвинуваченого у соцсетях. В ході розмови, ОСОБА_5 розпилив у його бік сльозогінну суміш із балончика та почав тікати, однак зачепився та впав. Внаслідок падіння, у потерпілого випав із рук балончик із сльозогінною сумішшю, який ОСОБА_4 підняв та розпилив в бік ОСОБА_5 , щоб його заспокоїти. Зазначає, що він не бив ОСОБА_5 , тому, що у нього текли сьози від суміші яку розпилив потерпілий йому в обличчя.

Разом із тим наголошує, що між ними існують неприязні стосунки, однак саме ОСОБА_5 постійно виявляє агресивну поведінку щодо нього, провокує конфлікти. Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 постійно вчиняє із ним сварки, переслідує його, а тому він придбав перцевий балончик для самозахисту. Того дня, а саме 11.04.2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», до нього підійшов ОСОБА_4 та почав із ним сварку у ході якої погрожував фізичною розправою. ОСОБА_5 дістав балончик із сльозогінною сумішшю та розпилив його у бік ОСОБА_4 після чого почав тікати, однак ОСОБА_4 штовхнув його, після чого він впав. Після цього ОСОБА_4 накинувся на нього та почав завдавати ударів.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілого, вказала, що того дня, а саме 11.04.2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», вона побачила як її син ОСОБА_5 тікав від ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 штовхнув його та він упав на землю. Обвинувачений накинувся на останнього та почав бити, а також розпилювати у його бік велику кількість сльозогінної речовини із балончика. Зазначає, що ОСОБА_7 дуже агресивний та провокує конфлікти із ОСОБА_5 та його сімєю вже близько 4-х років. Ночує під дверима та дзвонить постійно. Погрожує фізичною розправою та чинить психологічну.

Свідок ОСОБА_8 , яка є сестрою потерпілого, у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 довгий час переслідує її, провокує конфлікти, проявляє агресію. Такі конфлікти ставались і раніше. Разом із тим, вона не була на місці конфлікту, який відбувався 11.04.2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв на території КП МТК «Калинівський ринок».

ОСОБА_9 , знайомий обвинуваченого, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає близько 5-ти років. У 2018 році потерпілий ОСОБА_5 провокував конфлікт із ОСОБА_4 . Разом із тим, останній не є агресивною людиною та він ніколи не бачив проявів агресії з боку ОСОБА_4 до потерпілого. Разом із тим, він не був на місці конфлікту, який відбувався 11.04.2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв на території КП МТК «Калинівський ринок».

Окрім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, судом також досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000524 від 12.04.2021 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, відповідно до фабули якого, 11.04.2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Калинівський», що за адресою: вул. Калинівська, 13А у ході конфлікту із ОСОБА_5 , наніс останньому ударів у різні частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до органів поліції із заявою про нанесення йому 11.04.2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв на КП МТК «Калинівський ринок», тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 , а також рапортом ст.інспектора-чергового Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із повідомленням про прийняття та реєстрації вказаної заяви № 9354 від 11.04.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 року, проведеним за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 . Слідчий експеримент зафіксовано на відеозаписі, який долучено до протоколу та безпосередньо досліджено у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано що ОСОБА_5 показав та розповів як саме та яким чином ОСОБА_4 , 11.04.2021 року, перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок» спричинив йому тілесні ушкодження, а саме штовхнув його руками у спину, внаслідок чого ОСОБА_5 упав, після чого ОСОБА_4 почав завдавати йому удари в область тулуба та рук, а також розпилив в обличчя перцевий балончик.

- висновком експерта № 334 екс від 16.04.2021 року, де вказано, що при огляді ОСОБА_5 , у нього були виявлені такі тілесні ушкодження:

- синці по передній поверхні правого плеча в середній третині;

- синець з садном: по задній поверхні правого ліктьового суглоба;

- садна по передній поверхні лівого колінного суглобу в кількості 2-х; по боковій поверхні лівого стегна у верхній третині; по долонній поверхні правої кисті в проекції підвищення першого пальця.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками, кистями рук, а також при падінні з положення стоячи з послідуючим співударянням об тверду тупу поверхню, при цьому було нанесено не менше 6-ти травмуючих дій, по строку та обставинам можуть відповідати 11.04.2021 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 року, проведеним за участю двох понятих та свідка ОСОБА_6 . Слідчий експеримент зафіксовано на відеозаписі, який долучено до протоколу та безпосередньо досліджено у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано що ОСОБА_6 показала та розповіла як саме та яким чином ОСОБА_4 , 11.04.2021 року, перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок» спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме нанесення останньому ударів в область тулуба та рук, а також розпилиювання в обличчя перцевого балончику.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 321 від 29.04.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу особистості не уточненого. На час проведення експертизи, за своїм психологічним станом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі розладу особистості не уточненого. За своїм психологічним станом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи пояснення потерпілого та свідків, які послідовно та ствердно вказують, що обвинувачений дійсно завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин викладених у обвинувальному акті, суд приходить до висновку про їх достовірність, правдивість та належність. Разом із тим, невизнання обвинуваченим своєї вини та його вказівки про непричетність до завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання обвинуваченого на те, що показання свідків у суді та на відео, яке було знято під час досудового розслідування судом оцінюється критично, оскільки суд сприймає докази які були отримані безпосередньо під час судового розгляду, а певні розбіжності у поясненнях свідків є такими, що мають місце при субєктивному сприйнятті обставин події та проміжок часу дачі пояснень.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Окрім того, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, а саме завдання умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховується, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, вчинене ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Враховуюється також і відсутність обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Суд бере до уваги особу винного, який вину не визнав, відтак не усвідомив протиправності своєї поведінки, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, те, що він не працює, неодружений.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 125, КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят ) годин.

Речові докази диски зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Ченівецького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1