Справа № 214/4800/19
1-кп/214/243/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000939 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.08.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 15.07.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн.; 21.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України визначено 4 роки позбавлення волі і штраф в розмірі 1700 грн., призначений за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.09 на підставі ст.72 ч.4 КК України виконувати самостійно; 25.06.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2014 скасовано в частині призначеного покарання за ст.263 ч.1 КК України і остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, в іншій частині вирок залишено без змін; 17.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2016 по відбуттю строку покарання; 03.09.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки; 01.10.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання частково до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2018 року, в вигляді 4 років позбавлення волі; 17.11.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України покарання у виді 3 років обмеження волі.На підставі ст. ст. 70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2020 року, у вигляді 4 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03.09.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 років, та звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний, корисний злочин за наступних обставин.

Так, приблизно в нічний час доби з 16.05.2019 на 17.05.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДВНЗ «Криворізький Національний університет» «Науково-дослідний гірничорудний інститут», який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 57 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму решітки вікна, проник до приміщення будівлі вибухової лабораторії, звідки таємно викрав належне інституту майно, а саме: лампи денного освітлення подвійні ЛСП 06-2-80/П00-05У4 в кількості 3 шт., загальна вартість яких, згідно висновку експерта №34/12.1/456 від 10.06.2019, становить 417,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ДВНЗ «Криворізький Національний університет» «Науково-дослідний гірничорудний інститут» був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 417,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він в ніч з 16 на 17 травня 2019 року вчинив крадіжку чужого майна. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, нейтрально характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: компакт-диск CD-R залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; лампа денного освітлення подвійна ЛСП 06-2-80/П00-05У4 в кількості 3 шт. повернути потерпілому «Науково-дослідний гірничорудний інститут» ДВНЗ «Криворізький Національний університет».

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання СЕЛІНУ ОСОБА_8 у шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 9 липня 2020 року, зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 24 травня 2019 по 7 червня 2019 року.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: компакт-диск CD-R залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; лампа денного освітлення подвійна ЛСП 06-2-80/П00-05У4 в кількості 3 шт. повернути потерпілому «Науково-дослідний гірничорудний інститут» ДВНЗ «Криворізький Національний університет».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 628 грн. 04 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1