overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1372/21
Провадження № 1-кс/175/404/21
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 укримінальному провадженні, №0000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 , до початку судового засідання надала копію супровідного листа про направлення 07.04.2021 року обвинувального акту у кримінальному провадженні, №0000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України, 07.04.2021 року було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто досудове розслідування станом на 08.04.2021 року - завершено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 81 КПК України, даний відвід не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 укримінальному провадженні, №0000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/241/21
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000183 від 28 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, яке подане в межах кримінального провадження №0000183 від 28 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 квітня 2021 року до розгляду вищевказаного клопотання прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 подала заяву про залишення його без розгляду, в судове засідання не з`явилася.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за неохідне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст .9, 26,107, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000183 від 28 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4583/20
Провадження № 1-кп/0203/497/2021
УХВАЛА
20 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Національної поліції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 втретє без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, які було призначено на 16 березня 2021 року, 07 квітня 2021 року та 20 квітня 2021 року не з`явився, про місце та час проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки в суд заяв від нього не надходило.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 18 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м.Дніпро, 6 каб.).
Виконання ухвали доручити Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/1819/20
провадження № 1-кп/179/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000411 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000411 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, обвинувачений не з`явився. На момент розгляду провадження знаходиться в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), де на даний час утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000411 від 22.10.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 06 травня 2021 р. об 09.10 год., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80).

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7655/16-к
1-кп/214/58/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 30.01.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

УХВАЛИВ:

Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України закрити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 год. 30 хв. 19.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3822/21
УХВАЛА
Іменем України

05.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на автомобіль марки «Mazda E 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду та проведення засідання у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/361/17
Провадження № 1-кп/700/61/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"20" квітня 2021 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2021 року, вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191 КК України скасовано та повернуто кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українина 27 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/567/21
Номер провадження 1-кп/530/74/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2021 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 року прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 13.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до розпорядження №13 від 20.04.2021 року суддя ОСОБА_3 перебуває у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ справу №530/567/21 передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Матеріали кримінального провадження № 0000076відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000076 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українина 10 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/3454/21
Провадження №1-кс/554/6692/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2021 у кримінальному провадженні №0000245 від 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 366 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 16 квітня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1