Категорія: ст. 291, ч. 3 ст. 135, ст. ст. 75, 76 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0000015 від 11.07.2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ "Діана", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_13 виправдано за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі, стягнуто з засудженого ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 500 000 грн. на користь кожного.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати: 24 200,24 грн. за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №297/ікт від 19.10.2016 в розмірі 2111,04 грн.; комплексної судово-медичної та інженерно-технічної експертизи №233-2016/о-18314/18315/16-52 від 26.05.2017 в розмірі 4764,60 грн.; комплексної судово-медичної та інженерно-технічної експертизи №31-2018/о-5815/18-52 від 30.08.2018 р. в розмірі 4764,60 грн.; комплексної інженерно-транспортної експертизи №7775/19-54 від 31.05.2019 в розмірі 12 560 грн.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті, адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 16.08.2021 року подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі. Також, подав заяви-згоди від потерпілих про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих та долучив клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про відмову від апеляційної скарги прокурора.

Іншими учасниками судового провадження вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року, - не оскаржений.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000015, внесеному 11.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_13 за ст. 291, ч. 3 ст. 135, ст. ст. 75, 76 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Керуючись ст. ст. 403, 405, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційними скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000015, внесеному 11.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_13 за ст. 291, ч. 3 ст. 135, ст. ст. 75, 76 КК України, закрити в зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 з ю б і н ОСОБА_16 Ш р о л ь