Справа № 182/2095/21
Провадження № 1-кс/0182/922/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за №0000168, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, утриманців немає, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286-1 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 квітня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

15 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №373, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,, протоколом огляду відеозапису скоєної ДТП. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є його односельчанами і з якими він особисто знайомий. Крім того, на думку прокурора існує ризик переховування, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також в його оточені не має осіб, які заслуговують на довіру і які б могли забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання, але просили обрати запобіжний захід за місцем мешкання його цивільної дружини, яка на теперішній час знаходиться, з їх слів у стані вагітності. Зазначив, що він частково допомагає на лікування потерпілого та не намагається уникнути від кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. (а.п.5-8). Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Підозра оголошена ОСОБА_5 доведена показами самого підозрюваного, який, повідомив, що 01.04.2021 року він вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля Мітсубісі Лансер. Під час руху він відволікся від керування і допустив наїзд на пішохода, який йшов по узбіччю в попутному напрямку. Він одразу зупинився і почав надавати першу медичну допомогу потерпілому. Крім того, він добровільно надав для огляду та вилученні працівникам поліції флешку з відеозаписом з його відеореєстратору (а.п.11, 12). Згідно висновку судово-медичної експертиз №373 від 30.06.2021 р., у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку ІІ ступеня, коми І ступеня, закритого перелому нижньої щелепи зліва, синців та саден обличчя, збитої рани верхньої губи, закритої травми грудної клітини, закритого перелому лівої лопатки, двобічного посттравматичного пневмоторакса, множинних саден тулубу, кінцівок (форма, розміри, точна локалізація, кількість в медичних документах не вказані), забито-рваної рани лівого стегна, забито-рваної рани лівої гомілки, травматичного шоку І ступеня відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах ДТП. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.13-17). Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/18369-ІТ від 17.06.2021 р., невиконання вимог п.п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.п.18-25). Було переглянуто відеозапис 02.04.2021 р., з флешки на 32 Gb з місця ДТП, який надав сам підозрюваний. При цьому, на 45 секунді відео, з правого боку, по узбіччю рухається молодий хлопець з дівчатами, на 50 секунді автомобіль різко змінює напрямок руху вправо та здійснює наїзд на молодого чоловіка (а.п.26,27). Згідно показів свідка ОСОБА_11 , 01.04.2021 приблизно о 20.20 він зустрів знайомого - ОСОБА_12 , який запропонував йому поїхати разом з ним, на що він погодився. Рухаючись по вул. Чкалова зі швидкістю приблизно 100 км год. по дорозі під час розмови ОСОБА_13 відволікся від керування та здійснив наїзд на пішохода, який йшов з правого боку по узбіччю. (а.п.28)
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Він офіційно не працює, утриманців не має. Він перебуває у цивільному шлюбі і тимчасово проживав зі своєю цивільною дружиною і її донькою від попереднього шлюбу.

При цьому, цивільна дружина підозрюваного не звернулася до суду або до слідчого з бажанням поручитися за процесуальну поведінку ОСОБА_12 , не висловила свою думку щодо подальшого спільного проживання з ним саме у домоволодінні по АДРЕСА_2 , власник його суду невідомий.

Як повідомив підозрюваний суду, він працює разом з батьком за місцем проживання його батьків, за адресою, за якою він зареєстрований і де просить прокурор обрати йому домашній арешт цілодобово.

Крім того, він проживає в одному селі з потерпілим, з родичами якого йому не вдається налагодити спілкування, оскільки останні не визначилися чи хочуть вони приймати будь-яку матеріальну допомогу від підозрюваного. Тому, ОСОБА_13 регулярно перераховує грошові кошти на лікування потерпілого на банківську карту, яку родичі потерпілого визначили для збору волонтерської допомоги на лікування.

Свідками зазначеного кримінального правопорушення є його односельці, тому, очевидно, що існує ризик впливу на вказаних свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий.

В цілому, підозрюваний і його захисник не заперечували проти заявленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, суд не находить підстав для обрання такого запобіжного заходу в певний час доби і за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, де він має можливість допомагати батькам, які здійснюють підприємницьку діяльність за місцем проживання, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за №0000168 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 15 вересня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного у певний час доби відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1