Справа № 127/6267/21
Провадження №11-кп/801/680/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №за №0000052 від 14.01.2021,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого: 08.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Звільненого 19.06.2014 року відповідно до ч. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 12749 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 10 коп.

Також судовим рішенням вирішені питання про скасування накладеного арешту та долю речових доказів.

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та незаконно зберігав його за адресою проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
В подальшому, 26.01.2021 року в період часу з 07 год. 12 хв. по 08 год. 27 хв. працівниками поліції проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого в приміщенні кухні за газовою плитою було виявлено та вилучено деформовані пляшки та корок із нашаруванням речовини бурого кольору, а також паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження. Крім того, під час обшуку приміщення спальної кімнати зверху на шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась полімерна ємність та паперові згортки із насінням невідомого походження. Всередині шафи на полиці було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження. Крім цього, було виявлено сумку чорного кольору, всередині якої знаходились паперові згортки та поліетиленові прозорі пакети із стрічкою застібкою, всередині яких було виявлено невідому речовину рослинного походження, які в подальшому було вилучено.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1354-МРВ від 01.02.2021 року надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,52 г. Насіння зеленого та коричневого кольорів, загальною масою 276,33 г є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1652-МРВ від 03.02.2021 року надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 25,81 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1353-МРВ від 29.01.2021 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,22г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1651-МРВ від 02.02.2021 року надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 30,04 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1355-МРВ від 03.02.2021 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,70 г.
Загальна маса вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (у перерахунку на висушену речовину), становить 85,29 г.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі захисник Слишинський ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_11 в частині призначеного покарання, призначивши більш м`яке покарання.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, а саме наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, якій він щомісячно сплачує аліменти та необхідність догляду за матір`ю, яка за станом здоров`я та похилий вік потребує стороннього догляду. Також він має сезонні підробітки та періодичні заробітки, що дають змогу сплачувати аліменти та допомагати матері придбавати ліки.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання внаслідок м`якості скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, а в решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_9 згідно ч. 1 ст. 403 КПК України надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги щодо ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву прокурора ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Також прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подану захисником апеляційну скаргу та наполягли на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. Також не заперечували проти прийняття відмови прокурора від поданої ними апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також подану до суду прокурором відмову від поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника з приводу задоволення поданої прокурором відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора в кримінальному провадженні від поданої ним апеляційної скарги. Наслідки відмови від поданої апеляційної скарги прокурору судом роз`яснені та зрозумілі.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку сформовано з додержанням вимог ст.23 КПК України на підставі усіх з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу, які в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо наявності обґрунтованих підстав для зміни вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Так, відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 65-67 КК України та взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку та особу обвинуваченого, дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , місцевим судом відповідно до вимог статей 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховано положення ч. 1 ст. 12 КК України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, хоча і має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, проте раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, при призначенні покарання судом враховано відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться., а тому згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття. Разом з тим, місцевим судом також встановлено обставину, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, колегія суддів апеляційного суду переконана, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку про те, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде саме покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а тому апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком місцевого суду.

Колегія суддів також не може також погодитись з твердженнями захисника обвинуваченого стосовно необхідності призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, враховуючи доводи його скарги, оскільки дані твердження як захисника та і самого обвинуваченого при призначенні покарання були фактично взяті місцевим судом до уваги, яким суд дав належну оцінку в сукупності з іншими обставинами, а тому дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без задоволення, а вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 без змін.
При розгляді кримінального провадження за поданою апеляційною скаргою апеляційний суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4