Справа № 524/628/19
Провадження № 1-кп/524/56/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: Хім,як І.М, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пустовійтове Глобинського району Полтавської області , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що 27.12.2018 року близько 13год.10 хв. вона спільно з особою яка не досягла віку кримінальної відповідальності (матеріали внесено до ЄРДР 28.04.2021 за окремим номером), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час перегляду асортименту у канцелярському та іграшковому відділі для продажу, у ОСОБА_7 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності,відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , усвідомлючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, належне ФОП ОСОБА_8 , а саме: гірлянду новорічну 28 ламп 1 шт., вартістю 15 грн., резинку «Валик» для гульки 1 шт. ,вартістю 5 грн., помаду гігієнічну Fresh juise 2 шт. ,вартістю 34 гривні, тримач - аксесуар для телефону PopSocet 3D 3 шт., вартістю 87 грн.. шкарпетки жіночі махра Житомир 1 шт., вартістю 19 грн., набір для творчості із пластиліну Air Clay 1 шт. вартістю 63 грн., гірлянду новорічну 28 ламп 1 шт.,вартістю 19 грн., наклейки зі стразами акрилові круглі 6 шт., вартістю 102 грн., на загальну суму 344 грн., з якими пройшли через каси оплати товару та не розрахувались за вказаний товар.

В подальшому вийшовши з магазину зникли в невідомому напряму, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, внаслідок своїх дій ОСОБА_10 спільно з особо, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, заподіяли матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 344 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково і пояснила, що вона 27.12.2018 року перебуваючи в магазині "Аврора" викрала лише шкарпетки, а інші речі, зазначені в обвинувальному акті, вона не викрадала. Того дня була в стані алкогольного сп`яніння, обставини пам`ятає не дуже добре. Мету відвідування магазину не пам`ятає, магазин відвідувала з неповнолітньою ОСОБА_11 . По магазину ходили і складали речі в пакет, чий він був не пам`ятає. Особисто вона в цей пакет поклала лише шкарпетки. Інші речі вона в пакет не складала, їх складала ОСОБА_12 . За шкарпетки на касі вона не розрахувалася, розрахувалася лише за ручку, яку брала в магазині. Їй стало відомо що дівчинка не розрахувалася за товар вже вдома того ж дня, і того ж дня вона бачила у ОСОБА_13 речі, перелічені в обвинувальному акті. Працівники поліції знайшли її не в день вчинення крадіжки , а майже через місяць . Спочатку приїхала до місця її проживання охорона, а згодом поліція. Вона працівникам поліції видала гірлянди, які ій подарувала ОСОБА_14 та які висіли в кухні загального користування , так як вони проживають з ОСОБА_11 в комунальній квартирі і є сусідами . Матір неповнолітньої ОСОБА_13 віддавала якісь гроші за викрадений товар, яку суму вона не знає. Під час судових дебатів обвинувачена ОСОБА_7 повідомила суду , що вона не погоджується зі зміненим обвнуваченням , вона крім шкарпеток іншого майна не викрадала , його викрала неповнолітня ОСОБА_14 , яка речі складала в пакет , ніякої змови з нею вона не мала , але взяла вину на себе , щоб не чіпали дитину , ОСОБА_15 .

На підтвердження вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) стороною обвинувачення, а саме прокурором, надано наступні докази:

-показання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що обставини вчинення крадіжки йому невідомі , в січні 2019 року ОСОБА_8 звернулась до поліції із заявою про вчинення крадіжки із магазину "Аврора" , який розташований за адресою : Полтавська область м. Кременчук , пр-т Лесі Українки, 65. Хто відшкодував шкоду потерпілій вона не пам,ятає . Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої потерпіла не має. Просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягає. Цивільний позов заявляти потерпіла ОСОБА_8 не буде.

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , надані в присутності законного представника ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_7 є її сусідкою, яка проживає поруч приблизно 5 місяців. Перед Новим роком ОСОБА_7 запропонувала ій сходити в магазин «Аврора», і перед тим як вони заходили в магазин «Аврора» Шаповал сказала ій , що необхідно взяти деякі речі, які саме вона не пам`ятає, і покласти половину в кишеню , а половину в пакет. З ОСОБА_7 вона зустрілася, коли виходила з магазину «Оптовичок» з хлібом, який тримала в руках. В цей час ОСОБА_7 запропонувала сходити в магазин «Аврора». Спочатку вони зайшли додому, вона поклала хліб, переодяглася і з ОСОБА_7 пішли в магазин "Аврора" .Вона взяла із собою пакет. Знаходячись в магазині «Аврора» вона взяла речі і половину поклала в кишеню курточки , а іншу половину в пакет. Де саме знаходилася ОСОБА_7 , коли вона клала речі в кишеню, вона не пам`ятає. Вона сама брала речі і клала в пакет і в кишені, потім ОСОБА_7 підійшла до неї і сказала, що необхідно виходити, вони пройшли повз каси і пішли додому. ОСОБА_7 також брала якісь речі в магазині, які саме вона не пам`ятає. Навіщо ОСОБА_7 речі, які вона вказала викрасти, вона ій не казала. Аксесуар для телефону «PopSocet 3D» ОСОБА_7 приклеїла на телефон і ходила з ним по кімнаті. Щодо обставин відшкодування потерпілій шкоди їй нічого невідомо.

-показання свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по проспекту Л. Українки , 65 м. Кременчука . У 2018 році перед Новим роком вона помітила зникнення товару. Працівники магазину перевірили записи з камер спостереження і побачили, як дитина-дівчинка складає речі до пакету і виходить з магазину , не розплатившись за товар. Жінка, яка була з дитиною розплатилася лише за ручку, за інші речі, які знаходилися в пакеті не розплатилася. На записах було видно двох осіб, обвинувачену та дівчинку, яка несла пакет. Обвинувачена періодично тримала в руках пакет, більшу частину часу пакет тримала в руках дівчинка. Речі з полиць брала дитина, вона постійно оглядалась. ОСОБА_7 на касі розрахувалась за якусь дрібну річ. Часом ОСОБА_7 поверталася до камер спиною, та могла потрапити до «мертвої зони» камер. Аксессуар для телефону «PopSocet 3D» брала дитина. Речі в магазин ніхто не повертав, про відшкодування шкоди їй не відомо. Коли дівчинка складала речі в пакет, обвинувачена ОСОБА_7 знаходилась десь в магазині.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2019 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 за формою та загальними рисами обличчя на фотознімку №2 впізнала особу, яка 27.12.2018 року здійснила крадіжку товарів з магазину. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2019 року, на фотознімку №2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.168-170 т.1)

-протокол огляду відеозапису від 30.01.2019 року, із якого вбачається, що при перегляді запису «1» з диску «CD-R Nanotec 700 Mb.» видно, що на відео зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у лівому верхньому куті напис 2018-12-27 13:29:08, відеозапис триває 14 хвилин 39 секунд. Так, при перегляді вказаного запису встановлено, що особа жіночої статі одягнута у синю з білими рукавами куртку у білій шапці перебуває у приміщенні магазину разом з особою жіночої статі № 2, одягнутою у синю куртку, нижче зростом. Вказані особи стоять біля вітрини з товаром на яких розташовані олівці та канцелярське приладдя. У особи № 1 у правій руці пакет сірого кольору. Так, при подальшому перегляді відео запису встановлено що жінка № 1 у свій пакет кладе речі, які бере з вітрини, а саме канцелярське приладдя. При перегляді запису «5» видно, що на відео зображено приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у лівому верхньому куті напис 2018-12-27 13:50:08, відео запис триває 1 хвилину 01 секунду. Так, при перегляді вказаного запису встановлено, що особа жіночої статі одягнута у синю з білими рукавами куртку у білій шапці перебуває у приміщенні магазину разом з особою жіночої статі № 2 одягнуту у синю куртку, нижче зростом. Вказані особи стоять біля вітрини з товаром на яких розташоване канцелярське приладдя, іграшкове. У особи № 1 у правій руці пакет сірого кольору. Так, при подальшому перегляді відео запису встановлено що жінка № 1 у свій пакет кладе речі які бере з вітрини, а саме канцелярське або іграшкове приладдя. Переглядаючи запис «6» видно, на відео зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у лівому верхньому куті напис 2018-12-27 13:52:08, відео запис триває 2 хвилини 30 секунд. Так, при перегляді вказаного запису встановлено, що особа жіночої статі одягнута у синю з білими рукавами куртку у білій шапці перебуває у приміщенні магазину разом з особою жіночої статі № 2 одягнуту у синю куртку, нижче зростом. Вказані особи стоять біля вітрини з товаром на яких розташовані жіночі речі, встановлено , що особа жіночої статі № 1 кладе у свій пакет пару жіночих шкарпеток. Переглядаючи запис «7» видно, на відео зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у лівому верхньому куті напис 2018-12-27 13:56:08, відео запис триває 1 хвилину 42 секунди. Так, при перегляді вказаного запису встановлено, що особа жіночої статі одягнута у синю з білими рукавами куртку у білій шапці перебуває у приміщенні магазину разом з особою жіночої статі № 2 одягнуту у синю куртку, нижче зростом. Вказані особи стоять біля вітрини з товаром на яких розташовані канцелярські товари, встановлено , що особа жіночої статі № 1 кладе у свій пакет набір олівців. Переглядаючи запис «8» інформації заслуговуючої на увагу не виявлено. Переглядаючи запис «11» видно, що на відео зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у лівому верхньому куті напис 2018-12-27 14:00:08, відео запис триває 58 секунд. Так, при перегляді вказаного запису встановлено, що особа жіночої статі одягнута у синю з білими рукавами куртку у білій шапці перебуває у приміщенні магазину та підійшла до каси розрахунків за товари дає касиру купюру номіналом візуально схожу на 5 гривень, пакет у руці особи № 1 відсутній на момент розрахунку.Переглядаючи запис «12» видно, на відео зображено приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у лівому верхньому куті напис 2018-12-27 14:00:08, відео запис триває 59 секунд. Так, при перегляді вказаного запису встановлено, що особа жіночої статі одягнута у синю з білими рукавами куртку у білій шапці перебуває у приміщенні магазину та виходить разом з особою № 2 з приміщення магазину Переглядаючи запис «13» та "14"інформації заслуговуючої на увагу не виявлено. (а.с.171-173 т.1)

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із якого вбачається, що особа, за зовнішніми ознаками схожа на обвинувачену ОСОБА_7 , перебуває з особою, за зовнішніми ознаками схожою на неповнолітнього свідка ОСОБА_11 в приміщенні магазину. На відеозаписі відображено, як ОСОБА_7 о 13:29:16 год. тримає пакет сірого кольору в руках , а свідок ОСОБА_11 тримає в руках коробку з гірляндами рожевого кольору , ОСОБА_7 о 13:31:02 год. бере з прилавку магазину ручку та тримає її в руках . ОСОБА_11 о 13:31:26 год. показує ОСОБА_7 рукою на вітрину, де лежать коробки , ОСОБА_7 достає коробку рожево - блакитного кольору із зображенням дівчини і о 13:32:38 год. передає її ОСОБА_11 (файл «1 А-58. 27.12.2018_(13-29) кража» . ОСОБА_11 о 13 :48:41 год. відходить від ОСОБА_7 , о 13 :48:57 год. повертається до ОСОБА_7 , тримаючи щось в руках і о 13 :49:01 год. ОСОБА_11 те, що тримала в руках кладе до правої кишені своєї куртки (файл «3 А-58. 27.12.2018_(13-48) кража». ОСОБА_11 одна без ОСОБА_7 о 13 :50:14 - 13:50:34 год. підходе до вітрини бере 3 штуки попсокет в упаковці жовтого кольору і о 13:50:37 год . відходить від вітрини (файл «4 А-58. 27.12.2018_(13-50) кража». ОСОБА_11 о 13:50:57 год. перебуваючи поруч з ОСОБА_7 кладе до неї в пакет 3 штуки попсокет в упаковці жовтого кольору, при цьому ОСОБА_11 тримає в руках коробку рожево - блакитного кольору із зображенням дівчини . (файл «5 А-58. 27.12.2018_(13-50) кража». ОСОБА_7 о 13:54:17 год. тримає шкарпетки темного кольору , о 13:53:34 год. тримаючи шкарпетки заходить за стелаж та дивиться на новорічні прикраси у виді дощика рожевого кольору (файл «6 А-58. 27.12.2018_(13-52) кража». У ОСОБА_7 о 13:54:53 год. немає в руках шкарпеток . ОСОБА_7 о 13:56:13год. передає пакет сірого кольору ОСОБА_11 , яка о 13:56:51 год. кладе в пакет коробку рожево - блакитного кольору із зображенням дівчини (файл «7 А-58. 27.12.2018_(13-54) кража». ОСОБА_11 о 13:58:26 год. тримає в руках коробку з гірляндами білого кольору , а о 13:59:01 год. вона кладе в пакет , який тримає коробку з гірляндами білого кольору , при цьому обвинувачена ОСОБА_7 від неї о 13:58:54 год. відходить і ОСОБА_11 залишається сама . (файл «8 А-58. 27.12.2018_(13-59) кража». ОСОБА_11 о 13:59:59 год. одна , без ОСОБА_7 , ходить по магазину . (файл «9 А-58. 27.12.2018_(13-59) кража». ОСОБА_11 о 14:00:07 год. кладе у пакет коробку білого кольору , при цьому поруч ОСОБА_7 з нею немає. (файл «10 А-58. 27.12.2018_(14-00) кража». ОСОБА_7 в період часу о 13:59:58-14:00:02 год. розраховується на касі за придбану ручку, віддає 5 грн. та шукає ОСОБА_11 в торговому залі, не знайшовши останньої виходить о 14:00:23 год. з приміщення магазину , а о 14:00:38 год. з приміщення магазину виходить ОСОБА_11 з пакетом . ( файл 11 А-58. 27.12.2018_(13-59) кража». (а.с.176 т.1)

-протокол огляду предметів (документів) від 30.01.2019 року, із якого вбачається, що слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 оглянуто 1 гірлянду білого кольору на 28 лампочок, та гірлянду рожевого кольору на 28 лампочок. На вказаних гірляндах присутня вилка живлення та блок електрокерування. Маркування відсутнє. Гірлянди у неушкодженому стані, пошкоджень не мають. (а.с.219 т.1)

-протокол огляду місця події від 30.01.2019 року, із якого вбачається, що 30.01.2019 року в службовому кабінеті №52 Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_7 зі свого поліетиленового пакету добровільно видала гірлянду ялинкову новорічну білого кольору у кількості 1 штука та гірлянду ялинкову рожевого кольору у кількості 1 штука (а.с.221-223 т.1)

-протокол огляду місця події від 29.01.2019 року, із якого вбачається, що 29.01.2019 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із якого була вчинена крадіжка 27.12.2018 року (а.с.224-228 т.1).

-відношення ФОП ОСОБА_8 від 28.01.2019 року, із якого вбачається, що працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено факт крадіжки, вчиненої 27 грудня 2018 року. Загальна сума збитків складає 344 грн. (а.с. 229 т.1)

- довідку про ціни на товар , із якої вбачається що вартість гірлянди новорічної 28 ламп-дзвіночків, 4 м. (А474) ціна реалізації - 15, 00 грн., кількість 1 шт., сума - 15.00 грн (без ПДВ), резинки «Валик» для пишної гульки 8 см. (А562), ціна реалізації 5, 00 грн., кількість 1 шт., сума 5, 00 грн. (без ПДВ), помада гігієнічна «Freshjuice» в асортименті, ціна реалізації 11,33 грн. , кількість 3 шт., сума 34 грн. (без ПДВ), тримач-аксесуар для телефона PopSoket 3D з блискітками/Р831, ціна реалізації 29,00 грн., кількість 3 шт., сума 87 грн. (без ПДВ), шкарпетки жіночі махра Житомир, в асортименті (Ж-107), ціна реалізації 9,50 грн., кількість 2 шт., сума 19,00 грн(без ПДВ)., набір для творчості із пластиліну Air Clay+BubbleClay (ARBB-01-), ціна реалізації 63 грн., кількість 1 шт., сума 63 грн. (без ПДВ), гірлянда новорічна 28 ламп-сніжинок проз.шнур 5 м. 220v., ціна реалізації 19,00 грн, кількість 1 шт., сума 19 грн. (без ПДВ), наклейки зі стразами акрилові круглі з метеликом або без, ціна реалізації 102 грн., кількість 1 шт., вартість 102,00 грн(без ПДВ)., усього на загальну суму 344 грн. (а.с.230 т.1).

- інвентаризацію товару №2401 від 27.12.2018 року, із якої вбачається фірма: АДРЕСА_4 , склад: ТЗ Аврора 58, ФОП ОСОБА_8 , найменування товару: гірлянди новорічної 28 ламп-дзвіночків, 4 м. (А474), різниця: -1, сума (без ПДВ) 15,00 грн. ; резинки «Валик» для пишної гульки 8 см. (А562), різниця: -1, сума (без ПДВ) 5,00 грн. ; помада гігієнічна «Freshjuice» в асортименті, різниця: -2, сума (без ПДВ) 34,00 грн.;тримач-аксесуар для телефонаPopSoket 3D з блискітками/Р831, різниця: -3, сума (без ПДВ) 87 грн.; шкарпетки жіночі махра Житомир,в асортименті (Ж-107), різниця: -1, сума (без ПДВ) 19,00 грн. ; набір для творчості із пластиліну Air Clay+BubbleClay (ARBB-01-), різниця: -1, сума (без ПДВ) 63,00 грн. ; гірлянда новорічна 28 ламп-сніжинок проз.шнур 5 м. 220v, різниця: -1, сума (без ПДВ) 19,00 грн.; наклейки зі стразами акрилові круглі з метеликом або без (8179/ST 098), різниця: -6, сума (без ПДВ) 102, 00 грн., усього на загальну суму 344,00 грн. (а.с.231 т.1)

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст.. 17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжкою є викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Об`єктивна сторона крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК) передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причиновий зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.
Прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням зазначено, що 27.12.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, усвідомлючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, належне ФОП ОСОБА_8 , а саме: гірлянду новорічну 28 ламп 1 шт., вартістю 15 грн., резинку «Валик» для гульки 1 шт. ,вартістю 5 грн., помаду гігієнічну Fresh juise 2 шт. ,вартістю 34 гривні, тримач - аксесуар для телефону PopSocet 3D 3 шт., вартістю 87 грн.. шкарпетки жіночі махра Житомир 1 шт., вартістю 19 грн., набір для творчості із пластиліну Air Clay 1 шт. вартістю 63 грн., гірлянду новорічну 28 ламп 1 шт.,вартістю 19 грн., наклейки зі стразами акрилові круглі 6 шт., вартістю 102 грн., на загальну суму 344 грн., з якими пройшли через каси оплати товару та не розрахувались за вказаний товар, але із відтвореного у судовому засіданні наданого стороною обвинувачення відеозапису з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який згідно постанови від 30.01.2019 року визнаний речовим доказом по справі ( а.с. 174 т. 1) вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 викрала із магазину "Аврора Сьогодні" тільки шкарпетки жіночі, оскільки ОСОБА_7 о 13:54:17 год. тримає шкарпетки темного кольору в руках , о 13:53:34 год. тримаючи шкарпетки заходить за витрину та дивиться на новорічні прикраси у виді дощика рожевого кольору (файл «6 А-58. 27.12.2018_(13-52) кража» і потім о 13:54:53 год. у ОСОБА_7 в руках відсутні шкарпетки та виходячи із магазину вона на касі не здійснила оплату за шкарпетки , а тільки сплатила вартість ручки яку придбала в магазині , чого не заперечувала сама обвинувачена в судовому засіданні .

Також відеозапис з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був відтворений судом із учасниками судового провадження , а саме із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в присутності її законного представника ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_18 , яка працює продавцем консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: просп. Л. Українки, б. 65, м.Кременчука пояснила суду , що із відеозапису вбачається , що крадіжку двох штук гірлянди новорічної 28 ламп,резинки «Валик» для гульки , помади гігієнічну Fresh juise , тримача - аксесуара для телефону PopSocet 3D 3 штуки., набір для творчості із пластиліну Air Clay , наклейок зі стразами акрилових круглих здійснила свідок ОСОБА_11 , так як на відеозапису вбачається , що вона в руках тримає спочатку коробку з гірляндами рожевого потім білого кольору і самостійно кладе їх в пакет , також в кишеню своєї куртки вона кладе гігієнічну помаду , з вітрини знімає три штуки попсокет в упаковці жовтого кольору і кладе їх потім в пакет , та саме за вказівкою ОСОБА_11 обвинувачена ОСОБА_7 дістає набір для творчості із пластиліну Air Clay і передає його ОСОБА_11 , яка потім його кладе в пакет , також резинку для волосся , наклейки зі стразами ОСОБА_11 знаходячись одна також кладе в пакет , який тримає в руках і саме ОСОБА_11 виходить з приміщення магазину не розрахувавшись за речі , які знаходяться у неї в пакеті сірого кольору, при цьому ОСОБА_7 вже вийшла із приміщення магазину . Неповнолітінй свідок ОСОБА_11 в присутності її законного представника ОСОБА_16 при відтворенні у судовому засіданні за її участі вище зазначеного відеозапису пояснила суду що вона не пам,ятає і не знає чому бере з вітрини магазину 3 штуки попсокет і кладе їх в пакет , чому кладе в кишеню куртки гігієнічну помаду , набір для творчості із пластиліну Air Clay(на відеозаписі коробка рожево - блакитного кольору із зображенням дівчини) , наклейки зі стразами акрілові ( на відеозапису коробку білого кольору о 14:00:07 год. ) та 2 коробки з гірляндами кладе в пакет сірого кольору , але не заперечує що на відтвореному судом відеозапису в магазині знаходиться саме вона і обвинувачена ОСОБА_7 .

Суд вважає , що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів відносно того , що обвинувачена ОСОБА_7 використовуючи неповнолітнього свідка ОСОБА_11 спільно з останньою вчинила крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна , крім шкарпеток, так як неповнолітня свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 23.07.2019 року на питання прокурора пояснювала , що обвинувачена ОСОБА_7 перед відвідуванням магазину сказала ій що викрадати із нього , але в судовому засіданні 12.01.2021 року при відтворенні відеозапису з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінила свої показання і на питання головуючого пояснила , що не пам,ятає і не може пояснити навіщо вона знаходячись одна, без обвинуваченої ОСОБА_7 , в приміщенні магазину кладе в кишеню своєї куртки і в пакет товар із магазину і показання данного свідка в тій частині , що обвинувачена ОСОБА_7 перед відвідуванням магазину сказала ій що викрадати із нього спростовуються дослідженими судом доказами , а саме , вище вказаним відеозаписом з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , оскільки навпаки із нього вбачається , що обвинувачена ОСОБА_7 за вказівкою свідка ОСОБА_11 ( вона показує рукою ) достає ій з полиці вітрини магазину коробку рожево - блакитного кольору із зображенням дівчини, що є ,як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , набором для творчості із пластиліну Air Clay, і передає данну коробку свідку ОСОБА_11 , яка тримає іі весь час в руках , а потім кладе в пакет , також свідок ОСОБА_11 без присутності обвинуваченої ОСОБА_20 знімає з вітрини спочатку 4 штуки попсокет в упаковці жовтого кольору , а потім одну щтуку попсокет повертає назад на гачок полиці, а 3 штуки викрадає.

Наданий стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у викраденні гірлянд новорічних протокол огляду місця події від 30.01.2019 року( а.с. 221-223 т.1) , під час якого в службовому кабінеті №52 Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_7 зі свого поліетиленового пакету добровільно видала гірлянду ялинкову новорічну білого кольору у кількості 1 штука та гірлянду ялинкову рожевого кольору у кількості 1 штука, яку вона начебто, як повідомила слідчому викрала із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд не приймає до уваги , оскільки у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила суду , що вона 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрала тільки шкарпетки, гірлянди вона як і інше майно не викрадала, а взяла вину на себе у викраденні майна , щоб не чіпали дитину , яка хворіє, а саме неповнолітню свідка ОСОБА_11 ,також новорічні гірлянди знаходились у кухні загального користування в будинку, де проживає вона і свідок ОСОБА_11 , що підтверджується дослідженим судом доказом відеозаписом з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де гірлянди новорічні рожевого та білого кольору в руках тримає і кладе в пакет саме свідок ОСОБА_11 ( о 13:29:16 год свідок ОСОБА_11 тримає в руках коробку з гірляндами рожевого кольору файл «1 А-58. 27.12.2018_(13-29) кража» ОСОБА_11 о 13:58:26 год.тримає в руках коробку з гірляндами білого кольору , а о 13:59:01 год. вона кладе в пакет , який тримає коробку з гірляндами білого кольору , при цьому обвинувачена ОСОБА_7 від неї о 13:58:54 год. відходить і ОСОБА_11 залишається сама (файл «8 А-58. 27.12.2018_(13-59) кража») , таким чином слідчий у порушення вимог статті 9 частини 2 КПК України де зазначено , що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, не надав належну оцінку доказу по справі , а саме відеозапису з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 із якого слідує , що обвинувачена ОСОБА_7 не здійснювала крадіжку гірлянд новорічних рожевого та білого кольору.
Протокол огляду предметів (документів) від 30.01.2019 року,який міститься на аркуші справи 219 тому №1 наданий суду стороною обвинувачення та із якого вбачається, що слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 було оглянуто 1 гірлянду білого кольору на 28 лампочок, та гірлянду рожевого кольору на 28 лампочок суд вважає не містить інформаціїї про викрадення обвинуваченою вище зазначеного майні та не доводить іі вину у вчиненні крадіжки 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки протокол огляду місця події від 30.01.2019 року під час якого були вилучені зазначені гірлянди суд не приймає до уваги .

Відносно доказу , наданого стороною обвинувачення , а саме : протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2019 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 за формою та загальними рисами обличчя на фотознімку №2 впізнала особу, яка 27.12.2018 року здійснила крадіжку товарів з магазину. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2019 року, на фотознімку №2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.168-170 т.1), то він спростовується показаннями свідка ОСОБА_18 наданими у судовому засіданні та відтвореним у судовому засідані відеозаписом з камер спостереження за 27.12.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та з якого вбачається , що обвинувачена ОСОБА_7 викрала з магазину тільки шкарпетки , інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті викрадає дівчина , а саме неповнолітня свідок ОСОБА_11 . Не вірити показанням свідка ОСОБА_18 суд не находить підстав, так як вони підтверджуються дослідженими судом доказами .
В судових дебатах прокурором було зазначено , що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України підтверджується допитом потерпілої ФОП ОСОБА_8 , але судом безпосередньо у судовому засіданні допит потерпілої ОСОБА_8 не здійснювався ,нею були подані письмові заяви про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 без її участі ( а.с.50 ,197, 248 т.1 ) , а в судовому засіданні 20.08.2020 року був допитаний представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , який повідомив суду , що хто відшкодував шкоду потерпілій вона не пам,ятає , ніяких розписок вона нікому не писала про відшкодування шкоди , але шкода була відшкодована , тому претензій ніяких вона до обвинуваченої немає .

Суд не приймає до уваги, на які у судових дебатах посилалась прокурор, як на один із доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України , а саме пояснення законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , що начебто її померлий чоловік ОСОБА_21 та чоловік ОСОБА_7 навпіл відшкодували шкоду потерпілій , оскільки допитаний у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 суду повідомив , що потерпіла ОСОБА_8 не пам,ятає ким ій була відшкодована шкода , ніяких розписок про відшкодуваня шкоду вона нікому не писала , інші докази що саме чоловіком ОСОБА_7 і померлим батьком свідка ОСОБА_11 була відшкодована шкода потерпілій стороною обвинувачення суду не надано .

Таким чином у судовому засіданні судом було встановлено , що 27.12.2018 року обвинувачена ОСОБА_7 викрала із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований за адресою: просп. Л. Українки, б. 65, м.Кременчука тільки шкарпетки жіночі «махра Житомир» 1 штука, вартістю 19 гривень.

Як вбачається зі змісту п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 рокузі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього

майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого

майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що

існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування

завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час

вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно

його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної

експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 169.1.1 Податкового кодексу України передбачено, що неоподатковуваний мінімумів доходів громадян дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 грудня 2018 року складає 1921 грн.

Отже, крадіжка, вчинена після 1 грудня 2018 року вважається дрібною , якщо вартість викраденого майна не перевищує 192,10 грн.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_7 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, так як вартість викраденого майна, а саме шкарпеток жіночіх «махра Житомир, не перевищує 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, але так як згідно з вимогами ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за ст.185 ч.1 КК України, то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.

За таких обставин суд приходить до висновку , що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення , передбачений ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі CD-R диск «Nanotec 700 Mb.» з відеозаписами з камер спостереження за 27.12.2018 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах судової справи №524/628/19, провадження 1-кп/524/56/21 відповідно до ст.100 КПК України зберігати в матеріалах судової справи №524/628/19, провадження 1-кп/524/56/21. Гірлянду новорічну ялинкову білого кольору на 28 лампочок, гірлянду новорічну ялинкову рожевого кольору на 28 лампочок, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю.

Керуючись ст. ст.368,370,373 ч.1 п.3, 374 КПК України , суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.
Речові докази по справі CD-R диск «Nanotec 700 Mb.» з відеозаписами з камер спостереження за 27.12.2018 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах судової справи №524/628/19, провадження 1-кп/524/56/21 відповідно до ст.100 КПК України зберігати в матеріалах судової справи №524/628/19, провадження 1-кп/524/56/21. Гірлянду новорічну ялинкову білого кольору на 28 лампочок, гірлянду новорічну ялинкову рожевого кольору на 28 лампочок, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1