справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/86/21
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Подана скарга мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі 176/1213/18 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 23.05.2018 якою накладено арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, принтер, жорсткі диски, 40 оптичних дисків, інших електронних засобів зберігання інформації, вилучених в ході обшуку 15 березня 2021 року, власником яких є ОСОБА_6 .

При цьому, судом апеляційної інстанції клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

21 квітня 2021 року ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак, постановою старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2021 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В той же час ОСОБА_6 вважає, що оскаржуване процесуальне рішення у його мотивувальній частині, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України стосовно зазначення відомостей про виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у встановлений судом строк.

Крім того, у скарзі наголошувалося на бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка повинна бути здійснена у строк, встановлений ч. 3 ст. 173 КПК України, тобто негайно після спливу строку, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 просив суд:

- скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000059 від 23 травня 2018 року про повернення тимчасово вилученого майна;

- зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно здійснити процесуальну дію повернути йому системний блок в корпусі чорного кольору, принтер, жорсткі диски, 40 оптичних дисків, інших електронних засобів зберігання інформації, вилучених в ході обшуку 15 березня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 подану скаргу підтримали у повному обсязі із зазнаних в ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошували на тому, що прокурором станом на день розгляду даної скарги досі не отримано ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, у зв`язку з чим органом досудового розслідування не порушено строк в 72 години для усунення недоліків. За таких обставин, вважали скаргу ОСОБА_6 безпідставною та просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000059 від 23 травня 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, до матеріалів скарги ОСОБА_6 додано копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, якою скасовано ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Одночасно судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 за ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У поданій скарзі та у судовому засіданні ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 наголошували на сплив строку встановленого для усунення недоліків клопотання про арешт майна встановленого для прокурора судом апеляційної інстанції. При цьому зазначили, що оскільки у визначений строк з клопотанням після усунення недоліків слідчий та прокурор до суду не звертались, вилучене майно має бути повернуто ОСОБА_6 .

В свою чергу прокурор та слідчий, зазначаючи на неотриманні до теперішнього часу прокурором ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, спростували сплив строку встановленого апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000059 від 23 травня 2018 року, постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обґрунтування прийнятої постанови.

Однак, всупереч наведених вимог закону, постанова старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 квітня 2021 року не містить достатніх обгрунтувань, в ній не йдеться про неотримання органом досудового розслідування до данного часу ухвали Дніпровського апецяційного суду від 12 квітня 2021 року, а лише зазначаеться про її постановлення судом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, вищевказана постанова не містить належного обґрунтування її прийняття, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду скарги досліджено материали кримінального провадження №0000059 від 23 травня 2018 року, які не містять належним чином завіреної копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, в наявності ксерокопія данного рішення, що долучалась самим ОСОБА_6 при зверненні до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій - повернення майна. У зв`язку із чим слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого та прокурора що семидесяти двох годиний строк наданий апеляційним судом прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна на даний час не сплинув.

У зв`язку з викладеним вимоги ОСОБА_6 в частині зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно здійснити процесуальну дію повернути йому системний блок в корпусі чорного кольору, принтер, жорсткі диски, 40 оптичних дисків, інших електронних засобів зберігання інформації, вилучених в ході обшуку 15 березня 2021 року, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1