Справа № 502/992/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 09.05.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утконосівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Утконосівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2020 близько о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2102, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_4 , де в подальшому, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, проникли через задню частину двору на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому, підійшовши до огородженої сіткою загону, за допомогою власної фізичної сили, шляхом перекидання рук через сітку, викрали дві вівці породи «Цигайська», віком 1 рік, вагою 33 кг та віком 4 роки, вагою 37 кг, які в подальшому помістили в багажне відділення вищевказаного автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2 744 гривні.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Під час досудового провадження, 10.03.2021 року, між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо, укладені угоди про визнання останніми винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, щиро розкаялись і активно сприяли розкриттю злочину. Також обвинувачені погодились із прокурором на призначення їм покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком та покладанням обов?язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмові згоди на укладання з обвинуваченими угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості.

При цьому суд виходить з того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак потерпілий надав прокурору письмові згоди на укладання угод.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угоди, кожна окремо, за змістом укладені відповідно до ст. 472 КПК України і мають усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченим процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоди, кожна окремо, сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладених угод також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угод також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинувачених, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодами про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Запобіжний захід обвинуваченим на час постановлення вироку не обрано.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Відомості про цивільні позови суду не надані.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 474 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 04.06.2020 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду від 04.06.2020 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 980 гривень 70 копійок, за залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Речові докази 2 вівці вважати повернутими власнику.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1