Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/442/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000019 від 05.03.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин:

ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 04 березня 2021 року близько 22:50 години проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 . У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, так як він був обізнаним, що в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 та в неї можуть бути грошові кошти та цінні речі.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 04 березня 2021 року близько о 23:00 години ОСОБА_3 , таємно пройшов на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до житлового будинку, та приклавши значну силу, ліктем правої руки розбив віконне скло, через яке проник до середини житлового будинку, тим самим незаконно проник до даного приміщення, де був поміченим потерпілою ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Невідкладно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення чужим майном, діючи відкритим способом, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та почав вимагати в неї грошові кошти. ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що у разі відмови надати грошові кошти, ОСОБА_3 може здійснювати відносно неї насильство, яке не є небезпечним для її життя, передала останньому 1250 гривень, а саме 6 купюр по 200 гривень та 1 купюру номіналом 50 гривень. Одержавши можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень віддав ОСОБА_7 , а 1050 гривень віддав ОСОБА_8 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 04.03.2021 року у вечірній час точної години він зараз не пам`ятає, оскільки тоді був в стані алкогольного сп`яніння, він будучи в АДРЕСА_1 , біля будинку де проживає ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку. Після цього він зайшов до неї на подвір`я, підійшов до будинку де вибив шибку у вікні, та заліз у середину будинку. Там він зустрівся з ОСОБА_6 , в якої запитав чи є в неї гроші або спиртне. ОСОБА_6 відповіла, що спиртного в неї немає, після чого з під подушки дістала йому гроші. Він взяв гроші і вийшов з будинку. На вулиці він перерахував гроші, їх було 1250 грн. Гроші він витратив на власний розсуд. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, міру покарання просить віднести на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 05.03.2021 р. про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2, а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2021 р. та фототаблицями до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є домоволодіння належне ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 7-15);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2021 р. та диском для лазерних систем зчитування з відеозаписом ходу проведення огляду місяця події до нього в яких зафіксовано, що об`єктом огляду є житловий будинок належний ОСОБА_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили та вилучили одяг, в який був одягнений ОСОБА_3 , під час вчинення злочину (т. 2, а.с. 52-54);

- протоколом огляду предметів від 05.03.2021 року, речей вилучених під час огляду місця події від 05.09.2021 р. (т. 2, а.с. 55-56);

- висновком експерта від 12.03.2021 № СЕ-19/112-21/2139-Д, з якого вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x37 мм, який вилучено 05.03.2021 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x37 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 83-91);

- протоколом огляду предметів від 15.03.2021 року (т. 2, а.с. 94-95);

- висновком судово-психіатричного експерта від 23.03.2021 № 117, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 103-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення грабежу у ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 126-130);

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1307 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 3 роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Зняти арешт з майна: куртки зеленого кольору та калош зимових чорного кольору, які належать ОСОБА_3 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x21 мм який вилучено 05.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який разом із двома дактилокартами заповненими на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та первинними упаковками - спеціалізованими пакетами №ЕХР 0222803, 7098338 у пошкодженому стані поміщено до спеціального пакета №526805, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000019 залишити в матеріалах кримінального провадження.

-куртку зеленого кольору та калоші зимові чорного кольору, які передано на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон) ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

06.04.2021