Справа № 752/3317/21
Провадження № 1-кс/752/1831/21
У Х В А Л А

02.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001115 від 16.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001115 від 16.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, що вилучено під час проведення обшуку 08.02.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, в корпусі чорного кольору та прозорому чохлі, з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Glock» Made in Austria Glock 78$

- предмет схожий на ніж з ручкою чорного кольору в ножнах чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0001115 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив вимагання грошових коштів при наступних обставинах.

На початку 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до ОСОБА_6 звернувся раніше знайомий ОСОБА_7 з проханням зайняти в борг грошові кошти в сумі 2 000 євро. Під час обумовлення позики, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися, що останній поверне борг через тиждень з відсотками та надав письмову розписку про отримання грошових коштів. В подальшому ОСОБА_7 декілька разів звертався до ОСОБА_6 з метою отримання в борг грошових коштів, які повертав.

Приблизно в березні 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом пред`явлення вимоги передачі чужого майна, з погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, в квітні 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 невчасно повернув отримані в березні 2020 року в борг 2 000 євро, повідомив ОСОБА_7 , що сума боргу з «нарахованими відсотками» складає вже 11 500 євро. Після чого, в ході зустрічей з ОСОБА_7 та під час телефонних дзвінків останньому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, висловив ОСОБА_7 рішучу, протиправну вимогу передати йому вказану суму грошових коштів в сумі 11 500 євро, погрожуючи у разі невиконання його вимог заподіянням потерпілому та його близьким родичам тілесних ушкоджень та їх вбивством. Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 11 500 євро, з яких 9500 євро неіснуючий борг, тим само ОСОБА_6 шляхом вимагання заволодів належними потерпілому грошовими коштами в сумі 9 500 євро, що відповідно до курсу НБУ становило 278 635 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, в липні 2020 року точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 невчасно повернув отримані в червні 2020 року в борг 2 000 євро, повідомив потерпілому, що сума боргу з «нарахованими відсотками» складає 17 200 євро, після чого, в ході зустрічей з ОСОБА_7 та під час телефонних дзвінків, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, висловив ОСОБА_7 рішучу, протиправну вимогу передати йому вказану суму грошових коштів, погрожуючи у разі невиконання його вимог заподіянням потерпілому та його близьким родичам тілесних ушкоджень і їх вбивством. Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 17 200 євро, євро, з яких 15 200 євро неіснуючий борг, тим самим ОСОБА_6 шляхом вимагання заволодів належними потерпілому грошовими коштами в сумі 15 200 євро, що відповідно до курсу НБУ становило 469 224 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

В подальшому, в грудні 2020 року, ОСОБА_6 , використовуючи той факт, що ОСОБА_7 у зв`язку з тяжким матеріальним становищем на початку жовтня 2020 року позичив у нього 2000 євро та не зміг повернути позичені кошти вчасно упродовж тижня, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, повідомив ОСОБА_7 , що сума боргу з «нарахованими відсотками» становить 56 000 євро, після чого висловив потерпілому ОСОБА_7 рішучу, протиправну вимогу передати йому вказану суму коштів, погрожуючи потерпілому у разі невиконання його вимог насильством над ним та його родичами. При цьому, ОСОБА_6 змусив ОСОБА_7 написати розписки про отримання ним в борг грошових коштів в сумах 7 000 євро та 9 000 євро.

Далі, 04.12.2020 ОСОБА_6 , діючи відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_7 зустрітися на території АЗК WOG, розташованого на Солом`янській площі 1, м. Києва. Під час зустрічі ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 сісти до його автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_3 , де погрожуючи застосуванням насильства та вбивством, висловив рішучу, протиправну вимогу передати йому грошові кошти, та змусив ОСОБА_7 написати розписку про отримання в борг коштів в сумі 40 000 євро.

Після цього, 15.12.2020 ОСОБА_6 , за допомогою месенджеру «Вайбер» надіслав ОСОБА_7 смс-повідомлення, в якому зазначив номером банківської картки своєї дружини ОСОБА_8 , та, погрожуючи застосуванням насильства і вбивством, висунув рішучу вимогу переказувати частину грошових коштів на вказану ним банківську картку.

Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, ОСОБА_7 , 16.12.2020 переказав на вказану банківську картку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 4491 грн. та 1697 грн.

В подальшому, 08.02.2021, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом пред`явлення рішучої вимоги передачі майна, поєднаної з погрозою насильства над потерпілим та його родичами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 5 000 євро, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2021 становило 166 400 грн., та 4 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2021 становило 111 080 грн., а всього на загальну суму складає 277 480 грн, що становить великі розміри.

Того ж дня, злочинні дії ОСОБА_6 були викриті та припинені працівниками правоохоронних органів.

08.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за № 1-кс/752/1266/21 від 03.02.2021 проведено обшук об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час чого виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, в корпусі чорного кольору та прозорому чохлі, з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Glock» Made in Austria Glock 78$

- предмет схожий на ніж з ручкою чорного кольору в ножнах чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра.

Вищевказані виявлені та вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку ОСОБА_5 не міг зазначити джерело походження даних грошових коштів та їх точну суму.
Прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_6 . Результаті чого було встановлено, що 18.01.2021 о 21:30:28 ОСОБА_6 здійснює вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 . Так вході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обговорюють вчинення вимагання грошових коштів у особи на ім`я ОСОБА_9 . Аналогічна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувається 18.01.2021 о 22:27:05.
Отже, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 450 гривень номіналом по 500 гривень кожна купюра, вилучені 08.02.2021 під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 здобуті злочинним шляхом та мають значення речового доказу на які необхідно накласти арешт.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені речі та грошові кошти, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон, можуть бути знаряддям вчинення злочину, а також грошові кошти, походження яких ОСОБА_5 пояснити не зміг, в зв`язку з чим було прийнято рішення про їх вилучення з врахуванням наявної у органу досудового розслідування інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вимагання грошових коштів.
Адвокат ОСОБА_10 та власник вилученого майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені кошти відповідають критеріям ст..98 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що вилучені грошові кошти, хоча і вилучені у його батька, однак належать йому і знаходились там на зберіганні. Зазначені кошти є частиною коштів, які отримані від відчуження нерухомого майна.

Вислухавши прокурора, слідчого, власника майна та його представника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0001115 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив вимагання грошових коштів при наступних обставинах.

08.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за № 1-кс/752/1266/21 від 03.02.2021 проведено обшук об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час чого виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, в корпусі чорного кольору та прозорому чохлі, з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Glock» Made in Austria Glock 78$

- предмет схожий на ніж з ручкою чорного кольору в ножнах чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра.

Вищевказані виявлені та вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі постанови ст..слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 від 09.02.2021 р.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001115 від 16.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, що вилучено під час проведення обшуку 08.02.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, в корпусі чорного кольору та прозорому чохлі, з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Glock» Made in Austria Glock 78$

- предмет схожий на ніж з ручкою чорного кольору в ножнах чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст..98 КПК України, оскільки можуть бути здобуті злочинним шляхом, містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути знаряддям вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає недоведеним ОСОБА_5 в ході судового розгляду належність йому грошових коштів в розмірі 450000 гривень, оскільки документи, які б підтверджували відчуження ним декількох об`єктів нерухомого майна, придбання іншого майна за ціною, меною ніж ціна продажу, слідчому судді надано не було. Крім того, ОСОБА_5 в ході судового розгляду на запитання слідчого судді не міг зазначити період відчуження майна, його вартість.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, збереження майна, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки таке втручання на даній стадії досудового розслідування в права особи є виправданим і забезпечить мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001115 від 16.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, що вилучені під час проведення обшуку 08.02.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, в корпусі чорного кольору та прозорому чохлі, з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Glock» Made in Austria Glock 78$

- предмет схожий на ніж з ручкою чорного кольору в ножнах чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя