Провадження № 1-кс/537/438/2021
Справа № 537/2681/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000325 від 11.05.2021 року, який вилучено в ході огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька буд. 69-6, кабінет № 29, а саме: велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами НОМЕР_1 , з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування майном, а саме передати на відповідальне зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати для проведення слідчих дій.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000325 від 11.05.2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України. Вході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2021 року близько 16:25 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу входу/виходу в магазин "Бджілка", що розташований за адресою: м. Кременчук вул. Правобережна буд. 50, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом Comanche Tomahawk, білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , вилка - НОМЕР_3 , діаметр колеса 27,5 дюйми, розмір рами 9, 24 швидкості, з гідравлічними гальмами, який належить ОСОБА_5 ..
В ході огляду місця події, в період часу з 20:30 до 21:00 години, ОСОБА_6 в приміщення службового кабінету № 29 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-6, добровільно видав велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5.
Постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні вилучений велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5.
Оскільки зазначені вилучені в ході огляду місця події речі, являються матеріальними об`єктами, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, а також необхідність у проведенні ряду експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою збереження останніх, прохає накласти на них арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор, який погодив дане клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, проте надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на велосипед не заперечують.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «10.05.2021 року близько 16:25 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу входу/виходу в магазин "Бджілка", що розташований за адресою: м. Кременчук вул. Правобережна буд. 50, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом Comanche Tomahawk, білого кольору, номер рами НОМЕР_2 , вилка - FS, діаметр колеса 27,5 дюйми, розмір рами 9, 24 швидкості, з гідравлічними гальмами, який належить ОСОБА_5 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколів допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_4 від 11.05.2021 року, наданих ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 04.08.2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 батьком подаровано новий велосипед Comanche моделі Tomahawk, номер рами НОМЕР_2 , вилка - НОМЕР_3 , білого кольору, 24 швидкості, розмір рами 19, діаметр колеса 27,5, з гідравлічними гальмами фірми Shimano. В ході використання даного велосипеду з`явились наступні пошкодження - поблизу передньої вилки була подряпина довжиною приблизно 5 сантиметрів, сидіння було трохи подерто, по поверхні були незначні подряпини, на кермі була відсутня права ручка, передні гальма не працювали, перебував у справному стані. 10.05.2021 року близько о 16:25 години ОСОБА_7 приїхав на своєму велосипеді до магазину «Бджілка», що розташований за адресою: м. Кременчук вул. Правобережна 50, де поставив його поблизу входу та не зачинив його на велосипедний трос, після чого зайшов до магазину на 1 хвилину, щоб придбати воду, вийшовши з магазину він виявив відсутність велосипеду.
З протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року, вбачається в період часу з 20:30 до 21:00 години ОСОБА_6 в ході огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету № 29 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-6, добровільно видав велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5, який було вилучено в ході огляду.
За постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 08.06.2021 року велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5, визнано речовим доказом та повернуто під зберігальну розписку представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5, який добровільно видав гр. ОСОБА_9 .. При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що велосипед, можливо повернути їх власнику на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати їх до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000325, а саме: велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5, який добровільно видав гр. ОСОБА_6 та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Велосипед білого кольору з помаранчевою вилкою, зі слідами від потертостей, без маркувань, з номером рами G160106461, з гідравлічними (дисковими) гальмами, 24 швидкості, діаметром колес 27,5 передати представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 , будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати, вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1