ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/159/21 Справа № 705/948/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін тримання підозрюваного під вартою вирішено рахувати з 25 лютого 2021року по 25 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 26.02.2021р. звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000184 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 24.02.2021 близько 21 год. 30 хв. в м. Христинівка Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли через нього в житловий будинок АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинили напад на особу похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у зв`язуванні рук та ніг клейкою стрічкою, нанесенню тілесних ушкоджень та погроз застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволодіти грошовими коштами в сумі 800 грн., мобільним телефоном марки «Sigma», електрозварювальним апаратом «REON-КИМ», домашньою консервацією, скляним бутлем ємкістю 10л заповненого до горловини самогонною горілкою, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, а після вчинення злочину з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000184 від 25.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

25.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 , вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав та дав покази по даному факту.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2021 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Термін тримання підозрюваного під вартою вирішено рахувати з 25 лютого 2021року по 25 квітня 2021 року.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, особу підозрюваного та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з встановленням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки така ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора.

Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

На думку сторони захисту, слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, проявив упередженість, порушив принцип змагальності сторін і фактично підтримав прокурора, який, як зазначено вище, не навів достатніх доказів наявності ризиків, формально їх назвавши, обґрунтовуючи свою думку можливістю їх існування. При цьому, не навів переконливого обґрунтування та мотивації, чому менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки суду.

Підозрюваний ОСОБА_13 в повній мірі усвідомлює, що при порушенні процесуальних обов`язків, покладених па нього в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, до нього буде застосовано найсуворіший запобіжний захід, а тому буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням відповідних обов`язків, буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним Заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показань під час досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи що вони проживають в одному населеному пункті. При цьому слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваного, його співпрацю зі слідством.

Доводи захисника про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина, хвора матір та бабуся, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено судом, підозрюваний офіційно не працює. Даних про наявність у нього певного офіційного джерела доходу матеріалами справи не підтверджено, не містить таких даних і апеляційна скарга сторони захисту.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Тому, колегія суддів вбачає, що вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25.02.2021 року до 25.04.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді