Єдиний унікальний № 500/6254/18
Провадження № 1-кп/946/104/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001135, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області (далі с. Комишівка), громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

раніше судимого:

26 березня 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на строк три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисниці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 , представниця органу з питань пробації ОСОБА_14 .

У судове засідання не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_14 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою, якою просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.05 травня 2018 року, приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який діяв повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 . Потім підійшли до вхідних дверей житлового будинку, де ОСОБА_5 зламав вхідні двері, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_5 проникли до домоволодіння, де відкрито в присутності власника домоволодіння ОСОБА_11 викрали:

10 сорочок сірого кольору з довгим рукавом вартістю по 350 грн. за одну сорочку, на суму 3 500 грн.;

2 сорочки з коротким рукавом вартістю по 300 грн. за одну сорочку, на суму 600 грн.;

пилосос «Самсунг» вартістю 1 500 грн.;

апарат для вимірювання тиску тонометр електронний марки «Omron» вартістю 341 грн.;

40 одиниць нержавіючих виделок вартістю по 25 грн. за одну, на суму 1 000 грн.;

30 одиниць тарілок вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 600 грн.;

одну довгу виделку з напівкруглою ручкою вартістю 40 грн.;

наручний годинник кварцовий вартістю 200 грн.;

електронасос «Vodoley UTOS» вартістю 552 грн.;

4 одиниці вчительських значків загальною вартістю 300 грн.;

брошку (біжутерія) вартістю 70 грн.;

ласти вартістю 200 грн.;

гроші в сумі 80 грн.;

2 коронки для зубів вартістю по 500 грн. за одну на суму 1 000 грн.:

килим червоного кольору із зображенням квітів вартістю 1 000 грн.;

сумку вартістю 100 грн.;

навісний замок вартістю 100 грн.,

які належать ОСОБА_11 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 11 183 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст.186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, а ОСОБА_6 , крім того, і повторно.

2.Також, 13 травня 2018 року, приблизно о 02:30 годині ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на подвір`я, де підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, проник до домоволодіння, де застосував насильство небезпечне для життя і здоров`я, яке виразилося в нанесені ударів в область обличчя і по різним частинам тулубу ОСОБА_12 , від яких вона впала на підлогу, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми у формі закритих переломів кісток носа зліва і лівої виличної кістки, струс головного мозку; забій м`яких тканин обличчя, синці на верхній повіці лівого ока та на лівій брові, в лівій величній області, на лівій щоці, на лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, в проекції кута горизонтальної та вертикальної гілки нижньої щелепи зліва, на верхній та нижній повіці правого ока, на спинці та на кінчику носа, на правій щоці, на голові, в правій заушній області, в лобній області з права, які відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та синці на правій та на лівій боковій поверхні шиї, на тильній поверхні правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ході застосування насильства ОСОБА_5 вимагав передати йому грошові кошти. Після того, як ОСОБА_12 передала йому грошові кошти у сумі 2 201 грн., ОСОБА_5 з її шиї зняв золотий ланцюжок вартістю 5 000 грн. із золотим хрестом, вартістю 2 500 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 9 701 грн., після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житія і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

Статті (частини статті) КК, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
…

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

…»

«Стаття 187. Розбій

1. Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій),
…

3. Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище,
карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

…»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні не визнав та на початку судового розгляду відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не визнав. У кінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що у травні 2018 року, числа він не пам`ятає, на його думку це була неділя, він відпочивав вдома разом зі своїм дядьком та братом. Приблизно о 00:30 годині він вдягнувся та пішов у бар « ОСОБА_15 », де знаходився приблизно до 03:00 години, випив дві пляшки пива, його там бачив ОСОБА_16 та племінниця ОСОБА_17 . Коли він перебував у барі, йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував купити у нього за дешево певні речі. Раніше він вже купував у ОСОБА_18 речі, тому погодився та прийняв його пропозицію. Пішов за кут бару та на бездоріжжі в бік його будинку зустрівся з ОСОБА_18 , біля нього була машина білого кольору. ОСОБА_18 продав йому клітчату сумку з речами та золотий ланцюжок з хрестиком, запросив за золотий хрестик та золотий ланцюжок 1 500 грн., однак у нього була лише 1 000 грн., на що ОСОБА_18 погодився, а усі інші речі, що були в сумці, він йому так віддав. Звідки той взяв ці речі він не знав та не здогадувався, у нього не питав, раніше він не купував у нього золоті прикраси. Далі приніс додому куплені речі та сховав від матері, щоб вона не питала звідки він їх узяв. Наступного дня він розібрав сумку, в якій виявив сорочки, значки та брошку. У той же день він поїхав на роботу, вирішив здати в ломбард ланцюжок з хрестиком, однак у нього не було паспорта, тоді він попросив співробітника ОСОБА_19 здати вказані цінності, вони здали їх у ломбард по вул. Пушкіна в м. Ізмаїл Одеської області, за що він отримав 3 000 грн. Згодом, приблизно через тиждень, по селу пішли чутки про те, що ОСОБА_6 когось пограбував, також він почув про ланцюжок, злякався, бо вже заклав його у ломбард, та вирішив спалити речі, що у нього залишились. Через тиждень його також затримали, привезли до відділу поліції, де утримували три дні, били, погрожували та вимусили дати покази, що він теж приймав участь у пограбуванні. За фактом того, що його утримували у відділі поліції та били він не повідомляв правоохоронні органи, його освідування не проводилось.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що раніше він підтримував з ОСОБА_18 лише робочі стосунки, вони були у добрих відносинах, а на теперішній час уникає з ним зустрічі. Він на даний час одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (5 місяців).

5.Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнав вину у висунутому обвинуваченні, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав частково, а саме стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а стягнення моральної шкоди визнав частково. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини цього кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він разом з ОСОБА_5 заволодів. Так, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_5 він знає з дитинства, вони разом працювали, перебували у дружніх стосунках. У травні 2018 року вони вдень та ввечері разом з ОСОБА_5 випивали, ввечері вирішили піти до дівчини, по дорозі зайшли у занедбаний будинок, там шукали антикваріат, після чого залізли через паркан у будинок поруч, де проживає потерпіла ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , побачили там людину та втекли. Потім ОСОБА_5 запропонував нарізати маски, вони їх нарізали без мети когось грабувати, просто було нудно. Після чого, біля 3:00 години, вони через сітку зайшли у домоволодіння по АДРЕСА_5 , постукали у вікно та після того, як їм ніхто не відповів, ОСОБА_5 взяв сокиру та зламав двері. Вони не знали, що там хтось живе, думали, що цей дід давно помер. Коли вони зайшли у будинок, розійшлись по різним кімнатам, він побачив у кімнаті потерпілого ОСОБА_11 та сказав йому, що вони його не чіпатимуть, вони відрізали провід від телефону, щоб той не зміг нікому подзвонити. У білі мішки та у клітчасту сумку вони збирали викрадене майно, він узяв пилосос, пульсометр та електронасос, ОСОБА_5 узяв сорочки. Після чого увімкнули світло та вийшли через вхідні двері. Всі викрадені речі він наступного дня продав у місті Ізмаїл на ринку, на ці гроші купив алкоголь та залишок програв у автомати. ОСОБА_5 просив, щоб він усе взяв на себе, брат ОСОБА_5 дав йому гроші, після чого він злякався та поїхав у м.Одеса. Все викрадене, крім пилососу, він повернув.

6.Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, його вина, а також вина ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

7.Обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

8.При цьому, суд, згідно ст. 337 КПК, діяв виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК, а ОСОБА_5 також і за ч. 3 ст. 187 КК, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, без додаткової кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб.

9.Враховуючи те, що кримінальні правопорушення були вчинені у різний час, а також складність кримінального провадження з огляду на кількість доказів, що була досліджена, суд вважає за доцільним навести докази на підтвердження встановлених судом обставин окремо щодо кожного епізоду.

Докази по першому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні грабежу
10.Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 5 травня 2018 року він посковзнувся на подвір`ї та впав, вдарився головою об асфальт. Зателефонував донці, вона приїхала. Близько 03:00 години наступного дня до нього в будинок зайшли грабіжники, розрубавши двері сокирою. Він нічого не чув, бо у нього контузія після війни, він спав. Грабіжники його штовхнули та розбудили, стали питати де золото та гроші, на що він відповів, що у нього нічого немає. Вони стали шукати, забрали килим з іншої кімнати, вкрали дрібні гроші, які були у нього під подушкою (приблизно 100 гривень). Також, вони забрали пилосос, насос, дві упаковки сорочок, коробку зі значками, ласти. Вранці сусідка зателефонувала його донці та розповіла, що його обікрали. Його не били. Він не зміг би впізнати грабіжників за обличчям, тому що вони були в масках та за голосом, тому що він недочуває.

11.Свідок обвинувачення ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_11 , також вона розповіла, що працювала у вечірній школі, в якій обвинувачений ОСОБА_5 був учнем, але особисто вона його не знала, а обвинуваченого ОСОБА_6 вона знала, як сусіда. У травні місяці 2018 року о 15:00 годині вона дізналася від ОСОБА_21 , яка доглядає за її батьком, що того дня близько з 3:00 до 4:00 години її батька пограбували. Дізнавшись про це, вона одразу подзвонила у поліцію та приїхала до батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , вдома були розламані чотири вхідні двері та одне зовнішнє вікно, вона застала батька роздягнутого, голодного, він був не при собі. Свідку відомо, що у батька вкрали пилосос, 80 гривень, 15 сорочок, 4 значки, електронасос, апарат для виміру тиску, 40 штук виделок, тепловентилятор, коронки позолочені, килим, брошку, ласти жовтого кольору, тарілки 30 штук. Її батьку повернули три значки, виделку, брошку, апарат для виміру тиску та електронасос. Батько розповів їй, що вночі до його будинку зайшли два високих чоловіки у масках, їх обличчя він не бачив, коли вони його побачили, одразу перерізали провід від телефону, щоб він не міг нікому зателефонувати, один з хлопців його стеріг, а інший все обшукував та складав у сумку речі. Потерпілому погрожували, казали, щоб він не вмикав світло, бо вони стануть його бити, вимагали у нього гроші та золото, але ніяких тілесних ушкоджень йому не було нанесено. Батько також стверджує, що він впізнав в одному з хлопців обвинуваченого ОСОБА_6 .

12.Обставини, що свідок ОСОБА_20 повідомила поліцію про пограбування її батька потерпілого ОСОБА_11 підтверджується також рапортом уповноваженої особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2018 р. (т. 1 а.п. 202).

13.Згодом і сам потерпілий ОСОБА_11 повідомив поліцію про те, що в ніч з 04 на 05 травня 2018 року невідома особа таємно проникла в його будинок шляхом пошкодження дерев`яних дверей, звідки викрала сокири, килим та пилосос «Самсунг», що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2018 р. (т. 1 а.п. 203).

14.Місце події будинок АДРЕСА_5 було оглянуте під час досудового розслідування, що підтверджується даними відповідного протоколу від 05.05.2018 р. На вхідних дерев`яних дверях були виявлені сліди зламу, а саме: відсутність дерев`яного наличнику з зовнішньої сторони дверей, сліди відламування частини дверей, деформований ригель замка, сліди віджимання. На вхідних дверях виявлений слід матерчатого покриття та сліди папілярних візерунків. Також папілярні візерунки виявлені на відкосах міжкімнатних дверей (т. 1 а.п. 215 228).

15.Показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються заявами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 15.05.2018 р., згідно яким вони відповідно видали поліцейським викрадені у потерпілого електронасос марки «Водолей» та тонометр марки «Omron», документи на які були надані потерпілим (т. 2 а.п. 37, 38). При цьому ОСОБА_22 зазначив, що придбав електронасос марки «Водолей» 05.05.2018 р. на вул. Осипенко у м.Ізмаїл за 100 грн., а ОСОБА_23 зазначив, що придбав тонометр марки «Omron» у ОСОБА_6 за 70 грн. (т. 2 а.п. 40, 41).

16.Вартість викрадених електронасосу марки «Vodoley UTOS» та тонометру «Omron» в розмірі, відповідно, 552 грн. та 371 грн. встановлена проведеною судовою товарознавчою експертизою № 18-2175/32 від 12.06.2018 р. (т. 2 а.п. 82 84).

17.Крім того, під час огляду домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за згодою матері останнього та мешканці будинку ОСОБА_24 (т. 2 а.п. 50), були виявлені та вилучені викрадені речі, а саме: брошка, виделка та коробка з трьома значками, які були сховані на горищі. Крім того, були виявлені фрагмент обгорілої матерії та паперова бирка (вставка під комір сорочки) сріблястого кольору з написом «Ricardo Real». Ці обставини підтверджується даними протоколу огляду від 17.05.2018 р. (т. 2. а.п. 51 61).

18.Вказані речі також були оглянуті безпосередньо судом під час судового розгляду. При цьому під час судового засідання свідок ОСОБА_11 зазначила, що у її батька зникли сорочки у тому числі такого ж кольору, що і оглянуті під час судового розгляду фрагменти обгорілої матерії.

19.Свідок ОСОБА_11 також серед пред`явлених їй речей впізнала виделку та брошку, які були викрадені у її батька 05.05.2018 р., що підтверджується відповідним протоколом від 15.06.2018 р. (т. 2 а.п. 62 65).

20.Загальна ринкова вартість викрадених брошки в сумі 70 грн., трьох значків в розмірі 225 грн. та виделки в розмірі 40 грн. була встановлена проведеною судовою товарознавчою експертизою № 18-2259/32 від 22.06.2018 р. (т. 2 а.п. 73 76).

21.Згідно протоколу огляду предмету від 18.05.2018 р., був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung-GT-E1200» s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка оператору «Київстар» НОМЕР_3 (т. 3 а.п. 22), який був добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_5 , що підтверджується його заявою (т. 3 а.п. 21).

22.Проведеним аналізом інформації про зв`язок вказаного мобільного терміналу з SIM картою № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , що була отримана на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2018 р. (т. 2 а.п. 20), згідно протоколу тимчасового доступу від 03.07.2018 р. (т. 2 а.п. 23 25) встановлено, що в період часу з 23:00 години 04 травня 2018 року до 04:25 години 05 травня 2018 року мобільний термінал знаходився в зоні дії базової станції «с. Комишівка, вул. Миру, 8» (т. 3 а.п. 48 59). Ці дані свідчать про те, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину він перебував у с.Комишівка.

23.Також, під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу та додатку у виді фототаблиці, 13.07.2018 р. ОСОБА_6 на місці показав, як в травні 2018 року, прибувши до буд. АДРЕСА_5 , вони разом з ОСОБА_5 перестрибнули через паркан та потрапили до зазначеного домоволодіння. Далі ОСОБА_6 вказав на сарай, в якому вони знайшли сокиру, якою ОСОБА_5 зламав вхідні двері в будинок. Далі показав, як вони зайшли до кімнат він, у кімнату, яка знаходилась зліва від вхідних дверей, ОСОБА_5 у кімнату, яка знаходилась поряд. Показав, як забрав пилосос та насос. Далі вони зайшли у кімнату, де знаходився ОСОБА_11 , увімкнули світло, розуміючи, що вони у масках та їх ніхто не впізнає. Потерпілий прокинувся, вони його не били та не залякували, він забрав зі стола тонометр, після чого вони вийшли з будинку (т. 3 а.п. 67 73). Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав дані цього слідчого експерименту.

24.На думку суду, показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність останнього до вчинення злочинів. При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вони є непослідовними та нелогічними. Натомість обвинувачений ОСОБА_6 надав логічні та послідовні показання, він також під час слідчого експерименту на місці продемонстрував як вони разом з обвинуваченим ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого. Крім того, як пояснили обидва обвинувачені, вони були у хороших, дружніх стосунках, тому підстав для обмовляння обвинуваченим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, такі також не були наведені і самим обвинуваченим ОСОБА_5 . Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , з його слів, лише купив речі у обвинуваченого ОСОБА_6 , то його дії щодо знищення частини майна є нелогічними і свідчать про те, що він намагався саме приховати сліди своєї участі у злочині. Крім того, сукупність інших доказів, а саме виявлення за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 частини майна, яке належить потерпілому, у сукупності з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався знищити іншу частину майна, свідчить про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, правдивими та такими, що не викликають у суду сумніви, а у сукупності про те, що злочин ОСОБА_6 вчинив саме з обвинуваченим ОСОБА_5 .

25.Давання неправдивих показань обвинуваченим ОСОБА_5 суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

26.Отже, показання потерпілого ОСОБА_11 , показання обвинуваченого ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , якими були видані частина викраденого майна, дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який останній під час судового розгляду повністю підтримав, дані протоколу огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якому за місцем проживання ОСОБА_5 була виявлена частина майна та фрагмент обгорілої матерії і паперова бирка (вставка під комір сорочки), яке згодом було впізнане свідком ОСОБА_11 як таке, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а також показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він намагався знищити сорочки та намагався приховати викрадене майно, повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що йому це майно продав обвинувачений ОСОБА_6 , а він до вчиненого злочину не причетний.

27.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по даному епізоду обвинувачення дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази по даному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , а останній, діючи повторно, проникли до житла потерпілого ОСОБА_11 та відкрито викрали його майно. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по цьому епізоду обвинувачення поза розумним сумнівом у вчинені ними злочину, та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 186 КК.

Докази по другому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні розбою відносно потерпілої ОСОБА_12 .
28.Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вночі з 12 на 13 травня 2018 року, о 2:30 годині, коли вона знаходилася сама у домоволодінні АДРЕСА_6 , прокинулася від того, що почула, що зламалися двері, які були зачинені на гачок. Далі вона вийшла з кімнати, і в цей момент у коридор зайшов чоловік середньої статури з коротким чорним волоссям, який вдарив її у груди, він був без маски. Після чого вона вийшла на подвір`я, з хвіртки у масці виглянув інший чоловік та запитав, чи покликала вона поліцію, потім підійшов до неї, почав бити по голові та в інші місця тіла. Зазначені два чоловіка їй погрожували та вимагали гроші, звертаючись до неї на російській мові. Потерпіла віддала гроші у сумі 2 201 грн., які збирала на те, щоб придбати вугілля, крім того, вони зняли з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Під час допиту потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 схожий на одного з нападників. Після вказаних подій вона два місяці лежала в лікарні. З обвинуваченими вона знайома не була. Також потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що до неї у будинок приходили і перед нападом на неї.

29.Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду пояснила, що 12 травня 2018 року о 6:30 годині їй зателефонувала її бабуся ОСОБА_12 та розповіла, що на неї напали вночі у її будинку, після чого вони з мамою поїхали до бабусі, дочекались поліцію, а потім бабусю забрала швидка. Потерпіла розповіла їй, що нападників було троє, коли вона вийшла з кімнати, один з них вдарив її під ребра ногою, потім вони злякались та пішли, бабуся вийшла на подвір`я та зачинила двері, повернулась у дім і знов почула голос, з неї зняли золотий ланцюжок та забрали гроші у сумі близько 2 000 грн. У бабусі була дуже опухла голова та дуже боліло під ребрами. Рік тому вона зустріла обвинуваченого ОСОБА_6 на зупинці у м. Одеса, на її запитання ОСОБА_6 повідомив їй, що переховується, ОСОБА_5 дав йому гроші в сумі 2 000 грн., щоб він зник після судового засідання, бо якщо ОСОБА_6 про нього розповість, то вони обидва потраплять за грати.

30.Але показання свідка ОСОБА_25 щодо обставин нападу на потерпілу суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_25 не сприймала ці обставини особисто.

Відповідно ж до ч.ч. 5, 6 ст. 95 КПК, особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає показання свідка ОСОБА_25 щодо обставин нападу на потерпілу недостовірними, у зв`язку з цим не враховує їх в цій частині при ухваленні вироку.

31.13 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_12 звернулася до поліції із заявою, якою просила вжити заходи до невідомої особи, яка 13 травня 2018 року приблизно 03:00 годині проникла в її домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_6 , шляхом зламу вхідних дверей, завдав їй тілесні ушкодження та викрав грошові кошти в сумі 2 201 грн. та золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 10 500 грн. (т. 2 а.п. 90). Ця заява стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №0001193 та початку досудового розслідування (т. 2 а.п. 86).

32.Характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень, описаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, у п. 2 вироку були встановлені шляхом проведення судово-медичної експертизи відповідно до даних висновку № 159 від 06.08.2018 р. Зокрема, дані висновку експертизи вказують на те, що виявлені тілесні ушкодження утворилися не пізніше 15.05.2018 р., є результатом дій (удару) тупого (тупих) предмета (предметів), можливо від дії рук та ніг, у своїй сукупності не характерні для утворення в результаті падіння з висоти власного зросту (з вертикального положення (стоячи) або з близької до такого) на передню, а також на ліву та праву поверхню і контакті на тупий предмет мимовільно або з додачею попереднього прискорення. Масивність та локалізація ушкоджень вказують на можливість їх утворення внаслідок бійки (т. 2 а.п. 228 230).

33.Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_6 , відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.05.2018 р. були виявлені сліди проникнення в будинок. Зокрема, було виявлено, що запірний пристрій у вигляді внутрішнього засуву деформований та вийнятий з поверхні дверей, тримається на одному цвяху. На вхідних дверях виявлені сліди папілярних візерунків та слід матерчатого покриття (т. 2 а.п. 93 114). Крім того, на місці події виявлені плями крові, належної потерпілій ОСОБА_12 відповідно до даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 511 від 31.05.2018 р. (т. 2 а.п. 179 182).

34.На відеозаписі з камер вуличного відеоспостереження будинку АДРЕСА_6 , виданого ОСОБА_26 (т. 2 а.п. 210), зафіксовано, як на АДРЕСА_2 13 травня 2018 року з 02:32 години вздовж паркану з права на ліво проходить чоловік, одягнений у темні брюки та світлий верх (т. 2 а.п. 211).

35.Згідно заяві, наданій ОСОБА_27 , а також довідки ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», 14.05.2018 р. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався до відділення ПТ «Ломбард УМКВ і К» у м. Ізмаїл та надав у заставу золотий ланцюг вагою 3,7 г 585 проби та золотий хрестик вагою 1,24 г 585 проби. 15.05.2018 р. вказані вироби передані на реалізацію у зв`язку з не викупом. При цьому були надані фотознімки вказаного ланцюга та хрестика (т. 2 а.п. 235 237).

36.При пред`явленні речей для впізнання потерпіла ОСОБА_12 за фотознімками впізнала викрадені у неї під час розбійного нападу 13 травня 2018 року кулон у вигляді хрестика з фігурою Ісуса Хреста та ланцюжок, що підтверджується даними відповідних протоколів від 18.05.2018 р. (т. 2 а.п. 215 219, 220 224).

37.Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , проведеного за згодою матері останнього та мешканці будинку ОСОБА_24 (т. 2 а.п. 238), при вході до вказаного будинку було виявлено та вилучено бланки чеків ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», м. Ізмаїл, пр.Суворова, 33, сума кредитів 746 грн. та 2 201,93 грн. та договори з ломбарду №89-13633 та №89-13664 від 14.05.2018 р., що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.05.2018 р. та доданою до нього фототаблицею (т. 2 а.п. 239 243).

38.Вказані документи також були безпосередньо оглянуті судом під час судового розгляду (т. 3 а.п. 124-а). З них випливає, що 14.05.2018 р. ОСОБА_19 заклав у вказаний ломбард золотий ланцюг вагою 3,7 г 585 проби оціночною вартістю 3 162,42 грн. за 2 201,93 грн. та золотий хрест вагою 1,24 г 585 проби оціночною вартістю 1 071,42 грн. за 746 грн., при цьому договори діяли до 15.05.2018 р.

39.Крім того, під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу та додатку у виді фототаблиці, 12.07.2018 р. ОСОБА_6 на місці показав, як у травні 2018 року він разом з ОСОБА_5 прийшли до буд. АДРЕСА_6 , почали кликати жінку, вона не виходила, згодом, знаходячись у дворі зазначеного будинку, вони виріши, що переплутали будинок, перестрибнули у сусідній будинок по АДРЕСА_6 , відкрили вхідні двері будинку, побачили у коридорі силует людини з ліхтарем, злякались та вибігли на вулицю, потім перекурили та пішли додому (т. 3 а.п. 3 9). Ці данні слідчого експерименту підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вони з обвинуваченим ОСОБА_5 в інший день, перед вчиненням ОСОБА_5 нападу на потерпілу ОСОБА_12 , відвідували її будинок.

40.На думку суду, дані вказаного слідчого експерименту також співпадають з показаннями потерпілої ОСОБА_12 в тій частині, що до неї двічі приходили невідомі особи. І саме у зв`язку з цим суд пов`язує показання потерпілої щодо кількості нападників, що приймали участь при безпосередньому нападі на неї. Враховуючи, що до потерпілої двічі приходили невідомі особи та під час другого візиту їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді черепно-лицьової травми, то вона може переплутати кількість осіб, що до неї прийшли вдруге.

41.Згідно протоколу огляду предмету від 18.05.2018 р., був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung-GT-E1200» s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка оператору «Київстар» НОМЕР_3 (т. 3 а.п. 22), який був добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_5 , що підтверджується його заявою (т. 3 а.п. 21).

42.Проведеним аналізом інформації про зв`язок вказаного мобільного терміналу з SIM картою № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , що була отримана на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2018 р. (т. 2 а.п. 20), згідно протоколу тимчасового доступу від 03.07.2018 р. (т. 2 а.п. 23 25) встановлено, що в ніч з 12 на 13.05.2018 р. було зафіксовано з`єднання підозрюваного ОСОБА_5 о 03:10 год. в зоні дії базової станції «с. Комишівка, вул. Миру, 8» (т. 3 а.п. 48 59). Ці дані свідчать про те, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину він перебував у с.Комишівка.

43.Крім того, свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду пояснив, що він є другом обвинуваченого ОСОБА_5 , а з ОСОБА_6 він колись працював. У 2018 році ОСОБА_5 приїхав до нього у гості, та розповів, що за 200 грн. придбав у ОСОБА_6 золотий ланцюжок та хоче закласти у ломбард, однак у нього немає паспорта, попросив його закласти від свого імені. Він здав вказаний ланцюжок стандартного плетіння, товщини приблизно 3 мм в ломбард по АДРЕСА_7 , за що отримав приблизно 3 000 грн., які віддав ОСОБА_5 , позичивши з них 200 грн., потім протягом місяця їх повернув. На фотознімку, пред`явленого для огляду під час судового засідання, він впізнав ланцюжок, який заклав у ломбард. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання свідка ОСОБА_19 , зазначивши, що все саме так і відбувалося. А обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив та заначив, що він ОСОБА_5 нічого не продавав, ОСОБА_5 це вигадав.

44.Показання свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 розповів йому, що останній за 200 грн. придбав у ОСОБА_6 золотий ланцюжок не можуть бути прийняті до уваги судом при ухваленні вироку, у зв`язку з тим, що вони гуртуються на поясненнях обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто у розумінні ч. 1 ст. 97 КПК є показаннями з чужих слів. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 самостійно надав суду ці пояснення, і цим показанням судом буде надана самостійна оцінка. Суд також враховує обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_5 пояснював свідку ОСОБА_19 походження золотих виробів. Так, досліджені обставини, на думку суду, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , діяв по чітко сформованому плану, який полягав у вжитті ним заходів, направлених на знищення слідів його причетності до вчиненого злочину, на що вказує терміновість дій обвинуваченого ОСОБА_5 щодо реалізації золотих виробів відразу ж наступного дня після вчинення злочину, а також вжиття заходів щодо їх закладання від іншої особи. На думку суду, є сумнівними обґрунтування, наведені ОСОБА_5 щодо закладання золотих виробів від імені іншої особи, а саме відсутність у нього паспорту. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не навів обґрунтування такої терміновості закладання золотих виробів, що він не міг це зробити в інший день, коли паспорт буде у нього при собі. Ці обставини у взаємозв`язку з тим, що договір застави був укладений на короткий строк, а саме на одну добу, та на значно меншу суму оціночної вартості виробів, а саме на суму 2 947,93 грн. при оціночній вартості 4 233,84 грн., свідчать про те, що ОСОБА_5 вживав термінових заходів, направлених на термінове відчуження предметів злочину.

45.Крім того, показання з чужих слів, надані свідком ОСОБА_19 викликають сумніви в їх достовірності, у зв`язку з тим, що вони суперечать і самим показанням, наданим обвинуваченим ОСОБА_5 . Так, свідок ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_5 повідомив йому, що він придбав золоті вироби у ОСОБА_6 за 200 грн., тоді як сам обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що придбав їх у обвинуваченого ОСОБА_6 за 1 000 грн. Ці розбіжності також свідчать про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_5 .

46.У зв`язку з викладеним суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , та вважає їх непослідовними та нелогічними. Давання неправдивих показань обвинуваченим ОСОБА_5 суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

47.Отже, показання потерпілої ОСОБА_12 , ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень, показання свідка ОСОБА_19 щодо джерела походження закладених ним золотих виробів, дані протоколу огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якому за місцем його проживання були виявлені документи щодо закладання золотих виробів у ломбард, інформація, надана з ломбарду та фотознімки золотих виробів, які згодом були впізнані потерпілою ОСОБА_12 як такі, що були у неї викрадені під час нападу на неї, а також показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що дійсно він надав свідку ОСОБА_19 золоті вироби для закладання в ломбард, повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що йому ці золоті вроби продав обвинувачений ОСОБА_6 , а він до вчиненого злочину не причетний.

48.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по даному епізоду обвинувачення дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази по даному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 проник до житла потерпілої ОСОБА_12 та, застосувавши насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, напав на неї з метою заволодіння її майном та грошовими коштами. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 по цьому епізоду обвинувачення поза розумним сумнівом у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК.

Мотиви неврахування окремих доказів та оцінка доводів сторони захисту
49.Суд не враховує дані протоколу від 14.05.2018 р. огляду домоволодіння АДРЕСА_8 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якому була виявлена складова частина пилососу насадка (т. 2 а.п. 43 48), яка згодом була повернута матері обвинуваченого ОСОБА_28 як така, що належить їй (т. 2 а.п. 49). Враховуючи, що вказана складова частина пилососу не стосуються події розглядуваних злочинів, зазначений протокол огляду є неналежним доказом.

50.Під час судового розгляду стороною обвинувачення надані суду також докази, які, хоча і мають опосередковане відношення до злочинів, однак не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для нього.

51.Так, відповідно до висновків судових трасологічних експертиз № 661-Т від 22.06.2018 р. та № 666-Т від 06.07.2018 р., вилучені під час огляду місця події 05.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_5 , з дверей слід структури матеріалу та слід слідоутворюючого об`єкта не придатні для ідентифікації (т.1 а.п. 233 235, а.п. 240 242).

52.А відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 826-Д від 26.06.2018 р., сліди долонь та пальців руки, також вилучені 05.05.2018 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , непридатні для ідентифікації (т. 2 а.п. 4 11)

53.Крім того, відповідно до висновків судових трасологічних експертиз № 694-Т від 30.07.2018 р. та № 880-Д від 18.06.2018 р., вилучені під час огляду місця події 13.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_6 , сліди структури матеріалу та деякі сліди пальців рук не придатні для ідентифікації, деякі сліди папілярних візерунків долонних поверхонь рук та пальців рук залишені ОСОБА_12 , деякі іншою особою, і чи ОСОБА_5 відповісти не представилось можливим у зв`язку з непридатністю для порівняльного дослідження відтисків долонних поверхонь рук на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 120 123, 132 143).

54.Згідно ж висновкам судових дактилоскопічних експертиз № 1000-Д від 12.07.2018 р. та № 1043-Д від 30.07.2018 р., вилучені під час огляду місця події 13.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_6 , сліди папілярних візерунків долонних поверхонь рук залишені ані обвинуваченим ОСОБА_5 , ані обвинуваченим ОСОБА_6 , а іншою особою (т. 2 а.п. 149 157, 164 171).

55.За висновками судово-медичних цитологічних експертиз № 274 від 13.06.2018 р. та № 276 від 14.06.2018 р., не виявлено даних про наявність на знайденому на місці події під час огляду 13.05.2018 р. буд. АДРЕСА_6 недопалку слини чи епітеліальних клітин від обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 189 172, 197 199). Згідно ж висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 365 від 27.07.2018 р., не виключається походження зазначених слини та епітеліальних клітин від обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 205 207).

56.Відповідно ж до протоколів обшуків від 25.05.2018 р. за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_9 , проведених на підставі ухвал слідчого судді від 21.05.2018 р. (т. 2 а.п. 246, т. 3 а.п. 1), нічого не виявлено та не вилучено (т. 2 а.п. 247 250, т. 3 а.п. 2 8).

57.Відсутність слідів, як правило, має значення для кримінального провадження. Однак, встановлення відсутності слідів має свою особливість на відміну від виявлення таких.

58.Так, наявність сліду точно вказує на наявність факту (обставини), а відсутність сліду не може безумовно свідчити про відсутність цього факту (обставини). Іншими словами, наявність слідів крові ОСОБА_12 на місці події достовірно свідчить про те, що ці сліди утворилися від завданих їй тілесних ушкоджень під час вчинення злочину.

59.Однак обставини відсутності біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_5 , слідів долонних поверхонь рук та пальців рук обох обвинувачених, непридатність деяких об`єктів для дослідження, а також відсутність речей зі слідами крові за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 самі по собі не можуть виключати обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

60.Оцінюючи значення цих доказів, якими не виявлено слідів, суд виходить з того, що сукупність досліджених судом доказів дає змогу достовірно встановити, що відкрите викрадення майна ОСОБА_11 був вчинений обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а напад на ОСОБА_12 був здійснений та тілесні ушкодження їй були завдані обвинуваченим ОСОБА_5 . Тому, припущення, що зазначені докази можуть свідчити про протилежне, перебуває поза межами розумного сумніву. За наявності достатніх доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, відсутність в аналізованих доказах будь-якої слідової інформації не може свідчити про непричетність обвинувачених до злочинів. З аналізованих доказів випливає лише те, що при здобутті окремо взятих доказів не вдалося виявити та зафіксувати сліди злочинів, а не про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчиняли їх.

61.Саме тому суд відкидає посилання сторони захисту на те, що вказані докази свідчать про непричетність ОСОБА_5 до розглядуваних злочинів.

62.Суд також не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення були порушені права обвинуваченого ОСОБА_5 при його затриманні, оскільки не була забезпечена йому участь захисника під час цієї процесуальної дії. Так, відповідно до протоколу затримання від 18.05.2018 р., ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою посадовою особою Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не на підставі ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді, суду, а на підставі та на виконання ухвали суду від 18.05.2018 р. №500/3111/18 (т. 3 а.п. 14 15), про що прямо вказано у протоколі. Вказаною ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 того ж дня був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який прийнято рішення обчислювати з того ж дня, тобто з 18.05.2018 р. (т. 3 а.п. 11 13). Крім того, з цієї ж ухвали вбачається, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_29 . Більше того, чинним КПК не передбачена обов`язкова участь захисника при затриманні особи як без ухвали слідчого судді, суду, так і на підставі ухвали слідчого судді, суду. Також з протоколу вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 були роз`яснені його права, про затримання була повідомлена його мати ОСОБА_24 . Тому, на думку суду, права обвинуваченого ОСОБА_5 під час його затримання не були порушені.

63.Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про неналежне з ним поводження поліцейськими під час досудового розслідування суд пов`язує з обраною ним позицією захисту. Про ці обставини обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не повідомляв, а пояснив про них аж наприкінці судового розгляду, більше як через три роки після ймовірної події. Крім того, під час досудового розслідування після його затримання жодні слідчі дії за його участю, які би були здобуті внаслідок істотного порушення його прав та свобод та на які би суд посилався при ухваленні вироку, не отримувалися.

64.Крім того, суд також відкидає посилання сторони захисту на те, що усі протоколи слідчих дій є неналежними доказами, оскільки додатки до протоколів не підписані усіма учасниками слідчих дій. Але докази не можуть визнаватися неналежними з підстав недотримання форми їх складання. Крім того, захисницею не конкретизовано, які саме протоколи слідчих дій, на її думку, складені з порушенням положень КПК, а було зроблене загальне посилання на неналежність протоколів. Що стосується протоколу обшуку від 25.05.2018 р., то суд не прийняв до уваги дані цього протокол, визнавши його неналежним доказом з підстав, що викладені вище, у зв`язку з чим є недоцільним оцінювати його зміст з точки зору допустимості. Також слід звернути увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 105 КПК додатки до протоколів повинні бути засвідчені підписами не всіма особами, які приймали участь у слідчій дії, а тільки тими, що брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Враховуючи, що фототаблиці виготовлюються спеціалістом чи безпосередньо слідчим, і для їх виготовлення потрібні технічні можливості, у тому числі роздрукувати фотографії за допомогою технічних засобів, що зробити відразу на місці проведення слідчої дії не завжди є можливим, то їх підписувати з огляду на це, а також з огляду на приписи ч. 3 ст. 105 КПК мають тільки особи, що їх склали, а не усі учасники слідчої дії.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
65.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

66.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання
67.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

68.При цьому слід зазначити, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

69.Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисний тяжкий злочин проти власності, а ОСОБА_5 також і умисний особливо тяжкий злочин також проти власності та здоров`я потерпілої.

70.За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно (т. 3 а.п. 87, 92, т. 4 а.п. 14), обвинувачений ОСОБА_6 також позитивно характеризується і за місцем роботи (т. 4 а.п. 15).

71.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до даних якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб (т. 1 а.п. 187 192).

72.Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , соціально-психологічної характеристики відповідно до досудової доповіді, враховуючи, що ОСОБА_6 хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності однак на момент вчинення злочину у даному кримінальному провадженні він був не судимим, а також того, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинений злочини та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язкових обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

73.Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за даним вироком до ухвалення відносно нього попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 р., яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки.

74.У зв`язку з тим, що за даним вироком суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_6 зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, а також того, що за попереднім вироком до нього також застосовані положення ст. 75 КК, то ОСОБА_6 має бути призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за вчинення злочину за цим вироком та за попереднім вироком суду від 26.03.2020 р., з подальшим звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

75.Крім того, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, а також дані досудової доповіді про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування центром зайнятості, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_6 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

76.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутності обставин, які би пом`якшували та обтяжували його покарання, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд також вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 187 КК як обов`язкове.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
77.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 63 64) про стягнення 9 955 грн. в якості майнової шкоди та 10 000 грн. в якості моральної шкоди, та цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 103 130) про стягнення 22 616 грн. в якості майнової шкоди, 200 000 грн. в якості моральної шкоди, а також 7 800 грн. процесуальних витрат, суд керується положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК), відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

78.Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повинні відшкодувати обвинувачені відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_5 , які вчинили кримінальні правопорушення, в результаті яких і виникла у потерпілих майнові та моральні шкоди, вина обвинувачених повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

79.Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли у житло потерпілого, де відкрито викрали приналежне йому майно на суму 11 183 грн., невідшкодованими з яких залишились 9 955 грн., які і підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 із застосуванням насильства заволодів майном, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 9 701 грн., а також умисно завдав ОСОБА_12 тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим потерпілою ОСОБА_12 було витрачено 12 915 грн. на лікування, що підтверджується документами, долученими до цивільного позову, які і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 22 616 грн.

80.При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує характер кримінальних правопорушень, глибину душевних страждань потерпілих, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягає солідарному стягненню 10 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у негативних переживаннях та спогадах, у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та у зв`язку викраденням його майна; а з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 підлягає стягненню 100 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає фізичному болю та стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, та у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку викраденням її майна

81.Також з обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ч. 1 ст. 124 КПК підлягають стягненню 7 800 грн., які потерпіла ОСОБА_12 витратила на правову допомогу, згідно квитанції №408 від 21.05.2018 р. (т. 1 а.п. 115).

82.Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 всього підлягає солідарному стягненню 19 955 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 130 416 грн.

83.Судом встановлено, що ОСОБА_5 затриманий у цьому кримінальному провадженні 18 травня 2018 року (т. 3 а.п. 14 15) на підставі ухвали слідчого судді від того ж числа про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 3 а.п. 11 13), строк дії якого продовжувався у встановленому порядку до 18 вересня 2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 17 вересня 2018 року (т. 1 а.п. 58). Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 з 18 травня по 17 вересня 2018 року в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК має бути зарахований в строк його покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

84.Клопотань про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання обвинувачений ОСОБА_5 має бути затриманий та взятий під варту.

85.Судом встановлено, що ОСОБА_6 затриманий у цьому кримінальному провадженні 20 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від того ж числа про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому порядку до 18 вересня 2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 17 вересня 2018 року (т. 1 а.п. 60). Крім того, ОСОБА_6 знов був затриманий 10 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.п. 89 92), та 11 жовтня 2019 року ухвалою суду відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.п. 98 99), строк дії якого продовжувався у встановленому порядку, після чого 15 травня 2020 року він був звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на домашній арешт (т. 3 а.п. 157 158), строк дії якого на теперішній час сплив, у зв`язку з чим продовженню не підлягає. Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 20 липня по 17 вересня 2018 року, а також з 10 жовтня 2019 року по 15 травня 2020 року в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК має бути зарахований в строк його покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

86.У силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018 р. (т. 2 а.п. 208 209) , від 18.05.2018 р. (т. 2 а.п. 67 68) та від 21.05.2018 р. (т. 3 а.п. 23 24) арешти на речі, які вилучені 17.05.2018 р. в ході огляду місця події по вул. Філатова, 9, у с.Комишівка, та майно, що було предметом кримінального правопорушення, а також мобільний телефон з сім-карткою у силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК, слід повернути законним володільцям, поновивши їх право розпорядження цим майном, інші предмети і речі, вилучені під час огляду місця події, в силу п. 4 ч. 9 ст.100 КПК необхідно знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

87.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 р. (т. 2 а.п. 212) та від 18.05.2018 р. (т. 2 а.п. 244 245) арешти слід залишити без змін, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_6 , добровільно виданий 15.05.2018 р. ОСОБА_26 , а також службовий чек ПТ «Ломбард» «УМКВ і Компанія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Суворова, буд. 33, договори № 89-13663 та № 89-13664 від 14.05.2018 р., вилучені в ході огляду місця події у буд. АДРЕСА_1 ; фотографії золотого ланцюжка вагою 3,70 г та золотого хрестика вагою 1,24 г, які були закладені у ломбард «УМКВ і Компанія» ОСОБА_30 та добровільно видані ОСОБА_27 , у силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПКслід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

88.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення по епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК судових трасологічних експертиз № 661-Т від 22.06.2018 р. в сумі 572 грн. (т. 1 а.п. 232) та № 666-Т від 06.07.2018 р. в сумі 286 грн. (т. 1 а.п. 239), судової дактилоскопічної експертизи №826-Д від 26.06.2018 р. в сумі 715 грн. (т. 2 а.п. 3), судових товарознавчих експертиз №18-2259/32 від 22.06.2018 р. в сумі 1 144 грн. (т. 2 а.п. 77) та № 18-2175/32 від 12.06.2018 р. в сумі 1 430 грн. (т. 2 а.п. 85), а всього 4 147 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачені вчинили злочин за цим епізодом обвинувачення, по якому були проведені вказані судові експертизи, за попередньою змовою групою осіб, та вважає за доцільне розподілити процесуальні витрати порівну на кожного обвинуваченого, тобто по 2 073,50 грн.

89.Також, в силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення по епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК судових трасологічних експертиз № 694-Т від 30.07.2018 р. в сумі 572 грн. (т. 2 а.п. 119) та № 880-Д від 18.06.2018 р. в сумі 1 716 грн. (т. 2 а.п. 131), судових дактилоскопічних експертиз № 1000-Д від 12.07.2018 р. в сумі 858 грн. (т. 2 а.п. 157) та № 1043-Д від 30.07.2018 р. в сумі 1 144 грн. (т. 2 а.п. 163), в загальному розмірі 4 290 грн.

90.Таким чином, усього на користь держави підлягає стягненню з ОСОБА_5 6 363,50 грн., а з ОСОБА_6 2 073,50 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк шість років,

за ч. 3 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна.

3.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

5.У силу ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18 травня по 17 вересня 2018 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

6.ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

7.На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_6 визначити остаточне покарання за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

8.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.

9.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_6 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

10.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 червня 2021 року.

11.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 20 липня по 17 вересня 2018 року, а також з 10 жовтня 2019 року по 15 травня 2020 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

12.Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 19 955 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

13.Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 130 416 (сто тридцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень. У решті частини позову відмовити.

14.Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 2 073,50 грн. (дві тисячі сімдесят три гривні 50 копійок).

15.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 6 363,50 грн. (шість тисяч триста шістдесят три гривень 50 коп.).

16.З набранням вироком законної сили скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018р., 18.05.2018 р., від 21.05.2018 р., та:

брошку з дев`яти камінців, картонну коробку з трьома значками з зображенням «герба СРСР» та «розгорнутої книги», виделку сріблястого кольору, які упаковано в експертний пакет № 000550 вважати повернутими власнику ОСОБА_11 , поновивши право розпорядження цим майном;

телефон марки «Samsung-GT-E1200» з сім-карткою оператору «Київстар» НОМЕР_3 , добровільно виданий 18.05.2018 р. ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

фрагмент обгорілої матерії, яку упаковано в експертний пакет № 0005501; паперову бирку (вставка під комір сорочки) сріблястого кольору з написом «Ricardo Real», яку упаковано в експертний пакет № 0005502; 5 змивів рідини бурого кольору, зовні схожої на кров, взяті на марлеві тампони; 4 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами матерчатого покриття; недопалок від сигарети «Марвел» знищити.

17.З набранням вироком законної сили накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 р. та від 18.05.2018 р. арешти на диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_6 , добровільно виданий 15.05.2018 р. ОСОБА_26 , а також службовий чек ПТ «Ломбард» «УМКВ і Компанія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Суворова, буд. 33, договори № 89-13663 та № 89-13664 від 14.05.2018 р., вилучені в ході огляду місця події у буд. АДРЕСА_1 ; фотографії золотого ланцюжка вагою 3,70 г та золотого хрестика вагою 1,24 г, які були закладені у ломбард «УМКВ і Компанія» ОСОБА_30 та добровільно видані ОСОБА_27 , залишити без змін, та залишити їх у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

18.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

19.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

20.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3