Справа № 946/4310/21
Провадження № 1-кс/946/1433/21
УХВАЛА
07 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
директора ТОВ «Ліаб» - ОСОБА_3 , ,
начальника СД Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року директор ТОВ «Ліаб» звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність посадової особи Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області дізнавача ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді нею клопотання ТОВ «Ліаб» від 26.05.2021 року про визнання товариства потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007. А також, просив зобов`язати посадову особу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області дізнавача ОСОБА_6 винести постанову про визнання ТОВ «Ліаб» потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Так, на протязі тривалого терміну група невідомих осіб здійснюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «Ліаб», зазначена протидія виявляється у блокуванні невідомими особами доступу для керівництва ТОВ «Ліаб» до власності товариства 1/17 частини майнового комплексу (будівлі і споруди) продбази, що знаходиться по вул. Болградське шосе, 14 в м. Ізмаїл Одеської області.
26.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліаб» звернулось до дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 із заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак станом на 03.06.2021 року зазначене клопотання дізнавачем ОСОБА_6 не було розглянуто, чим грубо порушено права ТОВ «Ліаб» та положення кримінального процесуального кодексу України.
Директор ТОВ «Ліаб» - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Начальник СД Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судовому засіданні в задоволенні скарги просили відмовити, посилаючись на те, що листом від 28.05.2021 року за вих. №65/52вх.2990 директора ТОВ «Ліаб» ОСОБА_3 повідомлено про те, що її клопотання від 26.05.2021 року розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000007 за ст.356 КК України. Клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши директора ТОВ «Ліаб», слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Судом встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
26.05.2021 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000007 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Листом від 28.05.2021 року за вих. №65/52вх.2990, директора ТОВ «Ліаб» ОСОБА_3 повідомлено про те, що її клопотання від 26.05.2021 року розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000007 за ст.356 КК України. Клопотання підлягає задоволенню.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, як вже було з`ясовано в судовому засіданні, листом від 28.05.2021 року за вих. №65/52вх.2990, директора ТОВ «Ліаб» ОСОБА_3 повідомлено про те, що її клопотання про залучення в якості потерпілого від 26.05.2021 року розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000007 за ст.356 КК України. Клопотання задоволено.
Що стосується вимог, щодо зобов`язання посадову особу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області дізнавача ОСОБА_6 винести постанову про визнання ТОВ «Ліаб» потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007, то слідчий суддя вважає що вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного
Так, Згідно п. 18 висновків узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», по-різному вирішуються і питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи той факт, що в даному конкретному випадку дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області не виносила вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, то товариству з обмеженою відповідальністю «Ліаб» необхідно отримати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2021 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1