У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0013523 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодження із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт земельних ділянок кадастрові номери :72:519:0020 (за адресою: АДРЕСА_1 ), 0:72:519:0029 ( АДРЕСА_2 ), 0:72:519:0019 ( АДРЕСА_2 ) та об`єкт незавершеного будівництва на них, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання убачається, що єдиною підставою для накладення арешту є збереження речових доказів, з метою запобігання можливості пошкодження або псування майна.
У своєму клопотанні слідчий не наводить обґрунтованих ризиків, про те, що майно може бути пошкоджено, знищено, зіпсовано, тощо.
Як убачається з клопотання, досудове розслідування триває з 27 листопада 2018 року, однак до клопотання слідчий чомусь не долучає, жодних зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, на підтвердження про можливе вчинення злочину.
Разом з цим, з наданих суду матеріалів не вбачається відомості про власника/володільця майна (місце знаходження чи перебування), якого необхідно повідомити про час та місце розгляду справи. Окрім того, з наданої інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :72:519:0020, розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , а в клопотанні слідчого вказано адресу: АДРЕСА_1 ), що також підлягає уточненню.
Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0013523 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути останньому для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1