Справа № 346/1561/21
Провадження № 1-кс/346/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за №0000023 , внесеного 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2021 року відносно ОСОБА_4 скеровано до Коломийського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховування не став, правильних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні повторно, нового злочину проти власності за наступних обставин. Так, 19.03.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_1 поблизу господарства, в якому проживає ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, зайшов на подвір?я ОСОБА_5 , де біля вхідних дверей будинку знайшов захований ключ, та відчинивши двері, зайшов у приміщення будинку.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із спальні ОСОБА_5 бувші у вжитку плазмовий телевізор марки «PHILIPS» моделі «32PFL5604H/12», чорного кольору, вартістю 2 517 грн, комп?ютерний системний блок марки «АСУС», вартістю 1643 грн. та тюнер марки «World Vision» моделі «Foros Combo T2/S2/C» вартістю 357 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 приміщення будинку ОСОБА_5 покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4517 (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять) грн.

24.05.2021 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Коломийського району, с. Сопів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не має, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, 11.02.2021 року до Коломийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор, слідчий просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , речовими доказами, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозаписів, висновками експертів, протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 після скерування відносно нього до суду обвинувального акту за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, існує обгрунтований ризик, що він може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує позитивну характеристику особи підозрюваного, що не судимий, має місце проживання (згідно довідки Коршівської сільської ради № 483 від 25 травня 2021 року ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 ), також зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту здатне в повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і такі ризики не зменшилися і не відпали, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді та органу досудового розслідування не поступало. Особисте зобов`язання також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, буде співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 липня 2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 25 липня 2021 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1