Справа № 283/1282/21
Провадження №1-кс/283/341/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21154», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії « НОМЕР_2 » та ключі до автомобіля.
В клопотанні дізнавач зазначила, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.05.2021 близько 13 год працівниками СРПП ВП №1 Коростенського РУП за порушення правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21154» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , де при поверхневому огляді автомобіля та пасажира, який знаходився в даному автомобілі, а саме - ОСОБА_5 , в гаманці останнього було виявлено порошок білого кольору невідомого походження в целофановому пакеті.

Так, 10.05.2021 було проведено огляд місця події за адресою: м. Малин, вул.. Лісний Кордон 58 Житомирської області, неподалік ДП «Малинське лісове господарство» під час якого у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21154» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії « НОМЕР_2 » та ключі до автомобіля.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні арешту на вищевказане майно, оскільки воно являється речовим доказом, а тому дізнавач просить задоволити клопотання.
Клопотання погоджене прокурором.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання підрозділом дізнання відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 10.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворювання, пересування, передачі, відчуження.

Однак, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що майно на яке дізнавач просить накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання дізнавач СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1