Єдиний унікальний номер: 378/258/21
Провадження № 1-кп/378/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Київської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31 березня 2021року, о 16 годині 53 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину № 303/1 ТОВ «ФОРА», розташованого по вул. Парковій, 4 в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що нікого немає та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового залу викрала дві палки ковбаси «Салтівський м`ясокомбінат» «Сервелат» загальною вагою 0,756 кг та вартістю 155,37 грн., дві палки ковбаси «Наші Ковбаси Олів`є» загальною вагою 0,800 кг та вартістю 111,90 грн. і один кусок сиру «Російський 50%» загальною вагою 0,380 кг та вартістю 72,10 грн., загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/15625-ТВ від 9 квітня 2021року станом на 31 березня 2021 року становить 339,37 грн., з якими з місця проступку зникла, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 339,37 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні проступку визнала повністю, суду показала, що вона 31 березня 2021року, о 16 годині 53 хвилини, з магазину «ФОРА» викрала дві палки ковбаси «Салтівський м`ясокомбінат» «Сервелат», дві палки ковбаси «Наші Ковбаси Олів`є» та один кусок сиру, які принесла додому. У вчиненому обвинувачувана щиро кається.

Покази обвинувачуваної відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваній ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинувачуваної, обставини, що пом`якшують їй покарання.

Судом враховується те, що обвинувачувана вчинила кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваної вказує на те, що вона в даний час не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, способу вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують їй покарання, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною у вчиненні кримінального проступку, у виді громадських робіт, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення нею кримінального проступку, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Речові докази: півтори палки ковбаси «Салтівський м`ясокомбінат» «Сервелат», слід залишити власнику ТОВ «ФОРА», оптичний диск DVD-R марки «VIDEX» слід залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.
Речові докази: півтори палки ковбаси «Салтівський м`ясокомбінат» «Сервелат», залишити власнику ТОВ «ФОРА», оптичний диск DVD-R марки «VIDEX» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1