Справа № 577/3512/21
Провадження № 1-кс/577/1167/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору, вилучений 21 липня 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , який зберігається під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Вимоги обґрунтовує тим, що в період з 20 по 21 липня 2021 року невстановлена особа, проникла до належного ОСОБА_6 господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникла до приміщення добудови гаражу, звідки викрала велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору з високою рамою, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 500 гривень.

За вказаним фактом 21 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 липня 2021 року в період часу з 19 год 59 хв до 20 год 26 хв проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_7 вилучено велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору, і потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї велосипед.

Постановою слідчого від 21 липня 2021 року велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_6 під збережену розписку для зберігання. Для забезпечення збереження цього речового доказу є необхідним накладення арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 00000511 від 21 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що в період з 20 по 21 липня 2021 року невстановлена особа, проникла до належного ОСОБА_6 господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникла до приміщення добудови гаражу, звідки викрала велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору з високою рамою, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 500 гривень (а.с.2). Під час огляду місця події 21 липня 2021 року у ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору, який постановою слідчого від 21 липня 2021 року визнано речовим доказом (а.с.14).

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. А відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою заборони розпоряджатися вилученим майном, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він визнаний речовим доказом, є необхідним накладення арешту на це майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 повністю.

Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс» темно-червоного кольору, вилучений 21 липня 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , який зберігається під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1