Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04.06.2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення громадянина України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 19.08.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 08.06.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 04.09.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту; 23.11.2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2013 року по відбуттю покарання; 06.08.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2014 року Новоукраїнським районним суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок від 25.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року змінено перекваліфіковано дії на ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, 06.08.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено за наступних обставин.
25 липня 2020 року близько 14.00 год., обвинувачений розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_6 .
Під час спільного відпочинку, близько 16.00 год. обвинувачений на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 один удар правою ногою в ліву ділянку живота від якого потерпілий впав на підлогу та перебував в положенні лежачи.
В цей час до бійки втрутилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які припинили подію.
В результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, подвійного розриву петель тонкої кишки з розвитком розлитого перитоніту, які мають ознаки тяжких, що спричинили смерть останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.07.2020 року в обідню пору він був на городі свого домоволодіння в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області. Близько 13.00 год. біля нього проходив ОСОБА_6 , у них зав`язалася розмова. В ході розмови він пригостив Тригуба цигаркою, та дізнався, що вдома його чекають гості і він пішов. Через деякий час, через годину він пішов до домоволодіння ОСОБА_6 , зайшовши до будинку побачив, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 там сам ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. На столі була горілка, в пляшці було близько 300 грам. Він приєднався до них і вони продовжили випивати. Потім вони шукали цигарки, проте не знайшли. В цей час ОСОБА_8 дала йому грошові кошти в сумі 200 грн. та попросила його купити цигарок. Він пішов до магазину та придбав продукти (хліб, сирок), а також цигарки. Решту грошей він віддав ОСОБА_8 свою чергу вона дала гроші ОСОБА_6 для того, щоб останній купив випивку, що ОСОБА_9 і зробив, і вони продовжили вживати спиртне. Після цього до них приїхав ОСОБА_10 , деякий час провів з ними, проте спиртного він не вживав. ОСОБА_11 приїхав для того, щоб забрати його, оскільки він мав віддати йому деякі запчастини. Так, вони разом, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 покинули домоволодіння ОСОБА_6 та пішли до нього додому. В себе вдома він із комори віддав ОСОБА_10 запчастини: педалі та підшипники. Через деякий час ОСОБА_10 пішов, а він разом із ОСОБА_8 ліг спати. Вранці наступного дня, близько 06.00 год. до нього приїхав його знайомий, щоб забрати його на роботу. Всі разом вони заїхали до Тригуба. Там він поцікавився станом здоров`я останнього. Тригуб повідомив йому, що почувається не добре, попросив принести йому води, на що він сказав йому, щоб воду приніс ОСОБА_7 . Також пояснив, що 25.07.2020 року він випив біля 300 грам горілки, його ступінь сп`яніння була легкою. Вже після приїзду додому в середині дня йому стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває у лікарні. Загалом також повідомив, що ОСОБА_6 по життю пиячив, всю зиму проживав у нього, оскільки його будинок для життя взимку придатний не був. Чи завдав хтось удари Тригубу, йому не відомо, особисто він його не бив. Конфліктів ні з потерпілим, ні з ОСОБА_7 чи з ОСОБА_13 у нього не було. Також пояснив, що на похороні ОСОБА_6 присутнім він не був через зайнятість. Наголошував, що злочину не вчиняв, оскільки в нього були дружні стосунки з потерпілим, вони разом проживали, ходили на заробітки, ділилися продуктами харчування.
Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2020 року вона із центру села Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , адреси якого не пам`ятає, але воно знаходиться в с. Підвисоке, для того, щоб забрати свого вітчима ОСОБА_7 додому. Зайшовши до зазначеного домоволодіння вона помітила, що в будинку знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої. Вона запропонувала ОСОБА_7 піти з нею додому, на що той відмовився. В них зав`язалася розмова, вона залишилася з ними. Через деякий час ОСОБА_5 приніс їй слабоалкогольний напій «Рево», і вона пробула з ними ще близько години. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з будинку покурити, його не було близько 10 хвилин. Сидячи спиною до вікна на стільці вона побачила, як в кімнату будинку, де знаходилися вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 забіг ОСОБА_5 , який раптово лівою ногою наніс один удар в ліву сторону живота потерпілому та від якого (удару) останній впав на підлогу. Після цього вона та ОСОБА_7 допомогли ОСОБА_6 піднятися на ноги, та посадили його на диван. В цей час ОСОБА_5 висловив погрози в її бік та ОСОБА_7 за те, що вони допомогли потерпілому. Проте після цього ОСОБА_5 все ж таки наніс декілька ударів в груди ОСОБА_7 . Все це сталося близько 15.00 год. З часом конфлікт припинився, а вона пішла додому. Після 17.00 год. вона знову прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , проте нікого там не застала. Пояснила, що того дня ОСОБА_7 ночував у ОСОБА_6 . Дяченко та Тригуб товаришували, часто разом випивали спиртні напої, про існування між ними будь-яких конфліктів їй не відомо. Взагалі стан здоров`я у ОСОБА_6 був задовільний, але останній часто скаржився на ноги. Охарактеризувала його як спокійного, безвинного, співмешканки він не мав. Пояснила, що ОСОБА_14 взагалі не знає. ОСОБА_15 сам по собі спокійний, любить випити, не агресивний.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що із померлим ОСОБА_6 був знайомий. 25 липня 2020 року в обідню пору, близько 12-13 год. він йдучи по АДРЕСА_1 зайшов до домоволодіння ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку він побачив, що там були ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої, він також приєднався до них. Через деякий час (близько години) до них зайшла ОСОБА_8 . Чи вживала вона з ними спиртні напої він не пам`ятає. В той час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були у легкому стані сп`яніння. Потім ОСОБА_13 дала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_5 пішов до магазину та купив продукти (сардельки та воду), а також «чекушку» самогону і вони продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_5 вийшов з будинку покурити, повернувшись через п`ять хвилин підійшов до столу, ОСОБА_6 стояв біля ліжка. ОСОБА_5 обізвавши ОСОБА_6 підбіг до нього та наніс останньому один удар правою ногою в лівий бік. Удар на його думку був середньої сили. Від вказаного удару Тригуб упав на підлогу. Він разом з ОСОБА_8 допомогли Тригубу піднятися на ноги. Після цього ОСОБА_5 підбіг до нього та безпричинно наніс йому декілька ударів 2 або 3. ОСОБА_8 розборонила їх, після чого всі заспокоїлися. Більше спиртних напоїв не вживали, так як вони закінчилися. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_6 залишився в себе вдома. Увечері того ж дня ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_6 аби переночувати, оскільки він посварився із своєю співмешканкою. Проти цього Тригуб не заперечував. Додав, що світла в будинку не було. Вночі ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_6 дуже часто пив воду, біля його ліжка була фляга об`ємом 5 літрів. Зранку ОСОБА_6 повідомив, що почуває себе не добре, в нього пекло всередині, попросив його принести ще води. Спиртних напоїв зранку вони не вживали. Також зранку до них заходив ОСОБА_5 та цікавився станом здоров`я Тригуба. Через деякий час йому стало відомо, що Тригуб знаходиться у лікарні, швидку допомогу йому викликав знайомий на ім`я ОСОБА_16 .
- Протоколом огляду місця події 30.07.2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 /а.с.55-63/;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року зі свідком ОСОБА_7 та переглянутим відеозаписом до нього, в ході якого останній розказав та показав за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому тілесне ушкодження /а.с.64-71/;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року зі свідком ОСОБА_8 та переглянутим відеозаписом до нього, в ході якого остання розказала та показала за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому тілесне ушкодження /а.с.72-79/;
- Висновком судово-медичної експертизи № 48 від 25.08.2020 року, відповідно до якого при дослідженні трупа г-на ОСОБА_6 , виявлені ушкодження: синець /1/ на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині, синці /2/ на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині, садно/1/ на передній поверхні правої гомілки в середньої третини, садно/1/ на передній поверхні лівої гомілки в верхній третини. Дані ушкодження могли утворитися від травматичної дії твердого предмета /предметів/, що володіють обмеженою контактує поверхнею, можуть відповідати терміну близько, двох діб до моменту смерті та в сукупності дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №2069 хірургічного відділення КНП «Добровеличківська ЦРЛ», що у Тригуба. Д. В., були ушкодження: закрита травма живота, подвійний розрив петель тонкої кишки з розвитком розлитого перитоніту. Не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дії твердих тупих предметів /предмета/ та в сукупності дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Сказати про термін утворення вказаних ушкоджень по даним в наданої медичної карти стаціонарного хворого №2069 хірургічного відділення КНП «Добровеличківська ЦРЛ» на прізвище ОСОБА_6 не уявляється можливим. При цьому на трупі мало місце післяопераційний розріз, ушити петлі кишечнику, дренажні отвори, сліди ін`єкції - все це вказує на медичні маніпуляції.
Судово-медичних даних за якими можна було б сказати про те що потерпілий перед смертю хворів яким-небудь захворюванням немає.
Безпосередньою причиною смерті потерпілого є закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривом кишківника перебіг якого ускладнюється перитонітом. Це підтверджується органічними змінами, виявленими при дослідженні трупа та даними наданої медичної карти стаціонарного хворого №2069 хірургічного відділення КНП «Добровеличківська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_6 .
Відповісти на питання при яких обставинах могли утворитися ушкодження за допомогою яких знарядь не представляється можливим.
Підсумки з «Висновку експерта» № 2609 від 04.08.2020 року: в крові від трупа ОСОБА_6 1970 року народження не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти /а.с.80-82/;
- Висновком судово-медичної експертизи № 2609 від 04.08.2020 року, відповідно до якого в зразку крові від трупа ОСОБА_6 1970 року народження не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти /а.с.83/;
- Висновком судово-медичної експертизи № 1051 від 12.08.2020 року, відповідно до якого для підтвердження діагнозу «Розрив кишківника, перитоніт» необхідно було надіслати на дослідження кишківник та очеревину, тому діагноз підтвердити неможливо. В м`яких тканинах внутрішньої поверхні передньої стінки живота і діафрагмі крововиливи з орієнтовним часом виникнення до 12 годин. В шкірі крововилив, в якому частина еритроцитів деформовані, з нерівними контурами, серед них зустрічаються вилужені /а.с.84-85/;
- Висновком судово-медичної експертизи № 524 від 03.08.2020 року, відповідно до якого групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, виявлено лише антиген В /а.с.86-87/;
- Висновком судово-медичної експертизи № 48 від 02.09.2020 року, відповідно до якого не виключається механізм утворення тілесних ушкоджень /закрита травма живота, подвійний розрив петель тонкої кишки/ у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по механізму на який вказує свідок ОСОБА_7 в наданому протоколі слідчого експерименту від 30.07.2020 року /а.с.88/;
- Висновком судово-медичної експертизи № 48 від 02.09.2020 року, відповідно до якого не виключається механізм утворення тілесних ушкоджень /закрита травма живота, подвійний розрив петель тонкої кишки/ у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по механізму на який вказує свідок ОСОБА_8 в наданому протоколі слідчого експерименту від 30.07.2020 року /а.с.89/;
- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 515 від 21.08.2020 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, які було вилучено в ході огляду місця події від 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили) /а.с.90-95/;
- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 559 від 10.09.2020 року, відповідно до якого з двох слідів пальців рук, які було вилучено в ході огляду місця події від 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 та які згідно висновку експерта №515 від 21.08.2020 є придатними для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили), лише слід пальця руки найбільшими розмірами 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x38 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47 мм залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою /а.с.96-108/;
- Висновком судово-психіатричного експертизи №348 від 08.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовими порушеннями (відповідно до МКХ-10, F-70.1). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує /а.с.109-111/.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого з приводу подій, які відбулися 25 липня 2020 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Суд вважає, що обвинувачений у такий спосіб має на меті уникнути покарання за вчинений злочин.
Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, визначенням якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння тяжких тілесних пошкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України не знаходить. Обставинами які обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає: рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності /а.с.113-119, 120-126, 127-128, 129-133, 134-137, 138-142, 143-145/, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.150/, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовим порушенням /а.с.146/.
Обираючи обвинуваченому вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд призначатиме обвинуваченому покарання у межах, установленої у санкції ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання. Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясувавши повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясування розуміння ним усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення до вчиненого ним діяння, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованого йому злочину.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2288,3 грн. /а.с.153, 154/.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років.
Обрати ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 04 червня 2021 року.
Речові докази по провадженню: сліди пальців рук людини, які було поміщено до спеціального пакету № 5343393, зразки відбитків пальців рук ОСОБА_5 , які було поміщено до спеціального пакету № 5343392 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2288 /дві тисячі двісті вісімдесят вісім/ грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же термін з часу отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Потерпілому не пізніше наступного дня після проголошення надіслати поштою.

Суддя: