Справа № 487/7132/20
Провадження № 1-кс/487/123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003797 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003797 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи.
Так слідчим не було проведено його допит як заявника, та не вирішено питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Також слідчим не було проведено допит співробітників ТОВ «Новус Н» та ОСОБА_6 на ім`я якого було переоформлено належний йому на праві власності транспортний засіб.
Не здійснення вказаних слідчих дій призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали, просили про задоволення.
Слідчий до судового не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно належним чином.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003797, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003797, було внесено відомості за фактом шахрайських дій ОСОБА_7 ..

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_7 , шляхом підробки документів, заволоділа належним йому транспортним засобом «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, шляхом переоформлення його на свого сина ОСОБА_8 ..
Відповідно до Доручення про проведення досудового розслідування першого заступника начальника РВ начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 08.07.2014 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003797 було доручено слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 ..
Постановою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_11 від 11.09.2014 року, було визначено підслідність у кримінальному проваджені №0003797, за слідчими СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до доручення першого заступника начальника начальника слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003797 було доручено старшому слідчому СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаїській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.
Так, при досудовому розслідуванні по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , у якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , крім того були здійснені дії направленні на допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від дачі пояснень.
Витребувано та долучено відомості Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області, щодо перереєстрації автомобілю «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 2003 р.в..
Одночасно слідчим вчинялися дії направленні на встановлення свідків події, що підтверджується рапортами о/у СКР Завосдького РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 ..
За наслідками досудового розслідування Постановою слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаїській області ОСОБА_5 від 30.10.2014 року, кримінальне провадження №0003797 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Ураїни за відсутністю ознак кримінального правопорушення, з урахуванням встановлення факту існування між сторонами цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_7 дій по заволодінню майном ОСОБА_3 шляхом його обману чи зловживання довірою.

Так, при здійсненні досудового розслідування було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , під час якого він зазначив, що належний йому транспортний засіб «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 2003 р.в., у 2010 році був переданий ним по довіреності ОСОБА_15 , крім того у 2012 році ним було оформлено довіреність на вказаний транспортний засіб, на ім`я ОСОБА_13 .. Факт оформлення на його ім`я довіреності на право користування та розпорядження вказаним автомобілем підтвердив під час його допиту у якості свідка ОСОБА_13 ..
Перереєстрація права власності на автомобіль «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 2003 р.в. з ОСОБА_3 на ОСОБА_8 була здійснена уповноваженим на це органом, а саме Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, на підставі Довідки-Рахунку Серії ВІА 479062, у відповідності до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає вірним висновок слідчого, що встановленні органом досудового розслідування обставини, свідчать про наявність між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 цивільно-правових відносин, а отже спори між ними, стосовно майна, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Крім того, матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження скаржника, щодо не залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого та не проведення його допиту, оскільки вказані процесуальні та слідчі дії було проведено.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що не проведення допиту співробітників ТОВ «Новус Н» та ОСОБА_6 , не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за встановлених під час досудового розслідування фактичних обставитн події.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003797 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1