Справа № 276/814/21
Провадження по справі 1-кс/276/129/21

У Х В А Л А
18 травня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000032 від 01.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділення поліції №4 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2005 року близько 20 год 45 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 у с. Червоносілки пулинського району Житомирської області незаконно придбали головки рослин маку, які являються наркотичною речовиною, що містить наркотично активні алкалоїди, вагою у висушеному стані 907 грам.
У ході розслідування 19.06.2005 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого та оголошено його в державний розшук.
Відомості про вказане кримінальні правопорушення внесені 01.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування, 06.01.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні зазначено, щовчинене ОСОБА_6 криміналдьне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, підозра підтверджується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зазначено, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування , являється неодноразово судимий, знаходиться у державному розшуку, може вчинити новее кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування 17.05.2021 подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених в самому клопотанні, просили його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 слідчим подане клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як випливає із змісту норм Глави 18 КПК України, запобіжні заходи та затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу можуть бути застосовані виключно до підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, до клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 не додано повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також будь-яких відомостей про її вручення підозрюваному або направлення у встановленому КПК України порядку,матеріалів кримінального провадження для ознайомлення слідчий не надав, що позбавляє суд можливості перевірити обставини вручення повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено належними доказами, що ОСОБА_6 в силу ст. 42 КПК України є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим до клопотання не долучено документів, які б свідчили про достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межамиУкраїни та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.
Так, на підтвердження переховування ОСОБА_6 слідчим надано лише постанову від 01.11.2006 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальній справі №220115/05 та постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області по вказаній справі про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його в суд під вартою.
Проте, будь-яких доказів про оголошення ОСОБА_6 у розшук після внесення 01.12.2012 року відносно нього відомостей за ч.2 ст. 307 КК України до ЄРДР, проведення слідчих та розшукових дій на встановлення місця знаходження підозрюваного, рішень про зупинення досудового розслідування та його поновлення для вчинення процесуальних дій слідчим до клопотання не долучено.
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Окрім того, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
За змістом клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 23.03.2005 року тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проте ухилився від досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду даного клопотання в суді минуло понад п`ятнадцять років, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України чи звільнення її від покарання на підставі ст.74 КК України.
Відомостей про вчинення ОСОБА_6 іншого злочину в період між березнем 2005 року та березнем 2020 року, які б свідчили про переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням положень ст.49 КК України причин для тримання ОСОБА_6 під вартою на даний час немає, як і немає підстав для затримання останнього з метою його приводу в судове засідання для розгляду відповідного клопотання.
Відтак, застосування до нього примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи, в тому числі затримання з метою приводу в порядку ст. ст. 188-190 КПК України, буде непропорційним втручанням у його особисті права та свободи, не виправданим інтересами суспільства та завданнями кримінального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 45 хв. 21.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1