ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5936/21
Справа №11-сс/819/265/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановила:

Цією ухвалою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із двома сім-картами, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi»; SD флеш носій 32 GB; Ноутбук «Lenovo» FCC ID PD98265NG, IC 1000V-8265NG SBQHPC MTM 80XB0000US чорного кольору з зарядним пристроєм до нього; 4 (чотири) карти для сім карток без сім карт ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), одна сім карта МТС; банківська карта «Raiffeisen bank aval» НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_7 ; планшет марки «Samsung» OXFORD GRAY /64 GB SR5WB0Q3XLM.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що обшук житла був проведений з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки його було затримано на роботі для проведення обшуку у дома. Також зазначає, що в ухвалі суду не зазначено мету накладання арешту, що є порушенням ст. 171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000028 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 22.04.2021 року визнані речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із двома сім-картами, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi»; SD флеш носій 32 GB; Ноутбук «Lenovo» FCC ID PD98265NG, IC 1000V-8265NG SBQHPC MTM 80XB0000US чорного кольору з зарядним пристроєм до нього; 4 (чотири) карти для сім карток без сім карт ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), одна сім карта МТС; банківська карта «Raiffeisen bank aval» НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_7 ; планшет марки «Samsung» OXFORD GRAY /64 GB SR5WB0Q3XLM (а.п. 18-19), які були вилучені під час обшуку 22.04.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 року.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2021 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучені під час обшуку 22.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2021 року, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № №0000028, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт зазначеного вище майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 року про накладення арешту на майно, вилучені під час обшуку 22.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .