Справа № 527/643/21
провадження № 1-кс/527/175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Горошино, Семенівського району, Полтавської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 березня 2021 близько 12:00 год ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження металевих прибойців на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мультиварку-скороварку марки «Vimar», вартістю 1854,50 грн.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 24.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 19.03.2021; протоколом огляду місця події від 19.03.2021; протоколом огляду місця події від 20.03.2021; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_7 від 20.03.2021; протоколом огляду мультиварки-скороварки «Vimar» від 20.03.2021за участю потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 від 20.03.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 20.03.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 20.03.2021; висновком товарознавчої експертизи № 1047 від 22.03.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відносяться до тяжкого злочину за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_11 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного корисливого кримінального правопорушення та наявність ризиків які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей відносно ОСОБА_5 останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, вище вказане свідчить проте, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на волі вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, тобто з боку підозрюваного явно простежується антисуспільна поведінка і він продовжує свою злочинну діяльність.

За місцем реєстрації характеризується задовільно. На даний час не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Посилаючись на викладене, з метою перешкоджання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Горошине Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 18:00 години по 07:00 годину наступного дня; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні вказував на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
24.03.2021 ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він офіційно не одружений, не працює, тому існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Горошино Семенівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 30 травня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Горошине, Кременчуцького (Семенівського) району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 18:00 години по 07:00 годину наступного дня; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1