Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1143/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 06.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинівка Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року близько 18 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав з поверхні холодильника належний останній мобільний телефон марки «Doogee Х90», вартістю 1100,96 грн., після чого покинув вказаний будинок та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100,96 грн.

Крім цього, 10 березня 2021 року близько 16 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні виробничого цеху деревообробного підприємства, яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, в кишені куртки, належної ОСОБА_8 , яка висіла на вішалці, виявив гаманець, з якого таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 600 грн., після чого покинув вказане приміщення та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (грошові кошти), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, показання суду давати відмовився. Жалкує, що так сталося, все вийшло спонтанно.

Потерпіла ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що до дня крадіжки обвинуваченого особисто не знала, знала, що він працював з її чоловіком. 26 числа, місяця точно не памятає, вона з чоловіком була у місті. Повернулися додому, лягли відпочивати. Близько 18 години до них прийшли знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і з ними обвинувачений. ОСОБА_9 з чоловіком залишилися в кімнаті, вона з ОСОБА_11 вийшли на кухню. ОСОБА_12 сказав, що йому треба зателефонувати і кудись пішов. Коли знайомі пішли, вона почала шукати свій мобільний телефон, але не знайшла. Наступного дня вранці вона пішла шукати телефон і знайшла чохол на дорозі в іншому кінці села. Звернулася в поліцію. Приблизно через тиждень ОСОБА_9 сказав, що якийсь чоловік запропонував йому купити у нього її мобільний телефон. Після цього телефонував обвинувачений просив забрати заяву. Від знайомих вона чула, що обвинувачений висловлював погрози в її адресу. Телефон їй повернуто. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно з якою бути присутнім в судових засіданнях не може у зв`язку з постійною зайнятістю на роботі. Шкода йому відшкодована, будь-яких претензій матеріального характеру він не має, від цивільного позову відмовляється. Просить покарати винну особу згідно з чинним законодавством.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про крадіжку мобільного телефона.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2021 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є домогосподарство, що по АДРЕСА_2 , описано розташування будівлі домогосподарства, кімнат в будинку, кухні, обстановки в приміщенні кухні, зокрема холодильника, на якому лежав мобільний телефон, та обстановки в житловій кімнаті. В ході проведення огляду нічого не вилучалося.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2021 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є приміщення ВП АДРЕСА_4 , а саме службовий кабінет № 32, в якому знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно дістав з кишені власної куртки, та видав мобільний телефон в корпусі чорного кольору та пояснив, що саме даний телефон він 26 лютого 2021 року викрав з поверхні холодильника в кімнаті-кухні, коли відвідував господарство за місцем проживання ОСОБА_5 , що в с. Черепинки Овруцької ОТГ. При огляді вказаного мобільного телефону було встановлено, що він марки «DOSGЕЕ - Х90» (ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) в корпусі темного кольору, який має з механічний пошкоджень тріщину на екрані, що поширена на всю його площину, при цьому мобільний телефон перебуває в технічно справному стані, функціонально працює та вказане механічне пошкодження не технічно впливає на роботу електромеханізмів вказаного пристрою. Жодних інших пошкоджень на вказаному мобільному телефоні виявлено не було. В ході проведення огляду телефон було вилучено та запаковано до спецпакету № 1114991.

Постановою від 07.03.2021 мобільний телефон марки «Doogee Х90» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власниці ОСОБА_5 під розписку.

Згідно з висновком щодо вартості викраденого майна від 22.03.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Doogee Х90», з урахуванням зносу, станом на 26 лютого 2021 року становить 1100,96 гривень.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2021 вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про крадіжку грошових коштів в сумі 600 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.03.2021 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є виробнича територія пилорами, що розташована за адресою: вул. Р.Шухевича в м. Овруч, описано та сфотографовано вхід до території деревообробного підприємства, вхід до роздягальні, місце, де знаходився верхній одяг. В ході проведення огляду нічого не вилучалося.

З розписки потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що від ОСОБА_4 він отримав грошові кошти в сумі 600 грн. Шкода відшкодована повністю. Будь-яких претензій ні до кого не має.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , та фототаблиці до нього вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 показав на місце в роздягальні, що знаходиться на території підприємства ФОП Кончаківський, де знаходився верхній одяг, та звідки він викрав грошові кошти. Також розповів про обставини вчинення ним крадіжки телефону в будинку ОСОБА_5 .

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України від 05.05.2016 і до відбуття покарання визначено 4 роки позбавлення волі, звільненого 21.09.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини та відсутність претензій з боку потерпілих, але одночасно те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, відбував покарання в місцях позбавлення волі і через невеликий проміжок часу після звільнення вчинив два нових злочини, що свідчить про систематичність та схильність обвинуваченого до злочинної діяльності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. Таке покарання буде відповідати його особі і вчиненим ним кримінальним правопорушенням. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Doogee Х90» - залишити власниці ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1