Справа №212/4566/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 20.05.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 02.05.2021 приблизно о 18:15 годині біля будинку №34 по вулиці Штерівській в Покровському районі м. Кривого Рогу розпивав спиртні напої в компанії знайомих, серед яких був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На лавці ОСОБА_3 побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону та обернення його на свою користь.

З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, ОСОБА_3 02.05.2021 приблизно о 21:00 годині, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , взяв з лавки майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung A31», модель «SM-A315FZKUSEK» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2268 від 22.05.2021, складає 6115,70 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6115,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зазначив, що він 02.05.2021 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг, просив суворо не карати.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2021, згідно якого ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.05.2021 року о 20-00 год. заволоділа його мобільним телефоном Самсунг А31, який коштує 7200грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 20.05.2021, згідно якого до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 , в якій зазначив, що 02.05.2021 о 21-00 год. ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Самсунг А31, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6115,70грн.

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021 відповідно до якого, оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

- протоколом огляду речі від 24.05.2021 із фототаблицею до нього, проведеного у присутності двох понятих та за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung A31», який добровільно видав свідок ОСОБА_7 , та пояснив, що зазначений мобільний телефон йому надав його знайомий ОСОБА_3 та просив здати його до ломбарду. Дізнавшись про те, що мобільний телефон був крадений він за власні кошти викупив з ломбарду та добровільно передав дізнавачу.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2021, відповідно до якого вилучений мобільний телефон «Samsung A31», модель «SM-A315FZKUSEK» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000238 від 20.05.2021 року.

- довідкою Повного товариства «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» Аксентьєв О.О. Компанія» від 45.3/4-1811 від 25.05.2021, відповідно до якої гр. ОСОБА_7 заклав до ломбарду мобільний телефон «Samsung A31», IMEI: НОМЕР_2 , через порушення умов договору кредиту в частині строків повернення позики, договір було розірвано в односторонньому порядку , а заставне майно передане на користь підприємства та реалізоване.

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2268 від 22.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A31», модель «SM-A315FZKUSEK» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 в кількості 1 одиниці станом на 02.05.2021 становила 6115,70 грн.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, з червня 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не являється інвалідом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який не відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді арешту, проте на мінімальний строк.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung A31», модель «SM-A315FZKUSEK» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1