Справа № 646/1531/21
№ провадження 1-кс/646/644/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 04.03.2021 в період часу з 13:00 по 13:30 год. в присутності понятих в біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: телевізор сірого кольору «Samsung CS» 21K10MHQ, серійний номер: НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 04.01.2021 до ЧЧ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в останньої було таємно викрадено майно, а саме телевізор «Самсунг» та мікрохвильова піч «Самсунг», чим було спричинено майнову шкоду заявниці.
Допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 29.12.2020 року близько обіду вона виявила відсутність на кухні належного їй майна, а саме: мікрохвильової пічі «Samsung» G643 CR, CODE NO: DE68-61645A та телевізору «Samsung CS» 21K10MHQ, серійний номер: B79539TY701147W.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, подавши відповідну заяву.
Власник майна в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів.
Беручи до уваги, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений у клопотанні перелік майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, а саме: телевізор сірого кольору «Samsung CS» 21K10MHQ, серійний номер: B79539TY701147W, шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким особам.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1