overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6412/20
Провадження 1-кп/216/545/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.05.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Старобільську в Луганській області.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м. Старобільську в Луганській області та не може з`явитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.330, 336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 11-00 год. 16 липня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області (92703, м. Старобільськ, вул. Миру, 38).
Доручити Старобільському районному суду Луганської області (92703, м. Старобільськ, вул. Миру, 38) забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 11-00 год. 16 липня 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Старобільського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1171/21
Номер провадження 1-кп/350/152/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, яке внесене в ЄРДР 25 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури 09 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмових заяв підозрюваного та потерпілого, передбачених п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, та матеріалів досудового розслідування.

Отже, відсутні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження у спрощеному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.

За вищенаведених обставин, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV (глави 27 та 28) КПК України та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, призначити у ньому підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000040, яке внесене в ЄРДР 25 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити на 11:30 годин 26 липня 2021 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 липня 2021 року Кримінальне провадження № 0000052 Справа №623/1288/21 Провадження №1-кп/610/218/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

установив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може вчинити тиск на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечували.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2019, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст. 177 КПК, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Обвинувачений раніше судимий, обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а відтак, може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 199 КПК, суд,-

ухвалив:

Тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 11.09.2021, задовольнивши клопотання прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і оголошений 16.07.2021 об 11.00 годині.

Головуючий суддя
Судді
Справа №621/2036/21
Провадження №1-кп/621/200/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
секретаря судового засідання Лацько А.В.,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2021 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11:30 годину 16.07.2021.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.04.2021 вироком Зміївського районного суду Харківської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до обмеження волі строком на 2 роки та відбуває покарання в ДУ "Хролівський виправний центр № 140".
Відповідно до статті 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537, пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. 537,539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року, із ДУ "Хролівський виправний центр № 140" в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження, яке розглядається в суді під № 621/2036/21.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ "Хролівський виправний центр № 140" та ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16.07.2021
Справа № 642/3474/17
Провадження 1кп/642/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимого: 16.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України до його розшуку .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/21 Справа № 200/8559/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 259 КК України до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0007267 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього КПК України.

02.07.2021 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про неповноту судового розгляду та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 6 серпня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3317/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 753/4181/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000357 від 04 лютого 2021 року стосовно останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 04 лютого 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишений без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В провадженні вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2021 року, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000357 від 04 лютого 2021 року стосовно останнього - на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
16 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 734/2365/20

Провадження № 51-647 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо нього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого.
Крім того, в касаційній скарзі засуджений ставить питання про поновлення йому строку оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши дотримання скаржником порядку строків касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що засудженому слід поновити строк касаційного оскарження на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, оскільки його пропущено з поважних причин та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

При цьому, за змістом касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Поновити засудженому ОСОБА_4 у строк касаційного оскарження постановлених щодо нього судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 липня 2021 року
м. Київ
справа 541/1972/18
провадження № 51-3428 ск 21
Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаного рішення в касаційному порядку.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, додаються копії судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку.
Проте зазначених приписів закону захисник ОСОБА_4 належним чином не виконала.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Так, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник не навела у касаційній скарзі конкретних підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , передбачених у ст. 284 КПК, а також не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3