Справа №522/8518/21
Провадження №1-кп/522/1871/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №000258, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове, Захарівського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із початковою середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 28.04.2021 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та п.2 ч.3 ст.76 КК України, за вчинення кримінальних правопорушень 25.05.2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року о 06 годині 17 хвилин ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, перебуваючи біля супермаркету «Обжора» за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №62, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який в цей час прямував до супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Катерининській, будинок №90, в місті Одесі.

У вказаний час у ОСОБА_3 , та невстановленої особи виник спільний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому вони визначили в якості предмета свого посягання золотий ланцюжок із двома золотими кулонами, який помітили на шиї ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації спільного наміру, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_3 , та невстановлена особа рухались за потерпілим ОСОБА_7 , та чекали моменту, щоб заволодіти його золотим ланцюжком із двома золотими кулонами.

26.08.2020 року приблизно о 06 годині 17 хвилин, коли ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 порівнявся із цим потерпілим, та діючи відкрито і несподівано для нього, схопившись рукою за золотий ланцюжок, який висів на шиї указаного потерпілого, та різко зірвав його. У цей час невстановлена особа знаходилась із правого боку від потерпілого для забезпечення безперешкодного заволодіння предметом спільного посягання, та для унеможливлення потерпілому чинити опір.

Виконавши всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, та заволодівши предметом спільного посягання, а саме: золотим ланцюжком «якірного» плетіння, вагою 4,21 грама вартістю 4 100 грн. разом із золотим кулоном у вигляді «Зірки Давида» вагою 1 грам вартістю 1 200 грн., та золотим кулоном у вигляді знака зодіаку «Терези» вагою 1 грам вартістю 1 200 грн., на загальну суму 6500 грн. ОСОБА_3 , та невстановлена особа із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 500 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив про те, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, та просив проводити судовий розгляд за його відсутності (вх.№92167/21 від 19.08.2021 року).

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, задовільний стан його здоров`я.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указаного обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

Так як, судом встановлено, що після винесення вироку Фрунзівським районним судом Одеської області28.04.2021 року засуджений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 26.08.2020 року, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку тому необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає, що при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської областівід 28.04.2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 28.04.2021 року до 20.08.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступний обов`язок:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської областівід 28.04.2021 року у вигляді 4 років позбавлення волі більш суворим покаранням призначеним за цим вироком Приморського районного суду м. Одесивід 20.08.2021 року у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступний обов`язок:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.08.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.04.2021 року до 20.08.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.

Речові докази:
-цифровий диск DVD-R 8Х 9.4 GB, 240 min ALERUS, на якому записано один відео файл із камери внутрішнього відеоспостереження встановленої в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №76 від 26.08.2020 року,

-цифровий диск CD-R 52Х 700 МВ/80 min Videx EXCELLTNTI помаранчевого кольору, на якому записано три відео файли із камер зовнішнього відеоспостереження з системи «Безпечне місто», розташованих за адресами: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №66; м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №58 від 26.08.2020 року,
-цифровий диск DVD-R 8Х 9.4 GB, 240 min ALERUS, на якому записано три відеофайли з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на фасаді будівлі супермаркету «Обжора» за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №62, та один відеозапис з камери
відеоспостереження встановленої на фасаді будівлі кафе-піцерії «Nonna» за
адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №64 від 26.08.2020 рокузберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

20.08.2021