Провадження № 11-кп/4820/439/21
Справа № 683/335/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відео конференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області виділене провадження по кримінальному провадженню №0000046 від 21 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 25 червня 2021 року включно із визначенням розміру застави, у разі внесення якої постановлено покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2021 року та обрати йому інший запобіжний захід, більш м`який.

Уважав, що реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує.

Посилався на те, що мети знищувати, приховувати або спотворювати речі чи документи, впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню не має на меті.

Указував, що наразі потребує медичного лікування.

При цьому, завжди співпрацював з органами досудового слідства.

Зазначав, що наявні всі підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Указаний запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначав про бажання участі у розгляді апеляційної скарги.

Установлено, що на розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що 07 травня 2021 року закінчувався строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, прокурор у судовому засіданні у суді першої інстанції заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу в суді першої та апеляційної інстанції заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора в суді першої та апеляційної інстанції заперечила, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 18 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 березня 2021 року (включно).

Враховано, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується о 24 годині 07 травня 2021 року і на даний час лише розпочинається судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги значний обсяг доказів, які необхідно дослідити у судовому засіданні, а зробити це до вказаного терміну неможливо з об`єктивних причин і ризики, які існували на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, вагомість наявних доказів про вчинення ним даних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Тому, до обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано було застосовано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України є доведеними і вони дають підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи зазначені у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обставини, що враховувались слідчим суддею та судом при обранні та продовженні дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінилися, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
Із зазначених підстав суд першої інстанції мотивовано прийшов до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 містять достатні обставини та належно мотивоване.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4