Справа № 372/4611/19
Провадження 1-кс-788/21
ухвала
Іменем України
08 липня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майну,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2020, накладено арешт на 9 системних блоків марки «HP»; 2 системних блоки марки «DELL»; 2 монітори марки «DELL»; 2 монітори марки «SAMSUNG»; 3 монітори марки «DELL»; 1 монітор марки «НР»; 4 монітори марки «NEC»; 1 монітор марки «LENOVO»; 11 провідних клавіатур; 17 провідних мишок.Вважає що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, на даний час ТОВ «Екстра Лінк» не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні, окрім того до вказаного підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову.

В судове засідання заявник не з`явився, на електрону адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без участі заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження на запит суду не надали.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1, 2, 6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001379 від 23.12.2019.
10.09.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, яка набрала законної сили 16.09.2020 року, накладено арешт на на 9 системних блоків марки «HP»; 2 системних блоки марки «DELL»; 2 монітори марки «DELL»; 2 монітори марки «SAMSUNG»; 3 монітори марки «DELL»; 1 монітор марки «НР»; 4 монітори марки «NEC»; 1 монітор марки «LENOVO»; 11 провідних клавіатур; 17 провідних мишок. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на день розгляду даного клопотання, ТОВ «Екстра Лінк» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, до вказаного товариства не пред`явлено жодного цивільного позову, а також, слідчим чи прокурором не надано слідчому судді відомостей, що з моменту накладення арешту на майно, у вказаному кримінальному провадженні будь-яка особа вже набула статусу підозрюваного, призначено чи проведено експертизу, чи проводяться будь-які інші слідчі, а отже ризики, які стали підставою для накладання арешту відпали.
Разом з тим, вимога щодо визнання арешту таким, що не виправдав цілі та завдання кримінального провадження задоволенню не підлягає в межах розгляду даного клопотання, оскільки такі повноваження положеннями діючого КПК слідчому судді, не надано.
З огляду на вищевикладені обставини та положення ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволення, а саме в частині щодо скасування арешту та повернення ТОВ «Екстра Лінк» вилученого під час обшуку майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майну - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду

Київської області від 10 вересня 2020 року у справі № 372/4611/20 (провадження № 1-кс-931/20) на 9 (дев`ять) системних блоків марки «HP»; 2 (два) системних блоки марки «DELL»; 2 (два) монітори марки «DELL»; 2 (два) монітори марки «SAMSUNG»; 3 (три) монітори марки «DELL»; 1 (один) монітор марки «НР»; 4 (чотири) монітори марки «NEC»; 1 (один) монітор марки «LENOVO»; 11 (одинадцять) провідних клавіатур; 17 (сімнадцять) провідних мишок.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» () вилучене в результаті проведеного обшуку 04 вересня 2020 року в приміщенні АДРЕСА_1 , а саме: 9 (дев`ять) системних блоків марки «HP»; 2 (два) системних блоки марки «DELL»; 2 (два) монітори марки «DELL»; 2 (два) монітори марки «SAMSUNG»; 3 (три) монітори марки «DELL»; 1 (один) монітор марки «НР»; 4 (чотири) монітори марки «NEC»; 1 (один) монітор марки «LENOVO»; 11 (одинадцять) провідних клавіатур; 17 (сімнадцять) провідних мишок.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1