Справа № 752/8105/21
Провадження № 1-кп/752/1554/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища, Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого, як зазначеного в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення провадження до судового розгляду, відмітивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Відмітив, що по кримінальному провадженню досудове розслідування проведено поверхово та з істотними порушеннями вимог КПК України. З обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 незрозуміло, в силу яких повноважень, передбачених законом чи підзаконними актами, він мав право здійснювати заходи щодо демонтажу МАФів. Відсутність конкретики в обвинуваченні, свідчить про порушення права на захист обвинуваченого.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Разом з цим ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Однак, як вважає суд, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є перешкодою для призначення провадження до судового розгляду.

Так, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, як, пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.5 ст. 27 КК України (види співучасті) пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасникам, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально-протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Однак, у формулюванні обвинувачення взагалі не знайшло свого відображення, які саме дії як пособник, згідно п.5 ст. 27 КК України, вчинив ОСОБА_5 та зміст його персональної ролі саме як пособника у вчиненні кримінального правопорушення не розкрито, зважаючи також на обставини того, що як зазначено в обвинувальному акті, частину коштів йому передавав ОСОБА_7 , а не навпаки. Є незрозумілим, за що саме він отримував кошти. Більше того, оскільки суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України є лише службова особа, в обвинуваченні взагалі не відмічено, хто ж саме є тією службовою особою, і які саме дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ця особа має виконати, в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду.

Суд лише допускає, що такою службовою особою може бути ОСОБА_7 , однак, зазначення прізвища цієї особи в обвинувальному акті, складеного щодо іншої особи, за відсутності даних щодо визнання його винуватим, є недопустимо, керуючись принципом презумпції невинуватості, визначеного ст. 17 КПК України.

Більше того, дії ОСОБА_5 , як відмічено вище, кваліфіковано за п.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Однак, за загальним правилом, для даної категорії кримінальних правопорушень, при вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, щонайменше два співучасники повинні діяти як співвиконавці. Якщо одна особа надала неправомірну вигоду, а інша лише сприяла цьому, будучи пособником, то ця кваліфікуюча ознака злочину відсутня.

Зважаючи на вищезазначене, суд відмічає, що в обвинувальному акті не зазначено, хто був виконавцем або співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, який статус та посаду займав ОСОБА_8 , що ставить під сумнів можливість кваліфікації саме його дій за ч.3 ст. 368 КК України.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1