Єдиний унікальний номер 448/675/21
Провадження № 1-кп/448/159/21
В И Р О К
Іменем України

03.06.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:
1. ОСОБА_3 , в жовтні 2020 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав, шляхом знайдення, каміння, ззовні схоже на бурштин, у лісовому масиві неподалік сміттєзвалища, яке розташоване на відстані близько 500 м. від с. Годині, Яворівського району, Львівської області, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» №637/97-ВР від 18 листопада 1997 року та Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення природного походження, а саме каміння бурштину в стані сировини.

2. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 перемістив незаконно придбане каміння природного походження у салон автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «ТRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , зберігаючи його, 06.04.2021 року перевіз зазначене каміння на територію Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині-Медика», що в с.Шегині, Яворівського району, Львівської області, вулиця Дружби 212, де, при проходженні поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, працівниками митного та прикордонного контролю, в салоні автомобіля, а саме за пластиковою оббивкою передніх дверцят лівої та правої в конструктивних особливостях пластмаси, без виготовлення спеціальних тайників, виявлено необроблене каміння різної геометричної форми, що було у панчохах чорного кольору, котре є бурштином, який належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення, масою 3,14804 кг, вартість якого становить 59 741 грн. 02 коп., законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

3. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачуєтьсяу незаконному придбанні, зберіганні та перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
4. 31.05.2021 року між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

5. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 240-1 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

6. Також, сторонами угоди, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, котрий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України: повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і обвинуваченим висловлена згода на його призначення.

7. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін

8.Згідно з умовами угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.240-1 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:
9. У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

10. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

12. В даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній.

13. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє:

13.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

13.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

13.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК.

14. Крім того, зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

15. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2021 року.

16. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене її сторонами покарання.
17. Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

18. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

19. Виходячи з вищевикладеного, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено, а тому Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 31.05.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 07 квітня 2021 року. Призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

20. Зокрема, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, якими є: щире каяття ОСОБА_3 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, обставини, що обтяжують покарання відсутні, крім того, ОСОБА_3 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , 2014 року народження, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 тисячу гривень 00 коп., що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:
21. Цивільний позов по справі не заявлено.

22. Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

23. Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24. Згідно ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення.

25. Враховуючи характер та обставини вчинення даного злочину, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.240-1 КК України, санкція якої є альтернативною та передбачає, в тому числі, призначення покарання у виді позбавлення волі та штраф розміром понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, предметом злочину є бурштин, який одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому такий він підлягає спеціальній конфіскації.

26. Одночасно, Судом встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «ТRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , не є засобом чи знаряддям вчинення злочину, такий належить на праві власності ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні заявив клопотання по повернення йому вказаного автомобіля, покликаючись, крім того, на те, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом його доходів і засобом для існування та засобом пресування його сім`ї.

27. Також, прокурор в підготовчому судовому засідання підтримав зазначене клопотання про повернення автомобіля його власникові, а тому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути його власникові.

28. У відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

29. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2021 року підлягають скасуванню, оскільки на даний час обставини, які були підставою його застосування відсутні.

30.Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000155 від 07 квітня 2021 року, укладену 31 травня 2021 року між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 коп.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2021 року скасувати.

5. Речові докази в кримінальному провадженні:
5.1 Каміння бурштину, вагою 3,14804 кг, яке здано в камеру схову Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Івана Франка,16, м. Яворів, Львівської області, на підставі ст.ст. 96-1 , 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.
5.2. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «ТRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянці автомобілів, що розташована навпроти адмінбудівлі Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул.. І.Франка, 16, м.Яворів, Львівської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке перебуває при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .
6. Процесуальні витрати по справі у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп. за проведення експертизи у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

7. Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

8. Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

9. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

13. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду проголошений 03.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1