УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/7940/21
Провадження № 1-кс/712/4043/21

20 липня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0001967, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2021 року, близько 14 години 40 хвилин поблизу магазину "Лісовий" по вул.Дахнівська в м.Черкаси невідома особа, перебуваючи в громадському місці здійснювала постріли з невстановленого предмету зовні схожого на вогнепальну зброю в бік людей, завдавши їм тілесних ушкоджень, чим грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021р. за № 0001967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до консультативного висновку медичного спеціаліста потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини (без проникнення) та рваної рани правої вушної раковини. Потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно вогнепальне поранення спини, попереку, голови та правого ліктя (без проникнення) та субдуральну гематому головного мозку.
19.07.2021р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001967.
Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , 1987 року народження та ОСОБА_9 , 1989 року народження, та використовуючи малозначний привід, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, застосував предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
18.07.2021 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.07.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі до семи років.
Метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності, окрім того, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак вже притягувався до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом зброї.
Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із вчиненням вказаного правопорушення та у зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, це може спонукати останнього до втечі, так одразу після події, підозрюваний намагався втекти з місця події, однак був затриманий.
Окрім того, на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість знищити чи спотворити даний предмет.
Беручи до уваги, відповідно до ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказував, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу містять явні неточності, є передчасними та упередженими. Так, повідомлення про підозру має занадто стислий опис фактів та обставин інциденту за участю потерпілих, який стався 18 липня 2021 року. Описані у повідомленні про підозру факти не грунтуються на показах потерпілих, свідках, висновках експертиз. Щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, з приводу порушення його прав звернувся зі скаргою до Європейського суду з прав людини. Для доведення безпідставності засудження внаслідок фальсифікації висновку експертизи звертався до правоохоронних органів та у кримінальному провадженні з даного приводу процесуальне керівництво здійснювала прокурор ОСОБА_3 , що може свідчити про її особисту упередженість у даному провадженні. Заяв про відвід прокурора чи слідчого не заявив. Також просив не брати до уваги заяв призначеного за рахунок держави захисника, оскільки захист має намір здійснювати самостійно.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю ризиків порушення процесуальної поведінки підозрюваного та підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити. Прокурор не вбачала підстав для відповіду чи самовідводу з приводу здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, яке не пов`язане з даним кримінальним провадженням.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд доходить висновку, що заява підозрюваного не містить підтверджених даних, які б свідчили про упереджену поведінку процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого, прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак незгода заявника з процесуальними діями прокурора у іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу прокурора. Процесуальні дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження консультативними висновками спеціаліста, протоколом огляду місця події від 18.07.2021 року, протоколами допиту свідків від 18.07.2021 року, 19 липня 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 18.07.2021 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.07.2021р.
При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, вчинив дії, які мають ознаки спроби втечі з місця події та приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у сфері незаконного поводження зі зброєю, отже може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні проти громадського порядку та моральності, із застосуванням насильства, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований на момент затримання, правомірність судових рішень національних судів про притягнення його до кримінальної відповідальності на даний час не спростована, хоча оскаржується підозрюваним до Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід, в тому числі альтернативний у вигляді застави, на даному етапі незможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив дії, які мають ознаки спроби втечі з місця події та приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності,крім того ступень значущості наявних ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у розслідуванні кримінального правопорушення, наслідком якого стало завдання вогнепальних поранень двом особам внаслідок пострілів з предмету, схожого на вогнепальну зброю.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 16 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20 липня 2021 року.