Справа № 361/3363/21
Провадження № 1-кп/361/725/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 03 жовтня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Чадир-Лунгського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга, Чадир-Лунгського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чадир-Лунга, Чадир-Лунгського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 03 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_12 та ОСОБА_6 закінчується 07 травня 2021 року, а ОСОБА_13 закінчується 22 травня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_15 може ухилятися від суду, оскільки є громадянами іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_15 може незаконно впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_16 , особу_1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_15 достовірно знає місце проживання потерпілих, злочин був ретельно спланований, під час вчинення якого потерпілим неодноразово погрожували фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Потерпілі під час допитів повідомили, що вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_14 немає, наявність кількості епізодів вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 не може запобігти вказаним ризикам.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_20 може ухилятися від суду, оскільки є громадянами іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_21 може незаконно впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_14 , особу_1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_21 достовірно знає місце проживання потерпілих, злочин був ретельно спланований, під час вчинення якого потерпілим неодноразово погрожували фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Потерпілі під час допитів повідомили, що вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_21 , перебуваючи на волі, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_20 немає, наявність кількості епізодів вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 , не може запобігти вказаним ризикам.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_17 може ухилятися від суду, оскільки є громадянами іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_17 може незаконно впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_14 , особу_1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_20 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_17 достовірно знає місце проживання потерпілих, злочин був ретельно спланований, під час вчинення якого потерпілим неодноразово погрожували фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Потерпілі під час допитів повідомили, що вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_17 немає, наявність кількості епізодів вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не може запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити або обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт, або якщо тримання під вартою, то із визначенням застави. На думку захисника, ризики, вказані прокурором у клопотання, безпідставні та недоведені.
Обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинувачених.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинувачених, суд дійшов до такого.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_22 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_4 , зокрема, те, що він офіційно не працює, є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальних зв`язки у Київській області, раніше не судимий, що може вплинути на належне виконання процесуального обов`язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_23 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_5 , зокрема, те, що він офіційно не працює, є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальних зв`язки у Київській області, раніше не судимий, що може вплинути на належне виконання процесуального обов`язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_20 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_6 , зокрема, те, що він офіційно не працює, є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальних зв`язки у Київській області, раніше не судимий, що може вплинути на належне виконання процесуального обов`язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотань не встановлено. Докази, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, суду не надані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 інкриміновано особливо тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства (ч. 4 ст. 187 КК України), а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_12 у Київському слідчому ізоляторі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 у Київському слідчому ізоляторі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1