Справа № 574/1098/20
Провадження № 1-кп/574/39/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000250 від 06.11.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Близько 12-ї години 5 листопада 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи відкрито для оточуючих, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель RM-1172, вартістю 517 гривень із встановленою в ньому картою пам`яті формату Micro-CD 2GB вартістю 46 грн., належним ОСОБА_5 , який останній тримав у руках, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 563 грн. .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши, що у вечері 04.11.2020 року вони із ОСОБА_5 спільно вживали спиртні напої. Розраховувався тоді за все він, а ОСОБА_5 ні за що не платив. Наступного дня він зрозумів, що вони пропил усі його гроші, а тому вирішив, що їх частину йому повинен відшкодувати ОСОБА_5 .. Зателефонувавши останньому він дізнався, що той перебуває в с. Клепали. У двох із знайоми вони та таксі приїхали за вказаною адресою в с. Клепали. До них вийшов ОСОБА_5 , який відмовився йому повертати будь-яку грошові кошти. Тоді він помітив у нього в руках мобільний телефон, який вирвав у нього з рук, а потім на таксі повернувся додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції і він розповів як заволодів мобільним телефоном. Спричинену шкоду потерпілому повністю відшкодував. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за обставин зазначених в описовій частині вироку і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належало потерпілому ОСОБА_5 ..
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується посередньо, не працює.
Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення передбаченого Законом покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2734е від 11.11.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп..

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, мобільний телефон «Nokia» модель RM-1172 з картою пам`яті формату Micro-CD 2GB, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

Керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч.1 ст.186 КК і призначити йому передбачене законом покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2734е від 11.11.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп..

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia» модель RM-1172 з картою пам`яті формату Micro-CD 2GB, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий