Справа № 301/642/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, що внесене 12 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до електронних інформаційних систем або їх частин, які містять інформацію, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

12 березня 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07.03.2021 року по 11.03.2021 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу проникла всередину будинку заявника, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала алкогольні напої різних торгових марок, побутову техніку, а саме: посудомийну машину, котел електричний марки «Мора», звукоакустичні професійні колонки, електричний обігрівач «Волкано», чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму, розмір якої встановлюється.

В ході допиту ОСОБА_5 показав, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав його колишній дружині ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 розлучився в 2013 році. Вказаний будинок був збудований за кошти ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_6 , а оскільки земельна ділянка, на якій було збудовано вказаний будинок належить ОСОБА_6 , то і будинок належав останній. Пізніше ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_6 оформила кредит на суму 34000 тисячі євро під заставу вищевказаного будинку. 24.04.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виставив вказаний будинок на торги, однак, у будинку також знаходилось майно яке належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в своєму додатковому допиті від 22.03.2021 року показав, що особисто бачив у подвір`ї ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , посудомийну машинку марки «Індезит», яка за індивідуальними ознаками схожа на таку саму посудомийну машинку, яку було викрадено з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого ОСОБА_5 додав до матеріалів кримінального провадження фотозображення пральної машини, яка знаходиться в подвір`ї ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

19 березня 2021 року опитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 30 квітня 2020 року він перерахував грошові кошти за майно, яке було виставлено на торги, а саме: за будинок, земельну ділянку та надвірні споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після чого 05 травня 2020 року отримав акт про реалізацію іпотеки, таким чином являється власником будинку за вказаною адресою.

З метою розкриття даного злочину та встановлення істини по матеріалах справи проведено першочергові оперативно-розшукові заходи: подворовий обхід навколо місця скоєння злочину, виявлення і опитування можливих свідків злочину, відпрацювання раніше судимих за аналогічні злочини осіб. Найбільш імовірно, що злочинці під час вчинення злочину могли мати при собі мобільні телефони, якими користувались. А тому без зняття інформації з базових станції операторів мобільного зв`язку (тобто проведення моніторингу) неможливо здобути фактичних даних про осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.

В ході досудового розслідування було здійснено зняття інформації з базових станції операторів мобільного зв`язку, тобто проведено моніторинг, на місці скоєння злочину АДРЕСА_1 . В результаті проведення моніторингу встановлено, що місце скоєння злочину, перебуває у зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) - LAC: 2002; CID: 4223, 6223, 4222, 9223, 4221, 6231, 221;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) - LAC: 2002; CID: 16717, 26717, 36717;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) - LAC: 702; CID: 37062233, 37092233;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (2G) - LAC: 52881; CID: 7982;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (2G) - LAC: 52882; CID: 16604, 16607, 21543, 21546, 30222, 16603;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (3G) - LAC: 52882; CID: 57419, 57416, 54306, 54309, 57413;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (4G) - LAC: 52882; CID: 40016933, 40019233;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (2G) - LAC: 54904; CID: 1246, 1247;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3G) - LAC: 54904; CID: 21242, 21241.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій, так як відповідна інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що, дійсно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був проданий на аукціоні, та вказану нерухомість ОСОБА_7 придбав на електронних торгах. Після цього ОСОБА_7 став власником вказаного будинку, а оскільки майно, яке зберігається в цьому будинку, належить ОСОБА_5 , тому останній вважає, що крадіжку товарно-матеріальних цінностей міг вчинити ОСОБА_7 .

Для перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення крадіжки, його перебування в цей час в м. Іршава, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в опраторів телекомунікацій. Оскільки отримати вищезазначену інформацію в інший спосіб неможливо, просила клопотання задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, а судове засідання провести без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе обставини, визначені ст. 132 ч.3 КПК України. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.160 ч.2 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, у тому числі:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчих СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049, відомості по якому внесені 12 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.4).

Згідно витягу з ЄРДР, відомості до ЄРДР про злочин внесено по заяві ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про те, що невідомі особи з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрали матеріальні цінності, належні ОСОБА_5 .

Разом з тим, до клопотання додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2021 року, згідно якого: «в період з 12.03.2021 року по 13.03.2021 року невідома особа здійснила крадіжку тумбочки для взуття, картини, частини двоспального ліжка та шафи купе, та інше не встановлене заявником майно, яке було викрадене з дворогосподарства, яке належить заявнику та розташоване в АДРЕСА_1 ».

Протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 12.03.2021 року до клопотання не додано, а у витягу з ЄРДР зазначені відомості не відображені.

Не містить клопотання і викладення фактичних обставин, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, на даному етапі досудового розслідування необхідне для перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення крадіжки, його перебування в цей час в м. Іршава, оскільки в ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого, останній показав, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був проданий на аукціоні, та вказану нерухомість ОСОБА_7 придбав на електронних торгах. Після цього ОСОБА_7 став власником вказаного будинку, а оскільки майно, яке зберігається в цьому будинку, належить ОСОБА_5 , тому останній вважає, що крадіжку товарно-матеріальних цінностей міг вчинити ОСОБА_7 .

До матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження необхідності отримання тимчасово доступу та обґрунтованості поданого клопотання, а також доказів неможливості іншими способами отримати вказані документи.

В клопотанні не наведено жодного обґрунтування щодо того, яке значення матиме інформація, з приводу отримання якої подано дане клопотання, для досудового розслідування та які обставини можуть бути підтверджені за допомогою вказаної інформації, враховуючи, що ОСОБА_7 є постійним мешканцем м. Іршава та перебував у будинку правомірно, як власник будинку, оскільки придбав дану нерухомість на аукціоні.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

У клопотанні не мотивовано можливість використання як доказів інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, що внесене 12 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1