12.05.2021
Справа № 639/4054/18
Провадження № 1-кп/642/172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідки - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвала суду від 18.03.2021 про привід вказаних свідків не виконана.
Суду наданий рапорт співробітника ВП №1 ХРУП №3 про те, що виходом на місце виконати привід не виявилось можливим. Судові повістки, направлені вказаним особам, не вручені та повернуті суду.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду та направлення судового доручення ВП №1 ХРУП №3 для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки вказаних осіб.
Одночасно прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на тре, що ризики, передбачені п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом пом`якшення запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти направлення судового доручення, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник послався на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що вважає необхідним викликати потерпілого ОСОБА_6 , оскільки не погоджується з обвинуваченням за вказаним епізодом. Також зазначив, що він не ухилявся від слідства, перебуваючи під домашнім арештом.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 322, 140, ч.3 ст. 333 К ПК України, слід задовольнити клопотання прокурора про направлення судового доручення для встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків для забезпечення їх явки в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд слід відкласти
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року спливає 16 травня 2021 року включно.

Судом з метою економії процесуального часу вже змінено порядок дослідження доказів, та досліджувались документи. В той же час розглянути справу до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою є неможливим у зв`язку з необхідністю дослідити у повному обсязі докази за всіма 13 епізодами злочинів, які інкриміновано обвинуваченому, зокрема, допитати свідків та потерпілих, після чого слід допитати обвинуваченого згідно з встановленим порядком дослідження доказів. Ухвала суду про привід свідків не виконана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
Доводи захисника щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_19 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні 13 тяжких корисливих кримінальних правопорушень 12 крадіжок та замаху на вчинення крадіжки з проникненням у сховище. Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу.

Стосовно ОСОБА_19 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він ухилявся від слідства, у зв`язку з чим була винесена ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2019 про дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаною ухвалою суду спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він не ухилявся від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 322, 331, ч.3 ст. 333, 336, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 15 червня 2021 року 12 год. 00 хвил. у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
В порядку ч.3 ст. 333 КПК України доручити СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження та забезпечити явку в судове засідання 15 червня 2021 року 12 год. 00 хвил.
свідків:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_6 ;
потерпілих:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_9 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_11 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_12 ,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_13 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 10 липня 2021 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 10 липня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_20 .
Копію ухвали направити ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, ДУ «Харківський слідчий ізолятор», прокурорам у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1