печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000485,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000485 від 16.02.2016 за підозрою колишнього заступника прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 у зловживанні владою та службовим становищем, службовому підроблені, завідомо незаконному затриманні, завідомо незаконному триманні під вартою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , доставлених 18.02.2014 близько 22 год. 00 хв. працівниками конвойної служби до приміщення Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, за нібито причетність до вчинення масових заворушень, які відбувались на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Вказані матеріали досудового розслідування в частині підозри ОСОБА_6 на підставі ст. 217 КПК України виділені з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014.

Зазначені злочини ОСОБА_6 вчинено за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , керівниками слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та іншими учасниками злочинної змови, які знаходились у Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві, надали слідчим, які діяли за попередньою змовою групою осіб з ними, явно незаконну вказівку використовуючи службове становище та процесуальні повноваження всупереч інтересам служби затримати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в порядку ст. 208 КПК України, повідомити останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України за розробленим ОСОБА_19 шаблоном (зразком) її тексту, після чого одразу підготувати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо затриманих осіб, які погодити з ОСОБА_6 та подати 19.02.2014 до Дніпровського районного суду м. Києва.

На виконання узгоджених незаконних вказівок слідчі Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві 19.02.2014 в приміщенні Дніпровського райуправління міліції, склали незаконні протоколи затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , особисто вручили останнім письмові повідомлення про їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, які містили завідомо неправдиві факти і обставини, після чого того ж дня безпідставно та в порушення норм КПК України звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

У свою чергу слідчі судді Дніпровського районного суду м. Києва 19.02.2014 розглянули в судовому засіданні клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та задовольнили їх, незаконно обравши вказаним вище затриманим, міри запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Таким чином, ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції із мінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1216- VII від 13.05.2014) ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

13.01.2016 у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 складено письмове повідомлення про підозру колишньому заступнику прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України.

У зв`язку із не встановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 13.01.2016 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (протокол із застосуванням відеозапису), ОСОБА_24 (експерт КНІСЕ), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколом огляду документів матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 19.02.2014, протоколами огляду речей і документів відео допитів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , постановою від 24.02.2014 про закриття кримінального провадження № 0000370 та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.01.2016 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

19.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

13.07.2017 колишньому заступнику прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000485 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції із мінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1216- VII від 13.05.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.10.2017 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000485 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції із мінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1216- VII від 13.05.2014) ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечити його явку до органу досудового розслідування не виявилося можливим, навіть вжитими заходами розшуку у цьому кримінальному провадженні, місце його знаходження не відомо.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 вказана обставина позбавила орган досудового розслідування можливості вручити йому письмові повідомлення про підозру від 19.01.2016, про нову підозру від 13.07.2017 та 18.10.2017 у день їх складання. Вказані повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України своєчасно направлені у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації на території України відсутній, переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та стосовно нього наявні фактичні дані, про те, що він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017, 18.01.2018, 18.07.2018. 14.01.2019, 17.06.2019, 31.01.2020, 31.07.2020, 01.02.2021 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації Служби безпеки України, ОСОБА_6 у березні 2014 року червні 2015 року ймовірно незаконно отримав громадянство Російської Федерації, обіймав посаду заступника прокурора Ленінського району міста Севастополя в незаконно створеній прокуратурі Республіки Крим. 01.03.2016 звільнився з органів незаконно створеної прокуратури за власним бажанням. За наявною в органах досудового розслідування інформацією, підозрюваний ОСОБА_6 , продовжує залишатись громадянином України. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, постановою слідчого від 18.01.2016 на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , яка надіслана до виконання до ГУБКОЗ СБ України.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що за результатами проведенної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації ДПС України від 25.06.2007 № 472, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно інформації ГУБКОЗ СБ України від 15.03.2021, ОСОБА_6 , ймовірно, на даний час перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території АР Крим, де, найвірогідніше, здійснює адвокатську діяльність (м. Севастополь, вул. Леніна, 50, офіс №1 посвідчення № НОМЕР_1 ).

До цього часу ОСОБА_6 на жоден із викликів до правоохоронного органу безпідставно не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Разом з тим, з моменту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, місце його знаходження встановлено не було, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування свідчать наступні обставини:

- за відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 відсутній;

- відсутня інформація щодо працевлаштування ОСОБА_6 ;

- за п`ять років здійснення розшуку ГУБКОЗ СБ України не встановлено місцезнаходження підозрюваного.

- підозрюваний ОСОБА_6 жодної активної діяльності на території України за останні п`ять років не здійснював, офіційно державний кордон не перетинав. Натомість, наявні відомості щодо можливого незаконного перетину підозрюваним державного кордону в місцях не підконтрольних Державній прикордонній службі, з тимчасово окупованих територій.

Наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відоме.

У зв`язку з цим, 07.05.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Так, у випадку незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні підстави вважати, що останній здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й надалі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливатиме на свідків, інших учасників провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом особистого, чи за допомогою наявних у нього зв`язків серед колишніх чи діючих працівників правоохоронних органів, знищення, спотворення речей та документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на цей час органом досудового розслідування не встановлені, чи перебувають в розпорядженні осіб, слідству не відомих.

На підставі викладеного, з врахуванням реальної наявності вказаних вище ризиків, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра у вказаному провадженні є необґрунтованою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені. Також органом досудового розслідування не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Заслухавши пояснення прокурорів, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції із мінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1216- VII від 13.05.2014) ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 07.05.2021 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук (т. 2 а.с. 163-166), яка спрямована супровідним листом для організації виконання до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (т.2 а.с. 168).

При цьому, слідчий суддя враховує, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017, 18.01.2018, 18.07.2018. 14.01.2019, 17.06.2019, 31.01.2020, 31.07.2020, 01.02.2021 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції із мінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1216- VII від 13.05.2014) ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1