Справа №295/5875/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000851 від 16.02.2017 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілого за допомогою електронно-обчислювальної техніки (банкомату). Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , під приводом купівлі продуктів харчування, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_1 , відкритою в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 та персональним ідентифікаційним кодом до неї.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 вийшов з помешкання квартири та підійшов до автоматизованого програмно-технічного комплексу з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною СА2Н 4825 (банкомат), який знаходився за вищевказаною адресою, де використовуючи платіжний інструмент - ідентифікатором клієнта банку, а саме кредитну картку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, авторизувався від імені ОСОБА_6 , що дало можливість ознайомлюватися з інформацією, яка охороняється законом та має обмежений доступ, а також вносити до неї зміни.
В подальшому, 10.11.2016 о 17 годині 06 хвилин, перебуваючи в програмному комплексі ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, замовив кредитний продукт у вигляді готівки на суму 4000 грн. за програмою «Миттєва розстрочка», при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 коштів не отримає, а відтак кредит сплачувати не буде, натиснув клавішу згоден. Таким, чином вводячи в оману електронно-обчислювальну систему Банку, видаючи себе за добросовісного користувача, прийняв зобов`язання від імені ОСОБА_6 , по виконанню кредитного договору перед ПАТ КБ «Приват Банк». В цей день, місті та за вказаних обставин та результатом проведених електронних операцій автоматизованим програмно-технічним комплексом з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вчинений ним злочин залишився не викритим, вирішив повторно заволодіти коштами ОСОБА_6 з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи біля цього ж банкомату, будучи авторизованим від імені потерпілого, в програмному комплексі, шляхом натискання на клавіші в діалоговому вікні банкомату обрав розділ «Меню», «інші види кредитування», після чого пересвідчившись у можливості отримання кредитного продукту, без відома та від імені ОСОБА_6 , 10.11.2016 о 17 годині 06 хвилин, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, замовив кредитний продукт у вигляді готівки на суму 4000,00 грн. за програмою «Миттєва розстрочка», при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 коштів не отримає, а відтак кредит планувати не буде, натиснув клавішу «Згоден». Таким, чином вводячи в оману електронно-обчислювальну систему Банку, видаючи себе за добросовісного користувача, прийняв зобов`язання від імені ОСОБА_6 по виконання кредитного договору перед ПАТ КБ «Приват Банк». В цей день, місті та за вказаних обставин та результатом проведених електронних операцій автоматизованим програмно-технічним комплексом з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Після чергового заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вчинений ним злочин залишився не викритим, вирішив повторно заволодіти коштами ОСОБА_6 з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи біля цього ж банкомату, будучи авторизованим від імені потерпілого, в програмному комплексі, шляхом натискання на клавіші в діалоговому вікні банкомату обрав розділ «Меню», «інші види кредитування», після чого пересвідчившись у можливості отримання кредитного продукту, без відома та від імені ОСОБА_6 , 10.11.2016 о 17 годині 07 хвилин, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, замовив кредитний продукт у вигляді готівки на суму 3000 грн. за програмою «Миттєва розстрочка», при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 коштів не отримає, а відтак кредит сплачувати не буде, натиснув клавішу згоден. Таким, чином вводячи в оману електронно-обчислювальну систему Банку, видаючи себе за добросовісного користувача, прийняв зобов`язання від імені ОСОБА_6 , по виконання кредитного договору перед ПАТ КБ «Приват Банк». В цей день, місті та за вказаних обставин та результатом проведених електронних операцій автоматизованим програмно-технічним комплексом з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 3000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 шляхом використання електронно-обчислювальної техніки протиправно заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 11 000 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів та надав відповідні показання, не заперечує зняття коштів в банкоматі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризується посередньо, працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває, потерпілий не настоює на суворій мірі покарання, з моменту вчинення діяння не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а тому суд вважає можливим, з урахуванням досудової доповіді, обрати покарання не в максимальному виді санкції вказаної статті, з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався обвинуваченому.

Цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення, підлягає стягненню на його користь з обвинуваченого спричинена матеріальна шкода у розмірі 11000 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 11000 грн..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1