справа №619/2080/21
провадження №1-кс/619/487/21
УХВАЛА
іменем України

30 квітня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000041 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 28.04.2021 в ході огляду місця події, а саме:

1. Трактор колісний з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

2. Культиватор до нього зеленого кольору.

3. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , на трактор колісний.

4. Ключі від нього.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.04.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що СТОВ «Вільне» самоправно виконує сільськогосподарські роботи на земельних ділянках в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, які орендує ТОВ Агрофірма «Жнива» відповідно до договору №1/04/21 від 15.04.2021.

28.04.2021 під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічне, точні координати проведення огляду місця події: (50?0107.3, 36?0216.1E), було виявлено і тимчасово вилучено:

1. Трактор колісний з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

2. Культиватор до нього зеленого кольору.

3. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , на трактор колісний.

4. Ключі від нього.

Власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини вказаного трактору є СТОВ «Вільне», Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Миру, 16, директор ОСОБА_6 , за кермом знаходився водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому було встановлено, що відповідно до договору №1/04/21 від 15.04.2021 укладеним між ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115) та ТОВ Агрофірма «ЖНИВА», предметом договору є виконання на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115) сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ у весняний період за відповідними кадастровими номерами.

Відповідно до листа від 13 квітня 2021 №90 надісланого ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115) директору СТОВ «Вільне» ОСОБА_6 про розірвання договорів підряду та додаткових угод», згідно якого встановлено, що правонаступником ДП «СП ДКВСУ (№109)» є ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115) в односторонньому порядку розірвало угоди:

Договір підряду №Г-2/57, а 21 липня 2020 року укладено додаткову до зазначеного договору №1-2/30

Договір підряду №1-2/48 та додаткову угоду до зазначеного договору №1-2/26 від 21.07.2020

Датою розірвання вважати дату складання цього листа.

Таким чином, враховуючи те, що із матеріалів вказаного кримінального провадження слідує, що трактор колісний з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та культиватор до нього зеленого кольору, був використаний для вчинення правопорушення, передбаченого ст.356КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане вище: трактор колісний з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; культиватор до нього зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , на трактор колісний; ключі від нього, що вилучене в ході огляду 28.04.2021 є тимчасово вилученим майном.

На даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.

При розгляді клопотання дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_4 подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

При розгляді клопотання представник власника вилученого майна ОСОБА_8 подала заяву до суду, в якій просила розглянути клопотання на розсуд суду та не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений в тому числі: проводити огляд місця події, вилучати речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, а також звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями і про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підрозділом дізнання відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000041, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений в тому числі: проводити огляд місця події, вилучати речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, а також звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями і про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Клопотання інспектора дізнання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події 28.04.2021, зазначене клопотання спрямовано дізнавачем до суду 29.04.2021, тобто в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає, що дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак, тимчасово вилучене майно слід передати власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження, так як інше може позбавити СТОВ «Вільне» засобів сільськогосподарського виробництва у період посівної компанії.

Керуючись статтями 40-1, 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 28.04.2021 в ході огляду місця події, а саме:

1. Трактор колісний з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

2. Культиватор до нього зеленого кольору.

3. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , на трактор колісний.

4. Ключі від нього.

Трактор колісний з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; культиватор до нього зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , на трактор колісний; ключі від нього, передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику - СТОВ «Вільне», Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Миру, 16, директор ОСОБА_6 ..

Зобов`язати власника зберігати вищезазначене майно у стані придатному для використання у кримінальному провадженні із забороною відчуження даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1