overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7365/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001063 від 05.11.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні обізнаний з правами та обов`язками, передбаченими ст. 47 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.56 КПК України, з якими потерпілий ознайомлений.

Представнику потерпілого ОСОБА_7 норми ст.56 КПК України відомі.

Прокурор не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, заявили клопотання про приєднання цивільного позову.

Прокурор не заперечує проти приєднання позову.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти приєднання позову.

Суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому згідно ст. 9 Закону України «Про пробацію», слід доручити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001063 від 05.11.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 09.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Долучити позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/512/21
Провадження №1-в/278/36/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Житомирі заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2021 року до суду надійшла вказана заява комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.512-514 КПК України, ст.22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суддя,-

П О С ТА Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 26 лютого 2021 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/40/18
Провадження № 1-кп/293/37/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000553 від 26.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, вказав, що зазначені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності, оскільки повістки про явку до військового комісаріату він не отримував, такі повістки вручалися його неповнолітньому брату, що суперечить вимогам закону та не підтверджує те, що його належним чином повідомлено про виклик. Просив призначити йому безоплатного адвоката для здійснення його захисту, так як він самостійно укласти угоду з адвокатом не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченим.

Вислухавши учасників справи, з метою не порушення прав обвинуваченого, який має право на захист, суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час та місце.

Керуючись ст.ст.42,47, 49, 350,372,392КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 год. 06.12.2021 року.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Забезпечити прибуття захисника до Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, вул.Слобідська,1, смт.Черняхів, Житомирська область) на 10:00 год. 06.12.2021 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1341/20
Номер провадження №1-кс/351/91/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника сектору дізнання Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо винесення постанови слідчого закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із скаргою на дії начальника сектору дізнання Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо винесення постанови слідчого закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, внесеного в ЄРДР 18.07.2020 за №0000008.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії начальника сектору дізнання Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо винесення постанови слідчого закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14:30 год. 16 лютого 2021 року.

Витребувати зСнятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за №0000008, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/238/2021
Справа № 359/1315/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 подане про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №9999797 від 24.04.2019 року за ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5777/19 від 01.07.2019 року на автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , з кузовом до вказаного транспортного засобу .

Зобов`язати службових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.н. НОМЕР_2 , з кузовом до вказаного транспортного засобу, його власнику ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_3 ).

Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2021 о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 367/1920/20
Провадження №1-кп/367/333/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000093 від 20.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2021 року по справі № 367/499/20 у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 - в частині користування даним майном.
Автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 24 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.02.2021 Справа № 940/1334/20
Провадження по справі № 1-кс/940/27/21
УХВАЛА
22.02.2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Згідно письмової заяви від 22.02.2021 року суддею Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявлений самовідвід, мотивований тим, що вказана суддя на стадії досудового розслідування як слідчий суддя брала участь у вказаному кримінальному провадженні, зокрема здійснювала 14.07.2020 року розгляд клопотання слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (справа №940/881/20, провадження №1-кс/940/189/20), що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід від 22.02.2021 р., копію ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 (справа №940/881/20, провадження №1-кс/940/189/20), копію постанови про виділення документів з кримінального провадження від 19.10.2020 року, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід і досліджених у судовому засіданні документів, наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.
Відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/21/21
Провадження № 1-кс/526/16/2021
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі скаргу ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000463 від 06.06.2017 року,

встановив:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою .

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000463 від 06.06.2017 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 514353 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року й ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року та прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2020 року касаційний розгляд цього провадження призначено на 12:00 2 лютого 2021 року. В порядку підготовки до касаційного розгляду задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за її участю у режимі відеоконференції між Верховним Судом та Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку ст. 336 КПК України.
Однак касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було перенесено з 2 лютого на 16 березня 2021 року.
За таких обставин, слід організувати проведення відеоконференції у зазначену дату з виконанням вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження о 12:00 16 березня 2021 року між Верховним Судом та Вінницьким міським судом Вінницької області за участю захисника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
(резолютивна частина)
22 лютого 2021року

м. Київ
справа № 570/3355/15-к

провадження № 51- 770впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 570/3355/15-к стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , прокурора, на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями ст. 34, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд

постановив:

Подання Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 570/3355/15-к стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , прокурора, на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року, направити до Волинського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 23 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 447/3063/15-к

провадження № 51-9070км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року,

встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та ухвалою від 15 грудня 2020 року витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під вартою у державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК підлягає задоволенню.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року на 12.00 год. 13 травня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про можливість його участі в касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції.
У разі письмової відмови засудженого на проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та установою виконання покарань, яку необхідно надіслати на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду,перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» до державної установи «Київський слідчий ізолятор» та доставити його в судове засідання Суду на 12.00 год. 13 травня 2021 року.
Виконання ухвали в частині переведення та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України, а у разі згоди ОСОБА_2 на проведення дистанційного судового провадження, забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника установи виконання покарань за місцем утримання засудженого.

Копію ухвали направити до державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)», для виконання.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4358/20
Провадження (1-кп/199/222/21)
УХВАЛА

22.02.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 22.02.2021 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладання судового засідання та здійснення приводу свідка ОСОБА_8 та повторення виклику свідка ОСОБА_9 , у зв`язку із їх неявкою у судове засідання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора про відкладання судового засідання та здійснення приводу свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про поважність причин неявки зазначених свідка, а у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, на 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області_______________________________

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;______________________________________

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;_____________________________________

свідка: ОСОБА_9 ________________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв. привід свідка:

- ОСОБА_8 , прож., АДРЕСА_1 ;

3. Копію ухвали направити начальникам відповідних ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1