Справа № 697/540/21
Провадження № 1-кс/697/78/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 25.04.2019 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим виконувачем обов`язків начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , 20.12.2020 в період часу з 04.00 годин до 07.30 годин, перебуваючи поряд з домоволодінням, що знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відчинив двері та проник до салону автомобіля марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 звідки таємно викрав телевізор марки «Сатурн», вартістю 2000,00 грн., флеш-накопичувач ємкістю 16 GB марки «Goodram», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2649-ТВ від 04.03.2021 105,00 грн., флеш-накопичувач ємкістю 8 GB марки «Kingston», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2649-ТВ від 04.03.2021 85,00 грн., автомобільний USB адаптер в прикурювач марки «Belkin», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2649-ТВ від 04.03.2021 35,00 грн., автомобільний USB адаптер в прикурювач марки «CC26-IPA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2649-ТВ від 04.03.2021 56,00 грн., USB кабель марки «USB 2.0 АМ micro USB B 0.5m», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2649-ТВ від 04.03.2021 47,50 грн., USB кабель марки «micro USB + Type-C 1m», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2649-ТВ від 04.03.2021 104,30 грн., чоловічу сумку, вартістю 200,00 грн., в якій зберігалися грошові кошти в сумі 5000 гривень, паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру та дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_9 , чим наніс потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7632,80 гривень.

Він же, ОСОБА_5 , в період часу з 16.00 годин 06.01.2021 до 07.00 годин 08.01.2021, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території міського ринку, що знаходиться по вулиці Олега Кошового, в місті Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевого ролету та дверей до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_10 проник до нього, звідки таємно викрав 24 пакети молока марки «Весела Бурьонка» ємністю 900 грам кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1266-ТВ від 12.02.2021 23,93 грн., за один пакет, а всього на загальну суму 574,32 грн., вентилятор марки «BVN OBR 200M-2K», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1259-ТВ від 05.02.2021 2374,75 грн., електролобзик марки «Зеніт», вартістю 800,00 грн., шуруповерт марки «DWT», вартістю 800,00 грн., електролобзик марки «Фіолент», вартістю 400,00 грн., торцювальну пилу марки «Фіолент», вартістю 1300,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М GL-160SE», вартістю 1350,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 7599,07 грн.

Він же, ОСОБА_5 , в ніч з 20.01.2021 на 21.01.2021, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи поблизу перукарні, що знаходиться по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження двох замків дверей до перукарні, яка належить ОСОБА_11 проник до неї, звідки таємно викрав фен марки «Gorenje HD203BG», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 592,20 грн., плойку марки «Maestro MR-257», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 304,20 грн., телевізор марки «Toshiba 32WL66R», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1257-ТВ від 04.02.2021 2487,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 3383,90 грн.

Він же, ОСОБА_5 , в період часу з 20.01.2021 по 22.01.2021, більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи поблизу перукарні «Файна стрижка», що знаходиться по вулиці Шевченка, 47, в місті Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей до перукарні яка належить ОСОБА_12 проник до неї, звідки таємно викрав біо-конвектор марки «Venecia 1400W», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1258-ТВ від 04.02.2021 2394,45 грн., плойку марки «Babyliss Pro BAB2310EPCE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 1190,02 грн., плойку марки «Diva Pro 312», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 1075,95 грн., плойку марки «Moser MaxStyle 4415», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 765,00 грн., зарядний пристрій марки «Switching power supply s010azm0400200», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 506,70 грн., шнур для зарядного пристрою марки «WS0112», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1265-ТВ від 12.02.2021 52,50 грн., плойку марки «Babyliss Pro BAB2269ТТE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 1800,00 грн., плойку марки «Babyliss Pro BAB3000ЕРE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 3357,00 грн., настільну лампу марки «Camelion KD-001», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 67,50 грн., спрей для лез марки «Walh», вартістю 200,00 грн., адаптер марки «Moser 6000», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 703,49 грн., шпильки невидимки для волосся марки «Aleksandra» в кількості 200 штук, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 0,32 грн., за одну штуку, всього на загальну суму 64,00 грн., перукарські рукавиці в кількості 38 штук, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 12,82 грн., за одну штуку, всього на загальну суму 487,16 грн., пилочки для нігтів в кількості 10 штук, вартістю 10,00 грн., за одну штуку, а всього на загальну суму 100,00 грн., машинку для стрижки марки «Oster 616», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1269-ТВ від 01.03.2021 1175,00 грн., плойку марки «Tico Professional», вартістю 700,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 14638,77 грн.

Він же, ОСОБА_5 , в період часу з 06.01.2021 по 25.01.2021, більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в під`їзді №4 багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей до гаража, що розміщений в підвальному приміщенні житлового будинку та який належить ОСОБА_13 та проник до нього, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Темп ДЭ-800», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1261-ТВ від 08.02.2021 368,60 грн., пилосос марки «Coido 6037», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1264-ТВ від 09.02.2021 210,00 грн., машинку для зварки пластикових труб марки «Candan CM-03», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1267-ТВ від 03.03.2021 903,30 грн., молоток марки «Pittsburgh 95929», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1267-ТВ від 03.03.2021 200,00 грн., шліфувальну машинку марки «Black&Decker CD400-XK», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1267-ТВ від 03.03.2021 435,00 грн., набір кільцевих пил марки «Mastertool», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1267-ТВ від 03.03.2021 102,82 грн., набір кільцевих пил марки «Sigma 1520161», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2612-ТВ від 02.03.2021 181,96 грн., будівельний фен, вартістю 500,00 грн., кутову шліфувальну машинку, вартістю 1000,00 грн., кутову шліфувальну машинку (тример) марки «Bosh», вартістю 1500,00 грн., велосипед марки «Forester», вартістю 8000,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 13401,68 грн.

Він же, ОСОБА_5 , в ніч з 29.01.2021 на 30.01.2021, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи поряд з домоволодінням, що знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відчинив двері та проник до салону автомобіля марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , звідки таємно викрав магнітофон марки «Shutle», вартістю 1000,00 грн. та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4269966 на автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 відчинив відсік двигуна автомобіля звідки викрав акумуляторну батарею, вартістю 1500,00 грн., після чого відчинив кришку багажного відсіку автомобіля та проник до нього звідки викрав спортивний зимовий костюм марки «Norfin Apex FLT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2610-ТВ від 09.03.2021 7185,00 грн., авто компресор марки «Белавто БК43 Муромец», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2646-ТВ від 05.03.2021 558,77 грн., чим наніс потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10243,77 гривень.

Він же, ОСОБА_5 , 31.01.2021, близько 03.45 год., перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 та яке належить ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник до території вище вказаного домоволодіння де з-під накриття яке розміщене на території домоволодіння, таємно викрав компресор марки «Dnipro-M AC-50», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1243-ТВ від 03.02.2021 3570,00 грн., набір ключів марки «Tagred TA200», вартістю 1000,00 грн., відео реєстратор марки «Car Camcorder 1080 P FULL HD», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2918-ТВ від 10.03.2021 324,75 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 4894,75 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 08.02.2021, близько 05.30 год., перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму віконної рами, через вікно незаконно проник до приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека №91», яка розміщена на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР Probook 4510S», вартістю 787,50 грн., чим завдав ТОВ «Канівська центральна районна аптека №91» матеріальної шкоди на суму 787,50 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням в інше приміщення, сховище.

Він же ОСОБА_5 , 04.03.2021, близько 02.00 год., перебуваючи поряд з багатоквартирним житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з кабельної магістральної лінії між оглядовими пристроями №613 та №614 викрали телефонний кабель марки «ТПП 200х2х0,4» довжиною 75 м. вартістю згідно довідки №16 від 04.03.2021 про вартість викраденого майна та перебування його на балансі 11576,20 грн., що належить Черкаській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі зібраних доказів, 24.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він вину у інкримінованих йому злочинах не визнає та відмовляється від дачі показань.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 25.04.2019 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість.

Крім того, на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа №697/224/21).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 20.12.2020, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.12.2020, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2021, даними заяви потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2021, даними протоколу огляду місця події від 08.01.2021, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 21.01.2021, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 27.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 27.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 22.01.2021, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 27.01.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.01.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 27.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 27.01.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.01.2021, даними протоколу видачі предметів від 28.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 31.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 31.01.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.02.2021, даними протоколу огляду місця події від 30.01.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2021, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2021, даними заяви потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2021, даними протоколу огляду місця події від 08.02.2021, даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 08.02.2021, даними протоколу видачі предметів від 04.03.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 04.03.2021, даними довідки про вартість викраденого майна та перебування їх на балансі №16 від 04.03.2021, даними протоколу огляду місця події від 04.03.2021, даними протоколу огляду місця події від 04.03.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 04.03.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 19.03.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 19.03.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 20.03.2021, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 23.03.2021.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 33 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що на даний час в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор пояснила, що існування ризиків, наведених у клопотанні є доведеними. Зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, в суді перебуває кримінальне провадження відносно нього, явки в судове засідання він уникає. Існують ризики впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, які є жінками, та підозрюваного ОСОБА_15 , який надав викривальні покази відносно ОСОБА_5 . Інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що відмовився давати показання оскільки хотів зрозуміти суть справи, так як частина з підозри не є дійсністю, має міцні соціальні зв`язки, має фактичне місце проживання, на кожний виклик з`являється до суду і слідчого. На судове засідання не з`являвся, оскільки не знав про нього. До інших учасників та до ОСОБА_15 претензій не має. Квартиру по АДРЕСА_8 , де проводився огляд, наймала дівчина, з якою він зустрічається, до цього житла він відношення не має. Не працює офіційно через відсутність документів.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що причетність ОСОБА_5 до крадіжок не доведена. ОСОБА_5 проживає не в квартирі по АДРЕСА_8 , де проводився огляд і вилучено речі, а в квартирі по АДРЕСА_9 .

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і йому було вручено про нову підозру від 24.03.2021 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює, не має постійного місця проживання).

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 25 березня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 23 травня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1