Справа № 357/9271/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001870 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001870 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 08.08.2021 близько 10 год. під час несення служби працівниками поліції БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» д.н.з. на синьому фоні 5202, на 49км автодороги АДМ05 сполученням Київ Одеса було помічено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме з порушенням вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги та за кермуванням якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП водій ОСОБА_6 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, пропонував та надав вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 грн., які поклав до лівої кишені штанів поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 ..

Під час огляду місця подій 08.08.2021 було оглянуто місце події, а саме узбіччя з правої сторони автодороги АДМ05 49км сполученням Київ Одеса (в сторону м.Біла Церква) де у лівій кишені штанів поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ЦА8295436, яку водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав патрульним поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Також в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання та надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди зафіксовані на нагрудну службову відеокамеру поліцейського.

Вилучені в ході огляду місця події, а саме у лівій кишені брюк поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошову банкноту номіналом 200 гривень із серійним номером ЦА8295456, яка належать водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме є неправомірною вигодою, яку ОСОБА_6 пропонував надати та надав працівникам поліції БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 08.08.2021 грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити. Таким чином прокурор підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Власник вилучених коштів ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вище описаного майна є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурор надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки прокурором було доведено наявність підстав, передбачених КПК України для накладання арешту на грошову купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ЦА8295456, що були вилучені під час вчинення правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно є предметом злочину та речовим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001870 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 08.08.2021 під час проведення огляду місця події грошову купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ЦА8295456, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та являється предметом злочину, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1