Справа № 634/116/20
Провадження № 1-кп/634/59/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судд ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000485 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гришівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 30.01.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на обліку в «Центр пробації» в Харківській області не перебуваючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
з укладеною 27.05.2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, 08 грудня 2019 року близько 15 години ОСОБА_5 разом з співмешканцем ОСОБА_7 , відносно якого провадження у справ закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила свого знайомого ОСОБА_8 . У подальшому, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в неї виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, де діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, відкрито, повторно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшла разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно спостерігала за протиправними діями ОСОБА_7 , які полягали в нанесені двох ударів кулаком в обличчя потерпілому, в результаті яких потерпілий перестав чинити опір. ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , проникла в його житло за вищевказаною адресою, де з кімнати домоволодіння викрала його кошти у сумі 125 гривень та мобільний телефоном марки «Nokia» 1110, вартістю 150 грн., та з місця скоєння правопорушення разом з ОСОБА_7 зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/148-КР/19 09.12.2019, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець, поверхнево забійна рана та садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.05.2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_8 надав письмовий дозвіл прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого немає, просив розглядати справу за його відсутності.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується повністю та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району, Харківської області. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
- кошти у сумі 125 гривень;

- мобільний телефоном марки «Nokia» 1110 вважати повернутими власнику.
Процесуальні витрати не здійснювалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: