ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/976/21 Справа № 201/1535/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Рябина Орловської області Російської Федерації, громадянки України, незаміжньої, з базовою загальною середньою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 03 лютого 2016 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, який ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року було скасовано із направленням засудженої до відбування призначеного покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, звільненої 13 березня 2018 року за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році»;
- 25 лютого 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, не працюючої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000243, № 0001251,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 цим вироком суду покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Вирішено питання процесуальних судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона 28 січня 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в квартирі виявила в лівому кармані куртки, яка належала потерпілому ОСОБА_8 , котра висіла на гачку в прихожій, грошові кошти в сумі 450,00 гривень, купюрами номіналом 200,00 гривень 2 купюри, 1 купюра номіналом 50,00 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_9 , де в останньої і виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Далі, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, правою рукою взяла з вищевказаного кармана грошові кошти в сумі 450,00 гривень, купюрами номіналом 200,00 гривень 2 купюри, 1 купюра номіналом 50,00 гривень, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачена ОСОБА_10 , залишила місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , майнову шкоду у розмірі 450,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 09 червня 2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , виявила на тумбі котра розташована в кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон «Lenovo A536», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1050,00 гривень, котрий належить потерпілій ОСОБА_11 , де в останньої і виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, правою рукою взяла з вищевказаної тумби мобільний телефон «Lenovo А536», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1050,00 гривень, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 , залишила місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , майнову шкоду у розмірі 1050,00 гривень.

В апеляції :
- обвинувачена просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та відстрочити виконання вироку щодо призначеного їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши умовне покарання за правилами ст.ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік.
В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона утримує, працює неофіційно, незаміжня, в даний час формально відбула умовне покарання, призначене 25.02.2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Обвинувачена в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи були повідомлена належним чином, колегія суддів вважає за можливе, розглянути справу за її відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами частини четвертої статті 401 КПК України.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності вини ОСОБА_5 та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченої не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо необхідності пом`якшення призначеного їй покарання, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно вироку, при обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, вирішуючи питання призначення покарання, в повній мірі врахував, що злочин вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Також, судом було враховано дані про особу обвинуваченої, яка систематично вчинила декілька кримінальних правопорушень, раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченої ОСОБА_5 , судом визнано щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжує покарання судом не визнано.
Вказані обставини судом першої інстанції враховані в їх сукупності і призначене покарання визначено у виді позбавлення волі в межах наближеного до мінімального строку інкримінованої санкції статті, що на переконання колегії суддів, при зазначеному є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а тому не є занадто м`яким чи суворим.
Щодо посилання обвинуваченої, що вона має на утриманні малолітнього сина, працює неофіційно, є неприйнятними, оскільки остання не надала підтверджувальних доказів наявності вказаних обставин та матеріали справи таких доказів не містять.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила повторно аналогічний злочин в період іспитового строку, підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
З оглядом на вищенаведене, відсутні підстави для пом`якшення покарання обвинуваченій, з тих мотивів, які наведені в її апеляційній скарзі, оскільки вказані обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке на переконання колегії суддів є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону, а тому апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, вирок суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000243, № 0001251 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4