ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/613/21 Справа № 195/165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року. Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року скасувати. Постанову дізнавача ОСОБА_7 ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000087 від 28 лютого 2021 року яку вважає необгрунтованою, незаконною та противоправною -скасувати. Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000087 додатково кваліфікувати дії працівників Автостанції (касирів, службових і посадових осіб ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ) та директора ПрАТ ДОПАС за ст. ст. 161, 189, 190, 364, 364-1 КК України.
19 квітня 2021 року у судовому засіданні скаржником ОСОБА_6 було усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року суддею ОСОБА_2 йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника від 23.01.2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Матеріалами провадження не встановлено та ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді чи особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Отже, наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу головуючого судді є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4