Справа № 201/4832/21
Провадження № 1-кс/201/1533/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 11.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06.09.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 в рамках розслідування кримінального провадження № 0002068 від 19.08.2019 року розглянуто клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборони іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.

14.05.2021 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла заява від потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 14.05.2021 року близько 06 год. 00 хв. невстановлені особи пошкодили приміщення технічного обслуговування ,яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Довга Балка, 5а.
14.05.2021 року слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений огляд за адресою: м.Дніпро, вул. Паторжинського, біля будинку № 31, в ході якого виявлен екскаватор помаранчового кольору з білою кабіною водія, який обладнаний ковшем та лопатою, д.н.з. НОМЕР_1 Liebherr НОМЕР_2 , який опечатаний бирками з підписами учасників та понятих.
На думку слідчого, за допомогою вказаного екскаватору було знищено об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на екскаватор.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.
Представник власника екскаватора адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що його довіритель власник екскаватора ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, якого було запрошено для виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , наголосив, що таке клопотання має бути подане не слідчим, а прокурором, просив у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із зазначенням наявності передбачених ч.1 ст. 170 КПК України ризиків. Прохаючи накласти арешт на транспортний засіб екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий, поряд з цим, не надає належних доказів існування такої обставини. Слідчим лише формально процитовані статті КПК без належного обгрунтування клопотання та зазначення ризиків.
Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.
Також слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником екскаватора марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32).
Встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 14.05.2021 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.
Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 11.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1