ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8503/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/401/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 14.12.2020 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.03.2021 включно.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 12.02.2021 (згідно штампу на конверті) захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2021 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 14.12.2020 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із грубим порушенням КПК України.
16.03.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2021, у зв`язку з тим, що на теперішній час відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги.
Таким чином, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2021 закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді