Ухвала
Іменем України

26 серпня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком - 5 років. На підставі ст.ст. 71, 78 ч. 3 КК України частково приєднано 1 рік до вироку Дніпропетровського районного суду від 11.09.2014 року до остаточного відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; звільнений з ДУ «Жовтоводська ВК (№ 26)» 19.07.2019 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

встановив:

25 серпня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін, заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, справа підсудна Дніпропетровському райсуду, підстав для її закриття не має, а тому призначити справу до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Захисник підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та об`єднання, але заперечувала проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання її підзахисного під вартою та заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст. 122 КК України вчинені однією й тією ж особою, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднати кримінальні провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час дослідження обвинувального акту у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали кримінальної справи №175/3364/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/1989/21 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 14.00 годину 30 серпня 2021 року, резервною датою визначити: 05 жовтня 2021 року о 14.30 годині, 13 жовтня о 14.00 годині.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого його захисника, представника потерпілої і потерпілої.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Присвоїти кримінальній справі №175/1989/21.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1