Справа № 357/2744/19
У Х В А Л А

29.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

У судовому засіданні заставодавець та захисник звернувся до суду із заявою про повернення застави, зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2018 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., та покладені обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України. Вказаний розмір застави був внесений за нього ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019. 27.02.2019 р. було продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 22.03.2019 р. включно.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань, водночас просить задовольнити клопотання захисника про продовження стосовно ОСОБА_4 раніше покладених обов`язків.

Суд вислухавши захисника, заставодавця, обвинувачених, прокурора, дійшов наступного.

Після 22.03.2019 р. покладення обов`язків на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави не продовжувалося згідно ухвал слідчого судді, суду.

Прокурор після направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України до суду не звертався із клопотанням про продовження раніше покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 182, 194 ч.7 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок… з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд констатує, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 збіг 23.03.2019 р.

Прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_4 раніше покладених на нього обов`язків. Позиція прокурора, щодо задоволення клопотання захисника в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України не відповідає вимогам КПК України

Захисник відповідно до вимог ст. 194 ч.7 КПК України не вправі звертатися до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого раніше покладених на останнього обов`язків.

З 23 березня 2019 р. і до теперішнього часу відсутні данні про неналежне виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього раніше обов`язків, а саме тих, які були покладені ухвалами від 24.11.2018 р., 22.01.2019 р., 27.02.2019 р.

Такі данні прокурор суду не надавав.

Застава внесена ОСОБА_7 за ОСОБА_4 не звернена в дохід держави.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається ... підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

ОСОБА_7 у її клопотанні обгрунтовано повернення внесеної за ОСОБА_4 застави важким матеріальним становищем її родини.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та відмову у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,194,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заставодавця ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора, відмовити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., внесену нею за ОСОБА_4 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2018 справа 757/58406/18-к, за квитанцією № 195 від 24.11.2018 р.: назва валюти 980, № рахунку НОМЕР_1 сума 140960.00, платник: ОСОБА_7 , отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, рахунок отримувача: 2089, банк отримувача: 820172, Держказначейська служба України, м. Києв, код отримувача: 26268059, загальна сума: сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп., Особ. рах.: НОМЕР_2 , призначення платежу: 101; НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 ; застава за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зг ухвали Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1