Справа № 333/747/20
Справа № 333/747/20
Провадження № 1-кп/333/153/21
УХВАЛА

Іменем України
15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000362 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою і обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, зазначив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і вважав за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував, зазначив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки останній має намір влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник підтримали позицію захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор щодо клопотань захисників і обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував.

Потерпілий у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.07.2021 року включно, змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням останнього за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 16.07.2021 року.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд оцінює в сукупності такі обставини: соціальні зв`язки неодружений, осіб на утриманні немає, на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_10 , відноситься згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд дійшов висновку, що дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_10 ризику у вигляді перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_10 є колишньою службовою особою правоохоронних органів, до повноважень якого входило, в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, а тому він достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, що може допомогти йому уникнути кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, в матеріалах провадження відсутні.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів розглядала питання застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, застави та особистої поруки. У судовому засіданні було допитано осіб, які надали суду письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу..

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

У даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, обвинуваченим ОСОБА_10 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним і відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 доцільно продовжити.

Водночас, під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд розглянув можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що законодавець передбачив в ч.4 ст.183 КПК України, право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави, з урахуванням конкретних обставини даного кримінального провадження, зокрема, тривалий час перебування ОСОБА_10 під вартою, не забезпечення стороною обвинувачення явки до суду свідка з боку обвинувачення, колегія суддів вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу.

Виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне визначати можливість застосувати заставу у розмірі 658300,00 гривень, які ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_10 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На думку колегії суддів, у разі внесення застави, враховуючи повідомлення самим обвинуваченим та захисником можливості проживання обвинуваченого у м. Запоріжжі, необхідно передбачити такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд оцінює в сукупності такі обставини: відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушував його умови.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_11 відносяться згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про існування з боку ОСОБА_11 наступного ризику у вигляді перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На даний час судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено. Суд вважає, що на теперішній час існують обставини та фактори, які можливо вважати такими, що стримуватимуть ОСОБА_11 від порушення покладених на нього обов`язків і запобігти ризику, вказаному у ст. 177 КПК України, при продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною залишати цілодобово житло, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що домашній арешт із покладенням на ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, повідомляти суд про зміну свого місця проживання), є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні та може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_11 хоче працевлаштуватися, а тому необхідно змінити цілодобовий домашній арешт на нічний без надання відповідних доказів, з огляду на ризик, що існує, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, тому колегія суддів вважає за необхідне на даний час відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою і обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 10 вересня 2021 року включно.
Визначити одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_10 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 658300 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч триста) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Обвинувачений ОСОБА_10 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_10 покладаються наступні обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, продовжити строком до 10 вересня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 цілодобово залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальникам Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» і Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3