Справа № 182/2826/21
Провадження № 1-кс/0182/552/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонентів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 а також по абонентським номерам, які використовувались в мобільному терміналі, який має (імей) міжнародного ідентифікатору мобільного терміналу № НОМЕР_7 отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру «А», типи дзвінків (вхідні, вихідні) СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість, а також зв`язки абонентського номеру «Б», типи дзвінків (вхідні, вихідні) СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість контактів цих абонентів в період часу з 00:00 годин 01.11.2020 року до часу безпосереднього вилучення, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.02.2021 року в нічний час невідома особа, знаходячись біля приміщення солярію " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 шляхом підпалу пошкодила ролет до приміщення зазначеного вище солярію. Даний факт було зареєстровано до ЄРДР за №0000078 від 13.03.2021 року за ч.2 ст. 194 КК України.
На виїзд на місце події було встановлено, що власником вище зазначеного салону являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Яка здійснює свою діяльність у вказаному закладі самостійно, також на вихідних днях їй допомагає її чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий працює в КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Даним бізнесом вона займається близько 15 років. за час надання косметичних послуг нарікань та конфліктних ситуацій у неї ні з ким не виникало.
19.02.2021 року після закінчення роботи ОСОБА_5 зачинила приміщення салону та закрила ролети після чого направилася за місцем свого мешкання. 20.02.2021 року о 01.20 годині на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов телефонний дзвінок він працівників охорони, які повідомили про те, що салон горить. По приїзду нами з чоловіком було виявлено, що невідомі особи перед вхідними дверми підпалили автомобільні шини,в результаті горіння яких виникла пожежа салону.
Починаючи з січня місяця 2021 року до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прийшли працювати гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яким в послідуючому у ОСОБА_6 виник довготривалий словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.
Після даної бійки авторитет братів ОСОБА_9 серед працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » різко знизився та останніх перестали поважати в колективі та сприймати їх як раніше. В зв`язку з чим між братами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 стосунки стали напружені, та брати через третіх осіб почали погрожувати ОСОБА_6 підпалом його особистого майна.
Після підпалу приміщення солярію " ОСОБА_11 " ОСОБА_6 зустрівся з гр. ОСОБА_12 який являється головою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в Дніпропетровській області та до складу якої входять брати ОСОБА_10 , та під час розмови з ОСОБА_12 останній заперечував причетність членів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до здійснення підпалу однак виразив те, що за те, що образили його підлеглих ОСОБА_6 може пожалкувати. Будь яких інших конфліктних ситуацій чи погроз на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не надходило. Конфліктних чи боргових зобов`язанні дані особи не мали.
Під час оперативних заходів було встановлено, що до даного злочину може бути причетна або володіти інформацією з приводу даного злочину яка користувалася на момент вчинення злочину абонентським номером телефону № НОМЕР_1 , який використовується в мобільному телефоні з міжнародним мобільним ідентифікатором ІМЕІ НОМЕР_7 . З зазначеного номеру телефону з вказаним імеі 16.02.2021 року було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 на номер його мобільного телефону № НОМЕР_2 з погрозами фізичної розправи. Також було встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону № НОМЕР_3 . Також встановлено, що гр. ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , № НОМЕР_8 , ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону № НОМЕР_5 , та ОСОБА_13 користується номером мобільного телефону № НОМЕР_6
Для розкриття даного злочину, та доведення і перевірки показів потерпілого, виникла необхідність у отриманні трафіків з`єднань вище зазначених осіб.
Враховуючи те, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, необхідно витребувати інформацію по абонентським номерам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 а також по абонентським номерам, які використовувались в мобільному терміналі, який має (імей) міжнародного ідентифікатору мобільного терміналу № НОМЕР_7 з зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру «А», типи дзвінків (вхідні, вихідні) СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість, а також зв`язки абонентського номеру «Б», типи дзвінків (вхідні, вихідні) СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість контактів цих абонентів в період часу з 00:00 годин 01.11.2020 року до часу безпосереднього вилучення, у оператора зв`язку зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області обґрунтовано заявлене клопотання.
Так, згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України у якій передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Водночас, ч.7 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, зокрема, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж, гарантується Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України до сторін кримінального провадження з боку обвинувачення віднесено дізнавача, слідчого, прокурора, керівників органу дізнання та досудового розслідування.
Згідно із витягом до ЄРДР слідчими, які здійснюють досудове розслідування є ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З врахуванням вищенаведеного та того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу слідчим, які здійснюють досудове розслідування, а щодо решти осіб задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 за №0000078 - задовольнити частково.
Надати дозвіл групі слідчих СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , або оперуповноваженому ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , на підставі доручення слідчого, тимчасовий дозвіл на надання тимчасового доступу, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонентів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 а також по абонентським номерам, які використовувались в мобільному терміналі, який має (імей) міжнародного ідентифікатору мобільного терміналу № НОМЕР_7 отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру «А», типи дзвінків (вхідні, вихідні) СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість, а також зв`язки абонентського номеру «Б», типи дзвінків (вхідні, вихідні) СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість контактів цих абонентів в період часу з 00:00 годин 01.11.2020 року до часу безпосереднього вилучення, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
В задоволенні клопотанню в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05.06.2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1