Справа № 727/5879/21
Провадження № 1-кп/727/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001520/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки вона, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від суду. А також, обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів у кримінальному провадженні. Крім того, посилається на те, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів. Вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не одружена, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Посилаючись на наведене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох нетяжких злочинів, за які Законом передбачено максимальне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Окрім того, інкриміновані обвинуваченій діяння вчинені останньою після винесення щодо неї вироку суду від 03.06.2021 року.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілі та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується.
Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів.
За наведених обставин, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачена зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали її перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченій ОСОБА_4 альтернативну заставу.
При цьому, обираючи обвинуваченій розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, а також суми, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_4 .
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 18.09.2021 року з визначенням альтернативної застави у сумі 22700,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати її в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 18.09.2021 року.
Розмір застави визначити у сумі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, , МФО 820172, р/р 8745.
Обвинувачена або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 20 липня 2021 року

Обвинувачена ___________________________________________