справа № 362/2309/21
провадження № 1-кп/362/514/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000923 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Данилівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта професійна технічна, розлучений, фізична особа - підприємець, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_4 )

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:
09 травня 2020 року приблизно о 17:30 ОСОБА_4 проходив по вулиці Данилівське шосе в селі Данилівка Фастівського району Київської області та побачив поблизу магазину «Продукти» велосипед марки «Ardis Либідь-28» бордово-сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, мав корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до велосипеду марки «Ardis Либідь-28», де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прибрав велосипедну ніжку, сів на велосипед та поїхав на ньому в напрямку будинку АДРЕСА_1 , тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном, що належить ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1716,67 гривень.

30 квітня 2021 року прокурор із обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 подала заяви, згідно з якими просила розгляд краніального провадження здійснювати без її участі, проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечує.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень частини 4 статті 474 КПК України й усвідомлює наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд також установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_4 повністю і беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеристика без негативних відомостей, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, суд уважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 185 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) у виді штрафу, встановленого санкцією цієї норми закону про кримінальну відповідальність.
Оскільки зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом про кримінальну відповідальність, враховуючи ступінь тяжкості й обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу покарання обставину, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.
Питання щодо долі речових доказів вирішується відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в сумі 326,90 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000923, укладену 30 квітня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .
2. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
3. Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

5. Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування «TITANUM CD R» ємністю 70 МВ № 07041814, на якому міститься один файл «крадіжка велосипеду.dav» що долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000923, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- велосипед марки «Ardis Либідь-28», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1