overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №678/546/21
Провадження №1-кп-678-74/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 18.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01.06.2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 18.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000078 від 18.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Летичівського району Хмельницької області) на 13 год. 00 хв. 09 червня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 505/537/21
Провадження 1-кс/505/634/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

01.06.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000113, внесеному до ЄРДР 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000113, внесеному до ЄРДР 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.02.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 12.06.2020 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; відносно якого на розгляді Котовського міськрайонного суду з 26.06.2019 року перебуває кримінальне провадження № 0000244, внесене в ЄРДР 03.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України (справа в суді №493/1192/19); відносно якого на розгляді Балтському районного суді з 26.02.2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000003, внесене в ЄРДР 04.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України (справа в суді №493/300/21), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год. 05 хв. 01.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6738/21
Номер провадження:1-кс/521/2306/21
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся зі скаргою та просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.
До суду надійшла копія витягу з ЄРДР якою підтверджено факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС».

Викладене приводить суд до висновку, що скарга не підлягає задоволенню так як відомості про злочин внесено до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8434/21
Провадження по справі № 1-кс/522/4724/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Артек Союз»,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання від 29.04.2021р. про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №00073.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надавши заяву про закриття судово контрольного провадження у зв`язку з отриманням 21.05.2021р. адвокатом ОСОБА_3 листа прокурора Одеської обласної прокуратури від 14.05.2021р. до якого надано постанову про задоволення клопотання заявника від 29.04.2021р.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні скарги представника ПП. «Артек Союз»,- адвоката ОСОБА_3 ,- відмовити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , заяву адвоката ОСОБА_3 , судом було встановлено що прокурором, відповідно до ст. 220 КПК України здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, а саме прокурором розглянуто клопотання від 29.04.2021р., про що повідомлено заявника.

За таких обставин скарга представника ПП «Артек Союз» адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ПП «Артек Союз», - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

24.05.2021
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/1690/19
Провадження по справі№ 1-кп/514/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, призначені на 21.01.2020 р. та 11.02.2020 р. свідок ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу може прийматися під час судового провадження з власної ініціативи та приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його у відкрите судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2763/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/454/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 02 червня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/219/21
Справа № 686/2305/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Перед початком судового розгляду ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він брав участь у інших судових засіданнях за його участі, неодноразово порушував його процесуальні права.

Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до прокурора.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу прокурора.

Зазначені ОСОБА_8 обставини не є підставами виключення участі прокурора у розгляді цього провадження і є лише його припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності прокурора заявник не навів.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
28.02.2019
Справа № 522/761/17
Провадження № 1-«кп»/522/692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 08.11.2014 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, м. Тирасполь, молдованина, громадянина Молдови, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, м. Тирасполь, молдованина, громадянина Молдови, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у судове засідання, яке призначено на 27 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 28.05.2019, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 28.05.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 28.05.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 18 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2295/21
Провадження № 1-кс/635/831/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2021 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи; зобов`язати старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 призначити повторну судово-психіатричну експертизу.
Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 15:45 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Витребувати з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000034 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №589/4726/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/857/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021 за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 31.05.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:00 27.10.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021 за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3