Справа № 297/219/21
УХВАЛА
про арешт майна
12 лютого 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2021 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2021 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2021 року на КПП "Лужанка", що розташований в с.Астей, Берегівського району, вул. Дружба Народі, 109, заїхав автомобіль марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та під час перевірки документів у працівники прикордонної служби виявили підробку технічного паспорту на даний транспортний засіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 08.02.2021 за № 0000026 із визначенням правової кваліфікації за ст. 358 ч.4 КК України.

08.02.2021 року в період часу з 00:20 по 00:45 години по АДРЕСА_2 на території КПП «Лужанка» слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » номером кузова « НОМЕР_2 ».

Власником вище вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , яке видане на ім`я останньої .

Протоколом огляду місця події було вилучено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_9 , а саме автомобіля «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » номером кузова « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , яке видане на ім`я останнього, а також вилучено вище вказане свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

Вищевказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик, Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу направлено до Закарпатського НДЕКЦ для проведення експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 могло бути підробленим з метою приховання факту розшуку автомобіля марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » номером кузова « НОМЕР_2 », що надає сукупність підстав та розумних підозр вважати, що свідоцтво та транспортний засіб є доказом злочину.

Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого прокурор звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вказане майно визнане речовим доказом, тому з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на нього.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію.

Заслухавши думку прокурора, володілця майна, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано, яке відношення вказане у клопотанні має автомобіль марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » номером кузова « НОМЕР_2 », за фактом якого внесено відомості до ЄРДР, окрім визнання його речовим доказом.

Отже, єдиною підставою для накладення арешту, як ствердив прокурор в судовому засіданні, є збереження речових доказів. При цьому, не доведено обґрунтованість арешту на автомобіль марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » номером кузова « НОМЕР_2 », а також те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яким розпочате досудове розслідування. Інше вилучене майно не є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2021 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 08.02.2021 року.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_4 » відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1