233 № 233/5997/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого

судді ОСОБА_1

за

участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (відеоконференція)

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання «щодо запобіжного заходу» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надала письмові клопотання, в яких просила продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав, викладених в клопотаннях та доданих до нього матеріалів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України станом на теперішній час не перестали існувати, зазначаючи при цьому, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосованого запобіжного заходу до останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що ризики, зазначені у клопотання прокурора є безпідставними, оскільки він не збирається переховуватися від суду, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, зазначивши, що ризики, вказані у клопотання прокурора є безпідставними, у зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що йому потрібно допомагати бабусі, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, зазначивши, що ризики, вказані у клопотання прокурора є безпідставними, у зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що його матір має низку захворювань та потребує постійного догляду, який він не може їй надати через перебування під вартою, а також зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора є безпідставними, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на теперішній час ризики, зазначені у клопотанні прокурора є застарілими та не актуальними, оскільки наразі у кримінальному провадженні вже допитані усі свідки та досліджені докази, а тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважав за можливе змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, його вимоги, а також клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжних заходів, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2021 року; обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 09.08.2021 року включно.

Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 триває та завершити до закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , тобто до 07 серпня 2021 року та закінчення строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 , тобто до 09 серпня 2021 року не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення відповідних процесуальних дій судового слідства.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також звертаючи увагу та враховуючи зауваження і заперечення сторони захисту, суд вважає, що на час розгляду справи у судовому засіданні, не зникли підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть спробувати:

- переховуватись від суду;

Розглядаючи зазначене питання, судом враховується, що за вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЧ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення /зменшення/ ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що:

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до категорії тяжких злочинів з санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому зазначає, що можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги п.5 ч.2 ст.183КПК України. Крім того судом враховується наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, в період не погашеної та не знятої судимості, не одружений, до затримання офіційно працевлаштований не був.

- ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до категорії тяжких злочинів з санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому зазначає, що можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги п.4 ч.2 ст.183КПК України. Крім того судом враховується наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, до затримання офіційно працевлаштований не був, характеризується посередньо та не має стійких соціальних зав`язків.

- ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до категорії тяжких злочинів з санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому зазначає, що можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги п.5 ч.2 ст.183КПК України. Крім того судом враховується наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, в період не погашеної та не знятої судимості, неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього відповідно до раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа обвинувачується у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Існуючий вищенаведений ризик, передбачений ст.177КПК України унеможливлює зміну обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше, так і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд, погоджується із стороною обвинувачення, що у разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаному ризику, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведеному ризику, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисника ОСОБА_4 про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними та жодним чином не обґрунтованими.

Крім того, суд критично ставиться до зауважень захисника ОСОБА_5 щодо відсутності та неактуальності будь - яких ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, оскільки, як вже зазначалося судом, ризик переховуватися від суду підтверджується певними обставинами та відомостями про особу обвинуваченого, а посилання захисника, що наразі у кримінальному провадженні допитано усіх свідків та виконані усі процесуальні дії, окрім отримання від органів ДБР рішення щодо заяви обвинуваченого, само по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема такий, як домашній арешт.

Також, обґрунтовуючи доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вказаного ризику не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом на теперішній час не встановлено. Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвал про застосування запобіжного заходу, тобто до 07 серпня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними у його скоєнні; дані про осіб обвинувачених, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на строк шістдесят днів.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема із обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

За таких обставин, клопотання прокурора в частині продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

Суд вважає, що в теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений ст.177КПК України, а саме, ОСОБА_11 може спробувати:

- переховуватися від суду;

Зазначений ризик виправдовує продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст.178КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 , у разі визнання його винуватим; особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання в м. Костянтинівка Донецької області; відсутність судимостей в минулому та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 07 серпня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_11 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194КПК України.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора в частині продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 задовольнити.

В задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 02 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 02 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 02 жовтня 2021 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

5) заборонити ОСОБА_11 спілкуватись з потерпілим та свідками.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 доручити відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 04 жовтня 2021 року включно.
Ухвала, в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та до відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1