УХВАЛА
27 квітня 2021 року
м. Київ

справа №2027/4697/12
провадження №51-5326 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві клопотання особи, щодо якої закрито кримінальну справу, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про направлення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особи, щодо якої закрито кримінальну справу, направлення сканованих копій матеріалів кримінальної справи та призначення захисника, і

в с т а н о в и л а:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особи, щодо якої закрито кримінальну справу ОСОБА_5 , на оскаржувані ними судові рішення, залишено без задоволення, а зазначені вище судові рішення без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2020 року, просять її скасувати та направити кримінальну справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційний розгляд кримінальної справи призначено на 27 квітня 2021 року на 10:30 год. в режимі відеоконференції. Однак, ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце касаційного розгляду в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду касаційної скарги до Суду не надходило.

До початку судового розгляду від ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 надійшли заяви, які у своєму змісті містять клопотання. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на рішення Вищої ради правосуддя № 763/0/15-21 від 01 квітня 2021 року, просять направити їм на електронну адресу скановані копії матеріалів кримінальної справи. ОСОБА_5 просить суд направити йому пам`ятку з роз`ясненням процесуальних прав та обов`язків особи, щодо якої закрито кримінальну справу, відповідно до вимог КПК 1960 року. Посилається на те, що йому необхідно визначити процесуальний статус у кримінальній справі, оскільки він має намір звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Луганській та Харківській областях для призначення йому захисника. Стверджує, що адвокат ОСОБА_7 формально приймала участь у його захисті та не виконувала належним чином своїх професійних обов`язків, як захисника в кримінальній справі. ОСОБА_5 просить касаційний суд замінити адвоката ОСОБА_7 та призначити іншого захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень КПК України, суд касаційної інстанції розглядає доводи клопотань заявників за правилами КПК 1960 року.

За змістом ст. 44 КПК 1960 року захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Як убачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_7 , котра приймала участь у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України за призначенням суду з серпня 2012 року до впровадження в дію Закону України № 3460-VI від 2011 року «Про безоплатну правову допомогу» та, відповідно, до заснування Центрів з надання безоплатної вторинної допомоги, була залучена в порядку ст. 47 КПК 1960 року через адвокатське об`єднання.

Згідно із усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), стаття 6 п. 3 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) не гарантує право вибору захисника, який буде призначений судом. Так, у справі «Lagerblom v. Sweden» (заява № 26891/95, остаточне рішення від 14 квітня 2003 року, п. 55) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 п. 3 (c) не може тлумачитися як гарантія права на заміну призначеного державою адвоката.
Отже, право особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на вільний вибір захисника відповідно до статті 6 Конвенції не є абсолютним і може бути обмежено національним законодавством. Європейський суд не вважає встановлення обмежень на вибір захисника порушенням конвенційного права особи у випадку надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги захисника були аналогічними доводам скарги ОСОБА_5 , тому аргументи скаржника про те, що адвокат діяла всупереч його інтересів у суді апеляційної інстанції, чим порушено його право на захист, не відповідають дослідженим матеріалам кримінальної справи.
Тож, ураховуючи, що право на вільний вибір захисника відповідно до статті 6 Конвенції не є абсолютним, Верховний Суд відхиляє вимогу ОСОБА_5 про заміну адвоката ОСОБА_7 та призначення іншого захисника. Водночас, ОСОБА_5 не позбавлений процесуального права самостійно звернутися за професійною юридичною допомогою.

Що стосується направлення на електронну адресу скаржників сканованих копій матеріалів кримінальної справи, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 255 КПК 1960 року забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи реалізується сторонами в суді першої інстанції.

Крім того, серед прав осіб, які беруть участь в касаційному розгляді, Главою 31 КПК 1960 року не передбачено процесуального права на отримання сканованих копій всіх матеріалів кримінальної справи, як про це заявляли у своїх клопотаннях скаржники.

Водночас, як видно з матеріалів справи, вона розглядалася в апеляційному суді з 04 лютого 2016 року, тож в учасників кримінального процесу було достатньо часу та можливостей для ознайомлення.
Що стосується посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Вищої ради правосуддя № 763/0/15-21 від 01 квітня 2021 року, колегія суддів зауважує, що це рішення носить рекомендаційний характер для судів усіх інстанції та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину в зв`язку із запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, та не розширює процесуальних прав учасникам кримінального процесу в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів також зауважує, що положеннями Глави 31 КПК 1960 року також не визначено обов`язку для суду касаційної інстанції направляти будь-який письмовий документ про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків учасникам кримінального процесу під час касаційного розгляду, тим більше, окремо визначати їх процесуальний статус. Відповідно до ст. 394 КПК 1960 року процесуальні права учасникам роз`яснюються безпосередньо під час касаційного розгляду.
Таким чином, заявлені клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять підстав для їх задоволення, тому в задоволенні цих клопотань належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 45-47, 296, 390392, 400-2 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:

Клопотання особи, щодо якої закрито кримінальну справу, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про направлення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особи, щодо якої закрито кримінальну справу, направлення сканованих копій матеріалів кримінальної справи та призначення захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3