Справа № 638/8422/21
Провадження № 1-кп/638/1258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 06.04.2021 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастове Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження кримінального провадження №0000254 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 07.06.2021 , спливає 05.08.2021 року, а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин. Вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений не одружений, на території м. Харкова та Харківської області не мешкає та не зареєстрований, офіційно не працює, постійного доходу не має. У зв`язку з цим існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, оскільки перебуваючи близько місяця в м. Харкові вчинив 24 епізоди тяжких злочинів, та 2 епізоди особливо тяжких злочинів, за які передбачено покаранння у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі та від 9 до 12 років з конфіскацією майна відповідно.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню полягає в тому, що обвинувачений зареєстрований в Одеській області, у м. Харкові наймав житло подобово. Відсутність реєтрації у м. Харкові може спонукати на несвоєчасне прибуття останнього за викликом до суду для розгляду обвинувального акту за висунутим обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість щодо наявності існуючих ризиків. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків. Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021 року, визначено суму застави в розмірі 181600,00 грн.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, у тому числі, запобігання спробам: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які вважає такими, що існують та актуальні на даний час.

Так, ОСОБА_4 на території м. Харкова та Харківської області не мешкає та не зареєстрований. Перебуваючи у місті Харкові близько місяця вчинив 24 епізоди тяжких злочинів та 2 епізоди особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, та від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна відповідно. Розуміючи тяжкість покарання у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини обвинувачений, на думку суду, може переховуватись від суду.
Наявність ризиків, що є підставою для продовдження відносно ОСОБА_4 запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується також наступними обставинами.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений офіційно не працює, не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області, постійного джерела доходу не має, не одружений, діти або інші особи на утриманні відсутні. Дані обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків і, відповідно, свідчать про можливість переховуватися від суду. Враховуючи характер злочину, а також відсутність роботи, засобів для існування, суд допускає можливість обвинуваченим вчинити інші злочини. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню обумовлений тим, що обвинувачений зареєстрований в Одеській області, у м. Харкові наймав житло подобово. Відсутність реєтрації у м. Харкові та постійного заробітку для оренди житла може спонукати на несвоєчасне прибуття останнього за викликом до суду для розгляду обвинувального акту за висунутим обвинуваченням.
При цьому, на думку суду, існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.
Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави застосовано до обвинуваченого відповідними ухвалами суду.
Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 10.09.2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 13.07.2021 року по 10.09.2021 року включно.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10.09.2021 року включно.
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України на 06 вересня 2021 року на 14 год 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1