Провадження № 1-кс/752/6758/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року 13 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № №0001098 від 06.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.05.2021 приблизно о 11 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "NISSAN JUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини вул. Саксаганського, зі сторони вул. Червоноармійська, у напрямку вул. Антоновича, у м. Києва, зі швидкістю 20 км/год., наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. Антоновича-Саксаганського, у м. Києві, порушила вимоги пунктів 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме під час зміни напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не надала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину.

У результаті вказаних порушень ОСОБА_4 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул. Антоновича по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора та мала перевагу у русі.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».

Згідно висновку експерта № 031-70-2021 від 12.07.2021 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: чисельних садин на тілі (потилична ділянка справа, внутрішня поверхня правої ступні, задня поверхня грудної клітки справа, живіт, верхня третина правого стегна); травм верхньої щелепи у вигляді: повного вивиху (втрата з`єднання зубу із своєю лункою за рахунок повного порушення цілісності круглої зв`язки зубу) 11,12,21 та 22 зубів (з екстракцією 11 та 21 зубів), частково-вколочений вивих (втрата з`єднання зубу із своєю лункою за рахунок порушення цілісності круглої зв`язки внаслідок зміщення зубу у бік тіла щелепи з руйнуванням кісткової тканини) 13 зуба. Характер та локалізація вище перелічених ушкоджень є такими, що свідчать про те, що всі вони утворились внаслідок дії тупих предметів, в тому числі, у різних фазах транспортної травми, обставини якої викладені ОСОБА_7 в протоколі допиту потерпілого. Згідно висновку експерта, травма верхньої щелепи, яку ОСОБА_7 отримала 01.05.2021 року та складові якої наведені вище, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, як за критерієм тривалості розладу здоров`я, так і за критерієм стійкості втрати загальної працездатності.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-21/25147-ІТ від 03.06.2021: 1) в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "NISSAN JUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України; 2) в даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "NISSAN JUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.2 ПДР України; 3) з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "NISSAN JUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 16.2. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З огляду на зазначене, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків.
На підставі наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати цілодобово місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; носити електронний засіб контролю, в разі його застосування слідчим чи органом Національної поліції.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що ОСОБА_4 визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. ОСОБА_4 досягла пенсійного віку, наразі перебуває на пенсії, проте продовжує працювати, її дохід не є значним, тому підозрювана вчиняє дії для відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків по мірі фінансової можливості.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, свою вину визнала, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Встановлено, що групою слідчих Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0001098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021.
У цьому кримінальному провадженні, 19.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що вона підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення.
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2021; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 19.07.2021; висновок судової авто технічної експертизи від 03.06.2021; висновок судово-медичної експертизи від 12.07.2021.

Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором обґрунтовано наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, проте за цей злочин передбачено покарання зокрема у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою запобігання цим ризикам.
Разом з тим, прокурором не доведено існування щодо підозрюваної ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали клопотання та надані у судовому засіданні пояснення прокурора жодним чином не обґрунтовують наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не конкретизовано яким саме чином підозрювана може вчиняти такі дії.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріалами клопотання та поясненнями прокурора у судовому засіданні не обґрунтовано обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваної, а саме наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, вік особи (пенсіонерка), наявність постійної роботи (експерт будівельник, працює в ТОВ «Укрекспертиза»), раніше не судима, вчиняє дії з метою відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди (01.07.2021 перерахувала на користь потерпілої 65 000,00 грн.).
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відомості про особу підозрюваної та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23.00 год до 06.00 год ранку наступного дня.
Разом з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного стороною обвинувачення обґрунтування клопотання, а саме таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; не відлучатися із території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено прокурором у судовому засіданні необхідність покладення на підозрювану обов`язку «носити електронний засіб контролю», тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

При визначенні строку дії на який необхідно покласти на підозрювану зазначені процесуальні обов`язки, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 19.07.2021. Таким чином, процесуальні обов`язки можуть бути покладені на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2021 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181 184, 193,194 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2021 року включно, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 23.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1