Справа № 161/640/21
Провадження № 1-кп/161/457/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002983 від 10 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 29 липня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження перегородки даху, проник до іншого приміщення, тобто до підсобного приміщення, знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві алюмінієвих каструлі невідомої марки, ємкістю по 6 л, вартістю по 100 грн. кожна, одну алюмінієву каструлю невідомої марки, ємкістю 5 л, вартістю 100 грн. та три алюмінієвих відра невідомої марки, ємкістю по 5 л, вартістю по 100 грн. кожне, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, 30 липня 2020 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження перегородки даху, проник до іншого приміщення, тобто до підсобного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав мультиварку марки «Delfa» модель «DMC-301», вартістю 1000 грн., соковижималку марки «Rotex» модель «RJW59-B», вартістю 500 грн. та сушку для харчових продуктів марки «Zelmer», модель «ZFD2050W», вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, 31 липня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження перегородки даху, проник до іншого приміщення, тобто до підсобного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав масляний обігрівач марки «Oil-Filled Radiator» модель «OR-03-5», вартістю 500 грн., електроконвектор марки «Flamingo», s/n: «10681», вартістю 500 грн., тример марки «JVG-Technik», модель «MD-GT013», s/n: «2514», вартістю 100 грн. та електромасажер марки «Scarlet», вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинив дане кримінальне правопорушення. Суму викраденого не заперечує. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2020 року, з фототаблицями, з якого вбачається що об`єктом огляду являється приватна ділянка території, що по АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено сліди рук з картонної коробки від електротехніки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2020 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та детально розповів про обставини вчинення крадіжки у ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2020 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показав та детально розповів про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 у ОСОБА_6 .
З висновку судово психіатричного експерта № 336 від 30.11.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_4 виявляються в даний час ознаки легкої розумової відсталості (олігофренії в ст. легко вираженої дебільності) без поведінкових розладів. Ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії/ бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, являється інвалідом III групи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, шкода потерпілому відшкодована частково, в подальшому зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: