Провадження № 1-кп/537/113/2021
Справа № 537/792/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння з незавершеним будівництвом, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_3 , помітив вільний, не огороджений, прохід на вище вказану територію. Зайшовши на подвір`я вищезазначеного домоволодіння, виявив на землі розміщений саморобний металевий візок, без одного колеса. Після чого, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав саморобний металевий візок, вартість якого в перерахунку на металобрухт чорних металів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №674 від 19.02.2021 складає 326, 04 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на суму 326, 04 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 стаття 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 погоджена із захисником останнього адвокатом ОСОБА_5 , за змістом якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді громадських робіт.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Речові докази саморобний металевий візок, без одного колеса залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1