Провадження № 1-кс/522/8469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку статті 206 КПК України, на дії та бездіяльність слідчих,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
затриманого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) негайно зобов`язати уповноважених осіб Ізолятора тимчасового утримання №1 ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_4 до КНП «Міська клінічна лікарня №11» для огляду щелепно-лицевим хірургом; 2) негайно зобов`язати слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших слідчих, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0001142, доставити ОСОБА_4 до КНП «Міська клінічна лікарня №11» для огляду щелепно-лицевим хірургом; 3) визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 17.08.2021 року у період часу з 8 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв.; 4) визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 17.08.2021 року о 20 год. 15 хв. у КНП «Міська клінічна лікарня №11»; 5) визнати незаконним затримання ОСОБА_4 17.08.2021 року о 23:55 по теперішній час; 6) зобов`язати уповноважених осіб Ізолятора тимчасового утримання №1 ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_4 до слідчого судді; 7) зобов`язати Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятора тимчасового утримання №1 ГУНП в Одеській області негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Скаргу обґрунтовано низкою порушень норм процесуального права, що мало місце під час затримань ОСОБА_4 . Крім того у скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає про необхідність надання невідкладної медичної допомоги останньому з огляду на наявність травм отриманих ОСОБА_4 під час ДТП.
Скаргу зареєстровано канцелярією суду та отримано слідчим суддею 19.08.2021 року.
Між тим, 19.08.2021 року розгляд скарги не відбувся через неможливість доставки ОСОБА_4 до суду.
Вбачаючи неможливість розгляду скарги 19.08.2021 року, розгляд скарги було відкладено на 20.08.2021 року на 09 годину 00 хвилин.
Так, в судовому засіданні 20.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.
Адвокат Філіппова в інтересах ОСОБА_4 підтримала думку адвоката ОСОБА_3 .. Звернула увагу суду на те, що провина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП в установленому законом порядку на даний час не доведена. Зазначала про те, що останній потребує негайної медичної допомоги.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката. Зазначав про те, що в нього внаслідок ДТП дійсно утворився перелом та закрита черепно - мозкова травма. Вказував на те, що належної медичної допомоги після ДТП йому надано не було.
Прокурор, слідчий заперечували проти скарги. Просили залишити її без задоволення.
Дослідивши зміст скарги, надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судом встановлено, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 станом на 07 год. 50 хв. 17 серпня 2021 року вже було затримано співробітниками поліції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було доставлено до Київського районного суду м. Одеси з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно останнього за наявності дотримання шестидесяти годиного строку, передбаченого ч. 2 ст. 211 КПК України, але поза межами робочого часу суду (19 годині 30 хвилин). Отже органом досудового слідства формально було дотримано норму ст. 211 КПК України.
Між тим, станом на момент розгляду вищенаведеної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , що подана в порядку статті 206 КПК України, на дії та бездіяльність слідчих, встановлений ч. 1 ст. 211 КПК України 72 годинний строк затримання особи без ухвали слідчого судді сплив.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що підставою для звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не наддасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя, у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.
Отже вимоги скарги щодо необхідності визнання дій слідчих незаконними є неспроможними.
Між тим, з огляду на те, що станом на момент розгляду вищенаведеної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , встановлений ч. 1 ст. 211 КПК України 72 годинний строк затримання особи без ухвали слідчого судді сплив, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду з метою додержання його прав.
У задоволенні іншої частини вимог скарги вважаю за необхідне відмовити.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 211,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку статті 206 КПК України, на дії та бездіяльність слідчих задовольнити частково.
ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду 20 серпня 2021 року.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: