Справа № 306/2417/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/ 751/20 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зазначається, що ухвалою Свалявського районного суду від 26.07.2019, яка залишена в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2019, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору в зв`язку з тим, що органом досудового розслідування невірно зазначено місце вчинення злочину, а також невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 , однак, після надходження даного обвинувального акту до суду вдруге, встановлено, що органом досудового розслідування на виконання вимог ухвали від 26.07.2019 вчинено лише одну процесуальну дію встановлено адресу (місце) вчинення злочину, а решту обставин події органом досудового розслідування не перевірено. Тому, суд дійшов висновку про те, що з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені з достатньою повнотою. У зв`язку з цим, обвинувальний акт відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, що є неприпустимим. Зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначені всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, обвинувачення викладено належним чином та відповідно сформульоване. При цьому, вказує на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в достатній мірі зазначено реквізити щодо проведених процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень, відомостей про забезпечення кримінального провадження (дата,місце проведення, час та інші), зазначено, що витрати на проведення експертизи відсутні. Тому, вважає, що наведені в ухвалі висновки про повернення обвинувального акту прокурору суперечать вимогам КПК України та тягнуть за собою порушення розумних строків судового розгляду. Разом із тим, посилається на те, що суд не взяв до уваги, що прокурор, обвинувачений та захисник наполягали щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_5 вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Стверджує, що слідчим та прокурором у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих та розшукових дій, у тому числі й не допитано ряд свідків. Також зазначає, що слідчим та прокурором не взяті до уваги його пояснення про те, що ОСОБА_7 наніс йому 8-9 ударів по різних частинах тіла, після чого він втратив свідомість, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 від 25.06.2019. Крім того, вказує на те, що слідчим та прокурором не виконано вказівки викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2019. Просить ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , у запереченні на апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на безпідставність її доводів та законність ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: потерпілого ОСОБА_5 , який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши викладені в обвинувальному акті фактичні дані кримінального правопорушення, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їхньої неявки від них не надходило, а представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та підписаний слідчим та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутність витрат на залучення експертів; відсутність речових доказів; відсутність цивільного позову; посилання на обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання (а. к. п. 1 4).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування ( а. к. п. 5-7), розписку підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 8).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначені всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, обвинувачення викладено належним чином та відповідно сформульоване, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, слушними є і доводи апеляційної скарги про те, щов реєстрі матеріалів досудового розслідування в достатній мірі зазначено реквізити щодо проведених процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень, відомостей про забезпечення кримінального провадження (дата, місце проведення, час та інші), зазначено, що витрати на проведення експертизи відсутні.
Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України й не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 ..
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.
Тому, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що суд під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, що є неприпустимим.
Разом із тим, апеляційний суд також бере до уваги і те, що недоліки, на які вказується в оскаржуваній ухвалі, прокурор може усунути шляхом зміни обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що в свою чергу свідчить і про слушність доводів апеляційної скарги й у цій частині.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що прокурор, обвинувачений та захисник наполягали щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, затвердженого прокурором 25.11.2019, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Свалявського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: