Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України

26 квітня 2021 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтий Брід Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Жовтий Брід Романівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці листопада 2018 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив умисно, таємно, вчинити крадіжку Інтернет антени належної ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , підійшов до будинку, де впевнившись у відсутності господаря будинку, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню правопорушення, з причілка будинку таємно викрав Інтернет антену, вартістю 382 гривні 28 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 382 гривні 28 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

Окрім цього, 23.09.2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Жовтий Брід Романівського району Житомирської області, виявив на полі бочку для поливу сільськогосподарських культур, яка належить ОСОБА_8 та вирішив її таємно умисно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву в часі, впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав бочку для поливу сільськогосподарських культур.

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2075 гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Крім цього, 29 вересня 2019 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 та діючи за попередньою змовою між собою, вирішили таємно викрасти з приміщення ферми, яке належить ОСОБА_8 , зерно гречки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи без розриву в часі, впевнившись, що поблизу нікого немає та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 через незамкнений віконний отвір проник в середину приміщення ферми, у якій зберігалося зерно гречки та відчинив браму, куди зайшов ОСОБА_5 . Продовжуючи свої спільні злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 таємно викрали 2 господарських мішки зерна гречки, загальною вагою 70 кілограм, вартістю за 1 кілограм зерна гречки 11,67 гривень, а всього загальною вартістю 816,90 гривень.

З викраденим зерном гречки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 816,90 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 185 КК України при цьому, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені за пред`явленим їм обвинуваченням винуватими себе визнали повністю та погодилися з його правовою кваліфікацією, не оспорили обставин, викладених в обвинувальних актах. У вчиненому обвинувачені щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд на підставі положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України злочин, скоєний ними, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони. На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за частинами 1, 2, 3 статті 185 КК України, а ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України і останнім слід призначити покарання в межах санкцій зазначених норм.

При цьому суд, беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна та факт часткового його повернення потерпілим, дані про особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останніх без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів з ОСОБА_4 в сумі 3925 грн. (по 1570 грн згідно актів № 2006/19-25 і № 2007/19-25 та 50% згідно акта 2086/19-25), а з ОСОБА_5 в сумі 785 грн (50% згідно акта 2086/19-25).

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся, запобіжні заходи щодо обвинувачених не обиралися і підстави для їх обрання на даний час відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 373, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 , 3 статті 185 КК України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за частиною 2 статті 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

за частиною 3 статті 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно положень статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно положень статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-водоналивну бочку, що передана на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-інтернет антену, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП (на даний час Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції) ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1