Справа № 201/9212/19
Провадження № 1-кс/201/1719/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 від 12.08.2019 року на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.03.2015 року, матеріали якої надійшли з Запорізького апеляційного суду 03.06.2021 року після скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.03.2015 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути заяву (клопотання) від 02.08.2019 року та скасувати запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні її змісту, просив задовольнити.

Від заступника начальника відділу обласної прокуратури О.Заворотної надійшло заперечення, в якому вона просила скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути без її участі і в задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В силу ст. 107 КПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 12.08.2019 року подав до суду скаргу на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.03.2015 року, в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути заяву (клопотання) від 02.08.2019 року та скасувати запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2020 року скаргу повернуто ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 перебуває на розгляді у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, та вказане кримінальне провадження на даний час не перебуває на стадії досудового розслідування, а тому і скарга має бути подана до Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області задля не порушення загальних засад кримінального провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2021 року ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року скасована та призначено новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді колегія апеляційного суду зазначила наступне.

З матеріалів провадження убачається, що вищевказана скарга подана у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Нормами КПК України не врегульовано питання, як має діяти слідчий суддя у випадку, якщо на час розгляду скарги (яка подана з дотриманням вимог закону), досудове розслідування вже завершене.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктами 1,14, 17 частини першої вказаної статті закріплено такі засади кримінального провадження, як верховенство права, право доступу до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вказаних вимог закону не в повній мірі враховано, а рішення слідчого судді про повернення скарги не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.7 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, на яку послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що даного випадку не стосується.

На підставі викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому - підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду за скаргою у суді першої інстанції, оскільки розгляд вищевказаної скарги, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

Під час нового розгляду скарги, додержуючись принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.03.2015 року.

За результатами досудового розслідування 20.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 372 КК України направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, судова справа № 185/7874/19.

Листом від 10.06.2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив, що дійсно на його розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 372 КК України. Станом на 04.06.2021 року вищевказана справа Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не розглянута.

Враховуючи, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, коли обвинувальний акт ще не було направлено до суду, вона стосується виключно оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, а не вирішення питання по суті запобіжного заходу, та на теперішній час не з вини скаржника по ній не прийнято рішення, вона має бути розглянута слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому слідчим суддею встановлено, що дійсно до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява (клопотання) ОСОБА_3 , в якій останній просив уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області звернутись в рамках кримінального провадження № 0000266 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування запобіжного заходу або обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки від 02.08.2019 року, яка зареєстрована в системі документообігу прокуратури 05.08.2019 року (понеділок) за № 353026-19 від 05.08.2019 року.

Вказану заяву (клопотання) розглянуто 08.08.2019 року, тобто вчасно, про що повідомлено ОСОБА_3 листом за вих.№ 15/1/1-938вих-19.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив отримання вказаного листа, втім наголосив, що він був надісланий і отриманий ним із запізненням.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора або слідчого:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже нормами ст. 303 КПК України передбачено, що всі клопотання сторонами кримінального провадження вирішуються під час підготовчого провадження і не входять до компетенції слідчого судді, оскільки повноваження слідчого судді припиняються з дня надходження обвинувального акту до суду.

Отже, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 перебуває на розгляді у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та вказане кримінальне провадження на даний час не перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, роз`яснивши скаржнику право подавати зазначене клопотання судді, в провадженні якого знаходиться вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, тобто в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 19 липня 2021 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1