Справа № 171/751/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000038 від 23.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.10.2006 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна; звільнений 30.11.2011 року за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22.01.2011 року, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 21 день;

- 29.09.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 21.08.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , 22.03.2021 року, приблизно о 11:50 год., перебував поблизу території Свято-Покровської церкви, розташованої за адресою: вул. Центральна, 72, м.Апостолове, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до підсобного приміщення розташованого на території вищевказаної церкви, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав дорожній велосипед «Аіст», вартістю 2082 грн. 85 коп., належний потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Своїми діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав частково. Пояснив, що 22 березня 2021 року зайшов на територію церкви по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед «Аіст», який продав за 100 грн. Кошти витратив на продукти харчування. Спочатку в судовому засіданні пояснив, що велосипед знаходився на території церкви, а не у підсобному приміщенні. В подальшому пояснив, що велосипед знаходився під навісом, який був не зачинений.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 22.03.2021 року вона приїхала на велосипеді до Свято-Покровської церкви, розташованої за адресою по вул.Центральна, 72 у м.Апостолове на службу. Велосипед залишила в підсобному приміщенні, яке спеціально призначене для зберігання велосипедів та зачиняється дверима на навісний замок. Після цього вона пішла до приміщення церкви. Після закінчення богослужіння вона вийшла та виявила, що її велосипед у підсобному приміщенні відсутній. Велосипед їй повернули працівники поліції.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 23.03.2021 року встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_8 звернулася до поліції із заявою про те, що 22.03.2021 року о 12.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території церкви по вул.Центральна в м.Апостолове Дніпропетровської області, з підсобного приміщення таємно викрала велосипед «Аіст», чим завдано збитку ОСОБА_8 на суму 2000 грн. (а.с.1-матеріали КП).
Протокол огляду місця події від 23.03.2021 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 23.03.2021 року з 11.50 год. до 12.25 год. слідчим ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оглянуто місце події, яким є територія ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою по вул.Центральна, буд.72, в м.Апостолове, Дніпропетровської області, що розташована в парковій зоні. Територія подвір`я церкви огороджена з фасадної сторони металевим арматурним парканом, а з бокових сторін та задньої сторони огорожа з суцільного шлакоблоку. Вхід на подвір`я через металеві ворота та хвіртку. Подвір`я церкви асфальтоване. Прямо від воріт на відстані 30 м знаходиться будівля церкви, з правої сторони від церкви знаходиться капличка. За капличкою розташований бокс. Далі паралельно до бокової сторони церкви розташоване підсобне приміщення, яке пофарбоване у персиковий колір. До будівлі ведуть три входи. З ліва на право розташовані санвузел і два підсобних приміщення. Вхід до першого, з правої сторони, підсобного приміщення через дерев`яні двері коричневого кольору, які зачиняються на навісний замок. На момент огляду замок та двері пошкоджень не мають. В підсобному приміщенні знаходиться металевий інвентар та велосипеди. Підлога в підсобному приміщенні бетонована, розмір приміщення 1,5х2,5 м. На вулиці перед підсобним приміщенням викладені бетонні плити на ґрунті покритому щебнем. Буд-яких слідів в ході огляду не виявлено (а.с. 9-11-матеріали КП).
Протокол огляду від 23.03.2021 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 23.03.2021 року з 13.50 год. до 14.20 год. слідчим ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поблизу адміністративної будівлі ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул.Покровська, 6 в м.Апостолове, Дніпропетровської області, оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 велосипед «Аіст», який, як він пояснив, придбав у невідомого 22.03.2021 року в м.Апостолове. Велосипед «Аіст» зеленого кольору, жіночій, має сидіння із шкірозамінника чорного кольору. Спереду велосипеда вмонтована корзина з проволоки білого кольору та зображенням метелика. На руль натягнута накладка в чорно-зелену смужку з поролону. Крила велосипеда білого кольору. На багажнику велосипеда замикаючий пристрій у вигляді металевого троса з навісним замком. Паролі в наявності, без пошкоджень. На задньому та передньому крилах розміщені катафоти. Ручки на рулі чорного кольору, пластикові. Протектор на колесах зносу майже не має. Яких-небудь механічних пошкоджень при огляді велосипеда не встановлено. Велосипед «Аіст» вилучено до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.12-15- матеріали КП).
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2021 року та розписки ОСОБА_8 встановлено, що вилучений велосипед жіночий «Аіст» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій (а.с.16-17-матеріали КП).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року свідок ОСОБА_13 впізнала особу чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , якого вона бачила 22.03.2021 року поблизу підсобних приміщень Свято-Покровської церкви, за зовнішніми ознаками обличчя - на фото під №3 (а.с.24-26 - матеріали КП).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року свідок ОСОБА_12 впізнав особу чоловіка, який продав йому велосипед, за зовнішніми ознаками обличчя - на фото під №2 (а.с.30-32-матеріали КП).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1008/21 від 24.03.2021 року встановлено, що ринкова вартість велосипеду дорожнього жіночого «Аіст», 2018 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.03.2021 року, становила 2082 грн. 85 коп., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.37-40-матеріали КП).
Згідно протоколу затримання від 31 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_6 затриманий о 13.00 год. 31 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 31 березня 2021 року (а.с.61-65-матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Так, показання потерпілої узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених письмових доказів.

Таким чином, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого мана (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Що стосується показань обвинуваченого, то часткове визнання ним вини у вчиненні злочину, суд сприймає як обраний ОСОБА_6 спосіб захисту і оцінює показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами. Так, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовується та обставина, що на території церкви є навіс, який зачиняється дверима, натомість підтверджується, що на вказаній території є підсобні приміщення.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав частково, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.75 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.73-74 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.76-77 - матеріали КП), а також те, що шкоду заподіяну даним кримінальним правопорушенням відшкодовано.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відносно доводів адвоката про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням слід зазначити, що суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, не дійшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 94, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.03.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази: жіночій велосипед марки «Аіст», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути їй за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1