Справа № 760/9090/21
Провадження № 1-кс/760/3128/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

15 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.04.2021 в порядку та строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , датована 12.04.2021 (№ VYН--02-01), на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.04.2021 в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, в якій скаржник просить:

- зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000409 розглянути клопотання № VУН--02-01 від 06.04.2021 в порядку ст. 220 КПК України, та протягом 3-х днів з моменту ухвалення судового рішення, у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення слідчому судді копії прийнятих процесуальних рішень та підтвердження їхнього направлення та вручення скаржнику.

Скарга обґрунтована, зокрема, наступним:

«Я є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409.
06.04.2021 було направлено процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000409 клопотання № VYН--02-01 від 06.04.2021 на електронну скриньку Солом`янської окружної прокуратури.
До цього часу, клопотання, у порядку ст.ст. 55-56, 93, 214, 220-221 не розглянуто, мене не повідомлено про це належним чином, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України, тобто бездіяльність повноважної особи триває і на цей час строк на оскарження з моменту бездіяльності, що триває не пропущений.
У випадку надання в судове засідання постанови про часткову чи повну відмову у моєму клопотанні чи навіть закриття цих кп, таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну.
У випадку моєї неявки: в судове засідання, прошу розглянути скаргу без моєї участі».
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано судді по реєстру 13.04.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду та шляхом направлення повідомлень на електронну пошту.

Солом`янською окружною прокуратурою явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

У судове засідання скаржник не з`явився. Проте суд враховую наявне у змісті скарги клопотання ОСОБА_3 про можливість розгляду скарги без його участі у разі його неявки.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 06.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000409, в якому просив:

-Невідкладно, але не пізніше 3 днів з моменту надходження цього клопотання:

- Ознайомити:

- із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409, в т.ч.:

- витягами із ЄРДР, а також «Руху ЄРДР», із врученням їхніх копій, для виявлення руху кримінальних проваджень, що об`єднувалися із ним чи виділялися із нього в окремі кримінальні провадження.

- постановами, прийнятими у кримінальному провадженні № 0000409 слідчими і прокурором, в т.ч. стосовно зупинення і відновлення досудового розслідування, виділення в інші кримінальні провадження, об`єднання з іншими кримінальними провадженнями матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000409, із врученням їхніх копій, матеріалами стосовно відведення слідчого ї прокурора, призначення слідчих і прокурорів, виділення цього кп з кп № 0000409.

- Провести допити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службових осіб ПАТ «Конверсбанку (нині ПАТ «Міський комерційний банк») з приводу відкриття рахунків підприємствами, що не повернули отриманих кредитів та визнані фіктивними, виділення їм цих кредитів та уповноваженими особами ФГВФО, що не вжили належних заходів для внесення відомостей ЄРДР, про кримінальні правопорушення, які були вчиненні для повернення цих коштів.

- Отримати тимчасовий доступ до матеріалів судових проваджень Печерського, Солом`янського та Шевченківського райсудів, які були розглянути стосовно кримінальних проваджень № 0000409, № 0011941, № 0000075 та виділених з них або об`єднаних із ними та надати дозвіл для ознайомлення із ними.

- Витребувати від ФГВФО та його уповноважених осіб перелік (реєстру) звернень ПАТ «Міський комерційний банк» до правоохоронних органів і судів стосовно розтрати і не повернення коштів, що повинні сформувати ліквідаційну масу для повернення кредиторам банку, і відомостей про стан розгляду цих звернень, в т.ч. витягів з ЄРДР і «Руху ЄРДР», із доказами про кримінальні правопорушення і осіб, дії/або бездіяльність яких стосується кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні 0000409.

- Забезпечити проведення за рішенням процесуального керівника чи слідчого у цьому кп, або банкуу чи ФГВФО, експертизи менеджменту (системи ухвалення управлінських рішень) на звернення правоохоронних органів, органів прокуратури, юридичних осіб та членів їхніх колективних органів: в т.ч., ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк»), «Meinl Bank Aktiengeselschaft», «Melfa Group Limited» (Беліз), ФГВФО та їх посадових осіб, уповноважених осіб на тимчасову адміністрацію, ліквідацію, найнятих ними співробітників і інших виконавців, фізичних осіб, в т.ч. основних фігурантів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та надати перелік вже проведених експертиз у цьому кп чи щодо вищезазначених кримінальних правопорушень.

- У випадку зупинення кп, надати мені для ознайомлення (або копію) постанови про зупинення кп, матеріалів щодо зупинення, прогнозованих строків цього зупинення та обліку процесуальних строків цього досудового розслідування для недопущення закриття кп.

- У випадку виділення якихось епізодів в інші кп чи закриття кримінального провадження щодо них, надати копію постанови про ці рішення.

- Надати для ознайомлення (копії) плану слідчих (розшукових) дій, вказівок процесуального керівника у кп, матеріалів Офісу Генпрокурора та ҐСУ НПУ, в т.ч., щодо виявлених в ході досудового розслідування у цьому кп порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, саме ст.ст. 2, 7, 9, 28, 40, 93 КПК України.

Матеріалами підтверджено, що відповідне клопотання ОСОБА_3 направив на електронну скриньку Солом`янської окружної прокуратури 06.04.2021.

Доводів та доказів на спростування отримання такого клопотання Окружною прокуратурою міста Києва не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. (ст. 221 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2021 ОСОБА_3 було подано прокурору Солом`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000409 клопотання про проведення слідчих дій, на яке прокурор в порядку, передбаченому КПК України, не відреагував.

Станом на день розгляду скарги прокуратурою дану обставину не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлена бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури, що суперечать приписам ст. 202 КПК України, а отже вбачається наявність підстав для задоволення вимог скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 12.04.2021 № VYН--02-01 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 06.04.2021 № VYН--02-01, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2021 № VYН--02-01 та в триденний строк з моменту отримання даної ухвали слідчого судді повідомити заявника ( ОСОБА_3 ) про результати розгляду такого клопотання.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1