Справа № 357/6309/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 10.06.2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстава та мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік та види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом із тим, вказаних вимог закону при зверненні з клопотанні про арешт майна не дотримано, в поданому до суду клопотанні не наведено доводів про необхідність накладення арешту, підстава та мета арешту, не вказаний перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, не зазначено кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт.

Натомість, зміст поданого клопотання зводиться до необзідності узаконення слідчим суддею проведеного в період часу з 19.40 год. по 21.10 год. 10.06.2021 року огляду квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлене та вилучене майно.

З огляду на викладене, вбачається, що подане до суду клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1