Справа № 567/416/20
УХВАЛА

20.05.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

представників потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката

ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

провівши судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 12.05.2021р. подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи в частині, що стосується заявленого цивільним позивачем ОСОБА_9 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 93 662, 62 грн.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи обгрунтоване тим, що при визначенні вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_9 , як власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.01.2019р., розмір якого було визначено на підставі звіту №37/19 від 15.07.2019р., виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 , не було встановлено ліквідаційну (залишкову) вартість вищевказаного автомобіля, а відтак захисник обвинуваченого вважає, що такий звіт є неповним.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Водночас пояснив, що вищевказане клопотання не заявляв одночасно з поданим до суду відзивом на позовну заяву, оскільки вважав, що визначення ліквідаційної (залишкової) вартості пошкодженого у ДТП автомобіля марки «Renault Megane», належного ОСОБА_9 , повинен був виконати саме його власник.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, вважаючи його безпідставним. Зазначила, що захисник обвинуваченого або ж сам обвинувачений мали можливість та достатньо часу після отримання цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, самостійно замовити експертне дослідження та надати суду відповідні докази на спростування визначеного у такому позові розміру матеріальної шкоди. Вважає заявлене клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, просила у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, заслухавши думку цивільного позивача ОСОБА_9 та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до загальних засад судочинства розгляд цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження здійснюється на засадах змагальності.

Так, відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3, 4 ст.83 КПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ , який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом строк до розгляду судом не приймаються.

Обвинувачений ОСОБА_10 , отримавши цивільний позов ОСОБА_9 , заперечив проти нього, про що подав до суду 23.03.2021р. відзив на позовну заяву. Водночас з відзивом на позовну заяву будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом цивільного позову ОСОБА_9 не заявляв.

Беручи до уваги, що обвинувачений та його захисник з урахуванням засад змагальності при вирішенні цивільного позову самостійно подають докази на підтвердження заперечення позовних вимог, проте наданим їм правом не скористалися, про наявність будь-яких перешкод самостійно замовити експертне дослідження з питань визначення залишкової вартості пошкодженого у ДТП автомобіля, належного ОСОБА_9 , ні обвинувачений, ні його захисник суду не повідомили, а відтак беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення автотоварозначої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 350 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1