Провадження № 1-кп/991/177/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05 січня 2017 року за № 0000025, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайсина Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи звукозапису, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю осіб. За результатами проведення складено протокол від 27.03.2017 з додатком, а саме, диктофон Edic-mini Тіnу+В76 № 04/2818, який має бути використаний у суді як доказ. Проте, відтворити файли, які збережені на диктофоні не виявилося можливим у зв`язку із технічними причинами. Тому подальше дослідження вказаного диктофону з метою відтворення отриманих результатів необхідно проводити після відновлення даних. Крім того, для спростування фактів монтажу звукозаписів, створених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з метою підтвердження наявності на матеріальних носіях інформації усного мовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла необхідність у проведенні судової експертизи відео-, звукозапису.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд клопотання прокурора про призначення експертизи.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення експертизи, проте просила призначити в іншій експертній установі у зв`язку з тим, що прокурори САП та працівники НАБУ допускають спілкування та тиск на експертів КНДІСЕ, що викликає сумніви щодо неупередженості з боку експертів у даній експертній установі, тому просила вказану експертизу призначити у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Щодо питань поставлених прокурором у клопотанні не заперечувала, просила додатково до питань прокурора поставити також свої питання.

Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що з урахуванням клопотання прокурора та питань, поставлених прокурором і адвокатом ОСОБА_8 , немає перешкод для призначення експертизи, проте, посилаючись на ч. 4 ст. 332 КПК України, просив зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки у подальшому неможливо під час допиту заявників та свідків ставити питання щодо того, чи мала місце зустріч того дня, який міститься на носії і звукозапис якого не відкривається.

Адвокат ОСОБА_6 зазначав, що він не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки поставлені питання є некоректними, стадія судового розгляду не та, не той предмет який може бути предметом комп`ютерно-технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просив поставити своє питання.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи, щодо зупинення судового провадження зазначав, що у зупиненні провадження немає необхідності, оскільки суд може змінити порядок дослідження доказів на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

20.11.2020 у судовому засіданні під час дослідження доказів судом було досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2017. Додатком до цього протоколу є диктофон Edic-mini Тіnу+В76 № 04/2818. Проте, під час відтворення вказаного додатку його не вдалося відкрити з технічних причин, що унеможливило дослідження вказаного доказу вцілому.

Крім того, за клопотанням прокурора, для відтворення у судовому засіданні інформації, яка міститься на диктофоні неодноразово був залучений спеціаліст. Однак у судовому засіданні спеціалісту не вдалось відтворити інформацію.

Одночасно прокурором ставиться питання про призначення експертизи відео-, звукозапису для спростування фактів монтажу звукозаписів, створених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з метою підтвердження наявності на матеріальних носіях інформації усного мовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для повноти та всебічності судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначенні експертизи.

Враховуючи, що комп`ютерно-технічна експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи, а експертиза відеозвукозапису є підвидом криміналістичної експертизи, а для їх проведення необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи звукозапису.
Суд погоджується з клопотанням прокурора в частині визначення експертної установи, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та не приймає доводи сторони захисту щодо здійснення впливу прокурорами САП та детективами НАБУ на експертів цієї установи, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
Сторона захисту до переліку питань прокурора просила поставити на вирішення експертизи свої питання.

При цьому, частина питань запропонованих сторонами є не коректними та повторюються. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити наступні питання на вирішення експертам: 1. Чи зберігаються на матеріальному носії інформації - диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818 файли зі звукозаписами? Якщо так, записати їх у файловому вигляді, доступному для вільного відтворення, на зовнішній носій інформації. Чи можливо їх прослухати безпосередньо на диктофоні? 2. Чи наявні ознаки монтування у звукозаписах, що зафіксовані у вказаних вище файлах? 3. Чи наявне усне мовлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмовах, які зафіксовані на диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? Якщо так, то які слова та фрази належать цій особі відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2017, який знаходиться у томі 17, а.с. 204-213 судового провадження? 4. Чи наявне усне мовлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмовах, які зафіксовані на диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? Якщо так, то які слова та фрази належать цій особі відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2017, який знаходиться у томі 17, а.с. 204-213 судового провадження? 5. Оригіналом чи копією є фонограма (аудіофайли), що містяться на матеріальному носії інформації Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? 6. Чи за допомогою даного комплекту апаратури (Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818) було здійснено запис файлів, які знаходяться на даному матеріальному носії інформації? 7. Чи за допомогою одного, чи кількох технічних пристроїв зафіксовані аудіофайли, які міститься на матеріальному носії інформації Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? 8. Яка дата і час створення (запису) файлів на диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? 9. Які функціональні несправності має накопичував Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? 10. Чи піддавався накопичував Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818 зовнішньому впливу з метою знищення на ньому інформації?
Щодо зупинення судового провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Враховуючи те, що призначення та проведення судової експертизи не перешкоджає продовженню судового розгляду та подальшому дослідженню доказів у справі, суд не вбачає підстав для його зупинення.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься на диктофоні, а також її дослідження має важливе значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу звукозапису, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 332, 371, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи звукозапису задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу звукозапису, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи зберігаються на матеріальному носії інформації - диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818 файли зі звукозаписами? Якщо так, записати їх у файловому вигляді, доступному для вільного відтворення, на зовнішній носій інформації. Чи можливо їх прослухати безпосередньо на диктофоні?
2. Чи наявні ознаки монтування у звукозаписах, що зафіксовані у вказаних вище файлах?
3. Чи наявне усне мовлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмовах, які зафіксовані на диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? Якщо так, то які слова та фрази належать цій особі відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2017, який знаходиться у томі 17, а.с. 204-213 судового провадження?
4. Чи наявне усне мовлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмовах, які зафіксовані на диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818? Якщо так, то які слова та фрази належать цій особі відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2017, який знаходиться у томі 17, а.с. 204-213 судового провадження?
5. Оригіналом чи копією є фонограма (аудіофайли), що містяться на матеріальному носії інформації Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818?
6. Чи за допомогою даного комплекту апаратури (Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818) було здійснено запис файлів, які знаходяться на даному матеріальному носії інформації?
7. Чи за допомогою одного, чи кількох технічних пристроїв зафіксовані аудіофайли, які міститься на матеріальному носії інформації Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818?
8. Яка дата і час створення (запису) файлів на диктофоні Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818?
9. Які функціональні несправності має накопичував Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818?
10. Чи піддавався накопичував Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818 зовнішньому впливу з метою знищення на ньому інформації?
Експертам для дослідження надати паперовий конверт з диктофоном Edic-mini Tiny+B76 № 04/2818 та адаптер, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2017, який знаходиться у томі 17, а.с. 204-213 судового провадження.
Для порівняльного дослідження надати експертам носії інформації: компакт диск з відеозаписами затримання та складання протоколів затримання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , що знаходиться у томі 16, а.с. 204 матеріалів судового провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 09.07.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3