Справа № 569/5854/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника УПП Плясецького про те, що 20.03.2021 близько 01 год. 20 хв. під час зупинки транспортного засобу "Мерседес Бенз" д.н.з НОМЕР_1 , виявлено деревину(колодки) без відповідних документів про перевезення.

Під час огляду місця події від 20.03.21 року, що проводився за адресою м. Рівне вул. Соборна, 66 було встановлено, що працівниками УПП в Рівненській області було зупинено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , а пасажиром вищевказаного автомобіля був його власник ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .

20.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Рівне вул. Соборна, 66 було вилучено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; деревину породи граб об`ємом близько 3 м.куб.; товарно-транспортні накладні серії РВГ №101501 від 17.03.2021 (Екз.2, Екз 3).

Згідно постанови про приєднання до матеріалів досудового розслідування речей, як речових доказів від 22.03.2021 автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; деревина породи граб об`ємом близько 3 м.куб.; товарно-транспортні накладні серії РВГ №101501 від 17.03.2021 (Екз.2, Екз 3) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна, що вилучене у відповідності до протоколу огляду місця події від 20.03.2021.

З метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із їх розпорядженням та використанням, необхідно накласти на них арешт.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні необхідних слідчих дій, експертиз з метою визначення походження, виду та сортності вилученої лісо продукції, а також встановлення інших даних, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, він не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, він є власником вказаного автомобіля та дров які офіційно придбав у лісництві для власних потреб, в підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні. Також санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно не існує.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 20.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 було вилучено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; деревину породи граб об`ємом близько 3 м.куб.; товарно-транспортні накладні серії РВГ №101501 від 17.03.2021 (Екз.2, Екз 3).

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вбачається, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно досліджених товарно-транспортних накладних серії РВГ №101501 від 17.03.2021 на деревину породи граб об`ємом 1,51 м. куб., вбачається, що ДП «Костопільське лосове господарство», що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дубки, будинок 2 через пункт Навантаження «Базальтівське лісництво, Франко-Трель» продало 1,51 м.куб. деревини, а саме породи граб.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_4 є власником вказаного майна. Крім того, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 20.03.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; деревину породи граб об`ємом близько 3 м.куб., товарно-транспортні накладні серії РВГ №101501 від 17.03.2021 (Екз.2, Екз 3), із забороною користуватися та розпоряджатися власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - відмовити.

Повернути майно, вилучене 20.03.2021 під час огляду місця події за адресою м. Рівне вул. Соборна, 66, а саме: транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; деревину породи граб об`ємом близько 3 м.куб., товарно-транспортні накладні серії РВГ №101501 від 17.03.2021 (Екз.2, Екз 3), його власнику ОСОБА_4 чи його представнику, безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1