Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/29/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів, ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0001000 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутір-Хмільна, Канівського району Черкаської області, а житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Черкаської міської ради яка є розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги: р/р 9960, код 05503705, МФО 854018, банк ГУДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 ; - 211 грн. 76 коп. витрат, затрачених на лікування ОСОБА_9 .
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 104 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 264 730 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1716 грн. 16 коп.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджено за те що він 08 серпня 2015 року близько 18 год., перебуваючи в човні, який знаходився на березі острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, а саме: із-за плаваючої на відкритій воді дикої підсадної качки яка належала йому та в яку ОСОБА_9 здійснив постріл з власної мисливської рушниці, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки «МЦ 21-12» 12 калібру, в бік човна марки «Казанка 6» в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральної порожнини; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, проникаючого поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді ран м`яких тканин живота справа, які проникають в черевну порожнину під діафрагму справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, ран м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ран м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, ран м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння..

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненням в інтересах ОСОБА_8 , в яких вважає вирок незаконним через невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи. Визначені судом докази вини ОСОБА_8 , а саме протоколи огляду місць пригод, речових доказів, висновки судово-медичних експертиз, слідчих експериментів є доказами об`єктивної сторони, які підтверджують факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, але ніяк не вказують на наявність у ОСОБА_12 умислу на вчинення злочину. Висновок суду про те, що ОСОБА_8 скоїв умисний злочин базується на домислах та припущеннях, що суперечать вимогам ст. 17 КПК України, та ч. 3 ст. 62 Конституції України, які стверджують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі наведеного , просить закрити справу відносно ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 КПК України за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанню можливостей їх отримати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд спростовуючи показання ОСОБА_12 про те, що він при падінні в човні, випадково нажав на спускових гачок тим, оскільки при огляді човна не було зафіксовано слідів ілу чи слідів падіння, ухилився від аналізу того, що човен вилучений майже через шість місяців потому як сталася подія, а оглянутий майже через 2 місяці після вилучення. При цьому, суд не встановив яким чином в цьому човні повинен був зберегтися мул на якому підслизнувся ОСОБА_12 і які сліди на металі човна могло залишити тіло ОСОБА_12 .
Крім цього, зазначає, що човен в якому перебував ОСОБА_8 був розміщений на ґрунті тобто вище рівня води, а постріл з рушниці ОСОБА_12 здійснив в зігнутому положенні, а тому дійсно рух вогнепальних снарядів був направлений зліва направо та дещо згори до низу. У висновку експерта №66 відсутні данні про те, що ОСОБА_12 вистрілив з висоти власного росту, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_12 стріляв стоячи є необґрунтованим.
Суперечить фактичним обставинам справи висновок суду про те, що ОСОБА_12 вчинив два постріли в бік човна, в якому знаходився ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому суд посилається на показання потерпілих та свідка ОСОБА_11 - єгеря, який на момент події керував човном і які пояснили, що ОСОБА_12 вчинив два постріли в їх сторону. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив, що об`єктивні дані, які б вказували на те один чи два постріли були скоєні відносно потерпілих - відсутні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Також просить в ході перегляду даного вироку повторно дослідити докази сторони обвинувачення та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, так як призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи з питань механізму здійснення пострілів та спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2020 року призначенокомплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу

На адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_15 від 11.01.2021 у якому експерт зазначає про те, що поставлені на вирішення експертизи частини окремих питання потребують уточнення, а саме:
- в запитанні № 2 вказати діаметр або номер шроту, якими споряджені патрони;
- в запитаннях № 2 і № 6 просить роз`яснити різницю розміщення мішені під кутом 30°, 40°, 45.
Також у своєму клопотання експерт просить надати дозвіл на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження у відповідності до методик проведення судових балістичних експертиз.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з уточненням поставлених питань, в силу наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Аналізуючи вищезазначені докази беручи до уваги постанову Верховного Суду від 11.02.2020 колегія суддів вважає, що така обставина, як кількість пострілів, що здійснив засуджений, мала важливе значення для вирішення справи, то ця обставина підлягала ретельному дослідженню, у тому числі за допомогою відповідних експертиз. Однак, хоча у справі було проведено кілька експертних досліджень, жодного разу питання про кількість пострілів не було поставлено на вирішення відповідної експертизи.

Таким чином з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, проведення даної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи слід доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З урахуванням клопотання експерта, уточнених показань колегія суддів вважає необхідним уточнити поставлені раніше запитання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 101, 242, 332, 404-405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі.

Клопотання експерта про надання уточнених даних задовольнити.

В ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2020 про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи:

І. У запитанні №2 номер шроту вказати № 5 діаметр 3,00 мм.

ІІ. У запитанні № 2 і № 6 слова «по діагоналі» замінити словами «по нормалі».

ІІІ. Надати дозвіл на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження у відповідності до методик проведення судових балістичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертиз.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4