Справа № 1-594/2001
Провадження 1-р/524/6/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захсиника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_5 про уточнення до винесеної постанови суду-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про уточнення до винесеної постанови суду. Зазначив, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2020 року було скасовано арешт, накладений постановою слідчого СВ Автозаводського РВ ОСОБА_6 від 19.06.2001 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 №54873452 йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, мотивуючи тим, що у ході розгляду поданих документів та використовуючи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що підставою обтяження є повідомлення №9/2352 від 20.06.2001 року., тобто подані документи не дають змоги встановити, що постановою суду від 14.07.2020 року скасовується саме наявне у Державне реєстрі прав на нерухоме майно обтяження №1744983. На підставі вищевикладеного просив додатково роз`яснити державному реєстратору те, що повідомлення не є правовстановлюючим документом, яким можна обмежити право на майно і слід його вважати не чинним у зв`язку із скасуванням постанови, про яку він повідомляє.

В судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши заяву, долучені до неї документи, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2020 року вбачається, що заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт, накладений постановою слідчого СВ Автозаводського РВ ОСОБА_6 від 19.06.2001 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакцій 1960 року) на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Стаття 411 КПК України передбачає, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішити лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

У п. 4, 6 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України визначено перелік питань, які можуть вирішуватися в порядку ст. 411 КПК України.

Оскільки КПК України ( в редакції 1960 року) не передбачена можливість роз`яснення вироку (постанови) суду та залишення заяви без розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 324, ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.9 Перехідних положеньи кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про уточнення до винесеної постанови суду від 14.07.2020 року.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1