Провадження № 1-кс/127/7598/21
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 від 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 у справі №127/13960/21, арешт на земельні ділянки належні ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000346 від 20.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000346 від 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків вчиненого ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_4 , не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, не здійснювала жодної протиправної діяльності, що могла нанести шкоду та збитки державі, не являється підозрюваною або обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 02.04.2021 року у справі № 127/3008/21 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 та постановлено нову, згідно якої накладено арешт на земельні ділянки, кадастровий номер №:02:084:0065, №:02:084:0060, №:02:084:0042, №:02:084:0044, №:02:084:0046, №:02:084:0052, №:02:084:0056, що належать на праві власності ОСОБА_4

18 квітня 2021 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування накладеного арешту згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.04.2021 та за результатами розгляду зазначеного клопотання, 26.05.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області арешт було скасовано.

Як зазначив заявник, старшим слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_6 , повторно, незважаючи на вже винесене рішення слідчим суддею про скасування арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на ті ж самі земельні ділянки з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №000346 від 20.10.2020.

02 червня 2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу про арешт майна, якою, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, накладено арешт на земельні ділянки, кадастровий номер №:02:084:0065, №:02:084:0060, № :02:084:0042, №:02:084:0044, №:02:084:0046, №:02:084:0052, №:02:084:0056, що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Однак, заявник вважає, що:

1. Старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 не наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_4 , оскільки таке право має виключно прокурор.

2. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що власник майна - ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 - не можуть бути доказами: «неподання документів, пов`язаних із обчисленням та сплатою податків, приховування чи заниження об`єктів оподаткування, заниження сум податків, приховування факту втрати підстав для одержання пільг з оподаткування тощо».

3. Сторона обвинувачення не надала достатніх доказів про те, що об`єкти нерухомого майна: земельні ділянки ОСОБА_4 , відповідають ознакам речових доказів, зокрема були «об`єктом кримінального провадження» (при цьому формулювання спи 98 КПК: «об`єктом кримінально протиправних дій»).

Таким чином, на думку заявника, арешт накладений на земельні ділянки, які є у власності третьої особи - ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів є безпідставним, невиправданим та недоцільним, оскільки визначені земельні ділянки не є об`єктом кримінально-протиправних дій, які в подальшому могли призвести до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку заявника, відсутні підстави для перебування вищезазначеного майна (земельних ділянок), що належить ОСОБА_4 під арештом, оскільки дія арешту порушує права володільця.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_3 07.07.2021 подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак 22.04.2021 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що з приводу скасування арешту майна заперечує. Крім того, слідчий надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000346.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000346 від 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.209 КК України.

З витягу з ЄРДР від 20.10.2020 слідує, що до ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: «ФОП ОСОБА_5 шляхом не декларування отриманих доходів від будівництва та реалізації нерухомості умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 у справі №127/3008/21 задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підпоковника податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права (заборони) на його відчуження.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 про накладення арешту на майно задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 щодо накладення арешту на об`єкти нерухомості: земельні ділянки, житловий будинок, квартири, нежитлові приміщення та автомобіль, які належать на праві власності ОСОБА_4 скасовано і постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково, а саме накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, зокрема на земельні ділянки:

1) земельну ділянку площею 0,0197га, кадастровий номер № :02:084:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) земельну ділянку площею 0,0175га, кадастровий номер № :02:084:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку площею 0,0221га, кадастровий номер № :02:084:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) земельну ділянку площею 0,019га, кадастровий номер № :02:084:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) земельну ділянку площею 0,0958га, кадастровий номер T70; :02:084:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) земельну ділянку площею 0,0176га, кадастровий номер № :02:084:0052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) земельну ділянку площею 0,0182га, кадастровий номер № :02:084:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, апеляційний суд в ухвалі від 02.04.2021 зазначив наступне:

"Дослідивши надані докази та пояснення учасників, апеляційний суд встановив, що слідчим постановлена постанова про визнання зазначеного в клопотанні майна речовим доказом.
При цьому були отримані докази, що на час розгляду клопотання на 7 земельних ділянках, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ведеться будівництво, а тому є обґрунтованим накладення арешту на ці земельні ділянки, оскільки дані об`єкти незавершеного будівництва можуть бути предметом дослідження та з`ясування обставин в межах внесеного до ЄРДР за ст. 212 КК України.
З огляду на наведене, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину".

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2021 у справі №127/11330/21 задоволено клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2021 (справа №127/3008/21), в рамках кримінального провадження №0000346 внесеного до ЄРДР 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Скасовано арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2021 (справа № 127/3008/21), в рамках кримінального провадження № 0000346 внесеного до ЄРДР 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 у справі №127/13960/21 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 та повторно накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права (заборони) на його відчуження, зокрема: земельну ділянку площею 0,0197га, кадастровий номер №:02:084:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0175га, кадастровий номер №:02:084:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0221га, кадастровий номер №:02:084:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,019га, кадастровий номер №:02:084:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0958га, кадастровий номер №:02:084:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0176га, кадастровий номер №:02:084:0052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0182га, кадастровий номер №:02:084:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана ухвала 08.06.2021 набула законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно (земельні ділянки) відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №000346, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не проведено ряд необхідних слідчих дій.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна, на даному етапі, не вбачається.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що правової підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки дане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що клопотання про накладення арешту на майно було подано з порушенням вимог КПК України, а саме подано слідчим, а не прокурором як того вимагає КПК України, судом до уваги не приймається, оскільки обставинам, щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно уже надана правова оцінка, як Вінницьким апеляційним судом, так і Вінницьким міським судом Вінницької області, та з цього приводу наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що усі наведені заявником доводи щодо того, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного кримінального провадження були дослідженні, як судом апеляційної інстанції при накладені арешту на зазначені земельні ділянки вперше, так судом першої інстанції при повторному накладенні арешту на майно, та з цього приводу наявне судове рішення яке надбало законної сили та підлягає виконанню, та відповідно до якого зазначене у клопотанні слідчого майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту необхідно для його збереження.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 від 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя