overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/736/21
Провадження № 1-кп/346/386/21
УХВАЛА

24 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 16 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи постанови про зміну групи прокурорів, куди було включено і його. В зв"язку з цим просить відкласти розгляд справи надавши йому час на вивчення матеріалів кримінального провадження.

В свою чергу обвинувачена звернулася до суду із клопотанням про призначення їй захисника за рахунок держави. Від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовляється.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який, зважаючи на волю обвинуваченої, проти задоволення її клопотання не заперечує, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений, засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні обвинувачена перебуває під вартою та бажає користуватися послугами адвоката за рахунок держави, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000341 від 16 квітня 2020 року за ст. 307 ч. 2 КК України.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, повідомивши, що судове засідання призначене на на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області.
Про призначення захисника повідомити суд.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3933/19
провадження № 1-кп/405/119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.03.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002485, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм на «Кропивницьке молоко», перебуваю чого у цивільному шлюбі, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2012 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 08.04.2014 звільненого на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутний строк покарання 1 рік 2 місяці 4 дні,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст.12, 44,49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -

постановив:
задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485, у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Закрити кримінальне провадження № 0002485, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2019, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2021 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1366/21
Провадження № 1-кс/552/482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 10216013 від 11.03.2010 постановою слідчого СУ ГМВС України в Полтавській області.

До розгляду судом клопотання по суті, ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 10216013 від 11.03.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/530/21
Номер провадження 1-кс/555/63/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 відповідно до авторозподілу судових проваджень надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (ЄРДР№ 0000018 від 21.012021 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, справа за № 555/530/21, номер провадження 1-кп/555/124/21.
Головуючий- суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі , покликаючись на те, що у даному кримінальному провадження він приймав участь як слідчий суддя, а тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК України його участь у цьому ж провадження як головуючого виключається.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.
Суд, вивчивши мотиви відводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 11.03.2021 року , суддя ОСОБА_3 був слідчим суддею по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, справа за № 555/530/21, номер провадження 1-кп/555/124/21 та ним було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,80 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження № №0000018 від 21.012021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, справа за №555/530/21, номер провадження 1-кп/555/124/21 передати в канцелярію суду для визначення суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/327/21 Справа № 697/568/18 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 02 квітня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала 25 березня 2021 року м. Київ Справа № 199/1409/20 Провадження № 51-1511 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого та захисника.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 11-кп/199/274/20 (єдиний унікальний номер судової справи: 199/1409/20) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 161/404/20

провадження № 51- 2734 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 25 березня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 березня 2021 року
м. Київ

справа № 712/11679/18
провадження № 51-3526 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 травня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК)
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 травня 2021 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 29 березня 2021 року о 16 год 00 хв.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/30/20
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.

Згідно з п.17 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
До суду надійшла довідка з ДУ «Дніпровська ВК (№89)» про те, що засуджений ОСОБА_3 16.11.2020 року був звільнений з вказаної установи в зв`язку з відбуванням строку покарання.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті вказаного клопотання і необхідність залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 191/727/21
Провадження № 1-в/191/213/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 квітня 2021 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 274/5204/20
Провадження №1-в/0274/89/21
Ухвала
28.01.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського міськрайонного відділу філії „Центр пробації в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений у судове засідання за викликом суду не з`явився. Привід не виконано.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до засудженого для його доставки у судове засідання.
Представник органу пробації не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора щодо приводу засудженого.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Привід, відповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що вказане подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засудженого повторний привід.
Керуючись ст.ст. 140, 537-539 КПК України, суд, -
Застосувати повторний привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зал №1 на 24 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1