Справа № 182/2102/21
Провадження № 1-кс/0182/453/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП ОСОБА_6 оператором заправних станцій, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000175 за фактом умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу - гр. ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

03.04.2021 року о 12.50 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

04 квітня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 від дачі показів в якості підозрюваного відмовився, хоча визнав обставини оголошеної підозри.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, показами свідків, показами потерпілого. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання підозрюваного в АДРЕСА_2 , де він проживає з 2018 року. При цьому, ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і зазначив, що шкодує про свій вчинок, застосував газовий балончик, т.я. помилково вважав, що співробітники поліції будуть застосовувати по відношенню до нього фізичну силу. Зазначив, що він працює офіційно і т.я. його виховувала бабуся яка померла, бо мати позбавлена батьківських прав, він самостійно утримує себе, має професію кухаря, але жодного дня не працював за фахом. Працює офіційно оператором на заправних станціях, пройшов курс відповідного навчання. Крім того, він має намір відшкодувати шкоду, спричинену співробітнику поліції і хоче особисто попросити вибачення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 04 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків (а.п.35-37).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2021 р., згідно якого машиніст електропоїзду ОСОБА_9 повідомив, що в електропоїзді сполученням м. Кривий Ріг м. Нікополь їдуть фанати футбольного клубу в кількості 30 чол., які поводять себе неадекватно, розпивають алкогольні напої, агресивно себе поводять та відмовляються платити за проїзд. Тому він просив викликати наряд поліції на станцію Нікополь (а.п.6); протоколом огляду місця події злочину від 03.04.2021 року, відповідно до якого на території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 на тротуарній плитці біля колій було виявлено та вилучено аерозоль з подразнюючим препаратом «Кобра-1»(а.п.7,8); протоколом заяви гр. ОСОБА_8 за фактом того, що 03.04.2021 року приблизно о 12.40 год. під час несення ним служби, невідома особа спричинила йому легкі тілесні ушкодження у вигляді опіку очей (а.п.8); вилученими речовими доказами, показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 03.04.2021 року близько об 11.20 год. він разом із товаришами на електропоїзді сполученням «Кривий Ріг Нікополь» приїхав в м. Нікополь, вийшовши з вагону між його товаришами та працівниками поліції відбулася бійка, під час бійки він заступився за товариша та був доставлений до Нікопольського РУП (а.п.20), поясненнями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що він під час несення служби, прибув на виклик на залізничний вокзал м. Нікополь, де було зупинено групу осіб, які приїхали на електропоїзді Кривий Ріг-Нікополь, в ході встановлення осіб, які порушували порядок у вагоні, невідомий чоловік розпилив суміш з балончику в обличчя співробітнику поліції, після чого його затримали. Крім того, за участю ОСОБА_12 проведене впізнання цієї особи за фотознімками, яким виявився ОСОБА_5 .

До того, ж і сам ОСОБА_5 не заперечував обставини викладені в оголошеній йому підозрі.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, резонанс, викликаний зухвалістю дій підозрюваних стосовно співробітників поліції, що підриває авторитет правоохоронних органів в цілому і впливає на ефективність їх роботи.

З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, але вчинив злочин, стосовно співробітника поліції, який виконував свої службові обов`язки, при цьому нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві, вважаю, що безумовно без обрання будь-якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде неможливо. Слідчий суддя вважає, що обґрунтовано існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки свідками у кримінальному проваджені є його знайомі, які перебували на місці вчинення злочину. Але, прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину, іншим чином ухилявся або може ухилитися від правоохоронних органів, а саме від явки до них та від кримінальної відповідальності за скоєне. ОСОБА_5 був затриманий одразу на місці вчинення злочину, визнав свою провину і повідомив, що застосував газовий балончик лише тому, що злякався співробітників поліції і того, що вони можуть застосувати фізичну силу особисто до нього.

Однак, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором ці обставини в даному випадку не доведені.

ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Підозра оголошена йому у зазначеному кримінальному провадженні за злочин, який має правову кваліфікацію за ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

За таких обставин стосовно ОСОБА_5 законом не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено лише існування ризику впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, тієї обставини, що підозрюваний офіційно працевлаштований і позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, місце реєстрації, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:

- в період час з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, крім часу пов`язаного з роботою, не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_2 )

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні,

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 04 червня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.04.2021 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1