Єдиний унікальний № 946/2619/21
Провадження № 1-кп/946/453/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , законна представниця ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представниця служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_10 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник відділу ювенальної превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі, крім того, за змістом ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити її кримінально протиправним діям, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинила крадіжки чужого майна за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникала, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволоділа, а викраденим майном розпоряджалася на власний розсуд

1.Так, 13 жовтня 2020 року о 10:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «Lenovo» L340-151RH в корпусі чорного кольору вартістю 18 085 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2.Крім того, в листопаді 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу виявила та таємно викрала електричну м`ясорубку торгової марки «BOSCH», моделі «MFW2500W», вартістю 2 065,66 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3.Також, 05 січня 2021 року біля 15:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сусідки, яка мешкає по АДРЕСА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проникла на город, де виявила та таємно викрала мангал виготовлений з чорного металу вартістю 293,33 грн., 5 метрів погонних сталевої труби діаметром 80 мм вартістю 1 328,75 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 622,08 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
4.Крім того, 29 січня 2021 року біля 16:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сусідки, яка мешкає по АДРЕСА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проникла на город, де виявила та таємно викрала сталеву прикладну драбину висотою 1,6 м вартістю 499,66 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
5.Далі, 15 лютого 2021 року біля 09:30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , діючи повторно, перестрибнула через паркан та незаконно проникла до подвір`я зазначеного будинку, після чого незаконно проникла до приміщення літньої кухні, де виявила та таємно викрала газовий балон «3-50 ГОСТ 15800-84» червоного кольору вагою 44,2 кг (повний) вартістю 1 032,66 грн., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 7 л вартістю 346,66 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 379, 32 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

6.Крім того, 15 лютого 2021 року біля 13:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу потрапила на город зазначеного будинку, де виявила та шляхом почергового перетягування таємно викрала 8 метрів погонних труби діаметром 90 мм вартістю 800 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена
7.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
8.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , що з`явилася до суду, та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

9.Під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. У ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким вона заволоділа. Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона не проживає з матір`ю ОСОБА_7 , що є потерпілою, з літа 2020 року. З 12 13 років вона постійно вживає наркотичні засоби різного виду. Два роки тому проходила лікування у реабілітаційному центрі, але не пройшла весь курс лікування. Вона ніде не працює та не навчається. У зв`язку з вживання наркотичних засобів, вона мала потребу у грошових коштах. Так, у жовтні 2020 року вона прийшла додому до матері у будинок АДРЕСА_1 , де її мати перебувала на кухні, а вона таємно взяла ноутбук марки Lenovo» та пішла. Вона мала намір продати ноутбук, але не встигла, оскільки її мати приїхала та забрала ноутбук. Також восени 2020 року вона також прийшла додому до матері, де її не було, вона склала м`ясорубку та винесла її з будинку, але її бабуся забрала її у неї. Крім того, взимку 2021 року вона прийшла до бабусі ОСОБА_5 додому по АДРЕСА_2 , звідки з городу таємно викрала металеві вироби, а саме мангал та труби, які продала. У кінці січня 2021 року вона також з того ж будинку винесла драбину, яку також продала. Після цього в лютому 2021 року вона проходила по АДРЕСА_5 та біля лабораторії вона помітила наявність на подвір`ї одного з будинків металеві вироби. Наступного дня у першій половині дня вона прийшла з тачкою та з приміщення літньої кухні забрала газовий балон та каструлю, які також продала. У той же день після обіду, вона з подвір`я того ж будинку таємно викрала труби, які також продала. Усі виручені кошти від продажу викраденого майна вона витратила на придбання наркотичних засобів та на продукти харчування.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася дитина, яка на даний час проживає з її матір`ю ОСОБА_7 , оскільки їй неможна до дитини, у зв`язку із зловживанням наркотичними засобами. Влітку 2021 року вона зверталася до лікаря з метою пройти лікування від залежності від наркотичних засобів, але знов не пройшла курс лікування до кінця, оскільки вона почала вживати виписані їй ліки у більшій дозі, які впливали так само як і наркотичні засоби. На даний час у неї є бажання позбавитися від вживання наркотичних засобів та почати нормальний спосіб життя, зайнятися суспільно корисними зайняттями, а саме отримати освіту та працювати, займатися вихованням дитини.

10.Потерпіла ОСОБА_7 , що з`явилася до суду та що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_3 , під час судового розгляду відмовилася від дачі показань відносно своєї доньки.

11.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінальних правопорушень, та кваліфікує її дії ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою та вчинення кримінальних правопорушень жінкою в стані вагітності.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальних актах не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67, 103 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої.

15.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок, умисні нетяжкі та умисний тяжкий злочини.

16.Згідно медичних довідок обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває на обліку лікаря-психіатра, з 05.11.2019 р. перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності. Постійне вживання».

17.З свідоцтва про народження вбачається, що у обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, яка на даний час виховується у родині матері обвинуваченої ОСОБА_7 . Сім`я обвинуваченої ОСОБА_3 складається з матері, вітчима, малолітніх брата і двох сестер, а також власного сина, з яким обвинувачена ОСОБА_3 з літа 2020 року не проживає. З 12.11.2019 р. перебуває на обліку у службі у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах.

18.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій до криміногенних факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, відносяться недостатній та неналежний контроль з боку матері, незалученість обвинуваченої ОСОБА_3 до навчання та просоціальних видів діяльності, вживання наркотичних речовин. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган з питань пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

19.З урахуванням вказаних обставин, особливості особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка з малолітнього віку тривалий час вживає наркотичні засоби, що і вплинуло на вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, того, що вона щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, вчинила кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці та у стані вагітності, а також того, що в обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують її покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе з призначенням їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, але в нижніх мажах санкції, та зі звільненням її на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

20.Крім того, враховуючи дані досудової доповіді, а також те, що тривале та постійне вживання наркотичних засобів, спонукали обвинувачену ОСОБА_3 на вчинення розглядуваних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що окрім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК як обов`язкові, виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачений п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язки виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, та прийти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
21.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2021 р. відносно неї застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, строк дії яких сплив 18 червня 2021 року, у зв`язку з чим запобіжний захід припинив свою дію. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

22.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2021 р. та 23.03.2021 р. арешти, та майно, що було предметами кримінальних правопорушень в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід вважати повернутим власникам, поновивши у них право розпоряджатися цим майном.

23.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-21/4888-ТВ від 22.03.2021 р. у сумі 490,35 грн., № СЕ-19/116-21/5359-ТВ від 13.04.2021 р. у сумі 490,35 грн., № СЕ-19/116-21/5360-ТВ від 13.04.2021 р. у сумі 490,35 грн., № СЕ-19/116-21/5363-ТВ від 14.04.2021 р. у сумі 514,86 грн., № СЕ-19/116-21/5364-ТВ від 15.04.2021 р. у сумі 514,86 грн., № СЕ-19/116-21/5365-ТВ від 16.04.2021 р. у сумі 514,86 грн., № СЕ-19/116-21/5361-ТВ від 14.04.2021 р. у сумі 490,35 грн., № СЕ-19/116-21/5362-ТВ від 14.04.2021 р. у сумі 514,86 грн., у загальній сумі 4 020,84 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт на строк 80 годин;

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.На підставі ст.ст. 75, 104 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік та шість місяців.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

прийти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 серпня 2021 року.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2021 р. та 23.03.2021 р. арешти, та:

повний металевий газовий балон «3-50 ГОСТ1580-84» червоного кольору, трубу з металу чорного кольору, довжиною 2 м, залишити у власниці потерпілої ОСОБА_9 , поновивши її право розпорядження;
ноутбук марки «Lenovo» SILK-NAME S/N PF 2260 MB, залишити у власниці потерпілої ОСОБА_7 , поновивши її право розпорядження;
металевий мангал з металу чорного кольору, залишити у власниці потерпілої ОСОБА_8 , поновивши її право розпорядження.
7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 4 020,84 грн. (чотири тисячі двадцять гривень 84 копійки).

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1