Справа № 131/79/21
провадження 1-кп/136/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 24.02.2020 про обвинувачення неповнолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка, Теплицького р-ну, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, студента 3-го курсу Іллінецького державного аграрного коледжу, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 близько 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у фойє третього поверху Іллінецького державного аграрного коледжу, який розташований в м. Іллінці, вул. Студентська, 2, Вінницької області у ринці вазону, який знаходився на металевій підставці для вазонів, помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», який належав ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу підійшовши до вказаної підставки на якій стояв вазон у ринці та в якій лежав даний мобільний телефон виробника «Хіаоmі», торгової марки «Redmi», моделі «Redmi Note 7», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», взяв його в руку та поклавши в кишеню залишив фойє третього поверху даного навчального закладу, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 824,35 грн, що підтверджується висновком експерта №1693/1694/20-21 від 26.02.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону виробника « НОМЕР_1 », торгової марки «Redmi», моделі «Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 03.02.2020, складала 3 749,35 грн, ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 03.02.2020, складала 50 грн, ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» станом на 03.02.2020 складала 25 грн.
Такі умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 29.06.2021 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_7 та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив про звільнення його від кримінальної відповідальності з тих самих підстав, які були викладені ним у клопотанні. Таке клопотання було підтримане законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 та захисником - адвокатом ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши заяву в якій просив розгляд провадження проводити за його відсутності, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням заподіяної йому шкоди.
Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених підстав не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно вимог частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом статті 12 КК України вбачається, що кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, в повному обсязі відшкодував завдану кримінальним проступком шкоду.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний ним кримінальний проступок, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КК України та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.02.2020 було накладено арешт на майно потерпілого, який підлягає скасуванню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого уданому кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 284 , ч. 4 ст. 284 , 314 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.02.2020 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 32 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.02.2020, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, залишивши його в розпорядженні власника - ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1