Справа № 456/5014/20
Провадження № 1-кс/456/311/2021
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

09 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в обґрунтування якої покликався на те, що ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 у справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/861/2020 накладено арешт на чоловічі зимові черевики чорно-коричневого кольору 43 розміру та шнурівки фірми «Beretta Coretex», чоловічі зимові черевики чорно-коричневого кольору та шнурівки фірми «Kenetrek», чоловічі кросівки білого кольору фірми «Danish desihg» 42 розміру, спортивні штани сірого кольору фірми «Nike», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; змиви з керма, дверної ручки, перемикача, мікрооб`єкти з водійського сидіння; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , страховий поліс на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , № 00299-010663-18 ВМ № НОМЕР_4 , порожню упаковку з-під сигарет «Bond», ключ від автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені 01.12.2020 під час проведення обшуку.
Також слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 зверталася до суду з клопотаннями про надання тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходяться на накопичувачі інформації на автомобільній стоянці за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Сидора, 4, з можливістю їх вилучення з метою збереження інформації про рух транспортного засобу марки «Фольксваген Крафтер», номерний знак НОМЕР_1 , у момент вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення, про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen Сrafter», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення одягу, в який він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: плащ-дощовик, спортивне чоловіче взуття, штани чоловічі світлого кольору, а також автомобіля, в якому може знаходитись свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Сrafter», н.з. НОМЕР_1 , ключ та страховий поліс на вказаний транспортний засіб, дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , а також у всіх наявних нежитлових приміщеннях, таких як підвали, гаражі, господарські приміщення, які належать до вищевказаної адреси та якими може користуватись ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення одягу, в який був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: плащ-дощовик, спортивне чоловіче взуття, штани чоловічі світлого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Сrafter», н.з. НОМЕР_1 , ключа та страхового полісу на вказаний транспортний засіб
Вказані клопотання в порядку ст. 35 КПК України розподілені слідчому судді ОСОБА_3 , які були ним розглянуті та задоволені.
На час розгляду вказаних клопотань була відсутня інформація про осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 , а особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, - колишній чоловік колишнього керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 .
У вищенаведених клопотаннях слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 .
А відтак, враховуючи той факт, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 , а особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, - колишній чоловік колишнього керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 , з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішенні суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відтак, враховуючи, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 , а особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, - колишній чоловік ОСОБА_11 , яка обіймала посаду керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області, зважаючи на правові приписи ст. 75 КПК України, якою передбачено виключні підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 в справі № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Матеріали справи № 456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1