Справа № 953/8145/21
н/п 1-кс/953/4318/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 01.03.2021 в ході проведення огляду предмету майно, а саме: мобільний телефон «APPLE», моделі «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження. Місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області
Прокурор зазначає, що 30.03.2021 за адресою: м. Харків вул. Саперна, 22, у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою подальшого збуту у якості «закладок» на території адміністративних районів м. Харкова. 30.03.2021 р. слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за участю ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону марки «APPLE», моделі «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 .
Під час проведення подальшого огляду, встановлено, що на вказаному мобільному телефоні устаткований мобільний додаток «GPS Камера», при натисканні на логотип якого, виявлено фотознімки ділянок місцевості із позначенням на них більш детального місця у вигляді крапки та/або іншого символу. Крім того на вказаних фотознімках маються координати місця розташування зазначених ділянок місцевості, та опис наступного змісту: «По метке камень. В нем!».
Прокурор вказує, що мобільний телефон «APPLE», моделі «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки на ньому містяться фотографії з місцями знаходження закладок з психотропною речовиною, які ОСОБА_5 розклав напередодні до проведення огляду вищевказаного телефону, що свідчить про причетність його до вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз, просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
Прокурор, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений мобільний телефон «APPLE», моделі «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 має бути використане у кримінальному провадженні в якості речового доказу, просить накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 30.04.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання просив його задовольнити. Також 30.04.0221 надійшов рапорт слідчого ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_6 , в якому слідчий зазначив, що ним повідомлено власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
30.03.2021 р. слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за участю ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону марки «APPLE», моделі «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , під час проведення якого, як зазначається в клопотанні прокурора встановлено, що на телефоні містяться фотографії з місцями знаходження закладок з психотропною речовиною, які ОСОБА_5 розклав напередодні до проведення огляду вищевказаного телефону, що свідчить про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
31.03.2021 до Київського районного суду було подано клопотання про накладення арешту на вищезазначений телефон, а 26.04.2021 надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання для усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено,що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Мобільний телефон, який зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мобільний телефон «APPLE», моделі «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , шляхом заборони його використання та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1