Справа № 145/1007/21
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2021 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000096 від 04.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно поданого клопотання вказано, що до відділу поліції № 2 Вінницького РУП 03.06.2021 звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 03.06.2021 в м. Гнівань по вул. Соборна, біля магазину АТБ невідома особа, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно здійснила крадіжку його велосипеду ТМ «Champion», чим спричинила матеріальної шкоди на суму близько 5 000 грн. Зазначений велосипед марки «Champion» чорно-червоного кольору добровільно видано 18.06.2021 ОСОБА_6 , яка його виявила у своєму гаражі, оглянуто та вилучено для подальшого експертного дослідження. 18.06.2021 вказаний велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що даний велосипед є предметом вчинення кримінального проступку та має значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, дізнавач ОСОБА_3 у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, просив накласти арешт на вказаний велосипед з метою його експертного дослідження та заборони використовувати та розпоряджатися ним особі, у власності якої воно незаконно перебуває, для запобігання його зникнення, знищення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, однак надіслали заяви про розгляд клопотання в їхню відсутність, подане клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , якому згідно клопотання належить вилучений велосипед, на який дізнавач просить накласти арешт, в судове засідання також не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив клопотання розглянути за його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність в даному кримінальному провадженні, згідно наданих матеріалів, на даний час підозрюваного чи обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вищезгаданих осіб.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно постанови дізнавача СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.06.2021 про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, вилучений велосипед марки «Champion» чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000096 від 04.06.2021 та постановлено після проведення товарознавчої експертизи передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 7).

Оскільки вказане майно, а саме велосипед марки «Champion» має істотне значення для кримінального провадження та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та дізнавачем доведено необхідність накладення такого арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказане майно. Водночас за відсутності вказівки в прохальній частині на конктретну особу, якій дізнавач просить заборонити використовувати та розпоряджатися даним майном, а також з огляду на наявність даного майна в сторони обвинувачення та відсутність доказів про намір його витребування особою, яка таке майно добровільно видала стороні обвинувачення, суд не вбачає підстав для застосування вказаної в клопотанні заборони. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000096 від 04.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно велосипед марки «Champion» чорно-червоного кольору, який було добровільно видано ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено 18.06.2021 у ОСОБА_6 , та який на даний час перебуває у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: