overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/3701/21
провадження № 1-кс/361/1074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити, частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 липня 2021 року включно, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2021 року о 14 годині 55 хвилин.
Справа № 526/1501/21
Провадження № 1-кс/526/483/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000393,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000393 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1497/19
Провадження № 1-кп/534/13/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000272 від 23.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
п о с т а н о в и в:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год 45 хв 25.06.2021
Провадження №1-кс/554/9851/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року, в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 40 хвилин 25 червня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/47/20
Провадження по справі №1-кп/129/189/2021
У Х В А Л А
"24" червня 2021 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 05.10.2021 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №477/392/20
Провадження №1-кп/477/58/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

24 червня 2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за його участю та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відстань між місцем проживання обвинуваченого (м. Запоріжжя) та його заахисника до місця розташування суду, в якому розглядається справа (м. Миколаїв) складає 345 км.
З урахуванням зазначеного, суд вважає віддаленість місця проживання обвинуваченого та його захисника достатньою підставою для здійснення дистанційного судового провадження та вважає за можливе, задля оперативності судового провадження, визнати участь обвинуваченого і його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, юрисдикція якого поширюється на м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 323, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжязабезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 21 липня 2021 року о 15-00 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити електронною поштою та поштою Ленінському районному суду м. Запоріжжя для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/614/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40001055 від 09.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40001055 від 09.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Положеннями ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Ухвалою суду від 01.04.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.
На виконання зазначеної ухвали Дніпровським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 було затримано та доставлено до Дніпровського районного суду м. Києва, що дає можливість відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд справи.
Оскільки обставини, які викликали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне його відновити та призначити судовий розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
постановив:
Судове провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відновити.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2021 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Фортінбрас» () ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фортінбрас» () ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2013 року.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися, прокурор через канцелярію суду надав повідомлення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за заявою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Оскільки стадія досудового розслідування кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2013 року закінчена, 04.06.2021 року направлено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні до Голосіївського районного суду м. Києва, тому слідчий суддя позбавлений процесуального права розглянути зазначене клопотання, а відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 283 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фортінбрас» () ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1760/21
Провадження № 1-кп/307/167/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, про що подала суду заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 ..

Статтею 477 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/4290/21
Провадження № 1-кс/591/1703/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
У даному провадженні 24 червня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в рамках цього кримінального провадження (№ 000000134) відносно ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймала участь на досудовому розслідуванні, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.с. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/4290/21 провадження №1-кп/591/566/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, суддя ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймала рішення щодо питання запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі №591/4290/21 провадження №1-кп/591/566/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9410/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

Керуючись ст. ст. 27, 170-174,176-178, 181, 194, 199,314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу ВМХ 869407, від 23.07.2010 року, за р№883, накладений на підставі постанови слідчого СУ УМВД України в Херсонській області ОСОБА_7 від 14.06.2012 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2021 року о 16.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6858/21
Провадження № 1-кс/750/1885/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року на 10.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1