Справа № 206/1024/21
Провадження № 1-кс/206/83/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

за участю:

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка обґрунтована тим, що в провадженні Сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000058, внесене 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР від 25 січня 2021 року. В цій заяві захисник ОСОБА_3 зазначав, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 від 12 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України. Так, при допиті в якості потерпілого 16 вересня 2019 року суддею ОСОБА_6 та 18 січня 2021 року суддею ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що саме металопластикове вікно нібито постраждало від протиправних дій обвинуваченого та стало непридатне для подальшого використання, в зв`язку з чим вона замінили його на нове ідентичне марки «WDS 500-4-10-4-10-4». Також саме вона надала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження товарний чек «ВОС 500. 4-10-4-10-4» на суму в розмірі 3 895 гривень. ОСОБА_8 також повідомила суду, що внаслідок кримінального правопорушення їй завдана матеріальна шкода в розмірі 3 895 гривень за вказану суму вона замінила металопластикове вікно, яке пошкоджено внаслідок кримінального правопорушення та стало непридатним для подальшого використання. Крім того, ОСОБА_8 також повідомила суду, що ні до, ні після 12 травня 2018 року, торгівельний кіоск, який є об`єктом роздрібної торгівлі продуктів харчування та розташований між проїжджою частиною та тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 , не переживав будь-яких пожеж, підпалів тощо.

В ході судового розгляду сторона захисту разом зі спеціалістами оглянули металопластикове вікно торгового кіоску ФОП « ОСОБА_8 », яке зі слів ОСОБА_8 нібито постраждало від протиправних дій обвинуваченого внаслідок чого було непридатне для подальшого використання, в зв`язку з чим вона замінила його на нове ідентичне марки «WDS 500 4-10-4-10-4» та в підтвердження надала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження товарний чек «WDS 500 4-10-4-10-4» датований 24 травня 2018 року на суму в розмірі 3 895 гривень. В процесу огляду стороною захисту було виявлено, що артикль склопакета «4-10-4-10-4» на який посилалась ОСОБА_8 , як в процесі досудового слідства, так і в процесі судового розгляду та який зазначено в товарному чеку, датованому 24 травня 2018 року не відповідає склопакету, що дійсно знаходиться в металопластиковій конструкції. В металопластиковій конструкції наявний склопакет з артиклем «4-10-4», тобто замість 2-х камерного склопакету в явності однокамерний склопакет, що свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_8 не міняла старий склопакет на новий з артиклем «4-10-4-10-4», а відтак їй не була спричинена матеріальна шкода. При огляді також були виявлені незначні сліди закопчення сенгвича та металопластикової конструкції, що свідчить також про те, що ні сенгвич, ні елементи металопластикової конструкції, потерпіла ОСОБА_8 не міняла на новий.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а саме злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, усунення можливої підміни зі сторони ОСОБА_8 предметів, пов`язаних з зазначеним складом злочину, захисник звернувся із клопотанням щодо проведення слідчих (розшукових) дій до дізнавача Сектору дізнання ВП №4 Дніпровського районного управління поліції в ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просив:

-в підтвердження факту, факту, що ОСОБА_8 , в зв`язку з подіями, що мали місце 12 травня 2018 року, в торгівельному кіоску, що є об`єктом роздрібної торгівлі продуктів харчування, який знаходиться між проїжджою частиною та тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 , ні склопакеті, ні сенгвич, ні елементи металопластикової конструкції (що знаходиться зліва на куті скосу торгівельного кіоску, якщо стати обличчям до нього), не міняла на новий склопакет, сенгвич та нові елементи металопластикової конструкції необхідно провести огляд перелічених предметів за місце їх знаходження;

-огляд перелічених предметів за місцем їх знаходження провести за участі особи, яка його ініціювала за участі адвоката ОСОБА_3 ;

-в процесі огляду предметів за місцем їх знаходження здійснити фіксування процесуальних дій за допомогою відеозаписувальних технічних засобів та фотографування про що зазначити в протоколі огляду;

-вилучити в якості речових доказів склопакет, сенгвич, елементи металопластикової конструкції, які знаходяться зліва на куті скосу торгівельного кіоску (якщо стати обличчям до нього), що знаходиться між проїжджою частиною та тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 ;

-хід і результати проведених слідчих (розшукових) дій фіксувати у відповідності до приписів ст. 104 КПК України.

04 березня 2020 року дізнавачем Сектору дізнання №4 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_9 розглянуто клопотання та винесено постанову про повну відмову в його задоволенні, яку 05 березня 2020 року було вручено особі, яка його заявила ОСОБА_3 .

Скаржником зазначено, що в постанові про повну відмову в його задоволенні від 04 березня 2020 року наведені лише повноваження дізнавача, але обґрунтування будь-яких мотивів щодо відмови в задоволенні клопотання дізнавачем не зазначено, а тому він просить скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 04 березня 2021 року винесену дізнавачем Сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача Сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити слідчу (розшукову) дію у виді огляду.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Крім того, дізнавач повідомив, що 17 березня 2021 року провів огляд на місці події, на підтвердження чого долучив відповідний протокол огляду місця події, з якого вбачається, що було проведено огляд металопластикової конструкції, яка є частиною кіоску, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , власника приміщення ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та дізнавача, слідчий суддя приходе до наступного висновку.

19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, номер кримінального провадження № 0000058 (а. с. 5).

26 лютого 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача Сектору дізнання ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції в ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у виді огляду (а. с. 6-7).

Постановою дізнавача Сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання (а. с. 8).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З

За змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Водночас із цим, не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Розглядаючи дану категорію скарг, слідчий суддя оцінює обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, а правова природа даної категорії скарг передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, дізнавачем.

Надаючи об`єктивну оцінку підставам, що слугували для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , викладених у відповідній постанові дізнавача Сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року, слідчий суддя вважає, що ці підстави розумним чином не відповідають критерію вмотивованості, адже в самій постанові не наведено будь-яких аргументів, які б дійсно обґрунтовували мотиви відмови у задоволенні клопотання, а лише зазначені посилання на ст.ст. 3 та 40 КПК України, які регулюють повноваження слідчого та дізнавача.

У зв`язку з викладеним скаргу в цій частині слід задовольнити, а постанову дізнавача Сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати, зобов`язавши дізнавача Сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 лютого 2021 року та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Втім, приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, слідчий суддя виходить з того, що вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача провести слідчу (розшукову) дію у виді огляду відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а тому слідчим суддею при розгляді даної скарги не вирішується, з врахуванням того, що сама постанова дізнавача Сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 лютого 2021 року.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 лютого 2021 року та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст складено 22 березня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1