Справа № 282/211/20
Провадження № 1-кп/282/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні 02.08.2021 року заявив клопотання про доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування встановити особу, яка повідомила чергового Любарського ВП про місцезнаходження травмованого ОСОБА_4 ; встановити особу працівника поліції який був на місці події, викликав швидку допомогу і пояснював лікарю приймального відділення як ОСОБА_4 бігав з ножем і поранив двох чоловіків; встановити особи лікарів, які приймали участь у встановлені діагнозу і призначенні лікування для ОСОБА_4 з моменту його привезення 03.08.2019 року до приймального відділення Любарської ЦРЛ і до часу виписки з лікарні, з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відомо, що працівників поліції викликав ОСОБА_6 , на місце події прибув ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом чергового інспектора Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 03.08.2019 року. Щодо решти клопотання заперечив, оскільки дана інформація не бути мати значення для справи, так як по справі розглядається питання про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , а тому просив відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що працівників поліції на місце події 03.08.2019 року викликав потерпілий ОСОБА_6 , що підтверджується рапортом чергового інспектора Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 03.08.2019 року, який був наданий в судовому засіданні прокурором. Також в даному рапорті зазначено, що на місце події прибув поліцейський ОСОБА_9 о 04 год. 30 хв. та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Любарського ВП. Однак, хто ще крім поліцейського ГРПП ОСОБА_9 був на місці події, встановити не можливо, оскільки вказана інформація у рапорті відсутня. Крім того, встановити лікарів, які приймали участь у встановлені діагнозу ОСОБА_4 окрім, нарколога та окуліста не можливо, оскільки така відсутня у медичній документації.

Відтак, враховуючи відомості зазначені у висновках експертів №38 від 12.04.2021 року та №39 від 22.04.2021 року, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити органу, який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 03 серпня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України встановити особу працівника поліції який був на місці події, викликав швидку допомогу і пояснював лікарю приймального відділення як ОСОБА_4 бігав з ножем і поранив двох чоловіків; встановити особи лікарів, які приймали участь у встановлені діагнозу і призначенні лікування для ОСОБА_4 з моменту його привезення 03.08.2019 року до приймального відділення Любарської ЦРЛ і до часу виписки з лікарні.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 07 вересня 2021 року.

Матеріали виконання доручення надіслати на адресу суду в строк до 07 вересня 2021 року, зобов`язавши прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290, ч.6 ст.333 КПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Чуднівської окружної прокуратури для контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1