Справа № 216/646/21
Провадження 1-кс/216/1759/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: паперові коробки з написом 4k-sports в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперові коробки з написом «HD DVR Recorder/camera» в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперові коробки з написом «vehicle blackbox dvr» в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперові коробки з написом «advanced portable car camcorder» в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперова коробка з написом «Video Doorbell» які містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперова коробка з написом «Ampe», яка містилися планшети в кількості 1шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинники-телефони синього кольору в кількості 6 шт.; годинники-телефони синього та жовтого кольору в кількості 2 шт.
Ознайомившись зі змістом скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до супровідного листа вих. № 45/8-1116 від 12.07.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000253 від 05.02.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлено до СВ відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наразі кримінальне провадження за №0000253 від 05.02.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України знаходиться у провадженні СВ відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції.
Територіальну підсудність клопотань про скасування арешту майна КПК не містить прямої вказівки щодо визначення суду, слідчий суддя якого має розглядати клопотання про скасування арешту на майно.
Натомість, зі змісту ч. 2 ст. 132 КПК України, вбачається, що такі клопотання, як і клопотання про арешт майна, повинні розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування. Іншої альтернативної норми, яку суд міг би застосувати за аналогією, КПК України не містить.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, подане з порушенням правил підсудності.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.
Відповідно до вищезазначеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 409, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даною скаргою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику.
Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1