Справа № 461/1732/20
Провадження № 1-кс/461/3035/21
УХВАЛА

31.05.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000081 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000081 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 . Свої вимоги заявник мотивував тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділено з матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000052 від 14 березня 2018 року. При цьому, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000081 під час проведеного досудового розслідування відбувся допит обвинуваченого ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були виділені у окреме кримінальне провадження №0000078 від 18 листопада 2019 року. Так, 16 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 розглянула кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та винесла вирок, яким визнала останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 358 КК України. Отже суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 фактично уже висловила свою позицію щодо кримінального провадження, яке розглядається судом, що підтверджується винесеним вироком. Відтак, просить відвести суддю ОСОБА_4 від судового розгляду вказаного клопотання.

Прокурор та заявник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 16грудня 2020 року, що винесений суддею ОСОБА_4 - ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15, ч.3 ст.358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.332 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.358 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі статті 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім того, стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000081 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окремі провадження, керуючись прямим умислом, спрямованим на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, а саме підроблених документів, які видаються установами та надають права, переслідуючи корисливий мотив, з початку 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, по 24.08.2019, перебуваючи на території України, зокрема у містах Львів та Київ, сприяла незаконному переправленню громадянина Республіки Конго Бісумба ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виготовлення йому підробленої посвідки на постійне проживання, яку 24.08.2019 останній пред`явив в ДП «Аеропорт-Львів» з метою перетину державного кордону України. Крім того, ОСОБА_5 ,. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись прямим умислом, спрямованим на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, а саме підроблених документів, які видаються установами та надають права, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території України, зокрема у містах Київ, Львів та Тернопіль, в період з 21.03.2019 по 14.05.2019, сприяла незаконному переправленню громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом виготовлення підроблених закордонного паспорту громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданого 28.12.2010 на установчі дані ОСОБА_10 , ID-паспорта громадянина Румунії НОМЕР_2 , виданого на установчі дані ОСОБА_10 , посвідчення водія громадянина Румунії № НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали кримінальних проваджень щодо яких виділено в окремі провадження, керуючись прямим умислом, спрямованим на підроблення офіційних документів, які видаються установами та надають права, з метою використання їх іншими особами, та їх збуту, з 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, по 14.05.2019, підробила офіційні документи, а саме паспорт громадянина Республіки Конго ОСОБА_11 № НОМЕР_4 , паспорт громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5 шляхом проставлення у них відміток про видачу посвідок на постійне проживання, а також посвідку на постійне проживання в Україні Пі НОМЕР_6 , на ім`я громадянина Республіки Гана ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт Республіки Гана НОМЕР_7 , виданий 29.02.2016 па його ім`я шляхом проставлення у ньому відміток про видачу такої посвідки, посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_8 , оформлену на громадянку Республіки Нігерія ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою їх використання при перебуванні на території України, а також посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданого 28.12.2010 на установчі дані ОСОБА_10 , ID-паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 , виданий на установчі дані ОСОБА_10 посвідчення водія громадянина Румунії № НОМЕР_10 , з метою їх використання при перетині державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окремі провадження, керуючись прямим умислом, спрямованим на підроблення офіційних документів, які видаються установами та надають права, з метою використання їх іншими особами, та їх збуту, в період з 19.06.2019 по 26.06.2019 мала намір підробити посвідку на постійне проживання в Україні, з метою її використання для перебування на території України, однак така була виявлена та вилучена під час проведення слідчих дій. При цьому, ОСОБА_5 не вчинила усіх дій для підроблення спільно з іншими особами офіційних документів, які видаються установами та надають права, з метою їх використання іншими особами для забезпечення перебування їх на території України та їх збуту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою і мотивованою, тому на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення судом права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого права на справедливий суд, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75-82,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000081 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №461/1732/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000081 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0000081 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1