Справа № 298/210/21
Номер провадження 1-кс/298/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000053 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №0000053 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даного кримінального провадження суддю ОСОБА_4 .

2 березня 2021 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід відповідно до ст.ст.75,76 КПК України, який мотивує тим, що в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування, нею розглядалось клопотання про арешт майна. До заяви долучено копію ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000053 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 3 березня 2021 року дану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти самовідводу судді ОСОБА_4 не заперечив.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати заяву про самовідвід судді без участі сторони захисту, прийняття рішення з цього питання залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, зокрема 23 вересня 2020 року розглядала клопотання начальника сектору дізнання Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000053 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, отже, наявна визначена ч.1 ст.76 КПК України обставина, яка виключає участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000053 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1