Справа №694/1190/21
провадження № 1-кс/694/586/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 05.07.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 30.06.2021 cкаржником було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області за ч.1 ст.367 КК України, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 22.10.2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району було видано дублікат свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 15.05.1989 видане на ім`я ОСОБА_4 за АДРЕСА_2 , який в подальшому був поданий до нотаріуса для прийняття спадщини. На підставі підробленого дублікату вищевказаного свідоцтва про право особистої власності (зазначений дублікат надруковано на звичайному аркуші російською мовою без видачі спеціального бланку з посиланням на лист Державної реєстрації служби України №121-06-15-13 від 15.01.2013 та посвідченого сільським головою Хлипнівської сільської ради) 23.10.2014 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 за АДРЕСА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .Вказує, що в разі втрати або зіпсування документа суб`єкт, що видав такий документ, може видати його дублікат, а оскільки свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок на ім`я померлого ОСОБА_4 було видане Звенигородською районною радою народних депутатів та зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації, видавати дублікат вказаного свідоцтва має право Звенигородська районна рада або Бюро технічної інвентаризації, а не Хлипнівська сільська рада, як це зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом від 23.10.2014 року, виданому приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , спадкова справа №72-1014 зареєстровано в реєстрі за №4336, а тому вважає, що такі діяння посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області були умисні та мали корисливий мотив, такі ознаки мають склад злочину, за який відповідно до ч.1 ст.367 КК України передбачена кримінальна відповідальність. Окрім того, 15.05.2015 року СВ Зввенигородського РВ ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000348 за заявою ОСОБА_3 про те,що 28.10.2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради підроблено документ на його спадщину,а саме житловий будинок в с.Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України, по якому в подальшому було винесено постанову про закриття кримінального провадження

Станом на 05.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, які умисно допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_3 . Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

06.07.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 08.07.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30 червня 2021 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дане повідомлення було отримане Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області 30.06.2021 року, що підтверджується штампом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Жодних відомостей про те, що станом на 05 липня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 30 червня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 30.06.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1