Справа № 307/642/21
Провадження №1-кс/307/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000126 від 26 лютого 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2021 року близько 15 години громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в с.Лази по вул. Перемоги, Тячівського району в напрямку м.Тячів, під час проїзду відрізку дороги із заокругленням праворуч не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , які один одного перевозили на кермі велосипеда, рухались у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної автопригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки. 26 лютого 2021 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди в с. Лази, вул.. Перемоги, Тячівського району, Закарпатської області, в ході якого було вилучено автомобіль марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником та користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та пошкоджений велосипед, які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області. Вказаний огляд місця події і подальше вилучення вище вказаних транспортних засобів були вчиненні слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України. 01 березня 2021 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та пошкоджений велосипед визнано речовими доказами. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ""ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником та користувачем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та пошкоджений велосипед, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання

Заслухавши думку слідчого вВласника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником та користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та пошкоджений велосипед, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником та користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та пошкоджений велосипед.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 16 год.50 хв. 03 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1