Справа № 591/3865/21
Провадження № 1-кс/591/1982/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , представника свідка адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000364 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України, у якому виникла необхідність допитати як свідка директора ПрАТ «Шосткінський завод залізобетонних конструкцій №7» ОСОБА_4 07.07.2021 року останньому було вручено повістку про виклик його для допиту на 10-00 год. 12.07.2021 року, але у визначений час ОСОБА_4 для допиту не з`явився, при цьому у телефонній розмові повідомив, що надіслав рекомендованим листом на адресу СУ ГУНП в Сумській області повідомлення про причини неявки, а саме: що не може собі дозволити поїздку у м.Суми тільки з причин допиту у зв`язку з відсутністю необхідних коштів на поїздку в обласний центр. На думку слідчого, вказане свідчить про неповажність причин неявки свідка для допиту та неповагу до органів досудового розслідування. За таких обставин, просив накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання Свідок зазначив, що слідчий був у м.Шостка, але відмовився допитувати його, хоча ОСОБА_4 наполягав на його допиті, натомість викликав у м.Суми на допит. По повістці він не з`явився до слідчого у м.Суми, оскільки має незадовільний матеріальний стан, про що повідомив слідчого. Вважав, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим. Він не ухиляється від допиту і не має наміру цього робити. Крім того, його позиція у справі через неправомірність дій органів досудового розслідування, що він згідно ст.63 Конституції України під час допиту відмовиться надавати покази. І про цю позицію він говорив слідчому.

Представник свідка підтримав позицію ОСОБА_4 , зазначивши, що, на його думку, органи досудового розслідування у такий спосіб намагаються натиснути на ОСОБА_4 , змушуючи його надавати покази.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, у тому числі шляхом вручення повістки про виклик.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Стаття 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, але такий перелік, з огляду на п.8 ч.1 цієї статті КПК, не є вичерпним. Тому поважність причин неявки на виклик до слідчого має бути оцінена в кожній конкретній ситуації.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

З наведених положень закону та відповідно до ч.1 ст.131 КПК України вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за злісне ухилення від явки до слідчого і невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

В даному випадку, з клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України, за фактами незаконного видобуття корисних копалин та піску на території Шосткинського заводу залізобетонних конструкцій.

В рамках зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , враховуючи, що він є директором вказаного заводу, а тому являється особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Також матеріали клопотання містять відомості про те, що 07.07.2021 року слідчим ОСОБА_6 , що входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка на 12.07.2021 , о 10-00 год., до каб 917 СУ ГУНП в Сумській області.

08.07.2021 року ОСОБА_4 надіслав слідчому повідомлення, в якому зазначив, що він не може дозволити собі поїздку у м.Суми тільки з причин допиту, у зв`язку з тим, що не має необхідних коштів на поїздку в обласний центр і вважає, що така причина його неявки є поважною відповідно до ст.138 КПК України.

Згідно наданої довідки ОСОБА_4 отримав заробітну плату, як директор ПАТ «ЗЗБК №7», у липні 2021 року у розмірі 1700,00 грн. Суми виплат заробітної плати у інші місяці не значно відрізняються від цієї суми. Тобто, такі дані дійсно дають підстави вважати, що скрутний матеріальний стан не дозволив ОСОБА_4 прибути до слідчого з м.Шостка до м.Суми. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 ухиляється від допиту, а причину його неявки для допиту до слідчого 12.07.2021 року у м.Суми слід визнати поважною.

Крім того, під час судового розгляду з`ясовано, що слідчі групи слідчих з метою проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000364 відвідують м.Шостка, а також дають доручення на допит інших свідків у цьому провадженні, які мешкають у віддалених від м.Суми містах, і такий допит проводиться оперуповноваженими наприклад, у м. Глухів та м.Шостка.

Це дає підстави стверджувати про те, що і без вжиття до свідка ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження слідчий міг і може досягнути мети і дієвості кримінального провадження допитати такого свідка у м.Шостка. тим більше, що позиція свідка з самого початку є незмінною - скористатись правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,139,146 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1