Справа № 456/4983/20
Провадження № 1-кп/456/264/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 13.10.2020, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богородець Тульської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 15.08.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.10.2015 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном 8 місяців 21 день, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 05.08.2020 близько 14 год., перебуваючи в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав без реєстрації в знайомого ОСОБА_4 , пригадав, що в шафі однієї з кімнат даного будинку знаходиться машинка для стрижки волосся марки «Philips HC-3505», яка належить ОСОБА_4 , і в нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Цього ж дня, близько 14 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із шафи машинку для стрижки волосся марки «Philips HC-3505» вартістю 383 грн, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 383,00 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що 05.08.2020 викрав з будинку свого знайомого ОСОБА_4 машинку для стрижки волосся марки «Philips», якою розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати, так як викрадену машинку для волосся добровільно видав працівникам поліції.
Крім особистого визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово вчиняв крадіжки його майна, в тому числі 05.08.2020 викрав у нього машинку для стрижки волосся марки «Philips», яку згодом добровільно видав працівникам поліції. При призначенні покарання покладається на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Отримавши показання ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому кваліфікація дій обвинуваченого зач. 2 ст. 185 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше судимий, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, розлучений, не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 111 від 25.11.2020 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, застосування ст. 96 КК України не рекомендовано, негативно характеризується за місцем реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як такий вид покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 980,70 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2020.
Речові докази : машинку для стрижки волосся марки «Philips HC-3505», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1