Провадження № 1-кп/243/317/2021
Справа №243/9515/20
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2021 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 кримінальне провадження № 0000515 від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом електровозу структурного підрозділу «Лиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що обвинувачений може покинути територію Донецької області, яка знаходиться під контролем Збройних сил України, та переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, яка захоплена озброєними учасниками терористичної організації «ДНР» оскільки він є уродженцем м. Макіївка Донецької області та зареєстрований на тимчасово окупованій території; незаконно впливати на не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, задля приховання слідів інкримінованого злочину.

Вказані ризики стороною обвинувачення обгрунтовуються з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. У зв`язку із зазначеним, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що є офіційно працевлаштованим, має місце проживання та не має наміру перешкоджати розгляду справи у суді.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та місце мешкання на території м. Слов`янська.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до положень ч.1,2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд зазначає, що ризиками про які було зазначено прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, проте, ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у будь якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. Проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Аналізуючи доводи обвинуваченого та його захисника, суд зауважує, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. Так судом враховується той факт, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого з часом зменшуються, однак зазначає, що на теперішній час вказані прокурором та встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України та підстави їх наявності станом на момент розгляду клопотання не стали настільки меншими, щоб суд міг встановити достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального провадження.
Суд враховуючи встановлені на теперішній час відомості та обставини про сукупність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування, на які посилається в своєму клопотанні прокурор про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, суд не ігнорує та приймає до уваги та до відома позиції, думки та доводи, як обвинуваченого так і його захисника, як сторони захисту на користь обвинуваченого, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, як в частині пред`явленого обсягу обвинувачення, характеру та тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так і наявності суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні - особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.
Колегія суддів зазначає, що прокурором під час судового розгляду обгрунтовано доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з обмеження волі, існують ризики залишення обвинуваченим території Донецької області, яка знаходиться під контролем Збройних сил України та переховування від суду на тимчасово окупованій території, оскільки обвинувачений зареєстрований в м. Макіївка, не визнає своєї провини, у зв`язку з чим, враховуючи строк покарання передбаченого за інкримінований злочин може вчинити дії направлені на переховування від правосуддя та уникнення покарання
Крім того прокурором доведено в судовому засіданні, що у випадку зміни запобіжного заходу будуть існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на недопитаних свідків з метою зміни їх показань на свою користь.
Прокурором в судовому засіданні також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченому, існують передумови виникнення негативних наслідків, як для інтересів суспільства так і для відправлення судочинства по даній кримінальній справі в частині всебічності, обґрунтованості та законності ухваленого кінцевого рішення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у готуванні до вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів доходить до висновку, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000105 від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто з 01 червня 2021 року до 30 липня 2021 року включно, з триманням обвинуваченого в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2021 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3