Код суду 233 Справа № 233/5440/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Перебував під вартою з 30 березня 2018 року по 11 січня 2019 року;
2) 10 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Штраф не сплачений;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України -,
30 вересня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить його бабусі ОСОБА_12 , забрати речі останньої. Усвідомлюючи, що вище зазначену квартиру тимчасово орендує ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , оглянув приміщення квартири, де побачив в кімнаті на табуреті планшет «Lenovo» моделі «TB-8703X (ZA230002UA)», який належить ОСОБА_13 , на викрадення якого у нього виник злочинний намір. У той же день та час, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , негайно реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав, належний ОСОБА_13 , планшет «Lenovo» моделі «TB-8703X (ZA230002UA)», вартістю 3538 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 01 листопада 2020 року, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 , який тимчасово мешкав в квартирі АДРЕСА_4 , де з дозволу останнього залишився проживати на кілька днів. Під час перебування в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 , в спальній кімнаті побачив велосипеди, серед яких знаходився велосипед «KHS Alite 500» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , який залишила для зберігання ОСОБА_6 03 листопада 2020 року, в денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_14 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 без дозволу користувався речами власника квартири, запропонував останньому покинути квартиру, та більше не приходити. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеда «KHS Alite 500», який належить ОСОБА_6 . Заздалегідь готуючись до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ОСОБА_14 не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до вікна, яке знаходиться в спальній кімнаті, та руками відчинив запірні пристрої стулок вікна, після чого покинув приміщення даної квартири. 04 листопада 2020 року,0 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання велосипеда «KHS Alite 500», підійшов до вікна приміщення спальної кімнати, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 , де раніше відчинив запірні пристрої та достовірно знаючи, що в квартирі нікого немає і його дії носять таємний характер, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, руками відчинив шибки вікна та через отвір, що утворився, проник до приміщення спальної кімнати, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, велосипед «KHS Alite 500» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4086 гривень 50 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпілий ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.ч.2,3 ст.185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що 30 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині, він прийшов до квартири своєї бабусі, з її дозволу, за адресою: АДРЕСА_6 за особистими речами, маючи ключі від вхідних дверей квартири. Йому було відомо, що в квартирі тимчасово мешкав сусід бабусі по дачі на ім`я ОСОБА_15 . Під час його приходу, в квартирі нікого не було. В кімнаті він побачив планшет чорного кольору. Він забрав планшет і продав його на «Хитрому ринку» чоловіку на ім`я ОСОБА_16 .
Крім того, в листопаді 2020 року він деякий час орендував разом з другом на ім`я ОСОБА_17 квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . Коли прийшов час сплачувати за квартиру, оскільки він не мав грошей, він забрав свої речі і велосипед господарки квартири та пішов звідти. Стверджує, що через вікно до квартири він не проникав, на той час він ще мав ключі від квартири. Проникав до квартири і виходив з квартири він через вхідні двері. Після того, як він взяв речі і велосипед, зачинив двері і ключ залишив під килимком. Далі деякий час користувався велосипедом, а потім продав його на ринку біля залізничного вокзалу невідомому чоловіку за 2000 гривень.
Потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 він не знав, та речі у них не викрадав. Йому було відомо, що у вказаних хлопців хтось забрав телефон. На нього чинили тиск працівники поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще один чоловік, у зв`язку з чим він обмовив себе. Так, 06 січня 2021 року він перебував поруч з зупинкою «7 ветров», коли йому зателефонував дільничний ОСОБА_18 та попросив підійти на «Хитрий ринок». Коли він підійшов до ринку, його посадили в автомобіль, при цьому він сів на переднє сидіння, а позаду сиділи три працівника поліції: ОСОБА_18 , слідчий ОСОБА_19 та ще один чоловік, які по черзі почали його душити, вимагаючи, щоб він взяв на себе вину у вчиненні злочину за ст.186 КК України. Потім його відвезли до відділку поліції, запросили захисника, склали документи, які він підписав. Захисник і він читали документи, які підписували. Стверджує, що 06 січня 2021 року в будинку по АДРЕСА_5 його не було, про потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_20 він дізнався від працівників поліції.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, по епізоду від 30 вересня 2020 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 грудня 2020 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 . Присутній при проведенні огляду потерпілий ОСОБА_13 вказав на тумбочку в кімнаті, де знаходився його планшет «Lenovo». Також, на зазначеній потерпілим тумбочці був виявлений гарантійний талон мережі магазинів «Комп`ютерні технології», відповідно до якого планшет «Lenovo Tab 3 Plus Deep Blue (ZA230002UA)» був придбаний 03 вересня 2019 року (т.2 а.п.79-81).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 грудня 2020 року з фототаблицею, у присутності понятих, на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_8 був оглянутий, добровільно наданий свідком ОСОБА_21 планшет Model: Lenovo TB-8703X, який він придбав у знайомого ОСОБА_11 (т.2 а.п.82-85).
Згідно висновку експерта № 2/20-1215 від 29 грудня 2020 року ринкова вартість планшета торгівельної марки «Lenovo» моделі «TB-8703X (ZA230002UA)», станом на 30 вересня 2020 року, могла становити 3538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок (т.2 а.п.91-96).
По епізоду від 04 листопада 2020 року.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що в квартирі АДРЕСА_4 , вона зберігала власні речі, серед яких був велосипед. Їй відомо, що у вказаній квартирі мешкали дві дівчини. Стверджує, що обвинувачений у вказаній квартирі не мешкав. Про зникнення її велосипеду вона дізналася від сусідки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що раніше зі ОСОБА_22 він підтримував дружні стосунки. У зв`язку з тим, що він знайшов роботу у м.Костянтинівці, його знайома дозволила йому пожити в квартирі по АДРЕСА_9 . Вона поїхала і залишила йому ключі. В перших числах листопада 2020 року йому зателефонував знайомий та попросив прихистити у себе на пару днів ОСОБА_23 , на що він погодився. Декілька днів, коли ОСОБА_23 мешкав з ним в квартирі, було все в порядку, а потім зателефонувала господарка та наказала вигнати ОСОБА_23 з квартири. Він попросив ОСОБА_23 піти, дав ключ від квартири, щоб він міг забрати свої речі, який він потім повернув. Він зачинив вхідні двері квартири і пішов на роботу. Повернувшись приблизно об 11 годині 04 листопада 2020 року, він виявив зникнення велосипеду, який стояв в одній із кімнат, в якій було відчинено вікно. Уточнює, що раніше він бачив, як ОСОБА_23 їздив на вказаному велосипеді. Після зникнення велосипеду, він намагався сам все владнати, телефонував ОСОБА_23 , на що той казав, що не брав велосипед. Стверджує, що на час зникнення велосипеду, ОСОБА_23 вільний доступ до квартири не мав та в квартирі не мешкав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 листопада 2020 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення квартири АДРЕСА_4 . Квартира розташована на першому поверсі. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, які зачиняються на один накладний замок, які на момент проведення огляду пошкоджень не мають. В ході огляду спальної кімнати, яка розташована праворуч від зальної кімнати, були виявлені два велосипеди в корпусі чорного кольору та синьо - червоного кольору. Присутня при проведенні огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала, що в зазначеній кімнаті поруч з виявленими велосипедами зберігався належний їй велосипед в корпусі синьо жовтого кольору (т.2 а.п.9-13).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2020 року з фототаблицею, свідок ОСОБА_24 , у присутності понятих, навпроти будинку АДРЕСА_10 , добровільно надав для огляду велосипед «KHS Alite 500» синього кольору, який він придбав на початку листопада 2020 року (т.2 а.п.16-26).
Згідно висновку експерта №7632 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27 листопада 2020 року ринкова вартість велосипеду «KHS Alite 500», серійний номер рами НОМЕР_1 , станом на 04 листопада 2020 року, становила 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 50 копійок (т.2 а.п.32-35).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27 листопада 2020 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_24 серед чотирьох осіб чоловічої статі, впізнав першим справа наліво ОСОБА_11 , який на початку листопада 2020 року продав йому велосипед (т.2 а.п.36-40).
В ході проведення огляду 28 листопада 2020 року велосипеду потерпіла ОСОБА_6 в присутності двох понятих, за зовнішніми ознаками і слідами використання, впізнала належний їй велосипед «KHS Alite 500», синього кольору, який був викрадений 04 листопада 2020 року (т.2 а.п.41-45).
Під час проведення слідчого експерименту 30 листопада 2020 року ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, на місці розказав та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 04 листопада 2020 року. А саме, показав, що деякий час він мешкав в квартирі АДРЕСА_4 . Вказав на кімнату квартири, де він бачив декілька велосипедів, одним з яких без дозволу він користувався. Після того, як його знайомий дізнався про те, що він без дозволу взяв велосипед, той змусив його повернути велосипед та залишити квартиру. 03 листопада 2020 року, коли він залишав квартиру, він відчинив вікна у кімнаті з середини, тому як у нього виник умисел на крадіжку велосипеду. В нічний час, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він підійшов до вікна квартири, на якому були відчинені шибки, заліз на парапет, відчинив шибки та через відкрите вікно проник в квартиру. В квартирі він взяв один велосипед синього кольору, витягнув його через відкрите вікно, таким же чином сам виліз з квартири, прикрив шибки та на велосипеді поїхав у власних справах і згодом продав його. (т.2 а.п.57-67).
По епізоду від 06 січня 2021 року.
Допитаний судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , в присутності законного представника ОСОБА_9 , показав суду, що 06 січня 2021 року, приблизно о 20.00 -21.00 годині, він разом зі своїм другом ОСОБА_25 колядували по вул. Громова. Вийшовши з однієї з квартир в будинку по АДРЕСА_5 , вони почали рахувати наколядовані гроші. В цей момент з ліфта вийшов ОСОБА_23 і почав чіплятися до Вови, щоб той віддав йому гроші. Вова не хотів віддавати гроші, на що обвинувачений сам почав лазити по кишенях у Вови, звідки забрав гроші. Потім ОСОБА_26 побіг, обвинувачений за ним, а він слідом. На шляху обвинувачений перестрів його та з кишені куртки і джинсів забрав у нього гроші, приблизно 400 гривень і мобільний телефон. Обвинувачений назвав своє прізвище, ім`я та де мешкає. Чи погрожував обвинувачений йому не пам`ятає, він злякався і заплакав. Потім обвинувачений сів в ліфт і поїхав, він вибіг з під`їзду, зайшов до магазину і попросив викликати поліцію. Стверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_11 забрав у нього грошові кошти і телефон.
Допитаний судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_7 , показав суду, що 06 січня 2021 року, приблизно о 21.00 годині, він разом зі своїм другом ОСОБА_20 ходили колядувати. На п`ятому поверсі будинку по АДРЕСА_5 з ліфту вийшов ОСОБА_27 та наказав їм віддати гроші. Він відповів, що не віддасть гроші і побіг, тому що злякався обвинуваченого, бо той почав казати йому, що поб`є. Він наздогнав його і забрав гроші, не пам`ятає скільки, але можливо, що було 150 гривень. Що в цей час було з ОСОБА_20 він не бачив. Потім він підійшов до магазину «Еко маркет» попросив про допомогу, але йому відмовили, тому він пішов додому. А потім вже приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_20 . Стверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_11 забрав у нього грошові кошти.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 січня 2021 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є майданчик п`ятого поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 . Присутній при проведенні огляду неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , в присутності законного представника ОСОБА_9 повідомив, що саме на вказаному місці 06 січня 2021 року хлопець на ім`я ОСОБА_28 , який вийшов з ліфту забрав у нього грошові кошти і мобільний телефон, а у ОСОБА_7 грошові кошти (т.2 а.п.102-106).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 січня 2021 року, в присутності двох понятих, та законного представника, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , серед наданих йому чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статі, впізнав на другому фото з ліва на право ОСОБА_11 , який 06 січня 2021 року заволодів його грошовими коштами (т.2 а.п.118-120).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 січня 2021 року, в присутності двох понятих, та законного представника, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , серед наданих йому чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статі, впізнав на третьому фото з ліва на право ОСОБА_11 , який 06 січня 2021 року заволодів його грошовими коштами та мобільним телефоном (т.2 а.п.121-123).
Перелічені вище і перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінальних правопорушень та провина обвинуваченого ОСОБА_11 у їх вчиненні.
Проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних та перевірених у судовому засіданні доказів, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо не причетності до відкритого заволодіння майном неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та щодо відсутності умислу на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадено велосипед потерпілої ОСОБА_6 , розцінюючи такі показання, як намір обвинуваченого ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за вчиненні інкриміновані йому злочини, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами та показами потерпілих і свідка.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким і тяжким злочинами, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнає - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнає - вчинення злочину щодо малолітньої особи потерпілого ОСОБА_7 , який на момент події кримінального правопорушення не досяг чотирнадцяти років.
При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рецидив злочинів, оскільки наявність у обвинуваченого попередніх судимостей за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні утворюють кваліфікуючу ознаку кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому в провину як то вчинення кримінальних правопорушень повторно, та не може ще раз бути врахована при призначенні йому покарання, як така, що його обтяжує.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_11 , складеної Костянтинівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т.1 а.п.129-130).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_11 , з урахування даних його особи: який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічний кримінальних правопорушень та знову в період не відбутого покарання за попередніми вироками вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин; суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визначивши покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних його особи, неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, оскільки обвинувачений будучи раніше двічі засудженим за вчинення аналогічних злочинів, через невеликий проміжок часу, в період не відбутого покарання продовжив свою протиправну поведінку, ніде не працює, хоча є працездатним, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
З огляду на вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень в період не відбутого покарання за вироками Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року та Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, враховуючи положення ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України, обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року (не відбута частина покарання, враховуючи перебування ОСОБА_11 під вартою з 30.03.2018 року по 11.01.2019 року, складає 4 роки 2 місяці 19 днів) та повного приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які слід виконувати самостійно.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , з якого стягнути на користь держави 1634 гривні 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №7632 від 27.11.2020 року, 653 гривні 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-1215 від 29.12.2020 року та 1961 гривню 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/149-ТВ від 14.01.2021 року , а всього 4249 гривень 60 копійок.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 , призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року та повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, таким чином, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 (шести років позбавлення волі) та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня фактичного затримання - з 06 січня 2021 року.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Речові докази:
- велосипед марки «KHS Alite 500» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1819 від 30.11.2020 року) - повернути ОСОБА_6 як законному володільцю;
- планшет марки «Lenovo» моделі «TB-8703X (ZA230002UA)», який зберігається у потерпілого ОСОБА_13 вважати повернутим за належністю;
- грошові кошти в сумі 218 гривен 00 копійок, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №20 від 10 січня 2021 року) повернути потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю;
- грошові кошти в сумі 150 гривень 00 копійок які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області(квитанція №20 від 10 січня 2021 року) - повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4249 ( чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 60 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1