Справа № 545/3000/19
Провадження № 1-і/545/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України .

Розгляд вищевказаного кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді : ОСОБА_6 , суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Згідно даних, які маються в Полтавському районному суді Полтавської області головуючий суддя по справі ОСОБА_6 станом на 16.03.2021 року перебуває на лікарняному, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22.03.2021 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися.

Згідно п. 20-5 розділу ХІ « Перехідні положення » Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово, на період дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби ( Covid-19 ) встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Згідно абз. 5 п. 20-5 ХІ « Перехідні положення » Кримінального процесуального кодексу України, в разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею ( колегією суддів ) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, вищевикладене, той факт, що головуючий суддя по справі ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується , вирішення питання щодо продовження йому строку тримання під вартою здійснюється суддею Полтавського районного суду ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22.03.2021 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працює, не має постійних та законних джерел доходів, злочин вчинив будучи раніше судимим та перебуваючи на іспитовому строці, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обгрунтоване, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23 строком на 60 (шістдесят) днів до 15.05.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1