Справа №№ 148/925/20
В И Р О К
Іменем України

06 липня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального № 0000202 внесеного в ЄРДР від 03.06.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчина, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, працює тимчасовими заробітками, розлучений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30.10.2018 року близько 23:30 год. проїжджаючи своїм автомобілем марки «Опель Вектра Б» держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Подільській с. Зарічне, Тульчинського району, Вінницької області, побачив на узбіччі мопед марки «Yamaha Jog SA 12» жовтого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до талону про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у нього винник умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом.
З цією метою, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права на користування ним, без дозволу власника, з метою використати його для власних потреб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, погрузив мопед марки «Yamaha Jog SA 12» жовтого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 7620,00 грн. до багажника свого автомобіля марки «Опель Вектра Б» держаний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав з викраденим мопедом до власного домогосподарства, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв матеріального збитку.
05.05.2020 року ОСОБА_4 , змінивши колір, продав вказаний мопед марки «Yamaha Jog SA 12», б/н, номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_6 за 2500,00 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно в жовтні 2018 року, проїжджаючи по одній із вилиць с. Зарічного, він побачив на узбіччі мопед. Після цього, він ще тричі проїхав біля вказаного мопеда, та вирішив його забрати. Зупинившись, він загрузив мопед до багажника автомобіля, і завіз до себе додому, де і зберігав певний час. Про те, що вказаний мопед належить потерпілому він знав, але повертати його не мав наміру до тих пір, поки потерпілий не поверне йому борг в сумі 850 грн. Через деякий час він, перекрасив раму мопеда і продав його ОСОБА_6 за кошти в сумі 2500 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин. За місцем проживання останній характеризується позитивно, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 286 ч.1 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, запевнення суду, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі, в сумі 653,76 грн.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 289 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 понесенні процесуальні витрати в дохід держави в сумі 653,76 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 76 коп.) за проведення експертизи.

Речові докази:

- мопед марки «Yamaha Jog SA 12» жовтого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_2 та талон про реєстрацію повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 05.06.2020 в кримінальному провадженні № 0000202 внесеного в ЄРДР від 03.06.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: