№ 1-кп/760/772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003530 від 28.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2,115 ч.1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2021р. обвинуваченому був продовжений обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28.05.2021 року о 04 г.00 хв.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання, то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор висказав думку, що доцільність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів продовжує не зникла і ризики, що передбачені ст.177 КПК України наявні.

Так, прокурор просив суд врахувати, що обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років. А тому під тягарем такого суворого покарання останній зможе ухилитись від суду та таким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Тому прокурор вважав,що інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не погодився з думкою прокурора,оскільки вважає,що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані і фактично він вчинив не такий тяжкий злочин , як його обвинувачують. Також просив врахувати ,що останній має постійне місце проживання , є не судимою особою.

Тому захисник вважав,що достатнім для контролю за його підзахисним є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання батька обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати,що обвинувачений може здійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті,тобто:переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого,свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання , яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - від 7 років позбавлення волі .

Тому,обвинувачений усвідомлюючи можливу тяжкість покарання ,яка може йому загрожувати , зможе з метою уникнення кримінальної відповідальності ,переховуватись від суду.

Суд не має права на даному етапі розгляду провадження робити висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а саме про те, що обвинувачений вчинив менш суворий злочин і тому це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Думка потерпілої та позитивні характеристики, стан здоров`я обвинуваченого будуть враховані судом при остаточному вирішенні справи і не має пріоритетного значення для вирішення питання судом про обрання запобіжного заходу.

А тому суд вважає ,що ризики ,які існували на момент затримання особи , хоча і дещо знизились, але продовжують існувати.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченого злочину, суд вважає, що на даний час інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17 липня 2021 року 04.00.
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судове засідання відкласти на 16.07.2021 р. 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: