Номер провадження: 11-сс/813/1068/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003139 року, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003139 року, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 01 липня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала частково є необґрунтованою

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що повний текст ухвали представнику ТОВ «Нова-Хвиля» було вручено лише 26.06.2021 року, а апеляційну скаргу подано 01.07.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

З матеріалів провадження вбачається, що: 23.06.2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003139 року, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України брав участь, зокрема: адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля»; 23.06.2021 року слідчим суддею, відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, а повний текст 24.06.2021 року; копію оскарженої ухвали отримано 25.06.2021 року.

Враховуючи те, що 11.06.2021 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля» отримав лише 14.06.2021, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що 23.06.2021 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля» було вручено лише 26.06.2021, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони з мотивами прийнятого рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля», строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003139 року, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля», про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003139 року, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003139 року, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Нова-Хвиля», призначити на 15 год. 03.08.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9