УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/687/21
Провадження № 1-кс/486/181/2021

12 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000052 від 14.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до голови Доманівського районного суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000052 від 14.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, мотивуючи тим, що потерпілий від вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 є рідним братом особи, з якою вона проживає, але не перебуває у шлюбі, а тому вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вказаного провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.07.2021 р. дана заява судді ОСОБА_4 направлена на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але телефонограмою повідомила, що заяву про самовідвід підтримує та просить розглянути без її участі.
Прокурор не заперечував проти заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід та просив суд задовольнити її.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи правову позицію судді ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та інші), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено в судовому засіданні відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 розподілено кримінальне провадження № 0000052 від 14.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, можливим задовольнити заяву судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000052 від 14.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1