Справа № 646/4161/21
№ провадження 1-кп/646/639/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000188 від 27.04.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
26.04.2021 приблизно o 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи сам в кімнаті вищевказаної квартири, побачив належний ОСОБА_4 ноутбук ТМ «HP Pavillion» моделі «dv 9700», який стояв на столі, в цей момент у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи, свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння проступку, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_2 взяз зі столу ноутбук ТМ «HP Pavilliori» моделі «dv 9700», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи року становить - 3000 грн. 00 копійок, та покинув квартиру.
Після вчинення зазначених дій ОСОБА_3 , бажаючи довести до кінця свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшов на вулицю з ноутбуком ТМ «НР Pavillion» моделі «dv 970б», тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до кінця свого наміру, але довести свій намір до кінця та розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та зупинені ОСОБА_4 .
Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.06.2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова відповідно до вимог ст.ст.291,302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 складено заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно із вказаною заявою, прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 та його захисника на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Оцінивши зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.
Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В рамкам вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 373, 374, 381 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/10738-ТВ від 20.05.2021 року - у розмірі 686,48 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2021 року, на ноутбук ТМ «HP Pavilliori» моделі «dv 9700».
Речовий доказ: ноутбук ТМ «HP Pavilliori» моделі «dv 9700» вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення..
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1