Справа №579/780/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/114/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000316 від 24.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0000316 від 24.10.2020 ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_5 , 30.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 від 24.10.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України Сумською обласною прокуратурою спрямовано за територіальною підсудністю до Кролевецького районного суду.

В супровідному листі обласної прокуратури зазначено про недопустимість повторної участі у даному кримінальному провадженні суддів Кролевецького районного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через їх участь в ньому, як слідчих суддів.

Однак після отримання 07.05.2021 Кролевецьким районним судом обвинувального акту, всупереч вимог ст. ст. 35, 76 КПК України, п. п. 4 п. 5, п. 7 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі за текстом Положення), до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження сформовано список компетентних суддів, з якого виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та безпідставно не виключено суддю ОСОБА_9 .

Відповідно після автоматизованого розподілу у справі системою обрано суддю ОСОБА_9 .

У подальшому у зв`язку з участю ОСОБА_9 у даному провадженні, як слідчого судді повторний автоматичний перерозподіл справи Кролевецьким судом не здійснено, а у порушення вимог КПК України та Положення суддя заявив собі самовідвід.

На час звернення з клопотанням сплинуло 25 днів, але самовідвід судді не вирішено та подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження Кролевецьким районним судом не направлено, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_5 вважає за необхідне вирішити питання передачі кримінального провадження для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання щодо визначення підсудності у даному кримінальному провадженні № 0000316 від 24.10.2020 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вже було вирішено за клопотанням прокурора ОСОБА_11 і ухвалою апеляційного суду від 27.05.2021 матеріали даного провадження було направлено на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин, підстави для передачі матеріалів кримінального провадження № 0000316 від 24.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000316 від 24.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3