КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 03.01.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся о Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року клопотання захисника задоволено та кримінальне провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, закрито на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 закінчився та в межах строку досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням кримінального процесуального закону. На думку апелянта, слідчим суддею зроблено помилковий висновок про існування підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч.9 ст.284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та 31.10.2014 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. При цьому 25.11.2014 року кримінальне провадження №0000112 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 в розшук, та 03.07.2020 року досудове розслідування відновлено з метою зміни оголошеної раніше підозри. В подальшому 03.07.2020 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук. Зазначає, що наведені обставини не дозволяли слідчому судді застосувати норми ч.9 ст.284 КПК України. Крім того, звертає увагу, що клопотання розглянуто судом без повідомлення Київської місцевої прокуратури №1 про дату, час і місце судового засідання, а копію постановленої ухвали прокурору не надіслано. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000112.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, після визначення автоматичним розподілом слідчого судді та призначення дати судового засідання у справі на 12:00 год. 22.09.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва надіслано до Київської місцевої прокуратури №1 та СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві повідомлення з інформацією про дату та час судового розгляду. Одночасно у повідомленні містилося прохання надати суду матеріали кримінального провадження №0000112.

Вказане повідомлення отримано уповноваженими особами Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1, про що свідчать відмітки штампів на копіях повідомлень. Зокрема Київською місцевою прокуратурою №1 повідомлення отримано 18.09.2020 року.

Разом з цим, відповідно до даних журналу судового засідання від 22.09.2020 року розгляд клопотання відбувся за відсутності уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та без дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000112. При цьому зробити об`єктивний висновок про перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, переконатися у закінченні таких строків, а також перевірити належне вручення повідомлення про підозру особі слідчий суддя міг лише на підставі матеріалів кримінального провадження №0000112, з огляду на приписи ст.94 КПК України.

Проте перевіряючи доводи клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Таке порушення є істотним та позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, що тягне за собою безумовну підставу для скасування судового рішення.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Дані обставини вказують на те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, не було розглянуто судом першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000112 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3