overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/257/21
№ 1-кп/688/58/21
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю обвинуваченого та застосування до нього приводу.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_4 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання суддю не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю обвинуваченого та застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про зійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 3 березня 2021 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) привід для забезпечення його прибуття в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання приводу інформувати суд із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/174/21
Провадження № 1-кс/739/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
25 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
в.о. керівника Менської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новгород-Сіверський Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали від 25 лютого 2021 року повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб та оголошено учасникам судового провадження 01 березня 2021 року о 16год. 00 хв.
Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури - відмовити.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/142/21
Єдиний унікальний № 742/545/21
УХВАЛА
25 лютого 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливе, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.98,100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2020 року, - задовольнити частково.

Мотоблок з причепом моделі «FORTE МД 101Е», реєстраційний номер 4 від 14.06.2018 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - передати на відповідальне зберігання його власнику.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати доступ до мотоблока з причепом слідчому чи прокурору на першу вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/95/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/44/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2021 відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 24.12.2020 про вчинення суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 463/95/21 (провадження № 11-сс/811/44/21) для розгляду справи визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 ; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи, було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується суддів Львівського апеляційного суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000218 за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ..

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

______________________________
провадження № 11-кп/784/286/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2021 року о 08.год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/1896/20
Номер провадження : 11-кп/819/354/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 04 березня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/354/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Дата документу 25.02.2021 Справа № 323/3077/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/3077/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/693/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
25 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 05 лютого 2021 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/7609/21
Провадження № 1-кс/761/5229/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

25 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007308 від 21.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007308 від 21.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 939/487/21
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні усно заявив відвід перекладачу ОСОБА_6 , оскільки вона здійснює не дослівний переклад, дозволяє додаткове роз`яснення.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він розуміє перекладача та не заявляє йому відвід.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти усної заяви про відвід перекладача, оскільки вважає її необґрунтованою.

Перекладач у судовому засіданні заперечувала щодо відводу, пояснила, що здійснює переклад так, щоб було зрозуміло підозрюваному.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора та перекладача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України.

Судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_6 .

Рівень кваліфікації перекладача ОСОБА_6 підтверджено відповідним дипломом про отримання спеціальності російська мова та література.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 159/4835/19
Провадження № 1-кп/159/41/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відео конференції,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170 300 000 003 71 від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.182 КК України,
в с т а н о в и в :
у ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом в зв`язку з тим, що в Україні діє режим надзвичайної ситуації та карантинних заходів.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні у зв`язку із оголошеним в державі карантином, з метою запобігання поширення коронавірусу COVID-19, задля оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Наступне судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.182 КК України, призначене на 16 год. 00 хв. 12 березня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Доручити уповноваженим особам Вінницького міського суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.
Копію даної ухвали для виконання негайно надіслати на електронну адресу Вінницького міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/2249/21
УХВАЛА

26.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ощнайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Ознайомившись із змістом заяви приходжу до висновку про її поверенння з наступних підстав. Так, зміст заяви не містить даних який Закон України засуджений просить застосувати під час розгляду справи. Крім цього, у заяві відсутні відомості яим судом, коли, за якою статтею та до якої міри покарання ОСОБА_2 був засуджений.

Після усунення зазначених недоліків, засуджений не позбавлений права повторно звернутися до суду із належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 537 КПК Укоїни, -

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2122/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 04.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 314-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13-00 год. 01.03.2021 в залі судових засідань №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1