Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/8201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на ОФ ТОВ «Голден Кег», засновнику ТОВ «ДЄС ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003828 від 07.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.177 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим в письмовому клопотанні.

Так, за викладеними в клопотанні обставинами, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України, тобто в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник зазначив, що посилання на суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження взагалі є незрозумілим.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 10.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України, тобто в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Однак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, який би міг виправдовувати необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Стороною обвинувачення формально зазначено перелік ризиків того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, існування таких ризиків стороною обвинувачення не доведено жодним належним доказом.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території місця Одеси, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Крім того, окремо слід звернути увагу на те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло більше року, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би свідчим про здійснення з боку підозрюваного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, намагання сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, або переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1