27.07.2021 Єдиний унікальний № 371/484/21
Провадження №1-кп/371/119/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка кримінальне провадження № 0000137 від 28 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна технічна, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 та поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 104 від 31 грудня 2020 року, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року № 4/1, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме рядовий поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 3 лютого 2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 27 квітня 2021 року, близько 21 годині 50 хвилин, під час руху на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по автодорозі сполученням Київ - Знам`янка, на 104 кілометрі відрізку вказаної автомобільної дороги на узбіччі поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , помітили припаркований автомобіль марки «VOLVO FH12» реєстраційний номер ВС1372AM спеціалізований сідловий тягач, з напівпричепом марки «FRUEHAUF Т34С1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 1 січня 2002 року (далі - ПДР України), на підставі чого вирішили перевірити документи на вказаний транспортний засіб та водія.

Увімкнувши проблисковий маячок синього кольору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили службовий автомобіль на узбіччі автомобільної дороги попереду автомобіля марки «VOLVO FH 12» реєстраційний номер НОМЕР_3 спеціалізований сідловий тягач, з напівпричепом марки «FRUEHAUF Т34С1» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вийшовши з салону службового автомобіля, до працівників поліції підійшов ОСОБА_3 , водій вказаного транспортного засобу, і на вимогу поліцейських пред`явив для перевірки документ на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Після цього, в ході розмови у водія ОСОБА_3 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

В подальшому, поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку п. 3.34 ПДР України, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Після цього, 27 квітня 2021 року, близько 22 годині 10 хвилин, у водія ОСОБА_3 , який усвідомлював, що здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку п. 3.34 ПДР України, та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_3 , постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 22 годині 13 хвилин, 27 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 , та поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському ГРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та поліцейському ГРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього постанови та протоколу про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ГРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір своєю лівою рукою положив на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, на якому в цей час знаходився поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , грошові кошти в загальній сумі 1400 грн. (одна тисяча чотириста гривень).

Після цього злочинні дії ОСОБА_7 , були припинені поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що дійсно 27 квітня 2021 року їхав зі своїм сином автомобілем із напівпричіпом з м. Кропивницький у напрямку м. Київ, на відрізку автодороги Київ Знам`янка у м. Миронівка на причепі "вистрелили" подушки, тому він був вимушений зупинитися на паркову, навпроти автозаправки «Флеш». У подальшому він готував вечерю і випив пива, проте автомобілем того дня не керував. Коли приїхали працівники поліції, за кермом автомобіля перебував його син. Із працівниками поліції виникла сварка і у подальшому на нього було складено протокол. Намагаючись залагодити ситуацію аби працівники поліції не складали протокол, запропонував їм 1400 грн. неправомірної вигоди. Вказані кошти купюрами по 200 грн. кожна поклав на переднє сидіння службового автомобіля.

У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, а також ту обставину, що з обвинуваченим проживають та перебувають на його частковому утриманнійого син та дочка разом із чотирма внуками.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, депутатом не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вдівець, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт у межах кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази грошові кошти в загальній сумі 1400 грн., а саме:
-купюра номіналом 200 грн. серії ЕГ 8255545;
-купюра номіналом 200 грн. серії ХЖ 7895162;
-купюра номіналом 200 грн. серії КМ 6020549;
-купюра номіналом 200 грн. серії ХИ 7024048;
-купюра номіналом 200 грн. серії КБ 0936785;
-купюра номіналом 200 грн. серії ТЄ 5562023;
-купюра номіналом 200 грн. серії ПВ 4293874, які знаходяться в спеціальному пакеті SUD 2026992 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави. Оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом від 27.04.2021, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1