overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7669/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1902/21
Провадження № 1-р/204/7/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15 березня 2021 року у справі №204/1902/21 (провадження 1кс/204/450/21), яким останній просив роз`яснити йому, яким саме законом керувався слідчий суддя Токар Н.В., коли відмовив захищати його права людини до відповідності ч.1 ст.206 КПК України, ухваливши судове рішення, яким повернув клопотання ОСОБА_1 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.В.Токар
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/534/21
30 квітня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 336 КПК України, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
На підставі ст.ст.314, 366 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 16 год 00 хв 06 травня 2021 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Богородчанським районним судом Івано-Франківської області та державною установою "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".
Доручити державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
29.04.2021 Справа № 389/783/21
Провадження №1-кп/389/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Знам`янка, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, який не являється депутатом різних рівнів рад, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 29.04.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3069/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2021 році», -

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2021 році».
Засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький СІ».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницький СІ» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 31.05.2021 року о 12:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький СІ».

Адміністрації ДУ «Кропивницький СІ»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/223/21
Провадження по справі № 1-кп/281/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121 від 13.04.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до відкритого судового розгляду суддею одноособово, позаяк обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений погодився із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту виходячи з наступного.
Правові підстави для затвердження угод в даному кримінальному провадженні чи для його закриття відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, окрім іншого, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, які прокурор вважає встановленими, також зазначена правова кваліфікація цього діяння та наведено формулювання обвинувачення. При складанні обвинувального акту прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 371-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000121 від 13.04.2021 за ч. 1 ст. 185КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 06.05.2021.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1965/21
Провадження № 1-в/552/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава заяву Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіти немає, особи з інвалідністю ІІ групи безтерміново за психічним захворюванням, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

З 23.03.1993 року у відділенні з посиленим наглядом, а з 26.11.2009 року по теперішній час у відділенні зі звичайним наглядом Комунального Підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.1993 року в зв`язку зі скоєнням протиправного діяння передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 51 від 14.04.2021 року хворий страждає на пропшизофренію, параноїдну форму, психопатоподібний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом змішаного типу, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря, думку захисника та прокурора, які не заперечували щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1699/21
Провадження № 1-кп/539/170/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 381 КПК України , -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 год. 15 хв. 07 червня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/42/21
Справа № 711/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарг ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дій слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 08.10.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 0000138 де зазначено, що до прокуратури Черкаської області 08.10.2020 надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5993/20, якою зобов`язано у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002392.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості, які ОСОБА_4 вказує в своїх заявах вже внесені в ЄРДР та по них вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки на даний час відсутні правові підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

керуючись ст.ст. 284, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3293/18
1-кп/705/429/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

27 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебували матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно розпорядження від 26.04.2021 (№415/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв?язку із виходом у відставку.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
За таких обставин матеріали вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 35 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.
Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8268/21
Провадження № 1-кс/760/2743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 05.05.2021 о 15 год. 35 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року (справа № 760/9461/21), а саме на:

-резервуар (ємність/цистерна) № 2 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 55,355 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 6 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 73,824 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 7 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 27,905 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 8 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 63,548 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 9 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 41,162 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 10 РГС-75, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 70,000 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 23 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 65,681 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 43 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 124,798 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 45 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 179,294 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 49 РВС-300, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 53,054 м3;
-резервуар (ємність/цистерна) № 51 РВС-200, містить в собі залишки бензину, марку якого не вдалось встановити, у кількості 23,016 м3.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: