КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/385/21
Провадження №1-кс/133/108/21
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на металеву трубу довжиною 2,5 м, добровільно видану 12.02.2021 під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «НИВА ОРГАНІК».
В обґрунтування клопотання вказала, що в період часу 12.01.2021 по 14.01.2021 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих елементів паркану, а саме: металевих труб, якими огороджена територія ферми, розташована по вул. Кондрацького, 3 а, в м. Козятині, чим завдала вказаному товариству матеріального збитку.
12.02.2021 в період часу з 11:11 год. по 11:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території арешт майданчику відділення поліції №2 Хмільницького РВП, що в м. Козятин Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 30, добровільно видав працівникам поліції металеву трубу довжиною 2,5 м, яку він, за його поясненням, 13.01.2021 викрав у ОСОБА_5 . За своїми характеристиками труба, видана ОСОБА_4 , відповідає ознакам майна про крадіжку якого повідомив директор ТОВ «НИВА ОРГАНІК» ОСОБА_6 .
У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
Представник ТОВ «НИВА ОРГАНІК» - адвокат ОСОБА_7 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 12.01.2021 по 14.01.2021 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих елементів паркану, а саме: металевих труб, якими огороджена територія ферми, розташована по вул. Кондрацького, 3 а, в м. Козятині, чим завдала вказаному товариству матеріального збитку.
Протоколом огляду місця події від 12.02.2021 зафіксовано вилучення металевої труби довжиною 2,5 м.
Постановою дізнавача від 12.02.2021 виявлена та вилучена металева труба довжиною 2,5 м, в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
Накласти арешт на металеву трубу довжиною 2,5 м, добровільно видану 12.02.2021 під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «НИВА ОРГАНІК».
Після проведення всіх необхідних слідчих дій металеву трубу довжиною 2,5 м передати на відповідальне зберігання матеріально відповідальній особі ТОВ «НИВА ОРГАНІК», заборонивши відчужувати та розпоряджатися металевою трубою,а саме: продавати, дарувати, передавати у користування третім особам, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати та перетворювати зазначений предмет.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1