ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1382/21 (1-кс/646/541/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/562/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року повернуто без розгляду заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, копію якої він отримав лише 13.03.2021 року, а такожїї скасувати та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути його скаргу від 01.02.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, щовнаслідок кримінального провадження №0004405 він отримав каліцтво (тяжкі тілесні ушкодження) і 22.11.2018 року його було визнано інвалідом 2 групи. Через черепно-мозкову травму середньої тяжкості, він постійно відчуває головний біль і головокружіння, він втратив слух, за станом здоров`я ніде не може працювати. Зазначає, що він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути, в порядку ст.308 КПК України, його скаргу від 01.02.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування, однак його скаргу було повернуто, оскільки вона не підлягає розгляду саме в Червонозаводському районному суді м. Харкова, з чим він не погоджується, оскільки прокуратура Харківської області знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова. Тому вважає, що слідчим суддею першої інстанції були неправильно застосовані норми КПК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати її за його відсутністю.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу вважає такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури; зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 01.02.2021року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 та повідомити його в передбаченому законодавством порядку (а.с.1-3).
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вона не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. харковп, оскільки в скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу від 01.02.2021 року, однак з наданої відповіді начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_8 від 24.02.2021 року вбачається, що кримінальне провадження №004405 від 14.12.2016 року здійснюється Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області. В силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування вважається Холодногівський ВП ГУНП в Харківській області, в той же час як органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року не Харківською обласною прокуратурою, а СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Разом з цим, належить взяти до уваги, що такі висновки слідчого судді стосуються оцінки доводів скарги, яку він по суті не розглядав, але вдався до оцінки доводів скарги без проведення судового розгляду, який передбачено п. 9-1 ст. 303 КПК України.
Таке порушення є істотним, що обумовлює необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з суто процесуальних підстав.
За таких обставин у Червонозаводського районного суду м. Харкова не було процесуальних підстав повертати скаргу, не розглянувши її по суті, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді від 03.03.2021 року та повернення скарги для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407 ч.3 п.2, ст. 422 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді