Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці заяву обвинуваченого про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні за №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні за №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - ОСОБА_4 .

Подана заява заявником обґрунтована тим, що він вважає , що суддя ОСОБА_4 з 03.08.2020 по 26.04.2021 не завершила підготовче судове засідання у даному провадженні; не дослідила жодної обставини, упереджено не виконувала вимоги ч.1 ст.315 КПК України ; порушила вимоги ст.337 КПК України, намагаючись задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про залучення незрозумілого представника потерпілої сторони, про якого не має згадки в обвинувальному акті. Вважає, що з 26.10.2020 він не має доступу до правосуддя, оскільки не має можливості заявити клопотання і подати докази своєї невинуватості, які подані через канцелярію суду ним ще 20.10.2020, 09.12.2020. Також вважає , що судом порушені вимоги п.21 ч.1 ст.7, ст.ст.9,28,318 КПК України, отже у нього виникли сумніви в неупередженості судді в розгляді обвинувального акту.

Тому просить суд, відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання призначене на 30.04.2021 о 11.30 год. , окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , інши учасникі судового провадження, які належним чином судом були повідомлені про дату, час та місце його проведення- не`язвилися.

Прокурор ОСОБА_5 попередньо на електронну пошту суду скерувала заяву 29.04.2021, в якій просила суд розглядати дану заяву у її відсутності, вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 безпідставною, просила відмовити у задоволені заяви. Стосовно залучення судом представника потерпілої сторони послалася на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04.08.2020, в якій при скасуванні вироку суду першої інстанції, зазначена при новому розгляді необхідність вирішення судом питання про визнання потерілим- Майданівську сільську раду Вінницького району , а також питання щодо прийняття цивільного позову.

Представник потерпілої сторони у судове засідння не з`явилася з невідомих для суду причинах .

Головуюча суддя ОСОБА_4 не забажала надавати суду пояснення з приводу даної заяви .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав зазначених у неї . Суду доповнив, що він ще додатково має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді обвинувального акту, оскільки вона відкладає засідання не врахувавши та не розглянувши подані ним клопотання; не приймає до уваги , що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у 2015 році з нього зняті були усі підозри по даній справі, однак суддя не зважаючи на це прийняла обвинувальний акт до розгляду; судом не розглянуто його скаргу від 22.07.2015, а також суддя не надала йому ознайомитися з банківським документом, на який прокурор посилався при його обвинувачені у попередні рази. Отже вважає , що суддею порушені вимоги ст. 337, ч.ч.5,6 ст.223,ч.1 ст.331 КПК , ст.144 Конституції України, а також Постанову КМУ від 09.03.2006 № 268.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 оглянувши матеріали кримінального провадження за №0001553 ( справа № 128/2755/15-к), суд вважає заяву безпідставною, тому у її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження , суд убачається, що 13.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 04.08.2020 надійшло кримінальне провадження №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2020 визначено суддю ОСОБА_4

17.08.2020 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , призначено підготовче судове засідання на 25.09.2020.

На даний час вищевказаний обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом. Держава забезпечує особисту безпеку суддів та їхніх сімей. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Так, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Суд вважає , що ОСОБА_3 не подано суду жодних доказів, які свідчили б про упередженість головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, яке перебуває на стадії підготовчого провадження, на який суд не досліджує та не оцінює докази надані сторонами судового провадження , а вирішує питання, пов`язані з підготовкою його до судового розгляду ( ст.315 КПК України)

При чому, суд також звертає увагу заявника , що саме після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання ( ч.2 ст. 317 КПК України)

Таким чином, визначених вище вказаними нормами закону підстав для відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід не встановлено: обставини, які б викликали сумнів у її об`єктивності та неупередженості, у межах даного провадження заявником не доведено, а його суб`єктивна оцінка дій ( бездіяльності) судді, не може бути єдиною підставою для задоволення цієї заяви.

Також, суд звертає увагу заявника ОСОБА_3 , що скасування процесуальних рішень попередніх головуючих суддів у даному провадженні не може ставитися у вину судді , в провадженні якої на даний час перебуває дане провадження.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває велика кількість інших справ; у Вінницькому районному суді відсутня спеціалізація справ, отже судді розглядають усі катергорії справ; також, на наявність в провадженні суду великою кількості колегіальних справи,по яких здійснює правосуддя і суддя ОСОБА_4 , а також, і запровадженного з 2020 на усій території країни карантиних заходів, що безпосередньо впиває на строки розгляд усі справ, що перебувають на розгляді у судді ОСОБА_4 .

Отже , суд вважає заяву безпідставною, а тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід головуючої судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1