Справа № 589/2613/21
Провадження № 1-кп/589/589/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клишки, Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021р. близько 17:30 год. ОСОБА_2 зайшла до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-1270», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30, де перебуваючи в торговій залі, остання вирішила вчинити крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет».

Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину пляшку горілки ємністю 0,5 л торгової марки «Хлібний Дар», вартістю 89,40 грн. та поклала її до своєї жіночої сумки, а потім підійшла до холодильника та, діставши звідти тушку курчат бройлерів торгової марки «Пан Курчак», вартістю 179,48 грн, також поклала її до своєї жіночої сумки.

Пройшовши повз каси магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», ОСОБА_2 не розрахувалась за обраний нею товар, тим самим виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_2 намагалась таємно викрасти майно ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 268,88 грн.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено її та захисника підписами.

Також до обвинувального акту додана письмова заява представника потерпілого, в якій він зазначає, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердив, що обізнаний із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_2 є особою середнього віку, раніше не судима, має загальну середню освіту, не працює, заміжня, за місцем мешкання скраг на неї не надходило. Обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального проступку, причини за яких він не був доведений до кінця, незначні наслідки від нього (про що свідчить і відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого), суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети її виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: оптичний диск з відеофайлом, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000320, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1