overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/297/21
Провадження №1-кс/209/463/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
встановив:

04 червня 2021 року на розгляд судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 12.45 годину 07 червня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4810/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

07 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької північної окружної прокуратури, начальника Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.05.2021.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 08.06.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3165/21
Провадження № 1-кс/0182/594/2021
У Х В А Л А

17.05.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на «20» травня 2021 р. о 08-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/72/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

02 червня 2021 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , представників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , інспектора сектору дізнання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , представників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000140 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовільнити.
'Зобов"язати інспектора сектору дізнання відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню №0000140 за ч. 1 ст. 125 КК України провести допит осіб травматолога Софіївської ЦРЛ, судово медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровське обласне бюрл СМЕ" ДОР в строк до 17 червня 2021 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 04 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 344/8883/21
Провадження № 1-кс/344/3541/21
У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чортовець, Городенківського району, жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02.04.2021 р., за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованих ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10.04.2021 р., передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими співробітниками слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції НП України та з іншим підозрюваним;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право ви виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки продовжені на час досудового розслідування, тобто до 09.07.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали буде виготовлено та оголошено 08.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/206/20
Провадження №1-кп/390/106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000038 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подала до суду заяву про неможливість з`явитися у судове засідання через погіршення стану здоров`я.
Відповідно ст.53 ч.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, оголошувався судом у розшук, перебуває під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а тому необхідно вирішити питання щодо запобіжного заходу, проте розгляд вищевказаного питання без участі захисника здійснити не можливо, а тому з метою забезпечення та не порушення права обвинуваченого на захист, вважаю необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст.52-53, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Судове засідання призначено на 16.00 год. 07.06.2021 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3505/21
Номер провадження 1-кс/725/590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2021 року вище вказана скарга передана для розгляду слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 .

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з посиланням на те, що подана ОСОБА_3 скарга полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , яка є її колегою та з якою вона перебуває у доброзичливих відносинах. Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вказаної скарги.

Як вбачається зі змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 року (справі № 1-96-2007, провадження № 13-13 зво18), посилаючись на рішення ЄСПЛ від 10.07.2013 року «Рудніченко проти України» вказала, що сам факт того, що справа розглянута за участі судді, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі (заявляв самовідвід), підриває видимість справедливого судового розгляду. Цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд не може розглядатися як безсторонній.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа №644/8996/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2290/21
Категорія: приведення вироку у відповідність
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

На вищевказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про вирок (а не ухвалу), який просить переглянути і скасувати, зазначаючи про незгоду з думкою суду та прокурора.

Вказана апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вищевикладені вимоги КПК України засудженим ОСОБА_3 не дотримані, оскільки матеріали кримінального провадження не містять вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, а також засуджений не наводить жодного обґрунтування своє просьби, що свідчить про невідповідність скарги положенням п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України і перешкоджає відкриттю провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його залишити без руху.

Встановити засудженому строк сім днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі її безпосередньо до Харківського апеляційного суду та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 червня 2021 року
м. Київ

справа № 439/877/16-к
провадження № 51-1239км21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 12 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , на 11:20 год 14 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно

зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
засуджених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
в режимі відеоконференції ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
розглянув заяву захитсника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивовану тим, що колегія судів не вжила заходів до своєчасного з`явлення в судове засідання захисника ОСОБА_9 та прийняла рішення про початок судового засідання за її відсутності за наявності відомостей про те, що захисник знаходиться на території суду.

Обговоривши заявлений відвід, вислухавши захисників та засуджених, думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не встановлено. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК. Підстави, які вказує захисник ОСОБА_6 , не передбачені як підстави для відводу суддів чинним кримінальним процесуальним законом.
Керуючись статтями 75, 80, 81 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3