УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України,
в с т а н о в и в:
29.06.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України, в якій скаржник просив задовольнити скаргу, скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування, провести огляд квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , в порядку ст. 237 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000415.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року, яку скаржником було отримано 22 червня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про проведення огляду офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у рамках кримінального провадження № 0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, оскільки слідчий, при її винесенні не врахував, що аналогічна постанова слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2021 року була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року (справа №761/5309/21) з формулюванням, що вона не містить обґрунтувань недоцільності проведення огляду вказаного приміщення з урахуванням обставин, викладених адвокатом у заяві. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що власник приміщення (адвокат ОСОБА_6 ), на думку потерпілого є особою, причетною до вчинення злочину, який розслідується в рамках даного кримінального провадження. Зазначає, що огляд приміщення представництва (квартири АДРЕСА_1 , в даній ситуації є найбільш доцільною слідчою (розшуковою) дією, яка спрямована на отримання доказів та перевірки вжу отриманих доказів. Скаржник зауважує, що слідчий ОСОБА_5 , приймаючи процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання, діяв упереджено, оскільки дане кримінальне провадження стосується слідчих центрального апарату ДБР, які 26.12.2019 року брали участь у рейдерському захопленні іноземного представництва, використовуючи фальсифіковані матеріали кримінального провадження №0001248, правова кваліфікація ч. 2 ст. 372 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про проведення огляду офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, стало те, що в ході досудового слідства встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.09.2019 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , у зв`язку із чим встановлення факту можливої зміни внутрішніх замків вхідних дверей до вказаного об`єкту власником останнього, наявність осіб, що на даний час перебувають у приміщеннях за згодою власника, а також встановлення наявності грошових коштів без їх ідентифікації (зазначення серії, номеру, номіналу купюр тощо) як об`єкту кримінально протиправних дій, не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не є предметом розслідування даного кримінального провадження.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не враховано того, що потерпілий зазначає, що окрім грошових коштів, що знаходились, на момент втрати їм внаслідок дій слідчих ДБР можливості користуватись приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , там також знаходились і інші речі, які мають індивідуально визначені ознаки та належать йому та представництву в Україні Etransa Shpeditions Aktiengesellshaft (Австрійська Республіка) і їх можна виявити під час проведення огляду.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , скасувати постанову слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року в про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про проведення огляду офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб, провести огляд квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , в порядку ст. 237 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000415, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України задовольнити частково.

Скасувати рішення слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України.

Зобов`язати слідчого 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 , чи іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про проведення огляду офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1