Справа № 215/1945/21
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, не одружений, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з березня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 11.10.2006 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки із випробувальним строком 2 роки. 10.09.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу переглянуто вирок та направлено до місць позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 14.10.2010 з Чорнухинської ВК Луганської області (№23) за ухвалою від 06.10.2010 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці та 21 день;

- 17.02.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі із випробувальним строком 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена;

- 06.03.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі із випробувальним строком 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.02.2021 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «17-й квартал», що знаходиться у Тернівському районі м. Кривого Рогу, поряд із перетином вулиць Сергія Колачевського та Карбишева, помітив на лавці раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , з правого боку якого знаходилась чоловіча сумка, що одягається через плече, чорного кольору марки «Delika», в середині якої було майно, що належить ОСОБА_7 . Побачивши це, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: майна потерпілого: чоловічої сумки, що одягається через плече, чорного кольору марки «Delika», в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «17-й квартал», що знаходиться у Тернівському районі м. Кривого Рогу, поряд із перетином вулиць Сергія Колачевського та Карбишева, 13.02.2021 приблизно о 16 год. 30 хв., дочекавшись як ОСОБА_7 почне розмовляти по телефону та відвернеться від вищевказаної сумки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв вищевказану чоловічу сумку через плече чорного кольору марки «Delika», що належить ОСОБА_7 , вартістю 369,60 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого пішов у невстановленому напрямку.

ОСОБА_4 , заволодівши викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1169,60 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив суду, що дійсно викрав сумку з грошима у незнайомого чоловіка, який сидів на зупинці, коли той відвернувся та розмовляв по телефону. Він взяв сумку і пішов, його ніхто не зупиняв. У сумці було 800 грн. Коли приїхала поліція, він віддав сумку і гроші. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №689 від 22.02.2021, відповідно до якої ринкова вартість чоловічої сумки через плече чорного кольору марки «Delika», станом на 13.02.2021, складає 369,60грн..

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, не працює, не має постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з березня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, має двох неповнолітніх дітей; його ставлення до скоєного, відсутність претензій від потерпілого.

До ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.05.2021. При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 стороною обвинувачення клопотання про обрання йому запобіжного заходу не заявлялось.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченим оцінюється як середній.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відшкодовуються відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №689 від 22.02.2021 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн..

Речові докази:

- чоловічу сумку, що одягається через плече, чорного кольору марки «Delika» та належить потерпілому ОСОБА_7 і передана йому на зберігання під розписку залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: