н/п 1-кс/766/3562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0002720 від 23.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2021 включно.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002720 від 23.11.2020 за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 в період часу з 20:00 год. до 21:50 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із останніми, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, витягнув з-за поясу ніж та наніс ним один удар в область шлунку ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, гематома кореня брижі тонкої кишки, яка виникла від дії колото-ріжучого предмету, не виключено, 22.11.2020, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 29.01.2021 року вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на умисне вбивство двох осіб, дістав ще один ніж з-за поясу та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_8 у грудну клітину зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючої в ліву плевральну порожнину, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом, яка виникла від дії колото-ріжучого предмету, не виключено, 22.11.2021, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 29.01.2021 року вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Слідчий вказує, що у вчинені вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, українець, громадянин України, неодружений, утриманців не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

23.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021 включно.

18.01.2021 року постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0002720 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.02.2021 року.

18.01.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 23.02.2021 року.

05.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.02.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду у кримінальному провадженні № 0002720 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 23.05.2021 року.

18.02.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18.04.2021 року.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.11.2020, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, та вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2020, який проводився в приміщенні коридору, який розташований на 1-му поверсі комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ХМР за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138, в ході якого вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2020 року;

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 25.11.2020 року;

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 25.11.2020 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2020, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , а саме зазначив механізм нанесення ударів ножем потерпілій ОСОБА_7 , та потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 23.11.2020, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 13.12.2020, в ході проведення якого останній підтвердив надані раніше показання та показав як відбувалися події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2020, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , а саме зазначив, що крики які були під час конфлікту який відбувся з 22.11.2020 року на 23.11.2020 року він майже не чув, та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілим він не бачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2020 року, яка розповіла про відомі їй обставини кримінального правопорушення, а саме про те, що з 22.11.2020 року на 23.11.2020 року в КНП «ХМКЛ ім. О. С. Лучанського» ХМР, були доставлені потерпіла ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 з колото-різаними ранами;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2020, який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив про те, що не пам`ятає обставин події;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 13.12.2020, від 16.12.2020, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , а саме про механізм нанесення ОСОБА_5 удару ножем в область грудної клітину останньому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 13.12.2020, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як чоловіка який спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 13.12.2020, в ході проведення якого останній підтвердив надані раніше показання та показав як відбувалися події;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2020 та від 16.12.2020, яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , а саме про механізм нанесення ОСОБА_5 удару ножем в область шлунку останній, та удару ножем в область грудної клітини потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 13.12.2020, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як чоловіка який спричинив їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2020, в ході проведення якого остання підтвердила надані раніше показання;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.202 року, який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив про те, що не пам`ятає обставин події;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2020, в ході проведення якого останній підтвердив надані раніше показання, показав як все відбулося, та зазначив, що всіх обставин подій він не пам`ятає;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 74, 75, 76, 77 від 16.12.2020;

- висновком судово-медичної експертизи № 4 від 29.01.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 5 від 29.01.2021 року відносно потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 від 05.02.2021 року;

- протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 від 05.02.2021 року;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 від 05.02.2021 року;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-20/17330 від 02.02.2021;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-20/17339-Б від 03.03.2021;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-20/17340-Б від 01.03.2021;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-20/17341-Б від 09.03.2021;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-20/17342-Б від 17.02.2021;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи№ СЕ-19/115-20/17343-Б від 16.02.2021;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизе № 33-МК від 16.03.2021;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизе № 34-МК від 22.03.2021;

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 7 від 12.01.2021;

- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 36 від 25.03.2021;

- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» та рішення у справі «Авшар проти Туреччини», де встановлено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий зазначає, що на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, необхідно виконати наступне:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати інші процесуальні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що заявлені раніше ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_5 проживає спільно зі свідком та потерпілими, іншої фактичної адреси для проживання не має. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний одразу після вчинення кримінального правопорушення намагався покинути місце події, не дочекавшись прибуття швидкої медичної допомоги та співробітників поліції, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане підтверджується показаннями свідка та потерпілих. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 на протязі останніх двох років проживає спільно із потерпілим ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вказане житло є місцем вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, він особисто знайомий із потерпілими та свідками події, яка відбулася 22.11.2020. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які при вирішенні вказаного питання поклались на розсуду суду, слідчий суддя дійшов до наступного.

23.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021 включно.

18.01.2021 року постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0002720 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.02.2021 року.

18.01.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 23.02.2021 року.

05.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.02.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду у кримінальному провадженні № 0002720 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 23.05.2021 року.

18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18.04.2021 року.

08.04.2021 року прокурором Херсонської окружної прокуратури повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доручення про здійснення повідомлення про завершення провадження та надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не долучено до матеріалів клопотання відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, в рамках кримінального провадження №0002720 від 23.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно відомості про зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002720 в матеріалах клопотання відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №0002720 від 23.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 19.04.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1