У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року м. Слов`янcк

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання останнього про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001598 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України. 27.03.2021 до ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи проникли до території кар`єру, розташованого в с. Львівка, та намагаються викрасти лінію переробки шлаку. 27.03.2021 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_3 намагається викрасти майно з території вказаного кар`єру. 29.03.2021 року було проведено огляд ділянки місцевості кар`єру та виявлено металеву споруду - лінію переробки шлаку, яку було опечатана паперовими склейками з відповідальними написами. Керівник компанії «УРКВТОРМЕН» ОСОБА_8 представив слідчому договір Купівлі-продажу на «Лінію», з якого не вбачається права власності на об`єкт. У зв`язку з чим на даний час встановити власника даної металевої споруди не є можливим. Вказаний об`єкт може містити сліди злочину, оскільки спірне майно могло бути використаним як знаряддя та засоби вчинення злочину. Постановою слідчого визнаний речовим доказам, правовий режим зберігання якого регламентується ст.100 КПК України. Просив накласти на вказане майно арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що для накладання арешту відсутні будь-які правові підстави. Надали суду та свідчому правовстановлюючі документи на спірне рухоме майно. Звернули увагу на той факт, що з боку керівництва компанії «УРКВТОРМЕН» не надано жодного належного правовстановлюючого документу на спірне майно. Вважали клопотання безпідставним та таким, що порушує право власності ТОВ «УРАГАНГ ІНВЕСТ».

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали справи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації.

Порівняльним аналізом інформації, що міститься в поясненнях осіб, що здійснюють охорону спірного майна, та показаннях ОСОБА_3 , вбачається, що саме ОСОБА_3 27.03.2021 року перебував біля лінії переробки шлаку, що стало причиною виклику охороною правоохоронних органів.

Проте, правовстановлюючі документи, що надані у судовому засіданні ОСОБА_3 (спрощений фінансовий звіт, квитанція № 2, Фінансова звітність мікропідприємства, платіжне доручення від 19.12.2018 року, видаткова накладана від 19.12.2018 року, рахунок на оплату від 17.12.2018 року, Додаткова угода від 30.12.2015 року Договір поставки № 30/12-2015, технічний опис Лінії переробки шлаку), містять достатні посилання на той факт, що вказана лінія належить саме ТОВ «УРАГАНГ ІНВЕСТ», директором якого є ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що керівник компанії «УРКВТОРМЕН» ОСОБА_8 представив слідчому договір Купівлі-продажу на «Лінію», з якого не вбачається права власності на об`єкт.

Таким чином данні про те, що спірне майно може бути предметом скоєння кримінальних правопорушень або зберегло на собі сліди злочину, є допустимими та не підтверджуються наданими матеріалами.
Згідно з ч.1 ст.173, ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У недотримання вимог ст.173, ч.1 ст.170 КПК України слідчим не доведено у судовому засіданні необхідність арешту майна, наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, - відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1