Провадження № 1-кп/686/380/21
24 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , сурдоперекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волосівці, Летичівського району., Хмельницької обл., громадянина України, українця, відомостей про місце роботи відсутні, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 не судимий -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
14.04.2018 близько 00:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Принцип 9», що по вул. Кам`янецька, 98 в м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді рубця м`яких тканин верхньої губи зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст.125 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він 14.04.2018 року біля 12 години ночі із дівчиною був в магазині «Принцип», що по вул. Кам`янецька, в м. Хмельницькому, виявив, що в нього не має телефону, вийшовши з магазину, набрав номер його телефону і виявилось, що він дзвонить у потерпілого, що це телефон впізнав по ринг тону. Тоді він вимагав повернути йому телефон, але потерпілий не реагував, в них виник конфлікт, тоді він вдарив кулаком руки в губу, від чого останній впав. Підбігли люди та розборонили їх. Пред`явлене обвинувачення та заявлений позов не визнав.
Суд до показів обвинуваченого відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту.
Обставини в яких обвинувачується ОСОБА_6 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показами потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 14.04.2018 року біля 12 години ночі він із кумом був поряд із магазином «Принцип», що по вул. Кам`янецька, в м. Хмельницькому, сиділи на бардюрі, дивився у свій телефон, який світився, підійшов обвинувачений і відчув удар, було запаморочення. Згодом появилась поліція та карета швидкої допомоги. На наступний день він був на місці та шукав телефон. Згодом кум надав йому телефон та речі, який був знайдені на місці подій, але який був не його, тому він передав це в поліцію. Покази потерпілого, що обставин заподіяння тілесних ушкоджень підтверджуються протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2018р.
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року ОСОБА_4 повідомив, що 13.04.2018р. біля магазину «Принцип» по вул. Камьянецька в м. Хмельницький біля 24 години в нього виник конфлікт із невідомою особою, в ході якого йому були заподіянні тілесні ушкодження.
Відповідно до заяви та протоколу віл 02.05.2018р. потерпілий добровільно видав мобільний телефон марки «Айфон 6», який пошкоджений в чохлі з водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 та купюру 100 російських рублів. Дані речи були визнанні речовим доказом постановою свідчого від 02.05.2018р. та передані на зберігання ОСОБА_6 . В суді обвинувачений підтвердив, що йому повернули телефон.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04,05,07,08 травня 2018р. потерпілий, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 впізнали обвинуваченого, як особу, яка нанесла удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_12 , в додатку до протоколу слідчим допущена описка щодо порядкового номеру особи, яка була впізнана, всі свідки та потерпілий вказали саме на обвинуваченого.
Згідно висновку експерта від 08.05.2018р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді рубця м`яких тканин верхньої губи зліва. що може бути слідом загоєння рани м`яких тканин, яка могла утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, дане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За станом загоєння тілесних ушкоджень вони утворились не менше 15-ти діб до моменту проведення судово-медичної експертизи.
За висновком експерта від 14.05.2018р. № 460 встановлено, що виявлені тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи: рубець м`яких тканин верхньої губи зліва, що може бути слідом загоєння рани м`яких тканин, могли утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею і в цілому утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 відповідає його показам під час проведення слідчого експерименту.
Суд визнає висновки експерта допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отриманий відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, ґрунтується на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновок експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого і фактичними обставинами події. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновків експертиз недопустимим доказом.
Покази надані потерпілим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази потерпілого узгоджуються із показами обвинуваченого, висновком експерта та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим давались завідомо неправдиві показання. Покази обвинуваченого та потерпілого підтверджують перебування обвинувачено на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченням і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого узгоджуються із показами, які дані ним під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновками експертиз, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд констатує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнав свою вину, вчинив злочин не великої тяжкості. ОСОБА_6 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 був вчинений 14.04.2018р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк - два роки з моменту вчинення злочину, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте останній не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України з цієї нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не давав.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Оскільки визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачений ОСОБА_6 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від відбування покарання, тобто від будь-якого можливого покарання (як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020р. у справі № 161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покращання).
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд доходить до висновку що ОСОБА_6 є винним у вчиненні злочину, яким завдала моральна шкода потерпілому, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із тих моральних страждань, які переніс потерпілий у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, протиправною поведінкою щодо потерпілого та наданими доказами. Суд при розмірі моральної шкоди враховує вимог розумності, справедливості та начал ст. 23 ЦК України.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із викрадення мобільного телефону потерпілого на суму 6433 грн. 90 коп., є не обґрунтованими. Оскільки суд здійснює розгляд обвинувачення в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння легких тілесних ушкоджень, обвинувачення з приводу викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 не пред`явлено, суду не надані будь-які докази на підтвердження обставин викрадення, тому у задоволені даної вимоги слід відмовити.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України і на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ст. 49 КК України від покарання звільнити у зв`язку із закінченням стоків давності.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 6», водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_6 та купюру 100 російських рублів, які передані обвинуваченому залишити у ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий