ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4523/21 Номер провадження 11-сс/814/492/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора ТОВ «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_7 про скасування арешту.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000371 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно ТОВ «МБ Механізація» - автомобіль марки VOlVO VN670 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 13.03.2020 ТСЦ 1441, напівпричіп GOLDHOFER STRA 3-29/80 д.н.з. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 від 14.01.2021 відмовити в повному обсязі.

Вказує, на порушення слідчим строків подачі клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, наголошує на обмеженні прав на захист свого права власності у зв`язку з неповідомленням прокурором, слідчим про підготовку та подання клопотання про накладення арешту та не повідомлення судом про розгляд зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна до суду апеляційної інстанції, положеннями ст.174 КПК України, не визначений.

Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.

Відповідно до ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень ч.4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Згідно з цією нормою суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_7 необхідно закрити, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.

Враховуючи наведене, доводи директора ТОВ «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_7 щодо підстав скасування арешту в апеляційному порядку не перевіряються.

Керуючись статтями 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000371 від 13.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4