Справа № 589/884/21
Провадження № 1-кп/589/483/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, з професійно- технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020р. близько 17:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у роздягальні загального користування Шосткинської районної лікарні, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Щедріна, буд. 1, на підвіконні помітив мобільний телефон, який знаходився без нагляду та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «Neffos С 7» у корпусі сірого кольору, вартістю 1485 грн. та сім-картку мобільного оператора «Київстар», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, що належать ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1485 грн.

Відразу після викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії до повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив, заклавши викрадене майно у ломбарді, розпорядився ним у такий спосіб.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого, в якій він зазначає, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердив, що обізнаний із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 є особою середнього віку, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, проживає разом з матір`ю похилого віку, за місцем мешкання скраг на нього не надходило. Обвинувачений є учасником бойових дій. На обліку у лікаря психіатра він не перебуває, але перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального проступку та незначні наслідки від нього (про що свідчить і відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого), суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № СE-19/119-20/15140-ТВ від 11.12.2020р. в розмірі 490 грн.35 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Neffos С 7», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити у володінні ОСОБА_3 .

На вирок учасниками кримінального провадження до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1