233 № 233/3818/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алейськ Алтайського краю РФ, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-03.03.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 4 КК України.

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з керівником Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2021 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекала співмешканка ОСОБА_7 , яка попросила його допомогти їй розібратись із мобільним телефоном. У цей час ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на підставі чого у нього виник злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті останній.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 повалив останню спиною на підлогу, завдав декілька ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , після чого взяв пластикову пляшку об`ємом 0,5 л із бензином, яким облив останню та за допомогою запальнички підпалив.

Своїми діями, безпосередньо направленими на умисне вбивство ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 спричинив останній опік полум`ям м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітини, спини, передньої черевної стінки, обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки ІІ-ІІІ ступеню 60 %.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки сусіди викликали ОСОБА_7 швидку медичну допомогу та останній була вчасно надана кваліфікована медична допомога.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 4 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично був затриманий 18 серпня 2021 року о 00 год. 07 хв.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 4 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 4 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 18.08.2021 року., в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення та вилучені речові докази;

-медичним висновком №18492 від 18.08.2021 щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ;

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини скоєного відносно неї злочину;

-показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про відомі їм обставини зазначеного злочину;

-протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року, під час якого були оглянуті речі, надані ОСОБА_7 , та на яких виявлено сліди термічного впливу;

-речовими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18.08.2021 року о 17 год. 28 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він погано пам`ятає події, які відбувалися ввечері 17.08.2021 року, бо був сильно п`яний, за яких обставин загорілася ОСОБА_7 , не пам`ятає, прийшов до тями лише коли вже тушив на ній кофту, але все ж таки вважає себе винуватим у тому, що сталося. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку і дозволить здійснювати матеріальну допомогу потерпілій.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 4 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом обшуку, протоколом огляду речей, показаннями потерпілої та свідків, медичною довідкою, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:

-- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_6 , а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сусідами на одному поверсі, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити показання на свою корить;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, після відбуття останнього покарання у вигляді позбавлення волі через незначний проміжок часу знов вчинив новий особливо тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; особу підозрюваного раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, не має стабільного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків не має; за місцем мешкання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними напоями, агресивний, конфліктний, запальний, неврівноважений.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Алейськ Алтайського краю РФ, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 4 КК України, на строк до 17 жовтня 2021 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1