Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3096/20
Провадження № 1-кп/723/89/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Михальча, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, освіта середня, в кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 115 КК України та п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 12.03.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті виниклих довготривалих неприязних відносин, заздалегідь спланувавши скоєння вбивства своєї дружини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину - сокиру, яку з сараю приніс до кімнати будинку, де на ліжку спала його дружина ОСОБА_10 , після чого діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс сокирою численну кількість ударів в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження несумісні із життям.

Смерть ОСОБА_10 настала на місці події від відкритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку.

В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 202 від 13.04.2020, були спричинені тілесні ушкодження, а саме:
- синці: на верхній повіці лівого ока; у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку лівої скроні; у правій вилицевій ділянці з переходом на нижню повіку правого ока; на лівій вушній раковині; у правій скроневій ділянці на межі волосяної частини голови;
- рани: у лівій лобно-скроневій ділянці; у лівій скроневій ділянці; у лівій вилицевій ділянці; на лівій вушній раковині, з повним поперечним її розділенням; у правій вилицевій ділянці;
- багатофрагментальний перелом кісток основи черепа, з епіцентром на межі лівих клиновидної та скроневої кісток, зі значним розходженням відламків та продовженням лінії перелому, що проходить, огинаючи ліву середню черепну ямку, через велике крило клиновидної кістки та закінчується в гіпофізарій ямці. Перелом правої скроневої кістки, що має аналогічні властивості до попереднього;
- крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні у лівій скроневій ділянці; у правій скроневій ділянці;
- крововиливи під м`яку мозкову оболонку в обох лобно-скроневих ділянках головного мозку справа та зліва;
- крововилив під тверду мозкову оболонку в обох середніх черепних ямках;
- крововиливи в ділянки розм`якшення мозкової тканини у лівій скроневій ділянці головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, незадовго до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, деякі з них могли виникнути від дії ребра тупого твердого предмета, що діяв під кутом, із напрямком дії ззовні до середини, спереду до заду, зверху вниз із силою, достатньою для заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, і за ознакою « небезпека для життя » відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.03.2020 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та переслідуючи мету, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, після вчинення умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_10 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка раптово прокинулась і могла своїм плачем розбудити інших дітей, які спали в сусідній кімнаті, з метою приховати вчинене ним вбивство ОСОБА_10 , за допомогою мотузки жовтого кольору, яку взяв з полиці коридору будинку, обмотав шию малолітньої ОСОБА_11 та стиснув органи дихання, утримуючи шию дитини в стиснутому мотузкою положенні до моменту, доки малолітня ОСОБА_11 не припинила подавати ознаки життя.

Смерть малолітньої ОСОБА_11 , 2018 року народження, настала на місці події від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом.

В результаті вище вказаних протиправних дій малолітній потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 203 від 13.04.2020 року, були спричинені тілесні ушкодження, а саме:
- странгуляційна борозна на межі середньої та верхньої третини шиї;
- крововиливи в м`які тканини шиї в проекції странгуляційної борозни. Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від стискаючої дії зашморгу на органи шиї, і за ознакою « небезпека для життя » належить до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Переконавшись, що внаслідок його дій настала смерть ОСОБА_10 та малолітньої ОСОБА_11 , усвідомивши вчинене діяння, ОСОБА_8 біля 06 год. 00 хв. заявив про вчинений ним злочин у правоохоронні органи та залишався на місці події до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства малолітньої ОСОБА_11 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство малолітньої дитини, з метою приховання іншого злочину, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково та надав суду такі покази , а саме те, що визнає себе винним у вбивстві дружини за ч. 1 ст. 115 КК України та визнав себе винним і у вбивстві малолітньої доньки ОСОБА_11 , проте вказав, що не пам`ятає як він вчинив убивство доньки при цьому у будинку та на території домогосподарства крім нього та трьох старших доньок, які спали в іншій кімнаті, більше нікого не було. ОСОБА_8 вказав що крім нього вбити малолітню дитину більше ніхто не міг. Покази під час слідчого експерименту вказав обвинувачений що надавав добровільно без будь-якого примусу з боку правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд довічно його не позбавляти волі , так як він дуже шкодує та кається про вчинене , має малолітню доньку , яку хоче лікувати від важкої хвороби .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, вона підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та дослідженими письмовими доказами, а саме :

-рапортом ст. інспектора-чергового Сторожинецького ВП в Чернівецькій області, зареєстрованим в Інформаційно-телекомунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції України » ГУНП в Чернівецькій області за № 1640 про те, що 12.03.2020року 0 06:00 ОСОБА_8 повідомив працівників поліції про вчинення ним вбивства дружини ОСОБА_10 та малолітньої доньки ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 40-42);

-відповіддю УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області від 27.03.2020року № 615/123/24/02-2020 на запит слідчого про надання копії картки реєстрації ЖЄО Сторожинецького ВПВ ГУНП в Чернівецькій області та звукових файлів записів розмов операторів спецлінії «102» з додатками (т. 1, а.с. 45-49, аудіо диск а.с. 50). З звукових записів розмов операторів «102» вбачається, що 12.03.2020 року ОСОБА_8 повідомив працівників поліції про вчинення ним вбивства дружини ОСОБА_10 та малолітньої доньки ОСОБА_11 .. А також повідомив, що в будинку за його місцем проживання перебувають ще й інші діти, тому просив пошвидше скерувати працівників поліції ;

-постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме, звукових файлів записів розмов операторів спецлінії « 102 » (т. 1, а.с. 51) ;

- рапортом заступника командиру взводу № 2 РПОП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 щодо виїзду на місце події, а саме житлового господарства, розташованого в АДРЕСА_2 та застосування до ОСОБА_8 спецзасобів кайданок (т. 1, а.с. 52) ;

-заявою ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме житлового господарства, розташованого в АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 53) ;

-протоколом ОМП від 12.03.2020 року, відповідно до якого огляд проведено з 08:25 по 13:20 за участю понятих та спеціалістів. У ході огляду місця події зафіксовано обстановку, яка була в будинку на його території. Окрім інших речей з місця події вилучено сокиру із нашаруванням речовини бурого кольору, що знаходилась біля ліжка (дивану), яку упаковано у картонну коробку (т. 1, а.с. 54-61 додаток фототаблиця та диск а.с. 62 165);

-протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_10 від 12.03.2020 року, який проведено в бюро СМЕ за участю судового медичного експерта, яким зафіксовано наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 172-173);

- протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_11 від 12.03.2020року, який проведено в бюро СМЕ за участю судового медичного експерта, яким зафіксовано наявні у малолітньої ОСОБА_11 тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 176-177);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 180-181);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 186);

- висновком судово-медичної експертизи № 202 від 13.04.2020(т. 1, а.с. 182 185); та додатковим висновком судово-медичної експертизи № 202дод від 16.06.2020 (т. 1, а.с. 187 191) по трупу ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, а саме:

синці: на верхній повіці лівого ока; у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку лівої скроні; у правій вилицевій ділянці з переходом на нижню повіку правого ока; на лівій вушній раковині; у правій скроневій ділянці на межі волосяної частини голови;

рани: у лівій лобно-скроневій ділянці; у лівій скроневій ділянці; у лівій вилицевій ділянці; на лівій вушній раковині, з повним поперечним її розділенням; у правій вилицевій ділянці;

багатофрагментальний перелом кісток основи черепа, з епіцентром на межі лівих клиновидної та скроневої кісток, зі значним розходженням відламків та продовженням лінії перелому, що проходить, огинаючи ліву середню черепну ямку, через велике крило клиновидної кістки та закінчується в гіпофізарій ямці. Перелом правої скроневої кістки, що має аналогічні властивості до попереднього;

крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні у лівій скроневій ділянці; у правій скроневій ділянці;

крововиливи під м`яку мозкову оболонку в обох лобно-скроневих ділянках головного мозку справа та зліва;

крововилив під тверду мозкову оболонку в обох середніх черепних ямках;

крововиливи в ділянки розм`якшення мозкової тканини у лівій скроневій ділянці головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, незадовго до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, деякі з них могли виникнути від дії ребра тупого твердого предмета, що діяв під кутом, із напрямком дії ззовні до середини, спереду до заду, зверху вниз із силою, достатньою для заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, і за ознакою « небезпека для життя » відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. (т. 1, а.с. 182 185);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 192-193);

-постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 197);

-висновком судово-медичної експертизи № 203 від 13.04.2020 (т. 1, а.с. 194 196) та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 203дод від 16.06.2020 по трупу малолітньої ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 198 201), згідно яких малолітній потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, а саме:

странгуляційна борозна на межі середньої та верхньої третини шиї;

крововиливи в м`які тканини шиї в проекції странгуляційної борозни.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від стискаючої дії зашморгу на органи шиї, і за ознакою « небезпека для життя » належить до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть малолітньої ОСОБА_11 , 2018 року народження, настала на місці події від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом;

-постановою прокурора про відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків від 12.03.2020 (т. 1 а.с. 239);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_8 зрізів нігтів (т. 1, а.с. 240);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_8 змивів з долоней та пальців рук (т. 1, а.с. 241);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_8 відбитків пальців рук та долоней (т. 1, а.с. 242);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_8 крові (т. 1, а.с. 243);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_8 крові (т. 1, а.с. 244);

-постановою прокурора про відібрання у ОСОБА_15 біологічних зразків від 21.04.2020 (т. 1 а.с. 245);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_15 відбитків пальців рук та долоней (т. 1, а.с. 246);

-постановою прокурора про відібрання у ОСОБА_16 біологічних зразків від 21.04.2020 (т. 1 а.с. 247);

-протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_16 відбитків пальців рук та долоней (т. 1, а.с. 248);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи по чоловічій футболці та спортивним штанам, вилученим в ході проведення огляду місця події (т. 2, а.с. 5);

-висновком імунологічної експертизи № 471 від 30.04.2020, відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. В плямах та помарках бурого кольору на двох фрагментах марлі (об`єкти №№ 1, 2) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 .. У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.(т. 2 а.с. 6-9);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи (по фрагменту тканини підодіяльника, вилученого в ході проведення ОМП) (т. 2, а.с. 18);

-висновком імунологічної експертизи № 468 від 30.04.2020, відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_17 плямах та помарках бурого кольору на фрагменті напівсинтетичної тканини (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 19-22);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи (по фрагментам наволочки, вилученим в ході проведення ОМП) (т. 2, а.с. 23);

-висновком імунологічної експертизи № 466 від 03.04.2020, відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.В плямах та помарках бурого кольору на наволочці (об`єкти №,№ 1, 2) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 24-27);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи (по наволочці, вилученій в ході проведення ОМП) (т. 2, а.с. 28);

-висновком імунологічної експертизи № 467 від 03.04.2020, відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. В плямах та помарках бурого кольору на наволочці (об`єкти №,№ 1, 2) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 29-32);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи (по змиву речовини бурого кольору з поверхні дзеркала в кімнаті № 1, вилученому в ході проведення ОМП) (т. 2, а.с. 33);

-висновком імунологічної експертизи № 465 від 03.04.2020, відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. В плямах світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 34-37);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи по 2 фрагментам килимового покриття, вилученим в ході проведення огляду місця події (т. 2, а.с. 38);

-висновком імунологічної експертизи № 462 від 03.04.2020, відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-Вта супутнім антигеном Н. В плямах бурого кольору на 2 фрагментах килимового покриття (об`єкти №,№ 1, 2) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2,а.с. 39-42);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи по 2 зіскобам крихкоподібної речовини, вилученим в ході проведення огляду місця події (т. 2, а.с. 43);

-висновком імунологічної експертизи № 463 від 03.04.2020,відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.В 2 зіскобах крихко подібної речовини блідо-червоного кольору (об`єкти №,№ 1, 2) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 44-47);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи по 3 фрагментам синтетичної тканини, вирізаних з тюлі кімнати № 1, вилученим в ході проведення огляду місця події (т. 2, а.с. 48);

-висновком імунологічної експертизи № 464 від 03.04.2020,відповідно до якого кров від ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. В плямах бурого кольору на 3 фрагментах синтетичної тканини (об`єкти № 1-3) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. Кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 49-52);

-постановою про призначення судової імунологічної експертизи по слідам крові на сокирі, вилученій в ході проведення огляду місця події (т. 2, а.с. 53);

-довідкою про вартість проведеної судової імунологічної експертизи (т. 2, а.с. 55);

-висновком імунологічної експертизи № 9-І від 31.03.2020, відповідно до якого на представленій на дослідження сокирі ( об`єкти № № 1-3) виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові на сокирі (об`єкти № 1-3) належні людині. При визначені антигенів системи АВО у слідах крові на сокирі (об`єкти № 1-3) було виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Сліди крові на сокирі (об`єкти №№ 1-3) можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) зізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО в тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження виявлених слідів крові на сокирі (об`єкти №№ 1-3) від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виключається.(т. 2 а.с. 56-61);

-постановою про призначення цитологічної експертизи по фрагменту мотузки жовтого кольору, вилученому з трупа малолітньої ОСОБА_11 ) (т. 2, а.с. 62);

-висновком цитологічної експертизи № 52 від 09.04.2020, відповідно до якого при дослідження мотузки жовтого кольору, яка була вилучена з шиї трупа малолітньої ОСОБА_11 , кров не виявлена, знайдено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через малу кількість клітин з ядрами, які є придатними для даного виду дослідження. При встановленні групової належності клітин, виявлено антиген А та Н. Дані фактори є характерними для ОСОБА_8 , що не виключає походження клітин від нього. Антиген Н є властивим для потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , що не виключає походження клітин і від неї також(т. 2 а.с. 63-66);

-постановою про призначення цитологічної експертизи (по фрагменту мотузки сірого кольору, вилученому біля дерева під час огляду домогосподарства ОСОБА_8 ) (т. 2, а.с. 67);

-висновком цитологічної експертизи № 53 від 09.03.2020, відповідно до якого при дослідженні фрагменту мотузки сірого кольору, що був вилучений біля дерева в ході проведення ОМП, кров не виявлена, знайдено епітеліальні клітини статева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для даного дослідження. При встановленні статевої належності клітин, виявлено антиген А та Н, які є характерними для ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого. В той же час не виключено походження домішки клітин і від потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , для якої є характерним антиген Н, що міститься в її крові в якості основного фактора. Характерний для потерпілої ОСОБА_10 антиген В не виявлено(т. 2 а.с. 68-71);

-постановою про призначення цитологічної експертизи (по фрагменту мотузки сірого кольору, вилученому з гілки дерева під час огляду домогосподарства ОСОБА_8 ) (т. 2, а.с. 72);

-висновком цитологічної експертизи № 54 від 09.04.2020 року, відповідно до якого при дослідження фрагменту мотузки сірого кольору, що був вилучений з гілки дерева в ході проведення ОМП, кров не виявлена, знайдено епітеліальні клітини статева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для даного дослідження. При встановленні статевої належності клітин, виявлено антиген А та Н, які є характерними для ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого. В той же час не виключено походження домішки клітин і від потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , для якої є характерним антиген Н, що міститься в її крові в якості основного фактора. Характерний для потерпілої ОСОБА_10 антиген В не виявлено (т. 2 а.с. 73-76);

-постановою про призначення цитологічної експертизи по штанах синього кольору та футболці, вилученим під час огляду місця події (т. 2, а.с. 77);

-висновком цитологічної експертизи № 55 від 09.04.2020, відповідно до якого на футболці ОСОБА_8 , що була передана на експертизу, проводилось дослідження слабо-виражених помарок, що залишились від попередньо проведеної експертизи, і які по своїх характеристиках не відповідають рекомендованому відбору матеріалу для визначення статі. В даних помарках (об`єкти № 1-3) виявлена кров людини, щомістить лише поодинокі лейкоцити без статево-специфічних виростів (об`єкт № 1) або взагалі не містить лейкоцитів (об`єкти №№ 2,3), що, в свою чергу, не дає можливості встановити статеву належність даної крові (т. 2 а.с. 78-80);

-постановою про призначення цитологічної експертизи по зрізам нігтів рук трупа ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 81);

-висновком цитологічної експертизи № 47 від 23.03.2020 відповідно до якого на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка містить антиген В, та знайдено не травматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість клітин з ядрами. При встановленні групової належності клітин виявлено антигени А та В. Отримані результати вказують на можливість походження крові від самої потерпілої ОСОБА_10 , для якої є характерними антиген В, а клітин як за рахунок її власних клітин, так і за рахунок клітин від іншої особи, для якої є характерним антиген А, що не виключає можливість походження цих клітин від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 82-84);

-постановою про призначення цитологічної експертизи (по зрізам нігтів рук ОСОБА_8 ) (т. 2, а.с. 85);

-висновком цитологічної експертизи № 49 від 03.04.2020 року, відповідно до якого на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_8 кров не знайдено, знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлено через відсутність клітин з ядрами, придатними для статево-специфічної диференціації. Дані клітини містять антигени А, В та Н (О). антигени А та Н належать самому ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого, в той же час антиген Н може походити і за рахунок невеликої домішки клітин від потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , для якої він є властивим основним фактором у крові. Антиген В є чужорідним для ОСОБА_8 , і може походити за рахунок домішки клітин від потерпілої ОСОБА_10 , для якої він є характерним (т. 2 а.с. 86-89);

-постановою про призначення цитологічної експертизи по змивам рук ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 90);

-висновком цитологічної експертизи № 48 від 03.04.2020, відповідно до якого на змивах обох рук ОСОБА_8 кров не знайдено, знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлено через відсутність клітин з ядрами, придатними для даного виду дослідження. При встановлені групової належності клітин, в змивах правої руки ОСОБА_8 , виявлено всі антигени ізосерологічної системи АВО, а саме А, В, Н (О); в змивах з лівої руки антигени А та Н (О). Антигени А та Н є характерними для самого ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого, в той же час не можна виключити можливість походження домішки клітин від потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , для якої є властивим антиген Н і міститься в її крові в якості основного фактора. Антиген В є чужорідним для ОСОБА_8 і походить за рахунок домішки клітин від іншої особи, в тому числі не виключено від потерпілої ОСОБА_10 ;

-постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи (т. 2 а.с. 104);

-довідкою про вартість проведеної дактилоскопічної експертизи - 5230,4 грн. (т. 2 а.с. 106);

-висновком дактилоскопічної експертизи № 0801-к від 10.06.2020, відповідно до якого сліди пальців рук, виявлені під час огляду домогосподарства залишені ОСОБА_8 та іншими членами сім`ї, які проживали у вказаному будинку. (т. 2, а.с. 107 -136);

-постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по сокирі, вилученій у кімнаті під час огляду місця події (т. 2 а.с. 137);

-довідкою про вартість проведеної дактилоскопічної експертизи 490,35 грн. (т. 2 а.с. 139);

-висновком дактилоскопічної експертизи № 0648-к від 26.05.2020, відповідно до якого на поверхні сокири, яка була вилучена 12.03.2020 з кімнати № 1 будинку в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. (т. 2, а.с. 140 - 145);

-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України відповідно до якого останнього було затримано 12.03.2020 о 06:35 про що складено протокол о 10:20. Під час обшуку у ході затримання у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіоmі» та гроші в сумі 125 грн. Під час затримання у підозрюваного зауважень та заяв не було. (т. 2, а.с. 146-149);

-протоколом освідчення на наявність тілесних ушкоджень від 12.03.2020, відповідно у ході освідчення у ОСОБА_8 на момент затримання виявлено садно на правій сідниці зверху біля поясу, синець червоно-темного кольору у вигляді странгуляційної борозни в області шиї спереду (т. 2, а.с. 150);

-розпискою ОСОБА_18 про отримання грошових коштів, вилучених у ОСОБА_8 під час затримання (т. 2, а.с. 151);

-протоколом огляду речей з додатком, а саме фототаблицею роздруківок з телефону, а саме нагадувань банку про кредитну заборгованість (т. 2 ,а.с. 152-177);

-постановою про визнання речовими доказами речей, які були вилучені в ході ОМП (т. 2, а.с. 178-179);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т. 2, а.с. 180-181);

-протоколом слідчого експерименту від 13.03.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 показав про те, що після чергової сварки з дружиною 11.03.2020 він вирішив вбити ОСОБА_10 . З цією метою він звечора поставив будильник на телефоні на 04:30. Проснувшись у вказаній годині, він пішов до сараю, взяв сокиру та приніс до кімнати в будинку, у якій спала ОСОБА_10 та їх малолітня донька ОСОБА_11 .. Переконавшись, що дружина спить, взяв сокиру та наніс нею три удари по голові ОСОБА_10 в цей час прокинулась малолітня ОСОБА_11 , яку він дістав з коляски та обличчям притулив її до своїх грудей. Після того, як вона стихла, він поклав її і коли виходив з кімнати почув, що дитина жива і пішов взяв з полиці над вхідними дверима мотузку жовтого кольору та обмотав її навколо шиї малолітньої доньки та затягнув її, після чого поклав тіло дитини на дивані біля дружини. У подальшому він пересунув шафу таким чином підперши двері в іншу кімнату, у якій спали інші діти. Після чого взяв мотузку сірого кольору та пішов в сад та намагався покінчити з життям через повішання(т. 2, а.с. 195-198);

-постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 218-219);

-висновком судово-медичної експертизи № 218 від 18.03.2020 відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження: странгуляційна борозна на шиї у вигляді синця з садном. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як одноразової стискаючої дії петлі (зашморга), по строку та обставинам може відповідати вказаному у фабулі постанови, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги характер та локалізацію даного тілесного ушкодження неможливим є його виникнення в результаті нанесення удару рукою, ногою та іншим тупим твердим або ріжучим предметом (т. 2, а.с.220);

-постановою про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 221- 224);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 71 від 17.06.2020, відповідно до якого на момент проведення експертизи ОСОБА_8 психічної хворобою не страждав, виявляв тривожно уникаючий розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент інкримінований дій ОСОБА_8 не перебував у будь-якому емоційному стані, який міг би бути науково-психологічною підставою для висновку суду про стан сильного душевного хвилювання. Для ОСОБА_8 є характерна надзвичайна вразливість, невпевненість у собі, почуття власної меншовартості, нерішучість, слабка здатність опиратися факторам, які викликають стрес (т. 2, а.с. 226-231);

-постановою про призначення токсикологічної експертизи крові ОСОБА_8 ( т. 2, а.с. 236);

-висновком токсикологічної експертизи № 431 від 23.03.2020, відповідно до якого в крові ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений (т. 2, а.с. 237).

З показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що під час добового чергування їм на планшет поступило повідомлення про те, що 12.03.2020 року ОСОБА_8 подзвонив на лінію «102» та повідомив про вчинення ним вбивства дружини ОСОБА_10 та малолітньої доньки ОСОБА_11 , також про те, що в будинку за його місцем проживання перебувають ще й інші діти. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою, на місце вони побачили на подвір`ї ОСОБА_8 , який повідомив, що вбив дружину ОСОБА_10 на рахунок малолітньої доньки ОСОБА_11 йому не відомо чи вона жива. Також, ОСОБА_8 повідомив, що в будинку в іншій кімнаті сплять інші діти. До ОСОБА_8 було застосовано спецзасіб кайданки. На момент приїзду працівників поліції сторонніх осіб на території домогосподарства та в будинку не було.

Невизнання обвинуваченим кваліфікуючої ознаки, визначеної п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки під час надання показів у суді ОСОБА_8 вказав про те, що він не пам`ятає щоб вбивав доньку та тому не може вказати мотив, спростовується наступним.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи » за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

Для кваліфікації умисного вбивства як такого, що вчинене з метою приховати інший злочин, не має значення, чи був винний причетним до злочину, який приховується. Якщо він вчинив умисне вбивство з метою приховати раніше вчинений ним злочин, його дії кваліфікуються за тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за приховуваний злочин, та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК.

Так, одразу після вчинення вбивства дружини ОСОБА_8 з метою приховання її вбивства, щоб не бути викритим іншими дітьми та працівниками правоохоронних органів до того, як він покінчить життя самогубством, вбив малолітню доньку ОСОБА_11 .. Про вказане свідчить безпосередньо поведінка ОСОБА_11 , а саме те, що він вбив лише малолітню ОСОБА_11 , яка перебувала в одній кімнаті з ним та попередньо вбитою ним дружиною ОСОБА_10 . Окрім того, дії насильницького характеру, спрямовані на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вчиняв виключно після того, як дівчинка прокидалась та плакала, чим могла розбудити старших дітей і тим самим викрити ОСОБА_8 у вчиненому до досягнення ним своєї мети.

Про те, що саме ОСОБА_8 вбив малолітню доньку, свідчать ряд доказів, а саме зізнавальні покази ОСОБА_8 , які він надавав під час слідчого експерименту, проведеного за його участі, у ході якого зазначав, що малолітня донька прокидалась, плакала, він її брав на руки та міцно притискав до себе та взяв мотузку жовтого кольору з верхньої полиці та намотав її навколо шиї дитини та стиснув її. Протоколом огляду трупа малолітньої ОСОБА_11 навколо шиї якої виявлено мотузку жовтого кольору. Висновком цитологічної експертизи № 52 від 09.04.2020, відповідно до якого при дослідження мотузки жовтого кольору, яка була вилучена з шиї трупа малолітньої ОСОБА_11 , кров не виявлена, знайдено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через малу кількість клітин з ядрами, які є придатними для даного виду дослідження. При встановленні групової належності клітин, виявлено антиген А та Н. Дані фактори є характерними для ОСОБА_8 , що не виключає походження клітин від нього. Антиген Н є властивим для потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , що не виключає походження клітин і від неї також.

Крім того, відповідно до висновку цитологічної експертизи № 48 від 03.04.2020 при встановлені групової належності клітин, в змивах правої руки ОСОБА_8 , виявлено всі антигени ізосерологічної системи АВО, а саме А, В, Н (О); в змивах з лівої руки антигени А та Н (О). Антигени А та Н є характерними для самого ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого, в той же час не можна виключити можливість походження домішки клітин від потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , для якої є властивим антиген Н і міститься в її крові в якості основного фактора.

Висновком цитологічної експертизи № 49 від 03.04.2020 встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_8 кров не знайдено, знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлено через відсутність клітин з ядрами, придатними для статево-специфічної диференціації. Дані клітини містять антигени А, В та Н (О). Антигени А та Н належать самому ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого, в той же час антиген Н може походити і за рахунок невеликої домішки клітин від потерпілої малолітньої ОСОБА_11 , для якої він є властивим основним фактором у крові.

Указані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та беззаперечно підтверджують доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, суд присяжних вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України та п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є особливо тяжкими злочинами .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо подружжя.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що ОСОБА_8 раніше не судимий, на « Д » обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставин,суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідно стягнути витрати за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд присяжних , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115 КК України, п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 10 років;

- за п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 12 березня 2020 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення експертиз у сумі 12 217 гривень 19 копійок на користь держави .

Речові докази :
1). Оптичний носій інформації з аудіо - записами зі спецлінії « 102 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження ;

2). Два паперові фабрично виготовлені конверти коричневого кольору, в яких упаковано зіскоби речовини бурого кольору під №11 та №4, які оглянуті та досліджені в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 463 від 18.03.2020 ;

1. Паперовий конверт коричневого кольору, в яких упаковано змив речовини бурого кольору, вилучений з поверхні дзеркала в кімнаті №1, який оглянутий та досліджений в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 465 від 18.03.2020;

2. Паперовий конверт коричневого кольору, в яких упаковано вирізки з килима з речовиною бурого кольору, які оглянуті та досліджені в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 462 від 18.03.2020 ;

3.Паперовий конверт коричневого кольору, в яких упакована серветка з речовиною бурого кольору під №5, яка оглянута та досліджена в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 452 від 18.03.2020;

4.Паперовий конверт коричневого кольору, в яких упаковано вирізки з тюлі в кімнаті №1, які оглянуті та досліджені в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 464 від 18.03.2020;

5.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано фрагмент мотузки сірого кольору вилучена біля дерева, яка оглянута та досліджена в ході проведення цитологічної експертизи, висновок № 53 від 09.04.2020;

6.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано фрагмент мотузки сірого кольору вилученої з гілки дерева, яка оглянута та досліджена в ході проведення цитологічної експертизи, висновок № 54 від 09.04.2020;

7.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано моток нитки жовтого кольору, вилучена з поверхні коврика в кімнаті №1, яка оглянута в ході проведення ОМП ;

8.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано фрагмент мотузки жовтого кольору, вилучена в ході проведення ОМП. Доданогоконверту металевими скобами прикріплені ще три невеличких паперов саморобних конверти з паперу у клітинку в яких упаковано зразки ДІЖ- дослідження та в одному конверті об`єкт схожий на волосся, вилучені з мотузки в ході проведення цитологічної експертизи, виснов №52 від 09.04.2020;

9.Штучно створені з паперу із зошита у клітинку два паперові конверти яких упаковано зрізи нігтів з пальців правої та лівої руки ОСОБА_8 , відпрацьовані в ході проведення цитологічного дослідження. Висновок №49 від 03.04.2020;

10.Штучно створені з паперу із зошита у клітинку два паперові конверти в яких упаковано змиви з пальців та долоней правої та лівої руки ОСОБА_8 , які відпрацьовані в ході проведення цитологічного дослідження. Висновок №48 від 03.04.2020 ;

11.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано наволочка різнокольорова під №9, яка оглянута та досліджена в ході проведення імунологічного дослідження, висновок №466 від 18.03.2020 ;

12.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано наволочка різнокольорова під №10, яка оглянута та досліджена в ході проведе імунологічного дослідження, висновок № 467 від 18.03.2020 ;

13.Паперовий конверт коричневого кольору, в якому упаковано фрагмент підодіяльника бежево-коричневого кольору, яка оглянута та досліджена в ході проведення імунологічного дослідження, висновок № 468 03.04.2020 ;

14.Паперова коробка коричневого кольору яка упакована в поліетилене прозорий мішок. Кінці якого запаковані пластиковою скобою синього кольору з № 7688930. В коробці упакована сокира, яка досліджена в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 9-1 від 31.03.2020;

15. Сейф-пакет МВС «Експертна Служба» №1864738 в якому упаковано сліди рук виявлені під час проведення ОМП та дактокарти ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

-які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

3.) Паперова коробка коричневого кольору з написом торгової марки « Рошен », в якій упаковано одяг вилучений в ході ОМП, а саме:
1.Футболка чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору. Вказані речі оглянуті та досліджені в ході проведення імунологічного дослідження, висновок № 471 від 18.03.2020. Цілісність не порушена ;
2.Паперова коробка білого кольору обмотана скотчем зеленого кольору в якій упаковано тапочки чорного кольору вилучені в ході ОМП, оглянуті досліджені в ході проведення імунологічного дослідження, висновок №469 від 18.03.2020;
3. Паперова коробка білого кольору обмотана скотчем зеленого кольору, в якій упаковано тапочки червоно-чорного кольору №2 вилучені в ОМП, оглянуті та досліджені в ході проведення імунологічного дослідження, висновок №470 від 03.04.2020 ;
4. Сейф-пакет МВС « Експертна Служба » № 1572554 в якому упаковано мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А», вилучений в ходіпроведення ОМП, що належав покійній ОСОБА_10 . Висновок експерта № 26-ІТ;
5. Поліетиленовий пакет в якому упаковано одяг трупа ОСОБА_10 , 1983 року народження, а саме: футболка синтетична сірого кольору, труси чорного кольору, мотузка чорного кольору з дерев`яним хрестиком коричневого кольору;
6. Поліетиленовий пакет в якому упаковано одяг з трупа ОСОБА_11 , 2018 року народження, а саме: матерчастий бавовняний комбінзон рожевого кольору, колготи бавовняні білого кольору, шкарпетки синього кольору з візерунками в блакитний колір, підгузник білого кольору;
- повернути потерпілому ОСОБА_18 .

4). Мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А», вилучений в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України. Упаковано у сейф-пакет МВС « НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №ЕХР0209186 повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5