Справа № 204/4499/21
Провадження № 1-кс/204/1151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського району суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року накладено арешт на належне йому майно, а саме медичні препарати. Вважає, що станом на поточний момент відсутні належні правові підстави для продовження дії арешту, оскільки майно перебуває під арештом майже півтора року, а тому у слідчого було достатньо часу на проведення відповідних експертиз на виявлення сильнодіючих речовин у вилучених препаратах, а тому просить його скасувати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового розгляду без його участі, просив скасувати арешт на майно.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту на майно не заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання власника майна в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналізуючи викладені власником майна доводи, приймаючи до уваги позицію прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту на майно, виходячи з принципу змагальності сторін, слідчим суддею наразі не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на зазначене майно, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року у справі № 932/40/20, провадження № 1-кс/932/48/20, згідно переліку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1