Справа № 509/5663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого слідчої групи СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 19 липня 2017 року, в нічний час доби, більш точніший час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшли до території СПД «Доган Тайфун», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги, 58.

Будучи офіційно працевлаштованими на вищевказаному підприємстві різноробочими, та добре орієнтованими у розміщенні об`єктів підприємства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не маючи дозволу, в силу свої службових повноважень, протиправно, через бетонний паркан зі сторони поля проникли на території СПД «Доган Тайфун» та направилися до промислового цеху, в якому знаходиться офісне приміщення підприємства.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення офісу, де переконавшись в тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими та їх злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити таємно викрали з шафи металевий електронний сейф, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 82 900 гривень та розпорядчі документи підприємства.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули територію підприємства, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши СПД «Доган Тайфун» матеріальну шкоду на суму 87 900 гривень.

Відомості про вчинене кримінальні правопорушення 19.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 за ч.3 ст.185 КК України.

25.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.03.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області та 24.03.2021 року доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, в зв`язку з чим може скоїти новий злочин.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час, майже 4 роки, переховувався від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, вважаю можливим визначати розмір застави, враховуючи вимоги ч.4 ст.182 КПК України.

Як передбачено ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України визначаю розмір застави 45400 грн.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 18 години 20 хвилин 22.05.2021 року.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 18 год. 20 хв. 23.03.2021 року до 18 год. 20 хв. 22.05.2021 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.05.2021 року о 18 год. 20 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 45400 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомити слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурору та суду.
Роз`яснити підохрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1