У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Снігурівка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_9 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисники ОСОБА_6 зазначає, що клопотання судом розглянуто формально, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки доказів про тиск на свідків, з боку обвинуваченого, стороною обвинувачення не надано і, в даному випадку, відносно ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, з урахуванням даних про його особу та наявності міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що клопотання судом розглянуто формально, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки доказів про тиск на свідків, з боку обвинуваченого, стороною обвинувачення не надано і, в даному випадку, відносно ОСОБА_7 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, з урахуванням даних про його особу та наявності міцних соціальних зв`язків.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знають свідків, а тому можуть впливати на них, за місцем мешкання характеризуються задовільно, не мають офіційних джерел доходів, тобто ризики переховування обвинувачених від суду, а також впливу на свідків не зменшились, суд вважав, що подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, у червні 2020 р притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, до відділу поліції неодноразово надходили звернення громадян про спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та порушення Правил дорожнього руху (штрафи не сплачені), двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, пов`язаних із спричиненням легких тілесних ушкоджень. Вказані обставини дають можливість припустити, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків. У кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та наявності ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що просять апелянти, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають міцні соціальні зв`язки є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 , хоча і є батьком малолітньої дитини, але з сім`єю тривалий час не проживає, у січні 2020 р. від дружини ОСОБА_5 ОСОБА_10 до поліції надходила заява про застосування ОСОБА_5 відносно неї насильства та спричинення тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 , хоча і є батьком малолітньої дитини, проте за рішенням суду зобов`язаний сплачувати аліменти, проте їх не сплачує, і, станом на 03.03.2021 р. заборгованість по аліментах складає 322 826 грн., що свідчить про відсутність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків, які б були достатніми стримуючими факторами.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3