ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1647/16-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/195/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України немає судимості, -
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 127 КК України - 5 років позбавлення волі.
Також засуджено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вирок щодо яких ніким не оскаржено.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень. В іншій частині позову відмовлено.
Матеріали за обвинуваченням ОСОБА_14 виділені в копіях з цього кримінального провадження
Згідно вироку, ОСОБА_11 визнано винним у тому, що 9 червня 2015 року, приблизно о 20.20 годині в АДРЕСА_2 , позблизу магазину «Стопка», ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і особою ОСОБА_15 , судове провадження щодо якого зупинено у зв`язку з його розшуком та який знаходився у стані алкогольного сп 'яніння (далі - Співвиконавці), з метою примусити ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання своєї вини у вчиненні в період часу з 12 по 15 травня 2015 року крадіжки особистого майна з домоволодіння «С» в АДРЕСА_3 (подія якої розслідується СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000725 від 16.05.2015р., та у якому доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до крадіжки не встановлено), та з метою покарати його за вказаний, на їх думку, злочин, шляхом обману, що виразився у вигляді пропозиції від ОСОБА_13 підзаробити, заманили ОСОБА_7 до автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» без державних реєстраційних номерів.
Близько 20.45 години, приблизно у 800 м від АЗС «MARSHAL», розташованої по вул. Новоселівка, 101 в м. Балаклія Харківської області, в салоні автомобіля, на ходу, грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, передбачені ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та ч. 1 ст. 28 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, Співвиконавці спільними діями стали піддавати ОСОБА_7 катуванню, яке розпочалося з того, що приблизно о 20.50 годині ОСОБА_12 накрив голову ОСОБА_7 ганчіркою, а «С» застосував електрошокер, нанісши йому удар струмом в тулуб.

Привезли ОСОБА_16 на берег річки «Балаклійка», приблизно в 900м від вищевказаної АЗС, де Співвиконавці загальними і об`єднаними зусиллями, спираючись на допомогу та сприяння один одного, силоміць витягнули ОСОБА_7 з автомобіля, після чого один з них зв`язав потерпілому руки і ноги хомутами та стали вимагати від нього визнання вини у вчиненні ним крадіжки майна «С», наносити кулаками та саперною лопатою чисельні удари по тулубу та ногам ОСОБА_7 .

Перевезли потерпілого до іншого місця - лісової смуги, розташованої на відстані 1 км від с. Байрак в напрямку с. Першотравневе Балаклійського району Харківської області. Там силоміць витягли його з автомобіля та один із Співвиконавців застосував електрошокер, нанісши потерпілому удар струмом в тулуб. Інший Співвиконавець, розуміючи, що голова ОСОБА_7 накрита ганчіркою та останній не може оглянути складену обстановку подій, конклюдентними та словесними діями погрожував потерпілому застосуванням плоскогубців шляхом стискання пальців рук та завданням йому тим самим сильного фізичного болю, застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, приставляв до горла ОСОБА_7 невстановлений металевий предмет, словесно погрожував негайним застосуванням до нього вказаного металевого предмету, розуміючи, що у потерпілого складеться враження про застосування до нього ножа. Потерпілого поклали на землю, а один із Співвиконавців молотком наносив потерпілому удари по лівій та правій п`ятах, завдавши тому сильного фізичного болю, а інший погрожував застосуванням сокири до потерпілого.

Потерпілого силоміць посадили до автомобіля та перевезли до лісового масиву, розташованого на відстані 1,5км від с. Байрак в напрямку с. Першотравневе Балаклійського району. Там силоміць витягнули ОСОБА_7 з автомобіля, зв`язали йому руки та ноги мотузкою. Один із Співвиконавців застосував електрошокер, нанісши потерпілому удар струмом в тулуб, інший саперною лопатою наносив потерпілому удари по сідницям і ногам, один з них кулаками наносив потерпілому удари по сідницям і ногам, завдаючи сильного фізичного болю.

Один із співвиконавців саперною лопатою копав яму, при цьому потерпілому погрожували закопуванням в неї. На умовляння потерпілого з його голови зняли ганчірку, розв`язали руки і ноги. Побоюючись за своє життя ОСОБА_7 зізнався у крадіжці майна «С», а його зізнання були записані на диктофон мобільного телефону.
Потерпілого привезли в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_15 . Приблизно о 23.00 годині проти волі потерпілого ОСОБА_7 , одним із Співвиконавців на мобільний телефон зроблений відеозапис зізнання потерпілого у вчиненні крадіжки майна «С».
В цей час один із Співвиконавців завдав потерпілому одного удару кулаком в область потилиці, а інший запропонував помістити ОСОБА_7 до підвалу в будинку, що ними і було зроблено.
У підвалі потерпілий провів близько 30 хвилин, після чого йому було запропоновано скласти розписку щодо визнання вчинення крадіжки майна «С», що той і зробив.
Під приводом повернення викраденого у «С» майна той відвіз потерпілого додому в АДРЕСА_3 . Приблизно о 23.50 години потерпілий зайшов додому, не дочекавшись його ОСОБА_15 поїхав.
Внаслідок дій співучасників потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні: 7 саден в лобній ділянці голови, синець в правій околоочній ділянці, 5 саден в скуловій ділянці справа, синець на правому вусі, 4 садна на задній поверхні шиї, 3 садна в носо-губній складці справа, синець на правому плечовому суглобі, синець та садно на лівому плечовому суглобі, по 1 садну на лівому та правому передпліччях, синець на лівому плечі, множинні синці та 7 саден на спині, синець та садно на животі, синець в ягодичній ділянці справа та зліва, синець на лівому стегні, синець на правому стегні, садно на правому та лівому стегнах, садно на лівому колінному суглобі, садно на правій та лівій гомілках, синець на правій та лівій п`ятках, 4 садна на правій п`ятці, синець на правій кисті, тобто легкі тілесні ушкодження.
Отже, тілесні ушкодження та фізичний біль завдавалися потерпілому ОСОБА_7 на протязі близько 3 (трьох) годин, тобто з 20.50 години до 23.50 години.
У той час, коли один із Співвиконавців вчиняв відповідні активні протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_7 , інші Співучасники забезпечували його безпеку при вчиненні злочину, з метою подачі сигналу небезпеки у разі її виникнення задля унеможливлення викриття, а також забезпечення доведення вказаного злочину до кінця шляхом вчинення протиправних взаємодоповнюючих та взаємообумовлюючих між собою протиправних дій з метою катування ОСОБА_7 .
Прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_11 змінити, перекваліфікувати діяння Скомороха з ч.2 ст. 127 КК України на ч.1 ст. 135 КК України, відмовити у задоволенні цивільного позову. В судовому засіданні апеляційної інстанції за узгодженою з обвинуваченим позицією зпхисник просив призначити більш м`яке покарання, оскільки активної ролі в скоєні злочину він не приймав. Водночас просив застосувати положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після перерви в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не з`явився та подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутністю, підтримав апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів щодо пом`якшення йому покарання, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив вирок суду залишити без змін, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинувачених у скоєнні злочину та правильності кваліфікації їх дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_11 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України немає судимості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в редакції внесених в неї змін, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, вину у вчиненому не визнав; перед потерпілим не вибачився; позицію потерпілого, який в суді першоїінстанції просив призначити справедливе покарання на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника щодо застосування до ОСОБА_11 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою з 16.02.2017 року по 13.04.2017 року включно та з 22.02.2019 року до набрання вироком законної сили, тобто до 07.06.2021 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: