Провадження № 11-сс/4820/314/21
Справа № 686/7958/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві-повідомленні ОСОБА_6 від 22.03.2021 року викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає про незгоду із порядком надання телефонних переговорів, передбачених Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5, а також про незгоду із діями адміністрації виправної колонії в цілому, проте не вказує на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 22.03.2021 року на бездіяльність слідчого ДБР.

Вважає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам КПК України, не відповідає обставинам справи.

Апелянт вважає себе потерпілим від свавілля, яке на його думку триває в колонії, пояснення цьому надасть у судовому засіданні.

Стверджує, що викладена ним інформація у заяві від 22.03.2021 року повинна бути внесена в ЄРДР, і лише після проведеної відповідної перевірки має бути винесена постанова про закриття провадження, тому є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що із матеріалів наданих органом досудового розслідування убачається, що 22.03.2021 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення, на його думку, кримінального правопорушення адміністрацією ЗВК 58, яке полягає у ненаданні телефонних переговорів та знищенні його заяв, з якими він звертається до адміністрації установи виконання покарань.

Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, за № Г-1230 від 25.03.2021 року, заявнику повідомлено, що викладенні в заяві обставини, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не вбачається.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_6 заперечував факт отримання цієї відповіді, хоча матеріалами перевірки, за зверненням останнього, такі його твердження не спростовуються.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що у заяві повідомленні ОСОБА_6 від 22.03.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає про незгоду із порядком надання телефонних переговорів, передбаченим Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, а також про незгоду із діями адміністрації виправної колонії в цілому, проте не вказує на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Отже, заявником оскаржуються дії адміністрації ЗВК№58 та встановлений порядок, який діє в ЗВК №58, однак це не є підставою для задоволення поданої скарги, з чим погоджується колегія суддів.

Порядок оскарження дій та встановленого порядку ЗВК №58 визначений установчими документами Державної пенітенціарної служби України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта, що він є потерпілим від злочинів, обставини яких

ним викладено у зазначеній заяві, тому вказані відомості у заяві повинні бути внесені в ЄРДР і тільки після проведення встановленої перевірки, при не підтвердженні фактів, таке провадження підлягає закриттю, є помилковими, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, на що є посилання в апеляційній скарзі. І саме слідчий та прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки вказаних відомостей на предмет вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останнього, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3