У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3583/18

Провадження № 1-кс/126/288/2021

09 липня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

за участі секретаря Олійника І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Рижавського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Багнюк О.В., про закриття кримінального провадження №0000682 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга, адвоката Рижавського С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000682 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області, Хмель Р.В..

В обгрунтування поданої скарги, представник заявника зазначає, що постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року ухваленою слідчим Багнюком О.В. було закрито кримінальне провадження № 0000682, яке розпочате 14.12.2018 року за ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю, на підставі п 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак на його думку дізнавачем, ОСОБА_2 , всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно, упереджено здійснив правову оцінку кримінальних правопорушень.

У поданій скарзі, представник заявника, зазначає, що дізнавачем не взято до уваги безпосередні докази по справі, які вказують на правопорушення, і які ним зазначено в постанові, зокрема.

Як зазначається дізнавачем в постанові що оскаржується - було залучено фахівців Управління Держпраці у Вінницькій області в якості спеціалістів для проведення перевірки у галузі трудового законодавства для дослідження фактів порушення ОСОБА_3 трудового законодавства у відношенні до ОСОБА_1 .

Управлінням Держпраці у Вінницькій області, встановлено, що при дослідженні вилучених документів, які регламентують діяльність керівника Бершадської ЗОНІ № З І-ІІІ ступенів, у яких йдеться про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 , допущено порушення, зокрема не дотримано норми ст.74 КЗпП в частині звільнення працівника в період перебування ним в щорічній основній відпустці.

Крім того, представник заявника просить звернути увагу слідчого судді на те, що заявницею було отримано постанову про закриття кримінального провадження датовану 31.01.2020 року, разом з тим, в цій постанові вже йде мова про постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року, яка вже скасована слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області. Вказане, на думку представника заявника свідчить про те, що дізнавач не перевіривши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження.

Також, на думку представника заявника, дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

На думку представника заявника, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач керується нормами процесуального права, якого не існує, зокрема п.14 ч.2 ст. 284 КПК України.

Крім того, у поданій скарзі, представник заявника, також ставить питання про поновлення строк на звернення до суду з відповідною заявою, оскільки ОСОБА_4 , отримала оскаржувану постанову лише 26.04.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Рижавський С.С., в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Дізнавач, старший інспектор СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції Багнюк О.В., в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявниці та адвоката Рижавського С.С., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Оскільки заявник у скарзі порушує питання про поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, слідчий суддя вважає, що строк звернення із даною скаргою підлягає поновленню, оскільки оспорювано постанову заявниця отримала 26.04.2021 року.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000682 за ч.1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року, дізнавачем, старшим інспектором СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Багнюком О.В., було закрито кримінальне провадження за №0000682 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Проте закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

З долученої до матеріалів скарги, постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що вона датована 31.01.2020 року, при цьому її зміст є ідентичним постанові про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року, наявній безпосередньо в матеріалах кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що при виготовленні вказаної постанови, дізнавачем фактично було продубльовано постанову про закриття кримінального провадження, яку вже було скасовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2020 року.

Вищевказане також узгоджується, з дослідженими матеріалами кримінального провадження, оскільки з моменту скасування попередньої постанови, дізнавачем не було виконано жодних слідчих дій, вказаних в ухвалі слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2020 року, зокрема: не виконано вказівки прокурора Варчук Т.М. від 01.11.2019 року та 13.11.2019 року.

Свою постанову від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 14.12.2018 року слідчий Багнюк О.В., крім іншого мотивує тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження та жодній особі про підозру не було повідомлено, при цьому посилаючись як на підставу закриття на п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте ч. 1 вказаної статті містить вичерпний перелік пунктів серед яких 14 немає, про що йому знову ж таки було вказано в попередній ухвалі слідчого судді. Те саме стосується, посилання дізнавача на обов`язковість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування є безпідставним, оскільки слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строків досудового слідства для виконання вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин ні з матеріалів кримінального провадження, ні зі змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, зокрема, дізнавачем під час досудового розслідування:

- не допитано свідків заявлених в клопотаннях ОСОБА_1 та зазначених у вказівках прокурора;

- не встановлено, чи існують будь-які протиріччя між показами вказаних свідків та показами самої потерпілої.

- не вирішено питання про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 126/2563/18, що розглядалася в Бершадському районному суді Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Бершадського ЗОШ № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

- не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та не забезпечено право потерпілого на всебічне, повне та неупереджене розслідування.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Багнюк О.В., про закриття кримінального провадження №0000682 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Скаргу адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Багнюк О.В., про закриття кримінального провадження №0000682 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Багнюк О.В., від 23.12.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000682 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. В. Хмель