Справа № 643/2759/21
Провадження № 1-кс/643/886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000476 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:

17.02.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу 01.01.2020 по теперішній час з мобільних телефонів з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з прив`язкою до адрес базових станцій з поля «А» та поля «В», що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2020 року, о 21 годині 29 хвилин до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що близько 18:50 годині 25.01.2020 року двоє невідомих в масках із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до ОСОБА_4 , відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном та ключами від пункту обміну валют ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому відкрито для ОСОБА_4 викрали грошові кошти у сумі близько 200,000 гривен.
В ході досудового розслідування надійшов рапорт від оперуповноваженого УКР ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що до вчинення вказаного тяжкого злочину можуть бути причетні особи, які користуються наступними номерами мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).

З метою перевірки вищевказаної особи на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення їх місцезнаходження та пересування останнім часом, а також інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину та з якими останній підтримує зв`язок по телефону, необхідна інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номера та з номерів мобільних телефонів з номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).
Крім того, в органу досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до роздруківки телефонних розмов з сектору «А» та сектору «В» вказаного номеру телефону матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, іншим шляхом неможливо, необхідно отримати інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номера та з номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з прив`язкою до адрес базових станцій з сектору «А» та сектору «В» у період часу з 01.01.2020 по теперішній час.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні №0000476 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання додані неякісні копії документів, які неможливо прочитати. Таким чином дані, що зазначені слідчим в клопотанні обставини, у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , мають відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, матеріали клопотання не містять.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. При таких обставинах, клопотання підлягає поверненню у зв`язку з його невідповідністю вимогам загальних положень КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , керівника Харківської місцевої прокуратури №4 на здійснення неналежного нагляду, в порушення вимог ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, оскільки прокурор формально виконав свої повноваження, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а саме погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом тощо.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000476 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - повернути слідчому.

Копію ухвали направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 для відома.

Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Харківського районного Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1