УХВАЛА

іменем України
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/32952/20-к
провадження № 51-5395впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду,

встановив:
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 1 жовтня 2020 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язав компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046.
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора САП на вказану ухвалу місцевого суду з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду. Клопотання адвокат мотивує тим, що провадження за апеляційною скаргою прокурора САП підсудне Київському апеляційному суду, оскільки оскаржується судове рішення місцевого суду загальної юрисдикції.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, клопотань про відкладення такого розгляду не надходило. Проте їх неприбуття не перешкоджає його розгляду.
Колегія суддів заслухала доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який просив клопотання задовольнити, дослідила надані суду матеріали та перевірила доводи, наведені у клопотанні, і дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора САП на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року. На даний час апеляційна скарга прокурора САП знаходиться у провадженні цього суду.
Також Київський апеляційний суд ухвалою від 12 жовтня 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Однак абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, зі змісту вищезазначеної процесуальної норми видно, що вирішення питань, пов`язаних із передачею кримінальних проваджень із Вищого антикорупційного суду на розгляд до іншого суду, в тому числі до іншого апеляційного суду, віднесено до компетенції колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати цього Суду.
Єдина процесуальна підстава визначення підсудності Касаційним кримінальним судом, у категоріях справ підсудних Вищому антикорупційному суду, передбачена абз. 7 ч. 1 ст. 34 КПК.
Такий висновок відповідає практиці Верховного Суду, який уже неодноразово висловлював аналогічну позицію у своїх рішеннях (ухвали від 11 лютого 2020 року в справі № 991/9725/20, від 28 липня 2020 року в справі № 757/22567/20-к, від 8 вересня 2020 року в справі №991/5882/20).
Крім того, в порядку ст. 34 КПК вирішуються лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених цією нормою закону. Сама ж підсудність кримінальних проваджень встановлюється КПК, а спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, вирішення питання про направлення кримінального провадження з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду не належить до компетенції Верховного Суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:
відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора САП на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3