Справа № 136/902/21
Провадження №11-кп/801/822/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000064 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до змісту КПК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до змісту КПК України.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки його зміст не містить відомостей про зв`язок між кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, зв`язок між якими у змісті обвинувального акту не простежується, що в подальшому створюватиме перешкоди для розгляду справи і винесення законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувальний акт, складений та затверджений 31.05.2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, учасники судового провадження наполягали на призначення за результатами підготовчого судового засідання судовий розгляд.
Не з`ясувавши мотивів об`єднання матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у одне кримінальне провадження та можливості подальшого їх виділення без негативного впливу на повноту судового розгляду, суд першої інстанції без достатніх підстав прийняв рішення, передбачені п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не зрозуміло, яким чином та які будуть створені перешкоди на стадії судового розгляду за вказаним обвинувальним актом у разі продовження судового розгляду, а також які чинники перешкоджають ухваленню законного та справедливого рішення.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні уголи та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої другої статті 284 цього Кодексу;
3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відпоаідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5)призначити судовий рпозгляд на підставі обвинувального акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6)доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно підпункту 3 абзацу 6 пункту 2 Листа Вищого спеціалізованого суду Українги з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2012 року «223-1430/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України передбачено., що у підготовчому судовому засіданні одним із рішень, яке суд має право прийняти є повернути обвинувальний акт,якщо він не відповідає вимогам статтей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуриралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Разом з тим, суд першої інстанції при ухвалені постановленні оскаржуваної ухвали грубо порушив вимоги вищевказаних нормативних актів.
Так, зокрема суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на відображення у обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно обіх осіб за різними статтями Особливої частини КК України, що й фактично стало підставою для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувальний акт, складений та затверджений 31 травня 2021 року відсноно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому викладено зміст фактичних обставин справи, наявне формлюування обвинувачення та статті закону про кримінальну відповідальність. У вказаному обвинувальному акті відсутні положення, що суперечать один одному; у документах не наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони підписані слідчим та прокурором; до них долучено передбачені законом додатки.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження наполягали на призначення за результатами підготовчого судового засідання судовий розгляд.
Проте, судом першої інстанції порушено вимоги КПК України у тому, що під час підготовчого судового засідання не розглядається кримінальне провадження згідно висунутого обвинувачення, а лише перевіряється він на відповідність вимогам КПК України та за відсудності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1)визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2)з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідність здійснювати судовий розгляд;
3)з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;
4)розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;
5)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Питання щодо висунутого обвинувачення, зміну його обсягу або висунення додаткового обвинувачення вирішується судом за клопотанням прокурора під час судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст.337,341 КПК України.
Суд першої інстанції не з`ясувавши мотивів об`єднання матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у одне кримінальне провадження та можливості подальшого їх виділення без негативного впливу на повноту судового розгляду, без достатніх підстав прийняв рішення повернути обвинувальний акт, передбачене п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того, із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не зрозуміло, яким чином та які будуть створені перешкоди на стадії судового розгляду за вказаним вище обвинувальним актом у разі продовження судового розгляду, та які обставини перешкоджають ухваленню законного та справедливого рішення.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України вийшов за надані йому законом повноваження, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до змісту КПК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4