Справа№751/3279/21
Провадження №1-кс/751/1000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 07 липня 2020 року, -

Встановив:

ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт щодо частини арештованого майна 9500 EUR (євро), накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2020р., що прийнята в справі №751/3700/20 (провадження №1-кс/751/1281/20).

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 14 грудня 2019 року, під час відпустки в Україні, залишила належні їй грошові кошти в розмірі 9500 EUR (євро) на зберігання своєму сину ОСОБА_8 для проведення, у майбутньому ремонту свого помешкання в Україні.

01 липня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 09 червня 2020 року, працівники ГУ ДФС у Чернігівській області провели обшук квартири в якій мешкає її син ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого вилучено, зокрема, грошові кошти - 9500 EUR (євро), які нею було передано на зберігання.

На належні ій грошові кошти слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 накладено арешт про що слідчим суддею прийнято ухвалу від 07 липня 2020р. в справі №751/3700/20 (провадження 1-кс/751/1281 /20).

Крім того, вказано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється понад 1 рік 3 місяці, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами, вилучені під час обшуку грошові кошти (9500 EUR (євро)) мають законне джерело походження. Вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто не є речовими доказами, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.З ст.212 Кримінального кодексу України, адже не зберігають на собі слідів вчинення злочину; не є предметом чи знаряддям вчинення злочину; відсутні відомості, що вилучені грошові кошти набуті протиправним шляхом.

Тому, змушена звернутися з вказаним клопотання до суду та просить скасувати арешт щодо частини арештованого майна 9500 євро.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість відповідної постанови про визнання речових доказів; недопустимість наданих слідчим доказів; відсутність фактичних даних які б обґрунтовували, як законність накладення арешту на спірні грошові кошти, так і підозру вчинення відповідного кримінального правопорушення, невідповідність доводів сторони обвинувачення фактичним обставинам справи; недоведеність зв`язку розміру вилучених грошових коштів з розслідуємим кримінальним правопорушенням; неефективність досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, вказавши, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, вказані грошові кошти визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження і в подальшому застосуванні вищезгаданого заходу ще не відпала потреба.

Свідок ОСОБА_9 дружина сина заявниці, в судовому засіданні показала, що свекруха залишила спірні грошові кошти в сумі 9500 євро на зберігання своєму сину для проведення в майбутньому ремонту житла. Зазначала, що вона була свідком передачі зазначених грошових коштів та була присутня при обшуку.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на тимчасово вилучене 01.07.2020 у ході обшуку, проведеного в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.01.2020 до ЄРДР за № 0000011, майно, а саме: грошові кошти в національній валюті у загальній сумі 257 000 грн., грошові кошти в іноземній валюті у сумі 3100 доларів США та 9500 євро, що мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду (а.с.11-13).

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 липня 2020 року, грошові кошти в сумі 9500 євро, вилучені 01.07.2020 у ході обшуку, проведеного в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000011 від 17.01.2020 (а.с. 52-53).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час проведення обшуку ОСОБА_11 зазначав про належність коштів його матері і така його позиція є послідовною і незміною. В ході досудового розслідування доказів протиправного походження вилучених під час обшуку коштів здобуто не було і суду таких доказів не надано.

Докази сторони обвинувачення щодо відсутності у ОСОБА_12 задекларованих доходів в такому розмірі виходять за межі доказування у даному кримінальному провадженні і не доводять протиправне отримання вилучених коштів особою, у якої вони були вилучені.

Також тривалість досудового розслідування ( з 17 січня 2020 року), відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні будь-якій особі, слідчий суддя вважає що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на викладене арешт майна в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року, на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот тисяч) евро- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1