Справа № 202/7896/20
Провадження № 1-кс/202/843/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, працює керівником відділу по зв`язкам із громадськістю ТзОВ «Хаммель-Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: отриманим тимчасовим доступом до інформації оператора мобільного зв`язку стосовно номеру НОМЕР_1 , вказаного на поштовому відправленні, адресантом якого є ОСОБА_7 (результати НСРД) і який працював із мобільним терміналом, який у свою чергу працював із номером НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 23.12.2020 року, який був проведений за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , висновком експерта № CE-19/104-20/36922-MPB від 24.12.2020, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,9173 г відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,8342 г.
Для закінчення досудового розслідування необхідно виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати результати призначених судових експертиз, у той же час продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити правопорушення, в якому підозрюється, чи вчинити інше правопорушення з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі, систематичність вчинених інкримінованих йому злочинів.
З огляду на наведене, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи.
Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого та матеріали досудового розслідування, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 28.05.2020 року, в якому 24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2020 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 20.02.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 продовжений до 24 квітня 2021 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на сьогодні обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом обшуку, який був проведений за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та під час якого вилучено пакети з речовиною рослинного походження та контейнери з порошкоподібною речовиною, а також висновком експерта, відповідно до якого речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, верхівкові частини масою 0,9173 г відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8342 г.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Отже, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 та кримінально-правової кваліфікації його дій отримані органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють, оскільки за місцем його проживання вилучено наркотичну речовину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено. Як зазначає слідчий на сьогодні є необхідність у проведенні судових експертиз. Тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, є розлученим, неповнолітніх дітей та утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що, на думку слідчого судді, в сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні наявного ризику.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, незважаючи на наявність роботи та місця проживання, він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, а саме до 16 квітня 2021 року включно.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням сімейного та матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, ступеня обґрунтованості підозри, всіх інших обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136200 грн., яка, на переконання слідчого судді, буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 16 квітня 2021 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, а саме до 16 квітня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 16 квітня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 16 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1