справа № 208/3082/21
№ провадження 1-кп/208/422/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 28.02.2021 та угоду про визнання винуватості від 23.04.2021 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі ст.37 КПК України, якій надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000005 від 28.02.2021, з одного боку, та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська, громадянином України, маючим професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованим, не одруженим, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 02.02.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021, приблизно о 17.50 год., ОСОБА_4 , перебував на зупинці громадського транспорту «Вулиця Москворецька», розташованій по проспекту Тараса Шевченка, 14/1 в м. Кам`янське, де в цей же час перебувала раніше не знайома йому неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої у правій кишені її куртки знаходився мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився в правій боковій кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_6
26.02.2021, приблизно о 17.50 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вулиця Москворецька», розташованій по пр. Т. Шевченка, 14/1 в м. Кам`янське (що є територією Заводського району м. Кам`янського), діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_6 , направляючись до входу у автобус маршруту громадського транспорту № 25, тимчасово втратила контроль за своїм майном, підійшов ззаду до останньої та з правої бокової кишені куртки дівчини, викрав мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11175ТВ від 08.04.2021, складає 5266 гривні 33 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5266 гривні 33 коп.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у таємому викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
23.04.2021 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Потерпілою ОСОБА_9 надано згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості. Тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України), під час проведення досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який є раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади у результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, характеризується за місцем проживання задовільно, Сторони узгодили наступне покарання:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково у вигляді 1 місяця обмеження волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2021.

На підставі викладеного, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року та 1 місяця обмеження волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Обвинувачений також підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого та тяжкого злочину, надання потерпілими письмових згод прокурору на укладення угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, щире каяття, повне визнання вини, те що ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади у результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, на обліку лікаря психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.04.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000005 від 28.02.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладену у присутності його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду приєднати частково у виді 1 (одного) місяця обмеження волі не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залиши без змін домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 08.04.2021 року за № СЕ-19/104-21/111175ТВ у сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 09.04.2021 року, а саме на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; договір (специфікація) фінансового кредиту № 748-21002400 від 01.03.2021 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi Note 8 Prо» іmei 1: НОМЕР_1 ? imei 2 НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_7 залишити у неї;

- договір (специфікація) фінансового кредиту № 748-21002400 від 01.03.2021 зберігати в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1