Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 29.06.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 01.09.2021 року включно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивував тим, що слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 29.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. ОСОБА_8 29.06.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Червоноград, Львівської області, жителя: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 01.09.2021 року, включно.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, а саме: не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.
У відповідності до вимог, передбачених ч.3 п.2 ст.202 КПК України, звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти із зали суду негайно. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 , передано для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місця проживання, з врахуванням його особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до задоволення не підлягає. Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КК України) та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КК України). Вказує на те, що ОСОБА_8 29.06.2021 року затримано та поміщено в ІТТ. Того ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Вважає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що він є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього шляхом застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свобод матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 не працевлаштований та ніде не навчається, є особою молодого віку, неодружений. Слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що соціальні зв`язки підозрюваного та наявність місця проживання не змогли попередити вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути гарантією запобіганню вчиненню нових злочинів. Наведене свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути належною гарантією запобіганню вчиненню ним нових злочинів та ухилення від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді від 01.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 454000 гривень.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка просила задовольнити її апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, перебував у зоні АТО, а тому слідчий суддя правильно встановив, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 01.09.2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді