Справа № 305/1759/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/172/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.04.2021, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

05 жовтня 2020 року, біля 10 год., ОСОБА_5 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинену клітку вхідних воріт, проник до дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , під приводом збору грошових коштів для проведення операції його хворій дитині.

Переконавшись, що будинок зачинений, а господарі відсутні, ОСОБА_5 знайшов ключ від вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки із барсетки у спальній кімнаті таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 180 000 гривень, якими заволодів та розпорядився на власний розсуд.

12.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України таке було завчасно направлено поштовим зв`язком по місцю реєстрації ОСОБА_5 для його вручення.

Після проведення ряду слідчих дій по матеріалах вказаного кримінального провадження та по інших кримінальних провадженнях, які перебувають у СВ Рахівського ВП встановлено, що ОСОБА_5 окрім вчинення даної крадіжки причетний до вчинення інших крадіжок на території смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, які вчинив за аналогічним способом.

Також слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по матеріалах кримінального провадження №0000589 від 30.09.2020 по факту крадіжки із будинку ОСОБА_9 грошових коштів та золотих прикрас, де потерпілою було впізнане золоте колечко, вилучене в ході огляду місця події від співмешканки підозрюваного ОСОБА_10 та ЄРДР № 0000602 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки із будинку ОСОБА_11 золотих прикрас, по яких потерпілою також було впізнане золоте колечко вилучене в ході огляду місця події від співмешканки підозрюваного ОСОБА_10 . Враховуючи викладене, дані два кримінальні провадження були об`єднані до кримінального провадження по якому ОСОБА_5 вже було оголошено про підозру із основним номером ЄРДР найпершого кримінального правопорушення №0000589.

13.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України завчасно направлено поштовим зв`язком по місцю реєстрації ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 29.09.2020; показаннями: потерпілого ОСОБА_9 від 30.09.2020; потерпілої ОСОБА_11 від 12.10.2020; свідка ОСОБА_12 від 30.09.2020; ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) від 11.10.2020; потерпілої ОСОБА_8 від 12.10.2020; пред`явленням речей для впізнання від 12.10.2020; оглядом місця події: від 10.10.2020; від 11.10.2020; пред`явленням фото речей для впізнання від 12.10.2020; поясненням ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) від 10.10.2020; висновком дактилоскопічної експертизи № 3/377 від 21.10.2020; характеризуючими матеріалами; іншими документами доданими до вказаного вище клопотання слідчого.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже на підставі ухвали Хустського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 12.08.2020 справа № 309/1936/20 провадження 1-кс/309/477/20 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перебуває у розшуку.

Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці грошових коштів та ювелірних золотих виробів та прикрас, місцезнаходження більшої частини яких стороні досудового розслідування на даний час не відоме, а тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 для уникнення від відповідальності та унеможливлення впізнання потерпілими своїх речей може їх знищити, сховати, продати або ж спотворити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілих або ж свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на потерпілих або ж свідків у даному провадженні шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни їхніх показів, відмови від підтримання обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності по матеріалах інших кримінальних проваджень, а саме вироком Мукачівського районного суду від 05 червня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 було обрано покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, однак останній на шлях виправлення не став та умисно скоїв новий злочин на території Хустського району Закарпатської області, відомості, щодо якого внесено до ЄРДР за №0000237, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаних кримінальних правопорушень на території Рахівського району - є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.04.2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 19.04.2021 по 17.06.2021 включно.

Слідчий суддя вказав, що з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 30 вересня 2020 року за № 0000589 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 12 жовтня 2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, чи інше приміщення, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважав обґрунтованими, зокрема такі що, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до тяжких, йому може бути призначено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та маючи при цьому, хоч постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі місця проживання, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати у потребі органу досудового розслідування проведення додаткових обшуків. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, якими можуть бути його сусіди та односельці, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

Слідчим суддею взято до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крадіжкою, а отже перебуваючи на волі він матиме змогу перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.04.2021 скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, в супереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України не визначив розмір застави.

Частина 3 статті 183 КПК зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. І лише щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою - слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

Таким чином, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою - є обов`язком слідчого судді, за винятком випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

У Кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000589 підозрюваному ОСОБА_5 жоден запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, підозрюваний, захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 20.04.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 17.06.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Рахівського районного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.04.2021 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: