Справа № 638/7027/21
Провадження № 1-кс/638/1160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадження ХРУП №3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000553 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за участі ОСОБА_5 від 13.05.2021 було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 12 pro», з сім- карткою без зазначення номеру, у захисному силіконовому чохлі, зв`язка ключів від квартири ОСОБА_5 , два ключі від автомобілю.

Слідчий зазначає, що звернення з клопотанням про арешт майна важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вилучені, під час обшуку, речі.

У зв`язку з чим у клопотанні порушується питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку затриманої особи.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000553 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.05.2021 вбачається, що ОСОБА_5 фактично затриманий о 18-02 год. 12.05.2021. Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_8 здійснив обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 12 pro», з сім- карткою без зазначення номеру, у захисному силіконовому чохлі, зв`язка ключів від квартири ОСОБА_5 , два ключі від автомобілю

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети , вилучені під час обшуку затриманої особи полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що слідчим доведено, що накладення арешу на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені предмети, затриманої особи ОСОБА_5 , під час особистого обшуку 12.05.2021, а саме:

мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 12 pro», з сім- карткою без зазначення номеру, у захисному силіконовому чохлі, зв`язка ключів від квартири ОСОБА_5 , два ключі від автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1