Справа № 487/2599/21
Провадження № 1-кс/487/2198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000425 від 18.04.2021 за ст. 290 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене в ході огляду місяці події майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-benz, моделі 1117, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіль марки Mersedes-benz, моделі 1117, державний номер НОМЕР_1 , визначивши місцем зберігання автомобіля - майданчик Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Миколаївського РУП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000425 від 18.04.2021 за ст. 290 КК України за фактом виявлення розбіжностей номеру (шасі) кузова автомобіля марки Mersedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
В судовому засіданні дізнавач не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Миколаївським РУП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000425 від 18.04.2021 за ст. 290 КК України за фактом виявлення розбіжностей номеру (шасі) кузова автомобіля марки Mersedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2021 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення з МРЕО за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1 за фактом виявлення розбіжностей номеру (шасі) кузова марки Mersedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України №15/4841/3Д від 17.04.2021 номер рами (шасі) НОМЕР_2 вантажного автомобіля Mersedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , змінений шляхом знищення первинного номеру шасі із наступним нанесенням іншого ідентифікаційного номеру шасі. Бланк, наданий на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 видане 02.07.2014 відповідає бланкам, які знаходиться в офіційному обігу.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 17.04.2021, останній надав добровільну згоду на видачу автомобіля марки Mersedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2021, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, навпроти буд. 42, було виявлено та вилучено автомобіль марки Mersedes-benz, моделі 1117, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіль марки Mersedes-benz, моделі 1117.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого транспортного засобу критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Клопотання в частина накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіль марки Mersedes-benz, моделі 1117 задоволенню не підлягає, оскількибудь-яких даних про те, що зазначені речі були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000425 від 18.04.2021 за ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 17.04.2021, а саме: автомобіль марки Mersedes-benz, моделі 1117, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1