Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.12.2020 слідчий СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

25 грудня 2020 року, близько 4 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», біля автобусної зупинки села Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усно домовившись про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , без чіткого визначення ролей нанесли останньому не менше двох ударів взутими ногами в обличчя, внаслідок чого спричинили цьому потерпілому тілесні ушкодження, відкрито шляхом ривка заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 76 500 угорських форинтів та 5 000 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

25.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.34).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 зі встановленням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вказує, що на підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол прийняття від потерпілого ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.12.2020; протокол огляду місця події від 25.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2020; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 ); протокол пред`явлення особи до впізнання потерпілим ОСОБА_14 від 25.12.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2020.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється знайшов своє підтвердження. Так, згідно з даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» на стадії підготовчого судового провадження Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 09.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Вказаний ризик посилюється з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а отже з корисливих мотивів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження й ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, для уникнення відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, в якому він підозрюється, а також за злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, в яких обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження. Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний тиск на потерпілого, схиляти такого до зміни даних слідству показань. Вказане створює загрозу надання ним неправдивих показань, або зміну вже наданих.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення необхідних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб, а саме у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Тож задля уникнення кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України підозрюваний може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства помилкової позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Інші ризики, вказані слідчим в клопотанні та заявлені прокурором, не знайшли свого достатнього обґрунтування під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого. Так, перебуваючи до прикладу під домашнім арештом, ОСОБА_5 може використовувати засоби мобільного зв`язку та «Інтернет» для здійснення незаконного тиску на потерпілого дистанційно.

ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності, а саме у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, будучи при цьому обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Підозра у систематичності вчинення злочинів свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує загальноприйнятими в суспільстві правилами поведінки й не бажає ставати на шлях виправлення.

Разом з цим слідчий суддя також врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу й посилює вищезазначені ризики.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, однак з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 26.12.2020 та постановити нову, якою застосувати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати його на поруки депутату Ужгородської міської ради від виборчого округу по вулиці Тельмана ОСОБА_15 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого правопорушення з огляду на наявність в Ужгородському міськрайонному суді на стадії підготовчого провадження іншої справи. Тільки наявність обвинувального вироку може бути підставою для висновку про ризик повторності вчинення іншого кримінального правопорушення. Але такого вироку матеріали справи не містять. Не місять матеріали справи і угоди про визнання вини у такому провадженні.

Вказує, що необґрунтованим є висновок суду про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_5 не ховався, в інші населені пункти не виїжджав, у розшук не оголошувався. І навіть з часу реєстрації іншого провадження з 09.06.2020 року місця проживання не змінював, за межі країни не виїжджав. Посилання на докази про переховування цього підозрюваного рішення суду не містить, як і стосовно наявності ризику впливу ОСОБА_5 на інших свідків чи потерпілих. Ні потерпілий, ні свідки не звертались до слідчого чи прокурора зі скаргами на тиск з боку самого ОСОБА_5 чи його близьких, родичів. Свідки і потерпілий вже опитані і попереджені про кримінальну відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, а самі показання ОСОБА_5 та свідків з потерпілим не містять будь-яких розбіжностей, оскільки ОСОБА_5 активно сприяє слідству, надає всю необхідну інформацію, від дачі показань не відмовився, ст.63 Конституції скористатися не мав наміру. Свої показання ОСОБА_5 підтвердив в суді, щиро розкаявся, а тому не можна вважати, що існує взагалі будь-який ризик впливу на потерпілого чи інших свідків.

Вважає, що не можна вважати обґрунтованим ризик перешкоджанню ОСОБА_5 розслідуванню справи чи створення будь-яких інших перешкод. ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, визнав свою вину, пояснив, що злочин вчинив під впливом речовин, що у минулому ніколи взагалі не було. Крім того, ОСОБА_5 активно сприяє слідству і жодних перешкод не вчиняє.

ОСОБА_16 не судимий, до адміністративної відповідальності ніколи не притягався.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає цьому.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, що підозрюваний може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив і розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: