Провадження №1-кс/522/8079/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей, офіційно працевлаштованого в ТОВ «МАСТ-БУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000570 від 09.08.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

08.08.2021, приблизно о 21 год. 40 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на пляжі нічного клубу «Seagull», розташований за адресою: вул. Бернардацці, 2А, в м. Одесі, між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та працівником нічного клубу «Seagull», на ім`я ОСОБА_10 , стався словесний конфлікт, щодо безоплатного користування шезлонгами на пляжі, які належать клубу «Seagull».
В цей же день, приблизно о 21:45 годині, працівники нічного клубу «Seagull», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , перебували біля зазначеного клубу «Seagull», розташований за адресою: вул. Бернардацці, 2А, в м. Одесі, де в цей час до вказаного закладу з метою вирішення конфлікту, який відбувся між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та працівником нічного клубу «Seagull», на ім`я ОСОБА_10 , на пляжі зазначеного закладу, підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який відразу переріс в штовханину та бійку, в ході якої вони почали штовхати один одного та наносити один одному удари кулаками рук по різним частинам тіла та тулубу.

В ході бійки у ОСОБА_4 , який будучи обуреним поведінкою раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , та інших раніше незнайомих йому осіб, які чинили опір, штовхали останніх, спричинивши не встановлені в ході досудового слідства тілесні ушкодження, наносивши йому та його знайомим удари кулаками рук, бажаючи їм помститися, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , із-за допомогою палиці, яку він взяв із собою.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . ОСОБА_4 , 08.08.2021, приблизно о 21:45 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на пляжі нічного клубу «Seagull», розташований за адресою: вул. Бернардацці, 2А, в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_11 , утримуючи в цей час в праві руці предмет схожий на палицю, та умисно наніс один удар потерпілому по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, субдурального крововиливу над правою гемісферою.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_11 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

09.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та обрати більш мякий запобіжний захід, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: довідкою з КНП МКЛ №1; протокол огляду місця події від 08.08.2021; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ; впізнанням особи за участю свідка ОСОБА_12 ; впізнанням за участю свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно працевлаштований в ТОВ «Маст-Буд», одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2003, 2009 та 2018 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи раніше не судимий. Тобто підозрюваний має стійкі соціальні звязки та утримує неповнолітніх дітей.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години до 06 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з 11 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.08.2021