Провадження № 1-кс/761/8807/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Будпартнер ДТЛ» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги представника ТОВ «Будпартнер ДТЛ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 16 від 30.03.2020,

у с т а н о в и в:
Представник ТОВ «Будпартнер ДТЛ» адвоката ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги представника ТОВ «Будпартнер ДТЛ» на бездіяльність слідчого СУ ОВПП та прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 16, щодо неповернення майна (справа № 761/12848/21, провадження № 1-кс/761/7907/2021).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 21.01.2021 задоволене клопотання слідчого СУ ОВПП ДФС та на майно ТОВ «Будпартнер ДТЛ», вилучене протоколом огляду від 09.12.2020, накладений арешт.

У подальшому зазначене рішення слідчого судді від 21.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 скасоване, що, на думку заявника, свідчить про наявність обґрунтованих підстав в упередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на бездіяльність сторони обвинувачення у частині неповернення такого майна.

У судове засідання з розгляду заяви учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність слідчого судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Отже, ініціатором заяви має бути обґрунтовано, що відносини, які склались між слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва та однією із сторін кримінального провадження мають такий характер, що свідчить про можливу упередженість слідчого судді, тобто його зацікавленість у вирішенні справи через надання переваги інтересам органу досудового розслідування чи прокуратури.
У той же час, доводи представника ТОВ «Будпартнер ДТЛ» адвоката ОСОБА_3 базуються на припущеннях, тобто не є об`єктивно доведеною наявність підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути якимось чином зацікавленим у прийнятті рішення у справі з метою задоволення інтересів однієї із сторін.
Таким чином, наведене захисником не створює сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Будпартнер ДТЛ» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ТОВ «Будпартнер ДТЛ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 16 від 30.03.2020 (справа № 761/12848/21, провадження № 1-кс/761/7907/2021) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1