г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5120/19
Номер провадження 1-кп/213/48/21
В И Р О К
Іменем України

25 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

брала участь потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001096 від 17.10.2019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 16.06.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;

2) 27.12.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

3) 27.08.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання по вироку від 27.12.2011 і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого 29.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.10.2019 приблизно о 16:30 годині, знаходячись на пішохідній алеї неподалік від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 82 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Громової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з якою у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння її майном, реалізуючи який, він, діючи умисно, переслідуючи корислвиий мотив, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 розкладним ножем, напав на останню та силою потягнув її в лісосмугу, де почав вимагати передати йому дві золотих каблучки, які знаходились у неї на пальцях рук. Після чого, наніс потерпілій один удар правою рукою, стиснутою у кулак в ділянку обличчя та власноручно зняв з безіменного пальця правої руки обручку вагою 2 грами із золота 585 проби, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.10.2019 №34/12.1/883 складає 2469,22 гривень та з вказівного пальця лівої руки обручку вагою 2,95 грами із золота 583 проби, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2019 №34/12.1/1049 складає 3629,65 гривень.

Після чого, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи праворуч від серединної лінії, подряпини по внутрішній поверхні лівого гомілкового ступневого суглоба з розповсюдженням на стопу, синець по внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта від 18.10.2019 №1621 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 №6 та матеріальний збиток на загальну суму 6098,87 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, в повному обсязі, пояснивши, що 17.10.2019 він зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_6 біля магазину, також з ними був ОСОБА_7 . Вони придбали спиртні напої та пішли в місцевість неподалік від школи, де вживали алкогольні напої. Ножа в нього з собою навіть не було. Через деякий час розійшлися по домам. ОСОБА_6 ніхто не бив, ніхто їй не погрожував, її майном ніхто не заволодівав. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 сама віддала обручку, яку він колись їй дарував. Оскільки вона не представляла ніякої матеріальної цінності, він її викинув того ж дня. Також пояснив, що після роботи, його брат запропонував поїхати у місто. Поїхали в місто на машині, втрьох, за кермом був ОСОБА_8 . В ломбард зайшли разом з ОСОБА_9 , вже в ломбарді він вперше побачив в руках у брата ОСОБА_10 дві обручки, які він закладав в ломбард. Звідки у брата обручки він не цікавився. Гроші в ломбарді забрав він, бо ОСОБА_11 щось потрапило в кросівок і він вийшов на вулицю, щоб витрусити його. Вподальшому він передав ОСОБА_11 ці гроші, з яких він дав йому 150 гривен, а інші лишив собі. Це було вже на вулиці.

Про винуватість ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.10.2019 близько 16:00 годин, коли вона йшла неподалік, по дорозі, зустріла ОСОБА_5 , який, потягнувши її за піджак затягнув на пустир, що знаходиться біля стадіону школи №82, штовхнув її, після чого вона упала, наносив удари руками та ногами, щось кричав, що саме вона не пам`ятає, оскільки була в стані стресу, бив кулаком у голову, коли вона сиділа на землі, піднятись їй не давав. Вона просила не бити її, однак ОСОБА_5 на це не реагував, також, погрожуючи ножем, водив їм по одягу. Ніж мав лезо приблизно 10 сантиметрів, інших особливостей ножа вона не пам`ятає. ОСОБА_5 вимагав у неї гроші, і оскільки грошей при собі у неї не було, забрав обидві обручки загальною масою приблизно 4 грами золота, які знімав з рук сам, одна обручка була на лівій руці на вказівному пальці, інша каблучка була на безіменному пальці правої руки. Коли почав знімати обручки, вони не знімались, він плюнув на пальці, після чого обручки знялись, після таких дій пальці були в синцях, все відбувалось в цілому приблизно 40 хвилин.

Одразу як прийшла додому, вона повідомила поліцію. При призначені покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що раніше з ОСОБА_6 знайомий не був, знайомий з ОСОБА_5 , який проживав не тривалий час у нього в квартирі. 17.10.2019 в другій половині дня вони з ОСОБА_5 зустрілись із потерпілою в районі НКГЗК, придбали за гроші потерпілої горілку та продукти, зайшли за школу у лісосмугу та почали разом розпивати горілку, розклавшись у кущах на землі, ножем різали ковбасу та хліб, ніж був ОСОБА_5 , через деякий час в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який тривав недовго. Під час цього конфлікту він відійшов в сторону і не бачив подробиць конфлікту, зокрема не бачив чи погрожував ОСОБА_5 ножем, але він бачив як ОСОБА_5 дав ляпасу потерпілій. Через невеликий проміжок часу вийшов ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_6 , яка мовчки пройшла повз них.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що під час вищезазначених подій на місцевості більше нікого не було, окрім якогось чоловіка з собакою.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що з ОСОБА_6 вони не знайомі, знайомий з ОСОБА_5 , оскільки мешкає на одному районі. Восени 2018 року він бачився з обвинуваченим біля магазину, де вони знаходились із іншими знайомими. У ОСОБА_5 були при собі ювелірні вироби, дві каблучки, та вони усі разом із друзями поїхали на авто до ломбарду, для того, щоб здати каблучки. В ломбард каблучки здавав ОСОБА_13 , потім вони на авто повернулись на те місце, звідки вони виїжджали, більш детально обставини події він не пам`ятає. На питання чи знає він звідки обручки, пояснив, що зі слів ОСОБА_5 він здобув їх злочинним шляхом.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що не знайома з обвинуваченим та потерпілою, вона працює касиром-експертом у ломбарді, та скоріш за все обвинувачений закладав ювелірні вироби в ломбард, де вона працює, пояснила, що це підтверджується відеозаписом з відеокамери ломбарду. Коли саме приймала ювелірні вироби, вона не пам`ятає, впізнала його лише з відеозапису, пояснила, що вона порівнює осіб, які здають ювелірні вироби, з паспортом якщо вони збігаються, то приймає прикраси. Під час того, як приймала прикраси, перевірила, що обручки виготовлені з золота, заклад був не на всю суму, на яку вона оцінила обручки, вагу дізналась після зважування. Також пояснила, що під час досудового розслідування до неї в ломбард приходили працівники поліції та проводили слідчі дії.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що восени, приблизно 2 роки тому, точної дати не пам`ятає, біля 18.00 години вечора, він гуляв біля 82-ої школи з дівчиною та її собакою. На відстані 50-100 метрів від них бачили двох високих чоловіків, одягнутих в синю та червону куртки, і одну жінку, при цьому один чоловік із жінкою зайшли за дерева посадки, а другий чоловік залишився стояти біля дороги. Після цього вони чули, як той хлопець, що був поруч з жінкою, вимагав у жінки ювелірні прикраси, дівчина відмовляла, було чутно, що розмова відбувалася на підвищених тонах. Що відбувалося між ними, він не бачив, але звернув увагу лише на те, що вони достатньо голосно сварилися.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1621 від 18.10.2019 у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мається забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи праворуч від середньої лінії, подряпина по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба з розповсюдженням на стопу, синець по внутрішній поверхні третини лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом подряпина тертя ковзання, синець удар (удар-стиснення). Травмуючи предмет (предмети) мав обмежену поверхню. Травмуючим предметом міг бути як озброєна, так і не озброєна рука, взута нога, або інший предмет, з такими ж властивостями. У потерпілої малися не менше двох ділянок прикладання фізичної сили в обличчя та ліву нижню кінцівку. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі що мають легкі скороминучі наслідки. Давність виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 17.10.2019.

Наданим на запит слідчого листом від 01.11.2019 ПП «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія», з якого видно, що ОСОБА_16 17.10.2019 року у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: вул. Пушкіна, 3 у м. Кривому Розі, за договором фінансового кредиту отримав кредит під заставу брухту золота 583 проби загальною масою 4,95 гр.

На долученій до листа фотографії відображені обручки разом з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 .

З договору про надання фінансового кредиту та застави від 17.10.2019 згідно якого позикодавець ломбард «Партнер» та позичальник ОСОБА_16 (ID картка № НОМЕР_1 , видано: 05.09.1993, діє до 06.12.2028) уклали зазначений договір. Відповідно до специфікації №1 (прийняття закладу), яка є додатком до договору від 17.10.2019 №, предметом договору були: брухт золото 583 проби та брухт золото 585 проби загальною вагою 4,95 г.

Також, згідно протоколу огляду фотознімку від 10.12.2019, було оглянуто фото, зроблене під час оформлення договору ОСОБА_14 , на ньому зображено дві каблучки та паспорт (ID картка) на ім`я ОСОБА_16 . При цьому на одній з каблучок жодних вставок не виявлено, а на іншій є вставка.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження було долучено два фотознімки, які згідно протоколу огляду від 13.12.2019 були надані ОСОБА_6 , на яких зображено дві каблучки, які були відібрані у потерпілої обвинуваченим.

Як встановлено з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала чоловіка на фото №2, яким відповідно до додатку до протоколу впізнання за фотознімками від 15.11.2019 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану особу вона впізнавала як чоловіка, який 17 жовтня 2019 року знаходився поруч з ОСОБА_17 в приміщенні ломбарду, який розташований по вул. Пушкіна, 3, при закладанні золотих прикрас.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/883 від 30.10.2019 ринкова вартість обручки з золота 585 проби вагою 2 грами без будь-яких вставок чи камінців, що перебувала в доброму стані, мала наявні незначні потертості, котра була у використанні з 2007 року, станом на 17.10.2018 складала 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 22 коп., вартість обручки з золота 583 проби вагою 3 грами з вставкою у вигляді ромашки зверху обручки, котра була у використанні з 2003 року, експертом не вирішувалась. Ринкова вартість 1 (одного) граму брухту золота 583 проби станом на 17.10.2018 складала 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 73 коп. Ринкова вартість 1 (одного) граму брухту золота 585 проби станом на 17.10.2018 складала 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 41 коп.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 28.11.2019 № 34/12.1/1049, встановлено, що ринкова вартість обручки з золота 583 проби загальною масою 2,95 грами без будь-яких камінців з литою ромашкою з золота зверху обручки, перебувала в доброму стані, мала наявні незначні потертості, станом на 17.10.2019 складала 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн.. 65 коп. Ринкова вартість одного грама брухту золота 583 проби станом на 17.10.2019 складала 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 41.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 06.12.2019, було переглянуто відеозапис з ломбарду та встановлено, що до ломбарду заходить ОСОБА_18 , слідом ОСОБА_19 , який, підійшовши до вікна ломбарду, став поруч з ОСОБА_9 і, тримаючи золоті прикраси в лівій руці, переклав їх у праву руку та подав у віконце працівнику ломбарду. Після того ОСОБА_20 дістав із сумки пачку цигарок, з якої витягнув пластиковий паспорт і передав його працівнику ломбарду. До 17:12 години ОСОБА_20 та ОСОБА_21 продовжували стояти біля вікна, потім працівник ломбарду передала на підпис папери (договір закладання), де ОСОБА_20 поставив свій підпис і повернув його у віконце. О 17:12:42 йому віддали папір, який він склав та залишив при собі. О 17.13 в віконце працівник ломбарду поклав гроші, які взяв ОСОБА_19 , після чого вони з ОСОБА_9 покинули ломбард.

Під час судового засідання було переглянуто відеозапис з камер спостереження, які розташовані в відділені ломбарду за адресою вул. Пушкіна 3 в м. Кривому Розі, з яких встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_5 увійшли до ломбарду і здали обручки. Зокрема відеозапис розпочинається о 16:59:59, о 17:01:30 в ломбард заходять ОСОБА_5 та ОСОБА_16 і знаходяться в приміщенні ломбарду біля віконця обслуговування та спілкуються з працівником ломбарду, яка проводить певні дії. О 17:12:30 ОСОБА_16 отримує від працівниці ломбарду папери, підписує та повертає працівнику ломбарду, після чого о 17:13:06 працівниця ломбарду передає кошти, які отримує обвинувачений ОСОБА_5 , починає поперераховувати та виходить з ломбарду.

З іншої камери, розташованої в приміщені ломбарду чітко видно, як о 17:01:33 ОСОБА_5 підходить до віконця обслуговування ломбарду та кладе до віконця каблучки. З відозапису з іншої камери, який тотожний описаному вище відеозапису, чітко видно, як ОСОБА_5 отримує кошти та йде з ломбарду.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.12.2019, за участю потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто два фотознімки, які остання надала для огляду. Під час огляду встановлено, що на пальцях лівої руки потерпілої одягнуті каблучки жовтого кольору, на безіменному пальці із вставкою без камінця, на середньому пальці каблучка з камінцем, на вказівному каблучка без камінців з вставкою округлої форми. На фотознімку 2 зображена потерпіла в білій сукні, на її правій руці одягнута обручка з металу жовтого кольору.

Протоколом проведення слідчого експерименту, який проводився за участю спеціаліста ОСОБА_22 від 18.12.2019, під час якого потерпіла показувала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Висновком судово-медичної експертизи №1970 (розпочата 18.12.2019, закінчена 19.12.2019), відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі, продемонстрованому в ході слідчого експерименту від 18.12.2019, але не в повному обсязі.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

До тверджень ОСОБА_5 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, не погрожував їй ножем і не забирав у неї дві каблучки, суд ставиться критично та вважає їх способом захисту, який він обрав з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
Вказані твердження ОСОБА_5 спростовуються вищевикладеними доказами та конкретними обставинами по справі.
Зокрема, потерпіла дала докладні показання про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину щодо неї, зокрема вказала на нанесення їй удару ОСОБА_5 , що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив нанесення удару.

Також свідок ОСОБА_7 підтвердив наявність ножа у ОСОБА_5 з собою в той день.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_7 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що був свідком конфліктом між чоловіком та жінкою, під час якого чоловік вимагав у жінки обручки, в той час як ще один чоловік стояв на відстані, ближче до дороги.

Покази обвинуваченого про те, що обручки він побачив тільки в ломбарді, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких встановлено, що він побачив обручки в руках у ОСОБА_5 на житловому районі НКГЗК, після чого проїхав разом із ним та іншими знайомими в місто, для того, щоб закласти їх в ломбард.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ломбарду чітко видно, що саме ОСОБА_5 кладе обручки в приймальне вікно ломбарду та отримує грошові кошти. Покази ОСОБА_5 про те, що його брат ОСОБА_20 вийшов з ломбарду через те, що йому попало щось в кросівок, і саме через це він взяв гроші замість нього, є відверто надуманими, оскільки з відеозапису видно, що момент, коли грошові кошти були покладені в приймальне вікно, ОСОБА_16 стоїть в безпосередній близькості від приймального вікна, фактично на відстані витягнутої руки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не зміг пояснити, чому раніше незнайомі між собою потерпіла та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 дають узгоджені показання, які суттєво відрізняються від його показань, адже неприязних стосунків між ними немає. Не зміг пояснити обвинувачений і свій візит до ломбарду, факт закладення двох обручок і отримання за це грошових коштів.
Версія обвинуваченого про те, що обручки здавав в ломбард його брат і про їх походження йому нічого не відомо, не тільки не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а й спростовується переліченими вище доказами в їх сукупності.

Таким чином, стороною захисту не було наведено таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, що виключає розумний сумнів в доведеності вини ОСОБА_5 .
Суд зауважує, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Отже, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом даного судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений ОСОБА_5 є винним у вчиненні цього злочину.

Аналізуючи викладені докази у сукупності, суд доходить висновку, що обставини справи та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_16 об`єктивно та поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ним 17.10.2019 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , в ході якого він завдав їй удар по обличчю та погрожуючи ножем заволодів двома обручками з золота.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину не визнав, у вчиненому не покаявся, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючі не зняті і непогашені у встановленому порядку судимості, перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженні, шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_6 , не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлений, згідно досудової доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ст.ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі чи більш м`якого виду покарання, призначення покарання із випробовуванням, не буде відповідати тяжкості скоєного обвинуваченим злочину і не сприятиме його виправленню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1256,08 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 09.12.2019 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Визнані в якості документів у кримінальному провадженні:

- два DVD-R диски, на яких містяться відеозапис від 16.10.2019 та 17.10.2019 з камер відеоспостереження магазину «Віта» /а.с.45, т.3/, - залишити в матеріалах справи, фотознімок паспорта ОСОБА_16 та двох каблучок, який надав ломбард ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» /а.с.61, т.3/, копію договору про надання фінансового кредиту та застави від 17.10.2019, укладеного між ОСОБА_16 та ломбардом ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» /а.с.78, т.3/, диск DVD-R 16х, на якому міститься відеозапис від 17.10.2019 з камер спостереження відділення ломбарду, розташованого за адресою АДРЕСА_2 /а.с.112, т.3/, фотознімки із зображенням викрадених золотих прикрас потерпілої ОСОБА_6 /а.с.155, т.3/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1