Справа № 520/7200/14-к
Провадження № 1-кс/947/8293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з першої половини 2005 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах м. Одеси, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неустановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, зорганізувались з метою вчинення особливо небезпечного злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 190 КК України шахрайського заволодіння майном, шляхом придбання права на майно, а саме майнового комплексу у виді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_1 та належав Одеській міській раді.
Безпосередня мета злочинної схеми полягала в оберненні на користь членів організованої групи земельної ділянки із спорудами, розміщеними на ній, що представляє собою майновий комплекс дитячого оздоровчого табору, шляхом отримання рішення суду щодо приналежності вищевказаного майнового комплексу на одне із підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, після чого вказаний майновий комплекс передавався шляхом укладення договору купівлі-продажу іншому підконтрольному суб`єкту господарської діяльності, який, у свою чергу, здійснивши розділення майнового комплексу на 6 рівних частин реалізовував його громадянам, завчасно підшуканим ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинну схему заволодіння майном, з метою подальшої її реалізації добросовісному/добросовісним набувачам.
Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпечення взаємозв`язку, координації дій між ними, у листопаді 2005 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та неустановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження фактично зорганізовано злочинну групу, співорганізаторами якої були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що, відповідно до розробленого плану, мали своє коло обов`язків та відповідали за реалізацію окремої ланки розробленої схеми. Виконавець, який діяв з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залучений до вчинення кримінального правопорушення для виконання окремих завдань, направлених на реалізацію злочинного плану, таких як роботи з фізичними особами, які виступали у якості покупців нерухомості, складання пакету документів для звернення до суду та інших державних органів, тощо, з метою, перш за все, конспірації організаторів злочинної схеми з метою не викриття останніх правоохоронними органами.
Схема злочинної діяльності полягала у наступному та складалась з декількох етапів:
На етапі підготовки до вчинення кримінального правопорушення співучасниками аналізувався «ринок» нерухомості міста Одеси за результатами чого підшукано майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , який члени злочинної групи вибрали у якості предмета злочинного посягання.
На другому етапі злочинної схеми членами організованої групи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неустановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розроблено ретельно спланований ряд взаємозалежний дій, які утворюють самостійні склади кримінальних правопорушень, що за результатами настання спрогнозованих членами організованої групи наслідків дозволяє заволодіти майновим комплексом, який представляв собою майновий комплекс дитячого оздоровчого табору. План заволодіння майновим комплексом полягав і реалізувався у наступному.
Учасниками організованої групи придбано, шляхом купівлі у колишніх власників, дві юридичні особи - два підконтрольні суб`єкта господарської діяльності (ПП Вітер Змін» та ПП «Модерато»), які очолили підконтрольні членам злочинної групи особи, що не були обізнані про всю схему заволодіння майновим комплексом (ПП «Вітер Змін» ОСОБА_7 , ПП «Модерато» - ОСОБА_8 ), які перебували на посадах директорів вказаних юридичних осіб номінально.
В подальшому, між вищевказаними суб`єктами підприємницької діяльності створено фіктивний спір в порядку господарського судочинства, за яким ПП «Вітер Змін» виступало відповідачем за позовом ПП «Модерато» про визнання права власності на майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору. При цьому ПП «Вітер Змін», відповідно до ряду створеної членами організованої групи документації, нібито-то було володільцем майнового комплексу у виді дитячого оздоровчого табору.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану - учасниками організованої групи введено суд в оману щодо достовірності господарського спору, шляхом надання до суду пакету підроблених документів. За безпосередньої організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 номінальних представників ПП «Вітер Змін» та ПП «Модерато» на судове засідання, які не були обізнані ні про злочинну схему, ні про діяльність самих приватних підприємств, які представляли члени організованої групи отримали рішення Одеського господарського суду щодо задоволення позову ПП «Модерато» до ПП «Вітер Змін» про задоволення господарського позову та визнання договору фінансового лізингу, за який ПП «Вітер Змін» зобов`язано передати ПП «Модерато» майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору - ПП «Модерато» стало володільцем вищевказаного майнового комплексу на підставі рішення Одеського Господарського суду.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою приховування злочинного походження набутого майна та надання подальшим запланованим угодам з його розпорядження законного вигляду в частини правової природи походження майна членами організованої групи шляхом укладення договору купівлі-продажу між ПП «Модерато» та третьою юридичною особою, створеною та підконтрольною учасникам організованої групи ПП «Грін» - право власності на майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору перейшло до ПП «Грін», директором якого виступала особа, підконтрольна учасникам організованої групи, що не була обізнана у всю схему заволодіння майном ( ОСОБА_9 ).
В подальшому ПП «Грін» в особі ОСОБА_9 розділено вищевказаний майновий комплекс на шість рівних частин та шляхом укладання договорів купівлі-продажу реалізовано шістьом фізичним особам, які не були обізнані про всю схему заволодіння майновим комплексом та були залучені ОСОБА_6 з метою надання набутому шахрайським шляхом майну більш переконливої правової природи, оформлення права власності, з метою подальшої реалізації.
Після успішного переоформлення залученими ОСОБА_6 , номінальними власниками часток у вигляді 1/6 кожна останні було продано іншим фізичним особам шляхом укладання договорів купівлі-продажу.
Так, у грудні 2005 року, ОСОБА_5 реалізуючи умисел направлений на обернення на користь членів організованої групи земельної ділянки із спорудами майнового комплексу дитячого оздоровчого табору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , довів до відома інших учасників організованої групи тактику спільних дій, що полягали у залученні двох підконтрольних членам організованої групи підприємств, а саме ПП «Модератто», директором якого значився ОСОБА_10 та ПП «Вітер Змін», директором якого значився ОСОБА_7 .
Будучи лідером та організатором злочинної групи, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного отримання права власності на чуже майно шляхом шахрайства, доручив невстановленим слідством особам підготувати від імені директора ПП «МОДЕРАТТО» ОСОБА_10 позовну заяву до Господарського суду Одеської області до ПП «Вітер Змін», про визнання права власності на майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 ? розташований на земельній ділянці площею 5640 кв. метрів, який насправді належав Одеській міській раді, та підробили відповідний пакет документів.
Невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого плану, та відведених ролей, отримавши від ОСОБА_5 статутні документи, та печатки ПП «Модерато» та ПП «Вітер Змін» підготували від імені директора ПП «МОДЕРАТТО» ОСОБА_10 позовну заяву до Господарського суду Одеської області до ПП «Вітер Змін», про визнання права власності на майновий комплекс у вигляді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2 метрів розташований на земельній ділянці площею 5640 кв. метрів, який насправді належав Одеській міській раді, та підробили наступні документи:
- договір про надання маркетингових послуг від 01.11.2002 який укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості про дату його укладення, підписання та сторін договору;
- акт прийому-передачі маркетингових послуг від 01.12.2002 складений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- договір фінансового лізингу від 27.12.2002 укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 , у який внесли завідомо неправдиві відомості в них про дату їх укладення його сторін та об`єкту лізингу - будівлі і споруди по АДРЕСА_1 ;
- додаток № 1 до договору фінансового лізінгу від 27.12.2002 укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт приймання-передачі об`єкту фінансового лізінгу від 28.12.2002 складений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від 03.02.2003 від імені директора ПП «Вітер Змін» ОСОБА_11 на ім`я директора ПП «Модератто» до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- доповнення до договору фінансового лізінгу від 04.02.2003, укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт заліку взаємних заборгованостей від 28.02.2003 складний між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт заліку взаємних заборгованостей від 28.06.2003 складний між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт заліку взаємних заборгованостей від 31.12.2003 складний між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_10 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від 15.06.2005 від імені директора ПП «Вітер Змін» ОСОБА_7 на ім`я директора ПП «Модератто» до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від імені директора ПП «Модератто» ОСОБА_10 на ім`я директора ПП «Вітер Змін» від 10.06.2005 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від 31.12.2003 від імені директора ПП «Вітер Змін» ОСОБА_11 на ім`я директора ПП «Модератто» до якого внесли завідомо неправдиві відомості.
При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, було відомо, що вищевказані будівлі і споруди ПП «Вітер Змін» не належать, так як згідно реєстраційного посвідчення від 17.10.1996 на домоволодіння, яке належить державним кооперативним громадським установам, підприємствам та організаціям Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації та записів реєстраційної книги, у період з 17.10.1996 по 15.02.2006, останні перебували у власності Одеської міської ради.
Крім того, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, достовірно знаючи про те, що 27.12.2002 ОСОБА_10 не міг бути директором ПП «Модератто» так, як призначений на посаду 01.07.2005, діючи умисно, з метою шахрайського заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах указали в договорі фінансового лізингу ОСОБА_10 , як директора ПП «Модератто», який підписали від останнього.
Підробивши вищевказані документи, неустановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приступили до створення умов для отримання на їх підставі судового рішення про визнання права власності на вищевказані будівлі і споруди за ПП «Модератто» в рахунок погашення неіснуючої заборгованості між суб`єктами господарювання.
Після чого невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого плану, 28.12.2005 подали до Господарського суду Одеської області позовну заяву про визнання за ПП «Модератто» права власності про визнання права власності на майновий комплекс у вигляді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2 розташований на земельній ділянці площею 5640 кв. метрів, по АДРЕСА_1 , який насправді належав Одеській міській раді.
В подальшому, ОСОБА_5 з відома ОСОБА_6 , для участі 17.01.2006 у судовому засіданні за позовом ПП «Модератто» до ПП «Вітер Змін» у Господарському суді Одеської області залучив, не посвідчених у злочинні наміри організованої групи, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли на підставі довіреностей виданих від імені директорів ПП «Вітер Змін» ОСОБА_14 та ПП «Модератто» ОСОБА_10 .
17.01.2006 року суддя Господарського суду Одеської області ОСОБА_15 по справі № 7/346-05-11973 виніс рішення про визнання права власності за ПП «МОДЕРАТТО» на вищевказане майно, в результаті чого Одеській міській раді було завдано шкоди в особливо великому розмірі.
Рішенням Господарського суду Одеської області, 17.01.2006 позовні вимоги ПП «Модератто» задоволені та визнано право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 в рахунок погашення неіснуючої заборгованості між суб`єктами господарювання.
На підставі вищевказаного судового рішення, 15.02.2006 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєстровано право власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 за ПП «Модератто».
Після чого, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи із перейшли до вчинення дій спрямованих на заволодіння земельною ділянкою під будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , що належить Одеській міській раді.
Так, у січні 2006 року залучено до реалізації злочинного плану не посвідченого у злочинні наміри організованої групи, ОСОБА_9 - директора ПП «Грін».
Діючи згідно вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . 24.02.2006 ОСОБА_9 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 , уклав із директором ПП «Модератто» ОСОБА_10 договір купівлі-продажу до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про власника нерухомості, та щодо проведення розрахунку, відповідно якого ПП «Модерато» продало, а ПП «Грін» придбало будівлі та споруди загальною площею 345,9 м2, по АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 5128 м2.
На підставі вищевказаного договору, 09.03.2006 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєстровано право власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 за ПП «Грін».
В подальшому, ОСОБА_6 як співорганізатор організованої злочинної групи, маючи досвід роботи у сфері управління майном лікувально-оздоровчих закладів м.Одеси здобутий на посаді заступника директора філії Одеського відділення Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», маючи знайомства в певних колах, перебуваючи в м.Одеса, взяв участь в підшукуванні та залученні фізичних осіб, які не були обізнані про всю схему заволодіння майновим комплексом та були залучені ОСОБА_6 з числа своїх знайомих, однокласників, односільчан, ділових партнерів за колишнім місцем роботи, тощо.
Так, перебуваючи у м. Одеса, ОСОБА_6 та неустановлена протягом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підібрали фізичних особи, які не були обізнані із планом діяльності організованої групи,для укладення правочинів з купівлі-продажу нерухомого майна (будівель і споруд) у власника майна ПП «Грін», на що отримали згоду від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Діючи умисно, 17 та 21 березня 2006 року ОСОБА_25 надав вказівку директору ПП «Грін» - ОСОБА_9 щодо укладення в приватного нотаріуса ОСОБА_26 договорів купівлі-продажу з громадянами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у які були внесені неправдиві відомості про власника нерухомості та щодо проведення розрахунків з ними.
На підставі зазначених договорів, 23.03.2006 право власності на 1/6 будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 визнаноза громадянами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Таким чином, ОСОБА_6 в період з листопада 2005 року по березень 2006 року, перебуваючи у м. Одеса, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та неустановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які входили до складу організованої групи, вчинили шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), щодо Одеської міської ради та заволоділи земельною ділянкою загальною площею 5642 м з розташованими на ній будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2 по АДРЕСА_1 , чим спричинили збиток в особливо великих розмірах - 13 856 135 (тринадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят шість тисяч сто тридцять п`ять) грн., що більше ніж у 40000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненими організованою групою в особливо великих розмірах, з використанням підроблених документів, укладення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України
08.04.2021 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року (провадження № 1-кс/947/4259/21) про надання дозволу на проведення огляду, із залученням судових експертів Міністерства юстиції України ОСОБА_27 та ОСОБА_28 був проведений огляд земельної ділянки площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , та споруд загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_29 .
У ході огляду було встановлено, що на території земельної ділянки знаходиться спецтехніка, яка прибирає територію, та відсутні будівлі та споруди, крім споруди, яка позначена у техпаспорті рід літерою «А», та яка знаходиться у аварійному стані.
Таким чином на теперішній час існує реальна загроза у відчуженні, пошкодження шляхом забудови земельної ділянки площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , та споруд загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_29
По кримінальному провадженню 10.12.2020 року слідчим була призначена оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза для проведення якої залучені експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, згідно висновку комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 20-7287/7307 від 28.05.2021 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 5642 кв. м. по АДРЕСА_1 станом на 20.07.2007 року складає (без урахування ПДВ) 10.744.370 грн. (десять мільйонів сімсот сорок чотири тисячі триста сімдесят гривень).
Ринкова вартість будівель та споруд, розташованих на земельній ділянки загальною площею 5642 кв. метрів по АДРЕСА_1 станом на 17.01.2006 року складає 3111765 грн (з урахуванням ПДВ).
08.04.2021 року земельна ділянка площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , та споруди загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_29 , слідчим були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 250132737 від 26.03.2021 року, будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_29 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 250134388 від 26.03.2021 року, земельна ділянка площею 0,5642 га кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_29 .
Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262473860 від 22.06.2021 року, земельна ділянка кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019» .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 262474149 від 22.06.2021 року, будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019» , знищені, та право власності на них припинено на підставі довідки, серії та номер 151555, виданої 25.05.2021 року ПП «Глав Інвест Груп».
З метою забезпечення цивільного позову, а також припинення будь-яких спроб відчуження земельної ділянки площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2 «а», та споруд загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2 «а», які належать на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019» , з метою запобігання можливості її пошкодження, псування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення псування, перетворення, відчуження майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , та споруд загальною площею 345,9 кв.м., які розташовані на земельної ділянці кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок виготовлення завідомо підроблених документів, що має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та з метою недопущення подальшого відчуження вказаної земельної ділянки та споруд, забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляду клопотання про арешт майна без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, вказаною земельною ділянкою шахрайським шляхом незаконно заволоділи особи, чим причинили матеріальний збиток Одеській міській раді.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2021 року, земельна ділянка була визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року.

Крім того, відповідно до долученого до матеріалів клопотання цивільного позову, представником цивільного позивача Одеської міської ради ОСОБА_30 до підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 13 856 135 (тринадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят шість тисяч сто тридцять п`ять) гривень, завданої злочинними діями останніх.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення цивільного позову.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, земельна ділянка відповідає критеріям речових доказів.
Крім того, відповідно до клопотання, під час огляду земельної ділянки було встановлено, що на території знаходиться спецтехніка, яка прибирає територію, та відсутні будівлі та споруди, крім споруди, яка позначена у техпаспорті рід літерою «А», та яка знаходиться у аварійному стані, у зв`язку з чим, на теперішній час існує реальна загроза у відчуженні, пошкодження шляхом забудови земельної ділянки.
Оскільки земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик її відчуження, перетворення, передачі права власності та користування третім особам, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначену у клопотанні земельну ділянку.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, перетворення, поділу земельної ділянки, на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Накласти арешту на земельну ділянку, площею 0,5642 га, кадастровий номер :43:007:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262473860 від 22.06.2021 року, належить на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019», , шляхом накладення заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1