Справа №718/720/21
Провадження №1-кп/718/36/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Косино Мукачівського району Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в кінці вересня 2020 року, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, піднявшись по металевих сходах на другий поверх, підійшов до приміщення ресторану, діючи умисно, протиправно шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до ресторану, звідки таємно викрав домашній кінотеатр марки «PANASONIC» моделі «SA-HT895» без основних комплектуючих деталей, який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 733,33 грн., що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/1729-ТВ від 09.03.2021 року.
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 , на початку жовтня 2020 року, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, піднявшись по металевих сходах на другий поверх, підійшов до приміщення ресторану, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення ресторану, звідки таємно викрав роутер марки «TP-LINK» моделі «TL-WR840N» серійний номер S/N542, який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 413,60 грн., що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/1727-ТВ від 09.03.2021 року.
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Також, 10 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до житлового вагончика на колесах, в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до житлового вагончика на колесах, звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та надав показання, що відповідають вищенаведеним обставинам справи. Повідомив, що впродовж майже двох років працював в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по догляду за тваринами. Під час такої роботи періодично виконував допоміжну роботу в інших підрозділах підприємства, зокрема допомагав прибирати приміщення ресторану, завдяки чому знав про наявність там матеріальних цінностей та відсутність системи відеоспостереження. У вересні 2020р. вирішив покращити свій матеріальних стан і з цією метою двічі заходив у приміщення ресторану, звідки таємно викрав майно. В обох випадках ОСОБА_4 потрапляв у приміщення ресторану через незамкнені двері окремого входу близько 22 год., коли ресторан вже не працював, сторонніх осіб в середині не було і доступ будь-яких осіб в приміщення вже був заборонений. Окрім того, 10 жовтня 2020р. викрав 500 грн. з незачиненого житлового вагончика на колесах на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Потерпілий ОСОБА_5 просив справу розглядати у його відсутності, претензій до обвинуваченого у нього немає, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Потерпіла ОСОБА_6 просила справу розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченого у неї немає, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився дослідженням доказів, які підтверджують наявність та розмір судових витрат, речових доказів, запобіжного заходу та характеризуючих даних на ОСОБА_4 . При цьому суд переконався, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їхніх позицій, їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на мінімальний строк із звільненням від його відбування з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Чернівецьким НДЕКЦ МВС України за рахунок державного бюджету проведено товарознавчі експертизи за №№ СЕ-19/126-21/1727-ТВ, СЕ-19/126-21/1729-ТВ від 09.03.21р., №№ СЕ-19/126-21/1062-ТВ, СЕ-19/126-21/1064-ТВ від 12.02.2021 р., вартість яких становить 2451,75 гривень, і витрати по проведенню таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.12, 50, 70, 75, 76, 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 2451,75 гривень.

Речові докази:

-домашній кінотеатр марки «PANASONIC» моделі «SA-HT895» сірого кольору, без основних комплектуючих деталей, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

-роутер марки «TP-LINK» моделі «TL-WR840N» серійний номер S/N542, білого кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний у виді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1