ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3952/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/485/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001331, внесеного 13.09.2018 до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» пропустив строк на подачу скарги та не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того, представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали АТ «Державний ощадний банк України» отримав лише 28.01.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2021 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

26.04.2021 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.09.2020 за вих. №118.20-11/1526 на адресу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області була спрямована заява про надання інформації щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001331 від 13.09.2018.

Оскільки інформація на вказаний запит не надійшла, представник банку особисто звернулась до Чугуївського ВП та 05.10.2020 отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому скаржник зазначає, що останнім днем подачі скарги є 15.10.2020. Не погодившись із постановою слідчого від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження, скаржник, скориставшись своїми процесуальними правами, підготував відповідну скаргу.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 20.10.2020 скарга АТ «Ощадбанк» була повернута, оскільки подана поза межами строку оскарження, оскільки згідно конверту та опису вкладення до цінного листа, скарга була спрямована до суду поштою 17.10.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20.10.2020 залишено без задоволення, оскільки скарга не містила жодного обґрунтування поважності причин процесуального пропуску на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою банк звернувся до АТ «Укрпошта», оскільки скаргу передано у відділення Укрпошта № 3 ввечері 15.10.2020, а направлено вона була 17.10.2020. Згідно наданої інформації АТ Укрпошта від 29.12.2020, яка надійшла до банку 31.12.2020, відправлення до суду направлено 17.10.2020, будь-яких доказів того, що відправлення надано до поштового відділення 15.10.2020, інформація не містить.

Також у листі «Укрпошти» не зазначено, чому саме відправлення банку до суду направлено лише 17.10.2020, а не наступний день - 16.10.2020, так як 16 жовтня не є вихідним днем, оскільки, зі слів представника банку, надано до відділення пошти 15.10.2020.

Слідчий суддя зазначив, що після отримання ухвали апеляційного суду від 07.12.2020 строк звернення зі скаргою повторно розпочався з 25.01.2021 по 04.02.2021 включно, а скарга спрямована до суду 05.02.2021, тобто поза межами строку оскарження, про що свідчить опис цінного листу.

До того ж суду не надані докази щодо отримання ухвали апеляційного суду від 07.12.2020 лише 25.01.2021.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції та штампу на копії супровідного листа з Харківського апеляційного суду, копію вказаної ухвали АТ «Ощадбанк» отримав 25.01.2021, а фактично відділом реструктуризації та стягнення філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» була отримана 28.01.2021. (а. с. 20 - 23)

Отже, строк звернення зі скаргою до слідчого судді повинен був рахуватись з 28.01.2021.

Тому, висновок слідчого судді про те, що АТ «Ощадбанк» не надано доказів поважності пропуску строку для подачі скарги є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою АТ «Ощадбанк» без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» підлягає поверненню для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику АТ «Державний ощадний банк України» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2021.

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2021 щодо повернення скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001331, внесеного 13.09.2018 до ЄРДР повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді