Справа № 201/6499/21
Провадження № 1-кс/201/2072/2021
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30.06.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що 30.06.2021 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УМП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що 30.06.2021 приблизно о 12:00 годині, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 8, використала завідомо підроблений документ. 30.06.2021 року під час огляду в період часу з 13:10 год. по 13:24 год. було влучено паспорт Ресбупліки Нігерія A05884795 на ім`я MIRWA MUHAMMED AHMED, 04 DEC 1993 з ознаками підробки, який добровільно надала для огляду проектор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний паспорт після огляду було поміщено до спец пакету № 7201249 та вилучено до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 30.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з вище викладеним, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності вказаного паспорта офіційному бланку дізнавач просив накласти арешт на нього.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 просив клопотання вирішити на розсуд суду.

На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2021 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УМП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що 30.06.2021 приблизно о 12:00 годині, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 8, використала завідомо підроблений документ. 30.06.2021 року під час огляду в період часу з 13:10 год. по 13:24 год. було влучено паспорт Ресбупліки Нігерія A05884795 на ім`я MIRWA MUHAMMED AHMED, 04 DEC 1993 з ознаками підробки, який добровільно надала для огляду проектор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний паспорт після огляду було поміщено до спец пакету № 7201249 та вилучено до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 30.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Приймаючи до уваги, що зазначений у клопотанні паспорт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності паспорту офіційному бланку, на вилучений паспорт необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на тимчасово вилучений паспорт і дізнавачем доведено необхідність такого арешту.

Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому клопотання дізнавача в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на паспорт Республіки Нігерія A05884795 на ім`я MIRWA MUHAMMED AHMED, 04 DEC 1993.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 08.07.2021 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1