Справа № 359/3918/21
Провадження № 1-кс/359/656/2021
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000368, внесеного 08.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ірак, працюючого інженером-будівельником, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2019 р.н. та непрацездатних батьків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
11 травня 2021 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000368 від 08.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим слідством встановлено, що громадянин Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 08.05.2021, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Муршеді Амджед Cалім Вахід (MURSHEDI AMJED SALEEM WAHEED 08.05.2021 близько 14 год. 50 хв. звернувся з пропозицією до заступника начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту (ОКПП) «Київ» ДПС України старшого лейтенанта ОСОБА_9 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду. Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19 год. 37 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1000 (тисячу) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 1000 (тисячу) доларів США було вилучено в ході добровільної видачі грошових коштів службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_9

08.05.2021 року о 19 год. 45 хв. громадянина Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2021 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами (а.с.13-36).

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не має постійного місця проживання на території України, місця роботи та відсутнє постійне джерело прибутку, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою запобігання даного ризику слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання та думку прокурора. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції та наданні неправомірної вигоди в розмірі 1000 (тисячу) доларів США (що станом на 08.05.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27 720 гривень) заступнику начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 за позитивний перегляд рішення про відмову йому в перетині державного кордону України, його пропуску на територію України в пункті пропуску «Бориспіль» та проставляння відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.37-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу, що КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) від 09.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а докази, наявні в матеріалах справи, в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Так, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення Державної прикордонної служби України; оглядом місця події від 08.05.2021 за адресою: Київська область, термінал «Д» ДПМА «Бориспіль», де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_9 ; допитами свідка заступника начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.05.2021 приблизно о 14 год. 50 хв. До нього звернувся громадянин Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення у перетині державного кордону України в пункті пропуску ДПМА «Бориспіль» за грошову винагороду. В подальшому, громадянин Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 08.05.2021 приблизно о 19 год. 37 хв. всупереч попередження про кримінальну відповідальність надав працівнику прикордонної служби України неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за перегляд рішення та сприяння в перетині Державного кордону в Україну, в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав грошові кошти працівника поліції; допитом свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 08.05.2021 були присутні під час огляду місця події в службовому приміщенні ДПМА «Бориспіль», де працівник прикордонної служби ОСОБА_9 добровільно видав грошові кошти у розмірі 1000 (одну тисячу) доларів США, які йому надав громадянин Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 як неправомірну вигоду за сприяння в перетині Державного кордону України. Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю від 08.05.2021 року; постановою про визнання речовими доказами грошових коштів у розмірі 1000 доларів США від 08.05.2021 року; відеозаписом від 08.05.2021 наданим працівниками Державної прикордонної служби від 08.05.2021 року. протоколом затримання від 08.05.2021 громадянина Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного громадянина Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даними, що містяться у повідомленням про підозру від 09.05.2021 року громадянина Республіки Ірак ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вручене затриманому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вказані докази є вагомими та в сукупності свідчать про те, що підозра Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) у вчиненні, інкримінованому йому, кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених в клопотанні обставин.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) міг вчинити зазначений вище злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до 4 років.

З огляду на те, що підозрюваний Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного джерела доходу, оскільки останній офіційно не працевлаштований, постійне місце проживання підозрюваного на території Київської області відсутнє, то слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я та характеризуючи дані підозрюваного Муршеді Амджед Cалім Вахід ( ОСОБА_7 ) який являється особою молодого віку, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України,

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого відділення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а також прокурора Бориспільської окружної прокуратури за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Києва та Київської області;

3)утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків становить до 24 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 13 травня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1