Справа №295/5724/21
про повернення скарги
13.05.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Адвокат ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області щодо неповернення автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ключа від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; а також просить зобов`язати повернути вилучене майно ОСОБА_3 .
Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії з залученням транспортного засобу проведені, 12.04.2021 р. адвокат звернувся до слічого Житомирського РУП про повернення автомобіля. Станом на день подачі скарги до суду майно не повернуто, що грубо порушує право користування ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Нормами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 , долучено лише копію заяви про повернення вилученого майна, копію повідомлення про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні та копію ордера, виданого адвокату ОСОБА_2 .
До матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 , в інтересах якої діє захисник, є власником та/або володільцем транспортного засобу, який просить повернути адвокат. Також, до матеріалів скарги не долучені докази, які підтверджують, що транспортний засіб був вилучений безпосередньо у ОСОБА_3 .
Беручи до уваги те, що до скарги не долучені докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 є власником та/або фактичним володільцем вилученого майна, яке просить повернути адвокат, є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в скарзі заявника не зазначено, прізвище, ім`я, по батькові слідчого, бездіяльність якого просить визнати неправомірною адвокат, що унеможливлює відповідно до припсів ст. 306 КПК України виклик в судове засідання особи, дії якої оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 21, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає в неповерненні майна, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити учаснику провадження, який звернувся зі скаргою, право на повторне її подання, після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Слідчий суддя ОСОБА_1