Дата документу 31.03.2021 Справа № 322/183/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/183/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/342/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника - депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх. №324Д), -

В С Т А Н О В И Л А:

5 березня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх. №324Д).

В своїх вимогах ОСОБА_7 просив визнати бездіяльність працівників ВП №3 Запорізького району УП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 23 лютого 2021 року незаконною та зобов`язати працівників ВП №3 Запорізького району УП ГУНП в Запорізькій області внести його депутатське звернення - повідомлення про злочин від 23 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування за ним, визнати його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що депутатське звернення ОСОБА_7 до т.в.о. начальника ВП №3 від 23 лютого 2021 року вх. 324Д не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення і однієї із форм співучасті, статей КК України, які зазначені у ньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що 23 лютого 2021 року він звернувся із депутатським зверненням до ВП №3 Запорізького району УП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначав, що депутатські запити від 14 грудня 2020 року (6 шт.), від 18 грудня 2020 року (1 шт.) були розглянуті 9 лютого 2021 року на 6 черговій сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання з порушенням Регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання. Просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст. 28, 364 КК України відносно голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 , провести досудове розслідування, відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести підозру, визнати його потерпілим, надати пам`ятку потерпілого. У своїй відповіді від 4 березня 2021 року за №1183/72/01-2021 ВП №3 Запорізького району УП ГУНП в Запорізькій області повідомило про те, що його депутатські звернення від 23 лютого 2021 року розглянуті та було встановлено, що порушень чинного законодавства не вбачається, з чим він не згодний.

Зауважує, що суд першої інстанції та працівники ВП №3 Запорізького району УП ГУНП в Запорізькій області не витребували від голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 всі його депутатські запити та Регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання.

Крім того вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні змішує ст. ст. 28, 364 КК України, які він зазначає відносно голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 .

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 17 березня 2021 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_7 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 17 березня 2021 року (а.с. 34), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що просив витребувати його запити та відповіді ВП №3, проте слідчий суддя не виконав його вимоги. Вказав, що звернення по Регламенту розглядаються у строк 5 днів після надходження на сесію. Проте, він подав звернення на 3 сесію, а розглянули тільки на 6 сесії, тобто пройшло декілька позачергових сесій, а його звернення не розглядались.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що рішення суду першої інстанції законне.

Заслухавши доповідь судді, заявника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 лютого 2021 року ОСОБА_7 звернувся до т.в.о. начальника ВП №3 вх. 324Д та просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст. 28, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 , оскільки вважав, що останнім було порушено Регламент.

Із наданої відповіді ВП №3 вбачається, що після проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

Так, як випливає із скарги, поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції, останній подав до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 14 грудня 2020 року 6 депутатських запитів і ще 1 - 18 грудня 2020 року. Вказані депутатські запити були розглянуті 9 лютого 2021 року на 6 сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що на думку заявника, є порушенням Регламенту та у свою чергу має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що депутатське звернення від 23 лютого 2021 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України є переконливими та обґрунтованими з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина 2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за те саме діяння, яке передбачене ч. 1 цієї статті, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Згідно до ст. 32 Регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання вбачається, що пропозиції кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подаються суб`єктами зазначеними у статті 28 Регламенту до виконавчого апарату ради за 5 днів до сесії, з супровідною запискою, проектом рішення, яке пропонується прийняти з цього питання. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими (а.с. 20).

Із ст. 28 Регламенту випливає, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситься селищним головою, постійними комісіями, депутати до формування питань черги денної (а.с. 21 зворотної сторони).

Крім того, зміст Регламенту не вбачає обов`язок голови селищної ради розглядати подані пропозиції, які пропонуються включити до проекту порядку денного сесії, оскільки перш за все із вищевказаної статті 28 Регламенту на яку і сам посилається ОСОБА_7 передбачені певні вимоги до подання таких пропозицій (а.с. 17-28).

Отже, розгляд навіть на 6 сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області поданих до 3 позачергової сесії ОСОБА_7 його депутатських запитів, не є зловживанням владою або службовим становищем з боку голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 в контексті ст. 364 КК України.

При цьому, як випливає із матеріалів справи, ОСОБА_7 не було додано депутатських запитів (пропозицій), які він подавав 14 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 .

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відтак, викладені факти в зверненні ОСОБА_7 від 23 лютого 2021 року за своїм змістом та суттю не містять жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України вказане звернення не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені слідчим, прокурором до ЄРДР.

Крім того, посилання ОСОБА_7 про відсторонення голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_8 від займаної посади є безпідставними, оскільки вирішення цього питання не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи заявника з приводу того, що суд першої інстанції не витребував його депутатські звернення не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 оцінив всі в сукупності докази, надав їм належну оцінку та вважав, що такі докази будуть достатніми для прийняття законного рішення.

При цьому слід зауважити, що Регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання міститься в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх. №324Д), залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4