overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове доручення Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання міжнародної правової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває судове доручення Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання міжнародної правової допомоги, а саме: доручення Словенського суду з розгляду кримінальних справ (м. Любляна, Республіка Словенія) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а виконання доручення Словенського суду з розгляду кримінальних (м. Любляна, Республіка Словенія) про вручення судових документів підсудному за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст.323, 564 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання підсудного Гулого (Гулія) Василя,згідно матеріалів доручення проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід підсудного доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.
Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 19.08.2021 року.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід підсудного втрачає свою дію після доставки підсудного до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
суддя : ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2069/21 Справа № 192/526/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною постановою задоволено подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 . Встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік. Заборонено ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Не погодившись з вказаною постановою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 461/9197/14
провадження № 51-876 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Потерпіла звернулась із касаційною скаргою,в якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 березня 2021 року касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

02 березня 2021 року копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху направлено потерпілій на адресу, яка зазначена в касаційній скарзі. Однак, 07 квітня 2021 року до Верховного Суду було повернуто вищевказану ухвалу за закінченням терміну зберігання.

08 квітня, повторно, та 20 травня 2021 року, втретє, вказану ухвалу направлено на адресу ОСОБА_4 , проте копію ухвали знову 17 травня та 30 червня 2021 року повернуто до суду касаційної інстанції за закінченням терміну зберігання.

Суд виконав усі можливі та необхідні дії для повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про залишення її касаційної скарги без руху, однак потерпіла не вжила ніяких заходів та не використала всіх процесуальних можливостей, щоб в розумні інтервали часу дізнатися про стан потрібного їй провадження. На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 не зацікавлена в отриманні інформації щодо подальшого руху її касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути їй касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/808/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2021 року на 08-05 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1596/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

02.07.2021 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, заявивши клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які не допитувалися на стадії досудового розслідування. Прокурор щодо клопотання сторони захисту не заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15:30 13.07.2021 року за участю сторін кримінального провадження, потерпілого.

Викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

( резолютивна частина )

02 липня 2021 року м. Слов`янськ
Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001827 від 20.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суходольск Луганської області, громадянина України, який реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судова колегія вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 30.08.2021 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.08.2021 року включно.
Підстав для визначення застави обвинуваченим не вбачається.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.07.2021 року об 15-40год.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/2022/20
Провадження № 1-кп/307/749/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000194 від 27 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,не працює, одруженої, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 14 липня 2021 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.
Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буле оголошено о 14 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.
1Справа № 335/6792/21 1-кс/335/3644/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам закону, зокрема: не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначені інші відомості що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Частиною 2 статті 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказане клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4574/21
провадження 1-кс/462/1121/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року 'м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (на даний час ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 22.04.2021 р.,

встановив:

02.07.2021 року ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою від 28.06.2021 року, на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (на даний час ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 22.04.2021 р.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (на даний час ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 22.04.2021 р.,
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).
У судове засідання викликати скаржника та представника СВ ВП №1 ЛР УП ГУНП у Львівській області.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 945/788/20
Провадження № 1-кп/477/195/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суду Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор висловив думку, що обвинувачений має право заявляти таке клопотання, оскільки передбачене КПК України, та має право на розгляд кримінального провадження щодо нього колегією суддів.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

З огляду на вищезазначене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення колегії суддів в порядку передбаченому статтею 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до канцелярії суду для визначення колегії суддів в порядку передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1555/21
Провадження № 1-кс/488/386/21
Ухвала
Іменем України
17.06.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000405 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті, слідчий СВ ВП № 3 ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки від слідчого надійшла заява про відмову від клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,110, 234-235 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1