Справа №522/3360/21
Провадження №1-кп/522/1168/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження у зв`язку з розшуком, перебуваючи в вечірній час на АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_8 в руках якої знаходився мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження у зв`язку із розшуком, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій спільний намір, обравши метою свого посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , та заздалегідь домовившись про спільне заволодіння цим майном, 01.10.2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження у зв`язку з розшуком, підійшли до ОСОБА_8 , яка знаходилась під навісом металевої огорожі, розташованої на АДРЕСА_3 .

Далі, перебуваючи біля указаної потерпілої, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження у зв`язку з розшуком, реалізуючи спільний намір, відкрито, шляхом ривку, заволоділа належним ОСОБА_8 мобільним телефоном торгової марки «Samsung», моделі «А515F», іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору вартістю 7 500 грн.

Відкрито, спільно, викравши мобільний телефон ОСОБА_8 вартістю 7 500 грн., ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження у зв`язку з розшуком, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, після чого майном потерпілої спільно розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток в указаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 просила визначити міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду, та пояснила, що матеріальна шкода їй відшкодована.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.07.2021 року вих.№28/17/6815/Пл-21, згідно до якої враховуючи особистість указаного обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), та у разі звільнення указаного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указаного обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступний обов`язок:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.07.2021 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2021