Номер провадження: 11-кп/813/505/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року в кримінальному провадженні №0000802 від 10.04.2016 року, -

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК україни звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 , стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1155 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком районного суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких кожен окремо:

- прокурор та представник потерпілого просять вирок районного суду скасувати в частині призначеного покарання, з огляду на його м`якість;

- обвинувачений та його захисник просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, відносно ОСОБА_10 за відсутністю у його діях ознак кримінального правопорушення.

02.04.2021 року у судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Відвід мотивований тим, що колегія суддів безпідставно відмовила у призначення судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, а тому сторони захисту існують підстави вважати, що судді є упередженими, що з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для відводу.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлений відвід; представника потерпілого, потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 відвід складу колегії суддів, не підлягає задоволенню, оскільки він заявлений лише з підстав незгоди сторони захисту з рішеннями апеляційного суду, щодо відмови у призначенні судово-медичної транспортно трасологічної експертизи.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суб`єктивне розуміння, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивів прийнятих рішення колегії суддів та їх особисте негативне сприйняття цього рішення, не є підставою для задоволення заявленого відводу в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вказані обставини не свідчать про існування упередженості суддів у прийнятті рішення в даному апеляційному провадженні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованими та безпідставними, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року в кримінальному провадженні №0000802 від 10.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4