Справа № 383/231/21
Номер провадження 1-р/383/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю: секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Андрія Валерійовича про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000009 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук А.В. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення роз`яснити ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. по справі №383/231/21 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, яку вважає незрозумілою, через що просить роз`яснити чи являються вилучені під час огляду речовини допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року по справі № 383/231/21 провадження 1-кс/383/39/21 в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Андрія Валерійовича про проведення обшуку житла та прилеглої території, яке розташоване за адресою: вул. Братів Мазенків, 22, с. Павлогірківка Кропивницького району Кіровоградської області, у кримінальному провадженні №0000009 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовлено повністю.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Отже ч.1 ст. 233 КПК України надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи в трьох випадках, а саме: 1) за добровільною згодою особи, яка ними володіє, 2) на підставі ухвали слідчого судді, 3) у випадках, установлених частиною третьою статті 233 КПК України.

За правилами ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, предметом розгляду слідчого судді за клопотанням про проведення обшуку поданим в порядку ч.3 ст. 233 КПК України зокрема питання про те, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року зокрема встановлено, що вказана слідча дія проведена старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук А.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України, за попередньою добровільною письмовою згодою володільця домоволодіння ОСОБА_1 на його огляд, що підтверджується копією заяви останнього від 01.03.2021 року (а.с.6), а тому отримання дозволу слідчого судді на вже проведений огляд місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглій до нього території, не потребує. Крім того дізнавач не довів ознаки невідкладності проведення слідчої дії, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з якими Закон пов`язує можливість наданням слідчим суддею дозволу на обшук, оскільки не довів, чи були спроби будь-кого на знищення, спотворення, приховання вилучених предметів.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді дізнавачу є незрозумілим не сама ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку, а питання чи є докази, отримані під час проведення огляду місця події від 01.03.2021 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та прилеглої до нього території, допустимими.

Однак, ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року вирішувалось лише клопотання про надання дозволу на обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а не питання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події від 01.03.2021 року.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в клопотанні про обшук, не містить приписів чи зобов`язань на вчинення певних дій, тобто сама по собі не передбачає її виконання.

Згідно частини 1 статті 380 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1404-VIII від 02/06/2016), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за вимогами частини 1 статті 380 КПК України суд ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто суд не може виходити за межі розгляду питання, що вирішувалось судовим рішенням.

В даному випадку ініціатор заяви просить слідчого суддю вирішити питання наслідків проведення огляду місця події, зокрема надати оцінку доказам, отриманих за результатами проведення огляду місця події від 01.03.2021 року на предмет допустимості, яке в даному випадку виходить за межі розгляду клопотання про надання дозволу на обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України. Таким чином, ініціатор заяви в порушення вимог частини 1 статті 380 КПК України просить шляхом роз`яснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року змінити її зміст, розглянувши питання, яке виходить за межі предмету розгляду слідчим суддею клопотання про обшук, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали.

Згідно ч.4 ст. 280 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 94, 233, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Андрія Валерійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 02 березня 2021 року по справі № 383/231/21 провадження 1-кс/383/39/21 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко