Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участь:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням в.о. голови Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про направлення заяви представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_8 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року за ч.1 ст.286 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про направлення заяви представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_8 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року за ч.1 ст.286 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Млинівському районному суді Рівненської області здійснюють правосуддя 4 судді.

В кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року за ч.1 ст.286 КК України 25 лютого 2021 року та 22 червня 2021 року суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було задоволено заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у щорічній відпустці (наказ від 15.05.2021 року №3, наказ від 13.05.2021 року №4)

Подання обґрунтоване тим, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 є неможливим у зв`язку із неможливість утворити склад суду.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що Млинівським районним судом в подані не зазначено жодних підстав, передбачених ст. 34 КПК України, які б перешкоджали розгляду.

Заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про направлення заяви представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_8 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року за ч.1 ст.286 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3