Справа № 481/265/21
Провадж.№ 1-кс/481/81/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та зобов`язання прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірними діями службових осіб сектору Новобузького ВП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та зобов`язати прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Скарга вмотивована тим, що починаючи з початку жовтня 2016 року його сусіди спричиняють тілесні ушкодження йому та його дружині, ображають, принижують честь та гідність, пошкоджують майно: зломали стовп та відеокамеру спостереження, вирубують плодоносні дерева, кущі, вантажним автомобілем знешкоджують плитковий тротуар біля в`їзду воріт до двору, допускають вторгнення на присадибну ділянку, виражаються брутальною лайкою.
З цього приводу порушувалися кримінальні провадження за №0000694 від 29.10.2016 та №0000427 від 26.10.2016, які за результатами перевірок були закриті. Результати перевірки за заявою щодо спричинення тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0000694 заявнику невідомі.
У вересні 2020 року сусідом заявника було вчинено насилля відносно заявника, яке супроводжувалося висловлюванням брутальною лайкою, про що він сповістив поліції, однак результати проведеної перевірки йому не було повідомлено.
Крім того зазначив, що 26.02.2021 він отримав від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області конверт із листом про припинення результатів перевірки.
Тому заявник просив визнати дії посадових осіб Новобузького ВП Баштанського Вп ГУНП в Миколаївській області не правомірними та зобов`язати прийняти заяву чи повідомлення.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги; винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, виходячи із положень ч. 1 та п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можу бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Виходячи з матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 вказує на чисельні його звернення до правоохоронних органів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із заявами та відсутності з боку органів відповідних дій реагування.
Додатки до скарги свідчать лише про звернення із заявами до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , на адресу якою і були адресовані відповіді, з викладеного свідчить що заявником була саме ОСОБА_3 , жодних відомостей про звернення ОСОБА_2 до органів поліції скарга не містить.
Крім того, з листа начальника відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вих. №121691/65-2020 на адресу ОСОБА_3 30.09.2020 була направлена відповідь за її повідомленням із зазначенням про прийняте рішення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до положень п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та зобов`язання прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1