Справа № 736/284/20
№ провадження 1-кп/738/19/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за №0000094, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в березні 2019 року з господарства належного ОСОБА_2 крадіжки належного йому майна, а саме бувшого у використанні циркулярного станка, виготовленого кустарним способом, бувшого у використанні електричного кабелю довжиною близько 30 метрів та бувшого у використанні електродвигуна, вартість яких підтверджується довідкою приватного товариства про вартість такого майна на міському ринку, витребуваною слідчим. Зі встановленою слідчим вартістю переліченого майна потерпілий не погоджується, оскільки на міському ринку таким майном не торгують, вважає, що його вартість значно більша, ніж вказано у довідці, як вбачається з наявного у матеріалах провадження висновку експерта, останній не може визначити його вартість у зв`язку з недостатнім обсягом інформації щодо досліджуваного ним майна. Потерпілий має більш детальну інформацію щодо викраденого майна, а саме на виготовлення:

- станини верстата використано сталевого кутника 60 мм 14 метрів (вартість на даний час 1 м кутника 125 грн х 14 м = 1750 грн ціни на кутник в магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Корюківка;

-стола верстата товщиною 10 мм використано два листа сталевих розміром 50х70 см, площею 0,5 х 0,7 метрів = 0,35 м.кв. (на даний час вартість 1 м. кв. становить 2400 грн х 0,35 м.кв. = 840 грн; дані про вартість з цін металобаз в Інтернеті);

-валу верстата діаметром 120 мм довжиною 0,7 м використовувалась сталь кругляк (на даний час вартість 1 м становить 4000 грн х 0,7 м.кв. = 2800 (дані про вартість з цін металобаз в Інтернеті);

Станок (верстат) був укомплектований:

-кабелем КГ 3х4 довжиною 30 м (вартість на даний час 1 м кабелю 73 грн х 30 м = 2190 грн (ціни на кабель в магазині «Фастбуд» м. Корюківка);

-роз пиловочним диском діаметром 300 мм (вартість на даний час 329 грн);

-двома авто вимикачами (автомати) 32 а/час (вартість на даний час 143 грн х 2 шт = 286 грн);

-електродвигуном 380v 4,5 kw 3000 обертів (вартість на даний час становить 4700 грн з доставкою за цінами в Інтернеті);

-ременем пасом діаметром 70 см (вартість на даний час становить 270 грн з доставкою за цінами в Інтернеті);

-підшипниками двохрядними з корпусом для них (вартість на даний час становить 3000 грн з доставкою за цінами в Інтернеті);

-ножами для стругання 400 мм з клинами, які їх кріплять (вартість на даний час становить 1700 грн з доставкою за цінами в Інтернеті);

-патроном кріплення свердел для довбання (вартість на даний час становить 650 грн з доставкою за цінами в Інтернеті);

-фрезою для відбору чвертей діаметром 200 мм (вартість на даний час становить 480 грн з доставкою за цінами в Інтернеті);

Розцінки на виготовлення станка: точіння і фрезерування валу 6000 грн, виточування і фрезерування ексцентриків і установка на станині на висоті 3500 грн згідно з розцінками ПП ОСОБА_8 м. Корюківка.

Викрадений електродвигун: 380v 4,5 kw 3000 обертів, в експлуатації з 2005 року.

Проведення судової товарознавчої експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість станом на березень 2019 року, а також на час проведення експертного дослідження, саморобного циркулярного станка з електричним кабелем довжиною 30 метрів та бувшого у використанні на підставі зазначених вихідних даних.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з технічними характеристиками викраденого ним майна, які були вказані потерпілим, за винятком того, що на даний час він вже не пам`ятає, яка була площа стола верстата, та чи були наявні патрон кріплення свердел для довбання, фреза для відбору чвертей та яка була кількість ножів для стругання.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що її проведення на даний час є неможливим, оскільки вказаного майна на даний час не існує, а тому його вартість необхідно визначити, виходячи з цін на металобрухт. Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у березні 2019 року, точна дата не встановлена органом досудовим розслідування, близько 15-00 години, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу потрапив на територію господарства, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері та проник у середину нежилого будинку, звідки викрав бувший у використанні циркулярний станок, виготовлений кустарним способом, вартістю згідно з довідкою №01 від 22 січня 2020 року 4350 гривень; бувший у використанні чотирьохжильний електричний кабель з ізоляцією чорного кольору довжиною 30 метрів вартістю згідно з довідкою №01 від 22 січня 2020 року 850 гривень; бувший у використанні електродвигун АИР потужністю 1,5 кВТ, 9000 обертів на хвилину вартістю згідно з довідкою №01 від 22 січня 2020 року 1350 гривень; механічні металеві ваги ВТЦ-10 вартістю згідно з висновком експерта №3201-3205/19-24 від 19 серпня 2019 року 200 гривень; вісім вагових гир вартістю згідно з висновком експерта №3201-3205/19-24 від 19 серпня 2019 року 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 7150 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в розмірі 20000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до положень частини 1 статі 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.

Відповідно до висновку експерта №3201-3205/19-24 від 19 серпня 2019 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року визначити вартість циркулярного станка виготовленого кустарним методом виробництва не представилось можливим, оскільки в ухвалі про призначення експертизи не були зазначені технічні характеристики циркулярного станка, а саме: розміри стола, розміри вала, кількість ножів у фуганку та їх розміри та робоча напруга двигуна.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

На підставі викладено, суд вважає, що представником потерпілого доведено необхідність залучення експерта для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення такого елементу складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (14039, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19) провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість саморобного циркулярного верстата бувшого у використанні з 2009 року з металевою станиною товщиною 1 см площею 0,5 м х 0,7 м (для виготовлення станини верстата використано сталевого кутника 60 мм 14 метрів; на виготовлення стола верстата товщиною 10 мм використано два листа сталевих розміром 50х70 см, площею 0,5 х 0,7 метрів = 0,35 кв.м); валом діаметром 120 мм довжиною 0,7 м (для виготовлення валу використовувалась сталь кругляк); фуганком; фрезою для відбору чвертей діаметром 200 мм, ножами для стругання 400 мм з клинами, які їх кріплять; з електричним кабелем КГ 3х4 довжиною 30 метрів, розпиловочним диском діаметром 300 мм, двома автовимикачами (автомати) 32а/час; електричним двигуном 380v 4,5 kw 3000 обертів на хвилину; ременем пасом діаметром 70 см; підшипниками двурядними з корпусом для них; патроном кріплення свердел для довбання, який знаходився у технічно справному стані, без пошкоджень робочих частин та механізмів, станом на березень 2019 року та на час проведення експертного дослідження?

2.Яка ринкова вартість електродвигуна бувшого у використанні з 2005 року 380v 4,5 kw 3000 обертів на хвилину станом на березень 2019 року та на час проведення експертного дослідження?

На вимогу експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити про відповідальність експерта відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати Менському районному суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1