Справа № 635/1247/21
Провадження № 1-кп/635/326/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 15.09.2020 за вироком Київського районного суду м. Харкова за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, крім того, відносно ОСОБА_5 направлено до Харківського районного суду 28.11.2020 обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , в середині грудня 2020 року, в денний час доби, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення калитки, яка на замок зачинена не була, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав десять металевих б/п пружин від ліжка, загальною вагою 9.6кг, вартістю 6 гривень за 1 кілограм брухту чорного металу, після чого шляхом відчинення вхідних дверей до сараю, які на замок зачинені не були, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 8 літрів, вартістю 185 грн., металеву сітку рабиця розміром 1,8 х 9,6 метрів, вартістю 513 грн. 60 коп., та п`ять кілограмів нелущених грецьких горіхів, вартістю 24 грн. 50 коп. за 1 кілограм, а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 15.01.2021, виконаної судовим експертом ОСОБА_9 , вартістю 878 грн. 70 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 11.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021; протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2021; протоколіом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2021; протоколом огляду речей від 08.01.2021 та 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2021; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2021.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, лікується, має міцні соціальні зв`язки, став на шлях виправлення, не переховується від органів досудового розслідування, являвся за кожною вимогою слідчого, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчините інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, інший ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому суд встановив, що слідчий не звернув уваги на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце мешкання, з`являється на всі виклики слідчого, слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.04.2021 включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу дії вказаної ухвали:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали до 19.04.2021.
Ухвалу суду для виконання та контролю за належною поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити слідчому відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1