Справа № 716/136/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря - Кульки О. М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Бачинського В.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Саламановича О.Г.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

сурдоперекладача - Бадички В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи з вадами слуху, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2021 року біля 19:00 години під час спільного розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, завдав ОСОБА_2 , жительці с. Товтри, декілька ударів кулаком по обличчю, після чого маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, відкрито заволодів мобільними телефонами марки «Нокіа» без сім-картки та мобільним телефоном марки «МТС» із сім-карткою № НОМЕР_1 , бувших у використанні.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 відповідно до висновку №СЕ-19/126-21/100- ТВ/5-Р від 12.01.2021 року матеріальних збитків на загальну суму 124 гривні.

З урахуванням вартості сім-картки, загальна вартість матеріальних збитків, завданих потерпілій ОСОБА_2 становить 224 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 05.01.2021 під вечір він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_3 , у якого в той час перебувала ОСОБА_2 . Під час вечері, в ході якої вони розпивали горілку, яку він приніс, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, оскільки вона випадково пролила горілку із пляшки. Через це він обурився, встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_2 та завдав їй долонею руки декілька ударів по обличчю. Після чого із її куртки забрав 2 телефони чорного кольору та покинув господарство ОСОБА_3 . В подальшому телефони віддав знайомому ОСОБА_4 , який сказав що придбає їх у нього пізніше. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що у нього не було корисливого мотиву, коли він забирав телефони у ОСОБА_2 . Він це зробив, щоби помститися останній за розлиту горілку, яку він придбав за власні кошти.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 05.01.2021 вона перебувала в гостях у ОСОБА_3 . Після 19:00 години до них зайшов ОСОБА_1 , який приніс із собою дві пляшки горілки, під час розпивання алкогольних напоїв, вона випадково розлила на підлогу горілку, через що у них з ОСОБА_1 розпочався словесний конфлікт, який закінчився тим, що ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів в обличчя долонею своєї руки та витягнув із кишень її куртки два мобільних телефони марки «Нокіа» без сім карти та марки «МТС» із сім карткою. В подальшому працівники поліції знайшли її телефони у ОСОБА_4 . Потерпіла повідомила, що має до ОСОБА_1 претензії. Вона бажає, що б він їй купив телефон, при цьому просила останнього суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 05.01.2021, ближче до вечора до нього прийшов глухонімий ОСОБА_1 , який приніс із собою у двох пластикових пляшках горілку. У нього в той час в гостях перебувала ОСОБА_2 , з якою вони втрьох почали розпивати алкоголь. Коли він пішов відпочивати, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого той почав наносити ОСОБА_2 удари в обличчя. А в подальшому забрав із кишень її куртки два мобільних телефони та вийшов із будинку.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.01.2021 до нього зранку прийшов ОСОБА_1 , який приніс два телефони та повідомив, що взяв їх у ОСОБА_2 . Зазначені телефони ОСОБА_1 залишив у нього на зберігання, бо хотів їх продати.

Свідк ОСОБА_9 показав суду, що працює лікарем «швидкої допомоги». Він не був свідком подій, які відбувалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він не заперечує, що в січні 2021 перебував на виклику у жінки старшого віку, яка повідомила, що була в компанії, де її побили, але вона викликала «Швидку допомогу» зранку на наступний день. Він прийняв рішення доставити її в Заставнівську ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показань потерпілої та свідків, суд вважає, що його вина також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадженняа саме:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 26);

-протоколом огляду місця події від 06.01.2021 з фототаблицями до нього, а саме будинку, належного ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 (а.с.9-14);

-протоколом огляду місця події від 06.01.2021 з фото таблицями до нього, а саме будинку, що належить ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , який добровільно видав два мобільні телефони марки «Нокіа» чорного кольору та марки «МТС» чорного кольору, які вилучені та поміщені до спец пакету (а.с.16-24);

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_2 та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що покази, надані потерпілою в судовому засіданні узгоджуються з показами, наданими під час вказаної слідчої дії (а.с.31-35);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2021 із свідком ОСОБА_3 та відеозаписом до нього, який розказав та продемонстрував, де саме і яким чином в його будинку ОСОБА_1 заволодів телефонами ОСОБА_2 (а.с.44-48);

-висновком експерта №СЕ-19/126-21/100-ТВ/5-Р від 12.01.2021 судової товарознавчої експертизи, згідно якого встановити ринкову вартість мобільного телефону марки «Nokia» модельний ряд не встановлено (без акумуляторної батареї) бувшого у користуванні, експертним шляхом не виявляється можливим. Ринкова вартість мобільного телефону марки «МТС 252», бувшого у користуванні на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 06.01.2021 могла становити 124 грн. ) (а.с.55-60);

-довідкою ПП «Луговий» від 28.01.2021, що вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» станом на 05.01.2021 становить 100 грн. (а.с.89);

-протоколом огляду предмету: двох мобільних телефонів марки «МТС» та «Нокіа» (а.с.61)

-висновком експерта № 48 екс від 13.01-18.01.2021, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження : синець в лівій орбітальній ділянці з переходом на скроневу ділянку зліва на ліву щоку та тіло нижньої щелепи зліва. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету, по строку та обставинам може відповідати 05.01.2021 і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.72);

Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 2-5 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, покази потерпілої та свідків, повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними щодо предмету доказування. Вони є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин викладених в обвинувальному акті. Дані докази є також допустимими, оскільки отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому пред`явлено обвинувачення. При цьому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення кваліфікуючі ознаки - вчинене з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, оскільки зібраними по справі доказами не доведено наявність в протиправних діях ОСОБА_1 зазначених кваліфікуючих ознак.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, яке належить до тяжкого злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, під час перебування в стані алкогольного сп`яніння схильний до агресії, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи у зв`язку із вадами слуху. Також суд приймає до уваги думку потерпілої, яка має до обвинуваченого претензії матеріального і морального характеру, проте просила його суворо не карати.

Крім цього судом враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої ризики вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюються як середні. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе з поєднанням наглядових та соціально-виховних заходів.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також розмір викраденого майна, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

В порядку відшкодування судових витрат на проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути 817,25 гривень.

Керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 817,25 гривень.

Речові докази: два мобільні телефони марки «МТС» без батареї та сім карти та «Nokia» без сім карти, передані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власниці ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя О.Пухарєва