Справа № 541/670/21
Провадження № 1-кс/541/220/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000187 від 28.03.2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,утриманців не маючого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місяця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:
30 березня 2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за наступних обставин, 28.03.2021 близько 08.00 год., правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_7 , під час якого у нього виник умисел на статеві зносини неприродним способом з нею, всупереч волі останньої.

З метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_6 почав погрожувати застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_7 , а коли остання відмовила йому, застосував до потерпілої насильство, а саме: тримав її однією рукою за волосся, а іншою наносив удари рукою, зігнутою в кулак, в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: вибитих трьох зубів верхньої щелепи, гематоми в області лівої скроні, крововиливів на губах.

В подальшому, реалізуючи свій умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, направлений на статеву свободу та недоторканість потерпілої ОСОБА_7 , користуючись подавленою до опору її волею, що стала наслідком застосування щодо неї насилля та перевагою у фізичній силі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, погрожуючи фізичною розправою, повалив потерпілу спиною на ліжко та сів зверху на неї, силоміць утримуючи потерпілу, намагався душити, наніс їй близько 20 ударів в область обличчя, почав розкривати пальцями рук рот потерпілої, після чого вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з трьома оральними проникненнями в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій без її добровільної згоди.

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, не має засобів до існування, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється, стверджував, що він зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Не заперечував факту відсутності в нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, оскільки батьки його померли. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки підозрюваний страждає захворюваннями психіки, проходив лікування в психіатричній лікарні тому утримання в умовах слідчого ізолятора є недоцільним. Підтвердив факт відсутності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, постійного місця проживання та засобів до існування та відсутності будь-яких доказів які підтверджують необхідність застосування до підозрюваного лікування .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
28 березня 2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
29 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.03.2021; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ) підозрюваного у вчиненні злочину від 28.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.03.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, не має постійного місця проживання та способу самозабезпечення, не має сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, потерпіла та свідок є особами похилого віку, тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину чи продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, не має постійного місця проживання та способу самозабезпечення, не має сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, потерпіла та свідок є особами похилого віку, тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину чи продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя не знаходить підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, що не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Суд вважає безпідставними зауваження захисту ,щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою,оскільки відповідно до доданих до клопотання доказів , ОСОБА_6 насправді страждає захворюваннями психіки,перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному підприємстві Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради з 27.10.2020 року по 23.03.2021 року, однак відповідно до довідки КНП Миргородська лікарня інтенсивної лікування» Миргородської міської ради №128 від 28.03.2021 пройшов медичне обстеження та може утримуватися в умовах ІТТ.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.1 ст.152 КК України , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,утриманців не маючого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місяця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 15 години 33 хв. 28 березня 2021 року до 15 години 33 хв 26 травня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1