Провадження № 1-кп/344/973/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисне незаконне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, між ОСОБА_6 та ТзОВ «ЮТІМ» було укладено договір № 15491 про надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про наявність підключення до всесвітньої мережі Інтернет, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на завантаження та подальше зберігання відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, діючи умисно, ОСОБА_6 , використовуючи свій зовнішній накопичувач чорного кольору марки «Wd elements», ємністю 1 ТБ у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб скопіював у всесвітній мережі Інтернет відеофайл із назвою «Natasha», який у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/120-21/4513-МЗ від 30.04.2021, містить елементи та сцени з ознаками дитячої порнографії. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований направлений на зберігання відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, діючи умисно ОСОБА_6 , використовуючи свій зовнішній накопичувач чорного кольору марки «Wd elements», ємністю 1 ТБ у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб скопіював у всесвітній мережі Інтернет відеофайли, які у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/123-21/4660-МЗ від 16.06.2021, належать до дитячої порнографії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається. Вказав також, що справді скачував файли порнографічного характеру, однак він не знав, що там міститься дитяча порнографія, оскільки файли закачувалися цілими папками. Коли він відкривав і бачив, що то дитяча порнографія він файл видаляв.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.301-1 КК України як умисне незаконне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 . Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

З врахуванням вище наведеного, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, обвинуваченого, що просив суворо не карати та не позбавляти його волі, суд, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, вважає, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання в межах санкції ч.1 ст. 301-1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

В той же час, із урахуванням викладених вище обставин, в тому числі особи обвинуваченого, який щиро кається та критично ставиться до вчиненого, нових правопорушень не вчиняв, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8 515 гривень 34 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз: судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/597-МЗ від 18.01.2021 - 1307,60 грн.; судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/4513-МЗ від 30.04.2021 -858,10 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-21/5593-КТ від 10.06.2021 - 5148,60 грн.; судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/4660-МЗ від 16.06.2021 - 1201,34 грн.

Речові докази: ноутбук марки «Acer» чорного кольору із зазначеним надпису «Aspire 5553G-N833G64Mnsk» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон « Sony Ericsson K660i» в якому наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (постанова від 14.04.2021) - повернути ОСОБА_6 , флеш накопичував «Kingston» ємністю 16 GB та зовнішній накопичувач чорного кольору марки «Wd elements» (постанова від 14.04.2021) конфіскувати в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1