Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/752/21
Провадження № 1-кс/554/2945/2021
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000075 від 30.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділ, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2021 року близько 01.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Подіум», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 38, під час сварки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки, забою головного мозку, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

30.01.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075.

30 січня 2021 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , яке в цей же день вручене батькові підозрюваного ОСОБА_8 .

08.02.2021 року о 17.00 год. ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового розслідування установлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме таких, де ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, на виклики слідчого не з`являвся;

- може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, так, як самостійно знайшов потерпілого, встиг з ним поспілкуватися та отримати заяву з приводу того, що він не має претензій. Також на даний час в ході досудового слідства невстановлені особи, з якими підозрюваний відпочивав в розважальному закладі, та не допитані в якості свідків, показання яких можуть мати по кримінальному провадженню суттєве значення. Також може вплинути на працівників розважального закладу «Подіум», де скоїв злочин, які були присутні під час вчинення злочину та на даний час в повному обсязі не установлені, і які дали можливість підозрюваному залишити місце злочину. Дані особи по кримінальному провадженню на даний час не допитані, і їх показання по кримінальному провадженню мають суттєве значення;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній ніде не працює, не має постійного заробітку, раніше вже був судимий;

- може знищити речові докази, а саме одяг, в якому перебував під час вчинення злочину і на якому могли залишитися сліди крові;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме до 8 років позбавлення волі;

- те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше мав судимість;

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання, поруку та заставу неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків, потерпілого у кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведенню якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , хоч і має місце проживання з батьками, але проживав на орендованій квартирі, адресу якої рідним не надав, також перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на його користь, а тому із вказаної причини неможливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, прошу врахувати, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так, як з місця скоєння злочину втік, останнім часом проживав на орендованій квартирі, адресу якої навіть не повідомив батькам, незаконно впливати на свідків та потерпілого, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України щодо розумних строків проведення досудового розслідування. А тому, враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримли з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на ті обставини, що тілесні ушкодження завдані потерпілому з необережності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , який 30.01.2021 року повідомив про факт спричинення йому тілесних ушкоджень;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 29.01.2021 року він з друзями відпочивав у розважальному закладі «Потім», де виник конфлікт з невідомими, у ході якого невідомий чоловік наніс йому удар в голову, після чого він нічого не пам`ятає;

Протоколом огляду місця події від 30.01.2021 року, згідно якого в приміщенні розважального закладу «Подіум», що по вул. Гоголя, 38 було проведено огляд, в ході якого вилучено 4 змиви зі слідами РБК та 1 контрольний змив;

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він в розважальному закладі «Подіум» 29.01.2021 року святкував своє день народження, куди запросив своїх друзів. Близько 02.00 год. Ахмед з ОСОБА_10 пішли до бару робити замовлення. Їх не було декілька хвилин, і він вирішив піти до друзів, та коли підходив до друзів, побачив, як ОСОБА_10 падає від удару. Він зрозумів, що товариша вдарив чоловік, який стояв до нього ближче, якого він запам`ятав і впізнати зможе. Чоловік ще хотів вдарити ОСОБА_10 , який вже лежав, але охорона не дала йому це зробити;

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , який на фото впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вдарила його товариша в розважальному закладі «Подіум»;

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 29.01.2021 року він в розважальному закладі святкував день народження свого товариша, їх було 7 чоловік. Через деякий час в ОСОБА_10 з невідомими біля барної стійки виник конфлікт, і вони всі пішли до барної стійки, і в цей час він побачив, як невідомий чоловік, якого він впізнати зможе, наніс удар в обличчя. Від даного удару його товариш вдарився потилицею об стовп, який був за ним та впав на підлогу. Всі дії бачила охорона, яка відразу дала куртку чоловіку, який вдарив ОСОБА_10 та вивела його з приміщення. Махмуд до тями не приходив, охорона не пускала до закладу швидку та поліцію, а потім охорона сказала, щоб вони винесли ОСОБА_10 вниз, що і зробили;

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками 30.01.2021 року свідку ОСОБА_12 , який на фото впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла удар його товаришу ОСОБА_10 , від чого він вдарився головою об стовп та впав на підлогу в розважальному закладі «Подіум»;

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 , та відповідно до протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками 30.01.2021 року на фото впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла удар в обличчя його товаришу Махмуду, від чого він вдарився головою об стовп та впав на підлогу в розважальному закладі «Подіум».

08.02.2021 року о 17.00 год. ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній, з місця скоєння злочину втік, на виклики слідчого не з`являвся;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній раніше вже був судимий;

- може знищити речові докази, а саме одяг, в якому перебував під час вчинення злочину і на якому могли залишитися сліди крові;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання з батьками, позитивну характеристику.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру ухилятися від слідства він не має, оскільки відшкодував шкоду потерпілому, який не має претензій, про що останній написав заяву.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання з батьками, наявність офіційного працевлаштування, відсутність доказів переховування підозрюваного від слідства чи суду, оскільки підозрюваний не заперечує нанесення ним удару потерпілому, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати домашній арешт в нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000075 від 30.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.02.2021 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1