Справа №295/4229/21
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , внесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що полягає у наступному.
05.04.2021 року, близько 02-00 год. ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, під час виконання своїх службових обов`язків, відреагувавши на виклик чергового про допомогу екіпажу Граніт-205, прибули за адресою АДРЕСА_2 де в цей час перебував ОСОБА_4 та якого було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області, на автомобілі ВАЗ-2103, зеленого кольору із реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 йому було запропоновано пройти освідування на наявність вмісту алкоголю в крові за допомогою пристрою «Драгер» або у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на що останній відмовився та почав залишати місце події при цьому на законі вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій не реагував, при намаганні працівників поліції зупинити останнього поводив себе агресивно. ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, поводячи себе зухвало, під час намагання помістити його до службового автомобіля почав чинити опір працівникам поліції, в ході якого наблизився до ОСОБА_7 та наніс один удар головою в область лобної ділянки голови зліва, в результаті чого спричинив
останньому тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на лобі зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису з бодікамер.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на момент звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що працює в нічний час.
Захисниця ОСОБА_11 просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та пояснила, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та самостійно утримує родину, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження 1№0000547 від 05.04.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України року (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки ТОВ «Золотий коровай» від 06.04.2021 року, ОСОБА_4 працює на підприємстві з графіком роботи з 00-00 год. по 12-00 год., за період роботи на підприємстві характеризується позитивно.
ОСОБА_4 перебуває в шлюбу, зареєстрованому 25.05.2017 року з ОСОБА_12 , від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_13 , 2017 року народження.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в судовому засіданні прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують встановлені під час досудового розслідування ризики, при цьому, слідчий суддя вважає прийнятними заперечення захисника щодо недоцільності застосування цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 18-00 год. до 22-00 год.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18-00 год. до 22-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 05 червня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Звільнити з під варти в залі судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1