overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/429/19 Провадження №1-кп/694/63/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

із участю у судовому розгляді

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11.09.2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальними актами, пред`явленими ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України та не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст.284КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадженняне надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 20хв. 26.04.2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1611/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000703.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України на 11.30 год. 29 червня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 був засуджений. Київський Апеляційний суд вказаний вирок залишив без змін. Таким чином на цей час зазначений вирок перебуває в законній силі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на період судового провадження в Дарницькому районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, одночасно зарахувавши обвинуваченого ОСОБА_3 за Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/768/21
27 квітня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 01.05.2021, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.
На цей час, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, відомості про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО або з`явились якісь нові обставини у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.331,372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/496/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 28.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 28.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22.01.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8104/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4739/21-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннястаршого слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 26.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 26.06.2020 року.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокатом подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .
Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 26.06.2020 року, відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000753 від 26.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0007660,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/11289/21-к від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0007660. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Прокурор надала письмові заперечення на клопотання. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Фортінбрас» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0007660 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України, на шість місяців, тобто до 28.10.2021 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5852/21
Провадження № 1-кс/761/4187/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся слідчий з ОВС сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

25.02.2021 слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути його клопотання для доопрацювання.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 26, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути слідчому відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/609/21
Провадження № 1-кп/761/1935/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2021 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 001138 від 09.09.2020 року,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.06.2021 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2021 року о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1