02.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5915/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації проживання, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21.07.2020 року, близько 10 години 25 хвилин, знаходячись на одинадцятій тупиковій колії західної горловини залізничної станції Діївка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Весняна, 99-А, побачив залізничні вагони, на одному з яких помітив металеву деталь, яку він визначив як об`єкт свого посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 21.07.2020 року, близько 10 години 25 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до вантажного вагону № 67674168, з якого за допомогою гайкового ключа 17x19 демонтував головну частину повітророзподільника автогальм вантажного вагону, вартість якої складає 916 грн. 67 коп., після чого поклав головну частину повітророзподільника до принесеного з собою мішка та направився в сторону автомобільного мосту до вул. Ю. Кондратюка. Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, підійшов до приміщення пункту технічного обслуговування у напрямку вулиці Ю. Кондратюка, який знаходиться на залізничній станції Діївка, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, намагався таємно викрасти майно, а саме, головну частину повітророзподільника автогальм вантажного вагону, яку за допомогою гайкового ключа демонтував. Обвинувачений пояснив, що після цього, він поклав викрадене майно до принесеного з собою мішка та пішов, проте згодом був зупинений співробітником воєнізованої охорони.
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 19/104-10/1/664 від 27.07.2020 року, витрати на яку складають 653,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покластина ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженогооргану з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № № 19/104-10/1/664 від 27.07.2020 року
Речові докази, якими було визнано:
-одну головну частину повітророзподільника, який переданий на зберігання майстру вагонного Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» - повернути власнику за належністю; - один металевий ріжковий ключ розміром 17х19, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1