Справа №505/2225/19
Провадження №1-кп/505/355/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року за №-0000578, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України немаючий судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 05.05.2019, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку чорного кольору (через плече), в якій знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , технічне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які для потерпілого не являють матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600грн.

Також, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що за місцем мешкання його матері та вітчима у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться належні потерпілому ОСОБА_7 речі, а саме: бензопила марки «Goodluck» моделі «LG 5200 Е», точильно-шліфувальний верстат марки «Техносіч» моделі «ТС-300», дриль- шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «TD-60», вирішив таємно викрасти вказані речі з корисливих мотивів.

З метою таємного заволодіння чужим майном, 01.01.2021, біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для цього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, викрав бензопилу марки «Goodluck» моделі «LG 5200 Е», точильно-шліфувальний верстат марки «Техносіч» моделі «ТС-300», дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «TD-60», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1888,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, визнав повністю, та не заперечував, що таємно заволодів чужим майном, та пояснив обставини вчинення кримінального проступку. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Претензій матеріального та майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Претензій матеріального та майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.

Інші докази судом не досліджувалися відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом враховуються щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведені експертизи в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , технічне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Речовий доказ по справі точильно-шліфувальний верстат марки «Техносіч» моделі «ТС-300», дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «TD-60», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 2570грн. 12коп., а саме: вартість проведення судової трасологічної експертизи від 22.05.2019 №-128-СП в сумі 1099,7грн.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 02.03.2021 № СЕ-19/116-21/4183-ТВ в сумі 490,35грн.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 02.03.2021 № СЕ-19/116-21/4184-ТВ в сумі 490,35грн.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 03.03.2021 № СЕ-19/116-21/4185-ТВ в сумі 490,35грн., на користь держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1