Справа № 592/7213/21
Провадження № 1-кс/592/3681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002964 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. 09.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України. В той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного. 03.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 07.06.2021 ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_4 не з`явились до Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також в ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово надавались повістки про виклик, котрі останній отримав під особистий підпис, але у зазначену дату та час до місця виклику не прибув. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:20 год. 15.06.2021 з метою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, розгляду клопотання про запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, допит у якості підозрюваного.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею зокрема, за клопотанням слідчого, прокурора (ч.2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 ).

З матеріалів клопотання не вбачається та слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття. Крім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням 14.06.2021 та просить видати ухвалу про привід підозрюваного, який проживає у м. Мелітополь, що на значній відстані від м. Суми на 15.06.2021 о 11-20 год.. Зазначене свідчить про те, що в разі задоволення клопотання, вказаний захід забезпечення кримінального провадження не забезпечить необхідної мети, а саме досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002964 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1