overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2216/18
Номер провадження № 1-в/305/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов"язаного, судимого 13.06.2019 Рахівським районним судом Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який 13 червня 2019 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 ,за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Представник центру пробації в судове засідання не з"явився. Одночасно із поданням начальник Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, п/полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без їхнього представника, підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Прокурор в судове засіданні не з"явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання, суд вважає, що таке слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 13.06.2019.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного Рахівським районним судом Закарпатської області покарання за вироком від 13.06.2019 звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1383/21
Провадження № 1-кп/309/109/21
У Х В А Л А

про застосування приводу

01 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

в ході розгляду кримінального провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена без поважних причин не з`являється в судові засідання, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України відкласти на 25 серпня 2021 року, на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2021
Справа № 334/4530/21
Провадження № 1-кс/334/1205/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

30 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

установив:

30.06.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.07.2021р. о 15-00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на час розгляду скарги відповідні матеріали з приводу заяви ОСОБА_2 від 27.06.2021 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, яке було зареєстроване в журналі Єдиного обліку за № 17872.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/138/20
Провадження №1-в/443/19/21
УХВАЛА
іменем України

29 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Жидачівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представниці органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2020 ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання представниця органу з питань пробації покликається на те, що засуджена ОСОБА_3 за період перебування на обліку злочинів та адміністративних правопорушень не вчинила, до кримінальної відповідальності не притягалася, покладені на неї судом обов`язки виконала. Іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представниця органу пробації подання підтримала та просить суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання.

Засуджена подання підтримала та просить звільнити її від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у поданні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності та зважаючи на те, що іспитовий строк, встановлений засудженій ОСОБА_3 вироком суду, закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки і нового кримінального правопорушення не вчинила, тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, статтею 78 КК України, суд

постановив:

Подання Жидачівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2020 покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1695/18
Провадження №1-кп/944/149/21
25.06.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання призначені на 04.03.2021 року та 25.06.2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 314, 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 15 год 00 хв 27 серпня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 25.06.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
479/442/20
У Х В А Л А

29 червня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області від начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 надійшли матеріали про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 05 серпня 2021 року о 14.05 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1862/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
22.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий та скаржник в судове засідання не з`явилися.
24.06.2021р. ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1060/21
Провадження № 1-кп/675/107/2021
У Х В А Л А
"29" червня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 від 15.06.2021 р. за обвинувальним актом, що надійшов від Шепетівської окружної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на 12 год. 30 хв. 12 липня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області та адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/332/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 .

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкласти та провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за поданням начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 відкласти на 20.07.2021 року на 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька область) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 401).

Доручити начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька область), забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2021 Справа № 315/488/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/488/21
Провадження № 11-кп/807/1259/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 29 липня 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

23 червня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 15 липня 2021 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/228/17
головуючого по справі судді ОСОБА_1
за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України
Малиновський районний суд м. Одеси 02 березня 2017 року постановив ухвалу щодо відмови в задоволені клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням по справі № 509/3184/15-к про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України на домашній арешт та продовжив термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 375 КПК України висловлюю окрему думку щодо постановленої Ухвали.
Вирішуючи питання щодо відмови в задоволені клопотання сторони захисту у зміні запобіжного заходу, суд діяв всупереч положенням КПК України.
02.03.2017 року стороною захисту подано вказане клопотання. Під час обговорювання клопотання обвинувачений його підтримав, а прокурор залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів більшістю голосів вирішила відмовити в задоволені клопотання.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд має право за клопотанням сторони провадження змінити запобіжний заход щодо обвинуваченого (ч.1), при цьому вирішення вказаного питання відбувається в порядку, передбаченого главою 18 КПК України (ч.2).
Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України (глава 18 КПК України) клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд, під час судового розгляду, повинен виконувати вимоги КПК України, які регламентують обрання запобіжного заходу.
Згідно до ст. 194 КПК України (глава 18 КПК України) прокурор повинен довести в судовому засіданні, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам. Прокурор під час судового засідання не висловив свою думку щодо впливу захворювань обвинуваченого на зменшення ризиків, на наявності яких наполягав прокурор та залишив розгляд клопотання сторони захисту на розсуд суду.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України суд самостійно не повинен був відшукувати підстави для відмови в задоволені клопотання.
Крім того, колегія суддів не прийняла до уваги відомості, які викладені у відповіді ДУ «ОУКП № 21» та у акті огляду обвинуваченого лікарем-неврологом щодо стану здоров`я обвинуваченого в зв`язку з тим, що вони не посвідчені печатками.
Вважаю, за відсутності відомостей щодо того, що сторона захисту підробила вказані документи та надала їх суду, тобто скоїла злочин, передбачений ст. 358 КК України позбавляє можливості при ухвалені рішення не приймати їх до уваги.
Суддя ОСОБА_1