Справа №173/1083/21
Провадження №1-кс/173/191/2021
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася дізнавач СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна автомобілю ВАЗ 21063 держ.знак НОМЕР_1 жовтого кольору; металевого лому (фомка); та білого мішку з металевими виробами: підкладки до рейсів залізничної колії 5 шт., залізничні костилі 21 шт., з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Місцезнаходження: 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2021 до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт СРПП ОСОБА_5 про те, що 08.06.2021 о 18:00 за адресою: Верхньодніпровського району смт. Дніпровське, вулиця Молодіжна було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль ВАЗ 21063 держ.знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При спілкуванні останній повідомив, що в багажному відділення автомобіля знаходиться викрадені металеві вироби з верхньої будови залізничної колії.

08.06.2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.06.2021 року на підставі заяви про дозволу на проведення огляду транспортного засобу від водія ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21063 жовтого кольору ДНЗ НОМЕР_1 . Під час проведення огляду, у багажному відділенні вище вказаного автомобіля було виявлено мішок білого кольору в якому містяться металеві предмети, а саме: 5 шт. предметів, зовні схожих на підкладки до рельс залізничної колії, а також 21 шт. предметів, зовні схожих на залізничні костилі. Також, в ході огляду багажного відділення вказаного транспортного засобу, було виявлено металевий предмет схожий на фомку. Вказаний автомобіль, марки ВАЗ «21063», жовтого кольору, ДНЗ Д5132ДП, разом з викраденими металевими виробами та можливим предметом вчинення правопорушення (металева фомка), технічним паспортом на ім`я ОСОБА_7 ЯАС № НОМЕР_2 було вилучено на адресу ВП №3 Кам`янського РУП та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

При проведенні досудового розслідування було проведено опитування гр.-на ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.06.2021 близько 17:00 год. перебуваючи в смт. Дніпровське біля магазину «Сатурн» зустрів ОСОБА_8 який запропонував ОСОБА_6 поїхати до залізничної колії, яка розташована неподалік вул. Молодіжна, щоб викрасти металеві вироби та здати їх на металобрухт. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заїхали на невідому для ОСОБА_6 адресу, де нібито сторожує ОСОБА_9 з якої останній взяв мішок та металевий лом. Після чого вони поїхали неподалік крайньої вулиці смт. Дніпровське. ОСОБА_6 зупинив автомобіль ВАЗ 21063, а ОСОБА_9 пішов з мішком та металевим ломом до залізничної колії. Приблизно через 20 хвилин прийшов ОСОБА_9 до автомобіля та в багажний відсік положив металевий лом та мішок з металевими виробами. Проїхавши близько 200-300 метрів в сторону вулиці Молодіжна, автомобіль було зупинено працівниками ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Д/о.

Виходячи із обставин при яких було зупинено гр.-на ОСОБА_6 , а саме порушення ПДР, темна пора доби, явні ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_9 , про те, що вони займалися збором грибів маючи у багажному відсіку автомобіля ВАЗ 21063 дн Д 5132ДП металевий лом та в мішку металеві вироби (5 шт. підкладки до рейсів залізничної колії, 21 шт. залізничних костилів). У такому разі у працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, виникли підстави для проведення огляду автомобіля затриманого ОСОБА_6 без ухвали суду, оскільки предмети, які знаходились у багажному відсіку автомобіля ВАЗ 21063 вказували на причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , до крадіжки металевих виробів які попередньо перебували у власності ПЧ-10 АТ «Укрзалізниця» та викрадені під`їзного шляху, що прилягає до ПАТ «ДКПК» смт.Дніпровське Верхньодніпровського району. Сума спричинення матеріальної шкоди буде надано АТ «Укрзалізниця» додатково після проведення інвентаризації. Дана обставина вказує на невідкладність проведення огляду без ухвали суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 зберігав викрадені металеві вироби (5 шт. підкладок до рейсів залізничної колії, 21 шт. залізничних костилів) та металевий лом, який може бути засобом вчинення правопорушення, а саме крадіжку металевих виробів, у автомобілі ВАЗ 21063 держ. знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр.-ці ОСОБА_7 , та яким він керував. Таким чином ОСОБА_6 використовував вилучений під час огляду автомобіль із метою швидкого та безперешкодного пересування після вчинення ним кримінального правопорушення, тому зазначені вище предмети та речі підлягають арешту.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що 08.06.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ч.5 ст.132 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України -Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України - У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, огляд автомобіля вже проведений. Доказів того, що відносно даного автомобіля призначені експертизи чи існує потреба у здійсненні інших слідчих дій за його участю слідчому судді не надано. Тому обмеження законного володільця у праві користування автомобілем не буде співмірним способом обмеження права власності на нього завданням кримінального провадження.

В поданому клопотанні не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу, крім того, не визначеного потерпілого від завданого злочину.

Відповідно існують сумніви щодо підстав вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення має матеріальний склад, який пов`язується із завданням істотної шкоди потерпілій особі.

Крім того автомобіль був зупинений не за місцем вчинення кримінального правопорушення, що також вказує на наявність сумнівів, що наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 . Факт причетності власника транспортного засобу до можливого злочину в матеріалах клопотання відсутній.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вилучене слідчим ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області під час проведення огляду 08.06.2021 року автомобілю ВАЗ 21063 держ.знак НОМЕР_1 жовтого кольору, металевого лому (фомка), білого мішку з металевими виробами: підкладки до рейсів залізничної колії 5 шт., залізничні костилі 21 шт. з визначенням місця зберігання арештованого майна території відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Місцезнаходження: 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1