Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/1070/21
Провадження № 1-кс/554/3529/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кіровоград, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, в невстановлені слідством день, час та місце, придбала та зберігала з метою збуту психотропну речовину. У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.01.2021 року о 15 год. 04 хв., в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_8 за 1000 гривень білу кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 89 від 27.01.2021 року, у своєму складі містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,092г.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2021 року, близько 14:50 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_8 за 1000 гривень білу кристалічну речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , раніше незаконно придбала у невстановлені слідством час та місці, незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2021 року о 15:42 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що вона на утриманні має сина, 2019 року народження, та є вагітною, цивільний чоловік працює, тому вона не зможе купити навіть молока дитині і сходити до лікарні.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що підозрювана є вагітною на 5 місяці, на утриманні має малолітню дитину. Враховуючи, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, просила застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 16.02.2021 року о 15:42 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ; протоколом огляду покупця, залученого для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ; протоколом огляду та вилучення придбаної у ОСОБА_4 білої кристалічної речовини; протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 ; протоколом огляду покупця, залученого для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення придбаної у ОСОБА_7 кристалічної речовини та речовини зеленого кольору рослинного походження; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який був залучений для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; висновками експертиз, згідно яких придбані у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 речовини, являються психотропними речовинами та наркотичними засобами; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; речовими доказами по даному кримінальному провадженні; іншими матеріалами у своїй сукупності.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_4 має малолітнього сина, є вагітною 22-23 тижні, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Таким чином, стороною захисту представлені до суду достатні й переконливі аргументи на підтвердження тих обставин, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі перешкоджає підозрюваній здійснювати догляд за її малолітньою дитиною, що у свою чергу порушує права останньої.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваної ОСОБА_4 , вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків останньої, з урахуванням зменшення ризиків, суд вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрювану обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2021 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні, в якому вона є підозрюваною; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1