Справа № 357/1930/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 Білоцерківський місьрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чупира, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученому, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому слюсарем у ТОВ «Антей Трак», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 06.02.2021заступник командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 таполіцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , заступили на автопатрулювання автодорогиАД М-05 13-144 км, відповідно до дислокації сил та засобів взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), затвердженої командиром батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_9 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, щонадходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державнийзахистпрацівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», заступник командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 06.02.2021, близько 15 год. 10 хв., поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення авто патрулювання на службовому автомобілі марки «MitsubishiOutlander» д.н.з. на синьому фоні 6207, на 119 км автодороги Р-04 Київ-Фастів-Звенигородка, що неподалік буд.19 по вул.Травнева в межах населеного пункту с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, зупинили автомобіль марки «PEUGEOTPARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ,за порушення п.п.12.4 Правил дорожнього руху України: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після цього, поліцейський ОСОБА_8 представився та повідомив водія ОСОБА_4 про причину його зупинки, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При спілкуванні поліцейських з водієм ОСОБА_4 його повідомлено про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_4 , який знаходився в салоні керованого ним автомобіля «PEUGEOTPARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним порушення пункту п.12.4Правил дорожнього руху України.

Після чого, при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, достовірно знаючи, що поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 є службовоюособою органів Національної поліції України оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми,висловив словесну пропозицію надати інспектору взводу №3 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому, поліцейський ОСОБА_8 та водій ОСОБА_4 підійшли до службового автомобіля марки «MitsubishiOutlander» д.н.з. на синьому фоні 6207 для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та стояли біля відчиненого скла передніх правих дверей вказаного вище службового автомобіля, в салоні якого на передньому правому сидінні, перебував поліцейський ОСОБА_7 , який був в однострої, мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу. В цей час, близько 15 год. 15 хв., не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлюючи неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав поліцейському ОСОБА_7 через відкрите скло передніх правих дверей службового автомобіля марки «MitsubishiOutlander» д.н.з. на синьому фоні 6207 одну грошову банкноту номіналом200 гривень, поклавши їх на переднє праве сидіння вказаного службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиціїслужбовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особоюв інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У даному кримінальному провадженні 23 березня 2021 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст.369 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуєтьсябеззастереженовизнати вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу у розміріп`ятисотнеоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 17000 грн 00 коп.
Крім того, прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремоумисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніжті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України є правильною.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином не тяжким, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Зогляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме: за ч.1ст.369 КК України у виді штрафу у однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слідвирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 березня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні №0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законноїсили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, а саме: диск з відеозаписом з грудної камери відеоспостереження видані Управлінням патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:1 купюру номіналом 200 (двісті) грн. - конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першоїінстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно зпідстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не виконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомоюстатті474цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1