Справа № 526/1018/19
Провадження № 1-кп/526/28/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000187 від 27.03.2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс Латвія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з 13 травня 2019 року.

29 березня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Після цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався за ухвалою головуючої у справі.

Останній раз відповідно до ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області відмовлено прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Справу призначено до розгляду на 12 квітня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 12.04.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому ухвалою суду до нього був застосований примусовий привід на 13 квітня 2021 року 10 годину, який залишився не виконаним через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

13 квітня 2021 року ухвалою суду дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою.

Також прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

На думку прокурора, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень та можливого ухилення від суду йому необхідно визначити запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Судом встановлено, що в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з 13 травня 2019 року, під головуванням судді ОСОБА_1 з 18 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 10.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Гадяцького районного суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження та посадовими особами СТО «Віанор»;

- завчасно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та перебування. Строк дії ухвали до 8 травня 2021 року.

13 квітня 2021 року ухвалою суду дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою.

7 травня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які просили застосувати цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зважаючи, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки за особистим зобов`язанням, не прибувши за першою вимогою до суду та не повідомивши суд про зміну місця свого перебування, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не виключить ризику його ухилення від суду, тому будь який інший запобіжний захід суд вважає недостатнім.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що обвинувачений може продовжити переховуватись від суду, не маючи коштів на перші життєві потреби вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення розгляду кримінального провадження йому слід змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Чинний КПК не передбачає визначення розміру застави при зміні міри запобіжного заходу, тому суд не розглядає питання про можливість її застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000187 від 27.03.2019, взявши під варту із зали суду.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, до 5 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуюча: ОСОБА_1