ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/488/21 Номер провадження 11-сс/814/395/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 09.12.2019.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник в скарзі вказує на те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою 26.03.2020, а тому скаржником пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови та не наведено належних підстав для поновлення строку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 09.12.2019.

На обґрунтування вимог посилається на те, що постанова містить в собі суперечливі відомості та різні за своєю природою підстави для зупинення досудового розслідування.

Вказує, що оскаржити раніше постанову він не мав можливості, оскільки постанова стороні захисту не направлялася, а після фактичного затримання ОСОБА_9 вона ні йому ні його захисникам вручена не була.

Фактично ознайомитися з постановою сторона захисту отримала можливість під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Однак до теперішнього часу копія постанови так і не вручена.

При цьому зазначає, що він, як адвокат, ознайомився з постановою лише 26.03.2021.

В поданій до слідчого судді скарзі він дійсно зазначив про те, що він ознайомився з постановою 26.03.2020. Однак ним було допущено механічну помилку, оскільки він почав захищати ОСОБА_9 лише 24.02.2021.

Вважає, що слідчий суддя міг викликати його в судове засідання, в якому він мав би змогу уточнити дату та обставини скарги.

Посилається також на допущені описки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зокрема щодо помилковості зазначення прізвища слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подану в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 09.12.2019.

Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Слідчим суддею повернуто скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що заявник в скарзі вказує на те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою 26.03.2020, а тому скаржником пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови та не наведено належних підстав для поновлення строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Поміж тим, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 наголошував, що постанова слідчого від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування стороні захисту не направлялася, а після фактичного затримання ОСОБА_9 , вона ні йому ні його захисникам вручена не була. На теперішній час копія постанови не вручена.

Зазначав, що ознайомитися із нею мав можливість лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України 26.03.2020.

В апеляційній скарзі прохав врахувати, що ним було допущено описку у скарзі та він ознайомився з постановою 26.03.2021.

З огляду на це, слідчий суддя не врахував, що адвокатом копії постанови так і не було отримано, дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження постанови від 03.11.2020 слід відраховувати з 26.03.2020, оскільки очевидним є те, що захисником у скарзі допущено описку і він не міг ознайомитися зі змістом постанови до її винесення.

Отже, не було встановлено чи дійсно захисником пропущений процесуальний строк та чи підлягає він поновленню.

Окрім того, в резолютивній частині ухвали відсутнє рішення щодо вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, що передбачено ст. 117 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 09.12.2019.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4