Справа № 579/1370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області по справі №579/1017/21 від 25.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000139 від 17.05.2021, -
в с т а н о в и в:
29 липня 2021 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області по справі №579/1017/21 від 25.06.2021 на відеореєстратор AJHNA DHI - XYR 5104 С-32 (кімната № 2), поміщений до поліетиленового пакету № 13, джерело живлення BJP-J 25 Life (кімната № 2), поміщений до поліетиленового пакету № 14, грошові кошти 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) доларів та 30 (тридцять) євро, 52 купюри по 100 доларів (PB05092261D, ML25870204A, HB61075402I, LD83352031C, MG52409409B, MG52409408B, KB66404358R, AB76677065D, LB56463189U, PB11536906D, PB85304941B, MB22943573N, LH85169941B, LK91407047E, HI16283717A, LB39012686F, MF18901000G, WH27034744A, LL16708907E, LA40937376A, MF58953332D, LF88879403E, LF51098045C, KC42030127B, LB44181352M, PB05092203D, PB10007331D, PB10007333D, PB 10007332D, PB10007334D, LB08555911N, KG10435032B, LC76721751C, HB55999872P, PA30183561A, PA30183560A, PA30183557A, LB25863717Q, FF71992310A, HB39218165L, LB60673918E, HD50331016B, MC14024808A, PB24766075G, MH65412657A, PI28670694A, MG68058155B, MK81492451B, PB81910946A, LB97550750R, FH03601999, MB21827550N), три купюри по 10 доларів ( MB10606076A, ME46848522B, MG68322403A) та одна купюра 5 доларів (PG50659929A), одна купюра 20 євро (VA) та 1 купюра 10 євро (XA), поміщені до пакету SuD 2071994, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , матері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначила, що зазначеною ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25.06.2021 накладено арешт на вказане вище майно, в камері речових доказів відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Посилається на те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна вважалось, що майно вилучене у ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_3 (далі - власниця майна). ОСОБА_3 є співвласницею житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому дійсно фактично проживає підозрюваний ОСОБА_7 , а крім того, вона є власницею зазначеного нею майна, про скасування арешту з якого просить.
На підтвердження права власності на арештоване майно повідомляє, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із чоловіком, ОСОБА_5 , та неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Грошові кошти у сумі 5000 доларів США є її часткою від продажу належного їм із чоловіком автомобіля «Хюндай», здійсненого у м. Сєвєроморськ, РФ, а 235 (двісті тридцять п`ять) доларів та 30 (тридцять) євро є особистими заощадженнями ОСОБА_3 від її заробітку в період, коли вона працювала в Польщі.
На підтвердження своїх доводів, надала суду роздруківки платіжних переводів ОСОБА_5 в грошових одиницях Російської Федерації (у таких розмірах: 29.03.2021, 02.04.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021 по 150000,00 рублів, а 07.04.2021 - 70000,00 рублів), роздруківки з сайту "Приват24" про рух коштів на рахунку ОСОБА_5 та особистий розрахунок з врахуванням курсу валют станом на 29 липня 2021 року, а також копію паспортів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , копію постанови Сумського апеляційного суду від 09.03.2021 та копію свідоцтва про шлюб.
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснення, надані ОСОБА_3 , підтвердила. Доповнила, що у квартирі проживають вона, її дочка з зятем та онуком, та син ОСОБА_7 . Перед від`їздом до м.Києва ОСОБА_3 віддала кошти на зберігання матері, ОСОБА_6 , однак у ході обшуку слідчим, без надання на це дозволу суду, здійснено особистий огляд (змусили повністю зняти всі речі та білизну) та вилучено із бюстгальтера вказані грошові кошти в сумі 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) доларів та 30 (тридцять) євро. Крім того, вилучено всі грошові кошти з гаманця ОСОБА_6 та усі ювелірні прикраси, як знаходилися у будинку. Уточнила, що у ході обшуку слідчі представилися працівниками міськгазу, ухвали про дозвіл на проведення обшуку не надали, не одразу пред`явили посвідчення працівників поліції.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що є громадянином РФ, отримував хорошу зарплатню та пенсію, кошти віддавав дружині, яка обмінювала гроші на долари. Підтвердив, що у 2020 році продав автомобіль за близько 1,5 мільйони рублів, дані кошти перевів у гривні та зняв як готівкові кошти у квітні 2021 року. Щодо реєстратора пояснив, що вказане майно належить йому та дружині, поставили його, тому що часто у домоволодіння приходив ОСОБА_9 , який із ними знаходиться у неприязних стосунках. ОСОБА_7 ніде не працює і не працював раніше, знаходиться на утриманні у нього та власника майна ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_5 перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі.
Слідчий в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Майно, на яке накладено арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області №579/1017/21 від 25.06.2021, яка станом на день рорзгляду клопотання не оскаржена в апеляційному порядку, не змінена та не скасована, накладено арешт на тимчасово вилучені відеореєстратор AJHNA DHI - XYR 5104 С-32 (кімната № 2), поміщений до поліетиленового пакету № 13, джерело живлення BJP-J 25 Life (кімната № 2), поміщений до поліетиленового пакету № 14, грошові кошти 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) доларів та 30 (тридцять) євро, 52 купюри по 100 доларів (PB05092261D, ML25870204A, HB61075402I, LD83352031C, MG52409409B, MG52409408B, KB66404358R, AB76677065D, LB56463189U, PB11536906D, PB85304941B, MB22943573N, LH85169941B, LK91407047E, HI16283717A, LB39012686F, MF18901000G, WH27034744A, LL16708907E, LA40937376A, MF58953332D, LF88879403E, LF51098045C, KC42030127B, LB44181352M, PB05092203D, PB10007331D, PB10007333D, PB 10007332D, PB10007334D, LB08555911N, KG10435032B, LC76721751C, HB55999872P, PA30183561A, PA30183560A, PA30183557A, LB25863717Q, FF71992310A, HB39218165L, LB60673918E, HD50331016B, MC14024808A, PB24766075G, MH65412657A, PI28670694A, MG68058155B, MK81492451B, PB81910946A, LB97550750R, FH03601999, MB21827550N), три купюри по 10 доларів ( MB10606076A, ME46848522B, MG68322403A) та одна купюра 5 доларів (PG50659929A), одна купюра 20 євро (VA) та 1 купюра 10 євро (XA), поміщені до пакету SuD 2071994, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , матері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Власником вище перелічених речей є ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачено конфіскацію у вигляді основного покарання, у зв`язку з чим є об`єктивні підстави для накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного обшуку з метою подальшого забезпечення виконання завдання визначеного кримінальним законом.
Тобто вилучені грошові кошти можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела його походження є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу слідчий долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 10 червня 2021 року, котрою вилучене в ході проведених обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.05.2021.
Постанова слідчого про визнання речовими доказами на час розгляду клопотання не скасована.
Вказане свідчить, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів та реєстратора з джерелом живлення є, вочевидь, необхідним заходом, виходячи з кваліфікації злочину, обраної органом досудового розслідування, а саме стосовно розслідування незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, що в будь-якому випадку обумовлює необхідність проведення судової експертизи та встановлення походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, а також з`ясування інформації, що міститься у реєстраторі з джерелом живлення.
При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України, яка у ч.3 п.4 передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. У подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.
Доводи клопотання про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Так, жодних документальних підтверджень права власності на реєстратор та джерело живлення слідчому судді в судовому засіданні надано не було, осіб, які зі слів ОСОБА_3 встановлювали реєстратор, як свідків не залучено. Документальних підтверджень обміну готівкових коштів на валютні кошти ОСОБА_3 не надала, а факт отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 значної суми російських рублів, згодом переведених у гривні, сам по собі не є підтвердженням права власності вказаних осіб як на суму у 5235 доларів США та 30 євро, так і зокрема, на купюри, зафіксовані протоколом обшуку. Посилання ОСОБА_3 на наявність кількох обмінників валюти ані письмовими доказами, ані відповідними свідченнями свідків, які б здійснювали такий обмін, суд оцінює критично як спробу підмінити надання належних доказів права власності на арештоване майно сумнівом у належності такого майна ОСОБА_7 , попри те, що факт такої належності має бути предметом дослідження та встановлення під час розгляду кримінального провадження по суті. Частково досліджений у судовому засіданні відеозапис, який є копією запису ходу проведення обшуку, твердження представника власника майна щодо однозначного підтвердження ОСОБА_5 тої обставини, що вилучені кошти належать йому та його родині, однозначно спростував, оскільки ОСОБА_5 під час проведення обшуку стосовно належності валютних коштів, виявлених та вилучених у ОСОБА_6 , дослівно стверджував «откуда я знаю, может, мои, может, не мои», тобто не вказав власника грошових коштів на неодноразові питання слідчого. Що стосується відеореєстратора, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначено, що і на даний час слідчі вимагають від неї коди доступу до відеореєстратора та досі не зняли з нього інформацію.
Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно відповідно до вимог ст.ст. 132,170,173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні злочину.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 17 травня 2021 року не завершено, в судовому засіданні не доведено необгрунтованість накладення арешту на майно та відпадіння потреби у застосуванні вказаного заходу, на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000139 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1