Номер провадження:1-кп/521/1489/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8 ; перекладач ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядались клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подані ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотань прокурора, захисник просив відмовити в їх задоволені та обрати більш м`який запобіжний захід всім обвинуваченим, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами. Адвокат досить детально висловив свою позицію, щодо кожного обвинуваченого.

3.3.Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив думку про необхідність зміни запобіжного заходу всім обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не впізнає жодного з обвинувачених, як осіб, які вчинили щодо нього кримінальне правопорушення.

3.4.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

І.Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим, судом встановлені наступні фактичні обставини.

І. Щодо питання застосування або продовження запобіжного заходу.

4.4.Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

4.5.Оскільки обвинуваченим вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

4.6.Відповідно клопотання прокурора в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки не узгоджуються не тільки з нормами КПК, але й з Рішенням Конституційного Суду України.

ІІ. Щодо суті клопотань прокурора у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.7.З урахуванням положень статті 177 КПК, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

4.8.Обставини які інкримінуються обвинуваченим є тяжким злочином та нетяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.9.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують підозру у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

4.10.Обставини злочинів викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення правопорушень, рід занять, який не пов`язаний з певною стабільною діяльністю, а також відсутність стійких соціальних зв`язки в м. Одесі у ОСОБА_3 свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.

4.11.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за умисний злочин проти власності (ч. 2 ст. 187 КК) та відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК (Провадження знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси).

4.12.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.Обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом, а саме: відомості про осіб обвинувачених, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність судимостей.

4.15.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

4.16.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 року «Ноймер проти Австрії).

ІІІ. Щодо суті клопотання прокурора у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.17.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 24.08.2021 року. Обставини взяття під варту обвинуваченого (підозрюваного) свідчать про той факт, що останній з 26.05.2021 року по 15.07.2021 року знаходився під домашнім арештом. Слідчий суддя 26.05.2021 року постановив ухвалу про зміну тимчасового запобіжного заходу особі з затримання на домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному цілодобово. Зміна запобіжного заходу Одеським апеляційним судом відбулась тільки в зв`язку із рапортом оперативного співробітника про порушення обов`язку, щодо залишення житла підозрюваним.

4.18.Натомість в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 мешкає з сестрою, її дитиною та молодшим братом. Відповідно в квартирі, завжди є хтось з мешканців. Прихід співробітників поліції і не встановлення будь-кого з родичів вдома теоретично не можливо, тим більше, як зазначено у рапорті у ночі.

4.19.Тобто судом встановлені певні невідповідності, які свідчать про можливість існування певної помилки при встановленні обставин порушення запобіжного заходу. Інших відомостей про порушення обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу прокурором не надано.

4.20.Відповідно встановлені обставини, свідчать що обвинувачений ОСОБА_5 на протязі з 26.05.2021 року по 15.07.2021 року, знаходячись під домашнім арештом довів своєю поведінкою про можливість знаходження під меншим контролем держави та з меншими обмеженнями свободи.

4.21.Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

4.22.Певні твердження дійсно на начальних етапах досудового слідства та судового розгляду з уст прокурора можливо були переконливими і такими, що надавали право суду застосувати запобіжний захід обвинуваченому (підозрюваному). Можливо навіть вони були підтверджені певними доказами. Обставини злочину, самі властивості дій обвинуваченого під час їх вчинення надавали право суду на думку, щодо не можливості застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

4.23.Разом з тим, з часом ризики, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу об`єктивно не можуть бути доведені прокурором, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для продовження такого суворого запобіжного заходу. Окрім того, один зі злочинів у даному випадку не відноситься до категорії тяжких.

4.24.Даючи оцінку ризикам, які були наявні на час обрання запобіжного заходу судом встановлено наступне.

4.25.Так стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, у випадку зміни йому запобіжного заходу або вчинить новий злочин та буде незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. При цьому судом враховується позиція потерпілого, який просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт. Така позиція його випливає з відсутності у нього підстав вважати, що злочини у відношенні нього вчинили саме обвинувачені.

4.26.Прокурор в судовому засіданні обмежився лише формальним виступом щодо підстав та обставин, які обумовлюють продовження найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

4.27.Приймаючи таке рішення, суд враховує також особистість обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, народився і все життя проживає в м. Одесі, є громадянином України, жодного разу не виїздив за кордон. Має середньо спеціальну освіту. Неофіційно працює в інтернет магазині. В теперішній час проживає з сестрою, її дитиною та братом.

4.28.Таким чином, обставини передбачені ст. 178 КПК і які встановлені судом свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого в м. Одесі, а також про відсутність будь-яких ризиків переховування особи від правосуддя. Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останньому залишати житло цілодобово.

4.29.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.30.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.31.Суд також враховує вимоги Європейської Конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

4.32.Європейський суд зазначає у справі Москаленко проти України від 20.05.2010 року, п. 36 органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Пункт 37 вказаного Рішення зазначає, щодо ризику того, що заявник переховуватиметься від слідства і суду та примушуватиме свідків давати неправдиві показання Суд зазначає, що у своїх рішеннях про тримання заявника під вартою чи продовження тримання під вартою, органи державної влади не вказали жодних конкретних причин, на підставі яких вони дійшли такого висновку. Крім того, по мірі прогресу провадження та завершення збирання доказів ризик того, що заявник загрожуватиме певним свідкам також ставав усе меншим 1.
4.33.Фактично, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, окрім пропозиції розпочати суд над обвинуваченим протягом розумного строку або забезпечити особі тимчасове звільнення, - імперативно вимагає здійснити звільнення не пізніше моменту, коли «затримання, що триває, перестає відповідати критерію розумності». Так, «після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою»2.

4.34.Хоча критерій розумності, очевидно є оціночним та повинен враховуватись з урахуванням кожного провадження окремо, у даному випадку знаходження ОСОБА_5 , як зазначено судом вище, під вартою на протязі більше 1 місяця та відсутність об`єктивних доказів ризиків втечі, впливу на учасників провадження, знищення або спотворення зібраних доказів та будь-яких інших перешкоджань кримінальному провадженні, на думку суду свідчать про відсутність критерію розумності в триманні під вартою останнього.

4.35.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_5 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

4.36.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК на 30.08.2021 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених їх захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури № 2, потерпілого, обвинувачених їх захисника.

1.3.Клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у відношенні всіх обвинувачених у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.6.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.7.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.8.Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.9.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

1.10.Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до місця проживання де і звільнити з під варти.

1.11.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

1.12.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

1.13.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.14.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.15.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.08.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.10.2021 року.

2.2.Строк дії ухвали суду, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.08.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.10.2021 року.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_10

[1] Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (Заява № 37466/04) п. п. 36, 37.
[2] Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (Заява № 40107/02) п. 80.

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (Заява № 37466/04) п. п. 36, 37.
2 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (Заява № 40107/02) п. 80.