Справа № 716/1086/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000279 від 26.12.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Зарубинці, Підволочинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 25.12.2020 року біля 17:50 год. рухався на власному автомобілі марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 зі сполученням м. Чернівці м. Теребляче, на 452 км., що в адміністративних межах с. Кадубівці, Чернівецького району, Чернівецької області.

Під час руху водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість в своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним, не обрав безпечну швидкість руху, не правильно застосував прийоми керування, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Кадубівці, Чернівецького району, Чернівецької області, яка рухалася по пішохідному переході, що розташований по автодорозі М-19 на 452 км., що в адміністративних межах с. Кадубівці, Чернівецького району, Чернівецької області.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці з кутовим зміщенням, закритого поперечного перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого перелому лонної кістки справа без зміщення, закритого лінійного перелому крижової кістки зліва без зміщення, підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови справа, саден в проекції тазової кістки справа та крила здухвинної кістки; які відповідно до висновку експерта № 446 мд від 20.05.2021 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ19/126-21/4239-ІТ від 24.05.2021, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, і ця невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, вищезазначене положення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, вимагає від водія наступне :

- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожньо-транспортна пригода настала в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 ПДР України. Вказані порушення ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та є її наслідками.

Таким чином, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її законний представник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначили, що вони не мають до обвинуваченого будь яких претензій матеріального та морального характеру, оскільки останній повністю відшкодував їм завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити дане клопотання, зазначивши, що вину він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду потерпілій, яка не має до нього будь-яких претензій.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 46 КК України.

Приписами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, яка будь-яких претензій матеріального або морального характеру до нього не має, у зв`язку з тим, що шкода потерпілій повністю відшкодована. Підстав, які б виключали можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою судом не встановлено.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою для суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експерта при проведенні експертиз, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 2844,01 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000279 від 26.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 2844,01 грн.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Хоростків, Чортківського району, Тернопільської області, який заходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

Речовий доказ по справі, а саме:

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Хоростків, Чортківського району, Тернопільської області, який заходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Пухарєва