Справа №:755/5972/21
Провадження №: 1-кп/755/988/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005154 від 24 вересня 2020 року та звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Радивилівського району, Рівенської області, українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого «ТОВ Епіцентр К» - верстатником деревообробних верстатів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005154 від 24 вересня 2020 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 , 18.09.2020 року приблизно о 15 год. 12 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21.04» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 25-30 км/год. по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. С. Стальського з боку вул. Братиславська, в напрямку вул. Курнатовського в м.Києві.

Проїзна частина вул. С. Стальського має дві смуги руху в бік вул. Братиславська, та дві смуги руху в бік вул. Курнатовського в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5 та 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.: 18.4 Правил дорожнього руху України,

- п. 18.4. ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідний переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою-розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 26 по вул. С. Стальського в м.Києві, де в той час в крайній правій смузі руху невстановлений автомобіль, котрий спочатку пригальмував та в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 2012 року народження котрий в той час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, а водій ОСОБА_3 не зменшив швидкість свого автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , котрий в той час перебував на нерегульованому пішохідному переході та рухався з права на ліво по відношенню до руху його автомобіля «ВАЗ 2104», чим створив йому небезпеку, після чого водій здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою середньою частиною свого автомобіля «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 та лише після цього зупинив свій автомобіль.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111 - 20/51702-ІТ від 26.10.2020 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобілі ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 18.4 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту зупинки попутного транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом та виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6.Розрахункова швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 перед ДТП, яка відповідає слідам гальмівного юзу, становить (41.1 ...43.0), км/год.

7.Причиною виникнення досліджуваної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1625-2020 від 09.12.2020, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: а) садно правої кисті, б) закрита травма таза - перелом нижньої гілки лобкової кістки зліва з незначним зміщенням уламків, садно надлобкової ділянки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 10 000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що шкоду внаслідок ДТП завдано її малолітньому сину. Шкода відшкодована. ОСОБА_3 сприяв у лікуванні потерпілого та його реабілітації. На даний час дитина здорова.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі обставини та події, які викладені у клопотанні, зазначені вірно. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодував повністю його представнику - матері ОСОБА_5 . Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим та його представником, просив його задовольнити та кримінальне провадження закрити.

Прокурор також просив задовольнити подане клопотання та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно довідки №436887 від 02.10.2020 року, наданої КНП КМНКЛ "Соціотерапія", ОСОБА_3 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Згідно висновку КНП КМНКЛ "Соціотерапія"№005403 від 18.09.2020 року, складеного о 20.00 год. 18.09.2020 року у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком.

На цей час, підозрюваний та представник малолітнього потерпілого примирилися, заподіяну шкоду усунуто.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке відноситься до кримінальних проступків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального проступку, в скоєному щиро розкаявся, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що останній примирився із потерпілим ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_5 , а тому суд прийшов до висновку про можливість на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу підозрюваного у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005154 від 24 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005154 від 24 вересня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експетра №СЕ-19/111-20/51702-ІТ від 26.10.2020 року) в сумі 1634 (одна тисяча шістьсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-1625-2020) в сумі1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, автомобіль марки "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 під зберігальну розписку та який належить йому на праві власності - залишити у володіння власника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя