Справа №:755/2826/20
Провадження №: 1-кс/755/3120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,
в с т а н о в и в :
15 липня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, заявив самовідвід під час розгляду вказаної заяви.
Посилається на те, що щодо нього в Бориспільському районному суді Київської області розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002001 від 16 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 28 ст. 340 ч. 2 ст. 375 КК України. При цьому обидва кримінальні провадження (№ 0000171 та №0002001) виділені з одного кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року та у групи прокурорів у вказаних провадженнях входить, зокрема прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Особа, яка заявила самовідвід суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвідза відсутності особи, яка звернулась із заявою та учасників судового провадження.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши додані до неї додатки, суд, дійшов такого висновку.

Матеріали кримінального провадження № 0000171 від 07 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, 07 лютого 2020 року виділено з кримінального провадження № №0000020 від 05 лютого 2014 року.

Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 16 серпня 2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року, того самого кримінального провадження, з якого виділено кримінальне провадження № 0000171 від 07 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 .

У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002001 від 16 серпня 2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. До складу групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 входив і на теперішній час входить прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає відвід іншого судді, у якого на розгляді перебуває кримінальне провадження, з урахуванням ст. 75, 81 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

У зв язку з цим заявлення суддею, який розглядає відвід іншого судді, самовідводу, не передбачено КПК України, оскільки такий суддя не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у провадженні.

При цьому, сам факт повідомлення суддею ОСОБА_3 учасників даного судового провадження, про ймовірне існування обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, свідчать про додержання ним стандартів судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»(Mironenko and Martenko v. Ukraine)заява № 4785/02, п. 66 зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про самовідвід за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для самовідводу не є обставинами, що виключають участь ОСОБА_7 прирозгляді заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а тому у її задоволенні слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1