Номер провадження: 11-кп/813/254/21
Номер справи місцевого суду: 509/553/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором СПД «Тедєєв», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_7 зараховано з 20.02.2019 року, тобто з дня його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» вартість за стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 3 (три) копійки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 630000 (шістсот тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 530000 (п`ятсот тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди та 182651 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави 6791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирішено питання про долю речових доказів.
Не погодившись з прийнятим рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 були залишені без задоволення, вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2020 ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме з 02.03.2021 року по 30.04.2021 року включно.
27 квітня 2021 року від прокурора ОСОБА_6 до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання № 11-кп/8962/21 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити, зазначив, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших правопорушень.
Натомість обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_8 надав суду позитивні характеристики на обвинуваченого з місця проживання.
Від представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 надійшло до суду клопотання №Еп-7616 від 23.04.2021 про проведення судового засідання 27.04.2021 за відсутністю його та потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, згідно вищезгаданого положення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, незважаючи на наявність позитивних характеристик щодо особи обвинуваченого, з огляду на характер, тяжкість та наслідки інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, обставин кримінального провадження, враховуючи, що в наслідок скоєння обвинуваченим злочину загинула людина, життя якої є найбільшою соціальною цінністю, що встановлено ст. 3 Конституції України, колегія суддів приходить до переконання про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших правопорушень.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2021 року включно.
Керуючись статтями 24, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме з 27.04.2021 року по 25.06.2021 року включно.
Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15 червня 2021 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4