ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/806/20
У Х В А Л А

"02" квітня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000446, суд -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000446.
У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову дізнавача посилаючись на те, що останнім не встановлено у який саме спосіб, за якою саме формою було вчинено шахрайські дії відносно ОСОБА_4 . Дізнавачем не виконано вказівки процесуального керівника досудового розслідування, прокурора, викладені в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Так, прокурором зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження являється незаконним та необгрунтованим, оскільки прийнято передчасно без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є порушенням вимог ст. ст. 2,7, 9 КПК України. Так, не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи договору оренди землі № 388 від 01.10.2014 р., не встановлено осіб, які, можливо були присутні під час підписання договору оренди землі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тощо.
Адвокат вважає, що для належного розслідування цього КП необхідно призначити технічну експертизу договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року, заяви ОСОБА_4 від 02.09.2014р., додатку № 1 до договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року «Акт про прийом та передачу земельної ділянки в натурі (на місцевості)», додатку №4 до договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року «Розрахунки по орендній платі», а також звернутись із дорученням до співробітників оперативного підрозділу для пошуку та встановлення осіб відповідальних за підготовку проекту договору оренди землі №388 від 1 жовтня 2014 року та до ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", з запитом про встановлення осіб, відповідальних за підготовку проекту договору оренди землі №388 від 1 жовтня 2014 року та в подальшому їх допитати у якості свідків, звернутись із дорученням до співробітників оперативного підрозділу для пошуку та встановлення осіб, що були присутні під час підписання ОСОБА_4 договору оренди землі № 388 від 1 жовтня 2014 року, допитати свідків, директора ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК".
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд даної скарги без її участі, скаргу підтримує.
Дізнавач СД ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд даної скарги, на до суду не прибув, що відповідно, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 не перешкоджає розгляду поданої скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000446, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Судом встановлено, що 27.08.2019 ст. слідчим Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, встановлено кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.02.2021 закрито кримінальне провадження за № 0000446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому в мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказуючи про визначення, порядок і форму укладення цивільного правочину та зазначаючи, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і наявність цивільно-правових відносин, в встановлених досудовим слідством обставинах.
Приймаючи оскаржуване рішення дізнавач посилається на те, що ОСОБА_4 , показав що 02.09.2014 він уклав договір оренди належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області площею 3,9793 га, з ТОВ «Агрофірма Світанок» директором якої являється ОСОБА_6 , строком на 10 років про що отримав орендну плату в сумі 10000 гривень. Вказаний договір укладено в 2 екземплярах, які залишилися у ТОВ «Агрофірма Світанок». У 2017 році йому стало відомо, що вищевказаний договір укладено строком на 49 років.
Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які являються працівниками ТОВ «Агрофірма Світанок» пояснили, що до їх товариства звернувся ОСОБА_4 , якому потрібна була досить велика сума грошей на лікування дружини, з проханням надати йому цю суму і укласти з ним договір оренди належного йому земельного паю терміном на 49 років. 01.10.2014 між ТОВ «Агрофірма Світанок» та ОСОБА_4 був укладений договір за номером № 388 терміном на 49 років. І на підставі цього договору виплачено одноразово 40 000 гривень. Вищевказаний договір був укладений офіційно та законно.
В 2017 році ОСОБА_4 звертається з заявою до Царичанського ВП щодо підробки його підпису в договорі оренди земельної ділянки № 388. за даними фактом відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 за ч. 1 ст. 358 КК України. Під час проведення досудового розслідування з метою встановлення ким саме виконано підпис в документах призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис в документі договору виконаний ОСОБА_4 .
Оцінюючи доводи представника скаржника суд виходить з наступного.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 цієї норми, кримінальне провадження закривається вразі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000446 містять вказівки прокурора, викладені в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.06.2020, за якою прокурором зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження являється незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято передчасно без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є порушенням вимог ст. ст. 2,7, 9 КПК України.
Так, за висновком прокурора під час здійснення досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, зокрема, не залучено до провадження потерпілу особу та не допитано її з приводу вчиненого кримінального правопорушення; не допитано свідка ОСОБА_12 , не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи договору оренди землі № 388 від 01.10.2014; не встановлено осіб, які, можливо, були присутні підчас підписання договору оренди землі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; тощо.
Однак, дана вказівка прокурора в частині необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження висновку технічної експертизи договору оренди землі № 388 від 01.10.2014 та необхідності встановлення осіб, які, можливо, були присутні підчас підписання договору оренди землі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконані та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем жодним чином не відображено і не вмотивовано невиконання наведеної вказівки процесуального керівника.
Все вищенаведене в своїй сукупності свідчить про допущену дізнавачем неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, привела до передчасного рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000446 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2021 про закриття кримінального провадження № 0000446 від 27.08.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1